SYLVIE SIMON

LA NOUVELLE DICTATURE
MÉDICO-SCIENTIFIQUE

L’EMPRISE DES LOBBIES

SUR NOTRE SANTÉ

« Environnement et Santé durables »

Une collection dirigée par Guy Roulier
 L’AUTEUR

L’auteur : Sylvie Simon est écrivain et journaliste. À travers des

livres et des articles, elle combat les idées reçues en explorant divers
domaines de la science, et consacre la plus grande partie de son
activité à militer contre la désinformation en matière de santé et
d’écologie, sujets de brûlante actualité.
Elle a déjà publié plusieurs essais sur des scandales (sang
contaminé, vaches folles, amiante, hormones de croissance, vaccins
etc.), générés par la corruption de certains milieux et d’experts dits
scientifiques.
 DU MEME AUTEUR

— Vaccination : l’overdose,
Éditions Déjà, 1999, (3e édition).

— Exercice illégal de la guérison,

Marco Pietteur Éditeur, 2002.

— Information ou désinformation ?
Guy Trédaniel Éditeur, 2004.

— Les Dix Plus Gros Mensonges sur les vaccins,

Éditions Dangles 2005.

— Le Réveil de la conscience,
avec J. Bousquet, Guy Trédaniel Éditeur, 2003.

ISSN : 0986-0762
ISBN : 2-7033-0643-1
© Éditions Dangles,
Saint-Jean-de-Braye (France) – 2006 –
Tous droits de traduction, de reproduction et
d’adaptation réservés pour tous pays
 SYLVIE SIMON

LA NOUVELLE DICTATURE
MÉDICO-SCIENTIFIQUE

L’EMPRISE DES LOBBIES

SUR NOTRE SANTÉ
Préface de Philippe DESBROSSES

18, rue Lavoisier – B. P. 30 039

45800 Saint-Jean-de-Braye
www. editions-dangles. com
A ma nièce et fille spirituelle Sophie,
qui n’a jamais cessé d’œuvrer
pour le réveil de la conscience.
 « Notre vie nous appartient,
notre planète nous appartient encore,
et notre monde nous appartiendra
tant qu’il trouvera des hommes prêts
à se sacrifier pour des valeurs auxquelles ils croient !

La Vérité est la plus importante de toutes nos valeurs,

parce que si la Vérité ne survit pas,
si nos gouvernements assassinent la Vérité,
s’ils ne respectent pas le cœur
dont font preuve tous ces gens
qui ne souhaitent que la Paix et l’Harmonie,
alors ce n’est pas le monde où je suis né !
Et ce n’est certainement pas le monde où je veux mourir ! »

Plaidoirie de Jim GARRISON

(Procureur américain qui a enquêté
sur l’assassinat de John Kennedy)

« Nous vivons encore de nos jours

avec un gouvernement trompeur,
une presse docile,
une corruption et un cynisme dominants ! »

Jim GARRISON (1988)

 PRÉFACE

L’Histoire n’est au fond qu’un éternel recommencement. Les

hommes, les sociétés répètent inlassablement les mêmes errements,
succombent aux mêmes tentations et s’inventent les mêmes
souffrances.
Le Moyen-Age a connu le despotisme des clercs et l’Inquisition.
Notre époque a, semble-t-il, généré des institutions dogmatiques,
corporatistes ou autocratiques pour soumettre toutes plantes, bêtes
et hommes à la suprématie de la Science. Une science de « droit
divin » avec ses icônes et sa liturgie, étroitement imbriquée dans les
forces politiques et économiques en place.
Dans les deux cas, le mécanisme du pouvoir est simple : il utilise la
peur pour mieux asseoir sa domination. Y compris la peur du
ridicule, savamment entretenue dans les foules, par ceux qui font
profession de Savoir ! Il suffit d’invoquer « la preuve sociale » qui
consiste à dire qu’une chose est juste quand le plus grand nombre y
croit… et ça marche !
Aujourd’hui, ce Savoir, réel ou faux, se traduit en « parts de
marché », notamment celles des grands laboratoires (les nouveaux
sanctuaires) et celles des multinationales, hydres modernes, à mi-
chemin entre pratiques légales et pratiques mafieuses.
Les mécanismes de manipulation n’ont pas changé. Ils ont pour
but d’annihiler tout sens critique et toute velléité d’indépendance
parmi les individus. Ils permettent de mieux exploiter la docilité des
populations, maintenues volontairement dans l’ignorance des choses
essentielles à leur vie. Pendant ce temps, des groupes de pression
incontrôlés peuvent impunément continuer à répandre des
substances toxiques de toute nature et corrompre allègrement ceux
qui, de près ou de loin, expertisent, autorisent et justifient cet état de
chose.

Le livre de Sylvie Simon dresse un constat terrifiant de l’avancée

du « crime institutionnel » dans notre société.
 Nous savions déjà que l’argent de la drogue représente plus d’un
tiers du flux des devises et des échanges boursiers mondiaux et que,
sans elle, le système bancaire international s’effondrerait. En clair, le
trafic de la drogue est indispensable à l’équilibre économique
mondial. Si l’on y ajoute le prix des substances nuisibles à notre
santé et le gaspillage des dépenses d’armement (plusieurs millions de
dollars par jour) justifié également par l’équilibre de la terreur, on
peut considérer que l’économie dominante dite « libérale » est une
entreprise de destruction au moins égale dans ses méfaits au
totalitarisme marxiste qui a sévi dans les pays de l’Est.
Au regard de ces faits, il apparaît urgent pour les citoyens de se
réapproprier leurs droits et la maîtrise du sens et de la qualité de leur
vie, de créer des groupes de résistance et des réseaux de défense pour
se protéger des délires et des dérives des puissances occultes qui
influencent les choix politiques dans le monde par leur emprise sur
les gouvernements.
Plus précisément, il faut se poser la question de l’incompatibilité
éventuelle entre science et démocratie, entre « lois du marché » et
droits de l’Homme, et de l’absence de contre-pouvoirs, face aux abus
des systèmes.
La survie de la planète et le bien-être de ceux qui la peuplent,
hommes et bêtes, passent par des actions courageuses qui ne
viendront pas « d’en-haut » comme on le croit généralement.
Prenons conscience que nous sommes à une étape cruciale dans un
débat de civilisation, qui, si nous n’y prenons pas garde, avec les
manipulations de toute nature – génétiques, politiques et
psychologiques – peuvent nous ramener aux heures les plus sombres
de l’Histoire.
Bien sûr, je crois au triomphe des forces de l’esprit et de
l’intelligence qui auront raison de cet obscurantisme moderne, mais
épargnons-nous des souffrances inutiles générées par nos attitudes
complaisantes, pour ne pas dire complices, avec le mensonge
institutionnel.
 C’est grâce à la perspicacité et au courage de personnes comme
Sylvie Simon que nous y parviendrons.

Philippe DESBROSSES
Docteur en Sciences de l’Environnement,
Expert-consultant auprès de l‘U. E. et du Parlement européen,
Président du Comité de direction d’Ecocert,
Directeur du Centre Pilote « La Ferme de Sainte-Marthe ».
 AVERTISSEMENT

« La science est la plus récente, la plus agressive

et la plus dogmatique des institutions religieuses. »

Paul FEYRABEND
(Professeur de physique à Berkeley)

Ce livre n’est pas un réquisitoire contre la science ou la médecine,

mais plutôt contre la corruption liée à l’état d’esprit inquiétant qui se
répand insidieusement dans le monde « scientifique », avec l’aide du
monde « politique », et qui a déjà été la cause de nombreux
scandales. Ces derniers sont trop rarement révélés ― et toujours de
manière isolée ― pour que le public prenne conscience du mensonge
institutionnel qui règne dans le monde et particulièrement en
France.
Appartenant au système, les chercheurs qui dénoncent les dérives
actuelles de certains de leurs pairs sont d’office mis sur des voies de
garage ou privés de financement, et les médecins encourent
l’exclusion du conseil de l’ordre. Ce sont eux – médecins,
scientifiques, physiciens ou biologistes – qui m’ont encouragée à
écrire ce livre.
Sa première version a été rédigée en 1996 et, depuis sa parution,
nous aurions pu espérer un assainissement de la situation, or il n’en
est rien ! Non seulement la dégradation se poursuit, mais elle semble
s’accentuer. Et, comme le dit si bien Milan Kundera : « Être
moderne, c’est être l’allié de ses propres fossoyeurs. »
Certains lecteurs pourront penser que je me répète en publiant
une nouvelle édition de cet ouvrage, mais ce n’est pas le cas. C’est à
présent un ouvrage nouveau car j’ai retiré de la première version la
plupart des textes, soit parce qu’ils ne sont plus d’actualité ou que je
les ai longuement développés entre-temps dans de précédents
ouvrages. Je les ai remplacés par de nouvelles informations, très
nombreuses et tout aussi inquiétantes, mais rarement connues du
grand public étant donné l’opacité de notre système de santé, les
dissimulations des laboratoires, le laxisme et l’incurie de nos
pouvoirs publics, sinon leur complicité avec des scientifiques
inconscients. J’ai cependant gardé certains passages et le titre, car il
résume parfaitement la situation actuelle : les politiques sont les
otages des laboratoires qui sont les véritables dictateurs du monde
moderne.
Pour certains scandales, il m’a semblé important de faire le point
avec le recul acquis à présent. Les Français ont la mémoire courte et
il est bon de rappeler à ceux qui l’auraient oublié que certains
responsables de « bévues » qui ont coûté des vies humaines sont
toujours en place. Quant à ceux qui sont, pour l’instant, écartés du
pouvoir par les jeux électoraux, ils n’ont qu’un désir : retrouver un
jour ce pouvoir dont le goût semble exquis. Comme le disait
Napoléon : « J’ai goûté du commandement et je ne saurais y
renoncer. » Tant pis pour ceux qui en feront les frais, quelques morts
ou accidents de temps en temps sont négligeables par rapport à la
bonne marche de la politique et de l’économie. Toutefois, il est
salutaire de dénoncer sans relâche ces pratiques honteuses.
Pour illustrer à quel point ce livre est gênant pour certains
pouvoirs, particulièrement le lobby pharmaceutique – « Big
Pharma » comme on l’appelle dans les pays anglo-saxons – il est
utile de signaler au lecteur qu’il devait sortir aux Éditions du Rocher
en septembre 2005.
Or cette maison a été vendue au laboratoire Pierre Fabre durant
l’été et, malgré un contrat en bonne et due forme et une avance déjà
versée à la commande, la nouvelle direction a refusé de le publier. On
peut les comprendre étant donné la teneur de l’ouvrage, mais il n’y a
que la vérité qui blesse. Ce n’est pas la première ni sans doute la
dernière fois que de puissants groupes industriels achètent une
maison d’édition, moyen bien simple d’étouffer l’information.
 CHAPITRE I

NOTRE FOI EN LA SCIENCE

« Dans un monde où chacun triche,

c’est l’homme vrai qui fait figure de charlatan. »

André GIDE

Nous vivons une époque où la science règne en maître tout

puissant et gère nos existences. Les « scientifiques » sont considérés
comme nos nouveaux maîtres à penser et l’une des ambitions de la
science expérimentale est de dominer la nature en palliant ses
« imperfections ».
Dans un système démocratique, tout devrait être soumis à la
décision des citoyens, mais ni les élus ni les gouvernements ne sont
en mesure de discuter les ukases des décideurs de la science qui
restent donc à la fois juges et partis.
Le Dr Benjamin Rush, médecin de George Washington et
signataire de la Déclaration d’indépendance des États-Unis en 1776,
avait prévenu : « A moins que nous n’incluions la liberté
thérapeutique dans notre Constitution, la médecine installera un
jour une dictature que nous sommes incapables de concevoir pour le
moment. »
Révoltés par certaines pratiques scientifiques, d’authentiques
savants s’étaient déjà réunis en 1988 pour faire une déclaration qui
fut publiée dans le journal anglais Nature (333,390,1988) et reprise
dans Le Monde du 19 mars 1988 :
« Le désir de connaître le monde est aujourd’hui débordé par le besoin de l’exploiter. La
production des connaissances scientifiques et des innovations est largement prise en
charge par des institutions à buts technologiques. La recherche, qu’elle soit dite
‘‘fondamentale’’ ou ‘‘appliquée’’, est orientée par des choix économiques, sociaux, sanitaires
ou militaires. »

« Le chercheur ne peut ignorer cette orientation, et la société est en droit de la juger.

Fonctionnant sur le mode réductionniste, {…} La science fait courir des risques graves à
l’environnement, aux peuples et aux individus. {…} L’identification de la production
scientifique au progrès, et même au bonheur, est largement une mystification. »

Ce texte, rédigé bien avant les nombreux scandales récents, est

parfaitement prémonitoire et dénonce les lacunes des disciplines
scientifiques qui, « à défaut de tout comprendre, prétendent tout
mettre en lumière. » Chacune de ces disciplines ne connaît que ce
qui la concerne, et ignore ce que d’autres ont découvert par des voies
différentes. Il est stupéfiant de voir à quel point, forts de leurs titres
universitaires, certains scientifiques se permettent de dire n’importe
quoi sur des sujets qu’ils ignorent visiblement.
La déclaration publiée dans Nature poursuit sa condamnation
d’une certaine science péremptoire, totalement dénuée de
conscience, qui se refuse d’admettre tout ce qui la dépasse, comme
elle refuse d’admettre ses propres erreurs et ses limites. « Au nom de
la vérité scientifique, la vie est réduite à ses aspects mesurables. La
spécialisation de plus en plus étroite des chercheurs encourage leur
myopie quant à leur fonction dans la société et crée des cloisons
étanches entre les disciplines scientifiques. Il est certes difficile de
revenir sur les acquis technologiques, aboutissement des activités
scientifiques, et qui conduisent à la création de nouveaux besoins
selon une spirale industrielle que ne maîtrisent ni les chercheurs ni
les consommateurs. »
Le lecteur trouvera en fin d’ouvrage la liste des signataires (Notes
1).
Déjà le 17 mars 1967, dans une interview de L’Alsace, le Pr.
Lépine, de l’Académie des sciences et de l’Académie de médecine,
s’inquiétait et affirmait : « Nous sommes des apprentis sorciers. »
Les scientifiques savent à présent comment modifier le génome
humain, ouvrant la porte aux délires les plus fous qui peuvent, sous
prétexte d’eugénisme, entraîner de terribles catastrophes. En
devenant capables de modifier non seulement le patrimoine
génétique d’un sujet, mais aussi celui de ses descendants, on pourrait
« améliorer » l’espèce humaine. Cette possibilité d’eugénisme risque
de déboucher sur des perspectives terrifiantes. On est proche des
expériences de certains nazis, tel le fameux Dr Mengele. Pour
l’instant, ces pratiques sont interdites par la convention européenne,
mais, à travers quelques publications, on sent poindre chez certains
scientifiques une inquiétante envie de recréer une race supérieure et,
malgré la position ferme du Comité international de bioéthique sur
la prise de brevets sur le génome humain, on se demande si certains
ne se laisseront pas influencer un jour par les intérêts financiers
colossaux que représente le marché de la génétique.
Nous devrions également nous préoccuper du sort des malades
qui servent de cobayes dans le cadre de la recherche génétique et que
le corps médical a tendance à considérer comme du « matériel
humain » qui lui appartiendrait. Un rapport, publié en 1983 aux
États-Unis par l’Office of Technology Assessment révélait que dix-
huit entreprises américaines avaient pratiqué des tests génétiques
pour sélectionner leurs employés sous le prétexte d’une « prévention
des maladies du travail » et que cinquante-neuf autres se
préparaient à en faire autant. Depuis, ces entreprises ont fait école.
Au cours des dernières années, les nanotechnologies ont accompli
de spectaculaires progrès. Désormais, grâce à des micropuces
installées dans le corps humain au cours de n’importe quel acte
chirurgical, il est possible de connaître bien des choses sur cet
humain et de le suivre à la trace. En janvier 2001, le président Bill
Clinton a lancé la « National Nanotechnology Initiative », et le
Congrès a approuvé le budget initial de 450 millions de dollars, puis
celui de 700 millions de dollars en 2003. La Darpa (Defense
Advanced Research Project Agency) a, pour sa part, investi des
centaines de millions de dollars dans cette recherche qui concerne
aussi l’armement.
En 2002, la puce informatique « Very Chip », de la compagnie
ADS (Applied Digital Solutions), a obtenu l’approbation des autorités
américaines. On peut à présent l’implanter sous la peau de tout
individu que l’on veut surveiller : enfant, malade, vieillard sénile,
prisonnier ou militaire. Certains se réjouissent de ce « progrès »
sans imaginer que cette nouvelle technologie risque de porter
atteinte à la vie privée des porteurs de puces, en transmettant à leur
insu des informations très personnelles. Le prix Nobel de chimie
Richard Smalley estime que le développement des nanotechnologies
concerne « l’intérêt supérieur » de la nation américaine, car elles
s’appliquent à tous les secteurs de la vie économique et sociale, y
compris celui de l’armement.
Depuis longtemps déjà, les puces sont utilisées par la médecine
vétérinaire pour identifier des milliers d’animaux à travers la
planète, mais cette surveillance ne s’était pas encore étendue à l’être
humain.
A l’heure de la mondialisation, on peut craindre que, peu à peu,
l’homme ne devienne un produit manufacturé avec tout ce que cette
définition implique. Soumis à la loi du profit, les gouvernements
nous imposent une société dans laquelle certains scientifiques munis
de pouvoirs mais dépourvus de conscience – comme nous le verrons
plus loin – n’hésitent pas à transformer l’être humain en une
marchandise qu’on peut impunément vendre, acheter ou simplement
jeter suivant les besoins.
L’Express du 11 octobre 1990 s’inquiétait : « Il sera bientôt
possible de dépister tout et n’importe quoi. Comment ces
informations cruciales seront-elles utilisées ? {…} Doit-on laisser
faire les scientifiques ou établir des garde-fous ? » Le Pr. Daniel
Cohen, du Centre d’études du polymorphisme humain, estime que :
« c’est à la société de décider, et pour cela, il faut qu’elle soit
informée. Ce qui est loin d’être le cas. »
Quant aux greffes d’organes, elles ont engendré un commerce du
corps humain ; on retrouve des cadavres mais aussi des vivants,
enfants ou adultes, privés de certains organes. En voulant se
substituer au Créateur, l’homme ne connaît plus ses limites et
entraîne, dès lors, de nombreux abus de toute sorte.
Dans un autre domaine, pendant des années et avec de
nombreuses complicités, on a inoculé du sang contaminé à des
patients qui ont payé de leur vie ces « bavures » des pouvoirs
politiques et médicaux. Aucun des véritables responsables n’a été
sanctionné pour ces délits, excepté quelques rares boucs émissaires.
Lors de l’accident de Tchernobyl, sans crainte du ridicule, les
pouvoirs publics nous ont certifié que le nuage radioactif avait bien
voulu contourner les frontières de notre pays et polluer d’autres
contrées. Et nous continuons d’obéir à ces irresponsables !
Ces mêmes pouvoirs ne pouvaient ignorer les risques engendrés
par la nourriture des animaux, notamment leurs ingestions
d’hormones. Néanmoins, tout le monde s’est tu pendant des années.
Depuis 1986, les Anglais savaient que leurs vaches et leurs produits
étaient contaminés mais ils ont écarté de l’actualité tous les
chercheurs perturbateurs qui tiraient la sonnette d’alarme. Pendant
deux ans, sciemment, ils ont continué d’exporter les abats de bœufs
contaminés, interdits à la vente dans leur propre pays. Dès 1989, les
États-Unis et l’URSS avaient boycotté l’importation de viande et
produits dérivés des bœufs britanniques, mais pas la France. La
Manche, comme la ligne Maginot pour Tchernobyl, nous préservait
de la contamination.
À présent, les scandales sont trop nombreux et nos concitoyens en
ont visiblement assez d’être pris pour des imbéciles par tous ceux qui
détiennent un pouvoir et en profitent impunément. Ce sont ces
mêmes menteurs et criminels qui s’érigent en juges pour sanctionner
ceux qui se permettent de dénoncer ces pratiques. Il est pourtant
grand temps de les divulguer car, comme le disait si bien le biologiste
Jean Rostand : « l’obligation de subir nous donne le droit de
savoir. »
Toutefois, si notre société est loin d’être informée, les scientifiques
eux-mêmes ne le sont pas de manière systématique. D’abord parce
qu’ils ignorent souvent ce qui ne relève pas de leur strict domaine
d’investigation, ensuite parce qu’ils n’ont pas toujours, dans ce même
domaine, une vision univoque de la réalité. Les biologistes eux-
mêmes ne parviennent pas à se mettre d’accord sur le
commencement de la vie et sa fin. Quand l’embryon devient-il
humain ? Quand la mort coupe-t-elle vraiment le fil de la vie ? Est-ce
le cerveau ou le cœur qui détermine cette vie ?
Ce ne sont pas tellement les crimes de la science au véritable sens
du mot qu’il faut craindre, car tout scientifique consciencieux se pose
des questions d’éthique à chaque moment, mais plutôt les crimes du
pouvoir sous le couvert de la science.
 Rita Levi Montalcini (prix Nobel de médecine) avouait dans Le
Généraliste : « La recherche est un milieu redoutable. {1} » D’autant
plus redoutable que les divergences entre la science et l’éthique
s’amplifient à cause du profit et des besoins économiques. A notre
époque, les hommes sont surtout considérés comme des
consommateurs qu’il faut inciter à consommer toujours plus en les
accablant de publicités. Comme le reconnaissait récemment et sans
honte le directeur d’une chaîne de télévision, l’important est
d’endormir l’auditeur afin qu’il achète ce qu’on désire lui vendre. En
outre, la science privilégie plutôt les recherches qui ne perturbent
pas trop le consensus scientifique. Or, le propre de la science devrait
être de pouvoir sans cesse remettre en question des idées reçues.
Jacqueline Bousquet, biologiste, chercheur honoraire au CNRS,
explique les errements de la science d’une façon tout à fait originale,
mais qui devrait éveiller bien des consciences. Pour elle, notre
continuum d’espace-temps est constitué d’ondes électromagnétiques
dont le vecteur est le photon, à la fois onde et particule.
L’information est toujours disponible, mais les récepteurs ne sont
pas toujours en phase et ne peuvent donc pas capter l’information,
car un être ne peut concevoir que ce qui est à son niveau vibratoire.
« La science est un outil et, comme tel, susceptible de perfectionnement ; en fait, elle
évolue en même temps qu’évoluent les récepteurs cérébraux des ‘‘scientifiques ‘. Notre
science actuelle est devenue tellement réductionniste que des pans entiers de la réalité ont
été supprimés sous prétexte que l’intelligentsia qui dirige le système est incapable de les
intégrer (comme une information dans un ordinateur). Cela dépasse leur structure. La
réalité n’est pas réductible à ce que peuvent concevoir les hommes en fonction de leur
évolution. Elle est. Découvrir l’erreur et quelle est cette erreur, voilà l’objectif. »

Le Monde diplomatique d’août 1996 a publié un article de Denis

Duclos, sociologue et directeur de recherche au CNRS, sous le titre :
« L’Autophagie, grande menace de la fin du siècle. » Ce chercheur
explique que la caractéristique majeure de notre système est bien
celle de « se manger soi-même », puisqu’il pousse de plus en plus
« les sociétés à s’entredévorer. Les entreprises s’absorbent les unes
les autres, les marchés se croquent entre eux, et les syndicats en sont
réduits à demander le partage de l’emploi. De leur côté, les citoyens
subissent sous forme de pollution généralisée et de tragiques
pandémies les conséquences de ce recyclage devenu fou, ultime
phase de la vieille loi du profit. »
La situation n’est pas meilleure aux États-Unis où de nombreux
scientifiques constatent qu’aucun secteur n’échappe aux stratégies
industrielles, et les universités américaines sont infiltrées par les
intérêts privés. « La science est à vendre et, pour certains de ses
secteurs, déjà vendue », déclarait en 1989 Al Mayerhoff, avocat du
Natural Resources Defense Council, association de consommateurs.
À présent, dans ce pays, tous les secteurs sont touchés.
Dès 1983, la communauté scientifique américaine a connu une
explosion de scandales médicaux au point que le congrès annuel de
l’Association américaine pour le progrès des sciences avait choisi
comme thème de débat : « La fraude et le secret : périls jumeaux de
la science ». Depuis cette époque, la fraude s’est amplifiée, les
scandales se sont multipliés. Les scientifiques qui mentent ne sont
jamais condamnés et lorsque les lobbies pharmaceutiques qui les
protègent sont contraints à payer une amende, elle est de très loin
inférieure au bénéfice engendré grâce à ces mensonges. Cette
situation n’a donc aucune raison de s’améliorer et la gangrène
s’étend sans qu’on puisse l’enrayer.
En France, en avril 1996, le magazine Sciences Enjeux Santé {2}
nous signalait que le CNRS avait restreint les crédits accordés aux
unités de recherche afin de faire éponger par ses laboratoires son
déficit de quatre-vingt-dix millions. Si bien qu’un bon millier de
chercheurs furent laissés sans le sou et réduits au chômage
technique. Assurant l’intérim de la direction générale de cet
organisme, M. Tambourin, alors directeur du département du CNRS
qui finance l’expérimentation animale, a déclaré au sujet de la
comptabilité de la maison : « Il faut être clair : nous avons été un
peu légers, pas assez vigilants. » Sur les douze milliards alors
alloués par l’État, trois étaient sous la responsabilité de ce dilettante
qui reconnaît avoir été « un peu léger » ; on est en droit de se
demander jusqu’où peut aller cette légèreté dans un domaine aussi
important que la recherche.
 De nos jours, les dirigeants politiques et scientifiques ainsi que les
trusts industriels ne se soucient pas le moins du monde des
conséquences à plus ou moins long terme de leurs décisions, et les
enjeux économiques actuels les incitent à sacrifier l’homme sur
l’autel du profit. Mais la plupart des citoyens en sont encore
inconscients malgré l’émergence de multiples scandales et se
trouvent incapables de réaliser qu’ils sont l’enjeu d’une lutte qui
dépasse, de loin, le domaine de la vache folle ou du sang contaminé.
Dans son ouvrage L’Homme occulté, Michel Schiff, physicien des
particules élémentaires, chercheur au CNRS et à l’Inserm, dénonçait
le savoir des experts qui est « loin d’être aussi sûr qu’ils ont tendance
à le croire, et à nous le faire croire », ainsi que la vision morcelée des
connaissances : « La direction d’une armée de chercheurs, munis
d’instruments coûteux tels que des ordinateurs géants, peut fausser
le jugement quant à la pertinence d’un objet de recherche. »
 CHAPITRE II

DES DOGMES QUI CHANCELLENT

« Celui qui ne gueule pas la vérité

lorsqu’il connaît la vérité
se fait le complice des menteurs et des faussaires. »

Charles PEGUY

Chaque jour, nous apprenons qu’une information considérée

comme recevable pendant très longtemps était erronée. D’après le
philosophe Karl Popper, qui se réclame de la tradition de Kant et de
Voltaire, « Ce qui est scientifique est ce dont la fausseté peut-être
démontrée », à la différence du dogme qui refuse de céder à
l’expérience. Répondant aux questions de Guy Sorman, Karl Popper
conseillait : « Refusez la fragmentation des connaissances, pensez à
tout, ne vous laissez pas noyer par la montée des informations,
repoussez le désenchantement de l’Occident et le pessimisme
historique, puisque vous avez la chance de vivre en cette fin du
XXe siècle ! Ne soyez dupes de rien, ni des modes, ni du terrorisme
intellectuel, ni de l’argent, ni du pouvoir. Apprenez à distinguer
toujours et partout le Vrai du Faux. {3} » Cette distinction n’est pas
aussi simple qu’elle le paraît.
L’expérimentation scientifique est elle-même une technique de
manipulation. Le savoir actuel des scientifiques est à présent
concentré dans des banques de données gérées par des ordinateurs
et à la disposition de pouvoirs manipulateurs, qu’ils soient
économiques ou politiques.
Dans son ouvrage Science avec conscience, Edgar Morin, directeur
de recherche au CNRS, constate que l’avancée « des certitudes
scientifiques ne va nullement dans le sens d’une grande certitude ».
Il pense que l’objectivité n’est pas une qualité propre aux esprits
scientifiques.
 Le Collège de la prévention des risques technologiques, instance
interministérielle chargée d’évaluer en toute indépendance les
risques liés à l’industrie et aux technologies nouvelles, a été
malencontreusement fermé le 21 mars 1996 alors qu’éclataient de
trop nombreux scandales. A moins que cela ne soit justement en
raison de ces scandales que le Collège ne pouvait plus taire. Jean-
Jacques Salomon, son ancien président, a alors déclaré en mai 1996 :
« Depuis plus d’un an, nous ne pouvions plus délibérer. Quatre
membres étaient absents et un nouveau président devait être
nommé par Alain Juppé, qui n’en a rien fait, invoquant des raisons
économiques. {4} » C’est par le Journal officiel que les membres de
ce collège ont appris la suppression de cet organisme « sans
avertissement préalable, sans consultation ni exposé des motifs ».
« Je vous fais voir l’envers des événements, que l’Histoire ne
montre pas », disait de son temps Chateaubriand dans ses Mémoires
d’outre-tombe. Rien n’a changé et l’histoire officielle ne montre que
ce qui ne détériore pas l’image des hommes qui l’illustrent. A
l’époque où Jacques Monod expliquait que l’information ne peut
circuler que dans un seul sens, du noyau vers le cytoplasme
cellulaire, Howard Temin démontrait que l’information pouvait
suivre le chemin inverse. Cette affirmation ne correspondant
nullement au dogme de l’époque, Temin fut renvoyé de son
université et perdit ses crédits. Mais, quatre ans plus tard, ses
travaux furent récompensés par le prix Nobel. Malheureusement, les
nombreux cas d’injustice et d’erreurs se terminent rarement de si
heureuse façon, considérant que la science nie tout ce qu’elle ne peut
expliquer et s’oppose farouchement à toute découverte qui pourrait
bousculer ses dogmes. Ainsi, avant Temin, Mirko Beljanski avait
démontré l’existence d’une transcriptase inverse bactérienne qui
conférerait une action antivirale et l’avait publiée dans les Comptes
rendus de l’Académie des sciences. Mais comme Jacques Monod
affirmait qu’une telle enzyme ne pouvait exister, le poids du prix
Nobel l’emporta sur l’affirmation d’un contestataire. On ne contredit
pas un prix Nobel. Aussi, il a fallu attendre 17 ans pour que cette
découverte soit révélée au public, lorsque H. M. Temin a reconnu
l’antériorité de Mirko Beljanski dans une « rétrocitation » parue
dans le journal anglais Nature. {5}
Il est évident que chaque fois qu’une idée nouvelle met en danger
un système de pensée depuis longtemps établi sur le plan
scientifique, elle déclenche une forte et immédiate réaction de rejet.
J’ai cité dans deux précédents ouvrages {6} de nombreux cas qui
illustrent cet état d’esprit, lequel transforme, du jour au lendemain,
d’authentiques savants en parias.
De tout temps et dans tous les pays, avec la complicité des
pouvoirs en place, on a brimé ceux qui osaient se démarquer de la
pensée classique. Déjà en 1887, Lord Acton dénonçait cette
corruption dans une lettre adressée à l’archevêque Mandell
Creighton : « Le pouvoir tend à corrompre, mais le pouvoir absolu
corrompt absolument. Les grands hommes sont, pour la plupart,
toujours de mauvais hommes. »

Depuis deux cents ans qu’Hahnemann a mis au point

l’homéopathie et que de nombreux médecins l’utilisent et constatent
ses effets bénéfiques, la médecine officielle refuse de la reconnaître
sous le prétexte qu’après de multiples dilutions, il ne reste plus de
substance active, ni traces de molécules dans le produit. Dans la
plupart des pays de la l’Union Européenne, la médecine
homéopathique est pourtant parfaitement reconnue, mais en France,
dans les meilleurs cas, la médecine officielle ne reconnaît qu’un effet
placebo à l’homéopathie.
Cependant, quatre chercheurs, issus de disciplines scientifiques
aussi différentes que la physique et les mathématiques, sont
parvenus à démontrer la validité des hautes dilutions
homéopathiques. Pendant dix ans, sans financement des laboratoires
et « simplement pour l’amour de la science », ils ont observé et
mesuré les rayonnements bêta émis par les solutions
homéopathiques. Ils ont publié leurs travaux en cent soixante pages,
{7} et leurs théories ouvrent enfin la porte à une nouvelle approche
des êtres vivants. Lorsque la matière disparaît, elle laisse ce que les
auteurs ont appelé un « trou blanc » par opposition au « trou noir »
dans lequel la matière est « superdense ». Ceci implique que, pour
tout niveau de dilution, des ondes rémanentes de nature neutronique
sont créées et réorganisent la structure du solvant. Ainsi, une
solution diluée dynamisée contiendrait des ondes rémanentes en
quantité proportionnelle à la densité de matière ayant disparu et
dont la fréquence est caractéristique de cette matière. Ce ne serait
pas la molécule chimique qui produirait un effet, mais le signal
lumineux qu’elle envoie aux cellules malades. Ce signal lumineux
possèderait une fréquence qui lui permettrait d’agir sur l’ADN. Ainsi,
l’homéopathie aurait une action physique et non chimique sur les
cellules, ce qui expliquerait son effet d’autant plus fort que les
principes actifs diminuent.
Commentaire du professeur de biologie Dominique Padirac : « S’il
ne reste que de l’eau dans une dilution en 12 CH, cette eau est
porteuse de réels pouvoirs observés au compteur de radioactivité, et
à la résonance magnétique nucléaire, les solutions homéopathiques
émettent des rayonnements bêta caractéristiques. » Cette théorie
permet d’expliquer et d’inscrire dans le corpus des sciences le mode
d’action des dilutions homéopathiques.
On aurait pu espérer que la nouvelle serait une première mondiale
et amorcerait une révolution capable de bouleverser la médecine
classique, uniquement fondée sur la chimie. Hélas, il n’en est rien.
En octobre 2004, huit ans plus tard, l’Académie de Médecine
réclamait l’arrêt du remboursement des préparations
homéopathiques sous le prétexte que « l’homéopathie est une
méthode imaginée il y a deux siècles, à partir d’à priori conceptuels
dénués de fondement scientifique. Elle a vécu jusqu’à maintenant
comme une doctrine à l’écart de tout progrès et un secteur marginal
complètement en dehors du remarquable mouvement scientifique
qui a bouleversé la médecine depuis deux siècles en faisant de celle-
ci un secteur essentiel de la vie de l’humanité ». En effet, la médecine
a accompli le remarquable exploit d’avoir médicalisé la santé et fait
de tout bien portant un malade qui s’ignore. Doit-on vraiment s’en
réjouir ?
 Et l’Académie semble surprise que « cette méthode obsolète
continue à avoir de nombreux partisans », car, pour elle, la plupart
des produits homéopathiques sont présentés abusivement comme
efficaces dans des secteurs variés. Ici il faut souligner qu’ils se
placent dans une illégalité totale. En effet, le Code de la santé spécifie
qu’un médicament doit présenter un « intérêt thérapeutique », et la
preuve de cet intérêt doit être fournie par une succession d’essais
pharmacologiques et cliniques, y compris des comparaisons en
double-aveugle.
Cette docte Académie devrait parfois lire certaines parutions
scientifiques qu’elle semble totalement ignorer et qui montrent bien
la validité de cette technique thérapeutique. Elle passe également
sous silence le fait que des centaines de milliers de gens se soignent
ainsi à travers le monde et en sont satisfaits, tout comme elle préfère
oublier le nombre incalculable et pourtant grandissant de
médicaments pourvus d’AMM (Autorisation de mise sur le marché)
qui sont retirés du commerce après avoir rendu malades ou tué de
nombreux « consommateurs » en toute légalité, ce qu’elle ne peut
ignorer.
Il est consternant de constater le tissu de mensonges et de
mauvaise foi qui entoure l’homéopathie. Ainsi, le Lancet, qui avait
annoncé en 1994 (n° 344) les résultats d’une étude démontrant la
supériorité significative du remède homéopathique sur le placebo
dans les cas d’asthme allergique, publiait, en 1997, trois études qui
confirmaient l’effet des hautes dilutions dans la même indication.
Ces études, qui correspondaient parfaitement à tous les critères
imposés et auraient validé n’importe quelle substance chimique,
étaient commentées par deux « scientifiques » qui ne « croyaient »
pas en l’homéopathie et ses effets biologiques, ce qui leur a permis de
déclarer, très « scientifiquement », que ces résultats ne « pouvaient
être interprétés ». L’un d’eux s’en expliquait en alléguant que ces
résultats pourraient avoir des « implications sur la confiance
accordée aux essais cliniques en général ». Cette déclaration met
l’accent sur la mauvaise foi de certains scientifiques, alors que les
essais cliniques ne seront pas remis en cause, car toute la médecine
moderne s’appuie sur eux.
Cet exemple nous prouve bien que l’objectivité n’existe pas en
médecine classique, puisque les médecines alternatives sont écartées
et leurs études discréditées par les gardiens du dogme allopathique
qui détiennent tous les postes clefs du milieu médical. Sans doute
parce que l’homéopathie et les médecines alternatives représentent
un réel danger pour l’industrie pharmaceutique puisqu’elles ne
coûtent pas cher, n’ont pas d’effets secondaires, éliminent en grande
partie les drogues allopathiques et, surtout, responsabilisent les
patients, remettant ainsi en cause l’engrenage mortel de la société de
consommation. Il est donc nécessaire de l’éradiquer, comme les
microbes !
Il est heureux que les malades commencent à douter de toutes les
belles paroles que leur distillent les « experts » par le biais des
médias, et que de plus en plus de praticiens honnêtes et
consciencieux se rendent compte de la faillite de certaines
thérapeutiques et commencent à se poser des questions sur les
mensonges des représentants des laboratoires. Il devient urgent
d’exiger des gouvernants plus de transparence, comme l’ont fait
depuis longtemps les pays du nord de l’Europe.
Malheureusement, les médecins français ne sont pas libres
d’exercer leur art selon leur âme et conscience, comme le
recommande le serment d’Hippocrate, car ils sont asservis à un
Ordre dictateur. Autrefois, avant l’Ordre, donc au temps du désordre,
le serment d’Hippocrate donnait au médecin le droit et le devoir
d’exercer la médecine selon sa conscience. À présent, les médecins ne
sont plus libres, car tout acte thérapeutique doit être approuvé par la
sacro-sainte institution. Et ce Conseil de l’ordre des médecins, qui
prétend s’inquiéter uniquement du bien-être des malades, s’arroge le
droit de faire condamner ceux qui sortent des sentiers bien balisés
par son despotisme et qui guérissent en dehors des règles qu’il a
édictées, méprisant ainsi les malades satisfaits qui ne peuvent plus se
soigner comme ils l’entendent.
 Je ne vais pas m’étendre sur cet état de fait que j’ai déjà
longuement dénoncé, {8} mais le public doit être averti que cet ordre
dictatorial condamne tout ce qu’il ignore – et Dieu sait qu’il ignore
bien des choses connues de tous les êtres de bon sens –, et que
parfois même il n’hésite pas à succomber au ridicule. Ainsi, en
janvier 2004, Le Bulletin d’information du Conseil de l’ordre de la
Haute-Savoie a publié un article consternant de sottise :

« La Direction générale de la santé a entrepris une étude avec la Mission

interministérielle de vigilance et de lutte contre les directives sectaires, à propos de la
prescription, par un certain nombre de médecins, d’un produit dénommé « Fleurs de
Bach ». Compte tenu de la présence d’allégations thérapeutiques (traitement de
l’appréhension, de la peur, des idées fixes…), ces élixirs sont susceptibles de répondre à la
définition du médicament par présentation et par fonction : ces médicaments n’ont pas
pour autant fait l’objet d’une autorisation de mise sur le marché. »

Si c’est vraiment la Direction générale de la santé qui a eu la

brillante idée d’entreprendre cette étude avec la Mission
interministérielle de vigilance et de lutte contre les directives
sectaires, elle a décidément beaucoup de temps à perdre, alors que,
faute de temps, elle n’a pas été capable de gérer les 15 000 décès
occasionnés par la canicule en 2003. Sans doute gagnerait-elle un
temps précieux en apprenant que le Dr Bach, qui a découvert les
vertus des fleurs qui portent son nom, était un pathologiste anglais,
biologiste de surcroît, et pas un charlatan, ni un gourou de secte.
Mais le simple bon sens est inné, il ne s’apprend pas dans les
Facultés ni dans les Académies.
Le même problème s’est posé pour le millepertuis, utilisé depuis
plus de deux mille ans et qui concurrence efficacement les
antidépresseurs de synthèse. Il est prescrit depuis des années dans
de très nombreux pays sans jamais avoir entraîné le moindre
accident ni même incident (66 millions de doses en 1994), mais, en
2002, le ministère de la Santé a souhaité le retirer du marché sous le
motif qu’il pouvait nuire à l’efficacité d’un antiviral prescrit contre le
virus HIV et qu’il pouvait aussi interférer sur diverses molécules
telles que la digoxine, la théophylline, la ciclosporine, et certains
contraceptifs oraux. C’était d’autant plus ridicule que le Vidal signale
des centaines de cas d’interactions dangereuses de médicaments,
comme la consommation simultanée d’antibiotiques ou
d’anxiolytiques, mais ni les antibiotiques ni les anxiolytiques n’ont
été supprimés du marché.
Chez nos voisins, on s’est à l’époque contenté de diffuser
l’information et, en avril 2000, Le Nouvel Observateur citait le
ministère de la Santé de Nouvelle-Zélande : « Sauf à interdire aussi
le jus de pamplemousse, le vin rouge ou le brocoli, il n’y a pas lieu de
restreindre la diffusion du millepertuis. » Mais en France, il a failli
être interdit dans « l’intérêt du consommateur », mais surtout dans
l’intérêt des laboratoires fabricants d’antidépresseurs de synthèse !
On peut se demander si nos « responsables de la santé » savent
que les médicaments qui ont été retirés de la circulation après avoir
gravement endommagé la santé des utilisateurs, ou même tué,
avaient tous obtenu leur AMM, comme nous allons le voir plus loin.
Ignorent-ils également que le Régent qui a tué des milliards
d’abeilles n’a jamais obtenu d’AMM, mais seulement une
« autorisation provisoire de vente », caduque depuis longtemps, ou
que l’hormone de croissance, mise sur le marché et remboursée, ne
disposait pas non plus d’AMM ?
Pour en revenir aux Fleurs de Bach, utilisées par de nombreux
médecins et thérapeutes, le Conseil de l’ordre des médecins de la
Haute-Savoie, ou d’autres régions, devrait s’informer avant de
prétendre informer les consommateurs. Et pour mieux diaboliser ces
produits dont il semble tout ignorer, il n’hésite pas à mentionner :
« Son utilisation et sa consommation sont prônées par les groupes
se réclamant du Nouvel Age. » Et de citer les Raëliens – qui font
effectivement partie d’une secte au vrai sens du terme – sur le même
plan que des « groupes du Nouvel Age », sous-entendu tous ceux qui
utilisent l’homéopathie, considérée comme une « patamédecine »
moyenâgeuse et irrationnelle et un « grigri occulte » par le Dr
Abgral, chantre de la lutte contre les sectes. Ce psychiatre, qui fut un
temps délégué interministériel pour la lutte contre les sectes, ne perd
jamais une occasion de diaboliser les médecines naturelles et
l’homéopathie et de les assimiler à des pratiques sectaires, sans être
conscient que c’est lui qui est « moyenâgeux », ignorant ainsi les
récentes découvertes de la physique.
En outre, quand on sait que plus de 70 % des mères de famille font
appel à l’homéopathie, il est difficile de faire croire, même aux plus
naïfs, que les 5 000 médecins homéopathes et les 20 000 médecins
généralistes prescripteurs d’homéopathie sont des gourous.
J’ai déjà dénoncé la sectomanie qui sévit en France depuis
quelques années et ne va certes pas en s’améliorant, mais je crois
qu’il est nécessaire de répéter que les associations anti-sectes, qui
agissent elles-mêmes comme des sectes pures et dures, pratiquent
très habilement l’amalgame entre les sectes et les médecines
alternatives. Elles ont distribué bon nombre de tracts qui sont de
véritables appels à la délation pour signaler les personnes « en
danger » sous le prétexte de les « aider. »
« Certains aspects de la lutte anti-sectes constituent également
des sujets d’inquiétude. En particulier, l’établissement d’une liste », a
déclaré Madame Asma Jahangir, rapporteur spécial de la
commission des droits de l’homme à l’ONU sur la liberté de religion
ou de conviction, au terme de sa mission en France en septembre
2005.
De véritables sectes existent, personne ne peut le nier, et elles sont
étudiées depuis longtemps par les sociologues et les historiens des
religions. Mais ces spécialistes sont rarement consultés, que ce soit
par les journaux ou les chaînes de télévision qui préfèrent inviter des
gens non qualifiés et dont la neutralité et l’indépendance
confessionnelle s’avèrent pour le moins douteuses. Leur seule excuse
est que leur animosité est née après certains drames, mais cette
motivation émotionnelle ne saurait suffire pour obtenir une
information honnête et objective. Tout cela serait du reste sans grand
intérêt si ces mouvements totalitaires n’étaient pas encouragés par
notre République -pourtant réputée laïque – qui leur distribue,
depuis plusieurs années, des encouragements et des subsides de
plusieurs centaines de milliers d’euros par an.
Cette aide gouvernementale a contribué au classement arbitraire
de groupes, mouvements et associations de tous types, dans la
rubrique « sectes ». Et cela empêche parfois d’identifier clairement
les sectes réelles et possiblement dangereuses. Sans compter que ces
associations anti-sectes utilisent souvent des pratiques coercitives et
violentes, comparables à celles des sectes qu’ils dénoncent.
Le 1er décembre 1998, Madame Élisabeth Guigou, alors Garde des
Sceaux, a envoyé aux magistrats une circulaire leur demandant de
collaborer plus étroitement avec les associations qui luttent contre
les sectes. Jusque-là, tout citoyen normal ne pouvait que se réjouir.
Mais la circulaire devenait plus inquiétante lorsqu’elle incitait à
dénoncer ceux qui pourraient faire partie de sectes. Cette invite à la
délation, qui fonctionne très bien en France, ne pouvait être que
suspecte, mais elle devenait parfaitement intolérable lorsqu’elle
énumérait les critères retenus pour détecter les sectes. Parmi
plusieurs éléments d’évaluation, on remarquait : le changement de
mode alimentaire ou vestimentaire, l’abondance de courrier et
d’appels téléphoniques, un temps de lecture important, la méditation
et, enfin, l’orientation vers des thérapeutiques non conventionnelles.
Les nazis, tout comme le régime stalinien, incitaient aussi la
population à la délation sous le même prétexte de l’aider. Allons-
nous les imiter alors que nombre de gens ont donné leur vie pour la
liberté ?
« Nos concitoyens sont de plus en plus attentifs à l’État de droit,
car ce qui est en cause dans ce domaine {…} c’est la démocratie », a
déclaré Jacques Chirac. Nous ne pouvons qu’approuver ce vœu
pieux !
Chantal Méral, avocate à la cour, a elle aussi, dénoncé ces atteintes
à la démocratie : « Un autre droit semble s’égarer. Il revêt pourtant
une importance considérable. Il s’agit du droit de se soigner comme
on l’entend. A cet égard, les faillites se multiplient. Nombreux sont
pourtant les médecins et les patients qui revendiquent la liberté de
choix dans ce domaine. Les médecins dissidents s’exposent aux
sanctions des ordres des médecins, sanctions allant jusqu’à la
radiation du tableau, c’est-à-dire jusqu’à l’interdiction d’exercer la
profession de médecin {9} ». Et Chantal Méral concluait son ouvrage
en criant son écœurement : « L’Etat français vient d’éditer, en 1997
et dans le cadre de la Journée du timbre, un timbre à l’effigie de
Marianne, laquelle est porteuse d’un recueil intitulé… Droits de
l’homme. Heureusement que le ridicule ne tue pas ! Pauvre
France. »
 CHAPITRE III

LA MEDICALISATION DE LA SANTE

« Le vrai médecin est le médecin intérieur.

La plupart des médecins ignorent cette science qui,
pourtant, fonctionne si bien. »

Albert SCHWEITZER

« Les bien portants sont des malades qui s’ignorent, et la santé

est un état précaire qui ne présage rien de bon », constatait le Dr
Knock, personnage créé par Jules Romains. Nous sommes arrivés au
point où cette affirmation règne en maître sur notre vie quotidienne.
Avec la complicité de nombreux médecins et services officiels,
l’industrie pharmaceutique est parvenue à médicaliser toutes les
périodes de la vie. De nos jours, la naissance, la grossesse, la
ménopause, l’andropause et la vieillesse sont devenues des maladies
qui ne peuvent être traitées que par la chimie omniprésente, sans
compter la sexualité, prolongée grâce au Viagra®, à l’Edex® et à
l’Uprima®, ainsi qu’à certaines « pilules du désir ». En outre, toute
situation qui sort des « normes » est considérée comme anxiogène et
demande une réponse chimique, même lorsqu’elle est heureuse.
Cette prise en charge du stress couvre des événements comme le
passage d’un examen ou une entrevue professionnelle, un voyage
important, un déménagement ou un mariage. Après un
accouchement, on estime normal que la jeune mère soit déprimée et
il existe évidemment une réponse médicale à cet état. Belle victoire !
A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.
Pour la vieillesse, le problème est d’autant plus préoccupant que
les personnes âgées ont plus de mal à éliminer les produits
chimiques de leurs organismes. En 1994, la revue Prescrire (n° 142)
signalait que les hospitalisations des gens âgés étaient dues à un
problème médicamenteux dans une proportion qui pouvait atteindre
30 %. En effet, près de 90 % des gens âgés sont sous médicaments et
30 % d’entre eux en consomment plus de cinq à la fois dont
l’efficacité n’est pas toujours prouvée, mais dont les effets
indésirables sont à peu près certains, sans compter les interactions
entre tous ces produits. Les familles, les médecins et les maisons de
retraites sont les complices de ce fâcheux état de choses.
Pour récupérer les jeunes, car personne ne doit être oublié dans
cette vaste entreprise, le SNIP (Syndicat national de l’industrie
pharmaceutique) a lancé dans les écoles un important programme
pédagogique pour enseigner « le bon usage du médicament ». Il est
certain qu’en commençant dès l’enfance à intégrer les produits
chimiques dans la vie quotidienne, on garantit l’avenir commercial
de ces produits. Ainsi, les adolescents soigneront par la chimie leur
acné, leur peur des examens, leur timidité même, ou leur tendance à
grossir car ils mangent trop de sucreries.
La raison n’a plus cours, seuls les médicaments chimiques sont la
réponse à tout problème, grave ou pas.
Cette médicalisation sans précédent mène à une surveillance
constante du citoyen et à sa « normalisation » dans une société
pasteurisée et dirigée dans ses choix. Le pouvoir médical est à
présent plus dangereux que le pouvoir politique et menace la vie des
individus.
Comme le notait Michel Foucault : « Notre médecine ne se
contente pas de soigner. Elle tue, non par ignorance mais par
savoir. Les prises de médicaments, les opérations chirurgicales font
entrer l’individu dans l’ère du risque médical. »
L’industrie pharmaceutique devrait fabriquer des médicaments
pour guérir les maladies, mais elle fabrique des malades pour vendre
ses produits, constatait, le 16 novembre 2002, le British medical
journal qui titrait « L’industrie pharmaceutique a fait main basse
sur les autorités sanitaires ». Et le Dr Marcia Angell, ancien éditeur
du New England Journal of Medicine faisait chorus : « L’industrie a
la main mise sur l’Agence qui est supposée la contrôler. »
Dans son ouvrage The Truth about the drug companies, elle
déclarait que ces compagnies pharmaceutiques consacraient plus de
temps et d’argent à promouvoir leurs produits et à courtiser les
prescripteurs qu’à la recherche de nouveaux médicaments efficaces,
préférant créer de nouvelles maladies pour vendre les médicaments
déjà existants.
Ces derniers temps, les informations alarmantes concernant la
sécurité des antidépresseurs et de certains médicaments ont sapé la
confiance générale dans un système qui fonctionnait sans trop d’aléa
depuis longtemps, et le retrait du Vioxx® a rappelé la sinistre
époque du retrait de la thalidomide.
Depuis plus de vingt ans, les Américains n’ont cessé de réclamer
l’accélération des mises sur le marché de médicaments dont les
laboratoires disaient déjà grand bien avant leur approbation
officielle. À présent, ils se demandent si toutes ces « fabuleuses »
trouvailles médicales – dont le marché annuel se chiffre par milliards
– ne sont pas commercialisées trop vite et ne risquent pas
d’endommager leur santé au lieu de l’améliorer. Les experts
déclarent enfin qu’aucune drogue n’est parfaitement anodine et que
l’on ne peut vraiment connaître ses effets délétères que des années
après sa mise sur le marché. Il était temps !
D’après certains experts en la matière, lorsque des accidents
arrivent, il est difficile de retirer du jour au lendemain les produits
du commerce. Depuis 1997, seuls 16 médicaments ont été supprimés
dans ce pays. La sécurité s’est dégradée depuis 1992, lorsque le
Congrès a accepté que les industries pharmaceutiques paient des
honoraires pour accélérer le processus de mise sur le marché à la
demande des consommateurs. Au point qu’aux États-Unis, environ
100 000 décès par an sont dus aux médicaments, sans compter les
accidents graves mais non mortels. Le Dr David Graham, de la FDA,
estime que le système actuel ne pourra pas prévenir un « nouveau
Vioxx ».
Andrew Card, chef du personnel de la Maison Blanche, a déclaré à
ABC ‘s This Week que la FDA a accompli un « travail spectaculaire »
dans ses efforts pour protéger les citoyens. Il est bien l’un des seuls à
le croire ou du moins à oser le dire, et son attitude prouve la
collusion entre les laboratoires et le gouvernement actuel. Pour sa
part, plus lucide ou plus honnête, le sénateur Edward Kennedy
parlait à ce sujet d’un « échec catastrophique » et ajoutait : « Nous
avons besoin d’études de la FDA pour protéger la santé des citoyens
et non celles de l’industrie pharmaceutique. » {10}
La demande, toujours plus grande, de médicaments de plus en
plus performants est motivée par le lavage de cerveau infligé aux
citoyens par les laboratoires, avec la complicité des services de santé
et des médias. Sans cesse, nous sommes agressés par des
« conseils », pour notre bien évidemment, qui ne peuvent
qu’introduire le doute dans notre esprit. Sommes-nous tellement
bien portants, même si nous ne constatons aucune manifestation
inquiétante ? Les microbes nous guettent, les maladies aussi, faisons-
nous vacciner de toute urgence ! Passé un certain âge, il est impératif
de se prévenir contre une grippe qui pourrait être « mortelle », et de
subir annuellement plusieurs visites médicales. Tâtez régulièrement
votre corps afin de déceler toute tumeur qui pourrait se cacher
insidieusement dans un sein ou même dans les deux ! Multipliez les
bilans, les analyses, il est évident qu’on trouvera toujours quelque
symptôme « inquiétant » ! Car, comme le signale la revue
L’Écologiste {11} : « La bonne santé porte préjudice à la rentabilité
du capital. Tout sera donc fait pour s’en débarrasser. » En effet, la
santé ne fait pas vivre les laboratoires et seule la maladie intéresse
ces producteurs de consommation.
À son tour, le Pr. Didier Sicard, chef de service à l’hôpital Cochin
et président du Comité national d’éthique, dénonce cette situation :
« S’il n’y avait que de vrais malades à soigner, la médecine serait
en situation économiquement difficile. Il faut donc convaincre
l’ensemble de la population qu’elle est potentiellement malade et
vendre des médicaments à ceux qui n’en ont pas besoin. »
Nombreux sont les médecins qui réprouvent notre médecine de
troupeau. Quant au Pr. Jean Paul Escande, il estime que la médecine
fait partie de la société de consommation, et que « la meilleure façon
de faire consommer de la médecine est de nourrir la légende du
corps fragile et de ses agresseurs surpuissants ».
« Nous n’avons pas perdu la foi, nous l’avons simplement
reportée sur les professions médicales », constatait déjà George
Bernard Shaw, et rien n’est plus vrai. La confiance accordée de nos
jours au corps médical relève plus du domaine de la foi que de celui
de la raison. On écoute les diktats des experts médicaux sans faire la
moindre réserve quant à leur validité, oubliant souvent combien
ceux-ci ont pu être démentis et ont même été au centre de certains
scandales au cours des dernières années.
Il faut s’empresser d’ajouter que, dans ce contexte, la « santé » est
essentiellement la « maladie ». La santé ne fait pas vivre les
laboratoires, et seule la maladie intéresse ces producteurs de
consommation.
Déjà, le 3 octobre 1991, Jean-Louis Bianco, alors ministre des
Affaires sociales et de l’Intégration, déclarait à l’Assemblée
nationale :
« Les Français figurent parmi les champions du monde de la
consommation de médicaments et personne ne peut prétendre qu’ils
sont mieux soignés pour autant. En un an, on enregistre plus de dix-
sept mille hospitalisations pour abus ou mauvais usage de
médicaments. » La situation s’est fortement dégradée depuis lors.
Le ministre délégué à l’Industrie et au Commerce extérieur de
l’époque, Dominique Strauss-Kahn, partageait cette opinion : « De ce
fait, notre pays est, malheureusement, celui dans lequel on
consomme le plus de médicaments sans que, pour autant, il
apparaisse clairement que la morbidité soit plus faible qu’ailleurs. »
Dans son numéro de juin 98, Capital a publié une enquête très
documentée sur la collusion entre laboratoires, sécurité sociale et
hommes politiques. En prenant connaissance de ces dossiers, on
peut constater combien le système est verrouillé, la plupart des
conseillers des ministres appartenant à des laboratoires et bon
nombre de parlementaires étant directement ou indirectement liés à
l’industrie pharmaceutique. « La politique est-elle autre chose que
l’art de mentir à propos ? » demandait Voltaire. Cette question est
toujours d’actualité.
Et, parallèlement, les médecins qui utilisent des produits non
agréés par ces experts douteux sont jugés et condamnés, alors que les
vrais coupables s’en tirent avec tous les honneurs dus à leur
réputation, souvent usurpée !
Bien évidemment, tous les responsables de la santé publique ne
sont pas achetables, mais la corruption se répand comme une
pandémie.
À l’étranger, un énorme scandale a dénoncé la corruption
organisée par les laboratoires, prouvant ainsi qu’ils sont prêts à tout
pour vendre leur marchandise. En effet, en 1991, Francesco de
Lorenzo, ministre italien de la santé, a touché de nombreux pots-de-
vin de plusieurs laboratoires, dont SmithKline Beecham. Le
Président de cette firme, qui fabrique le vaccin anti-hépatite B, a
avoué avoir donné au ministre 600 millions de lires quelques mois
avant que ce dernier rende la vaccination obligatoire dans son pays.
Francesco de Lorenzo a été inculpé et condamné à plusieurs années
de prison ferme, ainsi que Paolo Cirino Pomicino, ancien ministre du
Budget, et le Pr. Dulio Poggiolini, membre influent des instances
européennes du Médicament, qui fut aussi à la tête de la Direction du
médicament dans son pays et Président de l’Ordre des médecins.
Plus d’une soixantaine d’autres membres tout puissants du ministère
de la Santé ont également été condamnés pour diverses fautes graves
que le Giornale per la protezione della salute (n° 6, mars 1998)
qualifiait de « pratiques mafieuses ». Ce qui n’a pas empêché
certains d’entre eux de revenir plus tard dans les coulisses des
ministères.
L’information a fait la une de tous les journaux italiens, puis a été
reprise par un journal pharmaceutique international de langue
anglaise, Scrip, lequel n’a pas hésité à publier les montants des pots-
de-vin généreusement distribués par de prestigieux laboratoires
pharmaceutiques tels French, Glaxo, Pfizer, Shering et SmithKline. À
lui seul, le Pr. D. Poggiolini aurait touché des sommes s’élevant à
plus de soixante millions de dollars. Ces faits ont aussi été signalés
dans l’ouvrage Des lobbies contre la santé, de Bernard Topuz et
Roger Lenglet, {12} mais la presse française s’est abstenue de parler
de cet immense scandale. On peut se demander pour quelle raison.
Existerait-il un rapport entre ce silence et la peur de discréditer
certains laboratoires et leurs bénéficiaires ? On devrait également se
demander si ces pratiques de pots-de-vin à des hommes politiques
ont été réservées à la seule Italie.
De toute manière, ces tentatives de corruption des fabricants de
médicaments et de vaccins se retrouvent partout. Dans notre monde
occidental, les autorités de santé entretiennent souvent des relations
perverses avec les laboratoires pharmaceutiques pour lesquels
l’intérêt du malade paraît accessoire et qui multiplient les moyens de
persuasion pour parvenir à leur fin. Les membres des commissions,
les ministres et leur entourage sont des proies de choix pour ces
rapaces de la haute finance, dont le travail est grandement facilité
par le développement de la politique d’éradication des maladies et le
Programme Élargi de Vaccination.

Pour sa part, dès 1975, le philosophe Ivan Illich avait publié aux
éditions du Seuil un ouvrage qui fit grand bruit à l’époque et qui reste
plus que jamais d’actualité, La Némésis médicale. Dans cet ouvrage,
Ivan Illich constatait que les sociétés nanties d’un système médical
très coûteux sont impuissantes à augmenter l’espérance de vie, sauf
dans la période périnatale, que la multiplicité des actes médicaux est
impuissante à réduire la morbidité globale et que ces actes médicaux
ainsi que les programmes d’action sanitaire sont devenus les sources
d’une nouvelle maladie : la maladie « iatrogène », c’est-à-dire
engendrée par la médecine.

« L’infirmité, l’impuissance, l’angoisse et la maladie occasionnées par les soins

professionnels dans leur ensemble constituent l’épidémie la plus importante qui soit et
cependant la moins reconnue. Les mesures prises pour neutraliser la iatrogénèse
continueront à avoir un effet paradoxal, elles rendront cette maladie médicalement
incurable encore plus insidieuse, tant que le public tolérera que la profession qui engendre
cette maladie la cache comme une infection honteuse et se charge de son contrôle
exclusif. »

Pour Illich, la somme des actes préventifs, diagnostiques et

thérapeutiques, abaisse globalement le niveau de santé de toute la
société, en réduisant ce qui précisément constitue la santé de chaque
individu : son autonomie personnelle. Il prêche l’abolition d’une
« prêtrise sanitaire qui impose une médecine morbide » et d’un
fléau contagieux : « l’invasion médicale ».
En 2004, les dépenses de santé ont atteint en France 183,5
milliards d’euros, soit 11,13 % du produit intérieur brut, contre 175,6
milliards en 2003, selon une étude de la Drees (ministères de
l’Emploi et de la Santé), (cf. AFP, 18 juillet 2004).
Les propos d’Illich viennent d’être confirmés, une fois de plus, par
Gary Null, célèbre défenseur de la santé aux États-Unis. Dans son
ouvrage Deathly Medicine, il démontre qu’une étude approfondie
des statistiques officielles américaines l’a mené à conclure que le
système médical américain est devenu la principale cause de
mortalité dans ce pays ! Ainsi, depuis les dix dernières années, la
médecine américaine est responsable du décès de 7,8 millions de
personnes, « soit plus que toutes les guerres auxquelles a participé
le peuple américain depuis sa naissance historique ! » Pour la seule
année 2001,783 936 personnes sont mortes à cause d’interventions
ou de traitements médicaux et 2,2 millions de personnes ont souffert
d’effets secondaires dus aux médicaments pendant leur séjour à
l’hôpital. Ces chiffres ont été confirmés à leur tour par une étude
publiée dans JAMA (Journal of the American Medical Association).
Gary Null a révélé que des dizaines de millions de doses
d’antibiotiques sont prescrites sans indications nécessaires, que les
interventions chirurgicales ou médicales inutiles s’élèvent à 7,5
millions de dollars par an, et que les hospitalisations superflues sont
évaluées à 8,9 millions. La médecine américaine consomme 14 % du
produit national brut, soit 1,6 milliard de dollars en 2003. À ce prix-
là, elle devrait être la meilleure médecine du monde, alors qu’il n’en
est rien. Au lieu d’informer, d’éduquer et de montrer au public
comment vivre en bonne santé, elle s’est limitée à la promotion des
traitements chimiques et chirurgicaux qui n’améliorent pas la santé
collective globale. Mais il est évident que les laboratoires n’ont rien à
faire de la santé de l’humanité.
En outre, il est notoire que seulement de 5 à 10 % des cas de
maladies iatrogènes sont rapportés dans ce pays et que le taux de
mortalité annuelle due à la médecine est certainement beaucoup plus
élevé que les chiffres officiels, pourtant déjà impressionnants. Gary
Null conclut : « Quand le tueur numéro un d’une société est le
système de santé lui-même, il n’y a aucune excuse pour refuser de
repenser ce système. Il s’agit d’un système en faillite qui demande
une révision immédiate. »
Pour sa part, Shane Ellison, un biochimiste spécialisé dans la
fabrication des médicaments et qui a travaillé pour Eli Lilly,
particulièrement sur le tamoxifène, a publié en 2005 Health Myths
Exposed pour expliquer pourquoi il a abandonné la recherche
médicale. En effet, son expérience lui a permis de comprendre que la
priorité des grandes compagnies pharmaceutiques internationales
était l’enrichissement et non la santé des consommateurs.
Il estime qu’il est de son devoir de révéler certaines tactiques
ignobles dont il a été témoin et dévoile « les conflits d’intérêt, la
propagande et une science de pacotille » qui alimentent « le racket »
de l’industrie pharmaceutique, dont il cite de nombreux exemples :
« Depuis 1962, la FDA se contentait de contrôler le DTC (Direct-To-
Consumer), mais, dans un sordide conflit d’intérêt, elle cautionne
depuis 1997 le travail du DTC auprès des compagnies
pharmaceutiques. Officiellement c’est pour préserver la santé et la
sécurité, mais en vérité c’est pour vendre davantage de
médicaments. » Et le Dr Shane Ellison énumère les affirmations du
DTC qui sont en contradiction avec les découvertes de la science. Il
conclut : « En répandant des idées mythiques sur la santé, le DTC
forge dans l’esprit du public la croyance que les drogues chimiques
– et non les saines habitudes et la nutrition – confèrent santé et
longévité. Et, bien qu’en réalité la médecine ne soit utile aux
malades qu’en période de crise, elle a réussi à convaincre la plupart
des gens que le maintien de la santé dépend uniquement de
prescriptions médicales tout au long de la vie. Alors que les notices
d’emploi des médicaments mentionnent leurs effets indésirables, les
médecins ont tendance à n’en tenir aucun compte, et se contentent
de répéter le leitmotiv des compagnies pharmaceutiques, c’est-à-
dire que les bénéfices sont largement supérieurs aux risques. Ne les
croyez pas ! La médecine occidentale est plus mortelle que n’importe
quel virus, les drogues illégales et le terrorisme réunis. »
Il signale à son tour les décès causés par ces drogues légales qui
tuent « 106 000 personnes chaque année, soit un individu chaque 5
minutes, ce qui représente le double du nombre de morts
occasionnés par la guerre du Vietnam. » Et ces chiffres n’incluent
pas les 98 000 décès dus aux erreurs médicales dans les hôpitaux.
Pour lui, le public et les médecins devraient juger la situation en
fonction des effets réels des médicaments et non d’après les dires des
fabricants et des politiciens complaisants envers cette industrie.
« Les bénéfices sanitaires de ces drogues sont illusoires. Gardez-
vous d’absorber des drogues hypnotiques, ne lisez pas les articles
pseudo médicaux écrits par des nègres {13} dans certains journaux
scientifiques, écartez les statistiques obtenues par des contorsions
multiples et prenez, lorsque c’est nécessaire, un médicament qui a
fait ses preuves. Bien peu ont une véritable efficacité en dehors des
urgences ». Le Dr Ellison confesse que ce constat a été une
expérience troublante pour le scientifique qu’il était. « Les idées
humanitaires ont disparu chez ‘‘Big Pharma’’. Les connaissances
chimiques ne sont plus utilisées dans le dessein d’aider les humains,
mais uniquement dans un but mortifère de profit. Les victimes ne
sont pas les médecins mal informés mais hautement payés, mais
leurs patients. » {14}
Cinglant, il donne d’innombrables exemples des relations entre
l’industrie et la FDA. Il fait partie des nombreux scientifiques qui ont
décidé de passer de l’autre côté de la barrière et de prévenir les
consommateurs des dangers qu’ils courent.

« Les politiciens complaisants ont démocratisé l’industrie chimique. Ce qui signifie que
la mise sur le marché dépend de 51 % contre 49 % qui affirment que des drogues mortelles
sont salutaires et non dangereuses. La science et le choix n’ont plus de valeur dans ce
système. Et si vous allez contre ces 51 % vous brisez votre carrière. Aussi, la majorité des
scientifiques choisissent de satisfaire les compagnies et non les consommateurs. »

Shane Ellison cite l’exemple du Dr Curt Furberg, un membre du

comité d’évaluation des médicaments à la FDA et une autorité pour
la sécurité des médicaments. « Le Dr Furberg a dénoncé le Bextra T,
cousin chimique du Vioxx T, qui cause lui aussi des attaques
cardiaques. Cela a été publié dans le British Medical Journal, et
Pfizer a essayé de supprimer cette information. Le Dr Furberg a
immédiatement été rejeté du groupe responsable de la sécurité des
Cox 2 (cyclo-oxygenase-2 inhibitors), ce qui a permis d’avoir
davantage de voix en faveur du produit. La compagnie a gagné
grâce au vote et non à la science. »
Ce biochimiste signale aussi que, dès 1933, on pouvait lire dans le
New York Star : « Les ordonnances médicales servent de couverture
à l’ignorance et au meurtre légalisé. »
Selon lui, « la FDA est une organisation qui n’est qualifiée que
pour dire ce qui est légal ou pas dans la prescription de drogues.
Malgré ce que d’aucuns pensent, cela ne signifie pas qu’elle soit
capable de définir ce qui est bon ou mauvais pour la santé. C’est une
distinction très importante ». Il ajoute que de nombreux chercheurs
dans sa discipline sont des étrangers et que leur carrière leur permet
de vivre décemment aux États-Unis, ce qui demande une certaine
allégeance à leurs employeurs, au détriment de la rigueur de leur
recherche.
Shane Ellison consacre à présent son énergie à persuader des
milliers de citoyens de refuser les drogues prescrites et de réclamer la
liberté de se soigner autrement. Il espère qu’un nouveau modèle de
santé va émerger, basé sur le simple bon sens et non le seul profit.
Le film La Constance du jardinier, tiré de l’ouvrage de John Le
Carré, est sorti en octobre 2005 à Londres. Le scénario raconte
comment l’industrie pharmaceutique expérimente en Afrique des
médicaments destinés à générer de très importants bénéfices dans le
monde occidental. On assiste ainsi à plusieurs meurtres, à des
brutalités sauvages, à une campagne d’intimidation et de menaces
incluant deux gouvernements et leur service de sécurité dans le seul
dessein de protéger les intérêts de « Big Pharma ». Après le
générique du film, apparaît sur l’écran un commentaire de John Le
Carré précisant qu’aucun des personnages de l’histoire n’a
réellement existé, mais qu’il peut cependant affirmer : « Au fur et à
mesure qu’avançait mon voyage dans la jungle pharmaceutique,
j’ai réalisé que, en comparaison avec la réalité, mon histoire n’était
qu’une banale carte postale. »
Cette confiance illimitée accordée à la médecine dans tous les pays
vient aussi du fait que la technologie a accompli, depuis quelques
années, des progrès remarquables. Dans le domaine de la santé, la
chirurgie en a été le principal bénéficiaire. Mais si la médecine sait
actuellement mieux détecter certaines pathologies, elle ne les guérit
pas pour autant. Sans parler du cancer qui « résiste à la science », les
médecins sont incapables de guérir un simple zona, à moins
d’utiliser des produits fort dangereux dont l’usage devrait être
réservé à des cas très graves. Et nombre de médecins bien informés
n’hésitent pas à envoyer leurs malades chez un « guérisseur » pour
ce genre d’affection bénigne, mais invalidante et douloureuse.
Il ne faut pas perdre de vue que la plupart des produits chimiques
utilisés pour soigner certaines maladies ne suppriment que les
symptômes et non les causes, ce qui explique que les malades
répondent de façon différente à des traitements semblables.
De surcroît, incités par les informations abondamment
médiatisées qui concernent la médecine technologique, les malades
veulent profiter de ces machines qui sont de plus en plus
sophistiquées et qui, de ce fait, coûtent de plus en plus cher. Ils ont
payé leurs cotisations et estiment avoir droit au bénéfice de ce
progrès, quel qu’en soit le prix. Par exemple, certaines pathologies ne
nécessitent pas l’usage d’un scanner, mais le malade le réclame car il
sait que l’hôpital de sa ville dispose de cet appareil depuis peu, le
maire s’en étant servi comme argument électoral. Le médecin
généraliste, souvent agacé de n’être pour son patient qu’un
distributeur de médicaments ou d’actes médicaux, aura beaucoup de
mal à lui faire comprendre que cet examen n’est pas indispensable
dans son cas.
Nos cotisations sociales sont les plus chères d’Europe : 20 % alors
que la moyenne est de 11 % dans l’Union Européenne, et pourtant,
comme le souligne Jean-Jacques Dupeyroux dans Droit social
(n° 910), « notre système est inapte à couvrir les frais dentaires des
enfants et notre assurance maladie la plus chère du monde doit être
complétée par la mutualité ».
Il y a des années, le magazine Vous et votre santé dénonçait déjà :
« Régulièrement, nous sommes informés de l’état de santé de
Dame Sécu, dont le trou est devenu un puits sans fond, digne de
supplanter, sous peu, la célébrité légendaire du tonneau des
Danaïdes. Comme dans toute guerre, les marchands de canons, les
trusts pharmaceutiques, promoteurs de l’ingénierie médicale de
haute volée, fabricants de vaccins (que ceux qui se sentent oubliés
me pardonnent) y trouvent leur compte et, par le biais des pouvoirs
publics, maintiennent la terreur afin que rien n’entrave le flot des
retombées de royalties qui sans cesse augmentent leurs capitaux. »
Les visiteurs médicaux sont en général d’excellents vendeurs et
intoxiquent les médecins qui nous intoxiquent à leur tour.
S’appuyant sur une thèse résumée dans le magazine Prescrire, le
14 novembre 1996, L’Événement du jeudi estimait que les visiteurs
médicaux mentent une fois sur deux au sujet des effets des
médicaments. « En ce qui concerne les indications thérapeutiques,
ils en étendent le champ (deux fois sur cinq), voire prônent l’emploi
du médicament dans des cas totalement différents de ceux pour
lesquels ils ont été autorisés (deux fois sur cinq également). Quant
aux informations négatives sur les effets indésirables ou les
précautions d’emploi à observer, elles sont le plus souvent omises :
sur dix informations fournies par le visiteur médical, une seule
concerne ces aspects. »
D’après un rapport du ministère des Affaires sociales de juin 1994,
le secteur de la santé réalisait alors un chiffre d’affaires annuel de
plus de sept cents milliards de francs, qui depuis a augmenté chaque
année. À son tour, Jean Picq, conseiller à la Cour des comptes,
constatait :
« L’efficacité du système sanitaire n’est pas à la mesure de son
coût. » Et dans La Croix du 16 novembre 1996, Mgr Albert Rouet,
évêque de Poitiers et président de la Commission sociale des évêques
de France, renchérissait : « Les sciences et les techniques de pointe se
spécialisent de plus en plus. Les progrès sont à ce prix. Mais le coût
de ces avancées est double : la santé est divisée en spécialités et
l’homme {…} est peut-être moins pris en compte. Ensuite, un écart
se creuse entre ces techniques et la population. {…} Des personnes
sont tellement préoccupées de leur santé qu’elles en deviennent
victimes. »
 CHAPITRE IV

ERREURS ET HORREURS MÉDICALES

« Guérisseurs ou bandit ?…
Les observateurs sont souvent bien en peine
pour décider lequel de ces deux termes appliquer
à l’industrie pharmaceutique internationale. »

Peter MARSH
(New scientist – 1989)

Le journal médical Le Généraliste {15} a rapporté les conclusions

de travaux du Comité national d’éthique pour les sciences de la vie
qui faisaient état de dérives inquiétantes :

« Nombre d’inconduites scientifiques trouvent leur origine dans la compétition pour

obtenir des moyens de recherche. Les politiques institutionnelles interviennent également :
parmi elles, l’incitation à publier à laquelle sont soumis les chercheurs. Autres facteurs : les
instituts ou laboratoires de recherche s’attachent des services de communication qui ont le
souci d’une promotion efficace. A cela s’ajoute le rôle que commencent à jouer les sociétés à
capital-risque, que des biologistes créent ou dont ils deviennent actionnaires pour exploiter
eux-mêmes leurs découvertes. Enfin l’essor de l’appel médiatique à la générosité publique
va de pair avec un risque sérieux de mauvaise information. » Et le journal précisait que
« le public doit à tout instant être en mesure de comprendre clairement si l’information qui
lui est transmise est d’ordre scientifique ou procède d’une démarche publicitaire ».

Dans le journal La Croix du 9 novembre 1996, le Dr Aquilino

Morelle, docteur en médecine et ancien élève de l’ENA, constatait
que le XXe siècle a vu se développer le processus de la responsabilité
sans culpabilité et que l’indemnisation des victimes est devenu
prioritaire : « Importante métamorphose du concept de
responsabilité, ce déplacement de son centre de gravité de
l’imputation des fautes vers l’indemnisation des dommages subis a
fini par dissoudre l’idée même de responsabilité, l’indemnisation
automatique des victimes conduisant progressivement à tenir pour
négligeable, et même aux yeux de certains pour dommageable, la
recherche de la vérité. Derrière la préoccupation d’indemniser en
elle-même parfaitement légitime, s’est ainsi développée une
véritable rhétorique de la fatalité, centrée sur la notion de risque.
Établir des responsabilités, identifier d’éventuels fautifs, cerner des
mécanismes défectueux : voilà ce qui serait devenu inutile, puisque
le risque suffit juridiquement à fonder l’indemnisation. »
En effet, d’après les rares responsables qui finissent par être
accusés, tous les scandales actuels découleraient de la fatalité.
Depuis la dernière guerre mondiale, nous sommes confrontés à ce
« responsable mais non coupable », dont se réclament les pouvoirs
scientifiques et politiques. La plupart des bourreaux nazis eux-
mêmes ont déclaré avoir obéi à des ordres qu’ils n’avaient jamais ni
discutés, ni considérés dans leur horreur. « Ils ne savaient pas »,
affirmaient-ils pour la plupart.
Il est vrai que la frontière est souvent indiscernable entre le risque
et la faute. Mais l’ignorance n’est plus admise lorsqu’on s’élève dans
l’échelle des responsabilités. Ceux qui occupent des postes lucratifs
car ils impliquent des responsabilités sont coupables s’ils ne
possèdent pas la qualification requise. Ils sont également coupables
s’ils ne sont pas capables de s’entourer d’experts compétents et
intègres. Or notre société dite « libérale » est ainsi faite que plus on
monte dans la hiérarchie, plus on est responsable et moins on
devient justiciable. Tous les derniers scandales financiers nous le
prouvent et les abus actuels sont tellement nombreux que le comité
d’éthique s’est vu obligé d’intervenir afin que l’information ne soit
pas subordonnée à des considérations économiques ou politiques.
« Il faut prévenir les hommes qu’ils sont en danger de mort… la
science devient criminelle », annonçait déjà Albert Einstein en 1946.
Il était bien placé pour juger la situation qui ne s’est guère améliorée
depuis lors, bien au contraire.
La France détient le record du monde de la consommation des
médicaments, soit quatre fois plus que la Grande-Bretagne et deux
fois et demie plus que les États-Unis. D’après un rapport sur la
« iatrogénèse médicamenteuse » remis par les centres de
pharmacovigilance en novembre 1997 à Bernard Kouchner, les
médicaments causeraient au moins 18 000 décès en France chaque
année, c’est-à-dire deux fois plus que les accidents de la route, sans
compter les 150 000 hospitalisations dues à leur effet iatrogène. Or,
on nous rebat les oreilles avec la vitesse qui tue, mais on parle
rarement de la iatrogénèse. Bien entendu, ces chiffres ont été
minimisés par un rapport ultérieur de l’Agence du médicament qui a
imputé 21 % des effets indésirables à de mauvaises prescriptions des
médecins. On peut remarquer combien ce sont toujours les médecins
prescripteurs qui sont responsables mais jamais les laboratoires.
Cependant, au lieu d’être revus à la baisse, ces chiffres auraient dû
être revus à la hausse, car on sait bien que peu de médecins
acceptent de perdre un temps précieux à multiplier la paperasserie
déjà contraignante, et de plus, bien moins encore ont envie de
déclarer une erreur de leur part, fut-elle accidentelle, surtout si elle
menace la vie de leur patient.
Entre 1972 et 1990, le nombre de médicaments vendus en France
a progressé de 70 % alors qu’il baissait de 8 % en RFA, et sur les
5 462 spécialités pharmaceutiques remboursables, un grand nombre
d’entre elles n’ont jamais fait la preuve de leur efficacité. La revue
Prescrire {16} a publié un sévère bilan des nouveaux médicaments
de 1998, dont moins de 20 % ont été jugés utiles. Ainsi, 80 % d’entre
eux n’ont aucun effet thérapeutique, mais ils ont néanmoins des
effets iatrogènes.

La thalidomide, qui a causé de nombreux dégâts irréversibles, a

été approuvée par les administrations chargées de son agrément.
Chaque distributeur a donné l’assurance que ce médicament pouvait
être ordonné « avec une sécurité absolue aux femmes enceintes et
aux accouchées, étant sans effets nocifs ni pour la mère ni pour
l’enfant ». Il a fallu attendre que se produisent des milliers
d’accidents et de morts pour que ce médicament « sans effets
nocifs » soit enfin retiré de la circulation. On estime à environ dix
mille le nombre d’enfants nés avec d’affreuses malformations : yeux,
oreilles, cœurs, membres atrophiés ou manquants. La moitié de ces
enfants n’a pas survécu. Mais ce scandale a eu lieu il y a longtemps,
tout le monde à part les familles des victimes l’a oublié, et il n’a
certes pas servi de leçon à ceux qui décident. C’était, évidemment, la
faute de « l’autre », celui qui a disparu du paysage politique. Nos
responsables actuels n’étaient pas en poste à l’époque, ils peuvent
donc s’en laver les mains. D’après plusieurs études, 61 % des
anomalies de naissance seraient dues à des médicaments.
Le diéthystilbœstrol, commercialisé sous le nom de Distilbène®,
fut employé pour éviter les avortements spontanés, alors que le Vidal
(dictionnaire des médicaments réservé aux médecins) indiquait déjà
qu’il était « formellement contre-indiqué chez les femmes
enceintes ».
En effet, non seulement il engendrait des grossesses difficiles,
mais il pouvait provoquer des cancers de l’utérus chez la mère et des
malformations de l’appareil génital de l’enfant.
Dès 1953, un médecin américain avait prouvé l’inefficacité de cette
thérapeutique et, en 1971, une étude américaine portant sur quatre
mille femmes pendant cinq ans démontra tous les effets nocifs
énumérés ci-dessus. La FDA (Food and Drug Administration),
agence de sécurité sanitaire et alimentaire américaine, en interdit
immédiatement l’usage, suivie au cours de l’année 1971 par les
services de santé d’autres pays. Mais en France, avec la bénédiction
des pouvoirs publics, on a continué à l’administrer pendant six ans
supplémentaires, connaissant tous les risques encourus par son
utilisation et malgré le cri d’alarme lancé par l’OMS (Organisation
mondiale de la santé) en 1973, dans une publication scientifique
intitulée Carcinogenèse chimique transplacentaire. Et c’est
seulement en 1988 que l’on s’est avisé de faire chez nous une étude
sur les effets à retardement du Distilbène® pour découvrir ce que les
Américains avaient prouvé dix-sept ans plus tôt !
Entre 1950 et 1977,160 000 Françaises ont « bénéficié » de ce
traitement. Cela n’empêche pas certains de persister à affirmer que
nous sommes les plus prudents en matière de santé publique et que
nous avons le meilleur système de « santé » du monde !
Nous pourrions être rassurés, puisque ce poison est enfin
formellement « contre-indiqué chez la femme », mais en 1992 on
apprenait qu’environ quatre-vingt mille jeunes Françaises risquaient
d’avoir des grossesses difficiles parce que leurs mères avaient pris,
vingt ans plus tôt, cet œstrogène de synthèse sur les conseils de leurs
médecins, eux-mêmes conseillés par les laboratoires. Le Distilbène®
pouvait provoquer chez 50 à 75 % de ces femmes exposées in utero
des malformations de l’utérus, du col utérin ou des trompes qui
risquaient de conduire à des avortements spontanés ou à des
accouchements prématurés. Dans un cas sur mille, il était susceptible
d’entraîner un adénocarcinome du vagin ou du col de l’utérus, forme
rare de cancer. Quant aux garçons, ils étaient menacés de
malformation des organes génitaux et des voies urinaires ainsi que
d’une déficience de la fécondité. Qui fut responsable de ces
accidents ? Personne évidemment ! Et personne, en effet, n’a alors
été mis en examen pour ce laxisme criminel.
Heureusement, en 2004, presque trente ans plus tard, un tribunal
a condamné la firme pharmaceutique UCB Pharma à indemniser la
famille d’une victime décédée d’un cancer de l’utérus. Depuis 2002, à
quatre reprises, le laboratoire a été reconnu responsable du
préjudice, et d’après l’avocate des victimes, 63 dossiers sont en cours.
Cependant, aucun responsable de la santé publique n’a été inquiété,
alors que tous ceux qui ont laissé faire sans intervenir étaient les
complices du laboratoire. « Ce ne sont pas ceux qui font le mal qui
rendent le monde insupportable, mais ceux qui regardent et laissent
faire », pensait à juste titre Albert Einstein.
Malgré sa toxicité, le Distilbène® a alors continué sa carrière
comme « pilule du lendemain », mais étant donné qu’il ne connut
pas un franc succès dans ce domaine, le laboratoire fabricant ne
s’avoua pas battu pour autant et eut la brillante idée de le destiner à
l’engraissement rapide des volailles et du bétail. Comme s’il avait
perdu sa toxicité en étant ingéré par les animaux, qui sont ensuite
ingérés par l’homme, il ne faut pas l’oublier !
Cependant, il n’a pas encore terminé sa carrière médicale et reste
dans le commerce car, en 1966, un chercheur américain, Charles
Huggins, a eu un prix Nobel pour avoir découvert que cette molécule
faisait régresser le cancer de la prostate. Le Distilbène® est donc, à
présent, « strictement réservé » au traitement du cancer hormono-
dépendant de la prostate. On peut se demander si les malades qui
l’utilisent ou même tous les médecins qui le préconisent connaissent
ses antécédents.
Depuis les années soixante-dix, le tamoxifène était utilisé comme
adjuvant pour prévenir et soigner les tumeurs mammaires, malgré
les risques énormes dérivant de ses effets secondaires. Et, dans les
années quatre-vingt-dix, il a été choisi à l’échelle mondiale pour un
programme de recherche sur les tumeurs mammaires. Dans de
nombreux pays, on a sélectionné des femmes en bonne santé, mais
considérées comme sujets à « hauts risques » du fait de leurs
antécédents familiaux. Pendant cinq années consécutives, ces
femmes, toutes volontaires et toutes désinformées parce que, suivant
nos bonnes habitudes, personne ne les a prévenues des risques,
devaient avaler un comprimé de tamoxifène par jour pour démontrer
que ce médicament « prévenait » le cancer du sein.
En septembre 1994, le magazine médical suisse Orizzonti avait
publié une mise en garde contre ce programme de prévention du
cancer du sein, basant ses affirmations sur une sérieuse
documentation scientifique. Les méfaits imputables au tamoxifène
étaient déjà très nombreux : phlébites et embolies pulmonaires,
thrombopénie (diminution des plaquettes du sang au-dessous des
valeurs normales, maladie parfois mortelle), vasculite purpurique
(inflammation interne de la paroi des vaisseaux avec des
hémorragies et des occlusions), altérations de la cornée et maladies
de la rétine avec troubles de la vue et possible cécité. {17}
Le 8 décembre 1995, le journal Science révélait qu’après quatre
années d’absorption de tamoxifène, un nombre majeur de tumeurs
du sein avait été constaté chez les cobayes volontaires en
comparaison avec un groupe témoin de femmes également définies
comme à « hauts risques », mais qui avalaient seulement des
placebos. Au mois de février 1996, un groupe de dix-sept chercheurs
réunis sous l’égide de l’OMS est parvenu à tirer de ses travaux des
conclusions alarmantes sur le tamoxifène. D’après eux, il multipliait
de deux à sept fois la fréquence du cancer de l’endomètre, muqueuse
qui tapisse l’utérus.
 Quant au Panorama du médecin du 4 mars 1996, il signalait que
le tamoxifène favoriserait le cancer du sein, c’est-à-dire le type de
tumeur dans lequel on le conseille, à la fois en traitement et en
prévention. Et le magazine Dialogue (n° 34,1996) constatait à ce
sujet : « Des milliers de malades ont été sacrifiées par la légèreté et
l’arrogance des organisations et des responsables du contrôle des
produits utilisés dans les hôpitaux. »
Dans son numéro de décembre 1996, Orizzonti demandait :
« Selon quels critères des médecins ont-ils conseillé à des femmes
désinformées d’avaler un comprimé de 20 mg par jour de
tamoxifène durant cinq ans ? » Ces volontaires représentent environ
cent mille femmes à travers le monde, chiffre hallucinant pour des
cobayes humains.
Mais le tamoxifène n’a pas pour autant été retiré de la circulation,
il est toujours utilisé dans le traitement du carcinome mammaire et
remboursé sous le nom de Tamofène®.

En 1970,1 500 personnes durent être hospitalisées en Grande

Bretagne, à cause d’un analgésique réputé « inoffensif », le
Paracétamol®. Le Vidal indique seulement que de « très
exceptionnels cas de thrombopénie ont été signalés ». Sans doute
estime-t-on que 1 500 personnes représentent un chiffre négligeable,
car il est toujours sur le marché. Heureusement, en France, une fois
n’est pas coutume, il est réservé à l’exportation !
Trente-quatre ans plus tard, en septembre 2004, Ron Law,
spécialiste de la science médicale qui travaille avec le ministère de la
Santé de Nouvelle-Zélande, proclamait que le Paracétamol® est
« dangereux ». Il a précisé qu’il ne devrait pas être utilisé pour faire
tomber la fièvre chez les enfants, comme c’est encore recommandé
par le ministère de la Santé de son pays.
En effet, depuis plus de dix ans, il est prouvé que l’administration
d’antipyrétique risque d’interférer avec l’évaluation clinique
d’infection comme la méningite, et que son utilisation peut prolonger
l’infection, réduire la réponse des anticorps dans les maladies
bénignes et augmenter la mortalité dans les maladies graves. « Il
n’existe pas, non plus, d’évidence scientifique que le Paracétamol®
prévienne les convulsions fébriles ». Ron Law remarque que si ce
conseil venait d’une compagnie vendant des compléments
alimentaires, « ce laboratoire serait poursuivi pour fraude ».
D’ailleurs, l’OMS déconseille cet usage et estime que le
Paracétamol® ne devrait être utilisé « ni dans les pays en voie de
développement ni dans les pays industrialisés. La fièvre est une
réponse en général salutaire à l’infection et sa suppression, dans la
plupart des cas, ne présente aucun bénéfice démontrable ». En
outre, ce médicament est considéré comme la principale cause
d’empoisonnement des enfants néo-zélandais, mais dans ce pays le
Paracétamol® est toujours utilisé.

Le tryptophane transgénique a tué trente-sept personnes et rendu

invalides mille cinq cents personnes aux États-Unis, avant d’être
interdit à la vente. À la même époque, toujours aux États-Unis,
l’Orabilex® a causé des lésions rénales à issues fatales, le mel/29 a
provoqué des cataractes, et le métaqualon des troubles psychiques
graves, responsables d’au moins trois cent soixante décès.
En 1973, un spray d’isoprénaline, l’Isoproterenol®, fabriqué au
Royaume-Uni, a été retiré du marché après avoir tué trois mille cinq
cents asthmatiques à travers le monde. Si bien qu’à l’époque, le Dr
Paul D. Stolley, de l’hôpital John Hopkins, a déclaré que c’était la
« pire catastrophe thérapeutique » jamais enregistrée. Il ne savait
évidemment pas ce qui allait advenir avec d’autres médicaments au
cours des années suivantes.
En 1975, les services de santé italiens ont retiré le Trilergan® du
commerce, car il était responsable d’hépatites.
Le 26 janvier 1976, les laboratoires Salvoxyl-Wander, du groupe
suisse Sandoz, informaient quatre-vingt mille médecins et dix-huit
mille pharmaciens français qu’ils retiraient le Flamanil® de la vente.
Ce médicament, recommandé pour combattre les rhumatismes,
provoquait des syncopes chez les utilisateurs une heure après son
absorption.
 La même année, en Grande-Bretagne, ICI (Imperial Chemical
Industries), dût indemniser de nombreuses victimes ou familles de
victimes de son médicament béta-bloquant Eraldine® qui, bien
qu’ayant subi « sept ans de tests intensifs », avait causé de
nombreuses lésions oculaires ou digestives, ainsi que certains décès.
Le 17 août 1978, les quotidiens Le Monde et Le Matin informaient
leurs lecteurs que le Dr Olivier Roujansky avait porté plainte contre
les laboratoires Euthérapie (filiale de Servier), pour publicité
mensongère attribuant des vertus non démontrées à un produit qui
contenait de la fenfluramine, produit bien connu pour son effet
délétère sur le système nerveux. Il avait constaté une détérioration
temporaire des mécanismes mentaux en l’ayant expérimenté sur lui-
même aux doses prescrites. Peu après, à Londres, des avocats
portaient plainte contre le fabricant anglais du même produit vendu
en Grande-Bretagne.
Ce même mois d’août 1978, un tribunal de Tokyo condamna trois
firmes pharmaceutiques, dont la multinationale japonaise de la firme
suisse Ciba-Geigy, pour avoir vendu des médicaments contenant du
clioquinol, responsable d’une grave maladie du système nerveux
dénommée Smon (neuropathie myélo-optique subaiguë). Ce procès
ne fut que le premier d’une longue série et il a fallu plus de mille
morts et environ trente mille handicapés, aveugles ou paralysés, pour
attirer l’attention sur la nocivité de ce produit qui causa le même
genre de dégâts en France, au Danemark, en Suède, aux Pays-Bas, en
Allemagne fédérale, au Royaume-Uni et en Italie.
Le Maxiton® et la Préludine®, amphétamines utilisées comme
excitants du système nerveux et pour couper l’appétit, furent retirés
du marché après avoir provoqué de graves troubles cardiaques et
nerveux.
En 1979, le National Enquirer lançait un cri d’alarme aux États-
Unis contre le Bendectin®, appelé Debendox® en Grande-Bretagne,
administré contre les nausées des femmes enceintes et prescrit à cinq
cent mille femmes américaines chaque année. Ce produit provoquait
d’affreuses malformations chez les enfants, comparables à celles
engendrées par la thalidomide. Et le 20 janvier 1980, l’hebdomadaire
anglais The Observer publiait le même genre d’accusation, en
titrant : « Une nouvelle crainte du genre thalidomide ».
Le même jour, la presse américaine dénonçait les méfaits d’un
autre médicament, le Selacryn® (dérivé du ticrynafen), prescrit pour
réduire la tension artérielle et qui venait d’être retiré du commerce
car on avait découvert qu’il était responsable de plusieurs décès,
d’hépatites et de calculs rénaux. Il fut retiré de la vente dans de
nombreux pays, mais continua d’être vendu en Suisse sous le nom de
Diflurex® avec la seule recommandation de « ne pas en abuser », ce
qui ne veut rien dire. On voit ainsi que les erreurs et le laxisme,
volontaires ou pas, concernent de nombreux pays et pas
essentiellement la France, le pouvoir des lobbies étant partout
identique. Car tous ces produits, sans exception, avaient évidemment
obtenu leur Autorisation de Mise sur le Marché, toujours avancée
comme la seule garantie d’innocuité lorsqu’il s’agit d’interdire des
produits anodins qui n’ont jamais causé d’effets secondaires fâcheux.
Le clofibrate, prescrit dans les traitements destinés à faire baisser
le taux de cholestérol, a été retiré du marché en Allemagne et en
Grande Bretagne car, d’après l’OMS, il pouvait être « toxique à long
terme ». Le 14 janvier 1981, l’International Herald Tribune
dévoilait : « Il a été découvert que le clofibrate, non seulement ne
sauve pas de vies humaines, mais augmente la mortalité de ceux qui
le consomment. Une étude de l’OMS, qui a duré dix ans, a révélé que
les gens qui prennent ce médicament régulièrement ont une
probabilité de 25 % de plus de mourir de troubles divers comme
cancer, apoplexie, maladies respiratoires et attaques cardiaques,
que les gens qui ne prennent que des capsules placebos. »
De nombreux pays le déconseillèrent alors et les États-Unis en
limitèrent l’usage. Mais en France, cinq spécialités contenant du
clofibrate restèrent en vente quelque temps et l’une d’elles était très
souvent prescrite d’office pour perdre du poids, tandis qu’elle était
aussi remboursée à 65 % par la Sécurité sociale. Cinq ans après la
parution de l’étude accablant ce produit, lors d’une émission
télévisée sur le cholestérol, un éminent professeur n’a pas hésité à
faire l’apologie de cette substance et à la conseiller pour les enfants.
Personne n’est intervenu et le médecin n’a pas été sanctionné.
Comment expliquer ce laxisme du ministère de la Santé ou du
Conseil de l’Ordre des Médecins, pourtant toujours prêts à entrer en
guerre contre des « médicaments non éprouvés » ? Il n’y a que deux
possibilités : soit une rare incompétence, soit un favoritisme éhonté
envers des industries meurtrières, mais qui représentent un poids
économique considérable. Toutefois n’ayons crainte, nous avons « la
meilleure médecine du monde », nos instances de santé nous le
répètent sans cesse comme pour s’en persuader elles-mêmes, et nous
devons leur faire confiance.

L’historique du développement et de la mise sur le marché des

drogues anti-inflammatoires non-steroïdales est à la fois intéressant
et effrayant, offrant un étrange mélange de fabuleux succès
commerciaux et de calamités sanitaires.
Au cours des années 1960, des travaux prouvèrent que le salicylate
était bon pour soulager des douleurs de l’arthrite rhumatoïde, mais
que sa toxicité en limitait l’emploi. Aussi, les grandes compagnies
pharmaceutiques s’appliquèrent-elles à développer des substances
anti-inflammatoires non-steroïdales (NSAID) et, au cours des
quarante dernières années, ce fut un défilé de produits, chacun étant
vanté comme plus efficace et moins toxique que le précédent. Il faut
préciser qu’avant d’être remplacés par des produits plus
performants, ces médicaments étaient tous réputés très efficaces et
sans aucune toxicité.
Actuellement, le Celebrex®, de la multinationale Pfizer, fait l’objet
d’enquêtes de l’Afssaps et parallèlement de l’Agence européenne du
médicament. Commercialisé en France depuis l’année 2000 et
remboursé par la Sécurité sociale, cet anti-inflammatoire exposerait
au « risque d’aggravation d’une hypertension artérielle ou d’une
insuffisance cardiaque {18} ». D’ailleurs, en 2004, le journal
canadien National Post signalait que les autorités de santé
canadiennes accusent ce médicament d’avoir causé la mort de 14
personnes qui l’utilisaient depuis 5 ans et d’avoir généré plus de 100
effets secondaires graves, dont 19 attaques cardiaques. Évidemment,
le fabricant s’est empressé de nier tout lien entre ces accidents et la
prise du médicament. Les ventes du Celebrex® se sont élevées à 1,9
milliard de dollars en 2003.
En décembre 2004, aux États-Unis, les responsables du National
Cancer Institute ont décidé d’arrêter les expériences qu’ils menaient
sur les adénomes avec le Celebrex®, car ils avaient constaté que ce
produit augmentait de deux fois et demie les risques d’une attaque
cardiaque chez les patients qui prenaient ce médicament en
comparaison avec ceux qui prenaient un placebo. Toutefois, le porte-
parole de Pfizer a déclaré que la compagnie n’avait pas l’intention de
retirer le produit du marché.
Il en est de même pour le Bextra®, autre produit similaire de
Pfizer, qui, d’après une récente étude, augmente les risques
d’attaques cardiaques et de problèmes circulatoires, ainsi que de
« sérieuses réactions cutanées ». En 2003, le Bextra® a rapporté à
la compagnie 687 millions de dollars.
Quant au Vioxx®, de la firme MSD, il a été choisi comme
« médicament de l’année » par plus de 6 000 généralistes dans le
cadre du Medec. Le prix du Medec est donné au médicament le plus
« performant » de l’année sur le plan de la santé ! Tellement
performant que moins d’un an plus tard, il était retiré du marché, car
on estimait alors qu’il était responsable d’environ 28 000 attaques
cardiaques et décès depuis sa mise en vente en 1999. Un mois plus
tard, certains chercheurs estimaient qu’il avait causé le décès de
55 000 personnes. Mais l’hécatombe ne s’arrêtera sans doute pas à
ces chiffres car, en janvier 2005, à la suite d’une recherche menée sur
la Kaiser Permanente, organisme d’assurance-maladie californien,
David Graham, médecin épidémiologiste employé par le Bureau de
sécurité des médicaments de la FDA, a révélé que le nombre
d’accidents cardiaques, attaques ou décès pourrait s’élever à
139 000, rien que dans son pays. Le Dr Graham a ajouté qu’il avait
l’intention de publier ses observations, malgré les menaces de la FDA
de le renvoyer s’il mettait son plan à exécution. En février, le nombre
d’accidents aurait atteint 165 000.
 Cependant, on ne devrait en être surpris car, depuis cinq ans,
plusieurs médecins avaient prévenu les autorités de santé que le
Vioxx® risquait d’augmenter les risques d’accidents cardio-
vasculaires. Et une étude, menée sur 7 000 patients et publiée en
2001, démontrait déjà que le Vioxx® multipliait par cinq le risque
d’accident cérébral ou cardiaque par rapport à un autre anti-
inflammatoire. Comme c’est la coutume, personne n’a alors bougé, ni
même demandé des études complémentaires sur ce risque. Il a fallu
une nouvelle étude pour confirmer que ce médicament aggravait
considérablement cette menace chez les personnes traitées.
Depuis sa mise sur le marché, 84 millions de personnes en ont
consommé à travers le monde, dont 20 millions d’Américains. On
peut ainsi mesurer les risques potentiels liés à cette consommation
massive, mais il est très difficile de faire le décompte exact des
accidents et la seule certitude est qu’il ne peut qu’augmenter.
On conçoit pour quelle raison l’information n’a pas été diffusée
plus tôt lorsqu’on apprend que, pour l’année 2003, le Vioxx® a
généré à lui seul un chiffre d’affaires de 2,55 milliards de dollars, soit
11 % du chiffre d’affaires de Merck, son fabricant. Pour sa défense
Merck a indiqué que les accidents cardiaques engendrés par son
produit-vedette n’étaient pas apparus pendant les 18 premiers mois
de l’étude, mais avaient été décelés par la suite. Il a ajouté que les
patients ne doivent pas paniquer pour autant car les risques sont
relativement peu élevés. Nous constatons ainsi que le décès de
dizaines de milliers de personnes est considéré comme « un risque
relativement peu élevé ».
Merck, qui occupe le troisième rang mondial parmi les fabricants
de médicaments, a annoncé ce retrait avant l’ouverture de la bourse
de New York. Les actions ont immédiatement chuté de 26 % et le
laboratoire estime que le retrait du marché amputera son bénéfice de
50 à 60 cents par action. Mais les ventes avaient déjà baissé de 18 %
en avril 2004, à cause de certaines mises en garde sur la sécurité
d’emploi de ce produit.
En janvier 2005, les spécialistes de Wall Street ont prédit que les
procès auxquels Merck devra faire face risquent de lui coûter environ
38 milliards de dollars. Plus de 4 000 plaintes ont déjà été déposées.
Après le retrait du Vioxx®, le 6 Décembre 2004, le New York
Times a publié un long article de Gardiner Harris qui indiquait que
jusqu’en 1992, lorsqu’un médicament était déclaré suspect, une
enquête était immédiatement ordonnée, et si le risque était confirmé
on retirait aussitôt la drogue du marché. « Dix ans plus tard, lorsque
des risques similaires furent signalés au sujet du Vioxx®, la FDA
ignora les avertissements, freina les études indépendantes, puis
retarda son retrait. »
Ce sont ces retards qui ont déchaîné une tempête aux États-Unis
et provoqué la chute brutale des actions. Les membres du Congrès,
les journaux médicaux de réputation internationale et certains
experts de la FDA, plus indépendants que les autres, ont alors
dénoncé l’incapacité de l’Agence à admettre ses erreurs et sa
collusion avec les laboratoires.
Par ailleurs, la FDA compte entièrement sur les fabricants pour
rapporter les accidents qui surviennent après la mise sur le marché.
« Ce n’est pas uniquement une affaire d’argent », a déclaré le Dr.
Jerry Avorn, professeur à l’école de médecine d’Harvard. « C’est une
croyance établie que les fabricants de produits pharmaceutiques ne
peuvent influencer les institutions. » À présent, les avocats
proposent de créer un centre de sécurité pharmaceutique
indépendant des fabricants de drogues. Les officiels de la FDA se
sont initialement opposés au projet, puis ont déclaré qu’ils
étudieraient toute proposition. Comment pourraient-ils s’opposer à
un tel projet s’ils sont totalement indépendants ?
L’Afssaps (Agence française de sécurité sanitaire des produits de
santé) a recommandé à tous les patients traités par le Vioxx® de
« consulter leur médecin pour modifier leur prise en charge
thérapeutique ». Elle a toutefois ajouté que « le risque de
complication cardiovasculaire reste cependant faible et n’apparaît
qu’à long terme. » Ainsi, en France, les accidents sont rares et le
Vioxx a perdu sa toxicité en passant les frontières ! Jusqu’à combien
de morts le risque reste-t-il « faible » ? En outre, en ce qui concerne
le long terme, l’Agence se veut rassurante, mais elle n’ignore pas que
ce type de médicament est souvent prescrit dans des pathologies
chroniques qui peuvent durer plusieurs années.
Carl Gustav Jung avait constaté de son temps que « Le mensonge
a été élevé à la dignité de principe fondamental de l’action
politique ».
Ainsi, chez nous, on a le droit de tuer tant que l’on observe les
règles de la pensée dominante, et l’on persiste à multiplier les
déclarations sur la fiabilité des médicaments qui ont reçu leur
incontournable AMM, alors que des centaines d’entre eux sont
retirées de la circulation après avoir tué ou gravement incommodé de
nombreux utilisateurs.
On peut ainsi citer : l’Accutane®, l’Alinam®, l’Amidopyrine®,
l’Avival®, le Barnetil®, la Carbamazépine®, la Cimétidine®, le
Cyclophosphamide®, le Dupéran®, le Fluvisco®, le Glifanan®,
l’Imuthiol®, l’Indalpine®, le Mandrax®, le Méthotrexate®, le
Mitotane®, la Phénacétine®, la Phenindione®, le Phenphormin®,
le Promodos®, le Soriatane®, le Tandéril®, le Teldane®, le
Trancopal®, le Trangésic®, le Vectrem®, et la liste est loin d’être
exhaustive, sans compter tous les produits qui rendent malade en
silence, sans être retirés du marché, grâce à la complicité de pouvoirs
dont la morgue n’a d’égale que l’incompétence. Tous avaient
bénéficié d’une AMM, tous étaient considérés par l’ensemble du
corps médical et scientifique comme parfaitement fiables, et
pourtant tous ont tué ou ont rendu malades à vie des centaines et
parfois des milliers de consommateurs. Mais ces consommateurs
n’étaient pas avertis, et comme le signalait Voltaire : « Plus les
hommes seront éclairés, plus ils seront libres ».

Le Bactrim®, toujours prescrit dans les infections dues aux

germes sensibles, serait responsable de plusieurs centaines de morts
depuis vingt-cinq ans. Divulguée par le Sunday Times du 27 février
1994, l’information a fait sensation en Grande-Bretagne, mais en
France elle a été ignorée par la plupart des médecins qui persistent à
prescrire ce produit des années plus tard. Ce sont ces mêmes
médecins qui dénigrent leurs confrères lorsqu’ils utilisent pour
guérir, et avec succès, des produits non-homologués.
De même le Roaccutane®, prescrit dans les cas d’acné résistant
aux médicaments classiques, n’a pas été retiré du marché alors que
les spécialistes savent qu’il est hautement tératogène. Le Dr Godfrey
Oakly, ancien directeur du CDC (Centre de contrôle et de prévention
des maladies) d’Atlanta, a déclaré, il y a plusieurs années : « Ce
produit a les mêmes conséquences que la Thalidomide. » Certes,
mais en outre il génère de graves troubles psychologiques. Au cours
des années 90, le laboratoire Roche a nié tout lien de cause à effet
dans quatre-vingts cas de suicides parmi les patients soignés avec ce
médicament, mais il a accepté d’inscrire le risque de dépression sur
la notice du produit vendu aux États-Unis, et uniquement sur celle-
là. Nous n’avons pas eu droit à la même faveur. Et pour cause : nous
ne l’avons jamais demandée !
Le 19 décembre 2004, The Times signalait que Liam Grant,
comptable à Dublin, avait dépensé 500 000 livres pour financer des
recherches indépendantes afin de prouver que ce médicament était
responsable de suicides chez les jeunes. Cet homme fait partie des
centaines de gens qui ont perdu un enfant par suicide et qui sont
persuadés qu’il existe un rapport de cause à effet avec cette drogue.
Son fils, un étudiant âgé de 20 ans, s’est suicidé en 1997 alors qu’il
était sous traitement de Roaccutane®. La même année, Seumas
Todd, fils de l’acteur Richard Todd, lui aussi âgé de 20 ans, s’est
suicidé alors qu’il prenait le même produit. Richard Todd affirme
que son fils est devenu dépressif aussitôt qu’il a commencé le
traitement. Jon Medland, 22 ans, étudiant en médecine à l’université
de Manchester, s’est pendu au début de l’année 2004, peu de temps
après avoir commencé une cure de Roaccutane®.
Liam Grant a vendu tous ses biens pour financer ses recherches.
« Mon fils serait certainement encore en vie s’il n’avait pas pris du
Roaccutane®. J’ai compris que si je voulais que des études soient
entreprises sur ce produit, je devais les financer moi-même », a-t-il
déclaré. Il a engagé les meilleurs spécialistes de la question, dont le
Dr J. Douglas Bremner de l’hôpital universitaire d’Atlanta, afin de
vérifier les effets du produit sur le cerveau. Les travaux préliminaires
de Bremner prouvent que ceux qui prennent du Roaccutane®
manifestent une baisse d’activité du cortex orbitofrontal, partie du
cerveau qui contrôle l’humeur et le comportement social. Les
scanners du cerveau démontrent que ceux qui ont pris des
antibiotiques et non du Roaccutane® contre l’acné n’ont pas
manifesté de semblables effets.
Le Dr Peter McCaffery, de l’université de l’École de médecine du
Massachusetts, désigné pour évaluer le principal ingrédient du
médicament, a prouvé qu’il réduisait la prolifération des cellules du
cerveau des souris et altérait leur faculté d’apprendre certains
comportements. Grant a l’intention d’utiliser ces découvertes pour
montrer que cette drogue a un effet nuisible sur le cerveau. Il a déjà
refusé une offre amiable de 800 000 livres du laboratoire Roche
pour abandonner l’action en justice. Sans évidemment reconnaître le
lien, les avocats de la compagnie ont fait remarquer que cette somme
correspondait à ce que Grant pourrait obtenir de la Cour irlandaise.
Un porte-parole de Roche a déclaré que la compagnie avait offert
cette somme pour épargner un procès long et coûteux, mais que 13
millions de personnes avaient utilisé ce produit depuis plus de vingt
ans, qu’il était bien toléré et que le fabricant lui gardait sa confiance.
On se demande alors pourquoi, s’il est aussi sûr de son produit, il
accepte de payer une telle somme à l’amiable. Pour sa part, Grant a
affirmé qu’il n’envisagerait aucun compromis tant que le laboratoire
nierait les liens de causalité.
En Grande-Bretagne, le ministère de la Santé examine les dossiers
médicaux de 6 000 jeunes qui se sont suicidés depuis vingt ans afin
de savoir quelle proportion d’entre eux prenait du Roaccutane®.
Nombreux sont ceux qui sont persuadés que cette étude établira un
lien évident entre son utilisation et les suicides. Cependant, un
cabinet d’avocats britannique qui a entrepris, il y a cinq ans, de
poursuivre le laboratoire au nom de plus de 80 plaignants a
abandonné cette action, pensant que le lien de causalité serait
difficile à prouver. Espérons que Liam Grant y parviendra.
 Aux États-Unis également, plusieurs cas de suicide ont été reliés à
ce produit. Le jeune fils de Bart Stupak, membre démocrate du
Congrès, s’est suicidé en 2000 alors qu’il prenait de l’Accutane®. En
janvier 2002, Charles Bishop, 15 ans, s’est tué aux commandes d’un
avion qui s’est écrasé sur un immeuble à Tampa, en Floride. La
famille a porté plainte contre Roche.
En France, le Vidal signale quelques effets secondaires bénins
(irritations cutanées) et le déconseille seulement pendant le premier
trimestre de la grossesse et de l’allaitement. Le reste du temps, vous
pouvez en prendre sans crainte, et dormir tranquilles, bonnes gens,
car l’État français veille sur vous. Heureusement ce poison n’est pas
remboursé, ce qui limite sa consommation.
J’ai déjà signalé – mais on ne le répètera jamais assez – que la liste
des effets indésirables énumérés dans le Vidal est d’une parcimonie
remarquable si on la compare à celles que l’on découvre dans le
dictionnaire médical anglais le Martindale, ou américain le PDR
(Physician Desk référence), ou bien dans le Compendium des
produits spécialisés pharmaceutiques (association pharmaceutique
canadienne). Les pays anglo-saxons sont loin de nous égaler dans
l’opacité des pratiques médicales ou pharmaceutiques, c’est après
tout normal puisque nous sommes les meilleurs en tout.

Parmi les médicaments dangereux mais autorisés, il faut sans

conteste citer le Viagra®. Aux États-Unis, en novembre 1998, après
huit mois de prescription, on comptait des centaines de rapports
d’effets secondaires graves. En outre, cent trente hommes étaient
déjà décédés après avoir absorbé la fameuse pilule bleue qui active la
circulation sanguine et abaisse brutalement la coagulation du sang,
grâce à quoi certains utilisateurs se font des illusions sur le maintien
de leur puissance érectile.
« Encore une excellente découverte pour remplir les hôpitaux
après l’essentiel : les caisses des ‘‘Money-makers’’ ! », s’insurgeait le
Pr. Bernard Herzog, cancérologue. Et, se référant au pouvoir
anticoagulant de la pilule qui va liquéfier le sang (25 à 30 fois plus
que la normale), il ajoutait : « Cette pilule entraînera de nombreux
effets secondaires et pas seulement du priapisme tel que les
fantasmes habituels le font imaginer. Les risques au niveau de l’œil,
du nerf optique, d’anévrismes cérébraux seront considérablement
accrus, mais également d’anévrismes aortiques, de déchirement des
parois cardio-vasculaires, notamment au niveau des ventricules,
d’encrassement des glomérules au niveau des néphrons. {19} » Le
priapisme est un état pathologique caractérisé par une érection
prolongée qui peut durer plusieurs heures, n’aboutissant à aucune
éjaculation, et qui peut gravement endommager les tissus. Le Pr.
Herzog concluait son discours en constatant que les appétits
mercantiles « se renouvellent éternellement dans l’irrespect profond
de la nature humaine ».
Il est certain que la rapidité avec laquelle le laboratoire Pfizer a
obtenu son autorisation de mise sur le marché est plus que suspecte.
Le Courrier international du 4 février 1999 nous informait : « La
FDA n’a pas réuni le panel d’experts indépendants pour juger de
l’opportunité d’homologuer le produit et pour en rédiger la notice
d’utilisation destinée aux médecins. » On pourrait évidemment se
demander la raison de cette hâte, mais le même journal nous
prévenait que durant les essais et les débats sur le produit « l’argent
de l’industrie pharmaceutique a coulé à flots dans les coffres des
campagnes électorales des parlementaires : 8,3 millions de dollars
(50 millions de FF) en vingt mois, depuis 1997. Pfizer a toujours été
généreux {…} ce laboratoire est le plus gros donateur de l’industrie
pharmaceutique ». C’est dans ce contexte que le 25 novembre 1997,
la FDA a décidé de se passer d’un panel de spécialistes cardiaques et
rénaux. Le 27 mars 1998, le Viagra® est approuvé par l’agence.
Un mois après son lancement, le Viagra® avait déjà été prescrit
cinq cent quatre-vingt dix-huit mille fois, soit plus encore que le
Prozac® qui représente pourtant une manne dans le genre.
Actuellement, il figure chaque jour sur quarante mille ordonnances
de médecins américains et son succès commercial est mondial.
Michel Dogna commentait : « L’AMM ne pose aucun problème. Le
chiffre d’affaires colossal qui va s’en suivre ne laisse aucune place
aux états d’âme, à la sensiblerie ou à la moralité. Après tout on
n’oblige personne à rien ! {20} »
Après avoir reçu des rapports sur seize cas de personnes ayant pris
du Viagra® et chez lesquelles la mort s’est ensuivie, la FDA – qui
estime pourtant que seulement de un à dix pour cent des réactions
secondaires lui sont signalées – a précisé dans un communiqué :
« Ces rapports ne changent pas les vues de la FDA sur la sûreté du
médicament. » On se demande combien il faut d’accidents pour que
cette « sûreté » soit mise en doute.
Mais le laboratoire a bien dégagé sa responsabilité en signalant
sur les boîtes que ce produit peut provoquer de très graves effets
secondaires. À ce sujet, il faut recommander aux consommateurs de
médicaments, de tous les médicaments sans exception, de toujours
lire avec soin les notices énumérant les effets secondaires, surtout
lorsqu’elles sont écrites en caractères minuscules, ce qui est courant.
En effet, après l’annonce des décès, le fabricant a déclaré : « Pfizer
considère que les informations (sur les décès) ne révèlent aucun
risque qui ne soit pas déjà porté sur l’étiquette ou qui ne soit connu
des personnes traitées avec le Viagra®. » Ainsi, les consommateurs
sont prévenus, ils ne peuvent se plaindre s’il leur arrive malheur !
C’est sans doute pour cette bonne raison que l’agence européenne
pour l’évaluation des médicaments et le comité des spécialités
pharmaceutiques des quinze ont donné le feu vert à la pilule bleue,
faisant fi des avertissements de la revue médicale Prescrire qui
mettait en garde les sujets présentant des facteurs de risques ou des
antécédents cardio-vasculaires. Mais certains hommes sont prêts à
risquer leur vie pour le sexe, en admettant qu’on puisse confondre
érection et sexe.
En France, l’Agence du médicament annonçait le 28 janvier 1999
qu’au cours des trois premiers mois de la mise sur le marché du
médicament dans notre pays, on avait déjà constaté dix décès.
Qu’importe ! Après tout, sept de ces décès étaient survenus chez des
hommes ayant des antécédents et des facteurs de risques cardio-
vasculaires, et deux autres chez des patients qui avaient pris ce
traitement contre l’avis de leurs médecins, soulignait l’Agence du
médicament. Vous voilà rassurés si vous envisagez d’essayer la
fameuse pilule. « Ces données ne remettent pas en cause la sécurité
d’emploi du médicament. » Existerait-il des médicaments sans
« sécurité d’emploi » ?
Entre le 15 octobre et fin décembre 1998, près de trente-cinq mille
médecins avaient déjà prescrit le Viagra® à un peu plus de cent mille
patients. Les actionnaires de Pfizer se réjouirent : le cours de l’action
était passé en un an de 41 à 119 dollars !
Un nouveau produit vient d’apparaître sur le marché, le Cialis, qui
aurait une activité neuf fois plus longue que le Viagra et, comble de
bonheur, « on le mâche comme un bonbon doux ». Mais ce produit
présente les mêmes risques d’altération de la vision que le Viagra et
le fabricant l’a même mentionné dans son mode d’emploi.
Stimulées par le succès du Viagra, de nombreuses compagnies
pharmaceutiques essaient à présent de découvrir un « Viagra
féminin », officiellement en vue « d’aider les femmes qui ont des
problèmes sexuels », mais surtout parce que ce marché pourrait
générer annuellement près d’un milliard de dollars. Il est évident que
les laboratoires n’ont que faire des femmes qui ont des problèmes
sexuels, mais ils savent qu’elles représentent un marché juteux. En
collaboration avec Watson Pharmaceuticals Inc., la firme Procter and
Gamble a mis au point un patch appelé Intrinsa®, et surnommé
« Viagra rose », qui diffuse de la testostérone, une hormone sexuelle
mâle, à travers la peau. Le fabricant affirme que le patch, placé sur
l’estomac, augmente l’activité sexuelle de 74 %.
Ce produit n’a été testé que pendant six mois et sur 1095 femmes
dont les ovaires ont été retirés et qui absorbaient des œstrogènes.
Aussi, à la fin de l’année 2004, bien qu’ils aient considéré que les
résultats étaient notoires, un groupe de conseillers de la FDA a rejeté
à l’unanimité ce patch comme traitement des femmes qui ont un
manque de désir sexuel, à cause de leur crainte de risques
cardiovasculaires et de cancer associé à l’Intrinsa®. Le Dr Steve
Nissen, expert et conseiller en médecine cardiovasculaire, a avoué :
« Je ne désire pas exposer plusieurs millions de femmes américaines
à des risques d’infarctus du myocarde ou d’attaques cardiaques afin
qu’elles puissent avoir plus d’une relation sexuelle par mois. {21} »
Des compagnies rivales s’activent dans la même optique. Vivus
Inc. étudie un spray à base de testostérone et Biosante
Pharmaceuticals Inc. essaie de mettre au point un gel de
testostérone. Les actions de toutes ces compagnies ne cessent de
monter au New York Stock Exchange, mais les déboires de
l’Intrinsa® risquent de freiner cette ascension.

Dans un autre domaine, le ministre japonais de la Santé envisage

d’interdire l’Iressa®, médicament contre le cancer des poumons
commercialisé par AstraZeneca, après l’annonce par un groupe
d’experts du décès de 588 personnes dans son pays, alors que d’autre
part 1 473 patients ont souffert d’effets secondaires {22}. Le japon
représente 40 % des ventes dans le monde de l’Iressa® qui a
rapporté 305 millions de dollars pendant les neuf premiers mois de
sa mise sur le marché.
Toutefois, les derniers mois de l’année 2004 ont été durs pour le
groupe pharmaceutique Astra-Zeneca qui a déjà eu des problèmes
avec l’Exanta®, médicament pour fluidifier le sang, et qui a dû
réviser ses prévisions annuelles de bénéfices sur les futures ventes de
Crestor®, médicament pour faire baisser le cholestérol, actuellement
sur la sellette. La compagnie le considérait comme un futur
médicament-vedette qui aurait pu rapporter 5 milliards de dollars
par an. Le Crestor® représentait 9 % du marché des statines qui
s’élève à 26 milliards annuels {23}. Déjà, en 2001, le Baycol, une
autre statine, avait été retiré du marché après avoir causé la mort de
30 personnes et de graves effets secondaires chez 1 600 patients qui
ont porté plainte. Son fabricant, la firme Bayer, a dû débourser 1,1
milliard de dédommagements.
D’après une étude internationale, financée par le Medical
Research Council britannique, les corticostéroïdes, que l’on ordonne
depuis trente ans dans les cas de blessures à la tête, augmenteraient
les risques de décès au cours des deux semaines qui suivent le
traitement. L’étude randomisée, appelée Crash, a été menée sur
10 008 adultes blessés à la tête, observés dans 129 hôpitaux dans 49
pays. Les risques de décès se sont montrés supérieurs de 18 % chez
les patients qui ont reçu des corticostéroïdes. En effet, 1 052 malades
sur 4 985 sont décédés au cours des deux semaines suivantes (21 %),
et seulement 893 sur 4 979 (18 %) chez ceux qui prenaient des
placebos, sans que ces résultats soient influencés par la gravité des
blessures.
Ian Roberts, de la London School of Hygiene and Tropical
Medicine, coordinateur de l’étude a déclaré : « Nous aurions préféré
découvrir que les corticostéroïdes augmentaient les chances de
survie des blessés à la tête, mais ces résultats sont importants car ils
protégeront les patients contre les risques provoqués par ces
médicaments. » La question se pose de savoir si ces produits font
courir les mêmes dangers aux malades blessés à la colonne
vertébrale.
Dans un éditorial accompagnant cette parution, Stefan Sauerland,
de l’Université de Cologne en Allemagne, déclarait : « La plupart des
cliniciens espéraient que cette étude confirmerait les bénéfices des
stéroïdes, alors que d’autres pensaient que ces bénéfices étaient
minimes. Les résultats alarmants de Crash sont donc une immense
surprise pour tous. » Ainsi, depuis des dizaines d’années, on
administrait à de grands blessés des médicaments qui non seulement
ne les soignaient pas, mais augmentaient les risques mortels
auxquels ils étaient confrontés. Pourtant, ces substances ont subi de
nombreux essais, ont été plébiscitées par les spécialistes
internationaux et jamais, jusqu’à présent, elles n’avaient été
considérées comme des poisons mortels.

La ménopause
Comme nous l’avons constaté, la médecine moderne a tendance à
prendre en charge certains phénomènes physiologiques qui n’ont
aucun besoin d’assistance médicale. La ménopause fait partie de ces
événements naturels qui sont récupérés par la médecine orientée par
les laboratoires pour leur profit et au détriment de la Sécurité sociale.
Ce processus que chaque femme doit affronter au cours de sa vie
indique simplement la fin de sa phase de reproduction. Ce peut être
une période merveilleuse qui ouvre la voie à d’autres comportements
de nature plus spirituelle. Très souvent, ce changement se produit
sans aucun signe perturbateur. Parfois, cependant, il peut donner
lieu à quelques manifestations fâcheuses mais sans gravité, comme
des bouffées de chaleur que l’on peut facilement éliminer grâce à
certaines plantes, quelques compléments alimentaires et un régime
plus léger.
Cependant, encouragés par les visiteurs médicaux et l’industrie
pharmaceutique, les médecins ont une fâcheuse tendance à
intervenir en ordonnant une assistance hormonale œstrogénique de
substitution, dont il n’a jamais été prouvé qu’elle soit nécessaire.
Quant à l’ostéoporose dont parlent tant les médecins en terrorisant
les femmes, rien ne prouve, excepté des affirmations péremptoires
mais sans fondement scientifique, qu’un traitement hormonal
améliore la situation. En revanche, certains œstrogènes de synthèse,
comme l’œstradiol, sont notoirement cancérigènes et pourtant
toujours vendus et même recommandés par des médecins.
Les hormones femelles administrées pour combattre les
symptômes de la ménopause augmentent le nombre de cancers de
l’utérus chez les femmes de plus de 50 ans. Il y a quelques années, le
Pr. Jasmin, cancérologue, en faisait le constat : « Nous commençons
à avoir le recul nécessaire pour évaluer l’action des traitements
substitutifs de la ménopause. Il est clair aujourd’hui que
l’administration d’œstrogènes sans progestérone augmente
considérablement (environ quatorze fois) le risque du cancer du col
de l’utérus (endomètre). »
Depuis lors, une étude britannique qui date de 2003, appelée
« Britain’s Million Women Study », a prouvé que l’administration
d’œstrogènes avec progestérone est loin d’être anodine. Les femmes
qui ne prennent que des œstrogènes multiplient leurs risques d’avoir
un cancer par 25 %, mais celles qui prennent des œstrogènes avec
progestérone pendant dix ans doublent les risques de cancer par
rapport à celles qui ne prennent rien, ce qui n’est pas négligeable.
L’étude, qui faisait suite à de nombreuses polémiques sur la
question, a été publiée en 2003 par le Lancet. Elle a également
démontré que les femmes sous traitements hormonaux qui sont
atteintes d’un cancer courent 22 % de risques de plus que les autres
d’en mourir.
En outre, en mai 2003, une étude américaine a démontré que,
chez les femmes qui absorbent certaines combinaisons d’hormones,
les risques de développer une démence sont deux fois supérieurs que
chez celles qui ne prennent rien.
Depuis 2002, le WHI (Women’s Health Initiative), qui avait
signalé un lien entre les traitements hormonaux, le cancer du sein et
les maladies cardio-vasculaires, ne recommande plus les traitements
hormonaux pour prévenir l’ostéoporose et a demandé aux médecins,
lorsqu’ils les ordonnent tout de même, de les prévoir à petites doses
et pour un temps très réduit.
Enfin, le 2 septembre 2005, après une longue étude des
publications les plus récentes sur le sujet, l’Agence pour la Recherche
sur le Cancer des États-Unis a officiellement classé la combinaison
œstrogène-progestérone (HRT) comme « carcinogène pour les
humains ». Ainsi, l’Agence a remplacé la notion de « possibilité » par
celle de « certitude » quant à l’effet cancérigène du produit. {24}
Mais cela n’empêche pas certains médecins de continuer à
prescrire et leurs patientes de continuer à avaler ce mélange mortel.
Le Prémarin® est un médicament indiqué contre les troubles de
la ménopause. Il est fabriqué à partir de l’urine de juments soumises
à des gestations continuelles afin de fournir une urine riche en
œstrogènes. Un cathéter est introduit dans la vessie des animaux et
relié à un sac imperméable afin de recueillir leur urine. Ce traitement
engendre des plaies, des infections douloureuses pendant les
quelques huit à dix ans de la vie de ces juments consacrées à cette
production. Les œstrogènes conjugués, composants de base de ce
médicament, ont été déclarés cancérigènes par la presse médicale
depuis 1982. Parmi les tumeurs que ces substances peuvent
provoquer, il y a le carcinome du vagin et celui de l’endomètre. En
outre, l’urine de tout être vivant est un condensé de substances
toxiques éliminées par l’organisme, et personne ne peut affirmer en
toute bonne foi qu’il n’en reste rien après le processus d’épuration,
pas plus que des traces de virus propres à la race chevaline.
Orizzonti de juin 1995 signalait, en outre, la présence de
nombreux colorants dangereux dans ce médicament : E 104,
déconseillé par diverses organisations de santé ; E 110, colorant azoté
qui favorise l’asthme et les allergies ; E 127, dérivé du goudron, qui
peut provoquer une hypersensibilité à la lumière, hyperthyroïdie et
allergies ; E 132, lui aussi dérivé du goudron, qui peut provoquer des
nausées, vomissements, augmentation de la pression sanguine et
hypertension, éruptions cutanées, prurit et problèmes respiratoires.
En dehors de toute autre considération sur son efficacité et sa
toxicité, on se demande pourquoi mettre autant de colorants dans un
simple médicament. Malgré tous ces risques, le Prémarin® est
toujours conseillé.
Il est donc légitime que bien des gens estiment que l’AMM est une
Autorisation de Mise à Mort. Au cours d’un colloque tenu à Rennes
et organisé par l’Unacs, (Union des associations citoyennes de santé)
en novembre 2004, l’un des participants, médecin spécialiste en
pharmacovigilance, donc particulièrement bien placé pour savoir ce
qu’il affirmait, résuma la situation avec beaucoup d’humour.
« Lorsqu’on traverse une rue en dehors des clous et sans regarder
pour se rendre dans une pharmacie, on court moins de dangers que
lorsqu’on entre dans le magasin et que l’on achète un médicament
pourvu d’une AMM. » Pour lui, l’AMM est bel et bien une
Autorisation légale de tuer.
 CHAPITRE V

L’HORMONE DE CROISSANCE

« Camoëns avait pris pour devise :

Je ne dirai jamais que la vérité.
On trouvera donc naturel qu’il ait vécu dans l’exil,
dans les prisons et dans la pauvreté. »

E. HERRIOT (Notes et maximes)

Jusqu’en 1986, la Pharmacie centrale des hôpitaux a distribué,

avec la complicité de « France Hypophyse », une hormone
empoisonnée extraite de l’hypophyse de cadavres humains, alors que
l’on connaissait ses risques mortels, sous le seul prétexte que si l’on
avait détruit les lots contaminés, la perte financière aurait représenté
cinq millions cinq cent mille francs. En outre, elle s’est rendue
également complice de nombreuses irrégularités et de
détournements de fonds, préjudice financier estimé à plus de sept
millions de francs. Il est très difficile de connaître exactement
l’étendue du désastre à cause de la complexité du sujet et du délai
nécessaire pour la confirmation des cas. Cependant, la première
semaine de chaque mois, le Réseau national de surveillance des
maladies de Creutzfeldt-Jakob et maladies apparentées met à jour la
statistique du nombre de décès par maladie de Creutzfeldt-Jakob
survenus en France depuis 1992. Officiellement, 900 enfants
auraient été exposés et 96 d’entre eux sont décédés.
Le juge Marie-Odile Berthella-Geffroy, qui a enquêté sur ces cas, a
découvert que François de la Charrière, directeur des relations
industrielles à l’Institut Pasteur et chargé de négocier le prix des
hypophyses, aurait touché des commissions occultes (3 %) sur la
revente des hormones au laboratoire belge Techland. Le Parisien du
27 novembre 1997 nous informait que « joint au téléphone, l’ancien
directeur des relations industrielles, à présent retraité, s’est refusé à
tout commentaire, l’Institut Pasteur ayant expressément demandé à
tous ses collaborateurs actuels ou anciens de conserver la
confidentialité absolue sur toute cette affaire ».
Déjà, en 1983, l’IGAS (Inspection générale des affaires sociales)
avait critiqué la collecte des hypophyses humaines dans les hôpitaux.
Les enquêteurs avaient signalé que les médecins collecteurs court-
circuitaient le chef de service de la morgue en prenant directement
contact avec les garçons d’amphithéâtre, rémunérés 30 francs par
hypophyse. L’Express avait alors révélé que les garçons
d’amphithéâtre prélevaient n’importe où, même dans les services les
plus exposés : « Ainsi, l’hôpital pour personnes âgées Charles-Foix,
à Ivry, où 30 % des pensionnaires souffraient de démence sénile, ce
qui interdisait, en principe, tout prélèvement thérapeutique.
Pourtant, en 1985, on récolta 681 hypophyses… pour 681 malades
décédés dans l’année ! » Cette année-là, la Pharmacie centrale
encaissa trente-trois millions de francs pour la seule vente
d’hormone de croissance française ou étrangère. On comprend
pourquoi les responsables ont refusé de détruire les stocks
incriminés.
Ce scandale est parfaitement comparable à celui du sang
contaminé. Alors que Michel Garetta niait avoir vendu des produits
« douteux » aux hémophiles, Henri Cerceau, directeur de la
Pharmacie centrale des hôpitaux, affirmait que, dès juin 1985, la
Pharmacie ne livrait qu’une hormone retraitée, donc inoffensive,
pour soigner les enfants atteints de nanisme. Évidemment, comme
l’enquête l’a prouvé, ces affirmations étaient aussi mensongères que
celles de Garetta.
Dès le début, les enquêteurs qui ont travaillé sur ces trafics
d’hormones contaminées ont été confrontés à des pratiques
mafieuses : pièces déplacées, disparitions de documents, dont
certains, reconstituant la filière du trafic, représentaient des années
de travail. Ces « détails » sont recensés dans un rapport remis au
parquet de Paris par le commissaire Bernard en mars 1998. Enfin,
cinq ans après le début de l’enquête, les policiers ont découvert des
monceaux de documents entreposés dans un local situé au sous-sol
dont l’existence leur avait été cachée. Une information judiciaire
pour « soustraction de preuves » a été ouverte durant l’été 1998 et
confiée au juge Roger Le Loire, mais le 21 août le Parquet a décidé de
classer l’affaire. Fort heureusement pour la justice, le 8 septembre,
malgré l’opposition du procureur de la République, le juge Le Loire a
estimé la plainte d’une famille de victime parfaitement recevable et a
décidé de mener une enquête et d’ouvrir une information judiciaire.
C’est alors que l’ordinateur personnel de l’ancien directeur de la
Pharmacie centrale a disparu, ainsi que l’énorme dossier
administratif concernant l’affaire.
Après avoir décrit le long calvaire des familles qui se battent
encore pour faire reconnaître la contamination de leurs enfants, au
terme de son enquête sur la question dans la revue Que Choisir
d’avril 1999, Catherine Sokolsky constatait que les raisons
financières, très importantes pourtant, ne suffisent pas à tout
expliquer. « La démission de l’État, la timidité des fonctionnaires
devant des spécialistes réputés disposant d’appui en haut lieu sont
révélatrices d’un certain pouvoir médical à la française dont on a
peut-être annoncé le déclin un peu trop tôt. En outre, il serait
dangereux de penser que tout a changé depuis 1985 et l’on pourrait,
presque sans ironie, conclure en disant que la santé est une affaire
trop grave pour la laisser aux seuls médecins. »

Le magazine médical Recherche et Santé a mené une étude sur la

maladie de Creutzfeldt-Jakob dans son numéro du 4e trimestre 1996
qui l’a amené à constater : « Pour les cas imputables à l’hormone de
croissance extractive, cette latence varie entre trois ou quatre ans et
plus de vingt ans. Pour des raisons indéterminées, le nombre de cas
de maladie de Creutzfeldt-Jakob imputables à un traitement par
l’hormone de croissance extractive est en France plus élevé que dans
d’autres pays. »
Le pire dans cette histoire est que si l’on en croit plusieurs
spécialistes de la question, cette hormone n’aurait pas été efficace !
Déjà, de mauvais résultats avaient conduit à arrêter le traitement
pour plus d’un tiers des enfants, tandis qu’une étude financée par la
Direction générale de la santé (DGS) et publiée dans le British
Medical Journal en septembre 1997 avait conclu que « l’hormone de
croissance serait inefficace ». En avril 1999, la revue Que choisir
révélait que cette étude portait sur l’évolution de la taille de 3 233
enfants traités entre 1973 et 1989. « Le traitement par hormone de
croissance n’a pas rétabli la courbe de croissance génétique et ne
devrait donc pas être considéré comme un traitement de
remplacement, encore moins une panacée pour les enfants de petite
taille. »
Certains enfants ont été traités alors qu’ils n’étaient pas du tout
atteints de nanisme, mais seulement d’un « léger déficit
hypophysaire » qui les reléguait parmi les « plutôt petits » de la
planète, ce qui n’est pas une tare. Mourir pour grandir de quelques
centimètres semblait déjà stupide, mais, dans ce cas, les dés étaient
pipés dès le départ puisque la DGS, qui avait pourtant financé l’étude
mettant en cause l’efficacité du traitement, n’a pas tenu compte des
résultats obtenus.
Enfin, le 9 novembre 2004, le procureur Yves Bot a fait savoir aux
familles plaignantes des 96 victimes que les audiences pourraient
commencer fin 2005, soit dix-neuf ans après le retrait de cette
hormone empoisonnée. En France, la justice est d’une lenteur
exaspérante, nous le savons bien, mais en matière de santé, elle bat
tous les records.
En juin 2005, Me Claire Waquet a soutenu que la prescription
devait jouer pour les douze responsables mis en examen, mais
l’avocat général Robert Finielz a, pour sa part, estimé que « fixer à la
date de livraison des traitements le départ du délai de prescription
reviendrait à favoriser l’impunité de ceux qui ont été peut-être
sciemment au courant de l’infraction ». Et ce magistrat a vivement
critiqué la dérive d’une « société qui privilégie le profit en effaçant
l’éthique ».
En juillet 2005, la chambre criminelle de la Cour de cassation,
présidée par Bruno Cotte, a suivi l’analyse du parquet général et a
validé les poursuites engagées pour « tromperie aggravée sur la
qualité substantielle d’un produit ».
 Les familles qui craignaient de voir la justice bafouer leur droit à la
justice, comme dans l’affaire du sang contaminé, ont ainsi retrouvé
un espoir qu’elles avaient abandonné devant la lenteur de
l’instruction. Selon leur avocat, Me Bernard Fau, non seulement il n’y
aura pas de non-lieu dans ce dossier, mais le parquet a l’intention de
« s’opposer à toute manœuvre dilatoire » des avocats des douze
médecins ou anciens responsables de France Hypophyse et de
l’Institut Pasteur et de réclamer des peines exemplaires.
L’audience pourrait avoir lieu en 2006.
Espérons qu’après ces vingt ans de calvaire pour les familles des
disparus, elles verront enfin triompher la Justice et punir sévèrement
des coupables qui, depuis l’abominable non-lieu du sang contaminé,
devaient conserver l’espoir de s’en tirer à très bon compte et
risquaient de faire des émules dans notre pays où certains coupables
ne sont ni responsables, ni punissables.
Nombre d’autres médicaments, aussi dangereux, demeurent sur le
marché bien qu’étant connus pour leurs effets nocifs, d’autres encore
sont retirés seulement dans certains pays, sans oublier ceux qui sont
vendus dans les pays encore moins informés, tels les pays en voie de
développement.
Le consommateur est en droit de se demander comment ces
médicaments, censés guérir, non seulement ne remplissent pas leurs
fonctions prétendues, mais rendent malade et peuvent même tuer ?
Certains scientifiques l’expliquent par l’expérimentation animale
qui immole en vain, chaque année, des millions d’animaux sur l’autel
de la connaissance scientifique sous le prétexte de « sauver » des
milliers de vies humaines, et cela dans d’effroyables conditions et
sans aucune pitié pour nos congénères sacrifiés. D’après de
nombreux chercheurs, plus lucides que d’autres, il n’existe pas de
tests sur animaux susceptibles d’indiquer à l’avance que des êtres
humains, soumis à des conditions expérimentales similaires,
réagiraient de la même manière. Claude Bernard en faisait le triste
constat à la fin de sa vie : « J’ai les mains pleines de sang et vides de
résultats. »
 En septembre 1953, Medical Review signalait : « Fonder l’effet des
médicaments sur l’expérimentation animale est une folie qu’on ne
soulignera jamais trop. C’est ce qui est arrivé avec le chloram-
phénicol (chloromicétine). Ce médicament, longtemps expérimenté
sur des chiens auxquels il causait une anémie passagère, a
provoqué chez l’homme des cas souvent mortels. » Ces décès
résultaient de l’altération du sang ou de la moelle des os des malades
ou bien de collapsus cardio-vasculaires.
Au cours d’une conférence au Royal College de Médecine de
Londres, Sir George Pickering, professeur de médecine à l’université
d’Oxford, fit une rapide mise au point sur la question : « On
prétendrait appliquer aux malades quelques vérités fondamentales
découvertes au cours d’expériences effectuées sur les animaux
inférieurs. En ma qualité de physiologiste, je me sens autorisé à
juger le mérite de cette prétention : c’est une pure stupidité. {25} »
« Nos connaissances actuelles ne nous permettent pas de prédire
scientifiquement, par des expériences sur les animaux, l’effet,
l’efficacité et l’innocuité de médicaments pour l’homme », déclarait
le Pr. Herbert Hensel, directeur de l’Institut de physiologie de
l’université de Marburg, en Allemagne, en décembre 1975.
« Normalement, l’expérimentation animale non seulement ne
contribue nullement à la fiabilité des médicaments, mais elle a un
effet opposé », déplorait à son tour le Pr. Kurt Kickentscher,
spécialiste en pharmaceutique de Bonn. {26}
Le lecteur intéressé trouvera en fin d’ouvrage d’autres prises de
position de nombreux scientifiques et médecins, et non des
moindres, qui pensent que ces hécatombes non seulement sont
incapables de prouver la fiabilité des médicaments, mais ont même
un effet opposé. (Notes 2)
Toutefois, particulièrement en France, nos ténors de la médecine
persistent à soutenir ces pratiques aussi surannées que cruelles,
ignorant avec superbe les constats de leurs collègues, la plupart du
temps étrangers. C’est normal, puisque nous sommes les meilleurs et
n’avons rien à apprendre des autres.
 CHAPITRE VI

LES MICROBES
FONT DE LE RÉSISTANCE

« Presque toutes les études qui retracent l’histoire

des maladies infectieuses montrent que,
chez les êtres humains
adoptant des modes de vie civilisés,
la fréquence des infections augmente
plutôt qu’elle ne diminue. »

Dr Mark Nathan COHEN

« Nous sommes au début d’une épidémie d’épidémies », a déclaré

Anne Platt, l’auteur d’un rapport très pessimiste du World Watch
Institute qui signale que non seulement les maladies infectieuses
n’ont pas disparu, comme on le prévoyait il y a trente ans, mais que
la mortalité et la morbidité dues à ces maladies ont
considérablement augmenté. Et il n’y a pas que les pays du tiers-
monde qui soient touchés – bien qu’ils figurent au premier rang –
puisque même aux États-Unis, entre 1980 et 1992 la mortalité liée à
ces maladies a augmenté de 58 %. Ces chiffres sont évidemment à
revoir à la hausse depuis cette époque.
Il est indéniable que les maladies infectieuses émergentes et
réémergentes sont en progression constante. Ainsi, le Vibrio-
cholerae apparu dans le sud-est de l’Inde en 1992 et qui s’est depuis
propagé à d’autres régions de l’Asie du Sud-Est, le virus Ebola
inconnu il y a un quart de siècle, les infections à hantavirus. En
outre, de nouveaux organismes comme Cryptosporidium ou de
nouvelles souches de bactéries telles qu’Escherichia coli provoquent
des épidémies de maladies transmissibles autant par les aliments que
par l’eau, non seulement dans les pays en développement mais aussi
dans les pays industrialisés. Ajoutons à cette liste la grippe aviaire et
le Sras, qui font actuellement souffler un vent de panique sur le
monde.
 Au cours de l’année 1995, dix-sept millions de personnes sont
mortes de maladies infectieuses ou parasitaires, dont neuf millions
de jeunes enfants. Il est de plus en plus évident que ce ne sont pas les
vaccinations de masse qui vont arranger la situation, bien au
contraire. Ainsi, malgré les vaccinations massives, le nombre de cas
de tuberculose a progressé de 28 % en sept ans, de diphtérie de
140 % en quatre ans ; le choléra se répand quatre fois plus vite qu’en
1990, la peste a fait une réapparition spectaculaire en Inde et la
dengue hémorragique, décelée pour la première fois en 1954 aux
Philippines, sévit actuellement dans toute l’Asie du Sud-Est.
Le Monde du 17 août 1993 signalait que le choléra, la diphtérie, la
tuberculose et la fièvre typhoïde venaient de réapparaître en Russie,
pays dont tous les habitants sans exception ont été vaccinés durant
des lustres. La tuberculose, que l’on croyait pratiquement maîtrisée,
revient en force et tue environ 3 100 000 personnes par an. Elle se
propage dans de nombreux pays et résiste à présent à tous les
traitements pharmaceutiques. Quant au choléra, qui avait disparu
pendant des décennies, il sévit à l’état endémique dans quatre-vingts
pays et provoque 120 000 décès par an.
L’OMS estime qu’il y a dans le monde 100 000 cas de diphtérie et
jusqu’à 8 000 décès par an. Les maladies vénériennes transmissibles
sont également en augmentation (près de 350 millions de nouveaux
cas), à cause de la résistance aux antibiotiques.
En 1950, l’éradication du paludisme était en bonne voie, alors
qu’aujourd’hui cette maladie est en augmentation dans les pays en
cours de développement parce que les moustiques porteurs sont
devenus résistants aux insecticides chimiques. Quarante pour cent
de la population mondiale en sont affectés et un million d’enfants
africains en meurent chaque année. Non seulement l’anophèle a
résisté au DDT, mais de nouveaux cas de paludisme apparaissent
dans les zones importantes d’épandage de pesticides. En revanche,
ces épandages ont détruit des insectes indispensables à l’équilibre
écologique.
Il faut savoir que les multinationales pharmaceutiques qui
exercent une redoutable pression sur la médecine occidentale ne sont
pas du tout intéressées par les maladies du Tiers-monde. L’ancien
directeur de la production du groupe Ciba-Geigy, André Nikitin, a été
très clair lorsqu’il a déclaré au journal Newsweek le 17 mai 1993 :
« Les maladies tropicales ne représentent pas un marché
intéressant pour nous parce que les personnes qui en souffrent ne
sont pas solvables. »
En 2001, Novartis obtint les droits exclusifs de production et de
commercialisation du Glivec®, recommandé pour certaines formes
de leucémie et de cancer, en échange de la promesse de fournir
gratuitement ce médicament à ceux qui ne peuvent le payer car le
traitement revient à 27 000 euros par an. D’après Novartis, 9 500
malades de 45 pays des plus pauvres en auraient besoin. Deux ans
plus tard, 11 patients seulement en avaient bénéficié gratuitement.
L’objectif de garantir « la santé pour tous d’ici à l’an 2000 » que
s’était fixé l’OMS en 1978 est relégué au rang des utopies. Ce fléau est
dû en partie à l’emploi abusif des antibiotiques dans tous les
domaines. David Heymann, spécialiste mondialement connu dans la
lutte contre les virus des fièvres hémorragiques, reconnaissait dans
Le Monde du 5 janvier 1999 qu’actuellement 80 % des souches de
staphylocoques présents dans la population générale et 95 % dans les
hôpitaux résistent à la pénicilline : « La résistance est un phénomène
de nature génétique. Elle peut donc être transmise d’une famille de
bactérie à une autre. La situation est d’autant plus inquiétante que
la découverte de nouveaux antibiotiques a nettement ralenti. Depuis
les années 60, aucune nouvelle classe d’antibiotique n’a été
découverte. » Le Pr. Luc Montagnier partage cette opinion et
l’exprimait dans le même journal : « Le monde vivant a une capacité
d’adaptation extraordinaire et nos armes pour faire face à ces
maladies deviennent assez rapidement inadaptées. L’utilisation des
antibiotiques a créé des résistances fortes et leur utilisation de plus
en plus fréquente dans le monde animal, notamment comme facteur
de croissance, contribue à l’intensification du phénomène et fait
craindre l’apparition de résistances croisées. »
L’Union Européenne a interdit l’usage des antibiotiques dans la
nourriture animale à partir du 1er juillet 1998, mais qui peut nous
garantir que cette mesure est respectée ? De toute manière, on
continue à administrer des antibiotiques à certains animaux de
batteries car ils sont sujets à de multiples infections.
En outre, bien que soit journellement dénoncée la résistance des
microbes aux antibiotiques, combien de fois avons-nous entendu des
gens avouer avoir pris des antibiotiques pour un simple rhume, avec
ou sans l’avis d’un médecin. D’autres commencent un traitement
sans le terminer. Les doses sont insuffisantes pour tuer le microbe et,
au contraire, le rendent plus résistant. Quant aux médecins, ils ont
tendance à ordonner des antibiotiques « par sécurité », souvent
influencés par la publicité des laboratoires, et aussi pour faire plaisir
aux malades. Certains médecins persistent même à les recommander
pour les grippes alors qu’ils ne doivent pas ignorer que les
antibiotiques n’attaquent pas les virus.
Puisque nous sommes toujours les meilleurs, il est normal que la
France détienne le triste record du monde – encore un – de la
consommation d’antibiotiques et par conséquent de la résistance des
microbes aux antibiotiques. Si l’on compare en pourcentage la
résistance des staphylocoques en Europe, on constate qu’en 1998 elle
était de 0,01 % au Danemark, 0,03 % en Suède, 1,5 % en Hollande,
1,8 % en Suisse. Ce chiffre grimpe à 5,5 % en Allemagne, pour arriver
à 30,3 % en Espagne et enfin 33,6 % en France {27}. Ces chiffres
surprennent moins lorsqu’on sait qu’en France, jusqu’en 2004,65 %
des enfants souffrant d’affections O. R. L. étaient traités par des
antibiotiques. Espérons que les récentes mises en garde du ministère
de la Santé clarifieront la situation.
Combattues depuis des dizaines d’années, les bactéries semblent
avoir développé des systèmes de défense contre l’agression des
antibiotiques, ce qui permet la réapparition de maladies qui
semblaient totalement éradiquées depuis longtemps. Cela pourrait
être dû au réseau d’information de ces microbes par l’intermédiaire
de leur ADN (ou de leur ARN) qui leur permet de muter afin
d’échapper à leur agresseur. Cette situation se renouvellera tant que
nous aurons une approche purement chimique de la question. La
biologie moléculaire commence enfin à s’intéresser à l’information,
mais cette notion est loin d’être prise en compte dans la médecine
réductionniste actuelle.
Lors de l’ouverture de la 49e Assemblée mondiale de la santé à
Genève, le Dr Hiroshi Nakajima, alors directeur général de l’OMS,
déclarait : « Nous sommes au bord d’une crise mondiale due aux
maladies infectieuses. Aucun pays n’est vraiment en sécurité, aucun
ne peut ignorer la menace. »
Résistant aux antibiotiques, la tuberculose parvient à présent à
tuer, particulièrement aux États-Unis, dans les couches sociales
défavorisées. Les bactéries responsables des méningites, otites et
pneumonies résistent également à la plupart des antibiotiques, ainsi
que les souches de staphylocoques dorés, responsables des
septicémies. Les mastoïdites, maladies oubliées, sont réapparues. Il
en est de même pour les bactéries entérocoques des germes
intestinaux qui sont à l’origine d’infections urinaires et de
péritonites. Seule la vancomycine garde son efficacité, quoique l’on
commence déjà à observer des souches d’entérocoques résistantes à
ce produit.
La seule solution purement « scientifique » serait de créer sans
cesse de nouveaux produits, mais la fabrication de nouvelles classes
d’antibiotiques est extrêmement onéreuse et demande des années de
recherche. Il est donc urgent de trouver une solution qui ne passerait
pas par de nouveaux médicaments.
Comme le constatait le Pr. Régis Dutheil : « Les maladies
infectieuses ne pourront être correctement traitées que lorsque la
médecine aura réellement percé à jour leur mode d’apparition et
d’action, qui nous semble être beaucoup moins évident que ne le
laissait supposer la découverte des micro-organismes. »
D’après l’OMS, la première conséquence inquiétante de la
résistance des agents pathogènes aux antibiotiques est
l’augmentation spectaculaire des maladies infectieuses dans les
hôpitaux où les staphylocoques dorés sont installés de manière
endémique.
Jacqueline Bousquet, déjà citée, s’indigne : « L’immense majorité
des Occidentaux consomment des médicaments de synthèse à pleine
bouche dès le plus jeune âge et jusqu’à la mort, laquelle est
rarement naturelle mais plutôt l’aboutissement de plus en plus
précoce d’une longue infirmité liée à des processus dégénératifs
totalement incurables. » Et qu’en est-il du sida, des hépatites, des
fièvres hémorragiques ? Qu’en est-il des cancers, des allergies, des
trois ou quatre mille « maladies géniques », des pathologies cardio-
vasculaires, des affections auto-immunes ?
Chaque année, de nouveaux virus et autres « agents
transmissibles non conventionnels » sont identifiés, notamment
ceux jugés responsables de ces multiples « fièvres hémorragiques »,
très à la mode actuellement. Or, aucun virus ne peut apparaître, tout
au plus des mutations et recombinaisons entre virus existant
risquent-elles d’engendrer des souches plus virulentes. On parle
plutôt de « maladies émergentes », et il reste bien sûr à déterminer
les raisons de cette émergence.
Jacqueline Bousquet poursuit : « Les virus vaccinaux vivants,
disséminés dans le monde entier par un autre vecteur autrement
plus dangereux que les rats ou les moustiques – ‘‘l’Homo scientificus
variété pasteuris ‘‘ – peuvent aussi muter et se recombiner. De cela
on parle moins. Ce vecteur, apparu il y a une centaine d’année,
possède certaines caractéristiques que n’ont pas les autres animaux
vecteurs. ‘‘Homo pasteuris’’ est conscient (l’est-il ?) de ses actes et
transmet volontairement un grand nombre de maladies à la fois,
regroupées dans un organe inoculateur nommé ‘‘ seringue ‘‘. Les
micro-organismes inoculés à travers toutes les barrières naturelles
ont été bricolés de telle manière que la majorité des individus
développent des pathologies chroniques dont les symptômes ne sont
pas faciles à rattacher à leur cause initiale. »
Dans son numéro de juin 1995, Pour la Science nous avertissait
que non seulement les virus vaccinaux peuvent muter et se
recombiner, mais que « en préparant des vaccins à partir de cellules
animales contaminées, on risque de transmettre un virus non
identifié aux personnes vaccinées ».
 Il faut aussi parler de « l’allongement de l’espérance de vie », dont
on nous rebat les oreilles pour vanter les mérites de notre médecine.
Ainsi, le Pr. G. Mathé, cancérologue, déclarait dans Le Quotidien du
médecin du 23 février 1973 : « Je n’hésite pas à dire que c’est
essentiellement grâce aux progrès accomplis par l’industrie
pharmaceutique que l’espérance de vie est passée de 45 ans qu’elle
était en 1900, à plus de 70 ans qu’elle est en 1972. » Sans doute cet
éminent professeur avait-il oublié ses propos tenus quatre ans plus
tôt, en mai 1969, dans une émission de télévision. Il avait alors
soutenu que 90 % des médicaments étaient inactifs ou inefficaces. À
croire que de sérieux progrès ont été accomplis en moins de quatre
ans, puisqu’il estimait en 1973 que ces médicaments « inactifs »
avaient accompli des miracles.
Plus sérieusement, dans La Némésis médicale, Ivan Illich constate
que dès le début du XVIIIe siècle l’enfant français avait une espérance
de vie supérieure à celle de ses parents et que cet écart s’est accentué
entre 1899 et 1920 : « Ce serait une erreur grave que d’expliquer ces
transformations des taux de mortalité globaux par un progrès
global de l’efficacité de l’acte médical. La différence entre
l’espérance de vie des générations successives apparaît sous
l’Ancien Régime sans qu’il y ait eu pour autant de progrès
thérapeutiques notoires à cette époque. »
Ivan Illich remarque aussi que les sociétés nanties d’un système
médical très coûteux sont impuissantes à augmenter l’espérance de
vie, sauf dans la période périnatale, et que la multiplicité des actes
médicaux est impuissante à réduire la morbidité globale. Ses propos
ont été confirmés le 14 février 2004 par le Pr. Dominique Belpomme,
cancérologue à l’hôpital Georges Pompidou, qui a déclaré à France-
Inter que l’allongement de la durée de vie au-delà de soixante ans
était quasiment nul et que les chiffres optimistes venaient de la
réduction de la mortalité néo-natale et infantile, grâce aux
antibiotiques et, surtout, à l’hygiène.
D’ailleurs, il suffit de consulter un dictionnaire biographique pour
constater le nombre de gens âgés et en excellente santé qui ont fait
parler d’eux au cours des siècles, bien avant les « progrès » de la
médecine. Pourtant, ceux qui sont cités ne représentent qu’une
infime partie de la population, l’autre n’ayant jamais été répertoriée.
Mais cela n’empêche guère nos instances de santé de déclarer à tout
bout de champ que notre « science » permet de vivre bien plus vieux
et en meilleur état que nos grands-parents. Ainsi, le 29 septembre
2005, Thierry Breton, ministre de l’Economie, osait affirmer sur
France Inter que « l’espérance de vie s’allonge de trois mois par
an », grâce aux sommes dépensées par la Sécurité Sociale.
Ignore-t-il que les « beaux vieillards » actuels, qu’ils soient
« civilisés » ou qu’ils fassent partie de peuplades « primitives »,
n’ont jamais pour la plupart utilisé de médicaments, n’ont pas été
vaccinés, et se soignent uniquement lorsque c’est nécessaire, souvent
par des méthodes naturelles. Il est donc malhonnête d’attribuer leur
longévité aux progrès de la médecine comme c’est l’usage ; il est
hélas peu probable que ce constat perdure pour les nouvelles
générations, étant donné la spectaculaire baisse immunitaire des
populations et l’émergence de maladies que nous sommes incapables
de soigner. D’autant que les actes médicaux ainsi que les
programmes d’action sanitaire sont à l’origine de la maladie
« iatrogène », dénoncée par Ivan Illich. N’oublions pas, non plus, les
très nombreux cas de malades hospitalisés qui sont victimes d’une
infection contractée pendant leur séjour. Certains scandales récents
ont fait la une des journaux.
Dans le même esprit, Illich critique le dépistage précoce qui
devient de plus en plus contraignant et qui, même suivi de
thérapeutiques coûteuses, n’a pas souvent d’impact sur l’espérance
de vie des patients : « La vérité est que le dépistage précoce
transforme les gens qui se sentent bien portants en patients
anxieux. » Il énumère les risques de certains examens coûteux et
parfois mutilants et qui produisent souvent des traumatismes
psychiques. « Même si quelqu’un survit sans dommage à une série
d’examens de laboratoire et que finalement on lui trouve un
symptôme qui justifie l’intervention, il court le très grand risque
d’être soumis à une thérapeutique détestable, douloureuse,
mutilante et chère. L’ironie est que les troubles graves et sans
symptômes apparents que ce type de dépistage peut seul découvrir
sont en général des maladies incurables pour lesquelles un
traitement précoce aggrave l’état physique du patient. »
Le Dr Didier Tarte résume ainsi ce chapitre : « Dans
l’enseignement et la pratique médicale classique, il y a le plus
souvent un manque d’adaptation individuelle du diagnostic à la
thérapeutique et l’application quasi exclusive d’une méthode
générale d’action où l’on supprime l’expression des symptômes sans
éliminer leur cause qui est une perturbation énergétique, d’origine
psychique ou émotionnelle ou même parfois tellurique. La
fabrication industrielle des médicaments chimiques a pour objet de
s’opposer à l’expression des troubles, d’où leur dénomination ‘‘anti’’
(antibiotique, antidépresseur, antipyrétique, antirhumatismal…). »
Le Dr Régis Dutheil ne pouvait renier ces lignes lorsqu’il écrivait :
« Les méthodes modernes d’investigations nous conduisent
aujourd’hui au seuil d’une réflexion nouvelle. Bien que la recherche
de thérapeutiques efficaces reste une priorité, il est capital de se
poser une question fondamentale : notre impuissance à traiter
certaines maladies, que nous imputions jusqu’à présent à
l’inadaptation des traitements proposés, ne viendrait-elle pas en
réalité d’une définition erronée de la maladie dans un sens plus
large ? »
C’est là une question à laquelle la médecine du IIIe millénaire
devra répondre si elle veut rester crédible et accomplir sa vocation.
 CHAPITRE VII

LES PSYCHOTROPES

« Vous avez déjà tué des gens, docteur ?

Jamais sans ordonnance ! »

(Extrait d’un sketch de Raymond DEVOS)

Les Français sont les plus grands consommateurs au monde de

psychotropes. Ils en absorbent quatre fois plus que les autres
citoyens d’Europe et cinq fois plus que les Américains. Onze pour
cent d’entre eux en consomment régulièrement. Plus de 15 % des
femmes entre 18 et 24 ans y sont déjà accoutumées et ce pourcentage
augmente avec l’âge. Les hommes semblent beaucoup plus
raisonnables sur ce point jusqu’à 65 ans, mais ensuite les
pourcentages deviennent alarmants avec 25 % des hommes et 34 %
des femmes qui en ingurgitent de manière habituelle. Triste record
(encore un) dont nous ne devrions pas être fiers et qui contribue au
déficit de la Sécurité sociale.
Le Pr. Edouard Zarifian, responsable de la clinique psychiatrique
et de psychologie médicale au centre hospitalier universitaire de
Caen, nous avait déjà mis en garde dès 1994 contre la consommation
abusive de psychotropes {28}. Il a renouvelé ses avertissements dans
un rapport sur les psychotropes qu’il a remis ensuite au ministère de
la Santé, mettant en cause l’industrie pharmaceutique, la presse
médicale et certains experts qui siègent dans des commissions
publiques tout en étant rémunérés par les laboratoires dont les
produits en question sont issus. Contrairement à ce que l’on pouvait
espérer, ce rapport n’a guère fait évoluer la situation.
Une étude publiée auparavant dans La Revue épidémiologique de
santé publique (n° 40,1992) révélait que 12,1 % des enfants de six ans
prenaient au moins un somnifère ou un psychotrope régulièrement,
dont le Nopron®, le Théralène® ou l’Algotropyl®.
 Pendant des années, le Nopron® fut conseillé aux enfants ayant
des troubles du sommeil alors que le Vidal signalait qu’il pouvait
déclencher chez eux des phénomènes d’excitation. Belle réussite
pour un somnifère ! À la suite de nombreuses mises en garde et de
rapports d’effets secondaires graves, ce médicament fut ensuite
contre-indiqué pour les enfants de moins de trois ans, comme si
aussitôt que l’enfant avait atteint l’âge de trois ans le produit n’était
plus dangereux. Il a enfin été supprimé.
Le Prozac® a été mis sur le marché depuis 1987 aux États-Unis et
1989 en France par les laboratoires de recherches Eli Lilly
d’Indianapolis. C’est un antidépresseur à base de fluoxétine, qui est à
présent vendu dans plus de soixante-dix pays pour la somme
annuelle de deux milliards de dollars, et plus de vingt millions de
personnes l’ont utilisé. En France, cinq cent mille personnes en font
un usage quotidien et, jusqu’à la fin 2004, il a été recommandé pour
les enfants dépressifs alors qu’il est écrit dans la notice que l’on ne
doit pas l’administrer avant 15 ans. À croire que les prescripteurs de
médicaments ne lisent jamais les notices. Heureusement, le
ministère de la Santé s’est enfin fâché – après avoir fermé les yeux
pendant quinze ans – et l’a interdit aux jeunes de moins de 18 ans.
Il était temps, mais mieux vaut tard que jamais – en France, c’est
toujours tard et souvent jamais – et il s’agit là d’un changement
d’attitude de complicité envers les laboratoires, progrès que nous
devons saluer. Cela ne veut évidemment pas dire qu’après 18 ans, on
puisse l’utiliser sans risque, et bon nombre de médecins estiment que
le Prozac® n’est pas vraiment la fameuse « pilule du bonheur »
espérée par les consommateurs et promise par les laboratoires.
Six ans après la mise en vente du produit dans le commerce, on lui
avait attribué 28 623 cas d’effets collatéraux et 1 885 suicides (ou
tentatives de suicides), alors que cent soixante-dix procès étaient
intentés contre le laboratoire Eli Lily. Tout au long des années 1990
et 1991, se succédèrent aux États-Unis de nombreux débats
concernant les idées suicidaires et les actes de violence engendrés
par le Prozac. Une organisation de défense des consommateurs,
dirigée par Sidney Wolfe et défendue par le célèbre avocat Ralph
Nader, demanda à la FDA de porter sur la notice du Prozac une mise
en garde contre les dangers potentiels de ce médicament. La FDA
rejeta cette requête et réaffirma que le Prozac® était un produit sûr
alors que de toutes parts des États-Unis s’accumulaient les plaintes.
Un débat public fut organisé afin de confronter l’opinion d’une
commission d’experts des médicaments psychotropes de la FDA et
les victimes qui s’étaient regroupées dans un mouvement, le « Prozac
Survivors Support Group ». Le groupe d’experts déclara à
l’unanimité qu’on ne pouvait incriminer le Prozac® et que les
suicides et les meurtres découlaient de comportements
pathologiques liés à la maladie. Il est évident que les experts
américains agissent comme les experts français que le Pr. Jean-Paul
Escande a qualifié d’« experts de complaisance », considérant qu’ils
sont, pour la plupart, ou « nuls » ou « menteurs. » {29}
Dans un mémoire sur le Prozac, présenté à l’Institut agricole de
Lille, Karine Azoulay signalait une possibilité d’action aggravante sur
les tumeurs cancéreuses, problème particulièrement sérieux car le
Prozac® est souvent prescrit à des personnes dépressives à cause
d’un cancer {30}. Elle citait aussi Ann B. Tracy qui écrivait en 1994,
dans Prozac : Panacee or Pandora, que des archives récemment
rendues publiques par la FDA révèlent qu’Eli Lilly avait rapporté à la
FDA, juste deux mois avant l’approbation du Prozac, l’existence de
vingt-sept décès. On comprend pourquoi le Dr Whitaker affirme que
le Prozac® « est le médicament sur ordonnance le plus dangereux
du marché ».
« Mais alors », demandait Karine Azoulay, « si vingt-sept morts –
dont des suicides – ont effectivement été enregistrés lors des essais
cliniques fin 1987, comment comprendre la position des spécialistes
de la FDA qui votent unanimement en septembre 1991 pour rejeter
tout lien entre le Prozac® et les pensées suicidaires violentes, même
après avoir pris connaissance des témoignages ? »
La réponse a été fournie par P. Breggin et G. Breggin dans leur
ouvrage Talking back to Prozac (1994) qui révélait que nombre
d’experts de la FDA avaient de très importants intérêts financiers
dans la société fabricant le Prozac® et que George Bush, président
des États-Unis lors des débats de septembre 1991 à la FDA, faisait
partie du conseil d’administration d’Eli Lilly avant de devenir vice-
président, et possédait des actions de cette firme.
En France, on attend toujours un débat public sur le Prozac®,
malgré certaines tentatives d’informer le grand public et les
centaines de témoignages recueillis par des associations d’aide aux
victimes d’accidents dus aux médicaments. On ne peut s’empêcher
de penser qu’il existe sans doute en France autant d’intérêts en jeu
qu’aux États-Unis et autant de scandales cachés au sujet du Prozac®.
Mais ces scandales n’ont guère ralenti la consommation du
Prozac®, toujours vedette des antidépresseurs. Entre 1987 et 1996, il
a triplé son volume de vente et ne cesse de grimper sur l’échelle du
succès. Envers et contre tout, il reste sur le marché.
L’Halcion® et le Rohypnol®, ainsi que bien d’autres
antidépresseurs, généreraient les mêmes effets nocifs que le
Prozac®. L’Halcion® est un somnifère à base de triazolanum qui
appartient à la classe des benzodiazépines. La firme américaine
Upjohn l’a massivement vendu dans quatre-vingt-dix pays pendant
cinq ans avant de pouvoir l’écouler sur son propre territoire en 1982.
On peut se demander si les États-Unis ne considèrent pas les
citoyens des autres pays comme des cobayes sur lesquels ils testent
leurs produits, avec l’assentiment des pouvoirs publics étrangers,
avant de leur attribuer les autorisations d’exploitation sur leur
propre marché ? En France, il n’est heureusement apparu qu’en
1988.
En 1991, aux États-Unis, un meurtre particulièrement horrible fut
commis sous l’influence de l’Halcion® et déclencha un immense
scandale, vite étouffé par un arrangement entre les plaignants et le
laboratoire Upjohn. L’Halcion® est le deuxième produit-vedette de
cette firme. D’après Newsweek, il lui rapporte 250 millions de
dollars par an.
Toujours à la pointe de la prudence en matière de médicaments et
inquiets des effets secondaires qu’ils peuvent provoquer, les Pays-
Bas avaient déjà suspendu la commercialisation de l’Halcion®. Les
autorités sanitaires l’autorisèrent plus tard, mais à des doses bien
plus faibles. L’Allemagne, l’Espagne et l’Italie firent de même,
autorisant la vente du produit à des doses bien inférieures. La
Grande-Bretagne, la Norvège, la Finlande et l’Argentine l’ont retiré
de la vente ainsi que l’Australie. En France, on a enfin limité la durée
des traitements à deux semaines et réduit le contenu des boîtes et les
doses.

En novembre 1991, sous la plume de Michel Gerson, la revue

Prescrire dénonçait l’opacité des informations de
pharmacovigilance :
« Lors de notre enquête sur les effets indésirables du triazolam
qui est le principe actif d’Halcion®, nous nous sommes heurtés, une
fois de plus, au goût obsessionnel du secret de l’administration
française : barrages téléphoniques, attitudes dilatoires, réponses
éludées ou refusées {…} ». On s’interroge sur les motifs de ce manque
de transparence de notre administration que l’on retrouve dans tous
les scandales, petits ou gros.
Depuis le mois de mars 1996, le Rohypnol®, qui contient du
flunitrazépan, est considéré aux États-Unis comme une drogue parce
qu’il est largement utilisé par les drogués américains. En revanche,
dans ce pays, il n’est pas enregistré ni autorisé comme médicament,
alors qu’il l’est dans une soixantaine de pays. Cela souligne bien le
« flou artistique » qui entoure la plupart des médicaments.
À ce sujet, Orizzonti constatait : « Librium®, Valium®,
Mogadon®, Librax®, Limbitrol® avec le Rohypnol®, font partie
d’une production qui, durant des décennies, a garanti à Hoffroche
des bénéfices de centaines de millions de francs. On peut donc
comprendre l’attitude du producteur dont le porte-parole, Félix
Raeber, a déclaré ‘‘soutenir’’ les préoccupations américaines à
l’égard du trafic illégal du médicament, mais ayant eu soin de
souligner que la prescription du même médicament par ordonnance
médicale est une tout autre chose ! Comme si la même drogue était
susceptible de devenir moins dangereuse du moment qu’elle est
autorisée. »
 Dans son numéro du 18 juillet 1996, Le Nouvel Observateur a
publié un dossier sur « Les jeunes et la drogue » qui dénonce le
Rohypnol® comme étant une drogue de substitution au cannabis du
fait de son prix modique. « Si vous luttez contre l’endormissement »,
explique le Dr William Lowenstein, de l’hôpital Laennec, « vous
entrez bientôt dans un état qui s’apparente au ‘‘pilotage
automatique’’, vous devenez une sorte de zombie qui perd
totalement contrôle. » Cette drogue est remboursée à 65 %.
Dans Science et vie, Jacqueline Denis-Lempereur ironisait : « Les
benzodiazépines ont remplacé (dans les hôpitaux et maisons de
retraite), pour les patients de tous âges, l’inoffensive infusion de
tilleul du soir. Un grand établissement parisien distribue à ses
malades, en un an, 120 000 boîtes de Rohypnol® et d’Halcion®,
100 000 de Temesta® à 1 mg et 50 000 à 2,5 mg, 100 000 de
Tranxène® à 5 mg, 40 000 de Tranxène® à 50 mg. »

Bien qu’ils soient responsables de maladies mentales et physiques,

qu’ils puissent provoquer des dépressions conduisant au suicide et
aux états maniaques, qu’ils soient capables de transformer le patient
en un tueur fou, les psychotropes sont devenus des drogues légales,
jouissant de la bénédiction des pouvoirs publics, alors que notre
ministère de la Santé a concentré son tir sur le cannabis qui « fait des
trous dans le cerveau ». Et les psychotropes n’en feraient pas ? Il est
vrai que les laboratoires ne vendent pas encore de cannabis ! Le
cannabis est donc interdit, mais pas le Rohypnol® !
En réponse à un article sur les tranquillisants et l’usage des
médicaments psychotropes, L. Merle, professeur de pharmacologie à
Limoges, a envoyé à l’hebdomadaire L’Express une lettre qui a été
publiée le 2 mai 1996. Il estimait que les médecins sont peu informés
des mécanismes d’action et des effets indésirables des médicaments :
« Les jeunes médecins ont, en France, des connaissances
superficielles et insuffisantes dans le domaine des médicaments et
restent trop vulnérables aux sirènes de l’industrie. C’est regrettable
car les médicaments sont de gros pourvoyeurs d’incidents ou
d’accidents. » Par ailleurs, il affirmait : « Le potentiel d’accidents et
de scandales médiatiques dus aux médicaments est aussi fort que
celui du sang contaminé ou des prions de l’encéphalopathie
spongiforme bovine. »
Le Pr. Giroud, de la faculté de médecine Cochin-Port-Royal, a
effectué une enquête qui démontre que la France est, de tous les pays
d’Europe, celui qui consacre le moins de temps à la formation en
pharmacie des étudiants.
Dans son numéro du 4e trimestre 1996, le magazine Médecines
nouvelles citait l’enquête du Pr. Zarifian : « En ce qui concerne les
antidépresseurs, une forte pression est exercée, venant de sources
diverses, pour que les traitements soient les plus longs possible et,
dans certains cas, ils sont même préconisés à vie. » Le journal
révélait qu’en France toutes les sources d’informations concernant la
prescription d’un médicament sont « contrôlées par l’industrie
pharmaceutique et soumises à la finalité de la promotion », alors
qu’aux États-Unis, les prescripteurs disposent d’un discours
contradictoire et d’informations critiques.
Le Times du 18 novembre 2004 signalait que, d’après une étude
récente du Centre for Paediatric Pharmacy Research, le nombre
d’enfants sous antidépresseurs avait augmenté de manière
inquiétante depuis dix ans. Ces prescriptions concernent surtout les
nouveaux antidépresseurs appelés SSRIs (Selective serotonin
reuptake inhibitors), alors que ces produits ne sont autorisés qu’à
partir de 16 ans et que toutes les études confirment qu’ils ne sont pas
efficaces avant cet âge. Neuf pays sont concernés par cette
inquiétante augmentation : la France, l’Espagne, l’Argentine, le
Brésil, le Mexique, le Canada, les États-Unis, l’Allemagne avec
l’augmentation la moins élevée (13 % seulement) et la Grande-
Bretagne qui a augmenté de 70 %. L’étude britannique couvre une
longue période et montre qu’entre 1992 et 2001,25 000 enfants et
adolescents ont reçu 93 000 prescriptions de ces poisons.
Aux États-Unis, la Drug Enforcement Administration a constaté
que les ordonnances prescrivant la Ritaline®, le Prozac®, ou bien
d’autres psycho-stimulants, prescrits pour améliorer la
concentration, la docilité et calmer l’impulsivité, ont augmenté de
700 % au cours des dix dernières années. Dans certaines écoles, 20 %
des enfants prennent régulièrement de la Ritaline®, un
psychostimulant amphétaminique à base de méthylphénidate, pour
« troubles de l’attention ». Sept millions d’enfants américains sont
traités par cette drogue sur ordonnance, qui est tellement
dangereuse que l’armée américaine refuse d’enrôler les jeunes qui
ont pris ce médicament avant l’âge de douze ans. La FDA a enregistré
186 décès entre 1990 et 2 000. Selon le Dr Baughman,
neuropédiatre, ces cas ne représentent que 10 à 20 % des décès qui
lui sont réellement imputables.
Ses effets délétères sont indiscutables. La plupart de ces décès
concernaient des enfants âgés d’une dizaine d’années, victimes de
troubles cardiaques. Chez les adolescents, les admissions dans les
services d’urgence des hôpitaux américains pour abus de Ritaline®
sont aujourd’hui plus nombreuses que celles qui sont dues à la
cocaïne !
D’après la convention des Nations unies sur les substances
psychotropes, la Ritaline® est une drogue du tableau II, au même
titre que la cocaïne, la méthamphétamine, les opiacés ou les
barbituriques les plus puissants.
Au Canada, près d’un million d’enfants sont ainsi traités pour
contrôler des comportements qui perturbent la vie scolaire. Le
nombre d’enfants auxquels on a prescrit ce genre de médicament est
passé de 55 % en 1989 à 75 % en 1996, alors que personne ne peut
démontrer qu’il améliore le rendement scolaire des enfants. Son seul
effet « bénéfique » est de permettre une gestion à court terme de
l’hyperactivité. En effet, on drogue ces enfants pour faciliter la vie
des enseignants et non pour améliorer le comportement et le
rendement des élèves en classe. « Nous donnons de la Ritaline® à
nos enfants en partie parce que nous ne pouvons tolérer qu’ils se
situent sous la moyenne ou qu’ils ne soient pas au-dessus de la
moyenne », déclarent certains parents. Ce genre de propos explique,
à lui seul, le comportement agressif de leurs rejetons.
Le fabricant de la Ritaline®, la société Novartis Pharma, reconnaît
que ses chercheurs ignorent totalement comment fonctionne ce
médicament et de quelle manière il agit sur le système nerveux
central et, d’ailleurs, ils sont incapables d’en prévoir les effets à long
terme. On a récemment découvert qu’il provoque des tumeurs
cancéreuses du foie chez les souris de laboratoire.
En France, ce poison chimique n’a été introduit qu’en 1997. En
début de traitement, l’ordonnance doit être rédigée par un médecin
hospitalier, à charge du généraliste de continuer la prescription, ce
qui limite heureusement les abus mais ne les supprime pas
entièrement. Une enquête publiée en 2003 par la CNAM révélait que
plus de 6 000 enfants consommaient déjà de la Ritaline®, et ils sont
8 000 aujourd’hui dans notre pays ! Il a pourtant été mis en évidence
une multiplication par deux du risque suicidaire dans le groupe traité
par antidépresseurs par rapport à un groupe de dépressifs du même
âge traité par placebo. Voilà qui est bien cher payé pour le seul
avantage de faciliter la vie des parents et des enseignants.
Pour en revenir aux accidents pharmaceutiques, toutes ces dérives
ne seraient que des erreurs pardonnables si l’on avait retiré de la
vente les médicaments incriminés dès le constat de leur nocivité. Le
scandale commence lorsque les laboratoires ou les pouvoirs publics
essaient de dissimuler cette nocivité et refusent de tenir compte des
études qui condamnent ces produits.
Dans tout cas d’homicide, qu’il soit volontaire ou accidentel, les
auteurs sont passibles de prison. Lorsque l’appât du gain est à
l’origine du délit, celui-ci est très fortement sanctionné et jamais un
coupable n’a pu s’en tirer en payant des indemnités aux familles des
victimes. Et pourtant, c’est ce qui se passe dans les cas de décès par
médicaments, quelle que soit la quantité de décès imputables aux
récidivistes.
« Qui pourrait être médecin sans être philosophe, astronome,
alchimiste ? Personne. Il faut être versé dans ces trois choses, car
elles contiennent la vérité de la médecine », affirmait Paracelse.
 CHAPITRE VIII

LE MYTHE DE FRANKENSTEIN

« Qu’on sauve mes restes d’une sacrilège autopsie ;

qu’on s’épargne le soin de rechercher
dans mon cerveau glacé et dans mon cœur éteint
le mystère de mon être.
La mort ne révèle point les secrets de la vie. »

François-René de CHATEAUBRIAND
(Mémoires d’outre-tombe).

Comme s’il avait pu prévoir les abus qui allaient se produire de

nos jours, le 30 septembre 1954, le pape Pie XII déclarait :
« L’autorité publique ne peut en aucun cas disposer directement de
l’être physique. Toute atteinte directe à son essence constitue un
abus de compétence de l’autorité. »
Un médecin anglais, le Dr M. H. Pappworth, dénonçait en 1969 les
expériences pratiquées sur des nouveau-nés à l’insu des parents. On
avait ainsi effectué sur quarante-six bébés une injection
intraveineuse d’iode radioactif afin d’étudier la fonction
thyroïdienne.
Le 25 août 1970, le Daily Telegraph signalait que certains
scientifiques achetaient, pour leur recherche, « des fœtus vivants,
résultant d’avortements » et que « des cœurs d’enfants arrachés
vivants – à l’état embryonnaire – du corps de leur mère ont été
implantés dans des chiens ». Le Chicago Tribune du 16 mars 1975
faisait, à son tour, état d’un cri d’alarme lancé par le Dr Diamond qui
laissait entendre que des expériences étaient pratiquées sur des
fœtus vivants par certains chercheurs.
De son côté, Marie-Magdeleine Chatel, psychanalyste, auteur de
Malaise dans la procréation, se fonde sur son expérience clinique
pour demander : « Qui désire à tout prix un enfant ? La femme ou le
médecin ? C’est l’offre qui finit par créer la demande. » Elle juge
avec beaucoup de sévérité le « lobby des procréations artificielles ».
 D’après le « Code de Nuremberg » élaboré après la dernière
guerre et régissant les droits des patients, qu’il s’agisse de
l’administration expérimentale de médicaments, de pratiques
nouvelles d’interventions, ou de techniques médicales non
éprouvées, la règle exige que le patient soit informé, aussi bien des
bénéfices que des risques qu’il peut attendre de ces nouvelles
méthodes. Or, la revue médicale britannique Lancet du 16 novembre
1996 s’inquiétait du fait que la FDA avait remis en cause ce principe
en autorisant à se passer du « consentement libre et éclairé » défini
par ce code, pour des essais thérapeutiques effectués dans certaines
conditions d’urgence. Après avoir admis que l’obligation d’informer
les malades peut constituer un frein à la recherche, ce journal
déplorait : « Les besoins de la recherche ont triomphé sur la
nécessité du consentement. »
Le problème de la commercialisation du corps humain affecte bien
des domaines, et les enjeux économiques s’opposent à l’attitude
éthique réclamée mais guère respectée. Il en est ainsi pour la prise de
brevet sur « de nouveaux gènes humains » réclamée par les États-
Unis et qui ferait pénétrer le matériel génétique dans le monde
commercial. Il est tout à fait normal de chercher à soigner et guérir
certaines maladies, mais non de breveter ou d’essayer d’éradiquer
tous les gènes responsables de ces maladies. Tout d’abord, il faudrait
déterminer s’ils sont bien les seuls responsables. Nous entrons dans
une ère proche de l’eugénisme préconisé par les nazis.
Mais les nazis n’ont pas l’exclusivité de l’eugénisme. En mai 1941,
au cours de la 97e Réunion de l’American Psychiatric Association,
Foster Kennedy fit, au nom du Mouvement Eugénique américain,
une conférence intitulée : « Le Problème du contrôle par la société
des défauts congénitaux : Éducation, Sterilisation, Euthanasie ».
Cette déclaration fut publiée l’année suivante dans l’American
Journal of Psychiatry {31} et ces propos sont horrifiants : « Nous
avons trop de débiles mentaux parmi nous », commença-t-il. Il
proposait donc la solution prônée par le mouvement eugéniste de
l’époque : « Lorsque l’enfant défectueux aura atteint l’âge de cinq
ans, son cas devra être examiné légalement par une équipe
médicale compétente », qui serait autorisée à « soulager cet être
défectueux de l’agonie de la vie ». Pour lui, cette solution permettrait
à la race de s’améliorer : « Si l’organisation sociale s’installe et
poursuit le désir de supprimer décemment la vie chez ceux qui sont
inaptes, alors la civilisation se transformera peu à peu en
perfection. »
L’article était suivi par un éditorial approuvant l’approche de
Kennedy et mettant l’accent sur le rôle primordial que pourraient
tenir les psychiatres en informant les parents que l’euthanasie
d’enfants débiles était humaine et permettrait de mettre fin à ce que
Kennedy appelle « les erreurs de la nature ».
Il ne faut pas croire que ce genre de mentalité n’a plus cours
actuellement. Le 20 mai 1987, Le Monde rapportait les propos du Pr.
Brunetto Chiarelli qui poursuivait alors des travaux sur la production
d’hybrides hommes-singes : « Nous pourrions produire des êtres
sous-humains à qui l’on confierait des travaux répétitifs et peu-
valorisants {…} », et il ajoutait, dans une autre optique : « {…} il
serait en revanche éthiquement irréprochable d’utiliser ces êtres
comme réservoirs d’organes destinés à la transplantation ». On se
demande ce qui peut être à ses yeux « éthiquement condamnable » ?
Au sujet des réservoirs d’organes, le clonage représente un grand
« progrès », tout à fait à la pointe de l’actualité. Le Dr P. B. Desai est
un scientifique indien, ancien directeur du Centre médical de Tata.
Sa dernière découverte l’incite à fabriquer, par clonage, des humains
sans tête qui pourraient être utilisés pour toute forme d’exploitation
commerciale, dont le prélèvement d’organes. Il a fait part de ses
travaux en novembre 2004, au cours d’un colloque au Collège
international des chirurgiens à New Delhi. Sa conférence était
présomptueusement intitulée « Victoire sur la mort ».
Il signalait que « la science avance tellement vite que les
scientifiques sont actuellement capables de créer des souris sans tête
en retirant de l’embryon un gène qui contrôle le développement de
la tête, alors que le corps gardera sa capacité de conserver les
fonctions des organes pour des transplantations ». Après une
longue diatribe sur l’immortalité, et les capacités de reproduction des
cellules, il a conclu avec superbe que ces essais préfiguraient « un
pas vers l’immortalité ». On croirait lire un roman de science-fiction,
mais il n’en est rien et peu de gens se sont indignés de tels propos.
Dans l’Encyclopédie méthodique Quillet, parue en 1991, le
neurobiologiste Alain Prochiantz constatait : « L’extension de
l’éthique médicale à la bioéthique est bien liée, pour une part, à la
crainte que les découvertes perçues à juste titre comme
révolutionnaires de la biologie moderne ne conduisent à une sorte
d’Hiroshima cellulaire. {…} Cette crainte se double d’une angoisse
plus profonde, la biologie moderne, par le biais de la génétique,
étant capable de s’attaquer à l’individu, vous ou moi, et de le
transformer. A la réalité froide, calculatrice et sanglante de
Hiroshima, vient se mêler le vieux mythe de Frankenstein. »
Les prélèvements abusifs d’organes sont une source de scandales
qui relèvent des mêmes enjeux économiques que ceux qui émergent
de jour en jour. Ils sont en grande partie ignorés en raison du silence
de nombreux médecins. Il est évident qu’il ne faut pas confondre le
don d’organes librement consenti et le vol d’organes, favorisé par
l’appât du gain.
Les greffes d’organes ouvrent, en effet, la porte à tous les abus
« inimaginables » que l’on constate avec horreur à travers le monde.
Ainsi, en 1989, le journal mexicain El Universal dénonçait
l’enlèvement de trois enfants, retrouvés loin de leurs familles et qui
avaient été opérés afin de prélever leurs reins. Le Monde
diplomatique du mois d’août 1992 confirmait que des enfants de
l’Altiplano et des faubourgs de San Luis disparaissaient pour
réapparaître quelques semaines plus tard, après avoir subi l’ablation
d’un rein dans des cliniques situées à la frontière du Mexique et des
États-Unis.
En février 1992, éclatait un nouveau scandale, cette fois en
Argentine, concernant la clinique psychiatrique Montes-de-Oca, près
de Buenos-Aires, centre pour débiles profonds. Déjà, en 1985, on
avait signalé que le Dr Cecilia Giubileo avait disparu sans laisser de
trace après avoir refusé de signer le certificat de décès d’un malade.
Un journaliste du quotidien Clarin de Buenos-Aires s’était alors
intéressé à l’affaire et avait enquêté sur de nombreuses disparitions
et morts suspectes, mais il a fallu attendre 1992 et la fuite de sept
millions de dollars, faisant partie de la subvention annuelle de la
clinique, pour que le ministre de la Santé se décide enfin à intervenir.
Le scandale financier n’arrivait pas à la cheville de l’horreur qui fut
ainsi mise à jour. En quinze ans, mille trois cent vingt et une
personnes étaient mortes et mille trois cent quatre-vingt-quinze
avaient « disparu ». Un important trafic d’organes, de cornées et de
sang fut mis à jour ainsi que la vente de bébés. Il est évident que
nombre de « scientifiques » et de « médecins » étaient impliqués
dans ce trafic.
En mars 1992 éclata en Colombie une monstrueuse affaire. On
retrouva, dans l’amphithéâtre de la faculté de médecine de
Barranquilla, dix cadavres mutilés, dont celui d’une adolescente de
quinze ans, ainsi que les restes épars d’une quarantaine de
personnes. Les victimes, pour la plupart des mendiants, étaient
assommées à coup de battes de base-ball, mais n’étaient achevées
qu’après l’extraction de leurs organes vendus au marché noir. Les
corps étaient ensuite utilisés pour les travaux de dissection
anatomiques ou jetés dans les décharges. {32}
En mars 1992, toujours en Argentine, s’ouvrit une enquête sur les
trafics d’organes {33}. Des enfants de familles pauvres
disparaissaient pendant quelques semaines, puis étaient restitués à
leur famille après avoir subi l’ablation d’un rein. Ils étaient achetés
ou volés à leurs familles et vendus à des réseaux américains pour
servir de donneurs d’organes.

Du monde entier parvinrent alors d’autres échos de ce nouveau

commerce. Au Honduras, le secrétaire de la junte nationale a
reconnu que des enfants étaient utilisés comme donneurs d’organes,
ainsi qu’au Guatemala où des enfants auraient été vendus soixante-
quinze mille dollars à des familles des États-Unis ou d’Israël. Au
Pérou, l’évêque de Chimbote rapporta que des enfants pauvres et
handicapés étaient assassinés pour leurs organes. Au Brésil,
plusieurs milliers d’enfants ont été retrouvés morts et 75 % d’entre
eux présentaient des mutilations internes. La majorité de ces enfants
étaient énucléés. Au Paraguay, on a découvert un réseau de
prélèvements d’organes effectués sur des adultes « volontaires » en
vue de transplantations dans des cliniques brésiliennes. Parmi les
receveurs, on pouvait remarquer les noms du vice-ministre des
Relations extérieures de la dictature militaire et le ministre de
l’Industrie de l’ex-président Sanguinetti.
« L’implacable loi du marché ne connaît pas de limites »,
affirmait Maïté Pinero dans Le Monde diplomatique du mois d’août
1992. « Puisqu’il existe, dans les cliniques et hôpitaux des pays
développés, une importante demande d’organes humains pour
greffes et transplantations, pourquoi ne pas organiser l’offre ? De
gré, pour l’achat d’un rein à des miséreux, ou de force, par le rapt
ou la fausse adoption d’enfants revendus pour leurs organes sains.
{…} C’est à de telles abominations que s’emploient, en Amérique
latine et ailleurs, des réseaux criminels bénéficiant de complicités à
des niveaux élevés des gouvernements qui, des États-Unis à
l’Argentine, nient tout en bloc. »
Mais il ne faut pas croire que de telles pratiques soient réservées à
des pays pauvres et que nos pays européens en soient exempts.
En Italie, un scandale a été révélé en 1992. Lucas di Nuzzo était à
la tête d’un trafic d’enfants brésiliens envoyés en Italie à des fins
d’adoption. Sur quatre mille enfants demandés par de supposés
parents italiens, trois mille avaient « disparu ». Les enquêteurs ont
découvert que ces enfants avaient été envoyés dans des cliniques
clandestines du Mexique, de Thaïlande et même d’Europe où l’on
aurait prélevé tous leurs organes sains.
Denis Duclos, déjà cité pour son article sur « L’autophagie » dans
Le Monde diplomatique d’août 1996, a considéré les trafics d’organes
dans un alinéa de son article intitulé « L’homme, réservoir de pièces
détachées pour l’homme » : « A cette question n’échappe pas la
circulation des organes humains dans le cadre de l’utilité médicale.
Une famille arrivée un peu tard après le décès d’un parent demande
rarement qu’on retourne le cadavre : c’est par le dos qu’on enlève le
bloc cœur-poumon-viscère pour le faire circuler dans la société, au
nom du ‘‘don’’ cher au Pr. Cabrol. »
Et Denis Duclos dénonçait un « utilitarisme au nom duquel on
organise, dans une même espèce, la circulation des gènes, des
organes, des tissus. A commencer par la nôtre : plus j’accepte,
allongé sur une table d’opération, de recevoir les os, les yeux, les
tripes, le sang, les neurones de mon voisin, et plus je me prépare à
apprendre du fond de l’ignorance scientifique que j’ai contribué à
répandre une pandémie à côté de laquelle le sida n’est qu’un rhume
des foins… »
À l’instar des ministres européens de la Santé qui venaient de
déclarer : « Aucun organe humain ne doit être cédé dans un but
lucratif », en mai 1987 l’OMS a affirmé qu’un tel commerce est
« incompatible avec les valeurs humaines les plus fondamentales, et
contraire à la Déclaration universelle des droits de l’homme ».
Compatible ou non avec nos valeurs et nos droits, ce commerce a bel
et bien continué après ces déclarations.

Dans un article intitulé « La Ruée vers l’or », le journal Viva de

janvier 1992 dénonçait à son tour le commerce immonde des tissus
humains. Des journalistes venaient de découvrir que des sociétés
commerciales proposaient aux médecins de la peau, des os, des
valves cardiaques, et que la firme américaine Cryolife avait choisi la
France pour viser le marché européen et passé un accord avec
l’Assistance publique. « Comme chez Bonux, il y a même des
cadeaux : une valve mécanique sera offerte pour dix homogreffes
facturées au tarif Cryolife, ainsi que deux valves mécaniques pour
treize facturées. »
À Londres, un chirurgien a prélevé sur des ouvriers turcs des reins
destinés à des clients fortunés. En Allemagne, on a proposé aux
dialysés une transplantation rénale qui se ferait à Moscou pour
quatre cent mille francs.
Le Daily Telegraph du 19 janvier 2005 annonçait que Christopher
Ibbotson, directeur du laboratoire de l’hôpital Northern à Sheffield
volait des tibias pour les revendre à des cliniques privés pour des
greffes osseuses. L’enquête a révélé que, depuis cinq ans, il a encaissé
des milliers de livres en vendant ces os à deux cliniques privées de
Sheffield, Thornbury et Claremont. La Cour a décidé de suspendre la
banque des os de la ville pour un temps indéterminé, forçant ainsi
ses hôpitaux à importer les os des États-Unis. Ibbotson doit faire face
à dix accusations.
Prophétesse de notre avenir, Mary Shelley a conçu le personnage
de Frankenstein, monstre créé de pièces détachées par le docteur du
même nom. Elle ne faisait qu’anticiper, il y a cent cinquante ans, ce
que nous vivons à notre époque. Au début de son roman, Robert
Walton confiait alors à Victor Frankenstein : « La vie ou la mort d’un
homme ne constitue qu’un prix modique lorsqu’il s’agit d’obtenir en
échange la connaissance que je cherche, la maîtrise que je souhaite
acquérir, afin de la transmettre à la postérité pour le plus grand
bien du genre humain. » Certains scientifiques qui tiennent un
discours identique oublient de retenir une leçon de ce même ouvrage
dans lequel le Dr Frankenstein met en garde : « Apprenez donc,
sinon par mes préceptes, du moins par mon exemple, combien il est
redoutable d’acquérir certaines connaissances. »
De nos jours, nombreux sont les philosophes qui ont dénoncé
l’attitude prométhéenne de certains chercheurs modernes, décidés à
pousser de plus en plus loin leurs recherches et ivres des pouvoirs
que leur confèrent leurs découvertes.
En 1976 fut votée la loi Caillavet, à peu près inconnue du grand
public, qui stipulait que le corps des morts était à la disposition de la
médecine pour tout prélèvement et sans l’accord de la famille du
défunt, sauf si celui-ci avait fait connaître son refus. L’article 2 de la
loi Caillavet autorisait les prélèvements « à des fins thérapeutiques
ou scientifiques sur le cadavre d’une personne n’ayant pas fait
connaître, de son vivant, son refus d’un tel prélèvement ». Il y avait
là une certaine hypocrisie car comment un médecin pourrait-il être
averti d’un tel refus dans la plupart des cas ? Surtout lorsque le
malade ou l’accidenté est emmené dans un hôpital loin de sa famille
ou de son lieu de résidence. Et combien de gens pensent-ils à
exprimer leur position en la matière alors qu’ils sont jeunes et en
bonne santé ? Il est évident qu’en instituant le consentement
présumé, cette loi permettait de trouver plus facilement des greffons
et instaurait le principe que nos corps appartiennent à la science.
Mais le Pr. Cabrol n’a pas été entièrement satisfait de cette loi,
même avant qu’elle ne soit assouplie. Comme il l’a déclaré lors de la
« Table ronde sur les dons et greffes d’organes et les
expérimentations » à laquelle participaient aussi, le 4 juin 1991, les
professeurs Henri Bismuth, Jean Hamburger, Alain Milhaud : « {…}
S’il fallait faire une suggestion, je demanderais que l’on veille très
soigneusement à ce problème du refus et que l’on n’accepte que le
refus véritablement exprimé de façon formelle, sur document. »
Le souhait du Pr. Cabrol a été exaucé, et Hervé Gaymard, alors
secrétaire d’Etat à la Santé, a pensé faire preuve de largesse d’esprit
en étant à l’origine d’un décret qui a mis en place un registre sur
lequel peuvent s’inscrire tous ceux qui refusent que leurs organes
soient prélevés après leur décès. Si donc nous négligeons de nous
inscrire sur ce registre, en cas d’accident ou de décès dans un hôpital,
nous risquons de nous retrouver découpés en morceaux sans l’avoir
souhaité.
Cependant, le 29 juillet 1994, ont été votées deux lois dites de
« bioéthiques ». Depuis, lorsque le défunt n’a pas exprimé son refus
de prélèvement d’organe, le médecin qui n’a pas directement
connaissance de la volonté du défunt doit s’efforcer de recueillir le
témoignage de la famille.
Cette révision est considérée comme une amélioration de la
protection du citoyen, mais en réalité elle ne change pas grand-chose
car, même en famille, ces sujets sont peu abordés lorsqu’on est en
pleine forme physique. Or, les prélèvements concernent
particulièrement les accidents chez les sujets jeunes, car on
recherche peu les organes des gens âgés et malades, et quels sont les
jeunes ou les parents qui ont envie de parler d’éventuels accidents
mortels ? Et combien de gens concernés osent braver l’opinion en
exprimant un refus qu’ils ne savent pas toujours expliquer et qui
peut choquer certains ? Bien peu en vérité. Certaines personnes,
opposées au don d’organes pour des raisons personnelles ou
philosophiques, m’ont raconté l’opprobre qu’elles ont supporté
lorsqu’elles ont voulu signer dans le fameux registre. Ainsi, ce « qui
ne dit mot consent » est loin de refléter la réalité.
Inquiet de la disparition de l’humanisme, d’un véritable respect de
l’homme autant dans la loi que dans la science, le philosophe
Bernard Edelman déclarait dans le journal Vendredi du 13 mars
1992 :
« Médecine et biologie sont dangereuses quand elles
transforment le lien social en lien pathologique. Hier, le lien entre
générations se faisait par la transmission des valeurs. Désormais, il
passe par la transmission d’organes, par la participation à
l’avancée de la science. Au point que Christian Cabrol déclare qu’il
est honteux, égoïste, de se laisser enterrer avec tous ses organes. »
N’oublions pas le rôle important joué par le Pr. Cabrol auprès de
notre gouvernement et de celui de l’Europe, même s’il a enfin
disparu du paysage politique.
Quant à la loi Huriet, qui autorise l’expérimentation sur l’homme
sain et volontaire, pour Edelman : « elle transforme le corps en
matière première pour la recherche et l’industrie pharmaceutique.
En outre, qu’est-ce que ce consentement prévu par la loi ? On vous
donne un protocole compréhensible seulement si vous êtes agrégé
de médecine dans la spécialité. On vous dit : signez, au bas d’un
document écrit en hébreu ! C’est une escroquerie juridique. L’homme
est sacrifié sur l’autel du savoir. »
Dans son ouvrage Frankenstein ou les délires de la raison {34},
Monette Vacquin, psychanalyste et spécialiste des problèmes de
procréation artificielle, constate que la médecine a cessé d’être celle
qui protège pour devenir celle dont on doit être protégé : « En
étendant la possibilité d’expérimenter, et sans visées thérapeutiques
pour elles-mêmes, sur des personnes chez qui il est impossible
d’obtenir un consentement ‘‘libre et éclairé’’ – mineurs, malades
mentaux, majeurs sous tutelle –, la loi entérinait la prééminence de
l’expérimental sur le thérapeutique et livrait les plus faibles à une
biomédecine dans laquelle on ne reconnaît plus la médecine. » Elle
signale que le Reich allemand avait élaboré en 1931 une loi plus
humaine que la nôtre concernant l’expérimentation scientifique chez
l’homme. En effet, une circulaire du ministère de l’Intérieur, datée
du 28 février 1931, concluait : « L’expérimentation sur les personnes
mourantes est incompatible avec les principes de l’éthique et donc
interdite. »
Monette Vacquin s’indigne encore : « La loi de 1988 sur
l’expérimentation a achevé de légaliser le contrôle et la domination
des corps, de l’embryon au cadavre. Elle a jeté les bases de la plus
vaste entreprise d’expérimentation sur l’humain qu’ait connu
l’histoire. Plus grave peut-être : en authentifiant la transgression,
en légalisant l’emprise, elle ne permet plus de la juger illicite et
scelle la confusion entre le légal et l’éthique. »
Comme en cas de coma dépassé on peut être maintenu en état de
survie artificielle le temps nécessaire au prélèvement d’un organe, on
appelle cet état « mort cérébrale », alors que tout le monde est loin
d’être d’accord sur la définition de l’état de mort. L’agonisant est, dès
lors, devenu un précieux potentiel de prélèvement en tout genre.

L’affaire d’Amiens
Cette « affaire » est l’exemple parfait du mépris de l’être humain
par des médecins de haut vol mais sans conscience. Le 28 juillet
1991, parti faire une promenade à bicyclette, un jeune homme de dix-
huit ans, Christophe Tesnière, fut heurté par une voiture et
transporté dans le coma au centre hospitalier général de Dieppe. Il
fut ensuite transféré à Amiens. Sous le prétexte qu’il n’est « pas sain
de vivre toujours dans le milieu hospitalier », les parents furent
persuadés de quitter Amiens et de rentrer chez eux à Dieppe, puisque
leur fils ne semblait pas être conscient de leur présence à ses côtés. Il
fut alors convenu que l’hôpital leur donnerait, aussi souvent qu’ils le
souhaiteraient, des nouvelles de leur fils. Or, malgré de nombreux
appels, ils ne purent jamais joindre le responsable du service et
durent se contenter du laconique « stationnaire dans la gravité »
lancé par une infirmière.
 Lorsqu’ils retournèrent à l’hôpital, ils apprirent la mort cérébrale
de leur fils. Après cette annonce, les parents rencontrèrent le Dr
Tchaoussoff, qui se présenta comme responsable de France-
Transplant et leur demanda l’autorisation de prélever des organes
sur le corps de leur fils. Les parents acceptèrent en demandant quels
seraient les organes prélevés. Le médecin leur répondit qu’on
prélèverait le cœur, le foie et les deux reins, et que les incisions
seraient « très petites ». Lorsqu’ils arrivèrent dans la salle de soins
intensifs, ils ne purent s’isoler avec leur fils parce que le lit où il
reposait avait été déplacé pour être prêt à partir pour l’hôpital
d’Amiens-Sud où seraient effectués les prélèvements. Ces méthodes
choquèrent les parents qui auraient souhaité être seuls, ne serait-ce
que quelques instants, pour un dernier adieu à leur fils.
« A quelle heure Christophe est-il décédé ? » demanda son père.
Personne n’a pu répondre à cette question. Est-ce le lundi matin à la
suite des électrœncéphalogrammes ? Est-ce le lundi à 16 heures
comme l’a décidé le Pr. Tchaoussoff d’une manière officielle en
signant le certificat de décès ? Est-ce du fait du prélèvement multi-
organes lorsqu’on a débranché les appareils ?
En mai 1992, la mère de Christophe a confié au journal Libération
que son mari s’était rendu compte à la morgue qu’on avait aussi
prélevé les yeux de Christophe, mais il ne lui en avait rien dit, ne
voulant pas aggraver sa souffrance.
Après l’enterrement, à la suite d’une erreur des services
hospitaliers, les parents ont appris que huit actes chirurgicaux
avaient été effectués sur Christophe au lieu des quatre annoncés,
dont le prélèvement des cornées, alors que celui-ci n’entre pas dans
le cadre de la loi Caillavet et requiert un legs par testament. Le Pr.
Tchaoussoff, contacté par téléphone, répondit aux parents qu’ils
« réagissaient mal » à la mort de leur fils. Et quand Alain Tesnière
évoqua le prélèvement illégal des cornées, le médecin lui répondit :
« Les cornées, on ne le dit jamais, car sinon les gens refuseraient, et
si vous vouliez être informés, il fallait venir à Amiens aux réunions
d’informations. » !
 Plus tard, interrogé par L’Express, le Pr. Tchaoussoff avouera :
« Si je n’ai pas évoqué le prélèvement des yeux devant les parents
de Christophe, c’est parce qu’il n’est pas toujours techniquement
possible de l’effectuer. Mais aussi parce qu’il est particulièrement
difficile d’en parler aux familles. » En somme, ce médecin a menti
par charité, pour épargner un chagrin à la famille !
C’est alors que le père de Christophe décida de porter cette
douloureuse affaire devant les tribunaux. Cette plainte lui donna la
possibilité de prendre connaissance du compte-rendu opératoire qui
ne correspondait en rien aux promesses du représentant de France-
Transplant. Les « petites incisions » étaient devenues une « grande
laparotomie médiane xipho-pubienne secondairement agrandie en
sternotomie médiane ». En clair, le corps avait été ouvert sur toute
sa longueur, du cou au pubis. Outre le cœur, le foie et les reins, on
avait prélevé l’aorte descendante avec les gros troncs supérieurs de la
crosse, l’artère iliaque et fémorale droite, les deux veines saphènes
internes et la veine fémorale droite.
Ce constat contredit une déclaration du Pr. Cabrol au cours d’un
entretien avec Jean-Yves Nau et Frank Nouchy, et publiée dans Le
Monde du 22 janvier 1992 : « Il y a aussi l’idée que beaucoup de nos
contemporains se font du prélèvement d’organes, imaginant des
choses abominables, des mutilations, un ‘‘vol’’ du corps, alors que
nous restituons ce dernier porteur de simples cicatrices. »
Mais le Pr. Cabrol n’est pas à un mensonge près, pas plus que le
Pr. Tchaoussoff, bien que tous deux soient considérés comme des
citoyens au-dessus de tout soupçon.
Alain Tesnière, le père de Christophe, professeur de Français à
Dieppe, criera plus tard sa colère dans un livre écrit pour essayer
d’empêcher que de tels dérapages ne se reproduisent : « En aucun
cas, il n’avait été question de dépecer le corps de notre enfant de
cette manière, de se servir ainsi en ne nous restituant qu’une
dépouille vidée de tout, au nom de la science et de l’intérêt général.
La lecture du compte-rendu opératoire ne trouble pas les médecins.
{…} Pour la famille, c’est un document accablant, horrible, qui
évoque les horreurs de la guerre, qui fait remonter instantanément
l’homme à ses origines barbares. A notre époque, peut-on imaginer
que les progrès de la médecine coïncident avec de telles pratiques
{35} ? »
Me Collard, du barreau de Marseille, se chargea de l’affaire et tous
les journaux la commentèrent dans le même sens, ainsi que la presse
télévisée et les radios. Tous s’indignaient. Dans Le Canard enchaîné
du 20 mai 1992, Bernard Thomas donnait les « Dernières nouvelles
du cannibalisme » : « L’énumération des viscères donne l’image d’un
tableau de Soutine un soir de cauchemar de boucherie. {…} Visions
de casse automobile : dis donc, t’aurais pas un culbuteur en état de
marche, un filtre et des bobines pas trop encrassés ? Quand on est
demandeur, on part, certes, content, avec la belle occase. Quand on
est des parents, c’est un peu lourd à digérer. »
Dans L’Evénement du jeudi du 28 mai 1992, Marie-Ange d’Adler
dirigea un dossier qui dérangea le monde médical : « Le corps
humain est devenu une source de pièces de rechange. Prélevés,
distribués, parfois vendus, les organes voyagent. La mort de l’un
permet la deuxième vie de l’autre. Le marché noir n’est que l’avatar,
le voyant de ce ‘‘triomphe’’ de la médecine. Plus profondément, le
morcellement du corps fait violence à une conception ancienne de la
personne humaine. Vertige. »
À la suite de l’Affaire d’Amiens, Alain Tesnière reçut des
témoignages qui, selon lui, permettaient « d’affirmer que ce sont là
des pratiques généralisées. Les médecins n’informent pas, prélèvent
les yeux sans respecter la loi et sans respecter la dignité humaine.
Sans vergogne, ils les remplacent par des prothèses oculaires ou
recousent les paupières sans rien mettre à la place. De telles
pratiques ne peuvent pas favoriser le don d’organe. Ce sont les
médecins qui portent cette responsabilité ». On peut se demander si
le Pr. Cabrol a songé à cette éventualité lorsqu’il reprochait « une
certaine négligence, puis une certaine répugnance » des Français à
penser à la mort et aux dons d’organes.
C’est à la suite de cette affaire et pour éviter un nouveau scandale
qu’ont été votées les deux lois dites de « bioéthiques » du 29 juillet
1994.
 Durant cette période d’horreur, on apprit alors d’autres scandales.
Le 13 juin 1992, Le Monde publiait deux témoignages. Le premier
était une lettre d’un père indigné au directeur de l’hôpital de Bicêtre
qui dénonçait « dans quelles conditions lamentables des parents
peuvent apprendre à la fois le décès de leur enfant et le prélèvement
d’organes qui sera effectué sur son corps ». Le second était celui de
Mme Desprez-Mantione qui, à la suite du décès de sa fille à l’hôpital
d’Amiens, constatait avec horreur : « On distinguait clairement que
les globes oculaires étaient vides et ses paupières avaient été
recousues. Cette vision nous a toujours hantés, son père et moi. »
Le 30 mai 1992, Le Point révélait le contenu du Rapport sur les
transplantations d’organes en France, effectué en 1991 par des
membres de l’IGAS, à la demande de Jean-Louis Bianco, ministre
des Affaires sociales et de l’Intégration. Il ressortait de ce rapport que
la France détenait en Europe le record des transplantations grâce à
celles qui sont effectuées sur des patients étrangers non résidents.
Parmi les patients en attente de greffe, on comptait 22 % d’Italiens.
Et dans certains domaines comme les transplantations rénales ou
hépatiques, ce pourcentage est encore plus élevé. « Il existe donc
bien des filières de recrutement en rapport avec les relations
privilégiées entretenues par certains transplanteurs français avec
des médecins italiens notamment. »
« Si le succès de la greffe est le souci du médecin étranger
lorsqu’il envoie un patient en France, le souci du transplanteur
français est d’acquérir une certaine notoriété. Qui dit notoriété dit
gratification. », accusait Alain Tesnière.
Le Point n’a pas hésité à mettre en cause l’organisation de la
transplantation, révélant également que certains organes
disparaissent dans la nature. Cette information rejoignait la question
posée par Alain Tesnière sur la destination de trois organes prélevés
sur son fils (les deux reins et la seconde cornée) qu’il n’a pu retrouver
et dont le substitut du procureur ne s’est pas inquiété. « Si le parquet
n’est pas le garant d’un contrôle, qui le sera ? Il est étonnant qu’un
organisme comme France-Transplant, qui n’est qu’une association
régie par la loi de 1901, ait un si grand pouvoir dans le système de
santé français sans être contrôlé par l’Etat », déplorait-il. On peut
se poser la question comme on le fit autrefois pour Crozemarie,
ancien grand patron de l’ARC, qui n’était ni scientifique, ni médecin,
mais qui a détenu pendant très longtemps et avec l’appui
inexplicable de tous les médias, un immense pouvoir sur la santé
française, en dépit des mises en garde réitérées de l’IGAS.
Au cœur de la communauté médicale, nombreux sont ceux qui ont
dénoncé ces dérives en demandant un « consentement préalable
explicite de l’intéressé ». Louis René, président du conseil national
de l’Ordre des médecins, a déclaré à cette époque, dans un Rapport
d’information (n° 2565) : « Il serait bon qu’il y ait des actions en
terme d’éthique, de déontologie, d’humanisme – peu importe le
terme choisi – pourvu que l’on rappelle au médecin qu’il est en face
d’un homme fait de chair et d’esprit, qui n’est pas une simple
mécanique. »
Au cours d’un entretien avec Sylviane Corvisier en janvier 1990, le
Pr. Jacques Testart a déclaré : « Aujourd’hui, je m’interroge sur deux
situations qui me semblent graves. En matière de dons d’organes, la
loi qui les régit fait de chaque personne un donneur potentiel et
volontaire. Il faut que l’on soit volontaire pour donner ses organes
et non supposé comme tel parce que l’on n’a rien spécifié de son
vivant. »
Et le Pr. Testart s’inquiétait que l’on soit alors en train de changer
la définition de la mort. « En quelques années, cette notion a évolué
et l’on peut imaginer dans quel sens : elle a évolué dans le sens de la
recherche clinique, dans le cadre des besoins de cette médecine. Les
critères changent pour besoin d’utilitarisme. Mais aussi, plus que la
vie, c’est l’humanité qui est entre les deux, que l’on essaie de
redéfinir d’une façon arbitraire sur des bases utilitaristes qui
évoluent, et cela, c’est inacceptable. »
Selon le Pr. Jean Bernard, la définition de la mort est appelée à
changer tous les cinquante ou cent ans, et cet ordre « cannibale » qui
régit les dons d’organes serait un ordre temporaire car, « d’ici vingt
ou trente ans, grâce aux progrès de la médecine, on ne recourra
plus aux greffes ». Il y a longtemps qu’il a fait cette déclaration et,
malgré les « progrès de la médecine », les greffes se pratiquent
toujours autant et même plus.
Mais en attendant la fin de cet ordre cannibale, le problème des
greffes est loin d’être résolu et les philosophes continuent de se
quereller sur les termes de « coma dépassé » et de « mort
cérébrale », pourtant pris dans le même sens par la médecine. Le
mot coma est encore porteur d’un espoir, même s’il est accolé avec le
mot « dépassé », alors que la mort cérébrale implique davantage la
fin irréversible.
Dans Misère de la bioéthique, Jean-Paul Thomas se posait la
question : « Il faut bien admettre, en effet, que la personne en coma
dépassé est à la fois morte et vivante. Il faut qu’elle soit vivante,
puisque telle est la condition pour prélever des organes ‘‘frais’’, en
bon état de fonctionnement. Il faut bien admettre d’autre part
qu’elle est morte, sous peine d’avoir à reconnaître qu’on retire la vie
aux uns – en les privant d’organes vitaux –, pour maintenir
d’autres personnes en vie. »
Malgré leurs discours rassurants, les médecins n’en savent pas
plus que nous sur l’arrêt de la vie. Autrefois, l’arrêt du cœur
définissait l’instant de la mort. À présent, c’est l’arrêt du cerveau qui
détermine la mort, alors que des organes continuent de fonctionner.
Nous savons trop peu de choses en ce domaine pour avoir des
certitudes sur la mort véritable, et il faut posséder un orgueil
incommensurable pour oser affirmer en ce domaine quoi que ce soit
de manière péremptoire comme le font certains.
Cependant, un décret relatif « au constat de la mort préalable au
prélèvement d’organes, de tissus et de cellules à des fins
thérapeutiques ou scientifiques » rappelle que le constat de la mort
est un diagnostic clinique fondé sur plusieurs observations et que le
« caractère irréversible de la destruction encéphalique » doit être
attesté par « deux encéphalogrammes nuls et aréactifs effectués à
un intervalle minimal de quatre heures. {36} » Il peut aussi se baser
sur une angiographie, méthode de plus en plus utilisée, qui prouve
l’absence de toute circulation sanguine dans le cerveau. Enfin, le
constat de mort cérébrale doit être établi par deux médecins
indépendants de ceux qui vont effectuer le prélèvement. Voilà enfin
une sage mesure qui n’était pas en vigueur jusque-là.
Pour en revenir aux greffes, un homme d’une soixantaine
d’années, qui rêvait souvent de ses problèmes professionnels et
racontait parfois ses songes, s’est mis à rêver de manière totalement
différente après une greffe du cœur. Sans doute a-t-il reçu l’organe
d’un jeune accidenté car il a dès lors commencé à rêver de courses de
motos, de violence, de bagarres entre motards. Ses rêves
ressemblèrent plus à ceux d’un jeune homme violent qu’à ceux d’un
homme calme, uniquement préoccupé de sa vie professionnelle. Ce
cas, parmi bien d’autres, nous permet de supposer que l’organe
prélevé est chargé d’informations concernant le donneur et les
transmet au nouveau corps qui le reçoit. Cela démontre combien il
faut rester prudent dans ce domaine.
 CHAPITRE IX

POLLUTIONS ET MENSONGES

« Le monde ne sera sauvé,

s’il peut l’être, que par des insoumis. »

André GIDE

Chaque jour, chacun d’entre nous respire environ quinze mètres

cubes d’air, et depuis quelques années celui-ci, de plus en plus pollué
dans les grandes agglomérations, fait peser une véritable menace sur
notre santé. Une grande partie des polluants aériens provient des
activités industrielles, et l’autre, en constante augmentation, est due
aux gaz d’échappement des voitures qui contiennent des oxydes
d’azote et du monoxyde de carbone, redoutables pour nos poumons
et pour l’hémoglobine. Cependant, devant cet accroissement des
pollutions urbaines, et sans doute à cause des accidents constatés, les
pouvoirs publics commencent à réagir. Mais les pollutions des
grandes agglomérations ne sont pas les seules à menacer notre santé.

L’amiante
Les pouvoirs publics ont soudain découvert les méfaits de
l’amiante en juin 1996, alors que trente ans plus tôt, en 1965, le Pr.
Boutin, de l’hôpital de la Conception à Marseille, publiait une étude
dans laquelle il prouvait que 14 % des mineurs de Canari, en Corse,
étaient atteints d’un cancer provoqué par l’amiante. Depuis fort
longtemps, nombre de scientifiques dénonçaient ses dangers. En
Grande-Bretagne, dès l’année 1931, la Faculté de médecine les avait
signalés et estimait qu’il y avait déjà 500 000 morts en Europe, sans
pour cela inquiéter les pouvoirs publics.
De son côté, depuis 1975, Henri Pézerat, toxicologue, directeur de
recherche à Jussieu, a consacré ses efforts à l’étude des produits
cancérogènes utilisés dans l’industrie. Il a créé une association
composée de scientifiques, médecins et inspecteurs du travail, et a
entrepris une croisade anti-amiante, mais il s’est toujours heurté aux
lobbies industriels et aux scientifiques et fonctionnaires qui
s’évertuaient à dissimuler le scandale potentiel.
Il existe de nombreuses variétés d’amiante, plus ou moins
dangereuses pour la santé. Parmi elles, le crocidolite serait la plus
toxique. Au point que dès 1969, la Grande-Bretagne en a interdit
l’utilisation, suivie en 1977 par l’Allemagne et la Suède. À cette
époque, le Pr Bignon réclamait en vain au Premier ministre
Raymond Barre « une prévention efficace pour éviter des
conséquences graves sur la santé publique pour les trente ans à
venir ». La convention 162 de l’Organisation internationale du
travail, adoptée à Genève le 24 juin 1986, demandait l’interdiction
totale ou partielle de l’amiante et particulièrement du crocidolite. Ce
texte a été ratifié par vingt États industrialisés dont cinq européens
mais, comme il se doit, fidèle à sa politique d’exception, la France a
refusé de le signer. L’Europe se préoccupait surtout des malades,
alors qu’en France les politiques se taisaient. Combien de maladies et
de décès sont-ils dus à ce retard ?
En 1995, l’industrie française, premier importateur mondial
d’amiante, a fait entrer 35 000 tonnes de ce poison dans notre pays,
alors que la même année, un chercheur anglais, Julian Peto, était
parvenu à révéler l’ampleur du désastre en cours, informant les
milieux scientifiques qu’il fallait s’attendre à compter environ cent
cinquante mille morts par cancer ou mésothéliome d’ici l’an 2020.
Le scandale a mis en cause la responsabilité d’un lobby industriel
couvert par des « comités d’experts » et des hommes politiques
« responsables mais pas coupables », qui se sont fait les complices
de cette atteinte mortelle à la santé publique pendant plus de trente
ans. Les « experts » qui ont occulté ce scandale ne sont pas des
moindres. Au sommet de la hiérarchie, Jean-François Girard, alors
responsable de la Direction générale de la santé et chargé d’informer
le ministre de tous les problèmes concernant la santé publique, n’a
pas jugé bon d’avertir les ministres qui se sont succédé pendant onze
ans. Et les instances de santé proclamaient déjà, comme elles osent
encore le faire, que nous avons le meilleur système de santé et les
meilleurs experts du monde.
Élisabeth Hubert, qui fut nommée ministre au moment de la
révélation du scandale, n’a rien trouvé dans ses dossiers concernant
des risques signalés partout à travers le monde et la mortalité due à
ce matériau cancérogène. Toutefois, elle fut la première et la seule à
se révolter contre le fait de n’avoir pas été avertie et le dénonça à la
télévision, incitant vivement les victimes à porter plainte. Avant elle,
Claude Évin a allégué qu’il n’avait jamais entendu parler d’amiante.
Bernard Kouchner, qui est alors resté moins d’un an ministre de la
Santé, a affirmé, lui aussi, qu’il n’avait rien remarqué concernant
l’amiante dans ses dossiers. Il semblerait qu’aucun autre ministre de
la Santé n’ait été prévenu des problèmes mis à jour dès 1982 !
Dans une plaquette publiée en 1994, le CPA (Comité permanent de
l’amiante) n’a pas hésité à affirmer que le mésothéliome était un
cancer rare, ne causant que deux cents victimes par an, tandis que
l’Inserm en dénombrait neuf cents. Le 2 juin 1996, la veille de
l’éclatement du scandale, le toxicologue Étienne Fournier, membre
de l’Académie nationale de médecine, expert près de la Cour de
cassation, président de la Commission des maladies professionnelles
au ministère du Travail et l’un des fondateurs du CPA, déposait un
rapport, adopté à l’unanimité par l’Académie nationale de médecine,
bien que trois des experts désignés aient refusé de le signer. Ce
rapport concluait : « Une exposition à cent fibres par litre d’air, huit
heures par jour et cinq jours par semaine, est jugée sans aucun
danger appréciable en matière de cancer du poumon, sans danger
mesurable en matière de mésothéliome. » Bien qu’invalidé
scientifiquement, ce rapport fut largement diffusé. On peut ainsi
juger des compétences et de la fiabilité de l’Académie de médecine ou
autres instances officielles.
En août 1996, un rapport de l’Inserm fondé sur huit mois de
travail, quatre cents publications et études internationales, et plus de
mille références scientifiques, démentit ses propos. Mais ce rapport
ne parvint pas à ébranler la superbe d’Étienne Fournier qui riposta :
« Les chercheurs de l’Inserm ne sont pas médecins et ne connaissent
pas grand-chose aux effets cliniques de l’amiante. » Cette
déclaration a dû intéresser au plus haut point les mille neuf cent
cinquante victimes alors dénombrées par l’Inserm.
Le 30 octobre 1996, une plainte était déposée auprès du procureur
de la République de Paris par le Comité anti-amiante de Jussieu et
l’Association nationale de défense des victimes de l’amiante pour
« publication et diffusion de fausses nouvelles », mais le procureur
n’a pas cru bon de donner suite à cette action judiciaire.
Ainsi, l’affaire de l’amiante a été le premier exemple de lobbying
réussi dans notre pays. Les groupes industriels impliqués, dont
Saint-Gobain et Eternit, ont réussi le tour de force de rester les seuls
informateurs – ou plutôt désinformateurs – des politiques, et
évidemment des médias.
À l’époque, nous avions souhaité que les pouvoirs publics, qui ont
été les complices, conscients ou non, d’industriels criminels,
changent leur politique de l’autruche et s’entourent de véritables
experts au service de la vérité et non de l’argent. C’était un vœu pieu,
car les experts français, quel que soit leur domaine de compétence,
restent toujours juges et partis.
Dans L’Événement du jeudi du 20 juin 1996, Pierre Vandeginste
posait la question : « Sachant que la nocivité de l’amiante a été
déterminée en 1906, que son caractère cancérigène a été démontré
en 1955 {…} on ne peut que se demander : comment a-t-on pu faire
traîner le dossier aussi longtemps en France, comment a-t-on réussi
à se payer notre tête jusqu’à aujourd’hui ? »
Les mesures d’interdiction, annoncées le 3 juillet 1996 par Jacques
Barrot, ministre du Travail et des Affaires sociales, ne sont entrées en
vigueur qu’en janvier 1997. Le temps d’écouler les stocks comme
dans le drame du sang contaminé, ou l’arrêt de produits chimiques
mortels, alors que le ministre déclarait qu’on ne pouvait l’accuser de
négligence ou d’avoir laissé traîner l’affaire. On se demande ce qui
serait arrivé s’il l’avait laissé traîner.
En France, l’aspect économique passe avant la vie humaine.
Combien de vies ont-elles encore été perdues à cause de ces six mois
d’attente puisque, d’après un rapport de l’Inserm, deux mille
personnes au moins meurent chaque année d’un cancer provoqué
par l’amiante ? Ce retard dans l’application de l’interdiction a donc
dû, logiquement, tuer au moins mille personnes ! Et pendant que l’on
rédigeait le texte du décret, les industriels multipliaient les
demandes de dérogations, dont certaines ont été acceptées pour un
temps délimité, le temps de se mettre en règle avec la loi, délai que
les industries n’ont certainement pas cherché à réduire. Mais le
danger n’a pas pour autant disparu. Chaque jour, on démolit des
bâtiments qui ont contenu de l’amiante, travaux qui libèrent alors
des quantités de ce poison dans l’atmosphère et dans les poumons
des démolisseurs. Sans compter le coût des opérations.
Lorsque la France a enfin interdit l’amiante, ces considérations
n’ont pas empêché l’AIA (Association des Industriels de l’amiante),
établie à Montréal, d’envoyer un communiqué à toutes les industries
européennes qui utilisaient l’amiante afin de discréditer le rapport de
l’Inserm et de « faire valoir leur point de vue auprès de la
Commission européenne ». Denise Carrier-Perreault, ministre du
Québec déléguée aux Mines, a alors entrepris une visite en Europe où
elle a rencontré Jacques Barrot, puis les chercheurs de l’Inserm afin
de les prévenir que le gouvernement canadien avait commandé une
étude critique de leur rapport. En 1998, le Canada, deuxième
producteur mondial d’amiante, a attaqué la France devant l’OMC
pour « obstacle au commerce ».
Le Québec en est actuellement au même point que la France en
1987. La désinformation sévit à tous les niveaux. Les industriels,
particulièrement l’Institut du Chrysotile, sont très actifs, les
politiciens très conciliants et les médecins peu écoutés, le tout
baignant dans une large indifférence du public. Plusieurs
scientifiques ont demandé au Canada de fournir des preuves que
l’amiante ne causait pas de dégât dans ce pays, mais ils n’ont jamais
reçu de réponse. Personne n’en a été surpris.
La Russie et la Chine persistent également à utiliser l’amiante,
ainsi que le Brésil, gros client du Canada. L’État brésilien refuse de
remettre en cause sa sécurité. Il est certainement influencé en la
matière par Saint-Gobain, qui possède des mines au Brésil et au
Mexique, et par Eternit, qui arrose de ses produits l’Amérique du
Sud, l’Afrique et l’Asie, pays où les règlements sanitaires sont
pratiquement inexistants.
Actuellement, à Toulon, le Tribunal des Affaires de sécurité sociale
doit traiter des centaines de plaintes d’anciens ouvriers des chantiers
navals de La Seyne et Toulon, victimes d’empoisonnement à
l’amiante. Un premier procès a été gagné par des victimes, mais il est
difficile d’imaginer que tous les véritables responsables seront
accusés et condamnés, y compris ceux qui ont laissé faire par laxisme
ou lâcheté. Peut-être quelque patron imprévoyant, et encore ?
Dans la quasi-totalité des cas, la faute des employeurs de l’époque
a été reconnue par la justice. Mais a-t-on jamais reconnu la faute des
pouvoirs publics ou celle du lobby de l’amiante et de ses
représentants ? Jamais, évidemment. Seul, dans notre pays, le
contribuable est responsable.

Les pesticides
Le Monde du 30 novembre 1995 signalait que la France est le
troisième producteur mondial de pesticides et le deuxième
consommateur avec cent dix mille tonnes annuelles de substances
actives.
Premier consommateur européen, notre pays est très largement
pollué par ces produits phytosanitaires : herbicides, insecticides,
fongicides, acaricides, nématicides, rodenticides et molluscicides, qui
sont aussi dangereux que sournois.
À partir de 1974, on a utilisé, particulièrement en Bretagne, un
puissant herbicide, l’Herbogil, à base de dinoterbe, molécule active
qui pollue les rivières et fut utilisée pendant plus de vingt ans malgré
des rapports alarmants qui en demandaient l’interdiction. Enfin,
sous la pression des agriculteurs, des ministères de la Santé et de
l’Environnement ainsi que de nombreuses associations, le ministère
de l’Agriculture a interdit l’utilisation du dinoterbe dès le début de
l’année 1997. Mais le Journal officiel a alors annoncé que cette
interdiction ne prendrait effet que le 30 septembre, « le temps
d’écouler le stock ». Ce délai, qui a encore été prolongé par la suite, a
permis à Rhône-Poulenc de continuer à répandre son produit sur les
haricots, les pois et le maïs ! En France, il est devenu habituel que les
retraits « urgents » de poisons mortels soient remis de plusieurs
mois, « le temps d’écouler les stocks ».
Selon une étude du World Research Institute de Washington D. C.
aux États-Unis, les maladies infectieuses seraient d’autant plus
mortelles que l’exposition aux pesticides est importante. Mais la
France, imperturbable et toujours fière de sa supériorité, a tendance
à ignorer les publications étrangères, particulièrement lorsqu’elles
dérangent les lobbies industriels.
D’après Greenpeace « les pesticides présentent un certain nombre
d’effets pervers. Leurs produits de dégradation peuvent être aussi
toxiques, ou même plus toxiques, que la molécule d’origine, et l’on
constate une bioaccumulation dans les chaînes alimentaires : une
petite concentration dans l’eau peut conduire à une forte
concentration dans les tissus graisseux des carnivores et des
consommateurs en général. D’autre part, on observe, par exemple,
une résistance aux pesticides chez les insectes ravageurs et les
mauvaises herbes, ce qui conduit à diversifier le nombre de
molécules et à augmenter les doses ».
Il faut ajouter que pour être commercialisé et utilisé en France,
tout pesticide doit d’abord être homologué. Or, toujours d’après
Greenpeace, un certain pesticide non-homologué a pourtant été
retrouvé dans les eaux de la Vilaine, du Couesnon et de l’Aven. À
présent, c’est la Bretagne entière qui est polluée, autant par les
pesticides que par l’agriculture intensive et le lisier de porcs de
batteries. Mais on continue à promouvoir l’agriculture intensive et à
la subventionner. À présent que le sol breton est totalement pollué,
on installe des batteries dans le sud-ouest de la France qui sera ainsi
souillé à son tour. Il semble que tout continuera tant qu’il restera un
centimètre carré non pollué dans notre pays, ce qui ne saurait durer
très longtemps.
 La situation, déjà alarmante dans nos pays développés, est
autrement sérieuse dans les pays en voie de développement qui
utilisent des pesticides plus nocifs encore, interdits en Europe et aux
États-Unis. Ainsi, le paraquat, herbicide extrêmement toxique, est
encore utilisé dans nombre de pays du Sud, et même en Martinique
et dans certains départements d’Outre-Mer. Il est vendu dans
d’autres pays, comme la Malaisie, dans les marchés locaux, sans que
les utilisateurs soient le moins du monde avertis de sa nocivité. Une
seule cuillère à café est mortelle pour l’homme et il n’existe aucun
antidote à ce poison qui sert de moyen de suicide à de nombreuses
personnes dans ce pays. Le paraquat pénètre dans l’organisme à
travers la peau ou par inhalation lorsqu’il est pulvérisé. Il peut alors
gravement endommager le foie, les reins et les poumons. Il est, de
plus, très largement employé dans les plantations d’hévéas et de
palmiers à huile, sans que l’on prenne aucune précaution pour
protéger les travailleurs qui l’utilisent.
Depuis la sortie en 1968 du Galecron, pesticide utilisé pour
protéger les vignes et les vergers des insectes, des scandales ont mis
en évidence son effet cancérigène, si bien que son utilisation a été
réservée à la seule culture du coton. Néanmoins, cette restriction
n’empêche guère des milliers de personnes d’être victime de sa
toxicité. En 1982, lors d’une émission de télévision suisse dénonçant
les effets cancérigènes de ce pesticide, la multinationale bâloise Ciba
qui fabrique le produit avait fortement réagi en affirmant qu’il était
« d’une grande utilité », alors que, depuis sa mise sur le marché,
8 000 personnes aux États-Unis avaient été affectées par ses effets
nocifs. Certaines de ces victimes, parmi lesquelles de nombreux
ouvriers qui travaillaient dans les champs de coton où le produit était
déversé par avion, ont intenté un procès contre la filiale américaine
de Ciba et ont obtenu 50 millions de dollars à titre de dommages et
intérêts.
« Des recherches cliniques prouvèrent toutefois sans l’ombre d’un
doute que dans les fabriques où le Galecron était produit, des
ouvriers ont également été atteints de cancer de la vessie avec une
fréquence soixante-dix à quatre-vingt fois plus élevée que dans la
moyenne de la population », affirmait le journal helvétique Orrizonti
de juin 1995. Cependant, selon les plus récentes déclarations d’un
porte-parole de Ciba, « il n’existe actuellement aucun risque » pour
les personnes travaillant dans les champs de coton aspergés de
Galecron.
« L’art de la guerre est de détruire les hommes, comme la
politique est celui de les tromper », disait d’Alembert. Cet art, très
pratiqué par nos politiques et leurs conseillers scientifiques, atteint
des sommets lorsque les porte-parole de l’industrie pharmaceutique
s’y adonnent avec la bénédiction des politiciens.

En 2005, le Fonds mondial pour la nature (WWF) a examiné le

sang de 14 ministres européens volontaires, afin de dépister des
produits chimiques dans leur organisme. On a ainsi repéré 55
substances, avec une moyenne de 37 par personne, qui se retrouvent
dans de nombreux produits utilisés quotidiennement, non seulement
les insecticides, mais aussi les poêles anti-adhésives, les parfums, les
canapés ignifugés, le PVC souple et bien d’autres produits. Cette
expérience était menée afin de faire pression sur l’Union européenne
qui discute d’un projet d’homologation de nouvelles substances
chimiques dangereuses. The Guardian du 14 janvier 2005 soulignait
que la maladie de Parkinson et d’autres maladies du cerveau
pouvaient être occasionnées par les pesticides.

Le Roundup
Le Roundup, herbicide total le plus vendu au monde et qui
rapporte en moyenne 1,5 milliard de dollars par an à Monsanto, est
utilisé aussi bien par les agriculteurs que par les jardiniers du
dimanche, mais aussi par les services de voirie qui le répandent
généreusement dans les villes ou le long des voies du chemin de fer.
Il est présenté par ce fabricant comme biodégradable, alors que les
concentrations de sa molécule active, le glyphosate, se retrouvent
dans les captages d’eau potable à des doses plus de cent fois
supérieures aux normes de potabilité, et cela plusieurs semaines
après son utilisation {37}. Il pollue également les eaux des rivières.
On voit ainsi que la firme Monsanto, numéro un mondial de
l’agrochimie et experte dans le domaine de la destruction massive –
elle a fabriqué dans ses usines le monstrueux Agent Orange utilisé
pendant la guerre du Viêt-Nam –, se permet d’affirmer n’importe
quoi pour vendre ses produits, sous l’œil complaisant des pouvoirs
sanitaires. Elle n’est hélas pas la seule.
En France, le Pr. Gilles-Éric Séralini, Membre de la CGB
(Commission du génie biomoléculaire) française chargée d’instruire
les dossiers de demande d’essais en champ puis de
commercialisation des OGM, ne cesse de réclamer des études plus
poussées sur leur impact sanitaire éventuel. Il a orienté une partie de
ses recherches sur l’étude de l’impact du glyphosate, et vient de
publier avec son équipe de l’Université de Caen des résultats
originaux concernant la toxicité du Roundup. Il est aussi membre du
Crii-gen, une association présidée par Corinne Lepage, qui a fait du
contrôle des OGM son cheval de bataille. {38}
Dans un article publié le 24 février dans la revue américaine
Environmental Health Perspective, le biochimiste et son équipe de
l’université de Caen mettent en évidence, in vitro, plusieurs effets
toxiques de ce composé et des adjuvants qui lui sont associés pour
faciliter sa diffusion.
L’équipe du Pr. Séralini a utilisé des lignées de cellules
placentaires humaines, au sein desquelles des doses très faibles de
glyphosate ont montré des effets toxiques et des perturbations
endocriniennes. Ces études démontrent que les cellules de placenta
humain sont très sensibles au Roundup, à des concentrations
inférieures aux usages agricoles, ce qui pourrait expliquer les taux
parfois élevés de naissances prématurées et de fausses couches
constatées chez les agricultrices qui utilisent le glyphosate.
Gilles-Éric Séralini reconnaît que son étude devra être prolongée
par des expériences plus poussées. Mais il récuse les critiques qui lui
sont faites sur l’absence de lien réaliste entre les doses in vitro et en
utilisation normale : « Les agriculteurs diluent du produit pur et
sont ponctuellement exposés à des doses 10 000 fois plus fortes »,
insiste-t-il.
Ces constats sont d’autant plus alarmants que cet herbicide,
autrefois seulement employé sur les mauvaises herbes, est devenu un
produit alimentaire depuis qu’il est utilisé avec les plantes OGM. En
effet, la majorité des OGM commercialisés dans le monde
correspondent à des plantes alimentaires qui ont été modifiées
génétiquement afin de résister à cet herbicide répandu sur les
cultures.
En outre, les effets du Roundup sont toujours supérieurs à ceux de
son principe actif, le glyphosate. Lorsqu’on compare les effets
respectifs du glyphosate et du Roundup, on constate que le produit
commercial est plus perturbateur que son principe actif isolé.
« L’évaluation des herbicides doit donc prendre en compte la
combinaison adjuvant-produit », conclut Gilles-Éric Séralini.
Il est évident que ces résultats sont contestés par Monsanto qui
répond en brandissent les conclusions de ses propres essais, dont la
partialité et la médiocrité sont dénoncées par de nombreux
chercheurs.

« Bhopal, c’est de l’histoire ancienne »

Il existe un précédent terrible dans l’histoire des pesticides. En
décembre 1984 se produisit à Bhopal, en Inde, une terrible fuite de
gaz toxique provenant de l’usine américaine de pesticides de la firme
Union Carbide. Quarante tonnes de gaz mortels s’échappèrent d’une
cuve et se répandirent sur la ville, causant la mort de 8 000
personnes dans les trois jours qui suivirent. Vingt ans plus tard, près
de 20 000 décès sont imputés à cette catastrophe et 639 793
personnes souffrent de graves séquelles et requièrent des soins ;
l’isocyanate de méthyle continue de tuer cinq personnes chaque
semaine.
C’est la plus grande catastrophe de l’ère industrielle. Mais l’affaire
s’est passé en Inde, bien loin des yeux des Européens, car « l’Inde a
besoin de la technique occidentale ». Et, comme l’affirmait le 27 août
1990 Robert Kennedy (sans rapport avec l’homme d’État américain),
alors nouveau président de la compagnie, dans un entretien paru
dans Chemical and Engineering News et repris par Le Monde
diplomatique : « Bhopal, c’est de l’histoire ancienne maintenant.
L’incident de Bhopal n’a guère affecté notre capacité à faire des
affaires. »
Au moins, ces propos ne sont pas voilés d’hypocrisie. L’important
est de « faire des affaires », tant pis pour les milliers de morts et les
639 793 personnes qui demandent encore réparation vingt ans après,
en vain. Pourtant, depuis 1982, nombreux étaient ceux qui
prévoyaient le drame, sans toutefois en présumer l’ampleur. Il y avait
eu en 1981, puis en 1982, de sévères avertissements quant à la
fiabilité de l’équipement, sans compter les risques
d’empoisonnement des nappes phréatiques, dénoncés par les
ingénieurs. Les autorités politiques locales et le Premier ministre de
l’Inde avaient été avertis ainsi que Warren Anderson, directeur de
l’usine, mais tous ont mésestimé les dangers d’une installation
défectueuse.
Dès l’annonce de la catastrophe, la direction d’Union Carbide a
d’abord expliqué qu’elle n’était pas au courant de ces risques, puis
elle a rapidement changé de stratégie en prétendant qu’elle n’avait
que des liens distants avec sa filiale indienne.
En 1990, le Pr. Mohamed Larbi Bouguerra, de la faculté des
sciences de Tunis et directeur de recherche associé au CNRS,
s’indignait :
« Il aura fallu cinq ans au gouvernement indien pour arracher
470 millions de dollars à Union Carbide, alors qu’il réclamait au
départ sept fois plus. La firme américaine n’a pas lésiné sur les
arguties juridiques : elle a d’abord contre-attaqué en rendant l’État
indien responsable de la tragédie ; elle a ensuite avancé la thèse du
sabotage, pour finalement proposer 300 millions de dollars – à
condition que soient abandonnées les poursuites. {39} »
Le Pr. Bouguerra précisait que, d’après les calculs, l’indemnisation
de 470 millions de dollars ne grève que de 43 cents (moins de 40
euros) chaque action de la firme américaine. Cette somme est
dérisoire par rapport aux très nombreuses pertes en vies humaines,
aux atteintes à l’environnement, aux soins que réclament les
survivants, et aux effets à long terme des gaz.
Sur 20 000 décès, la justice n’a accordé des indemnités que dans
6 600 cas et a estimé le prix des vies sacrifiées à 33 000 francs en
moyenne. Quant aux centaines de milliers de victimes gravement
atteintes dont l’état réclame des soins médicaux quotidiens, leur
indemnisation semble incertaine. On avait annoncé en haut lieu que
tous les cas seraient tranchés avant le début de l’année 1997 mais,
depuis le mois de mars 1993, le gouvernement a cessé de verser la
modeste pension mensuelle de 67 francs, attribuée dans l’attente du
règlement définitif. En 1992, on avait déjà décidé de congédier la
majorité des chercheurs qui étudiaient les conséquences de la fuite
de gaz sous l’autorité du Conseil indien de la recherche médicale et
d’interdire la publication des travaux. Le gouvernement indien ne
souhaite pas décourager de nouveaux investisseurs sur son territoire.
En quittant les lieux, Union Carbide a laissé sur place près de deux
mille tonnes de déchets et l’eau était alors infectée à 100 %. Il a fallu
distribuer parcimonieusement de l’eau propre à la population,
malade et impuissante à réagir. Actuellement les déchets toxiques
sont toujours là, des enfants courent alentour, et la pollution des
nappes phréatiques s’étend peu à peu. Malgré un mandat d’arrêt
international, le principal responsable, Warren Anderson, joue
tranquillement au golf dans sa propriété du Connecticut, avec la
bénédiction de la compagnie dont il a dirigé la filiale.
Jusqu’à présent, aucun tribunal américain n’a osé demander des
comptes à la compagnie. Il existe un monstrueux vide juridique au
niveau mondial en ce qui concerne ce genre d’affaire. Cependant, en
mars 2004, la plainte des victimes a été reconnue recevable par les
tribunaux américains. En cas de victoire, ce sera la première fois
qu’une société américaine sera enfin reconnue responsable et obligée
de nettoyer un site à 15 000 kilomètres de son pays d’origine.
En septembre 2004, devant l’entrée du Parc des Expositions de
Paris Nord où s’ouvrait le Salon Mondial des tissus d’habillement,
une quarantaine de militants de Greenpeace ont déployé une
banderole de 50 mètres de long sur 4 de haut, sur laquelle figuraient
des portraits de victimes de Bhopal ainsi que le message : « Bhopal
1984 – 2004 : Collection dévoilée de Dow ». En effet, en 2001, Dow
Chemical, qui produit aussi bien des produits pharmaceutiques et
des substances toxiques que des fibres textiles, a racheté tous les
actifs d’Union Carbide, mais refuse l’héritage des responsabilités de
la catastrophe. Cela n’a rien de surprenant de la part de cette
compagnie dont les produits pesticides incluent le pesticide organo-
phosphaté Dursban qui devrait être peu à peu supprimé à cause de
ses effets délétères sur le cerveau. Cependant, tout en essayant de
retarder cette décision, Dow conduit des essais cliniques sur des
adolescents en bonne santé en leur donnant des comprimés de
Dursban. En toute impunité !
Le but de Greenpeace était de mettre publiquement la première
entreprise chimique du monde présente au Salon pour faire la
promotion de sa nouvelle fibre textile « XLA », devant ses
responsabilités. Cette action n’a pas dû émouvoir les spectateurs qui
se bousculaient pour admirer des tissus nouveaux, sans connaître
leur coût en vies humaines.
En effet, le drame de Bhopal ne semble pas avoir nui au prestige
des multinationales qui fabriquent des pesticides et qui, peu à peu,
envahissent le tiers-monde. Depuis la catastrophe, de nouvelles
usines de pesticides ont été construites en Inde, en Indonésie, en
Égypte et en Syrie. Seule, la Thaïlande a interdit en 1987 la
production de l’isocyanate de méthyle à des investisseurs de Hong-
Kong et de Taiwan.
On nous a demandé une minute de silence en mémoire des morts
du World Trade Center, ce que tout le monde a fait avec respect,
mais personne n’a demandé ni observé une minute de silence pour
les 20 000 Indiens de Bhopal.
En 1984, deux accidents industriels importants avaient déjà causé
la mort de plus de cinq cents personnes au Brésil et deux fois plus à
Mexico. Peu de journaux en ont parlé et personne ne s’en est ému.
Ces pays sont tellement éloignés qu’ils sont tous justes bons à y
passer des vacances agréables et économiques.
La situation industrielle n’est pas moins préoccupante en France.
Greenpeace signale que depuis 2001, à Toulouse, les associations de
victimes de l’explosion de l’usine AZF, propriété du groupe Total,
luttent pour que les responsables soient identifiés. Et c’est la ville de
Grenoble qui a récupéré les activités de production de phosgène,
interdite à Toulouse, créant une tension extrême entre les habitants
et la zone industrielle.
La planète entière est impunément polluée par des industriels
sans scrupule, pour lesquels le « profit » est le seul maître à penser,
et les vies humaines ne s’évaluent que dans le cadre du rapport coût-
bénéfice. Une étude sur les accidents survenus aux États-Unis dans
l’industrie chimique entre 1988 et 1992 a recensé 34 600 accidents
dont 6 % auraient provoqué mort d’hommes, blessures et nécessité
d’évacuation des locaux.

Virus échappé du laboratoire

Depuis la fin du XVIIIe siècle, époque à laquelle on y a importé les
premiers lapins, l’Australie a assisté, impuissante, à la multiplication
de ces animaux qui ravageaient les cultures, jusqu’au jour où l’on a
utilisé l’ultravirus de la myxomatose pour les décimer. Mais, leur
nombre ayant augmenté dans d’inquiétantes proportions depuis
1992, des chercheurs australiens ont essayé de reproduire en
laboratoire le virus VHD (Viral Haemorragic Disease) qui avait déjà
provoqué des épidémies chez les lapins européens dans les années
quatre-vingt. Ce virus se propage à partir des sécrétions des animaux
malades et provoque alors des myocardites, hépatites, pneumonies,
gastro-entérites et autres pathologies graves.
En mars 1995, on enferma un nombre limité de lapins dans un
enclos d’un kilomètre carré, au milieu d’une petite île au sud du pays,
sur lequel on répandit le virus Raboral. Au mois d’octobre suivant, ce
virus, transmis par les insectes et les oiseaux, avait largement
dépassé les rivages protecteurs et contaminé presque tout le
territoire australien, éliminant dix millions de lapins et menaçant de
nombreuses espèces animales qui s’en nourrissent. De plus, les
séquences génétiques du virus ont entre-temps muté spontanément,
excluant d’en limiter la propagation.
Malgré l’importation de cent mille doses de vaccin, le contrôle de
cette épidémie a complètement échappé à la « stratégie » des
chercheurs australiens qui se trouvèrent dans l’incapacité d’en
réduire les conséquences. En dépit du massacre foudroyant de ces
dix millions de lapins, les sujets jeunes et en bonne santé ont
rapidement développé des défenses immunitaires et n’ont pas été
touchés par la maladie. Ils peuvent donc continuer à se reproduire et
le virus ne les exterminera pas, tandis que la faune qui s’en nourrit
est menacée d’extinction. Ce désastre écologique a été provoqué par
une science inconsciente qui s’arroge le droit de changer l’équilibre
naturel de la planète, mettant en danger la survivance des espèces.
Comme le soulignait Ralph Nader, déjà cité : « Le propre d’une
société véritablement humaine devrait être de prévenir les accidents
avant d’en réparer les suites. »

Le nucléaire
« Tout comme l’OMS et l’Unicef, l’Agence Internationale pour
l’Énergie Atomique (AIEA) est placée sous tutelle des Nations unies
et jouit de ce fait d’un prestige considérable. Nombreux sont ceux
qui la considèrent comme la plus haute autorité en matière de
sécurité nucléaire », constate Greenpeace.
« En voulant défendre les intérêts de l’industrie nucléaire, à
plusieurs reprises déjà, l’AIEA a altéré la vérité. Son point fort a
toujours été de minimiser, voire nier, les conséquences d’un
accident. Tel fut le cas en 1957 lorsqu’un incendie se déclara dans
l’usine de plutonium de Windscale, sinistre qui entraîna la
contamination radioactive de surfaces importantes au Royaume-
Uni et en mer d’Irlande. L’agence adopta la même attitude, toujours
en 1957, au moment de l’accident dans la centrale de Kyshtym
(URSS). »

Même attitude irresponsable lors de la catastrophe qualifiée

d’« impossible » dans la centrale de Three Miles Island (USA). Le
23 mars 1979, la rupture d’une valve du circuit de refroidissement et
la formation d’une bulle de gaz radioactive plongea l’Amérique dans
la plus vive inquiétude. La population de la région fut évacuée et les
autorités affirmèrent que la situation était parfaitement maîtrisée
sans préciser quelle quantité de radioactivité avait été relâchée dans
l’atmosphère. Au cours des semaines qui suivirent, les feuilles des
arbres et les légumes grossirent d’une manière surprenante et l’on
parla de « prolifération anarchique ».
À ce sujet, Greenpeace citait le rapport Rasmussen qui estimait en
1974 que l’occurrence d’un accident nucléaire qui entraînerait la
mort de dix personnes était de un tous les deux cent cinquante mille
ans !
Morris Rosen, qui dirige le département de Sécurité Nucléaire à
l’AIEA, déclara au mois d’août 1986, lors de la première conférence
internationale d’évaluation de la catastrophe de Tchernobyl :
« Tchernobyl prouve que, même en cas de véritable catastrophe
nucléaire, on ne peut parler d’un nombre ‘‘déraisonnable’’ de
victimes. » Il serait intéressant de savoir quelle est sa définition d’un
nombre « raisonnable » de victimes. De son côté, Leonard Bennet,
autre représentant de l’AIEA, estima, en 1991 que, « globalement, les
conséquences de Tchernobyl se sont révélées moins graves que l’on
ne s’y attendait » !
Il faut également signaler que, d’après l’Association internationale
des médecins pour la prévention d’une guerre nucléaire, les vingt-
trois expériences en surface qui ont eu lieu en Chine entre 1964 et
1980 ont répandu environ quarante-huit kilos de plutonium dans
l’atmosphère. Quant aux vingt autres explosions souterraines,
effectuées depuis septembre 1969, elles ont déposé vingt-cinq kilos
de plutonium dans le sous-sol du désert. Or il suffit de cinq kilos de
plutonium pour détruire cinq milliards d’individus. Le nombre de ces
kilos de plutonium doit sans doute sembler « raisonnable » pour les
spécialistes de l’AIEA. Et qui peut prouver que ces expériences
souterraines n’ont pas affecté la croûte terrestre et n’ont aucun
rapport avec la recrudescence des tremblements de terre et leur
intensité actuelle, particulièrement celui qui a provoqué le Tsunami
de Noël 2004 ?
Le Dr Yves Daniel a répertorié cent dix-neuf accidents survenus
dans le monde depuis l’installation de centrales nucléaires, sans
compter ceux qui se sont produits au niveau des centres de
retraitement et des moyens de transport. « Les rejets dits normaux
des centrales ne peuvent, en aucun cas, être anodins. {…} Les
rayonnements provoquent le cancer. Tout le monde est censé le
savoir depuis les premières explosions atomiques, mais c’est une
réalité facilement occultée dans l’inconscient collectif car elle
dérange la psychologie sociale. {40} »
En 1996, le Dr Ellen Imbernon, médecin du travail, contractuelle à
EDF-GDF pendant quatorze ans, a été brusquement remerciée alors
qu’elle travaillait sur des dossiers aussi sensibles que secrets sur les
risques de cancer dus à l’amiante ou aux rayonnements radioactifs.
La raison officielle de son renvoi fut le « refus de transmettre
l’intégralité de ses dossiers ou études en cours » à sa hiérarchie.
L’une de ses études, que son supérieur lui a interdit de signer au nom
de l’EDF, concernait la santé des employés sous-traitants dans les
centrales. {41}
Après la Nouvelle-Calédonie, c’est la Polynésie qui enregistre le
taux mondial le plus élevé de cancers de la thyroïde, alors que ces
deux régions ont vu se dérouler de très nombreux essais, mais seuls,
les écologistes évoquent l’hypothèse du facteur nucléaire. Il est
pourtant difficile de ne pas faire le rapprochement lorsqu’on voit les
incidences de Tchernobyl sur les cancers de la thyroïde,
particulièrement en Corse. Toutefois, Tchernobyl est un accident
qu’on reproche à l’Union soviétique, alors qu’il serait de mauvais
goût de mettre en cause les essais nucléaires français dont les
« experts scientifiques » ont affirmé qu’ils ne présentaient aucun
danger.
 De toute manière, en France, nous ne risquons rien, affirment
régulièrement les autorités concernées. « La France est le pays le
plus nucléaire du monde, et le seul qui n’ait jamais eu d’accident
grave », constatait il y a presque trente ans Haroun Tazieff.
Néanmoins, à la même époque, en avril 1986, on apprenait que la
France avait frôlé la catastrophe dans la centrale atomique de Bugey,
au pied des Alpes. Une panne de tous les circuits avait privé le
réacteur de son système de refroidissement. Le 20 mai 1986, cinq
ouvriers furent irradiés à l’usine de La Hague, et à Cattenom, en
Moselle, le système de refroidissement s’est mis à fuir alors que la
centrale n’était pas encore en service.
La Hague diffuse sa radioactivité au-dessus du nord de la France,
mais aussi de la Belgique, du Luxembourg, des Pays-Bas, du
Danemark et du nord de l’Allemagne, et rejette également ses
effluents radioactifs dans l’eau. La centrale nucléaire de Saint-Alban
rejette dans le Rhône l’eau nécessaire à son alimentation, polluant
ainsi les agriculteurs et les viticulteurs de la région, en toute
illégalité, mais en toute impunité.
La Provence et le Gard abritent une forte concentration
d’installations nucléaires. Depuis 1995, l’IPSN (Institut de protection
de sûreté nucléaire), qu’on ne peut soupçonner de positions
antinucléaires, demande la fermeture du Centre CEA de Cadarache,
implanté dans une zone qui présente des risques sismiques
importants. En effet, le site de Cadarache est situé sur la faille de la
Durance, la plus active de France, et à proximité de la faille de
Trévaresse qui a engendré plusieurs séismes destructeurs au cours
des cinq cents dernières années, dont celui de 1909, le plus grave
séisme jamais enregistré dans notre pays.
L’usine de Cadarache qui fabrique le Mox, combustible à base de
plutonium et d’uranium, comprend six installations, dont l’une a
déjà été fermée en 2003. Cependant, la station de traitement des
déchets et effluents ne sera fermée qu’en 2006, et le magasin central
des matières fossiles devra attendre 2010. Quant aux trois autres
sites (parcs d’entreposage des déchets, laboratoire d’examen des
combustibles actifs, et entreposage Pégase), ils ne seront fermés
qu’en 2015. C’est sans doute ce que nos pouvoirs appellent des
« mesures d’urgence et de précaution » !
Et c’est justement sur ce site que la France a décidé, en 2004, de
construire un nouveau réacteur dans le cadre du projet Iter
(International Thermonuclear Experimental Reactor), car le centre
CEA de Cadarache dispose d’une importante plate-forme scientifique
et technologique de fusion, d’où sa candidature pour accueillir ce
projet.
Toutefois, soyons rassurés, le réacteur Iter est construit pour
résister à tout séisme, car nos « experts » savent ce qu’ils font. Mais
si un séisme important se produisait avant la fermeture des
anciennes installations, la zone devrait être évacuée et le réacteur
abandonné, qu’il ait résisté ou pas, car la dissémination du
plutonium dans l’atmosphère et les rivières transformerait pour des
milliers d’années la Provence en un désert interdit.
Toutes ces considérations n’empêchent pas le CEA de persister à
minimiser les risques sismiques de Cadarache, et ses nombreux
experts passent sous silence l’existence des failles de Maragrate et de
Vinon, à proximité immédiate de Cadarache et dont l’une,
chevauchante, passe sous le site nucléaire. Nous commençons à avoir
l’habitude de ces déclarations aussi « rassurantes » que peu
crédibles. Fort de son prix Nobel, un certain Georges Charpak, n’a-t-
il pas osé affirmer devant des millions de téléspectateurs qu’il n’était
pas plus dangereux de se baigner à La Hague que de faire une radio
de ses dents ou de vivre sur un site granitique ?
En octobre 2004,140 kilos de plutonium militaire américain sont
arrivés à Cherbourg pour traverser ensuite la France jusqu’à
Cadarache. Certains citoyens opposés au nucléaire – dont Eugène
Riguidel, vainqueur avec Gilles Gahinet de la Transat en double en
1979 et deux militants de Greenpeace – ont voulu alerter l’opinion
publique sur les dangers du nucléaire et des transports à hauts
risques de ces matières radioactives. Ayant commis l’horrible crime
de dépasser les bouées délimitant la zone militaire du port de
Cherbourg à bord d’un petit voilier, ils ont été interpellés et gardés à
vue pendant 24 heures, puis traduits en justice. Auraient-ils été
punis pareillement s’ils s’étaient contentés de dépasser la zone
interdite sans dénoncer le nucléaire ?
Le Réseau « Sortir du nucléaire » demande la vérité concernant la
centrale nucléaire indienne de Kalpakkam, inondée par le tsunami
du 26 décembre 2004. En effet, il est légitime de douter des
déclarations des autorités indiennes qui ont affirmé que l’installation
nucléaire avait été arrêtée préventivement avant l’arrivée de la vague,
alors qu’elle l’a été de toute urgence en situation d’inondation.
Pour « Sortir du nucléaire », l’inondation de la centrale nucléaire
de Kalpakkam rappelle celle de la centrale nucléaire du Blayais en
Gironde, lors de la tempête de décembre 1999, au cours de laquelle le
scénario catastrophe n’a été évité que par miracle. Il est évident que
les instances internationales de contrôle du nucléaire sont incapables
de tirer les enseignements des événements déjà survenus.
Par ailleurs, ce Réseau estime que la présence de centrales
nucléaires près des côtes devrait impérativement provoquer un débat
national. En France, la question se pose au sujet des centrales
nucléaires de Gravelines dans le Nord, de Paluel et Penly en Seine-
Maritime, de Flamanville dans la Manche, et du Blayais en Gironde.
La construction du réacteur EPR prévu à Flamanville est d’autant
plus fâcheuse que la canicule de l’été 2003 a démontré que l’EPR ne
pouvait être situé qu’en bord de mer. Et comme le bord de mer est
présumé très périlleux, la question ne devrait plus se poser. Le drame
du tsunami a bien confirmé qu’il est impératif de fermer les centrales
nucléaires avant que l’irréparable ne se produise, et de mettre tout en
œuvre pour le développement des énergies renouvelables.
 CHAPITRE X

LA NOURRITURE
QUI NOUS EMPOISONNE

« Il y a deux sortes de bergers :

ceux qui s’intéressent aux gigots
et ceux qui s’intéressent à la laine.
Aucun d’eux ne s’intéresse aux moutons. »

Jean-Paul SARTRE.

En 1950, l’OMS a publié une étude épidémiologique démontrant

que l’augmentation des maladies cardio-vasculaires serait en grande
partie due au système d’élevage intensif. Quarante ans plus tard, la
même organisation confirmait ce constat, mais en y ajoutant la
nocivité des produits phytosanitaires, pesticides, engrais chimiques
utilisés dans les cultures qui alimentent le bétail, ainsi que celle des
antibiotiques, vaccins, tranquillisants, anti-parasitaires absorbés par
les animaux et avalés à leur tour par le consommateur.
De son côté, l’American Cancer Society vient de mener une étude
sur 150 000 personnes et en a déduit qu’une forte consommation de
viande rouge fait courir 50 % de plus de risques de cancer du colon
que la consommation de poulet et de poisson. Le Dr Michael Thun,
de l’American Medical Society a déclaré : « L’étude suggère que nous
limitions à deux fois par semaine la consommation de viande
rouge. » Serait-elle saine, ce qui est rare de nos jours, sa trop forte
consommation comporte l’absorption d’un abus de graisses animales
qui favorisent de nombreuses maladies, accidents cérébraux,
rhumatisme et sclérose en plaque (par dégradation des acides gras
saturés sous forme d’urée).
En trente ans, les échanges de viande dans le monde ont été
multipliés par quinze. Aux États-Unis, on ingurgite annuellement 6,7
milliards de hamburgers. Dans ce pays, 55 % de la production
d’antibiotiques sont injectés dans le bétail, venant s’ajouter aux
hormones. Comme le demandait Pierre Georges dans Le Monde du
13 mai 1999 : « Que sont devenus les enfants de Ralph Nader, pour
ingurgiter cette chimie d’étable sans broncher ? »
Pour produire un kilo de protéines animales, vingt kilos de
nourriture végétale sont nécessaires. Le bétail mondial absorbe un
tiers de la production des céréales produites dans les pays où sévit la
famine. Cette production nécessite une déforestation importante, qui
fait disparaître environ 13 millions d’hectares par an, au profit de
l’agriculture intensive ou d’un surpâturage qui mènent à l’érosion des
sols, pendant que les engrais et les pesticides polluent les nappes
phréatiques.
Le cheptel bovin mondial compte environ un milliard trois cent
millions de têtes et rejette chaque année cent mille tonnes de
méthane, molécule responsable de la destruction de la couche
d’ozone. Notre consommation excessive de viande est donc aussi
préjudiciable à l’écosystème de la planète.
Jeremy Rifkin {42} a lancé aux États-Unis une campagne nommée
Beyond the beef qui ne prône pas le végétarisme, mais une réduction
de la consommation carnée, afin de limiter les problèmes engendrés
par cette surconsommation. Il conseille aussi de réclamer
l’étiquetage différentiel, de préférer l’agriculture biologique, et
d’encourager les petits éleveurs qui, comme en France, forment une
espèce en voie d’extinction. Écrasés par les industriels de l’agro-
alimentaire, les survivants ont été ou seront, un jour ou l’autre,
obligés d’adopter le modèle industriel.
À ce sujet, on a beaucoup écrit sur « la vache folle » et il n’est pas
nécessaire de rappeler les détails du scandale, mais il est édifiant
d’analyser certains comportements de « responsables » officiels qui
nous ont été cachés et prouvent bien que nos pouvoirs sanitaires
pilotent dans un épais brouillard, sans navigateur ni tour de contrôle.
Le 4 décembre 1989, André Abel, président du Syndicat des
protéines et corps gras animaux, écrivait au directeur de
l’alimentation du ministère de l’Agriculture pour le prévenir que la
Grande-Bretagne venait d’interdire l’utilisation de certains abats
bovins dans l’alimentation humaine. Le 11 janvier 1990, revenant de
Bruxelles, il lançait un nouveau cri d’alarme : « L’ESB continue à
tuer cinq cents bovins par mois en Grande-Bretagne. {…} Ce voyage
nous a confirmé dans l’intime conviction qu’il y a lieu d’interdire
d’urgence les importations de farines de viande en provenance des
pays où des cas d’ESB ont été constatés. »
Le 20 février 1990, Henri Nallet, alors ministre de l’Agriculture,
lui répondait avec un calme olympien : « Vous m’avez fait part de
vos inquiétudes. A ce jour, un avis aux importateurs interdit l’entrée
de toute farine de viande en provenance du Royaume-Uni qui date
du 15 décembre dernier. Il est maintenant appliqué sans dérogation
aucune. » Or, on sait à présent que les importations ont bel et bien
continué après le 15 décembre 1989, et en mars 1993 Jean-Pierre
Lugan, successeur d’André Abel à la tête du syndicat, avertissait une
nouvelle fois le ministère de la poursuite des importations.
Pendant ce temps, en Grande-Bretagne comme en France,
nombreux étaient ceux qui continuaient d’affirmer que la
transmission de la maladie à l’homme était impossible, malgré les
mises en garde de nombreux scientifiques avouant qu’il existait de
« fortes présomptions ». « Aucun risque », affirmait en janvier 1994
John Gummer, ministre britannique de l’Agriculture, qui ajoutait :
« Je n’aime pas les fauteurs de trouble ». « Aucun risque »,
confirmait le nouveau ministre Stephen Dorrell en décembre 1995. Il
réitéra en mars 1996. Le 23 avril 1996, plus prudent, John Major se
retranchait derrière les scientifiques : « Ils affirment qu’il n’y a
aucun risque. »
Même attitude officielle en France. Dans une lettre datée du
29 mai 1996, le préfet des Yvelines, Jean-François Seiller, adressait
une lettre à Madame l’inspecteur d’Académie, Direction des services
départementaux de l’Éducation nationale, en ces termes : « Il est
nécessaire de rappeler que toutes les expériences scientifiques
publiées depuis dix ans ont montré que la transmission de
l’encéphalite bovine spongiforme n’était pas possible à partir de la
viande. Il en va de même pour les abats suivants : foie, rein, langue,
traditionnellement servis dans les cantines scolaires. Ces données
ont été validées par les experts de l’Organisation mondiale de la
santé réunis à Genève les 2 et 3 avril 1996. Il n’y a donc aucune
raison objective de supprimer des menus collectifs la viande et ces
abats d’origine bovine qui constituent une source de vitamines et de
fer irremplaçable dans l’alimentation des enfants. »
En rédigeant cette lettre, Jean-François Seiller ignorait, lui aussi,
les rapports scientifiques établissant un lien possible entre l’ESB et la
maladie de Creutzfeldt-Jakob. Il se fiait alors aux seuls dires de ses
experts. Aussi, n’a-t-il eu aucune raison d’être inquiété plus tard,
puisque que les experts ou ceux qui les ont mis en place ne paient
jamais pour les erreurs qu’ils commettent.
À cette époque, le Communiqué de Paris constatait : « La France
est le pays de l’Union européenne qui met en œuvre les mesures de
protection de la santé des consommateurs les plus rigoureuses et les
plus contraignantes. » Et sous forme de satisfecit, il ajoutait :
« La France se trouve donc renforcée dans sa position qui a
consisté, depuis le début de la crise, à agir en donnant la priorité à
la santé publique et en considérant que l’ESB pouvait être
transmissible à l’homme. {43} » Dans ce cas, le préfet des Yvelines,
Jean-François Seiller, était un franc-tireur et aurait dû être rappelé à
l’ordre par la France, si désireuse de protéger la santé publique,
particulièrement celle de ses jeunes enfants !
Ainsi, lorsque le scandale de la « vache folle » a été découvert, cela
faisait bien longtemps que les technocrates de Bruxelles étaient
avertis des dangers des farines animales, mais une note interne de la
Commission des communautés européennes révèle l’attitude
conseillée par ces instances européennes au Comité vétérinaire
permanent : « Il faut avoir une attitude froide pour ne pas
provoquer de réactions défavorables sur le marché. Ne plus parler
d’ESB (Encéphalopathie spongiforme bovine). Sur le plan général, il
faut minimiser cette affaire ESB en pratiquant la désinformation. Il
vaut mieux dire que la presse a tendance à exagérer. {44} » Voilà
encore une nouvelle preuve que la désinformation est pratiquée à
tous les niveaux. C’est la presse qui exagère !

En avril 1996, Le Monde avait signalé qu’on incorporait des

placentas de nouveau-nés dans des farines animales. À son tour,
Animaction de l’été 1996, le journal de l’association Aequalis qui
lutte pour défendre les droits des animaux, précisait qu’il s’agissait
de la fabrique suisse d’aliments pour bétail TMF qui produit environ
un quart des farines animales de la Confédération helvétique, et que
ces placentas venaient de cliniques zurichoises. « Éthiquement, c’est
outrageant », a alors déclaré Ursula Vettori, directrice du
département de la santé et de l’environnement à Zurich qui estimait
que, depuis 1995, huit cent vingt kilos de placenta mélangés à des
animaux morts destinés à nourrir les bovins provenaient du Red
Cross Hospital et de la Nursing School de Zurich. Bien sûr, le
placenta n’est ni le corps de l’enfant ni celui de la mère, mais c’est le
fait du recyclage d’un organe humain dans le commerce qui choque.
Et nous devenons alors anthropophages lorsque que nous mangeons
à notre tour ces placentas recyclés dans la viande de bœuf.
L’horreur ne s’arrête pas là car le même journal ajoutait à sa liste
de composants contenus dans certaines nourritures pour animaux,
non seulement ceux qui sont malades ou partiellement rejetés, mais
aussi les corps des chiens et chats euthanasiés dans les refuges ou
chez certains vétérinaires. Le terme « partiellement rejetés »
qualifiant seulement l’organe malade retiré de l’animal dont le reste
du corps sert tout de même à notre propre alimentation. « Il y a bien
quelque chose de pourri au royaume de l’élevage industriel, lequel
nous fournit 90 % des viandes du marché », concluait Aequalis.
Mais tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes puisque
les cultivateurs qui pratiquaient alors et pratiquent encore l’élevage
intensif ont été dédommagés lorsqu’ils durent abattre leurs
troupeaux. « Paradoxe coûteux, constatait Le Canard enchaîné du
2 octobre 1996. A raison de 780 F versés aux producteurs par bête
abattue, le montant de l’holocauste devrait s’élever à environ un
milliard cent millions de francs ! Ce qui ne se trouve tout de même
pas sous le pied d’un taureau. {…} Il va devenir presque aussi
rentable d’élever des bêtes pour le crématoire que pour la
boucherie… » En 2001, on a abattu deux millions de bovins, ce qui a
coûté à l’Europe 1,8 milliard d’euros. L’inconscience de nos pouvoirs
publics et de leurs « experts » coûte cher aux contribuables.
 Œufs et animaux de batterie
Chaque fois que nous achetons une boîte d’œufs qui ne porte
aucune mention sur le mode d’élevage, nous pouvons être certains
que ces poules ont été élevées en batterie. C’est-à-dire qu’elles sont
quatre dans une cage de 40 cm de côté, constamment éclairée par de
la lumière artificielle, et leur espérance de vie ne dépasse pas un an.
Elles doivent atteindre leur poids normal en six semaines au lieu de
six mois. L’observation de leurs troubles de comportement indique
un rejet de ces traitements qui engendrent de leur part une forte
agressivité. C’est pour cette raison qu’on leur administre des
calmants et qu’on les ampute de leurs becs et de leurs griffes. Pour
éviter les maladies, on les gave d’antibiotiques et de médicaments
que l’on retrouvera dans l’œuf, donc obligatoirement dans notre
assiette. Mais l’important est que ces poules pondent beaucoup plus
que les poules élevées en liberté. Après l’abattage, leur carcasse
servira à confectionner des bouillons et des raviolis. Quant aux
poussins mâles, non-productifs, ils sont gazés ou broyés vivants afin
d’être transformés en farine animale.
Jacqueline Bousquet, déjà citée, signale que ces œufs manifestent
une inversion de polarité très inquiétante. « Qu’attendent les
scientifiques pour démontrer qu’il n’y a pas de salmonelle dans les
œufs provenant de poules élevées normalement, c’est-à-dire
disposant d’une nourriture naturelle, d’un espace vital correct,
pouvant gratter le sol et se percher comme l’a décidé Mère Nature
qui l’a programmé dans leurs gênes ? »
Dans un ouvrage corrosif, Les Poules préfèrent les cages, {45}
Armand Farrachi signale avec beaucoup d’humour que des
« scientifiques » qui ont étudié pendant « de longues années »
plusieurs groupes de poules ont constaté que les volailles élevées en
batterie n’étaient pas gênées par leur cage, mais qu’au contraire, elles
s’y trouvaient plus en sécurité qu’ailleurs. « La comparaison impose
l’évidence : les poules préfèrent les cages », conclut Armand
Farrachi. « Il n’y aura bientôt plus lieu de s’étonner qu’à l’aube du
XXIe siècle, dans une société ‘‘avancée’’, de haut niveau culturel,
scientifique et technique, on se propose de prouver et d’imprimer en
toutes lettres, noir sur blanc, dans des publications officielles
destinées à informer ou à convaincre, qu’un être vivant à qui la
nature a donné des membres pour courir, des ailes pour voler, un
bec pour picorer, lorsqu’il a le choix entre la liberté et la détention,
préfère être incarcéré. »
Et Armand Farrachi cite le professeur Jean-Michel Faure, de
l’Institut national de la recherche agronomique, qui a mené avec
beaucoup de sérieux une longue étude sur les « besoins en espace de
la poule pondeuse » et en a déduit avec une grande conviction qu’une
plus grande surface ne correspond pas à un besoin pour les poules. Il
va sans dire que les revues professionnelles agricoles ont repris avec
délectation les propos de ce « savant » et, fortes de ses affirmations,
ont dénoncé « l’outrance » des protecteurs des animaux. D’ailleurs,
certains chercheurs de l’INRA demandent la sélection d’animaux
moins peureux, plus résistants aux contraintes de l’élevage. Ils
devraient demander au plus vite à leurs confrères généticiens de
mettre à jour le gène de l’adaptabilité afin de permettre à ces poules
d’être plus heureuses dans leurs prisons. Si la « culture scientifique »
mène à ce genre de discours, vive « l’ignorance » !
Les poules ne sont pas les seules victimes de ce système de
surproduction. Tous les animaux comestibles subissent un sort
identique.
Dans cette compétition sans limites, il est indispensable d’élever
un veau en moins de trois mois et celui-ci doit alors atteindre cent
cinquante kilos. Pour réussir ce tour de force, il suffit d’écouter les
conseils des spécialistes en suralimentant les animaux que l’on retire
à leur mère dès la naissance. Pour que leur viande reste blanche et
tendre, on les emprisonne dans des boxes de 1,2 m sur 0,65 m dans
lesquels ils ne peuvent bouger, sans paille, nourris avec le seul lait
fourni par la coopérative. On les prive de lumière, et, en toute
légalité, on leur administre force antibiotiques pour combattre la
prolifération de maladies infectieuses, ce qui permet aux souches
bactériennes de devenir résistantes aux antibiotiques.
Par ailleurs, dans cet univers concentrationnaire, il est fréquent
que ces animaux développent un comportement agressif, voire
hystérique, car ils sont soumis à des stress et à des décharges
hormonales qui minent leur système immunitaire. Pour pallier cet
état de moindre résistance, on leur administre des médicaments
anti-stress, des substances para-hormonales, des vaccins, ainsi que
des stimulants cardio-respiratoires à titre préventif, sans oublier, sur
cette liste inquiétante, les vitamines et autres substances chimiques
indispensables à leur survie. Il est évident que ce cocktail abominable
se retrouve dans l’assiette du consommateur.
Il en est de même pour les porcs. Autrefois, on estimait qu’un
hectare était nécessaire pour engraisser 40 porcs. À présent, ils sont
5 000 entassés sur la même surface, au milieu de leurs déjections, et
doivent atteindre le poids de 110 kilos en six mois. Quant aux truies,
elles sont maintenues au sol par des sangles tout au long de la
gestation et de l’allaitement. Mais, à l’instar des « poules qui
préfèrent les cages », d’après un ingénieur agronome, « les truies à
l’attache, gestantes ou allaitantes, ne manifestent aucun mal-être,
ont l’air tout à fait heureuses et même, oserais-je dire par ironie
anthropomorphique, souriantes {46} ». On ne pourrait inventer de
pareilles inepties. Cependant, soyons rassurés, le conseil des
ministres européen de l’Agriculture a décidé d’interdire ces stalles à
truies à partir de 2012 pour l’ensemble des élevages de l’Union
européenne. Qui prétend que nous sommes inhumains dans nos
comportements ? En attendant, ces truies devront continuer à subir
leur martyre, mais ne sont-elles pas des « marchandises » ? Une
marchandise ne peut avoir d’état d’âme !
D’après un sondage de la Sofrès daté de février 1999,83 % des
Français estiment que l’élevage en batterie est cruel et 78 %
souhaitent qu’il soit interdit. Pourtant, malgré cette opinion, les
consommateurs persistent à ingurgiter les produits immondes qu’on
leur propose au lieu de les saboter, aussi il est normal qu’on se
préoccupe peu de leur avis. De toute manière, l’économie mondiale
est en pleine expansion et cela est le plus important.
L’épistémologiste Pierre Thuillier déclarait dans la revue Terre du
ciel {47} : « Une science qui se réduit à une technique, une
manipulation artificielle du vivant, une science qui a vidé le monde
de son flux vital et de son âme et qui s’affirme comme refus, voire
comme haine de la Nature, fait partie de la pathologie de nos
experts et ingénieurs du XXe siècle finissant. »

Les OGM
Les moratoires sur les OGM mis en place par l’Autriche, la France,
la Grèce, l’Allemagne et le Luxembourg afin de préserver leurs
citoyens et l’environnement sont la cible de la Commission
européenne qui essaie de les supprimer et va demander aux
membres de l’Union européenne de voter contre ces moratoires
nationaux. Si la Commission Européenne est victorieuse, ces cinq
États devront lever leurs interdictions et cela permettra une
importante introduction d’OGM à risque dans ces pays. Cette
situation illustre bien la soumission de la Commission face à la
pression des États-Unis dans le cadre du bras de fer commercial
engagé au sein de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC).
Dans le cas d’une décision favorable aux biotechnologies, cela
correspondra, pour les autres pays du globe, à un signal pour ne pas
interdire les OGM.
Dans un ouvrage précédent, {48} j’ai dénoncé le pouvoir des
compagnies de biotechnologie qui dépensent des milliards pour
contrecarrer l’opposition publique aux OGM et ont le bras assez long
pour faire renvoyer, du jour au lendemain, ceux qui les gênent. Ainsi
le Dr Arpad Pustzai, sommité mondiale dans le domaine du
transgénique, a osé révéler, au cours d’une émission à la télévision
britannique, que le système immunitaire des rats nourris avec des
pommes de terre génétiquement modifiées s’en trouvait endommagé
et que leurs organes avaient diminué de taille. Mais ces vérités, qui
sont pourtant le secret de Polichinelle, ne sont pas bonnes à dire en
public, particulièrement à la télévision, maître à penser d’une grande
partie de la population mondiale. Monsanto serait alors intervenu
auprès du président Clinton, qui aurait téléphoné à Tony Blair, qui
aurait lui-même appelé le directeur du Rowett Institute d’Aberdeen,
et le Pr. Pustzai a été renvoyé, du jour au lendemain, comme un
vulgaire malfaiteur.
Il existe pourtant nombre de témoignages qui indiquent que le
bétail, les animaux sauvages et les animaux de laboratoire évitent de
consommer des aliments provenant de plantes génétiquement
modifiées, et qu’ils meurent ou ont des problèmes de développement
si on les contraint à les absorber. {49}
Fort de détenir 91 % de l’industrie mondiale des OGM, Monsanto
vient de récidiver cinq ans plus tard, en 2004, avec le Dr Ignacio
Chapela, professeur de biologie à l’université de Berkeley. Ce
chercheur très populaire et respecté a commis un crime de lèse-
majesté en publiant, dans le journal Nature, un article critiquant la
contamination d’une variété rare de maïs mexicain par du maïs
transgénique. Natif de Mexico, Chapela est resté très attaché à son
pays d’origine et l’aide à instaurer son autonomie économique. Avec
son collègue Quist, Chapela a découvert des séquences d’ADN
génétiquement modifiées dans le génome du mais cultivé au cœur de
la région où il a été récolté pour la première fois. Lorsqu’ils ont
publié leur découverte dans Nature, le prestigieux journal
scientifique britannique, leur publication a déclenché une tempête
dans le milieu scientifique.
Ce n’est pas la première fois que l’on dénonce l’intrusion d’un gène
modifié dans des cultures naturelles. Des rapports avaient été
publiés sur des brins d’ADN résistants au pesticide Roundup, trouvés
sur des graines qui auraient dû être tuées par l’herbicide. Mais la
découverte de Chapela et Quist a troublé la sérénité des géants de
l’agriculture transgénique dont les OGM patentés ont envahi le
monde en générant des profits consistants.
Malgré l’intervention de 32 collègues, 145 professeurs d’université
et 174 autres personnes, balayé comme un fétu de paille, le Dr
Ignacio Chapela a dû vider les lieux le 31 décembre 2004, dans les
mêmes conditions que le Pr. Pustzai quelques années plus tôt.
La firme Monsanto sait bien comment museler la vraie science
indépendante qui se réduit comme la peau de chagrin, laissant la
place à une science sans conscience, asservie au pouvoir de l’argent.
La pollution OGM mondiale a donc de beaux jours devant elle et va
pouvoir accélérer encore la disparition actuelle de 2 000 espèces de
plantes par an. D’autant que l’usage de semences manipulées
génétiquement a conduit à une utilisation accrue des pesticides,
comme l’a révélé un nouveau rapport américain. D’autres études ont
établi que la culture de colza transgénique altère la biodiversité.
Toutefois, la firme Monsanto n’est pas toujours gagnante et nous
ne pouvons que nous en réjouir. En effet, le 7 janvier 2005, BBC
News annonçait que Monsanto avait été condamné à payer 1,5
million de dollars d’amende pour avoir proposé en 2002 la somme
de 50 000 dollars à un membre influent du ministère de
l’Environnement indonésien afin d’éviter des études sur l’impact
environnemental de son coton transgénique. À cette époque, la
compagnie devait affronter une ferme opposition des fermiers locaux
qui menaient une campagne contre son projet d’introduction de
coton OGM dans le pays. Le pot-de-vin aurait été déguisé en « frais
de consultant ».
Monsanto a admis avoir payé des pots-de-vin à un certain nombre
de personnages officiels importants entre 1997 et 2002 et doit donc
répondre devant le ministère de la Justice américain et la SEC
(Securities and Exchange Commission) d’accusations à la fois civiles
et pénales. « Les compagnies pharmaceutiques ne peuvent acheter
des traitements de faveur de la part d’officiels étrangers », a déclaré
Christopher Wray, assistant attorney général des États-Unis.
Monsanto devra également payer 500 000 dollars d’amende à la SEC
pour versement de pots-de-vin et autres violations de la loi. Une
bagatelle pour ces géants de l’industrie OGM, les plus puissants du
monde.
Aux États-Unis, la firme suisse Syngenta a commercialisé pendant
quatre ans, à la suite d’une « erreur », un maïs expérimental. Cette
« erreur », découverte en décembre 2004 n’a été révélée qu’en mars
2005 par la revue scientifique Nature, qui constatait la défaillance de
la FDA en ce qui concerne la sécurité des drogues dont elle autorise
la mise sur le marché. La firme Syngenta répondit que l’EPA
(Environmental Protection Agency) avait conclu que les exigences en
matière de sécurité alimentaire étaient respectées, et que cela ne
posait aucun problème, ni pour la santé humaine, ni pour
l’environnement. Pas d’autres commentaires.
En France, le CRII-GEN (Comité de recherche et d’information
indépendante sur le génie génétique) a publié des études accablantes
pour les OGM et a écrit le 27 juillet 2001 une lettre ouverte au
Président de la République. De leur côté, des chercheurs
indépendants ne cessent de tirer des sonnettes d’alarme. En vain. Et
pendant ce temps, les lobbies de la biotechnologie multiplient les
essais en plein champ, au risque de polluer les cultures
traditionnelles, et notamment les cultures biologiques. Tout cela avec
la bénédiction des pouvoirs publics, alors que les sondages prouvent
que 70 % des électeurs européens refusent les OGM.

Le gouvernement français a effectué une démarche à Bruxelles

pour restreindre la communication au public des études de risques
sanitaires des Organismes génétiquement modifiés, selon une « note
des autorités françaises » transmise à l’AFP par Corinne Lepage,
ancienne ministre de l’environnement, qui a dénoncé « l’attitude
scandaleuse » de nos autorités. {50}
La note française, qui n’est ni datée ni signée, demande que les
« études de toxicité », c’est-à-dire les évaluations des risques d’un
OGM pour la santé humaine, généralement faites à partir
d’expérimentations animales, soient expressément exclues du
domaine public. Les autorités françaises estiment que la
communication des études de toxicité peut « entacher la confiance
de l’opinion publique » et « nuire à la position concurrentielle de
l’entreprise ». Déjà, en 2001, un article de la directive de la
législation européenne spécifiait que les informations « dont la
divulgation pourrait nuire à la position concurrentielle » de
l’entreprise déposant le dossier devraient rester confidentielles.
Las de ce statisme meurtrier, les citoyens essaient de se faire
entendre de façon différente. Certains d’entre eux ont estimé qu’ils
devaient passer à l’action d’urgence afin de protéger l’environnement
de notre planète. Pour parer au plus pressé, ils sont allés faucher les
plants dangereux avant que la pollinisation ne contamine les champs
alentour. Évidemment, ils ont été inculpés de « destructions de biens
d’autrui » et doivent en répondre devant les tribunaux.
François Roux, avocat à Montpellier, a répondu à ces accusations :
« Mais qui sont-ils (elles), ces ‘‘faucheuses et faucheurs
volontaires ‘‘ d’OGM ? Il s’appelle Jean-Baptiste et il a plus de 70
ans ; elle s’appelle Candis et a tout juste 7 ans. {…} Ils forment ce
mouvement de résistance né lors du rassemblement du Larzac
2003, suite à l’appel lancé par Jean Baptiste Libouban de la
Communauté non-violente de Lanza del Vasto. Ils ont choisi d’agir
par la désobéissance civile non-violente. »
Et cet avocat pose la bonne question : « Combien de vies auraient-
elles été sauvées si, il y quinze ans, un tel mouvement, agissant avec
les mêmes moyens, était allé détruire les stocks de sang contaminé
transfusé pour des questions de profit aux hémophiles ? Se serait-il
trouvé un ministre pour accuser ces militants de ‘‘brutalité ‘‘ ? Où est
la brutalité, Monsieur le Ministre, quand vous envoyez vos forces de
l’ordre surarmées face à ces militants aux mains nues et au visage
découvert, quand vos forces tirent à tir tendu (ce qui est
rigoureusement interdit) des grenades lacrymogènes et
assourdissantes, sur des citoyens non-violents qui n’ont pour eux
que la force de leur engagement ? »
Il faut espérer que les juges seront lucides quant à ces actions qui,
légalement, détruisent peut-être « le bien d’autrui », mais qui en
réalité ne s’attaquent qu’à un « autrui » qui ne respecte sûrement pas
le bien des autres, en l’occurrence la bio-diversité, patrimoine de
l’humanité. Une preuve supplémentaire nous en est fournie par
l’arrivée, le 28 janvier 2005, de 32 000 tonnes de soja transgénique
dans le port de Lorient, malgré l’opposition massive des
consommateurs français.
Par ailleurs, les semenciers libres subissent, eux aussi, des
atteintes à la liberté par les visites réitérées des agents de la
Répression des Fraudes. Ainsi, depuis le début de l’année 2004,
l’association Kokopelli, qui œuvre dans le sens de la directive de
l’Union Européenne portant sur la conservation de la biodiversité in
situ, est harcelée par les agents de la Répression parce qu’une grande
partie des semences de plantes potagères qu’elle distribue sont des
semences de variétés anciennes, non-inscrites dans le catalogue
officiel.
« Le catalogue officiel aurait-il été érigé non point pour la
protection des jardiniers, mais pour la protection des intérêts
financiers des grands groupes et multinationales qui ont racheté la
quasi-totalité du secteur semencier depuis 40 années ? », demande
Dominique Guillet de l’Association Kokopelli. « Ces mêmes groupes
ont systématiquement remplacé les anciennes variétés par des
hybrides F1 stériles ou dégénérescents. D’ailleurs la Répression des
Fraudes nous interpelle à la suite d’une plainte déposée par une
certaine fédération de semenciers. A l’opposé du modèle stéréotypé
et stérile que l’on entend nous imposer, nous pouvons et devons oser
rêver d’une planète avec des semences libres cultivées dans le
respect de l’environnement, avec des enfants qui ne meurent plus de
faim, avec des jardins et des champs, source de vie et de diversité. »
Il est scandaleux de constater la pression exercée sur les petits
semenciers biologiques qui préservent la biodiversité de notre
planète et les plantes qui sont un bien commun, alors que les
pollueurs et pilleurs de tout genre continuent à détruire impunément
notre environnement, grâce à la complicité des États qui leur
distribuent nos deniers sous forme de très fortes subventions.
Dominique Guillet a incité tous les jardiniers à semer encore plus
de semences interdites, à les donner, les échanger, et à produire de
jeunes plants de variétés interdites afin de les distribuer autour d’eux
et d’en donner aux pays les plus pauvres. « Résistons fertilement
sinon, dans quelques années, il n’y aura plus de semences libres,
mais seulement des organismes génétiquement modifiés et des
hybrides F1. Résistons fertilement sinon, dans une dizaine d’années,
le jardinage familial sera interdit pour cause d’homogénéisation : il
sera devenu une activité à hauts risques bactérien et sociologique. »
Qui oserait le désapprouver ?

L’irradiation des aliments

L’Union européenne a autorisé l’ionisation de certains produits
agro-alimentaires : épices, légumes et fruits secs, flocons et germes
de céréales, farine de riz, gomme arabique, et nombre de produits
surgelés : herbes aromatiques (ail, oignons et échalotes), volaille,
viande et abats de poulet, cuisses de grenouilles, crevettes
décortiquées ou étêtées, ainsi que certains fruits et légumes
provenant de pays tropicaux et subtropicaux {51}. En outre, 29 % des
compléments alimentaires testés en 2002 dans l’Union européenne
étaient irradiés.
L’ionisation consiste à irradier les substances traitées avec deux
éléments radioactifs, le cobalt 60 et le césium 137. Développée à
l’origine par la NASA pour nourrir les astronautes, cette technique a
ensuite été développée industriellement à la fin des années 70. Elle
permet de ralentir la dégradation des aliments en empêchant la
germination des bulbes et des tubercules, en éliminant les insectes et
les micro-organismes (bactéries, levures, moisissures), ainsi que les
vers parasites dans les viandes blanches, comme les salmonelles ou
les listeria. L’irradiation peut donc apparaître comme un moyen
efficace de lutter contre les intoxications alimentaires, mais elle
modifie la structure moléculaire de l’aliment qui n’abrite plus le
moindre organisme vivant. « L’aliment est mort sur le plan
biologique, les tissus sont pulvérisés, l’ADN détruit », résume
Roland Desbordes, Directeur de la Criirad {52}. Comment peut-on
alors considérer ce produit comme de la « nourriture » ?
En 2002, une étude franco-allemande réalisée sur des rats a
montré que ces « composés peuvent être considérés comme des
promoteurs dans le processus de la cancérogenèse intestinale »,
autrement dit, les rats développent des cancers du côlon lorsqu’ils
avalent des aliments irradiés. Et chez l’homme, les cancers mettant
plusieurs années à se déclarer, nous n’avons pas assez de recul pour
juger de l’importance du danger. Toutefois, « du moment où l’on
observe des réactions chez le rat, dont le patrimoine génétique est
similaire à 99 % à celui de l’homme, on peut se poser des
questions », signale Roland Desbordes. Encore une fois, il est
nécessaire d’évoquer le fameux « principe de précaution », dont on
parle beaucoup mais que l’on n’applique presque jamais. Et
puisqu’on persiste à se fier à l’expérimentation animale pour prouver
l’innocuité d’un produit, il serait normal que le contraire soit valable,
ce qui est loin d’être le cas. Non seulement l’ionisation augmente les
risques de cancer, mais aussi de malformation et de carences
nutritionnelles, acides aminés et vitamines. La Criirad nous met en
garde : « Les études sur la toxicité de ces composés chimiques sont
très insuffisantes et difficiles à conduire, mais certaines ont déjà
révélé des effets extrêmement préoccupants (lésions
chromosomiques, effets cancérigènes, etc.) ».
En outre, le rayonnement qui pénètre l’aliment provoque la
formation de radicaux libres très réactifs et les recombinaisons
chimiques qu’il engendre produit des molécules qui n’existaient pas
initialement. Il induit également des mutations chez les bactéries ou
les insectes les plus pathogènes qui sont généralement les plus
rebelles au traitement (avec création possible de lignées plus
résistantes). Et si l’irradiation à forte dose détruit les bactéries, elle
n’a aucune action sur les toxines produites par ces bactéries. Elle met
également en danger l’environnement à cause des transports et de
l’utilisation de substances hautement radioactives dans certaines
centrales d’irradiation de ces aliments.
De toute manière, ce traitement est parfaitement inutile lorsque
les produits sont sains et manufacturés selon les normes en vigueur,
et il devrait être signalé sur les emballages, ce qui n’est pas le cas. En
effet, le rapport de la Commission européenne sur le traitement des
denrées alimentaires par ionisation pour l’année 2002 signale : « Il
est apparu que certaines entreprises qui sont établies en France et
qui appliquent le traitement par irradiation ne satisfont pas aux
dispositions en matière d’étiquetage des denrées et ingrédients
alimentaires. »
Espérons que, dans un premier temps, la Commission européenne
retirera son agrément aux entreprises qui n’affichent pas la mention
d’irradiation, et qu’ensuite elle répondra à la demande de nombreux
consommateurs en l’interdisant car elle représente une menace pour
la santé publique. D’autant que les légumes sont déjà irradiés par les
rejets des installations nucléaires dans l’air et l’eau.
Toutefois on peut craindre le pire car deux projets internationaux,
élaborés sous la pression du lobby nucléaire, risquent de changer la
norme qui ne sera plus l’absence de pollution radioactive, mais une
contamination décrétée « acceptable » par les autorités, qui ont
tendance à accepter l’inacceptable. Quant au Codex alimentarius,
instance de référence de l’OMC (Organisation mondiale du
commerce), il a rendu en juillet 2003 un avis favorable à l’ionisation,
avis qui inquiète, à juste titre, la Criirad et d’autres associations de
consommateurs, toujours payeurs mais rarement décideurs.
 CHAPITRE XI

TROMPERIES
AU SUJET DES VACCINS

« La plupart attrapent une opinion

comme on attrape la rougeole, par contagion. »

Jules Payot
(La Faillite de l’enseignement)

J’ai écrit plusieurs ouvrages sur les vaccins et ne vais donc pas
redire ce que j’ai longuement formulé ailleurs. Mais il est bon de
rappeler au lecteur les âneries que l’on ressasse sans cesse sur ce
sujet si brûlant et toujours d’actualité. N’ayant aucune connaissance
en la matière, certains d’entre nous ne se rendent pas compte de
l’énormité de certains propos de nos « experts scientifiques ». Et l’on
peut souvent se demander si ces mêmes experts ont eux-mêmes
quelque connaissance du sujet, car leurs affirmations nous
permettent d’en douter.
Ainsi, depuis des lustres, la varicelle est considérée comme une
maladie infantile bénigne, sans séquelles ni complications, qui guérit
sans soin en quelques jours et confère une immunité définitive. On
estime que plus de 90 % des Français sont immunisés naturellement.
Or, il y a plusieurs mois, quelques publications médicales
suggéraient que la varicelle était une maladie grave, très contagieuse,
qui préoccupait les instances médicales. Au fil du temps, les
nouvelles se faisaient plus alarmantes, la maladie évoluant vers des
formes très sérieuses. Enfin, du jour au lendemain, la varicelle est
devenue mortelle, tuant « même des enfants en bonne santé ». Et
non seulement elle s’est soudain aggravée, mais les cas se sont
multipliés de manière très inquiétante, malgré nos « remarquables
soins de santé ». « La France est au bord de l’épidémie », apprenait-
on récemment.
 Il est évident que ceux qui ont l’esprit mal tourné (dont je dois
faire partie) ont pensé que ces rapports alarmants avaient une raison
cachée d’être autant diffusés et que les laboratoires n’étaient
certainement pas étrangers à ces « nouvelles angoissantes ».
La lumière s’est faite lorsqu’on nous a appris qu’un vaccin contre
la varicelle allait « prochainement être disponible ». Les laboratoires
ont « perdu » beaucoup d’argent à cause de la polémique sur le
vaccin anti-Hépatite B et voient à présent d’un très mauvais œil la
disparition du BCG prônée par l’OMS, qui a lancé un programme
mondial de lutte contre la tuberculose excluant le BCG.
La France est le seul pays qui n’ait pas daigné adhérer à cette
stratégie. Elle ignore les recommandations de l’OMS lorsque cela
l’arrange, mais elle se retranche derrière ces recommandations
lorsqu’elle désire trouver une excuse à des positions indéfendables,
comme la campagne contre l’hépatite B menée « à la hussarde »,
pour reprendre les propos du Pr. Alain Fisch en 1994. Cependant,
comme nous ne pourrons éternellement ignorer cette tactique, les
laboratoires devront un jour se résigner à abandonner cette manne et
voudront alors se rattraper d’une façon ou d’une autre.
Mieux vaut prévenir que guérir et ils viennent de trouver une
nouvelle source de revenu qui pourra combler « leurs trous ». Cela
rappelle l’attitude de la Sécurité Sociale qui, pour boucher son propre
« trou abyssal », envisage d’augmenter les prélèvements sociaux.
Pour sa part, l’industrie pharmaceutique augmente le nombre de
vaccins. Et pour justifier leur mise sur le marché, il est urgent
d’inventer des maladies mortelles.
Un seul problème pour eux : des objections ont été émises à
l’encontre du vaccin contre la varicelle car, d’une part, il risque de
décaler l’âge de la maladie et d’augmenter l’incidence du zona,
d’autre part, lorsqu’il est administré à des bien portants, des études
ont montré que 2,4 % des vaccinés présentaient des formes atypiques
de la varicelle dans les deux ans suivant la vaccination. Le virus
initial mute et donne une maladie différente qui risque d’évoluer de
façon inattendue. La revue Prescrire (n° 150-1995) reconnaissait que
le dossier de présentation du vaccin Mérieux comportait des lacunes
et concluait que rien ne justifiait la vaccination des sujets sains. Mais
seule la revue Prescrire a publié ces mises en garde. Les autres
journaux se sont cantonnés dans le rôle de porte-parole des
laboratoires.
En ce qui concerne les immunodéprimés, comme le signale The
New-England Journal of Medicine {53}, des études ont montré un
taux d’environ 50 % de varicelles post-vaccinales chez des enfants
leucémiques, en dépit des affirmations réitérées sur son efficacité et
son innocuité. On a également constaté que le taux de rechute et de
décès était plus élevé chez les vaccinés. Le vaccin est en fait mal
toléré et inefficace. « La vaccination ne semble pas utile et suffisante
pour protéger les immunodéprimés », affirmait en 1995 le Dr
Friedman dans le British Medical Journal. Mais quel consommateur
de santé lit en France The New-England Journal of Medicine ou le
British Medical Journal ? Il n’est même pas certain que nos
ministres, experts, et responsables de la santé les lisent. N’oublions
pas qu’au cours du procès du sang contaminé, Louis Schweitzer,
alors directeur de cabinet du Premier ministre Fabius, avait reconnu
que « tous les quotidiens arrivaient à Matignon, mais personne
n’avait le temps de les lire ». En outre, en France, peu de gens
parlent couramment l’anglais.
Peu importe puisque le Pr. Floret, de l’hôpital Edouard-Herriot à
Lyon, estime que ces études « n’ont reçu aucune confirmation ». Et,
comme en ce qui concerne la polémique qui s’est installée autour des
effets nocifs de l’aluminium contenu dans le vaccin anti-hépatite B, il
suffira de ne pas publier tout ce qui pourrait incriminer ce nouveau
vaccin, d’augmenter les cris d’alarme au sujet de la maladie, et de
prétendre ensuite que le rapport bénéfice-risque est favorable.
Ces tours de passe-passe marchent très bien car le risque est
toujours pour le malade et le bénéfice pour le laboratoire.

J’ai signalé à maintes reprises l’incohérence des « experts », mais

nombre de médecins spécialistes de la question l’ont également
démontrée. Ainsi, le Dr Marc Girard, Médecin-conseil en
pharmacovigilance et pharmaco-épidémiologie, expert judiciaire,
dénonce ceux qui, dans les revues épidémiologiques, admettent sans
rire qu’il existe une incertitude de 1 à 7 sur les chiffres de
contamination par le virus de l’hépatite B {54} : « Qui prendrait au
sérieux les gens de l’INSEE s’ils venaient nous dire qu’au terme du
dernier recensement, la population française compte entre 60 et
420 millions de citoyens ? Les responsables de la veille sanitaire en
charge d’informer les Français sur les risques qu’ils encourent sont
ceux qui, en simplement quinze jours du mois d’août 2003, se sont
obstinés à ne pas voir quinze mille décès (dont un bon nombre chez
de jeunes adultes, quoiqu’ils l’aient occulté ensuite) : qui leur ferait
confiance pour dénombrer les victimes du vaccin quand, en dix ans,
il a fallu attendre une étude américaine réalisée sur une base
britannique pour voir enfin évalué le risque neurologique de ce
vaccin auquel, chez nous, quelque 25 millions de personnes ont été
exposées ? »
Il critique pareillement ceux qui soutiennent qu’il n’existe aucune
affection démyélinisante chez l’enfant ayant été vacciné contre
l’hépatite B, et qui ont malencontreusement oublié que dans leurs
précédents communiqués, ils en décomptaient plusieurs dizaines. Il
pose la question : « Confieriez-vous votre bébé à des ‘‘responsables ‘‘
sanitaires qui mentent aussi effrontément ? »
Il peut aussi être utile pour les parents qui pensent protéger leur
enfant à vie avec ce vaccin qu’une étude récente démontre qu’une
proportion importante de bébés vaccinés n’est plus protégée après
seulement quelques années {55}. Ainsi, on peut constater une
nouvelle fois que les affirmations réitérées des autorités de santé sur
l’immunisation des adolescents par le vaccin du nouveau-né se
montrent mensongères.

Le DTP, absent des pharmacies

Le Dr Marc Girard a également analysé dans Le Moniteur des
pharmacies du 10 juillet 2004, la « fausse pénurie » du DTP, que l’on
ne trouve plus sur le marché.
 « Quand l’Afssaps constate que le fabricant du DTP n’est pas
capable de respecter les conditions d’approvisionnement inhérentes
à une vaccination obligatoire, elle invente (en toute rigueur
scientifique) une nouvelle indication – pénurie – pour autoriser
Revaxis à partir de 6 ans (communiqué du 11 juin 2004), tout en
laissant le Conseil supérieur d’hygiène publique accréditer qu’au-
dessous de cet âge, Pentavac serait une bonne alternative {56}.
Bénéfice net pour le responsable de la pénurie : plus 53 % au-dessus
de 6 ans, plus 317 % au-dessous… » Il faut signaler que jusqu’en juin
2004, le Revaxis était réservé aux rappels à partir de 18 ans.
Le Dr Girard explique ensuite pourquoi l’État, « confronté à la
menace bioterroriste, n’a rien à refuser aux archanges de la
vaccination », et constate qu’il ne s’en est pas caché lors de la récente
fusion Aventis-Sanofi. « Reste à savoir si la sécurité des citoyens est
assurée avec des firmes qui ont des problèmes de fabrication aussi
chroniques, sous le contrôle d’une administration sanitaire qui ne
rougit pas de ne pouvoir garantir la disponibilité d’un vaccin dont
elle impose l’obligation. »
Longtemps, les vaccins ont été considérés comme un marché
financièrement négligeable, mais l’arrivée des nouvelles technologies
a changé les donnes et David Stout, qui dirige les opérations
financières de Glaxo, a déclaré au cours d’un séminaire à Londres
que les nouveaux vaccins seraient des produits-vedettes
(blockbusters) avec un marché d’un milliard par an.
Malheureusement, la plupart des médecins ignorent ces données
économiques pourtant révélatrices, comme ils ignorent de
nombreuses données biologiques et virologiques sur les vaccins.
Pour illustrer la stupidité de certains propos tenus par des
médecins qui « savent » mais ne réfléchissent jamais, lors d’un débat
contradictoire sur les vaccins dans une ville de la Sarthe, une femme
médecin dont je tairai le nom par charité, responsable du dispensaire
de la ville et spécialiste agréée pour la vaccination contre la fièvre
jaune donc un important service de santé, a annoncé que si le canal
de Panama avait été construit c’était grâce au vaccin contre la fièvre
jaune, car cette maladie décimait à l’époque les ouvriers. Il est exact
que la fièvre jaune sévissait sous un climat meurtrier, parmi des
ouvriers sous-alimentés dont les conditions d’hygiène étaient
inexistantes. Mais le vaccin n’a aucun rapport avec la bonne fin des
travaux et l’ouverture du canal en août 1914, car le virus de la fièvre
jaune n’a été isolé qu’en 1927 et le premier vaccin n’a été
expérimenté qu’en 1931. Ce vaccin contre la fièvre jaune serait-il le
premier vaccin à effet rétroactif ?
Toutes ces manipulations s’expliquent lorsqu’on sait que le
marché des vaccins a doublé en vingt ans et qu’il représente
aujourd’hui plus de 6 milliards de dollars par an. Mais cela ne suffit
pas à cette industrie qui espère atteindre 24 milliards de dollars en
2012, grâce aux nouveaux programmes d’éradication et au lancement
de nouveaux vaccins.

La grippe aviaire
En automne 2005, le leitmotiv des instances de santé : « Le vaccin
nouveau est arrivé » a été remplacé par « La grippe aviaire va
arriver » et, aveuglés par la peur, les consommateurs se sont rués
sur le nouveau vaccin anti-grippal classique, croyant qu’il les
protégerait également de la grippe aviaire.
Le Directeur général de l’OMS a affolé les populations avec ce qu’il
estime être « la menace connue la plus grave pour la santé à
laquelle le monde soit aujourd’hui confronté, à savoir la grippe
aviaire ». Et, « si nul ne peut prédire quand elle frappera, une
propagation internationale rapide est absolument certaine dès
l’apparition d’un virus pandémique », ce qui représente « un grave
danger pour tous les peuples ». Aussi, devons-nous être prêts afin de
« réagir immédiatement, globalement et efficacement ».
Déjà, fin 2004, Klaus Stijhr, coordinateur du programme de l’OMS
contre la grippe, avait affirmé, dans la revue américaine Science,
qu’une pandémie de grippe pourrait rendre malade 20 % de la
population mondiale, que près de 30 millions de personnes auraient
besoin d’être hospitalisées et qu’un quart d’entre elles mourraient. Il
avait appelé chaque pays à se préparer. Quant au directeur régional
de l’OMS Shigeru Omi, lors d’une visite à Hong Kong en novembre
2004, il avait terrorisé les foules en annonçant que « les évaluations
les plus prudentes font état de sept à dix millions de morts, mais le
maximum pourrait être de cinquante millions ou même, dans le pire
des scénarios, cent millions ». Ces chiffres virtuels ne pouvaient
évidemment pas ressortir d’une information scientifique, mais
s’apparentaient à une publicité destinée à promouvoir la
consommation.
Près d’un an plus tard, Pierre Dellamonica, spécialiste des
maladies infectieuses au CHU de Nice, a proclamé : « Si c’est une
petite pandémie, nous n’aurons pas trop de problèmes. Si le virus
est très pathogène, personne ne sait vraiment ce qui va se passer »
(cf. Les Échos, Libération, du 13 septembre 2005). Comment une
pandémie peut-elle être « petite » ?
Pour sa part, la Direction générale de la Santé a annoncé : « Le
risque annuel d’épidémie grippale et celui que représente la grippe
aviaire vont nous conduire à utiliser l’enjeu de la pandémie pour
sensibiliser la population aux mesures d’hygiène permettant de
limiter la propagation d’une infection à transmission aérienne. »
En France, le ministre de la Santé Xavier Bertrand a commandé
plusieurs dizaines de millions de vaccins H5N1 mutant et deux
millions de doses du vaccin pré-pandémique contre le H5N1 actuel.
La Cnam a déjà investi 200 millions d’euros dans les vaccins et une
somme équivalente devrait être débloquée en 2006.
L’incitation à la vaccination annuelle contre la grippe, prônée
depuis 1988 par la Caisse Nationale d’Assurances Maladie, a donc
pris une envergure particulière et les médias ont multiplié leurs
efforts pour inciter la population à se faire vacciner. Dès le
7 septembre 2005, Le Monde recommandait la vaccination intensive
des personnes à risques. L’opération a parfaitement réussi et les
stocks de vaccins anti-grippaux ont tous été liquidés, alors qu’il est
notoire que le vaccin contre la grippe ne protège pas de la grippe
aviaire, si tant est qu’il protège de la grippe banale.
 Le Monde du 23 septembre posait la bonne question : « Mais faut-
il lancer des recherches visant à mettre au point un vaccin contre
l’actuel H5N1, alors même que ce virus n’a pas encore acquis, par
mutation, les propriétés structurales qui lui permettraient de se
transmettre de l’homme à l’homme ? Ou faut-il au contraire
attendre que, dans quelques mois ou quelques années, ce virus se
soit ‘‘humanisé ‘‘ avant de commencer à se mobiliser ? » Dans le
même numéro, Bernard Valat, directeur général de l’office
international des épizooties, déclarait : « Pour ce qui est de l’homme,
il me semble plus judicieux d’attendre » et confirmait : « Personne
au monde n’est capable de chiffrer la probabilité d’un passage
massif à l’homme, après mutation, de l’actuel virus H5N1. »
De surcroît, pour l’instant, il est spécieux de parler de pandémie
sur le plan humain avec moins d’une centaine de cas mortels de
grippe aviaire alors que deux milliards de personnes ont été
exposées. Mais si cette épidémie survenait, il faudrait plus de 6 mois
avant de disposer d’un vaccin opérationnel, donc bien trop tard pour
enrayer l’épidémie avant qu’elle ne s’étende. En effet, le virus aura
muté en passant à l’homme et les délais de mise au point seront de
plusieurs mois. Actuellement, il n’existe que des vaccins
expérimentaux contre la grippe aviaire.

Le président G. Bush a appelé à une mobilisation internationale

contre la grippe aviaire, annonçant que 200 000 personnes au moins
mourront de la grippe aviaire, mais que ce chiffre pourrait atteindre
2 millions rien qu’aux États-Unis. « Si rien n’est fait, ce virus
pourrait provoquer la première pandémie du XXIe siècle », a-t-il
déclaré devant l’Assemblée générale de l’ONU. De la part de Bush,
étant habitués à ses excès et ses mensonges – entre autres la peur
irraisonnée de la variole ou de l’anthrax qu’il a propagée afin de faire
vacciner des milliers de militaires –, nous ne pouvons être surpris.
Cette menace a justifié l’achat immédiat de 20 millions de doses
de Tamiflu à 100 dollars la dose, ce qui représente 2 milliards de
dollars et, en novembre 2005, Bush a demandé de nouveaux crédits
pour un milliard supplémentaire. Les ventes de ce médicament,
presque inconnu il y a quelques mois, ont effectué un bond de 300 %
depuis le début de l’année et il est devenu l’un des « blockbusters »
de la multinationale Roche.
Les laboratoires Roche sont les fabricants du Tamiflu. Mais si l’on
pousse l’enquête un peu plus loin, on apprend que le Tamiflu a été
découvert par Gilead Sciences Inc., une compagnie pharmaceutique
californienne, qui a cédé à Roche les droits de fabriquer et vendre le
Tamiflu. Et si l’on cherche encore davantage, on découvre que
Donald Rumsfeld fut Président de Gilead de 1988 jusqu’en 2001,
lorsqu’il devint ministre de la Défense {57}. Il détient toujours
plusieurs millions de dollars d’actions et il est ainsi probable qu’il va
profiter financièrement de la peur occasionnée par les déclarations
du président Bush.
Il est certain que la quantité d’effets indésirables liés au Tamiflu
{58} ne pèse pas lourd par rapport à ces bénéfices.
Toutefois, comme dans les romans policiers où les gangsters se
disputent au moment du partage du butin, en juin 2005, le
laboratoire américain a publié un communiqué pour annoncer sa
volonté de mettre un terme à l’accord de licence passé avec Roche.
John C. Martin, président et directeur général de l’entreprise,
prétexte que « Roche n’a pas déployé les moyens qui auraient
permis au médicament d’atteindre son plein potentiel sur le marché
de la prévention de la grippe ». En outre, Gilead accuse le géant
suisse de ne pas calculer correctement les royalties qu’il doit lui
verser et de tricher sur le montant des sommes dues. Le différend est
évalué à 18 millions de dollars. Roche a répondu qu’il a investi des
sommes importantes pour financer les essais cliniques menés sur
près de 4 000 personnes dans le monde, et avance également que ses
efforts ont réduit les ventes du Relenza® de GlaxoSmithKline,
unique concurrent du Tamiflu, à 10 % du marché.
À vrai dire, ce virus a surtout suscité une pandémie d’hystérie,
mais certains gardent la tête froide et en tireront de très substantiels
profits. En effet, les laboratoires n’ont pas l’intention d’attendre,
comme le conseille sagement Bernard Valat. Ils risqueraient alors de
laisser passer une fabuleuse occasion, et la société suisse Novartis a
proposé à la firme californienne Chiron 4,5 milliards de dollars pour
prendre possession de 100 % de son capital, mettant ainsi la main
sur ses usines. Quant à la firme britannique GlaxoSmithKline, elle a
acheté ID Biomedical, laboratoire canadien, pour 1,4 milliard de
dollars, afin de « répondre à la demande croissante de vaccin
antigrippe » et de « préparer la menace d’une pandémie ».
Le Quotidien du médecin {59} a publié une interview du Pr. Bruno
Lina, du laboratoire de virologie de l’université Claude-Bernard à
Lyon. Ce dernier déclarait prudemment : « Aujourd’hui, on ne
dispose d’aucune preuve de l’effet protecteur des anticorps anti-N1
contre le virus H5N1. {…} Or l’efficacité vaccinale est
essentiellement fondée sur l’existence d’anticorps neutralisants anti-
hémagglutinine. L’hypothèse d’une protection par les anticorps
anti-neuraminidase ne repose sur aucune preuve scientifique. »
De toute manière, à l’échelle mondiale, les capacités de fabrication
actuelles (300 millions de doses par an) sont insuffisantes pour
répondre aux besoins d’une pandémie. D’autant qu’un vaccin, en
admettant qu’il soit efficace, ne l’est jamais à 100 %, loin de là, et
qu’un vacciné peut transmettre le virus sans tomber malade, comme
cela s’est déjà produit pour la fièvre aphteuse et a conduit à
l’interdiction de son vaccin.

Au moment où tous les gouvernements stockent ainsi des

antiviraux et des millions de doses de vaccins contre la grippe en
anticipant l’éventualité d’une pandémie de grippe aviaire, deux
études publiées par le Lancet viennent d’établir que ces traitements
sont bien moins efficaces qu’on le croyait et confirment la
progression, à l’échelle de la planète, de la résistance aux
médicaments ou vaccins anti-grippaux.
Dans l’une de ces études, qui concerne toutes les données
mondiales de ces 37 dernières années, le Dr Tom Jefferson, qui a
participé à Rome au projet international Cochrane sur les vaccins, a
conclu que « la protection de 100 % clamée de toutes parts n’a
jamais été entrevue ». Il a ainsi résumé la situation actuelle : « La
meilleure stratégie consiste à se laver les mains. »
 Dans la seconde publication, des chercheurs du CDC d’Atlanta
signalent que les virus grippaux, particulièrement ceux de la grippe
aviaire, ont développé une forte résistance aux antiviraux utilisés
pour traiter les patients déjà malades. Cette résistance a beaucoup
progressé depuis 2003, particulièrement en Asie. Avant 2000, aucun
virus ne résistait au médicament Amantadine, mais en 2004,15 %
des virus A de grippe recueillis en Corée du Sud, 70 % à Hong Kong
et 74 % en Chine étaient résistants. Durant la première partie de
l’année 2005,15 % des virus des États-Unis résistaient contre 2 %
l’année précédente. Et, d’après les chercheurs, tous les cas humains
de grippe aviaire (H5N1) étaient résistants.
Quant au docteur William Chui, maître de conférences à l’hôpital
Queen Mary de Hong Kong, il a signalé l’émergence d’une résistance
virale générale au Tamiflu au Japon, où les médecins prescrivent
couramment ce médicament pour lutter contre la grippe humaine
commune. Déjà en août 2005, une étude indépendante japonaise
émettait l’hypothèse d’une résistance des virus de la grippe au
Tamiflu, résistance qui pourrait être plus répandue que prévu. Selon
cette étude menée par M. Yoshihiro Kawaoka, professeur de
virologie, microbiologie et immunologie à l’université de Tokyo, 18 %
des enfants malades souffraient d’une grippe résistant au Tamiflu.
En décembre 2005, le Pr. Hugh Pennington, microbiologiste
écossais de renom, a demandé une enquête immédiate sur le
Tamiflu, après le décès de 12 enfants au Japon et plusieurs centaines
de rapports sur des troubles hépatiques causé par ce
« médicament ». Il a déclaré « Nous savons qu’il existe de nombreux
effets secondaires, et nous voulons en savoir davantage à ce sujet
avant que nous le donnions en masse, ce qui est prévu en cas de
pandémie de grippe. »
Toutes ces publications n’ont pas empêché Ana Maria Burguière,
biologiste d’urgence à l’Institut Pasteur, de braver le ridicule en
conseillant aux agriculteurs de se faire vacciner contre la banale
grippe lorsque la grippe aviaire arrivera (cf. La Vie catholique, No
3134). Comment une biologiste, si elle est sérieuse, peut-elle
imaginer que l’on puisse se protéger du virus H5N1 en se vaccinant
contre le H3N2 ? Jean-Luc Delmas, du Conseil de l’Ordre des
pharmaciens a alors clairement précisé que cela ne pouvait être
efficace.
Il ne faut toutefois pas s’affoler puisque le virus ne se transmet pas
aussi facilement qu’on le croie de la volaille à l’homme. Aucune
donnée actuelle ne nous permet d’affirmer que les humains
pourraient se transmettre la grippe aviaire. En Asie du Sud-Est,
aucun cas n’a été associé à la consommation de volailles ou d’œufs.
La plupart étaient liés à l’abattage, au plumage ou à la préparation
culinaire des oiseaux. Le virus ne peut passer du poulet à l’homme
que par les fientes des animaux. Il ne peut se transmettre en
mangeant des volailles contaminées, car le virus est immédiatement
détruit par l’acidité de l’estomac. Malgré ces considérations, la
consommation de volaille a baissé de 25 % dans notre pays où aucun
cas n’a été signalé chez l’animal alors que, depuis des décennies, les
consommateurs acceptent d’ingurgiter les volailles de batteries,
bourrées de produits chimiques, dont nous avons parlé
précédemment.
Le directeur de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), Lee
Jong-wook, a déclaré le jeudi 16 septembre 2005 que le virus H5N1,
responsable de la grippe aviaire et retrouvé sur des oiseaux
migrateurs ou des volailles et transmissible de la volaille à l’homme,
peut être mortel, mais n’a pas encore acquis la capacité de
transmission entre les humains. Pour sa part, Jeanne Brugère-
Picoux, Professeur à l’école nationale vétérinaire, a lancé un appel au
calme : « Cessons de faire l’amalgame entre un problème de santé
animale, bien réel, et la menace d’une future pandémie humaine.
Pour le moment, le virus ne s’est pas adapté à l’homme. Sur une
période de deux ans, il a causé moins de 70 décès parmi les 2
milliards d’habitants des zones touchées. »
De toute manière, un nouveau sous-type peut très bien infecter
quelques personnes mais s’avérer être très peu infectieux d’un
homme à un autre. Ce fut le cas en 1997 pour la « grippe du poulet de
Hong Kong », de sous-type H5N1 présent dans la volaille, qui a pu
infecter des humains. Mais ce virus s’est avéré non infectieux d’un
homme à un autre.
Toutefois, personne ne semble poser la question : si l’on vaccine
en masse les poulets, ne peut-on redouter que cette vaccination
favorise l’émergence d’un nouveau virus que l’on ne pourrait
contrôler ?
Selon l’hebdomadaire britannique New Scientist, l’épidémie
actuelle a probablement commencé en 2003, dans le sud de la Chine.
La vaccination massive « mais inadéquate » des poulets depuis une
épidémie semblable en 1997 aurait permis au virus de se développer
dans cette région sans être détecté.
Il est évident que nous ne pouvons ignorer le risque de la grippe
aviaire pour l’humanité, mais il faut faire la part d’une spectaculaire
exagération dans le dessein d’obtenir des fonds et d’accroître les
vaccinations antigrippales. De toute manière, la grippe est depuis
longtemps soumise à une propagande qui frise l’hystérie et sans
fondements scientifiques sérieux. N’oublions pas les campagnes
éhontées faites en faveur du vaccin auprès des personnes âgées, alors
que de nombreux spécialistes pensent qu’il est inutile et que Philippe
Blanchard, directeur de la Ddass, a déclaré que « chez les personnes
âgées, le vaccin est peu actif ». Peu actif, mais très plébiscité par les
médias, souvent dangereux et parfois mortel pour les vaccinés
comme ce fut le cas en janvier 1998 dans un établissement
médicosocial de Zurich où 31 personnes sont décédées de la grippe
alors qu’elles avaient été vaccinées à l’automne {60}. Ce fut
également le cas en janvier 2004, où 9 personnes âgées de plus de 90
ans sont décédées de la grippe, ou bien en février 2005, où treize
personnes âgées de 82 à 99 ans sont décédées dans une maison de
retraite à Faulx, près de Nancy. Toutes ces victimes venaient d’être
vaccinées contre la grippe.
Les esprits curieux trouveront, sur Internet, huit pages de
références bibliographiques sur les complications de la vaccination
antigrippale. {61}
 N’oublions pas l’affolement suscité par la grippe porcine
américaine qui a touché quelques dizaines de personnes sans les
tuer. Le président Ford s’était fait vacciné à grand renfort de
publicité devant les caméras de la télévision américaine et,
entraînées par cet exemple, des centaines de milliers de personnes se
sont fait inoculer le vaccin. Sept cents en sont mortes, des milliers
sont restées handicapées, mais tout le monde l’a oublié.
La grippe espagnole de 1918-19 aurait causé la mort de 20 millions
de personnes dans le monde. Le virus H1N1, responsable de cette
pandémie était très proche du virus de la grippe porcine, et dix fois
plus mortel que tout autre virus grippal. Ce virus a disparu de la
population humaine vers 1957, mais il est toujours resté présent chez
le porc, pour réapparaître chez l’homme en 1977, sans pour cela créer
de pandémie.
Un article sur la grippe espagnole publié dans The Journal of the
American Institute of Homœopathy de 1921 regroupe les
constatations convergentes d’une cinquantaine de médecins
homéopathes américains qui prouvent que les malades de cette
terrible grippe, soignés par l’homéopathe, avaient guéri dans des
proportions surprenantes.
Ainsi, Dean W. A. Pearson, de Philadelphie, a recensé 26 795 cas
de grippe traités par des praticiens homéopathes avec une mortalité
de 1,05 % alors que la mortalité moyenne était de 30 % chez les
tenants de la médecine classique.
La Société Médicale Homéopathique du District de Columbia a
rapporté 1 500 cas avec seulement quinze décès. Quant au Dr E. F.
Sappington, de Philadelphie, il a signalé que les guérisons à l’Hôpital
Homéopathique National atteignaient 100 %. Ce qui prouve bien
l’efficacité de cette médecine dans des cas graves, mais la médecine
chimique est bien plus rentable pour les fabricants.
Si toutefois une épidémie se manifestait, il serait utile de se
soigner par homéopathie ou par les huiles essentielles. (Notes 3).
Il faut ajouter à ces constats que peu de gens font le
rapprochement entre la grippe aviaire – ou le Sras – et les modes
d’élevages ignobles des poulets ou autres volailles en Asie, mais aussi
chez nous. La vache folle a été engendrée de la même manière, par
un non respect des conditions de vie des animaux. Toutefois, certains
« experts » osent encore affirmer à travers les médias que l’élevage
industriel est plus sûr sur le plan sanitaire. Ils ont raison de persister
dans ces mensonges puisque certains Français les croient encore.
Rappelons qu’en Indonésie, les autorités ne sont pas parvenues à
éradiquer l’épizootie responsable de la mort de millions de poulets
en 2004. Cependant, des millions d’entre eux ont été abattus avant
qu’on ne soit certain qu’ils étaient malades.
Les très grandes concentrations animales favorisent les mutations
virales, mais les leçons du passé ne profitent guère à nos pouvoirs et
aux industriels, et tant que l’homme persistera à polluer la terre et
ses habitants, il devra en subir les conséquences. Cela s’appelle l’effet
boomerang.
 CHAPITRE XII

LE SIDA

« Le monde scientifique auquel j’appartiens

est largement aussi corrompu
que le monde politique. »

Haroun TAZIEFF
9 décembre 1994 sur France-Culture.

Je n’ai pas l’intension d’établir ici l’historique du sida comme je

l’ai fait dans un précédent ouvrage, mais il est bon de rappeler
certains faits, toujours occultés par ceux qui ont la parole, et de
résumer la situation actuelle face à une maladie qui terrifie bien des
citoyens.
Le terme sida signifie syndrome d’immuno-déficience acquise. Les
publications médicales abondent en références des causes des
immuno-déficiences acquises. On peut ainsi citer les drogues, les
stupéfiants de toutes natures, les sédatifs, les tranquillisants, l’alcool,
les médicaments immunodépresseurs, les antiviraux, les
antibiotiques, la chimiothérapie. Il est certain que de nombreux
médicaments contribuent à l’effondrement immunitaire, et
particulièrement le nitrite d’amyle utilisé pour les maladies du cœur,
mais aussi comme drogue aphrodisiaque par certains homosexuels.
En outre, plusieurs universités américaines étudient les incidences
de la peur sur le système immunitaire des séropositifs.
Le sida regroupe un grand nombre de maladies différentes (29
d’après le CDC) : sarcome de Kaposi, hépatite B, toxoplasmose,
bronchite, pneumonie, herpès génital, tuberculose, leucémie,
encéphalite, diarrhées et autres maladies et infections. Mais il ne faut
jamais perdre de vue que de très nombreux individus positifs au test
VIH ne sont pas malades.
Certains scientifiques, et non des moindres, ont rejeté la théorie
de l’hypothèse VIH-sida. Parmi ceux-ci on peut citer le Dr Peter H.
Duesberg, professeur de biologie moléculaire à l’université de
Berkeley, membre élu de la prestigieuse Académie nationale des
sciences et autorité internationale en matière de rétrovirus, dont il a
été le premier à dresser le plan de la structure génétique.
Dans son rapport de février 1989 à l’Académie nationale des
sciences, le Dr Peter Duesberg avançait que les transfusions
sanguines répétées, la consommation de drogues, et de nombreuses
affections parasitaires aiguës associées à la malnutrition chronique
sur une durée moyenne de huit ans étaient des facteurs plus
plausibles pour le sida qu’un rétrovirus inactif. En 1994, ces propos
lui ont coûté sa subvention annuelle de trois cent cinquante mille
dollars, et le prix Nobel pour lequel il avait été recommandé. Ainsi
que nous l’avons déjà constaté, l’Inquisition est toujours de rigueur
pour ceux qui osent penser autrement.
« Pour moi, le fait que des scientifiques se taisent face à un tel
doute équivaut à de la négligence criminelle », a affirmé le Dr
Charles A. Thomas, biologiste à Harvard et fondateur du Groupe
pour une réévaluation scientifique de l’hypothèse VIH-sida, qui
comprend plus d’une centaine de chercheurs de haut niveau,
regroupés derrière la théorie de Duesberg. {62}
Parmi eux, le Dr Kary Mullis, biochimiste et prix Nobel en 1993,
inventeur de la réaction en chaîne polymérase, a dénoncé : « Les
scientifiques ne sont pas là pour croire mais pour avoir des preuves.
{…} Je ne parviens pas à trouver un seul virologue pouvant me
fournir des références démontrant que le VIH est la cause probable
du sida. »
Le Dr Gordon Steward, professeur émérite de Santé publique à
l’université de Glasgow et consultant auprès de l’OMS pour les
maladies transmissibles, a parfaitement adhéré à cette théorie, ainsi
que le Dr Joseph Sonnabend, épidémiologiste des maladies
infectieuses, ancien consultant pour l’OMS et créateur de la
Fondation médicale pour le sida.
Quant au Dr Root-Berstein, Professeur de physiologie de
l’université du Michigan, biochimiste et immunologiste qui fait
autorité en matière de sida et auteur de Rethinking AIDS, il a déclaré
en 1992 : « Malgré les dix années de la recherche la plus intense et
la plus coûteuse qui ait jamais été faite sur une même maladie, nous
ne faisons que commencer à réaliser combien peu nous savons sur
le sida. L’aspect le plus inquiétant de cette constatation est la
possibilité que notre ignorance résulte en grande partie de la foi
trop grande que nous avons accordée à la théorie du VIH, et de
l’attention insuffisante que nous avons prêtée à sa critique. De plus,
chaque année voit se renforcer le nombre de ceux qui proclament
que le VIH seul ne peut causer le sida et que, par conséquent, le
contrôle du sida doit porter sur autre chose que les vaccins, les
médicaments et les politiques publiques visant le VIH. »
Bien d’autres chercheurs dont la réputation a dépassé les
frontières de leurs pays partagent ces opinions et les prestigieux
savants qui ont adhéré au Groupe pour la réévaluation scientifique
de l’hypothèse VIH-sida estiment que, si leurs critiques sont avérées,
« le lien VIH-sida sera considéré comme la plus grande bévue
médicale de ce siècle ».
Dans son ouvrage L’Escroquerie du sida, le Dr Robert E. Willner
ne mâchait pas ses mots : « {…} on a fait du VIH le bouc émissaire
de l’incompétence, et il est devenu la porte menant à la richesse, à la
gloire et au pouvoir. La guerre éclair de désinformation a fait
oublier l’importance des plus élémentaires connaissances dans le
domaine de la recherche, de la maladie et de la simple logique. »
Mais, depuis qu’en 1984 le NIH (National Institute of Health) aux
États-Unis a reconnu cette hypothèse comme la théorie officielle,
tous les fonds, soit plus de quatre milliards de dollars par an, sont
exclusivement affectés aux recherches basées sur cette théorie.
Le 26 avril 1992, le Sunday Times publiait un article de Neville
Hodgkinson, journaliste médical, qui faisait la synthèse des opinions
de ces chercheurs. Il révélait que, contrairement au dogme réitéré
selon lequel le VIH était une bombe à retardement qui exploserait tôt
ou tard en détruisant tous les lymphocytes-T du corps, pour ces
savants, ce virus n’était pas nouveau et isolé, était presque
certainement inoffensif et ne présentait aucune différence avec de
nombreux autres virus appartenant à la même catégorie. Ces virus
existaient sans doute depuis des siècles et n’avaient été révélés que
récemment, grâce aux techniques modernes d’analyse. Certes, le VIH
était présent chez ceux qui présentaient de graves déficiences
immunitaires, mais cela était dû au fait que ces sujets avaient été mis
en contact avec de nombreux agents infectieux, principalement à
cause d’un comportement dit à risques comme l’usage de drogues,
aussi bien inhalées qu’injectées.
Dès 1986, le Pr. Luc Montagnier avançait la même hypothèse
selon laquelle le virus aurait existé depuis longtemps sans provoquer
de maladie chez certaines peuplades africaines. En 1992, au fameux
Symposium d’Amsterdam, il soulignait que le VIH pouvait n’être
qu’un « virus bénin et pacifique », qui ne devient dangereux qu’en
présence d’autres facteurs. « Nous étions naïfs », déclara-t-il à cette
époque. « Nous pensions que ce seul virus était responsable de toute
cette destruction. Maintenant, il nous faut comprendre les autres
facteurs impliqués. » Et dans Le Quotidien du médecin {63}, il
confirmait : « On admet maintenant que le sida ne peut s’expliquer
uniquement en termes de virologie, qu’il s’agit autant d’une maladie
immunitaire que d’une maladie virale. Dans le sida, il y a une
activité immunitaire qui est anormale, tantôt par excès, tantôt par
défaut, en quantité mais aussi en qualité. »
Ces propos rejoignent ceux du Dr Nathalie Szapiro qui, dans
Panorama du médecin du 4 novembre 1993, citait une vingtaine de
cas recensés dans le monde sans VIH, avec presque chaque fois la
présence d’une bactérie retrouvée post-mortem. On retrouve ici la
théorie du polymorphisme de Béchamp qui aurait bouleversé notre
façon d’envisager la santé et la maladie si elle avait été reconnue.
Pour ce grand savant, quand un déséquilibre perturbe le
fonctionnement normal des microzymas, minuscules corpuscules qui
sont les véritables éléments responsables de la vie, le microzyma se
transforme en germe pathogène, et la maladie survient. Dans cette
optique, il suffit de renforcer la santé de la personne pour que les
germes pathogènes internes retrouvent leur forme originelle et leur
fonction protectrice.
 Au cours d’un entretien accordé à Olivier Clerc, le Pr. Peter
Duesberg affirmait : « Être séropositif, c’est comme avoir des
anticorps contre la polio, la grippe, la petite vérole, la rougeole {…}
On connaît maintenant de nombreux cas de personnes qui étaient
séropositives puis qui ont cessé de l’être : il faudrait entreprendre
des études systématiques pour savoir à quoi est dû ce changement,
mais cela n’est pas fait. {64} »
Le 20 juillet 1992 Neewsweek, (daté du 27 juillet) lançait une
bombe : onze patients appartenant à des groupes à risques et
présentant le tableau clinique du sida étaient séronégatifs pour les
VIH 1 et 2. Aucun cas de la transmission de la maladie par ces sujets
n’a été observé. D’autres patients présentant les mêmes
particularités ont été signalés par la suite.
Derrière la maladie du sida se cache un scandale difficilement
imaginable, plus important encore que celui du sang contaminé.
Aidés par certains chercheurs pas toujours scrupuleux, des
industriels et des politiciens se sont réunis pour imposer un dogme
et sont parvenus à ordonner la répression de tous les scientifiques
qui essaient de démontrer pourquoi ils n’adhèrent pas à ce dogme.
Le Dr Robert E. Willner, déjà cité, a dénoncé les scientifiques
malhonnêtes et cupides qui mettent en danger la réputation de la
médecine américaine et qui « exercent un pouvoir surprenant parce
qu’ils ont impliqué dans leur supercherie des agences
gouvernementales très influentes ». Il déplore la montée d’une
bureaucratie et d’un contrôle étouffant qui mènent à la perte de la
liberté de pensée et d’expression.
« Une parodie de la science et de la médecine s’est mise en place
ces dernières années, d’une telle dimension et tellement incroyable,
que votre première impulsion sera d’écarter toute critique. Ceci
était bien sûr la conviction de ses auteurs et jusqu’ici ils ont réussi. A
cause de la confiance inhérente que nous avons en nos collègues
scientifiques, on nous a aisément entraînés sur une voie trompeuse
enjolivée par le mystérieux jargon scientifique avec lequel beaucoup
d’entre nous n’étaient pas forcément familiers. Tel est le cas avec le
sida {…}. Cette conspiration de l’arrogance, de l’ignorance et de la
cupidité coûte chaque année des centaines de milliers de vies et 200
milliards de dollars. » {65}
Pour lui, le seul moyen de gagner la guerre contre le sida est de
comprendre que la cause de cette maladie est une déficience du
système immunitaire.
« Nous n’attrapons aucune maladie, nous succombons
simplement à notre inadaptation à notre environnement. Si tel
n’était pas le cas, la première épidémie sur Terre aurait été la
dernière. Les épidémies et les fléaux de l’histoire ont tué des millions
de gens, mais il y a eu plus de survivants que de morts. Pourquoi ?
Les survivants ont toujours été ceux dont le système immunitaire
était intact. »
Willner signale, lui aussi, qu’il n’existe pas le moindre ouvrage de
référence prouvant que le VIH soit la cause du sida depuis la
découverte de la maladie, ou plus exactement, des maladies très
anciennes qu’on a regroupées sous ce nom, mais qui possèdent un
seul dénominateur commun : l’effondrement des mécanismes
immunitaires chez les malades.
Pour le Dr Jean Elmiger, médecin homéopathe suisse, « puisque
la déficience immunitaire est progressive, c’est donc qu’elle ne
résulte point d’un événement unique, survenu à un moment
déterminé, limité dans le temps. A chaque palier de péjoration
morbide correspond nécessairement une circonstance aggravante
nouvelle, qui ajoute à la précédente le poids de sa malignité
propre. » En résumé, il estime que le sida n’est qu’une très évidente
et monstrueuse « pathogénie séquentielle » et les médecins qui
suivent les patients du sida l’attestent également depuis les
premières années de suivi de la pathogenèse de la maladie.
Le Dr Claudia Rainville, du Québec, estime que « si l’on faisait
passer des tests de dépistage du VIH dans une population saine non
soupçonnée d’être séropositive, on retrouverait une quantité
surprenante de personnes séropositives. Séropositif ne veut rien
dire de plus qu’avoir été en contact avec le rétrovirus VIH. Et si ce
contact, contrairement à ce qu’on a voulu nous laisser croire, n’était
qu’un vestige d’une vaccination reçue ? Quel soulagement pour la
personne qui ne vit plus depuis qu’on lui a annoncé qu’elle était
séropositive ! Et pourtant, c ‘est la conclusion à laquelle en arrivent
d’éminents professeurs, chercheurs et médecins que l’on veut faire
taire ». Le Dr Elmiger ne peut qu’approuver cette hypothèse puisque,
pour lui, la survaccination « qui sera un jour considérée comme l’un
des errements les plus grotesques de l’histoire de la médecine » est le
facteur principal de la déstabilisation énergétique, cause première de
toutes les maladies.
Au mois de mars 1996, Arte diffusa l’émission « Sida : les
doutes », qui accorda la parole aux « dissidents » comme le Pr.
Duesberg. Le 14 mars 1996, sous la plume d’Isabelle Célérier, Le
Quotidien du médecin faisait part d’une triple crainte qui, selon « un
clinicien » très anonyme, émergeait face à une telle diffusion : « Celle
d’une baisse réelle de l’impact de la prévention si les gens se mettent
à imaginer que le VIH n’est pas responsable du sida ; celle de voir
les patients propulsés vers les charlatans et les médecines
parallèles, car si le VIH n’est pas la cause, il faut en trouver d’autres
et donc d’autres traitements ; et enfin celle d’assister à un
désinvestissement des dons privés dans la recherche contre le
sida. »
Cette crainte de voir les malades « propulsés vers les charlatans et
les médecines parallèles » semble ridicule étant donné l’échec des
soins officiels contre le sida. De plus, « le clinicien » cité par ce
journal assimile les « charlatans » aux médecines parallèles ; au
moins est-il parfaitement clair sur ce sujet. Hors la médecine
officielle, point de salut ! Ceux qui n’adhèrent pas aux dogmes
médicaux établis sont des charlatans, y compris les médecins qui
soignent autrement, mais qui ont fait de classiques études de
médecine, on ne le répétera jamais assez. Quant à la troisième
crainte de ce praticien anonyme, le mot de la fin est enfin lâché :
l’argent des dons risque de ne plus arriver ! Nous voilà de retour vers
le fric et le cortège de mensonges et de fausses informations qu’il
génère.
Dans Le Journal des psychologues, un article écrit par Henri
Claude Saint-Fleur concluait à ce sujet : « La vraie épidémie réside
dans l’étonnante facilité avec laquelle des idées absurdes ont pu
cheminer à travers le monde et contaminer des esprits, parfois très
brillants. » {66}
Un article paru dans Le Quotidien du médecin du 22 septembre
1993 citait le constat du Pr. Jacques Leibowitch, du service
d’immunologie de l’hôpital Raymond Poincaré à Garches, qui
affirmait, en août 1993, que les scientifiques ont une totale
méconnaissance des mécanismes immunitaires : « Notre niveau de
connaissance se situe à peu près là où en étaient nos pères en 1942,
en matière d’hématopoïèse. »

L’association Partage-Tanzanie, fondée en 1989 par Evelyne et

Philippe Krynen, se consacre à sauver des enfants orphelins en
Tanzanie, région particulièrement touchée et considérée il y a 15 ans
comme l’épicentre du sida en Afrique. Alors qu’ils étaient partis pour
aider un pays ravagé par la maladie et dont les experts prédisaient la
décimation prochaine par ce nouveau virus, dès leur arrivée sur le
terrain, ils se sont aperçus que les prévisions de l’OMS étaient
erronées. Alors qu’on annonçait 40 à 50 % de cas à travers le pays, ils
ne trouvèrent que 5,4 % de tests positifs.
Les critères de diagnostic du sida en Afrique restent encore, pour
de nombreux médecins, la fièvre, une toux persistante, des diarrhées,
une perte de poids de plus de 10 %. Or ces manifestations sont celles
de la malaria, de la tuberculose, des infections parasitaires et de la
malnutrition.
Cependant, le pays était véritablement sinistré, manquait de tout
et surtout d’eau potable ; la population, très pauvre et mal nourrie,
souffrait de paludisme, de pathologies communes et
d’immunodéficience endémique. De plus, la drogue circulait chez les
jeunes ainsi que l’alcool artisanal qui est un véritable poison car il
contient du méthanol. Il était facile de constater que cette
immunodéficience n’était pas due au VIH, mais à la tragique
situation de la région. L’urgence n’était donc pas d’éradiquer un virus
mais une trop grande pauvreté.
 Après 15 ans d’action sur le terrain, le bilan de Partage-Tanzanie
couvrant la population de 15 villages dans le district rural de Bukoba,
soit environ 30 000 habitants, prouve que la catastrophe
démographique prévue n’a pas eu lieu.
Au cours du colloque sur le sida en Afrique qui a eu lieu au
Parlement européen le 8 décembre 2003, le Dr Marc Deru, membre
du « Group for the scientific reappraisal of Aids » (Groupe pour une
reévaluation scientifique du sida) et qui a une grande expérience sur
le terrain dans le tiers-monde, démontrait l’amélioration
spectaculaire de la situation en Tanzanie bien qu’aucune mesure
sanitaire extraordinaire n’ait été prise pour empêcher la
dépopulation annoncée : « En dehors de Bukoba, dans les zones
rurales de la Kagera, il n’y a eu pratiquement aucune action
sanitaire préventive ou curative antivirale. Seules l’amélioration
progressive de la situation économique et l’aide au développement
peuvent expliquer que la population a repris pied après le désastre
des années 80. »
Le Dr Deru évoqua l’extraordinaire travail effectué par Partage-
Tanzanie qu’il a pu constater lui-même sur le terrain. Cette ONG
occupe actuellement quelque 300 salariés et comporte des centres de
jour pour orphelins, des dispensaires s’occupant de nutrition et de
soins de santé, des jardins d’enfants. Elle assure la réhabilitation de
l’habitat et des cultures, l’aménagement de points d’eau potable, et
des formations ménagères professionnelles.
Pendant les premières années, les tests VIH permirent de
constater que les enfants malades guérissaient indistinctement,
qu’ils soient séropositifs ou séronégatifs, à partir du moment où ils
étaient correctement nourris et soignés. Peu à peu, les tests furent
abandonnés, de même que la notion de la maladie épidémique,
puisqu’ils ne présentaient aucun intérêt pratique. Actuellement, dans
les cas d’immunodéficience sérieuse, on traite les maladies
opportunistes et les diverses infections, et l’on restaure l’immunité
par une alimentation équilibrée et des compléments vitaminiques.
Les résultats sont spectaculaires : parmi les 4 000 orphelins de
Partage-Tanzanie, la mortalité est d’environ le tiers de la mortalité
infantile nationale, et le quart de la mortalité infantile régionale.
Au cours de son séjour en Tanzanie, le Dr Marc Deru a constaté
que la population rurale avait une alimentation très carencée ce qui
explique pourquoi l’immunité est précaire chez les jeunes enfants et
chez les adolescents, et pourquoi les femmes sont si souvent épuisées
après plusieurs grossesses et allaitements. La malaria est également
un problème majeur, responsable d’un tiers de la mortalité générale
et de plus de deux tiers de la mortalité parmi les enfants de moins de
5 ans.
« Donc depuis plus de 15 ans, les médias, tant scientifiques et
médicaux que grand public, n’ont cessé de présenter l’Afrique
comme le continent victime d’une nouvelle épidémie et promise au
plus sombre avenir ; et pendant cette même période la population
qui était dans l’œil du cyclone a continué de s’accroître comme
avant. »
Le Dr Deru a signalé la divergence entre la communauté
internationale alertée et mobilisée en vue d’une nouvelle épidémie
virale gravissime, et la réalité constatée sur le terrain où l’on observe
seulement une population très pauvre, mal nourrie et souffrant de
pathologies communes dans ces pays. Il a expliqué la discordance
entre le discours scientifique et ce que l’on constate sur place par le
fait que « les experts internationaux n’observent pas la même chose
que les acteurs de terrain : les uns (les experts) s’intéressent aux
résultats de tests VIH, c’est-à-dire l’épidémiologie sérologique,
tandis que les autres sont concernés par les malades et les maladies,
c’est-à-dire par l’épidémiologie clinique. Ce n’est pas du tout la
même chose. L’épidémie dont parlent nos journaux est le produit
des estimations de l’OMS et repose sur les résultats de tests
sérologiques antigènes-anticorps (AG-AC), ce que l’on appelle les
tests VIH. Or, que signifie en Afrique un tel test AG-AC positif ? »
Le Dr Deru a alors expliqué à quel point ces tests sont inutiles et
même nuisibles, car ils donnent l’illusion d’un diagnostic précis,
provoquent panique et désespoir, et détournent l’attention des
sources réelles des déficiences immunitaires. « Pour celui qui
travaille sur le terrain, il n’y a pas d’épidémie VIH/sida, il y a
seulement une endémie d’immunodéficience qui a toujours existé en
Afrique, avec des hauts et des bas dépendant des conditions de vie et
de nutrition, il y a seulement des malades immunodéprimés
souffrant d’affections bien connues depuis longtemps et curables
par des soins appropriés. »
Pour ce médecin belge, la seule attitude raisonnable est de
diagnostiquer et traiter les maladies cliniquement visibles. « Si notre
souci est la santé des populations africaines, alors il est urgent de
changer de discours. Le simple bon sens autant que la raison
scientifique le commandent impérieusement ».
Ainsi, le seul mal à éradiquer est l’origine de l’immunodéficience
de ces enfants, c’est-à-dire, encore et toujours, la misère, le manque
de nourriture et d’eau potable, les mauvaises conditions d’hygiène,
mais aussi le déficit affectif. Mais leurs remèdes ne sont pas
commercialisés par les laboratoires, donc il n’est pas question d’en
faire l’apologie.
Aussi, il va de soi que dès que furent connus les premiers résultats
très encourageants obtenus sans aucun traitement médical
particulier, Partage-Tanzanie n’eut plus accès aux médias, et son
action humanitaire resta dans l’ombre, alors que sa réussite aurait dû
être annoncée partout dans le monde comme un gage d’espoir et
aurait dû réjouir tout être humain normal. Si ces résultats avaient pu
être attribués aux médicaments, tous les médias en auraient parlé et
en parleraient encore. Heureusement, cela n’a pas arrêté les Krynen
dans leur œuvre humanitaire, et ils obtiennent de spectaculaires
résultats avec une nourriture saine, de l’eau potable et de l’affection.
On ne peut évidemment limiter la situation de l’Afrique à la seule
Tanzanie, mais cet exemple, si restreint soit-il, est tout de même
significatif.
D’autres chercheurs sont d’accord pour privilégier l’amélioration
de la physiologie des patients, mais pour eux, cela ne veut pas dire
qu’ils soient indemnes du virus ou d’éventuels autres facteurs
pathogènes. J’ai rencontré des biologistes qui poursuivent une étude
avec un antioxydant qui permet d’augmenter la viabilité cellulaire
dans le sang des patients séropositifs à un niveau supérieur à la
viabilité des cellules d’individus sains. Pour eux cela ne prouve pas
que les facteurs pathogènes sont éliminés, mais l’amélioration de
l’état des malades est évidente. Ces chercheurs développent
également dans leur Fondation une politique d’amélioration
nutritionnelle qui leur semble essentielle.
En 1993, Neville Hodgkinson s’était rendu en Afrique pour
effectuer un reportage sur la « terrible épidémie » qui menaçait le
peuple africain, décimant les villages. Grande avait été sa surprise de
ne pas voir de villages dévastés par la maladie, ou des orphelins
fuyant devant les drames et la mort. En octobre 1993, il avait publié
dans le Sunday Times le compte-rendu de son voyage en Tanzanie,
où il venait de rencontrer Philippe Krynen et son équipe. Son article
a déclenché un véritable scandale au Royaume-Uni, aussi bien dans
le monde médical que journalistique, chacun étant alors
complètement subjugué par les images d’enfants décharnés, gisant
au bord des routes ou dans des lits de fortune, mourant de la
« terrible maladie ». Comment osait-il ne pas abonder dans ce sens,
en faisant pleurer les lecteurs sensibles – ce qui engendre les plus
gros tirages ? Comment osait-il prétendre que les enfants ne
mourraient pas le long des routes, tués par le « terrible virus » ?
Au cours du Colloque de décembre 2003, évoqué plus haut,
Hodgkinson, qui assistait aux débats, raconta qu’après la parution de
son article, la Task Force européenne a envoyé un représentant en
Tanzanie pour demander que Philippe Krynen soit expulsé du pays.
« Fort heureusement, le président est intervenu et a empêché cette
expulsion. Mais la Task Force a mis fin à toute contribution au
groupe caritatif qui travaillait en Tanzanie. {67} » Cette attitude
confirme la véracité des accusations des « dissidents du sida ».
Christina Maggiore découvrit en 1992 qu’elle était séropositive et
son médecin lui expliqua alors qu’elle devait se préparer à mourir.
Lorsqu’elle apprit que les traitements pourraient la rendre malade,
elle refusa de les suivre et leur préféra des thérapies naturelles qui se
sont avérées très efficaces car, quelques mois plus tard, elle était en
pleine forme. Elle découvrit alors, à travers la littérature médicale,
que les tests VIH ne sont pas fiables et que l’hypothèse du VIH
comporte d’énormes failles. Convaincue que c’était le genre de chose
que les gens devaient savoir, elle fonda l’association « Alive and Well
Aids Alternatives » qui diffuse des informations pour les personnes
qui, comme elle, veulent prendre les décisions concernant leur santé
en toute connaissance de cause. {68}
Les deux enfants de Christina Maggiore, âgés de 2 et 6 ans, n’ont
jamais subi aucun test ni aucun traitement tout en se portant très
bien, à l’instar des milliers de séropositifs en bonne santé qui ne
prennent pas de médicaments, mais qui fortifient leur système
immunitaire par des thérapies naturelles. Malheureusement, au
moment de terminer cet ouvrage, j’ai appris par le journaliste Liam
Scheff, déjà longuement cité, que la fille de Christina Maggiore a eu
une infection de l’oreille au printemps 2005. Comme cette infection
résistait aux traitements naturels dispensés par un naturopathe, sa
mère l’a alors emmenée à l’hôpital et s’est laissé convaincre de la
soigner avec des antibiotiques.
Or sa fille décéda 24 heures plus tard d’une crise cardiaque
inexplicable. Christina Maggiore est détestée par le lobby du sida
pour lequel elle représente un réel danger, et ses amis ne se gênent
pas pour dire à haute voix que cette mort est suspecte car l’enfant
n’avait jamais été malade auparavant. Certains pensent qu’elle a été
empoisonnée pour faire taire sa mère qui a un autre enfant et peut
tout craindre pour lui.
Si l’on en croie John Le Carré, cité plus haut, les intérêts de « Big
Pharma » passent en priorité avant la vie humaine. On peut donc se
poser des questions.
Signalons qu’un médicament à base de plantes contre le VIH vient
d’être mis au point par des scientifiques thaïlandais et chinois. Un
test clinique a été conduit auprès de 120 patients séropositifs
thaïlandais et, d’après Gan Fanyuan, de l’Institut de botanique de
Kunming dans la province du Yunnan en Chine, l’efficacité du
médicament a été constatée dans 89 % des cas.
À l’issue des recherches menées par la Thaïlande et l’Institut de
botanique de Kunming, le ministre thaïlandais de la Santé publique a
approuvé l’importation de ce médicament à base de plantes, connu
sous le nom de SH. Les deux parties négocient actuellement la
manière dont les ingrédients pourront être importés de Chine pour
être fabriqué en série en Thaïlande. « La production de ce remède
constitue une percée majeure dans la coopération bilatérale en
matière de médecine traditionnelle chinoise », a confié Gan Fanyuan
au journal The Nation Newspaper. « Ce médicament jouera un rôle
important dans la lutte internationale contre le sida et rendra
populaire la médecine chinoise à base de plantes dans le monde
entier ». La Chine a conclu des accords avec les États-Unis et le
Nigeria pour l’exportation de la formule de ce nouveau remède. Il est
évident que certains grands laboratoires vont se mettre sur les rangs.

L’AZT est l’une des causes

établies d’immunodéficience
Dès sa découverte, ce médicament a déclenché de vives
polémiques, étant considéré comme un médicament-miracle par
certains et un poison mortel par d’autres. De toute manière, on est en
droit de se demander pourquoi la FDA a donné avec une hâte tout à
fait inhabituelle l’autorisation de mise sur le marché de l’AZT
(azidothymidine), produit par le groupe britannique Wellcome et qui
revenait dès sa sortie à dix mille dollars par an pour chaque malade.
Mais lorsque certaines publications mirent en cause l’efficacité du
produit et signalèrent ses effets secondaires, les actions de Wellcome
chutèrent à la Bourse de Londres. C’est alors qu’intervint le
secrétaire d’État à la Santé britannique, le Dr Sullivan. Il déclara que
l’AZT était bon, non seulement pour les sidéens déclarés, mais aussi
pour les séropositifs. Cette déclaration provoqua une remontée
spectaculaire (+ 300 % !) des actions de Wellcome. Ceci explique
donc cela.
L’Express du 25 avril 1991 signalait que les praticiens qui
préconisaient l’AZT reconnaissaient que les améliorations constatées
s’estompaient après six mois de traitement. Cela n’a pas empêché la
Wellcome, qui possède le monopole de la fabrication de ce
médicament, de proclamer sa grande efficacité dans Le Quotidien du
médecin du 24 mars 1992, mais il est notoire que ce journal n’est
qu’un panneau publicitaire pour les spécialités pharmaceutiques.
D’après L’Express du 25 avril 1991, on pouvait craindre que les
déclarations de ce laboratoire ne soient liées aux bénéfices
considérables que lui rapporte l’exclusivité mondiale de la vente de
l’AZT. Ce médicament, le plus cher du marché, a engendré des
sommes fabuleuses, et la Wellcome a augmenté son capital de dix
milliards de dollars dès son introduction sur les marchés mondiaux.
Pour le Pr. Duesberg, ce n’est pas le virus qui tue, mais la drogue
qu’il y a au bout de la seringue. Il n’a pas hésité à affirmer qu’il
faudrait interdire l’AZT qui constitue une source majeure du sida.
« Je dis même que l’AZT, c’est le sida sur ordonnance ! Cette
substance, la zidovudine, empêche le processus de copie de l’ADN
dans les cellules, bloquant ainsi la multiplication du virus VIH, mais
détruisant par la même occasion toutes les cellules en cours de
reproduction, et principalement les cellules du système
immunitaire ! L’AZT est non seulement inutile, mais fatal : il ne
provoque qu’un bref renforcement du système immunitaire en
début de traitement, par réaction, puis il provoque la déficience
immunitaire qu’il est censé combattre. » Il ajoutait dans son constat
que les personnes séropositives qui ont une espérance de vie de dix
ans ne tiendront pas plus d’un an en prenant de l’AZT.
« L’AZT tue aussi bien les cellules contaminées que les cellules
saines, il ne peut pas faire la différence. Il tue les cellules T, les
cellules B, les cellules rouges (qui transportent l’oxygène), il tue
toutes les cellules. L’AZT est un exterminateur à la chaîne de
l’adénosynthèse de toutes les cellules. » {69}
Le journal médical Jama du 17 mai 1994 remettait aussi en
question l’intérêt et l’efficacité de l’AZT dans le traitement du sida.
Les résultats préliminaires d’une étude multicentrique, randomisée,
n’ont pas démontré que le traitement précoce par l’AZT apportait un
bénéfice significatif en termes de survie ou de vitesse de progression
de la maladie par rapport à un traitement tardif. Pour Jama,
l’épuisement de l’efficacité de ce traitement dans le temps pourrait
être lié à l’apparition d’une résistance du virus, parallèle à la
détérioration du « statut immunitaire » du patient.
De nombreuses publications médicales ont dénoncé les dégâts
causés par l’AZT, dont The medical letter {70} qui signalait : « Parmi
ses 56 effets secondaires, il faut citer la dépression médullaire, la
granulocytopénie et la piastrinopénie, c’est-à-dire des altérations
hématiques mortelles. Le patient ne meurt plus du sida, mais des
effets dus au médicament. L’AZT empêche la copie de l’ADN dans les
cellules. Il détruit toutes les cellules du système immunitaire et
toutes les cellules en cours de reproduction. » À son tour, Panorama
du médecin du 16 février 1996 soulignait l’arrêt d’un traitement
expérimental par l’AZT chez des enfants atteints du sida aux États-
Unis, à cause de son efficacité trop faible et surtout de ses effets
hématologiques indésirables.
Cela n’a pas empêché le laboratoire d’imposer cette lourde
chimiothérapie à titre préventif chez des sujets en parfaite santé,
avec la complicité des pouvoirs publics.
Partout dans le monde, des malades ont réagi et porté plainte. Les
laboratoires ont fait l’objet de plusieurs procédures judiciaires et ont
été accusés de crimes d’empoisonnement, particulièrement aux
États-Unis et en Grande-Bretagne. En France, appuyé par de
nombreux malades, séropositifs, associations et professionnels de la
santé qui espéraient que cette action permettrait de faire la lumière
sur l’extrême toxicité de l’AZT, un séropositif, Marc Crouzier, avait
intenté au laboratoire Glaxo-Wellcome un procès pour
empoisonnement.
« Pourquoi, demandait-il, une AMM a-t-elle été délivrée pour un
médicament dont toutes les expérimentations ont été réalisées à
l’étranger et financées par son promoteur ? Pourquoi les résultats
des essais sont-ils toujours restés illisibles sauf peut-être pour leurs
commentateurs, du fait des manipulations statistiques qui les
avaient désinformés ? Pourquoi dans tous les commentaires et
surtout dans les médias, la toxicité n’est-elle jamais franchement
prise en compte ? L’AZT, ce médicament “miracle” du sida, n’a
jamais permis à quiconque de guérir, n’a jamais empêché la
progression fatale vers les stades terminaux de la maladie. Bien au
contraire, il induit des effets secondaires qui sont les mêmes que les
symptômes du sida. Alors, pourquoi mentir en oubliant de dire que,
vraisemblablement, des gens sont morts d’avoir pris de l’AZT avant
de mourir du sida ? » Marc Crouzier est mort peu après, tué comme
il le disait non par la maladie mais par l’AZT, et le procès est donc
tombé à l’eau.
Près de cent mille articles scientifiques ont déjà été publiés sur le
VIH, on a investi des milliards dans cette recherche, des dizaines de
milliers de personnes sont soignées à l’AZT et l’on peut affirmer que
ces immenses moyens n’ont pas réussi à sauver de nombreuses vies
comme on le prétend. Il n’est pas le seul, mais c’est l’un des plus
grands constats d’échec dans l’histoire de la médecine. Selon le New
York Times et Time magazine, en 1996,450 000 Américains
prenaient quotidiennement de l’AZT. Or 94 % des décès se sont
produits depuis que les patients ont commencé à consommer cette
drogue en 1987.
Actuellement, les trithérapies connaissent le même engouement
que celui dont jouissait l’AZT il y a quelques années. À ce sujet, le Pr.
Montagnier insiste : « La trithérapie ne débarrasse pas la personne
du virus. » Il en est de même pour les bi ou quadrithérapies, le virus
n’est qu’endormi. En effet, la trithérapie permet de faire chuter la
charge virale à moins de 200 copies en quelques semaines, mais les
résistances aux anti-protéases se développent rapidement. Les plus
récentes publications suggèrent que 20 à 30 % des malades infectés
par le VIH le sont par des virus résistants aux inhibiteurs des
protéases. Et à l’arrêt de la trithérapie, la charge virale s’élève
rapidement avec la reprise d’une multiplication intense du virus
VIH.
Science et avenir d’avril 1999 citait Thierry Bignand, auteur de
Réflexion sur l’infection à virus VIH : « J’ingurgite une quarantaine
de comprimés par jour. Malade depuis 1983, je suis passé par la
mono, la bi, la tri puis la quadrithérapie. Tout le monde n’a pas la
volonté de prendre un traitement difficile à supporter qui présente
plein d’effets secondaires et est prescrit à vie. » L’article paru dans
Le Monde du 26 janvier 1997 confirmait l’inquiétude des spécialistes
en signalant que « certaines souches de VIH résistent aux nouveaux
traitements ». Ces craintes sont aggravées par le problème du suivi
thérapeutique. Aussitôt que le protocole lourd du traitement est
relâché, le plus souvent en raison d’effets secondaires graves, le
patient court le danger de voir émerger des virus mutants et
résistants.
Le 18 septembre 1997, le même journal s’inquiétait une nouvelle
fois de la progression des résistances aux trithérapies en titrant à son
tour : « Huit mille personnes risquent de se retrouver en situation
d’échec thérapeutique. » Et le 29 septembre de la même année, La
Revue du praticien-Médecine générale titrait : « Sida, alerte aux
résistances ». Dans cet article, le journaliste Franck Nouchi
annonçait : « Les huit principales associations d’aide aux patients
atteints du sida réunies au sein du groupe TRT-5 ont lancé un
véritable cri d’alarme à propos de l’émergence de phénomènes de
résistances médicamenteuses chez les personnes traitées par anti-
protéases ».
Le Kaletra®, fabriqué par la compagnie Abbott, est indiqué pour
le traitement des adultes et des enfants de plus de deux ans. Il a été
approuvé hâtivement alors qu’il est encore à l’étude et l’on ignore la
plupart de ses effets secondaires. Cependant, les fabricants eux-
mêmes signalent dans la notice que l’un de ses ingrédients, le
ritonavir, donne le cancer aux animaux et que les essais sur les
humains sont encore en cours.
Le Vidal précise qu’il « ne guérit pas l’infection par le VIH ni le
sida. Il ne réduit pas le risque de transmission du virus VIH par
contacts sexuels ou par contamination sanguine ». On se demande
alors à quoi il sert et s’il est normal de faire courir de grands risques
aux utilisateurs pour si peu de résultats, à part le chiffre d’affaires
qu’il génère. En effet, depuis son approbation par le CDC il y a quatre
ans, il est un médicament-vedette d’Abbott et devait rapporter en
2004 plus de 800 millions de dollars pour ses ventes dans le monde.
 D’après l’Agence Reuter, la FDA a publié une lettre enjoignant le
laboratoire de cesser d’exagérer les bienfaits de ce produit et de
cacher les informations concernant « ses risques mortels ». Déjà, en
juin 2004, la FDA lui avait donné l’ordre de cesser d’affirmer que le
Norvir®, frère jumeau du Kaletra®, était le moins cher des anti-
rétroviraux, de prétendre qu’il supprime le VIH et qu’il évite la
transmission du virus, et aussi de cacher des risques encore ignorés.
En outre, Abbott a omis de signaler les médicaments qui ne peuvent,
en aucun cas, être pris en même temps que le Norvir®. Bref, la FDA
ne cesse d’accuser Abbott de mensonges au sujet de ces produits
mais, grâce à ces mensonges, le laboratoire continue de les vendre
impunément.
On pourrait cyniquement résumer l’état des lieux concernant le
sida par des affichettes imprimées par l’association Sidaction qui
annonçaient, il y a quelques années : « Aujourd’hui, le seul chiffre
rassurant concernant le sida est celui que vous inscrirez en haut
d’un chèque. » Considérant tous les chèques qui ont déjà été donnés,
il est difficile d’être rassuré. Donner, c’est la seule chose qu’on
demande aux citoyens. Donnez toujours, nous gérerons le reste !

Le vaccin dont on parle tant

En Thaïlande, on a recruté 16 000 volontaires pour la deuxième
expérience à grande échelle d’un vaccin, expérience qui devrait
coûter 119 millions de dollars, alors que de nombreux spécialistes du
sida affirment qu’il ne « marchera » jamais. Ils critiquent
violemment ce vaccin expérimental et le gâchis de bonnes volontés et
d’argent dépensés en vain. Les premiers essais ont définitivement
prouvé que l’un des deux vaccins expérimentés, l’Aidsvax, n’a aucun
effet protecteur et aucune étude ne suggère que l’autre vaccin,
l’Alvac, sera plus efficace.
À des milliers de kilomètres de là, en janvier 2004,22 chercheurs
internationaux ont envoyé au journal Science une lettre dans laquelle
ils demandent si, après l’échec de l’Aidsvax en Thaïlande et aux
États-Unis, il est sage de poursuivre des essais qui à leur avis « ont
peu de chance de générer une protection efficace contre cette
maladie ». Le coût de l’opération étant très élevé, « un nouvel échec
risquerait de saper la confiance du public et des politiciens en notre
capacité de développer un vaccin actif. Sans doute vaut-il mieux
éviter un autre scénario prévisible ».
Cette lettre a causé un raz-de-marée, mais les essais sont déjà très
engagés, financés par les fonds de l’Institut National de la santé des
États-Unis et menés par des chercheurs du ministère de la Défense
ainsi que par l’armée thaïlandaise. Les essais de l’Aidsvax-Alvac, déjà
injecté à 8 000 personnes en Thaïlande, ont, pour l’instant, les
mêmes piteux résultats que ceux qui ont été obtenus par le vaccin
d’Andrew McMichael, professeur à Oxford, en collaboration avec
l’université de Nairobi. Ces essais, patronnés par l’IAVI
(International Aids Vaccine Initiative) ont été abandonnés à cause de
l’indigence de la réponse immunitaire.
Ceux qui s’intéressent à ces tests du vaccin en Thaïlande se
divisent en deux groupes. L’un, le Treatment Action Group de New
York déplore leur poursuite, et Richard Jefferys pense que c’est un
cas de « politique opposé à la science », une simple affaire de
relations entre le gouvernement thaïlandais et celui des États-Unis.
Mais Warren Mitchell, directeur de Aids Vaccine Advocacy, prétend
que si l’on arrêtait à présent les essais le résultat serait pire qu’un
échec après l’expérience. Ses arguments sont peu convaincants :
« Nous ne savons pas vraiment si ces essais avec les deux vaccins
vont marcher. Nombreux sont ceux qui ne le pensent pas, mais ils
peuvent modifier la progression de la maladie. » Comment ?
Après 80 essais menés avec 30 vaccins différents, certains
scientifiques pensent qu’il ne sera jamais possible d’en trouver un
seul efficace à cause de la nature du virus qui mute sans cesse et très
rapidement, échappant ainsi aux tentatives de le bloquer ou le
détruire. Ce constat semble d’une logique implacable.
Cela n’a pas empêché le Pr. Kazatchkine, directeur de l’Agence
nationale de recherche sur le sida, de lancer en 2004 un appel à des
volontaires – il lui en fallait 132 – afin d’expérimenter son « candidat
vaccin ». Sans doute pensait-il que celui-ci serait plus efficace que les
autres puisqu’il est français et que nous restons les meilleurs.
Toutefois, on pouvait sentir chez lui un sentiment d’envie envers
les États-Unis qui dépensent plus que la France en la matière.
« Quand la France consacre 130 millions de dollars à la recherche
sur le sida, et 10 % de ce budget au vaccin, les États-Unis dépensent
3,2 milliards de dollars dont 760 millions au vaccin. » Le Pr.
Kazatchkine espérait sans doute que son appel délierait le porte-
monnaie des Français auxquels la Recherche demande toujours plus
d’argent pour continuer à chercher sans trouver.
Cependant, Le Figaro du 3 février 2005 nous apprenait que
l’Affsaps avait suspendu ce premier essai européen de phase 2 pour
le candidat vaccin préventif contre le sida « après qu’outre-
Atlantique, un patient volontaire pour le même genre de test eut
développé une myélite inexpliquée ». Cependant, Michel
Kazatchkine estime que sa « stratégie n’est pas remise en question »,
bien qu’il s’inquiète de la « situation psychologiquement difficile »
où se trouvent les volontaires. On peut les comprendre. Les réunions
d’experts se multiplient afin de savoir s’il faut reprendre les essais.
Le Dr David Rasnick, physiologiste, biologiste moléculaire et
biochimiste de l’Université de Berkeley, résumait parfaitement la
situation il y a quelques années : « Depuis 20 ans, le sida a coûté 118
milliards de dollars. Nous n’avons aucun médicament, aucun
vaccin, aucun progrès en vue. A la place, nous avons des milliers de
gens rendus malades et même tués par des drogues toxiques.
L’industrie du sida représente des milliards de dollars et emploie
100 000 personnes. » On peut ainsi parodier ce que l’on a toujours
dit du cancer et des milliards que cette industrie rapporte : « Le sida
fait vivre beaucoup plus de gens qu’il n’en tue. »
Cependant, un point reste primordial. Comme l’explique le Dr
Rasnick, les spécialistes du sida partent toujours du principe que
leurs patients n’ont aucune chance de guérir et sont condamnés.
Aussi, personne ne se demande si un sidéen n’est pas malade à cause
de la toxicité des médicaments et s’il n’est pas tué par les drogues
qu’on lui fait absorber plutôt que par le virus.
 Ces essais de vaccins sur des populations non-informées, mais
néanmoins consentantes, coûtent des fortunes et mettent même des
vies en danger, mais rien n’égale en horreur ce qui se passe
actuellement aux États-Unis sous le prétexte de tester des remèdes
contre le sida.
 CHAPITRE XIII

LE MASSACRE
DES INNOCENTS

« N’oubliez jamais que tout ce qu’a fait

Hitler en Allemagne était légal. »

Martin Luther King Jr.

Il est notoire que nombre de malades servent de cobayes dans le

cadre de la recherche et que le corps médical a tendance à les
considérer comme du « matériel humain ». Nous savons également
que de nombreuses expériences sont conduites dans des pays du
tiers-monde sur des enfants appartenant à des ethnies pauvres. À
présent, ces comportements sont devenus tellement courants que
personne ne s’émeut plus, d’autant qu’on nous répète que ces essais
sont nécessaires à « l’avancée de la médecine et au sauvetage de
milliers de malades ». Il faut sacrifier certains pour le bien-être de la
majorité. Par là, nous nous apparentons aux civilisations primitives,
dites « sauvages », qui immolaient autrefois quelques enfants à leurs
dieux. La science ayant remplacé la religion, il est normal que ces
habitudes perdurent, sous d’autres noms évidemment, et de manière
beaucoup plus raffinée.
Actuellement, des monstruosités que l’on peut comparer aux
abominations commises par les nazis ou autres régimes totalitaires,
de Lénine à Amin Dada, se passent aux États-Unis, pays réputé pour
sa défense des libertés et qui s’érige en directeur de conscience de la
planète.
À New York, des enfants, tous issus de familles pauvres, sont
placés dans des centres d’accueil sous la surveillance des autorités
locales. Ils ont été retirés à leurs mères – droguées et/ou
séropositives – et 90 % d’entre eux sont d’origine noire ou
hispanique.
 Ces enfants, dont certains sont âgés d’à peine quelques mois, sont
recrutés pour participer à un vaste programme national d’essais à
long terme sur des médicaments toxiques contre le VIH. L’ACS
(Administration for Children’s Services), qui s’occupe des enfants, a
été fondée dans les années 1990 par l’ex-maire républicain Rudi
Giuliani. D’après les lois fédérales, les parents doivent donner leur
consentement pour des essais sur leurs enfants, mais lorsque ces
enfants sont confiés aux soins des autorités de la cité de New York et
que la famille refuse de signer, c’est l’ACS qui signe à sa place.
Les services administratifs n’ont même pas besoin d’une décision
de la Cour pour retirer les enfants de leur foyer et les placer dans des
familles d’accueil afin de poursuivre les expériences. Les
responsables affirment que les enfants ne sont engagés dans ces
essais qu’après un long processus d’enquête, mais ils refusent d’en
dire davantage.
L’ICC (Incarnation Children’s Center) est un centre d’adoption
d’enfants abandonnés, administré par le Foyer Catholique sous la
responsabilité de l’Archidiocèse de New York. Cet immeuble en
briques rouges, situé à Washington Heights, à Harlem, est un ancien
couvent. Les fenêtres ont des barreaux et une caméra surveille la
porte d’entrée. Nous sommes loin de l’endroit idyllique décrit par la
brochure de l’ICC qui signale « un sanctuaire d’amour, un centre de
soins semblable à un véritable foyer ».
Fondé en 1987 pour recueillir des enfants pauvres issus de mères
toxico-dépendantes, il est devenu en 1992 un centre d’expériences
sur des orphelins séropositifs au VIH et les bonnes sœurs ont été
remplacées par une bureaucratie inhumaine. Il est indirectement
commandité par le NIH (Institut National de la Santé) et par des
compagnies pharmaceutiques, dont GlaxoSmithKline, Pfizer, Chiron,
Genentech et d’autres qui fabriquent les médicaments classiques
contre le sida, bien connus pour leurs effets toxiques et
potentiellement mortels sur les adultes. Ces produits sont pourtant
administrés « à des doses plus élevées que la posologie habituelle »,
à de très jeunes enfants.
 Ainsi, le Retrovir® de GlaxoSmithKline occasionne de graves
problèmes hématologiques, anémie, neutropénie et leucopénie, sans
compter les nausées, céphalées, douleurs abdominales, anorexie. Son
usage prolongé entraîne des myopathies. L’Epivir®, encore de
GlaxoSmithKline, déclenche des pancréatites, le Zerit®, de
BristolMeyers Squibb, peut engendrer des acidoses lactiques parfois
fatales, la Viramune®, de Bœringer-Ingelheim, entraîne des
nécroses épidermiques et de sévères lésions du foie qui peuvent
provoquer la mort. En fait, tous les médicaments donnés à l’ICC sont
notoirement toxiques et les fabricants l’ont spécifié sur leurs notices.
Actuellement, la plupart des enfants de l’ICC sont sous Kaletra®,
déjà cité dans le chapitre précédent. On ignore les effets à long terme
de tous ces médicaments, mais les médecins savent que les patients
traités par une thérapie anti-rétrovirale peuvent souffrir d’infections
opportunistes et autres complications de la maladie du VIH.
Certains de ces médicaments, comme l’AZT, arrêtent la division
cellulaire, mais risquent de provoquer des malformations
congénitales, des dysfonctionnements du foie et du pancréas,
l’atrophie des tissus musculaires, la mort par anémie ou par un
ralentissement de la croissance. Ils peuvent également susciter des
cancers.
Les inhibiteurs de protéase interfèrent avec la capacité du corps à
créer de nouvelles protéines et agissent donc sur les fonctions
organiques. Les effets secondaires, souvent mortels, sont
innombrables : malformations congénitales, graves
disfonctionnements des organes, arrêts cardiaques, fonte des
graisses sur le visage, les mains et les pieds, excroissances
graisseuses sur le dos et les épaules, ballonnement du ventre.
Or, ces produits, censés éviter le sida à ceux qui sont infectés par
le VIH alors qu’on sait déjà que certains sont incapables de remplir
cette fonction, sont administrés à des enfants dont la séropositivité
n’est pas avérée, loin de là, car les tests de dépistage de l’infection par
le VIH sont extrêmement imprécis, comme nous l’avons déjà
constaté. La plupart des tests d’anticorps VIH peuvent être positifs
sans que l’on soit infecté par le virus. La grossesse, les vaccinations,
l’utilisation de drogues, les transfusions, l’insuffisance rénale
faussent parfois le diagnostic, sans compter toutes sortes de
maladies, infections virales, rhume, grippe, arthrite, herpès, sclérose
en plaques, cancer, et bien d’autres. Les tests sont tellement peu
fiables que les notices explicatives contenues dans leur emballage
reconnaissent qu’il n’y a pas de standard reconnu pour diagnostiquer
la présence ou l’absence d’anticorps au VIH-1 dans le sang humain.
En outre, il existe des milliers d’individus positifs au test VIH qui ne
sont pas malades.
Cette positivité au VIH est loin d’être un arrêt de mort, et les
statistiques récemment publiées par le Department of Health de la
ville de New York sont un cinglant démenti à l’affirmation trop
fréquente que le VIH est toujours fatal. Le pourcentage de mortalité
chez les enfants qui ont un test VIH positif mais ne prennent aucune
drogue anti-sida est de 4 % seulement, ce qui indique bien que les
médicaments anti-sida sont une véritable aberration.
Il faut aussi préciser que ces essais ne permettent pas de mettre au
point le moindre remède, mais plutôt de rechercher des causes de
pathologies. Ainsi, une étude baptisée « Effets du Traitement Anti-
VIH sur l’organisme des enfants infectés par le VIH » consiste à
rechercher les causes de « l’atrophie musculaire et de la
lipodystrophie » (redistribution des graisses), en utilisant des
médicaments qui provoquent la perte de la masse musculaire et la
lipodystrophie. Quant à l’évaluation de « la charge virale dans le
fluide cérébro-spinal », elle nécessite de pratiquer une biopsie de la
colonne vertébrale, procédé dangereux et intrusif. On peut en
déduire que ces essais ne servent qu’à conforter les laboratoires dans
leurs théories, mais surtout pas à guérir des malades. Le rapport
risque-bénéfice, si souvent évoqué par la médecine chimique, est
donc négatif.
On pratique aussi des essais de vaccin sur ces enfants, et là, il n’est
pas besoin de recruter des volontaires par petites annonces, on les a
sous la main, qu’ils acceptent ou non.
Depuis la fin des années 90, des centaines d’expériences ont été
conduites sur les enfants recueillis par l’ICC à l’Hôpital presbytérien
de l’université de Columbia dont dépend l’ICC. Le Dr David Rasnick
a étudié les effets de ces drogues sur les patients, et particulièrement
les enfants, et estime qu’elles sont « létales ». « Ces enfants souffrent
beaucoup. Ils ont des crampes, des diarrhées et leurs articulations
enflent. Ils se roulent par terre de douleur et personne ne peut les
aider. »
Il est évident que les laboratoires qui financent ces recherches
aussi cruelles qu’inutiles et prétendent qu’elles permettront de
sauver des malades préfèrent ignorer les associations, comme
Partage-Tanzanie, ou les simples personnes qui s’occupent de ces
« orphelins du sida », les soignent sans être influencés par le fait
qu’ils sont « condamnés » à court terme et obtiennent de
spectaculaires résultats. Ainsi, Jean-Claude Roussez {71} a signalé le
cas du père Angelo d’Agostino. Ce prêtre a fondé au Kenya un
hospice pour orphelins considérés comme séropositifs. Sans aucune
administration de médicaments, il a, lui aussi, opéré de véritables
résurrections chez ces enfants résignés et sous-alimentés, seulement
avec une alimentation saine, une bonne hygiène et beaucoup
d’amour. Mais le monde souffre d’un manque de père Angelo
d’Agostino, qui, à lui seul, opère plus de miracles que tous les
« experts » du sida réunis.
On peut ainsi juger à quel point les malheureux enfants de l’ICC
sont victimes de l’arbitraire des responsables de la santé publique
américaine.

La BBC dénonce
Le scandale a enfin éclaté au grand jour, grâce aux journalistes de
la télévision britannique. BBC Two a diffusé un documentaire appelé
« Guinea Pig Kids » (Enfants cobayes) {72}, à une heure de grande
écoute. Jamie Doran, reporter à BBC Two, a interviewé de nombreux
parents et proches et a réussi à obtenir quelques dossiers médicaux
qui prouvent sans équivoque la participation active des enfants à ces
essais.
 Pendant l’enquête qui a duré neuf mois, la BBC a essayé d’obtenir
des explications des responsables, mais personne n’a accepté de
répondre. Vera Sherav, de la BBC, a précisé : « Lorsque nous avons
essayé de parler avec les dirigeants du centre, nous avons été
renvoyés à une compagnie de relations publiques qui a refusé de
commenter ses activités. »
Interrogés, les dirigeants de GlaxoSmithKline se sont contentés
d’affirmer que ces essais, conformes aux lois en vigueur,
correspondaient à des standards rigoureux et étaient conduits en
accord avec les règles locales. Rien d’autre qui aurait pu ressembler à
une quelconque compassion. Mais ce mot n’a pas cours dans le
milieu des grandes industries pharmaceutiques. Toutefois, en dehors
de tout sentiment humain, le traitement des enfants viole chacune
des lois sur l’éthique et les expériences médicales, votées par la Cour
internationale après la Seconde Guerre mondiale. Si ces méthodes
sont « en accord avec les lois en vigueur et des standards
rigoureux », il est urgent de changer ces lois et standards, comme
cela a été recommandé à Nuremberg.
Jacklyn Hœrger, infirmière spécialisée en pédiatrie chargée de
traiter les enfants, ne savait pas que les drogues qu’elle leur
administrait étaient expérimentales et hautement toxiques. « On
nous a prévenus que si les enfants vomissaient, s’ils ne pouvaient
plus marcher, s’ils avaient la diarrhée ou s’ils mouraient, c’était
uniquement à cause de l’infection par le VIH. » En vérité, c’étaient
les médicaments qui les rendaient malades et leurs familles ou leurs
gardiens ignoraient tout des expériences menées sur ces enfants.
Jacklyn découvrit plus tard que ceux qui essayaient de les soustraire
à ces pratiques risquaient d’en perdre la garde.
Elle en a fait elle-même la triste expérience. Cette infirmière a
travaillé pour l’ICC au début des années 90. En 1996, par l’entremise
du Catholic Home Bureau, elle s’est engagée dans un processus
d’adoption de deux enfants séropositifs qui vivaient au Centre de
Harlem. En 1998, Elaine, âgée de six ans, et Liz, quatre ans, sont
venues vivre chez Jacklyn avec son mari et leur fille de 5 ans. Elle
leur administra les posologies prescrites « à la lettre » pendant
environ un an et fut à même de constater la dégradation de l’état de
santé des deux fillettes.
C’est alors qu’elle décida d’effectuer des recherches sur les drogues
anti-rétrovirales et de consulter de nombreuses spécialistes, puis,
forte de ces renseignements, elle a commis le crime impardonnable
de retirer les drogues aux enfants, ce qui a immédiatement amélioré
leur santé et a transformé leur angoisse en joie de vivre. Tout être
sensé aurait agi de la sorte.
Comme elle avait fait part de ses découvertes à leur médecin, le
centre d’aide à l’enfance de New York en fut aussitôt informé, lui
retira les enfants et les renvoya dans un home d’accueil. Leur
rétablissement était un détail sans intérêt, seul importait qu’elles
suivent le traitement. On ne peut se permettre de perdre un seul
cobaye pour de simples raisons sentimentales.
Jacklyn a aussitôt été traînée devant un tribunal pour « abus sur
enfants » et n’a pas été autorisée à les voir depuis lors. Leurs
tortionnaires ne risquent pas d’être accusés de la sorte. « Lorsque j’ai
entendu pour la première fois cette histoire d’enfants cobayes, j’ai
refusé de croire que cela pouvait arriver dans un pays civilisé,
particulièrement les États-Unis, ou la propension à entreprendre
des procès assure un degré élevé de protection », a déclaré Vera
Sherav, de la BBC, qui a demandé aux responsables de Y Alliance for
Human Research Protection ce qu’ils pensaient de ces essais et s’ils
les auraient acceptés pour leurs propres enfants. Elle n’a pas obtenu
de réponse, mais Vera Sherav devrait savoir que l’habitude de ce pays
de poursuivre des responsables devant les tribunaux ne concerne que
ceux qui en ont les moyens, aussi bien matériels qu’intellectuels,
donc ni les orphelins ni leurs modestes familles lorsqu’ils en ont.
L’émission Guinea Pig Kids a présenté des témoignages de
parents qui craignent pour la vie de ces enfants, comme celui de
Mona Newberg, enseignante dans les écoles publiques de New York,
titulaire d’une maîtrise d’éducation. Elle a adopté ses enfants, Sean
et Dana, alors qu’ils étaient âgés de trois et six ans. Ils avaient été
retirés de la garde de leur mère, droguée à l’héroïne. Mona était leur
grand-tante et élevait déjà leur frère aîné, qui n’a jamais subi de test
VIH, est en pleine forme et sert à présent dans la Navy.
Sean prenait de l’AZT depuis l’âge de 5 mois, sur les conseils des
médecins de Columbia. En 2002, Mona avait réussi à le soustraire de
l’ICC. Il était alors âgé de trois ans et n’avalait que des aliments en
conserves. Depuis plus de deux ans, il était nourri grâce à un tube
relié à son estomac. À l’ICC, les infirmières lui administraient chaque
jour de l’AZT et du Bactrim®. Jamais personne n’avait changé ce
régime. L’enfant était toujours fiévreux, souvent comateux pendant
24 heures, il n’avait aucune envie de jouer et ne pouvait rester
debout plus de dix minutes. Il s’affaiblissait de jour en jour. C’est
alors que Mona décida de supprimer toutes les drogues et le fit suivre
par un naturopathe. En deux mois, Sean récupéra des forces, devint
capable de jouer avec d’autres enfants et reprit de l’appétit.
Elle en fut tellement heureuse qu’elle annonça, comme l’avait déjà
fait Jacklyn Hœrger, ce changement à tout le monde, y compris aux
médecins et infirmières. Le résultat ne fut pas long à attendre. Des
représentants de l’ACC lui rendirent visite et l’obligèrent à aller
consulter le Dr. Howard à l’hôpital Beth Israel. Ce dernier ordonna
alors que l’enfant soit « soigné » par une nouveau « médicament
miracle » la Nevirapine®.
L’effet fut immédiat. La santé de Sean se détériora très rapidement
et toute l’amélioration des derniers mois disparut en peu de temps,
au point qu’il fut hospitalisé d’urgence six mois plus tard. Lorsque
Mona put enfin le ramener à la maison, elle arrêta toute prise de
médicament. À nouveau la santé de l’enfant s’améliora, mais comme
Mona refusait de lui donner des drogues, il fut à nouveau placé de
force à l’ICC et sa mère adoptive dut se battre, avec l’aide d’un
avocat, pendant un an et demi avant de le récupérer.
Au cours de ses visites, elle pouvait évaluer l’horreur que
représentait l’internement dans cette institution. Lorsque les enfants
refusaient de prendre les produits, les infirmières les penchaient en
arrière et enfonçaient les pilules dans leur gorge. Le récit de Mona
fut bouleversant. « Les enfants sanglés sur les chaises roulantes
étaient nourris ou drogués – ou les deux à la fois – avec un liquide
lacté dispensé par le tube d’un cathéter qui disparaissait sous leur
chemise. Je pouvais deviner la douleur dans leurs regards absents,
les yeux perdus dans le vide. » Ces tubes appelés G-tubes ou PEG
(Percutaneous Endoscopic Gastronomy) sont placés dans l’estomac
par un chirurgien. On branche ensuite une seringue sur le tube que
l’on peut refermer avec un bouchon en plastique. C’est net et
hygiénique.
Mona Newberg poursuivit : « Un jour, j’ai vu une infirmière qui
portait un plateau plein de médicaments et seringues, et j’ai pu
l’observer alors qu’elle versait les médicaments dans les tubes qui
pendaient de l’estomac des enfants. Tous les enfants munis de
tuyaux, ceux de trois ans comme les adolescents, absorbaient les
produits de cette manière. Je me dis que tout cela ne devrait pas
être légalement permis. »
Mona énuméra ensuite de nombreux enfants victimes de ces
traitements : Amir, mort à six ans – dont l’estomac gonflé par l’AZT
était énorme –, Jesus, mort à 12 ans d’une crise cardiaque, Mia qui
devint aveugle avant de mourir, elle aussi, d’une crise cardiaque,
Carrie, morte à 14 ans.
Les téléspectateurs ont écouté avec horreur la déclaration d’un
garçon qui a passé la plus grande partie de sa vie dans cette
institution et qui a expliqué comment on lui faisait avaler des
drogues dangereuses : « Mon ami Daniel a refusé, mais on lui a posé
un tube dans l’estomac. » En effet, Daniel, 14 ans, a un jour refusé de
prendre les pilules qui le rendaient malade. Sa tante, alors présente,
a essayé de justifier son geste, mais on lui a expliqué que les
médicaments avaient déjà été changés à trois reprises et que puisque
Daniel s’entêtait, il ne restait plus que l’opération. « Si vous la
refusez, nous vous ferons retirer la garde de l’enfant. » La tante a
donc signé, et quelques semaines plus tard Daniel avait un tube qui
pendait hors de son estomac.
Alors que Mona venait enfin de récupérer Sean, les médecins ont
décidé de mettre sa fille Dana sous drogues bien qu’elle ne
manifestât aucun signe de maladie. Dana avait passé les quatre
premières années de sa vie à l’orphelinat de Hale House, qui
participait à une étude sur l’AZT. Depuis son adoption, elle ne
prenait plus de médicament, n’était jamais malade, mais les
médecins estimèrent que ses cellules T4 étaient au-dessous de la
normale et décidèrent de lui administrer plusieurs drogues légales :
Viracept®, Epivir®, Zerit®, et Bactrim®. Deux mois plus tard,
l’enfant avait mal au dos et à la tête, au point qu’il fallut l’amener au
service d’urgence à Beth Israël, où l’on diagnostiqua un Syndrome de
Langerhans, sorte de cancer qui endommage les vertèbres. On
l’envoya ensuite à l’hôpital presbytérien de Columbia qui confirma le
syndrome, associé au VIH. Bien qu’aucun lien ne soit suggéré entre
les deux pathologies dans la littérature médicale, les médecins de
l’hôpital affirmèrent qu’il s’agissait du sida et la mirent sous une
lourde chimiothérapie. Ensuite ils ordonnèrent le Kaletra®, qui lui
donna des haut-le-cœur pendant que son dos s’affaissait. On lui mit
alors des attaches pour pallier ce désagrément et l’on continua à la
droguer.
En janvier 2003, alors que l’enfant était rentrée chez elle, l’hôpital
appela l’ACS et leur signala que Mona mettait sa fille en danger en ne
lui donnant pas tous les médicaments recommandés. Aussitôt, l’ACS
retira Dana de la garde de sa mère et la confia à l’ICC.
Les parents adoptifs portèrent l’affaire devant la Cour de justice où
le médecin soignant, le Dr Katherine Painter, dut témoigner. Elle
énuméra tous les effets secondaires des médicaments, ce qui
prouvait qu’elle les administrait en toute connaissance de cause,
comme le criminel nazi Eichmann qui se contentait d’obéir aux
ordres, sans jamais les discuter. Mais il n’y a pas, pour l’instant, un
autre tribunal de Nuremberg pour ce genre de tortionnaires. Le
ministère de la Santé envoya alors à l’Institut des inspecteurs, qui
déclarèrent qu’on ne pouvait forcer les enfants à absorber ces
drogues contre leur volonté. Après leur départ, les médecins ont
prévenu les enfants qu’en effet, ils pouvaient refuser, mais qu’ils en
paieraient alors les conséquences. Comme le reconnut l’un des
enfants durant l’émission, les « conséquences » signifiaient la salle
d’opération et le tube inséré de force dans le corps.
 En août 2003, la fondation Make-a-Wish avait offert à Dana une
croisière aux Bermudes, mais l’ACS lui avait refusé la permission de
quitter le pays et avait annulé ce voyage. En 2005, Dana reste cloîtrée
au Centre alors que sa mère adoptive essaie de la récupérer malgré
ses faibles moyens financiers.
Le sang de son frère Sean est analysé régulièrement afin de vérifier
s’il absorbe bien ses médicaments. Depuis sa naissance, cet enfant
est sous drogues anti-sida. Il a 13 ans, pèse 22 kilos et mesure à peine
plus d’un mètre vingt. Le reportage filmé a également permis de
découvrir que ce centre n’est pas le seul qui fonctionne de cette
manière. {73}

Liam Scheff
Liam Scheff, journaliste médical américain, fut l’initiateur de ces
découvertes.
En juin 2003, alors qu’il travaillait pour le Boston’s Weekly Dig et
préparait un article sur le sida, il entra en contact avec Mona
Newberg, puis il la rencontra ainsi que ses enfants, Sean et Dana, à
New York. Elle avait accepté de lui parler après bien des réticences et
sous la promesse du plus strict anonymat.
À la suite de cette rencontre, il mena pendant trois mois une
enquête sur l’Incarnation Children’s Center et découvrit les essais
pratiqués sur les enfants et la nature des drogues utilisées. Cette
enquête confirma qu’une fois sous la coupe de l’ICC ces enfants
devenaient de parfaits sujets d’expériences, avec la bénédiction du
NIAID (National Institute of Allergies and Infectious Disease) –
extension du NIH.
Les produits injectés aux enfants étaient connus pour attaquer la
moelle des os, causer des mutations génétiques, des déformations du
corps, des lésions du cerveau et de graves problèmes de peau. Liam
Scheff a dénoncé les pratiques chirurgicales de l’hôpital presbytérien
de Columbia qui consistent à introduire un tube plastique à travers la
paroi abdominale afin d’y engouffrer les produits chimiques. Son
reportage, qui donne froid dans le dos, illustre parfaitement la
situation.
En octobre 2003, Liam Scheff téléphona à Carolyn Castro, la
directrice de l’ICC, pour l’interroger sur les expériences médicales.
Elle lui répondit que L’ICC ne participait à aucune expérience.
Quand il lui fit remarquer que le site Internet du NIH mentionnait
l’ICC comme participant aux expériences médicales, elle se mit en
colère puis raccrocha le combiné. Liam Scheff appela alors le Dr.
Katherine Painter, responsable de la direction médicale de L’ICC, qui
accepta de répondre.
Il l’interrogea durant environ une heure. Elle répondit à ses
questions d’un ton professoral et avec une extrême circonspection. Il
évoqua la toxicité de l’AZT et elle admit qu’il y avait effectivement
quelques problèmes, mais elle l’assura que les nouveaux
médicaments les avaient résolus. « Je lui ai alors demandé pourquoi
l’ICC s’entêtait à saturer les enfants de médicaments alors qu’il
existe des milliers de séropositifs qui ne sont pas malades ou se
soignent par la naturopathie avec beaucoup de succès. Le Dr
Painter me répondit qu’elle était au courant de ces cas qu’elle
désignait par l’abréviation LTNP (Non-Progresseurs à Long
Terme), expression utilisée dans les milieux autorisés du sida pour
dissimuler une évidence que même le Centre de Contrôle et de
Prévention de la Maladie admet : la majorité des personnes
infectées par le VIH ne sont pas malades. La plupart des sidéens ont
été révélés positifs par le décompte des cellules-T plutôt que par le
diagnostic des symptômes de la maladie du sida. »
Liam Scheff évoqua alors les effets adverses de ces médicaments et
le Dr Painter admit que les drogues anti-rétrovirales ont des effets
secondaires mais, fidèle à la croyance que l’infection VIH mène
inexorablement à la mort, Katherine Painter persista à affirmer que
la thérapie anti-rétrovirale est le seul traitement qui réduise de
manière significative la mortalité des patients infectés par le VIH.
Pour elle, on constate la séropositivité, dix ans plus tard la maladie,
et ensuite la mort inévitable.
 « Je parcourais mes notes qui s’empilaient : des dizaines d’études
pharmacologiques durant lesquelles des patients ont trouvé la mort.
Des décès provoqués par les seuls médicaments selon l’estimation
même de leurs propres chercheurs. Je parcourais des yeux les
notices médicales : attaque cardiaque, arrêt des fonctions vitales,
atrophie musculaire, affaiblissement du système osseux, anémie,
malformations congénitales, lésions de la peau, éruptions
sanguinolentes, déformations et mort. »
La première fois que Liam Scheff a essayé d’interviewer un
responsable d’ICC, on n’a pas voulu le laisser entrer, mais on lui a
donné une brochure illustrée par des photographies en noir et blanc
qui montraient des enfants drogués, meurtris, le ventre transpercé
par un tuyau. À l’intérieur de ce prospectus, il y avait une photo
pleine page montrant un plateau truffé de seringues. « On pouvait y
lire le programme des soins : 8 h du matin : Valium®, Lasix®,
Prednisone®, Bactrim®, Epivir®, Colace®, Nystatin®,
Ceftriaxone®. La légende plus bas disait : Ces médicaments vous
donnent une idée de la complexité de la maladie du VIH chez les
enfants. Ironiquement, quelques années plus tôt, un de mes
professeurs m’expliquait que si un patient se voyait administrer
plus de quatre médicaments, il ferait mieux de changer de
médecin. »
Il est évident que chaque fois qu’un enfant meurt, on affirme que
c’est le sida qui l’a tué. Ainsi, personne n’est responsable ni
punissable.
Liam Scheff est tout de même parvenu plus tard à pénétrer dans
cet univers concentrationnaire qu’est l’ICC et a rencontré des enfants
en chaises roulantes qui regardent droit devant eux, incapables de
fixer leur attention. « J’aurais voulu les emmener dehors à l’air pur.
C’était une belle journée ensoleillée, mais ils étaient enfermés dans
cette pièce où une jeune fille de 18 ans fêtait son anniversaire
derrière des vitres fumées. Je m’approchai d’un des enfants en
chaise roulante, un garçon d’environ 12 ans. Son visage avait
quelque chose d’étrange, ses yeux étaient trop espacés et son crâne
avait une forme bizarre, un peu aplatie. Son torse et ses membres
étaient légèrement tordus, ils paraissaient minuscules et fragiles.
C’est ce qui arrive aux bébés traités à l’AZT. » Il observa ensuite les
autres enfants. Mêmes bras, mêmes jambes, mêmes visages.
« Un garçon avec des béquilles essayait de danser au rythme de
la musique. Ses jambes se balançaient sous lui tandis que ses pieds
formaient des angles incongrus sur le sol. Je m’agenouillai près du
garçon en chaise roulante. Il gémissait faiblement comme s’il était
sous l’emprise d’une peur panique. Je m’éloignai pour ne pas
l’angoisser davantage. »
Il a évoqué Amir, un garçon d’environ six ans, cité aussi par Mona
Newberg au cours de l’émission télévisée. « Quand je l’ai rencontré,
il avait déjà subi de nombreuses chirurgies plastiques pour enlever
sa ‘‘bosse de bison’’ – c’est ainsi que les médecins appellent cette
large excroissance de graisse qui se développe dans la nuque et le
dos des gens qui prennent des inhibiteurs de protéase. Je m’avançai
vers lui, il souriait de toutes ses dents. Lui aussi avait la tête
déformée. Son dos et ses épaules étaient anormalement courbés. Il
agrippa ma chemise. Je me baissai et il mit ses bras autour de mon
cou pour m’embrasser. De larges zones circulaires dépigmentées
couvraient sa nuque, là où la chair avait été enlevée. Quelques
minutes plus tard je me levai pour partir, mais il ne voulait pas me
lâcher. Je pris doucement ses mains entre les miennes durant
quelques instants puis me dégageai doucement de son étreinte. »
Amir décéda peu après. {74}
Ces descriptions rappellent les images d’horreur révélées au
moment de la libération des camps de concentrations, montrant des
êtres hagards, éplorés, véritables loques humaines.
Interrogé sur ces pratiques, GSK, le plus grand fabricant mondial
de médicaments contre le VIH, a répondu que les services de santé
encouragent les expérimentations pédiatriques afin que ces
médicaments puissent ensuite être prescrits aux enfants qui en ont
besoin. Car les essais cliniques sur les enfants orphelins sont
officiellement « légaux et coutumiers tant qu’ils sont conduits sous
les standards les plus sévères, et selon les lois fédérales et les
règlements des autorités légales pour les mineurs. {75} » Sans
aucun état d’âme – peut-être n’en ont-ils pas – les responsables
politiques et médicaux de la ville entendent poursuivre ces
expériences.
Liam Scheff fut alors interviewé par Anthony Barnett du journal
anglais Observer, mais son nom fut retiré de l’article. Il écrivit alors
« The House That AIDS Built », reportage dans lequel il expliquait la
situation en détail, ainsi que « The Nurse’s Story » et les publia
indépendamment sur Internet. {76}
C’est à cette époque que Milena Schwager, qui travaillait avec la
BBC, entra en contact avec lui et prépara son reportage pour la
télévision.
En janvier 2004, Liam Scheff fut contacté par Douglas Montero du
New York Post qui publia son reportage le 29 février 2004.
Le reportage « Orphans On Trial » parut dans New York Press
{77} en juillet 2004, dans Crux Magazine {78} en novembre, et en
avril 2005, le New York Press mena sa propre enquête et publia
« Still On Trial » qui résumait la situation. {79}
En juillet 2005, alors que le NIH et l’hôpital presbytérien de
l’Université de Columbia étaient vivement critiqués pour leur action,
un article publié par le New York Times accusa Liam Scheff d’avoir
porté des accusations dont l’évidence n’était pas établie, notamment
quant à la toxicité des drogues administrées aux enfants. Il arrivait
bien à point pour sauver la réputation des organisations impliquées
dans ces expériences.
Mais le journal s’était abstenu de mentionner l’enquête de
l’Associated Press, l’utilisation de la chirurgie pour placer les tubes
dans l’estomac des enfants, ainsi que les nombreuses références
fournies par Liam Scheff. L’article se contentait de citer le Dr
Stephen Nicholas qui dirigeait les essais et affirmait que ces essais
avec l’AZT étaient « merveilleux ». Le New York Times admettait
que ces enfants noirs ou hispaniques avaient été obligés de prendre
ces drogues toxiques, mais c’était « pour leur plus grand bien ».
Michael Kane, Jamey Hecht, et Michael C. Ruppert ont
immédiatement répondu au journal, en signalant que la toxicité des
drogues était connue de tous les médecins et spécialistes de santé,
que le Dr. Katherine Painter avait admis elle-même qu’on forçait les
enfants à ingurgiter ces drogues grâce au G-tubes, et que le
Department of Health and Human Services Office of Human
Research Protections avait admis que le NIH et l’université de
Columbia avaient agi en ne respectant « aucune éthique ». Et en
juillet 2005, From The Wilderness, revue indépendante, publia un
article qui réfutait les attaques du New York Times. {80}
Liam Scheff répondit à son tour aux deux journalistes signataires
de l’article : « Ainsi, Columbia et le NIH sont les bons gendarmes qui
ont offert aux orphelins l’AZT alors que je suis le méchant qui a
sonné l’alarme au sujet de ces essais ? » Et il ajoutait que le New
York Post, l’Observer, et la BBC avaient conduit indépendamment
leurs propres enquêtes. Il insistait également sur les dangers de
l’AZT signalés dans toute la littérature médicale, dont il joignait
quelques exemples.
Enfin, en août 2005, à la suite de la parution d’un nouvel article
dans le New York Press, il fut contacté par une ancienne employée
de l’ICC, Mimi Pascual, qui lui apporta son témoignage. Elle a
travaillé durant près de dix ans pour l’ICC dirigé à cette époque par
des religieuses. Son travail, commencé en 1995 alors qu’elle n’avait
que 17 ans, consistait à changer les bébés, aider les enfants à faire
leur toilette et les nourrir. Au cours de ses rondes de nuit, à minuit,
trois heures et cinq heures du matin, elle réveillait les enfants pour
leur distribuer les médicaments et veillait à ce qu’ils les prennent.
Très vite elle prit conscience de la souffrance de ces enfants, mais elle
ne pouvait agir sans risquer un renvoi, qui advint tout de même en
2004 car elle fut incapable de dissimuler plus longtemps sa
réprobation. Elle a confirmé que l’ICC n’a pas arrêté ses essais en
2002 comme il l’a prétendu, mais qu’il les poursuit à l’hôpital
presbytérien de Columbia et dans d’autres hôpitaux new yorkais.
Son témoignage a été corroboré par d’autres membres de l’ICC,
anciens et actuels, qui ont confirmé tout ce que savait déjà le
journaliste, mais en apportant quelques nouveaux éléments. Ainsi,
pendant longtemps, les drogues furent administrées par un
personnel non médical, des femmes de ménage recrutées dans le
voisinage. La thalidomide – poison mortel comme tout le monde le
sait – faisait partie des produits administrés, et Mimi Pascual ainsi
que des collègues ont précisé que l’un des enfants mourut dans
d’atroces souffrances. {81}
En 2005, le New York City Council devait se réunir pour savoir si
L’ICC procédait encore à des essais sur les orphelins. Mimi Pascual
confia sa révolte à Liam Scheff : « C’est une plaisanterie. Nous
savons tous que des essais sont toujours en cours, les soignantes, les
infirmières, les médecins, l’administration. Tout le monde le sait. Si
vous demandez aux infirmières, elles disent que ces essais sont
normaux et qu’il ne faut pas poser de questions. Si vous demandez
aux médecins pourquoi certains enfants prennent de l’AZT et
d’autres pas, ils refusent de répondre. Mais nous avons donné ces
drogues expérimentales aux enfants, ce n’est pas un secret. »
Marta, une autre soignante affirme elle aussi que ces enfants
« sont des cobayes ». Ainsi, Shyanne, six ans, est arrivée au centre
pleine de vie et de rires. Elle avait été retirée de sa famille qui refusait
de la droguer. Elle est morte quelques mois plus tard.
En août 2005, Hustler Magazine publia « Guinea Pig Kids » avec
la collaboration de Liam Scheff. {82}
En France, personne ou presque n’a été informé de ces horreurs
car la presse s’est quasiment abstenue d’en parler. Le 6 mai 2005,
Libération et Nice Matin ont consacré quelques lignes à ce scandale,
Ouest France lui a généreusement octroyé 8 lignes dans son numéro
du 7 mai, et Canal Plus, dans « Lundi Investigation » du 23 mai
2005, ne s’est guère étendu sur l’affaire.
Pour résumer la situation : les enfants admis à l’ICC sont utilisés
pour des expérimentations sur des médicaments qui sont
administrés de force à ceux qui les refusent, souvent à l’aide d’un
acte chirurgical, et sans le consentement de leurs parents ou de leurs
tuteurs. Connaissant les dangers mortels qu’elles représentent, ces
expériences seraient déjà monstrueuses si elles étaient d’une
nécessité absolue, ce qui est loin d’être le cas. Elles constituent une
violation de toutes les règles qui concernent les expérimentations
médicales édictées par la législation internationale depuis la Seconde
Guerre mondiale.
Lorsqu’on a entendu George W. Bush déclarer, lors de sa
réinvestiture en 2005, qu’il sera toujours prêt à défendre la liberté et
les opprimés partout dans le monde, on peut se demander ce qu’il
attend pour défendre ces martyrs et poursuivre leurs bourreaux dans
son propre pays.
De nombreux patients aux États-Unis et partout dans le monde
vivent des situations similaires et sont rendus malades par
l’utilisation irrationnelle de médicaments dangereux, dans le seul
objectif de faire des profits financiers ou de satisfaire une curiosité
malsaine. Les mères informées qui essayent de protéger leurs enfants
vis-à-vis de thérapies potentiellement mortelles sont décrétées
renégates et courent le risque de voir leurs enfants enlevés par des
agences d’État, souvent financées par les laboratoires qui fabriquent
et vendent les médicaments.
Il est évident que ces enfants torturés à mort sont choisis car ils
sont incapables de se défendre. Tous souffrent à longueur de jours et
de nuits, certains deviennent aveugles, d’autres subissent de longues
opérations afin de retirer de leur cou des morceaux de graisse
bourrés de drogues médicamenteuses, aucun ne connaît la joie d’une
promenade en plein air ou d’un bon repas en famille, aucun n’a droit
à un peu de compassion, ni d’amour évidemment. Tous vivent dans
la peur et savent que la mort les surprendra encore jeunes, lorsque
leurs corps ne pourront plus supporter la souffrance quotidienne.
Les bourreaux nazis n’en faisaient pas plus, cela aurait été difficile.
On nous parle souvent, à juste titre, de l’holocauste ; parlera-t-on
un jour ouvertement de ces martyrs ? Édifiera-t-on un monument en
leur honneur et demandera-t-on aux générations futures un « devoir
de mémoire » envers la cruauté dont ils sont victimes ? Enfin, osera-
t-on encore affirmer « plus jamais ça », alors que tout le monde
ferme les yeux sur ces tortures, exactement comme on les a fermés
sur le massacre des Juifs et de Tziganes, car il est dérangeant de voir
les autres souffrir, mais plus encore de souffrir soi-même.
 Si nous voulons que cela cesse, c’est à nous tous, citoyens, de
porter ces faits à l’attention du grand public et de rappeler à
l’Establishment médical le principe sacré : « Primum non nocere ».
Aurons-nous besoin d’un autre tribunal de Nuremberg pour
condamner sans appel ces pratiques inadmissibles appliquées sur
des êtres sans défense et juger les responsables, véritables tueurs en
série et tortionnaires qui n’ont rien à envier à ceux des États
totalitaires, mais qui sont néanmoins considérés comme des citoyens
au-dessus de tout soupçon, écoutés, respectés et même admirés par
d’honnêtes gens totalement désinformés ?
 CHAPITRE XIV

UNE FIN DE RÈGNE ?

« Lorsque les gens décident de se battre contre l’Etat,

une poignée de citoyens responsables qui luttent
contre une gigantesque administration qui a tort :
il n’y a rien – RIEN !
qui puisse les empêcher de gagner ! »

Richard BACH

Il est possible qu’après avoir pris connaissance de ces faits certains

lecteurs persistent à penser qu’il s’agit là d’exagérations, car notre
société est tellement désinformée que les mensonges propagés par
ceux qui nous gouvernent sont devenus des dogmes. Mais il s’agit de
faits, et un fait ne peut mentir. Il est.
Le Dr Samuel Hahnemann avait, déjà de son temps, constaté la
différence entre ce qui se passe réellement sur le terrain et les
mensonges qu’on nous assène chaque jour. « Obligé un jour de
procéder seul dans mes recherches, je trouvais la vérité bien
éloignée de la grande route d’observance médicale. A mesure que je
passais d’une vérité à l’autre, mes principes s’éloignaient toujours
davantage de ce vieux système qui, composé d’opinions, ne se
soutenait que par des opinions. »
Pascal avait remarqué que les hommes « sont presque toujours
emportés à croire, non par la preuve mais par l’agrément ».
Gustave Le Bon a longuement développé ce phénomène dans son
ouvrage Les Opinions et des croyances {83}. Et, comme l’avait aussi
observé le Dr Albert Schweitzer : « L’opinion actuelle se maintient
par la presse, la propagande et les moyens financiers mis à sa
disposition », et les moyens ne manquent pas dans ce domaine.
Toutefois, les cris d’alarme se sont multipliés ces derniers temps.
Dans son Carnet d’un biologiste, Jean Rostand constatait : « Je
croyais qu’un savant était un homme qui cherche la vérité, alors que
c’est souvent un homme qui vise une place. » Il est certain que
certains savants n’ont pas d’autre but et qu’ils sont donc une proie de
choix pour les lobbies pharmaceutiques qui peuvent ainsi les
manipuler à leur gré, afin de mieux influencer les foules au nom de la
science. La science, elle, n’est jamais pernicieuse en son essence, c’est
l’usage que l’on en fait qui est dangereux quand cette science perd sa
conscience.
Pour cette raison, la situation s’est beaucoup détériorée à notre
époque de compétition et de surconsommation dans laquelle le profit
règne à tous les niveaux. Aussi, pouvons-nous continuer à laisser
faire n’importe quoi au nom d’une science qui est « à vendre et, pour
certains de ses secteurs, déjà vendue », selon l’avocat Al Mayerhoff ?
Quant à Einstein, il était encore plus catégorique : « Il faut
prévenir les hommes qu’ils sont en danger de mort… la science
devient criminelle ». Notre survie dépend essentiellement de l’action
et de la réflexion individuelles. Chacun d’entre nous doit faire son
choix. Ou bien nous persistons à polluer les hommes et la planète
pour le seul profit d’une toute petite minorité de gens qui détiennent
la plus grande partie de la richesse mondiale, ou bien nous prenons
conscience de nos erreurs et réagissons rapidement.
À ce sujet, Philippe Desbrosses déclare : « A la lumière des
scandales récents, un grand nombre d’hommes et de femmes ne
croient plus à la sincérité des discours et des programmes
politiques, derrière lesquels ils perçoivent les stratégies des
sponsors. Beaucoup de citoyens n’ignorent plus que la plupart des
hommes politiques ou les partis sont volontairement ou
involontairement les otages des firmes industrielles qui financent
leurs campagnes de propagande et peuvent aussi influencer à leur
guise les carrières politiques par leur impact économique. Il
apparaît en tout cas évident que les appareils politiques,
scientifiques ou socioprofessionnels vont avoir bien du mal à faire
admettre leur autorité et leur légitimité s’ils ne réforment pas
d’urgence leurs comportements ! {84} »
À l’instar des cartels de l’industrie, la majorité des hommes
politiques et des technocrates ne raisonnent qu’à court terme et
refusent de prendre en compte les effets pernicieux engendrés par
leurs décisions actuelles, mais qui n’apparaîtront qu’à long terme. On
serait parfois tenté de croire que ces profiteurs n’ont pas de
descendants qui risquent de payer très cher leur inconséquence.
Il est ainsi grand temps de réagir et d’écouter Edward Goldsmith
{85} qui nous prévenait à son tour : « Ne doutez jamais qu’un petit
groupe de citoyens réfléchis et déterminés puisse changer le monde.
C’est en fait par ce doute qu’on n’a jamais pu le faire évoluer. Soit
nous changeons maintenant par choix délibéré, soit nous
changerons plus tard – s’il en est encore temps – par nécessité, et
nous en subirons les conséquences ! »
Certains scientifiques essaient, avec d’infinies difficultés, de se
regrouper pour instituer des comités d’éthique, mais ces comités
sont régis par des experts qui restent sous certaines dominations. Ils
agitent des sonnettes d’alarme, mais la plus grande partie de la
communauté scientifique refuse de les entendre. Or, ces catastrophes
qui nous menacent ne relèvent plus de la science mais plutôt de la
morale et de la philosophie et, dans ce domaine, il n’y a aucune
raison pour que l’expert scientifique soit plus compétent que le
simple citoyen.
Le 14 janvier 1997, au cours d’une émission de France-Inter sur
les scandales de cette époque, en présence d’Hervé Gaymard alors
secrétaire d’État à la Santé, on fit allusion à des « clignotants » qui
auraient dû exister pour alerter les pouvoirs, semblant ignorer le fait
qu’une série de clignotants a longtemps fonctionné et fonctionne
toujours sans pour autant inquiéter grand monde. On évoqua aussi le
principe de précaution, dont on parle tant mais que l’on néglige
toujours, et les mesures d’urgence qui s’appliquent rarement, et
toujours avec des retards considérables.
Car on peut se demander si le retrait de l’amiante du commerce six
mois après la « découverte » officielle de ses méfaits (en vérité
beaucoup plus) était réellement une mesure « d’urgence », puisque
ce délai devait théoriquement causer au moins mille décès
supplémentaires. On peut aussi, parmi les mesures d’urgence de
l’époque, citer le retrait du dinoterbe, qui n’a pris effet que plusieurs
mois plus tard, « le temps d’écouler le stock », et d’en répandre plus
de cent tonnes supplémentaires sur les légumes consommés par la
population. Quant aux retraits tardifs du sang contaminé et de
l’hormone de croissance, ils démontrent le poids des lobbies
pharmaceutiques face à un État amorphe, voire complice.
On peut également signaler le retrait plus récent de deux produits
responsables de la mort de 90 milliards d’abeilles. Celui du Gaucho,
prononcé grâce à l’intervention du Conseil d’État – les politiques
ayant manifesté à ce sujet une remarquable inertie –, puis celui du
Régent, un autre insecticide de la même génération, décidé sous la
pression d’un courageux juge de province et de 82 000 apiculteurs
français. Mais Hervé Gaymard, alors ministre de l’Agriculture, a
permis aux paysans qui possédaient des stocks de Régent de le
disséminer encore pendant plusieurs mois, tuant ainsi quelques
milliers d’abeilles supplémentaires. C’est ce même Hervé Gaymard,
alors secrétaire d’État à la Santé, qui avait réclamé des
« clignotants » afin d’alerter les pouvoirs. S’il n’a pas vu l’éclat
éblouissant des clignotants lorsqu’il était à la Santé, fort de cette
expérience, il aurait dû entendre le tintamarre des sirènes d’alarmes
tirées par des chercheurs du CNRS et de l’Inra – qui ont révélé la
présence du toxique à des doses mortelles dans toutes les parties des
fleurs de tournesol et de maïs – et par des dizaines de milliers
d’apiculteurs en colère devant le massacre des abeilles.
Il nous paraît très important de signaler que, sous la pression du
lobby du maïs, notre nouveau ministre de l’Agriculture,
M. Bussereau, vient d’annoncer une procédure d’urgence pour
l’homologation d’un insecticide systémique en traitement de
semences, appelée le « Poncho-Maïs ». Sa molécule active, la
clothianidine, est un insecticide très pollueur des eaux et aussi
toxique pour l’environnement que le fipronil, constituant du Régent.
Ainsi, on cherche à remplacer un produit qui a été interdit avec un
retard scandaleux, par un succédané tout aussi dangereux, et dont
les caractéristiques semblent difficilement compatibles avec les
exigences communautaires {86}. Les ministres passent, mais les
exactions perdurent et les règles du principe de précaution sont
toujours bafouées lorsque des sommes fabuleuses sont en jeu.
 Révolté par cette situation, le MDRGF (Mouvement pour les
Droits et le Respect des Générations Futures) a lancé un appel pour
demander que la gestion des pesticides ne soit plus du ressort du
ministère de l’agriculture à cause de l’absence d’indépendance par
rapport à la filière agricole, et soit transmise au ministère de
l’environnement et de la santé. {87}
N’oublions pas que l’Académie des sciences a recommandé que le
principe de précaution « ne soit pas inscrit dans des textes à valeur
constitutionnelle, car il pourrait induire des effets pervers,
susceptibles d’avoir des conséquences désastreuses sur les progrès
du futur, de notre bien-être, de notre santé et de notre
environnement ». Que représentent les « progrès » pour cette docte
Académie qui ne fait aucune allusion aux effets désastreux du mépris
de ce principe ?
L’Académie de médecine n’est pas en reste dans cette critique de
« l’idéologie du principe de précaution », qui, selon elle, serait un
obstacle à la démarche scientifique et à l’innovation technologique.
Or, nous avons constaté jusqu’où peuvent aller les effets pervers de
« l’innovation à tout prix » que l’on nous impose depuis quelques
années.
Quant aux gouvernements successifs, de gauche comme de droite,
ils se moquent bien de ce qui peut résulter de leur connivence, active
ou passive, avec les lobbies industriels. Le seul souci de nos hommes
politiques est d’être réélus et, lors des rares occasions où ils doivent
rendre des comptes, ils se contentent de se renvoyer la balle des
responsabilités.
Dans ce dirigisme économique, il est évident que les intérêts des
citoyens sont souvent opposés aux intérêts des lobbies. Qu’importe !
C’est le plus fort qui gagne toujours et le scientifique ou le médecin,
parfois sans en être conscient, est un trait d’union entre le citoyen et
les grands laboratoires qui ont institué une véritable dictature, non
seulement chez nous, mais partout dans le monde.
Si j’ai appelé cet ouvrage La Nouvelle Dictature médico-
scientifique, c’est sans aucune exagération. En effet, on peut ainsi
résumer les fondements de la dictature : l’idéologie et le parti unique,
l’économie centralisée, le monopole des médias et la censure, enfin la
police et le recours à la terreur. Ce simple schéma se calque
parfaitement sur celui de la dictature médico-scientifique.
Le premier point est le discours idéologique dominant, celui des
grands laboratoires ou des « experts » non-indépendants qui
prétendent gérer notre santé et exercent une forte pression sur nos
politiques. Le deuxième concerne les industriels qui fabriquent non
seulement des médicaments, mais aussi des pesticides, des
herbicides, des poisons contaminants, et monopolisent le marché,
barrant la route à tout ce qui mettrait en péril leur équilibre
financier. Le troisième est la désinformation diffusée à travers les
medias par la science et la médecine réductionnistes qui nient tout ce
qu’elles ne connaissent pas et n’hésitent pas à manipuler les chiffres
aussi bien que les esprits pour imposer leur dictature. Voir
l’interdiction de sortie de cet ouvrage chez un éditeur qui l’avait
commandé avant d’être racheté par un laboratoire.
Il faut ajouter à cette désinformation la censure et même
l’autocensure des médias, bien orientées par les groupes qui les
gèrent et leurs annonceurs. Le quatrième pilier de la dictature est le
recours à la terreur, l’interdiction d’utiliser des médicaments « non-
agréés » et leur saisie chez des malades qui survivent grâce à eux, les
retraits d’enfants à des parents qui refusent d’appliquer des thérapies
agrées mais pas toujours inoffensives ou des vaccins contestables, les
interventions de Task Force, et le sort réservé à tous les médecins et
les hommes de science qui dénoncent la situation actuelle.
En outre, toute dictature qui désire conserver son pouvoir fait
régner une crainte plus ou moins modérée. Voir les peurs médicales
et sociales, le terrorisme vaccinal, la crainte du cancer, du sida, ou du
cholestérol, de « la maladie » en général, et les innombrables
examens fortement conseillés.
Cependant, c’est nous qui payons les milliards d’euros consacrés
en France aux dépenses de santé sans savoir pour autant où va cet
argent, c’est donc à nous d’agir. Toutefois, seul, le citoyen n’a aucun
pouvoir. En revanche, avec l’aide d’associations qui existent déjà, il
devrait réclamer la constitution d’une Commission européenne, voire
internationale, qui gérerait notre santé et celle de la planète avec
l’aide de véritables experts, non achetés et non achetables. En toute
indépendance des lobbies industriels, cette commission devrait
aligner ses lois sur celles des pays les plus prudents et les plus
rigoureux en ce domaine et pourrait aussi, tels les tribunaux
internationaux, juger les manquements à ces lois, loin de toute
influence politique ou économique.
C’est, en somme, ce que certains scientifiques, qui se sont réunis à
Venise, puis à Vancouver et plus récemment à Tokyo, réclament par
l’entremise de l’Unesco. En vain jusqu’à présent, alors que les
scandales se multiplient au sein de l’industrie pharmaceutique et que
la presse américaine dresse un bilan catastrophique de la Food and
Drug Administration.
En France, en 2002, Bernard Kouchner, alors ministre délégué à
la santé, avait créé le Fopim (Fonds de promotion de l’information
médicale et médico-économique) afin de « fournir aux
professionnels de santé une information publique claire, précise et
concise, validée scientifiquement, utilisable dans leur pratique
quotidienne, sur le bon usage des médicaments. » Il a été supprimé
par la loi du 13 août 2004 réformant l’assurance-maladie, sans avoir
pu mener à bien aucun de ses projets.
« Le projet a été entravé par le cabinet du ministre de la santé,
Jean-François Mattei, et la pression de l’industrie pharmaceutique,
parce que nous touchions à un élément stratégique des
laboratoires », affirmait-on alors dans les rangs du Fopim. En
réalité, le Fopim devait publier des fiches sur les nouveaux
médicaments à l’attention des professionnels de santé. Alors que
l’une de ces fiches relativisait l’intérêt médical d’un nouveau
médicament, le Ketek®, un nouvel antibiotique produit par le
laboratoire Aventis, elle serait partie à la poubelle « sur intervention
politique », affirme un membre du Fopim. Car Aventis allait
fusionner avec Sanofi et le Ketek® faisait partie de la « corbeille de
la mariée ». Sans cette dot, la mariée n’aurait pas été aussi belle et le
gouvernement ne voulait pas porter tort à un aussi séduisant
mariage.
 Depuis le 1er janvier 2005, le Fopim est donc remplacé par la Haute
Autorité de santé, qui « devra évaluer l’utilité des actes médicaux et
l’efficacité des médicaments », a résumé le ministre de la santé de
l’époque, Philippe Douste-Blazy. Elle succède à l’Anaes, dont le
président du conseil d’administration reste au sein de cette instance,
et coordonnera le travail de l’Afssaps, dont le président du conseil
d’administration deviendra le président de la Haute Autorité. Ainsi,
comme c’est la coutume incontournable dans notre pays, on prend
les mêmes et l’on recommence sous d’autres appellations.
Lorsqu’on sait que l’Anaes a organisé la Réunion Internationale de
consensus sur la vaccination contre le virus de l’hépatite B dans
laquelle les intervenants faisaient presque tous partie de laboratoires
ou de comités de vaccination, et qu’aucun des contradicteurs n’a été
invité, et quand on connaît les liens d’intérêts qui unissent l’Afssaps
et les laboratoires, on est loin d’être rassuré sur la parfaite
indépendance de cette Autorité.
Gardons toujours en mémoire la déclaration d’Herman Gœring :
« {…} après tout, ce sont les dirigeants du pays qui font la
politique, et c’est une chose très simple que d’entraîner les gens du
peuple, même contre leur volonté, que ce soit en démocratie ou en
dictature fasciste. Il est toujours facile d’amener les gens du peuple
à suivre les ordres de leurs dirigeants. Tout ce que vous avez à faire
c’est de leur dire qu’ils vont être attaqués et dénoncer le manque de
patriotisme des pacifistes qui mettent le pays en danger. Cela
fonctionne de la même façon dans n’importe quel pays. »
Jacqueline Bousquet a écrit une lettre ouverte aux « décideurs »
qui conditionnent notre vie et à ceux qui les conseillent :
« Nous en avons plus qu’assez, et c’est un euphémisme, de subir
au travers de notre santé, de notre qualité de vie et de notre
portefeuille les conséquences de votre soumission à l’argent. Vous
nous avez acculés à une impasse dans tous les domaines et le public,
presque dans son ensemble, se rend compte que par une sorte de
choc en retour nous reviennent les conséquences de vos décisions ou
mieux de vos indécisions et de votre absence de morale. Il faut
d’urgence donner à l’humain une dimension spirituelle, faute de
quoi sa technicité galopante le détruira car il n’est pas digne de la
posséder. Inutile de brosser le tableau de ce que nous vivons
aujourd’hui. Faute d’avoir oublié des valeurs à cause de l’appât du
gain, nous avons eu le sang contaminé, l’amiante, les vaches folles
(le prion n’est que la pointe de l’iceberg), les médicaments qui non
seulement rendent malades, mais qui tuent ! Pourquoi le cacher ? »
« Seuls des aveugles volontaires refuseraient de voir que nous ne
sortirons pas de la crise sans faire une révision de nos
comportements égoïstes et inhumains. Vous qui nous gouvernez, ne
pensez pas vous en sortir en bricolant des mesures et en vous disant
que vous ne serez plus en poste quand l’insupportable sera là. Il est
déjà là ! Prenez les décisions qui s’imposent et, surtout, changez vos
conseillers, ils sont plus que vous responsables de ce qui arrive.
Vous ferez ainsi œuvre de salut public et pourrez peut-être arrêter
cette machine qui, devenue folle, annonce la fin d’un système. »
Certains scientifiques, et non des moindres, demandent un
changement de paradigme, désirant introduire la notion d’esprit
dans la matière en espérant qu’une vision holistique permettra de
résoudre des problèmes qui semblent insolubles pour l’instant. Notre
science officielle semble payer une absence de conscience dans tous
les domaines.

À notre petite échelle personnelle,

que pouvons-nous faire ?
Tout d’abord, nous devrions cesser d’avaler n’importe quel
médicament de confort, comme les nomment si bien les médecins,
sans nous soucier de leurs effets iatrogènes ou de réclamer à notre
pharmacien des antibiotiques pour le moindre rhume. La chimie
n’est pas la seule réponse à tous nos maux et chaque fois que nous
absorbons un médicament, nous faisons le jeu de lobbies
pharmaceutiques qui voient leur puissance grandir peu à peu. De
même, lorsque nous acceptons de mettre nos économies, maigres ou
grosses, dans les actions de certains laboratoires, nous devenons des
complices de leurs agissements, de leurs mensonges et parfois même
de leurs crimes. Nous devrions également refuser les examens
coûteux, traumatisants et la plupart du temps superflus, prescrits à
tout bout de champ, et les opérations souvent inutiles, décidées en
toute hâte par un seul praticien. Nous devrions aussi boycotter tous
les aliments non étiquetés en clair et bourrés de conservateurs,
colorants et autres additifs chimiques, et ne pas céder aux offres de la
publicité mensongère.
C’est aussi à nous de préserver la Terre et ses habitants. Nous
n’avons pas de planète de rechange et nous devons sauver celle sur
laquelle nous vivons, attaquée par une certaine science
réductionniste et inconsciente. Ce changement dépend de chacun
d’entre nous et de notre attitude face aux pouvoirs en place. Il est
grand temps de crier haut et fort notre détermination et de cesser de
confier aux « experts » les problèmes qui nous concernent, alors que
nous connaissons à présent leur fréquente incompétence et le
terrible usage qu’ils peuvent faire des droits que nous leur avons
concédés avec légèreté.
Si nous persistons dans notre aveuglement et le génocide de la
Terre, la prophétie d’un Indien Cree risque de se réaliser : « Quand le
dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le
dernier poisson capturé, alors seulement vous vous apercevrez que
l’argent ne se mange pas » !
Nous réclamons également la liberté, mais, comme le disait si bien
George Bernard Shaw : « La liberté signifie la responsabilité. C’est
pour cette raison que la plupart des gens la craignent ». Aussi,
prenons notre destin en main, refusons de céder à la crainte du
jugement des autres, à la peur habilement distillée par des pouvoirs
qui affirment « savoir », alors qu’ils savent très peu. D’ailleurs, ne
confondons pas « savoir » et « connaissance ». Les grandes écoles et
les Académies nous enseignent le savoir, mais pas le simple bon sens
et encore moins la connaissance qui est un don rare et inné.

Le mathématicien René Thom, titulaire à 35 ans de la médaille

Fields – équivalent du prix Nobel pour les mathématiques –, l’a bien
constaté lorsqu’il énonce : « Il y a la connaissance scientifique et la
connaissance non-scientifique, et je pense que la connaissance non-
scientifique, du point de vue de l’individu, peut avoir une valeur
supérieure à la connaissance scientifique » !
Affirmons clairement nos opinions et assumons nos
responsabilités, ne comptons pas sur nos élus pour le faire à notre
place. Ils ont prouvé depuis des lustres qu’ils en étaient incapables.
Nous sommes dans notre droit, pourquoi y renoncer ?
Comme le conseillait si bien Philippe Desbrosses dans la préface
de ce livre, nous devons nous « réapproprier nos droits et la
maîtrise du sens et de la qualité de la vie, créer des groupes de
résistance et des réseaux de défense pour nous protéger des délires
et des dérives des puissances occultes qui influencent les choix
politiques dans le monde par leur emprise sur les gouvernements. »
La résistance à l’oppression des gouvernants qui ignoreraient nos
droits est inscrite dans la Déclaration des droits de l’Homme et du
citoyen, et son Préambule signale que « l’ignorance, l’oubli ou le
mépris des droits de l’Homme sont les seules causes des malheurs
publics et de la corruption de nos gouvernements ». Nombreux sont
ceux qui semblent l’avoir oublié.
Cela vient peut-être du fait que notre culture est imprégnée d’une
éducation essentiellement individualiste, faisant abstraction de tout
principe d’ordre supérieur. Il est certain qu’au lieu de tout miser sur
les droits et les exigences de chacun, nous devons prendre conscience
du rôle que nous jouons dans l’évolution de l’humanité et de la
planète, évolution qui donne un sens réel à notre existence. Au risque
de détruire une hégémonie scientifique établie, nous devons ouvrir
notre esprit à la quête de la nature ultime de la réalité.
Et peut-être alors commencerons-nous à comprendre que « la
seule religion acceptable pour l’homme est celle qui lui apprendra
d’abord à reconnaître, aimer et servir passionnément l’univers dont
il est l’élément le plus important », comme le pensait Pierre Teilhard
de Chardin.
 NOTES

(1) Ce texte a été signé par :

J. Arsac (informatique, univ. Paris VI), M. Bounias (biochimie,
INRA Avignon), M. Cassé (astrophysique, CEA Saclay), J. P.
Deléage (physique, univ. Paris VII), A. Gsponer (physique des
hautes énergies, ISRI Genève), A. Jacquard (génétique, INED Paris),
J. M. Lévy-Leblond (physique théorique, univ. Nice), J. M. Meyer
(embryologie, Univ. Strasbourg), F. B. Michel (pneumologie, univ.
Montpelier), J. Panijel (immunologie, CNRS Pasteur), B. Prun
(statistique médicale, univ. Paris V), J. P. Renard (embryologie,
INRA Pasteur), J. -C. Salomon (cancérologie, CNRS Villejuif), J. L.
Schreidecker (astronomie, CNRS Nice), J. P. Shapira (physique
nucléaire, Orsay), M. Sintzoff (informatique, univ. Louvain), J.
Testart (biologie, INSERM Clamart).

(2) Déclarations concernant l’expérimentation animale :

« Aucun chercheur sur animaux n’est en mesure de fournir la
moindre indication utile pour une maladie humaine. » Dr D. A.
Long, de l’Institut national anglais pour la recherche médicale (in
The Lancet, du 13 mars 1954).

« Il ne faut jamais oublier que les résultats des essais sur

animaux ne servent que bien peu à prévoir les effets d’une substance
chez l’homme. » Dr J. M. Barnes, (in Monographie, n° 16 de l’OMS
de 1954).

« Rien de ce qui m’avait été enseigné sur la base des résultats

obtenus par l’expérimentation animale ne m’a jamais été de la
moindre utilité dans le diagnostic et le traitement des maladies,
mais je pourrais plutôt affirmer le contraire. » Dr James Burnet (in
Medical Review, 1957).
 « Il n’existe aucune base logique pour transférer à l’homme les
résultats obtenus avec les animaux. » Dr L. Goldberg, de l’Institut
Karolinska de Stockholm (in Quantitative methods in human
pharmacology, Pergamon Press, London, 1959).

« Quand un médicament s’est montré inoffensif pour quinze

espèces d’animaux, y compris les primates, qui nous dit qu’il sera
inoffensif pour l’homme ? La remarque opposée est aussi valide. »
Dr A. L. Bacharach, des laboratoires de recherche de la Wellcome
Chemical (in Quantitative Methods in Human Pharmacology,
Pergamon Press, London, 1959).

« Il est impossible d’appliquer à l’espèce humaine des

informations expérimentales obtenues en provoquant le cancer chez
des animaux. » Dr Kenneth Starr, directeur d’une Commission
spéciale pour la recherche sur le cancer en Australie (in Sydney
Morning Herald du 7 avril 1960).

« Des troubles absolument imprévisibles à travers les expériences

sur les animaux, les plus rigoureuses soient-elles, peuvent se
produire chez l’homme. » Dr Adami, de Milan (au Congrès de
Boulogne sur la toxicité de la médecine en 1964).

« Les expériences sur les animaux sont effectuées pour des

raisons légales et non pour des raisons scientifiques. » Dr James D.
Gallagher, directeur des recherches médicales des laboratoires
Lederle (in Journal of the American Medical Association, le 14 mars
1964).

« Nous ne savons pas comment extrapoler à l’homme les résultats

obtenus avec les animaux. » Dr John A. Oakes, Pr. de médecine et de
pharmacologie, à l’université de Vanderbilt (in Medical World News
du 10 mars 1972).
 « Aucune tumeur chez les animaux n’a de rapport avec un cancer
humain. » (in The Lancet du 15 avril 1972).

Loin d’être exhaustive, cette liste pourrait ainsi se prolonger des

pages et des pages car, contrairement aux affirmations de scientistes
réductionnistes, nombre de chercheurs qualifiés s’opposent à ces
sacrifices.

(3) En cas de grippe aviaire :

Homéopathie : En prévention, on conseille de prendre, pendant 3
semaines de suite, un jour Influenzinum, le lendemain Thymuline,
ensuite Sérum de Yersin, puis Aviaire, en 9 ch, à renouveler une fois
par mois pendant 4 mois. Pour renforcer l’immunité, on ajoute
chaque jour 20 gouttes d’Echinacea en teinture-mère et de l’Acerola
(vitamine C naturelle).
Huiles essentielles (H. E.) : Acheter un diffuseur et un complexe
d’huiles essentielles composé d’Eucalyptus, Ravensara, et Thym en
flacon de 30 ml. Mettre 10 ml dans le diffuseur et diffuser 2 à 3 fois
dans la journée pendant 20 minutes. S’enduire et frictionner les bras,
les cuisses, les reins, la gorge et la poitrine, (2 à 5 gouttes diluées en
applications locales).
Attention : Respectez les précautions d’emploi.
Demandez conseil à votre homéopathe ou
aromathérapeute.
 BIBLIOGRAPHIE

ASCHIERI André, La France toxique, La Découverte. 1999.

BELPOMME Dr Dominique et PASCUITO Bernard,
Ces maladies créées par l’homme, Albin Michel, 2004.
BOUGUERRA Mohamed Larbi, Les Poisons du tiers-monde,
La Découverte, 1985 ; La Recherche contre le tiers monde, Puf, 1993.
BOUSQUET Jacqueline et SIMON Sylvie, Le Réveil de la
conscience, Guy Trédaniel Editeur, 2004.
CHATEL Marie-Magdeleine, Malaise dans la procréation,
François Bourin, 1989.
CONTE R., BERLIOCCHI H., LASNE Y., VERNOT G.,
Théorie des hautes dilutions et aspects expérimentaux, Polytechnica,
1996.
COLBORN Theo, Our stolen future, Little, Bronx and C°, 1996.
DANIEL Dr Yves, Nucléaire, nous sommes tous en danger de
mort, Le Rocher, 1987.
DESBROSSES Philippe, Nous redeviendrons paysans, 1993 ;
Le Krach alimentaire ; La Terre malade des Hommes ;
L’Intelligence verte, 1997, Le Rocher ; La Vie en bio, Hachette
pratique, 2001.
DONATINI Dr Bruno, L’Intox, quelques vérités sur vos
médicaments, MIF, 1997.
ELMIGER Dr Jean, La Médecine retrouvée, Maloine, 1985.
FARRACHI Armand, Les Poules préfèrent les cages, Albin
Michel, 2000.
GEORGET Michel, Vaccinations : Les vérités indésirables,
Éditions Dangles, 2000.
HULOT Nicolas, Le Syndrome du Titanic, Calmann-Lévy, 2004.
ILLICH Ivan, La Némésis médicale, Le Seuil, 1975 (épuisé).
JACQUEMIN Jean-Michel, Ce fameux nuage… r Tchernobyl, la
France contaminée, préfacé par Théodore Monod, Éditions Sang de
la terre ; Tchernobyl : Aujourd’hui les Français malades, préfacé par
Jean-Guy Talamoni, Le Rocher.
LEPAGE Corinne, On ne peut rien faire, Madame le ministre,
Albin Michel, 1998.
LEVY Dr Joseph, La Révolution silencieuse de la médecine, Le
Rocher, 1988. Dictionnaire de la médecine écologique, Le Rocher,
1995.
LONDECHAMP Dr Guy, L’Homme vibratoire, Amrita, 1998.
MENDELSOHN Dr Robert, Des enfants sains, même sans
médecin, Editions Soleil, 1987.
MORIN Edgar, Science avec conscience, Le Seuil, 1990.
PIGNARRE Philippe, Le Grand Secret de l’industrie
pharmaceutique, Ed. La Découverte, 2003.
PFISTER Thierry, Lettre ouverte aux gardiens du mensonge,
Éditions Albin Michel.
RAINVILLE Dr Claudia, Métamédecine, Éd. Fru, Québec,
1995.
RANDOM Michel (ouvrage collectif présenté par), La Mutation
du futur, Albin Michel, 1996.
RIFKIN Jeremy, Le Siècle biotech, 1998 ; L’Age de l’accès,
2000, La Découverte.
ROUSSEZ Jean-Claude, Sida, Supercherie scientifique et
arnaque humanitaire, Marco Pietteur Éd., 2004. Les Dix Plus Gros
Mensonges sur le sida, Éditions Dangles 2005.
SERALINI Gilles-Eric, OGM, le vrai débat, Flammarion, 2000.
SHIFF Michel, L’Homme occulté, Les Editions Ouvrières, 1992.
SHELLEY Mary W., Frankenstein ou le Prométhée moderne,
Hachette, 1996.
SIMON Sylvie, Vaccination : l’overdose, Editions Déjà, 1999,3e
édition ; Exercice illégal de la guérison, Marco Pietteur Editeur,
2002 ; Information ou désinformation ? Guy Trédaniel Editeur,
2004 ; Les Dix Plus Gros Mensonges sur les vaccins, Éditions
Dangles 2005.
 SIMON Sylvie et VERCOUTERE Dr Marc, Le Vaccin
hépatite B, les coulisses d’un scandale, Marco Pietteur Editeur, 2001.
TESNIERE Alain, Les Yeux de Christophe, Le Rocher, 1993.
THOMAS Jean-Paul, Misère de la bioéthique, Albin Michel,
1990.
VACQUIN Monette, Frankenstein, François Bourin, 1989.
WILLNER Robert, L’Escroquerie du sida, Santé-Soleil, 1992.
ZARIFIAN Pr. Edouard, Des paradis plein la tête, Odile Jacob,
1994 ; Le Prix du bien-être, Odile Jacob, 1996.
OUVRAGE COLLECTIF, Le Sida en Afrique, quelles priorités
pour l’aide sanitaire, Actes du Colloque au Parlement européen
8 décembre 2003, Marco Pietteur Editeur, 2003.
OUVRAGE COLLECTIF, Ensemble sauvons notre planète, sous
la direction de Marie-Florence Beaulieu, Guy Trédaniel Editeur,
2005.
 TABLE DES MATIERES

PREFACE.

AVERTISSEMENT.

NOTRE FOI EN LA SCIENCE.

DES DOGMES QUI CHANCELLENT.

LA MEDICALISATION DE LA SANTE.

ERREURS ET HORREURS MEDICALES.

L’HORMONE DE CROISSANCE.

LES MICROBES FONT DE LA RESISTANCE.

LES PSYCHOTROPES.

LE MYTHE DE FRANKENSTEIN.
L’affaire d’Amiens.

POLLUTIONS ET MENSONGES.
L’amiante.
Les pesticides.
Le Roundup.
Bhopal, c’est de l’histoire ancienne.
Virus échappé du laboratoire.
Le nucléaire.
LA NOURRITURE QUI NOUS EMPOISONNE.
Œufs et animaux de batteries.
Les O. G. M.
L’irradiation des aliments.

TROMPERIES AU SUJET DES VACCINS.

Le D. T. P., absent des pharmacies.
La grippe aviaire.

LE SIDA.
L’AZT est l’une des causes établies d’immunodéficience.
Le vaccin dont on parle tant.

LE MASSACRE DES INNOCENTS.

La BBC dénonce.
Liam Scheff.

UNE FIN DE REGNE ?

À notre petite échelle personnelle, que pouvons-nous faire ?

NOTES.

BIBLIOGRAPHIE.
 DANS LA MÊME COLLECTION

* Agriculture et santé, Guillaume Moricourt.

Comment devenir sourcier et géobiologue, Adolphe Landspurg.
Fabuleuse Amazonie, Guy Roulier.
Habitation et santé, Jean-Paul Dillenseger.
La Médecine de l’habitat, Jacques La Maya.
L’énergie vibratoire des ondes de forme, Jean-Paul Ronecker. Le
manuel de la vie sauvage, Alain Saury.

* Le Feng Shui… ça marche !, Jennifer Chen.

Le Feng Shui, Françoise Larvaron.
Les ondes dans l’habitat, Max Ponce.
Santé et cosmo-tellurisme, Boune Legrais et Gilbert Altenbach.

* nouveautés 2005
 Les vaccins ne sont pas des médicaments et sont destinés à des
êtres en bonne santé dans le but de prévenir une maladie
hypothétique. Aussi, il serait normal que tout candidat aux vaccins
reçoive une information honnête, précise et complète sur les
risques de la maladie dont il souhaite se protéger, mais aussi sur les
risques qu’il court en se faisant vacciner. Or, l’histoire de la
vaccination est jalonnée de falsifications, de dissimulations et de
mensonges. Il était aisé d’en trouver dix, mais difficile de n’en
sélectionner que dix. Aussi, l’auteur a opté pour les dix plus
flagrants, chacun ayant engendré des quantités de plus petits
mensonges.

Si vous croyez vraiment, entre autres, que Pasteur est un

bienfaiteur de l’humanité, vacciner un enfant c’est le protéger, il
faut éradiquer les microbes et virus, le vaccin contre le tétanos est
indispensable, alors ce livre est fait pour vous : ne vous laissez pas
désinformer plus longtemps ! Sylvie Simon est écrivain et
journaliste. Elle a écrit de nombreux ouvrages sur les phénomènes
dits « paranormaux » et l’ésotérisme. Depuis quelques années, elle
combat les idées reçues en explorant divers domaines de la science,
et consacre la plus grande partie de son activité à militer contre la
désinformation en matière de santé et d’écologie, sujets de brûlante
actualité. Elle a déjà publié plusieurs essais sur des scandales (sang
contaminé, vaches folles, amiante, hormones de croissance,
vaccins, etc.).
 L’amour et la vie de couple restent résolument des thèmes
populaires puisqu’ils touchent chacun d’entre nous. Mais ce n’est pas
pour autant que notre compréhension en est exacte et précise. Au
contraire, le formidable intérêt qu’ils suscitent s’accompagne de
nombreuses conceptions erronées. À l’aide de connaissances issues
principalement de la psychologie, cet ouvrage tente de dénoncer
certains mensonges qui circulent sur le phénomène amoureux. Le
projet ne se veut pas polémique. Il vise clairement à aider chacun à
mieux vivre ses amours, notamment à se libérer de schémas de
pensée par trop rigides et contraignants. Comprendre les
mécanismes qui nous habitent, c’est déjà une façon de les
transcender !

Si vous croyez vraiment, entre autres, qu’il existe une âme sœur
qui vous correspond parfaitement, que la différence entre l’amour et
l’amitié, c’est le sexe, que l’amour est exclusif, que la jalousie est une
preuve d’amour, alors ce livre est fait pour vous : ne vous laissez pas
désinformer plus longtemps ! Après un doctorat en physique des
particules, Yves-Alexandre Thalmann s’est (dés) orienté vers les
domaines de la psychologie et du développement personnel. Il s’est
formé en France, en Belgique et au Québec avant de compléter une
licence en psychologie à l’Université de Fribourg. Auteur du
programme Clés Pour la Communication (développement des
compétences interpersonnelles), il exerce actuellement en Suisse et
en France comme conférencier et formateur en communication.
 S’il est un monde où les fables sont monnaie courante, c’est bien
celui de la santé, et ceci en raison de la multiplicité des motivations
qui les génèrent : argent, carrières… À cet égard, le sida est un
scandale médical totalement emblématique de notre époque, tant
par le tapage médiatique dont ce syndrome est l’objet que par les
conséquences dramatiques de la mauvaise interprétation des
phénomènes de déficience immunitaire. Dès l’apparition, en 1981,
des prétendus premiers cas, les scientifiques avaient tous les
éléments en main puisque les causes d’affaiblissement du système
immunitaire étaient déjà bien connues et expliquaient l’ensemble des
pathologies rencontrées. Pourtant, contre toute attente, on attribua
ces phénomènes d’immunodépression à l’action sournoise et délétère
d’un virus inconnu jusqu’alors : un virus qu’à l’heure actuelle
personne, parmi les milliers de chercheurs qui travaillent sans
relâche à son anéantissement, n’est jamais parvenu à isoler
directement d’un malade du sida ! Et pendant ce temps, les autorités
sanitaires et politiques continuent de matraquer l’opinion publique
avec des statistiques alarmistes. Si vous croyez vraiment, entre
autres, que le sida est contagieux, la séropositivité est un signe
d’infection par le VIH, le sida est une nouvelle maladie, apparue en
1981, les scientifiques sont tous d’accord sur ce qu’est le sida, alors ce
livre est fait pour vous : ne vous laissez pas désinformer plus
longtemps ! Jean-Claude Roussez est journaliste et auteur
scientifique et technique. Il a publié, entre autres, de nombreuses
études relatives aux applications médicales des hautes technologies.
Étienne de Harven est docteur en médecine et professeur émérite
d’anatomopathologie à l’Université de Toronto, au Canada. Il est
également membre du Comité consultatif sur le SIDA du Président
de la République sud-africaine.
 Cet ouvrage vous a séduit ?
Pour découvrir nos toutes
dernières nouveautés,
et les nombreux ouvrages
qui ont fait,
depuis 80 printemps,
la réputation de notre maison,

www. editions-dangles. com

Pour toute demande de renseignements :

Éditions DANGLES
18, rue Lavoisier
(parc d’activités)
B. P. 30039
45801 Saint-Jean-de-Braye
Cedex (France)

Tél. : (33) (0) 2 38 86 41 80

Fax. : (33) (0) 2 38 83 72 34
info@editions-dangles. com

{1} No 1607, 16 mai 1995.

{2} Publié par l’association Pro-anima.
{3} Les Vrais Penseurs de notre temps, Fayard, 1989.
{4} Science et avenir No 591.
{5} Volume 342 du 7 décembre 1989.
{6} Information ou désinformation ?, Guy Trédaniel Éditeur, 2004 et Exercice illégal de la
guérison, Éditions Marco Pietteur, 2002.
{7} Théories des hautes dilutions et aspects expérimentaux, Éditions Polytechnica, 1996.
{8} Exercice illégal de la guérison, Éditions Marco Pietteur, 2002.
{9} Les Tribunaux français face à la justice européenne, Filipacchi, 1998.
{10} The Observer, 19 décembre 2004.
{11} No 1, automne 2000.
{12} Éditions Syros, 1998.
{13} Auteurs anonymes à la solde des laboratoires.
{14} http://www.healthliesexposed.com/pages/cps.pdf
{15} No 1607 du 16 mai 1995.
{16} No 191, janvier 1999.
{17} The médical Letter, 13 mai 1991, 1 er octobre 1992 et 15 juillet 1993.
{18} Prescrire de septembre 2002.
{19} Vous et votre santé, août 1998.
{20} Vérité santé pratique, 26 septembre 1998.
{21} The Observer du 23 janvier 2005.
{22} The Times, 21 janvier 2005.
{23} The Sunday Times, 23 janvier 2005.
{24} World Health Initiative Study, 2002. British medical journal, 2003. Journal of
American Medicine, 2003.
{25} British Medical Journal, 26 décembre 1964.
{26} Revue médicale Diagnosen, mars 1980.
{27} La Recherche, novembre 1998.
{28} Des paradis plein la tête, Éditions Odile Jacob, 1994.
{29} Science Frontières, juin 1996.
{30} Publié dans Médecines nouvelles du 4e trimestre 1996.
{31} Juillet 1942, volume 99, pages 13 - 16.
{32} Libération, 4 mars 1992.
{33} Le Monde, 14 mars 1992.
{34} François Bourin, 1989.
{35} Les yeux de Christophe, Éditions du Rocher, 1993.
{36} Journal officiel, 4 décembre 1996.
{37} Études de la DIREN et de la CORPEP en 1999 et 2000.
{38} (Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique),
criigen@ibfa.unicaen.fr
{39} Le monde diplomatique, 27 août 1990.
{40} Nucléaire, nous sommes tous en danger de mort, Éditions Le Rocher, 1987.
{41} L'Événement du jeudi, 3 octobre 1996.
{42} Président de la fondation Economic’s trends à Whashington.
{43} La Tribune Desfossés, 25 octobre 1996.
{44} Que choisir, Le journal du dimanche et le Nouvel Observateur, 4 juillet 1996.
{45} Éditions Albin Michel, 2000.
{46} Cité par Karine Lou Matignon dans L'Impasse alimentaire, Éditions Fayard, 2004.
{47} No 34, 1996.
{48} Informations ou désinformation ? Guy Trédaniel Éditeur, 2004.
{49} Ho M.W. « Mice prefer non-GM » in Science in Society, 13-14 2002 et Novotny E. «
Animals avoid GM food, for good reasons » in Science in Society, 9-11 2004.
{50} AFP du 28 septembre 2005.
{51} « Rapport de la Commission sur le traitement des denrées alimentaires par ionisation
pour l’année 2000 ».
{52} 471 avenue Victor Hugo, 26000 Valence. Tél : 04 75 41 82 50. contact@criirard.org
{53} Volume 325 No 22, 1991.
{54} Antona D, Lévy-Bruhl D. « Epidémiologie de l’hépatite B en France à la fin du XXe
siècle » in Médecine et Maladies Infectieuses, 2003 ; 33 (Suppl A) : 34-41).
{55} Pediatr Infect Dis Journal 2004 ; 23 : 650-5.
{56} Bulletin épidémiologique hebdomadaire n° 28-29
{57} http://www.gilead.com/
{58} Troubles des systèmes immunitaire, sanguin et lymphatique, hépato-bilaire ou
nerveux, ainsi que des otites, sinusites, bronchites ou conjonctivites, altération de la vue, de
l’ouïe, urticaire, eczéma, hépatite, insomnie et bien d’autres.
{59} 26 octobre 2005.
{60} Le Quotidien du médecin, 13 février 1998.
{61} http://www.whale.to/vaccines/flu2.html
{62} www.duesberg.com
{63} 4 janvier 1994, (No 5321).
{64} Le Lien, juin 1992.
{65} L’Escroquerie du sida, Santé-Soleil, 1992.
{66} « Sida : vraie genèse d’une fausse épidémie », décembre 1988-janvier 1989.
{67} Partage-Tanzanie, PO box 1404, Bukoba, Tanzanie.
{68} http./www.aliveandwell.org/
{69} Truth Seeker, septembre 1989.
{70} (1987, 1992, 1993,1995).
{71} Sida, supercherie scientifique et arnaque humanitaire, Editions Marco Pietteur, 2004.
{72} 30 novembre 2004 à 19 h 30.
{73} http://news.bbc.co.uk/
{74} liamscheff@yahoo.com
{75} Reuter 2004 et Pittsburgh Business Times, 30 Novembre 2004.
{76} http://www.altheal.org/
{77} http://nypress.com
{78} http://www.cruxmag.com
{79} http://www.ahrp.org/infomail/05/05/04.php
{80} http://www.fromthewilderness.com/free/
{81} http://nypress.com/18/30/news&columns/liamscheff.cfm
{82} http://www.larryflynt.com/
{83} Flammarion, 1921.
{84} Nous redeviendrons paysans, Le Rocher, 1993.
{85} Directeur de la revue américaine The Ecologist.
{86} Directive 91/414/CEE.
{87} mdrgf@wanadoo.fr