Collection de la Maison de l’Orient et de la Méditerr anée 51

série littér aire et philosophique 18

HÉRODOTE ET L’ÉGYPTE
Regards croisés sur le Livre II de l’ Enquête d’Hérodote

Édité par
Laurent Coulon, Pascale Giovannelli-Jouanna et Flore Kimmel-Clauzet
HÉRODOTE ET L’ÉGYPTE (CMO 51)

Le livre II de l’Enquête d’Hérodote, qui dépeint le territoire et la civilisation des Égyptiens,

a connu une fortune exceptionnelle, devenant pour les Grecs de l’Antiquité d’abord,
pour les égyptologues de l’époque moderne ensuite, le fondement de toute approche de
l’Égypte pharaonique.
Ce volume, qui constitue les actes de la journée d’étude organisée à Lyon le 10 mai 2010, vise
à mieux cerner les spécificités du livre II en faisant intervenir des chercheurs de différentes
disciplines : philologues hellénistes, égyptologues, archéologues spécialistes de l’Égypte,
historiens de l’Antiquité. La confrontation des points de vue de spécialistes issus d’horizons
variés permet d’aborder le texte d’Hérodote en considérant d’une part la dimension littéraire
de l’œuvre en tant que telle et d’autre part la dimension documentaire de son objet, l’Égypte
pharaonique. Le rapprochement du texte hérodotéen et des sources égyptiennes permet ainsi
de mieux appréhender les modalités de narration et de description de l’auteur, ainsi que les
choix opérés par lui dans la matière dont il dispose. Le volume accorde une large place à
l’étude de la phraséologie hérodotéenne, qui trahit l’utilisation de sources égyptiennes, tout
en laissant voir un remodelage du contenu et de la formulation ancré dans les spécificités de
la langue et de la culture grecques.
Les contributions s’organisent autour de deux axes : d’une part, les particularités de
composition et de mise en forme du livre II et, d’autre part, les sources possibles de
l’historien dans la documentation égyptienne.

© 2013 – Maison de l’Orient et de la Méditerranée – Jean Pouilloux

7 rue Raulin, F-69365 Lyon CEDEX 07

ISSN 0151-7015
ISBN 978-2-35668-037-2

9 782356 680372 Prix : 27 €

 maison de l’orient et de la méditerranée – jean pouilloux
(Université Lumière Lyon 2 – CNRS)
Publications dirigées par Lilian Postel

Dans la même collection, Série littéraire et philosophique

CMO 38, Litt. 11 Fr. Biville, E. Plantade et D. Vallat (éds), « Les vers du plus nul des poètes… »,
nouvelles recherches sur les Priapées. Actes de la journée d’étude organisée le
7 novembre 2005 à l’Université Lumière Lyon 2, 2008, 204 p.
(ISBN 978-2-35668-001-3)
CMO 39, Litt. 12 I. Boehm et P. Luccioni (éds), Le médecin initié par l’animal. Animaux et médecine
dans l’Antiquité grecque et latine. Actes du colloque international tenu à la
Maison de l’Orient et de la Méditerranée – Jean Pouilloux les 26 et 27 octobre
2006, 2009, 264 p. (ISBN 978-2-35668-002-0)
CMO 40, Litt. 13 R. Delmaire, J. Desmulliez et P.‑L. Gatier (éds), Correspondances. Documents
pour l’histoire de l’Antiquité tardive. Actes du colloque international, Lille,
20-22 novembre 2003, 2009, 576 p. (ISBN 978-2-35668-003-7)
CMO 42, Litt. 14 B. Pouderon et C. Bost-Pouderon (éds), Passions, vertus et vices dans l’ancien
roman. Actes du colloque de Tours, 19-21 octobre 2006 (Université de Tours/
HiSoMA-UMR 5189), 2009, 458 p. (ISBN 978-2-35668-008-2)
CMO 46, Litt. 15 Chr. Cusset, Cyclopodie. Édition critique et commentée de l’ Idylle VI de Théocrite,
2011, 224 p. (ISBN 978-2-35668-026-6) [éd. électronique sur www.persee.fr]
CMO 48, Litt. 16 C. Bost-Pouderon et B. Pouderon (éds), Les Hommes et les Dieux dans l’ancien
roman. Actes du colloque de Tours, 22-24 octobre 2009, 2012, 350 p.
(ISBN 978-2-35668-029-7)
CMO 50, Litt. 17 R. Bouchon, P. Brillet-Dubois et N. Le Meur-Weissman (éds), Les Hymnes
de la Grèce antique, approches littéraires et historique. Actes du colloque
international, Lyon, 24-25 juin 2008, 2012, 408 p. (ISBN 978-2-35668-031-0)

Hérodote et l’Égypte. regards croisés sur le livre ii de l’ enquête d’hérodote. Actes de la

journée d’étude organisée à la Maison de l’Orient et de la Méditerranée, Lyon, le 10 mai 2010 /
Laurent Coulon, Pascale Giovannelli-Jouanna et Flore K immel‑Clauzet (éds) – Lyon,
Maison de l’Orient et de la Méditerranée – Jean Pouilloux, 2013, 200 p. : 14 ill. couleur ; 24 cm. –
(Collection de la Maison de l’Orient ; 51).
Mots-clés : Hérodote, historiographie grecque antique, littérature grecque antique, stylistique
grecque, Égypte antique, historiographie égyptienne antique, religion égyptienne,
littérature démotique, divination.

ISSN 0151-7015
ISBN 978-2-35668-037-2

© 2013 Maison de l’Orient et de la Méditerranée – Jean Pouilloux, 7 rue Raulin, F-69365 Lyon cedex 07

L’édition électronique de cet ouvrage est consultable sur le portail Persée : www.persee.fr
Les ouvrages de la Collection de la Maison de l’Orient sont en vente :
à la Maison de l’Orient et de la Méditerranée – Publications, 7 rue Raulin, F-69365 Lyon cedex 07
www.mom.fr/publications – publications@mom.fr
chez De Boccard Éditions-Diffusion, Paris – www.deboccard.fr
et au Comptoir des Presses d’Universités, Paris – www.lcdpu.fr
 collection de la maison de l’orient et de la méditerranée 51
série littéraire et philosophique 18

HÉRODOTE ET L’ÉGYPTE

Regards croisés sur le Livre II de l’ Enquête d’Hérodote

Actes de la journée d’étude organisée à la Maison de l’Orient et de la Méditerranée

Lyon, le 10 mai 2010

Édités par

Laurent Coulon, Pascale Giovannelli-Jouanna et Flore Kimmel-Clauzet

Ouvrage publié avec le concours de l’université Lumière Lyon 2,

de l’université Jean Moulin Lyon 3, du laboratoire HiSoMA, du CEROR et de l’ENS de Lyon
 SOMMAIRE

Pascale Giovannelli-Jouanna
Introduction ................................................................................................................... 9
Flore Kimmel-Clauzet
La composition du livre II de l’Enquête ................................................................... 17
Karim Mansour
Langue et poétique d’Hérodote dans le livre II de l’Enquête :
étude de syntaxe stylistique ........................................................................................ 45
Joachim Fr. Quack
Quelques apports récents des études démotiques à la compréhension
du livre II d’Hérodote .................................................................................................. 63
Lilian Postel
Hérodote et les annales royales égyptiennes ........................................................... 89
Françoise Labrique
Le regard d’Hérodote sur le phénix (II, 73) ............................................................. 119
Emmanuel Jambon
Calendriers et prodiges : remarques sur la divination égyptienne
d’après Hérodote II, 82 ................................................................................................ 145
Laurent Coulon
Osiris chez Hérodote ................................................................................................... 167

Indices
Index général ................................................................................................................. 191
Index des noms propres ............................................................................................... 192
Index des toponymes ................................................................................................... 194
Index des sources grecques et latines ....................................................................... 194
Index des sources égyptiennes ................................................................................... 196
 Hérodote et l’Égypte
CMO 51, Maison de l’Orient et de la Méditerranée, Lyon, 2013

Osiris chez Hérodote

Laurent Coulon 1

La matière relative à la figure d’Osiris dans la partie égyptienne de l’Enquête

d’Hérodote est à la fois riche et frustrante. Riche car le dieu et son culte sont fréquemment
évoqués et certaines pratiques rituelles détaillées ; frustrante car Hérodote se garde
de révéler une bonne partie de ses connaissances pour des raisons sur lesquelles nous
reviendrons. Mais s’il est parfois moins disert que d’autres auteurs classiques qui ont
largement traité de la religion égyptienne, principalement Diodore de Sicile et Strabon
pour l’Égypte du ier siècle av. J.‑C. et surtout Plutarque, qui, au iie siècle ap. J.‑C., consacre
un exposé très détaillé à Isis et Osiris, Hérodote offre un aperçu irremplaçable sur la
situation de la religion pharaonique au ve siècle av. J.‑C., c’est‑à‑dire au lendemain de
l’époque saïte durant laquelle les croyances osiriennes ont été diffusées, systématisées
et codifiées dans les théologies locales et nationales 2.
Sans vouloir en épuiser tous les aspects, nous abordons ici le traitement qu’Hérodote
a réservé à la personnalité et au culte d’Osiris sous quatre angles qui permettent de
confronter les avancées récentes de la recherche égyptologique avec les affirmations
de l’historien d’Halicarnasse.

L’importance d’Osiris et de sa parèdre Isis

dans la religion égyptienne du Ier millénaire av. J.‑C.

Le statut particulier du dieu Osiris (et de son épouse Isis) dans la religion
égyptienne tardive transparaît dans le constat d’Hérodote selon lequel « les Égyptiens

1. CNRS, HiSoMA.
Il m’est agréable de remercier Fl. Kimmel‑Clauzet, Fr. Labrique, V. Rondot et Th. Van Compernolle
pour les références et remarques qu’ils m’ont transmises.
2. Dans sa monographie sur les reliques osiriennes, H. Beinlich arrive ainsi à la conclusion
qu’une mise en relation systématique des mythèmes locaux avec la théologie osirienne a été
réalisée à l’époque saïte (viie‑vie s. av. J.‑C.). Voir Beinlich 1984, p. 270.
168 l. coulon

n’adorent pas tous les mêmes dieux, sauf Isis et Osiris (c’est notre Dionysos, disent‑ils),
qui, eux, sont vénérés partout en Égypte » (II, 42). Cette affirmation d’Hérodote se
justifie pleinement à deux titres. D’une part, Osiris règne sans partage sur le domaine
funéraire depuis la fin de l’Ancien Empire et tout Égyptien cherche à identifier son
devenir post mortem à celui de ce dieu, mort puis revenu à la vie grâce aux rites
de la momification 3. L’inhumation dans un sarcophage à l’image du dieu évoquée par
Hérodote (II, 86) répond à cette volonté. D’autre part, l’une des évolutions les plus
marquantes de la religion égyptienne au Ier millénaire av. J.‑C. est le développement
du culte d’Osiris à l’intérieur des sanctuaires divins dans toute l’Égypte 4. Les fêtes du
mois de Khoïak durant lesquelles se déroulent des cérémonies osiriennes centrées sur la
confection d’une ou plusieurs figurines du dieu sont devenues l’un des moments majeurs
du calendrier liturgique égyptien dans toutes les métropoles religieuses quel que soit
le dieu local. Pour preuve, le « Manuel du temple », recueil de prescriptions destinées
à organiser le culte de manière normative quelle que soit la divinité principale du
sanctuaire, contient de nombreuses règles destinées au culte d’Osiris et à ses cérémonies
et définit un secteur osirien réservé qui est donc partie intégrante de tout sanctuaire 5.
C’est cette omniprésence des rites osiriens dans les temples égyptiens de toutes les
localités qui permet de comprendre précisément ce que veut dire Hérodote.
Parallèlement, Isis est présentée par Hérodote comme la « plus grande divinité »
des Égyptiens, « celle dont la fête est la plus importante » (II, 40) 6, même si cette
affirmation semble en contredire une autre, un peu plus loin dans le livre II de l’Enquête,
quand Hérodote déclare que les fêtes d’Isis n’arrivent qu’en deuxième position en
ordre d’importance derrière celles de Boubastis :
« Les Égyptiens ne se contentent pas d’une seule grande fête religieuse par an,
ils en ont de fréquentes. La principale, et la plus populaire, a lieu à Boubastis, en
l’honneur d’Artémis ; la seconde est celle d’Isis à Bousiris : car, dans cette ville,
bâtie au milieu du Delta égyptien, se trouve un très grand temple d’Isis (qui est
Déméter, en langue grecque) ; la troisième se célèbre à Saïs… » (II, 59)
Cette apparente contradiction se résout en prêtant attention aux termes employés
dans l’un et l’autre cas, respectivement ὁρτή, «  fête  », en II,  40, et πανηγύρις
« rassemblement », en II, 59, l’ampleur de la fréquentation étant le critère majeur
dans le second cas 7. En tout état de cause, à l’époque d’Hérodote, le culte du couple

3. Assmann 2003 ; Smith 2008.
4. Bibliographie récente dans Coulon 2010.
5. Quack 2004 et 2010.
6. Le nom de la déesse n’apparaît explicitement qu’à l’occasion d’un rappel d’Hérodote en II, 61 :
« … pour la fête d’Isis à Busiris, j’ai déjà dit comment on la célèbre ».
7. Je remercie Fl. Kimmel‑Clauzet qui a attiré mon attention sur ce point : « Ὁρτή (ἑορτή en
attique) désigne toute fête en l’honneur d’un dieu alors que πανηγύρις renvoie plus précisément
à l’idée de rassemblement (de tout le peuple). […]. Boubastis l’emporte pour ce qui y est du
rassemblement national […], Bourisis a peut‑être la fête la plus somptueuse […] ou la plus
vénérée (ce que pourrait indiquer le fait qu’on retrouve μέγιστος pour parler à la fois de la
divinité, de son sanctuaire et de ses sacrifices) ? » (communication personnelle du 2/11/2011).
osiris chez hérodote 169

osirien occupe une place majeure et son prestige s’étend sur tout le territoire égyptien,
y compris dans les oasis 8 et jusqu’en Libye, où « les femmes de Cyrène se refusent
aussi à manger de la vache, à cause de l’Isis des Égyptiens, qu’elles honorent de plus
par des jeûnes et des fêtes » (IV, 186) 9. Cet interdit alimentaire conditionné par un
impératif religieux est d’ailleurs au cœur d’un questionnement – dont se fait écho
Hérodote dans le livre II – sur l’appartenance des peuples des franges libyques à
l’Égypte (II, 18) 10. Cette question fut tranchée, aux dires d’Hérodote, grâce à l’oracle
d’Ammon : « L’Égypte, déclara‑t‑il, est toute la terre arrosée par le Nil, et sont
Égyptiens tous les peuples qui habitent au‑dessous d’Éléphantine et boivent l’eau de
ce fleuve. » Ce glissement du religieux au géographique n’en est pas réellement un. En
mettant en regard cette affirmation de l’oracle et celle de II, 42 disant qu’Isis et Osiris
sont « vénérés partout en Égypte », nous avons là sous‑jacent le fondement du mythe
théologico‑politique déjà largement attesté à l’époque saïte qui veut que le Nil et
Osiris s’identifient pour fédérer l’ensemble du territoire égyptien 11. La reconstitution
d’Osiris par l’entremise des reliques locales est assimilée à un processus politique,
chaque province participant, par‑delà sa spécificité religieuse, à l’unité du pays. Le
corps d’Osiris est ainsi identifié à l’Égypte tout entière. Mais Osiris est aussi identifié
à la crue du Nil qui prendrait naissance dans les humeurs qui émanent de son corps
pour fertiliser le territoire de l’Égypte 12. La théologie osirienne sous‑tend en cela une
véritable définition géopolitique de l’Égypte.
La montée en puissance du culte osirien dans l’ensemble de l’Égypte à la Basse
Époque ne s’accompagne pas néanmoins d’une uniformisation totale des croyances
et pratiques cultuelles et les variantes régionales dans les théologies et liturgies mises
en œuvre dans les sanctuaires restent fortes. Cette diversité apparaît quand Hérodote
évoque les cérémonies du culte osirien dans deux sites : Saïs et Bousiris. Pour ces
métropoles, la rareté ou le caractère partiel des témoignages archéologiques conservés
ou mis au jour rendent extrêmement précieuses les descriptions, même succinctes,
de l’historien grec. S’agissant du sanctuaire de Saïs, ses indications constituent le
fondement de toutes les restitutions architecturales modernes, du fait de la pauvreté
des vestiges conservés in situ 13 . Un point particulièrement notable est l’importance
accordée au lac sacré de ce temple.

8. Les fouilles de l’Institut français d’archéologie orientale ont mis au jour dans les deux dernières
décennies les vestiges d’un temple dédié à Osiris dans une petite localité à l’extrême sud de
l’oasis de Kharga, temple qui s’est développé au cours de la première domination perse, à
l’époque précisément à laquelle Hérodote visitait l’Égypte. Cf. Chauveau 1996 ; Wuttmann,
Coulon, Gombert 2008 ; Vittmann 2011, p. 404.
9. Sur ce passage, voir Colin 2000, p. 78 et 128.
10. Cf. Colin 1996, I, p. 3‑7.
11. Assmann 2000 ; Quack sous presse.
12. Kettel 1994, p. 323‑326.
13. Leclère 2003, p. 25‑32, et Leclère 2008, p. 180‑181 ; Wilson 2006, p. 35‑41.
170 l. coulon

« Le sépulcre de Celui dont la piété ne me permet pas de prononcer ici le nom
(i.e. Osiris) se trouve également à Saïs, dans le temple d’Athéna, derrière le sanctuaire
auquel il s’adosse sur toute la longueur du mur. Dans cette enceinte s’élèvent de
grands obélisques de pierre, près d’un lac bordé d’un quai de pierre qui dessine un
cercle parfait, aussi grand, à ce qu’il m’a semblé, que le lac de Délos qu’on appelle le
lac Circulaire. Sur ce lac, on donne la nuit des représentations mimées de la passion
du dieu ; les Égyptiens les appellent des Mystères. J’en sais davantage sur le détail de
ces spectacles, mais taisons‑nous pieusement. » (II, 170‑171)
D’après les textes du Mystère d’Osiris au mois de Khoïak des chapelles
osiriennes de Dendera, entre autres, on sait que le lac sacré était, dans les temples
égyptiens, le théâtre de processions nautiques lors du 22 Khoïak 14 et dans la nuit du
24 au 25 Khoïak, à laquelle il est fait probablement allusion ici 15. Mais l’importance
conférée au lac sacré pourrait venir d’une particularité du traitement des figurines
osiriennes réalisées lors de ces festivités, particularité propre à un petit nombre de
villes d’Égypte, dont Saïs 16 : au terme de l’année au cours de laquelle elles avaient
été pieusement conservées, ces figurines étaient en effet non pas enterrées mais
jetées à l’eau 17. La mise à l’eau rituelle des effigies faisait peut‑être partie des
« représentations » évoquées par Hérodote.
La prolixité d’Hérodote sur les rites saïtes se constate également lors de
l’évocation de la « vache de Mykérinos » (II, 129‑132). Cette vache, raconte‑t‑il, fut
commandée par ce roi de Saïs, derrière lequel il faut voir ici le pharaon Bocchoris
de la XXIVe dynastie 18, pour ensevelir le corps de sa fille unique prématurément
décédée. Elle est associée de fait au deuil annuel d’Osiris, puisqu’« on la tire de cette
salle une fois par an, le jour où les Égyptiens se lamentent sur le dieu que je ne veux
point nommer en semblable occurrence » (II, 132). Les commentateurs ont à juste
titre rapproché cette vache de la vache‑remenet qui figure dans les rites de Khoïak et
contient une figurine acéphale du dieu Osiris 19, ce réceptacle sacré étant évoqué aussi
bien chez Diodore que chez Plutarque 20, ainsi que, plus allusivement, dans le rituel
égyptien du Livre de Parcourir l’éternité 21.
S’agissant de Bousiris, Hérodote ne livre aucune description détaillée du site,
très peu connu archéologiquement par ailleurs 22, ni du déroulement des rites divins

14. Cf. Chassinat 1966‑1968, I, p. 64 ; II, p. 613‑618 ; Herbin 1994, p. 220 (VI, 8).

15. Lloyd 1975‑1988, III, p. 209. Cf. Cauville 1997, p. 176 et n. 362.
16. La spécificité de Saïs en matière de rites osiriens est soulignée dans le texte du Mystère
d’Osiris au mois de Khoïak à Dendéra. Cf. Chassinat 1966‑1968, I, p. 267.
17. Quack 2000‑2001, p. 6‑7.
18. Yoyotte 1963, p. 138.
19. Chassinat 1966‑1968, I, p. 67‑68 ; Lloyd 1975‑1988, III, p. 79‑81.
20. Hani 1976, p. 358.
21. Herbin 1994, p. 200‑202.
22. Yoyotte 1977‑1978, p. 168.
osiris chez hérodote 171

proprement dits. Il s’attarde sur la description du sacrifice du bœuf 23 (II, 41) mais le

trait le plus notable est l’auto‑mutilation à laquelle se livrent les fidèles qui est évoquée
aussi plus loin :
« … pour la fête d’Isis à Bousiris, j’ai déjà dit comment on la célèbre. Après le
sacrifice, ai‑je dit, tous se meurtrissent de coups, hommes et femmes, qui se trouvent
là par dizaines de mille. En l’honneur de quel dieu ? Il ne m’est pas permis de le
dire. Les Cariens qui habitent l’Égypte vont encore plus loin, car ils se tailladent
le front avec leurs poignards ; ce qui montre bien qu’ils sont des étrangers et non
des Égyptiens. » (II, 61)
On pense à certains gestes de lamentation (cheveux tirés, poitrine frappée)
que pratiquent traditionnellement les participants aux rites funéraires 24, mais il est
vraisemblable que la connaissance de ces rites plus spécifiques à Bousiris nous
échappe actuellement, faute de sources égyptiennes. Les excès de zèle auxquels
se livrent les Cariens d’Égypte dans la dévotion osirienne, en se meurtrissant avec
des poignards, trouveraient quant à eux un écho dans l’adoption des croyances
osiriennes que révèlent leurs monuments funéraires, qui montrent une même forme
de « surenchère » 25.

Les raisons de la « réticence » d’Hérodote à évoquer ce qui concerne Osiris

L’évocation du dieu Osiris et des rites qui sont associés à son culte amène très
régulièrement l’expression d’une réserve volontaire chez Hérodote qui, alors qu’il
semble disposer de certaines connaissances sur le sujet, se refuse expressément à les
dévoiler. À ce silence on peut apporter trois explications, les deux premières étant
bien connues et relevant d’une attitude très caractéristique d’Hérodote vis‑à‑vis de
la religion 26 ; la troisième est plus spécifique aux pratiques égyptiennes relatives
à la prononciation du nom d’Osiris et n’a pas été identifiée jusqu’à présent à notre
connaissance.

Réticence d’Hérodote à évoquer les arcanes du divin

Il faut de prime abord préciser que la réserve d’Hérodote ne se limite pas au seul
Osiris, mais peut s’appliquer à d’autres divinités, tel Pan, interpretatio grecque de

23. Sur cette (trop ?) grande place accordée au sacrifice par Hérodote dans sa vision des fêtes
égyptiennes, voir Rutherford 2005, p. 132‑133 ; Haziza 2009, p. 313‑316.
24. Dominicus 1994, p. 64‑68.
25. Yoyotte  1993‑1994, p.  693‑694. Références complémentaires dans Coulon  2010, p.  17,
n. 111‑112.
26. Cf. entre autres Sourdille 1910, p. 1‑26 ; Lateiner 1989, p. 64‑67 et 73‑74 ; Gould 2001.
172 l. coulon

Banebded 27. L’historien affirme d’ailleurs que sa discrétion est délibérée vis‑à‑vis de

ce qui concerne les dieux dans leur ensemble :
« Ce qui me fut dit sur les dieux, je n’ai pas l’intention de le rapporter, sauf les noms
qu’on leur donne : car sur ce sujet, à mon avis les hommes n’en savent pas plus les
uns que les autres. Si j’en parle, ce sera lorsque ma narration l’exigera. » (II, 3)
Parlant de la sacralité des animaux en Égypte, Hérodote énonce explicitement
cette restriction :
« Donner les motifs de cette consécration m’amènerait à traiter ici des mystères
sacrés – ce dont j’évite par‑dessus tout de parler : je n’ai fait d’allusions à ce sujet
que lorsque je m’y trouvais absolument contraint. » (II, 65)
À la suite d’I. Linforth 28, A. B. Lloyd relie cette réticence à parler des dieux
à la distinction qu’Hérodote pratique entre ce qui relève d’une part des pratiques
humaines (les cultes, les animaux sacrés, les oracles, etc.) et d’autre part des arcanes
des « choses divines » (τὰ θεῖα). Hérodote discute certes les οὐνόματα (II, 50‑52)
mais s’interdit de discuter les ἱροὶ λόγοι car ils relèvent du monde métaphysique que
l’enquête ne peut atteindre 29.

Respect pieux envers les prescriptions liées aux « mystères » égyptiens

Si la réticence « par principe » à s’aventurer dans l’univers des discours sacrés peut
expliquer effectivement le refus d’Hérodote à développer sa narration, ce motif ne peut
rendre compte de toutes les occurrences, comme le reconnaît A. B. Lloyd, accordant
raison à C. Sourdille sur certains passages où Hérodote se plie véritablement au respect
du secret entourant ce qu’il nomme les « mystères », pris cette fois dans le sens rituel du
terme 30. Plus qu’une position de principe, c’est la piété qui conditionne alors la réserve
du narrateur. Ainsi Hérodote dit à propos des cérémonies osiriennes de Saïs :
« Sur ce lac, on donne la nuit des représentations mimées de la passion du dieu ;
les Égyptiens les appellent des mystères. J’en sais davantage sur le détail de ces
spectacles, mais taisons‑nous pieusement sur ce point (εὔστομα κείσθω). Sur les
fêtes de Déméter que les Grecs appellent Thesmophories, taisons‑nous de même,
sauf sur ce que la religion permet de réveler (καὶ ταύτης μοι πέρι εὔστομα κείσθω,
πλὴν ὅσον αὐτῆς ὁσίη ἐστὶ λέγειν). » (II, 171)

27. II, 46 : « Si les Égyptiens que j’ai dits ne sacrifient ni chèvres ni boucs, en voici la raison :
les habitants du nome de Mendès mettent Pan au nombre de huit dieux, et d’après eux ces
huit dieux ont existé avant les douze dieux. Or, leurs peintres et leurs sculpteurs donnent à
Pan dans leurs images, tout comme les Grecs, une tête de chèvre et des pieds de bouc ; ils ne
pensent d’ailleurs pas qu’il ait cet aspect et le croient semblable aux autres dieux, mais je juge
préférable de taire la raison pour laquelle ils lui donnent cette forme. » Sur Pan/Banebded, voir
récemment Volokhine 2011.
28. Linforth 1924.
29. Lloyd 1975‑1988, II, p. 17‑18.
30. Sur cette notion complexe et ambiguë du point de vue de la documentation égyptienne, voir
Dunand 1975 ; Quaegebeur 1995 ; Burkert 2002 ; Dunand 2010, p. 50‑54 (avec réf.).
osiris chez hérodote 173

Cette attitude silencieuse a dû être motivée par les recommandations des

prêtres égyptiens. En effet, l’impératif de secret est pour eux intrinsèquement lié à la
manipulation de textes magiques et religieux 31 en général, et à la célébration des rites
osiriens en particulier. Un rituel d’époque saïte, celui du papyrus Salt 825, issu de la
Maison‑de‑Vie d’Abydos, c’est‑à‑dire une institution qui était à la fois la bibliothèque
sacrée et un sanctuaire de la ville sacrée d’Osiris 32, contient de nombreuses prescriptions
relatives à l’impératif de secret qui entoure les rites osiriens. Ainsi, dans la description
de la Maison‑de‑Vie :
« Les quatre corps extérieurs sont de pierre et entourent complètement. Le sol
est de sable. L’extérieur est percé de quatre portes en tout (deux fois), l’une au
sud, l’autre au nord, la troisième à l’ouest et la dernière à l’est. Elle doit être très,
très secrète, mystérieuse, invisible. Il n’y a que le disque solaire qui voit dans son
mystère. » Puis vient l’énumération du personnel, qui se termine par : « Le scribe
du livre sacré, c’est Thot, qui le glorifie chaque jour, sans être vu ni entendu. »
(pSalt 825, VI, 9‑VII, 4)
Par ailleurs, le danger que représenterait la divulgation des rituels est encore
plus explicitement décrit au sujet de la fabrication des figurines d’Osiris à la fin du
papyrus : « Celui qui révélerait cela, il mourrait de mort violente, parce que c’est un
grand mystère. » (pSalt 825, XVIII, 1)
Dans ces conditions, l’affirmation laconique « Il y a sur ce sujet un texte sacré »
permet alors à Hérodote d’éluder les explications relatives aux figurines d’Osiris au
grand phallus articulé (II, 48), à la Fête des Lampes de Saïs (II, 62), à l’interdiction
rituelle, pour les initiés aux mystères orphiques et bacchiques, de se faire ensevelir
dans des vêtements de laine (II, 81) 33. Les scrupules d’Hérodote à divulguer des
informations sur les mystères d’Osiris résultent manifestement en bonne partie de son
souci de respecter les rites et coutumes, qu’ils soient égyptiens ou non. Cette approche
tolérante et respectueuse vis‑à‑vis de la religion est clairement explicitée dans le
livre III de ses Enquêtes, quand il dénonce les nombreux sacrilèges que Cambyse, qui
fait figure de repoussoir, commit à Memphis (III, 27‑38) 34.

Tabou concernant l’évocation du nom d’Osiris

En quatre occurrences au moins du livre II d’Hérodote, c’est le nom d’Osiris qui

est simplement évité, pour des motifs qui ne peuvent pas être liés à la révélation d’un
contenu particulier mais relèvent d’un tabou linguistique :

31. Dunand 1975, p. 26‑27 ; Assmann 1988, p. 15‑41 ; Coulon 2004, p. 41 et n. 97.

32. Derchain 1965.
33. Cf. Dunand 1975, p. 16, n. 24.
34. Cf. Gould 2001, p. 361‑362. L’agonie de Cambyse, « frappé à l’endroit même où il avait
autrefois blessé le dieu égyptien Apis » (III, 64), est présentée de toute évidence dans le récit
hérodotéen comme une contrepartie à celle qu’il a fait subir à l’animal sacré de Memphis
(Darbo‑Peschanski 1988, p. 41‑42, n. 1 ; Le Berre 2002, p. 143‑147).
174 l. coulon

• [évocation des fêtes de Busiris] « pour la fête d’Isis à Bousiris, j’ai déjà dit
comment on la célèbre. Après le sacrifice, ai‑je dit, tous se meurtrissent de coups,
hommes et femmes, qui se trouvent là par dizaines de mille. En l’honneur de quel
dieu ? Il ne m’est pas permis de le dire (τὸν δὲ τύπτονται, οὔ μοι ὅσιόν ἐστι
λέγειν). » (II, 61)
• [choix du coffre funéraire en bois (sarcophage)] « Le modèle le plus soigné
représente, disent‑ils, celui dont je croirais sacrilège de prononcer le nom en pareille
matière (τοῦ οὐκ ὅσιον ποιεῦμαι τὸ οὔνομα ἐπὶ τοιούτῳ πρήγματι ὀνομάζειν). »
(II, 86)
• [à propos de la vache en bois de Mykérinos] « On la tire de cette salle une fois par an,
le jour où les Égyptiens se lamentent sur le dieu que je ne veux point nommer en
semblable occurrence (τὸν οὐκ ὀνομαζόμενον θεὸν ὑπ᾽ἐμέο ἐπὶ τοιούτῳ πρήγματι). »
(II, 132)
• [tombeau d’Osiris à Saïs] « Le sépulcre de Celui dont la piété ne me permet pas de
prononcer ici le nom (τοῦ οὐκ ὅσιον ποιεῦμαι ἐπὶ τοιούτῳ πρήγματι ἐξαγορεύειν
τοὔνομα) se trouve également à Saïs, dans le temple d’Athéna, derrière le sanctuaire
auquel il s’adosse sur toute la longueur du mur. » (II, 170)
Il est surprenant qu’Hérodote refuse de mentionner explicitement le nom
d’Osiris alors qu’il n’a pas hésité à le citer plusieurs fois dans d’autres contextes. Par
ailleurs, quand il évoque les rites funéraires des particuliers, il n’est aucunement
question de mystères osiriens célébrés dans les temples comme dans certains autres
cas. Les explications des commentateurs sont embarrassées : on y a vu « une certaine
répugnance des rites et des récits étranges et parfois licencieux » 35. D’autres évoquent
un « malentendu » :
« Pour tout lecteur d’Hérodote, le soin particulier que cet auteur a mis à taire le
nom d’Osiris saute aux yeux. Cet auteur ne frappe aucun autre nom divin, aucune
autre religion d’un tabou comparable – uniquement Osiris et la religion égyptienne.
Par ailleurs, ni les autres auteurs antiques, ni les textes égyptiens eux‑mêmes n’ont
connaissance d’un tel tabou nominal. Il s’agit manifestement d’un malentendu.
Néanmoins, Hérodote a parfaitement raison quand il entoure ce dieu d’une aura de
mystère. Aucun tabou ne pesait sur le nom d’Osiris, mais son culte en avait bien
d’autres 36. »
À notre sens, l’explication de ce « tabou nominal » lié à Osiris peut être déterminée
en mettant en évidence le point commun à ces quatre passages. La réserve d’Hérodote
est manifestement imposée par les circonstances particulières de son propos 37, à savoir
l’évocation du deuil du dieu ou de son tombeau. Hérodote se refuse explicitement à
parler de deuil d’Osiris ou de tombeau ou sarcophage d’Osiris. En cela, il respecte
des usages égyptiens dont on peut trouver trace dans les textes pharaoniques qui,
d’une manière générale, n’évoquent que très peu et de manière détournée le meurtre

35. Lachenaud 2003, p. 90‑91.

36. Assmann 2003, p. 289, repris par Haziza 2009, p. 303.
37. Les expressions comme ἐπὶ τοιούτῳ πρήγματι sont symptomatiques.
osiris chez hérodote 175

d’Osiris par Seth et son démembrement en tant que tels 38. On y apprend certes que
ce grand crime (qn wr) a été perpétré à Nédyt (ou à Géhesty), où le corps d’Osiris fut
retrouvé par Isis. Mais les textes égyptiens se contentent d’allusions et évoquent plus
largement les modalités de la reconstitution du corps d’Osiris démembré. Diodore
de Sicile est très explicite quant aux recommandations des prêtres égyptiens sur le
silence à conserver au sujet du meurtre d’Osiris :
« Bien que les prêtres aient longtemps gardé cachées les circonstances de la mort
d’Osiris, transmises de toute antiquité, le secret en fut, avec le temps, divulgué par
certains. » (Diodore de Sicile, Bibliothèque historique I, 21)
Et Diodore se croit alors autorisé à en dire davantage qu’Hérodote. Mais c’est
surtout ensuite par Plutarque que sera connue l’intégralité de la légende. Au récit
détaillé de Plutarque précisant les circonstances du meurtre d’Osiris, s’oppose donc
la discrétion absolue de l’historien d’Halicarnasse sur ce point. Du mythe osirien n’est
finalement évoqué que l’épisode de l’île de Chemmis dans laquelle Isis a trouvé refuge
pour élever Horus, fils d’Osiris (II, 156).
Outre cette réserve manifeste à raconter le crime de Seth de manière détaillée,
il ressort de la documentation égyptienne que la seule évocation par la parole ou
l’écriture de cette mort était l’objet d’un tabou. Les prêtres égyptiens utilisent ainsi
souvent des périphrases pour parler du meurtre d’Osiris. Dans le rituel du papyrus
Salt 825, on lit ainsi :
« Quant à l’arbre‑ârou de l’Occident, il se dresse pour Osiris pour l’affaire (tȝ mdt)
qui est arrivée sous lui auparavant. » (pSalt 825, V, 7‑8)
C’est le meurtre ou, plus probablement, l’inhumation d’Osiris qui est sous‑entendue
ici de manière très allusive 39. Par ailleurs, les textes égyptiens ont tendance à constamment
protéger Osiris ou le pharaon, entre autres, de toute évocation dangereuse, cette
protection s’effectuant grâce à des « amortisseurs » qui permettent des euphémismes, un
procédé qui a été étudié par G. Posener 40. Ainsi au lieu de dire : « il est arrivé malheur
à Osiris », l’Égyptien atténue le propos en disant : « il est arrivé malheur à l’ennemi
d’Osiris ». Cet emploi euphémique du mot ennemi est largement attesté dans les textes
tardifs. Ainsi dans le papyrus Jumilhac, qui est un manuel mythologique d’époque
ptolémaïque contenant les récits mythiques liés au XVIIIe nome de Haute Égypte, il
est dit à propos du dieu Seth (20, 8) : « Alors il renversa les ennemis d’Osiris à terre. »
Il faut comprendre qu’on évoque ici le meurtre d’Osiris par Seth (c’est‑à‑dire : « Alors
Seth renversa Osiris à terre »). Mais les prêtres égyptiens se refusent, par croyance à
l’efficacité magique du verbe et de l’écriture, à relater un fait qu’ils risqueraient de faire
se reproduire par sa simple énonciation.

38. Vandier 1961, p. 99.

39. Koemoth 1994, p. 188. Voir aussi, dans un rituel d’époque romaine, l’évocation de la mort
d’une personne par l’euphémisme « ce qui t’est arrivé (à toi l’Osiris untel) » (ḫpr jm.k).
Cf. Herbin 2008, p. 129 et n. 36.
40. Posener 1970 ; cf. Quack 1993, p. 61 ; Quack 2008, p. 227, n. (a) ; bibliographie complémentaire
dans Goebs 2003, p. 27, n. 1.
176 l. coulon

De même, le contenu du « coffre » contenant le cadavre d’Osiris ou ses reliques

est également l’objet de toutes les précautions oratoires dans les textes égyptiens.
J. Fr. Quack a déjà rapproché des formulations pleines de discrétion d’Hérodote de
l’évocation des reliques d’Osiris dans le papyrus Jumilhac : les morceaux du corps
n’y sont pas désignés explicitement comme ceux d’Osiris, mais ceux de « quelqu’un »
(n mn) 41. Un autre témoin de ces pratiques est le P. Chester Beatty VIII, manuscrit
du Nouvel Empire contenant des rituels qui sont attestés également pour la plupart
aux époques tardives. L’une des formules (vo 4, 1‑7, 5), intitulée « Livre d’abattre un
ennemi », évoque les reliques osiriennes conservées dans plusieurs villes d’Égypte.
Il faut bien comprendre le contexte ici : c’est un cas paradoxal où un magicien, qui
doit soigner un patient soumis à l’emprise d’un maléfice, profère des menaces pour
contraindre les dieux à intervenir au bénéfice de la victime ; au cas où ils refuseraient
d’aider cette dernière, les lieux saints seraient détruits et les « mystères » seraient
révélés. Une série de formules parallèles rend responsable le maléfice de la divulgation
des secrets concernant les reliques osiriennes de différentes villes et menace Osiris
d’extermination s’il ne révèle pas le nom de celui‑ci 42.
« Quant à ce coffre d’acacia dont on ne saurait prononcer le nom de ce qui est à
l’intérieur (m ʿfd(t) twy nt šnḏt nty bw rḫ.tw dmw rn n pȝ nty m ẖnw.s) ce bras, ce
foie, ce poumon (?) d’Osiris, ce n’est pas moi qui l’ai dit, ce n’est pas moi qui l’ai
répété, c’est ce maléfice qui vient s’attaquer à untel né de unetelle qui l’a dit et l’a
répété, ayant révélé les mystères d’Osiris, ayant révélé la forme des dieux, tandis
que l’Ennéade est à son service dans la Grande Place. Est‑ce qu’Osiris connaît son
nom ? Je ne le laisserai pas descendre vers Bousiris, je ne le laisserai pas remonter
vers Abydos, je déchiquetterai son ba, j’anéantirai son cadavre, je mettrai le feu à
chacune de ses tombes. »
Ici le magicien semble d’abord évoquer le tabou portant sur le contenu du coffre
osirien avant de le transgresser pour faire ensuite porter la responsabilité de cette
transgression sur le maléfice. La première phrase est, on le voit, un modèle possible
pour les formulations d’Hérodote, en II, 170 par exemple : « Le sépulcre de Celui
dont la piété ne me permet pas de prononcer ici le nom. » Notons que l’expression
« prononcer le nom » (dm rn) en Égypte ancienne peut d’ailleurs avoir ponctuellement
le sens de « blasphémer » dans certains contextes s’appliquant au nom du souverain 43
ou à une divinité 44.
Il semble dès lors très plausible que les expressions d’Hérodote évoquant Osiris par
une périphrase dans les quatre cas mentionnés ci‑dessus correspondent très exactement
au tabou nominal ponctuel que les prêtres égyptiens respectaient dans l’évocation de la

41. Quack 2008, p. 212 et n. 42‑43.

42. HPBM III, p. 72‑73 ; cf. Coulon 2008a, p. 75.
43. Urk. IV, 257, 16 ; Lehre eines Mannes für seinen Sohn, Fischer‑Elfert 1999, § 7, 7‑8.
44. KRI VI, 23, 13.
osiris chez hérodote 177

mort d’Osiris ou de son coffre‑reliquaire 45. La piété qu’évoque Hérodote pour justifier

le fait qu’il ne nomme pas le dieu se situe donc ici très précisément dans la conformité
aux usages locaux relatifs à Osiris, et ne répond pas en l’occurrence à une attitude plus
générale sur la religion ou les « mystères », comme cela a été souvent avancé.

L’équivalence proposée entre Osiris et Dionysos 46

La question de l’équivalence proposée par Hérodote entre Osiris et Dionysos

est centrale pour parvenir à une juste appréciation des cultes osiriens évoqués dans
l’Enquête. Deux niveaux d’analyse doivent être à priori pris en compte : le premier
concerne la manière dont l’historien grec inclut la religion égyptienne dans un système
d’interprétation global de l’origine des dieux et des cultes et de leur diffusion, système
dans lequel la comparaison Osiris‑Dionysos joue un rôle démonstratif important ; le
second est la réalité des connexions établies par les Grecs installés dès le vie siècle
en Égypte entre les deux divinités et la coexistence, voire la coalescence, qui est
décelable entre leurs pratiques cultuelles respectives.
Commençons par le point de vue de l’historien grec, soucieux de tisser des liens
généalogiques entre les dieux grecs et ceux des autres peuples. Chez Hérodote, comme
chez d’autres auteurs avant lui, tels Hécatée ou Pindare, l’interpretatio graeca est
constamment à l’œuvre sur les noms de divinités étrangères 47. Prenons précisément le
cas de Dionysos, qui occupe une place très importante dans l’Enquête d’Hérodote et
dont la présence n’est pas cantonnée à la Grèce et à l’Égypte : il est dit être adoré par
différents peuples, des Thraces aux Éthiopiens, à Méroé, en passant par les Arabes 48.
Ainsi pour ces derniers, Hérodote déclare :
« Dionysos est, avec Ourania, la seule divinité qu’ils reconnaissent, et ils se
coupent les cheveux, disent‑ils, à la manière de Dionysos lui‑même : ils ont les
cheveux coupés en rond et les tempes rasées. Dionysos s’appelle chez eux Orotalt
et Ourania Alilat. » (III, 8)

45. Le proscynème d’une inscription provenant de Saïs contient une invocation au « grand dieu qui
est dans les châteaux » (nṯr ʿȝ jmy.tw ḥwwt) en lieu et place d’Osiris de Saïs ; P. Wilson interprète
cette substitution comme le signe d’une répugnance égyptienne à mentionner le nom d’Osiris,
répugnance qui aurait pu ensuite être relayée par Hérodote (Wilson 2007, p. 446 et n. 37). Il
s’agit d’un cas d’antonomase qui n’est pas sans parallèle dans la documentation égyptienne, sans
que le souhait d’éviter de révéler le nom de la divinité soit l’explication la plus plausible. Ainsi la
« grande déesse » à Chenhour et Coptos. Cf. Traunecker 1997, p. 171‑176. Voir aussi le cas du
« dieu de l’Occident » (pȝ nṯr Jmntt / Petempamentes) à Séhel, forme d’Osiris identifiée à Dionysos
(Rondot 2004). On pourrait citer également la variation, dans les inscriptions de l’époque saïte,
entre « Osiris maître de l’étérnité‑neheh » et le « Maître de l’éternité‑neheh » (Perdu 2012, p. 902).
46. Sur les liens entre les deux divinités, la bibliographie est très abondante. Voir les références
données par Clerc, Leclant 1994, 1, p. 110, à compléter par celles mentionnées infra.
47. Burkert 2007b, p. 143 ; Kolta 1967, non vidi.
48. Dabdad Trabulsi 1990.
178 l. coulon

S’agissant des dieux égyptiens, le recensement des équivalences hérodotéennes

est fourni notamment par W. Burkert 49 : Zeus = Amon, Apollon = Horus, Déméter =
Isis, Artémis = Bastet, etc. Notons que, pour Héraklès et Hermès, les équivalents
égyptiens Khonsou et Thot ne sont jamais donnés dans l’Enquête. Thot joue pourtant
un rôle très important dans la vision grecque de l’antériorité égyptienne en matière de
création du langage et de l’écriture, à travers le mythe de Theuth que Platon exposera
un peu plus tard dans le Phèdre. Cette figure aurait pu largement servir aussi le propos
hérodotéen d’une origine égyptienne des noms divins. D’une certaine façon, c’est
même étrangement le contre‑pied que prend Hérodote en racontant l’expérience de
Psammétique (II, 2). En isolant des nouveaux‑nés loin de tout langage, Psammétique
parvient à saisir le langage inné de ceux‑ci, qui s’expriment en phrygien, prouvant
ainsi l’antiquité des Phrygiens par rapport aux Égyptiens. L’argumentation d’Hérodote
sur l’origine des noms divins s’appuie en fait très peu sur une fascination de l’écriture
égyptienne prégnante chez d’autres auteurs grecs, qui la présentent comme le support
primordial d’une langue sacrée dont elle contiendrait l’énergie divine. Le lien entre
les noms grecs et les noms égyptiens dont Hérodote prétend qu’ils dérivent se fait
à travers une conception complexe des οὐνόματα, sur laquelle nous renvoyons aux
travaux de W. Burkert 50 qui ne retient pas le glissement qu’ont voulu faire certains
commentateurs de la traduction « noms » à celle de « personnalités, fonctions » du
dieu, mais suggère qu’Hérodote utilise les distinctions linguistiques bien établies par
ses contemporains entre οὔνομα (le nom) et ἐπωνυμίη (l’appellation) 51. L’historien
grec, cantonné comme ses contemporains dans une conception de la langue comme
une « collection de noms » 52, ne fait évidemment pas œuvre de linguiste. Mais
on le sent déjà attentif à la « correction des noms », thématique qui est au cœur
des préoccupations des auteurs et sophistes grecs du ve siècle. Notons en passant
qu’Hérodote, contrairement à Plutarque, ne se risque que très peu au sport de
l’étymologie appliquée aux noms égyptiens ; on trouve pourtant trace de cette pratique
dans le livre IV, à propos de la langue scythe, quand il donne l’étymologie fantaisiste
de l’équivalent du mot « Amazone » en scythe Oiorpata, composé d’oior, « homme »,
et pata, « tuer », les Amazones étant donc des tueuses d’hommes 53.
Quant à la démonstration par laquelle Hérodote veut prouver l’origine égyptienne
des dieux grecs et de leurs cultes, il a été souligné qu’elle relevait largement d’un
raisonnement partial, quasiment syllogistique 54. Dionysos est de fait un élément‑clé
dans la théorie d’Hérodote et la manière dont il impose dans sa présentation l’identité

49. Burkert 2007a, p. 166.

50. Ibid., p. 166‑172.
51. Il renvoie au passage d’Hérodote, IV, 45, où celui‑ci s’interroge sur l’origine des appellations
données aux parties de la terre, l’Europe, l’Asie et la Libye.
52. Lallot 1988, p. 12.
53. Lallot 1988, p. 12.
54. Zographou 1995, p. 199.
osiris chez hérodote 179

entre Dionysos et Osiris est révélatrice. En II, 156, on lit : « Apollon et Artémis

sont, pour les Égyptiens, les enfants de Dionysos et d’Isis. » Étonnamment, Dionysos
est employé en lieu et place d’Osiris et le surprenant couple mixte Dionysos‑Isis
intervient en lieu et place de Dionysos‑Déméter 55 ou de l’Osiris‑Isis attendu. Dans le
passage relatif au sacrifice du porc à Dionysos et à la lune, c’est bien évidemment la
figure de l’Osiris égyptien qui est sous‑jacente au rite 56 mais c’est uniquement sous
l’appellation Dionysos qu’elle est mentionnée. Cela permet ensuite de signaler des
différences dans la pratique des rites entre l’Égypte et la Grèce, l’unité fondamentale
de la divinité qu’Hérodote veut commune aux deux pays s’imposant naturellement
par le fait que seul le nom Dionysos a été employé. De fait, Hérodote, contrairement
à Diodore ou Plutarque 57, ne s’attache pas à détailler les éléments de comparaison
qui justifieraient l’identité d’Osiris et de Dionysos : elle est donnée comme acquise :
« Osiris est le dieu qu’on appelle en grec Dionysos » (II, 144).
Pour autant, la dimension rhétorique suffit‑elle à rendre compte à elle seule de ce
présupposé ? À la lecture d’un autre passage qui mentionne explicitement l’équivalence
entre Osiris et Dionysos, il est frappant de noter qu’elle est évoquée comme un
enseignement des prêtres égyptiens eux‑mêmes 58 : « car les Égyptiens n’adorent pas
tous les mêmes dieux, sauf Isis et Osiris (c’est notre Dionysos, disent‑ils) » (II, 42). Tout
se passe comme si les prêtres ou les guides d’Hérodote issus de milieux égyptiens
hellénisés lui avaient déjà transmis de manière toute digérée cette identification.
Quel est donc alors le véritable statut de celle‑ci ? Pour Fr. Dunand, l’équivalence
que donne Hérodote entre Osiris et Dionysos, aussi bien que pour les autres dieux
(Isis/Déméter, etc.), ne correspond en rien à l’expression d’un syncrétisme, d’une fusion
à l’œuvre entre les images et les fonctions des deux divinités 59. Elle y voit un simple
« procédé d’équivalence, destiné à “faire comprendre” à ses lecteurs grecs ce qu’est
la d[ivinité] égyptienne ». Néanmoins, certains spécialistes suggèrent que la religion
égyptienne a eu dès le vie siècle une influence très importante sur la personnalité de
Dionysos et le développement de ses « mystères » par le biais de l’orphisme. Ainsi
récemment W. Burkert :
« As Herodotus has it, after the original foundation of Dionysus worship some
later “sophists” imported Egyptian lore afresh. In our words, Orphic‑Egyptian
Dionysus came to overlay and to transform Mycenaean Dionysus – this seems a
plausible thesis after all, even if it cannot be proved in detail to the skeptic. Direct
sixth‑century evidence for the transfer is not to be expected 60. »

55. Ce couple apparaît en II, 123 : « Le royaume des morts appartient, disent‑ils, à Démeter et à
Dionysos. »
56. Voir dernièrement Meeks 2006, p. 218‑219 ; Vernus 2012, p. 1073‑1074. Une étude sur le porc
en Égypte ancienne est en préparation par Y. Volokhine.
57. Hani 1976, p. 172‑180 ; Casadio 1996.
58. Ce fait est souligné par Hani 1976, p. 167, n. 1.
59. Dunand 1999, p. 99.
60. Burkert 2004, p. 88.
180 l. coulon

Par ailleurs, l’archéologie nous montre qu’Osiris et Dionysos sont déjà des
dieux proches dans les milieux grecs vivant en Égypte qu’a pu fréquenter Hérodote
lors de sa visite. Les attestations du culte de Dionysos en Égypte remonteraient
au vie siècle av. J.‑C. Dès 1958, J. Boardman avait publié un vase dionysiaque du
milieu du vie siècle réputé avoir été trouvé à Karnak et que l’auteur n’hésitait pas
à mettre en parallèle avec certains passages d’Hérodote 61. Mais les témoignages
les plus éclairants de la proximité entre Osiris et Dionysos à la Basse Époque sont
sortis récemment du site submergé d’Hérakleïon‑Thônis à la bouche canopique du
Nil, à proximité donc d’Alexandrie, et ont été mis en évidence par J. Yoyotte 62.
C’est là qu’Hélène, l’épouse de Ménélas, avait débarqué au retour de la guerre
de Troie. Et c’est très probablement par cette bouche canopique qu’Hérodote
pénétra en Égypte avant de se rendre à Naucratis, comptoir grec qui était la plaque
tournante du commerce d’origine méditerranéenne en Égypte. C’est dans ces deux
endroits, Hérakléion‑Thônis et Naucratis, qu’étaient prélevés par les Égyptiens
les droits de douane correspondant aux marchandises échangées. À la création
du port d’Alexandrie, au ive siècle av. J.‑C., la barrière douanière fut transférée
d’Hérakléion au profit de ce dernier et plus tard, par un phénomène de subsidence,
la ville fut engloutie sous la mer. Les découvertes issues des fouilles sous‑marines
de Fr. Goddio à cet endroit et leur étude par J. Yoyotte ont contribué à démontrer
que, lors des fêtes osiriennes du mois de Khoïak, pendant lesquelles à l’époque
ptolémaïque, et probablement auparavant, la barque d’Osiris remontait le grand
canal qui va d’Héracléion‑Thônis jusqu’à Canope, une fête dionysiaque était
célébrée dans des « oratoires », c’est‑à‑dire des lieux de dévotion individuelle, « par
des populations qui devaient venir d’Alexandrie et de la région se trouvant le long
du canal » 63. Sur le site ont été retrouvées en grand nombre des louches à long
manche que l’on appelle simpula, qui sont bien connues dans le monde grec, aux ve
et ive siècles av. J.‑C., par les représentations des vases attiques à figures rouges.
On y voit des bacchantes s’affairant avec cet instrument autour d’un vase à vin
(stamnos). J. Yoyotte a montré également que le premier exemplaire connu de ces
simpula, déjà caractérisé par son manche recourbé se terminant par une tête d’oie ou
de canard, avait été extrait de la tombe royale de Psousennès Ier à Tanis, au tournant
du Ier millénaire av. J.‑C., sans qu’on puisse dire évidemment à quel usage il était
destiné. Ces découvertes semblent donc ancrer l’équivalence Osiris‑Dionysos que
donne Hérodote dans une pratique religieuse qui faisait effectivement se côtoyer
fêtes osiriennes et fêtes bacchiques 64.

61. Boardman 1958, p. 4‑12, en partic. p. 8. Voir aussi Csapo 1997, p. 277‑278, et la discussion
relative aux phallophories infra.
62. Yoyotte 2006 et 2010.
63. Yoyotte 2010, p. 37‑38.
64. Yoyotte 2006 et 2010.
osiris chez hérodote 181

Examinons ce qui se passe plus tardivement. Dionysos a été choisi comme

dieu dynastique par les souverains lagides 65. Mais on a pu considérer que ce choix
n’avait rien à voir avec une politique visant à privilégier « un dieu bien implanté en
Égypte dès la fin du ive siècle du fait de son assimilation à Osiris » 66. Fr. Dunand
considère que, dans la première moitié du  iiie  siècle av.  J.‑C., Dionysos est un
dieu « à l’usage de la cour et des immigrants grecs ; aucun effort n’est fait pour
lui donner une dimension égyptienne – et ce n’est donc pas en tant que divinité
commune aux Égyptiens et aux Grecs qu’il a pu être promu patron de la dynastie
lagide » 67. À part quelques exemples de coexistences d’images dionysiaques et de
cultes osiriens à l’époque ptolémaïque (à Saqqâra ou à Séhel), elle suppose qu’il n’y
a pas réellement d’enracinement égyptien du dieu grec. Le choix de Dionysos ou
d’Héraklès comme dieux dynastiques par les Lagides serait entièrement motivé par
l’exemple d’Alexandre le Grand dont ils étaient les héritiers 68. Elle voit aussi dans
la volonté des premiers Ptolémées à contrôler les associations dionysiaques dans la
chôra égyptienne une tentative pour en faire des supports de la propagande royale
et du culte dynastique.
Néanmoins, outre le fait que les témoignages montrant une proximité entre
iconographie osirienne et dionysiaque se multiplient 69, il est tentant de mettre en
connexion le développement concerté du culte dionysiaque en Égypte et la volonté
affichée par les souverains lagides de développer le culte osirien en y associant le
culte dynastique, par exemple dans le cas des tombeaux de figurines osiriennes, les
« catacombes osiriennes », dont plusieurs témoignages ont été retrouvés récemment,
notamment à Karnak et à Oxyrhynchos 70. Politique « dionysiaque » et politique
« osirienne » sont deux facettes d’une même propagande lagide – qui passe aussi par la
promotion d’un autre dieu « osirien », Sarapis – et il est très plausible que cela repose
sur une conception explicite des rapports entre ces dieux, même si les témoignages
conservés ne la reflètent pas nécessairement. En cela, beaucoup d’éléments plaident
pour voir dans l’appréhension du culte de l’Osiris égyptien à travers la personnalité de
Dionysos non pas la mise en œuvre d’une équivalence théorique qu’Hérodote aurait
généralisée à l’usage de son public grec mais l’influence d’un milieu grec vivant en
Égypte déjà largement séduit par les cultes osiriens et qui aurait élaboré, à l’aide des
théologiens égyptiens, les fondements d’une communication harmonieuse entre ces
figures majeures de leurs panthéons respectifs.

65. Hani 1976, p. 169‑171.

66. Dunand 1986, p. 88.
67. Ibid., p. 89.
68. Ibid., p. 90‑91.
69. E.g. Myśliewic 1997.
70. Coulon 2008b.
182 l. coulon

Phallophories, Pamylies et l’Osiris Pamérès à Thèbes à la Basse Époque

Le dernier point abordé ici illustre précisément la complexité à déterminer la

réalité des liens entre cultes d’Osiris et de Dionysos à partir des données disponibles.
Le témoignage, même succinct, fourni par Hérodote sur les rites osiriens dans diverses
localités telles que Saïs ou Bousiris est, on l’a vu, extrêmement précieux du fait des
lacunes de la documentation égyptologique concernant ces sites. C’est ce caractère très
sélectif des vestiges archéologiques dont nous disposons qu’il faut avoir en tête avant
d’évaluer la véracité de certaines pratiques insolites rapportées par Hérodote. L’exemple
des phallophories de Dionysos‑Osiris est en cela emblématique. Le passage que lui
consacre Hérodote ne manque pas de pittoresque :
« Pour Dionysos, en revanche, chacun égorge un pourceau devant sa porte, au premier
jour de la fête du dieu, et le rend au porcher qui le lui a vendu, pour qu’il l’emporte.
Le reste de la fête se déroule en Égypte exactement comme en Grèce ou presque,
sauf pour les chœurs de danse ; mais, au lieu de phallus, ils ont imaginé de faire des
statuettes d’une coudée environ, mues par des fils, que les femmes promènent par les
villages en faisant mouvoir le membre viril, qui n’est pas beaucoup moins grand que
le reste du corps. Un joueur de flûte ouvre la marche, les femmes suivent en chantant
des hymnes à Dionysos. Pourquoi ce membre viril démesurément grand ? Pourquoi
est‑ce la seule partie du corps qu’on fasse remuer ? Il y a sur ce sujet un texte sacré. »
(II, 48)
Les fêtes des phallophories sont bien connues en Grèce, même si les modalités
de leur déroulement et de leur symbolique font encore débat 71. La documentation
égyptienne mettant en jeu le phallus dans les rituels égyptiens est assez riche 72 et des
figurines d’Osiris ithyphallique sont bien attestées 73, mais aucune statuette osirienne
au membre viril mobile n’a pu être retrouvée jusqu’à présent. L’influence grecque a dès
lors été privilégiée dans l’interprétation de cet épisode 74. Néanmoins, les précisions
données par Plutarque renforcent considérablement la crédibilité du témoignage
d’Hérodote. Plusieurs passages du traité sur Isis et Osiris sont consacrés au phallus
d’Osiris et aux phallophories. Ainsi : « Partout, ils montrent une statuette d’Osiris
anthropomorphe avec un phallus en érection du fait de son pouvoir procréateur et
nourricier. » (Plutarque, De Iside et Osiride, 51, 371F)

71. Voir notamment Detienne 1989 ; Csapo 1997. On trouvera dans ces études la bibliographie
antérieure. La question a été reprise récemment par Fr. Frontisi‑Ducroux dans une communication
au colloque « FIGURA XIV : construire le divin en images », intitulée « Images de Dionysos :
le masque et le phallus », le 1er octobre 2011.
72. Pinch 1993, p. 235‑245 ; Volokhine 2010, p. 252, n. 112 (avec bibliographie antérieure).
73. E.g. Raven 1998.
74. Cf. p. ex. Clerc 1988, p. 55 : « Ces rites, qui ne sont pas attestés dans la religion de l’Égypte
pharaonique, semblent avoir été introduits en Égypte avec le culte dionysiaque, peut‑être dès
le vie s. av. J.‑C. »
osiris chez hérodote 183

Dans un passage où il évoque les jours épagomènes, qui correspondent aux

anniversaires de cinq dieux, dont Osiris et Isis, Plutarque relate la légende suivante à
l’origine des phallophories 75 :
« Car ils disent que le premier jour Osiris naquit et que lorsqu’il fut mis au monde
une voix se fit entendre qui annonça que le roi de l’univers était venu à la lumière.
On dit qu’une certaine Pamyle 76, qui prenait de l’eau à Thèbes, entendit la voix
venant du temple de Zeus l’instruisant qu’elle devait proclamer fortement que le
grand roi et bienfaiteur, Osiris, était né, et à cause de cela, elle éleva Osiris, Cronos
lui ayant confié, et le festival des Pamylia, qui est semblable aux phalléphories, est
célébré en son honneur. » (Plutarque, De Iside et Osiride, 12, 355E)
« Ceux qui célèbrent le festival des Pamylies, qui, comme nous l’avons dit, est
phallique, exposent et transportent une image qui a un triple membre viril. »
(Plutarque, De Iside et Osiride, 36, 365B)
La localisation thébaine des phallophories chez Plutarque est notable. Transposée
à l’époque d’Hérodote, elle exclurait toute composante grecque, car la religion
thébaine était alors pratiquement isolée de toute influence hellénique 77. Une forme
particulière d’Osiris, attestée à Thèbes, Osiris Pamérès, littéralement Osiris « celui
qu’elle (= Isis) aime » 78, a été mise en rapport avec Pamyle et les fêtes des Pamylies
par B. Stricker 79, et cette identification est séduisante. Une association entre ces
Pamylies et les liturgies thébaines liées à l’eau a été proposée par Cl. Traunecker 80.
Ces festivités associées à la naissance de la crue semblent en tout cas avoir eu une
importance certaine dans le calendrier des fêtes de Thèbes et avoir eu une renommée
qui dépasse cette ville 81. Que sait‑on du culte d’Osiris Pamérès à Thèbes ? Une
porte dont les éléments sont répartis entre le British Museum de Londres et le
Medelhavsmuseet de Stockholm provient d’une chapelle d’Osiris Pamérès où la
divine adoratrice Ankhnesnéferibrê, fille royale à la tête du domaine d’Amon,
est représentée en symétrique avec le pharaon Psammétique III, le Psamménite
d’Hérodote qui fut fait prisonnier par Cambyse 82. Il faut probablement identifier cet
édifice à une chapelle jouxtant un vaste complexe à colonnade situé à l’emplacement

75. Griffiths 1970, p. 297‑300.

76. La nature féminine de Pamyle, qui ressort d’une des leçons manuscrites, est privilégiée par
Griffiths 1970, p. 297. Dans l’édition des Belles Lettres (1988), Chr. Froidefond opte pour la
version au masculin.
77. Le seul témoignage du vase à motif dionysiaque retrouvé à Thèbes (voir supra n. 61) ne suffit
pas à laisser penser que la religion grecque ait pu avoir une influence conséquente sur le
déroulement des rites osiriens à Thèbes. Sur le contexte et la part des communautés étrangères
dans la Thèbes tardive, voir Vittmann 1999, en partic. p. 256‑258.
78. L’épithète développée « celui qu’aime Isis » (pȝ mr Ȝst) est également attestée à Karnak.
Cf. Coulon 2003, p. 58, n. 12.
79. Cf. Griffiths 1970, p. 298.
80. Traunecker 1972, p. 235‑236.
81. Burkhalter 1999, p. 251‑253.
82. Moss 1973 ; Graefe 1981, I, P21, 221‑222, pl. 9* et 18a‑c.
184 l. coulon

du village moderne de Naga Malgata, au nord‑ouest de Karnak, et où M. Pillet avait

repéré un montant de porte au nom de la divine adoratrice Ankhnesneferibrê 83. La
fête des Pamylies pourrait correspondre à la fête en l’honneur d’Osiris Pamérès et le
mythe associé commémorerait le rôle fondamental de la divine adoratrice identifiée
à Isis prenant soin d’Osiris. Néanmoins, la destruction quasi totale du site nous
prive de la compréhension plus approfondie de ces rites. Devant de telles lacunes
de nos sources, il serait à tout le moins hasardeux de discréditer à priori ce que
rapportent Hérodote et Plutarque.

Cette étude focalisée sur la figure d’Osiris dans l’Enquête d’Hérodote n’a fait que
confirmer tout l’intérêt qu’il y a à réexaminer attentivement ce texte avec l’éclairage
constamment renouvelé des découvertes archéologiques et des progrès des études
égyptologiques. On ne peut que souscrire au jugement de J. Yoyotte qui affirmait que la
« véracité » d’Hérodote « réside dans sa loyauté par rapport à ses sources et dans la bonne
foi de sa critique empiriste » et que son témoignage « retrouvera sa véritable portée pour
l’historien si on y reconnaît la transmission approximative d’informations recueillies
auprès des prêtres et qu’il a enrichies de rapides observations et interrogations » 84. En
tout état de cause, l’aperçu que l’on peut avoir ponctuellement du « naufrage » d’une
part énorme de vestiges égyptiens d’importance considérable qui sont totalement ou en
partie perdus doit nous inciter à une grande prudence, dans beaucoup de cas, avant de
douter de manière trop définitive du témoignage d’un des premiers égyptologues.

Bibliographie

NB : Le texte d’Hérodote est cité dans la traduction d’A. Barguet, L’Enquête. Livre I à IV,
Folio, Paris, 1985 [1964]. Le texte grec est cité d’après l’édition de Ph.‑E. Legrand
(Belles Lettres, Paris, 1944 [1re éd. : 1930]).

Assmann J. 1988, « Ägyptische Geheimnisse : Arcanum und Mysterium in der ägyptischen

Religion », in A. Assmann, J. Assmann (éds), Schleier und Schwelle II. Geheimnis und
Offenbarung, Archäologie der literarischen Kommunikation 5, 2, Munich, p. 15‑41.

— 2000, « Remembering Osiris : From the Death Cult to Cultural Memory », in G. Brandstetter,
H. Völckers (éds), ReMembering the Body : Körperbilder in Bewegung, Ostfildern‑Ruit,
p. 44‑78 [1re partie de A. et J. Assmann, Membra disiecta : Einbalsamierung und
Anatomie in Ägypten und Europa, p. 44‑100].

— 2003, Mort et au‑delà dans l’Égypte ancienne, Champollion, Monaco.

83. État de la question dans Dewachter 1979. Voir Coulon, Laisney à paraître.

84. Yoyotte 1987‑1988, p. 55.
osiris chez hérodote 185

Beinlich H. 1984, Die « Osirisreliquien » : zum Motiv der Körperzergliederung in der

altägyptischen Religion, ÄgAbh 42, Wiesbaden.

Boardman J. 1958, « A Greek Vase from Egypt », JHS 78, p. 4‑12.

Burkert W. 2002, « Mysterien der Ägypter in griechischer Sicht », in J. Assmann, M. Bommas

(éds), Ägyptische Mysterien ?, Reihe Kulte/Kulturen, Munich, p. 9‑26.

— 2004, « Orpheus and Egypt », in Babylon, Memphis, Persepolis : Eastern Contexts of

Greek Culture, Cambridge‑Londres, p. 71‑98 et 156‑165.

— 2007a, « Herodot über die Namen der Götter : Polytheismus als historisches Problem »,
in Kleine Schriften VII, Tragica et Historica, hrsg. von W. Rösler, Hypomnemata.
Suppl.‑Reihe 2, 7, Göttingen, p. 161‑172 [1re éd. : MusHelv 42, 1985, p. 121‑132].

— 2007b, « Herodot als Historiker fremder Religionen », in Kleine Schriften VII, Tragica et
Historica, hrsg. von W. Rösler, Hypomnemata. Suppl.‑Reihe 2, 7, Göttingen, p. 140‑160
[1re éd. in G. Nenci, O. Reverdin (éds), Hérodote et les peuples non grecs : neuf exposés
suivis de discussions, Vandœuvres ‑ Genève, du 22 au 26 août 1988, Entretiens sur
l’Antiquité classique 35, Genève, 1990].

Burkhalter F. 1999, « La mosaïque nilotique de Palestrina et les pharaonica d’Alexandrie »,

Topoi (L) 9, 1, p. 229‑260.

Casadio G. 1996, « Osiride in Grecia e Dioniso in Egitto », in I. Gallo (éd.), Plutarco e la

religione : Atti del VI Convegno plutarcheo (Ravello, 29‑31 maggio 1995), Collectanea 12,
Naples, p. 201‑227.

Cauville S. 1997, Le temple de Dendara : les chapelles osiriennes II, Commentaire,

BiEtud 118, Le Caire.

Chassinat É. 1966‑1968, Le mystère d’Osiris au mois de Khoiak, Le Caire, 2 vol.

Chauveau M. 1996, « Les archives d’un temple des oasis au temps des Perses », BSFE 137,
p. 32‑47.

Clerc G. 1988, « Une figurine phallique de Palaepaphos », RDAC 2, p. 53‑58, pl. XVI.

Clerc G., Leclant J. 1994, Lexicon Iconographicum Mythologiae Classicae (LIMC) VII,
Zurich‑Munich, s.v. « Osiris », 1, p. 107‑116 ; 2, p. 79‑82.

Colin Fr. 1996, Les Libyens en Égypte (xve siècle a.C. ‑ iie siècle p.C.) [Thèse de doctorat :
Université libre de Bruxelles].

— 2000, Les peuples libyens de la Cyrénaïque à l’Égypte, d’après les sources de l’Antiquité
classique, Académie royale de Belgique. Mémoires de la classe des lettres. Collection in‑8o,
3e série 25, Bruxelles.

Coulon L. 2003, « Un aspect du culte osirien à Thèbes à l’époque saïte. La chapelle d’Osiris
Ounnefer “maître des aliments” », Égypte 28, p. 47‑60.

— 2004, « Rhétorique et stratégies du discours dans les formules funéraires : les innovations
des Textes des Sarcophages », in S. Bickel, B. Mathieu (éds), D’un monde à l’autre :
textes des pyramides & textes des sarcophages, Actes de la table ronde internationale
« Textes des pyramides versus Textes des sarcophages », IFAO, 24‑26 septembre 2001,
BiEtud 139, Le Caire, p. 119‑142.
186 l. coulon

— 2008a, « Le tombeau d’Osiris à travers les textes magiques du Nouvel Empire », in Chr. Gallois,
P. Grandet, L. Pantalacci (éds), Mélanges offerts à François Neveu, BiEtud 145, Le Caire,
p. 73‑82.

— 2008b, « La nécropole osirienne de Karnak sous les Ptolémées », in A. Delattre, P. Heilporn
(éds), « Et maintenant ce ne sont plus que des villages… » : Thèbes et sa région aux
époques hellénistique, romaine et byzantine, Actes du colloque tenu à Bruxelles les 2 et
3 décembre 2005, PapBrux 34, Bruxelles, p. 17‑31, pl. iv‑v.

— 2010, « Le culte osirien au Ier millénaire av. J.‑C. Une mise en perspective(s) », in L. Coulon
(éd.), Le culte d’Osiris au Ier millénaire av. J.‑C. : découvertes et travaux récents, Actes
de la table ronde internationale tenue à Lyon, Maison de l’Orient et de la Méditerranée,
Université Lumière‑Lyon 2, les 8 et 9 juillet 2005, BiEtud 153, Le Caire, p. 1‑19.

Coulon L., Laisney D. à paraître, «  Les édifices des divines adoratrices Nitocris et
Ankhnesneferibrê au nord‑ouest des temples de Karnak (secteur de Naga Malgata) ».

Csapo E. 1997, « Riding the Phallus for Dionysus : Iconology, Ritual and Gender‑Role
De‑/Construction », Phoenix 51, p. 253‑295.

Dabdab Trabulsi J. A. 1990, Dionysisme : pouvoir et société en Grèce jusqu’à la fin de

l’époque classique, ALUB. Centre de recherches d’histoire ancienne 95, Besançon.

Darbo‑Peschanski C. 1988, « La vie des morts : représentations et fonctions de la mort et des morts
dans les Histoires d’Hérodote », Annali. Sezione di archeologia e storia antica, p. 41‑51.

Derchain Ph. 1965, Le Papyrus Salt 825 (B.M. 10051), rituel pour la conservation de la vie en
Égypte, Académie royale de Belgique. Mémoires de la classe des lettres. Collection in‑8°,
2e série 58, Bruxelles.

Detienne M. 1989, « Un phallus pour Dionysos », in M. Detienne, G. Sissa, La vie quotidienne
des dieux grecs, Paris, p. 253‑264.

Dewachter M. 1979, « À propos de quelques édifices méconnus de Karnak‑Nord », ChronEg 54,

107, p. 8‑25.

Dominicus Br. 1994, Gesten und Gebärden in Darstellungen des Alten und Mittleren Reiches,
SAGA 10, Heidelberg.

Dunand Fr. 1975, « Les mystères égyptiens aux époques hellénistique et romaine », in Fr. Dunand
et al. (éds), Mystères et syncrétismes, Études d’histoire des religions 2, Paris, p. 11‑62.

— 1986, « Les associations dionysiaques au service du pouvoir lagide (iiie s. av. J.‑C.) », in

L’association dionysiaque dans les sociétés anciennes, Actes de la table ronde : Rome,
24‑25 mai 1984, CEFR 89, Rome, p. 85‑103.

— 1999, « Syncrétisme ou coexistence : images du religieux dans l’Égypte tardive », in C. Bonnet,

A. Motte (éds), Les syncrétismes religieux dans le monde méditerranéen antique : actes
du colloque international en l’honneur de Franz Cumont à l’occasion du cinquantième
anniversaire de sa mort, Rome, Academia Belgica, 25‑27 septembre 1997, Études de
philologie, d’archéologie et d’histoire anciennes 36, Bruxelles‑Rome, p. 97‑116.

— 2010, « Culte d’Isis ou religion isiaque ? », in L. Bricault, M. J. Versluys (éds), Isis on the Nile :
Egyptian Gods in Hellenistic and Roman Egypt, Proceedings of the IVth International
Conference of Isis Studies, Liège, November 27‑29, 2008, Michel Malaise « in honorem »,
Religions in the Graeco‑Roman World 171, Leyde‑Boston, p. 39‑54.
osiris chez hérodote 187

Fischer‑Elfert H.‑W. 1999, Die Lehre eines Mannes für seinen Sohn : eine Etappe auf dem
« Gottesweg » des loyalen und solidarischen Beamten des Mittleren Reiches, ÄgAbh 60,
Wiesbaden, 2 vol.

Goebs K. 2003, « ḫftj nṯr as Euphemism – The Case of the Antef Decree », JEA 89, p. 27‑37.

Gould J. 2001, « Herodotus and Religion », in J. Gould, Myth, Ritual, Memory, and Exchange :
Essays in Greek Literature and Culture, Oxford, p. 359‑377 [1re éd. in S. Hornblower
(éd.), Greek Historiography, Oxford, 1994, p. 91‑106].

Graefe E. 1981, Untersuchungen zur Verwaltung und Geschichte der Institution der
Gottesgemahlin des Amun vom Beginn des neuen Reiches bis zur Spätzeit, ÄgAbh 37,
Wiesbaden.

Griffiths J. Gw. (éd.) 1970, Plutarch’s De Iside et Osiride, Cambridge.

Hani J. 1976, La religion égyptienne dans la pensée de Plutarque, Coll. d’études mythologiques 2,
Paris.

Haziza T. 2009, Le kaléidoscope hérodotéen : images, imaginaire et représentations de

l’Égypte à travers le livre II d’Hérodote, Coll. d’études anciennes. Série grecque 142,
Paris.

Herbin Fr.‑R. 1994, Le Livre de Parcourir l’éternité, OLA 58, Louvain.

— 2008, « Trois papyrus hiéroglyphiques d’époque romaine », RdE 59, p. 125‑154.

Kettel J. 1994 « Canopes, rḏw.w d’Osiris et Osiris‑Canope », in C. Berger, G. Clerc, N. Grimal

(éds), Hommages à J. Leclant III, études isiaques, BiEtud 106, 3, Le Caire, p. 315‑330.

Koemoth P. 1994, Osiris et les arbres : contribution à l’étude des arbres sacrés de l’Égypte
ancienne, AegLeod 3, Liège.

Kolta K. S. 1967, Die Gleichsetzung ägyptischer und griechischer Götter bei Herodot [Inaug.
Diss. : Philos. : Tübingen].

Lachenaud G. 2003, L’arc‑en‑ciel et l’archer : récits et philosophie de l’histoire chez Hérodote,

Limoges.

Lallot J. 1988, « Origines et développement de la théorie des parties du discours en Grèce »,

Langages 23, 92, p. 11‑23.

Lateiner D. 1989, The Historical Method of Herodotus, Phoenix. Suppl. 23, Toronto.

Le Berre É. 2002, « Le taureau Apis. Un animal‑dieu dans l’enquête d’Hérodote », in Fr. Labrique
(éd.), Religions méditerranéennes et orientales de l’Antiquité : actes du colloque des
23‑24 avril 1999, Institut des sciences et techniques de l’Antiquité (UMR 6048), Université
de Franche‑Comté, Besançon, BiEtud 135, Le Caire, p. 137‑147.

Leclère Fr. 2003, « La ville de Saïs à la Basse Époque », Égypte 28, p. 13‑38.

— 2008, Les villes de Basse Égypte au Ier millénaire av. J.‑C. : analyse archéologique et

historique de la topographie urbaine, BiEtud 144, Le Caire, 2 vol.

Linforth I. 1924, « Herodotus’ avowal of silence in his account of Egypt », UCPCP 7,

p. 269‑292.

Lloyd A. B. 1975‑1988, Herodotus. Book II, EPRO 43, Leyde, 3 vol.

188 l. coulon

Meeks D. 2006, Mythes et légendes du Delta d’après le papyrus Brooklyn 47.218.84, MIFAO 125,

Le Caire.

Moss R. 1973, « Some unidentified Reliefs Traced back to their Original Monuments », ZÄS 99,
p. 128‑129.

Myśliewic K. 1997, « Phallic Figurines from Tell Atrib », in Essays in Honour of Prof.
Dr. Jadwiga Lipiń ska, Warsaw Egyptological Studies 1, Varsovie, p. 119‑138.

Perdu O. 2012, «  Un témoignage sur “Isis‑la‑Grande” et la ville de Ro‑Néfer  », in

Chr. Zivie‑Coche, I. Guermeur (éds), « Parcourir l’éternité ». Hommages à Jean Yoyotte,
BEHE‑SR 156, Turnhout, II, p. 887‑906.

Pinch G. 1993, Votive Offerings to Hathor, Oxford.

Posener G. 1970, « Sur l’emploi euphémique de ḫftj(w) “ennemi(s)” », ZÄS 96, p. 30‑35.

Quack J. Fr. 1993, « Ein altägyptisches Sprachtabu », LingAeg 3, p. 59‑79.

— 2000‑2001, « Die rituelle Erneuerung der Osirisfigurinen », WdO 31, p. 5‑18.

— 2002, « Explizite Aufzeichnungsmeidung im Alten Ägypten », LingAeg 10, p. 339‑342.

— 2004, « Organiser le culte idéal : le Manuel du Temple », BSFE 160, p. 9‑25.

— 2008, « Corpus oder membra disiecta? Zur Sprach‑ und Redaktionskritik des Papyrus
Jumilhac », in W. Waitkus (éd.), Diener des Horus : Festschrift für Dieter Kurth zum
65. Geburtstag, Aegyptiaca Hamburgensia 1, p. 203‑228.

— 2010, « Les normes pour le culte d’Osiris. Les indications du Manuel du Temple sur les
lieux et les prêtres osiriens », in L. Coulon (éd.), Le culte d’Osiris au Ier millénaire av.
J.‑C. : découvertes et travaux récents, Actes de la table ronde internationale tenue
à Lyon, Maison de l’Orient et de la Méditerranée, Université Lumière‑Lyon 2, les 8 et
9 juillet 2005, BiEtud 153, Le Caire, p. 23‑30.

— sous presse, « Resting in pieces and integrating the Oikoumene. On the mental expansion
of the religious landscape by means of the body parts of Osiris », in J. Fr. Quack,
Chr. Witschel (éds), Acts of the workshop « Religious Flows in the Roman Empire – the
Expansion of Oriental Cults (Isis, Mithras, Iuppiter Dolichenus) from East to West and
Back Again », Heidelberg, 26‑29 November 2009.

Quaegebeur J. 1995, « Diodore I, 20 et les mystères d’Osiris », in T. DuQuesne (éd.), Hermes

Aegyptiacus : Egyptological Studies for B.H. Stricker on His 85th Birthday, DiscEg
special no. 2, Oxford, p. 157‑181.

Raven M. J. 1998, « A new type of Osiris burials », in W. Clarysse, A. Schoors, H. Willems
(éds), Egyptian Religion : The Last Thousand Years, Studies Dedicated to the Memory
of Jan Quaegebeur I, OLA 84, Louvain, p. 227‑239.

Rondot V. 2004, « Séhel et son dieu. Une île de la première cataracte et ses cultes à l’époque
tardive », in A. Gasse, V. Rondot (éds), Séhel entre Égypte et Nubie : inscriptions rupestres
et graffiti de l’époque pharaonique, Actes du colloque international, 31 mai‑1er juin 2002,
Université Paul Valéry, Montpellier, OrMonsp 14, Montpellier, p. 111‑125.

Rutherford I. 2005, « Down‑Stream to the Cat‑Goddess : Herodotus on Egyptian Pilgrimage »,

in J. Elsner, I. Rutherford (éds), Pilgrimage in Graeco‑Roman & Early Christian Antiquity :
Seeing the Gods, Oxford, p. 131‑149.
osiris chez hérodote 189

Smith M. 2008, « Osiris and the Deceased », in J. Dieleman, W. Wendrich (éds), UCLA
Encyclopedia of Egyptology, Los Angeles [en ligne]. Disponible sur : http://repositories.
cdlib.org/nelc/uee/1136.

Sourdille C. 1910, Hérodote et la religion de l’Égypte : comparaison des données d’Hérodote

avec les données égyptiennes, Paris.

Traunecker Cl. 1972, « Les rites de l’eau à Karnak d’après les textes de la rampe de Taharqa »,
BIFAO 72, p. 195‑236.

— 1997, « Lessons from the Upper Egyptian temple of el‑Qalʿa », in St. Quirke (éd.), The
Temple in Ancient Egypt : New Discoveries and Recent Research, Londres, p. 168‑178.

Vandier J. 1961, Le papyrus Jumilhac, Paris.

Vernus P. 2012, « Des cochons pour Sakhmis ! À propos du porc comme animal sacrificiel », in
Chr. Zivie‑Coche, I. Guermeur (éds), « Parcourir l'éternité ». Hommages à Jean Yoyotte,
BEHE‑SR 156, Turnhout, II, p. 1059‑1074.

Vittmann G. 1999, « Fremde im späten Theben », WZKM 89, p. 253‑269.

— 2011, « Ägypten zur Zeit der Perserherrschaft », in R. Rollinger, B. Truschnegg, R. Bichler

(éds), Herodot und das Persische Weltreich : Akten des 3. Internationalen Kolloquiums
zum Thema « Vorderasien im Spannungsfeld klassischer und altorientalischer
Überlieferungen », Innsbruck, 24.‑28. November 2008, Classica et Orientalia  3,
Wiesbaden, p. 373‑429.

Volokhine Y. 2010, « Quelques aspects de Bès dans les temples égyptiens de l’époque
gréco‑romaine », in L. Bricault, M. J. Versluys (éds), Isis on the Nile : Egyptian Gods in
Hellenistic and Roman Egypt, Proceedings of the IVth International Conference of Isis
Studies, Liège, November 27‑29, 2008, Michel Malaise « in honorem », Religions in the
Graeco‑Roman World 171, Leyde‑Boston, p. 233‑255.

— 2011, « Pan en Égypte et le “bouc” de Mendès », in Fr. Prescendi, Y. Volokhine (éds),

Dans le laboratoire de l’historien des religions : mélanges offerts à Philippe Borgeaud,
Religions en perspective 24, Genève, p. 627‑650.

Wilson P. 2006, The Survey of Saïs (Sa el‑Hagar), 1997‑2002, ExcMem 77, Londres.

— 2007, « A Cult of Amasis and “The Procession of Two Gods” at Saïs », in Th. Schneider,
K. Szpakowska (éds), Egyptian Stories : A British Egyptological Tribute to A.B. Lloyd
on the Occasion of his Retirement, AOAT 347, Münster, p. 437‑450.

Wuttmann M., Coulon L., Gombert Fl. 2008, « Un ensemble de statuettes de bronze
en contexte cultuel : le temple d’ʿAyn‑Manâwir (Oasis de Kharga) », in M. Hill (éd.),
Offrandes aux dieux d’Égypte, Catalogue de l’exposition à la Fondation Pierre Gianadda,
Martigny, 17 mars‑8 juin 2008, Martigny, p. 167‑173.

Yoyotte J. 1963, « L’Égypte ancienne et les origines de l’antijudaïsme », BSER N.S. 11 =

RHR 163, p. 133‑143.

— 1977‑1978, « Religion de l’Égypte ancienne. I. La cuve osirienne de Coptos », AEPHE

Ve Section 86, p. 163‑169.

— 1987‑1988, « Hérodote et le “livre du Fayoum”. La crue du Nil recyclée », RSER N.S. 37,
p. 53‑66.
190 l. coulon

— 1993‑1994, « “Les étrangers chez Osiris” : stèles caro‑hélléniques et syro‑perses de la nécropole

de Saqqara », AnnCdF 94e année, p. 693‑694.
— 2006, « Rites and Forms of Osiris Worship in Herakleion and Canopus », in Fr. Goddio,
M. Clauss (éds), Egypt’s Sunken Treasures, Munich‑Berlin‑Londres‑New York, p. 195‑203.

Yoyotte J. 2010, « Osiris dans la région d’Alexandrie », in L. Coulon (éd.), Le culte d’Osiris
au Ier millénaire av. J.‑C. Découvertes et travaux récents, BiEtud 153, Le Caire, p. 33‑38.

Zographou G. 1995, « L’argumentation d’Hérodote concernant les emprunts faits par les Grecs
à la religion égyptienne », Kernos 8, p. 187‑203.