Document généré le 9 mai 2023 09:13

Études internationales

Droit international et cyber-propagande

Les défis d’adaptation du système international face à une
menace grandissante
International Law and Cyber-Propaganda : the International
System Adaptation Challenges in Front of a Growing Threat
Alexandre Lodie

Volume 51, numéro 2, été 2020 Résumé de l'article

Les juristes se sont beaucoup intéressés à l’application du droit, et plus
Cyberstudies particulièrement du droit international, aux scenarios de cyberguerre,
Cyberstudies c’est-à-dire aux hypothèses dans lesquelles les États mèneraient des actions
atteignant le seuil du recours à la force, voire de l’agression armée, par le biais
URI : https://id.erudit.org/iderudit/1084461ar d’outils numériques. En réalité, ces hypothèses, bien qu’extrêmement
alarmantes, ne reflètent en rien la réalité des rapports de force dans le
DOI : https://doi.org/10.7202/1084461ar
cyberespace. En effet, cet espace est d’abord le théâtre d’une lutte d’ordre
idéologique, les moyens numériques permettant une diffusion instantanée des
Aller au sommaire du numéro idées à travers le monde. L’outil numérique sert donc de vecteur de puissance,
destiné à façonner d’une certaine façon les opinions publiques du monde
entier et, le cas échéant, à changer le cours des élections. Cette contribution
Éditeur(s) aura donc pour but de déterminer comment ce phénomène de « guerre de
l’information numérique » est appréhendé par le droit en général, et le droit
École supérieure d’études internationales international en particulier.

ISSN
1703-7891 (numérique)

Découvrir la revue

Citer cet article

Lodie, A. (2020). Droit international et cyber-propagande : les défis
d’adaptation du système international face à une menace grandissante. Études
internationales, 51(2), 313–337. https://doi.org/10.7202/1084461ar

Tous droits réservés © Études internationales, 2021 Ce document est protégé par la loi sur le droit d’auteur. L’utilisation des
services d’Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique
d’utilisation que vous pouvez consulter en ligne.
https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

Cet article est diffusé et préservé par Érudit.

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de
l’Université de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec à
Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche.
https://www.erudit.org/fr/
 Droit international et cyber-propagande
Les défis d’adaptation du système international
face à une menace grandissante
Alexandre Lodie*

Résumé : Les juristes se sont beaucoup intéressés à l’application du

droit, et plus particulièrement du droit international, aux scenarios de
cyberguerre, c’est-à-dire aux hypothèses dans lesquelles les États mène-
raient des actions atteignant le seuil du recours à la force, voire de
l’agression armée, par le biais d’outils numériques. En réalité, ces hypo-
thèses, bien qu’extrêmement alarmantes, ne reflètent en rien la réalité
des rapports de force dans le cyberespace. En effet, cet espace est d’abord
le théâtre d’une lutte d’ordre idéologique, les moyens numériques per-
mettant une diffusion instantanée des idées à travers le monde. L’outil
numérique sert donc de vecteur de puissance, destiné à façonner d’une
certaine façon les opinions publiques du monde entier et, le cas échéant,
à changer le cours des élections. Cette contribution aura donc pour but
de déterminer comment ce phénomène de « guerre de l’information numé-
rique » est appréhendé par le droit en général, et le droit international
en particulier.
Mots clés : cyberespace, ingérence, propagande, droit
international, souveraineté, élections

Abstract : Legal scholars have been interested in the application of

law, and mostly, international Law, in case of a “Cyberwar” scenario,
i.e, hypothesis in which States would engage in actions which meet the
“use of force” threshold or the “armed force” threshold, through cyber
means. In reality, these hypotheses, even if very concerning, do not
really fit with the actual power relations in cyberspace. Indeed, this new
space is, above all, the scene of an ideological struggle between States. It
is true that digital means allow an instantaneous broadcast of ideas
throughout the world. This tool is thus a vector for power, aimed at
shaping minds and public opinions across the world, in a certain way,
and at influencing elections results. The purpose of this article will be
to determine how this “digital information warfare” is taken into
account by law, in general, and more particularly, by International Law.
Keywords : Cyberspace, Interference, Propaganda, International
Law, Sovereignty, Elections

* Alexandre Lodie est doctorant en droit international public rattaché au Centre d’études
sur la sécurité internationale et les coopérations européennes (Cesice), Université
Grenoble-Alpes.

Études internationales, volume LI, no 2, Été 2020

314 Alexandre Lodie

« Pour redessiner l’ordre mondial selon ses désirs et dans le but de se

mettre en avant, la Russie essaie de fragiliser les plus fidèles partisans
de l’ordre actuel à la fois en Europe et en Amérique du Nord, en cher-
chant à en déstabiliser les démocraties et, de fait, le concept même de
démocratie libérale ». C’est en ces termes qu’un rapport de l’Assemblée
parlementaire de l’Otan (2018) décrit la nature des rapports de force
entre la Russie et le monde occidental dans le cyberespace. Ce rapport
fait en effet suite à un certain nombre d’opérations de déstabilisation
des démocraties occidentales par le biais d’opérations de cyber-désin-
formation, l’événement le plus marquant ayant été le piratage du Parti
démocrate au cours des élections présidentielles américaines de 2016,
qui a conduit à la divulgation de la correspondance de John Podesta,
le directeur de campagne d’Hillary Clinton, avec d’autres membres du
comité national du Parti démocrate.
Ces événements sont bien entendu de nature à troubler la paix
internationale et à entraîner une escalade des tensions, comme en
témoigne la réaction du sénateur américain John McCain qui a qualifié
l’intrusion russe présumée dans les serveurs du Parti démocrate
« d’acte de guerre » (Bannelier 2017 : 144). Cette problématique des
opérations de désinformation et de propagande a pris un nouvel essor
avec le développement récent des technologies de l’information. Elle
représente en ce sens l’un des principaux enjeux de régulation du
cyberespace, celui-ci étant au cœur d’une nouvelle lutte de pouvoir.
Le cyberespace est, selon le ministère des Armées français, « un
domaine global constitué du réseau maillé des infrastructures des
technologies de l’information (dont Internet), des réseaux de télé­
communication, des systèmes informatiques, des processeurs et des
mécanismes de contrôle intégrés. Il inclut l’information numérique
transportée ainsi que les opérateurs de services en ligne » (Ministère
des Armées 2018). De manière plus concrète, il est admis que le cyber­
espace est composé de trois, voire de quatre « couches », c’est à dire de
différents niveaux d’infrastructures. La première couche dénommée
« couche matérielle » est composée de l’ensemble des infrastructures
physiques qui permettent le fonctionnement du réseau. La deuxième
couche dite « cognitive » rassemble l’ensemble des logiciels, tandis que
la troisième couche ou « couche sémantique » désigne l’information,
les données qui sont finalement transmises grâce aux deux premières
couches (Kempf et Mazzucchi 2015). La quatrième couche désignerait
quant à elle les « individus et groupes impliqués dans des activités
numériques » (Delerue 2017), autrement dit, elle dénote la dimension
sociale du cyberespace. En définitive, le cyberespace n’est pas,
DROIT INTERNATIONAL ET CYBER-PROPAGANDE 315

contrairement à une croyance répandue, totalement dépourvu de fron-

tières, puisqu’il repose sur des infrastructures physiques rattachées
à une compétence étatique.
Il est évident que le développement d’un espace en partie intan-
gible et interconnecté permettant de manière instantanée la diffusion
d’informations partout dans le monde a été perçu comme un vecteur
de puissance pour les États, qui ont investi ce nouveau terrain des
relations internationales.
Si, dès le départ, les dirigeants politiques se sont emparés du sujet,
c’était avant tout pour alerter l’opinion publique à propos de ce que le
Secrétaire d’État américain à la Défense Leon Pannetta a appelé la pos-
sibilité d’un « cyber Pearl Harbor » (Bumiller et Shanker 2012). La même
tendance a été observée chez les juristes, puisque les premiers auteurs
s’étant intéressés à la question de la régulation du cyber­espace ont envi-
sagé avant tout l’application du droit de la guerre (jus contra bellum et
jus in bello) aux hypothèses de conflit armé dans le cyberespace (Schmitt
2011, 2014). Le premier opus du Manuel de Tallinn (Schmitt 2013), qui a
été rédigé par des experts de l’Otan pour rendre compte des normes
applicables aux États dans le cadre de conflits dans le cyberespace, ne
renferme que des normes de droit international relatives au droit de
la guerre. À l’inverse, les cyberattaques de faible intensité, n’entraînant
pas le déclenchement d’un conflit armé, n’ont que très peu été étudiées
par les juristes internationalistes. Il est toutefois possible de noter l’ini-
tiative des experts du centre d’excellence de l’Otan, basé à Tallinn,
qui ont pallié cette lacune en publiant le second opus du Manuel de
Tallinn, qui tient compte notamment de l’applicabilité des principes de
souveraineté et de non-intervention dans le cadre d’actions de faible
intensité dans le cyberespace (Schmitt 2017).
Pourtant, si la perspective d’un conflit mondial dans le cyber­
espace est, bien entendu, source d’inquiétude, il n’en demeure pas
moins que sa réalisation, est, pour l’heure, peu plausible. Au contraire,
la qualification juridique des opérations dans le cyberespace n’attei-
gnant pas le seuil du recours à la force prohibée en droit international1
a fait l’objet de bien moins d’attention, alors même que ces actions

1. Voir en ce sens l’article 2§4 de la Charte des Nations Unies qui stipule que : « Les
Membres de l’Organisation s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de
recourir à la menace ou à l’emploi de la force, soit contre l’intégrité territoriale ou l’indé­
pendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les buts
des Nations Unies ».
316 Alexandre Lodie

constituent l’immense majorité des relations interétatiques considérées

comme inamicales dans le cyberespace. Qu’il s’agisse d’opérations
d’espionnage comme l’affaire Snowden (Norodom 2014), d’espion­
nage économique (Lotrionte 2015), d’opérations de désinformation
(Kilovaty 2018 ; Hollis 2018 ; Tsagourias 2020) ou de propagande
(Bradshaw et Howard 2019), les outils numériques sont utilisés à
des fins de déstabilisation par les États, sans pour autant déclencher
de conflits internationaux.
C’est précisément à la question de la nature des relations entre
propagande numérique et droit international que cette contribution se
propose de répondre. La propagande peut se définir de manière géné-
rique comme l’« [a]ction psychologique qui met en œuvre tous les
moyens d’information pour propager une doctrine, créer un mouve-
ment d’opinion et susciter une décision » (cnrtl s.d.). En droit inter-
national, plus spécifiquement, la notion de propagande ne fait pas
l’objet d’une définition incontestable ; elle renvoie « à l’effort conscient
d’orienter l’esprit des hommes dans une direction particulière afin de
produire un effet attendu »2 (Whitton 1948 : 547). Autrement dit, la pro-
pagande a pour objet de façonner les esprits, les opinions publiques,
afin de parvenir à un changement de comportement des individus et
même de l’État qui en serait victime. La cyber-propagande désigne les
actions de propagande qui sont réalisées dans le cyberespace, par le
biais des outils informatiques. Toutes les opérations menées par des
États dans le cyberespace et ayant pour but d’induire un changement
de comportement des individus et du gouvernement d’un État tiers
seront, pour les besoins de cette étude, considérées comme des opéra-
tions de propagande. Par ailleurs, cette étude se bornera à prendre en
considération le phénomène de cyber-propagande en temps de paix.
Se pose la question, au vu de la récente ampleur qu’a pris ce
phénomène de propagande dans les élections étrangères, de savoir si
le droit international général est suffisamment adapté pour réguler
ces nouvelles formes de propagande rendues possible par le dévelop-
pement des outils informatiques. Cet article se concentrera sur l’étude
des normes de droit international général, car il n’existe pas, en dehors
de la Convention de Budapest de 2001 adoptée dans le cadre du
Conseil de l’Europe3, de véritable droit du cyberespace. Il s’agira donc
également d’envisager l’adoption de nouvelles normes qui seraient

2. Toutes les citations provenant d’ouvrages en anglais sont présentées ici en traduction libre.
3. Convention sur la cybercriminalité, Budapest, 23 novembre 2001.
DROIT INTERNATIONAL ET CYBER-PROPAGANDE 317

susceptibles de répondre aux défis que posent ces nouvelles formes

de batailles informationnelles pour la paix et la stabilité internatio-
nales. Au vu de la conception terminologique retenue, il est clair que
les fausses nouvelles disséminées ainsi que les autres opérations de
désinformation destinées à orienter les opinions publiques entrent
dans le champ d’étude de cette contribution.
Nous prendrons volontairement quelques libertés vis-à-vis du
pur formalisme juridique afin de pouvoir rendre compte au mieux de
la pluralité des visions qu’ont les États des comportements admis-
sibles dans le cyberespace.
Il sera bien entendu uniquement question des opérations
menées ou commanditées par les États et non de celles menées par
des individus à des fins de cybercriminalité, ces derniers comporte-
ments pouvant, le cas échéant, entraîner des poursuites pénales dans
l’État victime des cyberattaques controversées. Le droit de la respon-
sabilité internationale ne peut en effet être mis en œuvre que lors-
qu’un comportement prohibé en droit international est imputable à
un État. Ce principe induit qu’en matière de propagande, comme
pour tout autre type de cyberattaque, l’enjeu de l’attribution sera
d’une importance particulière.
Il s’agira ainsi de voir que le droit international général ne prohibe
pas les actions de propagande en elles-mêmes (I), ce qui nous oblige à
dresser le constat selon lequel le droit international est lacunaire et
laisse bien trop souvent les actions de cyber-propagande impunies (II).

I–L
 a qualification complexe de la propagande
en droit international
Si la propagande ne fait pas, en tant que telle, l’objet d’une prohibi-
tion en droit international, les actes de propagande pourraient cepen-
dant constituer un acte international illégal au regard du principe de
souveraineté (A) mais également sur le fondement du principe
de non-intervention (B).

A – La propagande en tant qu’atteinte à la souveraineté de l’État

Il convient tout d’abord de rappeler une évidence, à savoir que les
actions de propagande ne sont pas nées avec Internet. Les luttes de
pouvoir, d’idéologies, existaient bien avant l’essor des outils numé-
riques. Par conséquent, l’émergence d’Internet n’a rien de nouveau
d’un point de vue juridique ; il convient ainsi de nuancer le phénomène
318 Alexandre Lodie

de « révolution numérique », même s’il est indéniable que l’existence

d’un réseau interconnecté permet une audience bien plus grande
qu’un jet de prospectus par les airs ou même qu’une émission d’ondes
radio. La propagande numérique n’est cependant pas de nature dif-
férente de la propagande écrite, la différence entre ces deux formes
d’action étant plutôt une différence de degré, du fait de l’instan­tanéité
de la transmission des informations et de l’absence de frontières phy-
siques caractéristique du cyberespace (Limonier 2014). John Whitton,
qui a écrit dès le milieu du 20e siècle sur la propagande au regard du
droit international, exprimait déjà ses inquiétudes vis-à-vis des consé-
quences du progrès technologique sur les actions de propagande,
notamment eu égard au développement de la radio (Whitton 1948 :
549). Ainsi, les questions qui se posent aujourd’hui aux juristes concer-
nant l’ampleur de la propagande à l’heure du numérique s’étaient
déjà posées par le passé, avec le développement des technologies de
l’information et notamment de la radio.
À ce propos, Arrigo Cavaglieri, au cours des travaux de l’Institut
du droit international, affirmait :
un État ne peut pas tolérer, sans que cela entraîne pour lui
une responsabilité internationale bien grave, la transmis-
sion sur son territoire de dépêches qui contiennent des
phrases offensantes pour un État étranger, pour son chef
ou ses représentants ; ou qui se proposent comme objet une
œuvre de propagande, de fausses nouvelles, de diffamation
contre d’autres gouvernements ; ou qui s’adressent aux
citoyens mêmes d’un État quelconque pour les encourager
à la révolution ».
(Annuaire de l’Institut du droit international 1927 : 152)

Les conclusions de Cavaglieri sont finalement assez similaires à

celles auxquelles est parvenue l’Assemblée générale des Nations
unies, reprenant à son compte les travaux du groupe d’experts gou-
vernementaux (gge) des Nations unies chargé d’examiner les progrès
de la téléinformatique dans le contexte de la sécurité internationale.
En effet, dans une de ses résolutions, l’Assemblée générale a été
amenée à établir que « les États n’ont pas le droit de se livrer à des
campagnes diffamatoires ou à des actes de dénigrement ou de pro-
pagande hostile aux fins d’intervenir ou de s’ingérer dans les affaires
intérieures d’autres États » (Assemblée générale de l’Onu 2018). Ainsi
l’on comprend que l’interdiction supposée de la propagande se fonde
sur les principes de souveraineté et d’interdiction de l’ingérence dans
les affaires intérieures de l’État. Toutefois, à ce stade de la réflexion,
il convient de s’interroger sur la valeur juridique de tels principes.
DROIT INTERNATIONAL ET CYBER-PROPAGANDE 319

Il est opportun de rappeler dans cette perspective que ni les

travaux préparatoires de l’Institut de droit international, ni les réso-
lutions de l’Assemblée générale des Nations unies, n’ont de caractère
obligatoire. Par conséquent, il n’est pas possible de se fonder sur ces
seules sources pour conclure de manière définitive à la prohibition de
la propagande en droit international. En revanche, ces deux textes
renvoient à des principes du droit international général que sont
d’une part le principe de souveraineté et d’autre part le principe de
non-ingérence.
Le principe de souveraineté est un principe fondateur du droit
international public, et est contenu (entre autres) à l’article 2§1 de la
Charte des Nations unies qui dispose que « [l]’Organisation est
fondée sur le principe de l’égalité souveraine de tous ses Membres »4.
La Cour internationale de Justice, dans son arrêt de 1949 relatif à
l’affaire du détroit de Corfou, a rappelé le caractère obligatoire de
cette norme. En effet, elle a établi le principe en vertu duquel « [e]ntre
États indépendants, le respect de la souveraineté territoriale est l’une
des bases essentielles des rapports internationaux » (Cour internatio-
nale de Justice 1949). Bien que cet arrêt semble ne laisser planer
aucun doute sur la valeur juridique obligatoire du principe de souve­
raineté, celui-ci a été contesté par le passé, et continue de l’être dans
le cadre des actions dans le cyberespace. En effet, tandis que certains
États s’en tiennent à la lettre du principe tel qu’il a été précisé par la
Cour internationale de Justice, d’autres États considèrent le principe
de souveraineté comme un principe destiné à guider l’interprétation
de l’ensemble des normes du droit international public. Dans cette
perspective, le principe de souveraineté n’apparaît pas comme une
véritable norme de droit international invocable devant le juge. C’est
notamment l’inter­p rétation qui a été faite par certains juristes
proches des autorités américaines. En effet, Gary Corn et Robert
Taylor considèrent que
les différences dans la façon dont la souveraineté est reflétée
par le droit international en ce qui concerne les domaines de
l’espace, de l’air et des mers montrent que la souveraineté
est un principe, susceptible d’être ajusté en fonction du
domaine et des impératifs pratiques des États, plutôt qu’une
règle gravée dans le marbre.
(Corn et Taylor 2017 : 210)

4. Voir la Charte des Nations unies, San Francisco, 1945.

320 Alexandre Lodie

C’est également le chemin qu’a décidé de prendre le Royaume-

Uni, qui a fait savoir par l’intermédiaire du Procureur général Jeremy
Wright que
la souveraineté est bien sûr au fondement du système juri-
dique international. Mais je ne suis pas convaincu que nous
puissions actuellement extrapoler, à partir de ce principe
général, une règle spécifique ou une interdiction supplémen-
taire pour l’activité cyber qui n’aille pas au-delà d’une inter-
vention prohibée. La position du gouvernement du
Royaume-Uni est par conséquent qu’une telle règle n’existe
pas en matière de droit international actuel.
(Wright 2018)

Par conséquent, il est difficile de conclure, en l’absence de

consensus sur la question, à l’illégalité d’actions de propagande en
raison d’une atteinte au principe de souveraineté.
Les experts chargés de rédiger le Manuel de Tallinn ont, à l’inverse,
considéré que le principe de souveraineté avait vocation à s’appliquer
dans le cyberespace lorsqu’une cyberattaque conduit à une altération
des systèmes informatiques de l’État victime (Schmitt 2017 : 20-21). En
l’absence de consensus sur la question, il est impossible de conclure de
manière définitive que le principe de souveraineté s’applique dans le
cyberespace, même si, à notre sens, cela devrait être le cas en l’absence
de lex specialis contraire.
Enfin, il pourrait être pertinent d’évoquer le droit à l’auto­
détermination, en ce que celui-ci est susceptible de nous éclairer sur
l’illégalité présumée des actions de propagande. Le droit à l’autodé-
termination (ou droit des peuples à disposer d’eux-mêmes) est
contenu à la fois dans la Charte des Nations unies5, dans le Pacte
international relatif aux droits civils et politiques et dans le Pacte inter-
national relatif aux droits économiques, sociaux et culturels6. Si ce
droit a pu être invoqué comme un droit à l’indépendance dans le
contexte de la décolonisation, il est désormais admis qu’il consacre

5. L’article 1§2 de la Charte des Nations unies mentionne parmi les buts de l’Organisation
celui de « développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du
principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d›eux-mêmes, et
prendre toutes autres mesures propres à consolider la paix du monde ».
6. L’article 1§1 commun aux deux Pactes, adoptés en 1966, dispose que « Tous les peuples
ont le droit de disposer d’eux-mêmes. En vertu de ce droit, ils déterminent librement leur
statut politique et assurent librement leur développement économique, social et culturel ».
DROIT INTERNATIONAL ET CYBER-PROPAGANDE 321

le droit pour tous les individus de participer à la vie démocratique

de leur État, ce qui implique également la protection des minorités
ethniques, culturelles, etc. (Christakis 1999 ; Pomerance 1982).
Ainsi, il pourrait être judicieux d’invoquer le respect de ce prin-
cipe, de ce droit dont jouissent les peuples, afin d’interdire aux États
de s’ingérer dans une campagne électorale à l’étranger. Cette solution
est envisagée par Eric Talbot Jensen et Sean Watts, tous deux experts
du droit international applicable dans le cyberespace, pour qui « on
estime que les opérations cyber ont frappé au cœur la souveraineté
de certains États, y compris les processus politiques d’autodétermi-
nation » (Talbot Jensen et Watts 2017 : 1556). Cette invocation semble
assez logique et complémentaire du principe de souveraineté. En
effet, dès lors que les individus voient leur droit de participer aux
élections être reconnu, il semblerait illogique que ce droit puisse être
violé par une puissance étrangère. C’est d’ailleurs ce qu’explique
André Moine lorsqu’il écrit : « [l]e droit des peuples à disposer d’eux-
mêmes est à la fois libre choix du peuple et non-ingérence extérieure
des autres États, alors que ceux-ci sont souvent les seuls garants de
l’effectivité et de la liberté du choix du peuple dans l’ordre interne »
(Moine 1998 : 282).
L’invocabilité de ce principe est cependant contestée lorsqu’il
s’agit de relations interétatiques. En effet, il est admis que les droits
humains reconnus dans les conventions internationales sont invo-
cables par les individus à l’égard de l’État qui exerce leur juridiction
sur eux. Autrement dit, l’extraterritorialité des droits conférés par le
biais de ces conventions est contestée (Kilovaty 2020 : 51). Seuls les
États qui exercent leur contrôle sur un territoire peuvent prétendre y
assurer le respect des droits de l’Homme. Prétendre que les États sont
tenus de garantir les droits de l’Homme dans le cyberespace à l’égard
de tous les internautes signifierait que chaque État jouirait d’une sorte
de compétence universelle dans le cyberespace, ce qui est contestable
dès lors que l’on admet l’existence de frontières dans le cyberespace.
Ainsi ces différents développements démontrent que le droit interna-
tional positif semble prévoir bien peu de remèdes aux actions de pro-
pagande dans le cyberespace, l’applicabilité des rares solutions
existantes demeurant fortement controversée.
322 Alexandre Lodie

Enfin, il pourrait être intéressant de voir que l’interdiction de la

propagande relève peut-être également du pan du droit des relations
diplomatiques qui est, lui aussi, intimement lié à la souveraineté de
l’État. Paul Behrens relève en ce sens que
c’est la loi coutumière internationale – c’est-à-dire l’exercice
de l’État s’accompagnant de la croyance qu’il existe une jus-
tification ou une obligation à cet exercice – qui apparaît
comme la source la plus prometteuse pour approcher le
concept de l’ingérence diplomatique.
(Behrens 2016 : 8)

Une mission diplomatique installée à l’étranger serait par consé-

quent interdite de prendre ouvertement position pour favoriser un
candidat à une élection dans ledit État. Cette obligation est également
contenue dans la Convention de Vienne sur les relations diploma-
tiques de 1961 qui dispose quant à elle, à son article 41§1, que « [s]ans
préjudice de leurs privilèges et immunités, toutes les personnes qui
bénéficient de ces privilèges et immunités ont le devoir de respecter
les lois et règlements de l’État accréditaire. Elles ont également le
devoir de ne pas s’immiscer dans les affaires intérieures de cet État »7.
Même si ces obligations ne pèsent que sur les personnels des missions
diplomatiques, la logique qui sous-tend ces dispositions est que l’en-
semble des États perçoit comme un acte inamical le fait pour les repré-
sentants d’un État de tenter d’influencer la vie démocratique d’un État
tiers. Si le principe de non-ingérence n’a pas pénétré le champ de la
lex lata (voir infra, partie I-B), il est indubitable que l’acte d’ingérence
est en lui-même perçu comme un acte inamical.

B – La propagande au regard de la norme de non-intervention

Le principe de non-intervention est consacré à l’article 2§7 de la Charte
des Nations unies, qui dispose qu’« [a]ucune disposition de la présente
Charte n’autorise les Nations unies à intervenir dans des affaires qui
relèvent essentiellement de la compétence nationale d’un État »8. Si ce
principe a vocation à régir les relations entre l’Onu et les États, il est
désormais admis que le principe de non-intervention s’applique dans

7. Convention de Vienne sur les relations diplomatiques, 1961, Nations unies, Recueil des
Traités, vol. 500, p. 95.
8. Charte des Nations unies, San Francisco, 1945.
DROIT INTERNATIONAL ET CYBER-PROPAGANDE 323

le cadre de relations interétatiques9, dans la mesure où il dérive du

principe de souveraineté. Il faut une nouvelle fois se tourner vers
la Cour internationale de Justice pour comprendre ce que recouvre la
notion de non-intervention. Elle a conclu que
ce principe interdit à tout État ou groupe d’États d’intervenir
directement ou indirectement dans les affaires intérieures
ou extérieures d’un autre État. L’intervention interdite doit
donc porter sur des matières à propos desquelles le principe
de souveraineté des États permet à chacun d’entre eux de se
décider librement. Il en est ainsi du choix du système poli-
tique, économique, social et culturel et de la formulation des
relations extérieures. L’intervention est illicite lorsque à pro-
pos de ces choix, qui doivent demeurer libres, elle utilise des
moyens de contrainte.
(Cour internationale de Justice 1986 : §205)

Le problème est que la propagande, par définition, agit sur les

mentalités ; par conséquent l’élément de contrainte ne peut réellement
être rempli. En effet, si l’on reprend l’exemple du piratage du Parti
démocrate, certes Hillary Clinton a fait l’objet d’une campagne de
désinformation visant à la décrédibiliser et à la faire passer pour souf-
frante, mais, dans le même temps, les électeurs n’ont pas été contraints
par une force étrangère de voter pour Donald Trump, bien qu’ils y
aient été incités. Le problème qui peut se poser est également d’ordre
presque philosophique : d’aucuns pourraient considérer que le fait
de divulguer des informations cachées au public permet d’éclairer le
débat démocratique, même si ces informations ont été acquises puis
révélées par une puissance étrangère, par le biais d’actes de piratage.
À l’inverse, les actes de désinformation, les campagnes de fausses
nouvelles, pourraient être considérées comme illégitimes. Quoi qu’il
en soit, en ce qui concerne la légalité de telles actions, les experts se
bornent à considérer les effets d’une cyberattaque afin de voir si
celle-ci viole ou non les normes de droit international pertinentes
(Delerue 2017 : 20).

9. Voir en ce sens la Résolution 2131 de l’Assemblée générale des Nations unies intitulée
« Déclaration sur l’inadmissibilité de l’intervention dans les affaires intérieures des États
et la protection de leur indépendance et de leur souveraineté » qui dispose qu’« [a]ucun
État n’a le droit d’intervenir, directement ou indirectement, pour quelque raison que
ce soit, dans les affaires intérieures ou extérieures d’un autre État. En conséquence,
non seulement l’intervention armée, mais aussi toute autre forme d’ingérence ou toute
menace, dirigées contre la personnalité d’un État ou contre ses éléments politiques,
économiques et culturels, sont condamnées ».
324 Alexandre Lodie

Le critère de la contrainte pose donc des problématiques juri-

diques de qualification lorsqu’est en cause une opération de propa-
gande à des fins électorales. Le débat concernant l’application du
seuil de la contrainte aux actions de désinformation reste donc entier.
C’est ce que relève Ido Kilovaty lorsqu’il écrit que
certains ont soutenu que les États qui se contentent de
répandre de la désinformation ou des fausses nouvelles sur
les médias sociaux pour influencer des électeurs potentiels
sont engagés dans une ingérence coercitive, tandis que
d’autres ignorent tout simplement la qualification de coerci­
tion, arguant que rien que l’usage de tactiques cyber non
coercitives pour saper des fonctions souveraines contrevient
à la norme de la non-intervention.
(Kilovaty 2019 : 89)

Nous pensons que le fait de consacrer une violation de la norme

de non-intervention en cas d’actions de désinformation ou de propa-
gande serait incorrect du point de vue du droit international, en ce
sens que le critère de la contrainte doit s’entendre de manière restric-
tive, comme le fait de ne pas laisser le choix à un État, de l’obliger
à agir ou à s’abstenir d’agir d’une certaine façon.
Tel serait le cas dans l’hypothèse d’un trucage des résultats
d’une élection. C’est le scénario qui a failli se réaliser en 2014 en
Ukraine puisque
un groupe de hackers pro-russes appelé CyberBerkut a
compromis le site Internet de la Commission des élections
centrales ukrainiennes. Ils ont modifié le site Internet pour
déclarer que celui qui avait remporté l’élection était le can-
didat d’extrême-droite Dmytro Yarosh. La Commission des
résultats s’est aperçue de la modification moins d’une heure
avant l’horaire prévu pour la proclamation des résultats.
(van de Velde 2017 : 14-15)

Si les hackers étaient parvenus à truquer les résultats des élec-

tions, il n’aurait fait aucun doute que le critère de la contrainte aurait
été rempli. C’est en tout cas l’avis, entre autres, de Gary Corn et
Robert Taylor qui considèrent que
l’exemple par excellence de la violation du principe de
non-intervention est celui d’un État s’ingérant de manière
coercitive dans le processus politique interne d’un autre État,
comme en modifiant les votes enregistrés, faussant ainsi les
résultats d’une élection.
(Corn et Taylor 2017 : 208)
DROIT INTERNATIONAL ET CYBER-PROPAGANDE 325

Le seuil de contrainte requis pour qualifier une opération de

propagande de violation du principe de non-intervention est par
conséquent relativement élevé et cadre mal avec le type d’opérations
de désinformation visant à décrédibiliser certains candidats.
Si ces actions ne peuvent être considérées ni comme des viola-
tions de la souveraineté – faute de reconnaissance unanime de ce
principe de droit international et de consensus autour de ce que cette
notion recouvrerait dans le cyberespace ni de violation du principe
de non-intervention, à cause du seuil de la contrainte, il reste à voir
si un principe « intermédiaire » n’aurait pas vocation à combler ce
vide juridique. Ce principe pourrait être le principe de non-ingérence,
qui est fortement décrié en droit international.
En effet, tandis que les États occidentaux considèrent que l’ingé-
rence, non assortie d’un élément de contrainte, n’est pas prohibée par
le droit international, les États de l’ex-bloc soviétique, quant à eux,
n’opèrent pas cette distinction et semblent considérer que toute intru-
sion dans la vie politique ou économique d’un État est prohibée.
En effet, Denitsa Raynova explique que
le point de vue occidental a admis l’idée que l’intervention
était interdite, mais que l’ingérence ne l’était pas. Cependant,
dans la version en langue russe du Décalogue, le mot
« невмешательство » véhicule un sens plus large, qui
recouvre à la fois la non-intervention et la non-ingérence.
Par conséquent, il véhicule une force d’interdiction plus
grande et pourrait également être compris pour englober
des actions non coercitives aussi bien que des menaces non
exclusivement militaires.
(Raynova 2017 : 2)

Ainsi, et même si ce n’est pas pour l’heure l’interprétation majo-

ritaire qui est faite du droit international, il serait possible de considé-
rer toute atteinte aux éléments politiques ou économiques d’un État
tiers comme une atteinte au principe de non-ingérence. Ce principe
permet en effet d’établir un palier intermédiaire entre la simple vio-
lation de souveraineté et la violation du principe de non-intervention,
dont l’application est rendue particulièrement difficile dans le cadre
d’actions de propagande à cause du seuil élevé de reconnaissance du
critère de la contrainte.
326 Alexandre Lodie

Cependant, si ce principe de non-ingérence nous semble vérita-

blement adapté aux actions de propagande interétatique dans le cyber­
espace, il ne semble pas appartenir au champ de la lex lata. En ce sens,
Ido Kilovaty explique que,
en général, l’interférence implique des activités qui, bien
qu’elles s’immiscent dans certains aspects des affaires inté-
rieures ou extérieures d’un État, ne sont pas injustifiées
parce qu’elles n’impliquent pas, par exemple, la coercition
ou la force militaire.
(Kilovaty 2018 : 167)

Ainsi, le droit positif distingue les termes « ingérence » et « inter-

vention » ; c’est également la conclusion de Terry Gill qui estime que
« l’intervention est généralement définie comme une ingérence “coer-
citive” ou “dictatoriale” ; elle n’inclut pas les actions qui se situent bien
en-deçà de ce seuil » (Gill 2013 : 223).
Ainsi, le droit international positif est assez inadapté pour
saisir le phénomène des actions de cyber-propagande. Par ailleurs
les spécificités du cyberespace rendent la bonne application du droit
international complexe.

II – L
 es carences du droit international face à l’émergence
du phénomène de cyber-propagande
Du fait des spécificités du cyberespace, l’application du droit interna-
tional est rendue difficile, car il existe un certain nombre d’obstacles
techniques et juridiques pour attribuer un comportement répréhen-
sible à un acteur étatique (A), ce qui conduit les États à délaisser le
droit international au profit de leur droit interne pour sanctionner les
actes de propagande (B).

A – Les obstacles à l’attribution d’un acte de propagande

Le problème principal qui se pose, quel que soit le niveau de gravité
d’une cyberattaque, est celui de l’attribution. Pour que le droit de la
responsabilité internationale s’applique, encore faut-il que l’action de
propagande soit imputable à un État ; or le cyberespace permet l’utili-
sation d’un certain nombre d’outils, tels que les réseaux de botnets et
l’usage de vpn permettant de brouiller l’origine d’une cyberattaque
(Pihelgas 2013 : 55). Autrement dit, l’un des enjeux de l’attribution est la
capacité technique d’identifier la source d’une cyberattaque, c’est-à-dire
les infrastructures d’où sont partis les actes de propagande.
DROIT INTERNATIONAL ET CYBER-PROPAGANDE 327

Même lorsque les infrastructures à l’origine de la cyberattaque

sont localisées, il faut encore réussir à attribuer l’action de propagande
à une institution étatique ; or, bien souvent, les États engagent pour ces
actions d’espionnage ou de propagande des individus qui ne sont pas
formellement des agents étatiques. Il existe également des cas où les
individus vont mener de leur propre chef des actions profitables à leur
État de nationalité. C’est notamment ce qu’il s’est passé en 2007 en
Estonie où un certain nombre d’attaques ont été attribuées à des pirates
informatiques qui agissaient pour des raisons politiques. Il est en effet
reconnu aujourd’hui qu’un « groupe de hackers a perpétré des attaques
pour une raison patriotique – afin de réagir à la relocalisation d’un
mémorial de guerre soviétique en Estonie – sans aucune implication
des institutions russes » (Couzigou 2018 : 52).
Il est très rare que les États reconnaissent publiquement leur
implication dans des actions visant à influencer les opinions publiques
étrangères. Ils essaient au contraire de dissimuler leurs actions par des
biais techniques ou en niant une implication des autorités centrales.
Ces difficultés liées à l’attribution sont peut-être encore plus impor-
tantes pour les actions dites de propagande. L’Otan a en effet publié
un rapport sur les ingérences dans les processus électoraux des pays
de l’alliance dans lequel elle reconnaît qu’« il est bien connu que des
faits commis dans le cyberespace sont difficiles à attribuer. Cela est
particulièrement vrai pour les opérations informationnelles, dont le
but est de créer une atmosphère de doute, de défiance et de confusion »
(Assemblée parlementaire de l’Otan 2018 : 4).
Les États sont par conséquent assez réticents à l’idée d’attribuer
publiquement une cyberattaque alors qu’ils n’ont pas forcément les
preuves suffisantes de l’implication d’autorités étatiques. Pour ne citer
qu’un exemple, à la suite de la campagne de désinformation dont a
été victime le candidat aux élections présidentielles françaises,
Emmanuel Macron, « [l]a plupart des experts français en cybersécurité
ont refusé d’attribuer officiellement cet incident à la Russie. Après
l’élection, le chef de la cybersécurité du gouvernement français a
indiqué qu’il n’existait pas suffisamment de preuves pour remonter
jusqu’aux auteurs de l’attaque (Associated Press 2017) » (Assemblée
parlementaire de l’Otan 2018 : 9).
Cependant il ne faut pas déduire de l’absence d’implication
étatique une totale irresponsabilité théorique de l’État. En effet, un
État peut être tenu responsable de faits imputables à des acteurs
privés. En particulier, le projet d’articles sur la responsabilité de
l’État pour fait internationalement illicite, rédigé par la Commission
328 Alexandre Lodie

du droit international, prévoit, dans son article 8, que « [l]e compor-

tement d’une personne ou d’un groupe de personnes est considéré
comme un fait de l’État d’après le droit international si cette per-
sonne ou ce groupe de personnes, en adoptant ce comportement, agit
en fait sur les instructions ou les directives ou sous le contrôle de cet
État » (Assemblée générale de l’Onu 2002). Par conséquent, si un État
a recours à des pirates informatiques afin de mener à bien une opé-
ration de propagande, et qu’il est avéré qu’il a exercé sur eux un
contrôle effectif ou que ceux-ci ont agi sur ses instructions, l’État
pourra être tenu responsable des agissements de ces personnes
privées. Tel serait le cas par exemple d’un État demandant à des uni-
versitaires spécialistes en informatique de mener une cyber-attaque
(Maçak 2016 : 415).
L’article 11 du projet d’articles de la Commission du droit inter-
national dispose qu’« [u]n comportement qui n’est pas attribuable à
l’État […] est néanmoins considéré comme un fait de cet État d’après
le droit international si, et dans la mesure où, cet État reconnaît et
adopte ledit comportement comme sien » (Assemblée générale de
l’Onu 2002). Cet article implique qu’un État, bien que n’ayant pas
matériellement commis l’acte de propagande litigieux, peut voir sa
responsabilité engagée s’il adopte les actions effectuées par des
pirates comme étant les siennes. En réalité, l’effectivité de cet article
est à nuancer car, bien souvent, les États, sans condamner fermement
les actes de leurs ressortissants, vont s’en dissocier. Cela a été le cas
pour le piratage du Parti démocrate puisque les autorités russes ont
déclaré que « [c]e qui est important, c’est que ce contenu ait été diffusé
auprès du public, […] estimant que les accusations contre Moscou
visent à “détourner l’attention” du contenu des messages » (Ouest
France 2016). Il est possible de comprendre à travers cette déclaration
que les autorités russes souhaitent à la fois nier les accusations dont
elles font l’objet tout en évitant de dénoncer les actions qui ont été
menées, et qui, semble-t-il, auraient contribué à l’information des
citoyens américains.
Enfin, il convient de mentionner le principe de due diligence (dili-
gence raisonnable) qui peut permettre, à certains égards, de contour-
ner les problèmes juridiques liés à l’attribution d’une action de
cyber-propagande. En effet, le principe de due diligence permet de
tenir un État responsable d’un comportement internationalement
illicite commis par une personne privée dès lors que l’État en
DROIT INTERNATIONAL ET CYBER-PROPAGANDE 329

question était au courant ou aurait dû être au courant de ces compor-

tements. Comme l’explique Robert Kolb,
le pont qu’il faut nécessairement jeter au-dessus du
gouffre qui sépare les activités privées de l’action de l’État
est le devoir de diligence raisonnable. L’État doit faire
preuve de diligence raisonnable dans ce contexte, en
empêchant que des torts soient causés à d’autres États par
des personnes privées.
(Kolb 2015 : 119)

Dès lors qu’il n’y a plus besoin de constater l’implication d’un

État dans une opération de cyber-propagande pour le tenir respon-
sable d’une violation du droit international (dans l’hypothèse où les
États sont tenus de ne pas s’adonner à des actes de propagande), le
principe de due diligence permet de faciliter l’attribution, au sens juri-
dique du terme. Ainsi, comme le reconnaissent certains spécialistes de
la question de l’application du droit international, « le fait de recon-
naître une obligation de diligence raisonnable en matière de cyber­
espace, afin de répondre à la perpétration des méfaits qui pourraient
y être commis, pourrait atténuer le dilemme de l’attribution » (Talbot
Jensen et Watts 2017 : 1558). Un exemple récent de l’application de ce
principe de due diligence s’est matérialisé en France lorsque les gen-
darmes français ont anéanti un réseau de botnet situé en région pari-
sienne, qui avait infecté des machines à travers le monde et notamment
en Amérique du Sud (Adam 2019). Le comportement des gendarmes
français a été conforme à ce devoir de due diligence, et l’on peut en
déduire qu’en ayant eu connaissance de l’existence de ce réseau sur
leur territoire, les autorités françaises se seraient rendues coupables
d’une violation du droit international si elles s’étaient abstenues de
prendre des mesures destinées à faire cesser l’utilisation d’infrastruc-
tures situées sur le territoire français à des fins malveillantes par des
pirates informatiques.
Les effets de cette doctrine demeurent toutefois très limités dans
la mesure où, pour l’instant, les États n’ont jamais été tenus respon-
sables d’une violation du droit international à cause d’actions de pro-
pagande, qu’elles aient été commises directement par une agence
étatique, ou par l’entremise de personnes privées. Reste à voir quels
sont les remèdes qui sont effectivement mis en œuvre par les
États pour se prémunir contre des actions de propagande venant de
l’étranger. À ce titre, il est possible de constater que la plupart des États
préfèrent recourir à leur droit national.
330 Alexandre Lodie

B – Les remèdes nationaux aux actions de propagande d’origine étrangère

Les législations nationales évoluent de manière à tenir compte de cette
nouvelle menace de propagande par les biais numériques. Cela s’est
manifesté en France par l’adoption le 20 novembre 2018 de la loi
contre la manipulation de l’information. Au cours des débats parle-
mentaires, la ministre de la Culture, Françoise Nyssen, a déclaré que
« [l]’enjeu est de protéger notre démocratie vis-à-vis des tentatives de
déstabilisation provenant d’États étrangers. Celles-ci sont réelles :
nous ne pouvons pas nous permettre, dans une naïveté coupable, de
ne pas nous doter des outils nécessaires à notre défense » (Assemblée
nationale 2018). Ainsi, les États adoptent dans leurs législations natio-
nales des dispositions permettant de lutter contre ces formes de désin-
formation venant de l’étranger, faute d’un consensus international
sur la question10. Ainsi, bien souvent l’origine étatique d’une action
de propagande n’est pas avérée et ce sont les droits pénaux nationaux
qui prennent la relève afin d’éviter que demeurent impunies les
actions de propagande.
Cependant, la forte réprobation en droit interne des actions de
propagande commises par des étrangers est de nature à laisser penser
que la propagande est, en droit international, sinon interdite, du
moins considérée comme inamicale. C’est ainsi que
l’application d’une condamnation criminelle par les États-
Unis à l’encontre de citoyens russes impliqués dans l’opéra-
tion d’influence, s’ajoutant à des sanctions diplomatiques
[…], semble effectivement indiquer une tendance à considérer
que de telles opérations enfreignent tant les lois nationales
qu’internationales, et un éloignement de la politique du
silence et de l’ambiguïté s’agissant de la position des États
quant au statut des opérations d’influence cyber dans le cadre
du droit international.
(Efrony et Shany 2018 : 642-643)

En effet, à la suite des événements qui ont éclaboussé la cam-

pagne présidentielle américaine de 2016, le Procureur américain Robert
Mueller a mis en examen « treize individus et trois entreprises asso-
ciées aux opérations de trollage » (Schmitt 2018 : 36). Les liens entre ces
pirates russes et le gouvernement russe font l’objet de controverses.

10. Voir en ce sens notamment la loi allemande sur l’amélioration du traitement des conte-
nus illicites par les réseaux sociaux (Netzwerkdurchsetzungsgesetz – NetzDG), entrée
en vigueur le 1er octobre 2017.
DROIT INTERNATIONAL ET CYBER-PROPAGANDE 331

Il est notamment dit à propos de ces pirates russes que « les agents du
gru étaient à l’origine des fuites perpétrées par “DCLeaks” et
“Guccifer 2.0.” […] Deux agents russes ont été mis en accusation pour
avoir piraté des ordinateurs destinés à l’administration des élections
de 2016 » (Efrony et Shany 2018 : 616). Autrement dit, si l’on reprend
les critères de mise en œuvre de la responsabilité internationale, il
semblerait que ceux-ci soient réunis. D’après ce qui est allégué, les
individus ayant piraté les serveurs du Parti démocrate feraient partie
des services gouvernementaux russes. Dès lors que ces individus
agissent en leur qualité d’agents du gouvernement, ces actes sont
imputables à l’État. Cependant l’hésitation américaine à invoquer une
violation du droit international est particulièrement intéressante.
Comme nous l’avons dit, la question de savoir si une action de propa-
gande est ou non constitutive d’une violation du droit international
demeure sujette à débats. Par conséquent, les États victimes préfèrent
poursuivre les personnes physiques qui se sont rendues coupables de
tels actes, conformément aux dispositions de leur droit pénal interne,
plutôt que d’invoquer une violation du droit international, sans être
certains de la qualification juridique à retenir, et sans être en mesure
de démontrer sans équivoque l’implication étatique.
Le problème d’un tel comportement est qu’il fait planer certaines
incertitudes concernant le droit international applicable aux activités
dans le cyberespace. Le corpus normatif du droit international paraît
inadapté au nouveau phénomène des cyber-opérations de faible inten-
sité, au premier rang desquelles se trouvent les actions de propa-
gande. En effet, la question qui se pose au sujet de ces opérations
déstabilisantes mais non coercitives est de savoir si elles sont consi-
dérées comme illégales ou simplement inamicales. Comme le sou-
lignent Scott Shackelford, Scott Russell et Andreas Kuehn, « il existe
un grand éventail de cyberactivités qui pourraient mettre à mal la
souveraineté d’un État. Et il n’existe aucun profil clair de comporte-
ment qui serait acceptable au niveau international » (Shackelford,
Russell et Kuehn 2016 : 12).
La solution pour mettre fin à ces incertitudes serait d’élaborer un
traité du cyberespace qui régirait l’ensemble des comportements
interétatiques dans le cyberespace, allant de la simple action de désin-
formation à l’agression armée. Nous pensons par conséquent, avec
Mary Ellen O’Connell, que,
outre le fait qu’il établit des règles claires pour les droits et
devoirs au niveau de la nation sur Internet, un traité peut
clarifier ce qui est autorisé au niveau individuel. Un traité
332 Alexandre Lodie

peut préciser le type de conduite que tous les États doivent

réguler au moyen des institutions d’application des lois
nationales et en coopération avec d’autres organismes natio-
naux et internationaux.
(O’Connell 2012 : 206)

En effet, même si la doctrine internationaliste en matière de

cybersécurité est assez prolifique, les experts ne sont pas unanimes
lorsqu’il s’agit de déterminer les normes de droit international appli-
cables aux actions dans le cyberespace, et encore moins lorsqu’il s’agit
de définir la façon dont elles doivent être appliquées. Les rapports du
gge ainsi que le Manuel de Tallinn ont constitué une grande avancée ;
cependant ils ne forment pas (encore) le droit positif en matière de
relations interétatiques dans le cyberespace.
Les remèdes nationaux, quant à eux, ont un effet dissuasif assez
réduit dans la mesure où l’effectivité de l’exécution de la peine dépen-
dra, en définitive, des mécanismes de coopération judiciaire et poli-
cière en matière pénale qui restent, en l’état du développement de la
communauté internationale, grandement insatisfaisants. Il nous
semble donc indispensable de clarifier le contenu des normes de droit
international applicables aux actions dans le cyberespace, en identi-
fiant notamment les comportements qui sont susceptibles de fragiliser
les relations internationales. Il est incontestable à cet égard que les
actions de propagande représentent un danger, dans la mesure où
elles ont vocation à atteindre le cœur même de ce qui fait un État
démocratique, à savoir l’intégrité du processus de prise de décision.
Pourtant l’adoption d’un traité sur le cyberespace est en l’état
très improbable. En effet, des visions antagonistes du cyberespace
existent entre les États. Pour schématiser, tandis que les États occiden-
taux prônent l’existence d’un cyberespace multi-acteurs fondé sur la
liberté d’expression, les États d’Europe de l’Est et la Chine ont une
vision beaucoup plus stato-centrée et souverainiste du cyberespace11.

11. Pour des exemples illustratifs de la vision occidentale, voir l’Appel de Paris pour la
confiance et la sécurité dans le cyberespace (Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères
2018), ou encore Gestion du risque de sécurité numérique pour la prospérité économique et
sociale. Recommandation de l’ocde et Document d’accompagnement (ocde 2015). Pour des
exemples illustratifs de la vision sino-russe, voir le code de conduite international pour
la sécurité de l’information proposé dans la Lettre datée du 9 janvier 2015, adressée
au Secrétaire général par les Représentants permanents de la Chine, de la Fédération
de Russie, du Kazakhstan, du Kirghizistan, de l’Ouzbékistan et du Tadjikistan auprès
de l’Organisation des Nations unies, 13 janvier 2005, A/69/723.
DROIT INTERNATIONAL ET CYBER-PROPAGANDE 333

Ces divergences de vision nous obligent à constater « les difficultés

pratiques et politiques qui entourent l’élaboration de traités multila-
téraux dans l’arène de la cybersécurité » (Shackelford et Russell
2016 : 9). Il est même possible de se demander si l’absence de normes
claires à appliquer dans le cyberespace ne satisfait pas la majorité des
États. À l’instar de l’espionnage qui n’est ni prohibé, ni autorisé en
droit international (Navarrete 2016), il serait possible de dire que les
actes de cyber-propagande ne sont ni formellement interdits, ni auto-
risés, et qu’ils relèvent plutôt de questions d’opportunité. Ce silence
pourrait s’interpréter comme une volonté de ne pas vouloir contri-
buer à une inflation normative, tout en sachant qu’en cas de cyber-at-
taques particulièrement violentes, les normes de droit international
général (non-intervention, interdiction du recours à la force) pourront
toujours être invoquées. À l’inverse, les États profitent peut-être de
l’absence de régulation de la cyber-propagande pour influer sur leurs
par­tenaires et concurrents potentiels d’une manière qui serait inenvi-
sageable dans l’hypothèse de l’adoption d’un traité international en
matière de cybersécurité.

Conclusion
Les actions de propagande sont protéiformes et de plus en plus fré-
quentes. Elles ne sont pas réellement encadrées par le droit interna-
tional dans la mesure où il n’existe pas de lex specialis du cyberespace
et que le droit international existant est peu adapté à ces nouvelles
formes d’ingérences étrangères. En effet, le principe de souveraineté
n’est pas universellement reconnu comme une norme applicable aux
actions dans le cyberespace. Le principe de non-intervention, quant
à lui, est défini en droit international de manière restrictive, de telle
manière qu’une action de propagande a peu de chance de répondre
à cette qualification. Une solution intermédiaire serait de reconnaître
l’existence d’un principe de non-ingérence, qui serait atteint dès lors
qu’un État ferait l’objet d’une intervention non coercitive venant de
l’étranger, cependant un tel principe n’est pas reconnu en l’état actuel
du droit international. Les États, assez logiquement, se tournent vers
leur droit interne afin de sanctionner ces actions de propagande.
Cependant, nous sommes d’avis que seule l’adoption d’un traité du
cyberespace, qui aurait vocation à réguler l’ensemble des rapports
334 Alexandre Lodie

interétatiques dans le cyberespace, serait de nature à empêcher les

actions de propagande et de désinformation de perdurer dans la
société internationale.

Alexandre Lodie
Université Grenoble-Alpes
Centre d’études sur la sécurité internationale et les coopérations européennes (cesice)
Grenoble
France
alexandre.lodie@univ-grenoble-alpes.fr

Bibliographie
Adam Louis, 2019, « Retadup : le coup de main d’Avast pour démanteler le botnet »,
28 août. Consulté sur Internet (https://www.zdnet.fr/actualites/retadup-le-
coup-de-main-d-avast-pour-demanteler-le-botnet-39889659.htm) le 15 mars 2020.
Annuaire de l’Institut de droit international, 1927, Travaux préparatoires de
la session de Lausanne, tome 1, Paris, Pedone : 152. Consulté sur Internet
(https://www.idi-iil.org/app/uploads/2017/05/4025-33AB-OCR-min.pdf),
le 15 mars 2020.
Assemblée générale des Nations Unies, 2002, « Responsabilité de l’État pour fait
internationalement illicite », résolution 56/83, a/res/56/83, 28 janvier.
Assemblée générale des Nations Unies, 2018, « Progrès de l’informatique et des
télécommunications et sécurité internationale », résolution 73/27, a/res/73/27,
11 décembre.
Assemblée nationale (France), 2018, Débats parlementaires – Loi relative à
la lutte contre la manipulation de l’information, Suite de la discussion, après
engagement de la procédure accélérée, d’une proposition de loi, 3 juillet.
Assemblée parlementaire de l’Otan, 2018, « L’ingérence de la Russie dans les
élections et les référendums des pays de l’alliance », Commission des sciences
et des technologies, 181 stc 18 f, 18 novembre. Consulté sur Internet (https://
www.nato-pa.int/fr/document/2018-lingerence-de-la-russie-dans-les-
elections-des-pays-de-lalliance-rapport-davis-181) le 15 mars 2020.
Bannelier Karine, 2017, « “Rien que la lex lata ?” Étude critique du Manuel de
Tallinn 2.0 sur le droit international applicable aux cyber-opérations », Annuaire
français de droit international, cnrs Éditions, Paris : 121-160.
Bumiller Elisabeth et Thom shanker, 2012, « Panetta Warns of Dire Threat of
Cyberattack on u . s . », New York Times, 11 octobre. Consulté sur Internet,
(https://www.nytimes.com/2012/10/12/world/panetta-warns-of-dire-
threat-of-cyberattack.html) le 15 mars 2020.
Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, s.d., Loi alle-
mande sur l’amélioration du traitement des contenus illicites par les réseaux
sociaux (Netzwerkdurchsetzungsgesetz – NetzDG), entrée en vigueur le
1er octobre 2017.
Behrens Paul, 2016, Diplomatic Interference and the Law, s.l., Bloomsbury Publishing.
Bradshaw Samantha et Philip howard, 2019, « The Global Disinformation Order :
2019 Global Inventory of Organised Social Media Manipulation », Compu­
tational Propaganda Research Project, Oxford Internet Institute. Consulté sur
Internet (https://comprop.oii.ox.ac.uk/wp-content/uploads/sites/93/2019/
09/CyberTroop-Report19.pdf), le 15 mars 2020.
DROIT INTERNATIONAL ET CYBER-PROPAGANDE 335

cnrtl (Centre national de ressources textuelles et lexicales), s.d., « Propagande ».

Consulté sur Internet (https://www.cnrtl.fr/lexicographie/propagande)
le 6 août 2020.
Christakis Théodore, 1999, Le droit à l’autodétermination en dehors des situations de
décolo­nisation, Paris, La Documentation Française.
C onseil de l ’E urope , 2001, Convention sur la cybercriminalité, ste n o 185,
23 novembre.
Corn Gary. P. et Robert taylor, 2017, « Sovereignty in the Age of Cyber », ajil
Unbound, vol. 111 : 207-212, doi :10.1017/aju.2017.57.
Cour internationale de Justice, 1949, Affaire du Détroit de Corfou, Arrêt du 9 avril,
c.i.j. Recueil 1949 : 4.
Cour internationale de Justice, 1986, Activités militaires et paramilitaires au
Nicaragua et contre celui-ci (Nicaragua c. États-Unis d’Amérique), fond, arrêt,
c.i.j. Recueil 1986 : 14.
Couzigou Irène, 2018, « Securing cyber space : the obligation of States to prevent
harmful international cyber operations », International Review of Law, Computers
& Technology, vol. 32, no 1 : 37-57, doi : 10.1080/13600869.2018.1417763.
Delerue François, 2017, Analyse du Manuel de Tallinn 2.0 sur le droit international appli-
cable aux cyber-opérations, Ministère des Armées, Direction générale des relations
internationales et de la stratégie.
Efrony Dan et Yuval shany, 2018, « A rule book on the shelf ? Tallinn manual 2.0 on
cyberoperations and subsequent state practice », American Journal of International
Law, octobre : 583-657.
Gill Terry D., 2013, « Non-intervention in the Cyber Context », dans Katharina
Ziolkowski, Peacetime Regime for State Activities in Cyberspace : International
Law, International Relations and Diplomacy, Tallin, nato ccd coe Publication :
217-238.
H ollis Duncan, 2018, « The Influence of War ; The War for Influence », Temple
International & Comparative Law Journal, vol. 32. Consulté sur Internet (https://
papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ?abstract_id=3155273) le 15 mars 2020.
Kempf Olivier et Nicolas Mazzucchi, 2015, « Cyberespace et intelligence écono-
mique », Géoéconomie, no 77 : 45-58, doi : 10.3917/geoec.077.0045. Consulté sur
Internet (https://www.cairn.info/revue-geoeconomie-2015-5-page-45.htm)
le 15 mars 2020.
Kilovaty Ido, 2018, « Doxfare : Politically motivated leaks and the future of the norm
on non-intervention in the era of weaponized information », Harvard National
Security Journal, vol. 9 : 146-179.
Kilovaty Ido, 2019, « The elephant in the room : coercion », ajil Unbound, vol. 113 : 87-91,
doi :10.1017/aju.2019.10.
Kilovaty Ido, 2020, « An Extraterritorial Human Right to Cybersecurity », Notre Dame
Journal of International and Comparative Law, vol. 10 : 35-55.
Kolb Robert, 2015, « Reflections on due diligence duties and cyberspace », German
Yearbook of International Law, vol. 58 : 113-128.
Limonier Kevin, 2014, « La Russie dans le cyberespace : représentations et enjeux »,
Hérodote, no 152-153 : 140-160, doi : 10.3917/her.152.0140. Consulté sur Internet
(https://www.cairn.info/revue-herodote-2014-1-page-140.htm) le 15 mars 2020.
L otrionte Catherine, 2015, « Countering State-Sponsored Cyber Economic
Espionage Under International Law », North Carolina Journal of International Law
and Commercial Regulation, vol. 40 : 443-541.
Maçak Kubo, 2016, « Decoding Article 8 of the International Law Commission’s
Articles on State Responsibility : Attribution of Cyber Operations by Non-State
Actors », Journal of Conflict & Security Law, vol. 1, no 3 : 405-428.
336 Alexandre Lodie

Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères, 2018, Appel de Paris pour la

confiance et la sécurité dans le cyberespace, 12 novembre. Consulté sur Internet,
(https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/texte_appel_de_paris_-_fr_
cle0d3c69.pdf) le 15 mars 2020.
Ministère des Armées, s.d., « La cyberdéfense ». Consulté sur Internet, (https://
www.defense.gouv.fr/portail/enjeux2/la-cyberdefense/la-cyberdefense/
presentation) le 15 mars 2020.
Moine André, 1998, L’émergence d’un principe d’élections libres en droit international
public, thèse de doctorat, Université de Lille 3.
Navarrete Inaki, 2016, « L’espionnage en temps de paix en droit international public »,
Annuaire canadien de droit international, vol. 53, octobre : 1-65.
Norodom Anne-Thida, 2014, « Le droit international et Internet après “l’Affaire
Snowden” : la recherche de nouveaux équilibres », Annuaire français de droit inter-
national, Paris, cnrs Éditions : 731-753.
Organisation de coopération et de développement économiques (ocde),
2015, Gestion du risque de sécurité numérique pour la prospérité économique
et sociale. Recommandation de l’ocde et Document d’accompagnement, Paris,
Éditions ocde, doi : http://dx.doi.org/9789264246089-fr
O’Connell Mary Ellen, 2012, « Cyber Security without Cyber War », Journal of Conflict
& Security Law, vol. 17 : 187-209.
Ouest-France, 2016, « Poutine dément le piratage du Parti démocrate américain »,
Ouest-France, 2 septembre. Consulté sur Internet (https://www.ouest-france.
fr/monde/etats-unis/elections-americaines/poutine-dement-le-piratage-
du-parti-democrate-americain-4447805) le 15 mars 2020.
O rganisation des N ations unies (O nu ), 1945, Charte des Nations Unies,
San Francisco.
Organisation des Nations unies (Onu), 1961, Convention de Vienne sur les
relations diplomatiques, Nations Unies, Recueil des Traités, vol. 500 : 95.
Organisation des Nations unies (Onu), 1966, Pacte international relatif aux droits
civils et politiques, Nations Unies, Recueil des Traités, vol. 999 : 171 ; vol. 1057 :
407.
Organisation des Nations unies (Onu), 1966, Pacte international relatif aux droits
économiques, sociaux et culturels, Nations Unies, Recueil des Traités, vol. 993 : 3.
Organisation des Nations unies (Onu), 2015, « Code de conduite international
pour la sécurité de l’information. Lettre datée du 9 janvier 2015, adressée au
Secrétaire général par les Représentants permanents de la Chine, de la
Fédération de Russie, du Kazakhstan, du Kirghizistan, de l’Ouzbékistan et du
Tadjikistan auprès de l’Organisation des Nations Unies, 13 janvier 2015,
a/69/723.
Organisation des Nations unies (Onu) (gge), 2013, « Rapport du Groupe d’experts
gouvernementaux chargé d’examiner les progrès de la téléinformatique dans le
contexte de la sécurité internationale », a/68/98, 24 juin.
Organisation des Nations unies (Onu) (gge), 2015, « Rapport du Groupe d’experts
gouvernementaux chargé d’examiner les progrès de l’informatique et des télé-
communications dans le contexte de la sécurité internationale », a/70/174,
22 juillet.
pihelgas Mauno, 2013, « Introduction to Cyberspace : Sociological Facets and
Technical Features », dans Katharina Ziolkowski, Peacetime regime for state acti­
vities in Cyberspace : International law, International relations and Diplomacy, Tallin,
nato ccd coe Publication : 31-60.
Pomerance Michla, 1982, Self-determination in law and practice : The New Doctrine in the
United Nations, La Haye, Martinus Nijhoff.
DROIT INTERNATIONAL ET CYBER-PROPAGANDE 337

R aynova Denitsa, 2017, « Towards a Common Understanding of the Non

Intervention Principle », Post-Workshop Report, European Leadership
Network. Consulté sur Internet (https://www.europeanleadershipnetwork.
org/wp-content/uploads/2017/10/170929-ELN-Workshop-Report-Non-
Intervention.pdf) le 15 mars 2020.
Schmitt Michael N., 2011, « Cyber Operations and the Jus in Bello : Key Issues »,
Naval War College International Law Studies. Consulté sur Internet (https://ssrn.
com/abstract=1801176) le 15 mars 2020.
Schmitt Michael N. (dir.), 2013, Tallinn Manual on the International Law Applicable to
Cyberwarfare, Cambridge, Cambridge University Press.
Schmitt Michael N., 2014, « The Law of Cyber Warfare : Quo Vadis ? », Stanford Law
& Policy Review, vol. 25 : 269-300.
Schmitt Michael N. (dir.), 2017 (2e éd.), Tallinn Manual 2.0 on the International Law
Applicable to Cyber Operations, Cambridge, Cambridge University Press.
Schmitt, Michael N, 2018, « “Virtual” disenfranchisement : cyber election meddling
in the grey zones of international law », Chicago Journal of International Law,
vol. 19 : 30-67.
Shackelford Scott et Scott russell, 2016, « Operationalizing Cybersecurity Due
Diligence : A Transatlantic Comparative Case Study », University of South
Carolina Law Review. Consulté sur Internet (https://papers.ssrn.com/sol3/
papers.cfm ?abstract_id=2714529&download=yes) le 15 mars 2020.
S hackelford Scott, Scott russell et Andreas kuehn , 2016, « Unpacking the
International Law on Cybersecurity Due Diligence : Lessons from the Public
and Private Sectors », Chicago Journal of International Law, vol. 17. Consulté
sur Internet (http://chicagounbound.uchicago.edu/cjil/vol17/iss1/1)
le 15 mars 2020.
Talbot Jensen Eric et Sean watts, 2017, « A Cyber Duty of Due Diligence : Gentle
Civilizer or Crude Destabilizer ? », Texas Law Review, vol. 95 : 1555-1577.
Tsagourias Nicholas, 2020, « Electoral Cyber Interference, Self-Determination and
The Principle of Non Intervention in Cyberspace », dans Dennis Broeders et
Bibi van den Berg Bibi (dir.), Governing Cyberspace : Behaviour, Power and
Diplomacy, Lanham, Rowman & Littlefield : 45-64. Consulté sur Internet
(https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ?abstract_id=3438567) le 15 mars
2020.
van de Velde, Jacqueline, 2017, « The Law of Cyber Interference in Elections »,
15 mai, ssrn. Consulté sur Internet (https://ssrn.com/abstract=3043828)
le 14 juillet 2020.
Whitton John Boardman, 1948, « Propaganda and International Law », Recueil des
cours de l’Académie de droit international, vol. 72 : 545-659.
Wright Jeremy, 2018, « Cyber and International Law in the 21st Century », Attorney
General’s Office, 23 mai. Consulté sur Internet (https://www.gov.uk/
government/speeches/cyber-and-international-law-in-the-21st-century)
le 15 mars 2020.