« Valoriser la capacité citoyenne »

Monsieur Jean-Pierre Worms,

Sociologue, ancien Député
L’enjeu essentiel de la transformation sociale, aujourd’hui,
est de reconnaître et de valoriser l’initiative ou la capacité des
habitants d’être eux-mêmes acteurs de la ville. Une crise, c’est
un moment où il y a un grand problème, avant de revenir à
l’état antérieur. Ce qui se passe en ce moment n’est pas du tout
une crise, mais une véritable transformation, en profondeur, des
logiques fondamentales de développement de la société. Les
inégalités n’en finissent pas de croître. Les très riches ne cessent
de s’enrichir, dans la « crise » et même grâce à elle. Inversement,
les très pauvres ne cessent de s’appauvrir. Derrière ces inégalités
de revenu, il y a, plus fondamentalement, une inégalité croissante
dans l’accès aux biens publics ; aux services publics, mais aussi
dans l’accès aux biens publics fondamentaux : le logement,
l’emploi et le travail, l’éducation, la santé, la nourriture.
À travers ce problème d’inégalité d’accès, on cherche des
réponses politiques d’ensemble, car il ne s’agit pas de seulement
se concentrer sur ce que l’on fait quotidiennement chacun dans
nos villes, nos associations et nos quartiers, pour finalement oublier
l’importance fondamentale des choix politiques nationaux. De ce
point de vue-là, que ce soit en matière financière ou institutionnelle,
il faut une relance de la politique de la ville, qu’on a laissé
s’effondrer et se scléroser.
Mais au-delà de ces questions globales, il faut aussi regarder
ce qui passe sur le terrain. Les acteurs de terrain, que ce soient
les élus, les associations ou les professionnels de la politique, sont
tous sur les marges. Les populations des quartiers sont victimes
d’une relégation et d’une marginalisation croissantes au sein du
corps social.
Les associations d’élus des villes qui se penchent sur les
problèmes des quartiers difficiles pèsent d’un poids ridiculement
insuffisant, sinon négligeable, au sein du discours des grandes
associations d’élus au niveau national. Les préoccupations de l’AMF,
(Association des Maires de France) sont certes fondamentales, mais
la spécificité et l’urgence des problèmes que connaissent les maires
des villes en difficulté ne sont pas réellement prises en compte.
De la même façon, les associations qui sont présentes dans ces
quartiers comme les Régies de Quartier sont complètement aux
marges du mouvement associatif français. Il y a des organismes qui
représentent le monde associatif : le CNVA (Conseil National de la
Vie associative), ou la Conférence permanente des coordinations
associatives, qui forment les grandes institutions de représentation
du monde associatif. Or, dans ce cadre, les associations qui
se préoccupent des problèmes de quartiers sont ignorées. Les
travailleurs sociaux, qui sont des professionnels de haute qualité,
des militants du travail social dans les quartiers, n’ont aucun poids
au regard des grandes organisations associatives nationales de
représentation du travail social, qui se concentrent sur les grands
problèmes de santé ou les grands problèmes sociaux. Mais la
spécificité du travail héroïque que font les professionnels en milieu
urbain dans les quartiers est relativement méconnue et déconsidérée.
Il y a une sorte de conjuration implicite et involontaire, de mise
à l’écart, de mise sur les marges, non seulement des populations,
mais de ceux qui travaillent avec ces populations.
La première réponse face à cette situation, consiste à
« démocratiser la démocratie », c’est-à-dire ouvrir l’accès aux
institutions de la démocratie pour les populations les plus en marge.
En ce qui concerne les institutions publiques et municipales,
elles multiplient les instances de participation : Conseil de quartier,
Conseil des jeunes, Conseil de ceci ou de cela, Conseil participatif,
Conseil consultatif. Mais quand on regarde qui fréquente ces
conseils de quartiers, il y a une homogénéité sociale considérable.
On y retrouve le même échantillon de population que chez les
élus, les responsables associatifs, les responsables administratifs.
C’est une population de blancs, plutôt âgés, mâles et provenant
d’un milieu social moyen, voire supérieur. On ouvre, en principe,
des espaces pour la population en mal d’appartenance citoyenne,
mais en pratique ils ne viennent pas. Ils ont le sentiment que ce n’est
pas leur monde et qu’ils n’y auront pas leur place.
Or il y a des façons de sortir de ces murs, il y a des façons
d’éviter la création d’une nouvelle couche de notables – de ces
notables de la participation, comme il y a des notables de la
démocratie représentative. Il est inutile d’appeler de ses voeux la
participation citoyenne si l’on ne crée pas des espaces totalement
ouverts, non appropriables par tel dirigeant ou tel responsable.
Il faut des espaces qui soient ouverts, mobiles et proches. Sur ce
plan, beaucoup de travaux ont été faits pour rendre les espaces de
participation beaucoup plus accessibles, beaucoup plus disponibles,
beaucoup plus actifs. Il s’agit là d’une question d’empowerment,
c’est-à-dire non pas donner du pouvoir, mais d’ouvrir les espaces
et donner les moyens aux populations concernées d’acquérir le
pouvoir de dire et d’agir directement dans l’espace public.
À force de chercher à « parler pour », « parler au nom de »,
on enferme un peu plus les citoyens victimes de ce phénomène de
relégation dans la stigmatisation, et dans l’incapacité d’être, eux mêmes,
les acteurs de leur développement.
Il y a un risque énorme à vouloir à tout prix renforcer les instances
de représentation au détriment de la capacité d’intervention directe
des acteurs sociaux concernés. En ce qui concerne la démarche
de renforcement de la capacité individuelle des personnes les plus
en difficulté, on se heurte à la tendance de chaque individu à
s’approprier et à intérioriser l’image de lui-même que lui renvoie la
société. On fabrique des gens qui se croient diminués, incapables,
pauvres quant aux moyens propres dont ils disposent, parce que
c’est ainsi qu’on les définit. Dans la recherche d’emploi, il est
dramatique que celui qui va chercher un boulot sache d’avance
qu’il va lui être refusé. Il lui sera refusé compte tenu de l’endroit où
il habite, selon d’où il vient ou d’où vient sa famille, et il se présente
dans sa recherche avec le dos déjà courbé, avec l’impossibilité
d’avoir cette agressivité nécessaire à la conquête de l’emploi.
Par l’image qu’on lui renvoie, on a fabriqué quelqu’un dont on a
diminué la capacité d’acteur social.
Un des objectifs primordiaux de l’action sociale, c’est de redonner
à chacun la confiance en soi nécessaire à la vie sociale, et même une
fierté de soi. Chaque individu est riche de ce qu’il a vécu, y compris
de sa douleur ou de sa souffrance. Il est riche d’une expérience, qui
constitue sa force et son identité propre. C’est cette identité qui sera à
valoriser, à reconnaître et à utiliser comme vecteur et moteur de son
insertion. C’est un travail que font très bien les Régies de Quartier, mais
c’est un travail qu’il faudrait démultiplier à l’infini.
La logique de renforcement de la capacité de dire et d’agir
ne doit pas seulement s’entendre au niveau de la capacité des
individus, mais aussi à celui de la capacité collective. Je pense
ici à ces fameuses histoires de communautarisme, dont on entend
tellement parler. Quand on est semblables, parce qu’on est de
la même origine, du même lieu, du même quartier, et qu’on est
stigmatisé pour cette origine, alors on a tendance à se replier sur
cette identité commune. Soit c’est une réaction de repli, soit c’est
une réaction de lutte et de conquête. En tout état de cause, c’est une
force. La première chose à faire, ce n’est pas de dire : « Danger :
communautarisme ! Danger de communautés ethniques, danger
de communautés générationnelles, danger de communautés
de quartier, danger de communautés de voisinage. » Dès lors
qu’il y a démarche collective, il y a émergence d’une capacité
collective. Il faut reconnaître cette capacité et l’aider à devenir
un outil de lutte. La première façon d’engager un dialogue, c’est
peut-être d’engager la lutte, d’engager le combat. Il faut en tout
cas utiliser cette capacité collective comme vecteur d’un dialogue,
d’une confrontation et d’une capacité de négociation avec
l’environnement, donc d’une capacité d’insertion.
Il faut aussi utiliser cette force collective pour construire une
autre forme de communauté : la communauté de quartier.
Individuellement, beaucoup de jeunes rêvent de sortir de leur
quartier, mais il y en a aussi beaucoup qui en sont fiers. Il y a
une sorte d’appartenance revendiquée. Même quand on veut en
sortir, on y revient. Les parents y sont encore. Il y a une identité
de quartier assez forte. Cette formidable identité de quartier
est une force qu’il faut savoir valoriser et utiliser. Il ne faut pas
chercher à diminuer l’identification à un quartier, mais reconnaître
dans le quartier tous les potentiels de dynamisme qui existent. On
met toujours l’accent sur la violence, la drogue, la pauvreté, la
misère, mais il y a beaucoup de gens dans ces quartiers qui vivent
normalement, même s’ils vivent dans la difficulté : des familles
normales, des gens qui travaillent, des gamins qui vont à l’école. Il
y a aussi dans ces quartiers d’énormes dynamismes de solidarités
interpersonnelles : des mères de famille qui s’associent pour
accompagner à tour de rôle les gamins à l’école, des voisins qui
s’associent pour s’entraider dans la réhabilitation de leur logement,
etc. Il y a des mécanismes de solidarités fondés sur le voisinage
qui construisent du lien social. Les Régies de Quartier, qui travaillent
sur le lien social, s’appuient tous les jours sur ces relations de
sociabilité qui naissent spontanément dans les quartiers. Il y a
aussi beaucoup d’initiatives de création, même si c’est très fluide,
aux marges de la légalité. Et il y a enfin beaucoup de créativité
culturelle, dans le domaine de la danse, du chant, de la musique.
C’est extraordinaire, ce qu’il y a dans ces quartiers : le besoin de
se dire, de parler, de s’exprimer, de se poser, face à la société,
comme ce que l’on est. Il y a là une force, qui, à mon sens, est
l’essentiel de ce dont on a besoin pour transformer la politique de
la ville.
Faire de l’avenir de nos quartiers et de la qualité de vie de
leurs habitants les principales ressources à mobiliser pour le
développement de nos villes, voilà l’enjeu politique essentiel qu’il
nous appartient à nos associations, élus, professionnels, de placer
au cœur des débats politiques de demain.