Cours Logi 16

Logique de base
L2 informatique
S. Cerrito
2016, Université d’Evry
0/1
Plan du Cours
1. Introduction : rôle de la logique

2. Notions et outils préliminaires
3. Logique classique propositionnelle (booléenne) :
3.1 Syntaxe
3.2 Sémantique
3.3 Système de preuve des Tableaux
4. Logique classique des prédicats :
4.1 Syntaxe
4.2 Sémantique
4.3 Système de preuve des Tableaux
5. Ouverture sur d’autres logiques et applications
Merci à Francesco Belardinelli pour certaines améliorations de mes diapositives.
1/1
Informations
1h30 de cours, suivie par 1h30 de TD
serenacerrito@ibisc.univ-evry.fr
2/1
Références
I Les notes du cours.

I Livre :
Serenella Cerrito, Logique pour l’informatique Introduction à la déduction
automatique – Cours et exercices, Vuibert.
Disponible à la B.U.
NB : Contient plus que le cours.
3/1
Introduction : c’est quoi la logique ?
« Logique », du grec logikê, est un terme dérivé de lógos — signifiant à la fois

« raison », «langage », et « raisonnement » — est, dans une première approche,
l’étude des règles formelles que doit respecter toute argumentation correcte
(Wikipedia).
4/1
Introduction
Logique par rapport à l’informatique, 2 rôles :

1. rôle fondateur :
I La logique est une fondation mathématique pour définir proprement et traiter des
concepts fondamentaux de l’informatique.
exemple : définir proprement la notion de problème ayant une solution algorithmique
⇒ cours Calculabilité et Complexité du L3, parcours CILS.
I elle fournit également une bonne formation pour le raisonnement correct et précis,
la description de concepts sans ambiguïté.
2. rôle interne : modéliser, spécifier, vérifier, raisonner automatiquement, fournir les
bases de certains langages de programmation, etc.
5/1
Rôle interne : quelques exemples
La logique est nécessaire dans plusieurscours/domaine de la formation en

informatique :
I Base de la vérification et de l’inférence de type en programmation fonctionnelle,
et de la façon de calculer (CAML, par exemple ; paradigme : calculer = prouver).
I Base de la façon de calculer des langages de programmation logique (exemple :
PROLOG, même paradigme).
I Fondement du langage de requêtes Calcul Relationnel dans les bases de données
relationnelles ⇒ cours SGBD du L3, tout parcours
I Base des systèmes de spécifications formelles « statiques » en génie logiciel , par
exemple : preuve de programme, atélier B...
I Outil pour la modélisation, la spécification et vérification automatique du
comportement dynamique de systèmes reactifs (logiques temporelles ) ⇒ cours
Spécifications Formelles et Vérification du M1, plateforme CILS
I Base des certaines techniques de l’IA (en planification, en apprentissage
automatique, etc.)
6/1
Donc, c’est quoi la logique ?
Un Système Logique se compose généralement de trois choses :

1. Syntaxe - un langage formel (comme pourun langage de programmation) qui sera
utilisé pour exprimer (formaliser ) des concepts
2. Sémantique - signification precise du langage formel
3. Théorie de la preuve - mécanismes purement syntaxiques d’obtenir ou d’identifier
les énoncés « valides » du langage.
Elle fournit un moyen d’argumenter dans le langage formel
7/1
Introduction (suite)
I Beaucoup plus que cela peut être fait avec la logique.

I La Logique a maintenant atteint la profondeur et la sophistication des plus hautes
sphères des mathématiques modernes.
I Mais ceci est un premier cours de Logique, et nous resterons ancrés au sol !
I La logique propositionnelle et la logique du premier ordre sont le plus
fondamentales de tous les systèmes logiques.
I Il faut commencer par celles la !
8/1
Préliminares
Ensembles, Relations et Fonctions
I Dans un ensemble, ni l’ordre des élements ni les répetitions d’un élement

comptent :
{1, 2, 9} = {9, 1, 2} = {9, 1, 2, 1}
I Dans un multi-ensemble, l’ordre des élement ne compte pas mais les répétitions ,
si :
{1, 2, 9} = {9, 1, 2} 6= {9, 1, 2, 1}
I Dans une liste, autant l’ordre des élements que les répetitions d’un élement
comptent :
[1, 2, 9] 6= [9, 1, 2] 6= [9, 1, 2, 1]
I Rappel des opérations sur les ensembles.
9/1
Préliminares
Définition (Relation)
Une relation à n arguments sur un ensemble E est un ensembles de n-uplets sur E ,
c.à.d., R ⊆ E n .
Exemple
La relation <, qui est une relation à 2 arguments sur N = {0, 1, 2, ...} : l’ensemble des
couples hn, mi t.q. m est plus grand que n.
h0, 0i ∈ r , h1, 2i ∈ r , h2, 4i ∈ r etc.
10/1
Préliminares
Définition (Réfléxivité, Symétrie, Transitivité)

Une relation à 2 arguments R est dite :
I Refléxive si ∀x ∈ E , alors (x, x) ∈ E .
I Symétrique si ∀x, y ∈ E , si (x, u) ∈ E alors (y , x) ∈ E aussi.
I Transitive si ∀x, y , z ∈ E , si (x, y ) ∈ E et (y , z) ∈ E , alors (x, z) ∈ E aussi.
11/1
Préliminares
Définition (Rélation d’équivalence)

Une relation d’équivalence est une relation à 2 arguments qui est réflexive, symétrique
et transitive.
Exemple
La relation r ci-dessus n’est pas une équivalence, mais l’identité :
{hn, ni | n ∈ N}
si.
12/1
Préliminares
Définition (Fonction (totale))

Une fonction (totale) f : E1 → E2 est une relation binaire f sur E1 × E2 t.q., qque soit
a ∈ E1 , ∃ ! b ∈ E2 t.q. ha, bi ∈ E1 × E2 .
E1 : domaine de f
E2 ensemble d’arrivé (ou co-domaine) de f
On note f (a) l’unique b t.q. ha, bi ∈ f
Exemple
< n’est pas une fonction sur N × N, mais
{hn, 2ni | n ∈ N}
oui.
13/1
Préliminares
Définition (Fonctions)
Une fonction f : E1 → E2 est
I injective si f (a) = f (a0 ) implique a = a0
I surjective si, qque soit b ∈ E2 , ∃a ∈ E1 t.q. b = f (a)
I une bijection si f est injective et surjective (correspondence 1-1).
14/1
Préliminares
Définition
Un ensemble E est denombrable s’il existe une bijection f : E → E 0 oú E 0 ⊆ N.
Exemple
I tout ensemble fini est denombrable
I l’ensemble des nombres relatifs pairs est infini et denombrable
I l’ensemble des nombres réels n’est pas denombrable (Cantor)
Intuition : on ne peut pas compter les éléments d’un ensemble non-denombrable
de la façon : élément 0, élément 1, élément 2, etc.
15/1
Préliminares
Définition par récurrence d’un ensemble E
1. Base de la Définition Récursive de E : à l’étape e0 on définit les éléments de E

qui ont une structure élémentaire ;
2. Etape de Récurrence de la Définition de E : en supposant que des objets
o0 , o1 , ... ont été déjà définis en un nombre fini de pas à des étapes inférieures
e0 , · · · , en , on définit des nouveaux éléments de E - de structure plus complexe -,
à partir des éléments anciens, à l’étape en+1 immédiatement supérieure.
3. Finalement, on stipule que les seuls objets de E sont ceux ainsi engendrés
(énoncé souvent implicit dans la suite).
16/1
Préliminares
Définition par récurrence d’un ensemble E (exemples)
Exemple (Définition par récurrence de N)

1. Base de la Définition Récursive : on a un seul objet élémentaire de N, c.à.d.,
0 ∈ N.
2. Etape de Récurrence de la Définition Récursive : si n ∈ N, alors le successeur de
n, que l’on note s(n) ou bien n + 1, est aussi dans N.
3. Fin de la Définition Récursive : rien d’autre est un élément de N.
NB : tout nombre n ∈ N (dit « nombre naturel ») est généré en exactement n étapes.
17/1
Préliminares
Définition par récurrence d’un ensemble E (exemples)
Exemple (Définition par récurrence de AR, un sous-ensemble des

expressions arithmétiques)
1. Base de la Définition Récursive : tout expression pour nommer un élément de
N = {0, 1, 2, ...} (numéral) est un élément de AR.
2. Etape de Récurrence de la Définition Récursive :
I si e ∈ AR alors (− e) ∈ AR.
I si e1, e2 ∈ AR alors op (e1, e2) ∈ AR, pour op ∈ {+, −, ×}
3. Fin de la Définition Récursive : rien d’autre est un élément de AR
Autre façon de présenter cette définition :
exp = num | (− exp) | op (exp, exp)

où num ∈ N = {0, 1, 2, ...} et op ∈ {+, −, ×}.
18/1
Préliminares
Démonstration par récurrence (structurelle)
Pour prouver que tous les éléments d’un ensemble E défini par récurrence ont une
propriété P :
1. On prouve que les objets élémentaires définis dans la base de la définition
récursive de E ont bien la propriété P.
Cette partie de la démonstration est dite Base (de la démonstration Récursive).
2. L’étape suivante est dite Cas de Récurrence (de la démonstration Récursive).
On suppose que tous les objets construits (à partir des objets élémentaires) en un
nombre quelconqueque d’étapes k, oú k ≤ p et p ∈ N ont la propriété P ; cette
hypothèse est dite Hypothèse de Récurrence (notée HR).
Puis, en utilisant HR, on montre que tous les nouveaux objets construits à l’étape
p + 1 à partir des anciens ont encore la propriété P.
19/1
Préliminares
Démonstration par récurrence (suite)
Exemple
On prouve la propriéte P suivante des éléments de N :
P n×(n+1)
Si n > 0, la somme (n) des n premiers éléments de N \ {0} est égale à : 2
1. Base
Si n est généré en 0 étapes, alors n = 0.
⇒ P est banalement vraie, car on suppose n > 0 !
2. Cas de Récurrence.
On veut prouver que P est valable si n est généré en plus que 0 étapes,
c’est-à-dire que n > 0.
Si n = 1, c’est banal, car s(n) = 1 = 1×22
.
Sinon, n ≥ 2. Alors :
HR : qque soit m ∈ N généré en un nombre d’étapes inférieur ou égal à n − 1,
m×(m+1)
c.à.d. qque soitPm ≤ (nP − 1), si m > 0 alors s(m) = 2
.
Evidemment : (n) = (n − 1) + n. Comme cas particulier de HR :
P (n−1)×n
(n − 1) = 2
.
P (n−1)×n (n−1)×n+2n n×(n+1)
Donc : (n) = ( 2
)+n = 2
= 2
, c.q.f.d.
20/1
Logique (classique) propositionnelle
Un exemple d’utilisation en programmation
Etude des tests conditionels

Considérez l’instruction suivante :
if count>0 and not found then
decrement count; look for next entry;
end if
Caractéristiques :
I Descriptions des états de base (propositions “atomiques”) - ici : count> 0, found
- sont vrais ou faux selon les circonstances
I on peut utiliser des opérations booléennes - and, or, not, etc. - pour construire
des énoncées de test plus complexes à partir des propositions atomiques
I l’énoncé complexe final est vrai ou faux
21/1
Logique (classique) propositionnelle
Un exemple d’utilisation en programmation
Toute personne qui a écrit des programmes impératifs connaît les tests conditionels.
Pourquoi les étudier à nouveau ?
I Toutes les logiques sont basées sur la logique propositionnelle dans une certaine
mésure. On doit commencer par ici.
I Nous voulons gérer des tests conditionels arbitrairement compliqués et étudier
leur caractéristiques générales
I Nous ne voulons pas seulement évaluer les tests. Nous voulons aussi savoir quand
deux tests signifient la même chose, quand un test implique un autre, si un test
(ou un test de boucle) peut être jamais rendu vrai ou faux.
I La logique propositionnelle réprésente une classe importante de problèmes
computationels. Elle apparaît dans les algorithmes et dans la théorie de la
complexité.
22/1
Syntaxe de la logique propositionnelle (ou booléenne)
Le langage formel
But : Spécifier quelles expressions sont considérées “bien formées”, ou “légales”

indépendamment de leur signification et de leur vérité.
Ces expressions constitueront le langage formel de la logique propositionnelle.
23/1
Syntaxe de la logique propositionnelle (ou booléenne)
Les propositions atomiques
I Nous ne sommes pas concernés par quels énoncés atomiques (count>0, found)
sont utilisés, mais juste par le fait qu’ils peuvent avoir une valeur de vérité (vrai
ou faux).
I Donc, nous fixons une collection de symboles qui réprésententeront ces énoncés
atomiques.
I Ces symboles sont appelés propositions atomiques, ou variables propositionnelles,
ou encore variables booléennes.
Plus rapidement : atomes.
I Ils ont la même fonction que des variables x, y , z en mathématiques.
I Mais comme ils sont propositionnels, nous utilisons d’habitude les lettres p, p 0 ,
p0 , p1 , p2 , . . . , ainsi que q, r , s, . . . .
24/1
Alphabet de la Logique Propositionnelle
Définition (Alphabet)
Un alphabet A d’un langage propositionnel LP est constitué par les ensembles
suivants :
I Un ensemble dénombrable P = {p, q, r , ...} de symboles dits lettres (ou variables)
propositionnelles.
Cet ensemble est aussi dit signature de LP .
I Un ensemble de symboles dits connecteurs logiques, contenant deux connecteurs
à 0 arguments > et ⊥, aussi dits constantes propositionnelles, un connecteur à un
argument ¬ et quatre connecteurs binaires : ∧, ∨, →, ↔.
I Les parenthèses : une ouvrante, (, et une fermante, ).
25/1
Les Formules de la Logique Propositionnelle
Une formule propositionnelle est une séquence de symboles construite à partir des
atomes propositionnels, en utilisant les connecteurs booléens ci-dessus, et les
parenthèses, selon la façon appropriée.
Plus précisément :
Définition (Formules)
Les expressions bien formées ou formules d’un langage propositionnel LP sont les mots
sur l’alphabet de LP qui sont éléments de l’ensemble défini par récurrence comme
suit.
I Toute proposition atomique p ∈ P est une formule.
Aussi, les constantes propositionnelles > et ⊥ sont des formules.
I si F est une formule, alors (¬F ) est aussi une formule ;
I si F1 et F2 sont des formules, alors (F1 ∧ F2 ), (F1 ∨ F2 ), (F1 → F2 ), et
(F1 ↔ F2 ) sont aussi des formules.
Dit autrement :
F := p | > | ⊥ | (¬F ) | (F ∗ F )
où p ∈ P et ∗ ∈ {∧, ∨, →, ↔}.
Les parenthèses son nécéssaires pour éviter le ambiguités, comme en arithmétique :

(2 + 3) × 4 n’a pas la même signification que 2 + (3 × 4).
26/1
Arbre Syntaxique
Une formule bien parenthésée se lit d’une façon unique, indiquée par son arbre
syntaxique :
Définition (Arbre Syntaxique)

L’arbre syntaxique d’une formule A, noté ArbreA , est un arbre binaire hG , R, Di défini
par récurrence sur la structure de A :
I Si A est atomique, son arbre syntaxique est h∅, A, ∅i.
I Si A est (¬A1 ), alors son arbre syntaxique est hArbreA1 , ¬, ∅i, où ArbreA1 est
l’arbre syntaxique de A1 .
I Si A est (A1 ∗ A2 ) où ∗ est un connecteur binaire, alors son arbre syntaxique est
hArbreA1 , ∗, ArbreA2 i, où ArbreA1 est l’arbre syntaxique de A1 et ArbreA2 est
l’arbre syntaxique de A2 .
27/1
Exemples de formules et de leur arbres syntaxiques
Au tableau
28/1
Connecteur Principal
Définition (Connecteur Principal)

Si A contient au moins un connecteur, on appelle connecteur principal de A le
connecteur qui se trouve à la racine de ArbreA
Chaque formule non-atomique a un connecteur principal qui détermine sa forme
logique globale. Vous devez apprendre à la reconnaître.
I (p ∧ q) → r a connecteur principal →. Sa forme logique globale est A → B.
I ¬(p → (¬q)) a connecteur principal ¬. Sa forme logique est ¬A.
I (p ∧ q) ∧ r a connecteur principal ∧ ( le 2ème !). Sa forme logique est A ∧ B.
I p ∨ (q ∧ r ) a connecteur principal ∨. Sa forme logique est A ∨ B.
Quels sont les arbres syntaxiques de ces formules ?
29/1
Encore sur les parenthèses
Exemple de démonstration par récurrence sur l’ensemble des formules d’un langage
Propriété : une formule a un nombre pair de parenthèses.
Preuve au tableau du fait que toute formule a cette propriété.
30/1
Conventions pour simplifier l’écriture des formules
Les parenthèses éliminent l’ambiguité, mais trop de parenthéses, c’est lourd. On

introduit des conventions, que l’on pourra utiliser pour abréger.
I Pas d’écriture des parenthèses les plus extérieures.

I Le connecteur ¬ s’applique à la plus petite formule le suivant immédiatement ;
par ex. on pourra écrire ¬p ∧ q à la place de (¬p) ∧ q ;
I ∧ et ∨ sont prioritaires sur → et ↔ ; par ex., on pourra écrire p ∧ q → r ∨ p à la
place de (p ∧ q) → (r ∨ p) (analogie avec × par rapport à + en arithmetique).
I si * est un connecteur binaire donné et A1 , ..., An , oú n ≥ 3, sont des formules,
on pourra écrire A1 ∗ A2 ... ∗ An à la place de (...(A1 ∗ A2 )...) ∗ An (association à
gauche).
31/1
Plus de conventions pour simplifier l’écriture des formules
Pour eliminer plus de parenthèses, on peut aussi classer tous les connecteurs booléens
selon leur force de liaison décroissante :
(plus fort)¬, ∧, ∨, →, ↔ (plus faible)

Comme dans l’arithmétique, où × est plus forte que +.
2 + 3 × 4 est généralement lu comme 2 + (3 × 4), pas comme (2 + 3) × 4.
Alors :
I ¬p → q est lue comme (¬p) → q, pas comme ¬(p → q).
I p ∨ q ∧ r est lue comme p ∨ (q ∧ r ), pas comme (p ∨ q) ∧ r .
I p ∧ ¬q → r est lue comme (p ∧ (¬q)) → r , plutôt que p ∧ (¬(q → r )) ou
p ∧ ((¬q) → r ).
I p → q ↔ r est lue comme (p → (q ↔ r ), pas comme (p → q) ↔ r .
Mais n’abusez pas de ce classement.
Par exemple, p → ¬q ∨ ¬¬r ∧ s ↔ t est dur à lire ! Dur de voir qu’ on abrège :
(p → (¬q ∨ (¬¬r ∧ s))) ↔ t.
Mieux d’utiliser juste les conventions de la page précédente.
32/1
Sous-formules
Les sous-formules d’une formule A sont les formules construites dans les étapes de
construction de A.
Elles correspondent à des noeuds, ou à des sous-arbres, de l’arbre syntaxique de A.

Définition (Ensemble sousf (A) des sous-formulesd’une formule A)
I Si A est une formule atomique, alors sousf (A) est {A} ;
I Si le connecteur principal de A est ¬, c’est-à-dire que A a la forme ¬A1 , alors
sousf (A) est l’union ensembliste de {¬A1 } et de sousf (A1 )
I Si le connecteur principal de A est un connecteur binaire *, c’est-à-dire que A a la
forme A1 ∗ A2 , alors sousf (A) est l’union ensembliste de {A1 ∗ A2 }, avec
sousf (A)1 et sousf (A)2 .
La définition est par récurrence, en suivant la définition par récurrence des formules
(cas de base : les formules atomiques).
33/1
Termes techniques pour les formules logiques
Un peu de jargon utile.
Définition
I Une formule de la forme >, ⊥, ou p, pour un atome p, est appelée atomique.
I Une formule dont la forme logique est ¬A est appelée une formule niée.
I Une formule de la forme A ∧ B est appelée une conjonction, et A, B sont ses
conjoints.
I Une formule de la forme A ∨ B est appelée une disjonction, et A, B sont ses
disjoints.
I Une formule de la forme A → B s’appelle une implication. A est appelée
l’antécédente, B est appelée conséquente.
34/1
Termes techniques pour les formules logiques (suite)
Définition
I Une formule qui est soit atomique soit la négation d’une formule atomique est
appelée littéral.
I Une clause est une disjonction (∨) d’un ou plusieurs littéraux.
Par exemple, le formules p, ¬r , ¬⊥, > sont tous des littéraux.
Exemples de clauses (et de non-clauses) au tableau.
Parfois on considère la clause vide (la disjonction de zéro littéraux !), et on la traite de
la même manière que ⊥.
35/1
Sémantique – signification
I Nous savons comment lire et écrire les formulas. Mais quelle est leur signification ?
I Ou de manière plus chic : quelle est leur sémantique ?
I Signification intuitive des connecteurs booléens : ¬ est « non », ∧ est « et », ∨,
est « ou », → est « si-alors » (à peu près : voir après) , et, enfin, ↔ est « si et
seulement si ».
I Mais le français est un langage naturel : plein d’ambigüités.
I Nous sommes des informaticien(ne)s. On a besoin d’une signification précise des
formules – qui sont en nombre infini.
I Donc, on préfère donner une définition formelle en style mathématique de la
sémantique.
36/1
Sémantique de la logique propositionnelle
But : donner une signification aux connecteurs logiques, et d’interpréter les variables
propositionnelles, en leur attribuant une valeure booléenne (vraie ou fausse), afin de
permettre de déterminer la vérité d’une formule complexe à partir de celle des formules
atomiques qui la composent.
37/1
Donner de la signification aux formules
Définition (Interprétation)
Une interprétation I pour un ensemble de variables propositionnelles P est une
fonction I : P → BOOL, ou BOOL = {V , F }.
I Pour les tests conditionnels une interprétation est un point dans l’execution d’un
programme.
Les valeurs courantes du programme déterminent si chaque énoncé atomique d’un
test conditionnel (par exemple, x > 0, x = y , etc.) est vrai ou faux.
I En général, pour des atomes p, q, . . .,
une interprétation spécifie juste quels atomes sont vrais et quels sont faux.
I N’oubliez pas : on peut avoir plusieurs interprétations différentes. Dans une autre
interprétation les valeurs de vérité peuvent être différentes
I Evidemment, si on connait l’interprétation, on peut dériver la signification de
chaque formule propositionnelle donnée – c.à.d., si elle est vraie ou fausse dans
l’interprétation.
I On procède des formules simples aux formules plus compléxes ; définition de la
valeur de vérité d’une formule A par récurrence sur les formules.
38/1
Déterminer la Valeur de Vérité
La valeur de vérité d’une formule propositionnelle pour une interprétation donnée I

est définie comme il suit :
I Cas de atomes :
I > est vrai et ⊥ est faux, peu importe qui est I ;
I L’interprétation nous dit directement la valeur de vérité par rapport à I des atomes
p, q,...
I Supposons que A et B sont des formules et qu’on a déjà établi si elles sont vraies
ou fausses pour l’interprétation donnée I. Alors, pour cette interprétation :
I ¬A est vraie si A est fausse, et fausse si A est vraie
I A ∧ B est vrai si A et B sont toutes les deux vraies, si non elle est fausse.
I A ∨ B est vrai si l’une des A ou B est vraie, si non elle est fausse (ou inclusif)
I A → B est vrai si A est fausse ou B est vraie (ou les deux), si non elle est fausse (“si
A est vraie, alors B est vraie aussi”)
I A ↔ B est vrai si A et B ont la même valeur de vérité (toutes les deux vraies ou
toutes les deux fausses), si non elle est fausse
39/1
Fonctions boolénnes
Notation : si E est un ensemble et n ∈ N, n > 0, on note E n l’ensemble de toutes les

n-uplets de E .
Pour dire la même chose qu’avant, mais avec un style plus mathématique, on utilise la
notion de fonction booléenne :
Définition (Fonction booléenne)

Soit BOOL = {V , F } l’ensemble dont les éléments sont V (Vrai) et F (Faux)(ou 1 et
0).
Une fonction booléenne à n arguments (dite aussi “fonction de vérité) est une
fonction f : BOOLn → BOOL.
40/1
Fonction booléennes, suite
Définition
Les fonctions booléennes f¬ , f∧ , f∨ , f→ , f↔ sont définies par les tables suivantes, où
l’argument de la fonction unaire f¬ est indiqué dans la première colonne :
Argument 1 Argument 2 f¬ f∨ f∧ f→ f↔
V V F V V V V
V F F V F F F
F V V V F V F
F F V F F V V
Quelle est la différence entre un connecteur c et la fonction booléen fc ?
41/1
Sémantique de la logique propositionnelle pqr le biais de fonctions
booléennes
Définition (Valeur de vérité)

La valeur de vérité d’une formule A par rapport à une interprétation I, notée [A]I ,
est définie par récurrence sur la structure de A :
I Si A est une lettre propositionnelle, [A]I = I(A) ;
de plus, [>]I = V et [⊥]I = F ;
I [¬A1 ]I = f¬ ([A1 ]I )
I [A1 ∗ A2 ]I = f∗ ([A1 ]I , [A2 ]I )
où ∗ est un connecteur binaire et f∗ est la fonction booléenne associée.
42/1
Tables de vérité
L’ évaluation d’une formule par rapport à une interprétation I donnée peut être
représentée sous la forme d’une ligne d’une table de vérité :
p q ¬q p ∨ ¬q ¬¬q (p ∨ ¬q) ∧ (¬¬q)

V F V V F F
Ici, les 2 premières colonnes indiquent l’interprétation I par rapport à laquelle on fait
l’évaluation.
43/1
Sémantique de la logique propositionnelle : terminologie
Définition (Modèle)
Une interprétation I est un modèle d’une formule A si [A]I = V .
On dit que I est un modèle d’un ensemble de formules E si elle est modèle de tout
élément de E .
N.B. : si E est un ensemble fini {A1 , · · · , An }, alors I est un modèle de E ssi c’est un
modèle de (. . . (A1 ∧ A2 ) . . .) ∧ An
44/1
Sémantique de la logique propositionnelle : terminologie, suite
Définition (Satisfiabilité)
Une formule A est satisfiable s’il existe au moins une interprétation I qui est modèle
de A ; sinon, A est dite insatisfiable.
I Définition semblable pour un ensemble E de formules.

I N.B. Une formule A est satisfiable ssi pour au moins une ligne de sa table de
verité la valeur de A est V .
I Complexité dans le pire des cas du test de satisfiabilité pour A, en fonction du
nombre de lettres propositionnelles de A ?
45/1
Sémantique de la logique propositionnelle : terminologie, suite
Définition (Validité)
Une formule A est valide (ou est une tautologie) si, pour n’importe quelle
interprétation I, I est un modèle de A.
I N.B. A est valide ssi toute ligne de sa table de verité donne V comme valeur de A.
I Complexité du test de validité de A, en fonction du nombre de lettres
propositionnelles de A ?
46/1
Exemples
Exemples de formules valides, insaisfiables, satisfiables mais pas valides : au tableau
47/1
N.B. Si A est une formule, pi une de ses lettres propositionnelles, et A0 la formule

obtenue à partir de A en remplaçant systématiquement pi par une formule quelconque
B, alors la validité de A implique celle de A0 .
Attention : l’implication reciproque est fausse !
Exemple
I A1 est p ∨ ¬p (valide).
En remplaçant p par q → r on obtient A01 : (q → r ) ∨ ¬(q → r ).
Puisque A1 est valide A01 l’est aussi.
I A2 est p ∨ q (pas valide).
En remplaçant p par ¬q on obtient A02 :¬q ∨ q (valide).
A02 est valide, mais A2 ne l’est pas.
48/1
Définition (Conséquence logique)

Soit E un ensemble quelconque de formules, soit A une formule.
On dit que A est conséquence logique de E , et on note E |= A, si tout modèle de E
est aussi un modèle de A.
Et si E = ∅ ?
49/1
Analyse d’un raisonnement en langage naturel I
Je vous paierai pour votre réparation de mon PC seulement si mon PC marche.

Or, mon PC ne marche pas.
Donc, je ne vous paierai pas.
La conclusion je ne vous paierai pas suit des premisses du raisonnement ?
Formalisons : p pour je vous paierai pour votre réparation de mon PC, m pour mon
PC marche.
Premisses : p → m, ¬m
Conclusion : ¬p
Est-il vrai que p → m, ¬m |= ¬p ?
50/1
Analyse d’un raisonnement en langage naturel I
Je vous paierai pour votre réparation de mon PC seulement si mon PC marche.

Or, mon PC ne marche pas.
Donc, je ne vous paierai pas.
La conclusion je ne vous paierai pas suit des premisses du raisonnement ?
Formalisons : p pour je vous paierai pour votre réparation de mon PC, m pour mon
PC marche.
Premisses : p → m, ¬m
Conclusion : ¬p
Est-il vrai que p → m, ¬m |= ¬p ? OUI

La conclusion suit logiquement, raisonnement correct.
Comment tester si p → m, ¬m |= ¬p ?
En testant si (p → m, ∧¬m) → ¬p est valide !
50/1
Analyse d’un raisonnement en langage naturel II
S’il pleut, alors je prends mon parapluie.

Mais, il ne pleut pas.
Donc, je ne prends pas le parapluie.
La conclusion je ne prends pas le parapluie suit des premisses du raisonnement ?
Formalisons : q pour il pleut, r pour je prends le parapluie.
Premisses : q → r , ¬q
Conclusion : ¬r
Est-il vrai que q → r , ¬q |= ¬r ?
51/1
Analyse d’un raisonnement en langage naturel II
S’il pleut, alors je prends mon parapluie.

Mais, il ne pleut pas.
Donc, je ne prends pas le parapluie.
La conclusion je ne prends pas le parapluie suit des premisses du raisonnement ?
Formalisons : q pour il pleut, r pour je prends le parapluie.
Premisses : q → r , ¬q
Conclusion : ¬r
Est-il vrai que q → r , ¬q |= ¬r ? NO

La conclusion ne suit pas logiquement, raisonnement incorrect.
La formule ((q → r ) ∧ ¬q) → ¬r n’est pas valide.
51/1
Résultats Fondamentaux
1. A1 , · · · , An |= A si et seulement si la formule (A1 ∧ · · · ∧ An ) → A est valide.

2. Si E est un ensemble de formules insatisfiable alors A est une conséquence
logique de E .
3. Quel que soit l’ensemble de formules E , si A est valide alors A est une
conséquence logique de E .
4. Quel que soit l’ensemble de formules E , E |= A si et seulement si E ∪ {¬A} est
insatisfiable.
Donc, en considérant le cas où E est vide, A est valide si et seulement si ¬A est
insatisfiable.
NB : Propriété ?? très utile dans la suite.
52/1
Formules Equivalentes
Définition (Equivalence)
Soient A1 et A2 deux formules.
On dit que A1 et A2 sont logiquement équivalentes (et on note A1 ≡ A2 ) si A1 est
une conséquence logique de A2 et A2 est une conséquence logique de A1 , c.à.d.,
A2 |= A1 et A1 |= A2 .
N.B. A1 ≡ A2 si et seulement si la formule composée A1 ↔ A2 est valide, ou, de

façon équivalente, si et seulement si A1 et A2 reçoivent la même valeur de vérité pour
toute interprétation.
I quelle est la différence entre → et |= ?
I quelle est la différence entre ↔ et ≡ ?
I quel est le rapport entre la notion spécifique d’équivalence logique et la notion
générale de relation d’équivalence ?
53/1
Equivalences utiles
Qques soient les formules A1 , A2 et A3 :

I A ∨ ¬A ≡ > (loi du tiers exclus)
I A ↔ A2 ≡ (A → A2 ) ∧ (A2 → A) (définissabilité de ↔ par ∧, →)
I A → A2 ≡ ¬A ∨ A2 (définissabilité de → par ¬, ∨)
I ¬(A ∧ A2 ) ≡ ¬A ∨ ¬A2 et ¬(A ∨ A2 ) ≡ ¬A ∧ ¬A2 (lois de De Morgan)
I ¬¬A ≡ A (loi de double négation)
I A ∨ (A2 ∧ A3 ) ≡ (A ∨ A2 ) ∧ (A ∨ A3 ) et
A ∧ (A2 ∨ A3 ) ≡ (A ∧ A2 ) ∨ (A ∧ A3 ) (lois de distributivité)
I A ∧ A2 ≡ A2 ∧ A et A ∨ A2 ≡ A2 ∨ A (commutativité de ∧, respectivement ∨)
I A ∨ (A2 ∨ A3 ) ≡ (A ∨ A2 ) ∨ A3 et
A ∧ (A2 ∧ A3 ) ≡ (A ∧ A2 ) ∧ A3 (associativité de ∧, respectivement ∨)
I A ∨ ⊥ ≡ A et A ∧ > ≡ A (éléments neutres)
I A ∧ ⊥ ≡ ⊥ et A ∨ > ≡ >
I (A ∧ B) ∨ A ≡ A et (A ∨ B) ∧ A ≡ A
54/1
Remplacement
Théorème
Soient A une formule, B une sous-formule de A, et C une formule telle que B ≡ C .
Si on remplace une occurrence de B dans A par C , on obtient une formule A0 telle que
A ≡ A0 .
Exemple de l’utilité de ce théorème
((p → (q → p)) ∧ ¬¬r ) ∨ (p ∧ ¬¬¬p) ≡ (> ∧ r ) ∨ (p ∧ ¬p)

≡ (r ∧ >) ∨ ⊥
≡ r ∨⊥
≡ r
Possibilité de récrire une formule en une autre logiquement équivalente mais + simple
ou ayant une forme donnée (forme normale).
55/1
Plus sur les fonctions Booléennes
Outre f∨ , f∧ , f→ et f↔ , d’autres fonctions booléennes à 2 arguments existent.

Combien ?
Des fonctions booléennes à + que 2 arguments existent, par exemple celle définie par
la table :
Argument 1 Argument 2 Argument 3 Valeur
V V V V
V V F F
V F V F
V F F V
F V V F
F V F V
F F V V
F F F F
56/1
Fonctions Booléennes
Est-il possible d’exprimer toute fonction booléenne à l’aide de >, ⊥, ¬, ∨, ∧, →, ↔ ?

Définition
Soit A une formule dont les lettres propositionnelles sont p1 , · · · , pn .
Soit fA la fonction booléenne à n arguments telle que, quelque soit vi ∈ Bool et I telle
que I(pi ) = vi , on a fA (v1 , · · · , vn ) = [A]I .
On dit alors que la fonction fA est réalisée par la formule A, ou, de façon équivalente,
que A réalise fA .
Exemple
La formule A = ¬¬¬p1 réalise la fonction f¬ . Pourquoi ?
Quelles autres formules réalisent f¬ ?
Réformulation de la question :
Est-il possible de réaliser toute fonction booléenne en utilisant des formules dont les
seuls connecteurs sont : >, ⊥, ¬, ∨, ∧, →, ↔ ?
57/1
Est-il possible d’exprimer toute fonction booléenne à l’aide de >, ⊥, ¬, ∨, ∧, →, ↔ ?

Définition
Soit A une formule dont les lettres propositionnelles sont p1 , · · · , pn .
Soit fA la fonction booléenne à n arguments telle que, quelque soit vi ∈ Bool et I telle
que I(pi ) = vi , on a fA (v1 , · · · , vn ) = [A]I .
On dit alors que la fonction fA est réalisée par la formule A, ou, de façon équivalente,
que A réalise fA .
Exemple
La formule A = ¬¬¬p1 réalise la fonction f¬ . Pourquoi ?
Quelles autres formules réalisent f¬ ?
Réformulation de la question :
Est-il possible de réaliser toute fonction booléenne en utilisant des formules dont les
seuls connecteurs sont : >, ⊥, ¬, ∨, ∧, →, ↔ ? OUI
Si la fonction a au moins 1 argument, même ¬, ∨, ∧ suffisent.
57/1
Idée de la démonstration
Argument 1 Argument 2 Argument 3 Valeur

V V V V
V V F F
V F V F
V F F V
F V V F
F V F V
F F V V
F F F F
Les lignes avec résultat V guident la construction d’une formule réalisant la fonction.
Cette formule est une disjonction de 4 sousformules : l1 , l2 , l3 et l4 :
(p ∧ q ∧ r ) ∨ (p ∧ ¬q ∧ ¬r ) ∨ (¬p ∧ q ∧ ¬r ) ∨ (¬p ∧ ¬q ∧ r )
58/1
Récriture d’une formule dans une forme normale logiquement équivalente
Conventions préliminaires.
1. Si n = 0, la notation A1 ∨ · · · ∨ An , n’indique pas vraiment une formule, toutefois
on pose qu’elle indique la formule ⊥.
De même, si n = 0 la notation A1 ∧ · · · ∧ An indiquera >.
2. Quand on parlera de formes normales, on écrira A1 ∨ ... ∨ An pour indiquer une
disjonction dont les composantes sont A1 , ...An , peu importe leur ordre et peu
importe leur groupement par les ().
Idem pour A1 ∧ · · · ∧ An .
Pourquoi ces conventions sont sémantiquement justifiées ?
Utilité de la récriture en formes normales : les systèmes formels de preuve que nous
verrons après la nécessitent.
59/1
Définition (Forme Normale de Négation)

Une formule est dite en forme normale de négation (f.n.n.) si toute occurrence du
connecteur ¬ s’applique à des sous-formules atomiques.
Pour récrire A en une A0 t.q. A0 est en f.n.n. et A ≡ A0 utilisez :

I A↔B ≡ (A → B) ∧ (B → A)
I A→B ≡ ¬A ∨ B
I Les lois de De Morgan
I La loi de Double Négation
60/1
Définition
I rappel : un littéral est ou bien une formule atomique ou bien la négation d’une
formule atomique.
I rappel : une clause (dite aussi : disjonction élémentaire) est une formule de la
forme l1 ∨ l2 ∨ · · · ∨ lm−1 ∨ lm , où m ≥ 0 et chaque li est un littéral.
Le littéral ⊥ est dit clause vide.
I Une formule A est dite en forme normale conjonctive (f.n.c.) si elle est de la
forme D1 ∧ · · · ∧ Dk , où k ≥ 0 et chaque Di est une clause.
I une conjonction élémentaire est une formule de la forme l1 ∧ l2 · · · ∧ ln−1 ∧ ln où
n ≥ 0.
Le littéral > est dit conjonction élémentaire vide.
I une formule A est dite en forme normale disjonctive (f.n.d.) si elle est de la
forme C1 ∨ · · · ∨ Cq , où q ≥ 0 et chaque Ci est une conjonction élémentaire.
Rappell : puisque f∧ et f∨ sont commutatives et associatives, abus de syntaxe : nous

identifierons par exemple, les deux formules en f.n.c.
((p ∨ q) ∨ r ) ∧ ((q ∨ ¬r ) ∧ (q ∨ r ))
((p ∨ (r ∨ q)) ∧ (¬r ∨ q)) ∧ (r ∨ q)
61/1
Théorème
Etant donnée une formule quelconque A :
I il existe une formule A0 qui est en f.n.c. et qui est logiquement équivalente à A ;
I il existe une formule A00 qui est en f.n.d. et qui est logiquement équivalente à A.
Plusieurs façons de le prouver ; une en TD.
62/1
Dévinette (rédiger la solution pour le prochain TD)
Un étranger arrive au pays Byzarre, où on a seulement 2 sortes d’habitants : les

Hônnetes qui disent toujours la vérité et les Malhônnetes qui mentent toujours.
Il se trouve à une bifurcation et s’interroge sur quelle route porte à la mairie : celle de
droite ou celle de gauche ?
Un habitant de Byzarre est la, mais l’étranger ne sait pas á quelle sorte de personne il
appartient.
Quelle question (une seule !) l’étranger peut poser à l’habitant pour savoir à coûp sûr
quelle rue prendre pour se rendre à la mairie ?
Indication : l’étranger pourra poser la question : “A est vraie ?”, où A est une formule
booléennes dont les 2 (sous)formules atomiques sont
1. la rue de gauche porte à la mairie
2. vous étes hônnete
63/1
Systèmes formels de preuve
64/1
But : avoir des moyens purement syntaxiques, c’est-à-dire ne tenant compte que de la
forme des formules, pour montrer qu’une formule donnée est valide.
Une preuve (formelle) sera un arbre d’expressions.
64/1
Plusieurs sortes de systèmes de preuve existent. Une classification partielle, selon les
critéres :
I Direct ?
I Automatisable ?
I nécéssite une Forme Normale ?
I Concis ?
Nom D? A? FN ? C?
Axiomatiques (Hilbert) Oui Non Non Oui
Séquents (Gentzen) Oui Oui Non Non
Déduction Naturelle (Gentzen) Oui en partie Non Non
Tableaux (Beth, Gentzen) Non Oui ! “Oui et Non” Non
Résolution (Robinson) Non Oui (si stratégie) Oui Oui !
Dans ce cours : Tableaux, Résolution.
65/1
Tableaux propositionnels
Les tableaux ne sont pas des systèmes de preuve directs, mais des systèmes de
réfutation : pour prouver A, on prouve que l’hypothèse ¬A mene à une contradiction.
Il en existe de plusieurs sortes.
Ici :
Définition (Tableau)
Un tableau est un arbre t.q.
1. Ses noeuds sont des ensembles de formules en f.n.n. ;
2. Les fils d’un noeud sont générés en lui appliquant une règle d’expansion.
En principe, l’arbre peut être infini.

Règle d’expansion = ?
66/1
On suppose : langage sans > ⊥, seul connecteurs :¬, ∨, ∧.

Notation : E = ensemble de formules en f.n.n. ; A, B = formules f.n.n. ; si φ est une
formule, E , φ = E ∪ {φ}.
Définition (Règles d’expansion)
I La règle d’expansion α est :
E, A ∧ B
(α)
E , A, B
L’ensemble E , A ∧ B est dit ensemble développé et l’ensemble E , A, B est dit
expansion de E , A ∧ B.
I La règle d’expansion β est :
E, A ∨ B
β
E, A E, B
L’ensemble E , A ∨ B est dit ensemble développé et les ensembles E , A et E , B

sont dits, respectivement, expansion gauche et droite de E , A ∧ B.
67/1
Définition (Branche Complète, Ouverte)

Soit B une branche d’un tableau.
1. La branche B est dite complète si elle ne peut pas être étendue par une
application d’une règle d’expansion.
68/1

2. Elle est dite close si un de ses noeuds contient p et ¬p pour quelque lettre
propositionnelle p, ouverte sinon.
68/1

2. Elle est dite close si un de ses noeuds contient p et ¬p pour quelque lettre
propositionnelle p, ouverte sinon.
Si l’ensemble E est la racine d’un tableau T , on dit que T est un tableau pour E .
68/1
Exemple de tableau pour {¬p ∨ q, ¬q ∨ r , p ∧ ¬r } où une branche n’est ni complète

ni close, et les autre deux branches sont closes :
69/1
Exemple de tableau pour {¬p ∨ q, ¬q ∨ r , p ∧ ¬r } où une branche n’est ni complète

ni close, et les autre deux branches sont closes :
¬p ∨ q, ¬q ∨ r , p ∧ ¬r
(α)
¬p ∨ q, ¬q ∨ r , p, ¬r
(β)
¬p, ¬q ∨ r , p, ¬r
¬p, ¬q, p, ¬r ¬p, r , p, ¬r (β) q, ¬q ∨ r , p, ¬r
69/1
Intuition : le processus de construction d’un tableau pour E peut être vu comme un

essai systématique de montrer que l’hypothèse que E est satisfiable conduit à une
contradiction, en explorant les possibilités d’obtenir un modèle de E .
Définition (Réfutation)
Un tableau T pour E est dit réfutation (par tableaux) de E si toute branche de T
est close.
Exemple de réfutation de {¬p ∨ q, ¬q ∨ r , p ∧ ¬r } : suite de l’arbre précedent, au

tableau.
Exemple de tableau pour {¬p ∨ q, ¬q ∨ r , ¬p ∧ ¬r } où toute branche est close ou
complète et qui n’est pas une réfutation : au tableau.
70/1
Définition (Preuve)
Soit A une formule.
Une preuve de A est une réfutation du singleton contenant une f.n.n. de la négation
de A.
Définition (Théorème)
S’il existe une preuve (par tableaux) de la formule A, A est dite alors théorème (du
système des tableaux).
Exemple au tableau : preuve de la formule p → (q → p), où p et q sont des lettres

propositionnelles.
71/1
Définition
Dans le formalisme des tableaux, on dit qu’une règle d’expansion r est correcte si la
satisfiabilité de l’ensemble développé entraîne la satisfiabilité de son expansion quand r
ne produit pas de branchements, et celle d’au moins une des ses expansions sinon.
Les règles α et β sont correctes ! (Pourquoi ?)

Ceci entraîne (pourquoi ?) le résultat :
Théorème (Correction du Système des Tableaux)

I Soit E un ensemble de formules (en f.n.n.).
S’il existe une réfutation de E , alors E est insatifiable.
I Si T est une preuve d’une formule A alors A est valide.
72/1
Le processus de construction d’un tableau (de la logique booléenne) termine toujours.
Pourquoi ?
73/1
Théorème (Complétude du système des tableaux)

Soit E un ensemble fini de formules et soit E 0 l’ensemble obtenu en réecrivant toute
formule de E en f.n.n. (et en éliminant >, ⊥, → et ↔).
1. Si E est insatisfiable alors il existe une réfutation de E 0 .
2. Si A est une formule valide, alors il existe une preuve de A.
Pour prouver ce thm. :

Lemma
Soit B une branche d’un tableau compléte et ouverte.
L’interprétation I telle que, qque soit la lettre propositionnelle p de E :
I(p) = V ssi il existe un noud E 00 de B avec p ∈ E 00
est un modèle de E .
74/1
Le système des tableaux fournit un algorithme permettant de tester la satisfiabilité

d’un ensemble de formules (ou d’une formule) et la validité d’une formule.
Pourquoi ?
Advantages par rapport aux tables de verité ?
75/1
Logique des prédicats (du 1er ordre)
76/1
Limites de la Logique Propositionnelle
Raisonnement correct en langage naturel
Prémisses :
1. Tout nombre entier positif divisible par 8 est pair.
2. L’entier positif 16 est divisible par 8.
Conclusion : l’entier positif 16 est pair.
Formalisation adéquate en logique booléenne ?
77/1
Syntaxe de la Logique des Prédicats
But : Spécifier quelles expressions (+ riches de celles propositionnelles) sont

considérées “bien formées”, ou “légales” indépendamment de leur signification et de
leur vérité.
78/1
Définition (Alphabet)
Un alphabet A d’un langage L de la logique des prédicats consiste des données
suivantes :
I l’ensemble de connecteurs logiques, contenant le connecteur à un argument ¬ et
les connecteurs binaires ∧, ∨, →, ↔
I les constantes logiques > et ⊥
I les parenthèses (, ) et la virgule ,
I le symbole ∀, dit quantificateur universel et le symbole ∃, dit quantificateur
existentiel
I un ensemble infini dénombrable X de symboles, les variables individuelles
I un ensemble dénombrable F de symboles de fonction, chacun muni d’une arité
(nombre d’arguments) supérieure ou égale à 0.
I un ensemble dénombrable R = {P, Q, R, . . .} de symboles de prédicats (ou
relations), chacun muni d’une arité supérieure ou égale à 0.
79/1
I si l’aritè d’un symbole de fonction est 0, on dit qu’il est une constante
(individuelle).
I si l’aritè d’un symbole de prédicats est 0, on dit qu’il est une lettre
propositionnelle.
I hF , Ri est la signature d’un langage L.
I la signature peut varier d’un langage à un autre.
80/1
Définition (Terme (par récurrence))

Soit F un ensemble de symboles de fonctions.
I toute variable individuelle est un terme sur F ;
I si f ∈ F est un symbole de fonction, f est d’arité n, avec 0 ≤ n, et t1 , . . . , tn sont
des termes sur F , alors l’expression f (t1 , . . . , tn ) est un terme sur F .
Si f est une constante individuelle on abrège l’écriture du terme f () en f .
81/1
Définition (Formule (par récurrence))

Soit L un langage du calcul des prédicats ayant Σ = hF , Ri comme signature.
I si R ∈ R est un symbol de prédicat, l’aritè de R est m, où 0 ≤ m et t1 , . . . , tm
sont des termes sur F , alors l’expression R(t1 , . . . , tm ) est une formule de L, dite
formule atomique (ou atome) de L.
I si A1 et A2 sont des formules, alors
(¬A1 ), (A1 ∧ A2 ), (A1 ∨ A2 ), (A1 → A2 ), (A1 ↔ A2 ) sont aussi des formules de L.
I si A est une formule et x une variable, alors (∀xA) et (∃xA) sont des formules de
L.
Si l’aritè d’un symbole R est 0 on abrège la notation de la formule atomique R() en R.
Les symboles > et ⊥ sont aussi des formules atomiques.
Dans (∀xA) (resp. (∃xA)), la formule A est dite portée de ∀x (resp. ∃).
82/1
Définition (Formule F (Backus-Naur))

Soit TE l’ensemble des termes,
F := > | ⊥ | R(t1 , . . . , tn ) | (¬F ) | (F ∗ F ) | (∀xF ) | (∃xF )

avec x ∈ X , ti ∈ TE , R ∈ R, ∗ ∈ {∨, ∧, →, ↔}.
83/1
Arbre syntaxique d’une formule A
Même notion que dans le cas propositionnel, avec, en plus :

I si Q ∈ {∀, ∃}, x ∈ X , et A est Qx A1 , alors son arbre est
ArbreA = hx, Q, ArbreA1 i, c.à.d., le fils gauche du noeud Q est x et le fils droit
est la racine de l’arbre syntaxique de A1 .
Attention : une feuille n’est plus forcement une formule (x est une variable
individuelle, pas une formule !).
84/1
Conventions pour éliminer des parentèses
Celles de la logique propositionnelle +

1. Si Q, Q 0 sont des quantificateurs, on peut écrire Qx Qy A à la place de
(Qx (Qy A)).
Par exemple, on pourra écrire
∀z ∃y ∀x (R(x, y ) ∧ P(z))
à la place de
∀z (∃y (∀x (R(x, y ) ∧ P(z))))
2. Si A est une formule atomique, Q ∈ {∀, ∃} et x ∈ X , l’écriture Qx A signifiera
que la portée de Q est A.
Par exemple, on aura le droit d’écrire
∃x P(x) ∨ R(x)
à la place de
(∃x (P(x)) ∨ R(x)
85/1
Définition (Variables Libres et Liées)

Soit A une formule. L’ensemble VLB(A) des variables libres de A et l’ensemble
VLE (A) des variables liées de A, sont définis par récurrence sur les formules :
I Si A est un atome, VLB(A) est l’ensemble de toutes les variables qui apparaîssent
au moins une fois dans A et VLE (A) = ∅.
I A n’est pas atomique. On a 3 sous-cas :
1. si A est ¬A1 , VLB(A) = VLB(A1 ) et VLE (A) = VLE (A1 ).
2. si A est A1 ∗ A2 , où ∗ ∈ {∧, ∨, →, ↔}, on a VLB(A) = VLB(A1 ) ∪ VLB(A2 ) et
VLE (A) = VLE (A1 ) ∪ VLE (A2 ).
3. Si A est Qx A1 , où Q est un quantificateur, VLB(A) = VLB(A1 ) \ {x} et
VLE (A) = VLE (A1 ) ∪ {x}.
Un terme t est dit clos s’il ne contient pas de variables.
Une formule A est dite close si elle ne contient pas de variables libres.
86/1
Définition
Un terme t est libre pour une variable x dans une formule A si l’on a un des cas
suivants :
1. A est atomique ;
2. A est A1 ∗ A2 avec ∗ ∈ {∧, ∨, →, ↔} et t est libre pour x dans A1 et dans A2 ;
3. A est ¬A1 et t est libre pour x dans A1 ;
4. A est Qy A1 avec Q ∈ {∀, ∃} et x et y sont deux variables distinctes, y n’est pas
une variable de t et t est libre pour x dans A1 .
Exemple
Si P ∈ R, f , g ∈ F et A est ∃x (P(x) ∧ R(x, y , f (z))), alors le terme g (y , z) est libre
pour y et pour z dans A mais f (x) n’est pas libre pour y (et pour z non plus).
Intuition ?
Notation : Si A est une formule, x est une variable et t est un terme, alors A[x/t]
indique la formule obtenue à partir de A en remplaçant toute occurrence libre de x
dans A par t qui est bien libre pour x dans A (sinon, par déf. c’est A elle même).
87/1
Définition (Sous-formule)
L’ensemble sousf (A) des sous-formules d’une formule A d’un langage L de la
logique des prédicats est défini récursivement par :
I si A est une formule atomique, alors sousf (A) est {A} ;
I si A a la forme ¬A1 , alors sousf (A) est l’union ensembliste de {¬A1 } et de
sousf (A1 )
I si A a la forme A1 ∗ A2 , ou ∗ est un connecteur binaire, alors sousf (A) est
l’union ensembliste de {A1 ∗ A2 }, avec sousf (A)1 et sousf (A)2 .
I Si Q est un quantificateur et A a la forme Qx A1 alors sousf (A) est l’union
ensembliste de {Qx A1 } avec sousf (A1 [x/t]), pour
tout terme t de L qui soit libre pour x dans A.
Possibilité d’un nombre infini de sous-formules d’une formule donnée !
Exemple. Soit un langage ayant un symbole de fonction, f , à 1 argument, pas de

constantes et un symbole de prédicat p à 1 argument. La formule ∀x p(x) aura, entre
autres, les sous formules suivantes :
∀x p(x)
p(x) (ici le terme t qui remplace x dans A1 = p(x) est x lui même),
p(f (x)) p(f (f (x)), p(f (f (f (x))),...
(ici, on a remplacé la variable x dans A1 = p(x) par le terme f (x), puis par le terme
f (f (x)), puis par le terme f (f (f ((x))), etc. ).
88/1
Sémantique de la logique des prédicats
But : étant donné un langage L, donner une signification aux symboles de sa

signature, et préciser le domaine où les variables individuelles prennent une valeur, afin
de permettre de déterminer la vérité d’une formule complexe à partir de celle des
formules atomiques qui la composent.
La signification des connecteurs restera la même que pour le cas booléen, mais il faut
fixer la signification des quantificateurs (unique, qque soit L, comme pour les
connecteurs).
89/1
Problème
Soient les formules :
A1 : ∀x ∃y R(x, y )
A2 : ∃y ∀x R(x, y )
A3 : ∀x R(a, f (x))
où :
x et y sont des variables (individuelles),
R est un symbole de prédicat d’arité 2,
a est une constante (individuelle) et
f est un symbole de fonction d’arité 1.
Vraies ou fausses ?
90/1
Définition (Interprétation)
Une interprétation I d’un langage L de la logique des prédicats ayant une signature
hF , Ri est consituée par :
I Un ensemble fini ou infini – mais non-vide – D, appelé domaine de discours ou
univers de I.
I Pour tout symbole de fonction f ∈ F d’arité n, une assignation d’une fonction
(totale) à n arguments I(f ) : D n → D à f .
Dans le cas particulier où n = 0 (f est une constante), I(f ) est un élément
distingué de D.
I Pour tout symbole de relation R ∈ R arité n tel que n ≥ 1, une assignation d’une
relation à n arguments I(R), où I(R) ⊆ D n , à R.
Dans le cas où n = 0, on assigne à R une valeur booléenne, que l’on note
toujours I(R).
Exemples au tableau.
91/1
Problème
Soient les termes :
t1 : g (a, f (a))
t2 : g (x, f (y ))
où :
x et y sont des variables (individuelles),
a est une constante (individuelle),
f est un symbole de fonction d’arité 1 et
g est un symbole de fonction d’arité 2.
Quelles sont leur significations ? C.-à-d : quels individus (objets) nomment-ils ?
92/1
Définition (Choix de valeurs)

Soient
I L un langage du calcul des prédicats
I X l’ensemble des variables individuelles
I soit I une interprétation pour L ayant domaine (de discours) D.
Un choix de valeurs (où assignation de valeurs) s par rapport à I est une fonction
ayant X comme domaine et D comme ensemble d’arrivée.
Définition (Variante)
Etant donné
I une choix de valeurs s,
I une variable xi ,
I un objet d ∈ D,
la notation s[xi := d] indique le choix de valeurs s 0 tel que :
I s 0 (xi ) = d
I s 0 (y ) = s(y ) pur toute variable y distincte de xi .
Le choix de valeurs s[xi := d] est dit aussi xi -variante de s.
Exemples au tableau.
93/1
Définition (Valeur d’un terme)

Soient
I t un terme d’un langage L de la logique des prédicats,
I I une interprétation de L ayant D comme domaine de discours,
I soit s un choix de valeurs par rapport à I.
La valeur du terme t par rapport à I et au choix de valeurs s, notée [t]I,s , est définie
récursivement :
I Base : t = xi .
[xi ]I,s = s(xi )
I Etape de récurrence : t = f (t1 , · · · , tk ), où k ≥ 0.
I Si k = 0, c.-à-d., t est une constante c, [c]I,s = I(c).
I Si k ≥ 1, alors [f (t1 , · · · , tk )]I,s = I(f )([t1 ]I,s , · · · , [tk ]I,s ).
Lemma
Pour tout terme t, sa valeur [t]I,s appartient à D.
94/1
Définition (Valeur de verité (d’une formule))

Soient
I A une formule d’un langage L de la logique des prédicats,
I I une interprétation de L ayant D comme domaine de discours,
I s un choix de valeurs par rapport à I.
La valeur de verité de A par rapport à I et au choix de valeurs s, notée [A]I,s , est
définie récursivement :
Base : A = R(t1 , · · · , tk ) est atomique.
I Si k = 0, alors [R]I,s = I(R).
I Si k ≥ 1, alors [R(t1 , · · · , tk )]I,s =
I V si le n-uplet h[t1 ]I,s , . . . , [tk ]I,s i d’éléments de D appartient à la relation I(R),
I F sinon.
I Si A est > ou bien ⊥ :
[>]I,s = V et [⊥]I,s = F .
95/1
Définition (Valeur de verité (suite de la définition))

Etape de récurrence. On doit considérer plusieurs sous-cas.
I A est ¬A1 .
On a [A]I,s = f¬ ([A1 ]I,s ).
I A est A1 ∗ A2 , où ∗ est un connecteur binaire.
On a [A]I,s = f∗ ([A1 ]I,s , [A2 ]I,s ).
I A est ∀x A1 .
On a [A]I,s = V si, quelque soit d ∈ D, [A1 ]I,s[x:=d] = V ,
[A]I,s = F sinon.
I A est ∃x A1 .
On a [A]I,s = V s’il existe au moins un d ∈ D tel que [A1 ]I,s[x:=d] = V ,
[A]I,s = F sinon.
Exemple : evaluation de ∀x∃y (R(x, y ) ∧ R(f (x), a) où R est un symbole de prédicat

d’arité 2, f est un symbole de fonction d’arité 1 et a est une constante. Au tableau.
96/1
Définition
Soient A une formule et I une interprétation.
I A est vraie par rapport à I si [A]I,s = V pour tout choix de valeur s.
I I est un modèle de la formule A si A est vraie par rapport à I.
I I est un modèle d’un ensemble de formules E si elle est modèle de tout
élément de E .
97/1
Soit A la formule ∀x∃y R(x, y ), où R est un symbole de prédicat, soit I une

interprétation et soit s un choix de valeurs pour les variables. Supposons que
[A]I,s = V .
I Est-il forcement vrai que [∃y R(x, y )]I,s = V ?
I Est-il forcement vrai que [∃y R(z, y )]I,s = V ?
I Est-il forcement vrai que [∃y R(y , y )]I,s = V ?
Quel est le lien intuitif avec la notion (syntaxique) de terme libre pour une variable ?
98/1
Définition
Soient A une formule et E un ensemble de formules.
I A est valide si, pour n’importe quelle interprétation I, I est modèle de A.
I Une formule A est satisfiable s’il existe au moins une interprétation I et au
moins un choix de valeurs pour les variables s tels que [A]I,s = V .
I Un ensemble de formules E est satisfiable s’il existe au moins une interprétation I
et au moins un choix de valeurs pour les variables s tels que, quelque soit la
formule B de E , on a [B]I,s = V .
I Si A (resp. E ) n’est pas satisfiable, alors c’est insatisfiable.
99/1
Définition
Soient A une formule et E un ensemble de formules.
I A est valide si, pour n’importe quelle interprétation I, I est modèle de A.
I Une formule A est satisfiable s’il existe au moins une interprétation I et au
moins un choix de valeurs pour les variables s tels que [A]I,s = V .
I Un ensemble de formules E est satisfiable s’il existe au moins une interprétation I
et au moins un choix de valeurs pour les variables s tels que, quelque soit la
formule B de E , on a [B]I,s = V .
I Si A (resp. E ) n’est pas satisfiable, alors c’est insatisfiable.
Remarque : toute formule de la forme (∀x A) → ∃x A est valide .

Lien avec le fait que, par déf., le domaine de toute interprétation est non-vide ?
99/1

Soit E = {A1 , A2 . . .}, un ensemble de formules, soit G une formule.
On dit que G est conséquence logique de E , et on note E |= G , si, pour toute
interprétation I et tout choix de valeur s (relatif à I),
la propriété : quelque soit i ∈ N [Ai ]I,s = V ,
implique la propriété : [G ]I,s = V .
Soit p un symbole de prédicat d’arité 1.

Est-il vrai que p(x) |= ∀x p(x) ?
100/1

Soit E = {A1 , A2 . . .}, un ensemble de formules, soit G une formule.
On dit que G est conséquence logique de E , et on note E |= G , si, pour toute
interprétation I et tout choix de valeur s (relatif à I),
la propriété : quelque soit i ∈ N [Ai ]I,s = V ,
implique la propriété : [G ]I,s = V .
Soit p un symbole de prédicat d’arité 1.

Est-il vrai que p(x) |= ∀x p(x) ?
Est-il vrai que ∀x p(x) |= ∀z p(z) ?
Pourquoi ?
100/1
Définition (Equivalence logique)

Deux formules A1 et A2 sont logiquement équivalentes, ou A1 ≡ A2 , si A1 |= A2 et
A2 |= A1 .
Quelques équivalences logiques utiles

I ∀x A ≡ ¬∃x ¬A (définissabilité de ∀ par ∃)
I ∃x A ≡ ¬∀x ¬A (définissabilité de ∃ par ∀)
I Soit A0 une formule obtenue à partir de A en remplaçant toute occurrence de la
variable x par y , où y 6∈ VLB(A). Alors, ∀x A ≡ ∀y A0 et ∃x A ≡ ∃y A0
(principe de renommage)
Exemples d’applications du principe de rennomage : soit p un symbole de prédicat à

un argument, et soit r un symbole de prédicat à 2 arguments.
∀x p(x) ≡ ∀y p(y )
∃x p(x) ≡ ∃y p(y )
Mais, attention : ∀x r (x, y ) 6≡ ∀y r (y , y ) !
Ici : y est libre dans r (x, y ), et ce n’est pas correct de remplacer x par y .
Penser à ce qui se passe pour l’interprétation où l’univers D est l’ensemble des
naturels, I(R) est la relation ≥ et le choix de valeurs s donne la valeur 0 à y .
101/1
Systèmes formels de preuve pour la logique des prédicats
But : comme dans le cas propositionnel, avoir des moyens purement syntaxiques,
c’est-à-dire ne tenant compte que de la forme des formules, pour montrer qu’une
formule donnée est valide.
Ici c’est crucial, car l’analogue d’un table de vérité - objet fini - est infini.
102/1
Tableaux pour le Calcul des Prédicats
Le système de tableaux que l’on va voir : Tableaux dits “avec variables libres”.
Pour pouvoir le décrire, une digression préalable, sur les notions de substitution d’un
terme à une variable et unification est nécessaire.
Pour comprendre purquoi, raisonnons intuitivement sur comment on pourrait prouver

avec un tableau la validité de (∀x(p(x) → q(x)) ∧ p(a)) → q(a), où a est une
constante. Au tableau.
103/1
Digression : Substitutions et unificateurs
Définition (Substitutions)
Une substitution est un ensemble fini {x1 /t1 , . . . , xn /tn } de couples formés d’une
variable (individuelle) xi et d’un terme ti différent de xi .
On impose aussi que, pour tout 1 ≤ i, j ≤ n, xi et xj soient deux variables distinctes.

On appelle l’ensemble de variables {x1 , · · · , xn } domaine de la substitution.
On utilisera les lettres minuscules grecques α, β, γ, . . . , σ, τ, . . . pour indiquer des
substitutions.
Soient x1 , x2 , x3 des variables, a une constante, f un symbole de fonction unaire.

Quel ensemble parmi
{x1 /x1 , x2 /a}, {a/x1 , x2 /x3 }, {x1 /a, x2 /f (x3 )} {x1 /a, x1 /f (x3 )}
est-il une substitution ?
104/1
Digression : Substitutions et unificateurs, suite
Si σ est une substitution, t est un terme et A une formule, on note

I (t)σ le terme résultat de l’application de σ à toute occurrence de variable de t ;
I (A)σ la formule résultat de l’application de σ à toute occurrence libre de variable
de A.
Définition (Composition)
Soient θ = {x1 /s1 , . . . , xm /sm } et σ = {y1 /t1 , . . . , yn /tn } deux substitutions.
La composition de θ et σ, notée θ ◦ σ, est la substitution obtenue à partir de l’ensemble
{x1 /(s1 )σ , . . . , xm /(sm )σ , y1 /t1 , . . . , yn /tn }
en supprimant :
I tout élément de la forme x/x où x est une variable ;
I tout élément yj /tj tel que yj appartient au domaine de σ mais appartient aussi au
domaine de θ.
Intuitivement : c’est θ qui gagne, en cas de conflit.
N.B. : θ ◦ σ indique la substitution obtenue en faisant d’abord θ puis σ.
105/1
Exemple
Ici, x, y , z, w sont des variables, a est une constante et g est un symbole de fonction à
1 argument.
Soient θ = {x/a, y /g (a, y ), z/w } et σ = {y /a, z/f (z), w /z} deux substitutions.
I Qui est le domaine de θ ? et celui de σ ? Qui est θ ◦ σ ?
I Soit t le terme g (y , z). Qui sont (t)θ , ((t)θ )σ et (t)θ◦σ ?
I Soit R un symbole de prédicat binaire. Qui est (R(g (y , z), x))θ◦σ ?
106/1
Définition
I On appelle problème d’unification tout ensemble d’équations P de la forme
{t1 = s1 , . . . , tn = sn } où tout ti et tout si sont des termes.
I Une substitution σ est un unificateur de P si, pour tout i ≤ n, les termes (ti )σ et
(si )σ sont (syntaxiquement) identiques.
On note par U(P) l’ensemble d’unificateurs de P.
I On dit que P est unifiable si U(P) 6= ∅.
I On dit que deux termes t et t 0 sont unifiables par la substitution σ si σ est un
unificateur du problème d’unification {t = t 0 }.
I De même, on dit que deux formules atomiques R(t1 , · · · , tn ) et R(s1 , · · · , sn )
sont unifiables par la substitution σ si σ est un unificateur du problème
d’unification {t1 = s1 , . . . , tn = sn }.
107/1
Etant données deux formules atomiques A1 et A2 , plusieurs unificateurs différents

peuvent exister. Il est aussi possible qu’aucun unificateur n’existe.
Exemple
Ici, x, y , v , z, w , z 0 sont des variables, a est une constante, f et g sont 2 symboles de
fonction avec, respectivement, 1 et 3 arguments.
I A1 = R(x, f (y )) et A2 = R(g (a, v , v ), f (v )).
σ = {x/g (a, y , y ), v /y } est un unificateur de A1 et A2 .
I Deux autres encore :
θ = {x/g (a, z 0 , z 0 ), v /z 0 , y /z 0 }.
δ = {x/g (a, z, z), v /z, y /z, w /a}.
I A01 = r (x, f (x)) et A02 =r (y , y ). Pas d’unificateur.
I A02 = r (x, b) et A02 =r (y , c) où a et b sont des constantes. Pas d’unificateur.
I A03 = r (x, b) et A02 =r (y , f (z)) où a est une constantes et f un symbole de
fonction. Pas d’unificateur.
108/1
Définition (Unificateur Principal)

Soit P un problème d’unification et soit σ0 un unificateur de P.
On dit que σ0 est un unificateur principal (ou un unificateur le plus général) de P si,
pour tout unificateur σ 0 de P, il existe une substitution σ 00 telle que σ 0 = σ0 ◦ σ 00 .
Exemple
Exemple précédent : σ est principal pour le problème d’unification associés à A1 et A2 .
En fait, θ = σ{v /z 0 , y /z 0 }, δ = σ{v /z, y /z, w /a}.
Si un problème d’unification P est unifiable, alors P a un unificateur unique, modulo

rennomage de variables et restriction seulement aux variables présents dans P.
On le note mgu (most general unifier).
Un algorithme qui permet de décider si deux formules atomiques sont unifiables et qui,
si elles le sont, retourne le mgu : en TD.
109/1
A nouveau sur les tableaux pour les prédicats
Même principe que pour le cas booléen : pour prouver la validité de A on réfute la
négation de A.
A nouveau, on travaille sur les ensembles de formules ne contenant que ¬, ∧, ∨ comme

connecteurs booléens et en f.n.n.
Mais on a aussi les quantificateurs, donc, pour réecrire en f.n.n., on utilise aussi :
¬∀xA ≡ ∃x¬A ¬∃xA ≡ ∀x¬A
Puis, il faut 2 règles d’expansion en plus pour gérér les quantificateurs.
110/1
On utilise un nouveau ensemble L = {l1 , l2 , l3 , . . .} de variables qui seront toujours

libres (on les appelle paramètres).
On utilise aussi un nouveau ensemble SKO de symboles de fonction (dits fonctions de

Skolem)
Nouvelles règles γ et δ :
E , ∀v B E , ∃v B
E , B[v /li ], ∀v B E , B[v /skj (l1 , ..., ln )]
où
I li est un élément de L nouveau (pas encore utilisée dans l’arbre en cours de
construction),
I l1 · · · ln sont tous les paramètres de ∃v B, et
I skj est un symbole de fonction de SKO à n arguments pas encore utilisé et
distinct de tout symbole de fonction des formules de l’arbre.
Remarquez la répétition de la formule universelle dans la règle γ ! Elle est nécessaire :

parfois c’est nécessaire de traiter une même formule universelle plusieurs fois : voir un
exemple plus loin.
111/1
Définition
1. La branche B est dite complète si aucune règle d’expansion n’est pas applicable.
2. Une branche est dite close si elle a un noeud qui contient
R(t1 , ..., tn ) ¬R(s1 , ..., sn )
pour quelque symbole de prédicat r et les deux atomes :
R(t1 , ..., tn ) R(s1 , ..., sn )
sont unifiables ; elle est ouverte sinon.

3. Soit E un ensemble de formules closes en f.n.n..
Un tableau T pour E est dit réfutation (par tableaux) de E s’il existe une
substitution σ pour les paramétres L qui sont dans T permettant de clore au
même temps toutes les branches de T .
4. Si A est une formule close, une preuve de A est une réfutation du singleton
contenant une f.n.n. de la négation de A.
112/1
Exemple
Preuve par tableaux de la validité de la formule :
∀x ∃y ∀z ∃w (P(x, y ) ∨ ¬P(w , z))
On prouve donc l’insatisfiabilité de :
∃x ∀y ∃z ∀w (¬P(x, y ) ∧ P(w , z))
Au tableau. Attention :
I Après avoir appliqué chaque règle une fois à chaque formule, on se retrouve avec
¬P(a, l1 ), P(l2 , f (l1 )) et on ne peut pas clore le tableau car les deux termes l1 et
f (l1 ) ne sont pas unifiable. Mais si on déclare que la formule racine est
insatisfiable, on fait une erreur.
I Il faut appliquer la règle γ deux fois à la formule ∀y ∃ ∀w (¬P(a, y ) ∧ P(w , z))
pour pouvoir clore le tableau !
113/1
Soit E un ensemble de formules closes et ne contenant pas de paramètres.

Théorème (Correction du Calcul)
S’il existe une réfutation T par tableaux de E , alors E est insatisfiable.
Théorème (Complétude du Calcul)

Si E est insatisfiable alors il existe une réfutation T par tableaux de E .
Par conséquent, si une formule close (et sans paramètres) est valide, elle a forcement
une preuve.
At-on toujours la termination du processus de construction d’un tableau ?
114/1

Cours Logi 16

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cours Logi 16

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Cours Logi 16

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Logique de base

2016, Université d’Evry

1. Introduction : rôle de la logique

1h30 de cours, suivie par 1h30 de TD

I Les notes du cours.

NB : Contient plus que le cours.

« Logique », du grec logikê, est un terme dérivé de lógos — signifiant à la fois

Logique par rapport à l’informatique, 2 rôles :

La logique est nécessaire dans plusieurscours/domaine de la formation en

Un Système Logique se compose généralement de trois choses :

I Beaucoup plus que cela peut être fait avec la logique.

I Dans un ensemble, ni l’ordre des élements ni les répetitions d’un élement

Définition (Réfléxivité, Symétrie, Transitivité)

Définition (Rélation d’équivalence)

Définition (Fonction (totale))

1. Base de la Définition Récursive de E : à l’étape e0 on définit les éléments de E

Exemple (Définition par récurrence de N)

NB : tout nombre n ∈ N (dit « nombre naturel ») est généré en exactement n étapes.

Exemple (Définition par récurrence de AR, un sous-ensemble des

Autre façon de présenter cette définition :

exp = num | (− exp) | op (exp, exp)

Etude des tests conditionels

But : Spécifier quelles expressions sont considérées “bien formées”, ou “légales”

Ces expressions constitueront le langage formel de la logique propositionnelle.

Les parenthèses son nécéssaires pour éviter le ambiguités, comme en arithmétique :

Définition (Arbre Syntaxique)

Définition (Connecteur Principal)

Propriété : une formule a un nombre pair de parenthèses.

Preuve au tableau du fait que toute formule a cette propriété.

Les parenthèses éliminent l’ambiguité, mais trop de parenthéses, c’est lourd. On

I Pas d’écriture des parenthèses les plus extérieures.

(plus fort)¬, ∧, ∨, →, ↔ (plus faible)

Mais n’abusez pas de ce classement.

Elles correspondent à des noeuds, ou à des sous-arbres, de l’arbre syntaxique de A.

Un peu de jargon utile.

Par exemple, le formules p, ¬r , ¬⊥, > sont tous des littéraux.

Exemples de clauses (et de non-clauses) au tableau.

La valeur de vérité d’une formule propositionnelle pour une interprétation donnée I

Notation : si E est un ensemble et n ∈ N, n > 0, on note E n l’ensemble de toutes les

Définition (Fonction booléenne)

Quelle est la différence entre un connecteur c et la fonction booléen fc ?

Définition (Valeur de vérité)

p q ¬q p ∨ ¬q ¬¬q (p ∨ ¬q) ∧ (¬¬q)

I Définition semblable pour un ensemble E de formules.

Exemples de formules valides, insaisfiables, satisfiables mais pas valides : au tableau

N.B. Si A est une formule, pi une de ses lettres propositionnelles, et A0 la formule

Définition (Conséquence logique)

Je vous paierai pour votre réparation de mon PC seulement si mon PC marche.

La conclusion je ne vous paierai pas suit des premisses du raisonnement ?

Est-il vrai que p → m, ¬m |= ¬p ?

Je vous paierai pour votre réparation de mon PC seulement si mon PC marche.

La conclusion je ne vous paierai pas suit des premisses du raisonnement ?

Est-il vrai que p → m, ¬m |= ¬p ? OUI

S’il pleut, alors je prends mon parapluie.

La conclusion je ne prends pas le parapluie suit des premisses du raisonnement ?

Formalisons : q pour il pleut, r pour je prends le parapluie.

Est-il vrai que q → r , ¬q |= ¬r ?

S’il pleut, alors je prends mon parapluie.

La conclusion je ne prends pas le parapluie suit des premisses du raisonnement ?