Chap 5

24/11/2019
Langage logique
Chap. 5
Plan
•Logique des propositions
•Logique des prédicats
•Règles de production
1
24/11/2019
Calcul propositionnel
 Comment écrire les formules ?
 Aspects syntaxiques
 Comment déterminer la valeur de vérité d’une

formule ?
 Aspects sémantiques
 Comment démontrer de nouveaux résultats ?

 Aspects déductifs
Syntaxe d’une formule

 Données
 un ensemble P de variables propositionnelles
P = { p, q, r, … } énoncés élémentaires
 un ensemble C de connecteurs
C={,,,,}
 Formules
 p est une formule si p  P
  (H) est une formule si H est une formule
 (H)  (K) est une formule si H et K sont des formules
et si   C
 Règles de suppression des parenthèses
2
24/11/2019
Sémantique d’une formule

 Logique bi-valuée
 faux (0)
 vrai (1)
 Notion d’interprétation
 donner une valeur de vérité à une variable
 ( p)   0 , 1 
 extension à un opérateur
 extension à une formule
Tables de vérité : opérateurs

p p  0 1  0 1
0 1 0 0 0 0 0 1
1 0 1 0 1 1 1 1
 0 1  0 1
0 1 1 0 1 0
1 0 1 1 0 1
3
24/11/2019
Formules particulières
 Tautologies : formules toujours vraies
 La table de vérité ne contient que des 1
 exemple : p   p
p ( p) (p   p)  0 1
0 1 1 0 0 1
1 0 1 1 1 1
? ( p  q)  (p  q)
p q ¬p ¬q pq ¬(pq) (¬ p  ¬ q) F
0 0 1 1 0 1 1 1
0 1 1 0 0 1 1 1
1 0 0 1 0 1 1 1
1 1 0 0 1 0 0 1
 0 1  0 1  0 1
0 0 0 0 0 1 0 1 0
1 0 1 1 1 1 1 0 1
4
24/11/2019
Catégories de formules
 Tautologies : formules toujours vraies
 Formules inconsistantes
 formules toujours fausses
 la table de vérité ne contient que des 0
 exemple : p   p
 Formules consistantes
 formules non toujours fausses
 ,  ( F )  1
9
Formules particulières
 Formules tautologiquement équivalentes
 les tables de vérité sont les mêmes
 ,  ( F )   ( H )
 Condition nécessaire et suffisante :
(F)  (H) est une tautologie (F)  (H)
10
5
24/11/2019
Quelques équivalences utiles

F  G  tauto ( F  G )  (G  F ) F G tauto F  G
F  G  tauto GF F  G  tauto GF
F  F tauto 1 F  F tauto 0
F  tauto F ( F  G )  tauto F  G

( F  G )  tauto F  G
 Propriétés de  et  lois de De Morgan
 associativité
 distributivité (dans les 2 sens)
 éléments neutres (0 pour  et 1 pour )
 éléments absorbants (1 pour  et 0 pour )
11
Formes normales
 But avoir une représentation uniforme des

formules du calcul propositionnel
 limiter le nombre de connecteurs différents utilisés
 limiter l’allure des formules rencontrées
12
6
24/11/2019
Formes normales

Une formule F est dite sous forme normale disjonctive ssi
F est une disjonction de conjonctions de variables
propositionnelles et de leur négation
Toute formule du calcul propositionnel est tautologiquement

équivalente à une formule sous forme normale disjonctive

Une formule F est dite sous forme normale conjonctive ssi
F est une conjonction de disjonctions de variables
propositionnelles et de leur négation
Toute formule du calcul propositionnel est tautologiquement

équivalente à une formule sous forme normale conjonctive
13
Aspects déductifs
 notion de conséquence logique

 notion de démonstration
 notion de règles de déduction
7
24/11/2019
Conséquence logique
 Soit A = {F1, …, Fn} un ensemble de n formules
A G ssi (F1  …  Fn)  G
 Notion de réfutation
 démonstration par l’absurde
A G ssi F1  …  Fn   G est inconsistante
15
Quelques règles de déduction

classiques
 modus ponens
 p, p  q q
 modus tollens
 p q,  q p
 syllogisme
 p q, q r p r
16
8
24/11/2019
Une autre règle d’inférence

 Principe de résolution (Robinson)
 Définitions
– littéral positif ou négatif
– une clause est une disjonction de littéraux
– la résolvante de C1 = l  C’1 et de C2 = l  C’2 est
C’1  C’2
 Principe de résolution
l  C’1 ,  l  C’2 réso C’1  C’2
– le principe de résolution est valide

– le principe de résolution généralise les autres règles
17
Validité du principe de
résolution
 Il faut montrer que :
l  C’1 ,  l  C’2 C’1  C’2
ie (l  C’1)  ( l  C’2 )  (C’1  C’2 )
 Il suffit de montrer que

si (l  C’1)  ( l  C’2 ) vrai alors (C’1  C’2 ) n’est pas faux
 Deux cas se présentent

 l est vrai
– nécessairement C’2 vrai et donc (C’1  C’2 ) aussi
  l est vrai
– nécessairement C’1 vrai et donc (C’1  C’2 ) aussi
18
9
24/11/2019
Propriétés du calcul
propositionnel
 Le calcul propositionnel muni du principe de
résolution est correct et complet
 Un ensemble S de clauses est insatisfaisable ssi

S reso
 Démonstration : par l’absurde (réfutation)
S C ssi S {C} reso
On peut toujours se ramener à une forme

Rappel normale conjonctive (forme clausale)
19
Ce qu’il faut retenir

 Intérêt d’une forme normale
 Conséquence logique vs démonstration
 Principe de résolution
 Preuve par réfutation
20
10
24/11/2019
Une énigme policière

 Un meurtre a été commis au laboratoire, le
corps se trouve dans la salle de conférences…
 On dispose des informations suivantes :
 La secrétaire déclare qu’elle a vu l’ingénieur dans le
couloir qui donne sur la salle de conférences
 Le coup de feu a été tiré dans la salle de conférences,
on l’a donc entendu de toutes les pièces voisines
 L’ingénieur affirme n’avoir rien entendu
 On souhaite démontrer que si la secrétaire dit
vrai, alors l’ingénieur ment
21
Formalisation en calcul des

propositions
 p : la secrétaire dit vrai
 q : l’ingénieur était dans le couloir au moment du
crime
 r : l’ingénieur était dans une pièce voisine de la
salle de conférences
 s : l’ingénieur a entendu le coup de feu
 t : l’ingénieur dit vrai
22
11
24/11/2019
Résolution de l’énigme
 Les informations de l’énoncé se traduisent par

les implications :
pq, q  r, r  s, t  s
 Il s’agit de prouver la validité de la formule :
(p  q  q  r  r  s  t  s)  (p  t)
23
Démonstration
(p  q  q  r  r  s  t  s)  (p  t)
 La formule ne peut être fausse que si
 (p  t) est faux, soit p et t vrais

 la prémisse est vraie, soit toutes les
implications vraies
 Comme t doit être vrai, s doit être faux, donc r
faux, donc q faux, donc p faux, et il y a
contradiction 24
12
24/11/2019
Calcul des prédicats

 Comment écrire les formules ?
 Aspects syntaxiques
 Comment déterminer la valeur de vérité d’une

formule ?
 Aspects sémantiques
 Comment démontrer de nouveaux résultats ?

 Aspects déductifs
25
Limites du calcul propositionnel

 Modéliser
 Les chandelles sont faites pour éclairer

 Quelques chandelles éclairent très mal
 Quelques objets qui sont faits pour éclairer le font très
mal
26
13
24/11/2019
Une modélisation
 Les chandelles sont faites pour éclairer

x, chandelle( x )  éclaire( x )
 Quelques chandelles éclairent très mal

x, chandelle( x )  éclaireMal ( x )
 Quelques objets qui sont faits pour éclairer le font très

mal
x, éclaire( x )  éclaireMal ( x )
27
Syntaxe
 des connecteurs (, , ,  et )
 des quantificateurs ( et )
 des variables (x,y, …)
 des relations (prédicats) (R, S, éclaire, …)
 des symboles de fonctions (f, g, …)

 les fonctions d’arité 0 sont appelées des constantes
28
14
24/11/2019
Définitions
• Terme :
X
• Une variable est un terme
• Une constante est un terme tom
• Si t1, t2, …, tn sont des termes, alors f(t1,t2,…,tn)
est un terme mere(tom)
• Atome :
• Si t1, t2, …, tn sont des termes, alors p(t1,t2,…,tn)
est un atome humain(socrate)
29
Construction d’une formule

• V, F sont des formules
• Un atome est une formule
• Si F1 et F2 sont les formules, alors F1, F1F2, F1F2,
F1 F2 sont des formules
• Si F est une formule,  x F et x F sont des formules
• Remarque : la logique des propositions est un cas

particulier de la logique des prédicats
humain(socrate)
 X. humain(X)  mortel(X)
30
15
24/11/2019
Exemples de formules valides

•xA   x A
•x A   x  A
31
Preuve et démonstration
• Comment prouver une formule du calcul des prédicats ?
• Prouver qu’elle est vraie

• passer en revue toutes les interprétations !
• Prouver qu’elle est fausse

• trouver une interprétation qui invalide la formule
32
16
24/11/2019
Unification
• Deux termes t1 et t2 sont unifiables s’il existe une
substitution s des variables de t1 et t2 telle que s(t1)
= s(t2)
• Exemples :
• pere(X,jean) s’unifie avec pere(Y,Z) si
X|Y et jean|Z
• pere(jean,mere(X)) s’unifie avec
pere(Y,mere(pierre)) si jean|Y et
X|pierre
33
Règles de production
Règle: couple situation-action
reconnue exécutée
Action= conclusion à tirer ou traitement à exécuter
Exemple:
Si X est un chien alors X est un mammifère
34
17
24/11/2019
• Règles de production
– Syntaxe
• SI conditions ALORS conclusions
• SI événements ALORS actions
35
• Employées pour représenter des connaissances très variées :
❏ Connaissances « heuristiques »
– L’appendicite provoque généralement une douleur vive dans la
partie droite de l’abdomen.
❏ Connaissances « profondes »
– L’appendice se trouve généralement dans la partie droite de
l’abdomen. L’inflammation d’un organe cause généralement une
douleur locale.
❏ Connaissances « stratégiques »
(méta connaissances : sur l’utilisation des connaissances)
– Si un diagnostic ne peut être atteint par l’usage des connaissances
heuristiques, alors essayer les connaissances profondes.
36
18
24/11/2019
• une règle= morceau indépendant de
connaissances
 Rien n’empêche son exécution sauf sa condition
 Une règle ne peut jamais en appeler une autre
• Règles en vrac:
 sans savoir comment seront utilisées (pas d’ordre)
 Interpréteur= seul décideur
37
Représentation des
connaissances
• Règles de production
 Elles sont exprimées dans l’une des deux logiques

mathématiques : logique des propositions, logique des
prédicats
 Le terme production vient du mécanisme qui consiste à

produire des faits à partir des faits initiaux et des règles
d'inférences
 formalisme le plus répandu dans le domaine des

systèmes experts (systèmes à base de connaissances)
38
19
24/11/2019
• Architecture des systèmes à base de règles de
production ou à base de connaissances
SYSTEME A BASE
DE CONNAISSANCES
Base de connaissances
UTILISATEUR
Base de faits
Base d’inférences
Moteur de règles
Moteur d’inférences
Moteur d’inférences : Chaînage

avant
• Saisie des faits initiaux
• Début
Phase de filtrage => Détermination des règles
applicables
Tant que ensemble de règles applicables n'est pas vide
ET que le problème n'est pas résolu Faire
• Phase de choix => Résolution des conflits
• Appliquer la règle choisie (exécution)
• Modifier (éventuellement) l'ensemble des règles applicables
Fin faire
• Fin
40
20
24/11/2019
Exemple : les règles

• REGLE r1
SI animal vole ET animal pond des oeufs
ALORS animal est un oiseau
• REGLE r2
SI animal a des plumes
ALORS animal est un oiseau
• REGLE r3
SI animal est un oiseau ET animal a un long cou ET
animal a de longues pattes
ALORS animal est une autruche
41
Exemple : les faits
• F1 : animal a des plumes

• F2 : animal a un long cou
• F3 : animal a de longues pattes
42
21
24/11/2019
Chaînage avant
43
Chaînage arrière
• Le principe est le suivant :
 Le moteur recherche les règles qui concluent sur le but à vérifier,
et s'assurent que ces règles sont "déclenchables".
 La règle est déclenchable si ses prémisses sont vérfiées.
 Si parmi les règles sélectionnées, une règle est déclenchable,
alors le but est vérifié.
 Si ce n'est pas le cas, alors les prémisses à vérifier deviennent de
nouveaux buts, appelés sous-buts, et le processus est réitéré.
• Les principales conditions d'arrêt :
 L'ensemble des sous-buts est vide (succès) = tous les sous-buts
ont été vérifiés et le problème est résolu
 Impasse ou échec : Soit un des sous - buts n'est pas vérifiable
avec la règle courante et il faut choisir une nouvelle règle pour le
vérifier, et si cela n'est pas possible, alors il y a échec.
44
22
24/11/2019
Moteur d’inférences : Chaînage

arrière
• Phase de filtrage
• Si l'ensemble des règles sélectionnées est vide
Alors questionner l'utilisateur
• Sinon
Tant que le but n'est pas résolu ET qu'il reste des règles
sélectionnées Faire
• Phase de choix
• Ajouter les sous-buts (partie gauche de la règle choisie)
• Si un sous-but n'est pas résolu Alors mettre le sous-but en
but à résoudre
Fin faire
45
Chaînage arrière
46
23
24/11/2019
Base des règles
• Avantages:
 Modularité: modifications n’affectent pas le reste
 Plus de règles = puissance + conclusions fines
• Dangers:
 Evolution= perte de cohérence (redondance, contradictions)
47
24

Chap 5

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Chap 5

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Chap 5

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

24/11/2019

•Logique des propositions

•Logique des prédicats

 Comment déterminer la valeur de vérité d’une

 Comment démontrer de nouveaux résultats ?

Syntaxe d’une formule

Sémantique d’une formule

Tables de vérité : opérateurs

 Condition nécessaire et suffisante :

(F)  (H) est une tautologie (F)  (H)

Quelques équivalences utiles

F  tauto F ( F  G )  tauto F  G

 But avoir une représentation uniforme des

Toute formule du calcul propositionnel est tautologiquement

Toute formule du calcul propositionnel est tautologiquement

 notion de conséquence logique

A G ssi (F1  …  Fn)  G

A G ssi F1  …  Fn   G est inconsistante

Quelques règles de déduction

Une autre règle d’inférence

l  C’1 ,  l  C’2 réso C’1  C’2

– le principe de résolution est valide

l  C’1 ,  l  C’2 C’1  C’2

ie (l  C’1)  ( l  C’2 )  (C’1  C’2 )

 Il suffit de montrer que

 Deux cas se présentent

 Un ensemble S de clauses est insatisfaisable ssi

 Démonstration : par l’absurde (réfutation)

S C ssi S {C} reso

On peut toujours se ramener à une forme

Ce qu’il faut retenir

 Conséquence logique vs démonstration

 Preuve par réfutation

Une énigme policière

Formalisation en calcul des

 Les informations de l’énoncé se traduisent par

 Il s’agit de prouver la validité de la formule :

 (p  t) est faux, soit p et t vrais

Calcul des prédicats

 Comment déterminer la valeur de vérité d’une

 Comment démontrer de nouveaux résultats ?

Calcul des prédicats

Limites du calcul propositionnel

 Les chandelles sont faites pour éclairer

Calcul des prédicats

 Les chandelles sont faites pour éclairer

 Quelques chandelles éclairent très mal

 Quelques objets qui sont faits pour éclairer le font très

Calcul des prédicats

 des variables (x,y, …)

 des relations (prédicats) (R, S, éclaire, …)

 des symboles de fonctions (f, g, …)

Construction d’une formule

• Remarque : la logique des propositions est un cas

Exemples de formules valides

Calcul des prédicats

• Prouver qu’elle est vraie

• Prouver qu’elle est fausse

Action= conclusion à tirer ou traitement à exécuter