Les résultats respectifs des cures prothétiques

laparoscopiques ou open des hernies ventrales primaires

dépendent-ils du diamètre du défect ?

Samuel Frey, Florent Jurczak, Gerard Fromont, Andre Dabrowski, Marc Soler, Jean-Pierre Cossa,
Eric Magne, Constantin Zaranis, Mathieu Beck, Jean-François Gillion, the Hernia-Club Members

Maison de la Chimie
3 décembre 2021
Conflits d’intérêts
• Aucun
Introduction
Quelle est la place de la laparoscopie dans la cure de hernies ventrales primaires avec IPOM ?

Complications cicatricielles

Infections du site opératoire Plaies grêliques

Récidives Temps opératoire

Douleurs ?

Hajibandeh et al. Hernia, 2017

Henriksen et al. Br J Surg, 2020; Sauerland et al. Cochrane Database Syst rev, 2011; Zhang et al. World J Surg, 2014
Introduction
Quelle est la place de la laparoscopie dans la cure de hernies ventrales primaires avec IPOM ?

Complications cicatricielles

Infections du site opératoire Plaies grêliques

Récidives Temps opératoire

Recommandations (faible niveau de preuve)
• Laparoscopie si  > 4cm
Douleurs ?
• Laparoscopie si risque de complications cicatricielles

Limites :
• Inclusion de hernies ombilicales, épigastriques et incisionnelles
• Non spécifiques de l’IPOM
• Pas de prise en compte de la taille de la hernie

Henriksen et al. Br J Surg, 2020; Sauerland et al. Cochrane Database Syst rev, 2011; Zhang et al. World J Surg, 2014
 Objectif

Comparer les résultats des cures prothétiques IPOM

laparoscopiques versus open des hernies ombilicales selon la
classification de l’European Hernia Society
Matériel et méthodes
• Etude multicentrique, observationnelle (registre du Club Hernie)

• Sélection : Patients adultes opérés d’une hernie ombilicale entre le 1 er septembre

2011 et le 1er avril 2019
• 3 sous-groupes/taille du défect (critères EHS) : - Petite ( < 2 cm)
- Moyenne ( ≥ 2 à 4 cm)
- Large ( ≥ 4cm)

• Exclusion :
• Age < 18 ans
• Diamètre de la hernie non connu
• Association avec une autre hernie ventrale
• Hernies épigastriques
• Hernies incisionnelles
• Raphies simples
• Prothèses extra-péritonéales
Muysoms et al. Hernia, 2009
Matériel et méthodes
Critère de jugement principal
Douleur post-opératoire à J1, M1 et 2 ans après chirurgie

VRS-4 : catégorisée en « non »,  « inconfort », « douleur modérée », « importante »

NRS-11 : Echelle numérique (0 à 10)
Matériel et méthodes
Critère de jugement principal
Douleur post-opératoire à J1, M1 et 2 ans après chirurgie

Critères de jugement secondaires

Taux de complications post-opératoires précoces

Complications précoces (< 30 jours)

Complications du site opératoire (SSO) Complications intra-péritonéales

Non infectieuses Intraperitoneal SSI (abcès,

Infectieuses (SSI) Non infectieuses
(SSO non-SSI) péritonite, fistule)

Abcès sous Abcès péri- Séromes sous Séromes péri- Occlusions Hématomes /
cutanés prothétiques cutanés prothétiques grêliques saignements

Haskins et al. Hernia, 2018 ; DeBord et al, Hernia, 2018

Matériel et méthodes
Critère de jugement principal
Douleur post-opératoire à J1, M1 et 2 ans après chirurgie

Critères de jugement secondaires

Taux de complications post-opératoires précoces
Taux de récidives et de ré-opérations tardives
Résultats
Résultats J Temps
0

Caractéristiques de la population à baseline Caractéristiques de la cure de hernie

O-IPOM L-IPOM O-IPOM L-IPOM
   
(n=776) (n=1019) (n=776) (n=1019)
<3 cm 153 (23.2) 4 (0.4)***
Age (years), mean (SD) 58.2 (14.7) 57.7 (14.0)
Mesh overlap, n (%) 3-5cm 439 (66.7) 51 (5.4)***
Sex, female, n (%) 258 (33.2) 323 (32.7)
> 5cm 66 (10.0) 891 (94.2)***
BMI (kg/m²), mean (SD) 29 (6.2) 29 (6.0)
Suture 699 (93.9) 22 (2.4)***
No 177 (23.3) 134 (13.4)***
Mesh fixation, n (%) Trans-fascial suture 5 (0.7) 6 (0.6)
VRS-4 preoperative
Mild pain/discomfort 326 (43.0) 669 (67.0)*** Staple 40 (5.4) 897 (97.0)***
umbilical pain
n (%) Moderate pain 188 (25.8) 145 (14.5)***
Pre-shaped patch 577 (75.6) 0***
Severe pain 67 (8.8) 51 (5.1)** Mesh shape, n (%)
Flat mesh 186 (24.4) 990 (100.0)***

La proportion de patients non douloureux était plus faible

dans le groupe laparoscopie
Résultats J J Temps
0 1
Small ( < 2 cm) Medium ( ≥ 2-4 cm) Large ( ≥ 4 cm)
  O-IPOM L-IPOM O-IPOM L-IPOM O-IPOM L-IPOM
(n=329) (n=290) (n=339) (n=580) (n=108) (n=149)

NRS-11 at day 1, mean (SD) 2.77 (1.90) 4.88 (2.57)*** 3.04 (2.19) 4.57 (2.41)*** 3.03 (2.28) 4.35 (2.50)

Operative time, min (SD) 20.9 (7.2) 25.5 (13.7)*** 28.1 (11.8) 24.7 (12.8)*** 36.1 (21.8) 34.8 (21.0)

A J1, la douleur (NRS-11) était plus importante après laparoscopie pour les petits et moyens défects
Résultats J J M Temps
0 1 1
Small ( < 2 cm) Medium ( ≥ 2-4 cm) Large ( ≥ 4 cm)
  O-IPOM L-IPOM O-IPOM L-IPOM O-IPOM L-IPOM
(n=329) (n=290) (n=339) (n=580) (n=108) (n=149)

NRS-11 at day 1, mean (SD) 2.77 (1.90) 4.88 (2.57)*** 3.04 (2.19) 4.57 (2.41)*** 3.03 (2.28) 4.35 (2.50)

Operative time, min (SD) 20.9 (7.2) 25.5 (13.7)*** 28.1 (11.8) 24.7 (12.8)*** 36.1 (21.8) 34.8 (21.0)

No pain 228 (88.4) 132 (75.4)*** 206 (86.2) 306 (84.0)* 78 (86.7) 75 (81.5)
Mild pain / discomfort 27 (10.5) 24 (13.7) 25 (10.5) 40 (11.0) 9 (10.0) 12 (13.0)
VRS-4 pain M1 Moderate pain 3 (1.2) 16 (9.1)*** 7 (2.9) 17 (5.7) 3 (3.3) 3 (3.3)
n (%)
Severe pain 0 3 (1.7)* 1 (0.4) 1 (0.3) 0 2 (2.2)

No impact 226 (87.9) 127 (73.4)*** 201 (85.9) 307 (85.3) 75 (85.2) 77 (82.8)
Does not interfere with daily life 22 (8.6) 17 (9.8) 21 (8.9) 21 (5.8) 8 (9.1) 5 (5.4)
Impact on daily
Can pursue ongoing activities 4 (1.6) 15 (8.7)*** 7 (3.0) 21 (5.8) 4 (4.5) 5 (5.4)
activity M1
Causes a temporary interruption
n (%) of activity 3 (1.2) 9 (5.2)* 3 (1.3) 6 (1.7) 0 4 (4.3)*
Prevents certain activities
(impairment) 2A
(0.8) 5 (2.9)
M1, les douleurs modérées avec2 (0.8) 5 (1.4)
impact sur l’activité 1 (1.1) 2 (2.1)
étaient plus fréquentes après laparoscopie pour les petits et moyens défects
Résultats J J M 2 ans Temps
0 1 1

Small ( <2 cm) Medium ( ≥2-4 cm) Large ( ≥4 cm)

O-IPOM L-IPOM O-IPOM L-IPOM O-IPOM L-IPOM

 
(n=163) (n=124) (n=130) (n=243) (n=47) (n=50)

No (asymptomatic) 151 (92.6) 108 (87.1) 122 (93.8) 214 (88.1) 42 (89.4) 40 (80.0)

VRS-4 pain Mild pain / discomfort 8 (5.9) 6 (4.8) 2 (1.5) 12 (4.9) 4 (8.5) 7 (14.0)
n (%)
Moderate pain 4 (2.4) 7 (5.6) 5 (3.9) 13 (5.4) 1 (2.1) 3 (6.0)
Severe pain 0 3 (2.4)* 1 (0.8) 4 (1.6) 0 0

No impact 151 (93.2) 108 (87.1) 123 (94.6) 215 (88.5) 41 (89.1) 41 (82.0)

Do not interfere with your daily life 8 (4.9) 11 (8.9) 6 (4.6) 23 (9.5) 4 (8.7) 3 (6.0)
Impact on daily
Allow continuation of ongoing activity 3 (1.8) 3 (2.1) 0 4 (1.6) 0 4 (8.0)
activity
n (%) Cause temporary interruption of your
activity 0 0 0 0 1 (2.2) 1 (2.0)
Prevent certain activities
(impairment) 0 2 (1.6) 1 (0.8) 1 (0.4) 0 1 (2.0)

La laparoscopie était associée à plus de douleurs sévères à 2 ans pour les petits défects
Résultats J J M 2 ans Temps
0 1 1

Small ( < 2 cm) Medium ( ≥ 2-4 cm) Large ( ≥ 4 cm)

O-IPOM L-IPOM O-IPOM L-IPOM O-IPOM L-IPOM

(n=329) (n=290) (n=339) (n=580) (n=108) (n=149)
SSI 3 (1) 0 3 (0.9) 1 (0.2) 1 (0.9) 1 (0.7)
Wound complications
SSO non-SSI 5 (1.5) 1 (0.3) 17 (5.0) 7 (1.2)*** 3 (2.8) 9 (6.0)
n (%)
Total wound SSO 8 (2.4) 1 (0.3)* 20 (5.9) 8 (1.4)*** 4 (3.7) 10 (6.7)

Organ space Intraperitoneal SSI 1 (0.3) 0 0 0 1 (0.9) 0

complications,
n (%) Other complications 1(0.3) 1 (0.3) 2 (0.6) 7 (1.2) 1 (0.9) 1 (0.7)

Les complications du site opératoire précoces étaient plus fréquentes dans le

groupe open pour les petits et moyens défects
Résultats J J M 2 ans Temps
0 1 1

Small ( < 2 cm) Medium ( ≥ 2-4 cm) Large ( ≥ 4 cm)

O-IPOM L-IPOM O-IPOM L-IPOM O-IPOM L-IPOM

(n=329) (n=290) (n=339) (n=580) (n=108) (n=149)
SSI 3 (1) 0 3 (0.9) 1 (0.2) 1 (0.9) 1 (0.7)
Wound complications
SSO non-SSI 5 (1.5) 1 (0.3) 17 (5.0) 7 (1.2)*** 3 (2.8) 9 (6.0)
n (%)
Total wound SSO 8 (2.4) 1 (0.3)* 20 (5.9) 8 (1.4)*** 4 (3.7) 10 (6.7)

Organ space Intraperitoneal SSI 1 (0.3) 0 0 0 1 (0.9) 0

complications,
n (%) Other complications 1(0.3) 1 (0.3) 2 (0.6) 7 (1.2) 1 (0.9) 1 (0.7)

Early procedural interventions

2 (0.6) 1 (0.3) 6 (1.8) 4 (0.7) 1 (0.9) 0
n (%)

Le taux de réinterventions précoces était comparable entre les groupes

Résultats J J M 2 ans Temps
0 1 1

Small ( <2 cm) Medium ( ≥2-4 cm) Large ( ≥4 cm)

O-IPOM L-IPOM O-IPOM L-IPOM O-IPOM L-IPOM

(n=192) (n=140) (n=156) (n=290) (n=58) (n=67)
Not confirmed 3 (1.6) 2 (1.4) 0 1 (0.3) 1 (1.7) 2 (3.0)
Recurrences, n (%)

Reoperated 0 0 2 (1.3) 1 (0.3) 2 (3.4) 0

Not reoperated but confirmed 1 (0.5) 2 (1.4) 0 2 (0.6) 3 (5.2) 0

Confirmed, total 1 (0.5) 2 (1.4) 2 (1.3) 3 (0.9) 5 (8.6) 0*

Chronic infection 1 (0.5) 0 0 1 (0.3) 0 0

Reoperations for late complications, n

Small bowel obstruction 0 0 0 1 (0.3) 0 0

Chronic pain 0 0 0 0 0 1 (1.5)
Not specified 3 (1.6) 0 0 0 0 0
(%)

Total Le taux de récidives confirmées

4 (2.1) était plus0 important dans
2 (1.3)le groupe open
3 (1.0)pour les larges défects
2 (3.4) 1 (1.5)
Discussion Quelle est la place de la laparoscopie
dans la cure de hernie ombilicale avec IPOM ?

Douleurs Temps opératoire Douleurs chroniques Complications

Petite ( < 2 cm) O > L-IPOM
précoces du site opératoire

Douleurs Complications
Moyenne ( ≥ 2 à 4 cm) Temps opératoire du site opératoire
précoces
L > O-IPOM

Large ( ≥ 4cm) Récidives

Limites de l’étude Forces de l’étude

Nombre de patients non douloureux dans le groupe open Nombre de patients : registre du Club Hernie

Différence de taille de la prothèse Données recueillies prospectivement, multicentrique

Suivi à 2 ans chez 50% des patients Population sélectionnée : hernies ombilicales
 Conclusion

• Les résultats de la cure prothétique de hernie ombilicales open ou laparoscopique

dépendent de la taille du défect

• L’IPOM reste largement réalisée, le taux de complication

dans cette étude est faible

• Cependant, les techniques innovantes (eMILOS, VTEP, robot)

permettront de plus en plus facilement le positionnement
de prothèses extra-péritonéales

Zhang et al. Front Surg, 2021

Merci de votre attention !