« Discussion:Institut Mater Boni Consilii/Admissibilité » : différence entre les versions

Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

VisuelWikicode

Intégrés

Version du 28 janvier 2022 à 13:37

L'admissibilité de la page « Institut Mater Boni Consilii » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 18 janvier 2022 à 23:30 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 janvier 2022 à 23:30 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Institut Mater Boni Consilii}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut Mater Boni Consilii}} sur leur page de discussion.

Institut Mater Boni Consilii

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 janvier 2022 à 23:30 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2021 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sans sources secondaires depuis 2012. Rien ne démontre que cela ne soit rien d'autre qu'un nième "petit" institut traditionnaliste. Rien qui le rende spécialement notable

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 26 janvier 2022 à 09:22 (CET)

Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article. Page à réviser et à sourcer.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Institut Mater Boni Consilii » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Structure bien identifiée dans les sphères dites traditionalistes, dont il est traité dans un grand nombre de sources secondaires. Une courte entrée lui est consacrée dans le Dictionnaire encyclopédique de Marie (2015). À partir du moment où l'objet existe bien et où il en est traité dans des sources secondaires de qualité, je ne vois pas trop de raison de supprimer, comme pour un grand nombre d'articles faisant référence à des groupes religieux minoritaires. Je vais essayer de trouver le temps d'ajouter des sources secondaires. -- Don Camillo (discuter) 12 janvier 2022 à 16:42 (CET)[répondre]
Conserver Peut-être que l'article présente des problèmes, mais je crois que le sujet est admissible. Amqui (discuter) 13 janvier 2022 à 22:40 (CET)[répondre]
Conserver S'il y a une source tertiaire. L'article est admissible mais à améliorer ! --Huguespotter (discuter) 19 janvier 2022 à 11:22 (CET)[répondre]
Conserver car positionnement doctrinal spécifique avec la thèse dite de Cassiciacum du théologien dominicain, le père Guérard des Lauriers et la succession apostolique de Robert McKenna. Tous les sédévacantistes ne sont pas Sédéprivationnistes comme eux. Octopuss (discuter) 28 janvier 2022 à 13:37 (CET)[répondre]

Supprimer

Supprimer : Article auto promotionnel et auto sourcé. Aucune source notable -- Adri08 (discuter) 12 janvier 2022 à 15:31 (CET)[répondre]
Supprimer Idem. Rien de spécial, vide et sans sources secondaires. --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 12 janvier 2022 à 15:44 (CET)[répondre]
Plutôt supprimer En l'absence de source secondaire malgré la "courte entrée" dans un ouvrage.--Sherwood6 (discuter) 18 janvier 2022 à 20:32 (CET)[répondre]

Fusionner

Neutre

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

@@ Ligne 37 : / Ligne 37 : @@
 #{{Conserver}} Peut-être que l'article présente des problèmes, mais je crois que le sujet est admissible. [[Utilisateur:Amqui|Amqui]] ([[Discussion utilisateur:Amqui|discuter]]) 13 janvier 2022 à 22:40 (CET)
 #{{Conserver}} S'il y a une source tertiaire. L'article est admissible mais à améliorer ! --[[Utilisateur:Huguespotter|Huguespotter]] ([[Discussion utilisateur:Huguespotter|discuter]]) 19 janvier 2022 à 11:22 (CET)
+#{{Conserver}} car positionnement doctrinal spécifique avec la thèse dite de Cassiciacum du théologien dominicain, le père [[Michel-Louis Guérard des Lauriers|Guérard des Lauriers]] et la succession apostolique de [[Robert McKenna]]. Tous les [[Sédévacantisme|sédévacantistes]] ne sont pas [[Sédéprivationnisme|Sédéprivationnistes]] comme eux. [[Utilisateur:Octopuss|Octopuss]] ([[Discussion utilisateur:Octopuss|discuter]]) 28 janvier 2022 à 13:37 (CET)
 ==== Supprimer ====