Discussion utilisateur:Lyondif02

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Lyondif02

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout de pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous ! Tipiac 13 oct 2004 à 20:54 (CEST)

Portail de logique

J'ai vu que vous vous intéressiez aux mathématiques sur Wikipédia. Je me permets donc de faire de la pub de vous indiquer l'existence d'un Portail de logique. Vos contributions sont naturellement les bienvenues. Bien à vous

Pierre

Apierrot 10 août 2006 à 17:49 (CEST)

Bonjour,

Merci pour cette information. J'en prends bonne (et précieuse) note.

J'ai noté par ailleurs sur votre page d'utilisateur que la langue française ne vous est pas particulièrement familière. Pourtant le message que vous avez laissé précédemment est impeccablement rédigé. Bravo !

Cordialement, nha de Lyon. 11 août 2006 à 02:47 (CEST)

Arborescence chrétienne

Pour un suivi de cette discussion, voir aussi (et surtout ?) la page de discussion de Bigor.

Bonne idée, mais des difficultés

• je n'en ai pas le niveau technique
• çà peut être énorme!!!
  • un "tronc" chrétienté, puis des "branches maîtresses" catholiques romains, orthodoxes, protestantisme (avec les dates de scission)çà, ça va.
  • La branche maîtresse catholique romaine reliées à des "ensembles" : les patriarchats d'orients, l'église latine.
  • Dans l'église latine, les rites romains, mozarabes, ombrosiens...
• Pour être juste ce sera difficile (par ex: le patriarchat de Constantinople orthodoxe est reconnu par Rome comme le vrai patriarchat (depuis 1964) même si le patriarche refuse la primauté de juridiction du pape.)

je tenterai un brouillon demain (mais pas en arborescence wiki : c'est trop dur pour moi) Bigor 1 septembre 2006 à 21:04 (CEST)

Bonjour, Bigor.

Cette idée de représentation arborescente m'est (re-)venue en (re-)pensant à une illustration parue dans un ouvrage (« Le roi, le sage et le bouffon », de Shafique Keshavjee). Vos données (votre connaissance exposée — sans doute : une petite part de votre connaissance totale sur le sujet, si je me réfère à vos interventions) laissent augurer un niveau de détail plus poussé a priori...

D'une arborescence wiki :

Mais qu'est donc une arborescence wiki ? :-) Feriez-vous allusion à l'organisation en section / sous-section ? Je suis bien favorable à une telle perspective (en complément ou en substitution d'un graphe ?), avec des liens vers des articles adéquats, existants ou à produire (ou du moins, dont la création serait invitée).

Du type de représentation graphique :

Un choix devant sans doute être discuté pour le type de représentation avant une publication effective et intégrée dans l'article, je proposerais que cette arborescence (en fait : cela ressemblerait plutôt à une structure de forêt d'après vos précédentes indications) soit préalablement construite "à plat", à l'instar de votre énumération à plusieurs niveaux. Les recoupements (cycles), les relations multiples ("n-aires"), etc. seraient traités au fur et à mesure.

Du type de relation utilisée :

Plusieurs types de relation pourraient être également utilisés (sans excès toutefois, afin de conserver une certaine clarté de l'ensemble). Par exemple :

• relation d'inclusion : la plus intuitive, et la plus "simple" ;
• relation de reconnaissance : mutuelle ou univoque ;
• relation de précédence temporelle : marqueur de l'évolution de telle entité ;
• autre(s).

Du volume du résultat graphique :

En terme de volume, comme vous le suspectez, le résultat brut pourrait être un graphe géant, surchargé et du coup illisible et ayant un effet opposé (l'obscurcissement) à son but initial. Je verrais à cela au moins deux voies de "sortie" (classique) :

1. élimination de branches, de nœuds (sommets de l'arbre) et/ou de détail (étiquettes de branche et/ou de nœud) :
   1. avantages : on allège la structure, on s'oblige à davantage de concision, de précision et d'esprit de synthèse (on se croirait presque à une épreuve de concours de la fonction publique de catégorie A ! ;-) ) ;
   2. inconvénients : cela suppose des choix pas forcément unanimes (discussion ou débat longs, interminables...), cela peut priver des catégories de visiteurs de détails potentiellement intéressants ;
2. décomposition de la structure en (sous-)structures :
   1. avantages : on garde tout, on peut enrichir à souhait (éventuellement en multipliant les niveaux de sous-structure), on maintient et on peut maintenir une clarté globale et pérenne ;
   2. inconvénients : multiplier les sous-structures implique une bonne synchronisation entre elles, une gestion de la cohérence entre leurs données (redondance, contradiction locale...), cela décuple les efforts à fournir pour la construction (sauf si la participation est répartie et que les contributeurs sont suffisamment nombreux).

D'une présentation parallèle à plat :

L'établissement d'une arborescence graphique ne devrait pas, à mon sens, écarter une présentation à plat (de type énumératif). Cette dernière, maintenue en parallèle, masquée ou non à l'affichage de l'article en mode lecture (non édition), s'avèrerait indéniablement pratique pour une mise à jour spontanée, rapide et facile (alors que la modification du schéma-image apparaît plus délicate). Elle rejoint d'ailleurs l'organisation wiki en section / sous-section.

Du lieu de poursuite de la discussion de ce sous-projet :

Enfin, il serait peut-être plus pertinent de poursuivre | lancer cette construction sur la page de discussion de l'article (à savoir : ici, dans une nouvelle section). Cela favorisait la participation d'autres wikinautes, probablement plus érudits que moi en la matière et lesquels pourraient davantage vous aider à compléter la structure.

En tous cas, merci de votre soutien. Je vais m'intéresser de mon côté à la (gestion de la) représentation, notamment en proposant ponctuellement une "image" de l'état de la structure.

Bien cordialement --nha de Lyon 2 septembre 2006 à 18:40 (CEST)

Algorithmes sur les graphes

Bonjour, J'ai implanté dans l'article sur les graphes une présentation unifiée de quelques algorithmes. Il semble que l'artcle ait été découpé et le passage se trouve maintenant dans Liste des algorithmes de la théorie des graphes. Si vous souhaitez un article en Latex, vous pouvez me joindre à claudepicard1(at)aol.com Claudeh5 3 septembre 2006 à 18:03 (CEST)

Bonjour. Merci pour m'avoir prévenu. ;-) J'ai répondu sur votre page de discussion. Les autres commentaires suivront probablement sur la nouvelle page de l'article sur la liste des algorithmes de la théorie des graphes. Cordialement --nha de Lyon 3 septembre 2006 à 22:45 (CEST)

j'en ai tout de même rajouté car, suite à une ereur de ma part, le début manquait...Claudeh5 4 septembre 2006 à 12:28 (CEST)

Bonsoir, et merci. J'ai jeté un coup d'oeil : le tout est à présent nettement plus cohérent. ;-) --nha de Lyon 5 septembre 2006 à 00:20 (CEST)

Théorème de complétude de Gödel

C'est corrigé, j'ai effacé ce début de phrase. Je ne me souviens plus du tout ce ce que ça voulait dire. Merci de l'avoir signalé. Il faudrait aussi reprendre tout le début de l'article, mais là il y a du boulot ! Proz 6 septembre 2006 à 18:25 (CEST)

Rectification notée, merci à vous. Pour la relecture globale de l'article, je crois qu'on va s'y prendre petit à petit. --nha de Lyon 7 septembre 2006 à 00:29 (CEST)

Théorème des graphes parfaits

Salut,

Je crois que tu n'as pas compris ce que j'ai voulu faire. Quand on écrit "Catégorie:Théorème des graphes parfait|Graphe parfait", c'est pour que Dans la Catégorie:Théorème de mathématiques l'ordre alphabétique tienne compte du mot "graphe" et non du mot théorème. Je n'ai absolument pas voulu créer une nouvelle catégorie qui s'appellerait "graphe parfait". J'ai donc rectifie l'article. Cordialement.--Jaimie Ann Handson 23 octobre 2006 à 12:47 (CEST)

Merci pour la précision et la rectification. Voir aussi ma réponse personnalisée sur votre page de discussion, section « Graphe parfait et catégorie Wiki ».

J'en profite aussi pour séparer, dans cette page de discussion, le lien vers l'article ciblé et le titre de la section le concernant. En effet, suivant un rappel de la part des "typographes Wiki", on évitera tout formatage sur les titres (et sous-titres), lien (interne ou externe) inclus. --nha de Lyon 24 octobre 2006 à 10:45 (CEST)

Dominic Purcell

Voir : Discussion sur « Prison Break ».

Bonjour,

désespérent d'avoir un jour une réponse à ma question je viens de lire ta réponse. Je suis désolé que mes interrogation apparaisse comme une 'provocation' (je n'arrive pas à trouver le terme exacte) mais Prison Break n'est-elle pas une série qui ne devrai survrivre qu'une à deux saisons ??? Car faire 10 saisons de Prison break serais ridicule car cela lasserai le fan, le but de cette série étant surtout de libérer Dominic Purcell et non de dicerter sur les occasions multiples de fuite d'un détenu. Par contre il est regrettable que la série ai eu un impact négatif (limité et rare), en effet il serai apparus dans certaines prisons aux U.S.A des prisonniers qui se faisait tatouer avec des messages. Voila pourquoi je pense que cette série ne devrais avoir q'une saison.

P.S: j'espère ne pas créer un incendie surtout que je suis un wikipompier ;)

Mr Lord 2 novembre 2006 à 12:11 (CET)

Bonjour, j'ai poursuivi cet échange sur votre page de discussion, sans doute plus appropriée. ;-) Cordialement. --nha de Lyon 2 novembre 2006 à 23:07 (CET)

d'autres moyens existent certainement, avec plus d'efficacité (on ne va pas commencer à en citer, au risque de jouer à son propre jeu).

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Mr_Lord »

D'autres moyens ?Cela risque d'intéressé certaines personnes peut être moi...;) Désolé pour le tutoiement mais je l'utilise trés souvent sur internet.

Mr Lord 7 novembre 2006 à 11:51 (CET)

Une petite réponse sur votre page de discussion. --nha de Lyon 9 novembre 2006 à 23:33 (CET)

Échange grace aux livres de la bibliothèque de la prison ???lol Mr Lord 10 novembre 2006 à 08:43 (CET)

Pas pertinent comme voie d'après vous ? Cela dit, je n'ai pas encore essayé... --nha de Lyon 10 novembre 2006 à 12:30 (CET)

Je vais essayer d'aller braquer une épicerie et j'irais tester votre technique dans la prison :) peut être serais-je alors le nouveau fugitif....:p Mr Lord 10 novembre 2006 à 12:40 (CET)

Serait-ce un avis déguisé de recrutement pour un scénario inédit ? ;-) --nha de Lyon 13 novembre 2006 à 01:33 (CET)

Disons que, officiellement, je ne vous le recommanderais pas. Cela dit, si vous projetez de participer au tournage d'un épisode de la série, voire de réaliser votre propre version de la série ;-) ... pourquoi pas. Notez tout de même que j'ai quelques doutes sur la dureté de la peine infligée pour le motif que vous avez évoqué ; à mon sens, au mieux serait-on pénalisé du versement d'une (forte) amende, au pire serait-on écroué pour quelques semaines (sans dépasser le trimestre, si on exclut la peine en sursis). Bon début de semaine. --nha de Lyon 13 novembre 2006 à 01:31 (CET)

Pour répondre à vos deux messages je n'ai donné l'exemple de mon braquage car votre idée de livre m'a fais sourire par sa simplicité. Et malheureusement non ce n'est pas pour un épisode, car le cinéma américain est à l'heure actuelle frileux sur lutilisation d'acteur Français (du à la guerre d'irak) donc je ne puis participer à un épisode inédit, quoi que .....

Mr Lord 14 novembre 2006 à 08:42 (CET)

Idée simple vs idée compliquée ? Le choix se discute... ;-) Quant au tournage d'une série analogue, je pensais à une production franco-française, pas spécialement à une importation française dans une production étrangère. Après tout, pourquoi ne pas réaliser soi-même ? --nha de Lyon 14 novembre 2006 à 11:08 (CET)

"je suis d'accord mais je voudrais être l'acteur principale avec un salaire/jour de 500 € net. Bien évidament je souhaiterais en fin de tournage une prime de 5000€." Mr Lord 14 novembre 2006 à 11:12 (CET) Il est vrai que la simplicité est toujours l'élément qui à une chance de réussir :) je n'ai malheureusement pas regarder ce film car mes neurones ont oubliés ce programmes et donc je me suis regarder un DVD :S Mr Lord 14 novembre 2006 à 11:12 (CET)

Violence des échanges en milieu tempéré.

La dernière scène se passe au confluent à Lyon, près du pont Pasteur! Pierre de Lyon 6 novembre 2006 à 08:59 (CET)

Merci pour votre précision. J'ajoute un mot sur votre page de discussion ici. --nha de Lyon 6 novembre 2006 à 17:41 (CET)

C'est alors l'avant dernière scène. Il y a plusieurs hommes, dont le cuisto de la cantine et l'un deux avance dans l'eau, je crois, ça se passe au confluent. Pierre de Lyon 6 novembre 2006 à 18:09 (CET)

Système éducatif finlandais

Bonjour,

Voyant cet article en demande de traduction sur le projet Traduction, j'ai commencé la traduction de l'article « Système éducatif finlandais ». Je n'ai fait que quelques phrases au début, l'état actuel de la traduction est sur ma page brouillon : Utilisateur:Milena/Brouillon.

Ce n'est qu'après qu'on m'a avertie que tu étais aussi sur cet article (je n'avais pas prêté attention à la page de discussion). Est-ce que tu es toujours dessus, et dans ce cas, on pourrait se partager la traduction de l'article. Qu'en dis-tu ?--Milena 12 novembre 2006 à 20:08 (CET)

Bonjour. Aucun souci pour le "partage" et surtout pour la poursuite de la traduction sur votre page dédiée. Votre page de discussion s'y prêtant de manière plus légitime à mon sens, j'y apporte une réponse légèrement plus étoffée. --nha de Lyon 13 novembre 2006 à 01:15 (CET)

Fonction logique

(Copié de la page de discussion de Milena)

Bonsoir, Milena.

Je me permets de vous recontacter à propos d'un autre projet de traduction. Ce projet concerne l'article Fonction logique. La demande de traduction a été formulée sur la page du projet thématique Électricité et Électronique et signalée également sur la page de discussion du projet Logique.

Les habituels intervenants de ladite thématique étant vraisemblablement déjà occupés par d'autres traductions pour le projet, je souhaiterais solliciter votre contribution pour les trois raisons suivantes :

• Vous êtes une diplômée et une professionnelle de l'informatique — cela laisse amplement présumer d'un certain intérêt pour le sujet de l'article, ou du moins de connaissances spécialisées sur le sujet ;
• Vous êtes volontaire pour des projets de traduction si j'en crois votre page personnelle sur Wikipédia, par ailleurs d'une simplicité et d'une efficacité remarquables ;
• Vous êtes indéniablement expérimentée dans la gestion et la réalisation d'un projet de traduction sur Wikipédia ;-) — j'ai pu vous voir à l'œuvre très concrètement.

J'envisagerais bien une participation à la traduction à mon "petit" niveau. Toutefois, je ne me lancerais pas sans que le projet soit initialisé car, d'une part, j'ai une piètre connaissance de la procédure à suivre — quoique la documentation ne manque pas, assurément — et, d'autre part, je ne serais pas certain d'avancer à un "bon" rythme. Si ce projet vous tente, je proposerais de mon côté de vous épauler de temps à autre — sauf si vous en jugiez autrement.

Merci de votre attention et pour votre avis sur la suggestion. Mes excuses pour le dérangement le cas échéant.

Bien amicalement --nha de Lyon 20 novembre 2006 à 22:51 (CET)

Pour avoir jeté un coup d'oeil sur les deux articles, je constate qu'effectivement l'article Fonction logique gagnerait à être enrichi à partir des données de l'article anglais . Ayant un emploi du temps un peu chargé actuellement, je pense pouvoir me mettre à cette traduction en fin de semaine. Je vais demander, au préalable, si quelqu'un ne s'en occupe pas déjà (on ne sait jamais).

Merci pour la suggestion, et j'espère pouvoir collaborer à nouveau avec vous ; j'ai beaucoup apprécié notre travail commun sur le système éducatif finlandais. Je crois d'ailleurs que vous méritez une récompense :

Merci et bravo pour votre collaboration et votre enthousiasme dans la traduction de l'article Système éducatif finlandais ! Milena 21 novembre 2006 à 12:02 (CET)

Merci pour la réponse favorable. Quant à la récompense, c'est trop d'honneur. ;-) Elle devrait être partagée, ou vous revenir intégralement — par principe et courtoisie. Bien amicalement --nha de Lyon 21 novembre 2006 à 17:47 (CET)

Typographie : "—" et ","

Merci pour les corrections, dont certaines sont bien nécessaires. J'ai vu que tu aimais bien les tirets, je n'ai rien contre, mais es-tu sûr que l'on puisse faire suivre un tiret par une virgule ? Il me semble qu'un signe de ponctuation rend inutile le second tiret, mais je n'ai pas de certitude à ce sujet. Proz 13 avril 2007 à 23:13 (CEST)

Bonjour, je précise ma réponse sur votre page de discussion.

À titre de références ouvertes à la critique, je donne ci-après une série limitée de liens pertinents que j’ai relevés vers des pages traitant de la typographie (française) :

• Règles générales : (liens externes)
  • OrthoGram.
  • Université Lyon 2
  • Université de Toulouse 2
  • Framasoft
• Analyse spécialisée : (lien externe)
  • Métaphysique du tiret : validation de la combinaison de tiret et d’un signe de ponctuation tiers.
• Données Wikipédia : (liens internes)
  • Ponctuation
  • Tiret
  • Virgule

En somme, plusieurs règles seraient admises selon le contexte. Néanmoins la « fusion » de signes consécutifs ne serait pas systématiquement opérée ; en l’occurrence, le tiret fermant est omis s’il est combiné au point de fin de phrase.

Cordialement. --nha de Lyon 14 avril 2007 à 02:08 (CEST)

Ok, merci pour les liens et les précisions. Proz 14 avril 2007 à 23:38 (CEST)

  toi même !

Bonjour !

Que nous vaut la flopée de   ajoutée à devanāgarī ? Je suppose qu'il y avait un quelconque problème d'affichage, motivant cet acte (barbare !), néanmoins je m'interroge sur la pertinence de cette modification : pour ceux qui — comme moi — pouvaient lire l'article dans l'état, il est désormais plein d'espaces superflues (et de codes HTML peu souhaitables).

Peux-tu m'en dire un peu plus ? Merci d'avance. Sharayanan _(blabla) 23 juillet 2007 à 17:08 (CEST)

Réponse apportée sur la page de discussion de Sharayanan : merci de suivre ce lien.

Nettoyage des liens de catégories

Bonjour,

Je viens de procéder à un nettoyage des catégories des pages :

• Utilisateur:Lyondif02/WSDAI.NET

Veuillez à l'avenir éviter de placer une page de discussion, votre page utilisateur ou une sous-page de votre espace utilisateur dans une catégorie Main.

Vous pouvez utiliser la syntaxe [[:Catégorie:le nom de la catégorie]] en lieu et place.

Les brouillons d'article ne devraient pas être non plus catégorisés (ni contenir de liens interwiki !) pour éviter qu'un visiteur (ou pis, un bot mal dressé) ne s'y perde.

Si vous souhaitez signaler un souci technique, il y a lieu de contacter Dereckson.

Si vous souhaitez contester la mesure, comprendre la problématique ou signalez une catégorie erronée, il y a lieu de contacter Ludo29.

Ce message est une larco-missive envoyée à 8 janvier 2008 à 03:51 (CET).

Bonjour, et merci pour cette opération. À vrai dire, je croyais que les pages de l'espace utilisateur étaient d'emblée exclues de l'indexation et de la catégorisation – je ne souhaitais d'ailleurs pas du tout les rendre « publiques ». Je tâcherai de prêter davantage attention aux catégories qui sont associées à ces pages. Bien cordialement. --nha de Lyon (d) 8 janvier 2008 à 16:14 (CET)

Nettoyage du lexique sur la théorie des graphes

Bonjour. Un peu de rangement a été fait dans les catégories sur la théorie des graphes, ainsi qu'une nouvelle version de l'article central. J'aimerai attirer ton attention sur un brouillon du nouveau lexique pour que tu puisses le modifier compléter en restant court et direct; tu trouveras ce brouillon avec ce lien. Merci Philippe Giabbanelli (d) 12 février 2009 à 09:20 (CET)

Bonjour. Merci de m'avoir prévenu.

La transformation de la page du lexique de la théorie des graphes est phénoménale : bravo ! La page apparait incomparablement plus aérée. Pour affiner encore un peu, on pourrait envisager l'ajout d'un index de l'alphabet en tête ou en queue de chaque bloc du lexique de manière à faciliter la navigation (retour à l'index principal ou accès direct à un autre bloc) ; cela reste une option bien entendu.

J'ai tenté en outre de visualiser la nouvelle version de l'article central et le brouillon du nouveau lexique que vous évoquez dans votre message d'appel. Ma visite a abouti à deux pages vides ; les liens ont été bien vérifiés. Peut-être pointiez-vous d'autres pages ?

Dans l'attente de vos éventuelles précisions. Cordialement --nha de Lyon (d) 14 février 2009 à 01:49 (CET)

Bonjour. Désolé pour avoir oublié de signaler, les articles en sous-page utilisateur ont été transféré dans l'espace encyclopédique, voir ainsi lexique en théorie des graphes et théorie des graphes (ainsi que depuis peu théorie spectrale). Pour l'index de l'alphabet en queue de chaque bloc, oui, c'est une excellent suggestion que j'ai mit en pratique juste avant le transfert. N'hésitez pas à contribuer à ces articles, mais si cela ne vous dérange pas, les réponses dans ma page de discussion sont effectivement préférables. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 14 février 2009 à 02:00 (CET)

Merci pour les modifications sur le lexique. Pour 'stable', l'entrée existe déjà à indépendant. Il faudrait éviter de la dupliquer, donc soit on fait "Stable : voir indépendant", soit "Indépendant : voir stable". Pour le remplacement "matrice d'adjacence" par "matrice des relations d'adjacence" : c'est effectivement ce qu'elle représente, mais je ne suis pas certain ?... Je suis aussi un peu mitigé au niveau de la facilité de compréhension par l'emploi de "graphe de référence" (comparer les entrées Stable/Indépendant). Mis à part ces détails, très bien pour le reste; la relecture est également la bienvenue sur théorie des graphes, dont comme les compléments qui restent encore nombreux à apporter. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 16 février 2009 à 08:26 (CET)

Réponse et poursuite de cette discussion sur cette page. --nha de Lyon (d) 20 février 2009 à 03:13 (CET)

Appel à commentaires

L'article théorie des graphes a besoin d'un niveau plan et vous êtes cordialement invités à venir en discuter. Philippe Giabbanelli (d) 20 février 2009 à 05:59 (CET)

Besoin d'une relecture, STP

Si tu as un peu de temps, je t'invite gentiment à relire la traduction des 18 Candidats à la WMF. Et donc à nous corriger éventuellement (ben tiens !). candidats à la WTF

--Warp3 (d) 28 juillet 2009 à 08:23 (CEST)

Merci. —Warp3 (d) 2 août 2009 à 03:34 (CEST)

Un micro-détail

Curiosité un peu futile : c'est officiel ou c'est juste une préférence personnelle, de mettre la virgule après "puisque" plutôt qu'avant ? Bien cordialement, Anne Bauval (d) 28 juin 2010 à 21:47 (CEST)

Réponse développée ici sans accroc et pour, j'espère, plus de clarté. --nha de Lyon (d) 29 juin 2010 à 04:18 (CEST)

L'article Aude Lechrist a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Aude Lechrist » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 14 juillet 2016 à 14:28 (CEST)

Avertissement suppression « Agora (logiciel libre) »

Bonjour,

L’article « Agora (logiciel libre) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 27 novembre 2020 à 22:41 (CET)

L'article Dark Plagueis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dark Plagueis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dark Plagueis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juin 2021 à 15:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Liste de logiciels » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Liste de logiciels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de logiciels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 2 mai 2023 à 16:30 (CEST)