Szerkesztővita:HG/Archív03

Cikk ellenőrzés II.

Üdv! Ezek lennének az utolsó cikkek, amiket ellenőrizni kellene, ha megteszed, 2022 januárjáig nem zaklatlak és nem kérek segítséget, amúgy is visszább kell fogom a szerkesztést már. Előre is köszönöm szépen + az eddigi ellenőrzéseket is. Ezek lennének az végsők: A rövidek - Huligánok 3. – A végsőkig, Max Cloud ko(z)mikus odüsszeája, Static – Nincs menekvés, Lewis Tan, Josh Lawson, Gabriel Bateman, Jacob Elordi. A hosszabbak - Josephine Langford, Cung Le és Gina Rodriguez. Minden jót. Bandee0615 ^vita 2021. április 9., 23:49 (CEST)

@Bandee0615: Addig jó lenne, ha a régebbi irományaidat is átnéznéd a tömeges szócikkírás helyett, pl. ezt ma találtam, 2018 óta van ebben a borzalmas állapotban: Ving Rhames HG ^vita 2021. április 9., 23:56 (CEST)

@HG: köszönöm az ellenőrzéseket! 🙏 Rendben, ezt kibővítem mindenképp. Holnap, azaz ma megcsinálom. Bandee0615 ^vita 2021. április 10., 0:03 (CEST)

Járőrök üzenőfalán ne feledd a megoldva sablont odatenni a kérésemhez :) Amúgy ha tudsz még ilye cikkeket, amik ennyire gány állapotban van, írd. Pl: a napokban csináltam meg Idris Elba cikkjét is. Jelentősen jobb lett. Michael pena is elég tré. Szóval ha tudsz, ird le mind. Bandee0615 ^vita 2021. április 10., 00:24 (CEST)

@HG: Szia! Készen van Ving Rhames bővítettem rajta valamennyit. Ezeket is megnéznéd? Michael Ealy és Idris Elba, ezeket is bővítettem. Köszönöm. Bandee0615 ^vita 2021. április 11., 13:48 (CEST)

Köszi, ellenőrizve és csak minimálisan kellett javítani rajtuk. HG ^vita 2021. április 11., 14:09 (CEST)

Láttam, köszönöm szépen, akkor ennyi lett volna. Januárig nem kérek segítséget ☺ minden jót. Viszont ha találsz még valami borzasztó állapotú cikket, ird. Bandee0615 ^vita 2021. április 11., 15:30 (CEST)

@HG szuper jó lett a megfogalmazás és a lerövidítések az új Mortal Kombat cikkben. Köszönöm :) viszont a magyar hangokhoz egy valamilyen Krisztián nevű felhasználó beirkálta az mindegyik karakterhez a magyar hangokat, ez tuti téves. Nem tudtam, hogyan kell visszavonni a szerkesztését. Szóval amelyik magyar hangon nincs link, az téves.

Alig várom már most a januárt, van 6-7 létrehozott cikkem 😀😁😂 jolvanna :) szép napot és köszi mégegyszer. Bandee0615 ^vita 2021. április 24., 14:57 (CEST)

Nyugi, majd ránézek a friss szerkesztéseidre. :) Láttam a magyar hangokat a Mortal Kombat szócikkben és furcsa volt, hogy pl. Johnny Cage-nél is szerepel magyar hang, pedig elvileg meg sem szólal a filmben. HG ^vita 2021. április 24., 15:57 (CEST)

@HG: igen, nevetséges. De már tegnap is szerkesztett rajta. pl. Sub-Zero, Scorpion karaktereknek kínai nyelven-t írt, érdekes az előzetesben beszélnek magyar hangok, legalább is az egyik. Na bővítettem Tom Hanks és Wesley Snipes cikkeket. Láttam egy-kettő szerkesztésemet megnézted. Ezek maradtak még az ellenőrizetleneim; Mike Colter, Damon Herriman, Ray Fisher, A természet ereje (film, 2020), Emile Hirsch, Áttörés (film) meg Borat utólagos mozifilm. Esetleg ha gondolod megnézhetnéd, de nem annyira fontos, köszönöm Mester! :)

Bandee0615 ^vita 2021. április 25., 16:13 (CEST)

Jó ég, ne haragudj a fordítási hibákért, ezt nagyon fáradtan csináltam most. Köszönöm, hogy javítottad. Akkor a Második menetnél is probléma lesz :( Bandee0615 ^vita 2021. április 26., 22:22 (CEST)

Jó reggelt! Miért vetted ki a Mortal Kombatnál az akciófilmek sablont? Minden oldalon (port, Imdb, mafab, stb) szerepel. Egyébként ezt a három cikket megtudnád nézni? Just Mercy – A kegyelem ára, Bűntudat nélkül és Detroit (film). Köszönöm előre is. Bandee0615 ^vita 2021. május 7., 06:20 (CEST)

@Bandee0615: Szia, írtam a szerkesztési összefoglalóba, az "amerikai akciófilmek" kategória része az "amerikai harcművészeti filmek" kategóriának, ezért nem kell külön feltüntetni.

„Lehetőleg a cikkek ne legyenek egyszerre tagjai ugyanazon kategóriának és annak alkategóriáinak is. Ez teljesen logikus elvárás, ha belegondolunk. Felesleges és redundáns a cikket egy tágabb szülői kategóriában, valamint annak szűkebb alkategóriájában is szerepeltetni. Például a Petőfi Sándorról szóló cikket felesleges elhelyezni a "Költők, írók" kategóriában, mert ennek egyik alkategóriája a "Magyar költők", ahol Petőfi már szerepel. forrás”

– HG ^vita 2021. május 7., 08:30 (CEST)

Ja értem, így már világos. Látom az egyiket cikket megnézted, a másik kettőnél a háttértörténet az teljesen biztos. A film legvégén elmondottakat írtam le szó szerint mind a kettőnél. Bandee0615 ^vita 2021. május 7., 14:01 (CEST)

Cikk ellenőrzés III.

Üdv! ezekre rátudsz nézni? Amber Heard, Chris Rock, Kevin James, Michelle Rodriguez, Jason Sudeikis, Amanda Seyfried jelentősen kibővítettem őket, mert eléggé csonk-ok voltak, nem muszáj egyszerre, ahogy van időd. :) köszönöm. Bandee0615 ^vita 2021. május 10., 14:40 (CEST)

@Bandee0615: Szia, nézem majd őket, de mostanában ritkábban szerkesztek. Ha sürgős, akkor inkább írd ki a járőrök üzenőfalára is ezeket. – HG ^vita 2021. május 11., 13:24 (CEST)

Hát rendben, köszi. Misibácsiról tudsz valamit, ő aktiv? Bandee0615 ^vita 2021. május 11., 21:14 (CEST)

Üdv kedves uram! Ezeket majd megtudod nézni? Majd amikor ráérsz, hálás köszönet előre is. Újjak: A három testőr (film, 2011), Spirál: Fűrész hagyatéka, Emile Hirsch, Just Mercy – A kegyelem ára, Detroit (film), Mesék a hullaházból. Meglévők, ezek ráérnek, nem olyan fontos; Az árva (film, 2009), Amanda Seyfried, Jamie Chung, Jason Sudeikis, Wesley Snipes, Chris Rock, Kevin James, Michelle Rodriguez, Jack Black és Domhnall Gleeson. Bandee0615 ^vita 2021. május 20., 14:51 (CEST)

@Bandee0615: A múltkor még 2022 januárjáról volt szó. :D Érdeklődj a Járőrök üzenőfalán, a filmeket nem láttam és szerkeszteni is kevesebb időm van mostanában. – HG ^vita 2021. május 20., 17:45 (CEST)

Rendben van, jó a január is. Tudod jól, hogy te vagy a kedvenc járőröm ☝😅 Van amelyik nagyon rövid, mindegy akkor, csak a múltkor olyan lelkes voltál, mikor Misibácsinak irtam. Ott a kérteket mind leellenőrizted helyette 😊🙏 köszönöm azért. Szép napot. Bandee0615 ^vita 2021. május 20., 17:58 (CEST)

Szia, Segítesz még utoljára? Igérem utána januárig nem is zaklatlan. Valamiért jó érzéssel tölt el az, ha ellenőrzőtté válik egy létrehozottam. Egyszerűen nem hagy nyugodni ezek az ellenőrizetlen cikkek, szerintem csak te vagy az egyetlen aki segítene. Ezeket kellene megnézni. Rövidek és egyszerűek, szerintem nincs benne "hiba". Tom és Jerry (film, 2021), Éld túl az éjjelt!, Spirál: Fűrész hagyatéka, A három testőr (film, 2011), Példátlan példaképek és A halottak hadserege. 5 darab színész is van, ezek is szintén rövidek, szépítés történt csak: Kevin James, Domhnall Gleeson, Eddie Marsan, Jack Black és Jamie Chung. Az ég áldjon mester, köszönöm előre is! 🙏🙏 Bandee0615 ^vita 2021. május 28., 22:00 (CEST)

@Bandee0615: Elnézést, hogy beleugatok, nem nekem írtál, de mivel HG fentebb írta, hogy mostanában elfoglalt, ránéztem a cikkekre én. Ellenőrzöttnek jelöltem őket. Néhány megjegyzés:

• Ha az angol Wikipédiából fordítasz, mindig helyezd el a cikken a {{fordítás}}^(?) sablont.
• A fordításaid szerintem alapvetően rendben vannak, de helyenként kicsit döcögősek. Bátorítanálak, hogy merd a mondatot kicsit átfogalmazni, hogy magyarul is jobban hangozzon.

Üdv, FoBe ^üzenet 2021. május 28., 22:19 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm! Rendben van, így lesz! Bandee0615 ^vita 2021. május 28., 22:37 (CEST)

Szia HG! Köszönöm a Hirtelen 30 ellenőrzését, egy szót amúgy lehagytam a bevezetőből, pótoltam. Kár, hogy mostanság már alig vagy aktív, de megértelek.

Nem akarok telhetetlen lenni, de ha szépen megkérlek megnéznéd nekem ezeket? (Ez évben nem is keresnélek többet) Csak téged tudlak, aki tud segíteni. Hálás lennék 🙏🙏🙏. Rövidek: Farkasok öröksége, Kutyák és macskák 3.: A mancs parancs, Bébi úr: Családi ügy, Sóhajok (film, 2018). Hosszabbak: Keress meg, A texasi láncfűrészes gyilkos visszatér, Halloween – Feltámadás, Fájl:Vissza hozzád.jpg, Vissza hozzád, Veszélyes vizeken (cselekményrésze), A kismenő és Oviapu Bandee0615 ^vita 2021. július 16., 21:57 (CEST)

@Bandee0615: Mostanában kevesebb időm van, fogok még szerkeszteni, de most félig-meddig "wikiszünetet" tartok. Egy-egy filmet ellenőrzök majd, mindet nem tudom elvállalni. – HG ^vita 2021. július 17., 15:55 (CEST)

Szia, hallottam neked is van létrehozandó cikkek szakaszod, ezt hok találom? Besegítek, de a kolléga egy párat már felírt, azokat majd meg is csinálom. Bandee0615 ^vita 2021. augusztus 11., 20:46 (CEST)

@Bandee0615: Szia, itt találod meg, előre is köszi a segítséget. Sam Elliott szócikke (bevezető + filmográfia) megvan valahol offline, pár éve megírtam, csak valamiért még nem töltöttem fel, azt nem szükséges megírni. – HG ^vita 2021. augusztus 11., 21:04 (CEST)

Szívesen, van egy jó pár, de az idő teltével mind megcsinálom majd neked, nem ígérem hogy tökéletesre, de elfogadhatóra biztosam. Láttam egy jó párat köztük, amit én is szívesen megcsinálnék. Szokott bővülni is? Bandee0615 ^vita 2021. augusztus 12., 14:32 (CEST)

@Bandee0615: Néha írok pluszban hozzá, ez egy nagyon hosszútávú lista, nem kell vele kapkodni, én se szoktam. :) – HG ^vita 2021. augusztus 12., 14:34 (CEST)

Szia HG, segíts már létszíves ebben, nekem ez a sorname-s átírás évszámmal nem megy. Harrison Ford-filmográfia-->1986-->A Moszkitó-part. Köszönöm. Szépen haladok a listáddal egyébként :) nem kapkodunk. Bandee0615 ^vita 2021. augusztus 15., 08:45 (CEST)

@Bandee0615: Megcsináltam, nézd majd meg a formátumát és legközelebb már neked is biztosan menni fog. :) – HG ^vita 2021. augusztus 15., 12:18 (CEST)

Köszönöm szépen az ”És hamarosan a sötétség„ átfogalmazását, szuper lett. Sajna a törtönetírás a gyengém. Annyit még megtennél, hogy a Börtönregény cselekményrészére is ránézel majd? De csak ha van kedved, nem muszáj. Annak is megírtam. Szép estét mester! Bandee0615 ^vita 2021. szeptember 4., 18:46 (CEST)

Szia! Hűh, láttam szinte teljesen át kellett írni a Chucky kultusza horror cikket, nem gondoltam volna, hogy ennyi hiba lesz benne. Köszönöm, hogy megcsináltad, jó lett. Ezekről a gyakori szóismétlésekről is le kell szokni (és, hogy, azonban, stb.) Sajna egyedül a történetírás a gyengeponton, nem a legtökéletesebben megy. Ennek a cikknek is tegnap csináltam meg : A Bourne-hagyaték remélem ennek azért jó lett. További szép napot HG! Bandee0615 ^vita 2021. szeptember 17., 08:29 (CEST)

@Bandee0615: Szia, továbbra is azt tudom tanácsolni, hogy próbáld meg "egyben" nézni a cselekményt és nem elveszni a részletekben. Illetve átolvasni a szöveget és észrevenni, ha valami nem hangzik logikusan. Pl. a A Bourne-hagyaték szócikkben:

• "Byer egy drónt vet be Cross és Hármas alaszkai likvidálására. Hármast megsemmisíti a drónból kilőtt rakéta, míg Crossnak sikerül elmenekülnie a drón elől, és rádiófrekvenciás azonosítóját egy farkasnak adja át, amelyet aztán egy másik, a drón által kilőtt rakéta felrobbant, Byer pedig elhiteti vele, hogy Cross meghalt." ---> itt egyértelműen kiderül a szövegkörnyezetből ("...tricking Byer into believing Cross is dead"), hogy Cross tettette a halálát és Byerrel hiteti ezt el.

Valamint nem kell mindent szó szerint lefordítani az enwiki szócikke alapján (magyarul sok szókapcsolat furcsán hangzik és/vagy sokkal egyszerűbben kifejezhető), de ezt említettem már. – HG ^vita 2021. szeptember 17., 13:15 (CEST)

MTV Movie Award a legjobb színésznek

Szia! Ne haragudj, véletlenül elkerülte a figyelmem az építési sablon, és belejavítottam, remélem nem okoztam szerkesztési ütközést. Legközelebb jobban figyelek. Bocsánat! – XXLVenom999 ^vita 2021. április 20., 18:10 (CEST)

• @XXLVenom999: Szia, semmi gond, én nem vettem észre belőle semmit. :) Nagyjából kész a szócikk, legfeljebb még infobox kell majd bele. – HG ^vita 2021. április 20., 18:18 (CEST)

Rendben, örülök ha nem okoztam gondot és köszönöm a cikket! (Apró megjegyzés, szerintem Charlize Theron /2016/ neve mellett a fotó nem őt ábrázolja.) – XXLVenom999 ^vita 2021. április 20., 20:13 (CEST)

Köszi, javítottam. :) – HG ^vita 2021. április 20., 20:16 (CEST)

Köszönöm! :) – XXLVenom999 ^vita 2021. április 20., 20:22 (CEST)

"Filmvígjáték" szócikk

Szia!

Látom, te is hiányolod ezt a szócikket.

Szívesen elkezdem a filmvígjáték szócikket, korábban már fel is írtam magamnak, de kellene egy kezdőlökés, például, hogy angolul melyik szót használják a filmek esetén (comedy?), illetve van-e olyan enwiki szócikk, ami alapján meg lehetne írni?

Az egyik problémám az az enwikiből való átvételekkel, hogy nagyon gyakran sok lepedőnyi hosszúságban írják meg, iszonyúan (és fölöslegesen) részletesen, amiből nagyon nehéz kihámozni a lényeget, hogy egy viszonylag tömör, nem túl hosszú cikk legyen belőle.

Esetleg a dewikiből is jöhet a javaslat, ha az jobbnak tűnik (most szándékosan nem nézem meg ezeket, mert akkor elmegy az alkotói kedvem).

Olyan ötlet is jöhet, hogy milyen szakaszok legyenek a cikkben. Nem szeretek olyan cikket olvasni, ami az ősrobbanással kezdődik, és szépen, lassan, fokozatosan, a világtörténelem apró rezdüléseit ismertetve jut el a szócikk tényleges témájáig.

misibacsi*^üzenet 2021. július 16., 12:18 (CEST)

@Misibacsi: Szia, szerintem a Comedy film az enwikin lefedi a témát, bár nagyon összeszedetlen, de kiindulópontnak jó lehet. – HG ^vita 2021. július 16., 13:28 (CEST)

OK, úgy látom jó lesz! Kösz az infót! misibacsi*^üzenet 2021. július 16., 13:32 (CEST)

Alien

Átneveztem az Az Alien-univerzum lényei címre, de ez sem a legpontosabb (ennek okát az átnevezésben leírtam), úgyhogy ez egyelőre átmeneti címként felel csak meg. Lehet, egyszerűbb lenne a Xenomorph címen hozni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 12., 14:53 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Köszi, pont azelőtt írtam a szócikket átnevező szerkesztő vitalapjára, mielőtt visszaállítottad volna a mostani elnevezést. Jobb cím egyelőre nekem se jutott eszembe. – HG ^vita 2021. augusztus 12., 14:59 (CEST)

Létező cikkek a megírandók közt

A következő cikkek már léteznek: Emmanuelle Chriqui és Götz Otto. Ezek törölhetők a megírandó cikkek listájáról. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 25., 11:10 (CEST)

@Alfa-ketosav: Szia, előbbit én írtam meg, csak elfelejtettem törölni a listáról. :D Köszi a figyelmeztetést. – HG ^vita 2021. augusztus 25., 11:43 (CEST)

Boss Level – Játszd újra

Szia!

Óriási szerencsével nem ütköztünk szerkesztés közben.

A történet végét átírtam, mert most néztem meg a filmet, teljesen végig a stáblistát is, és nem volt beszúrva olyan jelenet, hogy Roy a végén újra felébredt volna. Honnan vetted, hogy ez történik? Esetleg eredeti angol szinkronnal nézted? Amit én néztem, az 101 perces, ami 3 perccel rövidebb az infoboxban lévő 104 percnél, tehát bármilyen plusz jelenet abba belefér. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 28., 19:57 (CEST)

@Misibacsi: Szia, ezt eddig nem tudtam, de az enwiki szerint két verzió létezik: "In the Hulu version, Roy awakes at the beginning of the day and utter "Piece of cake." as he prepares to save the day. In the Amazon Prime Video version, the film ends as Roy enters the Spindle." (a "cselekmény" szakasz végén lábjegyzetben olvasható). – HG ^vita 2021. augusztus 29., 13:28 (CEST)

Láttad a filmet? Mert a mondat első fele a film történetében benne van, azaz "felkel és megmenti a világot", de ez minden napjára jellemző, de pont az utolsó utáni naphoz már nem passzol. Ha a kísérlet sikeres, akkor nem kell még 1x megmenteni a világot. Ezek szerint én a 2. verziót láttam, magyar szinkronnal, amiben bemegy ebbe a csőszerű valamibe és mosolyogva visszanéz a feleségére. Úgy tudom, a Hulu nálunk nem elérhető, csak az USA-ban, tehát az a verzió nem lehetett.

Nekem egyébként hiányzott ez a fajta befejezés, számítottam is rá, hogy felébred otthon, és észreveszi, hogy nem támad rá senki, hogy megölje, itt egy-két gyors poént még el lehetett volna helyezni, a történet lezárásaképpen. Ezzel a véggel, amit láttam, a levegőben lóg a történet, de nem hiszem, hogy egy esetleges második rész miatt, hiszen a történet véget ért, minden gonosztevő meghalt (ezt meg is említi a főhős).

Ha szükségesnek tartod megemlíteni, akkor egy külön szakaszba bele lehet tenni, hogy ez az általad említett kétféle vége van a filmnek (bár az első verziót nem értem - azért kérdeztem, hogy láttad-e a filmet), csak ehhez nem ártana külső forrás is, mert úgy látom, az nincs jelölve. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 29., 14:25 (CEST)

@Misibacsi: Tavaly év végén láttam a filmet, így már nem emlékszem a pontos részletekre. A két verzióról sem találtam értékelhető forrást, csak azt említik, hogy másnap felébred (de azt nem, hogy ez a Hulu-féle verzió sajátja lenne).

"As Boss Level ends, Pulver steps fearlessly into the core and is absorbed–accepting the fact that even if he disappears, his sacrifice will save his wife, his son, and the Earth. But then he wakes up at the beginning of the same day again, knowing that he can’t let himself get killed this time if he wants to rejoin his family and the normal flow of time. “Piece of cake,” he mutters as the movie fades to black. The ending of Boss Level is ambiguous about Pulver’s fate, which may drive some viewers crazy. But help might be at hand: When we ask Carnahan if Roy successfully manages to not die the last time, the director says, “Oh, I think Roy makes it. Why not? Listen, he’s hard-scrabbled his way through the whole movie at that point. Why not? I think so. Absolutely, man. Absolutely." – HG ^vita 2021. augusztus 29., 14:39 (CEST)

bakancslista - forrás törlése, miért?

Szia!

Ezt miért vetted ki? Ebből készült a cikk cselekményleírása:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=A_bakancslista&type=revision&diff=24207211&oldid=23906305

Ráadásul a szerk.öf-be nem írtál semmit.

misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 11., 16:59 (CEST)

Szia, a "Fordítás" szakaszt töröltem, mert 2x szerepelt, lásd itt: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=A_bakancslista&oldid=23906305 Azt valóban nem vettem észre, hogy spanyol nyelv szerepelt az egyikben, így visszaállítottam (egy szakaszcím alá), amennyiben tényleg a spanyol Wiki volt a forrás. Szerkesztési összefoglalót akkor szoktam írni, ha nem derül ki pontosan egy szerkesztés oka, egyébként általában egyértelmű, ha valaki megnézi az előzményeket. Üdv, – HG ^vita 2021. szeptember 11., 17:19 (CEST)

Ez valóban érdekes, ilyet ritkán lehet látni, hogy két azonos nevű szakasz van egy cikkben.

Előre szólok, hogy az egyik filmes cikknél 4 különböző "Fordítás"-t tüntettem fel, értelemszerűen annyi nyelv szócikkét használtam fel a cikkhez.

Amint látod, nekem nem volt egyértelmű, hogy mit csináltál, mivel abban a verzióban már csak 1 db "Fordítás" szakasz volt, de 2 különböző linkkel és abból az egyiket törölted. Ilyen elég sok szócikknél van, hogy kétféle nyelv szócikke lett felhasználva.

Az "amennyiben tényleg a spanyol Wiki volt a forrás"-t miért írtad? Szerinted viccből lett odatéve? misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 11., 20:44 (CEST)

Már nem tudom, miért írtam, nyilván te raktad be forrásként és nem egy anon viccből.:) Összefoglalót írok máskor ilyen esetekben. HG ^vita 2021. szeptember 12., 11:19 (CEST)

Egy díj neked!

	Apró Kedveskedések Csűrcsillaga
	A rengeteg segítésért, javítgatásokért! Bandee0615 vita 2021. szeptember 12., 23:26 (CEST)

@Bandee0615: Köszi! :) – HG ^vita 2021. szeptember 13., 07:54 (CEST)

„A párizsi mumus” - korrektúrázni, minek?

Szia!

Kicsit megijedtem, amikor a címet megláttam, mert korábban (pár éve) szerkesztettem a cikket, és azt hittem, hogy arról a verzióról van szó. Megnyugodva látom, hogy ezt a mostani cselekményleírást egy névtelen szerkesztő követte el.

Belenéztem most a szövegbe. Szerintem félrevezető a "korrektúra" sablon, mert rengeteg munka lenne mondatonként végigmenni és szavanként javítgatni. Egy sablon kihelyezése előtt mindig mérlegelni kell a szükséges munkát, ebben az esetben azt, ami a szöveg feljavításához szükséges lenne. Mi lenne a nyereség? Sokkal egyszerűbb kidobni az ilyet a kukába, ahova való. Persze lehet, hogy egy nyolcéves írta, ahhoz képest elég jó, csak éppen szócikknek nem elfogadható. Szerinted lesz vállalkozó a szöveg feljavítására? Ha én vállalkoznék rá, tiszta lappal kezdeném. misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 13., 19:33 (CEST)

@Misibacsi: Szia, az első gondolatom nekem is azt volt, hogy kukázzuk az egészet, de próbáltam optimistán hozzáállni. :) A filmet nem láttam, így én nem tudom javítani. – HG ^vita 2021. szeptember 13., 19:37 (CEST)

De a tisztánlátás kedvéért: elméletileg milyen elképzelésed van egy ilyen szöveg "feljavításáról"? (ha magunkat nem vonjuk be a folyamatba). Nekem ötletem sincs rá.

(Kicsúszik a számon, hogy láttam a filmet, de ettől most tekintsünk el). Amúgy sem emlékszem a részletekre. misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 13., 19:47 (CEST)

Inkább javítottam, így már talán vállalhatóbb. HG ^vita 2021. szeptember 13., 20:19 (CEST)

Szia HG! Ennek a cikknek a cselekményrészére rátudnál nézni? A nagy fehér. Köszönöm szépen. KarateNinja1961 ^vita 2021. szeptember 14., 10:57 (CEST)

@KarateNinja1961: Szia, ezt a filmet se láttam, de ránézek majd az enwiki alapján. – HG ^vita 2021. szeptember 14., 11:48 (CEST)

Hát A nagy fehér cikkemet meg kitörölte le??? Bandee0615 ^vita 2021. szeptember 15., 16:18 (CEST)

Ha rákattintasz a piros hivatkozásra, mutatja ezt a linket: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/A nagy fehér HG ^vita 2021. szeptember 15., 16:25 (CEST)

Ja bocsánat, telefonon nem mutatja így. Óó hát az én ”kedvenc” wikisem javított bele, ki gondolta volna. Rendben köszi HG, este lehet ránézek és feljavítom. Bandee0615 ^vita 2021. szeptember 15., 16:38 (CEST)

Defaultsort-ot ne szedd ki

Szia, légyszíves ne szedd ki a Defaultsort paramétert a szócikkekből, mert az pontosan arra való, hogy ne kelljen minden kategória után odaírni az abc-besorolás alapját képező nevet. Akela ^vita 2021. szeptember 22., 19:42 (CEST)

@Akela: Szia, @Hungarikusz Firkász: vitalapján én is felvetettem ezt a kérdést, amikor láttam, hogy törli a sablont, szerinte a DEFAULTSORT elavult. – HG ^vita 2021. szeptember 22., 20:02 (CEST)

Ne egy szerkesztő vitalapján vesd fel, hanem egy Kocsmafali fórumon. Akela ^vita 2021. szeptember 22., 20:05 (CEST)

Akela, a kategória utáni |szöveg kiváltja a a defaultsort használatát és fejlettebb is annál. Felesleges a defaultsort és nem is mindenki tudja rendesen használni. (Amúgy meg te is egy szerkesztő vitalapján szóltál, más miért ne tehetné? :-) )Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 22., 20:09 (CEST)

Rám mindig rámszóltak, ha évek alatt kialakult és működő rendszert saját ötletem alapján kezdtem nagyszabásúan átalakítani. Valóban rá kellene kérdezni, hogy ne hatféleképpen kezdjük megint csinálni. Véleményt kérek a KF-en. Akela ^vita 2021. szeptember 22., 20:17 (CEST)

Felőlem. Azt csinálsz, amit akarsz. Ahogy mindenki más is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 22., 20:25 (CEST)

Szeretném jelezni, hogy ha ehhez hasonló DEFAULTSORT módosításokat végzel továbbra is, akkor blokkolást fogok kérni, mert több szabályba is ütközik, amit csinálsz. – Csurla ^vita 2021. szeptember 22., 21:59 (CEST)

Itt van szó a DEFAULTSORT-ról: Wikipédia:Kategóriák#Szócikkek kategórián belüli betűrendbe sorolása. Ez is csak egy útmutató és nem szabály. Melyik a többi szabály, amibe még ütközik? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 22., 22:03 (CEST)

Útmutató, nem szabály? Mi van? Amúgy ezenkívül meg leginkább a józan észbe ütközik. – Csurla ^vita 2021. szeptember 22., 22:10 (CEST)

Pontosan, évek óta olvasgathatjuk, hogy az útmutatók (sőt, sokak szerint még az irányelvek sem) nem szabályok. Amúgy láttad, mi van kiírva a tetején az első mondatban? „Ezen az oldalon a Wikipédia egyik útmutatóját olvashatod. Az itt leírtak a wikipédisták elfogadott szokásait foglalják össze, amiket illik követni, hacsak nincs nagyon jó okod, hogy eltérj tőlük.” – Amiket illik követni, nem pedig azokat amiket kötelező követni. Mi a többi szabály, amibe még ütközik? A józan ész nem szabály, hanyagoljuk az ilyen megjegyzéseket! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 22., 22:13 (CEST)

HG az ilyen jellegű módosításaimat visszavonom. Bocsánat, ha és amennyiben félretájékoztattalak volna. Nem akarok beleszólni abba, hogy te miként tegyél, de nekem nem ér meg annyit, hogy vitatkozzam róla (pláne nem olyan hangnembe, amilyenbe kezd átmenni). Szóval bocsánat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 22., 22:18 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Semmi gond, részemről nincs harag. Abban egyetértek, hogy a defaultsort sablont sokan rosszul/feleslegesen használják és a kulcsolás egyszerűbb lenne (bár időigényesebb, az tény). – HG ^vita 2021. szeptember 23., 08:37 (CEST)

Mindenesetre azt sosem fogjuk megtudni, hogy melyik a többi szabály, amit még megsértett ez a dolog. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 24., 12:00 (CEST)

Egy kis segítség!

Szia HG!

A segítségedet szeretném kérni a Végtelen útvesztő 2. – Bajnokok csatája cselekményében. Első résznél is meg kell csinálni, de ott nem muszáj, most ez fontosabb. Megszeretném figyelni, hogy csinálod, muszáj egyszerűen megtanulnom normálisan fogalmazni, mert ez már nem állapot. Tataroz sablont rajta hagytam addig, majd le kell venni ha végeztél. Köszönöm szépen előre is. :) Bandee0615 ^vita 2021. szeptember 27., 23:13 (CEST)

@Bandee0615: Szia, javítottam. A fogalmazással kapcsolatban csak magamat tudom ismételni: olvass sokat (főleg szépirodalmat) és ne akarj mindent görcsösen, szó szerint lefordítani. Most volt egy nyakatekert, nehezen lefordítható mondat a rendezőtől, amit inkább kihagytam, ehelyett leírtam egy mondatban a lényegét. Nem kell az enwikit lemásolni, mert nem lehet és nem is ez a cél. "Rachel és Brianna megadják magukat az esőnek és meghalnak." – ez angolul lehet, értelmesen hangzik ("Rachel and Brianna succumb to the rain and die"), de magyarul elég fura. Nem egyszerűbb annyit írni, hogy az eső végez velük?

Illetve olvasd is el, amit írsz: "Brianna csoportja mind befolyásolható emberekből állt, Rachelé pedig nem éreztek fizikai fájdalmat." – az eredeti szövegben "Brianna's were all influencers, and Rachel's consisted of people who cannot feel physical pain.". Itt az enwikin belső hivatkozás is van az "influencer" szón, ami nyilván nem befolyásolható személyt jelent, hanem – jobb magyar kifejezés híján – influenszert. – HG ^vita 2021. szeptember 27., 23:41 (CEST)

Köszönöm szépen, elolvastam, jó lett. A cselekmény elejét tök jól megcsináltam pedig, de utána... Igen többet fogok olvasni, hogy legyen szókincs. Jobban odafigyelek, átfogom olvasgatni szépen. Bandee0615 ^vita 2021. szeptember 28., 07:23 (CEST)

Szia HG! Egy anonim fehasználó megcsinálta a Gyilkos Halloween cselekményrészét az enwiki alapján, ahogy láttam vannak benne hibák. Ha megkérhetlek, mjd ránézel? Köszönöm szépen. Bandee0615 ^vita 2021. október 24., 19:26 (CEST)

@Bandee0615: Hello, kijavítottam, amit tudtam. Üdv, – HG ^vita 2021. október 24., 20:27 (CEST)

Szia HG! Még ez az egy horrorfilm (Kampókéz (film, 2021)) maradt, amit kikéne javítani nyelvtanilag, most irtam meg a cselekményét. Két sablon van rajta most, ha sikerült átírni le kell venni a végén. Ez az utolsó, utána nem is zargatlak. Köszönöm előre is. Bandee0615 ^vita 2021. október 28., 10:28 (CEST)

Nahát, mostmár te is ellenem? Csalódott vagyok mester. Akkor a listádon lévő sok létrehozott cikk is hibás volt? Így legyen akkor kedves az ember, hogy segítsen :/ Már mindenki ellenem, komolyan ez már vicces. :( Bandee0615 ^vita 2021. október 29., 02:13 (CEST)

Ne haragudj, hogy indulatos voltam. Igazad van, nem mehet ez így már tovább. Ráállok mindenképp a régiek javítására, de azért időközönként egy-egy újjat is csinálni akarok azért (film, személy). A legtöbb időt a régiekre fogom fordítani. Meg csinálom azt amit régebben is szerettem, meg amit te is szoktál mostanság, a filmes táblázatokat adott színészeknél. Bandee0615 ^vita 2021. október 29., 18:43 (CEST)

milliók és milliók ezerszeresen

Szia!

„Elrabolva 2.”

Ez az összeg így rendben van szerinted?

"374 187 209 millió amerikai dollár"

Egyébként nekem szimpatikusabb, ha nincs kifillérezve egy ilyen összeg, amiben midig pontatlanságot érzek, és kisebb is a hibalehetőség, ha úgy írja valaki, hogy "374 millió". Az ember ránéz és látja, hogy kb. reális lehet. De 9 számjegynél könnyebb eltéveszteni, hogy mennyi is az. Nemrég egy másik cikkbe meg "argentin peso" volt odaírva. Úgy látszik, ez ilyen nap. misibacsi*^üzenet 2021. október 6., 16:21 (CEST)

@Misibacsi: Szia, ez nem tűnt fel ellenőrzésnél, amikor átfutottam Bandee legújabb szerkesztéseit. Én is jobban szeretek amúgy kerekített összegeket beleírni az infoboxba és legfeljebb a "Bevételi adatok" szakaszban odaírni a pontos összeget. – HG ^vita 2021. október 6., 16:35 (CEST)

Szerintem a bevételnél is nyugodtan szabad kerekíteni. Az a pár százezer dollár amúgy is csak nekünk tűnik soknak...

Nem tudom egyébként, hogy ebben benne van-e a film DVD, Blu-Ray, stb kiadásaiból származó bevétel, hiszen azokból még a film megjelenése után évek múlva is csordogál pénz. De úgy sejtem, hogy azokat külön könyvelik(?) Fogalmam sincs, hogyan megy.

A múltkor már magamtól rájöttem - és erre eléggé büszke is vagyok - hogy csak az amerikai mozibevételeket számolják egy film anyagi sikeressége szempontjából. Tehát ha egy film amerikai, és mondjuk 100 millió volt a költségvetése, de csak 80 millió a bevétele az USA-ban, akkor hiába van világszerte még 200 milliós bevétele, azt írják, hogy "a film anyagi bukás volt".

Érted ennek az okát? Az az összeg máshova érkezik? Gondolom egy film terjesztési jogait külön-külön eladják (pl. DVD-re, vagy Európára), de nyilván nem ingyen adják oda ezeket a jogokat, tehát abból is van bevétele az eredeti kiadónak, vagy nem jól gondolom?

Ezzel azt akarom mondani, hogy a "bevétel"-nél lévő összeg még évek múlva is változni és növekedni fog valamennyivel, ezért nem látom értelmét a pillanatnyi összeget odaírni. De ha nem így van, akkor jó lenne tudni, hogy ez hogyan van. misibacsi*^üzenet 2021. október 6., 16:58 (CEST)

Én úgy értelmeztem a Box Office Mojót, hogy csak a mozis bemutató idején befolyt összegeket tüntetik fel a weboldalon. Bevallom, olyan nagyon mélyen nem ástam bele magam a témába. – HG ^vita 2021. október 6., 17:00 (CEST)

Nem akarok (túl sokat) akadékoskodni, de akkor az infoboxban nem lenne korrektebb "mozis bevétel"-t írni?

Mert szerintem is az. misibacsi*^üzenet 2021. október 6., 20:38 (CEST)

Az enwikin a "Box office" kifejezés szerepel, ami szerintem is a mozis bevételre utal, ebben az esetben viszont át kéne írni a film infoboxot. HG ^vita 2021. október 6., 20:46 (CEST)

Sziasztok! Bocsi, ez az én hibám, ott hagytam a „millió” szót. Most már én is kerekített összegeket fogok ezentúl írni, egyszerűbb sokkal. Bandee0615 ^vita 2021. október 7., 09:46 (CEST)

Napóleon pénisze

Szia! A megfogalmazás nem volt véletlen, szntem nem muszáj mindig komolykodni, különösen egy ilyen témájú cikk esetében. :) – Winston ^vita 2021. október 18., 09:35 (CEST)

@Winston: Szia, ok! :D – HG ^vita 2021. október 18., 11:28 (CEST)

Lehet, hogy csak én vagyok maradi, de szerintem a Wikipédia összes cikkének semleges stílusban kell íródnia, nélkülözve a kikacsintásokat, kétértelmű dolgokat, iróniát, szarkazmust vagy humort. Elég sok olyan cikkünk van, ami nem vehető komolyan a minősége miatt. Nem kell még egy eszköz, ami segít tovább komolytalanítani. - Assaiki ^vita 2021. október 29., 19:37 (CEST)

Szülhal sablon alkalmazása

Szia! A {{szülhal}}^(?) egy nagyon egyszerű sablon és ezért nem minden esetet kezel megfelelően. Pl. amerikai, kanadai stb. személyek esetében, ahol az államok nevét is feltűntetjük nem használható. Vagy pl. John Candy Mexikóban hunyt el és ezt jelezni szoktuk ebben a részben és ez a sablon ezt sem tudja. Kérlek, hogy ahol adatvesztéssel illetve a szokásos formát nem kezeli a sablon ott ne alkalmazd. Pár helyen már javítottam, de a korábbi ilyen javításaidat is nézd át módosítsd vissza, ha szükséges. Köszönöm, Csurla ^vita 2021. november 15., 00:03 (CET)

@Csurla: Szia, rendben, nekem eddig úgy tűnt, elég jól működik (ahol csak várost ír, ott előbb-utóbb érdemes lenne inkább megírni a település szócikkét). Esetleg Wikidatában nem lehet módosítani, hogy államot is írjon? – HG ^vita 2021. november 15., 08:24 (CET)

Szórd a pénzt és fuss!

Szia!

Miért jelölted "csonk"-nak? Talán csak a "Kritikák" szakasz hiányzik. misibacsi*^üzenet 2021. november 15., 07:34 (CET)

@Misibacsi: Szia, ahol csak cselekményt és szereplőlistát írtam, ott mindig csonknak jelölöm a szócikket. Hiszen hiányzik még többek között a "film készítése" és a "fogadtatás" szakasz is. – HG ^vita 2021. november 15., 08:26 (CET)

Világos. Akkor nem csak ott lett felejtve a sablon.

Pár cikkben kivettem a "csonk" sablont ilyen esetben.

A film készítésének körülményeinél mit tartasz fontosnak? Forgatás eleje és vége dátumai? Helyszínek? Egyebek?

Vannak, akik beírják azt is, hogy "a film ötlete x évvel ezelőtt felmerült". Szerintem ez például nehezen dokumentálható infó. misibacsi*^üzenet 2021. november 15., 08:44 (CET)

"A film készítésének körülményeinél mit tartasz fontosnak?" Az enwiki szócikkében a "Production" szakaszban lévő információkat (bár itt is érdemes lehet szűrni, sokszor nagyon országspecifikus információk is fel vannak sorolva, ami talán egy magyar olvasónak kevésbé érdekes). Pl. "The Hackensack Bulls' baseball park was a set from the TV series Bay City Blues, formerly located at the LADWP Valley Generating Station in Sun Valley, California." - ezt a sorozatot valószínűleg elég kevesen ismerik nálunk, így nem tartanám fontosnak megemlíteni. – HG ^vita 2021. november 15., 08:53 (CET)

Igen, nekem is ilyenek rémlenek, amiket nem érdemes beleírni abba a szakaszba.

"Csonk" sablon: célszerű lenne vagy kibővíteni a sablont, és odaírni, hogy konkrétan mi hiányzik a cikkből, hiszen ezt nehéz kitalálni, nekem is csak az egyik ugrott be. Ugyanakkor vannak más szakaszok is, amik vagy benne vannak egy szócikkben, vagy nem, pl. a "Forgatási helyszínek". Ezt korábban szorgalmasan írogattam, ha az Imdb-n volt róla infó, de ebbe bele lehet kötni, hogy nem elég megbízható, nem ellenőrzött infó.

Alternatív és egyszerűbb megoldás: ha elhelyezed a szükséges szakaszcímeket, amik támpontot adnának más szerkesztőknek, hogy mi is hiányzik a cikkből. Esetleg ugyanoda be lehet írni, hogy "csonk-szakasz", én ezt szoktam tenni. misibacsi*^üzenet 2021. november 15., 13:23 (CET)

Személy infobox

Szia!

Nem tudtam róla, hogy a személy infobox nem írja ki a születési országot. Milyen megfontolásból van ez így szerinted? misibacsi*^üzenet 2021. december 18., 16:00 (CET)

@Misibacsi: Szia, ezt sajnos nem tudom, a sablon készítőit kéne erről megkérdezni. – HG ^vita 2021. december 18., 16:12 (CET)

Most megkérdeztem, mert nekem eléggé hiányzik és szeretném tudni, miért nincs feltüntetve. Meglátjuk, mit mondanak rá. misibacsi*^üzenet 2021. december 18., 17:18 (CET)

DiCaprio

Üdv HG!

Kérdésem az volna, hogy a Leonardo DiCaprio cikkben a filmográfia táblázatot nem-e lehetne törölni? Mert igazából a Leonardo DiCaprio-filmográfia (amit te készítettél) oldalon szinte ugyanez szerepel annyi különbséggel, hogy ott a díjai is fel van tüntetve. Vagy itt is ugya kellene megcsinálni, hogy válogatott filmjei? Mint például ahogy Keanu Reeves-nél van. Vagy hagyjuk így, ahogy van? Nem mertem hozzányúlni, gondoltam megkérdezlek előtte. Bandee0615 ^vita 2021. december 24., 17:44 (CET)

@Bandee0615: Szia, egyetértek, én is törölném és úgy csinálnám meg, ahogy említetted (listaszerűen felsorolni a fontosabb filmjeit, kihagyva pl. azokat, amikben csak statiszta volt, lásd Mel Gibson szócikkében). Üdv, – HG ^vita 2021. december 24., 19:25 (CET)

Rendben, köszi a választ. Valamikor megcsinálom majd. Boldog Karácsonyt és Új évet! :) Bandee0615 ^vita 2021. december 24., 19:55 (CET)

Köszi, neked is! – HG ^vita 2021. december 24., 20:15 (CET)

Cselekményleírás javítandó - "Büntető ököl"

Szia!

Büntető ököl#Cselekmény

Azt írtad, hogy "át kellene olvasni". De konkrétan mi nem jó benne? Ezt a részt én írtam a film megnézése alapján. (persze ettől még lehetnek benne hibák).

Közvetlenül nekem írhattál volna, elmondva, hogy mi a gond, így egy kört megspóroltunk volna. misibacsi*^üzenet 2021. december 27., 16:30 (CET)

@Misibacsi: Szia, nem néztem, ki írta, csak az tűnt fel, hogy néhol kicsit "döcögős" és túlbonyolított a megfogalmazásmód. Néhány példa:

• "Amikor hazaér, látja a feleségét, Laurent (Jennifer Carpenter), ahogyan a kocsijában ül, mobiltelefonjával a kezében. Bradley megközelíti és észreveszi, hogy a nyakán kiszívás nyomok vannak. A nő bevallja, hogy három hónapja találkozgat valaki mással. A feldühödött Bradley beküldi feleségét a házba, és az autó egyes részeit puszta kézzel leszaggatja vagy összetöri." - ezt meg lehetne fogalmazni rövidebben és lényegre törőbben

• "Bradley azonban őrült tervet eszel ki. Hatástalanítja a derekára csatolt elektromos övet, amivel az igazgató vagy az őrök bármikor elektromos áramütést mérhetnek rá, amitől fájdalmasan összegörnyedt. Az öv alá ugyanis a cipőjéből kitépett gumit teszi, így az el van szigetelve a testétől, tehát nem rázza meg." - ezt is meg lehetne fogalmazni egy mondatban

• "Visszamegy a drogbáró és bandája lakrészébe, és előbb az embereit intézi el, majd rátámad a főnökre, és mivel az nem hajlandó együttműködni, az egyik lábát kicsavarja." - amennyire a filmre emlékszem, konkrétan eltöri a lábát, nem csak kicsavarja.

• "Az emberei végrehajtják a feladatot, és Bradley még a feleségével és a születendő magzattal is tud beszélgetni mobilon." - Kicsit furán hangzik ez a mondat, nem beszélget a magzattal (ez kétirányú kommunikációt feltételezne, ami ebben az esetben lehetetlen), hanem a telefonon keresztül beszél hozzá.

– HG ^vita 2021. december 27., 16:40 (CET)

Nem akarom "visszapasszolni" a feladatot, de drasztikusan nem tudnám ezeket átfogalmazni. Amiket mondasz, tényszerűen (pl törés, nem csavarás, vagy a párbeszéd a magzattal), azokat nyugodtan átírhatod, ha van rá időd.

Szerintem a "párbeszéd" az valami olyasmi, amiben (legalább) 2 résztvevő van és valaki beszél (vagy másképpen jeleket ad a másiknak), ez különbözteti meg a "monológ" fogalmától, amiben csak 1 résztvevő van. Tehát a másik fél hallgathat is - ez a hétköznapi életben is előfordul. misibacsi*^üzenet 2021. december 27., 17:01 (CET)

Anthony Hopkins filmográfia

Szia! A filmográfiában a Televízió alszakaszban vegyesen vannak filmek és sorozatok. Ez egy kissé megtévesztő, hiszen a Film alszakasz alapján arra gondolna az ember, a televízió alszakaszban nem filmek lesznek: aztán belefut egy olyan filmbe mint Az öltöztető (2015). Üdv: Viloris ^Üzenj! 2021. december 30., 17:44 (CET)

@Viloris: Szia, valahogy érdemes szerintem elkülöníteni a moziban bemutatott és a televíziós filmeket (hiszen pl. külön kategóriában kapnak díjakat is), utóbbiak kerültek a Televízió szakaszba, ezt tűnt a legjobb megoldásnak. – HG ^vita 2021. december 30., 17:57 (CET) @HG: Ezt teljesen érthető, csak a szakaszcímek így mégis megtévesztőek. Lehetne akkor pl. Mozifilmek, TV-filmek és sorozatok. - Viloris ^Üzenj! 2021. december 30., 18:02 (CET)

@Viloris: A "mozifilmek" jó lenne, de szerepelnek ott rövidfilmek, dokumentumfilmek és valószínűleg csak videón/DVD-n megjelent filmek is. – HG ^vita 2021. december 30., 18:25 (CET) @HG: Viszont ha filmek között csak a tv-filmek nem szerepelnek, de a csak videón/DVD-n kiadottak igen, akkor ugyanúgy nem világos a szakaszcím és a tartalom. Félre ne érts, tőlem maradjon így, ahogy van. Csak felmerült a kérdés bennem és gondoltam, megemlítem. - Viloris ^Üzenj! 2021. december 30., 18:27 (CET)

@Viloris: Közben egyértelműbb szakaszcímeket adtam, szerintem így már kevésbé lehet félreérteni. – HG ^vita 2021. december 30., 18:31 (CET)

Szia

Láttam, hogy a Kuponkirálynőnél kiszúrtad, hogy két rendezője van a filmnek és csak egyet adtam meg. Az a helyzet, hogy a táblázatban egyedül a két cellás megoldás nem megy, bonyolultnak tűnik számomra, bár mondjuk az én szokásommal (1., 2.) megcsinálhattam volna. Szóval csak bocsánatot akarok kérni, hogy nem így tettem. Köszi, hogy javítottad, és azt is köszönöm, hogy ellenőrzöd a cikkeimet, gondolom azért, mert a figyelőlistádon van az adott, de az lényegtelen. :) Bandee0615 ^vita 2022. január 2., 19:00 (CET)

@Bandee0615: Szia, semmi gond, de nem bonyolult a két cellás megoldás sem, nézd meg, hogyan csináltam és szerintem neked is menni fog legközelebb. :) – HG ^vita 2022. január 2., 19:06 (CET)

Az lesz, megtanulom szépen :) láttam az Anthony Hopkins-filmográfia megoldásod, a dokumentumfilm-rövidfilm különválasztásokat. Ez nem is olyan rossz ötlet. A kérdésem az, hogy ezt a módszert nem lehetne alkalmazni más színészeknél is, akinél sok doku-rövidfilm szerepel? Sokkal szebbé tenné a filmtáblázatot, ha külön lenne. Nekem ez a szokás mindig is lerombolta a kinézetet, mert sok színésznél általában szerepel a film magyar címe és a magyar hang is, aztán meg jön egy rövidfilm, ott például nincs magyar cím, se magyar hang, rondává teszi az egész táblázatot. Megoldható ez a különítés másnál is? (De csak akinél több, 3-5 van, pl Keanu Reeves). Bandee0615 ^vita 2022. január 2., 19:20 (CET)

Szerintem a filmográfiákra nincs általános érvényű szabály, de ahol indokolt, ott érdemes lehet pl. különszedni a rövidfilmeket. – HG ^vita 2022. január 2., 19:31 (CET)

Továbbra sem megy sajnos valamiért. Segítenél a Gerard Butler (most csináltam meg a táblázatát szépre) cikkben, van 1-2 helyen kettős rendező. Vanessa Hudgens táblázatában is van ilyen + hármas-szerep. Köszönöm előre is. Bandee0615 ^vita 2022. január 3., 22:34 (CET)

Szia HG! Egy szívességet szeretnék kérni. Megtennéd kérlek, hogy a A kaptár – Raccoon City visszavár cikkem cselekményét megnézed? Néha szoktam cselekményeket írni, tudom nem kéne, de ami tetszik film, annál nehezen bírom ki. ☺ előre is köszönöm. Bandee0615 ^vita 2022. január 11., 15:52 (CET)

Biztos, hogy általános iskolás anyag?

Szia!

Ezt írtad egy film szerk.öf-ben:

"nem kell külön odaírni, melyik országban van Prága vagy Sydney, általános iskolás tananyag".

Egyáltalán nem evidens, és gondolom, hogy csak feltételezés. Hozzá tudsz férni általános iskolai földrajzkönyvekhez? (nem tudom így hívják-e most is). Nálam sajnos nincs ilyen. Vagy bármi más általános iskolai anyaghoz? Lehet, hogy érdemes lenne megkérdezni Kocsmafalon, mert sokakban van túlzott feltételezés ("ezt biztos tudja az olvasó").

Biztos vagyok benne, hogy az 1. osztályos tanulókat legelőször nem a világ jelentősebb városainak nevére tanítják meg (ez a téves feltételezés már máshol is felmerült, úgyhogy nem te vagy az egyetlen). Az iskolai tanítás (jelenleg még, a 21. század első negyedében) ugye nem 5 perc és kész, lehet menni érettségizni! Nagyjából 8 évre van elosztva a tananyag, és utána még a középiskolában is tanítanak egy-két újdonságot az általánoshoz képest (ha jól emlékszem).

Logikus 1. lépés szerintem, hogy a gyerek tudjon olvasni, azaz felismerje a betűket. Ha már az ABC-betűit ismeri, akkor szerinted mit csinál otthon az internetes géppel? Nem nehéz kitalálni, hogy próbálgatni fogja a betűket, amire feltehetően a szülők is biztatni fogják, hiszen lám-lám, gyakorolja a gyerek az írást, őket meg addig is békén hagyja.

Ha valahogy sikerül bepötyögnie az általa kedvelt sorozat vagy karakter nevét, hopplá, jó esetben megjelenik a találatok között a WP megfelelő oldala! Ez szerintem elég nagy sikerélmény lehet, hiszen képről azonnal felismeri a kedvencét.

Azon az oldalon a gyerek már bogarászhatja a szavakat, ami által ismeretlen dolgokat fedez fel. Számára nagyon sok minden ismeretlen még.

Mi pedig "találkozunk" egy meglehetősen ifjú (6-7 éves) olvasóval. Ez nem azt jelenti, hogy le kellene szállítani a cikkek színvonalát (azok így is elég mélyen vannak), hanem ellenkezőleg, olyan ismereteket kell adnunk, amiket a 6-7 éves olvasó feltehetően nem ismer (hiszen nem is hallott róluk). Lehet, hogy a "szidni" szót nem is tudja másképp leírni, csak így. (a második találat a WP-n mindjárt ez: Sydney (Új-Skócia)). Nem tudom erre céloztál-e, hogy mindenki tudja, hol van.

Érdekes lenne felmérni, hogy a már érettségizettek tudják-e, hol van Sydney.

Van egy szórakoztató műsor, az a címe, "Észbontók" - alcíme: "műveletlenségi vetélkedő". A műsor megfelel a címének. Nem tudom, ismered-e, én eddig 1-2 részt láttam, de rendkívül tanulságos, hogy a mai átlagosnak tűnő, magyar tizenéves vagy legfeljebb huszonéves fiatalok miket nem tudnak.

Először gyanakodtam, hogy a szokásos módon betanított statisztákról van szó (lehet, hogy így van, erről nem tudok megbizonyosodni), de úgy tűnik, hogy valójában ennyire tudatlanok (egy statiszta nem lehet ennyire zseniális színész). Időhatár nincs, nem sürgeti őket az idő. Nem tudom, mennyi tiszteletdíjat kapnak, hogy hülyét csináljanak magukból a nagy nyilvánosság előtt.

Általában egyszerű kérdést tesznek fel nekik. Két résztvevő van, akik magukban vannak egy stúdióban, ahol kivetítik nekik a kérdést. Másokkal kommunikálni nem tudnak, nincs jelen közönség. Időnként interaktív térképük is van, amin megjelölhetik a választ. Egymás között megbeszélik, tanakodnak, mérlegelnek, hogy vajon mi lehet a jó válasz.

Két kérdésre emlékszem. Az egyik az volt: "Melyik országban található Vatikán?"

Ennél a versenyzők valami miatt Jeruzsálemet emlegették, ebben meg is egyeztek mindketten, hogy annak a közelében van, majd a vak világtérképen valahol Dél-Afrika környékén bejelölték, hogy ott van Vatikán.

A másik kérdés az volt, hogy "Melyik kontinensen található Mozombik és Zombia?"

Ez kicsit beugratós volt, de bejelöltek valamit, hogy ott vannak ezek az országok.

Érdemes szerintem megnézni a műsort, én nagyon jól szórakozom rajta. Elég rövidek a blokkok, utána reklámot szúrnak be.

Azóta nincsenek illúzióim a mai magyar fiatalok tárgyi ismeretei felől.

Volt még egy olyan kérdés is, hogy "Ki látható a fényképen?" (oda is volt írva, hogy Cindy Crawford). Erről egyből kijelentették, hogy ezt a nevet soha nem hallották, de az öltözete, meg a háttér alapján kitalálták, hogy ő valami modell lehet. Ez legalább pozitívum volt.

Nekem az a véleményem (a műsor előtt is ez volt), hogy ne tételezzünk fel semmiféle tudást az olvasó részéről, a WP olvasásához csak egy internetes gép kell (akár mobil is jó), +alapszintű olvasási tudás.

Azaz nekünk minden információt meg kell adnunk (és nem elhallgatni meg feltételezni, hogy azt úgyis ismeri).

misibacsi*^üzenet 2022. január 8., 13:13 (CET)

@Misibacsi: Szia, szerintem minden információt megadunk, aki nem tudja, hol van Prága (bár ebben az esetben a zárójelbe tett Csehország sem fog túl sokat segíteni neki plusz infóként), az rákattint a kék "Prága" hivatkozásra és egyből látja, mi a helyzet (kap egy rövid összefoglalót bevezetővel, térképpel és egyéb illusztrációkkal együtt). Erre egy gyerek is képes (bár a Tyler Rake: A kimenekítés film, amelynek kapcsán ez a téma most felmerült, nem pont nekik szól, de ez más kérdés). Egy magyar filmhez is beírjuk majd, hogy "2009 nyarán forgatták Szegeden (Magyarország)"?

Személy szerint nem nézném hülyének/tájékozatlannak az olvasót (és vannak fenntartásaim az említett műsor hitelességéről, azaz nem biztos, hogy nem csak a nézettség érdekében mutatnak műveletlen embereket, akiken a néző röhöghet), de ha tévednék, ott a gyors és kényelmes keresési lehetőség (ellentétben egy hagyományos lexikonnal), legalább tanul valamit közben és már hasznos volt a netezéssel töltött idő. – HG ^vita 2022. január 8., 16:37 (CET)

Erre rögtön tudok ellenpéldát: hol van például Komárom vagy Velence? (van még pár ilyen hely).

Másrészt az a baj az ilyen "minden esetben mérlegelünk - mi alapján? - és vagy odaírunk még valami plusz infót, vagy nem". Az a baj ezzel a módszerrel, hogy esetleges, szubjektív és nem tudod leírni, hogy mikor kell alkalmazni.

Következmény az infóhiány, és utána a vég nélkül viták (nem 1x, hanem minden esetben, akár 100.000 esetben), hogy kinek van igaza, kell-e plusz infó vagy nem kell.

Ez a "ne nézzük hülyének az olvasót" egy értelmetlen félreértelmezése valaminek (nem tudom kitől ered).

Megmondom mikor állna fenn ilyen eset: ha a cikkekben lenne valami olyan megjegyzés, hogy: "Ezt nem részletezzük, mert közismert információ." Ez lenne a korrekt tájékoztatás, hogy miért tartunk vissza információt. Viszont azt is le kellene írni, hogy "Kedves olvasó! Ha megvan az érettségid, csak akkor olvass tovább!"

Én ezt nem tartanám elfogadhatónak.

De mondom, inkább az a probléma ezzel, hogy nincs kritérium hozzá, hogy mit kell leírni és mit kell kihagyni. Ez nagyon vékony jég, és nem látom az előnyét az infók szubjektív visszatartásának. misibacsi*^üzenet 2022. január 8., 17:10 (CET)

Én annak látom előnyét, hogy nem butítjuk le feleslegesen a Wikit és az olvasót az önálló kutatómunkára (=rákattintani 2-3 linkre) késztetjük. Természetesen ha nem egyértelmű a földrajzi hely (mint az USÁ-ban, ahol minden államban van legalább egy ugyanolyan nevű település, nem véletlenül van az enwikin ennyire részletezve az állam/ország földrajzi neveknél), akkor pontosítsuk, de egyértelmű esetekben szerintem felesleges. Ellenkező esetben csináljunk egy ilyesmi magyar nyelvű oldalt olyan olvasóknak, akik az átlag lakossággal ellentétben nincsenek egy érettségi szintjén műveltség és szövegértés terén. De ez a kérdés már túlmutat a filmes szócikkek hatáskörén. HG ^vita 2022. január 8., 17:16 (CET)

Nem tudom jó-e valamire, ha mi az olvasókat csuklóztatjuk. Az akkor lenne jó, ha játék jellege lenne, tehát meg kellene találni az olvasónak valami nehezen megtalálható infót.

Eddig nem néztem még az "egyszerűsített angol WP-t" (most elolvastam a magyar szöveget), de én nem szeretném lebutítani a mostani magyar WP-t. Nem is tudom, hogy létezik-e "egyszerűsített magyar nyelv"? Már csak a két verzió karbantartása sem lenne egyszerű, és ki olvasná? Nálunk nem jellemző, hogy Mo-on magyarul nem beszélő, fizikai munkát végző külföldiek tömegének lenne rá igénye. Sok múlik a létszámon. Amíg az USA-ban van mondjuk erre igénye tegyük fel 1 millió embernek, akkor nálunk mennyi lenne, 200 vendégmunkásnak? A fehérgallérosokat nem számoljuk, azok vagy angolul beszélnek vagy a saját nyelvükön, azon meg van saját WP.

misibacsi*^üzenet 2022. január 8., 21:17 (CET)

Ezzel az állásponttal, amely mellett kardoskodsz az a baj, hogy akkor gyakorlatilag mindent egy szócikkbe kéne beleírni, és csókolom, mert nehogy már eggyel-kettővel-hárommal többet kelljen valakinek kattintania, meg hát mindent egy szócikken belül kéne akkor megmagyarázni, hiszen senkiről sem tételezhetjük fel, hogy valamit tud vagy nem tud. Egy életrajzi szócikk elejének így kéne akkor kinéznie például:

Jacob Gips (London, Egyesült Királyság, Európa, Föld, Naprendszer, Tejútrendszer, 20. század, 1979. január. 10. –) ? Hiszen nem feltételezhetjük az olvasó tudja, hogy London az Egyesült Királyságban van, az Egyesült Királyság Európában, Európa a Földön, a Föld a Naprendszerben, a Naprendszer a Tejútrendszerben, sem azt, hogy tudja, 1979 a 20. században volt. És ez csak egy egyszerű példa. Gondolj bele, hogy mi lenne, ha mindent egy szócikken belül akarnánk az olvasók elé tárni, mert egyik oldalról csuklóztatásnak érezzük, hogy neki kattintania kell még másik szócikkre is, másik oldalról meg nem bízhatunk abban, hogy tudja, miről van szó egy szócikkben. A koala szócikkében sem írjuk le, hogy mi az emlős, rá kell kattintani a szócikk linkjére. De még lehetne sorolni a példákat, hiszen minden témakörre, minden szócikkre lehetne hozni hasonlóakat.

Valamelyik irányelvben (sajnos most kapásból nem tudom, melyikben, de a kiemelési eljárások teljeskörűségi feltételében az szerepel, hogy "a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén" kell az információkat szolgáltatnia) le van írva, hogy a Wikipédiát érettségizettek szintjén írjuk. Nem tartom szerencsésnek, hogy a kisiskolások szintjére akarjuk levinni a stílust és a minőséget, mivel az eleve kizárna egy csomó témát, amelyről eleve szócikk lehetne, hiszen az ő szintjükön nem lehet enciklopédikusan érthetőre megfogalmazni nagyon sok mindent. Ezért vannak a gyerekenciklopédiák, de a Wikipédia nem az. Ezeken túlmenően az, hogy valakinek egy szócikkből át kell kattintania egy másik szócikkre, ha valamit meg akar tudni valami másról, nem nevezném csuklóztatásnak. Ez kb. azzal egyenlő, hogyha egy könyvben lapozni kell egy másik oldalra, hogy megtudd a további információkat. Nem egy lexikonban van olyan, hogy pl. b-betűnél az szerepel, hogy B. Nagy László --> Nagy László, B, ami azt jelenti, hogy az illetőt a n-betűnél kell keresned, Nagy László B.-ként, és bizony ehhez nem biztos, hogy csak lapoznod kell, hanem könnyen előfordulhat, hogy elő kell venned egy másik kötetet, mert nem biztos, hogy a b-betűs szekció egy kötetben van az n-betűs szekcióval. Ez nehezen értelmezhető csuklóztatásnak. Ahogy az sem, amikor pl. Washington címhez az van odaírva, hogy lásd az Amerikai Egyesült Államoknál. Ezek fiktív példák persze, de mindegyiknek van valós változata. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. január 8., 21:45 (CET)

Lehet, hogy nem fogok tudni mindenre kapásból most válaszolni, mert a téma eléggé összetett.

Világos számomra, hogy a "London, Egyesült Királyság, Európa, Föld, Naprendszer, Tejútrendszer..." helymegadás fölösleges és viccből írtad le.

Azonban mondd meg légy szíves, hogy melyik országban van például Komárom vagy Velence? Ha csak ennyi van írva a cikkben. Nyilván nem tudod megmondani, mert a hely neve nem egyértelmű. Itt következik az olvasó fölösleges csuklóztatása, kattints ide-oda, majd gyere vissza, ahelyett, hogy oda lenne írva, hogy melyik országban van az illető hely.

Egyébként a "London, Egyesült Királyság, Európa, Föld, Naprendszer, Tejútrendszer..." példád tipikus szalmabáb-érvelés, ami engem nem zavar. A példa azonban rossz, hiszen egy nevet csak addig kell tovább egyértelműsíteni, ameddig feltétlenül szükséges. Tehát szerintem csak 1 plusz infó hiányzik, ennyit lenne szükséges leírni a cikkbe: Komárom (Magyarország) vagy Velence (Olaszország).

A "London" önmagában nem elég, hiszen létezik például: London (Ontario). Azaz: feltétlenül oda kell írni London után, hogy Egyesült Királyság. A többi, hogy az Egyesült Királyság Európában van, nem kell, mivel az Egyesült Királyságon belül tudtommal csak ez az 1 db London van (ennek nem néztem utána).

Tehát nem arról van szó, hogy az utolsó atom helyzetéig meg kellene adni minden infót egyetlen cikkben, csak ami le van írva, az legyen egyértelmű, és ne egy homályos, bizonytalan, feltételezéseken alapuló valami alapján gondoljuk azt, hogy "az olvasó ezt biztosan tudja".

A probléma egyik forrása, hogy a "a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikus" tudásszintjét mi alapján állapítod meg? (ez ahogy mondod, csak a kiemelt cikkek követelményeinél szerepel, az összes többi cikkre nem vonatkozik, azoknál ki a célközönség?).

Ez a megállapítás szerintem inkább "lefelé" irányul, azaz a cikk szövegét úgy kell megfogalmazni, hogy ne csak az adott szakterület felsőfokú végzettségű olvasói értsék meg, hanem már a középiskolások is.

Semmiféle "lebutításról" nincs szó, hol írtam én ilyet? Ha kisgyerekkel találnál beszélgetni, akkor elkezdesz vele értelmetlen hangokkal gügyögni? Vagy értelmes szavakat mondasz? Csak kíváncsiságból kérdezem.

Egy Einsteinnek tulajdonított mondás szerint Úgy magyarázd el, hogy a nagymamád is megértse. Ez lehetne az elérendő cél minden szócikkek szemben. Einstein nem tette hozzá, hogy "egyszerűsítsd le a mondandódat", és én egyetértek vele.

Milyen ismeret "várható el" az olvasótól? Erre csak tippelgetni, saccolgatni lehet, valószínűsíteni, meg találgatni. Ez nem egy egzakt mérce, amihez igazodni lehet.

Az "elvárható mérce" fogalma nem létezik, és ezzel a fiatalabb potenciális olvasóinkat ki is zártuk, amivel nem nyerünk semmit. Csak az várható el, hogy (már) tud olvasni, de lehet 90 éves is (aki az újabb dolgokat, kifejezéseket nem ismeri).

Ha valaki azt mondja, hogy bizonyos információk ismerete elvárható, akkor hogyan lehet ezt ellenőrizni? Ha mondjuk a neten fent lenne a teljes középiskolás tanagyag teljes szövege, akkor abban lehetne kerestetni - de nehezen tudom elképzelni, hogy lenne ilyen oldal.

A koala szócikkében sem írjuk le, hogy mi az emlős, rá kell kattintani a szócikk linkjére.

Azaz: le van írva a szócikkében, hogy emlős. Miért is? Miért nincs ez is eltitkolva? Talán nem középiskolás tananyag, hogy a koala emlősállat, akkor minek odaírni? Persze csak feltételezem, hogy "középiskolás tananyag", visszafelé következtetve abból, hogy nem egyetemen tanultam. De lehet, hogy már az általánosban megemlítik a koalát, meg azt is, hogy emlős.

HG-tól elnézést, hogy itt zajlik ez a megbeszélés.

misibacsi*^üzenet 2022. január 9., 13:12 (CET)

„Világos számomra, hogy a "London, Egyesült Királyság, Európa, Föld, Naprendszer, Tejútrendszer..." helymegadás fölösleges és viccből írtad le.” – Örülök, hogy ezt nem gondolod komolyan, mert az érveid miatt attól tartottam, hogy így ezt az útirányt tartod követendőnek.

„Azonban mondd meg légy szíves, hogy melyik országban van például Komárom vagy Velence? Ha csak ennyi van írva a cikkben.” – Mint azzal nyilvánvalóan te is tisztában vagy, egyértelmű, hogy nem az ilyen kérdéses településekről van szó. De ha magyar emberről van szó, akkor például több, mint valószínű, hogyha Velencéről beszélünk, akkor az a magyarországi Velence, és csak akkor kell kiírni mellé, hogy az olaszországi, ha nem a magyar (és fordítva, ha olasz emberről van szó). De az eredeti probléma ugye Róma volt. Nincs magyar nyelven, sem magyar területen olyan Róma, amellyel az olaszországi Rómát össze lehet keverni, így nyilvánvalóan felesleges utána írni mindenhol, hogy Róma (Olaszország).

„A "London" önmagában nem elég, hiszen létezik például: London (Ontario)....” – Lásd előző pontban, itt amerikai-brit viszonylatban. Hozzáteszem, hogy Budapestből is van még kettő: Budapest, Georgia, és Budapest, Missouri. Mindkettő az Amerikai Egyesült Államokban. Érvelésed szerint akkor minden magyarországi Budapesthez oda kéne írni, hogy (Magyarország)? Hiszen mi dönti el, hogy a hely neve egyértelműen megmondja azt, hogy hol van?

„Tehát nem arról van szó, hogy az utolsó atom helyzetéig meg kellene adni minden infót egyetlen cikkben, csak ami le van írva, az legyen egyértelmű...” – Lásd előző szakaszt az egyértelműségről.

„Semmiféle "lebutításról" nincs szó, hol írtam én ilyet?” – Örülök, hogy nincs ilyen célod!

„Ha kisgyerekkel találnál beszélgetni, akkor elkezdesz vele értelmetlen hangokkal gügyögni? Vagy értelmes szavakat mondasz? Csak kíváncsiságból kérdezem.” – Nem világos a kérdésed relevanciája, főleg annak fényében nem, hogy én pont ennek ellenkezőjére hívtam fel a figyelmet, így erre való kíváncsiságodat nem óhajtom kielégíteni.

„Milyen ismeret "várható el" az olvasótól? Erre csak tippelgetni, saccolgatni lehet, valószínűsíteni, meg találgatni. Ez nem egy egzakt mérce, amihez igazodni lehet.” – Valahol mégis meg kell húzni az alsó és a felső határt is, hogy ne legyen se túl szájbarágós, se túl tudományos. Tehát meg kell találni a megfelelő középutat. Nem lehet minden egyes olvasó igényét kielégíteni. Törekedni lehet rá, de lássuk be, nem lehet mindent úgy megírni, 5-6 évesek megértsék, de felsőbb iskolásoknak ne legyen.

„Ha valaki azt mondja, hogy bizonyos információk ismerete elvárható, akkor hogyan lehet ezt ellenőrizni? Ha mondjuk a neten fent lenne a teljes középiskolás tanagyag teljes szövege, akkor abban lehetne kerestetni - de nehezen tudom elképzelni, hogy lenne ilyen oldal.” – Pedig van ilyen. Jelenleg 502-es hibás, de attól még létezik. Addig is a https://www.nkp.hu/ jó kiindulási pont, ha szükséges.

„Az "elvárható mérce" fogalma nem létezik, és ezzel a fiatalabb potenciális olvasóinkat ki is zártuk, amivel nem nyerünk semmit. Csak az várható el, hogy (már) tud olvasni, de lehet 90 éves is (aki az újabb dolgokat, kifejezéseket nem ismeri).” – Az létezik, amit megteremtünk, megalkotunk. Mint fentebb írtam, valahol meg kell húzni egy határt. Azzal pedig nem zárjuk ki az olvasókat, hogy kattintaniuk kell még egyet. Sőt, lehet, hogy a kattintás utáni szócikkben találnak mást, ami szintén felkelti az érdeklődésüket.

„Azaz: le van írva a szócikkében, hogy emlős. Miért is? Miért nincs ez is eltitkolva? Talán nem középiskolás tananyag, hogy a koala emlősállat, akkor minek odaírni? Persze csak feltételezem, hogy "középiskolás tananyag", visszafelé következtetve abból, hogy nem egyetemen tanultam. De lehet, hogy már az általánosban megemlítik a koalát, meg azt is, hogy emlős.” – Nagyon remélem, hogy ezt nem komolyan kérdezted!

„(ez ahogy mondod, csak a kiemelt cikkek követelményeinél szerepel, az összes többi cikkre nem vonatkozik, azoknál ki a célközönség?)” – Megkérlek, ne értelmezd át önkényesen amit írtam. Nagyon jól tudod, hogy nem azt írtam, hogy ez csak a kiemelt szócikkeknél szerepel.

Végezetül: szerintem ez nem kettőnk, nem is hármunk vitája (kellene legyen), hanem a közösségé (kellene legyen), valóban nem egy szerkesztői vitalapon kéne megvitatni, hanem egy kocsmafalon és a közösség többségi döntése szerint alkalmazni és alkalmazkodni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. január 9., 14:49 (CET)

Lehet, hogy érdemes lenne mások véleményét is megismerni, de szerintem ott is valami félreértésből fognak kiindulni.

Én annyira szűkíteném le a probléma felvetését, hogy

"Életrajzi szócikkekben a szül-hal. adatok megadásánál ne csak a település neve legyen odaírva, hanem az ország neve is (ami akkor érvényes volt)".

Ne legyen az szempont, hogy "ismert", "európai főváros", stb. Az egyik szócikkben kiírjuk az ország nevét, mert nem annyira ismert a város, a másikban meg nem írjuk ki, mert azt biztos ismerik? Ez egy szubjektív döntés, ami nem jó.

Az lenne a cél, hogy az az oldal, ahol a szócikk olvasható, teljes legyen olyan értelemben, hogy ne maradjon ki olyan infó, amit oda kellene írni minden más cikkben, de a cikk írója azt feltételezi, hogy "az olvasó ezt biztos tudja".

Az olvasók tudásszintjéről (azt hiszem) nem készült felmérés, és az sem lenne szerencsés, ha minden oldal tetején ez lenne olvasható:

"Kedves Olvasó! Ha nem tetted le sikeresen az érettségit, akkor arra kérünk, ne olvass tovább." misibacsi*^üzenet 2022. január 9., 19:45 (CET)

Kuponkirálynők‎

Szia!

Kérlek, nézz rá alkalmasint a Kuponkirálynők‎ szócikkre. Korrektúrasablont tettem fel rá, mert nyelvtani hibákat tartalmaz, de Bandee leszedegeti, miközben a "javításaival" újabb nyelvtani hibákat visz/vitt be. Nem akarnám minősíteni, ezt a dolgot, maradjunk annyiban, hogy megkérlek, nézd át a szócikket, ha nem probléma. Köszönöm szépen előre is a segítságedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. január 16., 22:07 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Szia, rendben, belejavítottam pár helyen. – HG ^vita 2022. január 16., 22:27 (CET)

"Kategória:Disztópikus filmek"

Szia!

Úgy tudom, hogy ilyen és hasonló esetekben az ékezetes betű rövidül, azaz helyesen "Kategória:Disztopikus filmek" lenne.

AKH, 28-as pont:

A közkeletű idegen szavak jelentős részében egyes idegen eredetű képzők előtt a tő belseji hosszú magánhangzó rövidre változik, például: szláv – szlavista, szlavisztika; szociális – szocialista, szocializáció; hérosz – heroikus, heroizmus; passzív – passzivitás; hipnózis – hipnotikus, hipnotizál, hipnotizmus; szuverén – szuverenitás; irónia – ironikus, ironizál.

Mivel azt írja: "jelentős részében" - nem 100%-os a szabály, tehát a helyesírási kocsmafalat is megkérdezhetjük. misibacsi*^üzenet 2022. január 27., 18:55 (CET)

@Misibacsi: Szia, én ebből kiindulva neveztem el így, de meg is kérdezhetjük. Üdv, HG ^vita 2022. január 27., 19:31 (CET)

Akkor profi módon jártál el. Szerintem kérdezzük meg, egyedül nem tudjuk eldönteni. Megkérdezed? misibacsi*^üzenet 2022. január 27., 19:43 (CET)

Rendben, menjünk biztosra, kiírtam a kérdést. – HG ^vita 2022. január 27., 19:47 (CET)

Belső hivatkozások hozzáadása

Szia, egy táblázaton belül felesleges minden egyes alkalommal belső hivatkozást hozzáadni pl. egy szinkronhanghoz.

Wikipédia:Hivatkozások: „Az adott fogalom első előfordulásánál csinálj hivatkozást rá. A későbbiekben ugyanazon szócikkre ne csinálj hivatkozást, legalábbis 15-25 soron belül ne. (Semmiképp ne csinálj hivatkozást minden egyes előfordulásánál!) Elterjedt szokás azonban, hogy az infoboxban szereplő linkeket a főszövegbeli első előfordulásnál is megismétlik.”

Az egyik ilyen szerkesztésedet már visszavontam Mila Kunis szócikkében. Üdv, – HG ^vita 2022. január 31., 21:40 (CET)

Szervusz! Ismerem az irányelvet, és folyó szöveg esetén (amit általában az elejétől a végéig olvasunk) teljesen egyet is értek vele. Más a helyzet azonban a hosszú táblázatoknál, mint amilyenek az idő szerint rendezett filmográfiák is, amiket nagyon sok esetben nem olvasunk el az elejétől, hanem rögtön odatekerünk a bennünket érdeklő időszakhoz, filmhez, és ott nézelődünk ( a számítástechnikában ezt random access hozzáférésnek nevezik). Ha itt hivatkozás nélküli rendezőt, szinkronszínészt látunk, az hiányérzetet kelt. Hiába volt már meg a link mondjuk 13 filmmel korábban, az információt keresgélő ember ezt nem tudja, mert nem az elejétől kezdve olvasott. Ezért szerintem nem felesleges kitenni a hivatkozásokat.

Tehát úgy gondolom, hogy táblázatra nem kell alkalmazni ezt az irányelvet. És nem csak én: sok szócikkben láttam már hasonlót, azaz hogy a táblázatban minden előforduláson ott van a hivatkozás. Megya ^vita 2022. január 31., 22:25 (CET)

Lásd pl. Chris Cooper, Jason Isaacs, Santiago Segura, stb. Megya ^vita 2022. január 31., 22:54 (CET)

Nem kell mindig link, elég 1x. misibacsi*^üzenet 2022. február 4., 07:16 (CET)

@Megya: Szia, jó kérdés, mi a helyzet táblázatoknál, szerintem ha rendezhető formátumú, akkor az olvasó megtalálja az őt érdeklő hivatkozást, 30x belinkelni ugyanazt viszont nem tűnik szerencsésnek, esztétikai szempontból sem. – HG ^vita 2022. február 1., 08:41 (CET)

HG, mit szólnál, ha kiírnánk adminisztrátorok üzenőfalára a dolgot, mert ennek semmi értelme, hogy visszavonogatja a linkeket a magyar hangokról. Megmondom őszintén, nekem az a fajta változat tetszik jobban, amit te is meg én is alkalmazunk, azaz az egyszeri link egy adott magyar hangon, esztétikusabb. Bandee0615 ^vita 2022. február 4., 01:43 (CET)

Nem biztos, hogy ez admintéma, kiírtam Kocsmafal egyébre, ott többen látják. HG ^vita 2022. február 4., 08:29 (CET)

Mel Gibson-filmográfia

Szia!

Észrevettem, hogy a férfi magyar hangját (Sörös Sándor) egy cellába tetted az utóbbi 10 filmjénél. Ez így nagyon csúnya, szerintem sokkal jobban néz ki, ha egyesével vannak feltüntetve filmenként. Te erről mit gondolsz?

Ennyi erővel Jason Statham-nél is vagy DiCapriónál is lehetne ez a megoldás (az viszont nagyon csúnya lenne már, hisz nekik állandó szinkronhangjuk van), 20-30 filmnél egy magyar hang, ronda lenne. De már más színésznél is láttam ezt a megoldást, gondolom azt is te csináltad, pl: Taylor Lautner. Szóval én a filmenkénti feltüntetést díjaznám, sokkal átláthatóbb. Bandee0615 ^vita 2022. február 22., 17:30 (CET)

@Bandee0615: Szia, felőlem mehet úgy, ahogy javasoltad. A fenti módszerrel csak el akartam kerülni, hogy valaki egyesével belső hivatkozásokat tegyen mind a 10 névre. :D – HG ^vita 2022. február 22., 18:05 (CET)

Rendben van. Ja értelek így már. :) Bandee0615 ^vita 2022. február 22., 22:00 (CET)

Szia, ennél a személynélnél, Omari Hardwick-nél nagyon nincs rendben ez az infobox, nem? Tegnap javítottam ki, de aztán egy felhasználó visszajavította, amit aztán ellenőrzött is ”Rakás”. Én csináltam jól nem? Bocsi, csak gondoltam volna téged kérdezlek meg ez ügyben, mert te is szoktál infoboxokat javítani. Bandee0615 ^vita 2022. március 3., 08:15 (CET)

@Bandee0615: Szia, végeredmény szempontjából mindkét megoldás ugyanazt adja, én jobban szeretem a teljes sablont bemásolni, így később könnyebb beleírni. HG ^vita 2022. március 3., 08:47 (CET)

Detto, szerintem is könnyebb. Mondjuk, ha egy adott színész, nem csak színész meg producer, hanem több más foglalkozása is van, akkor én a személy infoboxot szoktam alkalmazni, nem a színészt. Bandee0615 ^vita 2022. március 3., 12:36 (CET)

"Rövid történet" tartalma

Szia!

Dicséretes, hogy elkezdted ezeket beírogatni. Pár dolgot megemlítenék, hogy ez még jobb legyen: személynevek nem kellenek (ezek a nevek az olvasónak semmit nem mondanak), csínján kell bánni a jelzőkkel (amit lehet, azt ki kell hagyni), továbbá, mivel egyszerű mondatokra törekszünk, ezért nem kellenek a bonyolult mondatokra jellemző átvezetések: "aki, ami, amely, ekkor, akkor, ezután, a történet főszereplője, stb". Remélem, hogy egyetértesz ezekkel.

Bandee kérdezte is, hogy ez a szakasz továbbfejleszthető teljes "Cselekmény" szakasszá, és neki is mondtam, hogy nem, nem ez a cél, mivel ezek különböző funkciójú szakaszok. Tehát a "rövid történet" szakasznak nem célja, hogy olyan részletek legyenek benne, mint amik a cselekményleírásban benne vannak.

misibacsi*^üzenet 2022. február 24., 18:54 (CET)

@Misibacsi: Szia, igyekeztem mindenhol betartani ezeket, neveket pl. a szóismétlések elkerülésére írtam, illetve egy névből ki is derül, ki a főszereplő (amit az olvasó utána megnézhet a Szereplők listában és az máris nem lesz ismeretlen számára). – HG ^vita 2022. február 24., 19:06 (CET)

Az a cél ezzel a szakasszal, hogy egy önállóan érthető történet legyen. Tehát ha utána kell nézni itt meg ott, az nem jó, mert ne kelljen. Néha szoktam linket tenni egy-egy szóra, ha egy ismert helyről van szó, és az olvasónak van ideje rá, akkor utánaolvashasson, de a leírt szövegnek utánanézés nélkül is érthetőnek kell maradnia.Én sem tudom vagy akarom ezeket mindig betartani, de törekszem rá.

A lényeg maradjon csak, tehát amit el lehet hagyni belőle, azt el kell hagyni. misibacsi*^üzenet 2022. február 24., 19:18 (CET)

Amit most írtál, az teljesen profi!

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Sz%C3%B3rd_a_p%C3%A9nzt_%C3%A9s_fuss!&curid=1799375&diff=24713741&oldid=24523429 misibacsi*^üzenet 2022. február 25., 11:46 (CET)

Táblázat

Szia! Tényleg attól áttekinthetőbb egy táblázat, hogy az évszámok háttérszíne más? Egy olyan táblázat, ahol csak egyszerű adatok felsorolása van, sehol egy kumulált adat, stb. Maradjon tőlem így btw. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2022. március 5., 10:53 (CET)

@Viloris: Szia, egy ideje ezt a formátumot használom hosszabb filmográfiáknál, hogy ne folyjon annyira egybe az egész (az enwikivel ellentétben ugye nálunk van két plusz oszlop - magyar cím, magyar hang). Szerintem ez valamivel áttekinthetőbbé teszi a táblázatokat. – HG ^vita 2022. március 5., 10:56 (CET)

Egy díj neked!

	Jó Ötlet!-Csűrcsillag
	A sok segítségért, ellenőrzésekért és a hasznos tanácsokért! :) Bandee0615 vita 2022. március 19., 08:58 (CET)

Sablon:Harry Styles

Szia!

Eltávolítottad a Harry Styles sablonról a filmeket, amikben szerepelt, azt írtad, hogy semmi keresnivalója ott. Ez miért is lenne így? Színészként is dolgozik, nem csak zenész, így nem teljesen értem miért irreleváns információ? Kismenők ^vita 2022. március 23., 20:30 (CET)

@Kismenők: Szia, felesleges felsorolgatni egy adott személy összes filmjét egy infoboxban (kivéve rendezők és forgatókönyvírók). Képzeld el, hogy nézne ki, ha az összes színész-zenésznek külön infoboxa lenne és azokat egyesével beletennénk az összes filmjük szócikkébe. Kb. áttekinthetetlenné válnának a filmes szócikkek. Üdv, – HG ^vita 2022. március 23., 20:41 (CET)

Uncharted (film)

Szia HG! Megírtam a cselekmény részét a film megnézése, illetve enwiki (bár itt a stáblista utáni két jelenet nincs ott) alapján. Megtennéd légyszíves, hogy nyelvtanilag rendbe teszed? Kinn hagytam addig a tataroz sablont is, hogy ne szóljanak. Köszönöm szépen előre is. Bandee0615 ^vita 2022. április 26., 10:05 (CET)

@Bandee0615: Hello, ránézhetek, de nem láttam még a filmet. – HG ^vita 2022. április 26., 10:34 (CEST)

Ouh értem. Rendben, köszi szépen. Bandee0615 ^vita 2022. április 26., 10:36 (CEST)

@Bandee0615: Közben megcsináltam, volt benne pár magyartalan kifejezés/mondat, de összességében nem volt vele sok tennivalóm. :) – HG ^vita 2022. április 26., 14:50 (CEST)

Filmes cikkekhez segítség

Szia

Néha bele szoktam javítani a filmes cikkekbe is egyéb témaköreim mellett! :) Láttam, hogy te is sokat szerkesztesz, ezért két eszközt szeretnék megmutatni neked, hát ha tudod használni a filmes cikkekhez:

• Kategorizáláshoz segítség
• +Készítettem egy wiki-segédeszközt a sablonbeszúró alapján, amivel portál sablonokat lehet beszúrni, továbbá tud navboxokat fordítani (pl.: a rendezők navboxait), de a filmcímeket nem, csak a sablon paramétereit.

– B.Zsolt ^vita 2022. április 27., 21:46 (CEST)

@B.Zsolt: Szia, megnézem őket, köszi a tippet! HG ^vita 2022. április 28., 08:34 (CEST)

1-2 észrevétel

Szia! Láttam, hogy elkezdted átírogatni a személyek sorozatainál a leírt epizódokat számokra, illetve néhány filmnél megbontod a sorrendet a szereplők táblázatban. Szerep-színész-magyar hang helyet, színész-szerep-magyar hang. Az előbbivel nincs is baj, de az utóbbi folyamata nem maradhadna úgy, ahogy eddig volt? Szerintem sokkal pofásabb, ha a két link egymás mellett van (színész neve, magyar hang neve), meg sokan így is csinálják már kezdetek óta. Köszönöm egyébként az ellenőrzéseket. Én most a plakátokkal leszek el egy jó ideig, de utána ugyanúgy folytatom a szerkesztéseket.  :) Szép napot. Bandee0615 ^vita 2022. június 6., 07:45 (CEST)

@Bandee0615: Hello, az epizódokat azért írom át számra, mert áttekinthetőbb és rövidebb is így, kevésbé húzza szét a táblázatot vízszintesen (sajnos egy időben betűkkel írtam ki őket, ami utólag visszatekintve nem volt a legjobb megoldás). A szereplőknél azért szeretem a "színész-szerep-magyar hang" sorrendet, mert így szerintem áttekinthetőbb, nem "folynak egybe" az egymás mellett lévő, belső hivatkozással ellátott kék linkek (a szereplőkön ugye ritkán van belső hivatkozás, mivel önállóan nem nevezetesek). De ennyire szerintem felesleges egységesíteni, csinálja mindenki úgy, ahogy szerinte jobb. :) HG ^vita 2022. június 6., 12:24 (CEST)

Igen én is betűkkel írtam ki a számokat, de azt nálad láttam, azért csináltam :)

Igen-igen, ahogy mondod, mindkét változat jó, csak én az általam említetthez szoktam. :) Bandee0615 ^vita 2022. június 6., 17:38 (CEST)

@Bandee0615: Ja, azt elfelejtettem mondani, hogy köszi a plakátok intézéséért. Szuper, hogy engedélyezték őket és kicsit színesebb lesz a Wikipédia. HG ^vita 2022. június 7., 10:13 (CEST)

Szóra sem érdemes, szívesen csinálom. :) Én is nagyon örülök, hogy engedélyezték. Mindet megcsinálom, amelyik filmnek kék a linkje, illetve elérhető a plakátja. Bandee0615 ^vita 2022. június 7., 10:24 (CEST)

@HG: Szia! Gyakorlásképp (mert már nagyon rég hoztam létre valamit) megcsináltam a szereplők miatt egy kevésbé jó filmet, ez a címe: Hajsza egy gyilkos után Megtennéd kérlek, hogy átnézed? + ezt az egy képet ellenőrizni kellene: Fájl:Szuletett-bunozok.jpg . Köszönöm szépen. Bandee0615 ^vita 2022. június 24., 10:01 (CEST)

@Bandee0615: Hello, kérlek, új témát új szakasz alá nyiss. A cikket megnéztem, itt-ott belejavítgattam kicsit, de egész jó lett amúgy. :) – HG ^vita 2022. június 24., 12:23 (CEST)

Taraji P. Henson

Szia! Egy filmográfiából pont a rendezőket veszed ki veszed ki? Egy filmnél a rendező személye elég fontos infó, legalábbis szerintem. Az jutott eszembe, hogy annyi féle-fajta filmográfia van már (van ahol a díjak és jelölések is ott vannak, de a kevésbé releváns magyar hangok szinte mindig stb.), hogy ráférne az egységesítés a filmográfiákra. Volna kedved ez ügyben egy javaslat közös kidolgozásához? Üdv: Viloris ^Üzenj! 2022. június 8., 17:19 (CEST)

@Viloris: Hello, a legtöbb ilyen, rendezőkkel kiegészített filmográfiában sajnos arra már nem vette a fáradságot a szerkesztő, hogy belső hivatkozásokat is tegyen a rendezőkre. Így nem sok értelmét látom odabiggyeszteni egy plusz "üres" adatoszlopot, ami alig hordoz érdemi információt (a fenti esetben a rendezők többsége egyébként sem tűnik különösen nevezetesnek). A rendezők feltüntetését akkor tartom fontosnak, ha egy színész gyakran együtt dolgozik egy bizonyos rendezővel vagy több, ismert és nevezetes rendezővel. Ebben az esetben valóban hordoz plusz információt ez az oszlop.

Bár nem rajongok különösebben a magyar szinkronért, a szinkronhangokat én feltüntetném minden lehetséges esetben, szerintem ez fontos infó lehet az olvasóknak.

A javaslat kidolgozásában benne vagyok, nagyjából kialakítottam már egy módszert a filmográfiákhoz. HG ^vita 2022. június 9., 10:20 (CEST)

Kurziválás

Szia! Mostantól HuFi kérésére a színészek filmográfiájában a magyar címeket is kurziválva kell szedni (pl: Jason Statham). Neked mi a véleményed erről a dologról? Nekem ez így nem igazán tetszik, de ha neki így jó.... Emlékszem még te találtad és fejlesztetted ki a táblázat kinézetét, hogy hogyan nézne ki jól. Egyébként hogy vagy? Látom néha-néha vagy már csak fenn, de meg is értelek. Legyen szép napod! Bandee0615 ^vita 2022. október 5., 09:20 (CEST)

@Bandee0615:, Hello, így elsőre sok értelmét nem látom, a kurziválásnak az lenne a lényege (szerintem), hogy folyószövegben elkülönüljenek a műcímek. De nem ragaszkodom ehhez, amennyiben van/lesz róla valamilyen közösségi döntés és nem egyesével kell utána átírogatni őket az összes szócikkben. – HG ^vita 2022. október 5., 16:23 (CEST)

Így van, csak a szövegben szoktuk dölttel szedni. Hova kellene kiírni, hogy lássa a közösség? Egyesével mindenkinél átírogatni elég tartalmas lenne, azt azért nem szeretném. Bandee0615 ^vita 2022. október 5., 17:56 (CEST)

A Filmműhely vitalapjára és a Kocsmafalra (Egyéb kategória) is mehetne a téma (utóbbit többen olvassák szerintem). – HG ^vita 2022. október 5., 19:39 (CEST)

Dupla cella

Szia! A segítségedet szeretném kérni a filmográfia táblázatban. Sajnos elfelejtettem, hogy hogyan kell a filmográfiában dupla cellázni (rendező, magyar hang, stb.). Keegan-Michael Key-nél kellene megcsinálni. Előre is köszönöm. :) Bandee0615 ^vita 2022. október 22., 16:55 (CEST)

@Bandee0615: Hello, megcsináltam. Üdv, – HG ^vita 2022. október 22., 17:55 (CEST)

Köszönet!

Szia HG! Olvastam, amiket írtál, nagyon jól esett, hogy kiálltál mellettem, ahogy a többi pár embertől is, köszönöm szépen. Bejelölhetnél, vagy írhatnál egy üzenetet legalább facebook-on, ha már megtaláltál, kíváncsi lennék rád én is. Akkor te így most már tudod az igazságot, hogy nem zoknibábok voltak a felhasználók. Annak is örülök, hogy néha-néha aktív vagy, megtudlak érteni, hogy miért nem vagy itt állandó időtartamban. Sajnos nekem vannak rosszakaróim, most éppenséggel Vander, akinek nem tetszik, hogy az újonnan létrehozandó filmcikkeimben, nincs kifejtett cselekményrész. Ahogy te is mondtad, ez nincs benne a wiki-szabályzatban, hogy ki legyen fejtve. Rövid történet miért nem jó? Nem is értem, na mindegy. Remélem írni fogsz üzenetet, további szép estét! Bandee0615 ^vita 2022. november 18., 21:27 (CET)

@Bandee0615: Hello, nincs mit, én csak leírtam, amit tapasztaltam (nyilván sokat dolgoztunk együtt és sok vitánk is volt :D). A szerkesztést inkább meguntam, aztán meglátjuk, mit hoz a jövő, voltak régebben is ilyen időszakaim. – HG ^vita 2022. november 18., 22:27 (CET)

Legalább még aktív vagy, az a lényeg. Voltak konfliktusok igen, de lényegében egész jól együttműködtünk. Csak azt sajnálom, hogy nyelvtanilag pocsékül tudok fogalmazni, ha az menne, biztos nem lenne semmi probléma, még a hosszú cselekményírás is menne. Ha jártam volna egyetemre, tuti jobb lenne a szókincsem.

Azt hiszem megtaláltak én is facebook-on, írtam egy üzenetet, legalább is remélem neked. 😀 Bandee0615 ^vita 2022. november 19., 00:03 (CET)

Bandee0615, de ugye azt is láttad (és nem csak szokásosan azt veszed észre, amit akarsz), hogy HG ezt is írta: A fentiek alapján egyetértek, hogy Bandee-nak a táblázatok szerkesztését, engedélyezett filmplakátok feltöltését, kisebb javításokat kellene végeznie nagyobb lélegzetvételű cikkek megírása helyett.? – Természetesen nyilvánvaló, hogy azok szavát semmibe veszed, akiket gyűlölsz, de remélem, az azért már neked is mond valamit, hogy az is ezt mondja, akivel jóban vagy! Amúgy nem a szókincseddel van a probléma, hanem a nyelvtani és helyesírási tudásoddal. Ezek egy nagy részét viszont nem egyetemeken tanítják, hanem az általános- és a középiskolákban. Szerintem a te érdeked is az lenne, hogy elfogadd a korlátjaidat és annak megfelelően vegyél részt a munkában. Mint már mondtam neked, tudom, hogy ezek így nem esnek jól, de nem mindig az akar rosszat, aki kemény, és nem mindig az akar jót, aki "simogat" (itt most nem HG-ra céloztam). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 19., 07:45 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Igen-igen láttam azt a részt is a mondandóban. Megfogadom, amiket mondtatok. Nagyobb lélegzetvételű cikkek - ezen már én is gondolkodtam, hogy inkább hanyagolom, ahogy a személyek írását is (korábban megbeszéltük). De kisebbeket még írhatok (nem annyit persze, néha), nem? Ha megfelelő sablonokkal és jelzésekkel ellátom. Ez a legutóbbi cikkem: O. G.: Original Gangsta.

Egyébként mit ne mondjak HuFi, te is hol kedves vagy velem, hol nem, sokszor nagyon sértő, amiket írogatsz. A facebook-os dolog is (kételkedés), most már legalább tudod, hogy nem volt zoknibábom. Plusz a múltakat hoztad fel példának. Tudod jól, hogy azóta azért fejlődtem. Például most kedvesen írtál, ami jól is esett. Viszont jött a semmiből Vander és adod alá a lovat, mert nem tetszik neki az, hogy nincs kifejtve a cselekmény részek meg stb. Tudtommal ilyen nincs a wiki-szabályzatban, aki akarja úgyis megfogja írni. Rövid 1-2 spoilermentes mondattal is szép tud lenni egy cikk. Bandee0615 ^vita 2022. november 19., 11:14 (CET)

Bandee0615, ezt a zoknibábos dolgot inkább ne feszegessük, és jobb lenne, ha nem mondanád meg, hogy mit tudok és mit nem. Ha feltesszük, hogy igaz is, amit HG mond (nincs okom kételkedni az állításában) az csak azt bizonyítja, hogy van feleséged, semmi többet, egyáltalán nem bizonyítja azt, hogy nem te szerkesztettél a létrehozott azonosító alól, mint ahogy KarateNinja1961-nél sem.

Itt most megint felbukkan a szokásos: mások a hibásak. Nem, nem adom Vander alá a lovat. Teljesen jó a meglátása abban, hogy a cselekményleírás nélküli szócikkek kevésbé hasznosak az olvasók számára, márpedig nekik írjuk a szócikkeket. Szerintem nem egyszer elmondta, hogy neki nem a rövid történet szakasszal van baja, hanem azzal, hogy a megírt cselekmény mellett ott van a rövid történet szakasz is. Szerinte ez felesleges. Szerintem is (annak ellenére is, hogy a mintát én említettem a TWD fandomra hivatkozva). Szerintem pedig a cselekményleírás nélküli filmes szócikk jobb mint a problémás megszövegezésű (legyen az bármilyen rövid, akár egy mondatból álló, és mindegy, hogy azt te, vagy Gipsz Jakab, vagy Karton Károly, vagy stb. írja).

Azt, hogy sértő ami t írok, aláírom, nem is kedveskedésből írom, hanem azért, hogy végre felébredjél, de a sértő dolgokat akkor lenne jogod felróni, ha tenmagad nem írnál olyanokat, hogy "idegbetek", "gyűlölőm az embert", "örök ellenségem", stb. Azt hiszem, én ilyen fordulatokat egyszer sem használtam feléd. Úgyhogy -- szerintem -- ezt se nagyon feszegessed.

De nincs probléma, és nem is lesz (remélem!), ha megfogadod amit írtunk, és betartod az ígéretedet, és nem hozol létre új szócikkeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 19., 11:46 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Persze, hogy olyanokat írtam számos bántás után anno, én sem tűrhetek már mindent, és elpattant a húr. Emlékszem mikor nagyon durván összevesztél Misibácsival, mert mellettem állt és megvédett jogosan. Ez a másik dolog: generálod a vitát, megint megjelölted Vandert, a másik beszélgetésben Viröngyöt, Assaikit; még több felől kapjam az ívet. Miért? Fölösleges vitatni.

Betartom, személyt egyáltalán, soha nem hozok már létre. De kisebb filmes cikkeket (amikkel nem lehet probléma, pl: Netflixfilm) még azért szereretnék, meg amikhez persze tudok feltölteni plakátokat is, így színesebbé tesszük egy kicsit a wikipédiát, ahogy HG mondta. Régebben napiszinten 2-4-et csináltam, mostanság heti 1-et 2-őt, mikorhogy hogy. Mi lenne ha ezt lecsökkentenénk havi 1-re? Emellett csinálom persze a hasznos dolgokat amiket szeretek is: korr., táblázatok, vandálok figyelése, visszavonogatom aki trollkodik, stb. Ez így rendben? Bandee0615 ^vita 2022. november 19., 13:11 (CET)

Ha valakiről beszélsz, pláne negatív kontextusban, azt illik tudnia. Nem azért "jelöltem meg" Vander, hogy generáljak bármit is (azt te teszed, azzal, hogy negatív kontextusban említetted), ezt viszont joga van tudni.

A többit nem ecsetelem, úgysem érted meg, sajnos. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 19., 13:16 (CET)

Pontosan, ahogy mondod, ”illik” tudnia. Engem például hol jelöltél meg a vitalapodra írt Bandee szankcióban vagy máshol? Jogom lett volna tudni róla, mivel rólam volt szó. Ha nem nézek rá, nem is tudok meg semmit, még jó, hogy nézegetem a friss változtazásokat. Na mindegy, ne menjünk bele. Bandee0615 ^vita 2022. november 19., 13:43 (CET)

Az én vitalapomra nem én írtam veled kapcsolatban, és az előzménye Vander vitalapján volt, ahol részt vettél a beszélgetésben. Ne haragudj, de nagyon fárasztó az értetlenkedéseidre válaszolni. Szeretném azt a csekélyke időt, amit a WP-re tudok szánni, értelmes dolgokra fordítani, nem neked válaszolgatni feleslegesen, tudva, hogy mindenre van valami válaszod, kifogásod, mentséged, apellálásod. És olyasmit ne kérj rajtam (se máson) számon, amit te magad sem csinálsz meg. Sem amikor idegbetegnek minősítettél, sem amikor leírtad, hogy "gyűlölőm az embert", nem jelöltél be. "Jogom lett volna tudni róla, mivel rólam volt szó. Ha nem nézek rá, nem is tudok meg semmit, még jó, hogy nézegetem a friss változtazásokat." Itt végeztem. Eddig tartott az élnéző álláspont. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 19., 13:57 (CET)

Dan Fogler

Köszi! Egyik kedvencem a TWD-ben. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 23., 18:29 (CET)

@Hungarikusz Firkász: igazán nincs mit! :) – HG ^vita 2023. január 23., 19:02 (CET)

Úton dal

Szia!

Már másodszor törlöd az egyért lapról a Unique együttes dalát, holott e pillanatban is van rá három belső hivatkozás. Tisztelettel kérdezném, hogy valószínűsítésedet alátámasztandó indítasz-e törlési megbeszélést róla, vagy törlöd-e ezeket is? Én a zenéhez abszolút nem értek. – Porrima^eszmecsere 2023. január 31., 10:42 (CET)

@Porrima:, Hello, én sem értek a zenéhez, de egy gyors Google-keresés után nem tűnt önállóan nevezetesnek a kislemez. Bár ha a Fonogram – Magyar Zenei Díj szócikk szerint jelölték a díjra, akkor határeset. Kérdés, hogy ez elég-e egy külön szócikkhez, ha amúgy források nincsenek. – HG ^vita 2023. január 31., 10:51 (CET)

Köszönöm a válaszodat. A zenén kívül másban sem vagyunk egyformák: én nem Googlizok semmit (nem ez a követendő!), de ha arra veszed a fáradságot, hogy keresés után kétszer töröljél egyért lapról, ahol számtalan piros link van, akkor én tovább is lépnék... – Porrima^eszmecsere 2023. január 31., 13:03 (CET)

@Porrima:, az a különbség, hogy a jelenleg piros linkkel rendelkező filmek nevezetesnek tűnnek (kivéve az 1988-as, amiről semmilyen említést nem találtam még PORT.hu-n sem, de az 1967-esről sincs nagyjából semmi infó egy majdnem üres IMDb oldalon kívül). – HG ^vita 2023. január 31., 13:23 (CET)

Nem akarom ragozni a témát, semmilyen különösebb érdekem nem fűződik hozzá az elvieken kívül, de én nem ennek az egyért lapnak a piros linkjeire gondoltam, hanem az összesre. Vagy Te ilyen szempontból általában figyeled és javítod az egyért lapokat? Mert ha igen, akkor az is egy koncepció. – Porrima^eszmecsere 2023. január 31., 13:29 (CET)

Nem szoktam egyért lapokat figyelni, itt az áttekinthetőség kedvéért témánként fejezetekre tagoltam a címeket és feltűnt, hogy valószínűleg ez a téma nem nevezetes. De nem ragaszkodom én sem mindenáron az "igazamhoz", felőlem maradjon az album. – HG ^vita 2023. január 31., 13:32 (CET)

Ross Hill.png

Szia!

Feltöltés előtt érdemes megnézni a vonatkozó társszócikkeket a képek tekintetében és figyelembe venni az ottani licencet is. Nem minden esetben van kompatibilitás, de a Ross Hill kép esetében például van. Le is cseréltem a sablonokat. Ennek megfelelően nagyobb felbontásban is feltehető kép róla. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. március 26., 15:39 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Hello, köszi az infót, erre pont nem gondoltam volna. – HG ^vita 2023. március 26., 15:54 (CEST)

Steven Yeun

szia, miért vetted ki a The Walking Dead szereplőinek kategóriájából? Xia ^Üzenő 2023. április 11., 10:10 (CEST)

@Xia: Szia, azért, mert ő egy színész, nem pedig maga a sorozatbeli karakter, az általa alakított Glenn Rhee mehetne a kategóriába. Tudtommal színészeket nem rakunk bele film/sorozat alapján kategóriákba, mert akkor sok esetben több száz kategóriában is benne lehetne egyetlen, aktívabb színész. – HG ^vita 2023. április 11., 12:41 (CEST)

ahh bocsi, nem néztem meg a kategóriát magát belülről. Köszi, ez így teljesen érthető :) És elnézést! Xia ^Üzenő 2023. április 12., 15:51 (CEST)

@Xia: Semmi gond, most rendezgetem a film- és sorozatszereplők kategóriáit, írj nyugodtan, ha hibát találsz. :) – HG ^vita 2023. április 12., 16:00 (CEST)

Colt (Odaát)

A Colt (Odaát) szócikk szerintem átlép minden határt. A sorozatban szereplő fegyverről, nem szereplőről van szó benne, ami egyébként a valóságban is létezik. Szeretném, ha törlésre jelölnéd HfjONE fan ^vita 2023. május 5., 18:18 (CEST)

Törlésre jelölve. – HG ^vita 2023. május 5., 18:21 (CEST)

Bedolgozott szócikkek után maradt piros linkek

Szia! A lapokat törölgettem, de már tegnap is utána kellett igazítani a piros linkeket, amik az így törölt szócikkekre mutatnak. Ezeket kérlek, javítsd, mert a törölt lapokra mutatott más szócikk is. Köszi! nyiffi 2023. május 11., 18:07 (CEST)

@Nyiffi: Szia, köszi a segítséget, igyekszem ezeket is törölni, pontosan melyik maradt ki tegnap? – HG ^vita 2023. május 11., 18:10 (CEST)

Én köszönöm, látom, épp rendezgeted is! :) A Misi Mókus kalandjai (televíziós sorozat) cikkben tettem egy igazítást a piros linkek ügyében, más nem rémlik tegnapról. nyiffi 2023. május 11., 18:11 (CEST)

Szembesítés (film, 2001)‎

Szia! Láttam, hogy a cikk három forrása közül kettőnek a linkjét indoklás nélkül törölted, mindkettő az Imdb (a film, valamint a díjai) oldalára mutat; ugyanakkor az Imdb és néhány más filmes lap linkjét elhelyezted a További infó-k szakaszban. Én mindkét Imdb lap infóit felhasználtam (anno) a cikk készítésekor, ezért tüntettem fel a linkjeit a Források szakaszban, így hát visszatettem őket most is a Források szakaszba, ’’két törölt forrás visszaállítása’’ megjegyzéssel. Erre újból törölted a Források közül a két Imdb linket, válaszként közölted: Az imdb nem számít megbízható forrásnak, ott van a további információk szakaszban.

Nos, természetesen láttam, hogy ott van, hiszen odatetted. Nem szeretnék vitatkozni arról, hogy ’’az’’ Imdb megbízható forrásnak számít-e vagy sem, és ha esetleg nem, akkor vajon miért van legalább egy évtizede a Film infobox sablon alján, és akkor miért kerülhetne be akár csak a cikk További infó-k szakaszába; sem arról, hogy fontosak-e a Források egy cikk tartalmának ellenőrzéséhez vagy sem. Ehelyett arra kérlek, hogy miután most újból visszateszem a Forrásokba a két törölt linket, hagyd ott őket, – persze csak ha nem esik nehezedre. Ha mégsem így teszel, az sem nagy baj, mert akkor elkezdhetjük a visszaállításokat, és majd blokkot kérek magamra a 3 visszaállítás szabály megsértése miatt; azután 24 óra múltán újrakezdhetjük. Mindezt azért, mert ha a Források indokolatlan törlése nem számít a Wikipédián, akkor már semmi sem számít. További jó szerkesztést, szia! - Vadaro ^vita 2023. május 29., 22:08 (CEST)

• @Vadaro: Hello, hirtelen ezt és ezt találtam a témában. Attól, hogy a további információk szakaszban feltüntetünk egy oldalt, nem lesz megbízható forrás: további információ, azaz az olvasót átirányítunk egy külső oldalra (de sehol nem írja a szakasz, hogy ez forrásnak számítana). Tudom, hogy a kevésbé jelentős (értsd: nem Oscar, Golden Globe, Emmy stb.) díjak terén hiányosak az elérhető és hiteles források, így az IMDb-re kell hagyatkozni bizonyos esetekben. Ekkor viszont magához az állításhoz kapcsolnám hozzá az IMDb linket (<ref> sablonnal) és nem csak odabiggyeszteném a szócikk végére. – HG ^vita 2023. május 29., 22:16 (CEST)

  Sajnos, nem értem, miért írtad ezeket. Nekem mindegy, hogy a További információk szakaszban ott van-e, vagy nincs. Csakis az a fontos, hogy a Források szakaszban ott legyen – általában is –, amit a cikk készítésekor forrásként felhasználtak [most épp az Imdb-t] és a Források szakaszban fel is tüntettek. Akár odabiggyesztésnek hívjuk, akár másként. Köszönöm, hogy harmadszor már nem törölted. - Vadaro ^vita 2023. május 30., 17:10 (CEST)

@Vadaro: Akkor még egyszer: egy adott állítás mellé kéne refként forrást tenni, nem a szócikk végén ömlesztve felsorolni az összes forrást, aztán találja ki az olvasó, hogy éppen melyik állításra mi volt a forrás. – HG ^vita 2023. május 30., 17:29 (CEST)

Ha ezt így egy irányelv tételesen le fogja írni ("nem a szócikk végén..."), akkor attól kezdve így fogom csinálni. Egyébként a törlést nem ezzel indokoltad, hanem ezzel: "Az imdb nem számít megbízható forrásnak". Ha ref-fel adjuk meg, akkor már nyilván megbízható lesz... Elnézést, szeretném abbahagyni.További jó szerkesztést, szia! - Vadaro ^vita 2023. május 30., 18:17 (CEST)

Ruby Gillman, tinikráken

Ha kedved tartja, segíthetsz a Ruby Gillman, tinikráken című 2023-as animációs filmről szóló cikknek bővítésében. Köszönöm. – Gergő90 ^vita 2023. május 31., 21:44 (CET)

@Gergő90: Hello, ránézek majd. – HG ^vita 2023. május 31., 21:54 (CEST)

Ivan & The Parazol navbox

Szia! Láttam, június 6-án módosítottad az Ivan & The Parazol navboxot, méghozzá a felsorolások listába rendezésével. Ez alaphelyzetben részben jó és működik, de:

• a fejléc taglistáján a "korábbi tagok" előtt, valamint közvetlenül utána is került egy új elemet jelző pötty
• a diszkográfiában a felsorolásban csupán az első elemek dőltek, viszont a könnyűzenei szócikkek irányelvei alapján minden címmel rendelkező műnek dőlten kellene megjelennie (mint előtte).

Köszi, ha újra ránézel! :) Mandula ^vita 2023. június 20., 15:57 (CEST)

@Mandula: Szia, köszi, megnéztem és így sikerült megoldani. Remélem, jó lesz. :) – HG ^vita 2023. június 20., 16:06 (CEST)

Aram Arami

Elnézést! Feltételeztem, hogy hibát követett el a törlési kérelemben. Egy cikk 5560 megtekintések (azaz három naponta) minden bizonnyal releváns a Wikipédia számára. 2023. június 29., 19:06 (CEST) Max von O ^vita 2023. június 29., 19:06 (CEST)

@Max von O: Hello! (ha nem gond, tegeződjünk inkább) Wikipédia:Hogyan ne érvelj a törlési megbeszélésen? lapot olvasd el, kérlek. A lap látogatóinak száma önmagában nem bizonyítja a szócikk tárgyának nevezetességét. Amennyiben a közösség nevezetesnek találja a szócikket és vannak ezt alátámasztó források, akkor megmarad a szócikk. A törlési megbeszélést ettől függetlenül le kell folytatni (és a sablon törlése a szócikkről ezt nem befolyásolja). HG ^vita 2023. június 30., 09:35 (CEST)

Munkapad: Fedezd fel Forrestert!

Szia! Nekiestem a 2000-es filmeknek, és látom, hogy listádon van ez a film. Szeretnéd te létrehozni később, vagy belekezdhetek én is? Köszi a választ! Artep123 ^vita 2023. augusztus 3., 10:54 (CEST)

@Artep123: Hello, milyen listámon láttad? :) Persze, nyugodtan, én nem terveztem megírni. – HG ^vita 2023. augusztus 3., 12:09 (CEST)

Köszi a gyors választ! Volt egy olyan allapod, hogy munkapad (Szerkesztő:HG/munkapad), feltételeztem ezek a jövőbeli terveid :) Akkor viszont létrehozom hamarosan. Artep123 ^vita 2023. augusztus 3., 12:18 (CEST)

Jaa, az Sean Connery filmográfiájának alapja volt, csak valamiért még nem töröltem, miután elkészült a táblázat a szócikkben. :) – HG ^vita 2023. augusztus 3., 12:32 (CEST)

Köszönet

szeretném megköszönni, hogy megnézte a szerkesztéseimet az utolsó kínai császár kapcsán, és megcsinálta azt a változtatást, amire én még egyenlőre nem vagyok képes. Balabenc ^vita 2023. szeptember 4., 09:03 (CEST)

Hello! Nincs mit, az előnézet funkcióval érdemes ellenőrizni mentés előtt a lap módosított állapotát. - HG ^vita 2023. szeptember 4., 09:05 (CEST)

Azt meg is néztem, ön volt a legutóbbi módosító előttem.

"amire nem vagyok képes" úgy értettem, a sablonokkal nem boldogulok. Balabenc ^vita 2023. szeptember 4., 10:39 (CEST)

Kategória

Máskor légy szíves, ürítsd ki a kategóriát, mielőtt törlésre jelölöd, különben piros marad a cikkben. Most megtettem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 10., 19:47 (CEST)

@Bináris: Hello, rendben, köszi az intézkedést. – HG ^vita 2023. október 10., 19:48 (CEST)

Holtidő

Szia!

Véletlenül belebotlottam a Holtidő átirányító lapba, ami egy tavalyi átnevezésed következtében jött létre. A baj ott van, hogy az Analóg-digitális átalakító hivatkozása így a film cikkre visz. Mivel nem egyszerű javításról van szó, ezért inkább rád bíznám. – Porrima^eszmecsere 2023. november 4., 13:52 (CET)

@Porrima: Szia, köszi, sajnos ehhez nem értek, jobb híján a Holtidő (fizika) formátumot használtam a szócikkben. Ráadásul egy zenekar is létezik hasonló névvel, mindjárt megcsinálom az egyért lapot. – HG ^vita 2023. november 4., 13:57 (CET)

Köszönöm a gyors reagálást, így jó lesz szerintem is (a fizika egyértelműsítés nem jutott eszembe, a zenekarról meg még nem is hallottam). – Porrima^eszmecsere 2023. november 4., 14:23 (CET)

@Porrima: Nincs mit, én se hallottam még róluk, csak gyanús volt, hogy a Sziget Fesztivál is hivatkozik a lapra. – HG ^vita 2023. november 4., 14:25 (CET)

Utódok filmek

Szia!

Te nagyon otthon vagy a filmekben: a 2015-ös mellett van hivatkozás Utódok (film, 2010), Utódok (film, 2011) és Utódok (film, 2012)-re is, ami nekem gyanús. Nem néznél utána? Köszönöm. – Porrima^eszmecsere 2023. november 6., 13:37 (CET)

@Porrima: Szia, a 2011-es film létezik, amit Oscarra is jelöltek. A 2010-es és 2012-es hivatkozások a díjhoz kapcsolódó oldalakon szerepeltek, tévesen. – HG ^vita 2023. november 6., 13:45 (CET)

Úgy látom javítottad is a hibás hivatkozásokat; nagyon szépen köszönöm. – Porrima^eszmecsere 2023. november 6., 13:57 (CET)

Cikkellenőrzések

Jó estét! Megszeretném köszönni a szerkesztéseim ellenőrzését. 91.82.158.230 (vita) 2023. november 9., 19:00 (CET)

Üdv, nincs mit, járőrként ez a dolgom. :) – HG ^vita 2023. november 9., 19:06 (CET)

Jó estét! Ismételten köszönöm szépen az ellenőrzéseket. Az ön szerkesztési módszerei szerint szoktam szerkeszteni. Rengeteget filmezek, imádom a filmvilágot. Remélem hasznosan járulok hozzá a wikipédiához. További szép estét. 91.82.158.230 (vita) 2023. december 18., 16:38 (CET)

Ismét nincs mit, ahogy az időm engedi, ellenőrzöm őket. Egyébként javaslom a felhasználónév regisztrációját a könnyebb szerkesztésekhez. Üdv, – HG ^vita 2023. december 18., 17:21 (CET)

Jó reggelt. Kedves Fromiadrian kollégája is ajánlotta már, átgondolom. Szép napot kívánok. 91.82.158.230 (vita) 2023. december 19., 07:36 (CET)

Hitler-videók

Törlésre jelölnéd a Hitler-videók cikket? Szerintem nem nevezetes, források sem megfelelőek. 94.21.155.197 (vita) 2023. november 12., 11:35 (CET)

Először is üdv, nekem nevezetesnek tűnik és forrásolt is, de megkérdezhetjük róla a közösséget. – HG ^vita 2023. november 12., 12:29 (CET)

Jennifer Gardner

A film szócikkében (Deadpool 3.) Kisfalvi Krisztina van megadva. ??? Pegy22 ^vitalap 2023. december 1., 15:43 (CET)

@Pegy22: Szia, nem tudom, hogy ki és miért írta be, de mivel a film bő fél év múlva fog megjelenni, így valószínűleg még nincsenek hivatalos magyar hangok. – HG ^vita 2023. december 1., 15:45 (CET)

OK! Különben Szerkesztő:FireRedBird2000 írta be július 8-án. – Pegy22 ^vitalap 2023. december 1., 16:45 (CET)

Csodacsatár

Nem érdekel az 1000+ szócikk, nem másolgatni kell, hanem gondolkodni! Az "egy" szó nélkül magyartalanul hangzik. Amúgy az 1000 már többes szám, tehát utána a „szócikk” szót már nem tesszük többes számba. Ha nem megy a magyar, akkor maradj meg a zárójel javítgatásnál. Továbbá: az érdekességek listáját átírtad folyószöveggé, ami csak azért volt értelmetlen, mert egymással nem összefüggő tényeket soroltam fel, tehát ez felsorolás. Te meg még az össze nem függő adatokat is egy kupacba kotortad. Bravó! Ja, az „érdekességek”-et meg a „film készítésére”, ami szintén értelmetlen volt, mivel a helység és személynevek helyesírása nem a film készítéséhez kapcsolódik. Most nehogy vérszemet kapjál, hogy összetúrd megint az egészet! Összefoglalva, akkor lettél volna hős, amikor a szócikk még az eredeti formájában létezett. Egy trehányul összemásolt, de itt-ott a „szerkesztő” saját slendrián mondataival megtűzdelt, hiányos, vérszegény moslék, ami már a szentségtörés határát súrolta a film alkotóival szemben. Akkor szántad volna rá azokat az órákat a kutatásra és szerkesztésre, amit végül én csináltam meg. És még valami: ha üzensz, akkor azt a vitalapomon tedd! Ez a szerkesztés mellé odabiggyesztett „magyarázatnak” álcázott kategorikus kijelentés, olyan mintha a báró úr egy sajtcetlit méltóztatna az ajtómon hagyni. Ezen a nyomorult felületen a nagy különbség kettőnk között nem abban áll, hogy te szuper tapasztalt zseni vagy én meg kis hülye, hanem, hogy te egyetlen gombnyomással a világ elé tárhatod a „dolgaidat”, nekem meg hozzád hasonlókkal kell vitatkoznom, meg könyörögnöm, hogy ugyan már, hadd legyen elfogadva, amit előtte van, hogy órákig, de van hogy hetekig kutattam, akár úgy is, hogy levéltárakban kotrom a papírhegyeket pár szó plusz adatért. A privát ízlésedet meg ne keverd össze, bárminek is az szerkesztési elveivel. Ez kb. minden hőscincérre igaz itt, aki minimum járőr jogot kapott. Ja, meg el ne felejtsem, jössz azzal, hogy a bemutató dátuma a fontosabb, az legyen elől. Amikor november 30-án összetúrtad a munkámat, akkor ez még nem zavart téged. De a „forgatott” szót is kitörölted, amitől végképp értelmetlen lett az egész kezdőmondat. Most meg inkább átvariáltad az egészet, hogy arról már ne essen szó. Ha képtelen vagy tartalmilag hozzátenni bármit is egy szócikkhez, akkor inkább ne nyúlj hozzá!CameloTA 82 ^vita 2023. december 2., 17:31 (CET)

@CameloTA 82: Először is, lassan 18 éve szerkesztek, egy ideje a filmes témákat majdhogynem egyedül viszem (mivel a régi szerkesztők visszavonultak), úgyhogy kicsit hátrébb az agarakkal. Ha hibázok, azt elismerem és nyitott vagyok a javaslatokra, szívesen segítek kezdő(bbe)knek, amennyiben megfelelő hangnemben szólítanak meg. Listaszerű felsorolgatásokat érdekességekről nem csinálunk, hanem törekszünk a folyószövegre (erről is volt már több megbeszélés, érdemes utánanézni a dolgoknak). Az említett szakasz nagyrészt a film készítésének körülményeiről szólt (az elnevezés valóban nem teljesen passzol oda, de elfért ott, bár elismerem, mehet külön szakaszba is és részemről hiba volt egybemosni vele). Egyébként nem tudom, milyen kutatásokat végeztél, amikor továbbra sincsenek rendes források hozzárendelve a szócikkben az egyes állításokhoz. Javasolom a wikis irányelvek átolvasását komolyabb szerkesztések előtt. – HG ^vita 2023. december 2., 17:59 (CET)

@HG: Pontosan ezt vártam, az elmúlt évekre való hivatkozás, de itt mégis kiderült, hogy 18 év után is problémáid vannak a magyar nyelv értelmezésével és használatával. Kezdőknek segítés? Itt nem a wiki etikettről van szó, hanem paraszti logikáról és anyanyelvi szövegértésről, de látom ezt is el kell magyarázom. Szóval te vagy a „kezdő”. Hogy nincsenek források??? Hát a minden mondathoz egyesével hozzárendelgetést meghagyom az olyan zárójel javítgatóknak, mint te. A „források” alá betettem mindent, amiből dolgoztam, sok sikert az olvasásukhoz. Könyvesboltban egy lexikon mellé sem fogod megkapni, másik 50 lexikonnak a kitépett lapjait, hogy könnyebb legyen „forrást” ellenőrizni. A törekedni valamire, meg nem azt jelenti, hogy mindenáron azzá tenni valamit. Ha a felsorolás a célszerű, akkor felsorolást kell használni és kész. Javaslom a logikus gondolkodás elsajátítását és mások munkájának tiszteletét, mielőtt a személyes ízlésedet, a wiki szentséges törvényeinek hazudod (és ha nem hazudod, akkor valóban annak képzeled). Végezetül pedig úgy szólítalak meg, ahogy azt kiprovokálod. De ez megint csak logika, ugye! Attól, hogy szépen köszönsz egy vadidegennek, mielőtt beletörlöd a sáros csukádat a fehér nadrágjába, még nem leszel úriember.

CameloTA 82 ^vita 2023. december 2., 18:27 (CET)

@CameloTA 82: Továbbra is azt tudom javasolni, hogy ismerkedj az irányelvekkel és ha valamivel nem értesz egyet/nem egyértelmű, vesd fel kérdésként egy kocsmafalon. Egy adott állításhoz pl. hozzá kell rendelni forrást, nem odaömleszteni a szócikk végére, aztán keresse meg az olvasó, épp melyik mire forrás. Nem én találtam ki, egy tudományos műben vagy szakdolgozatban is lábjegyzetekkel adnak meg forrásokat, nem "ömlesztve". Azon szerintem értelmetlen lovagolni, hogy egy szerkesztési összefoglalóban siet valaki és esetleg nem fogalmaz helyesen. – HG ^vita 2023. december 2., 18:37 (CET)

@HG: Megnéztem a szerkesztési munkásságod történetét, még tegnap. Amilyen mennyiségben nyomod a zárójel javítgatást, abból nem az látszik, hogy sietnél. Szóval ezt megint csak „megmagyarázásnak” veszem. A többi szerkesztőről meg annyit, hogy bizonyos bizotmány nem talált benne kivetnivalót, de te magad is jártál a szócikknél szeptember 18-án… De ez is jellemző erre a helyre. Amit az egyik elfogad, azt a másik tök szarnak véli, amit a harmadik átír, azt a negyedik meg vissza… Röhej! Most vagy a szent járőrök se ismerik a 23432423. szabályt is vagy az van, amit már mondtam, hogy NEM formátum problémák vannak, hanem a személyes ízléseteket wiki parancsolatnak képzelitek. CameloTA 82 ^vita 2023. december 2., 19:07 (CET)

A csodacsatár szócikk szerkesztését pedig innentől rád bízom, én csak azért találtam rá, mert kategóriát adtam hozzá, egyébként nem tartozik az érdeklődési körömbe. Aztán majd a többi szerkesztő eldönti, hogy szerintük megfelelő formátumú-e a szerkesztésed vagy sem.

Kategória:...Nők

Szia! Bocsi a zavarásért, egybevontam néhány cikken az Amerikai színészek és Amerikai nők kategóriát a megbeszélés szerint, viszont az nem teljesen tiszta számomra, hogy olyankor mit kell csinálni, ha valaki foglalkozás szerint nem csak színésznő, hanem más egyéb is (legtöbb esetben ez énekesnő). Pl. Ariana Grande, Selena Gomez. Náluk rajtahagyjuk az Amerikai nők kategóriát a színésznős mellett, vagy ettől függetlenül le kell venni? (Utóbbit csináltam, de nem vagyok biztos a dolgomban). Köszi előre is! – XXLVenom999 ^vita 2023. december 20., 17:10 (CET)

@XXLVenom999: Szia, köszi a segítséget! Ez nekem sem volt egyértelmű, de végül én sem hagytam benne az Amerikai nők kategóriát (valószínűleg énekesek esetében is érdemes lehet majd szétbontani nemek szerint a kategóriát). – HG ^vita 2023. december 20., 17:14 (CET)

Nincs mit, szívesen segítek. Az énekesnői kategória jó ötlet lesz, akkor ennek nyomán a továbbiakban is eltávolítom a "sima" női kategóriákat ilyen esetben. Köszönöm a gyors választ! XXLVenom999 ^vita 2023. december 20., 17:17 (CET)

Bocsi, csak még egy gyors kérdés: gondolom hamarosan a britek is sorra kerülnek, náluk hogy lesz, egyben megy mindenki a "Brit színésznők" alá, vagy lesz külön angol, skót, walesi és északír? Utóbbi logikusabb lenne, de jelenleg az "ömlesztett" színészek is összevissza vannak, szóval szerintem erre kéne valami konszenzus elöljáróban. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 20., 17:25 (CET)

Szerintem egyelőre a brit legyen meg, utána ráérünk tovább bontogatni. :) (sajnos kicsit lassan megy, mert a PetScannél "hangulatfüggő", hogy működik-e éppen :D)– HG ^vita 2023. december 20., 17:27 (CET)

Rendben! :) XXLVenom999 ^vita 2023. december 20., 17:39 (CET)

Rendezőkulcs

Szia! Az ékezet nélküli rendezőkulcsokat jó ideje nemhogy nem használjuk a kategóriákban, hanem inkább javítjuk ékezetesre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 20., 18:58 (CET)

@Bináris: Szia, tudnál mutatni egy példát, hogy mire gondolsz pontosan? – HG ^vita 2023. december 20., 19:23 (CET)

Erre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 20., 19:53 (CET)

Így már értem, innentől így használom, köszi! – HG ^vita 2023. december 20., 19:55 (CET)