Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306 · 307 · 308 · 309 · 310

Színházi adattár

Függőben Apród ^vita 2022. augusztus 21., 12:18 (CEST)

Nem tudom, hogy egyedi példa-e, de Tóth Éva (operetténekes) oldalán a Színházi adattár sablonja Figyelmeztetés: Lehetséges biztonsági kockázat következik szövegre visz. Vagyis lehetséges, hogy a Színházi adattár sablonja módosításra szorul. A legvalószínűbb hogy https://szinhaztortenet.hu/ oldalra kellene módosítani, de ebben nem vagyok biztos. Mi a véleményetek? Apród ^vita 2022. augusztus 13., 18:55 (CEST)

@Fauvirt:? Apród ^vita 2022. augusztus 23., 12:13 (CEST)

Én nem látok figyelmeztetést, ezt lehet a böngésződ generálja. De az valószínű, hogy a sablon korábban a mostatni "SZÍNHÁZI ADATTÁR (régi)"-re vitt (most OSZMI.hu ?). A mostani keresőbe beírva viszont semmilyen módon nem tudtam megtalálni 'Tóth' 'Éva' 'operett' kulcsszavak alapján a személyt. Hiába vannak bekapcsolva az ÉS kapcsolók a keresőben, azokat figyelmen kívül hagyva, egy csomó más Tóth listáját adja. A kereső [SZEMÉLYEK] menüpontja úgy jön fel hogy "Személyek dokumentumtípus" és utána beírva a nevét egyetlen találatot sem ad ki... Számomra ez az új adatbázis használhatatlan, nem tudom kideríteni a régi kapcsolók vajon hová vezethetek (view=article, id=221, Itemid=764), a régi adatbázis "cikkek" menüpontja hibás, nem visz sehova. (Amúgy lehet, ez inkább a források kocsmafalán nagyobb figyelmet kapna) JSoos ^vita 2022. augusztus 23., 13:43 (CEST)

Akkor folytassam a Kocsmafal (források) oldalon, @JSoos:? Apród ^vita 2022. augusztus 24., 15:11 (CEST)

Szöveg-formázások: Merev-keretek vs. Élni a (kontextus-diktálta) WP-kínálta lehetőségekkel

Jelzett témakörben írtam néhány szempontról, aminek az átgondolását kérném a WP működtetőitől.

Részletezve a vitalapomon, azonos cím alatt.

Nem tudom mi a szokás: átmásolni ide a tartalmat, vagy e jelzés alapján innen mennek a vitalapomra az érdeklődők?

Gondolataim rögzítésére a Szürkevíz szócikkben tett gondos formázásaim "eldobása" késztetett. Üdv, Fuggerth ^vita 2022. augusztus 16., 15:27 (CEST)

Rákattintottam a vitalapodra. Ne haragudj, de nagyon egyenes leszek: olvashatatlan katyvaszt találtam ott, amit az öncélú formázásoktól át se lehet tekinteni, és ilyen izék vannak benne, hogy blabla meg blöblö, ezen így nincs mit megvitatni. Kérlek, fogadd el, hogy nem pár százezer szócikket szerkesztünk itt, hanem egy enciklopédiát, amelynek van egy egységes arculata, és nem célszerű minden szerkesztőnek minden szócikkben megvalósítania a kreatív elképzeléseit, amelyek nem segítik az olvashatóságot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 16., 15:43 (CEST)

Az egyenességet kedvelem, mert előrevisz.

A felületességet viszont nem tudom értékelni, elszomorít.

A "blöblö és a blabla" szöveghelyettesítők. (Miként az lorem ipsum is a segítő-oldalakon.)

Az IGAZI példák a jelzett szócikkekben találhatók. [Tehát OTT kellene megvizsgálni a mondottakat. Azt hogy mit nyer illetve veszít az áttekinthetőség a tagolás elvetésével/redukciójával.] - A vitalapomon bizonyos formázásokat "túloltam", a figyelemkoncentráció (és a rövidség) kedvéért. Fuggerth ^vita 2022. augusztus 16., 15:54 (CEST)

A Wikipédia nem önmegvalósításra van, ez egy enciklopédia. Az egységes kinézet és forma alap, nem kötözködésből, hanem mert egy nyomtatott enciklopédiában sem fogsz találni az egyes szerzők által önhatalmúlag kigondolt formázásokat. Az, hogy valami technikailag megvalósítható, nem jelenti azt, hogy meg is kell valósítani. Szépen néznénk ki, ha minden cikk másképp lenne formázva, nehogy az olvasó el tudjon igazodni azon, hogy melyik kiemelésnek, formázásnak mi a jelentése, mi a funkciója... Ha a formázási vágyaidat szeretnéd kiélni, indíthatsz saját blogot, ez itt egy közösség, közösség által megszavazott és elfogadott irányelvekkel és útmutatókkal. Xia ^Üzenő 2022. augusztus 16., 16:20 (CEST)

(Az már szép színes: https://szennyviztisztitas.blogspot.com/ ) JSoos ^vita 2022. augusztus 16., 19:04 (CEST)

Úristen. Úristen! A 90-es évek önmegvalósító webförmedvényeit és a gportal legsötétebb korszakát idézi. Kifolyik tőle a szemem. Ebből a stílusból semminek nincs helye a Wikipédiában! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 16., 20:02 (CEST)

Látom, a szócikkeid is így néznek ki. Egy enciklopédia mindig azzal kezdődik, hogy meghatározzák az alapvető formai és tartalmi mutatókat, és ezek betartását minden leendő közreműködőtől megkövetelik. Lehet ez ellen berzenkedni, csak nem érdemes, mert egy közreműködő nem fogja tudni megváltoztatni. (Mellesleg a helyesírásod ezzel a rengeteg fölösleges kötőjellel szintén elég egyéni.) Pagony ^üzenet 2022. augusztus 16., 16:29 (CEST)

Egyetértve Binárissal és Xiával még valamit hozzátennék. A csillagozás, amit a vitalapodon emlegetsz, az nagyrészt megvalósítható a {{Jegyzet*}} sablon használatával is. Ebben az esetben a magyarázatok nem akárhol jelennek meg, hanem a Jegyzetek szakaszban vagy a Megjegyzések szakaszban, de szerintem jó is ez így. - UltimateChance ^vita 2022. augusztus 16., 16:39 (CEST)

Én inkább a szócikk vitalapjára írtam, mert sajnos nem csak formai problémák vannak... JSoos ^vita 2022. augusztus 16., 16:47 (CEST)

Ugye nem várod el, hogy mindenki egyenként végigvizslasson egy csomó szócikket, és kiguberálja, hogy mit is szeretnél, ahelyett, hogy egy helyen érthetően és áttekinthetően leírnád? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 16., 17:23 (CEST)

Köszönöm a befutott válaszokat. Igyekszem minden felvetésre reagálni. Ehhez azonban (egyéb elfoglaltságaim miatt) idő kell. [Ugyanis nem Wikipédista vagyok, pusztán szeretnék néhány olyan tartalmat betenni oda amik nagyon hiányoznak. - És nem akárhogyan megalkotni. azokat.]

Kapkodással biztosan nem megyünk előre. Fuggerth ^vita 2022. augusztus 16., 18:07 (CEST)

Mi nem kapkodunk, itt vagyunk majdnem húsz éve, és szépen építkezünk. :-) Nagyon örülünk, ha hasznos tartalmat adsz hozzá, de pont ez a lényeg, hogy tartalmat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 16., 18:16 (CEST)

Látom, nagyon szeretnéd a figyelmet formázással ide-oda vezetni, de ez nem jó ötlet. Kapásból azért nem, mert nem lehetünk biztosak, mi érdekli pontosan az olvasót a lapon, ezért nem kéne befolyásolni, hogy számára érdektelen tartalmat emeljünk ki. A gyakorlati példáidat is végignéztem, ott kettő problémát szedtem össze, de az kettő szinte az egész témát lefedi. Írtad a címsorok formázását, kiemelését, hogy a tartalomjegyzékben figyelemirányító. A tartalomjegyzékben nem irányítunk figyelmet. Egységes formázást kap, hogy átláthatóság szempontjából egyenrangúak legyenek. És mi van akkor ha a tartalomjegyzék elemei nem segítik így a tájékozódást? Akkor pedig a szakaszok mennyiségével és címével van a baj. Továbbá nem számozzuk a szakaszcímeket, mert ez enciklopédia, nem World doksi. A címsorok mellett a szövegtörzsben sem használunk össze-vissza kiemelést (ez a másik probléma). Ügye te is mondtad, de a formai útmutató szerint is a kiemelés magára vonja az olvasó figyelmét. Viszont ha már minden kiemelt szövegből áll, akkor azontúl, hogy elveszti a kiemelés előnyét, súlyossá és nehezen olvashatóvá teszi a szöveget. Hidd el, az a rendszer, ami most jelenleg áll, az nem azért kapta meg ezt a formát, mert valakinek anno ez volt a szimpatikus, hanem mert ez volt az egyik leghatékonyabb. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 16., 23:35 (CEST)

Ez Alomszék, például borzalmas. Törölni kellene, és ha egyáltalán fontos, akkor újraírni. Egyéb szerkesztéseit nem néztem meg. Wikizoli ^vita 2022. augusztus 17., 10:16 (CEST)

Én leszek az ügyeletes rosszfiú (megint). Feltettem törlésire. Xia ^Üzenő 2022. augusztus 17., 21:20 (CEST)

Megszültem a beígért válaszaimat, olvahatók a Fuggerth/vitalapon Fuggerth ^vita 2022. augusztus 19., 16:12 (CEST)

Direkt húztad meg a képzeletbeli határidőt 23:00-ra, hogy az én 5 perccel később érkezett alapos indoklásomat figyelmen kívül hagyhasd? Játszhatunk így is, de ha te szándékosan figyelmen kívül hagyod az észérveket, akkor én is szándékosan figyelmen kívül fogom hagyni, hogy te hogyan szeretnél formázni, és minden további kérdés nélkül számon leszel kérve, hogy miért nem teljesíted a formázás útmutatóját. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 19., 16:30 (CEST)

Szó sincs efféléről.

Mint jeleztem (2 ízben is talán) több más dolgom is van. Ebből az egyik elszólított utazásra másnap, ami hajnali 4:00 órás kelést jelentett. (Tehát van az az idő, amikor egyszerűen elcsukom a gépet.)

Egyebekben semmi problémám azzal amit írt, mint ahogy a többi, a formázásra-koncentráló megjegyzéssel sem, miként rögzítettem azt elfogadólag hosszas válaszom 3.) pontja alatt. Ugyanezt ismételhetném el az alábbi üzenetére is, de remélem nem szükséges. Egyebekben, igyekeztem minden bejövőre figyelni és észlelni, mihelyst újra engedte időm a gép mellé beülni. Az Ön megjegyzésére azért nem reflektáltam a hosszas-válaszban, mert (mint említettem) semmi kifogásolni valóm nincs az ott említetteken (de ezt is említettem pár sorral feljebb). És eljöhet az idő, mikortól ténylegesen figyelmen kívül kell majd hagyjam az ismétlődgető számonkéréseket (érkezzenek bárkitől is), mert energiáimat más célokra kell megtartsam és fordítsam. Tehát, javaslom: félre a sértődékenységgel, és a képzelgésekkel. ~~~~ Fuggerth ^vita 2022. augusztus 19., 18:39 (CEST)

Borzasztó nagy félreértésben vagy a Wikipédia rendszerét illetően technikai és szociális szempontból is. Talán azt hiszed, hogy ha bármilyen ötletet bedobsz, a mi dolgunk követni az egyre többfelé szerteágazó kisregényeidet. Nem az. A vitalapodon csak arra reagáltam, amire muszáj volt. Te jöttél be egy létező társaságba, ahol mindenkit szívesen látunk, aki szeretne a munkánkban részt venni. Ilyenkor a bejövőnek kell megfigyelnie a kialakult szokásokat és alkalmazkodni hozzájuk, minden illemtan ezt mondja. Mivel már látható, hogy tartalmilag sem teszel hozzá hasznosat a Wikipédiához, és az egyik cikkedet csak azért nem töröltük, mert még nem járt le a törlés megvitatására szánt idő, ezért nem kívánok sok időt pazarolni a különféle lapokra szétszórt különféle billentyűmenéseid részletes követésére és pontonkénti megvitatására. Az eredeti kérdésedre válaszoltam, mások is válaszoltak, ennek tudomásul vétele helyett szélmalomharcolsz, és pazarlod mindenkinek az idejét. Így nem jósolok itt nagy jövőt neked. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 19., 16:51 (CEST)

Illetve formázás terén figyelemmel kell lenni arra, hogy különböző eszközről és perifériáról olvassák a Wikipédiát, és minden ugyanúgy működni kell mindennek. Milyen eszközökről olvassák a Wikipédiát? Számítógépről (különböző webböngészőből, ahol megjelenés támogatottsága is különböző), okostelefonról (alkalmazásból és mobilos webböngészőből), táblagépről, e-Book olvasóról, okostévéről, Samsung okoshűtőről (legalábbis ha lenne egy Samsung okoshűtőm, én tuti azt tenném), kis monitorról, közepes monitorról, nagy monitorról, CRT monitorról és még sorolhatnám. Lehet, hogy egyik eszközön jól néz ki, de egy másikon nem biztos. És ott vannak még a különböző felületbeállítások. Jelenleg öt különböző felülettel rendelkezik a Wikipédia, és megfelelő CSS formázások ismeretében sajátot is lehet csinálni. Na, hogyha mindenféle giccses formázással elömlesztünk egy oldal ezekkel kapásból nem lesz kompatibilis. De gondolom Fuggerth, megint fölöslegesen hozok elő mindenféle alapos indokot, mert gondolom ezekkel se fogsz törődni, mert pont augusztus 16. 23:06 (CEST) és augusztus 19. 17:26 (CEST) között fogadtál csak beérkező észrevételeket, én pedig pont egy perccel csúsztam ki a határidőből. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 19., 17:27 (CEST)

Nahát, ez a pökhendiség még fel sem tűnt. Hozzá nem értők kedvéért (mint amilyen egyébként én is vagyok): a megjelenés része az ergonómia tudományának, vannak szakmai követelményei, szokásai, amelyekhez nem érthet mindenki. Ezért hoznak létre a Wikipédia fejlesztői egy hasznos alapot, ami megfelel a Bálint által említett eszközök sokféleségén is, és amin csak indokolt esetben módosítunk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 19., 17:40 (CEST)

Jogtudományi műhely

Felvetem itt is, mint ahogy a vitalapomon és a Vita:2022 a jogalkotásban#Hozzászólás oldalamon felvetettem, hogy létesüljön jogtudományi műhely. Nem tudom, hogy lesz-e rá érdeklődés és elég jelentkező, azt tudom, hogy a vitalapomon Linkoman támogatta ezt (annyiban volt vita pl. külön jogtudományi és külön jogtörténeti műhely legyen vagy sem illetve külön hatályos jog lexikális feldolgozását vállaló műhely, illetve az is, hogy mi tartozhat a jogtudományi szócikkek közé) és Vita:2022 a jogalkotásban oldalon Garamondnak is annyi volt csupán a kifogása, hogy nem lesz rá jelentkező.

Haszna mindenképpen volna, mert évente-havonta - amennyiben észrevevődik egy szócikknél, hogy a műhely érdeklődési körébe tartozik, fel lenne jegyzetelve, hogy ebben az évben és ebben a hónapban létrejött egy jogtudományi szócikk. A műhely sablon a vitalapon lehetőséget biztosítana, hogy egy adott szerkesztő akár értékelje is egy skálán, hogy mennyire fontos egy jogtudományi szócikk, illetve hogy kidolgozottnak tekinthető egy jogtudományi szócikk vagy sem (ennek persze megvan az aveszélye, hogy egy másik szerkesztő módosítja a skálán a szinte(ke)t vagy hogy csak a műhelysablon kerül fel értékelés nélkül, mégis el kellene indulni ezen a pályán). Ezenkívül megpróbálná számbavenni, hogy milyen hiányzó jogtudományi szócikkek vannak, amik akár időnként a hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán sablon oldalára is felkerülhetnek. És bár nagy a veszélye, hogy jelentkezők esetén is az érdeklődés ellankadhat a szerkesztők részéről, nagy baj nem származik abból, hogyha kipróbálásra kerülne. Apród ^vita 2022. augusztus 24., 15:34 (CEST)

@Apród: Milyen eseménynek kell bekövetkeznie ahhoz, hogy a függőben sablon lekerülhessen erről a szakaszról, és az békében elarchiválódhasson? -- Malatinszky ^vita 2022. augusztus 30., 18:11 (CEST)

Tagok csatlakozása. De jó, leveszem a függőben sablont, ha ez ennyire zavaró, szép napot! Apród ^vita 2022. augusztus 30., 18:14 (CEST)

Engem nem az szokott zavarni, hogy kikerül egy ilyen függőben sablon, hanem az, ha a végtelenségig ott marad. Úgyhogy köszönöm, hogy levetted, de nekem az is jó lett volna, ha azt mondod, "itt hagyom még egy hétig, aztán leveszem". Malatinszky ^vita 2022. augusztus 31., 19:03 (CEST)

Ismét tartalmi vita

Sajnos ismét tartalmi vitába bonyolódtam Milei.vencel szerktárssal, és sajnos megint a magyar pártpolitika wikipédiás vonatkozásában. Kíváncsi lennék a véleményetekre, mert szerintem egy cikk megérdemli azt, hogy semleges, érthető, és releváns információkat tartalmazzon, még akkor is, ha egy ellentmondásos megítélésű politikusról szól. A 3-3 visszaállítás már megvolt, most pontokba szedném, hogy mik a problémáim Milei.vencel változtatásaival.

• Visszaállította indoklás nélkül a javításomat, amelyben a határozatra való utalást "előterjesztésre" cserélem több kisebb változtatással egyetemben. Ugyanis a forrásban megadott szövegben csak "draft"-ról van szó.
• Visszaállította ezt a szerkesztésemet az előző, kevésbé enciklopédikus megfogalmazásra, mert szerinte nem magyaros.
• A "Politikájának kritikája" szakaszban ismét beírta a "Propaganda" alszakaszt, ahol nincs is megfogalmazva kritika. És mivel a kritika szakaszba szerintem olyan dolgok valók, amikben van kritika, én úgy döntöttem, hogy eltávolítom, de ezt is visszavonta a többivel együtt. Egyébként össze lehet hasonlítani a cikkben előforduló többi kritikával, ahol meg van adva az is, hogy ki kritizálja Orbánt, és az is, hogy mi a kritika tárgya. Milei.vencel szerkesztése nagyon nem ilyen.
• Azzal érvel a szerköfben, hogy "O. egyértelműen kifejtette, hogy MZP mögött Gyurcsány áll", tehát emiatt jogos beírnia a kritika nélküli alszakaszt. E szerint még csak nem is érti, hogy mi a gondom az általa hozzáadott szakasszal.
• Egy ízben mindenféle indoklás nélkül visszavonta a szerkesztésemet, holott én megindokoltam a szerköfben miért csináltam a törlést.
• Egy ízben avval érvelt, hogy "forrásolt szöveget törölgetsz", bár én nyiltan leírtam, hogy nem a forrásolatlanság a gond vele. Továbbra is abban a hitben él Milei.vencel, hogy bármit be lehet írni, ha van rá forrás, pedig ez nem így van. Ha irreleváns állítás kerül a cikkbe, akkor eltávolítható, még ha forrásolt is. Ha egyértelmű újságírói vélemény kerül a cikkbe tényként beállítva (pl. "Xyz politikus egy patkány."), akkor ezt is el lehet távolítani. És még ezernyi módja van annak, hogy forrásolt szöveg hogyan ütközhet az irányelvekkel és útmutatókkal.
• Azt írta a cikkbe, hogy "...a másik, alaptalan, de széles körben – utcai óriásplakátokon, TV-ben, rádióban, újságokban – terjesztett fő állítása az volt...". Ki szerint alaptalan? A cikkíró szerint? A beidézett hivatkozás szerint? Vagy minden magyar ember szerint?
• Egyébiránt nem tartom jó ötletnek, hogy vitalapokat arra használ, hogy más szerkesztőket politikailag meggyőzzön (pl. itt és még számtalan helyen). Sajnos a preferenciája a szerkesztéseibe is átszivárog, emiatt pedig a szócikk hitelessége, megbízhatósága válik kérdésessé.

UltimateChance ^vita 2022. augusztus 26., 12:22 (CEST)

Ebben semmi újdonság nincs, M. V. évek óta így szerkeszt, erőszakosan, elfogultan, mintha nem is volna POV policynk. Már rég el kellett volna tiltatni a WT-vel a politikai cikkektől. Pagony ^üzenet 2022. augusztus 26., 16:46 (CEST)

Én inkább a megerősített szerkesztői jog visszavonását tartom célszerűnek. Már ilyesmit is leírt a vitalapján: Szóval létrejött a maffiaállam újabb írányítószerve. Nagyszerű! Még szerencse hogy én távol vagyok a fennhatósági területüktől, ahol a birkanépség lelkendezve tapsol nekik, mint anno Rákosinak vagy Horthyéknak Sértegetve az adminisztrátorokat. (Szerkesztővita:Milei.vencel/Archív 3#Ötödik Orbán-kormány). Varga Andrással Szjevjerodoneck esetében volt oda-visszavonogatása (szerkesztési háború). Csak azért nem rukkoltam ki vele a Bürokraták üzenőfalán, mert nem tudom, mennyire lesz támogatva ez. Apród ^vita 2022. augusztus 26., 17:08 (CEST)

Azt pedig megtiltotta nekem, hogy a nevét leírjam. Apród ^vita 2022. augusztus 26., 17:13 (CEST)

Liszt Ferenc szócikkében pedig szerkesztési háborút folytatott Dodi123-al származási kérdésben. A vitalapon pedig ezt írta: A hiteles és ellenőrizhető magyar források.. Ne nevettesd már ki magad! :Egyébként igaza van az anonnak olyan téren, hogy bizonyos lapokon, mint itt is, elfogult, nacionalista történelemhamisítás folyik - és ebben jópár társad akad. Apród ^vita 2022. augusztus 26., 17:18 (CEST)

Számomra legijesztőbb az volt, ahol leírta, hogy "Ha meg sokat akadékoskodsz, még jobban kibővítem a cikket, és még jobban támadás alá veszem O. V.-t". - UltimateChance ^vita 2022. augusztus 26., 17:25 (CEST)

És a járőri posztja elvételéről is kellene egy szavazás a Bürokraták üzenőfalán. Apród ^vita 2022. augusztus 26., 18:33 (CEST)

Már veled se ért egyet a politikai témájú szócikkek szerkesztése során? Haj... Azt hittem, veled nem fog vitatkozni. Apród ^vita 2022. augusztus 26., 16:37 (CEST)

Nekem továbbra is fennáll a Lévai Anikós problémám. Az Orbán Viktor cikk vitalapján ki van fejtve bővebben. Lényeg, hogy egy véleménycikk azt állítja, h egy támogatási fajta legfőbb nyertese Lévai Anikó, de amerikai a cikk, részben Novák Benjámin szerzőségében, magyar forrás viszont nincs erről. M.V. a saját vitalapomat elárasztotta mindenféle forrással, amiből pl. kiderül, h Lévai tulajdonostársa, illetve telekszomszédja nyert valamit, meg Lévainak vannak földjei, de a konkrét állítás nincs igazolva. Kitörölte, illetve visszaállította a korrekcióimat. – Ltbuni ^vita 2022. augusztus 26., 17:08 (CEST)

Egyet kell értenem a fentebb megszólalókkal. Sajnos Vencel nem tud elvonatkoztatni személyes meggyőződésétől a lexikon szerkesztése közben, legyen a cikk politikai vagy vallási - a végsőkig próbálja minden lehetséges eszközzel keresztülvinni azt, ami ennek a meggyőződésének megfelel, a semleges megközlítésnek, pláne a kompromisszumnak még a lehetősége sem merül fel nála. Mondom ezt úgy, hogy én magam is kártékony tolvajbandának tartom az Orbán-kormányt, személyesen Orbán Viktort pedig a magyar politika legkártékonyabb alakjának Szálasi óta, de ezt a meggyőződésem félre kell tennem a wiki szerkesztése közben, az én véleményem nem irányíthatja azt, amit a cikkbe írok. Ez volt az oka annak, hogy Ltbuni-nak azt javasoltam, hogy tegyen a vitatott állítás mellé egy kormánypárti forrást, legyen az akár origo, mindegy, nem törlöm, legyen bemutatva mindkét oldal akkor is, ha én a másik oldalt hazugságnak tartom. Ez a magánvéleményem, nincs helye a wikiben. Támogatnám úgy a politikai-vallási cikkektől való eltiltást mint a járőrjog-megerősített szerkesztői jog elvételét, mert sajnos aki ennyire képtelen úrrá lenni saját meggyőződésén, annak szerkesztéseire kell a külső kontroll. Viröngy ^vita 2022. augusztus 26., 21:06 (CEST)

@UltimateChance:, @Pagony:, @Ltbuni:, @Viröngy: Milei Vencelnek elege lett ma. Apród ^vita 2022. augusztus 28., 20:37 (CEST)

Inkább nem kommentálom. - UltimateChance ^vita 2022. augusztus 28., 20:41 (CEST)

Ugyan, pár nap múlva itt lesz. A magyar wiki meg a térség egyik legjobbja, köröket ver a szlovák/román/szerb/stb. változatokra, a nagy wikikkel (angol, német, francia, stb) meg nincs értelme összehasonlítani. A szerkesztőket minősítő szavakat nem kommentálom, nincs értelme. Viröngy ^vita 2022. augusztus 28., 20:52 (CEST)

@UltimateChance mit vársz attól, hogy a kocsmafalon felveted ezt a problémát (a drámai kivonuláson túl, ami általában nem hosszú életű)? A Wikitanács tud "jogorvoslatot" nyújtani viselkedés problémák esetén, nagyon egyértelmű esetben az adminisztrátorok is; az itt hozzászóló pár szerkesztő nem. --Tgr^vita 2022. augusztus 31., 02:03 (CEST)

@Tgr: legfőképp a felsorolt pontok tartalmi részére vártam reakciókat, hátha én vélekedek rosszul, vagy nem vettem észre valamit. Ha meg jó volt a gondolatmenetem, és jogosak voltak a szerkesztéseim, akkor megerősítést vártam, ugyanis ha többen is osztják a véleményt, akkor nehezebben igazolható ezen szerkesztéseim visszavonása. Ezen felül pedig nem akartam szó nélkül elmenni a viselkedést is érintő problémák mellett, úgyhogy azokról is említést tettem. Abban bíztam, hogy ha többen is egyetértenek azzal, hogy problémás ez a viselkedés, akkor kicsit elgondolkodik Milei.vencel. Szerinted mindennek annyi volt az eredménye, hogy látványosan "kivonult", szerintem meg mindig van más következménye is, még a legmakacsabb emberek esetén is (akkor is, ha ennek nem adják jelét). A wikitanácsi beadvány a vitarendezés végső fóruma, akkor kell oda fordulni, ha a többi vitarendezési forma csődöt mondott. Szerintem. - UltimateChance ^vita 2022. augusztus 31., 07:03 (CEST)

@Tgr előzetes véleménykérés egy wt-indítvány előtt sem árt, mivel bizonyítékként belinkelhető, hogy amúgy a közösségnek is ugyanez a véleménye. Nekem is az a véleményem, hogy nagyon erőszakosan tolja a politikai nézeteit, és sajnos ez a cikkekben is megjelenik. A Wikipédiának semlegesnek KELL maradnia, szerintem magánemberként sokan a hátunk közepére nem kívánjuk a fent nevezett politikust, de ettől még be kell tartani a semlegességi irányelveket. Egyik irányban SEM lehetünk elfogultak. Ha Milei.vencel ezt nem képes megérteni és elfogadni, akkor megérett egy WT-indítvány a politikai tárgyú cikkektől való eltiltásához. Xia ^Üzenő 2022. augusztus 31., 10:43 (CEST)

Kezdeményeztem Milei.vencel járőrjogának megvonását. Apród ^vita 2022. szeptember 2., 08:56 (CEST)

Szócikk 1/4-enek törlése, vitalapon feltett kérdés után

Sziasztok! Még január végén tettem fel egy kérdést a Kezdők kocsmafalán (Wikipédia:KF-K) és ott javasolta egy tapasztalt szerkesztő, hogy ha nem kapok választ érdemes itt (is) próbálkozni, mert ez olvasottabb. A Digitális számítógép (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket megpróbáltam kicsit aktualizálni, rendbe tenni. És a végén maradt az eredeti szócikk kb. 1/4-e ami eleve forrásolatlan. Olyan szinten elavult (szó szerinti idézet a szócikk ezen részéből "A mai (1973-as) gépek közül igen sok megérti a feladatot a szokásos matematikai formában." (gondolom mindenki érzi, hogy 1973 nem ma volt, és talán a Wikipedia sem létezett akkor, így a "mai (1973-as)" megfogalmazás nem hat a legkorszerűbbnek), és kusza, hogy feljavítása szinte reménytelen, illetve nagyon távol esik a szócikk témájától. Ezt a kb. 1/4 részt szerintem célszerű lenne törölni a szócikkből.

Kerestem az útmutatókban és az irányelvekben, hogy van-e valami szabály arra, hogy mit kell tenni ha valaki egy szócikk jelentős részét törölni szeretné. Arra van egyértelmű eljárás ha az egész szócikk törlését javasolja valaki (Törlési megbeszélés), de arra nem, hogy egy meglévő szócikk jelentős részének törlésével mi az eljárás rend? A javaslatomat (és indoklásaimat, hogy miért törölnék három fejezetet) a szócikk vitalapján részletesen szerepeltettem, de január 17. óta válasz nem jött. Mi ilyenkor a helyes eljárás? Segítségeteket előre is köszönöm! Vidgabor ^vita 2022. augusztus 26., 19:35 (CEST)

A törlendő részeket, addig is míg kapsz választ, tedd kommentbe:   <!--   törlendő rész   -- >     Wikizoli ^vita 2022. augusztus 26., 19:44 (CEST)

Szerintem a helyes eljárás ilyenkor pont az, amit csináltál, vitalapon érvelni, majd ha ott nem érkezik válasz, akkor a kocsmafalra jönni. Amúgy ha jól emlékszek, Dodi123 jártas az efféle témákban. Ha tényleg menthetetlen a szöveg negyede, akkor nincs más mint törölni. Vagy esetleg vitalapra mozgatni a törölt részt. Harmadik megoldásként lehet a Wikizoli által is javasolt kommentbe tevés, bár én ezt nem szoktam előnyben részesíteni, a wikikódot átláthatatlanná teheti, pláne ha évekig bennfelejtődik. Várjunk egy kicsit, hátha érkezik több reakció is. - UltimateChance ^vita 2022. augusztus 26., 19:51 (CEST)

Alapvetően az ilyen elsőre is másolmánynak tűnő eredeti ősi anonszerkesztések, az adott témakört ismeretterjesztő szinten körüljáró leírásokkal az a probléma, hogy számos olyan érintőleges témát is mélységében kifejtenek, mint pl. a bináris számábrázolást. Szerintem az ilyen érintőleges, és a cikkhez kötődő, de önálló szócikket megérdemlő részek a megfelelő hivatkozásokkal és a redundanciák felszámolásával bedolgozhatóak a megfelelő másik szócikkekbe. Úgy gondolom, hogy ennek részletei valami informatika műhely szerűségen lenne megbeszélhető. Ha kortörténet, akkor érik a Digitális számítógép története szócikk, vagy fejezetcím. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. augusztus 27., 00:36 (CEST)

A konkrét szócikk esetében nem javasolnám az elavult részek törlését, hanem inkább az ott szereplő − mára már valóban elavult – információkat inkább elhelyezném az időben. Például ahogyan most én tettem az itt is kifogásolt 1973-as évre utalást tartalmazó szakasszal. A szócikk nyilvánvalóan a legfeljebb harmadik generációs számítógépekhez kapcsolódó ismereteket rögzíti, és ez ma már kortörténeti/technikatörténeti érdekességnek is tekinthető. Ezért is érdemes lenne megtartani – természetesen átfogalmazva azokat a mondatokat, amelyek azt sugalmaznák, hogy az ott leírtak a mai korszerű számítógépekre is érvényesek. – Dodi123 ^vita 2022. augusztus 26., 22:23 (CEST)

Általánosan a feltett kérdésre az a válaszom, hogy az olyan szövegrészeket, amelyek elavultak, és nem lehet sem kiegészíteni sem átírni az újabb információkkal (kontextustól függően), azok inkább a vitalapra kerüljenek áthelyezésre, mert más esetleg abban talál számára hasznos információt, vagy esetleg megtalálja a módját, hogyan lehet „korszerűsítve” visszahelyezni a szócikkbe. – Dodi123 ^vita 2022. augusztus 26., 22:30 (CEST)

@Dodi123 @UltimateChance @Wikizoli Elnézést, most egyben válaszok. Mindenkinek köszönöm, különösen Dodi123-nak a konkrét példát.

@UTF48 A másolmány dologra nem is gondoltam, hogy esetleg szerzői jogi kérdéseket is felvethet. Más ok miatt próbáltam megkeresni az eredeti forrást. Sajnos nem találtam meg, néhány korabeli kézikönyvvel rendelkezem, de azok amik korban stimmelnek, és elterjedtek azokban nem találtam meg ezt a szövegrészletet. Sajnos így nem tudjuk megtalálni az eredeti művet, és azt sem lehet ellenőrizni, hogy ebből esetleg nem szerzői jogvédelem alá eső szövegek átemelése fordult elő (a szócikk más részeiben találtam ilyet, azt megfelelő források alapján újra írtam, az a rész legjobb tudásom szerint "tiszta" ilyen szempontból).

Ez alapján felvetődik az a kérdés is, hogy a szöveg megfogalmazása alapján másolmánynak látszó forrásolatlan szövegrészek esetén mi lesz a teendő, mert ez így néhány írányelvet szerintem sérthet /másolmány esetleg jogvédett anyagból/ (most nem emlékszem melyiket, egyben olvastam szinte az összeset, mielőtt elkezdtem volna szerkeszteni, és még összefolynak kicsit).

Vidgabor ^vita 2022. augusztus 28., 21:07 (CEST)

Itt lehet megtalálni a szöveget („A mai 1973 as gépek közül igen sok megérti a feladatot a szokásos matematikai formában stb.” Walter Gellert et al. (szerk.): Természettudományi kisenciklopédia (Budapest, 1975). A Szaktárs-nál kerestem rá. Most nincs rá érkezésem, de szívesen pontosítom, hogy mettől meddig másolat. – Garamond ^vita 2022. augusztus 30., 20:59 (CEST)

@Garamond Ezt megköszönném. Ha jól értem ami másolat az helyből törlésre kerülhet jogsértés miatt? (elnézést tényleg kezdő vagyok még a wikipedia világában).Vidgabor ^vita 2022. szeptember 2., 21:50 (CEST)

Nem olyan egyértelmű, hogy helyből törlődjön egy – bármilyen – másolt szöveg. Ha a szöveg csak tényt (technikai adatot) közöl, akkor maradhat, vagy szükség esetén javasolt az átfogalmazása. – Dodi123 ^vita 2022. szeptember 2., 23:52 (CEST)

Igértem összehasonlítást. A Természettudományi kisenciklopédia második, átdolgozott kiadásában (1983) találtam meg egyes részleteket. Némelyik láthatólag már az első kiadásban (1973) is benne volt, de nem tudom mindegyikről megállapítani, hogy igen vagy nem. A szócikkben sok már javítva lett. De attól még tanulságos.

Kicsit sem arról van szó, hogy csak tényszerű műszaki adatokat emelt volna be a szócikkbe a valamikori szerkesztő. A könyv jogai még bőven élnek, nem szabad a forrás. (Elnézést, lehet, hogy még találtam volna más mondatokat is, de kicsit meguntam. Az így is nyilvánvaló, hogy minden érdemi szerkesztői beavatkozást mellőző másolás történt. Lényegesebb, hogy ahol tartalmilag korszerűsítjük a szócikket, onnan magától ki fognak kerülni ezek az ókori részek.)

Köszönöm a figyelmet. – Garamond ^vita 2022. szeptember 4., 14:00 (CEST)

Áruházlánc

Sziasztok! Vannak ügye ezekről a nemzetközi áruházláncokról szóló szócikkek, amik az adott áruházláncról (és nem egy-egy cégről) szólnak. Sok szócikk teljes mértékben hibásan megkapta a nemzetközi cég egyértelműsítést annak ellenére, hogy nemzetközi cég nincs (egy kft. nem úszkálhat egymagában a nemzetközi cégjegyzéki éterben), továbbá félrevezető is, mert üzletláncról lenne szó, nem pedig (egy darab) cégről. Emiatt jó lenne javítani az egyértelműsítéseken, de jó lenne, ha nem össze vissza. Éppen ezért kérdem, mit gondoltok, melyik lenne jobb egyértelműsítésnek ezek számára: áruházlánc vagy üzletlánc? Esetleg valami más? – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 30., 19:38 (CEST)

Bár az előttem szóló nem hivatkozott rá, egyes kiskereskedelmi vállalatoknál én alkalmaztam a "nemzetközi cég" kifejezést az értelmezésnél.

Az egyértelműsítés igénye azért vetődött fel bennem, mert eredetileg az Aldi, Lidl stb. esetében egyetlen cikkben szerepelt az anyavállalat, külföldi és magyarországi leányvállalatai is. Mivel a szerkesztőtársakat főleg a magyarországi cég érdekelte, az infoboxban keveredtek az anyavállalatra illetve a magyarországi vállalatra vonatkozó adatok, néha megtévesztő módon. Az adatok szétválaszthatósága érdekében válaszottam szét az egyes cégekről szóló szócikkeket két vagy 3 önálló cikkre.

A magyarországi cég mellett az anyavállalatról szóló cikknek azért választottam a "nemzetközi cég" egyértelműsítőt, mert mind az újságnyelv, mind a közgazdasági irodalom széles körben használja a "multinacionális vállalat" (becenevén "multi") kifejezést. Fel sem merült, hogy ez az egyértelműsítő jogi terminológia lenne.

Ha a közösségnek nem tetszik, az egyértelműsítő természetesen megváltoztatható.

Egy új egyértelműsítő kiválaszátásához egyetlen észrevételem van csupán: Az "üzletlánc" vagy "áruházlánc" szavak a kiskereskedelem szakkifejezései és nem jogi szakkifejezések. Vagyis bármelyiket választja is a közösség, ezek a szavak nem a vállalat jogi formájára vonatkoznak.

Úgy látom, az alternatív javaslata pont arra a célra alkalmatlan, amely miatt a több cikkre szétválasztást elvégeztem. Ugyanis a Lidl mint magyar cég is üzletlánc és a Lidl anyavállalat is üzletlánc. (Az "áruház" pedig - tudomásom szerint - a kiskereskedelem szaknyelvében szűkebb fogalom, mint az "üzletlánc".) Sajnálatos módon tehát a meglevő szócikkek között nem egyértelműsít sem az "üzletlánc" kifejezés, sem az "áruházlánc" kifejezés.--Linkoman ^vita 2022. augusztus 30., 22:07 (CEST)

Csak egy probléma van ezzel az egésszel. A Wikipédia nem kizárólag jogi enciklopédia, úgy kell írni, hogy a hétköznapi emberek is megértsék. Az egy dolog, hogy se az üzletlánc se az áruházlánc nem jogi szakkifejezés, de nem az a cél, hogy az legyen, hanem az, hogy érthető legyen. Az ilyen érthetőség miatt kellett kukázni az egyik jó szócikkből a karosszál kifejezést. Továbbá azért is jó, hogy se az üzletlánc se az áruházlánc nem jogi szakkifejezés, mert a szócikkekben nem vállalati jog van, hanem kiskereskedelem, amihez illik a kiskereskedelmi szakkifejezés. Továbbá kicsit kettős mércét vélek felfedezni abban, hogy az üzletlánc és az áruházlánc azért nem jó egyértelműsítésnek, mert nem vállalati jog, míg a jelenlegi nemzetközi cégnél nem baj, hogy nem jogi terminológia. De igazából nem kéne fölöslegesen ráerőltetni a jogot azokra, amik nem is jogi témájúak (mondjuk a kiskereskedelemre). A javaslatot semmilyen mértékben nem nevezném alkalmatlannak, mivel a Lidl Magyarország Bt. (ami már valóban vállalati jog) egy cég (és nem üzletlánc), ami Lidl üzleteket (amiről szólnia kell a Lidl szócikknek, azaz a Lidl márkanevet viselő boltokról) üzemeltet, az anyavállalat pedig szintén egy cég (és nem üzletlánc), ami úgyszintén üzemeltet, de számunkra nem annyira fontosak a multik anyacége (kivétel ettől még lehet: Aldi Nord és Aldi Süd), ezért az anyacég simán helyet kaphat az üzletlánc szócikkében. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 30., 22:36 (CEST)

@Balint36:-- Ha jól, értem, hogy Te vissza akarod csinálni a szétválasztást, vagyis neked elég egyetlen szócikk (na jó, talán az Aldi a kivétel számodra).

Ismétlem: én azért választottam szét két vagy több szócikkre ezeket a szócikkeket, mert az infoboxokban keveredés támadt: egyes adatok a magyar cégre, más adatok pedig az anyacégre vonatkoztak. Nem ellenzem, hogy visszaállhat az egységes szócikk, de akkor gondosan szét kell választani az adatokat az infoboxban (amihez pl. Te jobban értesz, mint én.) Ha az infoboxot illető követelmény megvalósítható (nem tudom, lehetséges-e), akkor nekem semmi további gondom azzal, hogy egyetlen cikk legyen az anyavállalatról és a hazai vállalatról.

Ha ugyanis csak egyetlen szócikk lesz, akkor azután semmiféle egyértelműsítésre nem lesz szükség, tehát tök mindegy, áruházlánc, boltlánc vagy üzletlánc kifejezést használsz.

Az egész vita ezen túl egy felesleges szócséplés, amelynek semmi értelme nincs.

Forrással cáfold, ha tudod, az alábbi kijelentéseimet:

• egy kiskereskedelmi vállalat cégneve helyett a köznyelv (és az újságnyelv) rendszerint a cég rövidített nevét használja (a cégformára utaló toldat - Zrt, Kft, Bt stb.) nélkül) - és ezt tekintik általában márkanévnek is
• a márkanév helyettesítheti az üzletláncot illetve annak egyes boltjait is (pl. a Lidlben vásároltam)
• a márkanév helyettesítheti az egyes termékek nevét (pl. Ladája volt).
• a márkanév helyettesítheti

Sajátos, hogy a "multik anyacége" kifejezést úgy használod, mintha a magyar leányvállalat lenne "multi" és nem a külföldi anyavállalata - holott együttesen ez is, az is "multi" a hétköznapi szóhasználatban.

Fenntartom, hogy a Wikipédia számára fontos lehet annak a tisztázása, hogy vajon egy-egy konkrét szó jogi szakkifejezés-e vagy inkább egy-egy szakterület szakkifejezése. Ez ugyanis megelőzheti illetve megalapozhatja a két kifejezés közötti választást. (Megjegyzezem, az is előfordul, hogy ugyannak a szónak a jogi illetve köznapi értelme között lényeges eltérés van, lásd pl. Albérlet.)

Nincs értelme kettős mércéről meg más politikai közhelyről beszélni, amikor kizárólag egy lexikonszerkesztési kérdésről van szó egy vitalapon.

Ismétlem:

• nem ragaszkodom a "nemzetközi cég" egyértelműsítőhöz - találjatok helyette jobbat VAGY
• nem ragaszkodom ahhoz, hogy az általam szétválasztott szócikkek ismét egyesüljenek.

Döntsetek és szerkesszetek bátran!--Linkoman ^vita 2022. augusztus 31., 01:07 (CEST)

Nem. Akarom. Visszacsinálni. A. Szétválasztást. Az odáig jó, hogy a magyar vonatkozás kapott egy külön szócikket. A maradékról van szó, a maradéknak így az áruházláncról kéne szólnia. Mivel áruházláncról szól, és nem cégről, ezért az egyértelműsítésnek is áruházláncnak kellene lennie (vagy üzletláncnak). Nem lesz kizárólagos cikk az anyavállalat, mert nem kell. Más wikik valahogy megoldották, hogy az áruházlánc kaphasson saját szócikket, és ne legyen hozzáláncolva az anyavállalathoz (még a németes sem írtak se az északi, se a déli Aldiról, csak a "közösről"), de valaki mindig ragaszkodik az anyacégekhez. Az anyacég leírása meg simán elfér az áruházláncéban, de ha úgy esik (mind az Aldinál), akkor saját cikket is kaphat mindentől függetlenül. De az elsődlegesnek továbbra is a láncnak kell lennie, az anya legfeljebb azt követheti.

Úgyhogy így állunk most. Jelenleg az áruházláncnak/üzletláncnak kell egyértelműsítés (az anyavállalat most nem játszik), és ami nem áruházlánci/üzletlánci egyértelműsítés, azt kérlek most mellőzd, úgyis kifogásoltad, hogy felesleges szócséplés van, például ladás résznek semmi köze nincs az egyértelműsítéshez. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 31., 01:53 (CEST)

Én a praktikus oldaláról közelíteném meg az elnevezést. Ha szükség van a szétválasztásra (van hogy egy magyarországi szakasz is elég lehet a nemzetközi céget tárgyaló szócikkben) akkor a "Magyarország" hozzácsatolással hoznám létre a hazai cégre vonatkozó szócikket, egyértelműsítés nélkül (a név egyértelmű így, de nem zárójeles). Tenném ezt akkor is, ha pl. nem szerepel jogilag a cég elnevezésében ez (pl. "Penny Market Magyarország", de ott mondjuk a magyarországi szócikknek eleve kötőjelnek kellene lennie a nevében, ha a cégelnevezésből indulnánk ki). Szerintem ez szolgálná az olvasók tájékozódását a leginkább, és természetesen a szócikk elején sablonnal lehet egyértelműsíteni, ha ezek szét vannak választva. Ha esetleg ritkán előfordul még egy cégszint mint anyavállalat, akkor ott lehet a "csoport" megnevezést használni, mint más cégek esetében is van. (Konkrétan az Aldi estébnen én sem érzem, hogy szükség lenne 4 szócikkre, elegendő lenne az Aldi Nord és Süd egy-egy alszakaszban, hiszen szervesen összefügg a szétválásuk az eredeti céggel, vagyis a diszkonthálózat egyértelműsítést megszüntetném és a Nord/Süd szócikkeket beledolgoznám az "Aldi" szócikkbe, és mellette egy "Aldi Magyarország" szócikk lenne csak.)

(amennyiben az egyértelműsítés marad, úgy én inkább az "üzletlánc" kifejezést használnám, mert az több mindenre ráillik, pl. McDonalds stb.) JSoos ^vita 2022. augusztus 31., 12:36 (CEST)

Nem akartam kimondottan az Aldira húzni az esetet, mert olyan egyértelműsítés szükséges, amit a jelenlegiekre, és majd a jövőbeliekre egységesen lehet használni, hogy ne sokfajta legyen. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 31., 14:13 (CEST)

Penny Market Magyarország létezik. Nem tudom, hogy én értettem-e félre valamit. Apród ^vita 2022. augusztus 31., 12:53 (CEST)

Penny-Market Kft. a cég hivatalos neve JSoos ^vita 2022. augusztus 31., 13:52 (CEST)

@JSoos: És a szövegben idézett Penny Market Magyarország mi? Miért használják a pennykarrier.penny.hu-n ezt? Vagy talán Penny-Market Kft. néven létesült és Penny Market Magyarország lett belőle? Vagy az egyik alátartozik a másiknak? Apród ^vita 2022. augusztus 31., 14:29 (CEST)

Amiket idézőjelbe tettem, azok a szócikk címére tett javaslatok, csak nem akartam itt a különböző színes linkekkel megzavarni a szöveget. JSoos ^vita 2022. augusztus 31., 14:36 (CEST)

Arról pedig, hogy a wikipédia nem jogi enciklopédia, azt cáfolnám. Ha nem így volna, akkor nem lenne Jog kategóriába tartozó szócikkeink. Egyébként is a Wikipédia általános enciklopédia, ennélfogva felöleli a tudományok és művészetek minden ágát. Ami pedig a jogi fogalmak közérthetőségét illeti, a jogi fogalmak is lehetnek közérthetőek. Mindezeket most a nemzetközi cég vagy üzletlánc kérdésétől függetlenül mondom - nagy általánosságban értve ezt. Apród ^vita 2022. szeptember 2., 09:06 (CEST)

 megjegyzés-- Apróddal teljes mértékben egyetértek. Az olyan kijelentések, mint "a Wikipédia nem jogi enciklopédia", a jogi fogalmakkal, a jogilag pontos szóhasználattal szembeni furcsa közömbösséget, sőt, ezekkel szembeni idegenkedést mutatják, amennyiben azok eltérnek a hétköznapi nyelv szóhasználatától. (Vicces, de a "nemzetközi cég" egyértelműsítő kifejezés pont nem jogi szempontból precíz, hanem a "multinacionális vállalat" (multi) kifejezésnek felel meg, amit viszont a hétköznapi nyelv és az újságnyelv használ naponta! )

Ez a vita valójában egyáltalában nem a jogi szóhasználatról folyik, hanem kizárólag egy szónak egy enciklopédiában való egyértelműsítéséről!

Nehezen vitatható, hogy a hétköznapi nyelvhasználatban az Aldi, Lidl stb. szavakat több értelemben is használják, tehát az ezek között való egyértelműsítés igénye felmerül egy enciklopédiában. (Ezeket az értelmezéseket már fent felsoroltam.)

A vita alapján belátom, hogy a többségi vélemény szerint az egyértelműsítés fő szempontja az, hogy a leányvállalat magyar (jogi értelemben is!), míg a külföldi vállalat cikkénél az egyértelműsítésnél nem az anyavállalati jellege számít, hanem a tevékenysége. Tudomásul veszem. Válasszatok a két alternatíva között kedvetekre!--Linkoman ^vita 2022. szeptember 2., 11:32 (CEST)

Gorbacsov

"Sírhely: Novogyevicsi temető" Régen még volt egy egy wikipédia nem kristálygömb sablon. Tegnap halt meg, és úgy tudom, hogy még nem temették el. 91.82.135.234 (vita) 2022. augusztus 31., 19:23 (CEST)

"Végakarata szerint Gorbacsovot az 1999-ben elhunyt felesége, Raisa mellé temetik a moszkvai Novogyevicsje temetőben" Xia ^Üzenő 2022. augusztus 31., 19:46 (CEST)

No ezzel valóban nem ártott volna megvárni a temetést. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 31., 21:25 (CEST)

Súlyos étkezési probléma: kolbász vagy virsli legyen?

• Varo-tavi csata (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A cikk először teljes komolysággal azt állítja, hogy a csatát kolbászháborúnak is nevezik, majd ugyanilyen magabiztosan, hogy virsliháborúnak. Nem tudom belinkelni az élelmiszerkönyvet, de így péntek este nagyon nem mindegy ez nekem. Melyik az igazi? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 2., 21:30 (CEST)

Fülöp György

Érdekelne a véleményetek erről az ügyről, mert potenciálisan elég kínos a Wikipédia számára. – Pagony ^üzenet 2022. szeptember 3., 14:22 (CEST)

A Titanic utasai

A Titanic utasai című szócikk már több mint egy évtizede készült, de azóta is problémás állapotban van. Az egyik lehetséges megoldás szerintem a hajó szócikkében eqy külön szakaszba átemelni az anyagot. A másik pedig felvinni a teljes utaslistát, ami mivel 2200 személyről lévén szó, problémás volna. Véleményeteket kérném ki, hogy mit lehetne itt tenni. Klébernág ^vita 2022. szeptember 3., 21:31 (CEST)

Javaslatom: „A Titanic nevezetes(ebb) utasai”-ra korlátozni a listát (és erre változtatni a szócikk címét). A „néhány utas adatait” teljesen kivenni (érdektelen, nem nevezetes). A „túlélők számai-t” teljesen kivenni (részletesen benne van a RMS Titanic szócikkben, nem kell még egyszer). Így ez maradhatna két önálló szócikk. Az RMS Titanic fő szócikkben cseréljük le a „Titanic túlélőinek listája” és a „Titanic áldozatainak listája” linkeket a „Titaninc nevezetes(ebb) utasai” szócikkre mutató linkre. Szerintem. Akela ^vita 2022. szeptember 3., 21:44 (CEST)

Valamint a „legfőbb tiszt” funkciót is tisztába kéne tenni, ez mit jelent? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 4., 00:21 (CEST)