The state and charitable institutions provide in-kind services for distributive purposes. Such se... more The state and charitable institutions provide in-kind services for distributive purposes. Such services generally benefit recipients but in particular instances may also cause them harm. We discuss the optimal tort regime that should apply when such harm occurs. We show that the optimal level of care applicable to such services is lower than if the same services are provided by ordinary injurers in the general market. We further demonstrate that the social optimum can be induced by a lenient gross-negligence standard, whereas the standard regimes of ordinary negligence and strict liability both lead to inefficient outcomes. These conclusions are robust to variations in the distribution of recipients’ valuations of the service and to possible agency problems in the state or charity.
As a matter of law, the negligence versus strict liability debate is over, and negligence has cle... more As a matter of law, the negligence versus strict liability debate is over, and negligence has clearly won. Yet the fact that our accident compensation system is fault-based continues to attract much opposition in populist sentiment and academic circles. Standard economic analysis views strict liability as preferable to negligence, as it is easier to administer and leads to better risk reduction: strict liability induces injurers not only to optimally invest in precaution but also to optimally adjust their activity levels. Standard analysis thus views the prevalence of negligence as unjustifiable on efficiency grounds. This Article challenges the conventional wisdom and clarifies an efficiency rationale for negligence, by spotlighting the information-production function of tort law. Tort litigation affects behavior not just directly, through imposing sanctions, but also indirectly, through producing information on how the disputants behaved. Third parties can then use information from litigation to decide whether to avoid the defendant or not. And the choice of liability rules dictates the magnitude and scope of these informational effects: negligence produces more valuable information on the behavior of market actors than strict liability does. Litigation under negligence produces granular information on whether the defendant could have reasonably avoided the harm, how she fares relative to others in her profession, and so on. Such information, to the extent it becomes public, allows outside observers to infer whether the past accident is indicative of the defendant’s future behavior or not, which in turn affects their willingness to do business with her going forward. A physician found negligent may lose future patients, a seller failing the “consumer expectations” test in product liability may lose future consumers, and so on. Litigation under strict liability produces much coarser information, namely, that a harm occurred as a result of the defendant’s activity. It rarely provides outside observers with information on the competence or integrity of the defendant vis-a-vis her peers. The efficiency rationale for negligence thus stems from facilitating more robust market discipline. In contrast to what influential accounts in economic analysis suggest, negligence does affect the activity levels of potential injurers, albeit from the demand side: by warning third parties, it reduces market demand for the services of risky actors. This Article explains how information from litigation translates to reputation, identifies the circumstances under which these reputational effects are more (or less) pronounced, and uses the reputational perspective to reevaluate timely debates such as the desirability of secret settlements or how to set the liability standard for autonomous vehicle accidents.
תקציר בעברית: מאמר זה מציע שפה חדשה להמשגת העוול המשפטי הטמון בחרם, תוך דיון בשני אקטים משפטיים י... more תקציר בעברית: מאמר זה מציע שפה חדשה להמשגת העוול המשפטי הטמון בחרם, תוך דיון בשני אקטים משפטיים ישראליים — החוק למניעת פגיעה במדינת ישראל באמצעות חרם, משנת 2011"( חוק החרם"(, ופסק־הדין של בית־המשפט העליון שדן בחוקתיותו של החוק )בג"ץ אבנרי(. בעוד שהדיון בפסק־הדין המשיג את החרם כצורת ביטוי )או מחאה( אישית, ודן באיסור המשפטי של החרם במונחים של פגיעה בחופש הביטוי של הפרט, טענת המאמר היא כי חרם הוא תופעה המתרחשת במרחב הציבורי, וכי יש לדון בחרם במונחים של שימוש לגיטימי או לא־לגיטימי בכוח קיבוצי. המאמר יוצר שורה של אנלוגיות בין האיסור המשפטי של חרם לבין עברות פליליות האוסרות ביטוי במרחב הציבורי )כגון הסתה לגזענות ופרסומים פורנוגרפיים( וכן דוקטרינות נזיקיות העוסקות בשימוש קיבוצי בכוח )ובראשן השביתה(, וגוזר מהן מסקנות לעניין האסדרה המשפטית של חרמות. מסקנה אחת היא שיש להבחין בין סוגים שונים של חרמות על־פי מידת הלגיטימציה של השימוש בכוח הטמונה בהם. מסקנה נוספת היא שבחרמות פוליטיים, המערבים שימוש לא־לגיטימי בכוח, טמונה — מלבד הפגיעה בנמענים הישירים של החרם — אף פגיעה באינטרסים צי...
The state and charitable institutions provide in-kind services for distributive purposes. Such se... more The state and charitable institutions provide in-kind services for distributive purposes. Such services generally benefit recipients but in particular instances may also cause them harm. We discuss the optimal tort regime that should apply when such harm occurs. We show that the optimal level of care applicable to such services is lower than if the same services are provided by ordinary injurers in the general market. We further demonstrate that the social optimum can be induced by a lenient gross-negligence standard, whereas the standard regimes of ordinary negligence and strict liability both lead to inefficient outcomes. These conclusions are robust to variations in the distribution of recipients’ valuations of the service and to possible agency problems in the state or charity.
As a matter of law, the negligence versus strict liability debate is over, and negligence has cle... more As a matter of law, the negligence versus strict liability debate is over, and negligence has clearly won. Yet the fact that our accident compensation system is fault-based continues to attract much opposition in populist sentiment and academic circles. Standard economic analysis views strict liability as preferable to negligence, as it is easier to administer and leads to better risk reduction: strict liability induces injurers not only to optimally invest in precaution but also to optimally adjust their activity levels. Standard analysis thus views the prevalence of negligence as unjustifiable on efficiency grounds. This Article challenges the conventional wisdom and clarifies an efficiency rationale for negligence, by spotlighting the information-production function of tort law. Tort litigation affects behavior not just directly, through imposing sanctions, but also indirectly, through producing information on how the disputants behaved. Third parties can then use information from litigation to decide whether to avoid the defendant or not. And the choice of liability rules dictates the magnitude and scope of these informational effects: negligence produces more valuable information on the behavior of market actors than strict liability does. Litigation under negligence produces granular information on whether the defendant could have reasonably avoided the harm, how she fares relative to others in her profession, and so on. Such information, to the extent it becomes public, allows outside observers to infer whether the past accident is indicative of the defendant’s future behavior or not, which in turn affects their willingness to do business with her going forward. A physician found negligent may lose future patients, a seller failing the “consumer expectations” test in product liability may lose future consumers, and so on. Litigation under strict liability produces much coarser information, namely, that a harm occurred as a result of the defendant’s activity. It rarely provides outside observers with information on the competence or integrity of the defendant vis-a-vis her peers. The efficiency rationale for negligence thus stems from facilitating more robust market discipline. In contrast to what influential accounts in economic analysis suggest, negligence does affect the activity levels of potential injurers, albeit from the demand side: by warning third parties, it reduces market demand for the services of risky actors. This Article explains how information from litigation translates to reputation, identifies the circumstances under which these reputational effects are more (or less) pronounced, and uses the reputational perspective to reevaluate timely debates such as the desirability of secret settlements or how to set the liability standard for autonomous vehicle accidents.
תקציר בעברית: מאמר זה מציע שפה חדשה להמשגת העוול המשפטי הטמון בחרם, תוך דיון בשני אקטים משפטיים י... more תקציר בעברית: מאמר זה מציע שפה חדשה להמשגת העוול המשפטי הטמון בחרם, תוך דיון בשני אקטים משפטיים ישראליים — החוק למניעת פגיעה במדינת ישראל באמצעות חרם, משנת 2011"( חוק החרם"(, ופסק־הדין של בית־המשפט העליון שדן בחוקתיותו של החוק )בג"ץ אבנרי(. בעוד שהדיון בפסק־הדין המשיג את החרם כצורת ביטוי )או מחאה( אישית, ודן באיסור המשפטי של החרם במונחים של פגיעה בחופש הביטוי של הפרט, טענת המאמר היא כי חרם הוא תופעה המתרחשת במרחב הציבורי, וכי יש לדון בחרם במונחים של שימוש לגיטימי או לא־לגיטימי בכוח קיבוצי. המאמר יוצר שורה של אנלוגיות בין האיסור המשפטי של חרם לבין עברות פליליות האוסרות ביטוי במרחב הציבורי )כגון הסתה לגזענות ופרסומים פורנוגרפיים( וכן דוקטרינות נזיקיות העוסקות בשימוש קיבוצי בכוח )ובראשן השביתה(, וגוזר מהן מסקנות לעניין האסדרה המשפטית של חרמות. מסקנה אחת היא שיש להבחין בין סוגים שונים של חרמות על־פי מידת הלגיטימציה של השימוש בכוח הטמונה בהם. מסקנה נוספת היא שבחרמות פוליטיים, המערבים שימוש לא־לגיטימי בכוח, טמונה — מלבד הפגיעה בנמענים הישירים של החרם — אף פגיעה באינטרסים צי...
Uploads