Ing.Agr./National University of El Salvador; MS AgrEcon./The Ohio State University, USA; PhD Degree in Forestry Economics completed/The University of British Columbia, Vancouver, BC, Canada.
CEBEM-REDESMA Boletin, Año 18, Nº 9, La Paz, Bolivia., 2024
Sustainability line theory in terms of markets tells us that market sustainability varies from 0 ... more Sustainability line theory in terms of markets tells us that market sustainability varies from 0 to 1 or from full unsustainability markets to full sustainability markets and that each market located on the sustainability line has a supply and demand configuration that goes with it. This sustainability line idea in terms of market thinking can be expanded step by step to show the following in terms of supply and demand theory: i) The location of full unsustainability markets and of full sustainability markets; ii) The possible contractions and expansions of sustainability markets; iii) The possible contractions and expansions of unsustainability markets; iv) The nature of the sustainability problem separating full sustainability markets and full unsustainability markets; v) The nature of the unsustainability market zone separating full sustainability markets and full unsustainability markets; and vi) The expected expansion of unsustainability markets and of full sustainability markets once they are in place. The overall goal of this paper is to described how this step-by-step expansion of the sustainability line idea in terms of supply and demand theory works as well as to highlight the relevant implications at each step.
Resumen
La teoría de la línea de sostenibilidad en términos de mercados nos dice que la sostenibilidad del mercado varía de 0 a 1 o de mercados de insostenibilidad total a mercados de sostenibilidad total y que cada mercado ubicado en la línea de sostenibilidad tiene una configuración de oferta y demanda que lo acompaña. Esta idea de la línea de sostenibilidad en términos del pensamiento de mercado se puede ampliar paso a paso para mostrar lo siguiente en términos de la teoría de la oferta y la demanda: i) La ubicación de los mercados de insostenibilidad total y de los mercados de sostenibilidad total; ii) Las posibles contracciones y expansiones de los mercados de sostenibilidad; iii) Las posibles contracciones y expansiones de los mercados de insostenibilidad; iv) La naturaleza del problema de la sostenibilidad que separa los mercados de plena sostenibilidad de los mercados de plena insostenibilidad; v) La naturaleza de la zona de mercado de insostenibilidad que separa los mercados de plena sostenibilidad de los mercados de plena insostenibilidad; y vi) La expansión prevista de los mercados de insostenibilidad y de los mercados de plena sostenibilidad una vez que estén en funcionamiento. El objetivo general de este artículo es describir cómo funciona esta expansión paso a paso de la idea de la línea de sostenibilidad en términos de la teoría de la oferta y la demanda, así como destacar las implicaciones relevantes en cada paso.
ISRG Journal of Economics, Business, and Management (ISRGJEBM), ISSN: 2584-0916 (Online), Volume – II Issue - IV (July – August), Pp. 167-171, India., 2024
Sustainability line theory tells us that sustainability varies from 0 to 1 or from full unsustain... more Sustainability line theory tells us that sustainability varies from 0 to 1 or from full unsustainability to full sustainability. This thinking can be expanded step by step to show the following: i) The location of full unsustainability paradigms and of full sustainability paradigms; ii) The possible contractions and expansions of sustainability paradigms; iii) The possible contractions and expansions of unsustainability paradigms; iv) The nature of the sustainability problem separating full sustainability paradigms and full unsustainability paradigms; v) The nature of the unsustainability paradigm zone separating full sustainability paradigm and full unsustainability paradigms; and vi) The expected expansion of unsustainability paradigms and of full sustainability paradigms once they are in place. The over all goal of this paper is to show how this step by step expansion of the sustainability line idea works as well as to highlight the relevant implications at each step.
CEBEM-REDESMA Boletin, Año 18, Nº 8, La Paz, Bolivia., 2024
The 2016 BREXIT/leave EU and the 2016 USEXIT/Trumpism came and went in ways inconsistent with tra... more The 2016 BREXIT/leave EU and the 2016 USEXIT/Trumpism came and went in ways inconsistent with traditional democratic thinking and theory, which has made it difficult for normal democratic actors to understand the behavior of extreme democratic actors. See the coming and going of extreme democratic outcomes is linked to the existence or not of effective targeted chaos. Traditional democratic theory thinkers have been dealing with non-traditional democratic actors as if they were traditional democratic actors as from inside the box of traditional democratic thinking you cannot see that conditions that can lead to extreme democratic outcomes and which can allow them to persist in a world under effective targeted chaos so traditional democratic actors cannot take proactive action, just reactive action under knowledge gaps. Hence, there is a need to rethink democracy thinking and this paper tries to contribute to that by posting and answering the following questions: How can a general present-absent effective targeted chaos and independent rule of law quadrant-based framework be built to capture the necessary and sufficient conditions for democratic and non-democratic models to come to exist and persist in power once in power? What are the implications of this for democracies and authoritarianism-based models? How can this framework apply to exism movements under temporary authoritarianism like Trumpism?
Resúmen:
El BREXIT/la salida de la UE de 2016 y el USEXIT/Trumpismo de 2016 llegaron y desaparecieron de maneras inconsistentes con el pensamiento y las teorías democráticas tradicionales, lo que ha dificultado que los actores democráticos normales comprendan el comportamiento de los actores democráticos extremos. Ver que el ir y venir de resultados democráticos extremos está vinculado a la existencia o no de un caos dirigido y efectivo. Los pensadores de la teoría democrática tradicional han estado tratando con actores democráticos no tradicionales como si fueran actores democráticos tradicionales, ya que desde dentro de la caja del pensamiento democrático tradicional no se pueden ver las condiciones que pueden conducir a resultados democráticos extremos y que pueden permitirles persistir en un mundo bajo la influencia de un caos efectivo y dirigido, de modo que los actores democráticos tradicionales no pueden tomar medidas proactivas, sino solo acciones reactivas ante las lagunas de conocimiento que existen. Por lo tanto, existe la necesidad de repensar el pensamiento democrático y este documento intenta contribuir a ello planteando y respondiendo las siguientes preguntas: ¿Cómo se puede construir un marco general basado en cuadrantes de presencia o ausencia de caos dirigido efectivo y de un sistema de leyes independientes para capturar las condiciones necesarias y suficientes para que los modelos democráticos y no democráticos lleguen a existir y persistir en el poder una vez en el poder? ¿Cuáles son las implicaciones de esto para las democracias y los modelos basados en el autoritarismo? ¿Cómo puede aplicarse este marco de pensamiento a los movimientos existas o de exismo bajo un autoritarismo temporal como el Trumpismo?
: CEBEM-REDESMA Boletin, Año 18, Nº 7, La Paz, Bolivia., 2024
Adam Smith's gave us in 1776 an optimal perfect market paradigm that was supposed to maintain opt... more Adam Smith's gave us in 1776 an optimal perfect market paradigm that was supposed to maintain optimal impacts on population dynamics and system stability, but by 1987 the world was facing an overpopulation problem and a pollution problem. In other words, the traditional market paradigms turned out to be a golden trojan paradigm as it allows for critical problems to develop through time while expecting optimal outcomes, and this distortion get amplified and made extreme by the market dynamics and population dynamics independency assumptions, which hold that they do not affect each other when affecting system stability. We seem to know where the pollution problem came from the point of view of the assumption of market dynamics and population dynamics independence, but not where the population problem came from. And this raises questions such as If markets were optimal in 1776, then where did the 1987 overpopulation problem come from? Can the dependency theory and the golden trojan paradigm theory explain this? Among the goals of this paper is to provide answers to those questions.
Resumen
Adam Smith nos dio en 1776 un paradigma óptimo de mercado perfecto que se suponía mantendría impactos óptimos sobre la dinámica de la población y la estabilidad del sistema, pero en 1987 el mundo enfrentaba un problema de superpoblación y un problema de contaminación. En otras palabras, los paradigmas tradicionales del mercado resultaron ser un paradigma troyano de oro, ya que permiten que problemas críticos se desarrollen a lo largo del tiempo mientras se esperan resultados óptimos, y esta distorsión se amplifica y se vuelve extrema por los supuestos de independencia de la dinámica del mercado y la dinámica de la población, que sostiene que no se afectan entre sí cuando afectan la estabilidad del sistema. Parece que sabemos de dónde vino el problema de la contaminación desde el punto de vista del supuesto de independencia de la dinámica del mercado y de la dinámica de la población, pero no de dónde vino el problema de la población. Y esto plantea preguntas como: Si los mercados eran óptimos en 1776, ¿de dónde vino entonces el problema de superpoblación de 1987? ¿Pueden la teoría de la dependencia y la teoría del paradigma troyano dorado explicar esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
Abstract
There are two ways of dealing with the environmental pollution problem separating env... more Abstract
There are two ways of dealing with the environmental pollution problem separating environmentally dirty markets from environmentally clean markets, using environmental pollution management markets and using environmental pollution reduction markets. If the goal is to transition from environmentally dirty economies to environmentally clean economies, then understanding which one is friendly and which one is not friendly with such a transition is important for science-based policy making and for understanding the rationale behind non-science-based policy making. And this makes the following topic and question relevant: Environmental pollution management markets versus environmental pollution reduction markets: Which one is environmentally clean economy transition friendly? Why? Among the goals of this paper is to provide answers to these questions.
Resumen
Hay dos maneras de abordar el problema de la contaminación ambiental separando los mercados ambientalmente sucios de los mercados ambientalmente limpios: utilizando mercados de gestión de la contaminación ambiental y utilizando mercados de reducción de la contaminación ambiental. Si el objetivo es hacer una transición de economías ambientalmente sucias a economías ambientalmente limpias, entonces entender cuál es amigable y cuál no con tal transición es importante para la formulación de políticas basadas en la ciencia y para comprender la lógica detrás de la formulación de políticas no basadas en la ciencia. Y esto hace que el siguiente tema y pregunta sean relevantes: Mercados de gestión de la contaminación ambiental versus mercados de reducción de la contaminación ambiental: ¿Cuál es amigable con la transición a una economía ambientalmente limpia? ¿Por qué? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a estas preguntas.
problem have been removed yet making the circular market a pollution production market too. And t... more problem have been removed yet making the circular market a pollution production market too. And this raises the question, does the current move from the period of green market paradigm shift avoidance 1987-2022 to formal circular economic thinking 2023-2024 make sense in terms of socio-environmental sustainability? If not, why not? What are the long-term sustainability implications of this? Among the goals of this paper is to provide answers to the questions above.
CEBEM-REDESMA Boletin, Año 18, Nº 6, La Paz, Bolivia., 2024
The fact that the Brundtland Commission did not set a clear priority path for sustainable develo... more The fact that the Brundtland Commission did not set a clear priority path for sustainable development thinking to be used to transition from a world under socio-environmental sustainability problems they had in 1987 to a world without them created a free for all development environment where different schools of thoughts with even conflicting goals enter into action at the same time advancing their core values acting like islands unconnected with other islands; and unconnected with the general goal of world free of all sustainability issues. Then towards 2012 the world finally decided to move away from a world without sustainability priorities to a world with environmental sustainability priorities, a decision that lead to two interesting periods, a science based period that culminated in 2012 with the push towards green markets, followed by a non-science based period with a push away from green markets and towards dwarf green markets. The author calls these two periods, the shift to green market period 1987-2012 and the period of green market paradigm shift avoidance 2012-2022, and links them to the end of the sustainable development period a la Brundtland Commission. As the move towards dwarf green markets after 2012 to avoid implementing green markets took place under academic silence not much is written about the science and policy implications of green paradigm shift avoidance and the confusion it creates, and how this confusion opens the door to issues such as green Marxism threats, greenwashing threats, and the circular economic thinking threats. Hence, the need to understand these threats fed by the green market vs. dwarf green market confusion attached to the green market paradigm shift avoidance period from the science point of view makes the following research topic and question relevant: Understanding the road from sustainable development thinking to green market paradigm shift avoidance 1987-2022: What are the implications of this? Among the goals of this paper is to provide answers to those questions.
Resúmen
El hecho de que la Comisión Brundtland no estableciera un camino prioritario claro para que el pensamiento sobre el desarrollo sostenible fuera utilizado en la transición de un mundo con problemas socio-ambientales de sostenibilidad que tenían en 1987 a un mundo sin ellos creó un entorno de desarrollo libre para todos en el que diferentes escuelas de pensamientos con objetivos incluso contradictorios entran en acción al mismo tiempo que promueven sus valores fundamentales actuando como islas desconectadas de otras islas; y desconectado del objetivo general de un mundo libre de todos los problemas de sostenibilidad. Luego, hacia 2012, el mundo finalmente decidió alejarse de un mundo sin prioridades de sostenibilidad a un mundo con prioridades de sostenibilidad ambiental, una decisión que condujo a dos períodos interesantes, un período basado en la ciencia que culminó en 2012 con el impulso hacia los mercados verdes, seguido por un período sin base científica con un alejamiento de los mercados verdes y hacia mercados que parecen ser verdes. El autor llama a estos dos períodos, el período de cambio hacia el mercado verde 1987-2012 y el período de evitación del cambio de paradigma del mercado verde 2012-2022, y los vincula con el final del período de desarrollo sostenible a la Comisión Brundtland. Dado que el movimiento hacia mercados que parecen ser verdes después de 2012 para evitar la implementación de mercados verdes se produjo bajo el silencio académico, no hay mucho escrito sobre las implicaciones científicas y políticas de evitar el cambio de paradigma verde y la confusión que crea, y cómo esta confusión abre la puerta a cuestiones como las amenazas del marxismo verde, las amenazas del lavado verde y las amenazas del pensamiento económico circular. Por lo tanto, la necesidad de comprender estas amenazas alimentadas por la confusión entre el mercado verde y el mercado que parece ser verde asociadas al período de evitación del cambio de paradigma del mercado verde desde el punto de vista científico hace que el siguiente tema de investigación y pregunta sean relevantes: Comprendiendo el camino desde el pensamiento del desarrollo sostenible hacia la evitación del cambio de paradigma del mercado verde 1987-2022: ¿Cuáles son las implicaciones de esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
International Journal of Education Humanities and Social Science(IJEHSS), ISSN: 2582-0745, May-June, Vol. 7, Issue 3, India.., 2024
The Brundtland commission documented the socio-environmental
sustainability problem created by A... more The Brundtland commission documented the socio-environmental
sustainability problem created by Adam Smith's traditional market thinking 1776-
1987 as it was presented as a golden economy paradigm, a market that create no
social and environmental externalities, but that assumption was wrong. There were full solutions and partial solutions to that socio-environmental sustainability
problem, and the Brundtland Commission chose a partial solution among all
solutions available in 1987 and called them sustainable development solutions.
And as no priority was set on the problem that needed to be tackled first this led to a free for all school of thoughts competition and confusion, each school of
thoughts undermining the goals of the other school of thoughts, opening the door to different forms of sustainable developmentwashing. And this raises the
questions, How can we show that the sustainable development solutions to the
socio-environmental sustainability problem created by traditional market thinking
by 1987 are both partial and without clear priority solutions? What are the
expected implications of this?
It can be said that for each cost externalization problem embedded in the pure liberal capitalism... more It can be said that for each cost externalization problem embedded in the pure liberal capitalism market price there is a specific type of Marxism threat, be it a red Marxism threat or a green Marxism threat or a yellow Marxism threat. When any of these Marxism threats leads to paradigm flip, liberal capitalism flips to a Marxism price structure that is friendly to the core value of the new paradigm. For example, in the case of red Marxism, a society only model, when effective it flips the liberal capitalism market price from a fully socially unfriendly market price to a fully socially friendly market price as there is a flip from pricing at cost plus profits to pricing at social cost. And the nature the flip is similar in the case of effective green Marxism threats or yellow Marxism threats following the environment only core value or the society and environment only core value, respectively. Hence, each type of Marxism price threat leads to a different type of cold war structure once paradigm flips take place at the paradigm flip goes one to one with the market price flip. And this leads to the questions: How can the way Marxism threats like green Marxism, yellow Marxism, and red Marxism penetrate and flip the liberal capitalism model and its pricing mechanism be pointed out using cost externalization theory? What are the implications of this? Among the goals of this paper is to provide answers to those questions.
Resumen
Se puede decir que para cada problema de externalización de costos inherente al precio de mercado del capitalismo liberal puro existe un tipo específico de amenaza del marxismo, ya sea una amenaza del marxismo rojo, una amenaza del marxismo verde o una amenaza del marxismo amarillo. Cuando cualquiera de estas amenazas del marxismo conduce a un cambio de paradigma, el capitalismo liberal recurre a una estructura de precios marxista que es amigable con el valor central del nuevo paradigma. Por ejemplo, en el caso del marxismo rojo, un modelo de solo la sociedad, cuando es efectivo, cambia el precio de mercado del capitalismo liberal de un precio de mercado totalmente socialmente hostil a un precio de mercado totalmente socialmente amigable, al igual que se pasa de fijar precios al costo más ganancias a fijación de precios a costo social. Y la naturaleza del cambio es similar en el caso de amenazas efectivas del marxismo verde o amenazas del marxismo amarillo que siguen solo el valor central ambiental o la sociedad y el medio ambiente solo valor central, respectivamente. Por lo tanto, cada tipo de amenaza de precios del marxismo conduce a un tipo diferente de estructura de guerra fría una vez que se producen cambios de paradigma, que van uno a uno con el cambio de precios de mercado. Y esto lleva a las preguntas: ¿Cómo se puede señalar la forma en que las amenazas del marxismo como el marxismo verde, el marxismo amarillo y el marxismo rojo penetran y revierten el modelo del capitalismo liberal y su mecanismo de fijación de precios utilizando la teoría de la externalización de costos? ¿Cuáles son las implicaciones de esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
It can be said that liberal capitalism is the model that externalizes the social and environmenta... more It can be said that liberal capitalism is the model that externalizes the social and environmental costs associated with economic market activity as it is an economy only model since traditional market thinking a la Adam Smith assumes externality neutrality assumptions when at work. It can be said that red Marxism is the model that externalizes the economic and environmental costs linked to social market activity as it is a socially only model since red socialism a la Karl Marx assumes too externality neutrality assumptions when functioning. The same way we can envision the cost externalization structures of green Marxism and of yellow Marxism as one model is the environment only model and the other model is the society and environment only model. Hence, the different Marxism threats to liberal capitalism are linked to specific cost externalization structures, which when effective they become the point of entry that lead to a flip from liberal market pricing structures to specific Marxism market pricing structures as this goes one to one with the flip in paradigm structures from liberal capitalism to different forms of Marxism. And this raises the question: How to link cost externalization theory with Marxism threat theory to point out all possible types of Marxism threats to pure capitalism? What are the implications of this? The goal of this paper is to provide answers to those questions.
CEBEM-REDESMA Boletin, Año 18, Nº 4, La Paz, Bolivia., 2024
There are golden paradigms and flawed paradigms and they have different structure and behavior wh... more There are golden paradigms and flawed paradigms and they have different structure and behavior when they expand. Golden paradigms have an optimality structure as they do not have abnormalities; they are true perfect markets. Therefore, when they expand they create no abnormalities because they moved along the optimal expansion line. Flawed paradigms have a non-optimality structure as they have abnormalities embedded in their structure; they are not true perfect markets. Hence, when they expand the state of the embedded abnormalities worsen leading through time to critical development problems. Then, if we assume that a flawed paradigm is a golden paradigm, then we expect optimal outcomes, but instead we end up with sustainability problems as expansion after expansion leads worsening abnormality conditions. As you may know, Adam Smith assumed in 1776 that a traditional market could expand without producing social and environmental abnormalities forever, which means that he took the traditional market as being a golden paradigm that was going to lead to optimal production, optimal consumption and optimal population growth through time, but by 1987 the Brundtland Commission found and documented the opposite, meaning that they determined that traditional economic development was based on a flawed paradigm in social and environmental terms, flaws that had led to critical socio-environmental problems by then, which needed to be corrected with higher level thinking; and they recommended the use of sustainable development thinking to do that. This means that we can use golden paradigm and flawed paradigm theories and contrast them to understand what went wrong with traditional economic thinking from 1776 to 1987, which allow for critical sustainability problems to materialize in front of our eyes as we do not expect them by assumption. And this raises the research question: What are the sustainability consequences of assuming that flawed paradigms are golden paradigms? The case of the perfect traditional market.
Resúmen
Hay paradigmas de oro y paradigmas defectuosos y tienen diferentes estructuras y comportamientos cuando se expanden. Los paradigmas de oro tienen una estructura de optimización ya que no tienen anomalías: Son mercados perfectos verdaderos. Por lo tanto, cuando se expanden no crean anormalidades porque se mueven a lo largo de la línea de expansión óptima. Los paradigmas defectuosos tienen una estructura que no es óptima ya que tienen anomalías incrustadas en su estructura: No son mercados perfectos verdaderos. Por lo tanto, cuando se expanden, el estado de las anomalías arraigadas empeora y conduce con el tiempo a problemas críticos de sostenibilidad. Entonces, si asumimos que un paradigma defectuoso es un paradigma de oro, luego esperamos resultados óptimos, pero en cambio terminamos con problemas de sostenibilidad ya que expansión tras expansión conduce a condiciones de anormalidad cada vez más peores. Como quizás sepan, Adam Smith asumió en 1776 que un mercado tradicional podía expandirse sin producir anormalidades sociales y ambientales para siempre, lo que significa que tomó el mercado tradicional como un paradigma de oro que conduciría a una producción óptima, un consumo óptimo y a un crecimiento demográfico optimo a lo largo del tiempo, pero en 1987 la Comisión Brundtland encontró y documentó lo contrario, es decir, determinó que el desarrollo económico tradicional se basaba en un paradigma defectuoso en términos sociales y ambientales, fallas que habían conducido a problemas socio-ambientales críticos para entonces los cuales necesitaban ser corregidos con un pensamiento de modelo de nivel superior; y recomendaron el uso del pensamiento de desarrollo sostenible para lograrlo. Esto significa que podemos utilizar las teorías del paradigma de oro y del paradigma defectuoso y contrastarlas para comprender qué salió mal con el pensamiento económico tradicional de 1776 a 1987, que permite que problemas críticos de sostenibilidad se materialicen ante nuestros ojos, ya que no los esperamos por suposición. . Y esto plantea la pregunta de investigación: ¿Cuáles son las consecuencias para la sostenibilidad de asumir que los paradigmas defectuosos son paradigmas de oro? El caso del mercado tradicional perfecto.
CEBEM-REDESMA Boletin, Año 18, Nº 3, La Paz, Bolivia., 2024
There are three possible types of Marxism threats to liberal capitalism, which operate by attacki... more There are three possible types of Marxism threats to liberal capitalism, which operate by attacking specific sustainability gaps affecting the working of liberal capitalism. When any of these threats leads to paradigm flip, liberal capitalism flips to a dictatorship based model associated with the internalization of specific sustainability gaps and the externalization of the previous dominant paradigm core values. For example, red Marxism flipped liberal capitalism from an economic freedom without equality model to a model of social equality without freedom leaving capitalism values behind. Each type of Marxism model leads to a different type of cold war structure once paradigm flips take place. And this leads to the questions: How can the way Marxism threats like green Marxism, yellow Marxism, and red Marxism penetrate and flip the liberal capitalism model leading to different cold war structures be pointed out? What are the implications of this? Among the goals of this paper is to provide answers to those questions.
Resúmen
Hay tres tipos posible de amenazas del marxismo al capitalismo liberal, que operan atacando brechas de sostenibilidad específicas que afectan el funcionamiento del capitalismo liberal. Cuando cualquiera de estas amenazas conduce a un cambio de paradigma, el capitalismo liberal pasa a un modelo basado en la dictadura asociado con la internalización de brechas de sostenibilidad específicas y con la externalización de los valores centrales del paradigma dominante anterior. Por ejemplo, el marxismo rojo hizo que el capitalismo liberal pasara de ser un modelo de libertad económica sin igualdad a un modelo de igualdad social sin libertad, dejando atrás los valores del capitalismo liberal. Cada tipo de modelo marxista conduce a un tipo diferente de estructura de guerra fría una vez que se producen cambios de paradigma. Y esto lleva a las preguntas: ¿Cómo se puede señalar la forma en que las amenazas del marxismo, como el marxismo verde, el marxismo amarillo y el marxismo rojo, penetran y cambian el modelo de capitalismo liberal conduciendo a diferentes estructuras de la guerra fría? ¿Cuáles son las implicaciones de esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
CEBEM-REDESMA Boletin, Año 18, Nº 2, La Paz, Bolivia, 2024
The standard model structure of pure capitalism is the one where there is a dominant free economi... more The standard model structure of pure capitalism is the one where there is a dominant free economic system under economic equality neutrality assumptions. This is the structure given to us by Adam Smith in 1776 as the perfect market to simplify the economic reality; and it is the same structure the author uses to facilitate the sharing of dominant component and co-dominant component paradigm evolution theory in simple terms as it relates to the economy and other types of markets. However, the true model structure of pure capitalism is the one where there is a dominant free economic system under economic inequality, the same model that was at work in 1848 during Karl Marx’s time. And hence, this is the best model to link to sustainability gap theory so as to be able to match sustainability gap theory with the different Marxism threats facing pure capitalism. And this raises the question: How to link sustainability gap theory with Marxism threat theory to point out all possible types of Marxism threats to pure capitalism? What are the implications of this? The goal of this paper is to provide answers to those questions.
Resúmen
La estructura del modelo estándar del capitalismo puro es aquella en la que hay un sistema económico libre dominante bajo supuestos de neutralidad de igualdad económica. Ésta es la estructura que nos dio Adam Smith en 1776 como el mercado perfecto para simplificar la realidad económica; y es la misma estructura que el autor utiliza para presentar la teoría de la evolución de paradigma de componente dominante y de componente codominante en términos simples en forma que se relaciona con la estructura de la economía tradicional y otros tipos de mercados. Sin embargo, la verdadera estructura modelo del capitalismo puro es aquella en la que hay un sistema económico libre dominante bajo desigualdad económica, el mismo modelo que estaba en vigor en 1848 durante la época de Karl Marx. Y, por tanto, este es el mejor modelo para vincular la teoría de la brecha de sostenibilidad a fin de poder hacer coincidir la teoría de la brecha de sostenibilidad con las diferentes amenazas del marxismo que enfrenta el capitalismo puro. Y esto plantea la pregunta: ¿Cómo vincular la teoría de la brecha de sostenibilidad con la teoría de las amenazas del marxismo para señalar todos los tipos posibles de amenazas del marxismo al capitalismo puro? ¿Cuáles son las implicaciones de esto? El objetivo de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
In: Sarcouncil Journal of Arts Humanities and Social Sciences(SJAHSS), Vol. 01, Issue 06, August 23, Pp 1-7. ISSN: 2945-3488, Philippines., Aug 23, 2022
Sustainable Development Policy & Administration, Chapter 26, Taylor & Francis Group, Boca Raton, Fl, USA., Sep 25, 2017
Abstract There is no doubt that the globalization discourse around human rights issues, businesse... more Abstract There is no doubt that the globalization discourse around human rights issues, businesses, and governments will continue to increase in relevance as new development approaches are devised and tried. For example, those seeking sustained development positions may feel comfortable working within specific forms of partially human rights friendly development while those envisioning sustainability may require nothing less than full human rights friendly development programs. This paper has two goals, to introduce a framework that allow us to state the necessary and sufficient conditions for the existence of long-term full human rights friendly development; and to describe the dilemmas generated when moving away from full human rights friendliness, locally and internationally.
CEBEM-REDESMA Boletin, Año 18, Nº 9, La Paz, Bolivia., 2024
Sustainability line theory in terms of markets tells us that market sustainability varies from 0 ... more Sustainability line theory in terms of markets tells us that market sustainability varies from 0 to 1 or from full unsustainability markets to full sustainability markets and that each market located on the sustainability line has a supply and demand configuration that goes with it. This sustainability line idea in terms of market thinking can be expanded step by step to show the following in terms of supply and demand theory: i) The location of full unsustainability markets and of full sustainability markets; ii) The possible contractions and expansions of sustainability markets; iii) The possible contractions and expansions of unsustainability markets; iv) The nature of the sustainability problem separating full sustainability markets and full unsustainability markets; v) The nature of the unsustainability market zone separating full sustainability markets and full unsustainability markets; and vi) The expected expansion of unsustainability markets and of full sustainability markets once they are in place. The overall goal of this paper is to described how this step-by-step expansion of the sustainability line idea in terms of supply and demand theory works as well as to highlight the relevant implications at each step.
Resumen
La teoría de la línea de sostenibilidad en términos de mercados nos dice que la sostenibilidad del mercado varía de 0 a 1 o de mercados de insostenibilidad total a mercados de sostenibilidad total y que cada mercado ubicado en la línea de sostenibilidad tiene una configuración de oferta y demanda que lo acompaña. Esta idea de la línea de sostenibilidad en términos del pensamiento de mercado se puede ampliar paso a paso para mostrar lo siguiente en términos de la teoría de la oferta y la demanda: i) La ubicación de los mercados de insostenibilidad total y de los mercados de sostenibilidad total; ii) Las posibles contracciones y expansiones de los mercados de sostenibilidad; iii) Las posibles contracciones y expansiones de los mercados de insostenibilidad; iv) La naturaleza del problema de la sostenibilidad que separa los mercados de plena sostenibilidad de los mercados de plena insostenibilidad; v) La naturaleza de la zona de mercado de insostenibilidad que separa los mercados de plena sostenibilidad de los mercados de plena insostenibilidad; y vi) La expansión prevista de los mercados de insostenibilidad y de los mercados de plena sostenibilidad una vez que estén en funcionamiento. El objetivo general de este artículo es describir cómo funciona esta expansión paso a paso de la idea de la línea de sostenibilidad en términos de la teoría de la oferta y la demanda, así como destacar las implicaciones relevantes en cada paso.
ISRG Journal of Economics, Business, and Management (ISRGJEBM), ISSN: 2584-0916 (Online), Volume – II Issue - IV (July – August), Pp. 167-171, India., 2024
Sustainability line theory tells us that sustainability varies from 0 to 1 or from full unsustain... more Sustainability line theory tells us that sustainability varies from 0 to 1 or from full unsustainability to full sustainability. This thinking can be expanded step by step to show the following: i) The location of full unsustainability paradigms and of full sustainability paradigms; ii) The possible contractions and expansions of sustainability paradigms; iii) The possible contractions and expansions of unsustainability paradigms; iv) The nature of the sustainability problem separating full sustainability paradigms and full unsustainability paradigms; v) The nature of the unsustainability paradigm zone separating full sustainability paradigm and full unsustainability paradigms; and vi) The expected expansion of unsustainability paradigms and of full sustainability paradigms once they are in place. The over all goal of this paper is to show how this step by step expansion of the sustainability line idea works as well as to highlight the relevant implications at each step.
CEBEM-REDESMA Boletin, Año 18, Nº 8, La Paz, Bolivia., 2024
The 2016 BREXIT/leave EU and the 2016 USEXIT/Trumpism came and went in ways inconsistent with tra... more The 2016 BREXIT/leave EU and the 2016 USEXIT/Trumpism came and went in ways inconsistent with traditional democratic thinking and theory, which has made it difficult for normal democratic actors to understand the behavior of extreme democratic actors. See the coming and going of extreme democratic outcomes is linked to the existence or not of effective targeted chaos. Traditional democratic theory thinkers have been dealing with non-traditional democratic actors as if they were traditional democratic actors as from inside the box of traditional democratic thinking you cannot see that conditions that can lead to extreme democratic outcomes and which can allow them to persist in a world under effective targeted chaos so traditional democratic actors cannot take proactive action, just reactive action under knowledge gaps. Hence, there is a need to rethink democracy thinking and this paper tries to contribute to that by posting and answering the following questions: How can a general present-absent effective targeted chaos and independent rule of law quadrant-based framework be built to capture the necessary and sufficient conditions for democratic and non-democratic models to come to exist and persist in power once in power? What are the implications of this for democracies and authoritarianism-based models? How can this framework apply to exism movements under temporary authoritarianism like Trumpism?
Resúmen:
El BREXIT/la salida de la UE de 2016 y el USEXIT/Trumpismo de 2016 llegaron y desaparecieron de maneras inconsistentes con el pensamiento y las teorías democráticas tradicionales, lo que ha dificultado que los actores democráticos normales comprendan el comportamiento de los actores democráticos extremos. Ver que el ir y venir de resultados democráticos extremos está vinculado a la existencia o no de un caos dirigido y efectivo. Los pensadores de la teoría democrática tradicional han estado tratando con actores democráticos no tradicionales como si fueran actores democráticos tradicionales, ya que desde dentro de la caja del pensamiento democrático tradicional no se pueden ver las condiciones que pueden conducir a resultados democráticos extremos y que pueden permitirles persistir en un mundo bajo la influencia de un caos efectivo y dirigido, de modo que los actores democráticos tradicionales no pueden tomar medidas proactivas, sino solo acciones reactivas ante las lagunas de conocimiento que existen. Por lo tanto, existe la necesidad de repensar el pensamiento democrático y este documento intenta contribuir a ello planteando y respondiendo las siguientes preguntas: ¿Cómo se puede construir un marco general basado en cuadrantes de presencia o ausencia de caos dirigido efectivo y de un sistema de leyes independientes para capturar las condiciones necesarias y suficientes para que los modelos democráticos y no democráticos lleguen a existir y persistir en el poder una vez en el poder? ¿Cuáles son las implicaciones de esto para las democracias y los modelos basados en el autoritarismo? ¿Cómo puede aplicarse este marco de pensamiento a los movimientos existas o de exismo bajo un autoritarismo temporal como el Trumpismo?
: CEBEM-REDESMA Boletin, Año 18, Nº 7, La Paz, Bolivia., 2024
Adam Smith's gave us in 1776 an optimal perfect market paradigm that was supposed to maintain opt... more Adam Smith's gave us in 1776 an optimal perfect market paradigm that was supposed to maintain optimal impacts on population dynamics and system stability, but by 1987 the world was facing an overpopulation problem and a pollution problem. In other words, the traditional market paradigms turned out to be a golden trojan paradigm as it allows for critical problems to develop through time while expecting optimal outcomes, and this distortion get amplified and made extreme by the market dynamics and population dynamics independency assumptions, which hold that they do not affect each other when affecting system stability. We seem to know where the pollution problem came from the point of view of the assumption of market dynamics and population dynamics independence, but not where the population problem came from. And this raises questions such as If markets were optimal in 1776, then where did the 1987 overpopulation problem come from? Can the dependency theory and the golden trojan paradigm theory explain this? Among the goals of this paper is to provide answers to those questions.
Resumen
Adam Smith nos dio en 1776 un paradigma óptimo de mercado perfecto que se suponía mantendría impactos óptimos sobre la dinámica de la población y la estabilidad del sistema, pero en 1987 el mundo enfrentaba un problema de superpoblación y un problema de contaminación. En otras palabras, los paradigmas tradicionales del mercado resultaron ser un paradigma troyano de oro, ya que permiten que problemas críticos se desarrollen a lo largo del tiempo mientras se esperan resultados óptimos, y esta distorsión se amplifica y se vuelve extrema por los supuestos de independencia de la dinámica del mercado y la dinámica de la población, que sostiene que no se afectan entre sí cuando afectan la estabilidad del sistema. Parece que sabemos de dónde vino el problema de la contaminación desde el punto de vista del supuesto de independencia de la dinámica del mercado y de la dinámica de la población, pero no de dónde vino el problema de la población. Y esto plantea preguntas como: Si los mercados eran óptimos en 1776, ¿de dónde vino entonces el problema de superpoblación de 1987? ¿Pueden la teoría de la dependencia y la teoría del paradigma troyano dorado explicar esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
Abstract
There are two ways of dealing with the environmental pollution problem separating env... more Abstract
There are two ways of dealing with the environmental pollution problem separating environmentally dirty markets from environmentally clean markets, using environmental pollution management markets and using environmental pollution reduction markets. If the goal is to transition from environmentally dirty economies to environmentally clean economies, then understanding which one is friendly and which one is not friendly with such a transition is important for science-based policy making and for understanding the rationale behind non-science-based policy making. And this makes the following topic and question relevant: Environmental pollution management markets versus environmental pollution reduction markets: Which one is environmentally clean economy transition friendly? Why? Among the goals of this paper is to provide answers to these questions.
Resumen
Hay dos maneras de abordar el problema de la contaminación ambiental separando los mercados ambientalmente sucios de los mercados ambientalmente limpios: utilizando mercados de gestión de la contaminación ambiental y utilizando mercados de reducción de la contaminación ambiental. Si el objetivo es hacer una transición de economías ambientalmente sucias a economías ambientalmente limpias, entonces entender cuál es amigable y cuál no con tal transición es importante para la formulación de políticas basadas en la ciencia y para comprender la lógica detrás de la formulación de políticas no basadas en la ciencia. Y esto hace que el siguiente tema y pregunta sean relevantes: Mercados de gestión de la contaminación ambiental versus mercados de reducción de la contaminación ambiental: ¿Cuál es amigable con la transición a una economía ambientalmente limpia? ¿Por qué? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a estas preguntas.
problem have been removed yet making the circular market a pollution production market too. And t... more problem have been removed yet making the circular market a pollution production market too. And this raises the question, does the current move from the period of green market paradigm shift avoidance 1987-2022 to formal circular economic thinking 2023-2024 make sense in terms of socio-environmental sustainability? If not, why not? What are the long-term sustainability implications of this? Among the goals of this paper is to provide answers to the questions above.
CEBEM-REDESMA Boletin, Año 18, Nº 6, La Paz, Bolivia., 2024
The fact that the Brundtland Commission did not set a clear priority path for sustainable develo... more The fact that the Brundtland Commission did not set a clear priority path for sustainable development thinking to be used to transition from a world under socio-environmental sustainability problems they had in 1987 to a world without them created a free for all development environment where different schools of thoughts with even conflicting goals enter into action at the same time advancing their core values acting like islands unconnected with other islands; and unconnected with the general goal of world free of all sustainability issues. Then towards 2012 the world finally decided to move away from a world without sustainability priorities to a world with environmental sustainability priorities, a decision that lead to two interesting periods, a science based period that culminated in 2012 with the push towards green markets, followed by a non-science based period with a push away from green markets and towards dwarf green markets. The author calls these two periods, the shift to green market period 1987-2012 and the period of green market paradigm shift avoidance 2012-2022, and links them to the end of the sustainable development period a la Brundtland Commission. As the move towards dwarf green markets after 2012 to avoid implementing green markets took place under academic silence not much is written about the science and policy implications of green paradigm shift avoidance and the confusion it creates, and how this confusion opens the door to issues such as green Marxism threats, greenwashing threats, and the circular economic thinking threats. Hence, the need to understand these threats fed by the green market vs. dwarf green market confusion attached to the green market paradigm shift avoidance period from the science point of view makes the following research topic and question relevant: Understanding the road from sustainable development thinking to green market paradigm shift avoidance 1987-2022: What are the implications of this? Among the goals of this paper is to provide answers to those questions.
Resúmen
El hecho de que la Comisión Brundtland no estableciera un camino prioritario claro para que el pensamiento sobre el desarrollo sostenible fuera utilizado en la transición de un mundo con problemas socio-ambientales de sostenibilidad que tenían en 1987 a un mundo sin ellos creó un entorno de desarrollo libre para todos en el que diferentes escuelas de pensamientos con objetivos incluso contradictorios entran en acción al mismo tiempo que promueven sus valores fundamentales actuando como islas desconectadas de otras islas; y desconectado del objetivo general de un mundo libre de todos los problemas de sostenibilidad. Luego, hacia 2012, el mundo finalmente decidió alejarse de un mundo sin prioridades de sostenibilidad a un mundo con prioridades de sostenibilidad ambiental, una decisión que condujo a dos períodos interesantes, un período basado en la ciencia que culminó en 2012 con el impulso hacia los mercados verdes, seguido por un período sin base científica con un alejamiento de los mercados verdes y hacia mercados que parecen ser verdes. El autor llama a estos dos períodos, el período de cambio hacia el mercado verde 1987-2012 y el período de evitación del cambio de paradigma del mercado verde 2012-2022, y los vincula con el final del período de desarrollo sostenible a la Comisión Brundtland. Dado que el movimiento hacia mercados que parecen ser verdes después de 2012 para evitar la implementación de mercados verdes se produjo bajo el silencio académico, no hay mucho escrito sobre las implicaciones científicas y políticas de evitar el cambio de paradigma verde y la confusión que crea, y cómo esta confusión abre la puerta a cuestiones como las amenazas del marxismo verde, las amenazas del lavado verde y las amenazas del pensamiento económico circular. Por lo tanto, la necesidad de comprender estas amenazas alimentadas por la confusión entre el mercado verde y el mercado que parece ser verde asociadas al período de evitación del cambio de paradigma del mercado verde desde el punto de vista científico hace que el siguiente tema de investigación y pregunta sean relevantes: Comprendiendo el camino desde el pensamiento del desarrollo sostenible hacia la evitación del cambio de paradigma del mercado verde 1987-2022: ¿Cuáles son las implicaciones de esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
International Journal of Education Humanities and Social Science(IJEHSS), ISSN: 2582-0745, May-June, Vol. 7, Issue 3, India.., 2024
The Brundtland commission documented the socio-environmental
sustainability problem created by A... more The Brundtland commission documented the socio-environmental
sustainability problem created by Adam Smith's traditional market thinking 1776-
1987 as it was presented as a golden economy paradigm, a market that create no
social and environmental externalities, but that assumption was wrong. There were full solutions and partial solutions to that socio-environmental sustainability
problem, and the Brundtland Commission chose a partial solution among all
solutions available in 1987 and called them sustainable development solutions.
And as no priority was set on the problem that needed to be tackled first this led to a free for all school of thoughts competition and confusion, each school of
thoughts undermining the goals of the other school of thoughts, opening the door to different forms of sustainable developmentwashing. And this raises the
questions, How can we show that the sustainable development solutions to the
socio-environmental sustainability problem created by traditional market thinking
by 1987 are both partial and without clear priority solutions? What are the
expected implications of this?
It can be said that for each cost externalization problem embedded in the pure liberal capitalism... more It can be said that for each cost externalization problem embedded in the pure liberal capitalism market price there is a specific type of Marxism threat, be it a red Marxism threat or a green Marxism threat or a yellow Marxism threat. When any of these Marxism threats leads to paradigm flip, liberal capitalism flips to a Marxism price structure that is friendly to the core value of the new paradigm. For example, in the case of red Marxism, a society only model, when effective it flips the liberal capitalism market price from a fully socially unfriendly market price to a fully socially friendly market price as there is a flip from pricing at cost plus profits to pricing at social cost. And the nature the flip is similar in the case of effective green Marxism threats or yellow Marxism threats following the environment only core value or the society and environment only core value, respectively. Hence, each type of Marxism price threat leads to a different type of cold war structure once paradigm flips take place at the paradigm flip goes one to one with the market price flip. And this leads to the questions: How can the way Marxism threats like green Marxism, yellow Marxism, and red Marxism penetrate and flip the liberal capitalism model and its pricing mechanism be pointed out using cost externalization theory? What are the implications of this? Among the goals of this paper is to provide answers to those questions.
Resumen
Se puede decir que para cada problema de externalización de costos inherente al precio de mercado del capitalismo liberal puro existe un tipo específico de amenaza del marxismo, ya sea una amenaza del marxismo rojo, una amenaza del marxismo verde o una amenaza del marxismo amarillo. Cuando cualquiera de estas amenazas del marxismo conduce a un cambio de paradigma, el capitalismo liberal recurre a una estructura de precios marxista que es amigable con el valor central del nuevo paradigma. Por ejemplo, en el caso del marxismo rojo, un modelo de solo la sociedad, cuando es efectivo, cambia el precio de mercado del capitalismo liberal de un precio de mercado totalmente socialmente hostil a un precio de mercado totalmente socialmente amigable, al igual que se pasa de fijar precios al costo más ganancias a fijación de precios a costo social. Y la naturaleza del cambio es similar en el caso de amenazas efectivas del marxismo verde o amenazas del marxismo amarillo que siguen solo el valor central ambiental o la sociedad y el medio ambiente solo valor central, respectivamente. Por lo tanto, cada tipo de amenaza de precios del marxismo conduce a un tipo diferente de estructura de guerra fría una vez que se producen cambios de paradigma, que van uno a uno con el cambio de precios de mercado. Y esto lleva a las preguntas: ¿Cómo se puede señalar la forma en que las amenazas del marxismo como el marxismo verde, el marxismo amarillo y el marxismo rojo penetran y revierten el modelo del capitalismo liberal y su mecanismo de fijación de precios utilizando la teoría de la externalización de costos? ¿Cuáles son las implicaciones de esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
It can be said that liberal capitalism is the model that externalizes the social and environmenta... more It can be said that liberal capitalism is the model that externalizes the social and environmental costs associated with economic market activity as it is an economy only model since traditional market thinking a la Adam Smith assumes externality neutrality assumptions when at work. It can be said that red Marxism is the model that externalizes the economic and environmental costs linked to social market activity as it is a socially only model since red socialism a la Karl Marx assumes too externality neutrality assumptions when functioning. The same way we can envision the cost externalization structures of green Marxism and of yellow Marxism as one model is the environment only model and the other model is the society and environment only model. Hence, the different Marxism threats to liberal capitalism are linked to specific cost externalization structures, which when effective they become the point of entry that lead to a flip from liberal market pricing structures to specific Marxism market pricing structures as this goes one to one with the flip in paradigm structures from liberal capitalism to different forms of Marxism. And this raises the question: How to link cost externalization theory with Marxism threat theory to point out all possible types of Marxism threats to pure capitalism? What are the implications of this? The goal of this paper is to provide answers to those questions.
CEBEM-REDESMA Boletin, Año 18, Nº 4, La Paz, Bolivia., 2024
There are golden paradigms and flawed paradigms and they have different structure and behavior wh... more There are golden paradigms and flawed paradigms and they have different structure and behavior when they expand. Golden paradigms have an optimality structure as they do not have abnormalities; they are true perfect markets. Therefore, when they expand they create no abnormalities because they moved along the optimal expansion line. Flawed paradigms have a non-optimality structure as they have abnormalities embedded in their structure; they are not true perfect markets. Hence, when they expand the state of the embedded abnormalities worsen leading through time to critical development problems. Then, if we assume that a flawed paradigm is a golden paradigm, then we expect optimal outcomes, but instead we end up with sustainability problems as expansion after expansion leads worsening abnormality conditions. As you may know, Adam Smith assumed in 1776 that a traditional market could expand without producing social and environmental abnormalities forever, which means that he took the traditional market as being a golden paradigm that was going to lead to optimal production, optimal consumption and optimal population growth through time, but by 1987 the Brundtland Commission found and documented the opposite, meaning that they determined that traditional economic development was based on a flawed paradigm in social and environmental terms, flaws that had led to critical socio-environmental problems by then, which needed to be corrected with higher level thinking; and they recommended the use of sustainable development thinking to do that. This means that we can use golden paradigm and flawed paradigm theories and contrast them to understand what went wrong with traditional economic thinking from 1776 to 1987, which allow for critical sustainability problems to materialize in front of our eyes as we do not expect them by assumption. And this raises the research question: What are the sustainability consequences of assuming that flawed paradigms are golden paradigms? The case of the perfect traditional market.
Resúmen
Hay paradigmas de oro y paradigmas defectuosos y tienen diferentes estructuras y comportamientos cuando se expanden. Los paradigmas de oro tienen una estructura de optimización ya que no tienen anomalías: Son mercados perfectos verdaderos. Por lo tanto, cuando se expanden no crean anormalidades porque se mueven a lo largo de la línea de expansión óptima. Los paradigmas defectuosos tienen una estructura que no es óptima ya que tienen anomalías incrustadas en su estructura: No son mercados perfectos verdaderos. Por lo tanto, cuando se expanden, el estado de las anomalías arraigadas empeora y conduce con el tiempo a problemas críticos de sostenibilidad. Entonces, si asumimos que un paradigma defectuoso es un paradigma de oro, luego esperamos resultados óptimos, pero en cambio terminamos con problemas de sostenibilidad ya que expansión tras expansión conduce a condiciones de anormalidad cada vez más peores. Como quizás sepan, Adam Smith asumió en 1776 que un mercado tradicional podía expandirse sin producir anormalidades sociales y ambientales para siempre, lo que significa que tomó el mercado tradicional como un paradigma de oro que conduciría a una producción óptima, un consumo óptimo y a un crecimiento demográfico optimo a lo largo del tiempo, pero en 1987 la Comisión Brundtland encontró y documentó lo contrario, es decir, determinó que el desarrollo económico tradicional se basaba en un paradigma defectuoso en términos sociales y ambientales, fallas que habían conducido a problemas socio-ambientales críticos para entonces los cuales necesitaban ser corregidos con un pensamiento de modelo de nivel superior; y recomendaron el uso del pensamiento de desarrollo sostenible para lograrlo. Esto significa que podemos utilizar las teorías del paradigma de oro y del paradigma defectuoso y contrastarlas para comprender qué salió mal con el pensamiento económico tradicional de 1776 a 1987, que permite que problemas críticos de sostenibilidad se materialicen ante nuestros ojos, ya que no los esperamos por suposición. . Y esto plantea la pregunta de investigación: ¿Cuáles son las consecuencias para la sostenibilidad de asumir que los paradigmas defectuosos son paradigmas de oro? El caso del mercado tradicional perfecto.
CEBEM-REDESMA Boletin, Año 18, Nº 3, La Paz, Bolivia., 2024
There are three possible types of Marxism threats to liberal capitalism, which operate by attacki... more There are three possible types of Marxism threats to liberal capitalism, which operate by attacking specific sustainability gaps affecting the working of liberal capitalism. When any of these threats leads to paradigm flip, liberal capitalism flips to a dictatorship based model associated with the internalization of specific sustainability gaps and the externalization of the previous dominant paradigm core values. For example, red Marxism flipped liberal capitalism from an economic freedom without equality model to a model of social equality without freedom leaving capitalism values behind. Each type of Marxism model leads to a different type of cold war structure once paradigm flips take place. And this leads to the questions: How can the way Marxism threats like green Marxism, yellow Marxism, and red Marxism penetrate and flip the liberal capitalism model leading to different cold war structures be pointed out? What are the implications of this? Among the goals of this paper is to provide answers to those questions.
Resúmen
Hay tres tipos posible de amenazas del marxismo al capitalismo liberal, que operan atacando brechas de sostenibilidad específicas que afectan el funcionamiento del capitalismo liberal. Cuando cualquiera de estas amenazas conduce a un cambio de paradigma, el capitalismo liberal pasa a un modelo basado en la dictadura asociado con la internalización de brechas de sostenibilidad específicas y con la externalización de los valores centrales del paradigma dominante anterior. Por ejemplo, el marxismo rojo hizo que el capitalismo liberal pasara de ser un modelo de libertad económica sin igualdad a un modelo de igualdad social sin libertad, dejando atrás los valores del capitalismo liberal. Cada tipo de modelo marxista conduce a un tipo diferente de estructura de guerra fría una vez que se producen cambios de paradigma. Y esto lleva a las preguntas: ¿Cómo se puede señalar la forma en que las amenazas del marxismo, como el marxismo verde, el marxismo amarillo y el marxismo rojo, penetran y cambian el modelo de capitalismo liberal conduciendo a diferentes estructuras de la guerra fría? ¿Cuáles son las implicaciones de esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
CEBEM-REDESMA Boletin, Año 18, Nº 2, La Paz, Bolivia, 2024
The standard model structure of pure capitalism is the one where there is a dominant free economi... more The standard model structure of pure capitalism is the one where there is a dominant free economic system under economic equality neutrality assumptions. This is the structure given to us by Adam Smith in 1776 as the perfect market to simplify the economic reality; and it is the same structure the author uses to facilitate the sharing of dominant component and co-dominant component paradigm evolution theory in simple terms as it relates to the economy and other types of markets. However, the true model structure of pure capitalism is the one where there is a dominant free economic system under economic inequality, the same model that was at work in 1848 during Karl Marx’s time. And hence, this is the best model to link to sustainability gap theory so as to be able to match sustainability gap theory with the different Marxism threats facing pure capitalism. And this raises the question: How to link sustainability gap theory with Marxism threat theory to point out all possible types of Marxism threats to pure capitalism? What are the implications of this? The goal of this paper is to provide answers to those questions.
Resúmen
La estructura del modelo estándar del capitalismo puro es aquella en la que hay un sistema económico libre dominante bajo supuestos de neutralidad de igualdad económica. Ésta es la estructura que nos dio Adam Smith en 1776 como el mercado perfecto para simplificar la realidad económica; y es la misma estructura que el autor utiliza para presentar la teoría de la evolución de paradigma de componente dominante y de componente codominante en términos simples en forma que se relaciona con la estructura de la economía tradicional y otros tipos de mercados. Sin embargo, la verdadera estructura modelo del capitalismo puro es aquella en la que hay un sistema económico libre dominante bajo desigualdad económica, el mismo modelo que estaba en vigor en 1848 durante la época de Karl Marx. Y, por tanto, este es el mejor modelo para vincular la teoría de la brecha de sostenibilidad a fin de poder hacer coincidir la teoría de la brecha de sostenibilidad con las diferentes amenazas del marxismo que enfrenta el capitalismo puro. Y esto plantea la pregunta: ¿Cómo vincular la teoría de la brecha de sostenibilidad con la teoría de las amenazas del marxismo para señalar todos los tipos posibles de amenazas del marxismo al capitalismo puro? ¿Cuáles son las implicaciones de esto? El objetivo de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
In: Sarcouncil Journal of Arts Humanities and Social Sciences(SJAHSS), Vol. 01, Issue 06, August 23, Pp 1-7. ISSN: 2945-3488, Philippines., Aug 23, 2022
Sustainable Development Policy & Administration, Chapter 26, Taylor & Francis Group, Boca Raton, Fl, USA., Sep 25, 2017
Abstract There is no doubt that the globalization discourse around human rights issues, businesse... more Abstract There is no doubt that the globalization discourse around human rights issues, businesses, and governments will continue to increase in relevance as new development approaches are devised and tried. For example, those seeking sustained development positions may feel comfortable working within specific forms of partially human rights friendly development while those envisioning sustainability may require nothing less than full human rights friendly development programs. This paper has two goals, to introduce a framework that allow us to state the necessary and sufficient conditions for the existence of long-term full human rights friendly development; and to describe the dilemmas generated when moving away from full human rights friendliness, locally and internationally.
The coming of exims movements like 2016 Brexit and 2016 Usexit meant that the liberal democracy l... more The coming of exims movements like 2016 Brexit and 2016 Usexit meant that the liberal democracy landscape had changed from one where different normal democratic outcomes compete for power against other normal democratic outcomes to one where normal democratic outcomes compete against extreme democratic outcomes for access to power, yet what changed in the liberal democracy landscape is not well understood. In 2020 Trumpism fell and in 2024 Brexism fell and there was a shift back from temporary authoritarianism to normal liberal democracies, one shifted back under a non-peaceful transfer of power claiming electoral fraud without evidence, and the other reverse back through a peaceful transfer of power without claiming electoral fraud, yet the reason why transfer of power went that way is not well understood too. And the need to understand what changed and how this change affect incentives for peaceful or not-peaceful transfer of power and why raises this relevant question: What are the 3 fundamental lessons learned from facing exism movements and dictatorship threats 2016-2024? Among the goals of this paper is to provide an answer to this question.
Before 2016 the liberal democracy landscape was based on competing normal democratic outcomes und... more Before 2016 the liberal democracy landscape was based on competing normal democratic outcomes under normal democratic chaos under an independent rule of law system on how to best implement the best interest of the majority as seen by competing democratic forces. The coming of the 2016 Brexit as confirmed by 2016 Usexit brough a new variable into the equation, effective targeted chaos, which transform the competition between normal democratic outcomes into a competition between normal democratic outcomes and extreme democratic outcomes, changing the democratic landscape, a fact apparently missed by those following traditional democratic thinking as they apparently have been treating extreme democratic outcomes as normal democratic outcomes because the coming of extreme democratic outcomes falls outside traditional economic thinking. Hence, there is not just a need to formally acknowledge that the democratic landscape changed since 2016, but also a need to know or see in simple terms what has changed, and the implications associated with that change for the survival of liberal democracies. And this raises the questions: how can the present-absent effective targeted chaos and independent rule of law quadrant-based framework be used to show how the democratic landscape has changed since 2016 Brexit and 2016 Trumpism? What are the implications of this? Among the goals of this paper is to provide answers to those questions.
From 1987 to now we have been trying to solve the development problems the Brundtland Commission ... more From 1987 to now we have been trying to solve the development problems the Brundtland Commission detailed for us in "Our Common Future" perhaps without realizing that the golden paradigm of Adam Smith had not performed as expected since 1776 because it was a golden trojan paradigm, under which the expectations of the golden paradigm are inverted so that instead of expected optimal outcomes, like optimal population dynamic impacts and optimal system stability impacts due to market dynamics we witness the slow coming of nonoptimal outcomes that through time become overpopulation problems and environmental problems as the optimal traditional market by assumption turns out to be an increasingly distorted market in reality. Hence, there is a need to understand the possible solutions, partial and full solutions, to the golden trojan traditional market paradigm problem 1776-1987 documented by the Brundtland Commission. And this raises the question: how the golden trojan paradigm theory can be used to point out the structure and current implications of partial solutions and full solutions to the development problems detailed by the WCED in 1987. Among the goals of this paper is to provide an answer to this question.
Abstract
There are two ways of dealing with the environmental pollution problem separating envi... more Abstract There are two ways of dealing with the environmental pollution problem separating environmentally dirty traditional markets from environmentally clean markets, using dwarf green markets and using green markets. If the goal is to transition from environmentally dirty traditional economies to environmentally clean economies, then understanding which one is friendly and which one is not friendly with such a transition is important for policy making based on science and for understanding the reasons behind non-science-based policy decision-making. And this makes the following topic and question relevant: Dwarf green markets versus green markets: Which one is environmentally clean economy transition friendly? Why? Among the goals of this paper is to provide answers to these questions.
Key concepts Dirty traditional market, environmentally dirty traditional market, dwarf green markets, green markets, environmentally clean market, pollution production markets, pollution-less markets, environmental pollution problem.
Uploads
Resumen
La teoría de la línea de sostenibilidad en términos de mercados nos dice que la sostenibilidad del mercado varía de 0 a 1 o de mercados de insostenibilidad total a mercados de sostenibilidad total y que cada mercado ubicado en la línea de sostenibilidad tiene una configuración de oferta y demanda que lo acompaña. Esta idea de la línea de sostenibilidad en términos del pensamiento de mercado se puede ampliar paso a paso para mostrar lo siguiente en términos de la teoría de la oferta y la demanda: i) La ubicación de los mercados de insostenibilidad total y de los mercados de sostenibilidad total; ii) Las posibles contracciones y expansiones de los mercados de sostenibilidad; iii) Las posibles contracciones y expansiones de los mercados de insostenibilidad; iv) La naturaleza del problema de la sostenibilidad que separa los mercados de plena sostenibilidad de los mercados de plena insostenibilidad; v) La naturaleza de la zona de mercado de insostenibilidad que separa los mercados de plena sostenibilidad de los mercados de plena insostenibilidad; y vi) La expansión prevista de los mercados de insostenibilidad y de los mercados de plena sostenibilidad una vez que estén en funcionamiento. El objetivo general de este artículo es describir cómo funciona esta expansión paso a paso de la idea de la línea de sostenibilidad en términos de la teoría de la oferta y la demanda, así como destacar las implicaciones relevantes en cada paso.
Resúmen:
El BREXIT/la salida de la UE de 2016 y el USEXIT/Trumpismo de 2016 llegaron y desaparecieron de maneras inconsistentes con el pensamiento y las teorías democráticas tradicionales, lo que ha dificultado que los actores democráticos normales comprendan el comportamiento de los actores democráticos extremos. Ver que el ir y venir de resultados democráticos extremos está vinculado a la existencia o no de un caos dirigido y efectivo. Los pensadores de la teoría democrática tradicional han estado tratando con actores democráticos no tradicionales como si fueran actores democráticos tradicionales, ya que desde dentro de la caja del pensamiento democrático tradicional no se pueden ver las condiciones que pueden conducir a resultados democráticos extremos y que pueden permitirles persistir en un mundo bajo la influencia de un caos efectivo y dirigido, de modo que los actores democráticos tradicionales no pueden tomar medidas proactivas, sino solo acciones reactivas ante las lagunas de conocimiento que existen. Por lo tanto, existe la necesidad de repensar el pensamiento democrático y este documento intenta contribuir a ello planteando y respondiendo las siguientes preguntas: ¿Cómo se puede construir un marco general basado en cuadrantes de presencia o ausencia de caos dirigido efectivo y de un sistema de leyes independientes para capturar las condiciones necesarias y suficientes para que los modelos democráticos y no democráticos lleguen a existir y persistir en el poder una vez en el poder? ¿Cuáles son las implicaciones de esto para las democracias y los modelos basados en el autoritarismo? ¿Cómo puede aplicarse este marco de pensamiento a los movimientos existas o de exismo bajo un autoritarismo temporal como el Trumpismo?
Resumen
Adam Smith nos dio en 1776 un paradigma óptimo de mercado perfecto que se suponía mantendría impactos óptimos sobre la dinámica de la población y la estabilidad del sistema, pero en 1987 el mundo enfrentaba un problema de superpoblación y un problema de contaminación. En otras palabras, los paradigmas tradicionales del mercado resultaron ser un paradigma troyano de oro, ya que permiten que problemas críticos se desarrollen a lo largo del tiempo mientras se esperan resultados óptimos, y esta distorsión se amplifica y se vuelve extrema por los supuestos de independencia de la dinámica del mercado y la dinámica de la población, que sostiene que no se afectan entre sí cuando afectan la estabilidad del sistema. Parece que sabemos de dónde vino el problema de la contaminación desde el punto de vista del supuesto de independencia de la dinámica del mercado y de la dinámica de la población, pero no de dónde vino el problema de la población. Y esto plantea preguntas como: Si los mercados eran óptimos en 1776, ¿de dónde vino entonces el problema de superpoblación de 1987? ¿Pueden la teoría de la dependencia y la teoría del paradigma troyano dorado explicar esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
There are two ways of dealing with the environmental pollution problem separating environmentally dirty markets from environmentally clean markets, using environmental pollution management markets and using environmental pollution reduction markets. If the goal is to transition from environmentally dirty economies to environmentally clean economies, then understanding which one is friendly and which one is not friendly with such a transition is important for science-based policy making and for understanding the rationale behind non-science-based policy making. And this makes the following topic and question relevant: Environmental pollution management markets versus environmental pollution reduction markets: Which one is environmentally clean economy transition friendly? Why? Among the goals of this paper is to provide answers to these questions.
Key concepts
Dirty market, environmentally dirty market, environmental pollution management market, environmental pollution reduction market, environmentally clean market, pollution production markets, pollution-less markets, environmental pollution problem.
Resumen
Hay dos maneras de abordar el problema de la contaminación ambiental separando los mercados ambientalmente sucios de los mercados ambientalmente limpios: utilizando mercados de gestión de la contaminación ambiental y utilizando mercados de reducción de la contaminación ambiental. Si el objetivo es hacer una transición de economías ambientalmente sucias a economías ambientalmente limpias, entonces entender cuál es amigable y cuál no con tal transición es importante para la formulación de políticas basadas en la ciencia y para comprender la lógica detrás de la formulación de políticas no basadas en la ciencia. Y esto hace que el siguiente tema y pregunta sean relevantes: Mercados de gestión de la contaminación ambiental versus mercados de reducción de la contaminación ambiental: ¿Cuál es amigable con la transición a una economía ambientalmente limpia? ¿Por qué? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a estas preguntas.
Resúmen
El hecho de que la Comisión Brundtland no estableciera un camino prioritario claro para que el pensamiento sobre el desarrollo sostenible fuera utilizado en la transición de un mundo con problemas socio-ambientales de sostenibilidad que tenían en 1987 a un mundo sin ellos creó un entorno de desarrollo libre para todos en el que diferentes escuelas de pensamientos con objetivos incluso contradictorios entran en acción al mismo tiempo que promueven sus valores fundamentales actuando como islas desconectadas de otras islas; y desconectado del objetivo general de un mundo libre de todos los problemas de sostenibilidad. Luego, hacia 2012, el mundo finalmente decidió alejarse de un mundo sin prioridades de sostenibilidad a un mundo con prioridades de sostenibilidad ambiental, una decisión que condujo a dos períodos interesantes, un período basado en la ciencia que culminó en 2012 con el impulso hacia los mercados verdes, seguido por un período sin base científica con un alejamiento de los mercados verdes y hacia mercados que parecen ser verdes. El autor llama a estos dos períodos, el período de cambio hacia el mercado verde 1987-2012 y el período de evitación del cambio de paradigma del mercado verde 2012-2022, y los vincula con el final del período de desarrollo sostenible a la Comisión Brundtland. Dado que el movimiento hacia mercados que parecen ser verdes después de 2012 para evitar la implementación de mercados verdes se produjo bajo el silencio académico, no hay mucho escrito sobre las implicaciones científicas y políticas de evitar el cambio de paradigma verde y la confusión que crea, y cómo esta confusión abre la puerta a cuestiones como las amenazas del marxismo verde, las amenazas del lavado verde y las amenazas del pensamiento económico circular. Por lo tanto, la necesidad de comprender estas amenazas alimentadas por la confusión entre el mercado verde y el mercado que parece ser verde asociadas al período de evitación del cambio de paradigma del mercado verde desde el punto de vista científico hace que el siguiente tema de investigación y pregunta sean relevantes: Comprendiendo el camino desde el pensamiento del desarrollo sostenible hacia la evitación del cambio de paradigma del mercado verde 1987-2022: ¿Cuáles son las implicaciones de esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
sustainability problem created by Adam Smith's traditional market thinking 1776-
1987 as it was presented as a golden economy paradigm, a market that create no
social and environmental externalities, but that assumption was wrong. There were full solutions and partial solutions to that socio-environmental sustainability
problem, and the Brundtland Commission chose a partial solution among all
solutions available in 1987 and called them sustainable development solutions.
And as no priority was set on the problem that needed to be tackled first this led to a free for all school of thoughts competition and confusion, each school of
thoughts undermining the goals of the other school of thoughts, opening the door to different forms of sustainable developmentwashing. And this raises the
questions, How can we show that the sustainable development solutions to the
socio-environmental sustainability problem created by traditional market thinking
by 1987 are both partial and without clear priority solutions? What are the
expected implications of this?
Resumen
Se puede decir que para cada problema de externalización de costos inherente al precio de mercado del capitalismo liberal puro existe un tipo específico de amenaza del marxismo, ya sea una amenaza del marxismo rojo, una amenaza del marxismo verde o una amenaza del marxismo amarillo. Cuando cualquiera de estas amenazas del marxismo conduce a un cambio de paradigma, el capitalismo liberal recurre a una estructura de precios marxista que es amigable con el valor central del nuevo paradigma. Por ejemplo, en el caso del marxismo rojo, un modelo de solo la sociedad, cuando es efectivo, cambia el precio de mercado del capitalismo liberal de un precio de mercado totalmente socialmente hostil a un precio de mercado totalmente socialmente amigable, al igual que se pasa de fijar precios al costo más ganancias a fijación de precios a costo social. Y la naturaleza del cambio es similar en el caso de amenazas efectivas del marxismo verde o amenazas del marxismo amarillo que siguen solo el valor central ambiental o la sociedad y el medio ambiente solo valor central, respectivamente. Por lo tanto, cada tipo de amenaza de precios del marxismo conduce a un tipo diferente de estructura de guerra fría una vez que se producen cambios de paradigma, que van uno a uno con el cambio de precios de mercado. Y esto lleva a las preguntas: ¿Cómo se puede señalar la forma en que las amenazas del marxismo como el marxismo verde, el marxismo amarillo y el marxismo rojo penetran y revierten el modelo del capitalismo liberal y su mecanismo de fijación de precios utilizando la teoría de la externalización de costos? ¿Cuáles son las implicaciones de esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
Resúmen
Hay paradigmas de oro y paradigmas defectuosos y tienen diferentes estructuras y comportamientos cuando se expanden. Los paradigmas de oro tienen una estructura de optimización ya que no tienen anomalías: Son mercados perfectos verdaderos. Por lo tanto, cuando se expanden no crean anormalidades porque se mueven a lo largo de la línea de expansión óptima. Los paradigmas defectuosos tienen una estructura que no es óptima ya que tienen anomalías incrustadas en su estructura: No son mercados perfectos verdaderos. Por lo tanto, cuando se expanden, el estado de las anomalías arraigadas empeora y conduce con el tiempo a problemas críticos de sostenibilidad. Entonces, si asumimos que un paradigma defectuoso es un paradigma de oro, luego esperamos resultados óptimos, pero en cambio terminamos con problemas de sostenibilidad ya que expansión tras expansión conduce a condiciones de anormalidad cada vez más peores. Como quizás sepan, Adam Smith asumió en 1776 que un mercado tradicional podía expandirse sin producir anormalidades sociales y ambientales para siempre, lo que significa que tomó el mercado tradicional como un paradigma de oro que conduciría a una producción óptima, un consumo óptimo y a un crecimiento demográfico optimo a lo largo del tiempo, pero en 1987 la Comisión Brundtland encontró y documentó lo contrario, es decir, determinó que el desarrollo económico tradicional se basaba en un paradigma defectuoso en términos sociales y ambientales, fallas que habían conducido a problemas socio-ambientales críticos para entonces los cuales necesitaban ser corregidos con un pensamiento de modelo de nivel superior; y recomendaron el uso del pensamiento de desarrollo sostenible para lograrlo. Esto significa que podemos utilizar las teorías del paradigma de oro y del paradigma defectuoso y contrastarlas para comprender qué salió mal con el pensamiento económico tradicional de 1776 a 1987, que permite que problemas críticos de sostenibilidad se materialicen ante nuestros ojos, ya que no los esperamos por suposición. . Y esto plantea la pregunta de investigación: ¿Cuáles son las consecuencias para la sostenibilidad de asumir que los paradigmas defectuosos son paradigmas de oro? El caso del mercado tradicional perfecto.
Resúmen
Hay tres tipos posible de amenazas del marxismo al capitalismo liberal, que operan atacando brechas de sostenibilidad específicas que afectan el funcionamiento del capitalismo liberal. Cuando cualquiera de estas amenazas conduce a un cambio de paradigma, el capitalismo liberal pasa a un modelo basado en la dictadura asociado con la internalización de brechas de sostenibilidad específicas y con la externalización de los valores centrales del paradigma dominante anterior. Por ejemplo, el marxismo rojo hizo que el capitalismo liberal pasara de ser un modelo de libertad económica sin igualdad a un modelo de igualdad social sin libertad, dejando atrás los valores del capitalismo liberal. Cada tipo de modelo marxista conduce a un tipo diferente de estructura de guerra fría una vez que se producen cambios de paradigma. Y esto lleva a las preguntas: ¿Cómo se puede señalar la forma en que las amenazas del marxismo, como el marxismo verde, el marxismo amarillo y el marxismo rojo, penetran y cambian el modelo de capitalismo liberal conduciendo a diferentes estructuras de la guerra fría? ¿Cuáles son las implicaciones de esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
Resúmen
La estructura del modelo estándar del capitalismo puro es aquella en la que hay un sistema económico libre dominante bajo supuestos de neutralidad de igualdad económica. Ésta es la estructura que nos dio Adam Smith en 1776 como el mercado perfecto para simplificar la realidad económica; y es la misma estructura que el autor utiliza para presentar la teoría de la evolución de paradigma de componente dominante y de componente codominante en términos simples en forma que se relaciona con la estructura de la economía tradicional y otros tipos de mercados. Sin embargo, la verdadera estructura modelo del capitalismo puro es aquella en la que hay un sistema económico libre dominante bajo desigualdad económica, el mismo modelo que estaba en vigor en 1848 durante la época de Karl Marx. Y, por tanto, este es el mejor modelo para vincular la teoría de la brecha de sostenibilidad a fin de poder hacer coincidir la teoría de la brecha de sostenibilidad con las diferentes amenazas del marxismo que enfrenta el capitalismo puro. Y esto plantea la pregunta: ¿Cómo vincular la teoría de la brecha de sostenibilidad con la teoría de las amenazas del marxismo para señalar todos los tipos posibles de amenazas del marxismo al capitalismo puro? ¿Cuáles son las implicaciones de esto? El objetivo de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
Resumen
La teoría de la línea de sostenibilidad en términos de mercados nos dice que la sostenibilidad del mercado varía de 0 a 1 o de mercados de insostenibilidad total a mercados de sostenibilidad total y que cada mercado ubicado en la línea de sostenibilidad tiene una configuración de oferta y demanda que lo acompaña. Esta idea de la línea de sostenibilidad en términos del pensamiento de mercado se puede ampliar paso a paso para mostrar lo siguiente en términos de la teoría de la oferta y la demanda: i) La ubicación de los mercados de insostenibilidad total y de los mercados de sostenibilidad total; ii) Las posibles contracciones y expansiones de los mercados de sostenibilidad; iii) Las posibles contracciones y expansiones de los mercados de insostenibilidad; iv) La naturaleza del problema de la sostenibilidad que separa los mercados de plena sostenibilidad de los mercados de plena insostenibilidad; v) La naturaleza de la zona de mercado de insostenibilidad que separa los mercados de plena sostenibilidad de los mercados de plena insostenibilidad; y vi) La expansión prevista de los mercados de insostenibilidad y de los mercados de plena sostenibilidad una vez que estén en funcionamiento. El objetivo general de este artículo es describir cómo funciona esta expansión paso a paso de la idea de la línea de sostenibilidad en términos de la teoría de la oferta y la demanda, así como destacar las implicaciones relevantes en cada paso.
Resúmen:
El BREXIT/la salida de la UE de 2016 y el USEXIT/Trumpismo de 2016 llegaron y desaparecieron de maneras inconsistentes con el pensamiento y las teorías democráticas tradicionales, lo que ha dificultado que los actores democráticos normales comprendan el comportamiento de los actores democráticos extremos. Ver que el ir y venir de resultados democráticos extremos está vinculado a la existencia o no de un caos dirigido y efectivo. Los pensadores de la teoría democrática tradicional han estado tratando con actores democráticos no tradicionales como si fueran actores democráticos tradicionales, ya que desde dentro de la caja del pensamiento democrático tradicional no se pueden ver las condiciones que pueden conducir a resultados democráticos extremos y que pueden permitirles persistir en un mundo bajo la influencia de un caos efectivo y dirigido, de modo que los actores democráticos tradicionales no pueden tomar medidas proactivas, sino solo acciones reactivas ante las lagunas de conocimiento que existen. Por lo tanto, existe la necesidad de repensar el pensamiento democrático y este documento intenta contribuir a ello planteando y respondiendo las siguientes preguntas: ¿Cómo se puede construir un marco general basado en cuadrantes de presencia o ausencia de caos dirigido efectivo y de un sistema de leyes independientes para capturar las condiciones necesarias y suficientes para que los modelos democráticos y no democráticos lleguen a existir y persistir en el poder una vez en el poder? ¿Cuáles son las implicaciones de esto para las democracias y los modelos basados en el autoritarismo? ¿Cómo puede aplicarse este marco de pensamiento a los movimientos existas o de exismo bajo un autoritarismo temporal como el Trumpismo?
Resumen
Adam Smith nos dio en 1776 un paradigma óptimo de mercado perfecto que se suponía mantendría impactos óptimos sobre la dinámica de la población y la estabilidad del sistema, pero en 1987 el mundo enfrentaba un problema de superpoblación y un problema de contaminación. En otras palabras, los paradigmas tradicionales del mercado resultaron ser un paradigma troyano de oro, ya que permiten que problemas críticos se desarrollen a lo largo del tiempo mientras se esperan resultados óptimos, y esta distorsión se amplifica y se vuelve extrema por los supuestos de independencia de la dinámica del mercado y la dinámica de la población, que sostiene que no se afectan entre sí cuando afectan la estabilidad del sistema. Parece que sabemos de dónde vino el problema de la contaminación desde el punto de vista del supuesto de independencia de la dinámica del mercado y de la dinámica de la población, pero no de dónde vino el problema de la población. Y esto plantea preguntas como: Si los mercados eran óptimos en 1776, ¿de dónde vino entonces el problema de superpoblación de 1987? ¿Pueden la teoría de la dependencia y la teoría del paradigma troyano dorado explicar esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
There are two ways of dealing with the environmental pollution problem separating environmentally dirty markets from environmentally clean markets, using environmental pollution management markets and using environmental pollution reduction markets. If the goal is to transition from environmentally dirty economies to environmentally clean economies, then understanding which one is friendly and which one is not friendly with such a transition is important for science-based policy making and for understanding the rationale behind non-science-based policy making. And this makes the following topic and question relevant: Environmental pollution management markets versus environmental pollution reduction markets: Which one is environmentally clean economy transition friendly? Why? Among the goals of this paper is to provide answers to these questions.
Key concepts
Dirty market, environmentally dirty market, environmental pollution management market, environmental pollution reduction market, environmentally clean market, pollution production markets, pollution-less markets, environmental pollution problem.
Resumen
Hay dos maneras de abordar el problema de la contaminación ambiental separando los mercados ambientalmente sucios de los mercados ambientalmente limpios: utilizando mercados de gestión de la contaminación ambiental y utilizando mercados de reducción de la contaminación ambiental. Si el objetivo es hacer una transición de economías ambientalmente sucias a economías ambientalmente limpias, entonces entender cuál es amigable y cuál no con tal transición es importante para la formulación de políticas basadas en la ciencia y para comprender la lógica detrás de la formulación de políticas no basadas en la ciencia. Y esto hace que el siguiente tema y pregunta sean relevantes: Mercados de gestión de la contaminación ambiental versus mercados de reducción de la contaminación ambiental: ¿Cuál es amigable con la transición a una economía ambientalmente limpia? ¿Por qué? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a estas preguntas.
Resúmen
El hecho de que la Comisión Brundtland no estableciera un camino prioritario claro para que el pensamiento sobre el desarrollo sostenible fuera utilizado en la transición de un mundo con problemas socio-ambientales de sostenibilidad que tenían en 1987 a un mundo sin ellos creó un entorno de desarrollo libre para todos en el que diferentes escuelas de pensamientos con objetivos incluso contradictorios entran en acción al mismo tiempo que promueven sus valores fundamentales actuando como islas desconectadas de otras islas; y desconectado del objetivo general de un mundo libre de todos los problemas de sostenibilidad. Luego, hacia 2012, el mundo finalmente decidió alejarse de un mundo sin prioridades de sostenibilidad a un mundo con prioridades de sostenibilidad ambiental, una decisión que condujo a dos períodos interesantes, un período basado en la ciencia que culminó en 2012 con el impulso hacia los mercados verdes, seguido por un período sin base científica con un alejamiento de los mercados verdes y hacia mercados que parecen ser verdes. El autor llama a estos dos períodos, el período de cambio hacia el mercado verde 1987-2012 y el período de evitación del cambio de paradigma del mercado verde 2012-2022, y los vincula con el final del período de desarrollo sostenible a la Comisión Brundtland. Dado que el movimiento hacia mercados que parecen ser verdes después de 2012 para evitar la implementación de mercados verdes se produjo bajo el silencio académico, no hay mucho escrito sobre las implicaciones científicas y políticas de evitar el cambio de paradigma verde y la confusión que crea, y cómo esta confusión abre la puerta a cuestiones como las amenazas del marxismo verde, las amenazas del lavado verde y las amenazas del pensamiento económico circular. Por lo tanto, la necesidad de comprender estas amenazas alimentadas por la confusión entre el mercado verde y el mercado que parece ser verde asociadas al período de evitación del cambio de paradigma del mercado verde desde el punto de vista científico hace que el siguiente tema de investigación y pregunta sean relevantes: Comprendiendo el camino desde el pensamiento del desarrollo sostenible hacia la evitación del cambio de paradigma del mercado verde 1987-2022: ¿Cuáles son las implicaciones de esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
sustainability problem created by Adam Smith's traditional market thinking 1776-
1987 as it was presented as a golden economy paradigm, a market that create no
social and environmental externalities, but that assumption was wrong. There were full solutions and partial solutions to that socio-environmental sustainability
problem, and the Brundtland Commission chose a partial solution among all
solutions available in 1987 and called them sustainable development solutions.
And as no priority was set on the problem that needed to be tackled first this led to a free for all school of thoughts competition and confusion, each school of
thoughts undermining the goals of the other school of thoughts, opening the door to different forms of sustainable developmentwashing. And this raises the
questions, How can we show that the sustainable development solutions to the
socio-environmental sustainability problem created by traditional market thinking
by 1987 are both partial and without clear priority solutions? What are the
expected implications of this?
Resumen
Se puede decir que para cada problema de externalización de costos inherente al precio de mercado del capitalismo liberal puro existe un tipo específico de amenaza del marxismo, ya sea una amenaza del marxismo rojo, una amenaza del marxismo verde o una amenaza del marxismo amarillo. Cuando cualquiera de estas amenazas del marxismo conduce a un cambio de paradigma, el capitalismo liberal recurre a una estructura de precios marxista que es amigable con el valor central del nuevo paradigma. Por ejemplo, en el caso del marxismo rojo, un modelo de solo la sociedad, cuando es efectivo, cambia el precio de mercado del capitalismo liberal de un precio de mercado totalmente socialmente hostil a un precio de mercado totalmente socialmente amigable, al igual que se pasa de fijar precios al costo más ganancias a fijación de precios a costo social. Y la naturaleza del cambio es similar en el caso de amenazas efectivas del marxismo verde o amenazas del marxismo amarillo que siguen solo el valor central ambiental o la sociedad y el medio ambiente solo valor central, respectivamente. Por lo tanto, cada tipo de amenaza de precios del marxismo conduce a un tipo diferente de estructura de guerra fría una vez que se producen cambios de paradigma, que van uno a uno con el cambio de precios de mercado. Y esto lleva a las preguntas: ¿Cómo se puede señalar la forma en que las amenazas del marxismo como el marxismo verde, el marxismo amarillo y el marxismo rojo penetran y revierten el modelo del capitalismo liberal y su mecanismo de fijación de precios utilizando la teoría de la externalización de costos? ¿Cuáles son las implicaciones de esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
Resúmen
Hay paradigmas de oro y paradigmas defectuosos y tienen diferentes estructuras y comportamientos cuando se expanden. Los paradigmas de oro tienen una estructura de optimización ya que no tienen anomalías: Son mercados perfectos verdaderos. Por lo tanto, cuando se expanden no crean anormalidades porque se mueven a lo largo de la línea de expansión óptima. Los paradigmas defectuosos tienen una estructura que no es óptima ya que tienen anomalías incrustadas en su estructura: No son mercados perfectos verdaderos. Por lo tanto, cuando se expanden, el estado de las anomalías arraigadas empeora y conduce con el tiempo a problemas críticos de sostenibilidad. Entonces, si asumimos que un paradigma defectuoso es un paradigma de oro, luego esperamos resultados óptimos, pero en cambio terminamos con problemas de sostenibilidad ya que expansión tras expansión conduce a condiciones de anormalidad cada vez más peores. Como quizás sepan, Adam Smith asumió en 1776 que un mercado tradicional podía expandirse sin producir anormalidades sociales y ambientales para siempre, lo que significa que tomó el mercado tradicional como un paradigma de oro que conduciría a una producción óptima, un consumo óptimo y a un crecimiento demográfico optimo a lo largo del tiempo, pero en 1987 la Comisión Brundtland encontró y documentó lo contrario, es decir, determinó que el desarrollo económico tradicional se basaba en un paradigma defectuoso en términos sociales y ambientales, fallas que habían conducido a problemas socio-ambientales críticos para entonces los cuales necesitaban ser corregidos con un pensamiento de modelo de nivel superior; y recomendaron el uso del pensamiento de desarrollo sostenible para lograrlo. Esto significa que podemos utilizar las teorías del paradigma de oro y del paradigma defectuoso y contrastarlas para comprender qué salió mal con el pensamiento económico tradicional de 1776 a 1987, que permite que problemas críticos de sostenibilidad se materialicen ante nuestros ojos, ya que no los esperamos por suposición. . Y esto plantea la pregunta de investigación: ¿Cuáles son las consecuencias para la sostenibilidad de asumir que los paradigmas defectuosos son paradigmas de oro? El caso del mercado tradicional perfecto.
Resúmen
Hay tres tipos posible de amenazas del marxismo al capitalismo liberal, que operan atacando brechas de sostenibilidad específicas que afectan el funcionamiento del capitalismo liberal. Cuando cualquiera de estas amenazas conduce a un cambio de paradigma, el capitalismo liberal pasa a un modelo basado en la dictadura asociado con la internalización de brechas de sostenibilidad específicas y con la externalización de los valores centrales del paradigma dominante anterior. Por ejemplo, el marxismo rojo hizo que el capitalismo liberal pasara de ser un modelo de libertad económica sin igualdad a un modelo de igualdad social sin libertad, dejando atrás los valores del capitalismo liberal. Cada tipo de modelo marxista conduce a un tipo diferente de estructura de guerra fría una vez que se producen cambios de paradigma. Y esto lleva a las preguntas: ¿Cómo se puede señalar la forma en que las amenazas del marxismo, como el marxismo verde, el marxismo amarillo y el marxismo rojo, penetran y cambian el modelo de capitalismo liberal conduciendo a diferentes estructuras de la guerra fría? ¿Cuáles son las implicaciones de esto? Uno de los objetivos de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
Resúmen
La estructura del modelo estándar del capitalismo puro es aquella en la que hay un sistema económico libre dominante bajo supuestos de neutralidad de igualdad económica. Ésta es la estructura que nos dio Adam Smith en 1776 como el mercado perfecto para simplificar la realidad económica; y es la misma estructura que el autor utiliza para presentar la teoría de la evolución de paradigma de componente dominante y de componente codominante en términos simples en forma que se relaciona con la estructura de la economía tradicional y otros tipos de mercados. Sin embargo, la verdadera estructura modelo del capitalismo puro es aquella en la que hay un sistema económico libre dominante bajo desigualdad económica, el mismo modelo que estaba en vigor en 1848 durante la época de Karl Marx. Y, por tanto, este es el mejor modelo para vincular la teoría de la brecha de sostenibilidad a fin de poder hacer coincidir la teoría de la brecha de sostenibilidad con las diferentes amenazas del marxismo que enfrenta el capitalismo puro. Y esto plantea la pregunta: ¿Cómo vincular la teoría de la brecha de sostenibilidad con la teoría de las amenazas del marxismo para señalar todos los tipos posibles de amenazas del marxismo al capitalismo puro? ¿Cuáles son las implicaciones de esto? El objetivo de este artículo es proporcionar respuestas a esas preguntas.
There are two ways of dealing with the environmental pollution problem separating environmentally dirty traditional markets from environmentally clean markets, using dwarf green markets and using green markets. If the goal is to transition from environmentally dirty traditional economies to environmentally clean economies, then understanding which one is friendly and which one is not friendly with such a transition is important for policy making based on science and for understanding the reasons behind non-science-based policy decision-making. And this makes the following topic and question relevant: Dwarf green markets versus green markets: Which one is environmentally clean economy transition friendly? Why? Among the goals of this paper is to provide answers to these questions.
Key concepts
Dirty traditional market, environmentally dirty traditional market, dwarf green markets, green markets, environmentally clean market, pollution production markets, pollution-less markets, environmental pollution problem.