Pinkpastel

はじめまして--Pinkpastel 2008年9月1日 (月) 14:40 (UTC)

オズの魔法使いの移動について

はじめまして、Ziman-JAPANと申します。さて、Pinkpastelさんがオズの魔法使いの原作の記事を移動したことについて、他の方から批判が出ています。曖昧さ回避の作成方法について、詳しくはWikipedia:曖昧さ回避をお読みいただきたいと思いますが、平等な曖昧さ回避が不適切である場合も多々ありますので、とくに記事の移動を伴う場合は、ご面倒でもWikipedia:改名提案を通して行っていただいたほうがよいと思います。差し出がましいことを言うようで恐縮ですが、ご配慮いただけますようお願い申し上げます。--Ziman-JAPAN 2008年9月23日 (火) 05:21 (UTC)

サブページについて

こんにちは、Baldandersと申します。日々の執筆作業お疲れ様です。サブページの即時削除に関してなのですが、この2か月ほどで15回以上の依頼があり（数え間違いもあるかもしれませんが）、その都度削除されております。即時削除はbotによる対応ではなく管理者による手作業ですので、即時削除ではなく再利用されてはいかがでしょうか?他の方々もそうされている方がほとんどですので、お考えいただきますようよろしくお願い致します。--Baldanders 2008年10月14日 (火) 10:33 (UTC)

• 了解しました。お手数をおかけしまして、申し訳ありません。--Pinkpastel 2008年10月14日 (火) 10:36 (UTC)

奥菜恵さんの項目について

こんばんは、突然失礼します。奥菜恵さんの項目につきまして2回目以降の削除依頼の議論に参加されておられた方にご連絡をさせていただいております。2010年6月に3回目の緊急特定版削除の依頼が提出され先日削除が行われました。2回目の削除依頼と3回目の削除依頼で記述されておりますとおり2004年1月以降3年半の期間にわたり本名が記載されていたため、最悪の場合この版以降6年半分の版についても問題となってくる可能性があります。この件についてもし何かコメントや解決策の提案などがございましたらお手数をおかけしますが奥菜恵さんのノートのほうにコメント等していただけましたら幸いに存じます。--もものかんづめ 2010年8月8日 (日) 10:08 (UTC)

ノート - 削除の件について

• こんばんわ。取り乱しました。以後、気をつけます。--Tokumei1100 2011年9月23日 (金) 07:57 (UTC)
  • いえいえ、今後のご活躍をお祈りいたします。--Pinkpastel 2011年9月23日 (金) 09:50 (UTC)

ありがとうございました

Wikipedia:削除依頼/栃木リンチ殺人事件20171106において当方の不手際をフォローくださり、ありがとうございました。--210.254.80.98 2017年11月7日 (火) 14:33 (UTC)

いえいえ、どういたしまして。お返事が遅れましたことを深くお詫びいたします。--Pinkpastel（会話） 2017年11月9日 (木) 05:02 (UTC)

翻訳した記事の削除依頼について

夜分遅くにすみません。初めまして。削除依頼に投票していただきありがとうございます。こういう風に削除依頼を出されるのは初めてなんですが、翻訳元が削除されていて、削除票の方が多い場合は自分が翻訳した記事はやはり削除されるのでしょうか。久しぶりにページが更新され、気になったのでPinkpastel様にお聞きしたいと思いました。--お茶063（会話） 2018年1月6日 (土) 14:25 (UTC)

• （ご回答） 最終的には削除権限を持つ人（管理者または削除者）の判断になりますが、削除依頼理由が「機械翻訳」ですから、翻訳元記事の英語版が削除された場合には、機械翻訳を用いたかどうかを判断する手段がないので、機械翻訳ソフトのライセンスを侵害しているかどうかも判断できず、削除権限を持つ人が削除という最終決定を下すのは困難なのではないかと思います。削除依頼の審議は多数決で決まるわけではないので。--Pinkpastel（会話） 2018年1月6日 (土) 15:15 (UTC)
  • そうですか。自分自身、機械翻訳をそのまま使ってもないですし、分からない単語などは調べ、文章は今までと同じように自分で書いていたのでこれのみ削除依頼が出されたことは疑問であり、削除依頼を出された方にもどこが一致しているのかを聞いても返事がないのでこのまま分からないのではないかと自分では思っています。とりあえず管理人や削除者の方に任せるしかないですね。長々と失礼しました。それに夜遅くにご回答ありがとうございました。--お茶063（会話） 2018年1月6日 (土) 15:29 (UTC)
    • この件について、お茶063さんの会話ページにお返事しました。--Pinkpastel（会話） 2018年1月6日 (土) 16:32 (UTC)

お聞きください！

削除依頼の件、本当にありがとうございました。アドバイスまでして下さったPinkpastel様に感謝します！

お茶063（会話） 2018年1月6日 (土) 16:56 (UTC)

• どういたしまして!--Pinkpastel（会話） 2018年1月6日 (土) 16:58 (UTC)

株式会社フクトの記事について

フクトの記事を加筆したので、お知らせいたします。--Alice OPP（会話） 2018年1月13日 (土) 11:13 (UTC)

• 承知しました。お知らせくださいまして、ありがとうございます。--Pinkpastel（会話） 2018年1月13日 (土) 11:21 (UTC)

水原佐保について

こんばんは。お気持ちは分かりますが少し落ち着きましょう。削除依頼の結果は重要ではありますが、議論の余地を残すこと自体はよいかと思います。しかしComy9さんとの対話は困難であり、他のノートなどを見ても日本語話者であるか疑問が湧いてきたこともあり、あのままではノート内での解決は難しいように思えます。場合によっては利用者へのコメント依頼へ移行することも考えねばならないかと考えます。その場合は、当事者かつリダイレクト化を強く否定されるPinkpastelさんよりも、私が提出するほうがよいかもしれません（いつ必ず提出するなどについてはお約束は出来ませんが…）。--Aiwokusai（会話） 2018年1月19日 (金) 17:13 (UTC)

• 申し訳ありません。少し興奮してしまいました。落ち着くことにいたします。この度は議論にご参加くださり、また、アドバイスもしてくださり、ありがとうございました。--Pinkpastel（会話） 2018年1月19日 (金) 17:18 (UTC)

削除の手続きについて

	'
	アドバイスに感謝いたします。 Salami slicer（会話） 2018年1月21日 (日) 17:02 (UTC)

• どういたしまして!--Pinkpastel（会話） 2018年1月21日 (日) 17:13 (UTC)

高橋樹人と申します。

パソコンに詳しくないもので、編集の仕方が分からず、大変恐れ入ります。ドリームプランニングの広告的な部分を訂正して、リンクも出来るようにしたのですが、いかがでしょうか？

• はじめまして。このたびはお問い合わせくださり、ありがとうございます。さて、せっかく記事をご修正いただいたのですが、ウィキペディアには「独立記事作成の目安」というガイドラインがありまして、記事がこの「目安」を満たさない場合には「削除の方針 ケース E」というウィキペディアの方針にしたがい、「削除依頼」という手続きを経てウィキペディアのコミュニティの合意が得られた場合には作成いただいた記事が削除される場合がございます。記事を作成・編集なさる前にウィキペディアの各種方針とガイドラインを一度よくお読みくださいますようお願いいたします。なお、{{即時削除}}テンプレートや{{複数の問題}}テンプレートをお剥がしになられましたが、このような行為は「独断でメンテナンス用テンプレートを剥がそうとすること」に当たり、「ウィキペディアでやってはいけないこと」と定められておりますので、お止めくださいますよう合わせてお願いいたします。--Pinkpastel（会話） 2018年1月30日 (火) 09:15 (UTC)

たびたびすみません。高橋樹人と申します。

ご指摘いただきまして、誠にありがとうございます。 ウィキペディアのルールについて、知識が乏しくすみませんでした。 というか、パソコンもそこまで詳しくないのでご迷惑おかけしていると思うのですが。。。 勉強させていただきながら、「ドリームプランニング」のページについて作成したいのですが、 現時点で引っかかる部分はございますでしょうか？

返信 (高橋樹人さん宛)

お返事が遅くなり、申し訳ありません。

おそらく、いちばんの問題は「『Wikipedia:独立記事作成の目安』を満たしているか」ということだと思います。ウィキペディアは百科事典ですので、掲載を希望すれば何でも掲載されるというわけではありません。ウィキペディアにふさわしい記事だけしか掲載されないのです。この「何がウィキペディアにふさわしいのか」を示すのが「Wikipedia:独立記事作成の目安」です。「ドリームプランニング」の記事の掲載をご希望のようですので、「Wikipedia:独立記事作成の目安」をよくお読みいただいて、「ドリームプランニング」が「Wikipedia:独立記事作成の目安」を満たしているかどうかをお考えください。もし、「目安」を満たしていないならば、残念ながら満たすまでお待ちいただくしかありません。--Pinkpastel（会話） 2018年1月31日 (水) 13:40 (UTC)

高橋樹人と申します。

ご指導ありがとうございます。 底地の売買を行っている会社というのは殆どないので、特筆性があるのではないかと思うのですが？ ＷＩＫＩＰＥＤＩＡに掲載されている他の不動産会社よりは特筆性があるとは思いますが？

返信 (高橋樹人さん宛)

ウィキペディアに記事が掲載されるために必要な「特筆性」というのは、いわゆる「有名である」「特色がある」という意味とは少し違うんですね。

ウィキペディアに記事が掲載されるために必要となる「特筆性」とは、「ウィキペディアの記事とされるべき対象が、その対象とは無関係な信頼できる情報源において有意に言及されている状態」という意味です。少しわかりにくい用語かもしれませんが、わかりやすく申し上げますと「ウィキペディアの記事にしたい人物や企業などが、その人物や企業などと無関係な、たとえば読売新聞や朝日新聞、毎日新聞といった信頼できる報道機関などで詳細に採り上げられて報道されている」ということです。

具体的に申し上げますと、「ドリームプランニングさんが、ドリームプランニングさんと無関係な信頼できる大手新聞社や週刊誌などで詳細に採り上げられて報道されている」ことが示されれば「特筆性」を満たしていることになり、ウィキペディアに記事が掲載されるだろうということになります。--Pinkpastel（会話） 2018年2月1日 (木) 02:30 (UTC)

高橋樹人と申します。

ご指導いただきまして、誠にありがとうございます。 特筆性について、例を挙げて頂き大変参考になりました。 社長に確認してみます。 ちなみに、特筆性が明らかにないと思われる企業も掲載されていると思うのですが？

--高橋 樹人（会話） 2018年2月2日 (金) 04:42 (UTC)

返信 (高橋樹人さん宛)

おっしゃる通り、特筆性を示す出典が全くないまま掲載されている記事も時おり見かけます。ウィキペディア日本語版の場合、新しく作成された記事を審査するという制度はありませんし、審査する人もいません。記事を新しく作成すれば、リアルタイムで掲載されるシステムになっています。そういうわけで、特筆性を示す出典が全くない記事も「見逃されて」掲載され続けるということも起こるわけです。でも、そういう記事は誰かがいつかは気がついて、削除依頼が出されて審議の末に削除されることが多いです。ウィキペディアは世界各国にあるのですが、記事を新しく作成しても審査に通るまで、その記事が公開されない（=掲載されない）国もあります。日本語版では今までそういう制度が存在したことはありませんし、そういう制度ができる予定も今のところありません--Pinkpastel（会話） 2018年2月2日 (金) 05:14 (UTC)

ウォズドン・マナーの件

すみません。Pinkpastel様には本当に感謝しています。返信が届いていなかったかもしれませんので会話ページに書かせてもらいます。

削除されたページの再立項についてなのですが、削除理由が特筆性不足（おそらく）の場合だとPinkpastel様が仰った要項欄への書き方でも再び削除されてしまうのではないでしょうか。自分で書き足そうにも独自研究になってしまうと困るので...--お茶063（会話） 2018年2月3日 (土) 14:58 (UTC)

• この件につきましては、お茶063さんの会話ページにご回答いたしました。--Pinkpastel（会話） 2018年2月4日 (日) 00:57 (UTC)

高橋樹人です。

ご指摘ありがとうございます。 確認したところ、広告ならやっているそうなのですが、記事掲載などはないそうです。 削除をして頂くか、削除依頼の項目を消して頂けましたら幸いです。 --高橋 樹人（会話） 2018年2月4日 (日) 01:50 (UTC)

• 返信 (高橋 樹人さん宛)

承知しました。ただ、「ドリームプランニング」の記事につきましては他のユーザーも編集しておりますので、残念ながら「直ちに削除」ということはできないのです。ですので、「Wikipedia:削除依頼/ドリームプランニング」に「初版投稿者ですが、削除をお願いしたい」旨を書き込んでいただけませんでしょうか。約1週間ほどで削除になると思います。大変お手数をおかけいたしますが、よろしくお願いいたします。--Pinkpastel（会話） 2018年2月4日 (日) 02:05 (UTC)

お聞きください！！

再びうさぎです。今回の件、Pinkpastel様には本当に感謝しています。わざわざ要項欄への書き方なども教えて下さり、ありがとうございました！本当はウィキラブ10個くらい送りたいんですけどね。

お茶063（会話） 2018年2月4日 (日) 07:51 (UTC)

• どういたしまして!--Pinkpastel（会話） 2018年2月4日 (日) 19:01 (UTC)

基本方針の確認をお願いします

こんにちは。「Wikipedia:削除依頼/戸田秀雄」について、Pinkpastelさんの方針の解釈に関する意見を申し上げたところです。削除の賛否は方針やガイドラインの意図に沿った形で判断していただきますよう、お願いします。--Bellcricket（会話） 2018年2月23日 (金) 22:22 (UTC)

• 返信 (Bellcricketさん宛)

承知しました。各方針文書及びガイドラインを熟読し、再度、確認します。そのため、「Wikipedia:削除依頼/戸田秀雄」における投票とコメントは撤回といたしました。--Pinkpastel（会話） 2018年2月24日 (土) 01:56 (UTC)

投稿ブロックについて

著作権侵害として報告しましたが、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#文章を丸写しすることのルールに則って報告したこと、「少しなら丸写ししても問題ない」「私は著作侵害を起こすまで「最強のビルド」という表現を拘るつもりはないが」という投稿をしたため、投稿ブロック依頼を出した事を報告しておきます。強く否定しますが、別に著作権を理解していないうえで投稿したわけではなく、Wikipedia:投稿ブロックの方針の「著作権侵害と盗作」「過剰な差し戻し」、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#文章を丸写しすることに従って報告しただけです。著作権を理解していないはPinkpastelさんの憶測か誤解です。ブロックされる覚えはないです。--Mumenkyorider（会話） 2018年4月6日 (金) 10:32 (UTC)

• 返信 (Mumenkyoriderさん宛)

私は上記におけるMumenkyoriderさんのご発言をお読みして、やはりMumenkyoriderさんは著作権について理解しておられないと強く感じました。確かに「Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#文章を丸写しすること」と書いてありますが、その根拠として他の人が書いた文章を丸写しすることは盗作であり、著作権侵害という法律違反になります」とあります。すなわち、著作権侵害という法律違反になるから他人の文章を丸写ししてはいけないと説明しているわけです。しかし、これは全くの誤りです。他の人が書いた文章のすべてに必ず著作権があるわけではないからです。著作権のあるもの、すなわち「著作物」とは「思想又は感情を創作的に表現したものであつて、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの」と著作権法第2条第1号に規定されています。したがって、これに当てはまらないものは「著作物」すなわち「著作権のあるもの」ではないので、そのような文章を丸写しにしたとしても著作権侵害ではなく、当然、法律違反にはならないのです。「Wikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaire」で問題となった「最強のビルド」という文章は「思想又は感情を『創作的』に表現したもの」とは言えないため、「著作物」すなわち「著作権のあるもの」ではありません。ですから、「最強のビルド」という文章を丸写ししたとしても、それは著作権侵害ではないため何の問題も起こらないのです。以上のことは「Wikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaire」で詳しくご説明いたしましたので、もう一度しっかりとお読みください。今、私が申し上げたことをMumenkyoriderさんはご存知ではなかったと思います。ですので、Mumenkyoriderさんは著作権について理解しておられないと私は感じるのです。私がMumenkyoriderさんの投稿ブロックが必要だと報告したのはMumenkyoriderさんが何か悪いことをしたからではなく、Mumenkyoriderさんにウィキペディアでの編集をしばらく休んでいただいて、著作権についてじっくりと学習していただきたかったからです。その点をよくご理解いただきたいと思います。--Pinkpastel（会話） 2018年4月6日 (金) 22:52 (UTC)

• 返信 (Pinkpastelさん宛)

そもそもの経緯からお話させて頂きます。事の発端は技術的特異点さんがGregoryastaireさん同様の編集をしたため、「煽り文句の域を出ていません」とYonmaimeさんが削除したが、再び差し戻したため、当方が削除した。その後、Gregoryastaireさんが例の編集をしたため、今に至るというわけです。別に当方のみで行った行動ではなく、他のユーザーと同様の編集をしただけです。「○○形態」が通例となっているライダーシリーズで煽り文句は必要ないと思い削除したことです。それでも、過剰に差し戻したため、止む無く投稿ブロックを依頼しただけで、著作権云々と謳ったのは当方だけではなく、投稿ブロックを行った管理者の方です。それ以降、被依頼者が「著作侵害を起こすまで「最強のビルド」という表現を拘るつもりはない」という編集をしたため、投稿ブロックに出したわけです。当方を著作権を理解していないというのであれば、管理者の方やYonmaimeさん、それとWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireで賛成に投票なさった方も理解していないという事になりますよ。当方だけを攻めるのであれば、その方々にも同様の事を促してください。--Mumenkyorider（会話） 2018年4月7日 (土) 08:13 (UTC)

• 返信 (Mumenkyoriderさん宛)

MumenkyoriderさんがWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireを提出したのは、他のユーザーに対して賛否の投票とコメントを求めたということでしょう。ですから、私はWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireにて投票とコメントを行なったのです。MumenkyoriderさんはWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireにおいて「（Gregoryastaireさん）は著作権侵害のおそれのある投稿を行い」と投稿ブロック依頼の提出理由を説明しました。しかし、私はGregoryastaireさんの転載行為は著作権侵害に当たらないと考えたので、反対票を投じたのです。Mumenkyoriderさんは、「（Gregoryastaireさん）は著作権侵害のおそれのある投稿を行」ったとしてWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireを提出したのですから、当然、何が著作権侵害に当たるのかを説明できなければならないはずです。ところが、Wikipedia:投稿ブロック依頼/GregoryastaireでのGregoryastaireさんの発言をみると、著作権について理解していないようにしか思えなかったので、Wikipedia:投稿ブロック依頼/GregoryastaireでGregoryastaireさんの著作権に関する理解不足についてコメントしたのです。どうして、私が「管理者の方やYonmaimeさん、それとWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireで賛成に投票なさった方」に何かコメントしなければならないのか全く理解できません。Mumenkyoriderさんは「（Gregoryastaireさん）は著作権侵害のおそれのある投稿を行」ったとしてWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireを提出したのですから、当然、Mumenkyoriderさん自身の著作権に関する理解についても他のユーザーから問われるのです。もし、私を含む他のユーザーから著作権に関する理解について問われたくないのであれば、どうしてMumenkyoriderさんはWikipedia:投稿ブロック依頼/Gregoryastaireを提出したのでしょうか?--Pinkpastel（会話） 2018年4月7日 (土) 09:53 (UTC)

著作権について

大変失礼します。PinkpastelさんはMumenkyoriderさん対して「著作権を理解していない」と言った。実は、大きな誤解です[1]。--スターウォーター（会話） 2018年4月10日 (火) 11:36 (UTC)

• 横から失礼 スターウォーターさんは本日作成されたアカウントのようですね。ではなぜ新規参加者には関係ない案件にいきなりコメントを?--プログラマリオ(会話 記録) 2018年4月10日 (火) 12:56 (UTC)

• 返信 (スターウォーターさん宛)

該当箇所を拝読しましたが、どうして「Mumenkyoriderさんは著作権を理解していない」という私の発言が誤解であるとMumenkyoriderさんは主張なさっているのか、そう主張なさる理由をMumenkyoriderさんは全く説明しておられません。「Mumenkyoriderさんは著作権を理解していない」という私の発言が誤解であるとのMumenkyoriderさんによる主張が何の根拠にも基づかないものである以上、このような主張の持つ説得力は皆無であると断じざるを得ません。--Pinkpastel（会話） 2018年4月10日 (火) 15:14 (UTC)

• 返信 (プログラマリオさん宛)

ご指摘くださり、ありがとうございます。確かにスターウォーターは2018年4月10日 (火) 11:33（UTC）に作成されたアカウントであり、投稿記録を調べた結果、アカウント作成後初めての編集が私の会話ページに対する上記内容の投稿であることを確認しました。2018年4月10日 (火) 11:33（UTC）にウィキペディアに参加なさったユーザーが初めての編集として、2018年4月10日 (火) 08:33（UTC）にMumenkyoriderさんが投稿なさった内容について私の会話ページに上記のような投稿を行うというのは、どのように考えても極めて不自然な事実であり、断言はいたしませんがスターウォーターというのはMumenkyoriderさんの多重アカウントなのではないかとの合理的な疑いを抱かざるを得ないと考えます。--Pinkpastel（会話） 2018年4月10日 (火) 15:14 (UTC)

全くの別人です。むしろ誰ですか?--Mumenkyorider（会話） 2018年4月11日 (水) 04:20 (UTC)

• 返信 (Pinkpastelさん宛)

パソコンとしてはネットカフェなりなんなり何台も経由はしていますが、アカウント「Mumenkyorider」として全てにおいて使っています。スターウォーターさんが編集した時間「20時36分」は家でテレビを見ていましたし、当方の編集も記録を見ていただいたらわかるように17時53分で終了しています。月・金と月一の水曜日以外は夜には編集しません。事実無根で依頼しないでください。おそらく、別の方が当方の編集を見てそう捉えて編集しただけで、一人二役での芝居なんて打たないです。--Mumenkyorider（会話） 2018年4月11日 (水) 08:53 (UTC)

• 返信 (Mumenkyoriderさん宛)

事実誤認だったのであれば、あなたに謝罪します。--Pinkpastel（会話） 2018年4月11日 (水) 11:48 (UTC)

削除依頼について

Wikipedia:削除依頼/乃木坂46 4th Anniversary 乃木坂46時間TVのあなたの投稿を読み、とてもわかり易いと感心いたしました。つきましては、同じ乃木坂46関連のWikipedia:削除依頼/なんか時間もらったからフニャフニャおしゃべりしちゃうぞTV にも投票していただけますか。
先程、別のユーザーからソックパペットではないかと疑われてため念の為書いておきますが、私は今までWikipediaを読む専用で使っていたためまだ編集歴も浅く投票権がありません。故に当然ですがどちらの依頼にも関わっていない者であることを述べさせていただきます。--永遠の浪人生（会話） 2018年5月14日 (月) 07:32 (UTC)

• 返信 (永遠の浪人生さん宛)

ご指摘の「Wikipedia:削除依頼/なんか時間もらったからフニャフニャおしゃべりしちゃうぞTV」につきましては、さっそく確認させていただきます。コメントくださいまして、ありがとうございます。--Pinkpastel（会話） 2018年5月14日 (月) 07:59 (UTC)

コトバンクの検証可能性について

要約欄に長々とコトバンクの検証可能性を全否定する文言を書き込んでおられたので（当方が回答する義理はないけども）回答をこちらに。

• WP:CIRCULARにある通り、もともとウィキペディアは自己参照となるウィキペディア自身を出典とする行為を禁止しています（循環ソース行為）。
  • WP:PSTSの三次資料の項には「ウィキペディアは三次資料」であることが明示されていますが、同じくWP:PSTSの前文で「三次資料も資料足り得ること」が説明されています。
• コトバンクは朝日新聞社主催、複数出版社が参加する形の「複数社合同サイト」であり、Wikipedia:信頼できる情報源#オンラインや自己公表された情報源の利用に該当し、これは二次資料をその各々著作物の著作権を有する出版社自身が他者出版物と同時に同じ場所で公開しようとした三次資料であり、ウィキペディアの三次資料タイプとは様相が異なり「ウィキペディアは『ど素人による』三次資料に係るため資料価値はありませんが」コトバンクの場合は「執筆者がプロしかおらず、公開内容は必ず査読を経ている」ため信頼性があると断定出来ます。
• もともと「三次資料であるというだけで信頼性を全否定するウィキペディアの方針ガイドライン」は存在しません（WP:PSTS）。

以上の理由により「コトバンクは収録各事項の各々執筆者名の明示があろうとなかろうと、そのような些事に関わらず『コトバンクに収蔵されている各々出版社所属のプロが執筆している事実を以てコトバンクの公開著作物信頼性と密接に結びつくため』信頼性を有するインターネット百科事典である」と断定出来得ますし、むしろ信頼性を否定するためにはそれ相応の『別の信頼性を有する別の資料が必須』ということです。 / 各執筆者名の明示があれば読者の理解の『一助』となる側面は否定しませんが、収録内容に「その分野に関する素人の文章」が混じる余地のない第三者監査が行われた事実関係は変化しませんので執筆者名があろうとなかろうとWP:RSに照らし信頼性に変化は発生せず、依って『必須条件ではない』と考えられます。

依って「コトバンクはWP:V#NRである」と断じたPinkpastelさんのご意見はなにか方針ガイドラインに関し/コトバンクの成り立ちに関し認識齟齬がある、と思いますし、長々と要約欄に信頼性皆無とする自身のご意見を示しておられますが、そういった『至極単純に編集対処可能な理由』であればそのように改訂するだけで済むのであって、無意味な版を重ねられたもの、と思いました（議論継続中のノートページの方に一言そのように書けば「別の編集のついでに書くだけで問題が全解消するのだから」それで済み、むしろ要約欄上の意見は議論の時系列に残らないため何年も/何百版も後で当記事/当議論を見た編集者は執筆者名が全列挙されている理由が解らず当惑する/不要なものとして全除去するかもしれない）。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2018年5月28日 (月) 17:35 (UTC)

 追記 コトバンクに収録されている文献内容は「ほとんどが古い出版物」ですから、なにか別の『最新の研究成果を記した高い信頼性を有する参考資料文献』を用意すればコトバンク収録公開出版物の信頼性を否定/両論併記することはWP:VおよびWP:RSに照らし合法かつ可能な案件と成り得ます。そこのところは明記しておきます。--Nami-ja (会話 / 履歴) 2018年5月28日 (月) 17:52 (UTC)

返信 (Nami-jaさん宛)

Nami-jaさんのお考えを拝読いたしました。編集理由についてノートページに書くことも検討しましたが、あの編集だけのためにノートページに書くことは何か躊躇われたので要約欄に記すことにしました。ただ、確かにおっしゃる通り将来の編集者からすれば理解できず不審に思い困惑することは予測できたはずでした。そう考えますと、編集すること自体を取りやめてノートページにて編集に関する私の考えを示し議論がまとまるのを待つべきだったかもしれません。また、上記にて示されたNami-jaさんの理解と解釈も筋が通っているように感じますので、コトバンクと「Wikipedia:検証可能性#信頼できる情報源」および「Wikipedia:信頼できる情報源」に関する私の理解と解釈の方が誤っている可能性は否定できません。したがって、これらについては改めて自分自身の理解を問い直したいと思っています。なお、私は腕ずくで解決しようという意思は持っていませんので、この件についてもNami-jaさんによる編集を差し戻すようなことはいたしておりません。--Pinkpastel（会話） 2018年5月28日 (月) 18:53 (UTC)

著作権侵害についての確認

• 利用者:Pinkpastel/ワークスペース 2の初版が、Jam (自販機本)の2018-09-18 12:11:05(UTC)版 からの履歴継承なきコピペ
• 利用者:Pinkpastel/ワークスペース 3の2018-09-21 12:25:08(UTC)版が、ヘイ!バディーの2018-09-19T08:56:18(UTC)版からの履歴継承なき一部改変転載
• 利用者:Pinkpastel/ワークスペース 3の2018-09-22 02:51:37(UTC)版が、ムン・グニョンの2018-08-20 13:16:51(UTC)版からの履歴継承なきコピペ
• 利用者:Pinkpastel/ワークスペース 4の初版が、北村紗衣の2018-09-11 12:51:48(UTC)版からの履歴継承なきコピペ
• 利用者:Pinkpastel/ワークスペース 4の2018-09-13 02:45:04(UTC)版が、de:Otto Griessingの23:33, 4. Apr. 2018‎(UTC)版からの履歴継承なき翻訳
• オットー・グリーシンクの初版要約欄で「de:Otto Griessing（21:33, 4 April 2018 UTC）を翻訳し加筆しました。」と存在しない版を指定

以上、間違いないでしょうか。著作権侵害状態となっていますので対応をお願いします。--はあふむうん（会話） 2018年9月23日 (日) 07:26 (UTC)事実誤認の部分を取消。--はあふむうん（会話） 2018年9月23日 (日) 09:21 (UTC)

• 返信 (はあふむうんさん宛)

こんにちは。お知らせくださいまして、ありがとうございます。上から5件までについては履歴不継承になっている可能性が高いので、すべてについて即時削除を依頼しました。まことに申し訳ありません。「オットー・グリーシンク」についてはドイツ語版のde:Otto Griessingを確認したところ、「21:33, 4 April 2018 UTC 時点における版」は存在していましたので、おそらく要約欄の記載に間違いはないかと思います。この点については、今一度のご確認をお願いします。--Pinkpastel（会話） 2018年9月23日 (日) 08:48 (UTC)

申し訳ありません、タイムゾーンの確認ミスです。失礼しました。--はあふむうん（会話） 2018年9月23日 (日) 09:21 (UTC)

• 返信 (はあふむうんさん宛)

ご確認くださいまして、ありがとうございました。--Pinkpastel（会話） 2018年9月23日 (日) 09:33 (UTC)

Template‐ノート:乃木坂46

突然申し訳ありません。 Template‐ノート:乃木坂46#過去ログにて、過去ログ化・又は、ソックパペットによる乱立提案の削除のための議論となっております。Pinkpastelさんもコメントをしている方の一人なので、参加の方をお願いします。--Sia.you（会話） 2018年10月2日 (火) 11:01 (UTC)

• 返信 (Sia.youさん宛)

お知らせくださり、ありがとうございます。さっそく、拝見させていただきます。--Pinkpastel（会話） 2018年10月2日 (火) 11:23 (UTC)

ご理解いただきありがとうございます。--Sia.you（会話） 2018年10月2日 (火) 11:25 (UTC)

とある削除依頼に関して

こんばんわ。さて、利用者:Pinkpastel（会話 / 投稿記録 / 記録）様が提起されたこの削除依頼の件ですが、現在、有志により進めているこの利用者の著作権侵害案件捜索と同じ案件でございます。もし、今後、あなた様が件の利用者による編集に於ける著作権侵害を確認した場合に削除依頼を提起された場合には、こちらのページに報告して戴ければ幸いです（各々の削除依頼を確認の上で票を投じることが出来るため）。大変お手数をお掛け致しますが、何卒宜しくお願い申し上げます。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2018年10月10日 (水) 15:50 (UTC)

• 返信 (Geogieさん宛)

こんばんは。このたびはお教えくださいましてありがとうございました。さっそくリンクを辿って報告してまいりました。今般は報告を怠ってしまいまして、まことに申し訳ありませんでした。--Pinkpastel（会話） 2018年10月10日 (水) 16:35 (UTC) -- 一部修正いたしました。--Pinkpastel（会話） 2018年10月10日 (水) 16:38 (UTC)

POXarrさんからのメッセージ

https://twitter.com/touhyou_akaunt/status/1053420489631129601?s=21 これを元に編集しております 荒らし行為であるなら今後の編集は、控えます--以上の署名のないコメントは、POXarr（会話・投稿記録）さんが 2018年10月20日 (土) 09:09(UTC) に投稿したものです（郊外生活（会話）による付記）。

• 返信 (POXarrさん宛)

お知らせくださいまして、ありがとうございます。そのリンクをクリックしましたが、すでに削除されたのか「このページは存在しません。」とのメッセージが表示され内容を確認することはできませんでした。--Pinkpastel（会話） 2018年10月20日 (土) 13:12 (UTC)

• 横から失礼 当該のツイートは削除されているようです。削除される前に見た記憶では、当該の出来事？に関連するような内容の書き込みでしたが、公式アカウント等でもないようですし、信頼性に乏しい情報源として出典無効なのではないかと思います。POXarrさんは Wikipedia:信頼できる情報源 をご確認いただければと思います。このガイドラインは、ウィキペディアの記事の信頼性の向上のために必要なことですので、ご理解をお願いいたします。（Pinkpastelさんの会話ページをお借りし失礼しました）--郊外生活（会話） 2018年10月21日 (日) 04:32 (UTC)

大変失礼しますが、ツイートは、目に見えるソースとして貼りました 御二方は、学園関係者でしょうか？今のところ大きなニュースになっておらず表に上がっていないため信じて頂けないのもいたしかないと思っていますが 私を含め多くの関係者が被害にあっております。 荒らしとい行為として行っては、おりません

• 返信 (POXarrさん宛) 恐れ入りますが、記事を編集なさる前にウィキペディアで定められている五本の柱、各種方針・ガイドラインを十分にご理解いただき、必ずそれらに則った編集を行ってくださいますようお願いします。それらに反する編集、たとえば「信頼できる情報源」による出典のつけられていない加筆は「検証可能性の方針」に基づき除去されますのでご留意願います。--Pinkpastel（会話） 2018年10月21日 (日) 08:57 (UTC)

検証可能と言うのは、今手元にある本件に関し関連する パンフレットの読み込みデータ もしくは写真は、その信頼出来る情報源には、なりうるでしょうか？ あまり、Wikipediaの使い方に慣れておらずすいません

• 返信 (POXarrさん宛) それらは「信頼できる情報源」に該当しないと思われます。ウィキペディアで言う「信頼できる情報源」とは「第三者により出版された事実確認や正確さに定評のある情報源」を指し、たとえば読売新聞、朝日新聞がこれに当たります。詳細は「Wikipedia:信頼できる情報源」をご参照願います。--Pinkpastel（会話） 2018年10月21日 (日) 09:32 (UTC)

管理者伝言板での件

相手方は11月11日に引退を宣言し、それ以後参加しておられません。腹の虫がおさまらないのかも知れませんが、相手が引退してから1週間以上も経ってからあそこまで言う必要は無いかと思います。--切干大根（会話） 2018年11月18日 (日) 19:54 (UTC)

• 返信 (切干大根さん宛)

熟慮した結果、管理者伝言板で先ほど行ったコメントはどう考えてもウィキペディアとコミュニティに利益をもたらさない「ごく私的な怒り」によるものでしかなく、畢竟、管理者伝言板の趣旨に反するものであるとの結論に至りましたので、撤回することにします。助言をいただきまして、ありがとうございました。--Pinkpastel（会話） 2018年11月18日 (日) 20:25 (UTC)

アダルト「女優」という呼称について

アダルトビデオの分野にご興味をお持ちのようなのでご協力をお願いします。お願いするのは、利用者:Muyoさんにもお願いしたことです。削除依頼についてはそちらのページをお読みいただくとして、いささか疑問を感じていることがあるので議論を提起しています。それは、処女喪失ビデオでよくみられる、その作品だけに「出演」している「女優」です。もちろん、幾分かの報酬は受け取っているのでしょうが、そもそも本当に作品制作の際に処女喪失をしているのなら「演じて」いるわけではありませんし、この人達を「女優」と呼んでよいものかどうか疑問を感じています。ノート:アダルトビデオとノート:処女喪失ビデオで議論を提起しているので、よろしければご参加ください。--220.148.6.131 2018年11月24日 (土) 23:11 (UTC)

• 返信 (220.148.6.131さん宛) お知らせいただきまして、ありがとうございます。さっそく議論を拝読いたします。--Pinkpastel（会話） 2018年11月24日 (土) 23:36 (UTC)

削除審議中の記事における貴コメントに対する削除行為の指摘につきまして

ご指摘ありがとうございます。2回目の更新時にコメントを上書きしてしまったようで申し訳ありませんでした。2回目の更新では私のコメントの署名の入力が不適切だったため、それを修正するのが目的であり、他者のコメントを削除する意図はございませんでした。今回の原因として、私がアクセスした時にキャッシュが更新されておらずに古いページ（あなたの追記したコメントを含まないページ）が表示されており、それをベースに編集してしまったため、意図せずあなたのコメントを上書きしてしまったのだと考えております。その点、上書き行為について悪意がなかった点をご理解頂けると助かります。私の落ち度として、修正後に差分の内容または修正行数等を確認していれば気付けていたはずで、それを怠り、上書き行為を事後に修正できなかった点をお詫びいたします。もちろん、再発防止に努める考えではありますが、今後同様の行為があった場合は、おっしゃる通り管理者報告をして頂くのが適切かと思います。--Blackhalley（会話） 2019年2月4日 (月) 10:29 (UTC)

コメント 本件につきましては、Blackhalleyさんの会話ページにお返事いたしました。--Pinkpastel（会話） 2019年2月4日 (月) 11:11 (UTC)

日本の番組にかかる「放送と配信の明確化」について

こちらですが、日本におけるインターネット配信業者の配信番組は「配信する」とは言っても、「放送する」とは言えません（スポーツ紙とかエンタメ欄やラテ欄ではなく、新聞一般紙面における通常の用法としては誤りになるため、校正を要します）。インターネット配信業者は日本の場合、放送法の埒外のため、放送免許が交付されませんから、放送すること自体不可能なのです（配信ならできますが）。WP:JPE/Bにおいても、「放送と配信の明確化」にも言及がございますため、放送事業者の放送番組に対して「放送する」、インターネット配信業者の配信番組に対して「配信する」という用語を用いるようにしてください。出典に仮に「（インターネット配信業者が）放送する」と原文ままで記載があったとしても、それを原文ままではなく、その内容をまとめて記載するだけでしたら、当該部分の記載については校正を要しますので、「（インターネット配信業者が）配信する」とする必要がございます。これは日本のインターネット配信業者がどの業者であるかを問わず起こる問題ですので、ご理解いただきますようお願いいたします。--Don-hide（会話） 2019年2月4日 (月) 14:17 (UTC)

• 返信 (Don-hideさん宛)

ご指摘の件、承知いたしました。

このたびは丁寧にご教示くださいましてありがとうございました。--Pinkpastel（会話） 2019年2月4日 (月) 14:47 (UTC)

編集合戦はおやめください

「ストリップ (性風俗)」の編集を差し戻したようですが、ウィキペディアではノートでの話し合いによらず、他者の編集を互いに取り消しや差し戻しを繰り返し、自分の編集を押し通そうとすることを「Wikipedia:編集合戦」と定義しています。分割しようとする側も、分割を元に戻そうとする側も、話し合いをしないようでは同じ穴の狢です。編集合戦はおやめください。--Bellcricket（会話） 2019年2月20日 (水) 02:10 (UTC)

• 返信 (Bellcricketさん宛)

承知しました。Bellcricketさんからのお言葉を肝に命じ、こうした編集を再び行うことがないよう十分に留意いたします。--Pinkpastel（会話） 2019年2月20日 (水) 03:22 (UTC)

もう一つお願いします。荒らし行為の差し戻しは編集合戦のうちに入りませんが、「利用者‐会話:和光くん」のように荒らし行為を無闇に差し戻すのはやめていただけませんか。管理者伝言板へのブロック依頼や保護依頼などを利用して、対処がされてから差し戻せばよいのです。あまりむきにならず、落ち着いて対処してください。--Bellcricket（会話） 2019年2月21日 (木) 11:44 (UTC)

• 返信 (Bellcricketさん宛)

承知しました。今後はそのように心がけます。たびたびお手を煩わせまして、まことに申し訳ありません。--Pinkpastel（会話） 2019年2月21日 (木) 11:49 (UTC)

大量削除はしましたが。それが違反行為と看做されるとは思いませんでした。 過去の事例の記述だとの指摘が文中になされていたのでむしろ削除すべきと思ってました。 どのような方法なら大量削除をしても、あなたのような人から警告されないのでしょうか？ やり方がわかりません。教えてください。 または、私の大量削除は手続きとしては問題かもしれませんが、そもそも内容のほうが間違っているのは明白ですから、 機械的に差し戻したりしないで、お手数ですがあなたが大量の削除の手続きをしてくれると助かるのですが。--Stripise（会話） 2019年2月25日 (月) 07:09 (UTC)

• 返信 (Stripiseさん宛)

お問い合わせくださいまして、ありがとうございます。Stripiseさんはおそらく、「ストリップ (性風俗)の記述の中に今ではセックスショーに記述するべき内容が含まれているから、ストリップ (性風俗)の内容のほうが間違っている」として、ストリップ (性風俗)の記述の一部をセックスショーに移そう（これをウィキペディアでは『ページの分割』と呼びます）となさったのだろうと思います。私は決してStripiseさんのおっしゃる「ストリップ (性風俗)の内容のほうが間違っている」ことについて反対しているのではありません。ただ、「ページの分割」に定められた手順を踏まずに「ストリップ (性風俗)」の記述を「セックスショー」に移すことはウィキペディアのガイドラインに反するからStripiseさんの編集を取り消したに過ぎません。ですので、まず「ページの分割」をよくお読みください。そして、「ストリップ (性風俗)」のどの部分を「セックスショー」に分割するかを決めた上で「ノート:ストリップ (性風俗)」に提案（分割提案）してください。もし、Stripiseさんが「ページの分割」に定められた手順を踏まれるのならば、私はそれに反対いたしません。--Pinkpastel（会話） 2019年2月25日 (月) 07:52 (UTC)

LittleTOKIO748氏について

はじめまして。Pinkpastelさんは2月24日にWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペットにおいてLittleTOKIO748氏について「"Owaken4628"のソックパペットである"お昼のカツカレー"が無期限ブロックとなった翌日に活動を再開している」とコメントしておりますが（差分）、LittleTOKIO748氏の投稿記録を確認したところ、2018年は一切の活動がないため、Pinkpastelさんの指摘は誤りとなります。 恐らく確認ミスとは思われますが、出来れば当該コメントを訂正していただきますようよろしくお願いします。--狂々亭駄楽(Daraku K.) 2019年2月28日 (木) 02:59 (UTC)

• 返信 (狂々亭駄楽さん宛)

ご指摘の件につきましては、完全に私の勘違いによるものでしたので、該当箇所を撤回いたしました。ご迷惑をおかけしましたことをお詫び申し上げますとともに、誤った点をご指摘くださいましたことに深く感謝いたします。--Pinkpastel（会話） 2019年2月28日 (木) 04:51 (UTC)

成均館大学確認大学文書に合意されている

成均館大学の資料でQS rankingのように他の大学と比較される順位を削除しました。

• 返信

承知しました。--Pinkpastel（会話） 2019年3月1日 (金) 16:03 (UTC)

広河隆一

週刊文春は大衆紙[2]であり、WP:NOTRSにも大衆紙は「信頼性に乏しい情報源」と書いてあります。存命人物の批判に使用できる出典ではありません。以前、夕刊フジを使用したがる人達（後に全員ブロック）がいたのでWikipedia:井戸端/subj/夕刊フジの特別扱いにて念のため確認していますが、夕刊フジはWP:NOTRSです。それとも今度は、週刊文春は他の大衆紙と違う、とでもして井戸端で議論を提起すれば良いのでしょうか？悪い事は言わないので、引き下がった方が貴方の評価を低下させずに済みますよ。--JapaneseA（会話） 2019年3月11日 (月) 00:45 (UTC)

• 返信 (JapaneseAさん宛)

「悪い事は言わないので、引き下がった方が貴方の評価を低下させずに済みますよ」などと笑止千万なことをおっしゃるのは、ご自身の主張に自信がないからだろうと解釈します。それよりもまず、あなた自身のコミュニティにおける位置付けというものをよく認識なさった方がよろしいのではないでしょうか。なお、このような類の強弁に従うつもりも引き下がるつもりも一切ございませんので念のため申し上げておきます。--Pinkpastel（会話） 2019年3月11日 (月) 01:18 (UTC)

では、井戸端か合意形成のコメント依頼にでもして下さい。なお、私は貴方の事を知りませんでしたが（どこかで議論などしているのかもしれませんが覚えていません）、貴方は私の事を多少なりとも御存知なのでしょうか？で、あれば、私が「悪い事は言わないので」と言って思い留まらなかった人の末路がどうなったかは、御存知なかったのでしょうか？--JapaneseA（会話） 2019年3月11日 (月) 01:26 (UTC)

• コメント まあまあまあ、月曜日の朝（しかもたくさんの人の命日）から火花を散らさんでもいいでしょう。calmでお願いします。--切干大根（会話） 2019年3月11日 (月) 01:46 (UTC)
• 横から失礼 WP:NOTBATTLEを胸に抱いてのんびり生きましょうよ。お二方とも、『建設的に、お互いを説得する努力（WP:CONACHIEVE）』をお忘れにならないようにされて下さいませ。--Nami-ja [^会話 _履歴] 2019年3月11日 (月) 03:07 (UTC)

信じがたい事ですが他者が更にRvしたようなので、ノート:広河隆一にて合意形成のコメント依頼としました。御二方のその仰り方は、Pinkpastel氏に一理あると御考えでしょうか？で、あればノートにて是非コメント御願いします。私はこんなものはWP:BLPの不理解として裁量ブロックされてもおかしくないレベルだと考えていますが。--JapaneseA（会話） 2019年3月11日 (月) 05:19 (UTC)

申し上げますが

私のことを「投稿記録を見ても百科事典を作るという目的で参加しているとは認めることができず、忠告や注意にも一切耳を傾けることなく些末で意図不明な議論にのみ熱中する目的外利用者」と仰っていますが、ブロック前の投稿記録を見る限り、私はきちんと百科事典を作るという目的で参加していると思うのですが（（“私のブロック以前の編集履歴”. https://ja.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=%E7%89%B9%E5%88%A5%3A%E6%8A%95%E7%A8%BF%E8%A8%98%E9%8C%B2&contribs=user&target=Matsutake+00&namespace=&tagfilter=&start=2018-08-19&end=2019-02-05 ）。それから、忠告や注意にもちゃんと耳を傾け、きちんと「お詫び」の文も書いています。また、我々の議論をろくに熟考もせず、意見も言わずに「些末で意図不明な議論」と結論づけないでください。もう少しで議論が完結しそうなので、今このタイミングで投稿ブロックされてしまうのは惜しいのですが、議論にも疲れていて面倒くさくなっているというのも事実です。本当に私がブロックすべき利用者なのか、今一度熟考した上で、ブロックするならしてください（もしブロックされても、私は反論しません）。--Matsutake 00（会話） 2019年3月14日 (木) 03:00 (UTC)

• 返信 (Matsutake 00さん宛)

承知しました。ただ、私に投稿ブロックを行う権限はありませんので、その点は何とぞご理解賜りたいと存じます。--Pinkpastel（会話） 2019年3月14日 (木) 04:36 (UTC)

コメント 理解していただき、ありがとうございました。感謝します。--Matsutake 00（会話） 2019年3月14日 (木) 04:45 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/スーツ (YouTuber)について

（このメッセージはWikipedia:削除依頼/スーツ (YouTuber)に参加されていた方に送信しています。）

私は、上記依頼の対処について疑問点があったため、削除の復帰依頼を提出いたしました。そのため、削除依頼の議論参加者の方に復帰依頼の議論参加のお誘いをさせていただいています。つきましては、お時間がありましたら、復帰依頼にもご参加いただけると幸いです。よろしくお願いいたします。--106.133.42.25 2019年4月10日 (水) 23:38 (UTC)

• 返信 (106.133.42.25さん宛)

承知しました。お知らせくださいまして、ありがとうございます。--Pinkpastel（会話） 2019年4月11日 (木) 00:00 (UTC)

映画「柳生一族の陰謀」を見て、記載の明らかな間違い　--こうへいい（会話） 2019年4月19日 (金) 06:11 (UTC) こうへいい

失礼いたします。　映画「柳生一族の陰謀」を見て、記載の明らかな間違いを直したところ、「出典を」とのことでした。映画そのものでしょうか。　？　--こうへいい（会話） 2019年4月19日 (金) 06:11 (UTC) こうへいい

• 返信 (こうへいいさん宛)

こんにちは。

すなわち、「最後の『宗矩の右手切断』の記述は事実と異なる」ことについての「信頼できる情報源」による出典です。それがつけられていないと検証可能性を満たさないと思われます。--Pinkpastel（会話） 2019年4月19日 (金) 10:03 (UTC)

• 返信 (こうへいいさん宛)

補足します。私がこうへいいさんの編集を差し戻したのは、元の記述である「いち早く十兵衛は宗矩の右手首を一刀両断」の方が正しいので、こうへいいさんがどうして「いち早く十兵衛は宗矩の刀を叩き落とす」に訂正なさったのかが理解できないためでもあります。確かに宗矩と十兵衛とは斬り合いになり、宗矩の刀は床に転がります。おそらくこうへいいさんはそこから先を見ておられないから、「いち早く十兵衛は宗矩の刀を叩き落とす」と書き直してしまわれたのでしょう。宗矩の刀が床に転がったシーンから先をよく見てください。その1 - 2分後に宗矩の右手首だけが音を立てて床に落ちるのが画面中央にはっきりと映し出されます。すなわち、「いち早く十兵衛は宗矩の右手首を一刀両断」という記述の方が明らかに正しいのです。--Pinkpastel（会話） 2019年4月19日 (金) 11:44 (UTC)

別の version でしょうか？

詳しいご説明をありがとうございました。たいへん興味深く拝見しました。残念なことに私は録画（1月1日の WOWOW ）で見て、すでに消去してしまったため、重ねて検証することができません。しかし前回の編集に当たって、畏れ多くも Wikipedia に口出しする以上、念入りにコマ送りも含めて前後も幅広く確認しております。私の見たものでは、たしかに何かわからないものが飛んでいる画面が一瞬だけありましたので、それが右手首かもしれません。しかし何よりも、その後も宗矩の右手はふつうに映っており、右手を添えて家光の首を持つことさえしておりました。はて、私の見たものは「夢じゃ夢じゃ」でしょうか？　もしかすると、ディレクターズカットなどというように、WOWOW 家庭版ともいうべき、右手首が残る非残酷 version があるのでしょうか？　ただそれにしても、今回 web でほかのものを調べましたところ、手首切断と書いてあるものがいくつかありましたので、たしかにそちらが標準であるのかもしれません。--こうへいい（会話） 2019年4月20日 (土) 12:32 (UTC)こうへいい--こうへいい（会話） 2019年4月20日 (土) 13:13 (UTC)こうへいい

• 返信 (こうへいいさん宛)

私はレンタルDVDで見ましたが、宗矩の右手首だけが床に落ちるのは家光の首を抱えた直後ですね。それ以降、宗矩は左手だけしか使っておらず、右手は袖から先がないという描写もありました。いずれにせよ、「いち早く十兵衛は宗矩の右手首を一刀両断」は「明らかな間違い」ではないようです。--Pinkpastel（会話） 2019年4月20日 (土) 13:38 (UTC)

• 返信

ありがとうございます。いつか機会がありましたら、またよく見直してみたいと思います。--こうへいい（会話） 2019年4月21日 (日) 13:21 (UTC) こうへいい　2019年4月21日 (日) 21:50

野田小４ の内容についての意見です。

お世話になります。日頃　Wikipedia は多々参考にさせていただいております。今回、元のと申しますか、復活してしまった内容は、私の印象としては　Wikipedia にふさわしい記述とは思えませんでした。言わせていただけば、表面的ゴシップ的、また一方的感情的であります。したがって、より Wikipedia にふさわしい内容に改めましたつもりです。また「その他」の内容も、ひとつの電子メールだけを異様に大きく取り上げたものや、関係の薄い蓮舫議員関係のことを長々と述べるなど、到底 Wikipedia の格調にふさわしいものとは思われませんでしたので、消去させていただきました。もちろんこれらもまた主観的と言われればそれまでで、編集合戦にも陥りかねないのでしょうが、いやしくも　Wikipedia、それは誰がどのように判断するのでしょうか。 --こうへいい（会話） 2019年4月20日 (土) 13:17 (UTC)こうへい

• 返信 (こうへいいさん宛)

私が「野田小4女児虐待事件」においてこうへいいさんの編集を差し戻した理由は当該要約欄で述べた通りです。すなわち、こうへいいさんが記載なさった「適宜、取捨した」という要約欄の内容が事実と異なると考えたため差し戻したのであって、こうへいいさんの編集内容に問題があるがゆえに差し戻したというわけではないのです。もし、こうへいいさんが現在の「野田小4女児虐待事件」の内容に問題があり、なおかつ編集合戦は避けたいとお考えなのであれば、「野田小4女児虐待事件」のノートページで議論を提起なさってはいかかでしょうか？--Pinkpastel（会話） 2019年4月20日 (土) 13:38 (UTC)

＊返信　　ありがとうございます。またゆっくり考えてみたいと思います。(これまでもずっと考えてきましたけれど。）　--こうへいい（会話） 2019年4月21日 (日) 13:19 (UTC) こうへいい　2019年4月21日 22:00

見覚えのない嫌疑について

幕内初顔連勝記録に関しては、あなた様の意見を読み、出典元として不適切だということは理解致しました。ただ、知らないアカウントのブロック破りなど見覚えのない嫌疑をかけられるのは、とても困ります。私は、このアカウントのみで活動しています。見覚えのない意見・申し立てだけは、やめて頂きますよう、よろしくお願い致します。 イークリング（会話） 2019年4月24日 (水) 14:16 (UTC)

• 返信 (イークリングさん宛)

まあ、あなたの言い分だけは伺っておきますが、「白鵬翔の変更履歴」を見るとき、あなた以外の人は常識的にどう判断するのでしょうかね。--Pinkpastel（会話） 2019年4月24日 (水) 15:03 (UTC)

報告 この節にてコメントを行われたイークリングさんは、2019年4月26日 (金) 01:39 (UTC) に㭍月例祭さんにより「別アカウントなどによるブロック破り」として無期限の投稿ブロックをお受けになりました。--Pinkpastel（会話） 2019年4月26日 (金) 04:03 (UTC) -- なお、㭍月例祭さんによると「『イークリング』については『大相撲ファンのカッシー』のブロック破りとして無期限ブロックしました」とのことです。--Pinkpastel（会話） 2019年4月26日 (金) 07:54 (UTC)

SD濫用IPv6に関する情報

Pinkpastelさんが問題視した利用者:2001:240:296F:9100:17A:3490:452F:3B03はSDの濫用、使用レンジが千葉IIJである事や編集傾向から Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/Gordon Sで間違いありません。詳細はLTAページやWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペット#Gordon S系（GORDON）を参照して下さい。お気付きかもしれませんが現在は主にIP:2001:240:296F:9100::/64（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）が活動範囲であり、LTAですので編集差し戻しで問題ないと思いますが念の為お伝えしています。--Abesato（会話） 2019年5月22日 (水) 03:41 (UTC)

• 返信 (Abesatoさん宛)

承知しました。このたびは、ご親切にお教えくださいましてありがとうございます。深く感謝いたします。--Pinkpastel（会話） 2019年5月22日 (水) 04:02 (UTC)

質問

意味不明の管理活動は何でしょうか？暴言や白紙などを取り消すのは問題ないですが、これを勝手に取り消す行為はおやめください。半保護中の記事と分かりやすく説明する為にタグをつけたのであり、それを取り消すと言った行動は極めて残念だと思います。--HK7015（会話） 2019年5月22日 (水) 10:05 (UTC)

• 返信 (HK7015さん宛)

そのようなことをなさらなくとも半保護なのですから、あえてわかりやすくなさる意味などまったくございません。ですので、まったくの意味不明なのでございます。このようなご説明をいたさなければご理解いただけないことが、まことに残念でございます。--Pinkpastel（会話） 2019年5月22日 (水) 10:16 (UTC)

ブロックしました。

共済におけるWP:3RR違反を確認したため、やむを得ず2時間のブロックをかけました。いつも冷静な方だと思っていたのですが、今日に限っては冷静さを欠いていらっしゃるのではないかと少々心配いたしました。私が知らないだけで「いつもどおり」ということでしたら、ブロックを解除しますので、お知らせください。--Ohgi 2019年5月22日 (水) 12:31 (UTC)

• 返信 (Ohgiさん宛)

このたびは、お手を煩わせてしまいまして申し訳ありませんでした。おっしゃる通り、冷静さを欠いてしまいましたことを心よりお詫び申し上げます。--Pinkpastel（会話） 2019年5月22日 (水) 15:09 (UTC)

四修について

四修についてのやりとりを他の方とやっておりました。できましたら、そのやりとり履歴を見ていただき判断いただければと思います。 私はあくまでそのような言葉はなく、もとの文章で必要十分と考えております。事実、出典元を明確にすべき旨を先方の会話履歴に アップしました。それでもそれを私の会話履歴に残そうとしたため消しただけです。

ウィキペディアは正しい事実に基づき掲載されるものと信じております。--硫黄島（会話） 2019年6月1日 (土) 12:59 (UTC)

• 返信 (硫黄島さん宛)

承知いたしました。--Pinkpastel（会話） 2019年6月1日 (土) 13:15 (UTC)

管理者伝言板への報告について

さきほどの報告は余りに酷いと言わざるを得ません。

• 「久しぶりの管理行為でウィキペディアに甚大な被害を及ぼされました」
  • 1記事を保護したに過ぎないのにこれは言い過ぎ。
• 「大量のsockpuppetを使用した悪質な除去荒らしに複数の利用者が対処していたにすぎないことは常識的な方であるならば誰でも容易に把握できたことのはず
  • sockpuppetかどうかはCU係でないと実際のところ分かりません。常識がどうのという問題ではありません。この発言は人格攻撃にも該当します。
• 「変更履歴も何ら確認することなく軽率にも「編集合戦」などとあり得ない誤認」
  • 不祥事節の編集であり、編集合戦と判断することは誤認とは言えません。
• 「除去荒らしが望む通りの状態で記事を全保護するという暴挙」
  • 管理者はよほどのことが無い限り、保護する版を選べません。
• 「投稿ブロックなどの対処も恣に懈怠なさった上で放置」
  • 管理者を何だと思っているのでしょうか？
• 「この方には方針文書などの熟読期間として短期間の投稿ブロックが必要と思われます」
  • おっしゃることが滅茶苦茶です。

管理者に対する攻撃としか思えません。謝罪・発言の撤回等適切な対処を行った上、しばらくの間管理行為全般を自粛されることをおすすめします。--切干大根（会話） 2019年6月4日 (火) 05:42 (UTC)

• 返信 (切干大根さん宛)

お話は承りました。--Pinkpastel（会話） 2019年6月4日 (火) 05:46 (UTC)

• 返信 謝罪等行わず執筆作業をされておりますが、今後の貴方様の行動によってはコメント依頼提出も視野に入れておりますのでご承知おきください--切干大根（会話） 2019年6月4日 (火) 11:17 (UTC)

こんにちは。お世話になっております。Pinkpastelさんの報告にたいする私の見解はこちらでのべたとおりですので、謝罪とか撤回等が必要かにかんしてここでは敢えてもうしあげることはいたしませんし別段責めたてる意図はございません。ただ、それとはべつに本件にかんして記事の内容には疑問があり、保護解除されても即差し戻すべきではなく、場合によってはノートで議論が必要かとおもいますのでその点ご理解いただきますようおねがいいたします（出来れば選挙期間終了まで保護されればなぁ…と個人的にはおもったり）。--Aiwokusai（会話） 2019年6月4日 (火) 05:54 (UTC)

• 返信 (Aiwokusaiさん宛)

Aiwokusaiさんが管理者伝言板でなさったコメントを拝読しました。確かに「永藤英機」の「不祥事」節に記してある3つの事象を改めて読み直してみると「不祥事」とは呼べないものばかりであり、いずれもウィキペディアに掲載するに値しないものであるように思います。そのうえ、出典が某議員の公式サイト、「しんぶん赤旗」、本人の公式ブログであり、これらはいずれも「信頼できる情報源」ではないため「不祥事」節を記事に復帰させた場合は「存命人物の伝記」に反することになるのは明らかです。そのため、明日、当該記事の全保護が自動解除された後においても、私が差し戻しなどをいたすことによって記事に「不祥事」節とその記述を復帰させるようなことは決してありません。--Pinkpastel（会話） 2019年6月4日 (火) 06:52 (UTC)

• 横から失礼 2018年5月25日のノート:日展#改名提案でのご自身の超長文コメントも同様ですが「事実関係をよく精査せず、ご自身を絶対正義の立ち位置に置いてとりあえず弾劾する、そして過ちを指摘されれば即座に謝る」という癖をお持ちなのではないか、と思料致します。1年以上を経過して「殆ど同様の事例を、管理系に手を広げて行っている」というのは悪癖と述べざるを得ず、ご自身の過ちを即座に認めて謝罪されるのはとても素晴らしい対話姿勢、なのですが『 後から謝るくらいなら、最初からするな 』というお話です。──既に1年以上、多数の場所で同様行為・言動を継続されておられますことが履歴からはっきりと分かりますので、今後も同様の対話姿勢を貫かれるのであれば、コミュニティの対応が「 次の段階をすっ飛ばして最悪の段階に進むこと 」も視野に入れるべき分水嶺に達した、とお気づきになられることを祈念しておきます。--Nami-ja [^会話 _履歴] 2019年6月7日 (金) 07:03 (UTC)
  •  追記 2019年5月24日の差分でも同様ですが、『他人にはWP:CIV、WP:EQの徹底的な遵守を求めるのに、ご自身の行う徹底的・強烈無比な批評に関しては除外して扱う』という前歴は二重基準、ご自身の発言に限っては其れを適用除外している証左と成り得るかと存じます。--Nami-ja [^会話 _履歴] 2019年6月8日 (土) 09:11 (UTC)
    • 上記コメントは、呼び出しリモコンさんがPinkpastelさんの多重アカウントであるという前提のコメントだと理解して良いでしょうか？--Semiprecious stone（会話） 2019年6月8日 (土) 16:32 (UTC)
      • おそらく差分を間違えていますね。こっちの 差分 だと思います。--切干大根（会話） 2019年6月8日 (土) 21:28 (UTC)
        • ありがとうございます 失礼、その通りです。--Nami-ja [^会話 _履歴] 2019年6月9日 (日) 06:35 (UTC)

沖縄戦について確認させてください

「2007年10月16日付産経新聞東京朝刊、大阪朝刊には「米軍施政下 『沖縄戦の真実』封印 検定撤回は将来禍根」（東京朝刊第1頁 総合第1面、2,416字）などが掲載されていますが、このような話は産経新聞のどこにも掲載されていません。出典を偽装した上での悪辣かつ狡猾な捏造による意図的な虚偽記載ですので、当該記述は根こそぎ除去しました。について伺います。

Pinkpastelさんが実際に記事の内容を確認したけれども、除去された該当の記述が記事中に存在しなかった、と解釈してもよろしいでしょうか。またどのようなソース(紙面版、電子版、有料DBなど)で該当記事の中身を確認されましたでしょうか。ソースによって微妙に内容が異なっているのかもしれません。よろしくお願いいたします。--むよむよ（会話） 2019年6月5日 (水) 11:34 (UTC)

• 横から失礼 Pinkpastelさんが削除した記述をすべて復帰させました。産経ニュースのアーカイブと琉球新報電子版内のインタビュー動画で、元の記述に誤りが無いことを確認しました。--切干大根（会話） 2019年6月7日 (金) 11:21 (UTC)

• 切干大根さんありがとうございます。該当記述が当時の産経「電子版」に記載されているのは私も確認しておりましたが、もしかしたら紙面版は記事の内容が一部カットされているのかもしれないと考え、上記のようにぼかして探りをいれた次第です(出典の日付は16日だが電子版は15日という違いもあるため)。また琉球新報の方については、電子版では該当記述がカットされており、続きの紙面版では記載されているという状況のため、あえて問題としては取り上げませんでした。ここでは話をシンプルにするために沖縄戦の産経出典についてだけにさせてください。
• Pinkpastelさんに伺いますが、A〜Cのいずれでしょうか？はっきりお答えください。

A)記事の中身は確認していなかった

→もし確認もせずに「出典偽装、悪辣、狡猾、捏造、意図的な虚偽記載」などの表現を交えたのであれば、ちょっと話にならない。

B)記事の中身を確認した結果、該当記述を見落とした

→これだけ目立つ記述を見落としてはいけません。少なくとも、これほどまでに辛辣な表現で人様を批判した側が見落とすのはいけない。

C)該当箇所は電子版には記載されているけれど、紙面版/有料DBでは記載されていなかった

→Pinkpastelさんにこの件で落ち度はない。要約での表現はきついけれど。--むよむよ（会話） 2019年6月7日 (金) 14:27 (UTC)

この記事はデータベースに収録されており、紙面に掲載されなかったとは考えられません。もっともWikipedia:削除依頼/平池来耶を見るに、Pinkpastel氏が有料データベースの利用者とは思えませんが。--Alice OPP（会話） 2019年6月7日 (金) 15:05 (UTC)

Pinkpastelさんが要約でお書きになられた「東京朝刊第1頁 総合第1面、2,416字」という表現の、特に文字数のあたりがなんとなく有料DBっぽく感じるんですよね。有料DBの記事見出しだけ確認して、記事本文をチェックしていないのかもしれません。いずれにせよPinkpastelさんご本人のリアクションを待ちたいです。そのリアクションを踏まえたうえで、かなり辛辣な批判をさせていただくことになろうかと思います。--むよむよ（会話） 2019年6月7日 (金) 16:30 (UTC)

ご説明していただけますか

私のところに通知が来ていましたので確認してみると、私がPinkpastelさんの多重アカウントではないか。という訳のわからない疑いをかけられているみたいですが、どういうことですか？話は変わってしまいますが、私は現実世界で忙しく、今後はこれまで通りの編集を行えないため、現時点では「活動休止」ということで引退を表明させてもらいました。私が今後編集に関わることは少なくなると思いますが、「多重アカウント」という訳のわからない疑いをかけられていることに関しては、きっちりご説明していただけますか？--呼び出しリモコン（会話） 2019年6月9日 (日) 07:23 (UTC)

説明 上の「#管理者伝言板への報告について」節にて当方がPinkpastelさん過去発言を{{差分2}}を用いてリンクしようとしたところ、版指定をミスして直前に編集していたuser:呼び出しリモコンさんの発言引用となってしまったことで、別の第三者さんが唐突に文脈上に現れたこの「第三者」履歴を同一人物？と勘違いさせる要因に至った、というものです。──つまるところ、Pinkpastelさんには一切の責がなく、当方の編集ミスに起因するものですので、以後の糾弾につきましては当方会話ページへ場を移して頂けますと幸いに思います。--Nami-ja [^会話 _履歴] 2019年6月9日 (日) 09:10 (UTC)

「Wikipedia:コメント依頼/硫黄島」を提出したことのお知らせ

今般、「Wikipedia:コメント依頼/硫黄島」を提出いたしました。当該コメント依頼の提出より前に、対象になっている件に関りのあった方全員（Pinkpastelさん、お一人しか該当者がおられませんが）に、その旨をお知らせしております。

ご多忙の折から誠に恐縮ですが、コメントを頂ければ幸いです。

なお、このお知らせは任意に除去なさって差し支えありません。--Pooh456（会話） 2019年6月21日 (金) 17:50 (UTC)

沖縄戦その2

利用者‐会話:Pinkpastel#沖縄戦について確認させてくださいについてはなしのつぶてのようですが、私からの指摘は、同じ沖縄戦の編集であっても新聞関係の箇所ではないので別の章を立てました。問題点についてはノート:沖縄戦#中立性とは？に書いておきました。万が一ウィキペディア日本語版に復帰されるおつもりがあるのなら、その前にWikipedia:中立的な観点 (特に敵のために書くなど)を熟読しておいてください。それでは。--Takabeg（会話） 2019年7月20日 (土) 11:48 (UTC)