Wikidata:Property proposal/BLfD-Aktennummer
Bavarian monument authority ID
editOriginally proposed at Wikidata:Property proposal/Authority control
| Description | identifier for cultural heritage monuments (ensembles, buildings and grounds) in Bavaria, issued by the Bavarian State Office for the Preservation of Monuments |
|---|---|
| Data type | External identifier |
| Template parameter | BLfD-ID |
| Domain | Bau- und Bodendenkmale in Bayern |
| Allowed values | D-7-78-173-1, D-7-78-173-2 etc |
| Example | College Tower in Mindelheim (Q19631467) → D-7-78-173-2 |
| Source | de:Kategorie:Liste_(Baudenkmäler_in_Bayern), Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege |
| Planned use | Ergänzung der Artikel zu Baudenkmälern, mittelfristig Anlage aller >110.000 bayerischen Denkmal-IDs, ggf. im ersten Schritt nur die, für die bereits Bilder in Commons hochgeladen und kategorisiert sind |
| Robot and gadget jobs | Ein Listenabgleich mit dem Bestand des BLfD und den Denkmallisten in Wikipedia soll per Bot durchgeführt werden, Deltas müssen aufgrund der unzreichenden Datenqualität von Hand abgeglichen werden. |
- Motivation
Aktuell gibt es Denkmalartikel, Denkmallisten und Denkmalbilder, die alle voneinander getrennt gepflegt werden. Ordercrazy (talk) 16:36, 9 September 2017 (UTC)
(from translation of de description): currently referenced on Wikipedia in all Bavarian architectural monuments. Analogous to the Hessian denkXweb denkXweb (Q19411765). The BLFD is here: Bavarian monuments list (Q812203) and so should also have an ID property. ArthurPSmith (talk) 15:08, 11 September 2017 (UTC)
- Discussion
Sinnvolle Idee um alle bayerischen Denkmäler strukturiert und eindeutig zu erfassen. -Mogadir (talk) 13:36, 10 September 2017 (UTC)
- +1 Es würde auch die Listenerstellung und Pflege erleichtern. --Derzno (talk) 09:59, 11 September 2017 (UTC)
- Es gibt allerdings auch das Problem das auf deWiki von einer Denkmalnummer Einzelbauteile bei uns in den Listen getrennt geführt werden. (Ist aus irgentwelchen Gründen so gewünscht) Dann wäre eine direkte Zuordnung Liste(Teilbereich) auf Bild(Teilbereich) über Wikidata genauso wichtig wie die Zuordung über die DenkmalID. Agathoclea (talk) 10:57, 11 September 2017 (UTC)
- Eine 1:1-Beziehung wird sich nicht Herstellen lassen, speziell bei Grossdenkmälern oder Ensembles. Es wird auf eine N:N:N-Beziehung hinauslaufen (müssen). Beispiel: Stadtmauer Kempten: 1x Wikipedia-Artikel: de:Stadtbefestigung in Kempten (Allgäu), 4xBLfD-Id, siehe de:Liste der Baudenkmäler in Kempten (Allgäu). 1x commons-kategorie commons:Category:Stadtmauer_(Kempten) mit vielen Bildern, wie wiederrum einzelnen BLfD-IDs zugeordnet sind. Wichtig ist aus meiner Sicht, dass wir die BLfD-IDs überhaupt als Gründgerüst in Wikidata haben, weil nur so ein halbwegs geordneter Abgleich von Änderungen im Bestand des BLfD möglich ist. Wie die Zuordnung zu WP, Listen, Bildern und Commonscategorien konkret aussehen kann, weiss ich derzeit nicht, ich bin auch sehr dagegen, dem Property ein Sub-Property zuzuordnen. Aus meiner Sicht sollte einzig die bestehende BLfD-ID ausschlaggebend für den Wikidata-Eintrag sein - alles andere kann aus meiner Sicht über einen eigenen Artikel oder Wikidata-Eintrag, dem das entsprechende BLfD-ID-Property anhängt abgefangen werden. --Ordercrazy (talk) 12:47, 11 September 2017 (UTC)
Support ArthurPSmith (talk) 15:08, 11 September 2017 (UTC)- Support. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Talk to Andy; Andy's edits 15:48, 11 September 2017 (UTC)
Frage: Es gibt in fast allen bayerischen Denkmallisten "ehemalige Baudenkmäler" mit IDs, die nicht mehr in der Denkmaliste verzeichnet sind. Ich habe keine Ahnung, wie wir mit diesen Objekten, die auch beim BLfD nicht mehr abrufbar sind, umgehen sollen. Der allgemeine Konsens bei de-wiki ist, dass wir diese "ehemaligen" Baudenkmäler mit BLfD-ID (die soweit ich weiss vom BLfD nicht neu vergeben wird, also uniq bleibt!) in den Listen erhalten wollen. Gibt es eine Möglichkeit, das in Wikidata abzubilden? Brauchen wir dafür ein zweites, oder ein Sub-Property oder ignorieren wir das einfach und pflegen diese Information nur in den Listen der Baudenkmäler bei Wikipedia und lösen die Propertyzuordnung in Wikidata, wenn die Denkmaleigenschaft eines Objekts entfällt bzw. das Objekt angeht? - Kurz: Müssen wir das bei der Property-Erstellung berücksichten oder gehen wir wie eben vorgeschlagen vor? --Ordercrazy (talk) 06:41, 12 September 2017 (UTC)
- @Ordercrazy: (responding in English) I think we can proceed as proposed here, there is no need for an additional property. It is not unusual to have an ID for an entity that no longer exists in one way or another; it is useful to preserve that identifier if we have evidence it did represent that former entity, even if it's no longer resolvable. The wikidata item for such an entity probably should indicate via a separate statement (for example dissolved, abolished or demolished date (P576)) that it no longer exists. ArthurPSmith (talk) 17:50, 12 September 2017 (UTC)
Support. Makes sence. Conny (talk) 15:08, 21 September 2017 (UTC).
