Overleg gebruiker:Davin/Archief29: verschil tussen versies

Beste Davin, bij mijn aanvankelijke beslissing over behouden of verwijderen van je artikel [[Kroniek van Tibet]] heb ik de voorgeschiedenis een belangrijke rol laten spelen. Met name het feit dat er al lang onmin tussen jou en Renevs was, was voor mij reden om de nominatie op de beoordelingslijst te wantrouwen. Ik had dat niet moeten doen en gewoon naar het artikel zelf moeten kijken. Dat was inderdaad als encyclopedisch artikel niet serieus te nemen. Ik heb dan ook zojuist toegegeven dat ik in dit geval een cruciale fout heb gemaakt, en het artikel alsnog verwijderd. Het spijt me voor jou maar dit kon inderdaad echt niet door de beugel. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph}} 30 sep 2013 03:45 (CEST)

:Inzichtloos. Ik had ook aangegeven wat er eventueel uit had gekund, want ik zag ook wel dat de legendarische geschiedenis op te weinig steun kan rekenen. En als je het rigoureus wilt, had je zelfs alles kunen verwijderen waar ik zelf {{tl|bron?}} achter had geplaatst. Zo had Renevs het ook al meteen zelf moeten accepteren, maar dat was zijn doel niet. Je eerste intuïtie was dan ook juist - toen je het artikel behield - want zoals Renevs de zaken torpedeert, zo gaat dat hier niet op Wikipedia. Maar je bent onder de grote druk van verschillende mensen op je bezweken, zodat je er niet meer neutraal in weet te staan. Je hebt je ogen dichtgedaan en je laten afbluffen door iemand die hier zijn eigen kritiekvrije territorium voor zijn eigen ding aan het afbakenen is en de steun heeft gezocht bij twee gezworen vijanden van mij, waarvan de ene mij hier een paar jaar geleden al meerdere malen dood heeft gewenst en de andere hier mensen zelfs voor klootzak uitschelt. Daar bezwijk jij blijkbaar onder. Bar slecht moderatorwerk en het gaat bovendien ten koste van de neutraliteit van artikelen over Tibet. [[Gebruiker:Davin|Davin]] ([[Overleg gebruiker:Davin#top|overleg]]) 2 okt 2013 09:39 (CEST)

:::Wat mij nu verbijstert is dat je aangeeft goed te weten welke zaken er uit hadden gemoeten maar dat je dat nooit, tijdens en na al die discussies die je erover gehad hebt, gedaan hebt. Zelfs je "Legendarische historie", met daarin het ronduit belachelijke stuk over een "manifestatie van een aap" liet je staan. Dat was een aanfluiting voor de encyclopedie. Op z'n best lijkt dat erop alsof het je niet meer interesseerde, dat je er geen brood meer in zag om het artikel te verbeteren zodat het voor de encyclopedie behouden kon worden, een indruk die nog eens bevestigd werd doordat je aangaf vertrokken te zijn. Op z'n slechtst houdt het in dat je eigenwijs op een confrontatie hebt aangestuurd.

:::Als ik meteen een oordeel over de inhoud had gegeven, in plaats van me iets aan te trekken van de onverkwikkelijke voorgeschiedenis tussen jou en Renevs, dan had ik het stuk uiteraard meteen in z'n geheel verwijderd. Een verzoek tot terugplaatsing van een artikel met zulke verzinsels had geen schijn van kans gemaakt. Door mijn gebrek aan ervaring met het afhandelen van dit soort "hot potatoes" maakte ik daar een fout. Het wachten was op het moment dat ik dat zou inzien of dat een andere gebruiker het artikel opnieuw voor verwijdering zou voordragen. Ik was eerst, en bovendien niet te beroerd om een fout toe te geven.