Overleg gebruiker:Lidewij C J./Archief5

Nederlandse patriciërsfamilies

uitklappen| |koptekst= Overleg over Nederlandse patriciërsfamilies? |hoofdtekst=

Beste Lidewij, ik maakte een tekst voor de entry Merckelbach, maar weet niet hoe ik moet doorlinken (ben debutant). Geheel ter zijde viel me op dat er een entry is voor Mendes de Leon, maar ik kan die familie niet terugvinden in de index van de meest recente aflevering van NP. beste groet rony smeets

Beste Lidewij, Het valt te prijzen, dat je pogingen doet om de rommel van TTaaa op te schonen, maar dat gaat voorbij aan de principiële kant van de zaak. Er is zoveel rotzooi door hem/haar gedumpt op Wikipedia, dat jouw activiteit toch het karakter heeft van dweilen met de kraan open. Doe mij een lol en bekijk bijvoorbeeld eens de linken bij Sjabloon:Navigatie Nederland's Patriciaat B (maar je kan ook elke andere letter nemen), dan zie je dat er soms doorgelinkt wordt:

• naar plaatsen bijvoorbeeld Banning, Barbas, Berger, Boden
• naar een persoon bijvoorbeeld Buys Ballot, Bilderdijk
• naar artikelen waarbij geen sprake is van een patriciërsgeslacht bijvoorbeeld Bannier, Bastert, Batenburg, Van den Berg(h), Beuker, Blokhuis, Boll, Boon, Broese, Burger, Bijvoet
• een deel van de andere gelinkte namen verwijst naar een doorverwijspagina (al dan niet met familienamen)
• en een deel verwijst naar een artikel met samengeraapte namen bijvoorbeeld Bergsma, Betz, van Beuningen, Borgesius,Bosscha, Bredius, Buma.

Kortom het is een onvoorstelbaar zootje ongeregeld. En dat is dan alleen nog maar de B. Dat bedoel ik met dweilen met de kraan open. Ik ben voorstander van goede gedegen artikelen op Wikipedia, ook over patriciërsfamilies, maar dit voldoet in de verste verte niet aan elementaire kwaliteitseisen m.b.t. een encyclopedie. Voor alle duidelijkheid mijn kritiek heeft dus geen betrekking op jouw bijdragen op dit thema.

Ik denk dat veel opgeschoond kan worden door middel van een doorverwijsconstructie, daar waar een zinnig artikel over een geslacht geschreven kan worden is dat prima natuurlijk. Maar de rommel moet m.i. wel verwijderd worden Gouwenaar 16 jul 2008 20:22 (CEST)

Beste Gouwenaar, Ieder nadeel heeft zijn voordeel. Ook Ttaaa is nu aan het lemma’s maken. Het is geen dweilen met de kraan open, want er blijven toch nog redelijken lemma’s over. En rotzooi op wikipedia. Tja, zolang het geen problemen is dat er bv.op een lemma staat. “Ondanks een zeer gedetailleerde kennis van de anatomie, biochemie en fysiologie van het menselijk lichaam zijn chakra's nooit aangetroffen in het menselijk of dierlijk lichaam, Chakra's bestaan dus niet.” Maak ik mij absoluut niet druk om wat TTaaa aan het doen is. Een iedereen is vrij om zijn beginnetjes aan te pakken. En lemma’s waar niet snel of gemakkelijk iets van te maken valt, laat ik met rust en die verdwijnen dan. Ik sla sommige wel op in mijn computer. Bepaalde informatie is niet op het internet te vinden en zal een rit naar een archief kosten. Dus maar even de schouders er onder en proberen er wat van te maken. Wie weet hoe lang het duurt voordat weer iemand deze moeite doet. Ik snap je punt, maar ik denk dat het uiteindelijk wel goed komt. Ik heb er meer een probleem mee dat vele lemma’s over alternatieve fenomenen vast staan.(niet de bedoeling van wikipedia) Of dat niemand meer zo’n lemma durft te maken. Dat maakt dat ik minder enthousiast met wiki bezig ben. (om over een aantal andere zaken maar helemaal te zwijgen)
Ik ben er niet voor om het werk van Ttaaa zo van de wikipedia af te vegen, omdat ik vind dat we dan het kind met het badwater kwijt zullen raken. Ik hoop dat Ttaaa iets mee gaat krijgen over genealogie. En dat een zelfde achternaam niet betekend van hetzelfde geslacht. Er is voor mij geen heldere oplossing. Ik zal het nog eens proberen. Groet, Lidewij 16 jul 2008 21:35 (CEST)

Beste Lidewij, jammer, ik had gehoopt op wat meer zorg bij jou voor de kwaliteit van Wikipedia met betrekking tot genealogische onderwerpen. Wat betreft je andere opmerking: het staat iedereen vrij om te geloven waarin hij/zij wil. Net zo goed als het ieder ander vrij staat om dat baarlijke nonsens te vinden. In het kader van een encyclopedie is slechts van belang om een onderscheid te maken tussen feiten en fictie en die zaken ook als zodanig te benoemen. Datgene waarvan het bestaan niet bewezen kan worden behoort per definitie tot het gebied van de fictie. Natuurlijk moet daar plaats voor zijn binnen een encyclopedie, maar dan wel in dat kader. Met vr. groet, Gouwenaar 17 jul 2008 07:58 (CEST)

Beste Gouwenaar, wanneer er bij mijn geen zorg was tav genealogische onderwerpen was ik er nu niet mee bezig. Ook vind dat het anders moet. Maar…daar mee vind ik niet dat het werk van Ttaaa zo via de verwijderlijst uit wikipedia geveegd moet worden. Ik hoop dat ik samen met hem de namen langs kan gaan om er goede beginnetjes van te maken. Desnoods met verantwoording van de opgevoerde telgen van de bewuste familie op de overlegpagina.

En dan de controversiële onderwerpen. Dat een encyclopedie meerdere zienswijzen van een onderwerp moet kunnen laten zien is duidelijk. Maar dat bij een onderwerp als Chakra (wat een religieus-filosofisch concept is) de ’wetenschap’ op bovenstaande manier wordt weer gegeven is zelfs onwetenschappelijk en de wetenschap onwaardig. En alles wat nog niet is bewezen behoord niet gelijk als fictie te worden bestempeld. Daarmee zouden we de wetenschap zeker te kort doen. Dus vind ik die ‘per definitie’ van jou kortzichtig, maar dat is mijn visie. Met vriendelijke groet, --Lidewij 18 jul 2008 14:42 (CEST)

Beste Lidewij, Ik heb nooit beweerd dat het werk van Ttaaa via de verwijderlijst uit Wikipedia geveegd moet worden. Ik heb een paar artikelen voor verwijdering genomineerd, omdat die in mijn ogen niet encyclopedisch waren. Als dat ook de opvatting is van de Wikipedia-gemeenschap, dan vind ik dat ook meer van die artikelen, die niet aan de Wikipedia-criteria voldoen verwijderd moeten worden. Tegen artikelen, die meer zijn dan een samenraapseltje van gelijke namen, maar die inzicht geven in een bepaald geslacht heb ik geen enkel bezwaar. Integendeel! Wat de andere zaak betreft verschillen onze opvattingen diametraal. Mijn ervaring is, dat een discussie met 'gelovigen' over dit soort zaken altijd vruchteloos is. Dat doe ik dan ook niet. Nogmaals ik gun ieder het recht op zijn/haar eigen geloof. Maar wetenschap hoort in mijn opvatting gebaseerd te zijn op feiten, die te alle tijde verifieerbaar zijn. Ik zal overigens nooit de opvattingen van iemand kortzichtig noemen. Het is jammer, dat die je die laatste toevoeging meende te moeten doen. Argumenten horen voor zich te spreken. Met vr. groet, Gouwenaar 18 jul 2008 15:39 (CEST)

Beste Goudenaar, sorry van dat woord. Maar wat ik vind is niet hetzelfde als dat het zo zou zijn. Het geeft vooral mijn visie weer. De discussie rond deze onderwerpen maakt mij kriegel. En een zin als “Datgene waarvan het bestaan niet bewezen kan worden behoort per definitie tot het gebied van de fictie” prikt bij mij behoorlijk. Er zijn vele hypothese die nog niet bewezen kunnen worden en vele wetenschappers steken er dagen en nachten in om de missing piece te vinden. De wetenschap blijft (gelukkig) in beweging. Met vriendelijke groet, --Lidewij 18 jul 2008 16:08 (CEST)

Excuses aanvaard, maar 'kriegel' is een slechte basis voor reacties, want je leest meer dan er staat. Natuurlijk moeten wetenschappers creatief zijn en hun fantasie gebruiken. In die zin is fictie voor mij ook geen besmet woord. Als fantastische theorieën door middel van controleerbaar onderzoek bewezen kunnen worden is dat toch prachtig. En zo niet, dan blijven het fantastische theorieën, maar daarmee wel fictie. Gouwenaar 18 jul 2008 17:39 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:P. Hoytema van Konijnenburg (1868-1921).jpg

Beste Lidewij C J., u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:P. Hoytema van Konijnenburg (1868-1921).jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080721 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 22 jul 2008 03:00 (CEST)

Verwijderingsnominatie Robbé Groskamp

Beste Lidewij C J., één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Robbé Groskamp. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080827 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 28 aug 2008 02:10 (CEST)

Lijst Nederland's Patriciaat

Hallo Lidewij, Moet dit niet Lijst Nederlands Patriciaat zijn, dus zonder apostrof? Ik weet wat de titel van het boek Nederland's Patriciaat mét is, maar daarom hoeven wij toch niet te volharden... vooral omdat de titel feitelijk niet refereert naat het boek. groeten, )°///< 29 aug 2008 11:26 (CEST)

Beste Vis, wanneer overal ook bij het CBS [1] de komma blijft, ga ik daar geen verandering in brengen. Eigenrichting in deze lijkt mij niet wenselijk. (Alles is ook gerelateerd aan de lijst van het boekje). Met vriendelijke groet,--Lidewij 29 aug 2008 11:32 (CEST)

Het komt ook omdat ik geneigd ben de titel te wijzigen en ik zal niet de enige zijn. Wellicht is het daarom beter de naam te wijzigen vergelijkbaar met de Lijst van Nederlandse adellijke families? Zo kom de naam van boekje niet in de titel voor. - )°///< 29 aug 2008 16:31 (CEST)

Beste Vis, er zijn in Nederland meer dan die ruim 1800 Nederlandse patriciersgeslachten. Op de lijst staan alleen die geslachten die zijn opgenomen in het Nederland's Patriciaat. Waarom zou je dan de titel van het boekje niet willen vermelden? Groet, Lidewij 29 aug 2008 18:17 (CEST)

Doodsimpel, opdat er niemand op de gedachte komt om uit onkunde een in zijn ogen foute titel gaat wijzigen. - )°///< 30 aug 2008 11:18 (CEST)

Overigens staat mijn achternaam ook op de lijst. Wil dat zeggen dat ik een patriarch ben? Lijkt me wel wat ;-) groeten, )°///< 30 aug 2008 11:18 (CEST)

Die van mij ook. Maar zover ik weet komen mijn grootouders niet in zo'n boekje voor. Het enige voordeel die ik had is dat er weinig onderzoek nodig was om mijn kwartierstaat te maken. Veel staat al eeuwen zwart op wit. Groet, --Lidewij 30 aug 2008 11:34 (CEST)

O gelukkig, mijn grootouders ook niet. Ik kan me dus weer gewoon gedragen. Groeten, )°///< 30 aug 2008 11:44 (CEST)