Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud

In de regel

Versie van 9 mrt 2022 16:49

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
=== Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Persmuseum

Persmuseum (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dat Persmuseum al ruim een jaar actief is, is geen reden om geen {og} meer op de overlegpagina te mogen zetten, neem ik aan? Ik weet niet of het gaat om het Persmuseum, dat in 2017 fuseerde met het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid, maar het is wel een bedrijfsnaam. Zou u hierover willen nadenken en indien nodig (lijkt me toch wel?) actie ondernemen? ErikvanB (overleg) 6 mrt 2022 00:40 (CET)[reageren]
Een jaar is helaas te laat om nog actie te ondernemen. Men is al gewoon aan zijn gebruiksnaam. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2022 01:30 (CET)[reageren]
Het is wenselijk dat duidelijk wordt of aan deze account inderdaad het Persmuseum is verbonden, maar als dat zo is, is buiten gebruik nemen wat mij betreft niet dringend. Zie in dat verband het door ErikvanB genoemde Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid: daaraan is het account User:Beeld en Geluid Collecties verbonden, dat komende donderdag z'n koperen jubileum viert en in die 12½ jaar wikiwijd meer dan 8000 bewerkingen heeft gedaan (link). Al met al lijkt dit me een uitgelezen moment om maar weer eens te wijzen op de discussie over geverifieerde accounts. Wutsje 6 mrt 2022 09:40 (CET)[reageren]
- Bedankt voor de link naar een discussie. Je stelt daar: "Dat met die niet-toegestane bedrijfsgerelateerde namen heb ik nooit goed begrepen." Waar het volgens mij om gaat, is dat gebruikers individueel verantwoordelijk gesteld moeten kunnen worden voor hun bewerkingen, en bovendien is het onprettig voor AEGON of Unilever‎ (en verwarrend voor medegebruikers) als ik onder hun naam extreme opvattingen ventileer of vandalisme bedrijf. Ook op de Engelstalige Wikipedia zijn usernames implying shared use nog steeds verboden. ErikvanB (overleg) 6 mrt 2022 11:56 (CET)[reageren]
  - Daarom schreef ik: Het is wenselijk dat duidelijk wordt of aan deze account inderdaad het Persmuseum is verbonden, maar als dat zo is, is buiten gebruik nemen wat mij betreft niet dringend. De discussie die ik hierboven link (en die beter daar verder kan worden gevoerd) is aangezwengeld naar aanleiding van de invoering van verified accounts op Commons. Wutsje 6 mrt 2022 12:15 (CET)[reageren]
    Op Commons zijn namen van organisaties wel toegelaten, hier niet. Als men verified accounts wil invoeren moet men eerst organisaties toelaten. Misschien kan men beginnen met GLAM-organisaties. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2022 13:19 (CET)[reageren]

Tgeorgescu

Tgeorgescu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Verzoek voor een blokkade voor deze gebruiker voor beledigende opmerkingen "Maar zij is niet te vertrouwen wat betreft medische artikelen. Waar was haar gezond verstand gebleven?" naar collega gebruiker:Lidewij C J. op twee lokaties, hier en hier. VanBuren (overleg) 9 mrt 2022 16:49 (CET)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Deblokkade JacobESTjalma

Na een checkuseronderzoek was JacobESTjalma (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geblokkeerd. JacobESTjalma heeft aangegeven gebruik te willen maken van de ontsnappingsclausule. JacobESTjalma was eerder geblokkeerd vanwege het publiceren van lage kwaliteit artikelen zonder te reageren op talloze collega's op diens overlegpagina. JacobESTjalma heeft in het kort aangegeven niet te weten van de richtlijnen over sokpoppen en niet te weten hoe overleg werkt. Namens JacobESTjalma vraag ik dus hier deblokkade aan, ter beoordeling van een (andere) moderator. Dajasj (overleg) 27 feb 2022 19:34 (CET)[reageren]

Toch opvallend dan dat de gebruiker ineens wel weet hoe overleg werkt vrijwel direct nadat de gebruiker voor onbepaalde tijd een blokkade heeft gekregen. Ik wil natuurlijk graag uitgaan van goede wil, maar zo van een afstandje beschouwd vind ik de aangevoerde motivatie op z'n minst nogal zwakjes. Bij deblokkade is verhoogde dijkbewaking denk ik wel van belang. StuivertjeWisselen (overleg) 27 feb 2022 19:50 (CET)[reageren]

Ik heb al verzocht dat ie niks meer plaatst zonder overleg. Hopelijk werkt dat. Dajasj (overleg) 27 feb 2022 20:39 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - blokkade voor sokpopmisbruik opgeheven. Encycloon (overleg) 28 feb 2022 13:34 (CET)[reageren]

Rikster1984

Rikster1984 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Niet hier om bij te dragen. Sinds 2018 (!) enkel doorgaand reclame maken. Hoyanova (overleg) 2 mrt 2022 14:09 (CET)[reageren]

Geblokkeerd alszijnde ingelogd vandaal. Dajasj (overleg) 2 mrt 2022 14:13 (CET)[reageren]

@@ Regel 14: / Regel 14: @@
 ***Daarom schreef ik: ''Het is wenselijk dat duidelijk wordt of aan deze account inderdaad het Persmuseum is verbonden, maar als dat zo is, is buiten gebruik nemen wat mij betreft niet dringend.'' De discussie die ik hierboven link (en die beter daar verder kan worden gevoerd) is aangezwengeld naar aanleiding van de invoering van ''[[c:Username_policy#Well-known_names_and_names_of_organizations|verified accounts]]'' op Commons. [[User:Wutsje|Wutsje]] 6 mrt 2022 12:15 (CET)
 ***:Op Commons zijn namen van organisaties wel toegelaten, hier niet. Als men verified accounts wil invoeren moet men eerst organisaties toelaten. Misschien kan men beginnen met GLAM-organisaties. [[Gebruiker:Akadunzio|Akadunzio]] ([[Overleg gebruiker:Akadunzio|overleg]]) 6 mrt 2022 13:19 (CET)
+===Tgeorgescu  ===
+* {{lg|Tgeorgescu}} Verzoek voor een blokkade voor deze gebruiker voor beledigende opmerkingen ''"Maar zij is niet te vertrouwen wat betreft medische artikelen. Waar was haar gezond verstand gebleven?"'' naar collega [[gebruiker:Lidewij C J.]] op twee lokaties, [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Lidewij_C_J.&diff=prev&oldid=61268167 hier] en [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Doctor_of_Medicine&diff=prev&oldid=61267675 hier]. [[Gebruiker:VanBuren|VanBuren]] ([[Overleg gebruiker:VanBuren|overleg]]) 9 mrt 2022 16:49 (CET)
 == Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren ==
 ''Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.''
 == Afgehandelde verzoeken ==