Overleg gebruiker:Goudsbloem/Archief2013

Doorverwijspagina

Hoi Goudsbloem, wat is jouw mening over een dp met alleen redirects zoals Brouwerij Van Assche? Mvg, Mexicano _(overleg) 11 jan 2013 16:25 (CET)

Ik ben sowieso tegen gebruik van redirects op de dp's. Indien die 2 brouwerijen onder die naam bestaan hebben, is een dp wel gerechtvaardigd, maar dan met de 2 huidige namen erop (dus niet de redirects) en erachter vermelden (of erboven) dat de brouwerijen voorheen onder die naam bekend stonden. Als ik het artikel lees over de brouwerij in Hamme twijfel ik echter, er staat niet letterlijk dat die brouwer Brouwerij Van Assche heette. Goudsbloem (overleg) 11 jan 2013 16:30 (CET)

Bedankt voor je toelichting en ik deel je mening. Als inderdaad twijfel bestaat over die brouwerij in Hamme dan is in feite die hele dp overbodig. Mexicano _(overleg) 11 jan 2013 16:38 (CET)

Ik heb het aangepast op een manier die ik duidelijker vind. Goudsbloem (overleg) 11 jan 2013 16:39 (CET)

Prima oplossing. Mexicano _(overleg) 11 jan 2013 16:55 (CET)

Dreamliner

Dank voor je aanvulling. Ik wist wel dat het onvolledig was, maar de info was wel correct. Beter iets dan niets. Wat mij betreft ging het om de link naar [Dreamliner]. Dat is immers het idee: een link vanuit de actualiteit naar info in wikipedia. Vr. groet. – Maiella (overleg) 17 jan 2013 00:47 (CET)

Graag gedaan, en de actualiteit heeft ons alweer ingehaald... Nu ook in USA, Europa en India geband. Goudsbloem (overleg) 17 jan 2013 10:34 (CET)

De Nachtegaal

Hoi Goudsbloem, goed werk met het invoeren van de omgekeerde redirectconstructie, maar ik heb hier je aanpassing van de link van De Nachtegaal teruggedraaid, je wees nu naar de andere molen. Akoopal _overleg 19 jan 2013 01:37 (CET)

Chips! Niet goed gekeken. Sorry. Bedankt voor de oplettendheid. Misschien ligt de verwarring erin dat De Nachtegaal in Middenbeemster als disambiguatie (molen) heeft. Misschien die disambiguatie aanpassen naar Middenbeemster, dan kan er ook geen verwarring ontstaan. En dan hoort De Nachtegaal (molen) te verwijzen naar De Nachtegaal, zodat als iemand die link aanlegt, dat die gerepareerd kan worden naar het correcte molenartikel. Goudsbloem (overleg) 19 jan 2013 09:39 (CET)

 Uitgevoerd Akoopal _overleg 20 jan 2013 15:30 (CET)

Mooi! Geen verwarring meer op deze manier. Goudsbloem (overleg) 20 jan 2013 16:37 (CET)

Brandend zand

Hoi, in de totaallisjt van Top2000 moet een link gewijzigd worden, Brandend zand moet naar Brandend zand (Anneke Grönloh) op plaats 978. Mij gooit hij er iedere keer uit; wil jij het eens proberen?Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 19 jan 2013 11:17 (CET)

 Uitgevoerd Goudsbloem (overleg) 19 jan 2013 11:22 (CET)

Dark Side of the Moon

Ach ja, een voetnootje: Dark Side of the Moon (Medicine Head) en dank voor hierboven.Ceescamel (overleg) 19 jan 2013 12:48 (CET)

Leuk voetnootje! Goudsbloem (overleg) 20 jan 2013 11:05 (CET)

Spuiforum

Dank je wel Goudsbloem! Ik ben relatief nieuw hier, helemaal waar het op het aanmaken van nieuwe pagina's aankomt dus je reacties worden erg gewaardeerd, ook in de toekomst! :)

Graag gedaan. Goudsbloem (overleg) 20 jan 2013 11:04 (CET)

Hoofdbetekenis in sjablonen

Hoi. Ik vraag me - na enige tijd overdenken - af of het een goed idee is de links te repareren in navigatiesjablonen. Als je geen javascript hebt wordt de huidige pagina denk ik niet vetgedrukt. Is dat correct? En weet je waar het overleg hierover plaatsvindt, of heeft gevonden? Groetjes. — Zanaq (?) 23 jan 2013 09:28 (CET)

Dat is alleen zo voor geregistreerde gebruikers. Voor niet ingelogden is het gewoon vet. Overleg hierover heb ik met Erwin gehad, welke je hier nog terug kan zien (is al gearchiveerd). Ik had aan hem gevraagd of linken naar een AC-constructie alleen in de sjablonen zo aangepast konden worden, dat die betreffende linken vet werden in sjablonen, óók voor geregistreerde gebruikers. Hij meldde dat dat niet kon (alleen een aanpassing in álle sjablonen, maar dat is niet gewenst vanzelf), en dat dus het hele script werkzaam behoort te zijn voor alle gebruikers, met een knopje onder de voorkeuren met de mogelijkheid om dit weer uit te zetten. Bob aggeert hier tegen, omdat in de betreffende stemming was vastgelegd dat dit voor geregistreerde gebruikers 'uit' zou staan. Naar mijn mening zou dit wél moeten gebeuren, om een goede controle op de AC-constructie mogelijk te maken. Er zijn nu eenmaal veel van die linken in sjablonen, waardoor de pagina's waar dat sjabloon ook op gebruikt is ook steeds weer terugkomen in de zoekresultaten bij 'Links naar deze pagina'. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 09:36 (CET)

Op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie staan nu bij Nederland bijvoorbeeld 61515 verwijzingen naar Nederland. Als alle sjablonen zijn aangepast geef ik je op een boekje dat dit alleen al met duizenden is teruggebracht. Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 09:41 (CET)

Ook op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren is overleg gevoerd hierover. Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 09:45 (CET)

Ik zou die beslissing toch graag herzien, aangezien de functionaliteit ook bruikbaar moet zijn zonder javascript. Zonder javascript moet je ook het huidige item vet zien. Voor normale links is de functionaliteit altijd aanwezig, alleen javascript maakt het "mooier". In sjablonen zorgt het javascript voor essentiele functionaliteit, en dat is mi verkeerd, en niet toegankelijk. De links in sjablonen kunnen dus het beste buiten de automatische controle vallen, en gewoon direct naar de doelpagina verwijzen. Sorry voor het overleg hier, maar ik zie even geen betere plaats. Groet. — Zanaq (?) 23 jan 2013 09:49 (CET)

Dan is er geen werkbare controle op de Amsterdamconstructie mogelijk, door de vele 'valse' linken in de zoekresultaten bij 'Links naar deze pagina'. Ik vind het heel simpel: of je doet het overal, of je doet het niet. Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 09:51 (CET)

Ik heb toch maarop hier wat neergezet, misschien moeten we het overleg toch maar daar voeren. Op Links naar deze pagina kun je overigens kiezen welke naamruimte je wil zien. Groetjes. — Zanaq (?) 23 jan 2013 09:53 (CET)

Dat laatste kan zo zijn, maar helpt niet. Als voorbeeld: Sjabloon:Navigatie Hanze wordt bijvoorbeeld gebruikt op Bremen (stad). Daarop staat op dat moment dus een link naar bijvoorbeeld Brugge, als ik nu naar Brugge ga, op 'Links naar deze pagina' druk, dan zie ik alle resultaten. Filter ik nu op alleen Hoofdnaamruimte, dan staat Bremen (stad) er toch nog bij. Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 10:00 (CET)

Grrrrr. vervelend. inderdaad. dat gooit flink roet in het eten. dan wordt het een afweging tussen het kwade en het enorm irritante..... mmmmm..... Groet. — Zanaq (?) 23 jan 2013 10:03 (CET)

Ik denk dat je je ook moet afvragen hoeveel personen Javascript uit hebben staan. (ik ben a-technisch, dus het kan onzin zijn wat ik schrijf...) Naar mijn weten staat zulks standaard 'aan' in browsers? Of moet je iets downloaden? Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 10:09 (CET)

Javascript staat standaard aan. Weinigen zetten het uit, ik ook niet, maar soms wel. Blinden zijn ook maar een klein percentage. Maar maak je bewust de keuze die doelgroepen niet of minder te bedienen? Ik wil die keuze eigenlijk niet maken, en ook voor blinden een perfect bruikbare encyclopedie bieden. Groet. — Zanaq (?) 23 jan 2013 10:13 (CET)

Je kan nu eenmaal nooit iedereen bedienen, ook al zou ik dat willen. Ik denk dat je moet afwegen; als iets beter is voor de overgrote meerderheid, kán het schadelijk zijn voor de zeer kleine minderheid. Soms is daar niets aan te doen denk ik. Ik denk niet dat dit het enige hier is wat een bepaald percentage 'niet blij' maakt. Ook de regering doet (héél vaak) dingen die ik niet leuk vind, maar ja.... Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 10:19 (CET)

De MediaWiki-software is er juist op ingericht om enorm toegankelijk te zijn. En bijvoorbeeld uitklapfunctionaliteit is als een compromis geïmplementeerd waarbij het voor iedereen werkt, maar voor niemand echt goed. Voor overheidssites is het zelfs verplicht om toegankelijk te zijn voor gehandicapten. Commerciele websites vinden 90% vaak wel genoeg, omdat tegen de 100% komen erg moeilijk is, en het moeilijker maakt dingen strak en gelikt te maken. Groetjes. — Zanaq (?) 23 jan 2013 10:22 (CET)

Ik vind ook dat het maximaal bereikbaar moet zijn natuurlijk. Alleen zul je altijd compromissen moeten sluiten. 100% is nooit bereikbaar lijkt mij. Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 10:27 (CET)

Op diverse pagina's wordt het punt van de navigatiesjablonen aan de orde gesteld, met name in de kroeg en op de verzoekpagina aan moderatoren (/Overige), echter bij de Afgehandelde verzoeken! Zijn we al in de situatie dat zich een conclusie begint af te tekenen? Groeten, Bob.v.R (overleg) 12 feb 2013 15:22 (CET)

Naar mijn weten niet, maar ik hoor ook geen echt negatieve dingen over het 'aanzetten' voor iedere gebruiker. Maar om het gewoon maar in te voeren is ook zo 'sneaky', misschien toch ergens een peilinkje starten hierover? Goudsbloem (overleg) 12 feb 2013 20:52 (CET)

Zouden we eerst kunnen nagaan (navragen bij technisch voldoende onderlegde moderatoren) of bij de persoonlijke settings van iedere ingelogde gebruiker de optie kan worden toegevoegd om (d.m.v. een 'vinkje') de verberging/onderdrukking uit te zetten? Bob.v.R (overleg) 13 feb 2013 16:47 (CET)

Geen idee of dat kan, je kan het vragen, ik weet ook niet echt wie. Goudsbloem (overleg) 13 feb 2013 17:24 (CET)

Okay, dan zal ik het een dezer dagen eens aankaarten op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten. Bob.v.R (overleg) 16 feb 2013 01:19 (CET)

Bij nader inzien vind ik deze optie (het kunnen uitschakelen van het onderdrukken van de redirectmelding bij hoofdbetekenis-redirects) iets te 'specifiek' om toe te laten voegen in de rubriek 'Voorkeuren'. Misschien is het toch beter om op een help-pagina klip en klaar te vermelden hoe iemand dat zelf kan doen. Heb jij misschien een voorstel voor zo'n help-pagina? Het lijkt handig om dit uitgedacht en gereed te hebben voordat er eventueel een peilinkje komt over het onderdrukken van de redirectmelding. Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 feb 2013 03:03 (CET)

Het voor iedereen aanzetten lijkt mij toch echt de beste optie, dat voorkomt een heleboel 'correcties' lijkt mij. En te specifiek? Kijk maar even in je voorkeuren, daar staan nog veel specifiekere dingen die je ook aan/uit kunt zetten. Maar het staat je vrij om een pagina te beginnen hierover. Je zou het kunnen toevoegen aan de pagina Wikipedia:Doorverwijsconstructies#De Omgekeerd-redirect-constructie. Goudsbloem (overleg) 18 feb 2013 10:29 (CET)

Dank je voor het mij attent maken op het tabblad 'Uitbreidingen'. Ik heb zojuist een vraag gesteld op Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten. Als hier een (hopelijk spoedig) antwoord op is ontvangen, dan kan die informatie worden meegenomen in de vraagstelling bij een eventueel 'peilinkje'. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 feb 2013 15:04 (CET)

Voor de goede orde, en met name gericht aan Zanaq, merk ik op dat Goudsbloem en ik het volgens mij nu hebben over de volgende volgorde van acties:

1. nagaan of toevoeging van in- en uitschakelbaarheid van redirectmelding aan 'Voorkeuren/Uitbreidingen' mogelijk is
2. indien positief: peilen over mogelijkheid redirectmelding ook voor ingelogden te onderdrukken
3. indien peilingsresultaat bevestigend is: verzoeken aan moderatoren om de redirectmelding te onderdrukken voor ingelogden en de toevoeging te plaatsen op 'Voorkeuren/Uitbreidingen'

Bob.v.R (overleg) 24 feb 2013 21:56 (CET)

Sjabloon:Navigatie burgerroeiverenigingen Nederland

Bedankt voor het fixen van de roeiverenigingen trouwens, ik kwam daar gisteren niet aan toe, en het leek me ook een leuk klusje voor de aanmaker. Ik heb wel de links naar de steden weer weggehaald als die ook in de naam van de vereniging terugkomen. Een constructie als Breda (Breda) lijkt me wat overdadig. Groetjes. — Zanaq (?) 23 jan 2013 10:05 (CET)

Graag gedaan, was een leuk klusje, elke naam opzoeken via Google, naar de mogelijke statuten-link op de betreffende website gaan, officiele naam opzoeken, en dan wijzigen. Lijkt een lullig iets, maar zulke dingen vind ik gewoon leuk als ik het zie, ook al heeft het een half uur van mijn tijd gekost. Ik dacht consequent te zijn m.b.t. de stedennamen, maar misschien is het dubbele wel iets teveel. Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 10:09 (CET)

Ok, ik was al bang je met een rotklus opgezadeld te hebben. Fijn om te horen. Groet. — Zanaq (?) 23 jan 2013 10:13 (CET)

Ik heb bij De Delftsche Sport toch maar Delft weer neergezet (altijd van de domsten uitgaan...), en je had twee kleine verbeteringen ook teruggedraaid. Ik houd wel van wat anderen 'rotklusjes' noemen. Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 10:19 (CET)

Prima hoor. Ik heb ter compensatie nog een dubbele Leerdam weggehaald. Aanhalingstekens in namen nemen we overigens bij mijn weten meestal niet over. Groetjes. — Zanaq (?) 23 jan 2013 10:22 (CET)

Aanhalingstekens had ik neergezet, later weggehaald (stond bij meerdere namen), Gouda gewoon vergeten. Had nog een paar gevonden met de stadsnaam en weggehaald.... Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 10:27 (CET)

Geen probleem, prettige samenwerking 🙂 Groetjes. — Zanaq (?) 23 jan 2013 10:33 (CET)

Altijd, daar staat of valt dit project bij. Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 10:34 (CET)

Moderator

Moi Goudsbloem, wordt het niet eens tijd dat jij je aanmeldt? Als je past dan zal ik je er niet op aankijken, maar liever zie ik toch een aanmelding, voldoende vertrouwen lijkt me ruimschoots aanwezig. Denk er eens over... Peter b (overleg) 23 jan 2013 11:14 (CET)

Ik heb er meerdere keren over gedacht Peter, maar zal het (waarschijnlijk) toch niet doen. Het brengt ook verantwoordelijkheden en verplichtingen met zich mee. Niet dat ik die niet zou willen doen, maar ik vind het bewerken nog steeds zo leuk, en wil dat graag zo houden, wat misschien niet het geval zou zijn als er tegen mij gereageerd wordt over iets wat ik als moderator gedaan zou hebben. Als ik soms zie wat en wie er op een moderator afkomen, ben ik dat (voorlopig) liever niet. Misschien ooit nog eens. Vriendelijke groet, en dank voor het vertrouwen, Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 11:31 (CET)

P.s.: Met deze bewerkingssamenvatting is het je wederom gelukt om mij hard te laten lachen... Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 11:33 (CET)

Dat laatste is goed om te horen, dan had het een dubbel effect! Wat je afweging betreft, ik kan me je twijfels voorstellen. Het is wel een beetje een hondebaan, dat vergeet ik soms ook wel eens in mijn commentaren. Peter b (overleg) 23 jan 2013 16:20 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Goudsbloem,

De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanpassing zaak Wikix aangenomen.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 24 jan 2013 14:27 (CET)

Habsburg (hoofdbetekenis)

Hoi Goudsbloem,

Ik zie dat je net de redirect Habsburg (hoofdbetekenis) hebt aangemaakt, maar dat er nog weinig verwijzingen naar zijn. Is het niet een idee om ipv "Habsburg" " Huis Habsburg" als artikelnaam te gebruiken? Dat wilde ik altijd al doorvoeren, maar ik was er nooit aan toe gekomen. Hoe zou de dubbele redirect er daan uit komen te zien? Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 25 jan 2013 13:05 (CET)

Door deze opmerking zag ik dat de Zie dp ontbrak, die heb ik er maar even bijgezet. Akoopal _overleg 26 jan 2013 00:34 (CET)

De toevoeging (aan de voorzijde) 'Huis' wordt inderdaad bij veel vergelijkbare artikelen toegepast, zie ik. Bob.v.R (overleg) 26 jan 2013 01:42 (CET)

Het maakt mij niet uit, ik vind het best, indien dit zo meestal wordt gedaan, kan dat natuurlijk. Dubbele redirects kunnen niet bestaan, elke redirect naar de nieuwe artikelnaam moet even gecheckt worden (een bot doet dat ook als het een paar uur niet gebeurd is). Goudsbloem (overleg) 26 jan 2013 08:16 (CET)

Het zal dan wel via WP:AV moeten gaan, want de redirect Huis Habsburg bestaat al, en is al een keer gewijzigd, dus alleen een moderator kan dit veranderen. Goudsbloem (overleg) 26 jan 2013 08:20 (CET)

Hoi Goudsbloem,

Een dubbele redirect slaat natuurlijk nergens op, dom van me. Ik bedoelde de natuurlijk de Amsterdam-redirect-constructie, omdat ik het wel van belang vind om de A'dam-constructie voor de Habsburgers te behouden. Ik zal een verzoek indienen op WP:AV. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 26 jan 2013 14:16 (CET)

Waarom zou je dan nog een a'dam constructie behouden? Als 'Habsburg' vrij is kan je daar net zo goed een gewone DP van maken, dat maakt het wel zo simpel. Akoopal _overleg 26 jan 2013 22:03 (CET)

Tja, omdat een slot met een andere naam en een plaatsje met 422 inwoners veel minder belangrijk zijn/waren dan een vorstenhuis dat half Europa bestuurde. Bij het intypen van "Habsburg" hoor je op het vorstenhuis uit te komen, ook al is "Habsburg" iets minder correct dan "Huis Habsburg" of "Habsburgers". Maar ja, deze discussie is al duizenden keren gevoerd...Sir Iain _overleg 26 jan 2013 22:18 (CET)

Het is in ieder geval niet ongebruikelijk om via die redirect toch een Amsterdamconstructie te behouden, zie bijvoorbeeld ?, Borderline, Export, Flyer en nog meerdere... Goudsbloem (overleg) 26 jan 2013 22:51 (CET)

Ik ga er zeker geen halszaak van maken, zie het als een (negeerbare) suggestie. Akoopal _overleg 26 jan 2013 23:47 (CET)

Ik ook niet, het is gewoon iets wat steeds over en weer irritatie opwekt. Sir Iain _overleg 26 jan 2013 23:55 (CET)

Lijkt een interessante suggestie. Overigens zie ik bij 'Flyer' geen 'zie dp' verwijzing staan (bij de andere drie voorbeelden wel). Bob.v.R (overleg) 27 jan 2013 01:42 (CET)

Zieartikel bij 'Flyer' geplaatst. Goudsbloem (overleg) 27 jan 2013 10:06 (CET)

Fixen scheikunde-links

Dag Goudsbloem, zou je aub in het vervolg iets voorzichtiger willen zijn bij het aanleggen van links zoals deze? De link is niet correct: een ester is geenszins een oxalaat. Ik begrijp niet waar je dit vandaan haalt overigens. Als je een vraag of een probleem van deze soort tegenkomt, aarzel aub niet om mij of een andere scheikundige te contacteren! Ook al stel je 10 vragen op een dag, dat maakt mij niets uit, zolang de informatie die aan onze lezers verstrekt wordt maar correct is. Met vriendelijke groet, C (o) 27 jan 2013 21:18 (CET)

Sorry Capaccio, ik was echt in de veronderstelling dat dit klopte, dit stond dus waarschijnlijk niet correct op de doorverwijspagina, waar Paul B dat al heeft opgelost. Omdat het niet mijn thuis is, zal ik fixes in de scheikunde en aanverwante onderwerpen voortaan gewoon aan jou vragen, ook al dénk ik het zeker te weten. Nogmaals excuses, ik ben blij dat het nu is opgelost. Goudsbloem (overleg) 27 jan 2013 21:45 (CET)

Geen probleem hoor, kan ons allemaal overkomen! Ik heb trouwens vrijwel alle pagina's over scheikunde op mijn volglijst staan, dus ik zie snel wat er gewijzigd wordt. Vriendelijke groet, C (o) 28 jan 2013 09:14 (CET)

Bedankt

Bedankt voor de correctie!

groet, CaAl (overleg) 29 jan 2013 10:51 (CET)

Graag gedaan. Goudsbloem (overleg) 29 jan 2013 10:52 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie (2)

Beste Goudsbloem,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanpassing zaak Wikix.

Namens de arbitragecommissie,

CaAl (overleg) 30 jan 2013 09:13 (CET)

Goudsbloem, gefeliciteerd met dit mooie resultaat van jouw verzoek! Complimenten ook voor je daaropvolgende bericht aan Wikix. Josq (overleg) 30 jan 2013 12:10 (CET)

Dank, ik heb geprobeerd de zaak iets menselijker te maken voor Wikix, maar jammer genoeg ziet hij het zelf iets anders, gezien zijn commentaar op de zaakpagina. Ik begrijp de reactie van Wikix wel, maar hij zal toch moeten accepteren dat de zaak er is, het is niet anders. Als Wikix gewoon blijft overleggen zoals hij gedaan heeft de laatste tijd, dan zal misschien na een langere tijd de gehele zaak van tafel kunnen. Goudsbloem (overleg) 30 jan 2013 12:45 (CET)

Linkfixes

Dag Goudsbloem, zojuist zag ik dat je een paar links fixte in de Uitgelicht voor 1 februari. Dat betekent in elk geval dat je het niet met de keuze oneens bent en dat verheugt me. Dat je van Engeland de link "fixt" met (hoofdbetekenis) begrijp ik naar aanleiding van de discussie over de Amsterdam-constructie. Maar de redirect Werst-Brabant "fixen" in "Noord-Brabant" is een overbodige en ongewenste bewerking. West-Brabant is gewoon een geldige redirect naar het artikel over de provincie. Wie mijn link klikte, kon dat bovenaan de pagina nog zien omdat er (doorverwezen van...) stond. In het geval van jouw "fix" blijft de link bovendien naar de provincie, en niet naar de streek wijzen, als iemand op het idee komt de redirect eens in een artikel over de streek te veranderen. Ik weet van de Engelse Wikipedia dat dit soor bewerkingen van alles in de war stuurt en als zeer ongewenst wordt beschouwd: en:Wikipedia:Don't fix links to redirects that are not broken. WP.NL heeft dat ook: Link naar redirect (wel/niet) repareren. Zou je daar rekening mee willen gaan houden? Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  31 jan 2013 00:41 (CET)

Wikiklaas, je verhaal klopt helemaal, alleen wordt er al sinds jaar en dag niet gelinkt via redirects op de hoofdpagina, juist om te voorkomen dat men via de hoofdpagina met dat doorverwezen van... te maken krijgt. Dit geldt dus alleen voor de hoofdpagina. Dus of die link naar Noord-Brabant verwijzen, of die link achterwege laten. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 31 jan 2013 01:36 (CET)

Zie bijvoorbeeld ook zoals vermeld in de Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws, onder de 'tips'. Goudsbloem (overleg) 31 jan 2013 01:42 (CET)

Kun je me dan uitleggen wat het cruciale verschil is tussen het doorverwezen worden via een redirect vanaf een gewone pagina en hetzelfde vanaf de hoofdpagina? Ik zie namelijk geen cruciaal verschil, noch een afspraak daarover. Het aangehaalde voorbeeld "in het nieuws" gaat niet over "uitgelicht" en geeft verder ook geen uitleg of redenen.  Wikiklaas  overleg  31 jan 2013 16:32 (CET)

Het is iets wat al jaren gebeurt, vraag me ook niet om de preciese reden, men heeft het liever niet dat iemand vanaf de hoofdpagina een melding bovenin krijgt (doorverwezen van...) denk ik. Goudsbloem (overleg) 31 jan 2013 21:20 (CET)

You're the one that i want

Hoi Goudsbloem, ik zag dat je een redirect voor de titel "You're the one that i want" aanmaakte. Ik vind het op zich heel goed dat er redirects worden aangemaakt voor de verschillende mogelijke schrijfwijzen, want zo worden de artikelen beter vindbaar, ook voor zij die een alternatieve schrijfwijze willen hanteren. Deze schrijfwijze, met de kleine letter 'i', is echter sowieso onjuist, want in het Engels wordt het woord "I" (Nederlands: 'ik') altijd met een hoofdletter geschreven. Was het je bedoeling ook voor een foutieve schrijfwijze een redirect aan te maken? Met vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2013 18:11 (CET)

Het voorkomt het dubbel aanmaken van artikelen. Stel dat iemand onder die titel iets neerpent in een artikel, dan bestaat de redirect in ieder geval, zodat die link niet rood wordt, en de meneer/mevrouw misschien geneigd is die aan te maken. Ik weet het, het is vergezocht, maar een redirect staat niet in de weg, en élke keer dat een artikel mogelijk dubbel aangemaakt wordt , is er een te veel, vooral van de moeite van die aanmaker. Ik heb er voor de zekerheid nog wel een sjabloontje opgeplakt, zodat hij in de categorie met spelfouten komt, zodat als iemand die link aanlegt, dat die op die manier weer wordt opgelost. Goudsbloem (overleg) 2 feb 2013 18:15 (CET)

Prima! Hartelijk dank voor je toelichting. Mathonius 2 feb 2013 18:16 (CET)

Aankondiging troonsafstand

Hoi Goudsbloem, inmiddels wordt mij (achteraf) duidelijk dat mijn toevoeging van de aankondiging van de troonsafstand (28 januari) een zoveelste poging (in een indrukwekkende rij) geweest is om dit feit toe te voegen. De impact in de media was best fors. Waarom ben je zo stellig in het verwijderen van dit feit? Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 feb 2013 01:31 (CET)

Hoi Bob, ik ga hier eigenlijk met Goudsbloem mee, stel dat over 25 jaar word teruggekeken, wat hebben mensen onthouden van dit jaar, de troonsafstand zelf, of de aankondiging. Even als gedachtenspelletje (weet niet of je oud genoeg bent, maar zelf moet ik het gewoon opzoeken), welke dag heeft Juliana haar troonsafstand aangekondigd. Akoopal _overleg 3 feb 2013 11:15 (CET)

Een aankondiging van iets is niet echt encyclopedisch, en zeker niet voor de dagpagina's. Het kan (en staat ook op) wel op het artikel Januari 2013 bijvoorbeeld en in het artikel over de koningin of het artikel abdicatie. Dat betekent echter niet dat je het overal kunt neerzetten. De dagpagina's zijn min of meer gereserveerd voor de echte hoofdpunten, anders krijgen we simpelweg onbeheersbare dagpagina's. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 3 feb 2013 11:36 (CET)

Okay. Hartelijk dank voor deze toelichting. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 feb 2013 12:48 (CET)

vroemmmmm

Ik zat naar jouw gebruikerspagina te kijken, dat was omdat jij al mijn verkeerde links aan het corrigeren was dus ik zag alsmaar jouw naam langskomen, en toen zag ik dat je in zo'n vreselijke bak rijd, zeker ook zo'n Franse socialist, en dan iedere week over die vreselijke dijk naar hier karren om je uit te leven bij de BigMac? 🙂, ik zet er maar een smile achter want anders is er straks een collega die vind dat ik onbeleefd ben en mij voordraagt voor een korte pauze. Peter b (overleg) 4 feb 2013 15:02 (CET)

Ik weet het, een socialist in zo'n grote bak: ASOCIAAL. Dat ben ik echter niet, we werken met zijn tweetjes en dan heb je wel eens wat over... En Bataviastad, daar kom ik absoluut niet meer, wat een klotezooi daar. En die Big Mac is sinds jaar en dag ook hier in Enkhuizen verkrijgbaar.... Goudsbloem (overleg) 4 feb 2013 15:05 (CET)

P.s.: om die foute linken te voorkomen, kun je het volgende in je .js zetten:

importScript('Gebruiker:Silver Spoon/dpzoeker.js');

Met dit handigheidje komt er onderin het menu Hulpmiddelen aan de linkerkant van de pagina, een extra optie Vind doorverwijspaginas. Als je daar dan op klikt, zoekt deze naar dp's op je artikel, en 'highlight' die met een paarse achtergrond met een dik paars kader. Op die manier zie je snel welke links naar een dp verwijzen op je pagina. Uiterst hanndig, dan hoef je niet elke handmatig link te checken. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 4 feb 2013 15:37 (CET)

95.000

95.000 alweer... en zonder consessies te doen aan de kwaliteit ! Richard 4 feb 2013 16:10 (CET)

Barrie Stevens zei het al: Vooral doorgaan! Goudsbloem (overleg) 4 feb 2013 16:12 (CET)

Richard 4 feb 2013 16:16 (CET)

over reverten / bron gevraagd

Hallo, ik zag ten tweeden male mijn toevoeging op 11 februari gerevert, ditmaal wel met opgave van reden ([1]): "De aankondiging is niet iets voor de dagpagina's, de pauswisseling zelf wél". Dank je wel voor het toelichten, dat is in ieder geval prettiger dan een revert zonder toelichting, die ervoer ik als onprettig. Anyway, ik ben even benieuwd waar besloten is dat aankondigingen niet iets zijn voor dagpagina's. Zou je mij kunnen wijzen waar ik dat vind? Al vast dank! Willem Haze (overleg) 11 feb 2013 19:39 (CET)

Als u nu even 3 kopjes hierboven kijkt, daar staat de uitleg, alleen dan mbt de troonsafstand van Beatrix. Dit is van hetzelfde laken een pak, de dagpagina's zijn voor echte hoofdpunten, en de aankondiging is dat niet. De pauswissel zélf weer wél. Vriendelijke groeten, Goudsbloem (overleg) 11 feb 2013 19:42 (CET)

OK, ik wist natuurlijk niet dat een soortgelijk onderwerp al eerder op uw pagina was behandeld (overigens mogen we wat mij betreft best jij-en), maar dat is niet echt een antwoord op mijn vraag. Er staat van twee personen een mening dat het er niet thuis hoort, maar daarbij geeft een van hen m.i. juist de reden waarom het er wel in zou moeten: "Even als gedachtenspelletje (weet niet of je oud genoeg bent, maar zelf moet ik het gewoon opzoeken), welke dag heeft Juliana haar troonsafstand aangekondigd" (cursivering van mij). En verder, zou dan van diezelfde pagina niet ook onder "politiek" "1889 - De Grondwet van het Keizerrijk Japan wordt afgekondigd (29 november 1890 tot 2 mei 1947 van kracht)." er uit moeten? Vriendelijke groet, Willem Haze (overleg) 11 feb 2013 19:56 (CET)

Direct verwijderd, want die hoort ook niet op die dagpagina's thuis. Het punt is dat je alles wel kunt vermelden op de dagpagina's, maar dan worden zulke pagina's onwerkbaar. Zulke feiten horen wel thuis in de encyclopedie, maar niet op de dagpagina's. Het kan wel op de bewuste pagina's zelf, zoals op de pagina van de paus zelf (Benedictus), of op de maandpagina (Februari 2013). Er moeten voor sommige pagina's nu eenmaal consessies gedaan worden. Ik vind de aankondiging ook niet op zijn plaats op de pagina 2013, de pauswissel zélf wel natuurlijk. Goudsbloem (overleg) 11 feb 2013 20:09 (CET)

Excuus voor de oranje balkjes, maar ik moet nog even toegeven dat ik vind dat je wel gelijk hebt, met dank voor de uitleg. Maar als ik het goed heb is er dus niet iets over vastgelegd in "wikiregels" of zo.. Overigens vond ik de aankondiging nog eerder op zijn plaats op de dagpagina dan op 2013, dus daar haal ik het dan ook maar weg. Sorry voor het lastigvallen. Willem Haze (overleg) 11 feb 2013 20:21 (CET)

Aangezien de aangehaalde quote van mij was, als ik wil opzoeken wanneer Juliana is afgetreden ga ik niet alle dagpagina's aflopen, maar ga ik naar het artikel over Juliana. Het feit dat mensen die dag niet onthouden, maar de dag van de troonswisseling wel toont mijn inziens aan dat het er niet in hoort. Akoopal _overleg 11 feb 2013 20:46 (CET)

Snap ik. Ik heb zojuist de aankondiging van Juliana op de dagpagina 31 januari verwijderd... Willem Haze (overleg) 11 feb 2013 20:49 (CET)

En ach, je bent niet alleen, want zojuist werd de aankondiging van het aftreden van Bea ook weer eens toegevoegd..... Goudsbloem (overleg) 11 feb 2013 20:56 (CET)

Constant Rijkenberg

Please go to the talk page to discuss. The source is 4 parts and over 50% of it discusses how he is controversial for various things. He never denies that he is controversial and that many people have made claims against him. PokerNews saw this important enough to do a 4-part series on it, so it's notable and should be included in the article. I'm not asking that all of the claims be stated as true - or even that they be in the article. But SOMETHING should be in the article. Pretending it doesn't exist is untrue. DegenFarang (overleg) 17 feb 2013 02:17 (CET)

He doesn't recognize that he sold over 100% of his winnings. If that's the case, then it's just normal business, and NOT worthy of mentioning in the article. We are an encylopedia, not a rumour-magazine. You must come with hard facts that he sold over 100% of his winnings. If he sold for instance just 75%, it was 'normal' business, what happens more in the pokercircuit. If you have a source where it is 100% clear that he sold over 100% of his winnings, you are welcome to put that in the article. In the interview he is mentioning about his winnings and that he sold percentages, but he does'nt state that he sold over 100%. Goudsbloem (overleg) 17 feb 2013 12:19 (CET)

Nobody said it should be in the article that he sold more than 100% and nobody said any rumor should be added: they should not. But it should be noted there is a lot of controversy. Maybe you can just add 'PokerNews did a 4-part interview with Rijkenberg to discuss certain allegations and his reputation in the poker world' or something like that. It is neutral and does not say he is guilty. It just documents his history - which is the point of an encyclopedia. DegenFarang (overleg) 17 feb 2013 18:37 (CET)

It's your opinion that this must be added to the article, i count 6 users who disagree. The community decides against it. Goudsbloem (overleg) 17 feb 2013 22:15 (CET)

Because Holland is a country full of scammers, just like Rijkenberg. DegenFarang (overleg) 17 feb 2013 23:24 (CET)

Goudsbloem (overleg) 17 feb 2013 23:26 (CET)

Aanpassingsvoorstel voor Lijst van alle Radio 2 Top 2000's

het valt op dat wanneer bovengenoemde lijst gesorteerd wordt het "- teken" in de nieuwe sortering bovenaan komt te staan. Een oplossing daarvoor is dit min teken te vervangen voor het getal 2001 en tegelijk de fontkleur wit mee te geven. op deze manier komt de nummer 1 gewoon bovenaan te staan en zijn de velden waar voorheen het min teken stond nu blanco. hieronder heb ik de vervangende tabel geplaatst. Ik durf alleen niet zo goed de wijzing zelf aan te brengen uit angst dat ik wellicht niet alle mogelijke consequenties overzie. mijn vraag is: is dit werkbaar?

m.v.g. ARTol (overleg) 20 feb 2013 20:13 (CET)

Dit lijkt wij een vieze truuk, en het lijkt me beter met {{SortKey}} te werken. Akoopal _overleg 20 feb 2013 21:01 (CET)

helaas ben ik niet bekend met {{SortKey}}. Maar als iemand zich geroepen voelt om dit aan te passen, dan graag. ARTol (overleg) 20 feb 2013 21:56 (CET)

Het stond voorheen met die onzichtbare code, maar dat zorgde dat die lijst nog groter (1,2 miljoen bytes, meer als 2x zoveel als nu...) werd, en daardoor nóg onwerkbaarder. Het duurt op mijn computer, zeer zeker niet de langzaamste, al geruime tijd (46 seconden) voordat hij er compleet staat. Goudsbloem (overleg) 21 feb 2013 08:27 (CET)

Toen/dan/noppes

Beste Goudsbloem, soms is het leven simpeler dan ik dacht. Gelijk heb je. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 feb 2013 22:27 (CET)

Ach, een andere kijk kan soms verfrissen. Wat jij niet ziet, is voor een ander heel simpel, maak ik zelf ook vaak mee. Goudsbloem (overleg) 23 feb 2013 23:55 (CET)

Andere titel steekpartij in Sint-Gillis

Hallo, ik contacteer je (net zoals een paar anderen) omdat jullie al mee gediscussieerd hebben over de pagina van De Gelder

Wat de uitspraak van het proces ook is, de titel is sowieso verkeerd. Dit proces gaat niet enkel over de Steekpartij in Sint-Gillis maar ook over de moord van Elza Van Raemdonck. Zaak-De Gelder is een mogelijke titel. In elk geval de steekpartij en de moord op Elza moeten ofwel 1 naam hebben die beide zaken verenigd, ofwel moet er van beide moordpartijen een apart artikel gemaakt worden

Kan je mee meediscussieren op onderstaande pagina aub?

Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Steekpartij_in_Sint-Gillis-bij-Dendermonde#Titel_veranderen

Klodde (overleg) 24 feb 2013 21:38 (CET)

Aforisme

Beste Goudsbloem,

Zojuist heb ik een uitspraak van (jo)u aan een lijstje toegevoegd.

HguV,  |Klaas ‌ V| 28 feb 2013 12:55 (CET)

Eervol en leuk. Goudsbloem (overleg) 28 feb 2013 20:40 (CET)

Diakrieten

Volg je Overleg Wikipedia:Wikiproject/Redirects nog of ben ik de enige die nog aan dat project werkt? Handige Harrie (overleg) 1 mrt 2013 20:51 (CET)

Zo af en toe doe ik nog wel eens wat, zie Wikipedia:Wikiproject/Redirects/Diakrietloos met links/V. Maar ik moet mijn tijd ook verdelen tussen 1. mijn volglijst bijhouden 2. Vandalismebestrijding 3. De omgekeerde redirectconstructie invoeren 4. doorverwijspagina's verhelpen 5. Top 2000 noteringen bijhouden 6. Wikiproject redirects. 7. Mijn vrouw en zoon nog gelukkig houden. Dus ja, af en toe het een en af en toe het ander, net waar mijn hoofd naar staat. Goudsbloem (overleg) 2 mrt 2013 01:01 (CET)

je stelt je prioriteiten verkeerd. Punt 7 moet punt 1 zijn. Handige Harrie (overleg) 2 mrt 2013 16:15 (CET)

Wees gerust, dat is het ook! Goudsbloem (overleg) 2 mrt 2013 22:39 (CET)

Jou niet echt kennende (of echt niet???) zouden we heel misschien kunnen zeggen in dit verband: De laatsten zullen de eersten zijn.  |Klaas ‌ V| 3 mrt 2013 14:30 (CET)

• Naschrift ook van Klaas via dbnl.

Da's een mooie Klaas! Goudsbloem (overleg) 3 mrt 2013 17:34 (CET)

Brugge (hoofdbetekenis)

Beste Goudsbloem, Enkele maanden geleden maakte u een nieuw kopje "Brugge (hoofdbetenis)" met onmiddellijke doorverwijzing naar "Brugge". Wie deze "Brugge (doorverwijzing)" intikt, komt zelfs rechtstreeks op het lemma "Brugge" terecht. Er bestaat ook nog een kopje "Brugge (Stad)" dat ook op "Brugge" terecht komt.

Op zich stoort me dat niet, maar wel als ik vaststel dat sommigen beginnen op bestaande artikels over Brugge of iets wat met Brugge te maken heeft, te wijzigen in: "Brugge (hoofdbetekenis)|Brugge". Het zou toch al te gek zijn dat men dit overal zou beginnen doen. Ik neem aan dat dit niet uw bedoeling was toen u dit bijkomende kopje maakte. Maar wat was dan wel de bedoeling? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 mrt 2013 13:24 (CET)

Dat is precies de bedoeling. Indien iemand de link [[Brugge]] heeft veranderd in [[Brugge (hoofdbetekenis)|Brugge]], dan impliceert dat, dat die link gecontroleerd is en niet verwijst naar een andere Brugge, die te vinden is op de doorverwijspagina Brugge (doorverwijspagina). Brugge is een Amsterdamconstructie, en die zijn per definitie niet te controleren. Door de constructie [[Brugge (hoofdbetekenis)|Brugge]] toe te passen, is het wél controleerbaar. En wees gerust, een lezer zal niets merken van dit 'achtergrondgedoe'. Een oningelogde lezer zal, als die op de link [[Brugge (hoofdbetekenis)|Brugge]] drukt, zelfs de regel bovenin het artikel (Doorverwezen vanaf Brugge (hoofdbetekenis)) niet te zien krijgen. Het voordeel is wél dat die persoon absoluut naar de goede Brugge wordt geleid en niet langs de doorverwijspagina hoeft om de goede te vinden. Verder is dit ook vastgelegd door middels van een stemming, en het is dus ook niet de bedoeling om die linken weer terug te draaien, want dat zal de controle op de Amsterdamconstructie frustreren. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 11 mrt 2013 20:55 (CET)

Beste Goudsbloem, Bedankt voor de uitleg. Ik zal er mij maar bij neerleggen, hoewel ik dit hele gebeuren met sceptische blik bekijk. Dat men zo een nieuwe tussenstap wil invoeren, ja, als men dat zo wil, voor mij niet gelaten. Maar het gaat me te ver wanneer 'fundamentalisten' beginnen met op de bestaande lemma's ('Vuldersstraat' is er zo eentje) overal 'Brugge' te vervangen door 'Brugge (hoofdbetekenis)'. Dat is toch voor niets nodig? Er is maar één Brugge, dus is er geen 'hoofd' en geen 'niet-hoofdbetekenis'. De doorverwijspagina waar verwezen wordt naar samengestelde woorden zoals 'Club Brugge' of 'Bisdom Brugge' bijvoorbeeld, heeft ook al niet veel zin, en is ook het produkt van een 'hobby' om het de lezer zogenaamd makkelijker te maken. Zo denkt men toch, hoewel die doorverwijzing niet veel nut lijkt te hebben. En dan bestaat er ook nog eens een 'Brugge (stad)', die ook doorverwijst naar 'Brugge'. Des Guten Zuviel.... Helaas, zo vrees ik toch, wordt wikipedia zeer beheerst door gebruikers die zich onledig houden met allerhande finesses (die in veelvuldige 'kroegen' worden uitgedokterd), liever dan dat ze met nieuwe artikels de encyclopedie aanvullen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 mrt 2013 11:39 (CET)

Het punt is dat we hier voor de lezer werken. De lezer merkt niets van de situatie, die gaat gewoon naar Brugge. Alleen de bewerkers zoals u en ik merken er iets van. Ik vraag ook niet van u om nu alle linken naar de stad Brugge als [[Brugge (hoofdbetekenis)|Brugge]] neer te leggen, alleen maar dat als die link wél is gelegd, zo te laten leggen. Dat Brugge voor u de hoofdbetekenis is en dat er op de doorverwijspagina van Brugge niet relevante linken staan, is een andere discussie. Dan behoort de Amsterdamconstructie daar niet te zijn, hoeft er geen doorverwijspagina van Brugge te zijn en hoeven we ook niet via de hoofdbetekenis-link te linken. Dat zou makkelijker zijn. U kunt dan op een bepaalde plek een discussie beginnen om die doorverwijspagina te laten vervallen bijvoorbeeld. Er zijn (gelukkig) weinig Amsterdamconstructies op de nl-wiki (op dit moment 693), maar Brugge is er daar wel één van. Goudsbloem (overleg) 12 mrt 2013 11:53 (CET)

interwiki's

Dank. Maar ik heb geen idee hoe dit werkt, en op H:IW word ik ook niets wijzer. Muijz (overleg) 11 mrt 2013 23:37 (CET)

Het is ook een beetje moeilijke materie, maar als de interwiki's beschikbaar zijn op Wikidata (in het geval van Uhuru Kenyatta zie hier onderin), dan hoeven er geen interwiki's op het artikel meer geplaatst worden. Dat voorkomt dat bots interwiki's weghalen en veranderen op artikelen. Dat gebeurt nu centraal op wikidata, dan hoeft er nog maar op één plaats een verandering te gebeuren, dat scheelt nodeloos veel werk, wat vaak ook nog eens frustrerend was, omdat sommige bots foutieve interwiki's bleven terugplaatsen. Indien je een foutieve interwiki ergens aantreft, op de link koppelingen bewerken drukken onderaan de lijst met interwiki's, en dan ga je vanzelf naar de betreffende pagina op Wikidata. Ik denk, omdat jij ook een regelmatige bewerker bent, dat je er wel uitkunt komen om daar ook (kleine) veranderingen te maken. Mij is het in ieder geval wel gelukt om de Nederlands link toe te voegen naar Uhuru Kenyatta, en als mij zulks al lukt.... Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 11 mrt 2013 23:48 (CET)

Ik zou het liever willen omdraaien: als ik als meer dan gemiddelde bewerker er al helemaal niets van begrijp, is het dan voor een minder geroutineerde gebruiker nog wel te volgen? Er wordt regelmatig nagedacht hoe we het editten eenvoudiger kunnen maken. Zijn we met die ongetwijfeld goedbedoelde Wikidata-project op de goede weg? Wie heeft dit besloten? Wanneer? Waar? Waarom?

Ook na je uitleg snap ik er niets van. De link koppelingen bewerken onderaan de lijst met interwiki's zie ik niet - die functie wordt wellicht in mijn versie van de interface niet ondersteund? (Of ik kijk niet goed.)

Ook de achtergrond van de maatregel is mij niet duidelijk. Vroeger voegden we interwiki's met de hand toe. Toen kwamen daar bots voor. En nu moet je dan blijkbaar in een andere wiki (voor Wikidata) gaan zitten editten omdat sommige bots op hol sloegen. Is het dan niet beter dom zo'n op hol geslagen bot uit te zetten?

Tot slot begrijp ik niet waarom er op de helppagina die ik heb genoemd helemaal niets over deze materie is terug te vinden.

Muijz (overleg) 12 mrt 2013 21:53 (CET)

Muijz, helemaal met je eens dat de communicatie en invoering omtrent Wikidata ernstige gebreken toont, net als de pagina Help:Gebruik van interwiki-links, waar niets van dit alles staat. Er zou naar mijn mening ook een Help:Wikidata moeten komen bijvoorbeeld. Ik heb door dingen te bekijken op Wikidata iets kunnen doen, maar écht snappen doe ik het daar ook niet. Hoe je bijvoorbeeld een nieuw onderwerp aanmaakt.... ik zou het niet weten. Een Nederlandse interwiki toevoegen is mij wel al een paar keer gelukt. Waarom bij jou de link koppelingen bewerken niet verschijnt onder een rij met interwiki's is mij niet duidelijk. Je kan misschien op een artikel staan waar geen pagina van bestaat op Wikidata, maar als je op een algemene pagina gaat staan als Aarde (planeet) of zoiets is dat het ook niet. Wat ik wel weet, is dat als dit goed ingevoerd (en uitgelegd) wordt, dat het écht gaat schelen aan bewerkingen op een artikel (soms bestaat het aantal bewerkingen op een artikel uit 70-80% interwiki-toevoegende of weghalende bots), en daardoor ook wel frustratie als je ontdekt dat een bot steeds weer de verkeerde interwiki-link aanlegt. Dat gebeurt nu centraal op Wikidata, zodat als iemand op bijvoorbeeld de Italiaanse wikipedia een artikel toevoegt, dat niet resulteert in tig bewerkingen op andere projecten, maar slechts één bewerking op Wikidata genoeg is. Maar dus volledig eens met je dat de communicatie 100% beter kan, want ook ik snap er zeker nog niet alles van. Goudsbloem (overleg) 12 mrt 2013 23:22 (CET)

P.s.: Na een beetje zoeken heb ik wel Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata en Wikipedia:Wikidata gevonden, misschien heb je daar ook wat aan. Goudsbloem (overleg) 13 mrt 2013 00:01 (CET)

Cornelis de Witt

Beste Goudsbloem, de formulering van de uitslag van de peiling over Cornelis de Witt was door de manier van gebruiken van cursivering bijzonder verwarrend. Ik heb dat gerepareerd, maar Zanaq heeft mijn edit helaas teruggedraaid. Wellicht kan jij alsnog zorgen dat de uitslag weer begrijpelijk wordt? Zie de versie zoals door mij geproduceerd werd. Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 mrt 2013 23:43 (CET)

Het is voor jou misschien verwarrend, voor mij persoonlijk niet. Er waren twee opties, en ik heb die titel van die opties gecursiveerd. Lijkt mij duidelijk genoeg. Goudsbloem (overleg) 18 mrt 2013 23:52 (CET)

Als je even in de geschiedenis naar mijn versie kijkt, dan wordt waarschijnlijk al snel duidelijk wat ik bedoel. Zo nee, dan zal ik hier een toelichting geven. Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 mrt 2013 19:41 (CET)

Ik heb teruggekeken, en vond het niet veel duidelijker. Het staat al in het archief, en is aangepast, het maakt niets meer uit. Goudsbloem (overleg) 21 mrt 2013 00:06 (CET)

Er lijkt nu te staan dat Cornelis de Witt (regent) wordt vernoemd tot Cornelis de Witt (Amsterdamconstructie). Ook ik heb twee keer moeten kijken wat in feite bedoeld werd, hoewel ik bekend ben met de diverse constructies. Voor de gemiddelde gebruiker zal het zo mogelijk nog verwarrender zijn dan het voor mij was. En het is in feite niet nodig; vandaar mijn (helaas teruggedraaide) cosmetische aanpassing. Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2013 01:20 (CET)

Ik heb in de conclusie de linkjes aangebracht, dan is er 100% duidelijkheid... Goudsbloem (overleg) 21 mrt 2013 08:45 (CET)

Inderdaad, dit is een stuk beter! Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2013 20:11 (CET)

Januari 2013

Beste, in reactie op uw opmerking dat er overal referenties toegevoegd dienen te worden heb ik dit in het begin van het jaar getracht. Helaas heb ikzelf onvoldoende tijd om iedere dag de lijst bij te werken aangezien dat er weinig andere gebruikers referenties schijnen toe te voegen. Het is tevens niet eenvoudig om ze wel toe te voegen als ze vervolgens weer verwijderd worden door: U. zie hier. Eveneens wil ik opmerken dat er op December 2012 ook een begonnen was met referenties toe te voegen. Hopend op meer medewerking heb ik op de overlegpagina in het begin van dit jaar al een oproep geplaatst Overleg:Januari 2013 en ook verschillende gebruikers aangesproken op het niet toevoegen van bronnen. Als deze pagina's bronloos blijven, voel ik mij genoodzaakt om deze voor verwijdering te nomineren. Men kan onmogelijk een reeks nieuwsfeiten serieus nemen zonder een bron om ze te bevestigen. Nu weet iedereen misschien nog wat er deze maand gebeurd is, maar binnen een jaar is dat al heel moeilijk om te weten of een nieuwsfeit effectief heeft plaatsgevonden of niet. Noplaar (overleg) 23 mrt 2013 14:38 (CET)

Even voor de goede orde, ik was niet diegene die ze weggehaald heeft, u had in de bewerking ervoor een verbetering in zijn geheel teruggedraaid, en een van de dingen daarbij was de bronvermelding waar het u om ging. U had ook, zoals ik dus bij de laatste bewerking deed, alleen die bronvermelding terug kunnen plaatsen. Vandaar mijn door u hierboven gemelde terugdraaiing. Over bronvermelding ben ik het met u eens, maar op de nl-wiki gaat het iets anders aan toe als op de en-wiki, waar élke regel in de encyclopedie praktisch voorzien is met een referentie. Referenties zijn in principe goed, en als u de maandpagina's wilt nomineren i.v.m. ontbrekende referenties, gaat u uw gang, we zullen dan zien hoe de gemeenschap erover denkt. Goudsbloem (overleg) 23 mrt 2013 16:43 (CET)

Geschiedenis 27 maart

Hallo Goudsbloem, De wijziging in het item over Tenerife had ik gedaan omdat "ernstigste" zegt dat er geen ergere ramp dan betreffende bestaat. Het is dus niet taalkundig bedoeld. Toch maar weer terugdraaien? Met vriendelijke groet, Denkhenk (overleg) 28 mrt 2013 08:03 (CET)

Het was ook de ernstigste, in ieder geval qua dodelijke slachtoffers, iets wat min of meer de maatstaf is in vliegtuigongelukken lijkt mij. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 28 mrt 2013 08:15 (CET)

Beoordelingsnominatie "Star struck"

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om "Star struck" dat is genomineerd door Handige Harrie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130329 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 mrt 2013 01:12 (CET)

Records in de Nederlandse Top 40

Hallo Goudsbloem. Wil je het artikel Records in de Nederlandse top-40 bijwerken en wel dit gedeelte hiervan: Top 10 van meeste weken in de Top 40. Hier moet worden toegevoegd:

- Nielson                 Beauty & De Brains                 33

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nielson_(zanger)

Alvast héél hartelijk bedankt hiervoor! Hartelijke groeten van Nico uit Gouda. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.231.199 (overleg · bijdragen) 31 mrt 2013 om 19:29 (CEST)

Aangepast. U kunt dit ook zelf doen, door op het tabje 'bewerken' te drukken op de betreffende pagina. Indien u zulks doet, in de bewerkingssamenvatting zo kort en krachtig mogelijk aangeven wat u doet en waarom, dan kan iedereen zien die dit controleert dat het een goede wijziging betreft. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 31 mrt 2013 20:53 (CEST)

...bedankt voor jouw aanpassing! Nico.

Katknuppelen

Moi Goudsbloem, ik kwam dit tegen. Ik heb geen idee of kermis in West-Friesland in dat lemma een aparte behandeling verdiend. Het katknuppelen daarenteg, dat intrigeert mij uiteraard mateloos, dus ik dacht welke collega zal daar zijn vrije tijd nou aan besteden, en verdorie, volgens mij kom jij uit die streken, dus wellicht dat jij licht in de duisternis kunt brengen. Wat spoken jullie daar uit op de kermis?? Peter b (overleg) 6 apr 2013 00:38 (CEST)

Hoi Peter, kermissen in West-Friesland zijn redelijk berucht, mede vanwege de hoge alcoholconsumptie. In Enkhuizen valt het relatief gezien nog mee. In de omgeving van ons (Lutjebroek, Venhuizen, Hoogkarspel) houdt men zogenaamde kermisborrels, dan zet iemand zijn huis open en alle bekenden en vrienden kunnen dan langskomen. Dit groeit soms uit tot een honderdtal mensen, waar hele muren van kratten bier genuttigd worden. Vooral de kermisborrels in Lutjebroek zijn berucht. Het katknuppelen heb ik wel van gehoord, maar heb het nog nooit gedaan/zien doen. Het is wel een fascinerend iets, helemaal als je bedenkt dat men het voorheen met een levende kat deed... echt diervriendelijk was men toen (nog niet eens zo heel lang geleden) nog niet. Zie hier het verhaal op de site van het Westfries Genootschap, een goede site met van alles wat over West-Friesland en zijn gewoontes/inwoners. Goudsbloem (overleg) 6 apr 2013 13:08 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik had wel eerder gehoord over de bovenmodale consumptie in jullie contreien, dat knuppelen kende ik niet. Ik heb de indruk dat jij er prima een blauwe link van kunt maken! Peter b (overleg) 6 apr 2013 14:47 (CEST)

P-Z

Hoi Goudsbloem, vind je 't goed dat ik wat meehelp met de lijst? Ik wil morgen wel even kijken naar de gevallen P-Z (probleemgevallen). Maar het staat je ook vrij om ze toch allemaal zelf te doen hoor ;-). Groet, Grmbl76 (overleg) 8 apr 2013 23:31 (CEST)

Ik heb net gekeken welke namen een link hadden die niet rood was én verwees naar een artikel die niet over geslachten van vlinders gaan. Dat is dus nu deze lijst: Gebruiker:Goudsbloem/Kladblok. Goudsbloem (overleg) 8 apr 2013 23:37 (CEST)

Dan is dus de complete lijst die Joop op zijn OP gaf gecheckt. Goudsbloem (overleg) 8 apr 2013 23:37 (CEST)

Uhu, dat zag ik. Dit werkje hebben we dus allebei uitgevoerd voor wat betreft P-Z alvast ;-). Grmbl76 (overleg) 8 apr 2013 23:41 (CEST)

Ik had misschien even een seintje moeten geven, maar ik zag het, en ik dacht, dat is een leuk werkje. Misschien kan je verder met mijn lijst gaan, met de aanpassingen die ik al gedaan heb, maar dat jij dan van onderaf begint. Later als we die toevoegingen hebben gedaan, waar Joop dan beter mee uit de voeten kan, wil ik de dp's gaan aanmaken waar nu nog maar een betekenis van is, en waar de betekenis van het geslacht bijkomt (dus bijvoorbeeld van de eerste paar artikelen die op mijn kladblok staan.). Sorry voor enig dubbel werk, maar je moet maar zien, beter meerdere bezig met een ding dan niemand. Goudsbloem (overleg) 8 apr 2013 23:45 (CEST)

Geen probleem hoor, integendeel, juist fijn dat er meerdere mensen zijn die hier willen aan werken toch! Ik heb op mijn kladblok de gevallen P-Z opgesplitst per categorie; als je 't goed vindt ga ik morgen met die gevallen aan de slag. Nu eerst maar even slapen ;-). Maar als jij ook P-Z graag wil doen, ga gerust je gang hoor. Er is nog genoeg te doen hier ;-). Groet en dank! Grmbl76 (overleg) 8 apr 2013 23:53 (CEST)

Weltrusten. Ik kijk wel tot waar ik kom, je kan het zien aan mijn kladblok. Groet, Goudsbloem (overleg) 8 apr 2013 23:55 (CEST)

Ik wil hier nog achter plaatsen wat de goede disambiguatie is, dus xxxxx (vlinder) of xxxxxx (geslacht), zodat er zo min mogelijk werk is voor de dp- en foute-linkenbestrijders. Goudsbloem (overleg) 8 apr 2013 23:39 (CEST)

Ga zo door!

Zolang maar niet naastgenoemde bord gaat gelden... Oftewel, ga zo door! Groet, Pompidom (overleg) 14 apr 2013 22:58 (CEST)

Ik doe mijn best... en ik hou niet zo van die borden Goudsbloem (overleg) 14 apr 2013 22:59 (CEST)

Dat komt door die grote bak zeker, en die dijk naar Lelystad, als je daar over scheurt, dat gaat niet goed. Maar 100.000, das wel heel erg veel. Ga door, desnoods in een kleine bak. Peter b (overleg) 14 apr 2013 23:06 (CEST)

Haha, dat is inderdaad een lekker dijkkie om op te scheuren. Goudsbloem (overleg) 14 apr 2013 23:07 (CEST)

Alfred Saker

dank ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Score Beethoven (overleg · bijdragen) 15 apr 2013 23:18

Graag gedaan. Goudsbloem (overleg) 16 apr 2013 11:50 (CEST)

P.s.: U kunt uw toevoegingen op overlegpagina's afsluiten met 4x een tilde (~~~~). Dan komt achter uw bijdrages uw gebruikersnaam en datum van de bewerking te staan. Dan is het voor iedereen duidelijk dat u die bijdrage doet.

Volgorde kopjes op datumpagina's

Beste Goudsbloem, ik heb wat zitten hannesen met de volgorde van de kopjes op 14 september en 9 april, omdat ik die niet heel logisch vind, maar dat mag waarschijnlijk weer niet, omdat de volgorde op alle pagina's hetzelfde moet zijn. Zou je even willen kijken en me willen corrigeren als ik er weer een janboel van heb gemaakt? Heel graag! Dank. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 apr 2013 02:07 (CEST)

Erik, ik snap dat je het soms niet snapt. Maar de kopjes staan op alle dagpagina's op alfabetische volgorde. Dit om te voorkomen dat er een willekeur ontstaat bij die kopjes, want jij vind het zus, ik zo en die weer anders. Om dan toch enige duidelijkheid te scheppen lijkt mij het meest logisch om de kopjes op alfabetische volgorde te laten staan. Iemand die dan vaker dagpagina's bezoekt, weet waar die wat kan vinden. Ik vind het zelf ook soms een beetje vreemd staan, maar bij zulks kun je maar beter consistent zijn lijkt mij. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2013 09:08 (CEST)

Aha, ze staan op alfabetische volgorde! Daar heb ik geen moment aan gedacht, weet je dat? Maar nu het eindelijk tot me is doorgedrongen, ben ik daar heel tevreden mee vanwege de reden je noemt. Hartelijk dank! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 apr 2013 17:30 (CEST)

Indiase districten

Beste Goudsbloem, waarom kijk je niet van te voren of er een mogelijke dp ontstaat, scheelt een hoop werk. Daarnaast kan je zien wie de dp's oplost, ik hou zelf bij welke ik gedaan heb en voer die gaarne zelf van de lijst af. Als het er nu een uur opblijft alla. Japiot (overleg) 20 apr 2013 10:41 (CEST)

Soms zie ik het ff over het hoofd, ja. En werk, ach, ik vind het leuk. Ik zal degene die ik niet gedaan heb, wel laten staan, ik dacht het alleen te doen als hulp voor iedereen. Ik deed het niet om je te pesten hoor. Goudsbloem (overleg) 20 apr 2013 10:44 (CEST)

Ik werk van onder naar boven en stop als ik een reeds gedaan artikel tegenkom. Leuk werk? waarom niet, ik doe het ook al een tijdje. groet Japiot (overleg) 20 apr 2013 10:53 (CEST)

En ik verwijderde ze, omdat ik ff weg was, kwam terug en klikte de bovenste aan, en die waren allen gedaan, vandaar dat ik ze verwijderd had. Ik haal degene die ik doe meteen weg, scheelt weer een onnodig klikje voor jullie... Goudsbloem (overleg) 20 apr 2013 10:56 (CEST)

Trebonianus Gallus

Beste Goudsbloem,

ik zag dat je mijn wijziging aan het artikel Trebonianus Gallus had teruggedraaid. Ik begrijp echter niet goed waarom. Mijn wijzigingen (einde Trebonianus' regering in 253 (niet 251) en regeringsvorm principaat (niet dominaat)) waren correcties aan het huidige artikel en geen vandalisme of iets dergelijk.

Mvg.,

23 apr 2013 21:21 (CEST)

EvilBerry ik heb echt geen enkel idee hoe dit is ontstaan. Vreemd, heel vreemd. Ik kan mij niet herinneren dat ik op die pagina geweest ben. Rond die tijd heb ik bewerkingen gedaan m.b.t. herstellen van doorverwijspagina-links, maar niet op die pagina. Ik moet ergens op een verkeerde link gedrukt hebben en toen per ongeluk op de terugdraaiknop ofzo gedrukt hebben. Ik ben echt zeer verbaasd. Sorry voor dit in ieder geval, en goed dat je het teruggedraaid hebt, en het mij even liet weten. Vriendelijke en verbaasde groet, Goudsbloem (overleg) 24 apr 2013 00:09 (CEST)

Aan de wal

Mag ik u er als lid van het achtbaar genootschap van de Beste Stuurlui erop attent maken dat ik geen overtogen woord heb laten vallen? Mag ik de Beste Stuurman van Wikipedia er tevens op opmerkzaam maken dat de dame in kwestie een professional is en derhalve van haar verwacht mag worden dat ze zich eerst in de mores van het doel-platform verdiept, zeker nadat ze al vier keer door verschillende medewerkers is teruggedraaid, en dat "read the fucking manual" sinds jaar en dag een staande uitdrukking is? Mag ik de Beste Stuurman verder attent maken op de (geplagieerde) Mozart-compositie Kv. 382d? Ja? Dank. Kleuske (overleg) 4 mei 2013 11:38 (CEST)

Triest dat je niet inziet wat mijn bedoeling was, en typerend hoe je hier reageert. En weest gerust, als je mij een beetje kent, weet je dat ik niet aan de wal sta. En besef, dat als ik je reacties op de anoniem al onbeschoft en hard vind (terwijl ik wel een beetje door je woorden heen kan kijken als een doorgewinterde wikipediaan), hoe dit op de anoniem overkomt, die in intentie goed bedoelde. Nieuwe gebruikers zijn schaars, elke anoniem die later een goede gebruiker kan worden, is er een. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 4 mei 2013 22:08 (CEST)

Ik zie uitstekend wat je bedoelt. We moeten alleen lief en aardig zijn tegen iedere professional die wikimedia komt gebruiken als reclamemedium of verlengstuk van de eigen website. We mogen van professionals onder geen beding verwachten dat ze de verdomde handleiding lezen of zich het doel en werkwijze van wikipedia bewust zijn. Ze nee verkopen is onder geen enkele voorwaarde toegestaan en het is jouw persoonlijke taak om erop toe te zien dat iedere gebruiker die zich niet aan jouw prive-opvattingen houdt daarvoor wordt terechtgewezen en voor "onbeschoft" wordt uitgemaakt. Kabouter is juist, stuurman is veel te hoog gegrepen. Kleuske (overleg) 5 mei 2013 13:35 (CEST)

I rest my case. Goudsbloem (overleg) 5 mei 2013 23:00 (CEST)

Milaan

Hoi Goudsbloem,

Hoe weet je dat het de stad was waar Luciano Lutring is geboren? Het kan toch ook de gemeente of zelfs de gelijknamige provincie zijn geweest?  Klaas|Z4␟V:  14 mei 2013 01:18 (CEST)

Ik ga dan uit van de andere interwiki's, die geven allen de stad Milaan aan. Goudsbloem (overleg) 14 mei 2013 09:33 (CEST)

Roel Coutinho

Dank! Hij is niet opgenomen in de database van de NRC vandaar dat ik dacht dat het niet juist was. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 mei 2013 17:02 (CEST)

Geen probleem, ik zag dat het artikel bestond, Googlede zijn naam tezamen met de onderscheiding, en voilá. Goudsbloem (overleg) 21 mei 2013 19:35 (CEST)

Helene en Helena

Hallo Goudsbloem, omdat Helene (voornaam) direct is afgeleid van Helena en dus geen apart artikel nodig heeft, had je de link Helene (voornaam) weggehaald op de pagina Helene (snap ik). Toch wilde ik er nog iets over zeggen en heb dat op de overleg pagina geschreven. Groetjes, Sander.v.Ginkel (overleg) 24 mei 2013 18:11 (CEST)

Dank en hulp gewenst bij nieuwe lijst van interwikiconflicten

Hallo Goudsbloem, In de afgelopen drie weken heb je meegeholpen om samen met andere gebruikers de lijst van interwikiconflicten drastisch terug te dringen. Dank daarvoor, want alleen samen met elkaar zijn we daar toe in staat. Vandaag kreeg ik een nieuwe update van de lijst die ik weer op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen gezet heb, deze keer is er een volledige scan gemaakt en zijn er in totaal nog 13.321 interwikiconflicten gevonden. In de vorige lijst stonden alleen conflicten tussen twee Nederlandstalige artikelen, nu staan alle interwikiconflicten met een interwiki lokaal op de Nederlandstalige Wikipedia op deze lijst. We zouden het erg fijn vinden als je ook aan de oplossing van deze interwikiconflicten zou willen meehelpen. Wel een paar punten:

• De pagina laadt traag, in plaats van het toevoegen van je naam dat je een bepaald interwikiconflict hebt opgelost kunnen we voortaan beter afgewerkte rijen verwijderen. Dan wordt de lijst vanzelf minder zwaar en sneller geladen. Verplaats desnoods een deel van de lijst naar een kladblok in je gebruikersnaamruimte (bv hier) om dat gedeelte van de lijst dan volledig af te werken.
• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Groetjes - Romaine (overleg) 25 mei 2013 16:16 (CEST)

8 mei

Niet dat het mij persoonlijk iets uitmaakt, maar als iemand meer dan 25 jaar lang coach is geweest van een van de bekendste clubs in de wereld is het dan ook niet relevant? -Ikkenickdanniet (overleg) 25 mei 2013 20:03 (CEST)

Die is zeer relevant, maar niét voor de dagpagina. Je kunt het op het artikel van de coach zelf zetten, op de clubpagina, op de jaarpagina (2013) en maandpagina (mei 2013), maar zulks is voor de dagpagina's niét relevant. Je wilt niet weten hoeveel coaches van clubs stoppen, ontslagen worden of van club verwisselen, de dagpagina's zijn bestemd voor het meest relevante nieuws, en een bekendmaking van een coach die stopt, is dat niet. Goudsbloem (overleg) 25 mei 2013 23:41 (CEST)

Okee bedankt -Ikkenickdanniet (overleg) 26 mei 2013 11:06 (CEST)

Oeps

Hier heb ik inderdaad scheef zitten lezen... Richard 30 mei 2013 15:25 (CEST)

Maakt niet uit, niemand is perfect. Meer ogen zien ook meer, en ik heb al die dagsjablonen op mijn volglijst staan, en hier viel mijn oog op. Goudsbloem (overleg) 30 mei 2013 18:24 (CEST)

Gelukkig maar. Over de link die jij er uiteindelijk van hebt gemaakt, heb ik overigens ook zitten twijfelen... Richard 30 mei 2013 19:20 (CEST)

Fout op pagina over Lijst van records uit de Ronde van Frankrijk

Dit is een foute titel. Eddy Merckx droeg slechts 96 dagen de gele trui in de Ronde van Frankrijk. Hij verzamelde wel 111 gele truien. Dat komt doordat er in die tijd nog ritten van een halve dag waren en er toen dus soms 2 truien per dag werden uitgereikt. Zie ook op de Wikipedia-pagina van Eddy Merckx zelf.

Oké, ik zal het aanpassen. Dank. Goudsbloem (overleg) 11 jun 2013 16:33 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo Goudsbloem, In de afgelopen tijd heb je meegeholpen op de lijst van interwikiconflicten om dit aantal sterk terug te dringen. Dank daarvoor! want dankzij jou en anderen hebben we in de afgelopen weken 20% van alle interwikiconflicten weten op te ruimen. Vele handen maken licht werk. Ik hoop daarom dat je ook in de komende weken mee wilt helpen om deze conflicten nog verder terug te dringen. Zorg ervoor dat je bij het checken in ieder geval op nl-wiki de lokale interwiki's weghaalt. Zie: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:09 (CEST)

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 20:03 (CEST)

Cimahi

Hej Goudsbloem,

over Cimahi: zou er voor Cimahi (stad) geen betere toevoeging te verzinnen zijn? Cimahi (Bandung) of zo? Veel andere betekenissen zijn "plaatsen" en het onderscheid tussen "plaats" en "stad" is wellicht niet altijd duidelijk genoeg...

Richard 19 jun 2013 12:53 (CEST)

Het gebeurt meestal dat de grootste de benaming 'stad' meekrijgt (zie bijvoorbeeld de dp 'Madrid'). De stad Cimahi behuist meer als 550.000 mensen, de andere plaatsen maximaal 11.000 geloof ik. De stad Cimahi is tegelijk ook een stadsgemeente. Maar als jij een betere toevoeging weet, het staat je vrij om een en ander toe te passen. Goudsbloem (overleg) 19 jun 2013 12:56 (CEST)

Apart dat er over die kleinere plaatsen wel, en over de grootste stad geen artikel geschreven is... Verder loopt het inderdaad redelijk parallel met Madrid - voorlopig maar even zo laten dan. Bedankt voor je reactie en tot een volgende keer. Richard 19 jun 2013 13:09 (CEST)

Ik heb Michiel, die nu met de Indonesische dorpen bezig is, gevraagd om de stad ook aan te maken. Goudsbloem (overleg) 19 jun 2013 13:11 (CEST)

Botimport

Hallo Goudsbloem. Ik zag je overleg op de OP van Michiel1972. Heb jij het mijne daar gezien? En zo ja, heb je daar ook een dp-bot voor? Groet, Sander1453 (overleg) 20 jun 2013 01:35 (CEST)

Sander, ik doe alles met de hand, ik heb geen bot. Bij zulke dp's zal je echt zelf de missende artikelen moeten toevoegen, dan kun je ze even later makkelijker oplossen, jij doet dat geloof ik met Zeus, ik met Pop-Ups. Het is een beetje meer werk allemaal, maar ik doe het ook op die manier. Steeds weer even naar de Indonesische wiki, welke artikelen daar bestaan, en die dan mogelijk overzetten naar de Nederlandse dp's. Goudsbloem (overleg) 20 jun 2013 10:36 (CEST)

Sorry Goudsbloem, ik zie nu dat ik de vraag aan de verkeerde stel. Met handmatig toevoegen heb ik nog een probleempje, maar dat betreft Zeusmodus dus daarvoor moet ik ook elders zijn. Wel bedankt voor je moeite. Groet, Sander1453 (overleg) 20 jun 2013 11:37 (CEST)

Geen redirects op hoofdpagina.

Wist ik niet Waar staat dat eigenlijk? Muijz (overleg) 8 jul 2013 21:26 (CEST)

Bij de instructies van de Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws staat het als volgt onder de tips: Kijk bij het linken altijd of je niet per ongeluk naar een doorverwijspagina of doorverwijzing (redirect) linkt.. Het is dus misschien geen dwingende 'wet', maar toch ongewenst, omdat het onder de titel te voorschijn komt als (Doorverwezen vanaf xxxxxxxxxxx). Zover als ik weet wordt het al jarenlang voorkomen. (zie ook de vraag hierboven op mijn overlegpagina van Wikiklaas onder kopje 15: Linkfixes) Goudsbloem (overleg) 8 jul 2013 23:15 (CEST)

Thnxxxx

Voor zwarte vogel bij Fat Freddy's Drop. Maan Meis 19 jul 2013 05:36 (CEST)

• Asjemenou. ErikvanB (overleg) 19 jul 2013 05:39 (CEST)
  • ;-) -- Maan Meis 19 jul 2013 05:41 (CEST)
    • Graag gedaan, ik heb het album ook toegevoegd aan Blackbird, misschien komt er daardoor nog iemand op een idee om die aan te maken. Goudsbloem (overleg) 19 jul 2013 09:44 (CEST)

Biografielijst

Dag Goudsbloem,

Na mijn bewerking van de biografielijst onder 'Wil' met commentaarlijn "Belgen die De Wilde heten, horen onder D." reageerde je met een herstel van die pagina bij commentaar "Belgen kúnnen onder beide vormen gezocht worden, vindbaarheid is het belangrijkste van deze lijsten."

Wees dan consequent en plaats alle Nederlanders ook op de plaats waar Belgen — en op Nederland na wereldwijd iedereen — een (ook Nederlandse) familienaam gaan zoeken. Anders is je opmerking en handelswijze eigenzinnig chauvinisme en ronduit beledigend, voor de dragers van de niet-Nederlandse eigennaam en elkeen die een andere dan Nederlandse school volgde. Besef dat dit dé Nederlandstalige Wikipedia is, niet die van één koninkrijk.

Bovendien dient dan steeds de ware eigennaam in vetjes te staan, ook op de secundaire plaats waar dit niet de alfabetische is: het dient ook aldaar duidelijk te zijn wat de ware eigennaam is.

Als je dat niet compleet uitvoert, hou het dan op internationale en dus tevens Belgische stijl voor Belgen en andere niet-Nederlanders, op Nederlandse stijl voor Nederlanders. Vermits degenen die noch Nederlander noch Belg zijn, wellicht de Nederlandstalige WP niet voor dit praktische doeleind benutten, zou het aanvaardbaar zijn louter ten behoeve van de Nederlanders, secundair alleen die personen op de pagina's naar beide stijlen te vermelden: dan blijft de biografielijst voor alle gebruikers van deze Wikipedia even praktisch.

P.S.: Men kan 'Carton de Wiart' ook foutievelijk 'de Wiart' vermoeden, en dus onder W (als gebruikelijk in Nederland 'Wiart, de' ) kunnen opzoeken, net als onder D (als in België) - wel in alle drie (Car / Dew / Wi) in vetjes de ware familienaam.
— SomeHuman 2013-07-19 14:05 (UTC=CEST-2)

Ik wil je graag wijzen op Wikipedia:Alfabetiseren. Daarin staat onder andere vermeld:

* Van Agt zoeken de Vlamingen bij de V, de Nederlanders bij de A. Op wikipedia.nl wordt hij dus bij voorkeur zowel bij de A als bij de V vermeld.

* De Vos komt in Nederland bij de V, in Vlaanderen bij de D. Op wikipedia.nl wordt hij dus bij voorkeur zowel bij de D als bij de V vermeld.

Ik kan zelf niet alle namen toevoegen, dat is teveel werk, als ik het kon doen, dan zou ik dat zeker doen. Een ieder die langskomt en er een naam toevoegt (op beide zoekvarianten): GRAAG. Het weghalen is niet gewenst, ook al is het niet compleet. En een De Wilde kan op de biografielijst W gewoon vermeld worden als De Wilde, want nogmaals, die lijsten zijn alleen om de vindbaarheid van personen te verhogen. Reden ook waarom bijvoorbeeld André van Duin ook onder zijn eigennaam Adrianus Marinus Kyvon te vinden is. Goudsbloem (overleg) 19 jul 2013 18:29 (CEST)

"De Wilde" is niet splitsbaar, zodat de naam geheel in vetjes hoort. Als je inderdaad slechts vlotte alfabetische vindbaarheid beoogt, dan toon je onder W "De Wilde"; (of misschien "De Wilde", bij alle namen slechts de betrokken alfabetische lettergroep, maar dat lijkt me overbodig en zou veel werk kosten). Tonen als "de Wilde" daarentegen, is een verbastering van de eigennaam. Het is namelijk gebruikelijk de familienaam in een ander lettertype (vetjes of ook wel in drukletters) te tonen dan de voornaam. Overigens geldt dat ook voor Nederlanders: hun familienaam is eveneens inclusief het voorvoegsel. Slechts het klassement door vetjes aanduiden, vergt daarom een andere visualisatie, uitsluitend de eerste alfabetische letter in vetjes, is dan nooit misleidend.

Slechts het ene alfabetische karakter in vetjes tonen, biedt het voordeel dat lezers beseffen dat de ware naam gebruikelijk anders gespeld wordt. Een Nederlander 'Van San' zou onder S als "Van San" mogen (vermits Nederlanders in geschreven taal hun naam splitsen) en onder V als "Van San"; Een Vlaamse 'De Wilde' wordt onder D "De Wilde" en onder W "De Wilde". Duidelijk, niet?

Wie plaatste 'De Wilde' onder de "W"? Kennelijk iemand die Nederlanders wou helpen. Mooi zo. Maar dan wordt eenzelfde inspanning verwacht in de andere richting, en door dezelfde persoon uit te voeren: Met 3x zoveel Nederlandse personen en hun namen die te verdubbelen vallen, en slechts 1/3 Vlaamse wikipedianen om verdubbeling uit te voeren, heeft gemiddeld iedere Vlaamse wikipediaan 9 keer zoveel werk dan de gemiddelde Nederlandse.
Daarop zoals jij reageren met wat neerkomt op "dat is mijn zaak (taak) niet", is een directe discriminatie van minderheden.
In de praktijk zullen vooral Vlamingen Vlamingen introduceren en vooral Nederlanders Nederlanders. Het minste dat men dus mag verwachten, is dat Nederlanders (individueel indien op de hoogte, en als werkgroep om de onbewuste nalatigheden van anderen op te vangen), namen van Nederlanders ook op de internationale wijze plaatst. Vlamingen horen hetzelfde te doen voor de Vlaamse namen. Dat houdt de werklast evenredig. Anders blijft er een de facto toestand die dominantie bij tergend disrespect van minderheden aantoont.
— SomeHuman 2013-07-19 17:17 (UTC=CEST-2)

Sorry hoor, maar je komt erg agressief over. Misschien dat je dat zo niet bedoelt, maar het komt wel zo over. (vaak het probleem van communiceren via tekst alleen) Ik heb in het verleden veel werk verricht aan opbouw en splitsing van de biografielijsten en namen toegevoegd aan die lijsten. Niemand krijgt het zoals hij het hebben wilt, maar elke toevoeging is gewoon gewenst. Of dat nu door een Nederlander, Belg of welke Nederlands sprekende wereldburger dan ook gedaan wordt. De vetmaking zoals jij suggereert (De Wilde bij de W bijvoorbeeld) gaat in tegen het standaard noteren van die naam daar. Het heeft NIETS te maken met het respecteren van een naam, puur alleen op het visueel herkenbaar maken van de alfabetisering. Die vetmaking is niet door mij bedacht, het is gewoon ontstaan en doorgetrokken, zodat er een consequente layout is ontstaan. Nogmaals, die lijsten zijn ALLEEN ontstaan in verband met vindbaarheid en ontwezing van persoonsartikelen. Vetmaking is er maar een ielepieterig onderdeeltje van, waar je je veel te druk over maakt, en waar ik, als jij het zo graag wilt veranderen, me zeker niet druk om zal maken. En ik nodig elke Nederlands sprekende wereldburger graag uit om de biografielijsten uit te breiden, ik voel mij op dit moment daar niet (meer) toe geroepen. Door dat te zeggen discrimineer ik niet, jij discrimineert mij door dit te suggereren. En geloof mij, praktisch iedereen die mij hier kent zal dat beamen, ik discrimineer niemand en laat iedereen in zijn waarde, we zijn tenslotte allemaal vrijwilliger hier. En mijn vrijwillige tijd is al te veel opgehouden door dit. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 19 jul 2013 20:34 (CEST)

P.s.: En als je wat werklast wilt verlichten, hier zijn nog wel wat pagina's waar wat werk verlicht kan worden: Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding, Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data, Wikipedia:Wikiproject/Redirects/Diakrietloos met links, Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen, en nog een paar van zulke projecten... Goudsbloem (overleg) 19 jul 2013 20:46 (CEST)

Niet agressief, wel direct. "Ik voel mij daar niet toe geroepen" is altijd de bron van elke discriminatie: De dominant voelt zich goed genoeg bij de situatie en vertikt het moeite te doen - de gedomineerde die even protesteert heet dan overgevoelig. Heb je al ooit van een ander soort discriminatie gehoord? Die is dan ontstaan nadat de gedomineerde het beu werd. Die heet dan agressief en dan begint het spelletje pas goed. Als gezegd: elke discriminatie ooit, verliep zo.

De dominant is zich er lange tijd niet van bewust want weinig situaties zijn ooit ontworpen om te discrimineren, en een onbekend probleem zal wel geen echt probleem zijn; jij besefte ook nog niet dat de huidige praktijk 9 keer zoveel overlast berokkent aan niet-Nederlanders hier, om eenzelfde vindbaarheid te bekomen, als het aan Nederlanders kost: 'jullie' zijn met een hele hoop en hoeven maar die weinig Vlaamse namen effen te kopiëren. Voor de weinigen van 'ons' ligt er echter een gans pak Nederlanders eeuwig onvindbaar te wezen want wij hebben niet de mankracht.

Je opmerking dat er dringender zaken zijn, is wel heel erg typisch: Er heten altijd en overal dringender zaken dan discriminatie voorkomen of verhelpen. Ongetwijfeld zullen er ook altijd 'dringender' zaken blijven: Het eeuwige excuus om niks aan discriminatie te doen. Of heb jij het al anders geweten?

Je discrimineert. Wil je doelbewust discrimineren? Allicht niet. Discrimineer je Vlamingen systematisch? Hopelijk niet. Maar het is niet omdat je een brave bent, dat je goed bezig bent. Stof tot nadenken, niet tot discussiëren. En nee, ik verwacht niet dat je in je eentje de taak op je neemt om alle Nederlanders in internationale sortering te vermelden. Maar je houdt je met de biografielijsten wel bezig... of je deed dat tot het naar jouw zin was — en dan waren er dringender zaken.
— SomeHuman 2013-07-20 01:19-01:37 (UTC=CEST-2)

P.S.: Hierboven suggereer ik niet "(De Wilde bij de W bijvoorbeeld)" als beste oplossing. Lees nog maar eens. Dat is slechts het mindere alternatief wijl er niets gedaan wordt. Want "de Wilde" mag dan bedoeld zijn om de klassering bevestigd te zien — die anders toch ook wel duidelijk genoeg is vermits op die bepaalde lijn geplaatst — het blijft 'ons' opvallen als een verkrachting van de familienaam. Wij zien namelijk geen voorvoegsels, geen soort bijkomstigheden: vele namen zoals bijvoorbeeld De Wilde bestaan evenzeer als Dewilde en het onderscheid is louter van belang voor officiële documenten; beiden zijn De...'s en niemand een Wilde (en hier bedoel ik helemaal niet de betekenis 'wilde', maar een lid van een [fictieve] familie Wilde).
Men mag op deze Wikipedia Vlaamse namen ook makkelijk voor Nederlanders sorteren, niet die namen verbasterd tonen.— SomeHuman 2013-07-20 01:53-02:38 (UTC=CEST-2)

Zucht, je beschuldigt mij nog steeds van discriminatie, van dominantie, zaken die echt niets met mij te maken hebben. Ik heb enkel en alleen biografielijsten aangepast en toegevoegd. Soms doe je dit en soms doe je dat hier. Ik ben nu weer bezig met andere dingen hier, en ik kan mijn tijd maar aan één ding besteden. Op dit moment vind ik de biografielijsten gewoon niet meer zo leuk om aan te werken. En dat er een minderheid Vlamingen aanwezig is hier ten opzichte van het aantal Nederlanders, lijkt mij evident, er zijn nu eenmaal ook meer Nederlanders. Daar kan ik ook niets aan helpen. Een Vlaming zal zich hier per definitie dus waarschijnlijk altijd 'gediscrimineerd' voelen zoals jij dat stelt (en zal ook door sommige Nederlandse gebruikers hier zeker ook wel gediscrimineerd worden, dat is een vaststaand feit). En het vermelden van De Wilde bij de W, moet je misschien zien als een vermelding voor de 'domme' Hollander, die De Wilde nog steeds als Wilde opzoekt. Het vetmaken van Wilde en niet De Wilde, is dan alleen maar een cosmetische oplossing die het visuele aspect van de lijst benadrukt. Ik discrimineer zeker niet, en ik denk dat als je terugkijkt in de bewerkingsgeschiedenissen van de diverse biografielijsten, zal je mijn naam zeer vaak vinden bij het toevoegen van de Vlamingen, waarschijnlijk bij beide notatie-vormen. Ik denk dat je even contact moet opnemen met Gebruiker:RonnieV, die heeft de laatste tijd de laatste letters van het alfabet aangevuld met enorm veel namen, en is van plan alle letters aan te pakken en aan te vullen (al is hij nu tijdelijk minder aanwezig hier). En Ik voel mij daar niet toe geroepen moet je niet lezen als dat doe ik niet, maar gewoon als, ik heb daar nu geen tijd voor/andere 'werkzaamheden' hier/vind het nu even niet meer leuk. Zoals ik al eerder zei, communicatie alleen via geschreven woorden is vaak een bron van ergernis, en ik voel mij zeer ongemakkelijk bij uw woorden, ook al bedoelt u het misschien niet zo. Discriminatie, in welke vorm dan ook, staat zeer ver van mijn bed!! Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 20 jul 2013 09:23 (CEST)

Als een Nederlander gerust dom mag zijn en toch makkelijk de biografielijst kan gebruiken, wijl Vlamingen moeten slim zijn voor hetzelfde, dan is de biografielijst discriminatoir. Punt.

Een uniek feit over de groep waartoe men behoort, is normaal bij elkeen van die groep welbekend. Vermits dus allicht elke behalve de allerdomste Nederlander weet dat de methode der Nederlanders afwijkt van de methode in de hele rest van de wereld, wijl slecht weinig Vlamingen kunnen vermoeden dat er ergens in het buitenland, zelfs al is het een buurland, mensen zijn die zo compleet verschillend te werk gaan dan wat men vanzelfsprekend denkt de methode van de hele mensheid te zijn, dan is die discriminatoire lijst heel erg want voor veel Vlamingen quasi onbruikbaar want slechts een stukje van de voor Nederlanders beschikbare biografielijst.

Ik gebruikte in dit hele hoofdstuk de term 'discrimineren' niet in de betekenis van 'de rechten van de ene subgroep onderscheiden van de rechten van een andere subgroep' maar wel in de betekenis 'handelen op een wijze die ertoe bijdraagt dat de ene subgroep minder kansen dan een andere subgroep heeft op volwaardig beleven'. Ik blijf ervan overtuigd dat je geen dominante persoonlijkheid hebt en dat je niet meer dan ikzelf geneigd bent te discrimineren, en dat 98% van de mensheid het niet beter dan wij doet. Nochtans is het uitstekend dat je je ongemakkelijk voelt, dat was de bedoeling: Voor wie binnen een grote groep tot een meerderheidssubgroep hoort, kan 'gewoon doen' ruimschoots volstaan om de facto te discrimineren. Als ik zou gedacht hebben dat je ‍'wil discrimineren'‍ (wat neerkomt op 'discrimineren' in die eerste betekenis), zou het geen zin gehad hebben je hier aan te spreken. Het is echter ook voor jou nodig te beseffen dat dit 'gewoon doen' een nalatigheid is, omdat ongewilde de facto ontstane benadeling erdoor aangehouden wordt (wat trouwens op termijn de benadeling verzwaart). Wanneer men dit dan beseft, en verder 'gewoon doet', dan discrimineert men actief; als men niet meer 'gewoon doet' maar ervan uitgaat dat gedane zaken geen keer nemen, gaat het om schuldig verzuim want ook onbedoelde en geheel ongewilde schade aan derden dient hersteld te worden.

Vanzelfsprekend ben jij hooguit slechts één van de velen die zulke 'schade' veroorzaakten, en men is niet hoofdelijk aansprakelijk (wat wil zeggen dat ik niet mag verwachten dat jij de hele door die velen toegebrachte schade herstelt). Ik ging niet na in welke mate en op welke wijze jij de biografielijsten nu precies bewerkt hebt en ga dus ook niet jouw aandeel in de schade, en bijgevolg verantwooordelijkheid tot herstel, bepalen. Misschien deed je al genoeg... maar:

Bij je "toevoegen van de Vlamingen, waarschijnlijk bij beide notatie-vormen" heb ik 2 bedenkingen:

 1) 'waarschijnlijk' volstaat hoegenaamd niet: elke Vlaming moet minstens op de internationale manier toegevoegd zijn en eventueel ook op de wijze van Nederlanders; maar misschien bedoelde je dat en deed je het steeds goed - dat is dan prima. Dan zijn de (allicht weinige) Vlamingen die niet op internationale sorteerorde vermeld staan, niet jouw verantwoordelijkheid.

 2) Toevoegen van Vlamingen is niet het probleem (want als ze notabiliteit hebben zullen er wel Vlamingen zijn die ze toevoegen). Het probleem is dat elke Nederlander en elke niet-Nederlandstalige naam, ook op de internationale wijze dient teruggevonden te worden. Net dat is wat meestal nagelaten werd. Het is onaanvaardbaar dit te laten bestaan of het herstellen ervan maar aan Vlamingen over te laten, omdat enerzijds niet zij ervoor aansprakelijk zijn en anderzijds die minderheidssubgroep die grote taak onmogelijk aankan. Als jij minstens elke door jou toegevoegde Nederlander en niet-Nederlandstalige ook op internationale sorteerwijze vermeldde, mag je nu welverdiend op je lauweren rusten.

Bedenk dat enkelen van de medeverantwoordelijken niet hun aandeel in de schade gaan herstellen. Als grote subgroep wordt men moreel verwacht samen wel de hele schade te herstellen. Dat betekent dat de welwillenden elk een iets groter deel herstellen dan hun persoonlijk aandeel. Opdat men zou kunnen volhouden, dat dominantie en discriminatie 'echt niets met mij te maken hebben', dient men tot die welwillenden te behoren.  :-)
— SomeHuman 2013-07-22 08:18-08:38 (UTC=CEST-2)

Zie (dankzij jou) RonnieV's overleg. V.g., — SomeHuman 2013-07-22 10:53 (UTC=CEST-2)

Blijf beseffen dat Wikipedia nooit compleet en af zal zijn, en er (enorm grote) hiaten bestaan. De alfabetisering is er een van. Ik heb in het verleden bij een buitenlandse naam altijd de buitenlandsortering aangehouden. Bij Nederlandse namen (die ik niet echt veel heb toegevoegd) heb ik het in de meeste gevallen alleen (niet alleen, zie bijvoorbeeld deze wijziging van mij in 2011) op de Nederlandse alfabetische volgorde gedaan (waarbij dit alleen een probleem is bij de tussenvoegels 'van' 'van der' etc.). Indien ik me nog bezig ga houden met de biografielijsten in de toekomst zal ik aan de alfabetisering op beide manieren denken. Goudsbloem (overleg) 22 jul 2013 13:34 (CEST)

Bedankt, Goudsbloem. Ik vulde ondertussen op RonnieV's overleg nog een suggestie voor een sjabloon aan. Goed idee?
— SomeHuman 2013-07-22 13:21 (UTC=CEST-2)

Het lijkt me dat Marcel van den Bunder (Nederlands sportbestuurder) toch echt vreemd staat te kijken als hij zichzelf onder de V terug vindt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2013 16:02 (CEST)

Hijzelf misschien wel, maar een Belg niet, die zal hem onder de V zoeken. Op Wikipedia:Alfabetiseren staat het duidelijk: Van Agt zoeken de Vlamingen bij de V, de Nederlanders bij de A. Op wikipedia.nl wordt hij dus bij voorkeur zowel bij de A als bij de V vermeld. Goudsbloem (overleg) 22 jul 2013 22:53 (CEST)

Grafieken dp's weer eens bijgewerkt

Hallo Goudsbloem,

Ik heb vanmorgen de grafieken van de doorverwijspagina's weer eens bijgewerkt. We lijken geen vorderingen meer te maken en het onderhoud loopt een beetje achter op de aanmaak van nieuwe dp's. Misschien moeten we als het mooie weer voorbij is, maar de vakantie nog niet, eens een oproepje plaatsen voor hulp. Groeten, Quistnix (overleg) 21 jul 2013 09:51 (CEST)

Quistnix, bedankt voor het bijwerken. Het stagneert misschien wel een beetje, maar het blijft toch redelijk stabiel. We hebben net een hoos van Indonesië-artikelen van Michiel gehad, waarbij een duizend of vijf dp-linken neergelegd werden. Die zijn voor het grootste gedeelte opgelost, zonder dat de getallen enom opliepen. Dat is toch ook een compliment naar de dp-oplossers. De stand op 0 krijgen is toch onmogelijk, mochten we het rond de 10.000 houden, ben ik al tevreden. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 21 jul 2013 22:37 (CEST)

Ik heb een verhouding in gedachten waarop ik de aantallen stabiel zou willen zien: 1 link naar een dp voor iedere 10 dp's. Zoals je in de grafiek kunt zien hebben wij daar nog niet zo lang geleden omheen gezeten. Ik zou die verhouding niet al te veel willen loslaten - Quistnix (overleg) 23 jul 2013 21:49 (CEST)

Dat is ook wel een mooi getal ja. Dat zou betekenen op dit moment rond de 8000. Dat lijkt mij zeker wel haalbaar. Goudsbloem (overleg) 23 jul 2013 23:09 (CEST)

Berlijn

Hoi, hoi, Goudsbloem. Ik doe dit dus ALTIJD, behalve als jij mij loopt te controleren, want alleen dán vergeet ik het. Nu heb je de indruk gekregen dat ik een sloddervos ben, terwijl ik dat niet ben! Grrrr. Succes met je inhaalrace op mij. Het gaat al de goede kant op! Plezierig weekend. ErikvanB (overleg) 26 jul 2013 17:21 (CEST)

Ach het is gewoon goed dat we elkaar controleren toch? Ook jij een prettig weekeinde gewenst. Goudsbloem (overleg) 26 jul 2013 22:50 (CEST)

Blokpeiling Sachaporsche

Beste Goudsbloem, Nog bedankt voor uw welkom bij mijn eerste schreden op WP. Ik probeer me sindsdien zoveel mogelijk te oriënteren en overleggen enz. te volgen om wegwijs te raken op WP. Zo kwam ik ook op deze Blokpeiling. Met wat ik zoal heb gezien en gelezen, moet ik helaas concluderen dat het heel onrechtvaardig is om de blokkade van S. ongedaan te maken t.o.v. degenen die hij hiermee erg benadeeld heeft in hun integriteit en neutraliteit op WP. Juist ook vanwege het Streisandeffect. Aangezien ik ook enkele malen met Sachaporsche te maken heb gehad en hij op mij is overgekomen als iemand die wel weet waarover hij praat en wat hij doet, en al veel ervaring heeft op WP, lijkt het mij zéér rechtvaardig om hem deze blokkade te geven. Ondanks de excuses. Want die zijn misschien wel gemeend en terecht, maar dat neemt niet weg dat hij grove privéschendingen hij heeft veroorzaakt of in ieder geval openbaar heeft gemaakt, zéér ten nadele van de betreffende WP-gebruikers. Zelf geeft hij zich niet bloot. Ik hoop, dat u uw opstelling over deze blokkade nog eens goed overweegt, evenals vele anderen die vóór deblokkade zijn. Op die manier kan nl iedereen met excuses wegkomen. Degenen die dat dan voorheen niet hebben gedaan, worden hiermee extra gestraft MVG, Kronkelwilg (overleg) 3 aug 2013 13:33 (CEST)

Uw bericht sterkt mij alleen maar in mijn mening voor de deblokkade. Ik ben niet gediend van deze berichten, ze hebben een averechts effect. Goudsbloem (overleg) 4 aug 2013 21:18 (CEST)

Amsterdamconstructies + haakjes niveaus voetbalcompetities

Beste Goudsbloem,

Ik vind het mooi en overzichtelijk dat je voetbalcompetities bij de doorverwijzing Eerste divisie hebt toegevoegd en dat je bij die competities allemaal het schema 'Eerste divisie (voetbal (land))' als titel hebt gedaan. Alleen heb je meer niveaus dan eerste divisie. Zou je daar misschien ook naar kunnen kijken? Met vriendelijke groeten 7 aug 2013 19:18 (CEST)

Als ik tijd heb, doe ik dat, zal begin volgende week zijn denk ik. Goudsbloem (overleg) 7 aug 2013 22:57 (CEST)

En? Is er nu tijd voor? 17 aug 2013 14:30 (CEST)

Ik zal er naar kijken, maar heb op het moment andere dingen (prive) aan mijn hoofd. Van de week waarschijnlijk. Goudsbloem (overleg) 18 aug 2013 00:25 (CEST)

Verkeerde doorverwijzingen + verkeerde selecties

Beste Goudsbloem,

Door de nieuwe Amsterdamconstructies kloppen veel doorverwijzingen niet bij seizoenpagina's van clubs. Ook staan bij veel oude seizoenpagina's van clubs verkeerde selecties. Kan jij hier wat aan doen?

Met vriendelijke groeten 17 aug 2013 14:28 (CEST)

Beste Roland, heb je een voorbeeld van iets dat nu niet klopt? Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 aug 2013 15:08 (CEST)

Hier is bijvoorbeeld een verkeerde selectie te zien. Zou jij hier wat aan kunnen doen? 17 aug 2013 15:33 (CEST)

Als ik kan helpen dan wil ik dat doen. Maar wat mij helaas niet duidelijk wordt is wat er in dit voorbeeld verkeerd staat, en wat het zou moeten zijn. Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 aug 2013 18:41 (CEST)

In het voorbeeld is het seizoen 2011/12, terwijl er een selectie van het seizoen 2013/14 staat. 17 aug 2013 19:54 (CEST)

De oplossing is, in dit voorbeeld, volgens mij dat het sjabloon "Navigatie Selectie" moet worden verwijderd in artikelen die betrekking hebben op seizoenen in het verleden. (Het staat los van Amsterdamconstructies zo te zien.) Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 aug 2013 21:42 (CEST)

Kan iemand dat doen? 17 aug 2013 22:15 (CEST)

Ja, jij. ErikvanB (overleg) 17 aug 2013 22:40 (CEST)

Tja, Erik heeft wel gelijk, dit zal je toch echt zelf moeten doen. De betreffende jaarpagina opsporen en die betreffende foutieve navigatiesjabloon verwijderen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 18 aug 2013 00:22 (CEST)

Je botje nog eens aan het werk zetten

Hallo Goudsbloem, een moderator heeft het aangepast,

maar heb jij zo een robot om links te vervangen?

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Clan_.28doorverwijspagina.29_naar_Clan

zie uitleg moderator op die pagina

Klodde (overleg) 5 nov 2012 22:05 (CET)

Ik heb geen botje, maar kan het wel snel met Pop-ups. Ik zal wel ff kijken. Goudsbloem (overleg) 5 nov 2012 22:08 (CET)

Uitgevoerd, samen met Pompidom, Goudsbloem (overleg) 5 nov 2012 22:27 (CET)

---

Hallo Goudsbloem, ik heb je nog even nodig. Ik heb een link aangepast maar zit weer met een hele hoop links die vervangen zouden moeten worden. Zie Verbroedering Geel

en https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Verbroedering_Geel

die links horen bij KFC Verbroedering Geel.

Zou jij hier iets kunnen aan doen?

alvast bedankt

Klodde (overleg) 17 jun 2013 23:25 (CEST)

Ik kijk wel ff. Goudsbloem (overleg) 17 jun 2013 23:57 (CEST)

 Uitgevoerd Goudsbloem (overleg) 18 jun 2013 00:12 (CEST)

Hey Goudsbloem, bedankt om dit in orde te maken

Klodde (overleg) 20 jun 2013 14:59 (CEST)

Hallo Goudsbloem, kan je aub de pagina's Speciaal:VerwijzingenNaarHier/FC_Wilrijk en Speciaal:VerwijzingenNaarHier/KFCO_Wilrijk laten verwijzen naar FCO Beerschot Wilrijk aub? Wel de namen FC Wilrijk en KFCO Wilrijk behouden, daarmee bedoel ik [[FC Wilrijk] ] wordt [[FCO Beerschot Wilrijk|FC Wilrijk] ] en [[KFCO Wilrijk] ] wordt [[FCO Beerschot Wilrijk|KFCO Wilrijk] ]

mvg Klodde (overleg) 17 aug 2013 18:29 (CEST)

Doordat dit redirects zijn, komen de mensen al op de correcte pagina. Geen redirects vervangen voor een directe link, zonder dat er iets anders aan de betreffende pagina wordt veranderd. (oftwel, alleen de verandering van een redirect in een directe link is ongewenst) Goudsbloem (overleg) 18 aug 2013 00:19 (CEST)

Onderscheid Eerste divisie/Eerste Divisie, Eerste klasse/Eerste Klasse

Kan jij mij helpen met het volgende:

Er moet in het voetbal duidelijk onderscheid gemaakt worden in bijvoorbeeld Eerste divisie/Eerste Divisie of Eerste klasse/Eerste Klasse. Dit kan een verschil met een andere sport zijn die bij een gelijknamige competitie wél twee hoofdletters heeft. Ik heb het dan juist over doorverwijzingen in artikelen waarin bijvoorbeeld Eerste divisie (voetbal Nederland)|Eerste Divisie in plaats van Eerste divisie (voetbal Nederland)|Eerste divisie wordt gedaan. 87.210.1.66 22 aug 2013 15:38 (CEST)

Het lijkt mij dat Eerste Klasse gewoon een redirect moet blijven naar Eerste klasse, met bovenin gewoon Eerste klasse of Eerste Klasse kan verwijzen naar:. Zo ook met Eerste divisie, dat moet ook gewoon een redirect blijven naar Eerste Divisie, met bovenin gewoon Eerste divisie of Eerste Divisie kan verwijzen naar:. En dan in beide artikelen beide vormen opnemen (met en zonder hoofdletter). Goudsbloem (overleg) 22 aug 2013 17:17 (CEST)

ik bedoel dat, bijvoorbeeld bij een artikel over een speler, Eerste Divisie staat in plaats van eerste divisie. Kan jij dat bij die artikelen aanpassen? 87.210.1.66 22 aug 2013 17:42 (CEST)

Dat is bijna niet op te lossen, dan moet je elk artikel nagaan waar eerste divisie op vermeld staat en dan kijken of het met een hoofdletter hoort of niet. Onbegonnen werk, en erg marginaal lijkt mij. Gewoon meenemen in een 'normale' bewerking op een sportartikel. Goudsbloem (overleg) 23 aug 2013 07:34 (CEST)

Chelsea Manning

Hoi Goudsbloem,

Ik heb vannacht overal de naam (enz.) van Bradley Manning veranderd in Chelsea Manning. Dat heb ik gedaan naar aanleiding van de door Kleuske geposte link (na een controle of ik dat op meer plaatsen vind, al kunnen bronnen erg snel achter elkaar aan lopen). In dat artikel wordt duidelijk aangegeven dat het haar wens is om als Chelsea door het leven te gaan, en wordt Wikipedia geroemd omdat dit een van de eerste belangrijkere bronnen is die de naamswijziging integraal heeft doorgevoerd. In de adviezen van GLAAD staat heel duidelijk dat dit met terugwerkende kracht dient te gebeuren. Zie ook [2] voor een stukje Nederlandse uitwerking in de praktijk. Ik ben het met je eens dat het wennen is om te spreken over BradleyChelsea Manning, maar de wijziging is heel bewust uitgevoerd. Papieren stukken kunnen natuurlijk niet gewijzigd worden (een krant van gisteren blijft een krant van gisteren). Digitaal haar wens wel zonder meer gehonoreerd worden. Ik zou het dan ook graag ook op de hoofdpagina als Chelsea willen zien staan.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 aug 2013 10:15 (CEST)

Zoals het er stond KON gewoon niet, Manning is veroordeeld als Bradley, niet Chelsea. Je kan wel een toevoeging maken als in de trant van 'tegenwoordig Chelsea Manning'. Dit soort dingen kwam ook naar voren met het koningsschap van Wim-Lex. Niet overal kan je klakkeloos koning Wim-Lex of koningin Maxima neerpennen. Zo ook hier, je moet naar de zinsverbanden/tijden kijken. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 23 aug 2013 10:42 (CEST)

Ik denk hier anders over. Chelsea heeft duidelijk gemaakt dat zij zichzelf als een vrouw ziet, en luistert naar de naam Chelsea. Als jij volgende week je naam hier wil veranderen naar 'Zilverbloem' en je maakt dat algemeen bekend, dan ga ik toch ook niet volgende maand zeggen dat Goudsbloem in juli iets geroepen heeft? Dan ben jij toch voor mij en iedereen hier Zilverbloem? Zie ook de opmerking van Hettie in de Kroeg. Ik heb alle wijzigingen die ik vannacht gemaakt heb, gecontroleerd op hun zinsverband en contact. Mocht daarin iets fout gegaan zijn, dan mag je me daar natuurlijk op aanspreken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 aug 2013 15:54 (CEST)

Maar hij is toch veroordeeld als Bradley Manning? Dan kan je toch niet volhouden dat Chelsea Manning is veroordeeld? Het is zoiets als op Huzarenmars: daar staat ...bij het koninklijk huwelijk van prins Willem-Alexander en Máxima.... Dat wordt ook niet veranderd in koning Willem Alexander. En ook op 1890 staat Oprichting van de Koninklijke Nederlandse Petroleum Maatschappij. en niet Oprichting van de Royal Dutch Shell. Maar goed, we verschillen gewoon van mening in dit geval, in de rest kan ik je volgen. Misschien anderen vragen of een klein informeel peilinkje ergens? Goudsbloem (overleg) 23 aug 2013 16:52 (CEST)

Misschien is dat peilinkje wel een idee, al gaat het meer om argumenten dan om stemmen (en peilen we toch nooit hier...) . In Nederland mag iemand de koningstitel dragen vanaf de kroning tot de abdictatie, en na het overlijden. Willem-Alexander was prins op het moment van zijn huwelijk. Bedrijven fuseren en veranderen af en toe van naam, dat klopt. Mensen veranderen ook van naam. Als een vrouw trouwt, neemt zij (vaak) de naam van haar partner aan, zoals Hettie terecht opmerkte in de kroeg. Daarna wordt ze toch met haar nieuwe naam aangeduid, ook als het nu gaat over zaken in het verleden? In ieder geval voor iedereen die haar wens om die nieuwe naam te dragen serieus neemt... Gebruik de naam die de betreffende persoon wil... Ik duik van het weekend wel even in het opzetten van een peiling, eens moet de eerste keer zijn ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 aug 2013 17:09 (CEST)

Sjabloon

Hallo Goudsbloem, Naar aanleiding van een discussie ooit heb ik de Taalunie gevraagd om opheldering over de/het sjabloon. Het antwoord op die vraag is hier te vinden en het sjabloon blijkt dus gewoon goed te zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 27 aug 2013 01:38 (CEST)

Oké, bedankt voor de mededeling. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 27 aug 2013 10:32 (CEST)

5 jaar

Voor 5 jaren van trouwe dienst.

Hoi Goudsbloem, omdat je op 4 augustus al vijf hele jaren actief was geef ik je hierbij de Jubileumster. Ik zou zeggen, plaats hem met trots bij de andere sterren. Met vriendelijke groet en een heel fijn weekend toegewenst, Dqfn13 (overleg) 30 aug 2013 17:26 (CEST)

Dank je wel! Goudsbloem (overleg) 30 aug 2013 18:04 (CEST)

Welkom

Beste Goudsbloem, dank voor je welkomsjabloon. Ik ben echter al een tijdje actief op Wikipedia ("Gebruiker Daka"), helaas is er iets fout gegaan met mijn wachtwoord waardoor ik noodgedwongen onder deze naam een bericht in de kroeg moest achterlaten.... gr. Daka (via 178.84.190.91 7 sep 2013 14:44 (CEST)).

Hoi Daka, ik zag het bericht van je in de kroeg, maar ik verwelkom standaard iedere anonieme bewerker (die nog geen geactiveerde OP heeft) die op mijn volglijst voorbij komt, dus jou ook. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 7 sep 2013 15:25 (CEST)

Excuses

Excuses voor mijn verwarring.- Met vriendelijke groeten.-Gaard van der Pol (overleg) 18 sep 2013 00:59 (CEST)

Geen probleem. Goudsbloem (overleg) 18 sep 2013 09:09 (CEST)

Tweede divisie

Ging jij niet doorverwijspagina's zoals Tweede divisie aanvullen? 18 sep 2013 19:47 (CEST)

Jaja, er is steeds iets tussen gekomen, ik kijk er nog wel naar. Geduld. Goudsbloem (overleg) 18 sep 2013 21:58 (CEST)

Aangevuld en aangepast. Goudsbloem (overleg) 19 sep 2013 12:01 (CEST)

En Derde divisie? 20 sep 2013 19:07 (CEST)

Ik zie nog maar één artikel met die titel. Goudsbloem (overleg) 20 sep 2013 19:27 (CEST)

Oké. En Eerste klasse, Tweede klasse...? Ik had verder nog een vraag: zijn de Eredivisie-doorverwijzingen en KNVB beker-doorverwijzingen (bijvoorbeeld Eredivisie 2009/10 en KNVB beker 2009/10) compleet en moeten er nog meer van dit soort doorverwijzingen komen? 20 sep 2013 19:46 (CEST)

Je kan dit soort dingen ook zelf... Gewoon de gewenste woorden in het zoekveld intoetsen, en de artikelen die nog niet op de doorverwijspagina's staan toevoegen, dat is ook hoe ik dat doe. Goudsbloem (overleg) 20 sep 2013 19:51 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van lange mannen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van lange mannen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130926 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 sep 2013 02:03 (CEST)

Morandi

Hoi Goudsbloem,

Verbluffend eenvoudig. Dat je na 8 jaar en 8 maanden hier en 57 jaar op deze aardkloot nog wat kan leren blijkt weer eens  Klaas|Z4␟V:  8 okt 2013 11:36 (CEST)

Ik hou me veel bezig met doorverwijspagina's hier, dus weet je automatisch ook veel van die codes etc. af. Graag gedaan. Goudsbloem (overleg) 8 okt 2013 11:38 (CEST)

Ik zag dat je ook nog een ander "fout" van me hebt verbeterd. Het schijnt dat muziek en beeldende kunst hier altijd (?) met beginkapitaal dienen te worden. Is daar een argument voor of is het jouw persoonlijke invulling?  Klaas|Z4␟V:  8 okt 2013 13:54 (CEST)

Ik weet niet of het standaard is, maar het is een begin van een zin (min of meer, één woord maar), lijkt het mij zo te horen. Indien je het terugverandert, vind ik dat ook oké, ik maak daar zeker geen punt van. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 8 okt 2013 21:37 (CEST)

Ik denk dat ik dat ga doen. Vind beide methoden wel iets hebben.  Klaas|Z4␟V:  8 okt 2013 23:36 (CEST)

Bas

Beste Bas,

Je hebt Morandi (doorverwijspagina) verwijderd zonder deze op WP:TVP en de aanmakers, te weten Goudsbloem en ik in te lichten. Waarom doe je dat zo? Wikipedia is geen dictatuur.  Klaas|Z4␟V:  10 okt 2013 13:40 (CEST)
CC =>Goudsbloem

Omdat ik er een nuweg opgeplakt heb Klaas. Er zijn scripts die de controle op de Amsterdamconstructie mogelijk maken, die kijkt of er een 'xxxxxxxx (doorverwijspagina)' aanwezig is. Als er dus een 'xxxxxxxx (doorverwijspagina)' aanwezig is (wat dus was in het geval van Morandi) zónder dat er een Amsterdamconstructie achter zit, is deze redirect geheel onnodig en storend voor die scripts en de Amsterdamcontrole. Zonder Amsterdamconstructie is er géén noodzaak voor 'xxxxxxxx (doorverwijspagina)'-constructies. Het is alleen een redirect, daar is geen verzoek op WP:TVP voor nodig. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 10 okt 2013 14:00 (CEST)

Mijn fout. In mijn volglijst stond dat hij de pagina had verwijderd, maar in de praktijk heeft hij het slechts hernoemd. Goede actie! Kan het niet korter en simpeler door iedereen gedaan worden? Nu is er blijkbaar moderatorinterventie benodigd.  Klaas|Z4␟V:  10 okt 2013 14:05 (CEST)

Punt was dat Milliped, naar aanleiding van een verzoek op WP:AV, Morandi (doorverwijspagina) had hernoemd naar Morandi. Daarna bleef dus die Morandi (doorverwijspagina) staan als redirect, waar ik een nuweg opplakte, omdat een verwijdering nu eenmaal alleen gedaan kan worden door een moderator, waarop Bas deze terecht verwijderde. Het kon niet korter (alleen als Milliped die redirect meteen weggooide, maar ja niet iedereen weet van het bestaan van die controle op de Amsterdamconstructie af). Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 10 okt 2013 14:10 (CEST)

En de fout begon bij jou, jij had de muziekgroep Morandi eerst tot Morandi (groep) moeten hernoemen, en dan van die redirect Morandi de doorverwijspagina maken... 😉 Maarja, niemand is perfect, dus het is je vergeven. Goudsbloem (overleg) 10 okt 2013 14:13 (CEST)

Ik zou graag een Nederlandse vertaling van redirect zien: wat dacht je van omleiding? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeaForUs (overleg · bijdragen) 10 okt 2013 14:25 (CEST)

Die is er al, het is doorverwijzing, zie onder andere in het lettertekentabje net onder het bewerkingsvenster. Goudsbloem (overleg) 10 okt 2013 14:30 (CEST)

Behalve dat het een verwarrende term is. Duidelijker is "automatische doorverwijzing" om die te onderscheiden van een niet-automatische doorverwijzing of dp zoals we dat noemen. "Redirect" is toch het minst verwarrend. Doorverwijspagina's en redirects worden te vaak doorelkaar gegooid. Groet. — Zanaq (?) 10 okt 2013 14:33 (CEST)

Ik weet het, ik geef ook alleen maar weer zoals het nu is. Alleen ingewijden weten het verschil meestal. Goudsbloem (overleg) 10 okt 2013 14:35 (CEST)

Hieruit blijkt weer het belang van het advies om jargon te vermijden. Niet-ingewijden kunnen op een dwaalspoor gezet worden. Ingewijden weten van de hoed en de rand en komen daardoor bij leken weleens anders over. Jammer, maar helaas. We moeten ermee leren leven, vrees ik.  Klaas|Z4␟V:  10 okt 2013 19:35 (CEST)

Het staat je toch vrij om te vragen of de gemeenschap dit wil aanpassen? Mij staat het niet echt in de weg, anoniemen/nieuwelingen houden zich hier zelden mee bezig, en dubbele redirects worden ook al automatisch hersteld, maar zal, als de aanvraag goed in elkaar zit zeker niet tegenstribbelen. Goudsbloem (overleg) 10 okt 2013 19:38 (CEST)

Canada Day

Goudsbloem, over Canada Day Ik weet zeker dat die verwijzing verkeerd was, toen ik die heb weggehaald. Nu staat het er keurig. ChristiaanPR (overleg) 9 okt 2013 11:23 (CEST)

Ik zag het na mijn opmerking in de bewerkingssamenvatting, het stond er als Canada day, met kleine letter. Die redirect bestond nog niet, die heb ik ook net aangemaakt. Sorry voor die bewerkingssamenvatting, ik had eerder moeten kijken. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 9 okt 2013 11:25 (CEST)

Je vraag (en daarbij de tegenstemmen) bij herbevestiging

Zie WP:M bovenaan voor het antwoord. --Wiki13 (overleg) 15 okt 2013 13:06 (CEST)

Naar ik begrijp is Grmbl76 de klokkenluider, ik, en waarschijnlijk de gemeenschap ook wel, wil graag de naam weten van de moderator die het bericht verstuurde via de modmail. Diegene kan waarschijnlijk wel een desysop tegen hem verwachten. Zolang die naam niet boven water komt, blijven mijn tegenstemmen staan. Goudsbloem (overleg) 15 okt 2013 13:34 (CEST)

Je tegenstem is verplaatst. Wie is de mod die het promotie verstuurde dan wel? Deel maar met ons. Groet Vdkdaan (overleg) 16 okt 2013 16:04 (CEST)

Mijn verklaring kun je lezen op de OP van de herbevestiging, daar vermeld ik ook dat 'meerdere moderatoren mij verzekerd hebben', daarmee bedoel ik dat in overlegbijdragen zij (ik geloof dat het Basvb en Wikiklaas waren) aangaven dat de ter herbevestiging staande moderatoren niet de bewuste moderator is. Goudsbloem (overleg) 16 okt 2013 16:18 (CEST)

We weten dus nog niet wie het is. Enkel dat het geen van deze is. Nuja, ik dacht dat je al wist wie. Ik wil het wel weten in elk geval. Gelukkig had ik al gestemd voor die rotzooi en heeft het er dus niets mee te maken. Dank voor de verduidelijking. Groet Vdkdaan (overleg) 16 okt 2013 17:03 (CEST)

Ik wil ook zeker nog weten wie het is. Mijn hoop is dat de bewuste moderator het zelf naar buiten brengt, dat zou hem sieren. Goudsbloem (overleg) 16 okt 2013 17:07 (CEST)

Sorry

Je hebt natuurlijk op 1936 helemaal gelijk - mijn excuses. - André Engels (overleg) 20 okt 2013 01:17 (CEST)

Geen probleem vanzelf André, het was gewoon een beetje overkill, maar als je aan het bewerken bent, kijk je wel eens niet verder dan je neus lang is, dat heb ik ook wel eens. Wel handig he, die berichten die je krijgt als iemand je bewerking terugdraait, dan kan je ook wat leren van wat je fout doet. Voorheen werd het teruggedraait, maar wist je het niet, alleen als je er toevallig weer langs kwam. Dit vind ik het enige positieve aan dat nieuwe notificatiesysteem (ook de bedankjes kunnen handig zijn als ze correct behandeld worden, er wordt nog wel eens teveel bedankt voor 'gewone' bewerkingen). Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 20 okt 2013 13:02 (CEST)

Nederlandse Top 40.

Hallo Goudsbloem. Héél hartelijk bedankt om de beide artikelen "Records In De Nederlandse Top 40" en "Tipparade" die gistermiddag beide door MoiraMoira waren bewerkt weer retour te draaien. Maar ik heb onlangs ook het artikel "Nederlandse Top 40" ge-updated. Misschien dat je ook dat artikel dat gistermiddag ook door MoiraMoirsa is bewerkt weer retour wilt draaien. Want dan kan ik vervolgens op de overlegpagina van MoiraMoira zelf een verzoek indienen om het blok van 2(!) jaar lang dat hij of zij ook gistermiddag heeft gezet te laten opheffen omdat dan alle drie onlangs door mij bewerkte artikelen tóch in orde zijn! Alvast héél hartelijk bedankt hiervoor! Hartelijke groeten van Nico uit Gouda. 94.209.238.121 20 okt 2013 19:31 (CEST)

Hoi, ik heb die wijziging op het artikel 'Nederlandse Top 40' ook bekeken, maar vond het niet echt een waardevolle toevoeging. De fout is denk ik in de geschreven versie geslopen, het heeft niet de uitzending gehaald. Het is op zich absoluut geen foutieve toevoeging, maar niet iets om in het artikel te vermelden mijns inziens. Ik weet dat MoiraMoira wijzigingen uwerzijds altijd terugdraait, of deze nu kloppen of niet. Dat komt blijkbaar door uw verleden, waar ik weinig van weet. Ik beoordeel elke wijziging op zijn eigen merites, en kijk of die juist zijn. Bij de muziekgerelateerde artikelen weet ik dat meestal wel, vandaar mijn terugdraaiingen van MoiraMoira haar terugdraaiingen. Goudsbloem (overleg) 20 okt 2013 20:29 (CEST)

Hallo Goudsbloem. Héél hartelijk bedankt voor jouw antwoord. Nico. 94.209.238.121 20 okt 2013 21:03 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor de tip :) . Ivm mijn eigen privacy houd ik de communicatie liever uitsluitend binnen wikipedia.org. Msj (overleg) 26 okt 2013 20:18 (CEST)

Dat snap ik, graag gedaan. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 26 okt 2013 20:19 (CEST)

Januari 2012

Beste Goudsbloem, jij controleert vaak de pagina's over kalenderdagen, is het niet? Kan jij met je kritische oog nog eens deze toevoeging beoordelen? De informatie over het Teylers Museum had ik al weggehaald, maar ik twijfel nog over Willem Holleeder (lijkt me niet zo heel relevant) en in mindere mate over de Nederlandse Aardolie Maatschappij en de prijs van benzine. Dank. ErikvanB (overleg) 1 nov 2013 15:06 (CET)

Hoi Erik, ik zag de door jou genoemde wijziging in dat maandartikel langskomen op mijn volglijst. Op zich vond ik die info over Wikipedia en het Tylers museum niet helemaal verkeerd. In ieder geval niet op dit artikel. Op 2012 of 24 januari past zulks niet, maar op een maandartikel heb ik er niet zo'n probleem mee, hier kunnen heel wat minder relevante feiten wel op vermeld worden mijns inziens. Op de dagpagina's horen de écht relevante feiten, op de jaarpagina's kan al iets meer vermeld worden, en op de maandpagina's kan alles wat nog maar net op de rand van encyclopedische waarde zit vermeld worden. Dan heb je volgens mij de juiste opbouw aan info op de betreffende pagina's. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 1 nov 2013 16:51 (CET)

P.s.: Je bent nu al gebruiker nummer 3 op de NL-wikipedia qua bewerkingen in de hoofdnaamruimte, maar wel op een na de minste qua nieuwe artikelen (wat wel weer een 'smerig' cijfer is, want aanmaak van doorverwijspagina's telt hier ook in mee, iets waar ik me veel mee bezig hou, vandaar dat hogere cijfer bij mij, want jij weet ook wel van mij dat ik ook niet zo'n artikelschrijver ben, wij zijn meer het corrigerende type die zich met alles en iedereen bemoeit... haha) Goudsbloem (overleg) 1 nov 2013 16:51 (CET)

Haha. Yep, klopt. Bedankt voor je reactie. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 nov 2013 18:28 (CET)

plonderdistrictats?

Dag Goudsbloem,

in de door jou aangemaakte dp Somagede lees ik de term 'plonderdistrictats'. Ik heb geen idee wat dat voor iets is, en ik kon er geen enkele Google hit voor vinden. Is hier een typefout gemaakt? Ik gok dat je hier 'plaats' en 'onderdistrict' hebt gemengd. Erik Wannee (overleg) 3 nov 2013 08:48 (CET)

HAHA, yep, verkeerd knip- en plakwerk, op de plaats waar plaats stond had ik onderdistrict geplakt, maar had het woord plaats waarschijnlijk niet goed geselecteerd, waardoor de pl ervoor kwam en de ats erna. Dank in ieder geval voor de opmerkzaamheid. Goudsbloem (overleg) 3 nov 2013 11:49 (CET)

Wikidata weekly summary #83

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Closed: Restructure of minor user rights
  • Lua enhancements discussion
• Events/Press/Blogs
  • Wikidata IRC Office hour on Wednesday November 13th in #wikimedia-office
  • On November 10th, Gerard Meijssen will discuss Wikidata at the Wikimedia Diversity Conference
  • Lydia makes a guest appearance at the Metric and activities meeting to discuss Wikidata's growth
• Other Noteworthy Stuff
  • Wikisource deployment planned to start January 13th, 2014, see the coordination page here
  • Magnus discusses Wikidata items and Wikipedia entries
• Did you know?
  • Newest properties: BIBSYS identifier, Arts & Architecture Thesaurus ID, criterion used, including, excluding
  • Newest task forces: Athletics task force
  • You can now thank users for their contributions on Wikidata
• Development
  • Sitelinks in diff views now link to the article
  • Bene* worked on adding a table of contents to item pages (bugzilla:44876)
  • More work on badges by mlazowik
  • Creating and removing claims with references and qualifiers now show full diffs
  • Fixed invalid diffs which display 'diff=0' as a parameter (bugzilla:49434)
  • Fixed cases where diff pages arew caches and display in incorrect languages (bugzilla:55667)
  • Added ability to ignore conflicts in merge items API module
  • Worked on adding the datatype in the json output
  • Fix validation of wbsetreference
  • Wikibase Query now listens to entity changes of Wikibase Repo
• Open Tasks for You
  • Update, expand and translate d:Wikidata:Introduction to make it easier for newcomers to understand what Wikidata is all about.
  • Improve biology, help out the Molecular biology task force.
  • Help fix formatting and value issues for a property.
  • Build a bot for one of the "bot requests".
  • Hack on one of these.

Read the full report · Unsubscribe · Global message delivery 21:50, 8 November 2013 (UTC)

Indolinks

Mooi werk met de Indonesische dp's en plaatsen! :-) Romaine (overleg) 9 nov 2013 07:53 (CET)

Dank je. Het is een heidens karwei, ben eigenlijk met drie dingen bezig om en om: aanmaken van de nog ontbrekende dp's (en tegelijk op wikidata zetten), controleren en aanpassen van de botmatig aangemaakte indo-dp's en het checken en verwijderen van de interwikilinks van de Indonesische plaatsen-artikelen. Ach het houdt me van de straat en ik vind het nog steeds leuk. Goudsbloem (overleg) 9 nov 2013 10:10 (CET)

200.000... yikes!

Beste Goudsbloem, ik nader de 200.000. Dat wil ik niet! Wat moet ik doen? Als ik die grens overschrijd, zal ik voor eeuwig als "nerd" bekendstaan. Kan ik er niet 50.000 vanaf krijgen door ergens vandalisme te plegen of het systeem te hacken? Hellup!! - ErikvanB (overleg) 11 nov 2013 03:04 (CET)

Jaja... wrijf het nog maar eens in! Ik heb je wel door hoor mannetje! Mij een beetje te kijken zetten met mijn summiere 125.000... 🙂 Maar serieus, tja er is maar een ding dat je kan doen: stoppen! Nu! Direct! Uit die computer! Ga een boek lezen. Besteed eens wat aandacht aan je familie, want aan de statistieken te zien zit je alleen nog maar achter dat scherm... (en dan heb ik eens de kans om dichterbij je te komen, gna, gna, gna) Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 11 nov 2013 09:32 (CET)

Verhip, je hebt gelijk. Zo simpel is het! Dat ik daar niet aan gedacht had! Wat heb ik toch een tunnelvisie... Goed, ik ga nu direct een boek pakken. Maar eerst nog even een paar edits. Groet! ErikvanB (overleg) 12 nov 2013 00:57 (CET)

Verslaafden zeggen dat ook altijd. Nog even een spuitje, dan stop ik. Nog één glaasje, dan stop ik. Dit is echt mijn laatste sigaretje.... Hou je zelf toch niet voor de gek, je bent verslaafd. En ik ook. Zullen we samen een hulpgroep oprichten? Wikipedians anonymous? Dan kunnen we alle andere verslaafden laten stoppen, en gaan we zelf stiekem nog harder door, dan halen we al die nerds in.. hahaha (alleen is het jammer dat we er nog maar zo weinig in kunnen halen) Goudsbloem (overleg) 12 nov 2013 09:08 (CET)

Geen zorgen; voor jullie is het al te laat. Sinternerd en Zwarte Nerd hebben jullie al in het boek. Ceescamel (overleg) 12 nov 2013 14:37 (CET)

Als we maar niet in de zak gestopt worden... Goudsbloem (overleg) 12 nov 2013 15:00 (CET)

Jullie staan al in het zwartboek van Zwarte Piet, die altijd alles in het zwart doet: een echte zwartwerker dus 🙂 Bart Versieck (overleg) 12 nov 2013 23:04 (CET)

Dan moet je me effe vertellen welke teller je gebruikt, want ik klik op een teller die er op een gegeven moment mee stopt (te veel mutaties!). Het is allemaal niet zo belangrijk, want ik ben op dit moment even wat minder actief. Maar in een paar jaar kan dat zomaar veranderen en heb nog heel wat jaartjes te gaan, mag ik hopen. Vr. groet. – Maiella (overleg) 20 nov 2013 01:29 (CET)

deze is een korte en krachtige, dit is een zeer uitgebreide, waar je ook kan zien welke uren je het meest actief bent, welke maanden je hoeveel bewerkingen deed en zelfs op een kaart alle (geografische) bewerkingen terug kan zien. Bij de laatste teller wel even je eigen gebruikersnaam en nl.wikipedia invullen, en het duurt lang, maar deze stopt er niet mee omdat er teveel bewerkingen zijn, gewoon een portie geduld. Goudsbloem (overleg) 20 nov 2013 10:34 (CET)

@Erik, Gewoon een nieuw account maken en het oude afstoten ;)

@-M-a-i-e-l-l-a- Goudsbloem, Bedankt voor deze nieuwe link! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 nov 2013 10:38 (CET)

Niets te danken hoor, Barbara! 😉 Goudsbloem (overleg) 20 nov 2013 10:40 (CET)

@ErikB: je moet ook niet naar de totalen kijken, maar naar bijv. het aantal edits per jaar. Die eerste blijft toch alleen maar stijgen, en jij haalt het miljoen nog wel een keer. Akoopal _overleg 20 nov 2013 13:16 (CET)

@ErikB: Een goed boek lezen is een slecht advies, dat geeft weer aanleiding tot allerlei bewerkingen. Om te beginnen met een recencie. Je moet dus een slecht boek lezen! Ik heb nog een hele doos in de aanbieding, bij wijze van spreken. (Is dit een pragmatische paradox? Ik zou het niet zo snel weten.) Dan kun je maar beter gewoon doorgaan met jouw bewerkingen in Wikipedia, wat toch stellig in brede kring wordt gewaardeerd. – Maiella (overleg) 20 nov 2013 15:56 (CET)

Dank inzake hoofdpagina

Dank voor je correctie op de hoofdpagina (vijf! items). Dat was geen vergissing mijnerzijds, maar ik wist niet zo snel wat het juiste item zou zijn om te herstellen. Dan vertrouw ik op andere medewerkers die dit onderwerp volgen. Vr. groet. We komen elkaar wel weer een keer tegen. – Maiella (overleg) 20 nov 2013 00:36 (CET)

Graag gedaan. (ik checkte gewoon ff NOS.nl, en pikte mijns inziens een belangrijk bericht eruit) Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 20 nov 2013 00:38 (CET)

Wijze van communicatie

Beste Goudsbloem, in het verleden heb ik buitengewoon constructief overleg met je gevoerd. De nogal opdringerige manier waarop je nu bezig bent op de pagina over de binnenkort te houden stemming verbaast me nogal. Het past niet bij onze eerdere interacties, die in het geheel niet zo'n provocerend karakter hadden als waar je nu mee bezig bent. Als je denkt dat ik niet in staat zou zijn om deze stemming correct te coördineren, zou je dan kunnen aangeven waarom je dat denkt? Ik zou het in ieder geval op prijs stellen als je de coördinatie van de stemming zou willen overlaten aan de coördinator. Ik hoop dat we snel weer kunnen samenwerken en inhoudelijk overleggen zoals dat in het verleden mogelijk was. Hartelijke groet, Bob.v.R (overleg) 22 nov 2013 18:18 (CET)

Mijn communicatie? Eerder de jouwe lijkt mij. Ik haal gewoon een optie weg die niet meer kan. De dp Knab zal blijven bestaan, en kán gewoonweg geen Amsterdamconstructie meer worden. Knab (bank) is door twee moderatoren afgehandeld, en is nu een redirect naar een beschrijving op de AEGON-pagina. Daardoor kan de dp wel blijven bestaan, een situatie zoals die zovele keren tegenkomt. Het weghalen van de optie, mét redenen (!), is dus een doodnormale zaak, die helemaal niets met provocatie te maken heeft. Dat je dat alleen al denkt. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 22 nov 2013 19:37 (CET)

En Bob, ik denk dat je je energie beter zou kunnen besteden aan de controle op de Amsterdamconstructie (zoals je regelmatig deed door linken naar Rotterdam (hoofdbetekenis) aan te leggen), daar lijkt mij de encyclopedie meer mee gebaat dan dit soort stemmingen op te zetten. Goudsbloem (overleg) 22 nov 2013 19:46 (CET)

Sorry. Het is eenieders goed recht om een stemming te organiseren. Ik weet even niet hoe dit gaat uitpakken. Dat maakt niet uit. Het is wel belangrijk dat een mede-wikipediaan dit aandurft, en straks – een ervaring wijzer – wellicht een beetje begrijpt hoe de wereld van wikipedia in elkaar steekt. Wat is wijsheid? – Maiella (overleg) 25 nov 2013 02:39 (CET)

Categorisatie omgekeerde redirects

Beste Goudsbloem, zojuist ontdek ik dat Romaine een groot aantal redirectsjablonen ter verwijdering nomineert, waaronder het sjabloon van de omgekeerde redirect constructie. Jij hebt dit sjabloon ook veelvuldig gebruikt volgens mij. Hoewel niet strikt noodzakelijk, vind ik categoriseren van de redirects toch wel handig omdat ze het mogelijk maken snel een overzicht te krijgen van alle redirects van een bepaald type. Wat mij betreft blijven ze gewoon aanwezig. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 nov 2013 02:01 (CET)

Waar heb je een dergelijk overzicht dan voor nodig? Puur het hebben van een overzicht en er dan niets mee doen is niet zinvol. Dus waar gebruik je dat dan voor? Verder lijken de bezwaren ten opzichte van sjablonen die redirects blokkeren dermate frustrerend dat nieuwe sjabloontoevoegingen wellicht niet wenselijk zijn: dan is er sowieso geen volledig overzicht meer. Tevens is het zinvol erbij te vermelden dat er een groep sjablonen door Handige Harrie alleen zelf bijbedacht zijn zonder enig overleg. Als het echt wenselijk is om een overzicht te hebben kan er ook een lijst ervan gemaakt worden, dan hoeft het niemand in de weg te zitten. Groetjes - Romaine (overleg) 25 nov 2013 02:15 (CET)

PS: Zie: Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2013 week 48. Romaine (overleg) 25 nov 2013 03:15 (CET)

Bob, ik gebruik dat sjabloon niet, wist niet eens van het bestaan af. Controleren van de omgekeerde redirect constructie doe ik via Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie. Goudsbloem (overleg) 25 nov 2013 08:20 (CET)

Lucien Adam

Alle link s waren niet correct Het gaat om de regentschappen Banyuwangi en Kediri (niet de steden) en de residentie Madiun (niet de stad) Leer eerst wat van Nederlands-Indië voordat je doorverwijzingen aanbrengt die niet kloppen. Pai002 (overleg) 29 nov 2013 19:45 (CET)

U had ook zonder pardon en zonder enig commentaar bewerkingen teruggedraaid van verscheidene bewerkers waaronder een wel correcte. Daarop besloot ik alles net zo snel en zonder commentaar terug te draaien. Daarna checkte ik de Indonesische versie van het artikel en zag welke er bedoeld werden. Voortaan er een gewone wijziging van maken, geen terugdraaiingen, zodat u ook behoorlijk commentaar kan geven in uw bewerkingssamenvatting. Verder ook het verzoek om de wijzigingen nadat u ze gedaan hebt even te controleren, want nu verwezen ze naar doorverwijspagina's wat ongewenst is. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 29 nov 2013 20:41 (CET)

De Indonesische versie is een vertaling van mijn oorpronkelijke Nederlandse bijdrage. Afgezien van destijds Milliped merk ik dat veel bewerkers zogenaamde correcties aanrengen zonder precies te weten waar het over gaat. Pai002 (overleg) 29 nov 2013 21:06 (CET) zie hierbij de tekst van Milliped: Je werk wordt trouwens ook elders op prijs gesteld, had je al gezien dat iemand je artikel over Lucien Adam naar het Bahasa had vertaald? Milliped (overleg) 11 mrt 2011 19:06 (CET) Pai002 (overleg) 30 nov 2013 11:02 (CET)

redirect-met-categorie

Goedsbloem, Je zegt dat Categorieën bij redirects de vindbaarheid van artikelen verhoogt. Dat vindt jij misschien, ik zie niet hoe een Categorie bij een redirect zou moeten helpen informatie gemakkelijker te vinden. Categorieën bij redirects vind ik een vorm van impliciete informatie, dat is juist wat we hier proberen te voorkomen. Daarom dat ik er erg tegen ben. Afgezien daarvan was er over dit onderwerp al een discussie op mijn overlegpagina begonnen, ik vind het onsportief dat je de discussie dan ergens anders doorgaat, in het commentaar bij een wijziging
Nu ik dit aan het schrijven ben, zie ik dat je nogal tegen me tekeer gaat met veranderingen over Michael Jackson, jij met je omgekeerde redirect constructie.
ChristiaanPR (overleg) 30 nov 2013 13:29 (CET)

Ik ga niet tekeer, ik volg een stemming, die door een meerderheid is aangenomen en dus gerespecteerd dient te worden. Jij verandert linken waar je in basis niet van begrijpt waarom die er zijn. Ook m.b.t. de redirects is dit het geval. Het is een normale zaak (bijvoorbeeld bij biologie-artikelen, om zowel de Latijnse naam (de redirect) als de Nederlandse naam in een categorie onder te brengen, zodat mensen die óf de Latijnse óf de Nederlandse naam weten die wel kunnen vinden, ditzelfde gaat bijvoorbeeld ook op voor bijvoorbeeld scheepsnamen die nogal eens veranderen). Categorieën zijn voor navigatie en vindbaarheid van artikelen, door jouw wijzigingen werd de vindbaarheid verslechterd. Goudsbloem (overleg) 30 nov 2013 13:36 (CET)

Mensen die óf de Latijnse óf de Nederlandse naam weten, kunnen dat op de gebruikelijke plaats invoeren, daar is de Wikipedia voor. "waar je in basis niet van begrijpt waarom", dat vind ik tegen iemand te keer gaan. Met mensen die per sé gelijk moeten krijgen, moet je geen ruzie maken. ChristiaanPR (overleg) 30 nov 2013 13:45 (CET)

Je begrijpt het dus niet. En ik zoek geen ruzie, ik probeer je alleen aan het hoofd te brengen dat ik alleen maar de wens van de gemeenschap doorvoer. Vraag het anders even via de kroeg of overleg gewenst, dan kan je het ook horen van andere mensen. Goudsbloem (overleg) 30 nov 2013 13:48 (CET)

Ik steun Goudsbloem in deze kwestie. Wikipedia is een samenwerkingsproject. Als de neuzen niet in dezelfde richting staan dan is uiteindelijk een stemming nodig om de richting van het vervolg te bepalen. Pakweg 3 of 4 jaar geleden was een redirect-met-categorie wel mogelijk maar nog niet zo heel gebruikelijk. Nu is dat anders omdat na een stemming (waar?) is gebleken dat dit voldoende breed wordt gesteund. Mits met mate gepraktiseerd. Het voorbeeld van biologie met latijnse en nederlandse namen is een duidelijk voorbeeld dat dit gebruik algemeen wordt geaccepteerd als zinvol en nuttig. Daar kun je het niet mee eens zijn, het zij zo. Dat neemt niet weg dat je je vooralsnog bij deze gang van zaken moet neerleggen. Ik zie ook wel eens dingen passeren die uiteindelijk in een stemming worden beslist, waar ik het eigenlijk niet mee eens ben (of was!). Het staat je vrij om de kwestie op een geëigend forum ten principale opnieuw aan de orde te stellen. Het muteren van individuele gevallen is in ieder geval niet het juiste forum. De constatering van [impliciete informatie] vind ik interessant, het argument [dat is juist wat we hier proberen te voorkomen] ben ik eigenlijk nog nooit tegengekomen. En in een aantal gevallen is de beweerdelijk impliciete info toch wel redelijk expliciet, zoals het geval dat in de eerste volzin van een lemma twee begrippen vet zijn gemaakt, of anderszins een typografisch accent hebben gekregen. Vr. groet. – Maiella (overleg) 30 nov 2013 19:16 (CET)

Maiella, die stemming waar ik op duidde, gaat over de omgekeerde redirect constructie, zie Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies. Of er over de redirects in een categorie een stemming is geweest weet ik niet, maar sinds ik hier aanwezig ben (augustus 2008) weet ik niet anders dan dat dat een normale gang van zaken is hier. Goudsbloem (overleg) 30 nov 2013 22:30 (CET)

Het is op de een of andere manier aan de orde geweest, want ik heb dat zien passeren en toentertijd was voor mij de relevantie nogal hoog. (Ik was toen op dat punt nogal actief, moet ik toegeven.) Zo heb ik het meegemaakt dat iemand een categorie bij een redirect (lees: mijn categorie) weghaalde, en dat een simpele verwijzing volstond om duidelijk te maken dat zo'n redirect-met-categorie intussen algemeen was geaccepteerd (mits correct gebruikt en zo). – Maiella (overleg) 30 nov 2013 22:39 (CET)

Het doet mij denken aan Volledige inductie en Inductie (wiskunde). Dat betekent precies hetzelfde, volledige inductie is gebruikelijk. Op de manier van jullie is Inductie (wiskunde) een soort veredelde redirect naar volledige inductie. Als je Categorieën mag toevoegen, waarom dan niet ook tekst? ChristiaanPR (overleg) 30 nov 2013 21:46 (CET)

Ter info: Volledige inductie is een vorm van Inductie (wiskunde), aldus de doorverwijspagina Inductie. Het zijn ook twee verschillende lemma's. Ik ben bang dat daar toch wel over is nagedacht. (Volledige inductie heeft alleen betrekking op natuurlijke getallen.) En bij verschil van mening is Wikipedia:Café Exact het juiste forum. Gelukkig is wiskunde een (erg) exacte wetenschap, dus ik twijfel er niet aan dat jullie het op dit punt uiteindelijk wel eens zullen worden. Er is dus (nog) geen redirect. Wellicht heb je een ongelukkig voorbeeld gekozen. – Maiella (overleg) 30 nov 2013 21:57 (CET)

Tempratuur

Dag, Goudsbloem. Je zou toch denken dat een meteoroloog op zijn minst wel weet hoe je 'temperatuur' schrijft. Maar nee. Zou hij wél weten dat je een parrapluu opzet als het reechund? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 dec 2013 07:15 (CET)

Haha. Door dat stomme tempratuur weten we wel dat het steeds dezelfde persoon is. En hij/zij blijft maar bronloos toevoegen, terwijl ik het ook al op meerdere ip-adressen van hem/haar heb achtergelaten als berichtje. Dat krijg je als je steeds een ander ip-adres hebt, dan zie je ook de berichtjes niet meer van de vorige ip-adressen. Als deze persoon zich zou aanmelden als gebruiker zou het al beter gaan denk ik. Ach, gewoon in de gaten blijven houden en terugdraaien als het niet klopt/bronloos is. Ik heb alle dag- en jaarpagina's op mijn volglijst staan, dus mis het niet denk ik. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 2 dec 2013 12:35 (CET)

Dat je alle dag- en jaarpagina's op je volglijst hebt staan vermoedde ik al, want ik kan daar niets ongezien wijzigen, heb ik gemerkt. En dat is maar goed ook. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 2 dec 2013 16:12 (CET)

Op dit moment heb ik 11.563 pagina's op mijn volglijst staan. Dat zouden meer mensen moeten doen hier, dat zou al een heleboel werk schelen in bijvoorbeeld de vandalismebestrijding. Het eerste wat ik doe als ik op WIkipedia ga, is ook mijn volglijst te checken en bijhouden wat er op alle pagina's die daarop staan gebeurd is, er staan ook zeer veel overleg/wikipediapagina's op mijn volglijst, dat is veel beter dan bijvoorbeeld alléén mededelingen/overleg gewenst/de kroeg te volgen. Goudsbloem (overleg) 2 dec 2013 19:13 (CET)

Jullie hebben gelijk: telkens allereerst de pagina's op je volglijst checken (bij mij pakweg 5000). Dat zijn meestal pagina's waar je enige affiniteit mee hebt. Vr. groet. – Maiella (overleg) 7 dec 2013 22:50 (CET)

Vraag

Beste Goudsbloem, zou u mij kunnen bijstaan in een zaak die ik wil voorleggen aan de arbitrage commissie? Een moderator heeft mij een vermaning gegeven waar ik het niet mee eens ben. Waakhond (overleg) 3 dec 2013 15:27 (CET)

Zover als ik kan zien (Tjako zijn overlegpagina staat bijvoorbeeld ook op mijn volglijst) heeft u een probleem met Gouwenaar of MoiraMoira. Die eerste is geen moderator, alleen een 'gewone' gebruiker. Indien u een probleem heeft, waar u niet met hunzelf uitkomt via uw/hun overlegpagina, staat het u vrij om u te wenden tot de arbitragecommissie. Op de pagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken staat hoe u dit kunt doen. Wees wel bewust dat de arbitragecommissie niet gaat over zaken die over de inhoud van de encyclopedie gaan, alleen over zaken daaromheen (gedragingen/uitingen van gebruikers). U dient een verzoek zo gedetailleerd mogelijk te geven met zoveel mogelijk linkjes naar mogelijke problemen. Van wat ik tot nu toe gezien heb in het overleg van u met de bewuste personen, geeft dat naar mijn mening geen reden voor een zaak bij de arbitragecommissie. Als u gewoon overlegt over zaken, en veel linkjes gebruikt met uw gelijk, zullen beide gebruikers u denk ik geen strobreed in de weg liggen. Mocht u eventueel toch een zaak beginnen, wil ik u wel helpen, maar alleen als neutrale buitenstaander. Ik zal zeker geen partij kiezen. U kunt bijvoorbeeld een verhaal aan mij mailen met linkjes etc, dan zou ik er wel een 'kloppend verhaal' van willen maken voor de arbitragecommissie. Maar nogmaals, ik zie in het overleg tot op heden geen grond voor een zaak voor u. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 3 dec 2013 17:45 (CET)

Breda

Moi Goudsbloem, het stelt me teleur dat jij je ook gewoon doof houdt voor feedback. Dat je mij niet serieus neemt, soit, maar iemand als VanBuren zet zoiets niet zo maar in de Kroeg. Peter b (overleg) 7 dec 2013 14:06 (CET)

Ik hou me niet doof voor feedback. Indien deze links aangepast zijn, en Breda (stad) verhuist weer naar Breda (en de andere twee steden), staan in ieder geval de foutieve links goed, wat is daar het probleem van? Maar als je zo graag wil zal ik wel stoppen. Moe wordt ik wel van dit soort onzinnige discussies, het is alleen maar een artikeltitel, inhoud verandert niet. Ach, het zal hier wel altijd koppen tegen koppen blijven m.b.t. de doorverwijsconstructies. Goudsbloem (overleg) 7 dec 2013 14:10 (CET)

P.s.: ik zal jou, VanBuren, Grashoofd, en iedere andere medewerker ALTIJD serieus nemen. Door discussie is praktisch alles op te lossen, maar de dp-constructies-discussie is hier erg gepolariseerd. Goudsbloem (overleg) 7 dec 2013 14:11 (CET)

Dat die discussie zo gepolariseerd is, is mede jouw pakkie-an. Ik begrijp niet dat de loopgraven op dit gebied (toch met een zeker fietsenschuurtjesgehalte) altijd zo diep moeten zijn. Je bent in het algemeen een top-wikipediaan, maar op dit gebied zou je iets minder fanatiek moeten zijn. Glatisant (overleg) 7 dec 2013 20:10 (CET)

Ik heb dat ook niet ontkend, ik stelde alleen maar vast. En ik zit diep in mijn loopgraven, het lijkt wel een mijn zo diep. En ach, we kunnen niet op ELK gebied een top-wikipediaan zijn (dank voor de vaststelling trouwens) Goudsbloem (overleg) 7 dec 2013 20:20 (CET)

Ik vind het altijd jammer, en demotiverend, wanneer allerlei mensen in een kramp schieten omdat het woord Amsterdamconstructie weer gebruikt wordt. Ofschoon het me inhoudelijk niet veel uitmaakt, zal ik in alle stemmingen het standpunt tegen de sfeerbedervende fanaten innemen. Glatisant (overleg) 8 dec 2013 17:58 (CET)

Dat lijkt me wel lastig Glatisant, want eerlijk is eerlijk, sfeerbedervende fanaten zijn er aan beide zijden, ik heb me er ook wel eens schuldig aan gemaakt en Goudsbloem is overigens een hele aardige collega. Peter b (overleg) 8 dec 2013 18:01 (CET)

Dat weet ik, daarom spijt het mij ook dat hij deze rare afwijking deelt. Niet het dp-isme, maar het fanatisme. Glatisant (overleg) 8 dec 2013 18:59 (CET)

Net wat Peter zegt, de fanaten zitten aan beide kanten, dus niet stemmen is dan mijn advies. En geloof me, ik ben aardig (ook jij bedankt voor die vaststelling, Peter), en niemand zal me hier op een onvertogen woord kunnen betrappen. En als we gezamenlijk een bepaalde richtlijn m.b.t. de vaststelling wat wel en wat niet een 'normale' dp/Amsterdamconstructie behoort te zijn, ben ik absoluut iemand die zich daar aan houdt. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 8 dec 2013 22:25 (CET)

OPGELET: VEEL FOUTIEVE LINKS!! NIET ALLES LINKT NAAR DE STAD!

Op mij komt een dergelijke opmerking over als "Doe deze doorverwijspagina's niet verkeerd zoals je altijd doet, want deze vind ik belangrijk." En dat vind ik geen fijne opmerking om te horen. Sterker nog, dat komt sterk beledigend over bij mij, al was dat vast niet de bedoeling. - André Engels (overleg) 7 dec 2013 20:02 (CET)

Ik denk dat Grashoofd dat gewoon als extra waarschuwing had neergezet, mede ook n.a.v. de nu weer opspelende (non-)discussie over de dp's. Ik begrijp nu dat je het ook dubbel kan opvatten, dat het een sneer richting dp-oplossers zou kunnen zijn. Ik zag het in ieder geval niet zo. En het is zeker geen sneer richting jou, jij pakt in ieder geval veel dp-links op met je botje, waarvoor natuurlijk ook vanaf hier dank, ik ga me ook weer bezighouden met de gewone dp's via WP:LND als ik klaar ben met de Indonesië-dp's (het aanmaken en checken daarvan, nogal een karweitje). Goudsbloem (overleg) 7 dec 2013 20:18 (CET)

Oeps, zie nu pas dat die opmerking van jou kwam en niet van hem... Sorry als dit je overlegpagina vervuilt. - André Engels (overleg) 9 dec 2013 01:49 (CET)

DWp's

Goudsbloem, doordat ik momenteel veel singles beschrijf krijg ik nogal eens wat verbeteringen ivm links naar een dwp. Is het wellicht iets om de structuur daarvan aan te passen. Als je bv in een artikel doorlinkt naar een dwp, dat de link dan groen opkleurt. Wel een link maar geen goede dus.....Denk er eens over na, wil je?Ceescamel (overleg) 11 dec 2013 10:32 (CET)

Cees, het is een beetje moeilijk te begrijpen wat je bedoelt, maar ik doe een poging: Jij wilt dus dat als er een link naar een doorverwijspagina in je aangemaakte artikel staat, dat die in een andere kleur tevoorschijn komt? Dat is via een omweg mogelijk: als je een pagina aanmaakt in je gebruikersruimte: Gebruiker:Ceescamel/vector.css (of Gebruiker:Ceescamel/monobook.css als je niet op vector overgestapt bent en nog steeds monobook gebruikt, dat kun je checken door in je voorkeuren onder het tabje 'uiterlijk' te kijken bij de 'vormgeving'.) Dan kun je daarin de volgende tekst neerzetten: a:link.stub { color: LimeGreen; } Dan wordt elk beginnetje groen gekleurd, aangezien ongeveer 90-95% van alle doorverwijspagina's klein zijn, natuurlijk worden ook de erg kleine artikelen groen, en blijven de hele grote doorverwijspagina's blauw, maar het overgrote deel van de dp's pak je hiermee op. Denk wel nog even om Drempel voor markering als beginnetje (ook te vinden in je voorkeuren onder het tabje 'uiterlijk' →'Geavanceerde instellingen') aan te passen tot 800, dat werkt het beste heb ik in al die jaren ondervonden. Dat is één manier om in een artikel een link naar een dp te ontdekken. Een tweede (in principe betere) manier is om een pagina aan te maken in je gebruikersruimte: Gebruiker:Ceescamel/vector.js (of Gebruiker:Ceescamel/monobook.js, zie boven), met daarin de volgende regel: importScript('Gebruiker:Silver Spoon/dpzoeker.js'); Dan komt er in het linkermenu onder 'Hulpmiddelen' een extra link bij, genaamd Vind doorverwijspaginas. Als je dan op een bestaand artikel staat (het artikel moet wel aangemaakt zijn, je kan die knop nog niet gebruiken als je een artikel nog niet hebt opgeslagen) en die link gebruikt, geeft die daar vlak onder aan hoeveel linken naar een doorverwijspagina hij gevonden heeft, én de linken naar een doorverwijspagina zijn dan voorzien van een paars achtergrondje en zijn dik paars omlijnd. Op die manier kun je ze gemakkelijk vinden op een pagina. Indien je een van bovenstaande (of beiden) uitvoert, niet vergeten om je cache te legen (hier kun je zien hoe dat moet bij verschillende internetbrowsers) voordat je ze gebruikt, anders wordt het niet geactiveerd. Ik hoop dat je wat hebt aan dit lange antwoord. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 11 dec 2013 11:24 (CET)

Als je hulp wilt hiermee, moet je even een seintje geven, je kan me ook bellen, maar mijn telefoonnummer geef ik dan alleen via de mail, dan moet je me even mailen via de knop in het linkermenu Deze gebruiker e-mailen. Goudsbloem (overleg) 11 dec 2013 11:28 (CET)

Je kunt ook het plaatsen in Gebruiker:Ceescamel/common.js / Gebruiker:Ceescamel/common.css, dan ben je niet afhankelijk van of je monobook / vector e.d. gebruikt. Pompidom (overleg) 11 dec 2013 11:36 (CET)~

Nou in ieder geval dank voor het antwoord. Ik snap er echter niet veel van (voor mij: gelukkig heb ik meer verstand van ...). Ik mail je wel even tzt. Als de drukke tijd achter de rug is met die singles.Ceescamel (overleg) 13 dec 2013 16:35 (CET)

Oké, doe dat, dan kan ik je stapsgewijs helpen misschien. Goudsbloem (overleg) 13 dec 2013 16:44 (CET)

Let's stay together

Ik had dat expres zo in de grote lijst gedaan. Het is niet handig dat een artikel waarop iets gelinkt wordt aan Tina Turner via een link Al Green krijgt. Dan lijkt het in het artikel verkeerd gelinkt. Daarom heb ik ook die -Let's stay together (single van Tina Turner)- aangemaakt.Ceescamel (overleg) 18 dec 2013 14:00 (CET)

Maar er komt nooit een apart artikel, het is hetzelfde artikel. Het wordt altijd zo gedaan. Daar is in principe geen redirect voor nodig. En het hoort dan ook Let's stay together (Tina Turner) te heten, want er is geen album van haar met die naam. Goudsbloem (overleg) 18 dec 2013 14:30 (CET)

Du spielst 'ne tolle Rolle

Had ik verdorie een heel artikel klaar over die single van Nat King Cole, bleek dat een cover te zijn. Kon weer opnieuw beginnen. Die Willy Hagara wordt bedankt,Ceescamel (overleg) 19 dec 2013 12:00 (CET)

Je leert toch weer wat, Cees, ook al kost het wat extra werk. Mooi werk de laatste tijd weer met al die nummers! Goudsbloem (overleg) 19 dec 2013 12:34 (CET)

Ik vind het geinig werk. Soms wat eenvoudig vertaalwerk vanuit de EN. Soms alles zelf uitvinden en dan terecht komen bij een Duitse schlager.Ceescamel (overleg) 19 dec 2013 12:51 (CET)

Ster

• 
  Voor bijzonder veel inzet voor Wikipedia

Ruim 5 jaar en 125.000+ bijdragen later wordt het hoog tijd dat je ook wat waardering krijgt. Bij dezen dus. Voor jouw enorme inzet voor het project. :-) Trijnstel_overleg 19 dec 2013 23:11 (CET)

<bescheiden status aan>Dank je, dank je<bescheiden status uit> Goudsbloem (overleg) 19 dec 2013 23:14 (CET)

Ik zal hem een plaatsje op mijn GP geven. Goudsbloem (overleg) 19 dec 2013 23:14 (CET)

oeps, je hebt gelijk, ik was iets te optimistisch - maar 125.000 is ook veel Trijnstel_overleg 19 dec 2013 23:17 (CET)

Gewoon een kwestie van tijd, Trijnstel. Zolang ik blijf leven, blijf ik hier bewerken, niets kan me hier nog wegkrijgen, alleen Magere Hein. Goudsbloem (overleg) 19 dec 2013 23:19 (CET)

Of een eeuwige blokkade! Bart Versieck (overleg) 19 dec 2013 23:38 (CET)

Kijk maar even naar mijn blokkeerlogboek, die is leeg, en die blijft leeg, geloof me. Ik hou me altijd in, en denk nog even na voordat ik iets neerzet. Nergens, maar dan ook nergens in mijn bijdragen zal je mij een woord/zin zien gebruiken die de schreef overgaat. Het enige wat me ook nog zou kunnen stoppen, is een opheffing van Wikipedia. Of mijn vrouw ... Goudsbloem (overleg) 19 dec 2013 23:43 (CET)

Mevrouwtje Knukkel is de bazin. Bart Versieck (overleg) 19 dec 2013 23:46 (CET)

Soms wel ja. Een relatie is nu eenmaal geven en nemen. Goudsbloem (overleg) 19 dec 2013 23:48 (CET)

Ja: dat is waar. Bart Versieck (overleg) 19 dec 2013 23:52 (CET)

kerstkadootje

Dag Goudsbloem, ik heb een wens van jou op de hotlist ingewilligd: Prisencolinensinainciusol. Groet, Erik Wannee (overleg) 25 dec 2013 13:25 (CET)

Heel mooi kerstcadeautje! Dank. Mooi werk. Goudsbloem (overleg) 25 dec 2013 14:13 (CET)

Nummer, lied of bandnaam

Hallo Goudsbloem. Allereerst de complimenten voor je Top 2000-lijsten. Deze zijn werkelijk heel handig en het moet een hoop werk geweest zijn. Hier en daar fix ik nu een link en het valt me op dat voor nummers verschillende artikeltitels worden gebruikt. Het laatst had ik Royals van Lorde bij de hand. Wat had ik ervan moeten maken: Royals (lied), Royals (nummer), Royals (Lorde), Royals (Lorde) of nog iets anders? Groet, Sander1453 (overleg) 26 dec 2013 11:17 (CET)

Als er geen andere artiesten zijn die dit nummer op single hebben uitgebracht, kun je volstaan met (nummer) als toevoeging. Zijn er meerdere artiesten die een single hebben opgenomen met die titel, dan (artiestennaam) als toevoeging. Heeft die artiest ook nog een album met dezelfde naam wordt het (nummer van artiestennaam), maar ook weer alleen als er meerdere artiesten met dezelfde titel geweest zijn, want anders volstaat (nummer) en (album). Snap je het nog? Een goede Tweede Gourmetdag gewenst nog en een goed 2014. Goudsbloem (overleg) 26 dec 2013 11:24 (CET)

Ik zou in de toekomst (artiestennaam) gebruiken, want je weet maar nooit welke artiest een nummer met dezelfde titel gaat opnemen. Maar het is het verleden (heden) waar het rommeltje ontstaan is. Maar daar ga ik me nu niet mee bezig houden . Jij ook de beste wensen, Goudsbloem! Sander1453 (overleg) 26 dec 2013 11:36 (CET)

Het is geen rommeltje, gewoon een structuur. Eerst (nummer), tenzij, etc. etc. Gewoon een kwestie van stappen volgen. Niets is hier in één simpele regel te vatten. Goudsbloem (overleg) 26 dec 2013 17:19 (CET)

Ik ben een paar keer (lied) tegengekomen en volgens mij nog een variant, maar dat weet ik niet zeker meer. Vandaar mijn frustratie. Groet, Sander1453 (overleg) 27 dec 2013 01:17 (CET)

Klopt, dat gebeurt, iedereen kan ook aanmaken wat hij/zij wil. Ook het hoofdlettergebruik is niet helemaal consistent hier. Redirects zorgen voor de beste vindbaarheid. Als die er genoeg zijn is elk artikel goed te vinden. En de titel is niet het belangrijkst, het gaat vanzelf om de inhoud. Goudsbloem (overleg) 27 dec 2013 07:55 (CET)