Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki 1 dyskusji wymaga uwagi.

Encyklopedyczność

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia artykułów

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Kashell

Kashell (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie neguję, że Marcin „AbradAba” Marten, który stworzył ten artykuł jest ency. Ale jego zespół który nie odniósł żadnych sukcesów na listach już niekoniecznie. Podobnie jak jego była wytwórnia również zgłoszona do Poczekalni. Artykuł pełen zachwytów napisany stylem nieencyklopedycznym. To raczej promocja własnej twórczości. Le5zek _Tak? 13:30, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Forma reklamowa. Ciekawe czy album Ka$hell został szerzej dostrzeżony. Skład jest niebieskolinkowy, sam „AbradAba” ma bardzo mocną pozycję na rynku. Nie kwestionuję ency, bo na rap rocku niespecjalnie się znam, ale kierując się wyłącznie formą byłbym za usunięciem. Runab (dyskusja) 14:28, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Artykuł owszem krótki lecz, czy jest to powód aby go usunąć?

Oprócz profilu na facebooku i ogłoszeń koncertów, grupa praktycznie nie posiada strony ze szczególnymi informacjami o zespole. Według mnie nawet ten krótki artykuł pomógłby fanom czegokolwiek się dowiedzieć o zespole. Jestem za zostawieniem artykułu. Doka44 (dyskusja) 19:17, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Doka44 To co napisałeś jest prawdą. Wikipedia jednak nie służy do promowania, a ma opisywać ludzi, instytucje, przedmioty, wydarzenia, idee itp. które zaistniały w historii i czymś się wyróżniły. To się żargonowo nazywa "ency". Tutaj wskazówki do oceny ency: WP:ENCY. Prawda też, że w Wikipedii istnieje wiele artykułów, o których bez wahania można by powiedzieć, że ich tematy nie spełniają kryteriów ency. Jeśli ktoś taki "wyłapie" to zgłasza go tutaj, a kto ma ochotę, ten się wypowiada.

W temacie: artykuł o Kashell, poza tym że nie odpowiada wymogom stylu (WP:Styl), nie wskazuje żadnych ponadprzeciętnych osiągnięć zespołu. Na pewno warto by o tym projekcie napisać w biogramie każdego z muzyków go tworzących, ale sam zespół zdaje się nie spełniać kryteriów encyklopedyczności. TazGPL (dyskusja) 20:31, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Spostrzeżenie po części trafne.

Na całej Wikipedii istnieje ogrom artykułów takie jak ten, chociażby artykuł - ''Dominik Witczak (muzyk)''. Krótki, informuje jedynie o sześciokrotnym zdobyciu Fryderyka wraz z zespołem Coma, oraz o jego poprzednim zespole (pomijając oczywiście tabelę o artyście). Tak więc nie widzę problemu by artykuł znalazł się zarówno na ency jak i na Wikipedii. Poza tym, po wpisaniu do Google frazy ''Kashell'', linijkę niżej pojawia się podpowiedź ''Kashell zespół wikipedia''. Doka44 (dyskusja) 21:29, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

szesciokrotne zdobycie Fryderyka to az nadto aby byc na wiki - wystarczy 1. To ze styl moze byc slaby to inna sprawa Malkowo (dyskusja) 07:53, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Doka44, @Malkowo, to Coma zdobyła 6 Fryderyków. Kashell zdobył zero Fryderków. Czy Kashell ma jakieś osiągnięcia? TazGPL (dyskusja) 19:04, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawić. Muzycy tworzący ten zespół są zdecydowanie niebieskolinkowi (szczególnie Abradab). Dodatkowo trochę przerobiłem i uźródłowiłem artykuł. Karol739 (dyskusja) 22:02, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zespół zauważony w mainstreamie w znaczącym stopniu. Ale ciekawe, że nienotowany. Yurek88 (vitalap) 22:52, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

A ja się nie dziwię, że nie notowany. Przesłuchałem, poczytałem komentarze pod filmem... Utwór nie porywa, wokal bez życia, produkcja i muzyka niedopracowane. Nic dziwnego, że się nie sprzedaje.

Moim zdaniem do usunięcia i zintegrowania to znaczy wspomnieć u Abry i u Comy, że mieli taki projekt w 2021/2022, nagrali płytę, the end. Coma już wróciła do grania bez Abry [1]. Nux (dyskusja) 14:45, 19 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Żeby nie było - nie mówię żeby usunąć bo mi się nie podoba. Mówię, żeby usunąć, bo nie ma wyróżnień i nie widzę perspektyw, żeby kiedykolwiek były wyróżnienia (przynajmniej nie z tej covidowej płyty). Nux (dyskusja) 14:48, 19 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Same wyróżnienia nie muszą stanowić o enccyklopedyczności. Jeżeli w jednym zespole spotyka się czterech niebieskolinkowych muzyków, to coś to już znaczy. Karol739 (dyskusja) 16:13, 19 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

I to 4 z 5 AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:04, 19 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Ka$hell jest ency z tego powodu, ale jednoroczny (może nawet kilkumiesięczny) nieudany projekt Kashell? Moim zdaniem nie warto o tym pisać osobnego artykułu. Wzmianka w bio, ale nie osobny artykuł. Nux (dyskusja) 10:50, 20 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Przecież komentarze pod publikacjami utworów zespołu, są w znacznej większości pozytywne. Wokal, a zwłaszcza produkcja są czysto rockowe. Jeśli ktoś nie słucha muzyki rock, to lepiej by nie uczestniczył w tej dyskusji. Osobiście nie widzę powodu by owy artykuł usunąć i jestem za jego zostawieniem. 83.6.96.56 (dyskusja) 19:54, 22 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Drogi IP-ku, akurat w tym przypadku to komentarze nie mają znaczenia. Podobnie to, czy ktoś słucha danego gatunku muzyki, czy nie. Na Wikipedii kierujemy się nie opiniami innych oraz sentymentem, a wiedzą. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 20:29, 22 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Za zostawieniem ze względu na niebieskolinkowy skład zespołu. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:03, 19 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@AkaruiHikari jestem tego samego zdania. 2A00:F41:4C17:64E6:0:4A:91A:2A01 (dyskusja) 19:56, 24 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jedni widzą ency, bo niebieskolimkowi, bo pozytywne komentarze, inni nie widzą, bo krótko, bo nienotowany. Mpn (dyskusja) 09:04, 26 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Inna-My-Twórnia

Inna-My-Twórnia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Skala działania firmy symboliczna, daty wydania obu pyt niezgodne z datami w artykułach im poświęconych (różnica kilku lat). Le5zek _Tak? 13:25, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Usuwam w trybie EK. Jeśli firma powstała w 2010 roku, to jak mogła wydać pierwszy album w 2004? Nie będziemy tracić czasu na weryfikację takich absurdów, całość traktuję jako hoax. Runab (dyskusja) 14:58, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Gazoon

Gazoon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial animowany o trzydziestu odcinkach, przy czym każdy odcinek trwa trzy minuty. Wygląda to bardziej na przerywnik, śmieszny wypełniacz czasu antenowego niż na serial. Poza tym wszystkiego brak: nagród, zauważalności i artykułu na enwiki. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:29, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

No i do tego rozdęta tabela z pustym miejsce na polskie tytuły odcinków oraz Wersja Polska, bo oczywiście polski dubbing jest ważniejszy od samej fabuły zajmującej mniej miejsca. Runab (dyskusja) 15:00, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Chrumps ► 01:14, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Historia edycji z ostatnich 5 lat to praktycznie wojna edycyjna z IP-kami wstawiającymi informacje bez źródeł. Z enwiki i ptwiki szybko wylatywał. Karol Jakubiec (dyskusja) 22:18, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Może być ency, ale to trzeba wykazać w haśle, na razie mamy wpis katalogowy. Do usunięcia w tej formie Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:22, 22 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Co do ency wątpliwości, co do formy nie. Nie zostaje. Mpn (dyskusja) 19:40, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Gromda

Gromda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Masa informacji o nieencyklopedycznych "walkach". Poprzednia dyskusja zakończyła się brakiem wyniku, ale może warto się pochylić i nad artykułem i w szczególności nad jego zawartością.

Źródła w większości też wydają mi się jakoś tak mocno powiązane z opisywanym podmiotem. Ale zasadniczo brakuje źródeł wskazujących na zauważalność organizacji poza wewnętrznym środowiskiem. ~malarz pl ^PISZ 14:07, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze to nie jest organizacja, tylko spółka prawa handlowego. O symbolicznym kapitale zakładowym. A dalej nie jest o firmie, tylko o dziesiątkach imprez. To w końcu artykuł jest o firmie, czy o biznesie ?

Ogólnie wygląda na to, że artykuł ma za zadanie promować prywatny biznes i związane z nim zakłady (na co wskazuje większość źródeł. Wg mnie

Usunąć Le5zek _Tak? 18:47, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawić Mam kilka argumentów za pozostawieniem:

-niebieskolinkowi zawodnicy (Parobiec, Kubiszyn, Żółtaczek, Gromadzki, Domalik, Calavari, no i oczywiście Mikołajuw aka Popek). Wymieniłem samych niebieskolinkowych, być może tych encyklopedycznych jest jeszcze więcej.

-zawodnicy nie tylko z Polski (Ukraina, Armenia, Brazylia, Anglia, BiH, Uzbekistan, Szkocja, Hiszpania, Niemcy, Dania, Francja)

-(w momencie zabrania przeze mnie głosu) 19 gal w ciągu prawie 5 lat to całkiem sporo, średnio 1 gala co 3 miesiące AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:16, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze co do zawodników niebieskolinkowych to kilku czerwonolinkowych też by się mogło znaleść się w tej grupie np. Damian Kiwior, o którym nie ma artykułu, a kilkukrotnie zdobywał medale na mistrzostwach Polski w boksie (2013 brąz, 2014 srebro, 2016 złoto, 2017 złoto). Jeszcze jeden przykład to np. Mark Godbeer(inne języki), o którym istnieje hasło na innych językowych wikipediach. Jeżeli chodzi o zorganizowane numeryczne gale Gromdy to faktycznie jest ich 19, ale była także jedna dodatkowa gala Gromda Beach, czyli w sumie na ten moment Gromda ma 20 gal, a 21 już w marcu 2025 roku. Koftra (dyskusja) 21:13, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Koftra Dziękuję za odniesienie się do mojej wypowiedzi, tym bardziej utwierdzam się w tym, że powinno się zostawić artykuł. :) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:36, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawić Co to znaczy "masa informacji o nieencyklopedycznych "walkach"? Wyniki z każdej z gal zostały tam uwzględnione. Czemu dałeś w cudzysłowiu słowo "walkach"? Walki tutaj są rywalizacją sportową, nieskupiającą się na całych tych tzw. freakach. Proszę nie wplątywać Gromdy w tamto środowisko. Gromda to jedna z pierwszych i najbardziej znana w Polsce organizacja walk na na gołe pięści. Jeżeli chodzi o boks na gołe pięści(inne języki) to pierwsza organizacja w Polsce tego typu. Na przełomie 4 lat zorganizowała już 19 edycji, a kolejna edycja odbędzie się w marcu 2025 roku (wydarzenia są organizowane co 4 miesiące). Na galach walczyło też sporo sportowców takich jak: Tomasz Gromadzki, Mateusz Kubiszyn czy Łukasz Parobiec. W studiu na galach gośćmi byli także inni znani sportowcy, a regularnym gościem jest Artur Szpilka. Co do źródeł to uważam, że zostały dobrze dodane. Uźródłowione są m.in takie sekcje jak: zasady walki, wyniki z gal, historia, historia wyłonionych mistrzów czy też ranking zawodników. Hasło cały czas jest aktualizowane. Koftra (dyskusja) 17:19, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Le5zek _Tak? nie masz racji, jest to organizacja walk na gołe pięści, a nie jakaś spółka prawa handlowego. Kapitał zakładowy posiadają także KSW, FEN czy nawet Fame MMA, a dalej są to organizacje. Nikt tutaj nikogo nie promuje, jest to po prostu artykuł o rozwijającej się organizacji, która zdobyła dużą popularność w Polsce, dzięki walkom na gołe pięści, które od niedługiego czasu stały się u nas popularne. Gale Gromdy są nawet oglądane przez Amerykanów. Jak już mówiłem, źródła głównie są z wyników gal, które moim zdaniem są nieuniknione. Proszę zapoznać się z tymi źródłami, które jasno przedstawiają, że jest to podkreślam znana "organizacja". Źródła: ^[1]^[2]^[3]^[4]^[5]^[6] Koftra (dyskusja) 21:34, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Spółka prawa handlowego to też organizacja, a jak nie wierzysz, że to spółka to zajrzyj do przypisu nr 1, tam jest wypis z KRS. Ale nie to jest istotne. Istotne jest, że mamy ścianę tekstu (styl pomijam, choć do encyklopedii mu daleko), a udowodnienia zauważalności słabiutko. Głównie powołuje się na stronę własną, mordoksiążkę (nieakceptowalne źródło) itp. Dużo pustosłowia (wielkie powodzenie itp.). OK, np. Onet wyżej, marny bo marny, ale przynajmniej mejnstrimowy, więc świadczy o jakimś tam wyjściu poza banieczkę entuzjastów tego typu rozrywek, ale też konkretów żadnych "organizatorzy chwalą się wieloma widzami" - no przecież nie powiedzą nic innego. Wykazać tę "popularność" i "zauważalność" trzeba. Wyborcza - też dobry początek, bo spoza branży --Felis domestica (dyskusja) 01:19, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

No dobra, ale hasło zostało napisane w celach organizacji sportowej, która ma podpiętą spółkę tak jak inne organizacje wcześniej wymienione. Mówisz, że artykuł ma ścianę tekstu? Z jednej strony można usunąć zawartość opisu z gal i same wyniki powinny wystarczyć, ale patrząc na inne hasła mają podobnie np. Fame MMA#Historia. Co do źródeł to faktycznie jeden użytkownik pododawał dużo źródeł z strony chyba własnej, ale już je pozamieniałem na te bardziej wiarygodne. Czemu według ciebie z zauważalnością jest słabiutko? Pierwsza organizacja walk boksu na gołe pięści, która regularnie organizuje kolejne gale. Promowanie wydarzeń takimi osobami jak wspomniany wcześniej Artur Szpilka. Eska czy Super Express także ostatnio pisały o Gromdzie^[7]^[8] Koftra (dyskusja) 02:26, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Poszczególne gale czy walki są nieency, ale sama organizacja chyba tak, sporo o niej w mediach. To jedno z tych haseł sportowych, które ma nadprodukcję szczegółów, a mało ujęcia ogólnego. No, ale redagują je fani tematu, którzy zawsze będą narzekać, że jest o tym za mało w Wikipedii. rdrozd (dysk.) 10:52, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
- To należy wyczyścić artykuł z poszczególnych wyników, podobnie jak w Międzynarodowy Komitet Olimpijski nie ma informacji o wynikach o eliminacjach np. z Olimpiady w Paryża. Wtedy ocenimy spokojnie to co o tej organizacji wiadomo i na jakich podstawach. Lista zorganizowanych gal i ew. gwiazdy wieczoru mogą pozostać, ale cała reszta jest zbędna. Obecnie masa tekstu w artykule zamula nam sytuację. ~malarz pl ^PISZ 11:39, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
- Postraram się jeszcze poszukać istotnych informacje o organizacji. Planuję też skrócić sekcję z historią gal, zostawiając tylko te najbardziej znaczące momenty na poszczególnych galach. Co do wyników z gal to myślę, żeby po prostu je przenieść na nową stronę, coś w stylu: Lista i wyniki gal Konfrontacji Sztuk Walki. Koftra (dyskusja) 21:04, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Wiewiórka i Jeż

Wiewiórka i Jeż (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Północnokoreański serial animowany. Abstrahując od kwestii encyklopedyczności – forma jest niedopuszczalna. Samowolne tłumaczenie tytułu (nie kojarzę, żeby ten serial był emitowany w Polsce), bez podania jakichkolwiek źródeł to twórczość własna. Przypis nr 2 prowadzi do strony typu wiki. Nie odsyłam do brudnopisu autora z uwagi na czas, jaki minął od utworzenia artykułu. Karol Jakubiec (dyskusja) 13:13, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Sam serial na pewno jest ency. Korea Północna co prawda produkuje niewiele filmów, ale jeśli już coś trafiło do telewizji to pewnie serial mogło obejrzeć wiele milionów obywateli. Nie określimy dokładnie skali popularności w samej Korei, ale na zdrowy rozsądek serial na pewno jest bardzo dobrze znany. Zgadzam się jednak, że artykuł wymaga dopracowania. Nie ma źródeł na polski tytuł (Filmweb odpada, to baza tworzona przez internautów, zawierająca liczne błędy merytoryczne). Drugi przypis nadaje się wyłącznie do pilnej wymiany. Nie wiadomo, skąd wzięto dane podane w infoboxie. Autor jest aktywny, więc liczę na to, że w najbliższym czasie dokona poprawek. Runab (dyskusja) 15:06, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

witam. Serial jest encyklopedyczny, choć artykuł nieidealny. Postaram się wprowadzić poprawki do końca tygodnia.Gregok (dyskusja) 15:19, 20 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Jak przedmówcy, to jest raczej ency, vide źródła na en (po koreańsku...). Autor napisał, ze poprawi - poczekajmy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:24, 22 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Rouge the Bat

Rouge the Bat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieency. en:Wikipedia:NOTFANDOM. Brak źródeł. Renvoy (dyskusja) 16:05, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Twórczość fanowska, brak źródeł. Nie wykazano znaczenia tej postaci w kulturze. Runab (dyskusja) 15:17, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Runab dobrze podsumował formę artykułu Felis domestica (dyskusja) 19:19, 21 gru 2024 (CET) Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:12:13:Notacja cheironomiczna[odpowiedz]

Multikomunikator internetowy

Multikomunikator internetowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja z głowy, jest to tylko jedna z wielu funkcji komunikatorów. Sidevar (dyskusja) 19:12, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawić Wprowadziłem 7 przypisów. Moim zdaniem nadaje się do zostawienia. Tupungato (dyskusja) 15:18, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Wygląda na to, że definicja jest używana głównie w języku polskim. Tupungato, dzięki za rozbudowę, ale mam dwie uwagi: przypis 4 i 5 to jest to samo, przypis 2 to prywatny blog, a takich nie akceptujemy. Sidevar (dyskusja) 16:45, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawić. Artykuły o hybrydach są potrzebne. Zaini (dyskusja) 11:56, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poza zgłaszającym nikt nie chce tego usuwać. Mpn (dyskusja) 19:39, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

ClarisWorks

ClarisWorks (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubel AppleWorks, nie widzę powodu trzymać obu. Sidevar (dyskusja) 18:58, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Do przekierowania. Aby jednak było do czego przekierować, nieco naprawiłem artykuł o AppleWorks. Runab (dyskusja) 16:05, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Przekierowuję zgodnie z głosami z dyskusji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:03, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Twierdzenie o mnożeniu

Twierdzenie o mnożeniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Całkowicie błędne hasło zebrane pod mało znaną nazwą. Więcej szczegółów w dyskusji: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Twierdzenie o mnożeniu Epsilon598 (dyskusja) 03:04, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Dopisz, że wstawiłeś dowód do Iloczyn kartezjański i teraz to hasło jest zbędne, zwłaszcza ze źródłem ze Stack Exchange. Usunąć bez rediru. IOIOI ₂ 22:13, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak właśnie jest, gdzie miałbym to dopisać? Epsilon598 (dyskusja) 00:28, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 14:26, 18 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Wagabunda

Wagabunda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło słownikowe (przynajmniej w obecnej formie). Już raz było z tej racji usunięte (przeniesione do Wikisłownika) - zob. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:01:17:Wagabunda. SpiderMum (dyskusja) 16:49, 11 gru 2024 (CET) [edytowane][odpowiedz]

Zgadzam się z przedmówczynią. Wagabunda ma interwiki, ale lepiej połączyć z nimi „osierocone” Włóczęgostwo, na co wskazuje i treść, i tytuły większości innojęzycznych artykułów. Po kasacji zostanie Wagabunda (film), który może należałoby przenieść w opróżnione miejsce. --Kynikos (res.) 00:14, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście scalenie z włóczęgostwem (i zostawienie redirectu) wydaje się dobrym rozwiązaniem. Andrzei111 (dyskusja) 02:13, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że @Kynikos miał na myśli scalenie interwiki. Robienie redirectu z archaicznego i chyba nieco lekceważącego określenia imho nie jest dobrym pomysłem. SpiderMum (dyskusja) 00:15, 24 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji określono jako słownikowe, raz już było usunięte z tego powodu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:29, 26 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Klasa okręgowa (grupa katowicka II)

Klasa okręgowa (grupa katowicka II) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

6 poziom rozgrywkowy w Polsce ency nie jest, jezeli ten artykul by pozostal to powinnismy stworzyc na oko ze 100 kolejnych o pozostalych okregowkach gdzie gra w pilke jest czysto amatorska Malkowo (dyskusja) 07:57, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

No trochę już tego mamy. Jako element całego systemu być może ency. Indywidualnie faktycznie nie wygląda to zbyt imponująco. Emptywords (dyskusja) 08:10, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie ma jednoznacznego rozgraniczenia dla encyklopedyczności poziomów rozgrywkowych (tak jak to ma miejsce w przypadku klubów), dlatego jest to kwestia uznaniowa. Tutaj jednak wchodzi druga kwestia, czyli to, że nie jest to artykuł o konkretnym sezonie, a o zbiorczym dla prawie 20 sezonów (a przy dodatkowych źródłach 20 sezonów zostanie przekroczone) zawierająca w informację o samej grupie, o zwycięzcach, a niekiedy (co tutaj pojawi się pewnie niedługo) zawierający tabele z tych sezonów. Gdyby to był artykuł dla jednego sezonu (np. Klasa okręgowa (grupa katowicka II) w sezonie 2018/2019) to zgodziłbym się z brakiem encyklopedyczności, natomiast teraz uważam go za encyklopedyczny. Prawdopodobnie też nie tylko ja, bo artykuł dotyczący innej z grup klasy okręgowej został wyróżniony odznaczeniem "dobry artykuł", który raczej by nie został dodany w przypadku braku encyklopedyczności artykułu. Jest to też jeden artykuł z wielu (i nie, nie 100, bo docelowo powinno ich być około 70, z czego znaczna większość już istnieje), co tworzy razem obraz klasy okręgowej na terenie Polski. Z tego względu uważam, że artykuł należy zostawić onui2 (dyskusja) 08:37, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, że temat jest encyklopedyczny. W końcu to nie są zawody dzikich drużyn tylko rozgrywki o mistrzostwo Polski w piłce nożnej tyle, że na niższym szczeblu. A to, że powinniśmy stworzyć 100 kolejnych artykułów nie jest prawdą tylko świadczy o tym, że zgłaszający nie zapoznał się za bardzo z tematyką. Tutaj mamy spis i nawet w sumie nie ma ich 100, już nie mówiąc o tym, że większość jest już utworzona, a w niedalekiej przyszłości winny pojawić się kolejne. Ich ilość świadczy też o tym, jakim zainteresowaniem cieszą się te rozgrywki, niejednokrotnie zresztą większym, niż rozgrywki wyższych klas rozgrywkowych w innych dyscyplinach. Poza tym tak jak poprzednik napisał, nie jest to wybiórczo artykuł o jednym sezonie ligi okręgowej tylko zwięzłe zbiorcze informacje na temat danej grupy rozgrywek. Jak najbardziej artykuł winien zostać. Mechtal (dyskusja) 16:09, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawić To kluby grające w klasie okręgowej nie są encyklopedycznym tematem, a nie poziomy rozgrywkowe. Jak najbardziej podzielam argumenty Onui i Mechtala - skoro jedna klas okręgowych ma nawet status DA, a co za tym idzie jest ency, to encyklopedyczna jest reszta klas okręgowych. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:12, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawić. W historii w rozgrywkach tejże ligi brało udział wiele encyklopedycznych klubów. Karol739 (dyskusja) 22:04, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Chyba nie ma wątpliwości, że artykuł przekrojowy (wszystkie sezony) dla tej rangi rozgrywek jest ency. ~malarz pl ^PISZ 13:06, 23 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

88 Precepts

88 Precepts (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. W en-wiki tylko przekierowanie Andrzei111 (dyskusja) 04:08, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Jest trochę wzmianek, a nawet cytowań w Google Scholar [2]. Nie mamy hasła o Davidzie Lane na plwiki, tak więc u nas przekierowanie u nas nie miałoby żadnego sensu. Za zostawieniem. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:56, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nieencyklopedyczne, książki nic nie wyróżnia. Lowersilesian (dyskusja) 19:37, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Lowersilesian Czy mógłbyś rozwinąć wypowiedź? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:53, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nic nie wskazuje na to by ta książka czymkolwiek się wyróżniała. Ot, rasistowski tekst jakich wiele. Nic wyjątkowego Lowersilesian (dyskusja) 20:01, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

W mojej ocenie manifest raczej ency. Tym bardziej, że David Lane (jako jego autor) został oczywiście w negatywny sposób zauważony przez ADL, czyli amerykańską organizację zajmującą się zwalczaniem antysemityzmu, istniejącą od ponad 100 lat. Aha, i przekierowanie występuje jedynie na enwiki, na innych wersjach językowych jest osobny artykuł. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:44, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Żeby zostać zauważonym przez organizację do zwalczania antysemityzmu nie trzeba być rozpoznawalnym. Takie organizacje nieraz zauważają losowych ludzi piszących rasistowskie rzeczy w Internecie Lowersilesian (dyskusja) 13:51, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Ile jest organizacji do zwalczania antysemityzmu i które z nich są najważniejsze? Ile z nich jest na tyle istotne, jak ADL właśnie? Fakt, nie trzeba być rozpoznawalnym, ale wystarczająco kontrowersyjnym, by w ogóle zostać zauważonym. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:45, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Bycie bardzo kontrowersyjnym nie jest przesłanką encyklopedyczności. Wystarczy obrażać daną grupę w Internecie. Jeśli bycie bardzo kontrowersyjnym jest ency, to każdy neonazista powinien być ency Lowersilesian (dyskusja) 16:19, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Gdyby tak było, to każdy neonazista zostałby zauważony przez ADL. Ja tu widzę dwie przesłanki ency: właśnie ADL, a także wzmianki w Google Scholar. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:42, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

W tym glosariuszu jest jest mw. 1000 wstępów. Nie sądzę jednak, że zauważenie przez ADL wystarcza. Jest to jednak słowo-geneza bardzo popularnego sloganu wśród nazioli, stąd to zauważenie w scholarze. Tak z doświadczenia mogę powiedzieć, że plwiki o takich rzeczach prawie w ogóle się nie pisze, więc nie ma nawet jak zintegrować. Argumentum ad Enwikium jak wiadomo nic nie udowadnia. Lepiej zostawić. Oeleau (dyskusja) 22:20, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Raczej ency, z tych strzępków w GS da się sklecić hasło. To co mamy jest słabe, ale temat chyba ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:27, 22 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. OPinie, co z tym czynić, nie są zgodne. Jedni widzą ency, inni tego nie widzą. Mpn (dyskusja) 19:37, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Akuma (wydawnictwo)

Akuma (wydawnictwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa lata temu hasło usunięto. Z obecnej formy hasła nie wynika encyklopedyczność wydawnictwa. Andrzei111 (dyskusja) 01:53, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

co tu wiecej napisac. brak nagrod i szczegolnej rozpoznawalnosci. jak dla mnie rowniez do usuniecia Malkowo (dyskusja) 07:56, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

wygląda jak reklama Sloggi (dyskusja) 08:47, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Naniosłem poprawki i uzupełnienia dot. m.in. rozpoznawalnych autorów i tytułów. Luki1223 (dyskusja) 15:44, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

nadal brak nagród dla wydawnictwa i wykazania szczególnie dużej sprzedaży Malkowo (dyskusja) 21:27, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Dodałem wzmiankę o wydaniu tytułu nagrodzonego (JK Haru, w Book Walker Grand Prix Award), plus więcej informacji o tytułach w sekcji "Uwagi" Luki1223 (dyskusja) 12:17, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Kompletnie nie moja bajka, jednak dorobek znacznie większy niż 3 lata temu przy poprzedniej dyskusji. Nedops (dyskusja) 21:39, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Przypisy wskazują na pewną rozpoznawalność. Według mnie zostawić Lowersilesian (dyskusja) 19:38, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Poza Polterem ([3]) nie widzę nic rzetelnego i niezależnego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:28, 22 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Ja w tym haśle żadnej reklamy nie widzę, szczerze mówiąc. Pytanie, czy wydawnictwo wydawało w przeszłości encyklopedycznych twórców. Jeśli tak, to może zostać. Karol739 (dyskusja) 19:41, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem jak z twórcami, ale jedna z wydanych przez nich książek ma hasło na plwiki Lowersilesian (dyskusja) 20:02, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Dodałem odnośniki do większej ilości twórców, ze stronami na japońskiej Wikipedii. Luki1223 (dyskusja) 00:26, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
To, że wydają ency tytuły czy ency autorów ency ich nie czyni, równie ency byłby Wikipedysta piszący o ency tematach czy tłumacz ency ksiązki, czy księgarnia je sprzedająca. ENCY wymaga źródeł o podmiocie hasła, a nie o tematach powiązanych. Na razie tego nie widać (poza jednym źródłem), a nawet ten Polter to jest kilka zdań. Za wcześnie na ency, wystarczy im wpis w wikidanych Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:30, 22 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji podniesiono brak nagród i rozpoznawalności, a co za tym idzie brak encyklopedyczności. Argumentami za zostawieniem miała być współpraca wydawnictwa z encyklopedycznymi autorami, jednak inny dyskutant stwierdził, że encyklopedyczność wymaga źródeł o podmiocie hasła, a nie o tematach powiązanych. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:00, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie powiedziałbym że osiągnięto konsensus, tj. usunięcie artykułu nie wydaje mi się uzasadnione, opinie w wątku są podzielone 50/50. Podobne, również mniejsze wydawnictwa istnieją już na Wikipedii od lat. Jeśli to możliwe, prosiłbym o pozostawienie artykułu i najwyżej poczekał na pojawienie się większej ilości źródeł o temacie. Luki1223 (dyskusja) 21:11, 26 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

KS Wesoła

KS Wesoła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy klub piłkarski, który jak rozumiem, jest w A klasie; nie znalazłem informacji, aby kiedykolwiek był wyżej. Data założenia na Wikipedii (1990) pozostaje bez źródła i różni się z wynikami Google'a (1993). Nie wiem, w co wierzyć. W każdym razie moim zdaniem wątpliwe ency (raczej zdecydowany brak), no i do tego właściwie całkowity brak uźródłówienia. Artykuł od dwóch lat wisi z szablonem dopracować. Według mnie, szkoda pracy, bo temat niestety nie jest encyklopedyczny. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 18:15, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawić - klub już trzydziestoletni, więc z pewnością nie jest "tymczasowym" tworem. Może nie spełnia (przy tym co podajesz) encyklopedyczności automatycznej jako klub sportowy, ale już jako podmiot, w którym wychował się zawodnik powołany do reprezentacji Polski - to dlaczego nie? Paradygmaty (dyskusja) 18:21, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Mamy odpowiednie kryteria. Jeden wychowanek, który nawet nie zadebiutował w reprezentacji kraju to naprawdę niewiele... Nedops (dyskusja) 19:11, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
„Ta strona opisuje zalecenie edycyjne polskojęzycznej Wikipedii” – rozumiem to tak, że jest to zalecenie, a jeżeli klub się pod nie nie złapie – stosujemy zasady ogólne. Paradygmaty (dyskusja) 19:38, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Ale jaki mamy argument za encyklopedycznością klubu? Kasowaliśmy już kluby o znacznie dłuższej i bogatszej historii. Nedops (dyskusja) 19:42, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Jako piłkarski nieency (max. okręgówka, jeden znany wychowanek...), jako szachowy nieency (wprawdzie 5 miejsce w MP kobiet w szachach błyskawicznych w 2009 roku, ale słabiutka obsada), 30-letnia historia to niewiele. Być może warto poszukać punktu zaczepienia w innych sekcjach. Yurek88 (vitalap) 20:20, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Każdy ency sportowiec zaczynał w jakimś klubie (od szkolnego poczynając), a że ency sportowców (różne sporty, nie tylko piłka nożna) mamy tysiące, to pewnie w każdym klubie, jak poszperać, jakiś ency "wychowanek" się znajdzie, zatem to nie jest wyznacznik encyklopedyczności. A czym innym ten klub wykazać się nie może. Aotearoa dyskusja 14:27, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunąć Nawet Delty Warszawa nie uznajemy za ency, pomimo iż grał w niej Robert Lewandowski. Tak więc tym bardziej nieencyklopedyczny jest klub z wychowankiem, który ostatecznie nie zagrał ani jednego meczu w seniorskiej reprezentacji Polski. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:47, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

A to akurat uważam za nieścisłość - ale w kierunku, że gdyby powstał artykuł o Delcie Warszawa, byłby encyklopedyczny. ;) Paradygmaty (dyskusja) 14:52, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Paradygmaty Widzę, że nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi. Nie, artykuł o Delcie Warszawa nie byłby encyklopedyczny. To, że Lewandowski w nim grał, nie ma znaczenia.

Zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie za ency uważamy kluby które grały na co najmniej trzecim poziomie ligowym. Delta była najwyżej na IV poziomie, aktualnie jest w okręgowej (VI poziom). A KS Wesoła jest w A-klasie, czyli jeszcze niżej, bo to VII poziom. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:29, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@AkaruiHikari To nie jest tak, że jeśli wyrażam odmienne zdanie, oznacza to niezrozumienie Twojej wypowiedzi. Tego typu uwaga wydaje się być przykładem techniki psychologicznej zwanej deprecjacją, polegającej na sugerowaniu, że adwersarzowi brak kompetencji do oceny lub pełnego pojęcia przedstawionej argumentacji. Jest to subtelna forma argumentu ad personam, która nie odnosi się do meritum, lecz próbuje zdyskredytować rozmówcę.

Wracając do sedna: rozumiem, że Twoim punktem odniesienia jest Wikipedia:Encyklopedyczność/polskie kluby piłkarskie, wskazująca na minimalny próg encyklopedyczności w postaci osiągnięcia trzeciego poziomu ligowego. Niemniej jednak, moja opinia dotyczyła raczej tego, że Delta Warszawa może spełniać kryteria encyklopedyczności w szerszym kontekście historycznym czy kulturowym, zważywszy na jej związek z piłkarzem o międzynarodowym znaczeniu, jakim jest Robert Lewandowski. Oczywiście, zdaję sobie sprawę, że sam ten fakt nie czyni klubu automatycznie encyklopedycznym, jednak warto rozważyć, czy pewne wyjątki, jak przypadek klubu znanego z wychowania takich zawodników, nie zasługują na bardziej elastyczne podejście. Paradygmaty (dyskusja) 16:49, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, że pewne wyjątki są możliwe. Ale KS Wesoła niczym się nie wyróżnia... Nedops (dyskusja) 16:52, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Paradygmaty Nie masz racji. Moja wypowiedź nie miała na celu jakiegokolwiek deprecjonowania. Masz prawo mieć inne zdanie nt ency, ale powinieneś jednak wziąć do serca opinie, dlaczego inni encyklopedyczności tutaj jednak nie widzą. Nie musisz mi tłumaczyć, czym jest deprecjacja. Ad personam też tutaj nie zaszło, gdyż w merytoryczny sposób odniosłem się do Twojej wypowiedzi, nie dopuściłem się ataku osobistego w Twoją stronę.

Moim punktem odniesienia jest zasada obowiązująca na Wikipedii, a Ty jako broniący powinieneś wykazać encyklopedyczność. Kwestię tego bardziej elastycznego podejścia wobec klubów proponuję Ci poruszyć na Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:08, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Klub nie spełnia (dość liberalnych) kryteriów. Brak innych silnych przesłanek. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 01:00, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

PS: Dodałem wzmiankę w haśle o dzielnicy (zapraszam do rozbudowy) i ustawiłem przekierowanie na sekcję. Andrzei111 (dyskusja) 01:08, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Ustawa o zmianie imienia i nazwiska

Ustawa o zmianie imienia i nazwiska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

odsylalem do brudnopisu ale widze ze nie pomoglo. Przypisami nie moga byc akty prawne, to moze byc ich interpretacja. Brak wykazania tez moim zdaniem znaczenia i rozpoznawalnosci ustawy Malkowo (dyskusja) 08:57, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Z przypisami do aktów prawnych istotnie trzeba być ostrożnym, ale moim zdaniem w tym artykule ta ostrożność została zachowana. Sekcję o nowelizacjach w obecnej postaci bym wywalił. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:08, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie wypowiadam się o encyklopedyczności, ale może tylko celem informacji: artykuł został przeniesiony do brudnopisu w tej formie, zgłaszający uzasadniał przeniesienie m.in. brakiem przypisów i koniecznością rozbudowy artykułu, autorka (nowicjuszka) przypisy dodała i artykuł rozbudowała. Więc pomogło. WP:NGN Yurek88 (vitalap) 20:10, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

A czy akty prawne nie są z reguły encyklopedyczne? Ja rozumiem jakieś uchwały samorządowe o podatkach lokalnych - to są lokalne ustalenia dot. jakiejś gminy/miasta ale ustawy głosowane na cały kraj to raczej są ency moim zdaniem. Morcius (dyskusja) 09:19, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

od kiedy sa autoency? czy kazda ustawa jest warta opisania? Malkowo (dyskusja) 12:13, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Ustawy nie są autoencyklopedyczne, co więcej zdecydowana ich większość encyklopedyczna nie jest. Tu nie wynika, by ta, na tle tysięcy innych polskich ustaw, jakoś się wyróżniała. Ot zwykła, technicza ustawa, która nie wywoływała kontrowersji (przyjęta niemal jednogłośnie) i która chyba szerzej nie została zauważona. Encyklopedyczny mógłby być temat zmiany imienia i nazwiska – jak wygląda w róznych państwach, jak zmieniał się w Polsce, jakie zmiany są regulowane jakimi ustawami (bo tu z artykułu wynika, że zawarcie małżeństwa nie jest podstawą do zmiany nazwiska na mocy tej ustawy, zatem pewnie regulują tą kwestie inne przepisy). Mamy zatem taki ogryzek – opisany wąski stan prawny obowiązujący tylko w pewnym zakresie, w określonym czasie i na określonym obszarze. To encyklopedyczne nie jest. Aotearoa dyskusja 14:35, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się, że encyklopedyczne mogłoby szybciej być hasło Zmiana imienia i nazwiska w Polsce. Sama ustawa wygląda trochę biednie. Aʀvєꝺuι⁺ 17:43, 22 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zastrzeżenia dyskutantów wzbudził temat artykuły jako, że w praktyce wikipedyjnej ustawy nie są uznawane za encyklopedyczne. Ta konkretna nie wyróznia się niczym szczególnym. Zastrzeżenia wzbudził też sposób uźródłowienia za pomocą samej ustawy, chociaż dla innego dyskutanta było to akceptowalne. W dyskusji pojawił się też głos, żeby docenić pracę nowicjuszki @Dziewucha, która artykuł rozbudowała i opatrzyła przypisami. Pracę doceniam i pochwalam, nie zmienia to jednak ogólnej oceny encyklopedyczności tematu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:24, 24 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Mikrobarometr Askania

Mikrobarometr Askania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wprawdzie artykuł ma podane źródło informacji, ale to co znajduję w Sieci, to określa mikromanometr Askania jako manometr cieczowy kompensacyjny. W dostępnych mi źródłach przy barometrach i manometrach nie ma określenia Askania, zapewne nazwa pochodzi od nazwy niemieckiej firmy istniejącej od XIX w. produkującej różny sprzęt precyzyjny i pomiarowy, obecnie zegarki. Być może w pewnym okresie produkowali także precyzyjny barometr puszkowy niewrażliwy na zmiany temperatury i to zostało opisane w tej publikacji. Uznając, że tekst jest niezgodny z innymi źródłami a przyrząd niezauważalny, zalecam usunięcie z Wikipedii. Stok (dyskusja) 17:45, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

To nie ten. Chodzi raczej o ten aneroid (s.185). Można opisać od biedy tą publikacją, ale jakoś nie przekonuje mnie encyklopedyczność tego urządzenia. IOIOI ₂ 18:51, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Wygląda na ten, znalazłem też jest to Askania Gb-5. Artykuły o konkretnych modelach urządzeń sprzętu domowego, telefonów itp., nawet te rozbudowane, zostały skasowane jako nieencyklopedyczne, to dlaczegóż miałby ostać się ten? Stok (dyskusja) 19:39, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuły o konkretnych modelach urządzeń sprzętu domowego, telefonów nie są uznawane za encyklopedyczne. Nikt nie bronił artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:06, 24 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Brama pocztowa

Brama pocztowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po angielsku e-mail gateway jest przekierowaniem do en:mail transfer agent. Z podanej definicji raczej chodzi o "mail relay". Źródeł na nazwę nie widzę - myślę, że to OR. Usunąłbym i zastąpił przekierowaniem do serwer poczty elektronicznej. Przemub (dyskusja) 13:48, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, jasne Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:30, 22 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Nie ma źródeł, podejrzenie OR Mpn (dyskusja) 19:35, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Rekursywny system plików

Rekursywny system plików (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem jest to WP:OR. Wyniki po polsku to ten artykuł i kilka prezentacji uczelnianych w znaczeniu identycznym do hierarchiczny system plików. Po angielsku termin nie występuje w ogóle. Przemub (dyskusja) 13:42, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

"Definicja" to jakieś masło maślane, będące zapewne twórczością własną.

Usunąć Le5zek _Tak? 09:04, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie słyszałem o takim pojęciu, źródła też nie. Podejrzewam OR - Usunąć. IOIOI ₂ 16:44, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji stwierdzono prawdopodobną twórczość własną. Nikt nie bronił artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:53, 19 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Otchłań (gra komputerowa)

Otchłań (gra komputerowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Artykuł o marginalnej grze dwóch programistów, pełen przeinaczeń jak na zalążek. Po pierwsze, nie ma czegoś takiego jak „single user dungeon” (skądinąd marketingowe określenie, Wikipedia nie powinna się łapać na takowe); jeśli już, można by tym mianem ante factum określić wszelakie przygodówki tekstowe z lat 70. Po drugie, Otchłań wcale nie była pierwszą grą tekstową w Polsce (co z Puszką Pandory, Mózgprocesorem czy Smokiem Wawelskim?) – takich bzdur nie należy powielać za popularnonaukowym „Focusem” czy „Magnifierem”. (Zresztą „Magnifier” wygląda na bardzo szemrane źródło; a to opowie o grach, a to o czołgach w Polsce). Po trzecie, trudno mi uznać za ency artykuł, który opiera się przeważnie na źródłach pokroju Wikii czy prywatnego kanału na YouTubie. Na koniec: co to za „ogromna rzesza fanów”, o której mowa w haśle? Czy da się to przeliczyć na statystyki (kłania się WP:NPOV i WP:KULA)? Ironupiwada (dyskusja) 10:16, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Polacy od 25 lat masowo grają w Otchłań. Była krótka przerwa na Gothica i Wiedźmina, ale potem wrócili do gry tekstowej. Żarty na bok, użyte źródła są słabe. Focus, niby serwis naukowy, ale jakościowo wygląda jak Onet. Podobnie Włodek Markowicz, w ramach duetu Lekko Stronniczy popełniają błędy rzeczowe w każdym odcinku. Sidevar (dyskusja) 12:52, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Sidevar Ano. Wywaliłem przypis do fanowskiej wiki, gdzie każdy może bajki wstawiać. Szkoda, że padł link do Redakcja. CD. „CD-Action”, s. 11, 12 1999 - to mogłoby być rzetelne źródło, ale niestety, prawa autorskie "obroniły" treść :( Na razie źródła za słaby by wykazać ency. Nie zauważyły tej gry żadne poważniejsze czasopisma czy portale? :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:57, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Piotrus Wydaje mi się, że portale należy wykluczyć, po szybkim przeszukaniu Internetu nie udało się znaleźć żadnego mocnego źródła :( Do czasopism nie mam dostępu, więc na ten temat nie mogę się wypowiedzieć, ale biorąc pod uwagę małą ilość informacji w Internecie, obawiam się, że artykuł trzeba będzie usunąć. Walfip (dyskusja) 19:54, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Artykuł naraża przede wszystkim Wikipedię na śmieszność: w przypisach mamy artykuł „Otchłań - Historia Zapomnianej Gry Tekstowej”, w treści „Gra ma ogromną rzeszę fanów do dziś”. Oczywiście słowo „dziś” nie powinno padać w opisie jakichkolwiek wydarzeń czy opisu stanu popularności na Wikipedii, ze względu na WP:Ponadczasowość. @Jcubic jest aktywny, więc może za parę dni, jak się zaloguje, to poprawi ten artykuł i usunie m.in. tę NPOViastą „ogromność” z dwóch zdań pod rząd. Karton Realista (dyskusja) 10:32, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się z przedmówcami, że chyba nie jest ency. Ciężko było znaleźć źródła do artykułu, ale jakoś chyba wydawało mi się, że artykuł jest jednak ok. Może dlatego, że bardzo chciałem go dodać do Wikipedii, po obejrzeniu filmu na YT, gdy przypomniało mi się, jak w nią grałem. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 11:37, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutuj.acy nie widzą ency, krytykują także uźródłowienie. Mpn (dyskusja) 12:43, 21 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Free Lunch Design

Free Lunch Design (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Producent gier tworzący darmowe produkcje, z których tylko jedna jest ency. Sidevar (dyskusja) 20:45, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Szwedzkie studio a brak sv interwiki... Na razie z hasła ency nie wynika, wydanie jednej ency gry ency nie daje (czy też "przejęcie praw" do innej ency gry, tu: en:Dark Nebula (video game)), mamy wpis katalogowy. Można przekierować do Icy Tower i poczekać, może dostaną jakieś nagrody czy ktoś o nich napisze? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:59, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Może jeszcze łapałby się jako producent Happyland Adventures (swego czasu szeroko rozpowszechnianej platformówki, w którą grałem jeszcze w podstawówce na lekcjach informatyki), ale na to z kolei brakuje wiarygodnych źródeł… Ironupiwada (dyskusja) 09:26, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Brak wykazanej encyklopeczyności producenta. Zamieniam na redir do Icy Tower. Sir Lothar (dyskusja) 18:58, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Dark Stars Festival

Dark Stars Festival (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Efemeryczny festiwal muzyczny. W infoboxie stoi, że odbywał się w latach 2002-2005. A w treści głównej zachowano czas teraźniejszy sugerujący, że impreza nadal się odbywa (Organizatorem festiwalu jest, Festiwal odbywa się w listopadzie. Trwa przez 18 dni (...)). Artykuł pochodzi z 2007 roku, w następnych latach nanoszono wyłącznie zmiany kosmetyczne. Nie ma informacji o zauważalności, odbiorze, tudzież zespołach, które dzięki festiwalowi stały się popularniejsze. Dla porządku dodam, że w 2003 roku ukazał się album Dark Stars Festival 2003. Starczy na uznanie festiwalu za ency? Runab (dyskusja) 15:03, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Osobiście uważam, że festiwal jest potencjalnie encyklopedyczny. Wtedy był rozpoznawalny wśród słuchaczy tego typu muzyki i reklamowano go bodaj jako największy w Polsce, festiwal "muzyki gotyckiej" tzn. rocka gotyckiego / gothic metalu. Występowała tam wówczas również czołówka artystów tego typu sceny w naszym kraju. Co do samego hasła to z perspektywy czasu broni się raczej słabo. Encyklopedyczność/znaczenie nie bardzo wynikają z treści hasła, a brak źródeł odejmuje hasłu wiarygodności. Wydaje mi się, że temat wymaga opisania od zera. Źródła napewno by się znalazły w prasie muzycznej z tego okresu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:22, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji stwierdzono brak źródeł i brak wykazania encyklopedyczności w artykule. Ency jest, ale potencjalnie jak ktoś znajdzie źródła i napisze od nowa. W tym stanie do usunięcia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:46, 20 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Młode Kino Europejskie w Toruniu

Młode Kino Europejskie w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny artykuł o festiwalu napisany w 2007 roku. Od razu rzuca się błędny tytuł. Jeśli już to Międzynarodowy Festiwal Filmowy „Młode Kino Europejskie”, a nie "Młode Kino Europejskie" z kuriozalnym dopiskiem w Toruniu, by było wiadomo, gdzie była organizowana impreza. Na samym wstępie stoi taki fragment: Jest największym festiwalem filmowym w Polsce prezentującym pierwsze i drugie filmy młodych reżyserów z całej Europy. Odważne stwierdzenie, zwłaszcza że mówimy o festiwalu, którego ostatnia edycja odbyła się 20 lat temu! O tej imprezie nie pamięta nawet Akademickie Centrum Kultury i Sztuki „Od Nowa”, bo na ich stronie internetowej nie znalazłem żadnej informacji o festiwalu. Nie do końca wiadomo, skąd autor brał informacje, więc trudno tutaj mówić o integracji z artykułem o Od Nowie”. Runab (dyskusja) 14:54, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Całość napisana w czasie teraźniejszym, a ostatnia edycja odbyła się w 2003. Dziwny styl "Jest także konkursu jur". Nie wiedzieć czemu zarchiwizowany link prowadzi do zepsutej strony. Sidevar (dyskusja) 00:26, 20 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, że radzicie usuwać? Mpn (dyskusja) 12:40, 21 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Tak, to był niszowy festiwal. Sidevar (dyskusja) 12:52, 22 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji podniesiono błędny tytuł i brak znaczenia festiwalu. Nikt nie bronił artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:30, 24 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Hotele w Gdańsku

Hotele w Gdańsku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WP:REKLAMA. Słaby styl "Obecnie najbardziej znaczące hotele", puste stwierdzenia "Kolejny boom nastąpił po transformacji ustrojowej." Sidevar (dyskusja) 12:27, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Artykuł pasowałby do Wikipodróży. W źródłami jest źle, ale w 2011 jeszcze nie były tak wymagane i stąd te braki. Styl kuleje, niektóre informacje to wydmuszki (Kolejny boom nastąpił po transformacji ustrojowej. – jak wyglądał ten boom? I w którym roku miał miejsce? Ja domyślę się, że chodzi o 1989, ale może artykuł czyta prosty czytelnik mający braki w historii najnowszej i nie domyśli się, kiedy miała miejsce owa transformacja). Runab (dyskusja) 12:52, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Towarzysze i Obywatele! Rodacy! Przebudowałem artykuł. Co sądzicie? Oeleau (dyskusja) 13:50, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę, by te zmiany zlikwidowały główne zarzuty. Cała treść (poza listą hoteli) to bezźródłowy felieton. Zaś lista nie wiadomo co i wg jakiego stanu pokazuje (czy na ok. 2014 rok, jak wskazuje część źródeł, czy na jakiś inny, czy jest kompletna, czy też to jakiś wybór). Artykuł nadal koszmarny i do Wikipedii się nie nadaje. Ponadto, nie widzę, by takie zbiorcze artykuły o hotelach były utworzone w przypadku Warszawy, Krakowa, Berlina, Paryża, czy Nowego Jorku – i chyba dobrze, gdyż nie widzę encyklopedyczności takiego tematu. Aotearoa dyskusja 14:01, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

jaki bezźródłowy?? masz bibliografię na dole i to na niej bazowałem przebudowę. Ile wikipedystów tyle pomysłów, nie kieruj się brakami w bardzo wybrakowanej plwiki. Poza tym, MASZ TUTAJ ANALOGICZNY PIKNIE NAPISANY ARTYKUŁ O NAJPIĘKNIEJSZYM POLSKIM MIEŚCIE i nawet MIEŚCIE DOZNAŃ ale spoko, zgłaszajcie do DNU, wasze święte prawo. Lista może i bez stanu, ale co? To powód do usunięcia? Jak tak to super. Myślałem że uratuję swój pierwszy artykuł, ale jak zwykle do nic nie udaje : ) moje życie to żart Oeleau (dyskusja) 14:15, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Czemu uważasz, że to jest twój pierwszy artykuł? Sidevar (dyskusja) 14:28, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Aotearoa Dla informacji, trzy tygodnie temu spadł artykuł o hotelach w Toruniu. Runab (dyskusja) 14:34, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Teraz patrze i na enwiki, patrzę też na poszczególne interwiki, i jest takich artykułów o hotelach w miastach od groma Usuwać, usuwać, usuwać, usuwać, usuwać, usuwać, usuwać, usuwać, usuwać usuwać, aż nic nie zostanie Oeleau (dyskusja) 15:05, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

to chociaz powiedzcie czy wszystko ze stylem jest okej

Pominąwszy kwestie stylu, zastanawiam się, dlaczego lista hoteli spełniających okreslone warunki (gwiazdki) miałaby być reklamą? rdrozd (dysk.) 22:31, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Artykuł prezentuje tylko najbardziej ekskluzywne hotele, nie wyjaśniono nigdzie czemu na liście są tylko 4 i 5 gwiazdkowe. Sidevar (dyskusja) 13:14, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Gdyby wymieniał rownież trzygwiazdkowe, byłby podatną na dezaktualizację i mało przydatną listą. 2A00:F41:184F:1962:3DBE:71D3:9EA3:C833 (dyskusja) 17:21, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Porównując do tych przykładów co przedstawił @Oeleau, ten prezentuje się wyjątkowo, nawet nie miernie a nędznie: jest tylko skrótowa lista bardzo wybiórcza, praktycznie brak opisu charakterystyki bazy hotelowej, brak wspomnienia o historii, słaby styl jak wspomniał @Sidevar i @Runab. Daje zły przykład odnośnie tego jak mają wyglądać artykuły tego typu, więc lepiej go

Usunąć. @Oeleau nawet po przebudowie jest straszna bida w porównaniu z tymi co przytoczyłeś. Krzysztof Popławski 22:46, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

"Skrótowa lista bardzo wybiórcza" - a czego w zasadzie brakuje? Cóż to za mityczna charakterystyka bazy hotelowej? 2A00:F41:184F:1962:3DBE:71D3:9EA3:C833 (dyskusja) 17:24, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji podniesiono braki w stylu, braki w uźródłowieniu, i braki w opracowaniu tematu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:12, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Architektura barokowa w Europie Środkowej

Architektura barokowa w Europie Środkowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło przedstawia nieencyklopedyczny zbiór twórczości własnej. Choć jego tytuł odnosi się do regionu Europy Środkowej, lista zawiera wyłącznie wybrane zabytki w Austrii, Czechach, Słowacji, Węgrzech i Szwajcarii (czy to doprawdy Europa Środkowa?). A gdzie Polska i jej sztuka barokowa? Sekcje są na bakier z zasadą weryfikowalności. W tej formie do usunięcia. Mathieu Mars (dyskusja) 18:48, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Jest bibliografia. Temat ency. Zgłoszenie niezgodne z zasadą WP:ZDW, tj. czysta gdybologia. Artykuł zawiera czołówkę nazwisk twórców tamtego okresu, więc nie wiem też, co tu jest ORowego. A Polskę akurat ciężko wtedy było zaliczyć do Europy Środkowej, bo co wtedy np. z Berezweczem czy Połockiem? A może zgłaszający ma jakąś nieORową linię podziału tamtejszej Polski na Europę Środkową i Wschodnią? 2A00:F41:48E7:A081:DDB2:F02B:B564:E0BA (dyskusja) 20:55, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

No cóż, anonimie, nie wiem, gdzie dopatrujesz się u mnie łamania zasady zakładania dobrej woli, ale z pewnością sam ją łamiesz, imputując to. I z równie dużą pewnością nie rozumiesz jej istoty, bo ja nie zakładam złej woli autorów tego hasła, a zamiast tego oceniam jego nieencyklopedyczny kształt. Nie napisałem nigdzie, że temat jest nieency, tylko że hasło nie spełnia encyklopedycznych standardów dla haseł przekrojowych. Poprawne spełnienie standardów weryfikowalności to minimalnie podanie stron pozycji bibliograficznych, nie wspominając o przypisach. Twórczością własną jest podawanie nieuźródłowionych przykładów zgodnie z prywatną inwencją autora hasła oraz przemyśleń (vide "Burzliwa historia, wieloletnie wojny niszczyły nie tylko pojedyncze obiekty ale całe miasta. Tylko nieznaczna część zabytków powstałych przed XVIII wiekiem miała szansę przetrwać.", "Nowe prądy w architekturze nie cieszyły się zbytnią popularnością wśród społeczeństwa"). Typ hasła jest przekrojowy, od przekrojowych haseł wymaga się kompleksowego pokrycia tematu, co tu nie nastąpiło co najmniej pod kątem geograficznym. Przyporządkowanie Połocka do tej czy tamtej części kontynentu nie zmienia faktu, że polskiej architektury baroku z obszarów bezsprzecznie środkowoeuropejskich, jak choćby Kraków, tu nie uwzględniono, co dyskwalifikuje opracowanie jako przekrojowe. Mathieu Mars (dyskusja) 22:16, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Kraków OK. A Lublin? A idąc dalej - Białystok i Chełm też? Grodno? Dalej: w 2007 przypisy nie były obowiązkowe, więc znów żądasz czegoś niebyłego. Może za to wskażesz jakieś wybitne a niewymienione nazwiska polskich architektów, równych Parlerowi czy Dientzenhoferom albo Erlachowi? (wysuwasz wszak zarzut niekompletności). Za to doskonale wiesz, co jest czyjąś intencją... No sorki, Duchem Świętym nie jesteś... 2A00:F41:48E7:A081:DDB2:F02B:B564:E0BA (dyskusja) 22:34, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Tak się rzeczywiście tworzyło artykuły przekrojowe kiedyś i wtedy to wyglądało pewnie na artykuł zbliżający się do wyróżnienia. Dziś jest inaczej. Temat jest encyklopedyczny, ale zakres rzeczywiście wypadałoby zdefiniować na podstawie źródeł. Obecnie źródła są na barok w ogóle - nie wiadomo, czy tylko europejski, czy może łącznie z kolonialną Ameryką. Znając podejście zachodnioeuropejskie, nie zdziwiłbym się, gdyby jakiś autor za Europę Środkową uważał Antwerpię (generalnie dla nich Europa Środkowa to kraje niemieckojęzyczne), a Poznań czy Kraków już za wschodnią (ale dotyczyłoby to też raczej Słowacji). OR-em ja za to mogę natomiast rzucić, że tam, gdzie na wschód sięgnął barok, to da się pod Europę Środkową podciągnąć, bo dalej to już sztuka rusko-bizantyjska. Natomiast ze względu na pierwsze zdanie z mojej wypowiedzi, ja bym tego nie usuwał. Panek (dyskusja) 23:16, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Mam podobne zdanie. Artykuł nie jest idealny, niemniej jednak posiada bibliografię, zestaw wiadomości. Temat jest ency. Widuję na Wikipedii tysiące gorszych. Do poprawy, rozbudowy ale

Zostawić Le5zek _Tak? 08:32, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

To absolutnie nie jest styl, jaki obecnie dopuszczamy w Wikipedii. Wstęp ogólny i wstępy przy poszczególnych państwach to felietony, a nie treści encyklopedyczne. Przy poszczególnych państwach są jakieś listy, które nie maja jakichkolwiek kryteriów doboru elementów. Plus tytuł nie odpowiadający treści. Temat encyklopedyczny, jednak treść zdecydowanie nieencyklopedyczna w formie. Do napisania od nowa, a do tego czasu do zbrudnopisowania lub skasowania. Aotearoa dyskusja 14:07, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Hasło powinno być syntetyczne z linkami do poszczególnych przykładów czy tematów opisujących barok w poszczególnych krajach. Nie powinno zawierać wszystkich zabytków w formie listy. Wplecenie ciekawostek (np. o nietypowych rozwiązaniach architektonicznych w konkretnych budowlach) może przyciągnąć uwagę, ale ich opis powinien byc wyważony pomiędzy krajami, aby uniknąć nadmiernego skupienia na jednym z nich kosztem innych.

Wstęp i określenie zakresu geograficznego – uwzględnienie zakresu geograficznego wprost w tytule lub na początku jest kluczowe, aby uniknąć niejasności. Jeśli tytuł mówi o Europie Środkowej, wstęp powinien jasno definiować, które kraje się do niej zaliczają (np. Polska, Czechy, Węgry, Austria, Słowacja, czy rozszerzenie do Niemiec i Szwajcarii). Dobrze jest wyjaśnić, dlaczego Europa Środkowa jest tu szczególnie interesująca i czym różniła się od Europy Zachodniej czy Wschodniej w kontekście architektury barokowej. Wspomnienie o Europie Wschodniej czy Zachodniej może być na zasadzie kontrastu.

Zarys historyczny – powinien być zwięzły, ale bogaty w kontekst. Powinno się powiązać rozwój baroku z takimi zjawiskami:

Kontrreformacja – barok jako narzędzie Kościoła katolickiego.
Zmiany społeczne i religijne – w tym rosnąca rola mieszczaństwa i szlacheckiego mecenatu.
Znaczenie mecenatu – barok był dość kosztowny.

Wpływ stylu włoskiego na Europę Środkową – włoski barok był źródłem inspiracji dla architektów w Europie Środkowej, ale adaptowano go w zależności od lokalnych tradycji i kontekstów religijnych, np.:

Austria i Czechy – silne wpływy włoskie dzięki kontaktom z Habsburgami.
Polska – połączenie baroku z tradycjami lokalnymi i wpływami jezuickimi.
Węgry – wpływ kontrreformacji, ale także ograniczony rozwój z powodu okupacji tureckiej.

Najwybitniejsze przykłady – w tej części dobrze jest wymienić najważniejsze budowle z krótkim opisem, np.:

Austria – Opactwo w Melku
Czechy – Kościół św. Mikołaja w Pradze
Polska – Kościół św. Piotra i Pawła w Krakowie
Węgry – Kościół św. Anny w Budapeszcie.

Twórcy – można wspomnieć o twórcach, takich jak Johann Bernhard Fischer von Erlach czy Christoph Dientzenhofer, których prace wywarły znaczący wpływ na region. Farary (dyskusja) 09:13, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Kolega pomylił dyskusje, ta jest DnU, a nie AnM. Mam wrażenie, że mało kto je jeszcze rozróżnia. 2A00:F41:48FC:AB7C:A86C:6FF8:5459:5955 (dyskusja) 01:37, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie, kolega naszkicował plan, gdyby ktoś chciał poprawić. Farary (dyskusja) 06:44, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

jak najbardziej @Farary, ze sporym nakładem pracy, opisał, co należy zrobić, żeby tak ogólne hasło, które mogło by być tematem nie jednej, a wielu, prac syntetycznych, magisterskich i doktorskich, wielkich monografii, a nawet encyklopedii, mogło być zalążkiem w Wikipedii. Ale to wymaga wiele zaangażowania, wiedzy, czasu i pracy... Zatem broniący hasła.. jasna droga do zmiany z DNU na AnM...--Pablo000 (dyskusja) 23:05, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jasnej definicji czym jest Europa Środkowa, nie wiemy zatem jakiego obszaru dotyczy artykuł. W dyskusji podniesiono felietonowy styl oraz dość przypadkową formę artykułu. Sam temat określono jako encyklopedyczny, a nawet Farary nakreślił szczegółowy plan ewentualnej poprawy, jednak plan ten wskazuje jednoznacznie na to, że artykuł jest obecnie tym czym nie powinien być. Forma, styl i braki nie pozwalają na zachowanie artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:29, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Miejskie Centrum Kultury w Bydgoszczy

Miejskie Centrum Kultury w Bydgoszczy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

4x brak: brak nagrod, brak opisanej historii, brak duzych mediow w przypisach, brak ency Malkowo (dyskusja) 13:51, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Tak, z całą pewnością wiodąca jednostka w zakresie kultury ósmego miasta Polski jest nieency. Badźmy poważni, proszę... 2A00:F41:48E7:A081:DDB2:F02B:B564:E0BA (dyskusja) 19:35, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie skupiałbym się na tym, że MCK jest nieency, bo może być, ale że artykuł jest słabo napisany: kiepskiej jakości przypisy to pierwsze, przy festiwalach nie ma dat ani słowa opisu czy charakterystyki, kompletny brak wspomnienia o historii. Dało by się więcej i lepiej napisać. Nie wiem czy bym usuwał, ale słabo jest napisane i dlatego też nie opowiadam się za pozostawieniem. Za jedynie przemawiają 2 niebieskie linki do obiektów - ale czy to wystarczająco? Krzysztof Popławski 10:15, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
no ok ale te 2 obiekty same w sobie są opisane. Czy jak forma X ma biuro w niebiesko linkowym budynku to staje się ency? Ne wydaje mi się Malkowo (dyskusja) 20:10, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Liczba linkujących powinna rozwiać kwestię wątpliwości encyklopedyczności samej instytucji, pozostaje co najwyżej kwestia jakości artykułu. Piastu βy język giętki… 10:13, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
"Liczba linkujących" - o to też ... no właśnie. Czyli generalnie powinien trafić do reanimacji Krzysztof Popławski 12:18, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@KrzysztofPoplawski Do Reanimacji z założenia mają trafiać artykuły, które konkretni użytkownicy zobowiązali się poprawić. Jeśli chcesz popracować nad MCK, to chętnie zakończę dyskusję i przeniosę, a jeśli nie, to poproszę Cię o wyrażenie zdania co zrobić z artykułem. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:56, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie zobowiązuje się poprawiać. Krzysztof Popławski 06:22, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Poprawili i poprawiają inni. 2A00:F41:4830:10D7:800C:5ED0:A839:4A62 (dyskusja) 09:06, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Został dostrzeżony odbiór, sama MCK jako instytucja w dużym polskim mieście można uznać za autoency. Artykuł został częściowo naprawiony. Runab (dyskusja) 14:08, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Miejskie Centrum Kultury w Bełchatowie

Miejskie Centrum Kultury w Bełchatowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wykazania w przypisach szerokiej rozpoznawalnosci, czy historii. Malkowo (dyskusja) 10:56, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli ten artykuł miałby zostać usunięty to wtedy zniknąć musiałaby chyba z połowa istniejąch artykułów o Centrach kultury. Zostawić. ~~ Duchy Gdańskiej (dyskusja) 11:24, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Być może połowa tych artykułów nie jest encyklopedyczna i także warto by je tu zgłosić. Patrząc na artykuły z Kategoria:Domy i centra kultury w Polsce i podkategorii wynika, że tylko bardzo nieliczne domy/centra kultury mamy opisane (uznane za ency). Samo bycie domem/centrum kultury nie jest wystarczające do bycia ency – z artykułu musiałoby wynikać coś wskazującego na ponadlokalną zauważalność. W tym przypadku, biorąc pod uwagę ponad 50-letnią historię pewnie ency udałoby się wykazać – no ale to wymaga poszperania w źródłach i dodania tych informacji do artykułu. Aotearoa dyskusja 11:42, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Być może sprawa wymaga zrobienia jakiegoś opracowania wskazań czy kryteriów. Zauważmy, że lokalne domy/centra kultury są w każdym chyba polskim mieście (w większych po kilka) i w prawie każdej gminie oraz w wielu wsiach. Prawdopodobnie większość z nich ma ponad 60 lat (z czego wiele lat było w uśpieniu, zmieniając tylko okolicznościową gazetkę w gablotce). Działając tyle czasu, w miarę aktywnie, miały te centra/domy tysiące "podopiecznych", sekcje modelarskie, teatralne, muzyczne, chóry, konkursy czytelnicze, czasem turystyczne i co tam jeszcze (pozdrowienia i szacunek dla tych wszystkich prowadzących). I pewnie większość z nich ma jakiś epizod, kiedy kółko teatralne wysłane na konkurs zdobyło laur jakiś (poważny). Do takich miejsc uczęszczała "aktywna" młodzież i działało tam wielu lokalnych społeczników/działaczy. Pytanie więc, czy jeśli w kole modelarskim sklejał modele przyszły polityk, a w sekcji muzycznej był późniejszy artysta scen to takie dom/centrum jest ency jak szkoła? Czy jeśli chór z takiego centrum wygrał ogólnopolski konkurs w latach 80 to już wystarczy na ency całego centrum? Ciacho5 (dyskusja) 12:53, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
W sumie to dobry pomysł, by potraktować domy i centra kultury podobnie jak szkoły. Przy czym tu poza niebieskolinkowymi uczestnikami/pracownikami (to chyba jednak trudniej zweryfikować niż w przypadku szkół) też ważne byłyby niebieskolikowane nagrody (pytanie, czy ten z przykładu chór, który wygrał ogólnopolski konkurs już sam z siebie nie będzie ency i zasługiwał na osobny artykuł). Też trzebaby wyjaśnić takie przypadki, że budynek w którym jest ta instytucja jest ency (to nie tylko przypadki budynków zabytkowych ale też współcześnie wybudowanych dla damów kultury, które zdobywają prestiżowe nagrody architektoniczne) – czy ency budynku przechodzi na encyklopedyczność instytucji. Niemniej do dyskusja na Kawiarenkę, a nie na Poczekalnię. Aotearoa dyskusja 14:55, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Znów delecjonistyczne bicie piany z argumentami od czapy. Konsekwencją postulowanych kasacji byłoby napompowywanie sekcji Kultura w artykułach o miastach. Od kiedy idziemy w kierunku Gigaartykułów? 2A00:F41:48E7:A081:DDB2:F02B:B564:E0BA (dyskusja) 19:40, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Też tak uważam. To w takiej sytuacji artykuł z domami kultury będziemy przerzucać do artykułów o miastach? Przecież to powinno iść w stronę wydzielania nowych podstron, a nie powiększania już i tak wielkich artykułów. Mafo (dyskusja) 21:13, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Skoro Miejski Dom Kultury jest w każdym mieście i w bardzo podobnej formie, to nie jest wielkim rozbudowaniem artykułu wpis W mieście działa MDK, założony w roku, zlokalizowany w dawnym spichrzu. Ciacho5 (dyskusja) 19:47, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
- Gorzej, gdy dany MOK organizował kilkanaście festiwali o różnym profilu, do tego w różnych latach, ma kilka siedzib i paręnaście różnorodnych kierunków działalności. I stanowczo nie zgadzam się, że każdy MDK jest w podobnej formie. Przecież to zgoła absurdalne twierdzenie. 2A00:F41:48E7:A081:DDB2:F02B:B564:E0BA (dyskusja) 21:00, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Bardzo słabo napisane. 60-70% tekstu można wklejać w każdy dom kulutry : „Formalnie stanowi samorządową jednostką organizacyjną Miasta [...]. Działalność: Miejskie Centrum Kultury w [...] regularnie organizuje seanse filmowe, koncerty, wystawy, warsztaty, przeglądy czy spektakle teatralne. Współpracuje z innymi placówkami kulturalnymi na terenie [...] i województwa [...] m.in. współorganizując oficjalne wydarzenia. Dom kultury stanowi również miejsce działalności grup filmowych, muzycznych, tanecznych, teatralnych, plastycznych oraz miejsce spotkań grup hobbystycznych i seniorów.” — nie chciałbym by inni poszli za tym przykładem i zalało Wiki setkami artykułów w takiej postaci więc jak nikt tego nie poprawi to wolę Usunąć. Generalnie encyklopedyczne jest to co nie stanowi powyżej cytowanego tekstu, a to chyba jest za mało by zostało. Krzysztof Popławski 10:21, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Artykuł wisi na Wikipedii od kilku lat i jak na razie nie było zalewu podobnych artykułów. Encyklopedie polegają na tym, że niektóre rzeczy się w nich powtarzają, ponieważ są podobne do siebie, działają na tych samych zasadach itd. Kwestie formalne oczywiście będą się powtarzać, ale z tego artykułu można dowiedzieć się chociażby o dacie powstania, co działa obok itd. Mafo (dyskusja) 18:13, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie zrozumiałeś o co mi chodzi, więc tłumaczę — zdanie: "Formalnie stanowi samorządową jednostką organizacyjną Miasta [...]. Działalność: Miejskie Centrum Kultury w [...] regularnie organizuje seanse filmowe, koncerty, wystawy, warsztaty, przeglądy czy spektakle teatralne. Współpracuje z innymi placówkami kulturalnymi na terenie [...] i województwa [...] m.in. współorganizując oficjalne wydarzenia. Dom kultury stanowi również miejsce działalności grup filmowych, muzycznych, tanecznych, teatralnych, plastycznych oraz miejsce spotkań grup hobbystycznych i seniorów." to jest woda w czystej postaci. Encyklopedia nie jest od lania wody a od konkretów. Owszem się zdarzają artykuły z wodą, ale je wychwytują ludzie, którzy je tutaj dodają i przeważnie one znikają jak nie zostaną poprawione. Jak usuniemy wodę z artykułu to prawie nic nie zostanie. Zobacz sobie. Usuń wodę i zobacz co zostanie i czy w takiej postaci warto zostawiać w Wiki. Moim zdaniem nie. Tak właściwie powinienem usunąć to zdanie, bo dokładnie to samo definiuje hasło Dom kultury a już redundancja tego typu jest nieakceptowalna. @Mafo nie obronisz tego hasła bez poprawy. Jak nie teraz to wyleci przy kolejnym zgłoszeniu a jestem więcej niż pewien, że jak z braku konsensusu zostanie to ktoś je zgłosi za miesiąc ponownie. Krzysztof Popławski 18:36, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
nie zgadzam się, że każdy MDK jest w podobnej formie. Przecież to zgoła absurdalne twierdzenie Czy nie każdy (prawie każdy DK jest powoływany przez ten sam organ, tego samego szczebla? (Rada miasta, rada gminy, rada dzielnicy czy kto tam powołuje?)? Czy nie każdy ma ma misję/zadanie/cel animowanie i wspieranie kultury/działalności kulturalnej w mieście i okolicy? Czy nie każdy prowadzi sekcje i pracownie w liczbie proporcjonalnej do wielkości (muzyczna, taneczna, czytelnicza, plastyczna. To wszystko dla dorosłych i dzieci)? To uważam za jednakową formę. Co więcej, większość DK ma podobne dokonania (znów, zależne od wielkości miejscowości, ale z dużą zależnością, czy kierownictwo/personel trafi się "z rozdzielnika" czy jakaś grupka pasjonatów). Jeżeli w składzie DK jest zespół taneczny, to ma kilka nagród za występy na skalę wojewódzką i czasem za ogólnopolską. Jeżeli jest modelarnia, to ma wystawę kilkudziesięciu modeli okrętów, samolotów, samochodów i stacji kosmicznej. Chór uświetniał uroczystości miejskie, spotkania opłatkowe a po 1980 msze. Jak dość duży, żeby była sala kinowa, to wyświetla filmy i ma/miał grupę dyskusyjną. I proszę nie uważać, że ja to bagatelizuję. Spotkawszy kilka świetnych przykładów (i kilka słabych) szczerze doceniam tych ludzi, którzy robili coś ciekawego dla lokalnej społeczności i przez to dla kultury kraju ogólnie. Ale na takiej samej zasadzie, jak szanuję lekarzy i resztę personelu z miejskiego szpitala, załogę posterunku Policji czy stacji kolejowej (zadbanej). Mamy jaki taki konsensus, że szpitale miejskie/komendy policji/lokalne oddziały straży pożarnej nie są autoency. Dlaczego DK mielibyśmy traktować inaczej? Że kultura to już mają bezpośrednią protekcję Muz i pośrednią Apolla? Ciacho5 (dyskusja) 11:09, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W trakcie dyskusji stwierdzono, że miejskie domy kultury nie sa autoencyklopedyczne, a ten konkretny nie wyróżnia się niczym szczególnym. Artykułowi zarzucono dużą ilość ogólnych treści, które mogą być umieszczone w każdym innym artykule o domu kultury. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:41, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

A może ta treść powinna zostać wklejona do artykułu o Bełchatowie (do działu Kultura)? Duchy Gdańskiej (dyskusja) 08:40, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Sound Garden Hotel

Sound Garden Hotel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ok cofalem do brudnopisu ale powraca wiec niech się wypowie szersze grono tu. Hotel jak to hotel stosunkowo nowy (11 lat). Przypisy niszowe. Brak szczególnej historii a fakt ze podobno jest to pierwszy w mieście stołecznym hotel samoobsługowy nie przekonuje mnie. Malkowo (dyskusja) 20:39, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Jeden z 48 trzygwiazdkowych hoteli w Warszawie. Nie sądzę, aby samoobsługa dawała encyklopedyczność, podobnie pozostałe informacje w haśle. Boston9 (dyskusja) 20:47, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Cały kompleks budynków - Business Garden - moim zdaniem ency (są nagrody, literatura itd., mam w planach na kiedyś :)), ale sam hotel raczej nie. Przynajmniej nie jest to wykazane. Emptywords (dyskusja) 21:02, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Ciężko jest znaleźć jakiekolwiek informacje w internecie o historii tego hotelu, samo otwarcie było dla mnie wyzwaniem. Planowałam dodanie historii, ale trzeba by było poszukać głębiej. Jestem nowa na wikipedii i ciężko mi zrozumieć pojęcie "encyklopedyczności", tak samo nie rozumiem jaki jest problem w zostawieniu mniejszego artykułu na stronie Rafafa1234 (dyskusja) 21:38, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia przedstawia wyłącznie tematy nadające się do opisania w encyklopedii: nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach. Czytaj więcej…

To tyle co do ency. Dlaczego nie powinny nieency artykuły pozostawać w przestrzeni głównej? Wikipedia z założenia jest encyklopedią a nie blogiem/katalogiem a więc aby się tu znaleźć należy czymś się wyróżnić. Malkowo (dyskusja) 23:26, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Wydawało mi się, że istnieje bardziej w celu ukazania o istnieniu danego obiektu/zjawiska i przestawienia jego historii, ale widocznie się mylę. Łatwiej jest znaleźć informacje na wikipedii niż szukać po całym internecie, dlatego wydawało mi się że Wikipedia jest tym miejscem, gdzie gdy dany użytkownik szuka o jakimś obiekcie informacji, to tu znajdzie o nim najwięcej, zbiór informacji Rafafa1234 (dyskusja) 23:52, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie do końca tak to działa, bo wtedy Wikipedia stałaby się zbiorem wszystkiego, katalogiem każdej jednej rzeczy, którą ktoś zechciałby opisać np. potencjalnie wszystkich firm, wszystkich osób itd. Służy wymienionym przez Ciebie celom, ale tylko dla obiektów encyklopedycznych. LINK Emptywords (dyskusja) 00:48, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

No to... wydawało mi się, że powodem dla których wielu firm nie ma na Wikipedii nie jest, że nie są encyklopedyczne, a że nikt nie miał czasu aby napisać o nich

Ale pomijając już to, kiedy usunięto tą stronę, stwierdziłam, że powodem było oznaczenie strony hotelu w przypisach, opis wyglądający bardziej na reklamę niż encyklopedię, brak konkretnych informacji (np. nie było dokładnej daty otwarcia, architekta, współrzędnych, mało informacji o salach konferencyjnych), ale dodanie ich widzę, że nie pomoże w pozostaniu strony. Hotel ten ma sporo recenzji na Google maps i jest raczej znany, a że byłam tu 2 razy to stwierdziłam że warto by było uzupełnić braki o nim na Wikipedii. Czy poszukanie więcej informacji i dodanie rozdziału historii pomogłaby w pozostaniu strony? Rafafa1234 (dyskusja) 09:29, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

ze swojej strony mogę powiedzieć ze ze względu na brak prestiżowych nagród i długiej historii raczej trudno będzie przekonać mnie jak i zapewne większe grono Malkowo (dyskusja) 21:26, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Punkty na nie: linkuje do niego tylko ulica Żwirki i Wigury, oprócz spisów obiektów konferencyjnych prasa i zauważalne media o nim nie piszą, nie ma w artykule nic wyróżniającego niebieskolinkowego. By nie dawać złych przykładów proponuję Usunąć Krzysztof Popławski 22:06, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
A czy jak zostanie usunięty, to będzie gdzieś przechowywany na przyszłość czy zostanie tylko w moim brudnopisie? Gdyby np. coś jednak wydarzyło się ważnego z tym hotelem i nie trzeba by było pisać od samego początku artykułu, a jedynie wyciągnąć usunięty projekt, doszlifować go i dodać to ważne wydarzenie Rafafa1234 (dyskusja) 23:20, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
jak zostanie usuniety to nidzie go nie bedzie, ale jak wyrazasz chec otrzymania go do brudnopisu to zapewne ktorys z adminow go tam przeniesie Malkowo (dyskusja) 08:18, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
ale szansa ze hotel stanie sie ency moim zdaniem jest niska Malkowo (dyskusja) 08:19, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zapomniałam dodać, że jeżeli artykuł nie byłby do usunięcia to dodałabym link do niego na JSK Architekci że zaprojektowali ten hotel i byli głównymi projektantami Business Garden. Udało mi się znaleźć informację, że Sound Garden Hotel wygrało nagrodę "New Hotel of the Year, CEE" w EuroBuild Awards, ale domyślam się że mimo wszystko to za mało Rafafa1234 (dyskusja) 10:53, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
To wszystko można wstawiać w artykuł. Jak artykuł będzie bardziej przekonujący to może przekonać do zostawienia dużo bardziej niż jakakolwiek dyskusja. Krzysztof Popławski 11:22, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Historia została dodana Rafafa1234 (dyskusja) 18:05, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

A więc jak teraz? Rafafa1234 (dyskusja) 12:02, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

wedlug mnie nie ma tu nic co by dawalo ency Malkowo (dyskusja) 12:14, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Większość osób za usunięciem. Jeden z wielu hoteli trzygwiazdkowych, który jeszcze nie ma swojej szczególnej historii. Runab (dyskusja) 14:05, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Mieczysławowo (gmina Lubraniec)

Mieczysławowo (gmina Lubraniec) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna "papierowa" miejscowość. Nazwa jest w bazie TERYT i nic więcej na temat tej miejscowości nie da się znaleźć. W PRNG miejscowości brakuje, @Stok szukał w BIPie gminy i też nic. ~malarz pl ^PISZ 12:49, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nazwa pojawia się w różnych dokumentach od ponad 100 lat i jakieś tam informacje można z tych dokumentów wyłuskać. Co do położenia, to są to okolice Kolonii Łodzi i potwierdzają to źródła przedwojenne (str. 557/95) jak i prlowskie (mapka na stronie 29 pdfa). Khan Tengri (dyskusja) 14:57, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Natknęło mnie i zajrzałem do spisu miejscowości PRL (1967) - jest tam "Mieczysławowo (wieś) gromada Zgłowiączka, siedziba PRN Włocławek, USC Lubraniec". Zaś w Wykazie urzędowych nazw ... (1981) jest "Mieczysławowo (kolonia), gmina Lubraniec, województwo włocławskie, poczta Zgłowiączka". W bazie SIMC jest od samego początku (1-01-1999). Tyle, że dalej są to jedynie urzędowe (GUS) spisy i praktycznie nic więcej. ~malarz pl ^PISZ 20:48, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Na mapce wskazanej przez Khan Tengri napis Mieczysławowo jest pod napisem Borek, tak jakby należało do gromady Borek. W spisie przedwojennym jest gromada Łódź i należące do niej kol. Łódź i w. Mieczysławowo. Przy czym wieś, w czasach II RP nie to samo co dzisiaj. Zabudowa w tamtym obszarze jest rozproszona, gdyby szukać tego na mapach to jest to grupa kilku zabudowań między miejscowościami Borek a Kolonia Łódź. Moim zdaniem wystarczyłoby wspomnienie w artykule Kolonia Łódź i przekierowanie. Przy okazji wychodzi też informacja, że obecna nazwa Kolonia Łódź, to ok 100 lat temu to kolonia o nazwie Łódź. Stok (dyskusja) 09:44, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Napisałem do gminy i oto odpowiedź: ...uprzejmie informuję, że w sprawie zniesienia urzędowej nazwy Mieczysławowo jest wdrożona procedura zniesienia urzędowej nazwy. Jest ona na etapie konsultacji z mieszkańcami miasta Lubraniec oraz sołectw. Stok (dyskusja) 12:43, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Khan Tengri @Malarz pl @Stok Jakie macie wnioski z dyskusji? Co zrobić z artykułem? Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:16, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Mieszane. Nikt z nas nie wie gdzie dokładnie była miejscowość (mamy potencjalne miejsce z dokładnością do kilku(nastu) km). Jedyne źródła to urzędowe spisy miejscowości i pozycja w spisach ludności GUS. IMO to same źródła pierwotne. Natomiast jeszcze bym nie usuwał, może ktoś coś znajdzie w przerwie (między)świątecznej. ~malarz pl ^PISZ 22:22, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nawet gdybyśmy stwierdzili które zabudowania tworzyły tę kolonię, to czy tak skromne informacje wystarczą na artykuł?

A gdzie to było? Na mapce podanej przez Khan Tengri jest napis Mieczysławowo, jest pod napisem Borek i idzie od niego strzałka w dół, poza obszar wyznaczony dla Borka, na obszar Kol. Łódź. Czyli było to na północno zachodnim obszarze kolonii Łódź. Wszystkie nazwy są podkreślone, z wyjątkiem Mieczysławowa. Stok (dyskusja) 23:33, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Strajk Ojców Online

Strajk Ojców Online (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

idea jak zwykle szczytna ale brak wykazania istotnego wplywu na rzeczywistosc. brak tez duzych ogolnopolskich mediow (chociazby GW pewnie napisala skoro byla manifestacja) Malkowo (dyskusja) 07:40, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Jak na niecałe dwa lata działalności to w sumie całkiem sporo zrobili. Niemniej jednak, na razie to tylko dobry początek, poczekajmy kilka lat na jakieś widoczne efekty działalności by w ogóle można było ocenić encyklopedyczności. Tymczasem popieram zgłoszenie. --Teukros (dyskusja) 18:46, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Są efekty bo Wojciech Pruński jest Paweł Komorowski biorą udział w spotkaniach w ministerstwie sprawiedliwości. 11 tytułów prasowych pisało o proteście z maja

Ale zależy mi na tej " encyklopedyczności " mojego artkułu czytałem poradniki ale mnie to trochę przeraża więc chętnie skorzystam z Waszej pomocy Bowka24 (dyskusja) 20:09, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Gazeta Wyborcza pisała o organizacji , TVN 24 też pisał, główne wydanie faktów, Gazeta prawna pisała.

Zaraz dodam to wszystko, jednak robię to pierwszy raz chętnie skorzystam w Waszej pomocy Bowka24 (dyskusja) 20:06, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Bowka24 Ok. To zwrócę uwage na potrzebę poprawiania przypisów. Zamiast "Wyborcza.pl [online], warszawa.wyborcza.pl" powinno być: autor, tytuł, data, a potem dopiero, że to Wyborcza... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:48, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Dziękuje spróbuje poprawić. - Ja co prawda dodawałem automatycznie te przypisy i tam automatycznie się to działo Bowka24 (dyskusja) 21:18, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Malkowo @Teukros Poproszę o wyrażenie zdania po poprawkach autora. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:24, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

ja mam mieszane uczucia. na pewno linki zwewnetrzne do sociali moim zdnaiem powinno sie wywalic Malkowo (dyskusja) 08:12, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

A gdzie je Pan zauważył? bo ja tutaj dałem tylko linki do żródeł i nie ma tam sociali.

Będę wdzięczny na wskazówkę Bowka24 (dyskusja) 01:43, 18 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Aaaaa ok już są usunięte.

Miał Pan 100 % racji tak się nie robi. Ten cały akapit został usunięty. Bowka24 (dyskusja) 01:55, 18 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Ja ency nie widzę. Oczywiście kluczowe jest tu pokazanie trwałych zmian w prawie/społeczeństwie wynikłych z protestów. Za WP:ENCY#Warunki encyklopedyczności pkt 2. chwilowe, powiązane czasowo z wydarzeniem nagromadzenie wzmianek w prasie i Internecie ency nie gwarantuje. Ostatni akapit podaje wypowiedź ministry o "planowanych działaniach", ale nie da się ustalić, czy to tylko zasługa SOO czy zjawiska sprzeciwu ojców w ogóle, plus politycy zawsze zapowiadają coś przy głośniejszych sprawach, niekoniecznie coś z tego wynika. InternetowyGołąb (dyskusja) 08:55, 18 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Idea szczytna, ale nie wykazano znaczącego wpływu na rzeczywistość. Autor poprawił artykuł, ale w oczach dyskutantów nie przyniosło to zasadniczej zmiany w encyklopedyczności. SOO był wspominany w mediach, ale wzmianki te nie wskazują na dużą rozpoznawalność czy istotne oddziaływanie na legislację. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:04, 24 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Wszystkie łzy piekła

Wszystkie łzy piekła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tam, dokąd zmierza Indianin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dzień Czarnego Słońca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Album komiksowy. Streszczenie treści i brak źródeł (poza przypisami do katalogu wydań; w tym polski już 404). Czyli problemy z WP:WER i WP:ENCY (WP:NIEŁAD). Hasło na fr wiki jeszcze gorsze. Sugeruję przekierować do hasła o serii (która jest ency). Mamy hasła o trzech pierwszych komiksach z tej serii, w podobnym stanie - zgłoszenie będzie zbiorcze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:34, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Fabuła wygląda na twórczość fanowską. Są spore problemy ze źródłami. W takiej formie niestety ale do usunięcia. Runab (dyskusja) 14:01, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto - Biorący udział w dyskusji nie dostrzegają możliwości by hasła mogły widnieć w przestrzeni głównej. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 16:41, 20 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Wzgórze Bismarcka w Raciborzu

Wzgórze Bismarcka w Raciborzu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Źródło nr 1 wprowadza w błąd - nie ma potwierdzenia o wysokości szczytu, ba Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych na tym samym Geoportalu nie potwierdza, że takie wzgórze w ogóle istnieje, a tym bardziej pod tą nazwą. Drugie źródło niby jest, ale nie ma do niego wglądu, być może wspomina tylko o nazwie używanej przez mieszkańców potocznie - ponieważ tak jak napisałem wcześniej, w państwowych rejestrach nie znalazłem informacji o istnieniu wzgórza pod taką nazwą - ale głównie mówi o wieży. Prawdopodobnie twórczość własna i mylące źródła, dodatkowo nie sądzę aby na terenie Polski taka nazwa miała oficjalnie rację bytu. 178.235.188.183 (dyskusja) 01:53, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Brak źródła, że taka nazwa w jakikolwiek sposób obowiązuje – a biorąc pod uwagę osobę, jaką miałaby upamiętniać, wątpliwe, by była ona usankcjonowana. Natomiast obiekty geograficzne nieposiadające nazwy własnej (lub posiadające tylko nazwę potoczną) nie są autoencyklopedyczne – muszą czymś istotnym się wyróżniać, by uznać je za encyklopedyczne. W tym przypadku nie widać encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 09:58, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Przypominam, że encyklopedyczność nie jest chwilowa, więc skoro do 1921 wzgórze miało swoją niemiecką nazwę, to nie ma powodu kwestionować encyklopedyczności tego obiektu topograficznego, tym bardziej, że jak najbardziej wyróżniało się swoją historią i zagospodarowaniem. A kwestionowanie wskazanego źródła, nie byle jakiego w końcu, uważam za trolling: "nie widziałem, więc się nie liczy"... 2A00:F41:4841:2655:E1AB:CAEE:6360:894F (dyskusja) 14:51, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
A miało niemiecką nazwę? Bo jakoś na niemieckich przedwojennych mapach nie widzę, by była stosowana jakaś nazwa dla tego obszaru (choć może to wynikać też z tego, że w tym okresie, kiedy rzekomo mogła ta nazwa obowiązywać, map nie wydawano). Niemniej, jak na razie brak jakichkolwiek wiarygodnych źródeł poświadczających by to wzgórze kiedykolwiek miało jakąś oficjalną nazwę. Aotearoa dyskusja 17:00, 29 lis 2024 (CET) PS. Do tego dochodzi jeszcze to, że tzw. wieża Bismarka usadowiona była na wypłaszczeniu stoku wzgórza, które ciągnie się bardziej na północny-wschód i swą kulminację ma tam. Zatem nawet nie wiadomo, czy te opisy i rzekoma nazwa dotyczą tylko tego fragmentu na stoku wzgórza, czy całego wzgórza. Klasyczne Radio Erewań – nie bardzo wiemy o co chodzi, nie bardzo mamy źródła, ale za to napiszemy artykuł. Aotearoa dyskusja 17:07, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Wygląda na ency, opisane jest np. tu, nazwa była przynajmniej zwyczajowa (czy teraz też się używa lokalnie?), podane podstawowe właściwości fizycznogeograficzne, istniały jakieś plany zagospodarowania, miało swoją historię. Farary (dyskusja) 16:50, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Źródło mówi "nadano nazwę". To nadanie odbyło się przy okazji uroczystego otwarcia wieży Bismarcka wśród wielu innych podniosłych gestów. Źródło nie wspomina o tym, by nazwa była potem używana, mówi natomiast o tym, że obecnie używa się lokalnie określenia "las Bismarck" jako nazwy fragmentu lasu. Szansa na używanie nazwy Wzgórze Bismarcka była jedynie w latach 1915-1922. Wg mnie nie mamy na razie żadnego potwierdzenia na nazwę użytą w tytule artykułu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:25, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Hasło do usunięcia, nie ma żadnego źródła, które potwierdzałoby taką nazwę jako OFICJALNĄ, jedyny artykuł w internecie na nic konkretnego nie wskazuje poza domysłami, nie wiadomo też o które dokładnie wzgórze chodzi. Zwykła miejska legenda jakich tysiące w Polsce, a najważniejsze źródło, czyli Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych nie potwierdza takiej nazwy, ani nawet istnienia takiego wzgórza. Lechita (dyskusja) 16:38, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
- To Pan krzyczący poda, poproszę, publikację zawierającą te oficjalne nazwy kajzerowskich Niemiec. Bo skądś wie, że nie ma, ale - skąd? 2A00:F41:4841:2655:E1AB:CAEE:6360:894F (dyskusja) 19:42, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  W Wikipedii to działa jednak w drugą stronę – wykazać należy, że coś jest, a nie że czegoś nie ma. Zatem, aby twierdzić że taka nazwa formalnie obowiązywała należy podać źródło wskazujące formalne ustanowienie takiej nazwy (np. zastosowanie na mapach topograficznych, w oficjalnych dokumentach, w formalnym akcie nadania nazwy przez organ do tego uprawniony itd. itp. – możliwości jest dużo). Jeśli nie ma takiego źródła, to znaczy, że nazwa była co najwyżej nieformalna, i ile faktycznie kiedykolwiek funkcjonowała. Aotearoa dyskusja 20:21, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
  - Skoro odpowiadasz Ty, a nie zapytany, to i ja odpowiem: przynajmniej do 1945 NIE BYŁO w Niemczech oficjalnego, powszechnie uznawanego zestawienia nazewniczego. Więc nie ma tu czego udowadniać. Mamy w artykule literaturę jaką mamy, i niczym jej nie przebijemy. Jeżeli jest w niej natomiast nazwa niemiecka - to taką nakeży przyjąć za obowiązującą. Nikt wtedy w żadne standaryzacje się nie bawił. 2A00:F41:4841:2655:E1AB:CAEE:6360:894F (dyskusja) 23:11, 30 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Poczekalnia tak zawzięcie zwalcza fejki, manipulacje, artykuły bez źródeł, że słabymi źródłami, żyt krótkie!, ale jak chodzi o jakieś fikcyjne nazwy na chwałę Bismarcka w każdym mieście Rzeszy no ale, to o co chodzi, zwyczajowo zmyslina nazwa nie jest spoko? 37.248.171.229 (dyskusja) 00:15, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

W takim razie dziękujemy za ujawnienie motywów, niestety, walka z niemieckością nie należy do zadań Poczekalni. Swoją drogą, miło by było poznać krytyczną recenzję użytego źródła, jak na razie zamiast niej mamy domysły... 2A00:F41:4830:61D8:E82A:68BB:3CAE:1C1F (dyskusja) 10:58, 1 gru 2024 (CET)Wykreślam dyskusje nie na temat prowadzone przez IP (co równie dobrze może oznaczać wpisy jednej i tej samej osoby – jak ktoś się ukrywa pod IP, to można różne scenariusze zakładać). Aotearoa dyskusja 14:22, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Hmm, no to tak. Co do wysokości, to na geoportalu jestem w stanie wyświetlić sobie jedynie jakąś starą mapę topograficzną, z której wynika, że jest tam rzeczywiście jakieś nieduże wzniesienie, ale bez zaznaczonego punktu. Nie jestem niestety w stanie określić, skąd wzięło mi się to 228 m n.p.m., na pewno sobie tego nie wymyśliłem (artkuł pisałem w 2011 roku), może da się/dało się tam wyświetlić kiedyś jakąś nowszą, dokładniejszą mapę? Jest też na geoportalu narzędzie do wyznaczania wysokości, kiedy klikam w tym miejscu, największa wartość jaką mi się udało uzyskać to 226,9 m, a więc dość zbliżona. W źródle podanym przez Farary jest z kolei podana wysokość 223 m. Skoro są wątpliwości, to proponuję po prostu usunąć póki co tą wysokość z artykułu. Co do reszty, to artykuł pisałem na podstawie informacji z książki Pawła Newerli. uznanego autorytetu w dziedzinie wiedzy o Raciborzu. Skoro wzgórze jest tam opisane i jest podana nazwa, to dlaczego mamy to kwestionować? Nie każdy obiekt musi być zaznaczony na geoportalu, żeby był encyklopedyczny. Olos88 (dyskusja) 07:36, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

I autorytet może się mylić, zwłaszcza w tematyce, na której, jak można zakładać, nie za dobrze się zna. Z map topograficznych wynika jasno, że wzgórze i owszem jest, jednak gdzie indziej, a miejsce gdzie kiedyś stała wieża nie jest żadnym wzgórzem, tylko grzbietem wzgórza (leżącego dalej na południowy wschód), dość charakterystycznym, gdyż w tym miejscu jego dość łagodny przebieg przechodzi w przebieg w miarę stromy opadający do doliny Odry. Artykuł zatem wzgórza nie opisuje, za to wprowadza w błąd. Tu dodatkowo połowa tego stubu nie dotyczy tego miejsca tylko opisanej w osobnym artykule wieży Bismarcka – i w tamtym artykule można spokojnie dodać te dwa zdania dotyczące geograficznej lokalizacji miejsca, a nie wymyślać jakieś wzgórze, którego tam nie ma. Aotearoa dyskusja 08:39, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

No tak, jeśli wieża stała kawałek dalej a nie na samym wierzchołku, to faktycznie jest to błąd, tym niemniej artykuł można byłoby jeszcze poprawić, a ponadto też rozbudować. Nie uważam, żeby było to wymyślanie wzgórza, skoro takie faktycznie istnieje. Spróbuję spojrzeć jeszcze na ten artykuł, ale nic nie obiecuję, raz że najwcześniej mogę to zrobić w weekend (do tego czasu już może zostać usunięty :P ), dwa że nie mam teraz dostępu do źródeł książkowych. Olos88 (dyskusja) 11:39, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Wzgórze fizycznie może i istnieje, ale na pewno nie istnieje oficjalnie pod taką nazwą i o to się rozchodzi. Na Wikipedii byśmy musieli setki tysięcy haseł napisać o pagórkach z nazwą potoczną lub wymyśloną - nie na tym polega Wikipedia. Dodatkowo nie wiadomo o które wzgórze tak na prawdę chodzi, bo jak napisał Aotearoa, wieża na nim nie stoi, więc hasło wprowadza w błąd i zasadniczo nie wiadomo co opisuje. Lechita (dyskusja) 18:35, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

A przedpiszca cały czas ignoruje prośbę o podanie źródła właściwego dla niemieckich nazw topograficznych sprzed 1918 roku. Skoro wie, że coś jest nieoficjalne, to skąd wie, co jest oficjalne?2A00:F41:48DC:4B32:B80D:924D:F60A:FFD4 (dyskusja) 17:54, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Do usunięcia, jako mieszkaniec Raciborza wiem, że nie ma takiego wzgórza w Raciborzu, nigdy też nie było. Jest wzgórze w Brzeziu, ale nie nosiło i nie nosi takiej nazwy. Wieża nie stoi też na żadnym wzgórzu. GalAnonim.

Usunięto. Nie wykazano istnienia wzgórza ani oficjalnej nazwy. Brak źródeł i wątpliwości przy próbie weryfikacji zawartych w nim informacji dyskwalifikuje artykuł w dotychczasowej formie. ~malarz pl ^PISZ 00:47, 23 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Publikacje Świadków Jehowy

Publikacje Świadków Jehowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przykłady publikacji

Przebudźcie się! (w 24 j. migowych, w tym w polskim),
„Bądź odważny i silny i działaj”!,
Bądź wierny i pokonuj strach,
Będziesz mógł żyć wiecznie w raju na ziemi,
Biblia – dokładna historia, niezawodne proroctwa,
Bóg ma dla nas dobrą nowinę!,
„Bóg uczynił go zarówno Panem, jak i Chrystusem”,
Cała społeczność naszych braci,
‛Chodźmy dzięki wierze, a nie dzięki widzeniu’,
Chrześcijańskie Pisma Greckie w Przekładzie Nowego Świata,
Chrześcijańskie życie i służba – program zebrań,
Codzienne badanie Pism,
Co jest kluczem do szczęścia w rodzinie?,
Co przyniesie przyszłość?,
Co się dzieje w Sali Królestwa?,
„Czas czekania się skończył”,
Czego naprawdę uczy Biblia?,
Czego wymaga od nas Bóg?,
Czuwajcie!,
Czy chciałbyś poznać prawdę?,
Czy cierpienia kiedyś się skończą?,
Czy korzystasz z tych DVD?,
Czy umarli mogą ożyć?,
Czy warto interesować się Biblią?,
Czyjej władzy się podporządkujesz?,
Czym jest Królestwo Jehowy,
Dawid czekał na Jehowę,
Dawid, który ufał Bogu,
Dąż do celów, które przysparzają czci Bogu,
‛Dobra nowina dla każdego narodu, plemienia i języka’,
Duchy zmarłych – Czy mogą pomagać albo szkodzić? Czy naprawdę istnieją?,
Działalność,
Ewangelia według Jezusa: Odcinek 1: Prawdziwe światło świata,
Fioletowe trójkąty ,
Filmy na JW.ORG,
Filmy na JW Broadcasting,
Gdy umrze ktoś bliski,
Gdzie znaleźć pocieszenie?,
Historia Jonasza – opowieść o odwadze i miłosierdziu,
‛Idźcie, czyńcie uczniów, chrzcząc ich’,
Jak prowadzić szczęśliwe życie,
Jak wychować dziecko na odpowiedzialnego człowieka,
Jak wygląda studium Biblii?,
Jakie orędzie zawiera Biblia?,
Jehowa jest jedynym prawdziwym Bogiem,
Jehowa prowadzi nas drogą pokoju ,
Jehowa wybawia swoich sług,
„Jehowo, (...) w tobie pokładam ufność”,
Jezus – skąd pochodził? Jak żył? Dlaczego umarł?,
Już zawsze ciesz się życiem! — interaktywny kurs biblijny,
Już zawsze ciesz się życiem! — wprowadzenie do kursu biblijnego,
Kochaj ludzi – pozyskuj uczniów,
Komplet wykładów publicznych,
Kres religii fałszywej jest bliski!,
Królestwo Boże – 100 lat panowania,
Księga dla wszystkich ludzi,
Kto dzisiaj wykonuje wolę Jehowy?,
Kto naprawdę rządzi światem?,
Możesz być przyjacielem Boga!,
Młodzi – bądźcie roztropni i mądrzy,
Mój zbiór opowieści biblijnych,
„Nadzieja co do tego, czego nie widzimy”,
Nehemiasz: ’Radość od Jehowy jest waszą siłą’,
Największy ze wszystkich ludzi,
Nastolatki,
Nasza Służba Królestwa,
Naśladujmy ich wiarę,
Noe, który chodził z Bogiem,
Nie utrać „miłości, którą przejawiałeś pierwotnie”,
Nieustraszenie dawali świadectwo na rzecz dobrej nowiny,
Nie zawiodło ani jedno słowo,
Nie zostawiajcie miejsca Diabłu,
Ostatni tydzień ziemskiego życia Jezusa,
Ostrzegawcze przykłady na nasze czasy,
„Oto wszystko nowe czynię”,
Pamiętaj o żonie Lota
Pismo Święte w Przekładzie Nowego Świata,
Podejmij decyzje w sprawie metod leczenia z użyciem krwi,
Podstawowe nauki biblijne,
Pomoc dla młodzieży,
Poznaj Słowo Boże,
Pozostań niezłomny w ciężkich czasach,
Program kongresu,
Program zgromadzenia obwodowego,
Przedstawienia,
Przedstawienia – historie biblijne,
Przygotuj serce na nadchodzące próby,
Przyodziejcie się w uniżenie umysłu,
Radośnie śpiewajmy Jehowie”,
Skorowidz do publikacji Towarzystwa Strażnica,
Słuchaj Boga i żyj wiecznie,
Śmiało głośmy w obliczu sprzeciwu,
Śpiewajmy Jehowie,
Świadkowie Jehowy – historia żywej wiary, część 1: Z ciemności ku światłu,
Świadkowie Jehowy – historia żywej wiary, część 2: Niech zajaśnieje światło,
Świadkowie Jehowy – organizacja godna swej nazwy,
Świadkowie Jehowy – zorganizowani do głoszenia dobrej nowiny,
Szanuj władzę Jehowy,

To zaledwie tylko część publikacji, z którymi zainteresowany może zapoznać się w języku migowym. Są jeszcze kasety VHS, pliki .mp3, kasety audio, płyty CD... A samych publikacji papierowych n razy tyle.

A może Planowane darowizny na ogólnoświatową służbę dla Królestwa – ang., 1994, omawia możliwości wspierania dobrowolnymi datkami działalności tego wyznania. Jak ktoś należy do jakiegoś wyznania, to niech się proszę zorientuje, czy może dać na swój kościół datek i jak to zrobić. Prawdopodobnie potrzebujecie instrukcji. Czy wasz ksiądz lub pastor ma o tym ulotkę? Opiszcie ją, proszę.

A może chcecie poczytać Ciekawe szczegóły ze sprawozdania z różnych krajów opublikowane w Roczniku Świadków Jehowy na rok 1990 – 32 s., kolor. ilustr.? Czy moja gazetka Świąteczne promocje w Selgrosie 7-14 grudnia, 28 s., kolor. ilustr. też łapie się na odnotowanie w Wikipedii?

JAKI rodzaj "wiedzy" wnosi 320 610 bajtów listy broszurek, które świadkowie mają wyłożone na stojaczku na ulicy lub wręczali wam chodząc po domach 20 lat temu? Interwiki wskazują, że pl-wiki zalicza się do grona kuriozów i jest jedyną dużą bądź średnią Wikipedią, gdzie świadkowie mogą sobie robić cyrk. Hoa binh (dyskusja) 22:20, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Brak uzasadnienia, ergo, zgłoszenie do kosza. 2A00:F41:4829:2FBB:20BF:F211:964B:6508 (dyskusja) 22:41, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Niezrozumienie przez Ciebie zgłoszenia nie kwalifikuje do wycofania go. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:44, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Byłbym wdzięczny za wskazanie w zgłoszeniu argumentów merytorycznych. 2A00:F41:482B:B92C:31C8:7C64:D228:F65F (dyskusja) 23:36, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Jak najszybciej

Usunąć - hasło bazowane jest przede wszystkim na jw.org (mało rzetelnej stronie). AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:43, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Jest to wiedza, ale zdecydowanie nie powinna być umieszczana w encyklopedii powszechnej. Usunąć.

Karol739 (dyskusja) 23:23, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

WP:CWNJ#KATALOG. Ani ta lista, ani sam fakt, że ktoś coś publikuje encyklopedyczny nie jest (wiecie, ile taki Caltech publikuje?). Usunąć, IOIOI ₂ 23:26, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem temat jest encyklopedyczny, gdyż wydawnictwa Świadków ukazują się i rozchodzą w olbrzymich nakładach. Samo hasło uzyskało 40 tys. wyświetleń i było edytowane blisko 3 tys. razy. Inna rzecz to źródła, które są dalekie od niezależności. Na niekorzyść hasła przemawia również fakt, iż jego główny autor został dożywotnio zablokowany za łamanie zasad uźródłowiania artykułów poprzez dodawania niedopuszczalnych z punktu widzenia opisywanej tematyki źródeł i ich fałszowanie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:31, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Gazeta Wyborcza, New York Times i gazetki Lidla też mają duże nakłady, jednak wystarczy to, by zaszła potrzeba artykułu z listą wszystkich tytułów cyklicznych wydań. Tupungato (dyskusja) 15:22, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Jednak wielokrotnie mniejsze. Mnóstwo z tych publikacji osiągnęło ponad 100 mln nakładu. Artykuł o NYT na en-Wiki jest już znacznie większy niż ten, a ten zamierzam jeszcze znacznie odchudzić, ale potrwa to trochę, bo to nie jest mały temat ani nie jest tak, że jest mało źródeł. Problemem jest tylko ich dobór, by były odpowiednio syntetyczne i nie tworzyć kolejnej twórczości własnej. Wiklol ^(Re:) 13:38, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Temat zdecydowanie encyklopedyczny. Wpisanie tu wszystkich broszur, sprawozdań itd mija się z celem, ale przecież ŚJ bazują na swoich publikacjach. Jak wspomniał wyżej Mateusz, to są bardzo duże nakłady. Do ścięcia, ale nie usunięcia. A i że na innych dużych wiki nie ma, nie jest prawdą. Yurek88 (vitalap) 01:01, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia anglojęzyczna też rozprawiała się z tym problemem w tym roku (link do dyskusji). Konkluzją było ścięcie dużej ilości tekstu i ustalenie, że ency są głównie 3 publikacje: Pismo Święte w Przekładzie Nowego Świata, Przebudźcie się! oraz Strażnica Zwiastująca Królestwo Jehowy. W osobnej sekcji wspomniano jeszcze tytuły 3 innych publikacji, o których wspominały niezależne media. Tupungato (dyskusja) 15:27, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Co to za język? W jaki sposób "się rozprawiła"? W Wikipedii, przynajmniej według założeń i zaleceń, nie prowadzimy wojen, tylko wspólnie piszemy encyklopedię w duchu wzajemnej współpracy, a cele Wikimedia Foudation są w zakresie opisywania bogactwa otaczającej nas kultur szczególnie wrażliwe na to, by odbywało się to w poszanowaniu innych, zarówno wikipedystów, jak też podmiotów haseł. Proponuję zapoznać się i stosować. A co do meritum: w en-Wiki jest duża społeczność, ale najwyraźniej nie mają tam za bardzo osób obeznanych z tematyką, stąd niektóre hasła są bardziej niż ubogie, nie mówiąc o słabym ich poziomie. Wiklol ^(Re:) 13:38, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

W tym temacie potrzebny jest nie katalog publikacji, tylko opracowanie zagadnienia (na podstawie niezależnej analizy) w sposób, który segmentuje je w większe zbiory tematyczne, w ramach których można podać kilka (nie wszystkie) istotniejszych przykładów. Farary (dyskusja) 08:22, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

W pierwszej kolejności to należy uzupełnić zgłoszenia o wcześniejsze dyskusje nad usunięciem: próba naprawy w maju 2011 i „tradycyjna” dyskusja również z maja 2011. Minęło trzynaście lat, problemy w artykule tylko się pogłębiły. Artykuł w obecnej postaci nie nadaje się do publikacji, ale samo zagadnienie jest ency. Rzecz w tym, że artykuł powinien zawierać opis finansowania i dystrybucji, odbiór publikacji przez społeczeństwo, krytykę itp. Sekcja z historią z trudem ujdzie, reszta nadaje się do natychmiastowego wyrzucenia. Jak artykuł wyleci to płakać nie będę. Runab (dyskusja) 09:27, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
- Zadziwia mnie przekonanie o tym, co artykuł zawierać powinien, a już skąd ten rzekomy wymóg opisu finansowania i dystrybucji, to dalibóg nie wiem. Czy można w dyskusji ograniczać się do zasad i wytycznych? 2A00:F41:482B:B92C:31C8:7C64:D228:F65F (dyskusja) 23:36, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Forma artykułu jest nieakceptowalna (made by Premia), sam artykuł ency. LJanczuk qu'est qui se passe 13:07, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Artykuł w swojej obecnej formie zupełnie niewiarygodny z uwagi na osoby autorów (utworzony przez Premię, następnie edytowany przez innego jehowickiego misjonarza, Per excellence'a, właśnie zbanowanego przez Runaba). Karol Jakubiec (dyskusja) 22:47, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Owszem, trzeba będzie trochę posiedzieć, by to naprawić, jednak, jak jest na to zielone światło, to damy radę. Nieco już ściąłem nieuźródłowionych list. Do ok. 1-3 grudnia artykuł zostanie jeszcze znacznie odchudzony. Wiklol ^(Re:) 23:48, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Wyobrażacie sobie, że podobny spis powstaje dla Judaizmu, Islamu, wszelkich kościołów protestanckich.... trochę to absurdalne. W tej formie Usunąć. Jedynie forma jak dla artykułu w języku angielskim jest akceptowalana. Krzysztof Popławski 21:44, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
To powinna być lista. LJanczuk qu'est qui se passe 23:09, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
- Leszku, ja optuję za tym, co napisał Runab, że "artykuł powinien zawierać opis finansowania i dystrybucji, odbiór publikacji przez społeczeństwo, krytykę itp. Sekcja z historią z trudem ujdzie". Mam już koncepcję, po dłuższym namyśle, jak to zrobić. Wreszcie wybrnąłem z namiaru pracy zawodowej (z tygodniowym poślizgiem z powodu choroby) i zabieram się za porządkowanie źródeł (jak nie byłem w formie, to tylko na ich wyszukanie miałem siły, mam już sporo pod ręką). Niektóre dość zgrabnie omawiają temat, tak że da się coś sensownego stworzyć. Sama lista to raczej jest wbrew idei WP:KATALOG; nie wprost przeciw zasadzie, ale na listę to jednak moim zdaniem jest miejsce prędzej w wikiprojekcie - tak, jak mają na en-Wiki (en:Wikipedia:WikiProject Jehovah's Witnesses/List of Watch Tower Society publications) - dla orientacji. Najtrudniejsza dla mnie w tej chwili będzie chyba kwestia opisania genezy ich powstania, bo to stare dzieje i nie zagłębiam się w tematykę Badaczy P. Św., jak John Belushi. Dlatego będę musiał na razie zostawić sekcję Historia w jakiejś okrojonej formie. Wiklol ^(Re:) 21:02, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
  - Powinien być artykuł o wydawnictwie i artykuł listujący publikację. Ten artykuł łączy jedno i drugie. LJanczuk qu'est qui se passe 01:58, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Usunąć Wypowiedziałem się w kilku punktach powyżej. Zgadzam się, że akceptowalny jest rozmiar artykułu w en-wiki. Nie powinno być nawet listy wszystkich publikacji, tak jak nie mamy listy wszystkich wydań New York Timesa.
- Angielska Wikipedia nie jest wyrocznią dla polskojęzycznej. Rozmiar artykułu w en-Wiki o NYT ma 229 725 bajtów. Tymczasem nakład tej gazety rocznie jest rzędu ponad 100 mln egzemplarzy (296 330 subskrybentów wersji drukowanej * 365 dni = 108,16 mln rocznie), gazeta w drukarni zatrudnia ok. 170 osób, a te publikacje mają rocznie jakieś 2 miliardy (rekord z 2015 roku to nawet ponad 4 miliardy), a drukowaniem zajmuje się na całym świecie dobrych kilka tysięcy osób, w tym ok. 1000 na samych farmach Strażnicy w USA. Naprawa hasła trochę zajmie. Listę publikacji jeszcze znacznie obetnę, ale to nie jest mały temat. Dopracowanie artykułu do dobrego poziomu pewnie zajmie do drugiej połowy stycznia, bo teraz jestem na etapie gromadzenia i analizowania źródeł, a uwierz mi, jest tego naprawdę sporo i teraz jestem na etapie wyboru, co jeszcze dokupić, bo niektóre z potrzebnych publikacji są dość drogie - nawet powyżej 400-500 zł. Wiklol ^(Re:) 13:38, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Polskie Towarzystwo Geopolityczne

Polskie Towarzystwo Geopolityczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nagroda im. Oskara Żebrowskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie za duże stowarzysznie (170-180 członków) robiące to co robią stowarzyszenia. Wykłady, seminaria, itd. Wszystkie źródła pochodzą od nich, pewnie coś w prasie by się znalazło, ale wątpię, żeby świadczyło ojakieś wielkiej rozpoznawalności. Do pary z Nagroda im. Oskara Żebrowskiego czyly nagrodą dawaną właśnie przez to stowarzyszenie. Masur juhu? 21:31, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie mam tutaj zdania na temat usunięcia. Jednak uważam, że przydałaby się dobra dyskusja o encyklopedyczności stowarzyszeń (naukowych, lokalnych, branżowych), która zakończyłaby się stworzeniem przynajmniej sugerowanych wytycznych / zaleceń edycyjnych. Coraz częściej stowarzyszenie bywa tylko podkładką pod jakąś komercyjną nagrodę, wydawnictwo, galę, event, a firmy chętnie wkręcają artykuły o "stowarzyszeniach" i nagrodach branżowych do Wikipedii. Tupungato (dyskusja) 11:37, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

W tym kształcie do usunięcia. W czerwcowej Polityce jest artykuł na temat pierwszego szefa PTG Leszka Sykulskiego, wynika z niego, że PTG jest wykorzystywane jako kanał do propagowania rosyjskiej narracji w Polsce. Z naszego artykułu wynika, że to szacowne Towarzystwo zacnych akademików. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:08, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Wśród uhonorowanych Nagrodą im. Żebrowskiego są w większości prof. dr hab., więc jak najbardziej encyklopedyczne osoby, to mnie przekonuje do zostawienia. Na plus jest także cykliczność tej nagrody.

Co do PTG, to też za

zostawieniem - stowarzyszenie wydaje Przegląd Geopolityczny będący punktowanym przez Ministerstwo Edukacji i Nauki. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:43, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

PTG może ency, ale artykuł w tym kstałcie nadaje się do usunięcia. Brak źródeł zewnętrznych, brak oceny wpływu Towarzystwa na naukę czy politykę. Nie wiadomo czy to Towarzystwo czy jedynie towarzystwo. Usuwaliśmy już organizacje, które wydawały się duże, ale artykuły je opisujące opierały się na statutach i zawierały zbiór pobożnych życzeń jak to dana organizacja wspiera, współpracuje i rozwija. Tu mamy podobny przypadek. A co do nagrody, to jak można ocenić jej encyklopedyczność na podstawie laureatów? Nie można. To znana metoda, żeby wymyślić jakiś Order Odrodzenia Niezawisłej Macierzy i odznaczyć nim kilku byłych premierów, albo urzędującego marszałka senatu ( Zych za swojego urzędowania przyjął takie dęte odznaczenie). Taka metoda dodaje prestiżu Orderowi i uwiarygadnia ustanawiającego, jeśli znane osoby przyjmą Order. Wartość nagrody możemy ocenić na podstawie niezależnych źródeł, które o niej piszą. A o tej chyba nie piszą. Więc jej wpływowość i zauważalność jest niewielka. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:41, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

zgadzam się z powyższym. dodatkowo wspomniany wyżej artykuł w "Polityce" (dość jednak uznanym źródle) o wpływach rosyjskich w tym stowarzyszeniu czy Towarzystwie, jest bardziej niż niepokojący. usuńmy ten artykuł. I artykuł o tej nagrodzie im Żebrowskiego też. Myan1948 (dyskusja) 15:02, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem wypowiedzi - kwestia tego jakie wpływy są w danej organizacji, nie ma znaczenia w kontekście ency. A skoro, jak twierdzisz, uznane źródło jak Polityka zauważa daną organizację, to traktowałbym to raczej jako punkt zaczepienia do ency. Negatywne zauważenie to też zauważenie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:28, 16 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

nie rozumiem, czego nie rozumiesz ;) - wypowiedź jest bardzo jasna. kontekst tego "zauważenia" jest raczej istotny moim zdaniem. Wiele źródeł pisało o takiej np. Dagmarze Kaźmierskiej, ale została wyrzucona z wikipedii właśnie za kontekst w jakim o niej pisano i co o niej pisano - krótko mówiąc za to kim jest. Jakaś tuba rosyjskiej propagandy też powinna być wyrzucona. Już pomijając to o czym pisał @Majonez truskawkowy z czym się zgadzam, że to organizacja nieencyklopedyczna - brak źródeł potwierdzających wpływ, znaczenie tego gremium dla nauki, polityki itp. Myan1948 (dyskusja) 00:32, 18 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Kaźmierczak została usunięta, z tego co mi wiadomo, nie za to kim jest, a za to że finalnie nie wykazano ency, a dyskusje na ten temat były naprawdę długie. Nie ma znaczenia w kontekście ency to, czy coś postrzegasz jako rosyjską tubę propagandową, czy faktycznie tym jest - jeżeli twierdzisz, że ma, proponuję Ci zgłosić do usunięcia takie Russia Today albo Sputnika.

Twojej wypowiedzi nie rozumiem właśnie z tego powodu, że sugeruje ona brak ency na podstawie czyichś wpływów bądź poglądów. I to pomimo faktu, że przyznałeś wcześniej, że organizację zauważyło uznane źródło, jakim jest Polityka (radziłbym się skupić raczej na tym, nie na wpływach). AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 08:35, 18 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Za ency: twowarzystwo naukowe (towarzystwo=stowarzyszenie); 170-180 osób; od 2008 roku; publikuje, promuje prace dyplomowe, obejmuje patronatem - może być opiniotwórcze. Zostawiłbym, ale przydało by się nad tym popracować, szczególnie przyjrzeć się temu "Przeglądowi Geopolitycznemu". Update: przejrzałem i przeredagowałem. Napisane zostało ewidentnie jako reklama. Nie upieram się przy zostawieniu ze względu na słabe uźródłowienie, ale ma potencjał.Krzysztof Popławski 22:02, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Zaraz, zaraz. Towarzystwo naukowe (czy może raczej towarzystwo naukowców zajmujących się sobą?) liczące niecałe 200 osób. Duża uczelnia obejmuje znacznie więcej niż kilkuset pracowników naukowych. Publikuje – gdzie, jakiej wartości publikacje? Promuje prace dyplomowe, cóż z tego, opieka nad magistrantami to zadanie każdej poważnej uczelni. Czasopismo na liście ministerialnej? Po politycznym cyrku za poprzedniego ministra lista budzi wśród naukowców głównie śmiech bądź wściek, a swego czasu w dyskusji w Poczekalni ustaliliśmy, że nie ma Zgody, by dawała ona ency czasopismom. Mamy jakieś źródła na tą opiniotwórczość? Nie mam przekonania co do ency. Mpn (dyskusja) 08:04, 7 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

"Zaraz, zaraz. Towarzystwo naukowe... liczące niecałe 200 osób. Duża uczelnia obejmuje znacznie więcej niż kilkuset pracowników naukowych" - przy czym tych 200 członków nie odbiega dalece od liczby członków dla tego typu towarzystw (szczególnie w wąskich obszarach), np. Polskie Towarzystwo Historii Techniki, Polskie Towarzystwo Antropologiczne, Polskie Towarzystwo Astronomiczne, a na 350-u członkach krajowych PAN kończąc. A w dużej uczelni to jak się wezmą za robotę to i 80 wykładowców na >20k studentów spokojnie wystarczy (jak pokazuje przekład niektórych Collegiów) i w międzyczasie mają jeszcze wystarczająco czasu na robienie stopni naukowych... w południowych krajach :)

Towarzystwo jak towarzystwo... - skupia zapewne jakąś 2-cyfrową liczbę autoencyklopedycznych naukowców, kilkanaście oddziałów terenowych (znaczny plus w stosunku do średniej peletonu), wydaje jakieś czasopisma naukowe (jeśli punktowane to plus bo to nie oczywistość), organizuje konferencje, olimpiady, wydaje i nagradza książki, jak i naukowców itp.

Reasumując: Artykuł wyrwany uznaniowo ze środka peletonu tego typu towarzystw skupionych w Kategoria:Polskie towarzystwa naukowe bez wyraźnego powodu (oprócz argumentu że "da się tak" bo nie ma w tym zakresie bezwzględnie obowiązujących zasad autoency w tym zakresie), nie odbiega wyraźnie od średniej dla tego typu przybytków zarówno pod względem przesłanek ency jak i pod względem weryfikowalnego opracowania.

Zostawić z braku przekonywujących argumentów świadczących na niekorzyść w stosunku do innych istniejących artykułów opisujących analogiczne instytucje. Chętnie dam się przekonać o wyższości pod względem rangi, zasięgu, masowości, rozpoznawalności, wszystkich tych przez nikogo nie niepokojonych artykułów dot. "powiatowych" towarzystw naukowych. Temat ewentualnie do szerszego przedyskutowania pod względem przesłanek ency.

Nagroda, jeśli nie wykazuje samodzielnych przesłanek ency to do zintegrowania z niniejszym artykułem. --Alan ffm (dyskusja) 20:20, 21 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Artykuł oparty w całości na stronie internetowej opisywanego podmiotu, czyli WP:WER leży. Artykuł o nagrodzie do ew. integracji - jako samodzielny nie wykazano encyklopedyczności. ~malarz pl ^PISZ 00:32, 23 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Czysta mowa

Czysta mowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczne, za to dużo mamy w tym artykule źródeł pierwotnych. Karol739 (dyskusja) 19:51, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Mamy artykuły o 60 kongresach. Dopóki nie przedyskutujemy, czy kongresy same w sobie są ency (a moim zdaniem mogą być) to nie widzę powodu, by usuwać pojedyncze edycje z Wikipedii. Runab (dyskusja) 23:23, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Mamy tyle artykułów, bo ktoś je masowo spamuje. M.in. @Per excellence

Nie wiem, czy siedzisz na OZtach ostatnio, ale te przeróżne artykuły o świadkach Jehowy wyrastają i są edytowane jak grzyby, w dużej mierze oparte na ich własnych źródłach, często na (zdaje się) zupełnie nieistotne tematy typu „Świadkowie Jehowy w kraju wyspiarskim o populacji poniżej 50 000”. Wiele tych edycji polega na wymianie jakiś normalnych terminów typu „wierzący” na ichnią nowomowę „głosiciele”, było też chyba „duże zgromadzenie” i inne takie śmieszne rzeczy. Zawartość tych artykułów jest jaka jest, listy uczestnictwa i ilości ochrzczonych, jakieś malowanie stadionu, wolontariat, itp. Czy takie rzeczy powinny być w tym detalu opisane na Wikipedii?

Wg. WP:WAGA dany temat powinien być opisywany zgodnie z jego istotnością, i od jakiegoś już czasu zastanawiam się, czy takie mnożenie artykułów na ten temat nie łamie właśnie wykładni z czwartego akapitu. Karton Realista (dyskusja) 11:40, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Karton Realista A teraz sprawdź, kto zablokował Per excellence’a. Po prostu zaznaczam, że w pierwszej kolejności musimy przedyskutować, czy kongresy same w sobie są ency. Jeśli nie to stopniowo będziemy weryfikować w Poczekalni. Jeśli jednak uznamy je za ency to nie da rady, ale artykuły zostaną i będą trwać w obecnej postaci przez kolejne lata, oczekując na naprawę (o ile nie uznamy, że w gruncie rzeczy wszystko z nimi ok). Po prostu trzeba zabrać się za ten temat z innej strony.
Ja i tak już podjąłem bardzo radykalne rozwiązanie co do Per excellence’a zdając sobie sprawę, że moja decyzja będzie bardzo długo wzbudzać kontrowersje. Przeżyję ewentualne spory. Nie mniej nie mam na tyle zdrowia, by brać na siebie jeszcze weryfikację jego wkładu. Na takie sprzątanie po kimś poświęciłem ostatnie dwa lata i w końcu chciałbym odpocząć. Jak masz siłę na systematyczne sprawdzenie wkładu Per excellence’a – super, życzę powodzenia. Tylko radzę, by najpierw pomyśleć nad planem działania.
A dlaczego nie deklaruję zdecydowanego zdania co do artykułu? Pamiętam, że w latach 80. był jakiś kongres w Polsce, który wykorzystała władza komunistyczna do zaprezentowania się jako władzy tolerancyjnej, która wcale nie prześladuje świadków Jehowy. Czytałem o tym w tej serii. Oczywiście jest to publikacja popularnonaukowa, co ma swoje minusy, ale przynajmniej jedna edycja została zauważona przez źródło niezależne od ŚJ. Runab (dyskusja) 13:16, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Otworzyłem już o tym wątek w Kawiarence, tak jak zasugerowałeś, przedyskutujmy to. Nikt chyba samemu nie podejmie się weryfikacji wszystkich artykułów.

Nawet nie wiedziałem, że jest zablokowany, bo nie miał takiej wieszajki na stronie użytkownika. Karton Realista (dyskusja) 13:40, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Chętnie podyskutuję na temat ogólnych kryteriów encyklopedyczności kongresów. Nie wydaje mi się, że fakt, że kongres miał jakiś temat ("Czysta mowa"), brało w nim udział 150k osób i ochrzczono 5k osób jest wystarczające dla ency. Idąc tym tokiem, każda msza podczas wizyty papieża być może powinna mieć swój artykuł? Albo każda edycja Międzynarodowy Salon Samochodowy w Genewie - każde takie targi mają 100-600k odwiedzających, ogłaszane są modele samochodów, które są ency itp itd. Lub coroczne edycje karnawału w Rio. Prawdopodobnie jest miejsce w Wikipedii na Kongres (Świadkowie Jehowy) i tu ewentualnie powinny być wymienione te kongresy, ewentualnie dodatkowy artykuł z listą kongresów, ale osobne kongresy nie mają sensu

Usunąć. Tupungato (dyskusja) 12:53, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie mam wprawy w przeszukiwaniu usuniętych artykułów, ale zainteresuję się, jak temat rozwiązała anglojęzyczna Wikipedia. Tupungato (dyskusja) 12:54, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ktoś nas zaspamował latami, bo na to pozwoliliśmy. Konferencje Episkopatu Polski nie są ency, Synody Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego nie są ency... No wyjątkowo może, jeśli coś ważnego z tego wynikło, ale raczej nie. A u świadków coroczny zlot, na którym pośpiewali sobie, posłuchali wykładów i zaprezentowano im nową broszurkę, to niezmiernie ważne wydarzenia, warte kilometrów poświęconego im tekstu. Zlotów to nawet Premia nie opisywał, Per już tak. Hoa binh (dyskusja) 11:08, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Komentarz Artykuł był w CzyWieszu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:36, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Cybularny I jaki wniosek wysuwasz na podstawie tej informacji? Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:45, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Zasadniczo do CzyWiesza nie trafiają randomowe hasła, tylko sprawdzone przez co najmniej 3 użytkowników. Nie kojarzę, byśmy dotąd usuwali CzyWieszowe artykuły. Ponadto, dobrze by w DNU była informacja o wcześniejszych dyskusjach na temat hasła. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:59, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Cybularny Co najmniej jeden taki artykuł był: Wiadukt przy ul. Tadeusza Kościuszki w Toruniu+ekspozycja z 25 sierpnia 2016. Runab (dyskusja) 14:21, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Ciekawy przykład, myślałem że zasadna dyskusja nad usunięciem CzyWiesza byłaby burzliwa i wiążąca się z dużym rozgłosem oraz kontrowersjami, a tu niedługa dyskusja z prostą konkluzją, a wręcz wzmianka o CzyWieszu dopiero w komentarzu dodanym po jej zakończeniu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 14:34, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Tupungato W ubiegłym roku na ponad 6000 takich kongresów było 13 milionów obecnych, nie 150k. Nie wiem, ile ochrzczono, ale duża część wszystkich nowo chrzczonych jest zanurzanych na tych kongresach. Z niecałych 300 tys. w ubiegłym roku na kongresach chrzciło się pewnie jakieś ze 150 tysięcy. Zobacz tu: https://businessday.ng/life/article/jehovahs-witnesses-regional-convention-to-draw-35000-delegates-in-ibadan/ Wiklol ^(Re:) 12:50, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Ale mówimy tu o jednej serii kongresów Czysta mowa. Tu było 150k na 11 wydarzeniach w Polsce. To jest 14k osób na jednym wydarzeniu. Link Businessday mówi o innej serii kongresów, ale niezależnie od tych liczb, na razie wciąż brak wykazanej encyklopedyczności poszczególnych edycji/serii kongresów. To że jest ileś tam odwiedzających i ileś tam ochrzczonych jeszcze nie świadczy, że każda edycja powinna mieć osobny artykuł. Tupungato (dyskusja) 14:03, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Ale cały czas artykuł dotyczy wydarzenia na całym świecie, gdzie tylko w samych USA zaplanowano 142 zgromadzenia, a udział wzięło dużo ponad milion ludzi. Na świecie było to około 7 milionów. Wiklol ^(Re:) 15:26, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Liczba osób nie świadczy o encyklopedyczności. Warunki encyklopedyczności: 2. Temat nie może być tymczasowy - Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne lub bieżące, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania. Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności. Do opisywania wszelkich ważnych wydarzeń bieżących o zasięgu globalnym i lokalnym służy serwis informacyjny Wikinews. Czy o kongresie "Czysta mowa" kilka-kilkanaście lat później pisał jeszcze ktokolwiek oprócz źródeł powiązanych z kościołem? Czy uważasz, że każda edycja targów Międzynarodowy Salon Samochodowy w Genewie powinna mieć swój artykuł i spełnia kryterium 2 encyklopedyczności? Czy każda edycja znanych pokazów lotniczych powinna mieć swój artykuł? Czy każda coroczna edycja pielgrzymki Hadżdż powinna mieć swój artykuł? Tupungato (dyskusja) 16:03, 28 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunąć zgodnie z tym co podaje @Hoa binh i @Karol739. Jak dla mnie wygląda jak artykuł napisany celem podbicia rankingu SEO dla strony jw.org — linkowanie do różnych podstron (technika SEO). Krzysztof Popławski 21:57, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Tupungato Bardzo dobrze robisz, że przywołujesz konkretne zalecenia. Jako formalista zdecydowanie popieram taki sposób dyskusji! Tylko zauważmy, że w ten sposób otwieramy prawdziwą puszkę Pandory, bo analogicznie z miejsca możemy usunąć po dyskusjach w Poczekalni wiele tysięcy artykułów, w których nie przytoczono odpowiednio licznych lub wyjątkowo ważnych źródeł odległych czasowo od wydarzenia. Zauważ, że na tej zasadzie możemy usunąć wszystkie artykuły np. z kategorii Kategoria:Konwenty fanów mangi i anime w Polsce i wiele tysięcy innych. Czy jest na to zgoda Społeczności? Wiklol ^(Re:) 00:47, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Wiklol Zasadnicza różnica jest taka, że konwenty mangi i anime są opisane w zbiorczych artykułach (czasami też niezręcznie i z przerostem formy nad treścią, np. Magnificon Expo, to może być tabelka). Nikt chyba nie sugeruje usunięcia artykułu Kongres (Świadkowie Jehowy). Choć jest dyskusja nad uszczupleniem.

Szczerze mówiąc te artykuły o konwentach, które tu załączyłeś, są na tyle kiepskie, że nie zdziwiłbym się, gdyby część z nich znalazła się kiedyś w DNU. Wątpię, żeby się ostały, gdyby ktoś je napisał dzisiaj. Karton Realista (dyskusja) 14:26, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

A czy poszczególne konwenty lub rodzaje konwentów są opisane w jakichś poważnych, niezależnych od środowiska mangi i anime, wydawnictwach, np. w Britannica Book of the Year? A te seria zgromadzeń - tak. Zabieram się właśnie za opracowanie zmian w artykule, by to uwzględnić. Wiklol ^(Re:) 00:35, 8 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

W którejś konkretnie Book of the Year? Na razie przeszukałem kilka roczników i nie ma tam nic na temat kongresów ŚJ. Tu można przeglądać i wyszukiwać w rocznikach (choć nie w każdym): https://archive.org/search?query=Britannica+Book+Of+The+Year+. Tupungato (dyskusja) 22:27, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Ok, coś znalazłem, na przykład tu: https://archive.org/details/britannicabookof00daph/page/264/mode/2up?q=witnesses Tupungato (dyskusja) 22:45, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Trochę jest racji z tą puszką Pandory, choć moje wnioski po chwili wyszukiwań są następujące (choć prawdopodobnie subiektywne). W licznych źródłach na temat kongresów (przyjrzałem się tym nowszym, na przykład Głośmy dobrą nowinę!) praktycznie każdy artykuł to niskiej jakości przetrawiony komunikat prasowy. Spójrzcie na tą kolekcję cytatów z prasy:

Gazeta Myszkowska:

„Chociaż bardzo ceniliśmy sobie komfort i jakość naszych wirtualnych kongresów, nic nie zastąpi przebywania razem w licznej grupie” — powiedział Piotr Jarząbek, rzecznik Świadków Jehowy na Śląsku. „Wprawdzie dzięki naszym wirtualnym kongresom program w bezpieczny sposób odbierały miliony osób na całym świecie, to już wyczekujemy radości wynikającej ze spotkań z naszymi przyjaciółmi na tych dużych zgromadzeniach”.

Portal Płock:

- Chociaż bardzo ceniliśmy sobie komfort i jakość naszych wirtualnych kongresów, nic nie zastąpi przebywania razem w licznej grupie - przekonuje Dominik Perehuda, lokalny rzecznik Świadków Jehowy. - Już wyczekujemy radości wynikającej ze spotkań z naszymi przyjaciółmi na tych dużych zgromadzeniach.

Extra Wałcz oraz Koszalin Info:

„Chociaż bardzo ceniliśmy sobie komfort i jakość naszych wirtualnych kongresów, nic nie zastąpi przebywania razem w licznej grupie” — powiedział Zbigniew Piszczorowicz, rzecznik Świadków Jehowy w regionie Zachodniopomorskim i Lubuskim. „Wprawdzie dzięki naszym wirtualnym kongresom program w bezpieczny sposób odbierały miliony osób na całym świecie, to już wyczekujemy radości wynikającej ze spotkań z naszymi przyjaciółmi na tych dużych zgromadzeniach”.

Portal Pomorza:

„Chociaż bardzo ceniliśmy sobie komfort i jakość naszych wirtualnych kongresów, nic nie zastąpi przebywania razem w licznej grupie” — powiedział Krzysztof Porowiński, rzecznik Świadków Jehowy w regionie pomorskim. „Wprawdzie dzięki naszym wirtualnym kongresom program w bezpieczny sposób odbierały miliony osób na całym świecie, to już wyczekujemy radości wynikającej ze spotkań z naszymi przyjaciółmi na tych dużych zgromadzeniach”.

Kurier Poranny:

- Podczas pandemii bardzo ceniliśmy sobie możliwość korzystania z programu kongresów w formule on-line, ale nic nie zastąpi wspólnego przebywania na obiekcie kongresowym, takim jak Stadion Miejski - mówi Michał Bohuszewicz, rzecznik Świadków Jehowy w regionie podlaskim.

Kurier Lubelski:

- Przez ostatnie trzy lata korzystaliśmy z programu kongresu w formie wirtualnej. Bardzo ceniliśmy sobie jakość tych kongresów. Lecz nic nie zastąpi osobistego spotkania – powiedział Robert Warda, rzecznik Świadków Jehowy w regionie lubelskim - Prawdą jest, że dzięki wirtualnym kongresom, miliony osób na całym świecie mogły bezpiecznie odbierać program. Jednak z ogromną radością wyczekujemy już teraz spotkań z naszymi przyjaciółmi na tych dużych kongresach.

Podsumowując, dziesiątki źródeł "medialnych" na temat Kongresów to przeredagowany/przedrukowany centralny komunikat prasowy.

Natomiast być może konwenty anime nie są tak szeroko komentowane, ale można znaleźć rzeczowe i szczere relacje w blogach tematycznych, a także artykuły z lokalnych mediów napisane przez dziennikarza zainteresowanego tematem. Raczej więc jestem skłonny bronić artykułów o konwentach anime :) --Tupungato (dyskusja) 22:09, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Tupungato w punkt. Krzysztof Popławski 22:30, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

PODSUMOWANIE Ponieważ decyzja w sprawie tego artykułu może mocno wpłynąć na los pozostałych artykułów z tej serii pozwalam sobie na podsumowanie dyskusji. Po analizie głosów powziąłem przekonanie co zrobić z tym artykułem, ale chcę uniknąć kontrowersji (tak, wiem, że się nie da ich uniknąć) i dać szansę dyskutantom na ewentualną zmianę swego zdania lub jego potwierdzenie. Argumenty za usunięciem:

Nieencyklopedyczne
Dużo źródeł pierwotnych
Naruszenie WP:WAGA, nieistotne informacje w artykule, malowanie płotów itp.
To, że kongres miał jakiś temat i brało w nim udział 150 tys. osób nie daje mu encyklopedyczności, to nie jest wystarczająca ilość
Coroczne edycje dużych imprez jak karnawał w Rio czy targi samochodowe w Genewie nie uznajemy za encyklopedyczne, tak samo należy potraktować kongresy ŚJ
Duże wydarzenia innych religii nie uznajemy za encyklopedyczne, ŚJ są wyjątkiem
Temat artykułu jest tymczasowy, poszczególne edycje kongresów nie sa opisywane po latach w źródłach, wzmianki o nich są tylko w roku wydarzenia

Argumenty za zostawieniem:

Jedna edycja kongresu ŚJ z lat osiemdziesiątych była wymieniona w publikacji niezależnej
To duża seria kongresów, w której wzięło udział 7 mln ludzi na całym świecie
Usunięcie tego artykułu może spowodować usunięcie tysięcy innych artykułów o słabych źródłach
Kongres jest opisany w Britannica Book of the Year

--Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:10, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Cybularny @Hoa binh @Karol739 @Karton Realista @KrzysztofPoplawski @Runab @Tupungato @Wiklol. Pingam wszystkich uczestników dyskusji, żeby się wypowiedzieli jeśli mają taką potrzebę. Ze swej strony byłbym bardzo wdzięczny za Wasze głosy. W międzyczasie Wiklol wprowadził zmiany w artykule, proszę o ocenę czy po tych zmianach artykuł należy zostawić czy usunąć. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:16, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

@Majonez truskawkowy, super że dokonałeś tak bardzo obszernej analizy głosów w tym wątku. Dobrze, że doczekał się on analizy krytycznej ze strony @Wiklola, za co mu serdecznie dziękuję. Pojawiło się też niezależne źródło, sztuk: jeden. NPOV nie widzę. Niech więc mój głos będzie słabym

Za pozostawieniem, po głębszych przemyśleniach encyklopedyczność w obliczu istnienia kilku niezależnych źródeł wtórnych IMO jest; choć na granicy, to powinna być. Z tym że można by jeszcze okroić dodatkowo te kongresy per WP:CWNJ#Katalog. Karol739 (dyskusja) 21:26, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie zmieniam zdania. Punkty 3, 5 i 6 za usunięciem są kluczowe, i tu żadne poprawki nie pomogą. Czy jesteśmy encyklopedią powszechną i traktujemy wszystkich po równo, czy ŚJ mają pozycję uprzywilejowaną, bo znalazł się spamer, który ich promował? Dni papieskie, karnawał w Rio, finały WOŚP, wiele innych wydarzeń nie jest opisywana na podstawie edycji, tylko zbiorczo, chyba, że wydarzyło się coś naprawdę ważnego, bezpośrednio związanego z daną edycją. Britannica Book of the Year może być dobrym źródłem w artykule zbiorczym. Karton Realista (dyskusja) 21:34, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie zmieniam zdania i jestem za usunięciem. Wszystkie 7 punktów ważne ale najważniejsze: za dużo źródeł pierwotnych — jeżeli coś jest ważne i ma tyle źródeł, to oczekuję, że 3/4 będzie wtórne a co najmniej 2/3 ze znaczących mediów. To jest bardzo zły przykład dla tych co mogą produkować swoje źródła. Krzysztof Popławski 22:01, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za rzeczowe podsumowanie. Usunąłbym wszystkie poszczególne edycje. Ogólny artykuł o kongresach zostawiłbym. Gdyby ktoś był zainteresowany, tu jest dyskusja o usunięciu również listy kongresów w angielskiej Wikipedii. Znaczące kongresy w en.wiki zostały wplecione w artykuł https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Jehovah%27s_Witnesses. Dodatkowa ciekawa lektura to dyskusja z 2024 roku o usunięciu artykułu List of Watch Tower Society publications (może to być mniej więcej odpowiednik naszego Publikacje Świadków Jehowy). Tupungato (dyskusja) 22:35, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Za poprawą i pozostawieniem był jeden głos, oraz drugi "lekko za". Pozostali dyskutanci argumentowali za usunięciem. Poniżej przytaczam listę argumentów, którą umieściłem już wyżej; dodałem jeden punkt "za usunięciem", i nieco poprawiłem drugi, bo wydaje mi się, że to istotne wypowiedzi, które zostały dodane w ostatnich dniach. Argumenty za usunięciem:

Nieencyklopedyczne
Za dużo źródeł pierwotnych, w przypadku ważnego wydarzenia 3/4 źródeł powinno być źródłami zewnętrznymi
"Dziesiątki źródeł "medialnych" na temat Kongresów to przeredagowany/przedrukowany centralny komunikat prasowy"
Naruszenie WP:WAGA, nieistotne informacje w artykule, malowanie płotów itp.
To, że kongres miał jakiś temat i brało w nim udział 150 tys. osób nie daje mu encyklopedyczności, to nie jest wystarczająca ilość
Coroczne edycje dużych imprez jak karnawał w Rio czy targi samochodowe w Genewie nie uznajemy za encyklopedyczne, tak samo należy potraktować kongresy ŚJ
Duże wydarzenia innych religii nie uznajemy za encyklopedyczne, ŚJ są wyjątkiem
Temat artykułu jest tymczasowy, poszczególne edycje kongresów nie sa opisywane po latach w źródłach, wzmianki o nich są tylko w roku wydarzenia

Argumenty za zostawieniem:

Jedna edycja kongresu ŚJ z lat osiemdziesiątych była wymieniona w publikacji niezależnej
To duża seria kongresów, w której wzięło udział 7 mln ludzi na całym świecie
Usunięcie tego artykułu może spowodować usunięcie tysięcy innych artykułów o słabych źródłach
Kongres jest opisany w Britannica Book of the Year

Właściwie wszystkie argumenty przytoczone za usunięciem tego artykułu mogą być rozciągnięte na pozostałe artykuły z tej serii. Nie oznacza to jednak, że któryś z kongresów nie może być uznany za encyklopedyczny jeśli by okazał się znaczący i będą o nim wspominać wiarygodne źródła zewnętrzne. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:02, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Festiwal Soli Deo

Festiwal Soli Deo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z oficjalnej strony festiwalu wynika, że w chyba najlepszym roku zgromadził 6 tys. widzów. Obecnie mocno podupadł, ale i w swoich najlepszych latach nie był znaczącą imprezą. Występ na festiwalu nie zapewniał kariery, ani zauważenia. W charakterze gwiazd występował tam, m.in. Andrzej Sikorowski czy Raz, Dwa, Trzy, ale gwiazdę można zaprosić nawet na imprezę urodzinową, wszystko to kwestia honorarium. Znalazłem w Internecie dwie wzmianki o festiwalu, które podkreślają jego niszowość i lokalny zasięg. Nie wynika z nich, że "festiwal to impreza o międzynarodowej randze", jak mówi nasz artykuł. Ranga jest powiatowo -diecezjalna. Swego czasu występowali na festiwalu uczestnicy np. z Francji, ale były to incydentalne pokazy chórów parafialnych. Brak znaczenia dla kultury, brak zauważenia przez media. Brak wykazania encyklopedyczności. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:31, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Festiwal odbywa się corocznie od 1993 a pierwsza edycja miała miejsce w roku 2000? To świadczy o wiarygodności tego artykułu bez źródeł ...

Usunąć Le5zek _Tak? 10:16, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Czytajmy proszę ze zrozumieniem. Pierwsza edycja w 1993, pierwsza ogólnopolska w 2000. W sumie to niezła historia jak na polskie warunki. Nedops (dyskusja) 12:42, 22 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Znalazłem trochę źródeł na temat festiwalu. Maleo Reggae Rockers też tam był. Ale co bardziej istotne: wspominają o festiwalu wszystkie ważniejsze media katolickie. Ma 31 lat historii w tym 7 jako diecezialny i 24 jako ogólnopolski, bo widziałem na stronach, że się dalej odbywa. Nie znalazłem za bardzo źródeł na jego międzynarodowy charakter, ale za te 31 lat bym go zostawił—kawał historii. Jakby nie było źródeł to bym był za usunięciem, ale jest z czego pisać i sam jestem ciekawy czy coś tam ciekawego niebieskolinkowego jeszcze się znajdzie. Jak trafi do rekultywacji to pewnie do końca lutego/marca 2025 zrobię z niego coś przyzwoitego. Krzysztof Popławski 22:18, 22 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Poszukałem dokładnie źródeł i musze zmienić zdanie. W 2019 jednak był ostatni. W błąd mnie wprowadziła podwójna numeracja festiwalu bo czasem jest od 1993 czasem od 2000 i też próby reaktywacji - więc mój główny argument 31 lat tradycji i ciągłym trwaniu przepadł. Krzysztof Popławski 10:30, 23 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego przepadł? Czy było 27 (20 ogólnopolskich i 7 lokalnych) edycji festiwalu czy 31 edycji, to ma znaczenie dla encyklopedyczności? Comicspiotrus (dyskusja)

Jeśli choć jedna edycja tego festiwalu zgromadziła 6 tys. widzów, to absolutnie wystarcza by festiwal był ency. Taka liczba to bardzo dużo jak na polski festiwal muzyczny. Tygodnik Niedziela potwierdza dużą frekwencję, podaje, że IX edycja zgromadziła "Kilka tysięcy widzów" (https://m.niedziela.pl/artykul/54159/nd/IX-Ogolnopolski-Festiwal-Piosenki-Religijnej-%E2%80%9ESoli-Deo). Po poprawieniu stylu na encyklopedyczny i dodaniu niezależnych źródeł (to ważniejsze), zdecydowanie Zostawić. Comicspiotrus (dyskusja)

Bardzo proszę, żebyś dodawał swój podpis w taki sposób, żeby widoczny był również czas, w którym odpowiedziałeś. Możesz to zrobić za pomocą przycisku w trybie edycji kodu lub system wstawi automatycznie Twój podpis jeśli klikniesz w podświetlone słowo "odpowiedz" przy nicku osoby, której chcesz odpowiedzieć. Co do meritum, to w Polsce jest naprawdę sporo festiwali piosenki religijnej, z czego liczy się tylko kilka. Nie wydaje mi się, żeby Soli Deo należał do tej kategorii. Długa historia jest słabą przesłanką do encyklopedyczności festiwali, wszak różne festiwale pieroga i ziemniaka mają już całkiem długą tradycję i lokalny zasięg i nie są uznawane za encyklopedyczne. Przytoczony przez Ciebie link do "Niedzieli" potwierdza raczej małe znaczenie tej imprezy; ten artykuł skupia się na uroczystej mszy i okołofestiwalowych wydarzeniach, ukazuje raczej całość jako wydarzenie religijne a nie muzyczne. --Majonez truskawkowy ( dyskusja) 16:09, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie korzystam z graficznego edytora, chyba dałem za mało tyld. Test. EuganiuszMiłośnikKina (dyskusja) 16:18, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

EuganiuszMiłośnikKina to moja pacynka, przez pomyłkę się nie przelogowałem.

Co do meritum. Powinna się liczyć głównie liczba widzów. To czy festiwal jest opisywany przez media nie powinno być w ogóle ważne dla encyklopedysty. Media ignorują niektóre gatunki muzyki a wychwalają inne. Rolą encyklopedysty jest opisywanie rzeczywistości w sposób bezstronny, więc nie powinien kasować zjawisk dotyczących jednych gatunków muzyki opisywać inne. Na przykład muzyka Disco Polo była przez dłuższy czas poddana całkowitemu ostracyzmowi przez prawie wszystkie media. Co do liczby widzów, to w oparciu o to co wiemy niektóre edycje festiwalu Soli Deo zgromadziły kilka tysięcy słuchaczy, co świadczy o tym, że to znaczący jak na polskie warunki festiwal. Z tego co się dowiedziałem znaczący w skali światowej festiwal Jazz Jamboree ma średnio około osiem tysięcy widzów. Więc niektóre edycje (przynajmniej jedna) Festiwalu Soli Deo zgromadziły prawie tyle widzów ile znaczący międzynarodowy festiwal. W ogóle koncerty w Polsce przyciągają bardzo mało widzów. Poza nielicznymi wyjątkami wiele koncertów ma widownie rzędu kilkudziesięciu osób. I tu mówię o koncertach zespołów wpisanych do polskojęzycznej Wikipedii.

Więc jak na polskie warunki kilka tysięcy widzów w ramach jednej edycji to bardzo dużo, co czyni Soli Deo festiwalem bardzo znaczącym jak na polskie realia.Comicspiotrus (dyskusja) 17:07, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

W linkowanym przez Ciebie artykule jako znaczące festiwalowe wydarzenie opisana była loteria fantowa, a sam festiwal jako mający charakter pikniku rodzinnego. "Publiczność" na podobnych wydarzeniach w parkach rozrywki może być podobnej wielkości. Jeśli chodzi o Jazz Jambore, to jeśli przytoczysz, że o Soli Deo pisały takie media jak o Jazz Jambore, to wycofuję zgłoszenie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:10, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś: "Jeśli chodzi o Jazz Jambore, to jeśli przytoczysz, że o Soli Deo pisały takie media jak o Jazz Jambore, to wycofuję zgłoszenie."

Po pierwsze nie twierdze, że to są równie znaczące festiwale. Napisałem otwarcie coś zgoła odwrotnego. Po drugie nie może to dla encyklopedysty mieć dużego znaczenia, to, że niektóre gatunki muzyki są mniej opisywane przez media a inne bardziej. Na przykład jazz jest muzyką niszową, ale jest bardzo lubiany przez media. To nie nam encyklopedystom decydować, które gatunki muzyki są godne opisania, a które nie. Powinniśmy zachować neutralną pozycję. Więc nie powinniśmy się sugerować działaniem mediów. Media interesują się jednym gatunkiem muzyki bardziej innym mniej. Media bardzo ulegają modom, raz się interesują więcej a raz mniej danym gatunkiem muzyki. Na przykład wielki zagraniczny sukces zespołu Behemoth spowodował większe zainteresowanie gatunkiem muzyki jak i samym liderem. Nagle. Wikipedysta nie powinien ulegać modom, ale opisywać rzeczywistość w sposób najbardziej możliwie obiektywny.

Napisałeś:"Z oficjalnej strony festiwalu wynika, że w chyba najlepszym roku zgromadził 6 tys. widzów."

Porównałem Jazz Jamboree do festiwalu Soli Deo, by uświadomić ludziom nie znających polskich realiów koncertowych, że sześć tysięcy to bardzo znacząca liczba na polskie warunki.

Napisałeś:"W linkowanym przez Ciebie artykule jako znaczące festiwalowe wydarzenie opisana była loteria fantowa, a sam festiwal jako mający charakter pikniku rodzinnego.

A jakie to ma znaczenie? Czy mecz piłkarski, na który przychodzą całe rodziny nie jest meczem piłkarskim? Comicspiotrus (dyskusja) 20:07, 24 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

To nie nam encyklopedystom decydować, które gatunki muzyki są godne opisania, a które nie. Powinniśmy zachować neutralną pozycję. Więc nie powinniśmy się sugerować działaniem mediów. Zgadza się - to nie my decydujemy, które gatunki muzyczne są godne. Decydują za nas źródła, to co jest opisane w wiarygodnych źródłach może być uznane za encyklopedyczne i opisane u nas. Jeśli, hipotetycznie, w Polsce stanie się bardzo popularny gatunek piosenki żołnierskiej w rytmie reggae, to nie możemy o nim pisać dopóki ta popularność nie zostanie potwierdzona przynajmniej przez media, a najlepiej przez publikacje naukowe. Poza tym nie rozmawiamy w tym wątku o popularności piosenki religijnej w Polsce (która jest warta dobrego artykułu) tylko o pewnym lokalnym festiwalu o niskiej randze.

A jakie to ma znaczenie? Czy mecz piłkarski, na który przychodzą całe rodziny nie jest meczem piłkarskim? Jest, tylko czy opisujemy każdy mecz? I jeśli jest to piknik rodzinny z meczem Policjanci kontra Kolejarze, to wciąż należy opisywać to zdarzenie jako mecz piłkarski? Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:59, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że dodano przypisy. Teraz jest dużo lepiej. Nadal język do poprawy. "Popularyzacja wartościowych opracowań wokalnych i muzycznych o charakterze religijnym." "Wartościowe opracowanie wokalne" to typowe wyrażenie zwodnicze. Comicspiotrus (dyskusja)

Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

↑ Wito, Ewolucja walk na gołe pięści w Polsce, projekt GROMDA stawia na nieustanny rozwój [online], MMA Rocks, 26 lutego 2021 [dostęp 2024-12-14] (pol.).
↑ Organizacje walk na gołe pięści w Polsce [online], StrefaMMA.pl - Portal sportów walki, 4 sierpnia 2021 [dostęp 2024-12-14] (pol.).
↑ Walki na gołe pięści odzyskują dawny blask. W Rosji śledzą je miliony kibiców [online], sport.onet.pl [dostęp 2024-12-14] .
↑ WaldemarW. Ossowski WaldemarW., GROMDA w Stanach Zjednoczonych?! Trwają poważne rozmowy [online], Sportowe Fakty, 3 maja 2021 [dostęp 2024-12-14] (pol.).
↑ ŁukaszŁ. Opłatek ŁukaszŁ., Pękają im kości rąk, a twarze zmieniają się w krwisty befsztyk. Polska ogląda walki bez rękawic [online], Wyborcza, 15 lutego 2021 [dostęp 2024-12-14] (pol.).
↑ GROMDA 5. Dziś krwawy piątek. Amerykanie patrzą na Polskę, „o2.pl” [dostęp 2024-12-14] [zarchiwizowane z adresu 2023-01-28] (pol.).
↑ GROMDA 19 już 13 grudnia w PIĄTEK! Gdzie zobaczyć najlepszych z najlepszych w walkach na gołe pięści? [online], www.eska.pl [dostęp 2024-12-15] .
↑ Jeden z najbrutalniejszych nokautów w historii GROMDA! Stracił prawie litr krwi, okropny koniec walki [online], sport.se.pl [dostęp 2024-12-15] .

[1] Wito, Ewolucja walk na gołe pięści w Polsce, projekt GROMDA stawia na nieustanny rozwój [online], MMA Rocks, 26 lutego 2021 [dostęp 2024-12-14] (pol.).

[2] Organizacje walk na gołe pięści w Polsce [online], StrefaMMA.pl - Portal sportów walki, 4 sierpnia 2021 [dostęp 2024-12-14] (pol.).

[3] Walki na gołe pięści odzyskują dawny blask. W Rosji śledzą je miliony kibiców [online], sport.onet.pl [dostęp 2024-12-14] .

[4] WaldemarW. Ossowski WaldemarW., GROMDA w Stanach Zjednoczonych?! Trwają poważne rozmowy [online], Sportowe Fakty, 3 maja 2021 [dostęp 2024-12-14] (pol.).

[5] ŁukaszŁ. Opłatek ŁukaszŁ., Pękają im kości rąk, a twarze zmieniają się w krwisty befsztyk. Polska ogląda walki bez rękawic [online], Wyborcza, 15 lutego 2021 [dostęp 2024-12-14] (pol.).

[6] GROMDA 5. Dziś krwawy piątek. Amerykanie patrzą na Polskę, „o2.pl” [dostęp 2024-12-14] [zarchiwizowane z adresu 2023-01-28] (pol.).

[7] GROMDA 19 już 13 grudnia w PIĄTEK! Gdzie zobaczyć najlepszych z najlepszych w walkach na gołe pięści? [online], www.eska.pl [dostęp 2024-12-15] .

[8] Jeden z najbrutalniejszych nokautów w historii GROMDA! Stracił prawie litr krwi, okropny koniec walki [online], sport.se.pl [dostęp 2024-12-15] .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]