Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:09:29:Neverball

< Wikipedia:Poczekalnia | artykuły

Neverball

edytuj
  Neverball (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

0 interwiki, tylko jedna pobieżna wspominka na dobrychprogramach, na google play tylko „więcej niż 100” pobrań. Źródła pierwotne. AshOregano (dyskusja) 20:29, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem problemu – informacje o grze, które podaję, mają swoje źródła i nie potrzeba zbyt dużo researchu, żeby stwierdzić ich prawdziwość (wystarczy kliknąć w przypisane linki). To, że gra ma niewiele pobrań na Google Play według mnie nie za wiele zmienia w kwestii mojego artykułu, link do sklepu dałem jedynie w celu pokazania wersji na Androida. To, że gra nie jest popularna, nie znaczy, że nie może mieć swojej strony na Wikipedii; to nie jest lista najlepiej sprzedających się gier wszech czasów, a encyklopedia. Pozdrawiam 77.65.105.87 (dyskusja) 20:56, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Żeby znaleźć się w zasobach Wikipedii, temat musi wykazywać się wystarczającą encyklopedycznością („...tworzymy definicje i encyklopedyczne opisy zagadnień o pewnej zauważalnej istotności i wartości encyklopedycznej.). Brak popularności wskazuje na nieencyklopedyczność. Prawdziwość treści („...nie potrzeba zbyt dużo researchu, żeby stwierdzić ich prawdziwość”) nic tu nie zmienia, choć wskazuje na rzetelność autora. :) Mathieu Mars (dyskusja) 21:26, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Pisze 77.65.105.87, założyłem konto na Wikipedii. Rozumiem to stwierdzenie, jeśli mowa o zwykłej, książkowej encyklopedii, która jest drukowana i będąc książką nie może zostać edytowana, wzbogacona, poprawiona. Natomiast Wikipedia ma ten przywilej, dzięki czemu znajdzie się tutaj miejsce na wszystko. Mój artykuł przedstawia informacje o grze, która niezaprzeczalnie do popularnych nie należy; z drugiej strony jednak, skoro Wikipedia jest ulokowana w Internecie, gdzie nie ma jednej, stałej formy, a ma możliwości nieustannego rozrostu, to z jakiej racji poprawny formą artykuł ma zostać usunięty tylko dlatego, że gra nie jest popularna? Z punktu widzenia informacyjnego każdy artykuł może być przydatny. Z tychże powodów uważam tą dyskusję za po prostu bezpodstawną, a przytoczoną zasadę encyklopedyczności za obowiązującą raczej w książkowych, starych encyklopediach, niż w tych internetowych. Na Wikipedii jest naprawdę wiele artykułów, które mają 2-3 linijki długości albo piszą o ludziach, rzeczach, procesach czy też wydarzeniach prawie nikomu nie znanych i jest to na pewno jedna z jej charakterystycznych cech.
Podsumowując, roszczenia odnośnie mojego artykułu uważam za bezpodstawne i sądzę, że w wypadku, w którym doszłoby do usunięcia mojego artykułu z ww. powodów, to do usunięcia nadaje się również spora część pozostałych artykułów Wikipedii. Pozdrawiam Mahit0Forever (dyskusja) 22:09, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Mahit0Forever Lektura nagłówka na stronie WP:ENCY rozwieje wątpliwości co do "nieograniczonej objętości encyklopedii". Właśnie popularność, zauważalność, wpływowość, to jest encyklopedyczność, warunek istnienia artykułu w Wikipedii. Dyskusja nie jest bezpodstawna. DNU dotyczy wybranego hasła, każdy ma prawo je zgłosić, i rozmawiamy tu o jednym konkretnym haśle. Przydatność jest jednym z koniecznych lecz nie wystarczających warunków encyklopedyczności. Zapoznanie się z zasadami Wikipedii przed pisaniem artykułów pomogłoby uniknąć tych nieporozumień. InternetowyGołąb (dyskusja) 22:15, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze - to, że każdy ma prawo zgłosić hasło (Dyskusja nie jest bezpodstawna. DNU dotyczy wybranego hasła, każdy ma prawo je zgłosić, i rozmawiamy tu o jednym konkretnym haśle.), wcale nie oznacza, że rozpoczęta dyskusja jest podstawna; w skrócie takie stwierdzenie oznacza, że wszyscy są nieomylni i każde rozpoczęcie DNU jest słuszne (więc po co w ogóle rozpoczynać DNU?)
Po drugie - posunąłem się dalej niż do lektury nagłówka WP:ENCY i z jeszcze większą stanowczością stwierdzam bezpodstawność roszczeń wobec mojego artykułu. Nie można stwierdzić jego niezgodności z warunkami encyklopedyczności:
  1. Temat powinien być weryfikowalny. Temat jest jak najbardziej weryfikowalny, podałem odpowiednie przypisy, jest zrzut ekranu gry (w dodatku przesłany przez inną osobę).
  2. Temat nie może być tymczasowy. Ciężko nazwać grę komputerową tymczasową.
  3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany. Definicja, którą przedstawiam w swoim artykule, jest wystarczająco szeroka: przedstawia ogólne cele gry, informacje o jej twórcach a na dodatek listę dostępnych poziomów trudności.
  4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna. Tutaj, faktycznie, można na upartego znależć punkt doczepki; ale, wracając do mojej poprzedniej wypowiedzi, na Wikipedii jest od groma artykułów o ludziach, rzeczach, wytworach sztuki itd. o których nikt nie ma bladego pojęcia. Sporo roboty jest przed wszystkimi Wikipedystami, którzy mają o to problem, gdyż biorąc pod uwagę ów punkt, zatrważająca część artykułów "łamie" WP:ENCY.
Dlatego osobiście nie widzę problemu w moim artykule i, ponownie powtarzam, uważam tą dyskusję za bezpodstawną. Pozdrawiam Mahit0Forever (dyskusja) 22:34, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
To są koniecznie, a nie wystarczające warunki ency. Jeśli przeczytałeś cała stronę, to czemu pisałeś o tej nieograniczonej objętości?? Czy istnienie innych artykułów, które łamią zasadę ency zwalnia ten z obowiązku jej przestrzegania? Odpowiedź brzmi nie, nie zwalnia. Każdy artykuł musi spełniać tą zasadę. Jeśli jakiś nie spełnia, zgłoś go. Wikipedia to projekt wolontariacki i nie wszystko jest jeszcze załatwione. Obrazowo, to ,że pan Kowalski wyrzuca śmieci na klatkę schodową, nie znaczy, że wolno tak panu Nowakowi. Powtarzam: encyklopedyczność to zauważalność i wpływowość. Wikipedia nie opisuje wszystkiego. Cytuje: "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Brak recenzji gry, użycie źródeł pierwotnych, chyba nie wróży dobrze ency tego artykułu, w odniesieniu do powyższego, nieprawdaż? InternetowyGołąb (dyskusja) 01:12, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
To w takim razie otwórz DPU przy wszystkich artykułach, które łamią WP:ENCY. Jeśli pan Kowalski wyrzuca śmieci na klatkę schodową wraz z panem Nowakiem, to podasz tylko Kowalskiego, bo tak ci się podoba?
WP:ENCY nadaje się do gruntownej przebudowy, szczególnie jeśli chodzi o pkt 4. - rozumiem zasady typu weryfikowalność tematu, szeroka definicja i trwałość, ale nie zasadę, że jeśli coś jest mniej znane, to wylatuje. To przeczy nawet głównemu sloganowi Wikipedii (Wolna encyklopedia, którą każdy może edytować → jak taka wolna, to czemu, przy opisywanej przeze mnie już wyżej ogromnej pojemności i edytowalności, nagle okazuje się, że co niektóre artykuły nie mają sensu, bo przecież za mało osób je zna).
Zaznaczyłeś również, że przytoczone przeze mnie punkty z WP:ENCY to są warunki konieczne, a nie wystarczające. Otóż artykuł ten składa się z czterech punktów, które przytoczyłem, definicji / wyjaśnień do nich i zakresu obowiązywania. W zakładce Kryteria - obowiązujące można znaleźć dodatkowe reguły, wprowadzone tam, gdzie było to konieczne. Nie ma tam żadnych specjalnych regulacji dla kategorii gier komputerowych. Przeczytałem całą stronę i nie rozumiem, co jest nie tak ze stwierdzeniem nieograniczona objętość. Jeśli już przytaczasz jakieś reguły, to zadbaj o to, by one - po pierwsze - były zawarte w twojej wypowiedzi, aby nie trzeba było się domyślać, co autor miał na myśli, a po drugie - zadbaj o to, żeby one w ogóle istniały. W tym celu proponuję ponowne przestudiowanie strony Encyklopedyczność.
Za bardzo niesprawiedliwą uważam rzeczywistość, w której ten artykuł jest traktowany de facto lepiej, niż ten napisany przeze mnie. Albo ten. Albo ten. I nie, nie mam zamiaru kwestionować sensu tych artykułów; są to informacje jak informacje i w wolnej encyklopedii internetowej mają prawo się one znaleźć. Jednak w momencie, gdy po kliknięciu Losuj artykuł wyświetlają się ww. teksty, sens istnienia 4. punktu WP:ENCY nie istnieje. Mahit0Forever (dyskusja) 01:39, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Na tej stronie dyskutujemy o artykułach w oparciu o aktualne zasady. W świetle obecnych zasad artykuł jest   do usunięcia. Gra nie jest wpływowa, nie ma źródeł wtórnych, recenzji, nagród. AshOregano (dyskusja) 10:10, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Bo to mała gra otwartoźródłowa, darmowa, którą znam jedynie z menedżera oprogramowania na Ubuntu. Ciężko tu o recenzję profesjonalistów. Czy artykuł o słoweńskiej wsi Polje pri Bistrici, który w całości mieści się w okienku podglądu, jest w rozumieniu WP:ENCY encyklopedyczny? Mahit0Forever (dyskusja) 10:16, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, że jest (nie mówiąc o samych zasadach, to są przecież podstawowe informacje geograficzne). Nie zasłaniaj się innymi artykułami. A że sama gra jest mała, otwartoźródłowa i darmowa, świadczy tylko o braku ency. BZPN (dyskusja) 10:38, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Podstawowe informacje geograficzne? Wieś na Słowenii liczącą 78 mieszkańców, o której nie wie nawet większość Słoweńców? Bardzo przydatne. Żałosny jest fakt, że mój artykuł jest po prostu atakowany, podczas gdy inne, gorsze, są zostawione w spokoju. Mahit0Forever (dyskusja) 10:43, 30 wrz 2024 (CEST) Zgodnie z regulaminem Poczekalni wykreślam. Zakładasz brak dobrej woli, i używasz epitetów wartościujących. Nie idźmy w tym kierunku (WP:WE, WP:ZDW). Wsie są autoencyklopedyczne. Nikt nie ma obowiązku zgłaszać innych artyułów, każdy może zgłosić Twój (i mój, i każdego) artykuł, więc to nie jest żaden atak. InternetowyGołąb (dyskusja) 11:45, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kolego, przyszedłeś do Wikipedii przedwczoraj, masz 4 edycje i śmiesz pouczać innych jak mają selekcjonować pojawiające się artykuły i negować wypracowywane latami zasady jak WP:ENCY? wykr. Karol739 (dyskusja) 20:44, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Brak niezależnych źródeł, te które istnieją to miejsca sprzedaży. Nic nie udowadnia zauważalności w szerszej skali   Usunąć Le5zek Tak? 10:44, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Twój długi staż dla mnie nic nie zmienia. Wyskakujecie jak koty z worka i chcecie po prostu usunąć artykuł, bo tak wam się podoba. A ku temu nie ma podstaw Mahit0Forever (dyskusja) 10:47, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Znów zakładasz złą wolę, pada niemerytoryczne, obraźliwe stwierdzenie. Wykreślam. To, że uważasz, że nie ma podstaw już słyszeliśmy, naprawdę. InternetowyGołąb (dyskusja) 11:45, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie o staż tutaj chodzi. Zapewne nie znasz podstawowych zasad Wikipedii (np. WER), a chcesz pouczać użytkowników z kilkunastoletnim stażem? Zapoznałeś się w ogóle z jakimikolwiek zasadami przed napisaniem tego artykułu? Chcesz obronić go przed usunięciem na podstawie własnego widzimisię, nie znając podstawowych zasad? BZPN (dyskusja) 11:00, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Znam te zasady. Niczym się więc nie różnimy Mahit0Forever (dyskusja) 12:15, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli więc znasz, to dlaczego nie stosujesz? Czy mam to interpretować jako świadome działanie na szkodę Projektu? BZPN (dyskusja) 15:59, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Mój artykuł spełnia zasady. Działanie na szkodę Projektu to prędzej obskakiwanie - sorry, inaczej się tego nazwać nie da - artykułów, bo na jakichś zatęchłych stronach Wikipedii jest napisane, że jak coś jest mało popularne, to wynocha.
A czy ja mam intepretować twoje słowa jako groźbę skierowaną w moim kierunku? Mimo, że ten artykuł napisało losowe IP, a potem zupełnie nowe konto, to uwierz mi, wiem, jak działa Wikipedia i interesuję się nią dłużej niż od 2023 r.
Wolna encyklopedia, w której hasła są usuwane, bo WP:NIE - WIADOMO - CO głosi, że to może być, ale to już nie, jest po prostu absurdalna. Mahit0Forever (dyskusja) 16:36, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kolego, przyszedłeś do Wikipedii przedwczoraj, masz 4 edycje i śmiesz pouczać innych jak mają selekcjonować pojawiające się artykuły i negować wypracowywane latami zasady jak WP:ENCY?
Argumentum ad personam. Szanujmy kulturę dyskusji i dyskutujmy merytorycznie Lowersilesian (dyskusja) 20:39, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ani śladu encyklopedyczności, katalogiem nie jesteśmy. Nedops (dyskusja) 20:48, 30 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:09:29:Neverball&oldid=74865823”