Dyskusja wikipedysty:PG/archiwum2016/1

To jest strona archiwalna. Zobacz kompletne archiwum.

Elena Podkaminskaya

Elena Podkaminskaya jest jedną z najbardziej utalentowanych i popularnych aktorek w Rosji. Ma ogromny wkład nie tylko w branży filmowej, ale w działalności teatralnej. Chciałbym odtworzyć artykuł i chcę Was prosić o pomoc w utrzymaniu strony o Elenie. Będę Wam bardzo wdzięczny! NikitaLuppov (dyskusja)

Wanda Wasilewska

Proszę o zabezpieczenie przed wandalami :) Znowu mamy anonima, który edytuje bez NPOV Invisible kid (dyskusja) 11:17, 3 sty 2016 (CET)

Wsie

Źródła współrzędnych? Kodu pocztowego? Człowieku, Ty chory jesteś Bombka190 (dyskusja) 22:03, 3 sty 2016 (CET) To pierwszy artykuł w 2016 - Wikipedia:Liczba_artykułów_w_polskojęzycznej_WikipediiBombka190 (dyskusja) 22:05, 3 sty 2016 (CET)

Nie uźródławia się współrzędnych. W żadnym artykule. Polecam Szpital Neuropsychiatryczny im. Józefa Babińskiego Bombka190 (dyskusja) 22:06, 3 sty 2016 (CET)

Nie, nigdzie w żadnym artykule nie ma czegoś takiego. A że jesteś chorym psychicznie delecjonistą i chcesz żeby było jak najmniej artykułów w Wikipedii a same medalowe to idź się lecz. Bombka190 (dyskusja) 22:10, 3 sty 2016 (CET)

Al-Hamra (Syria)

Alfabet arabski znam tylko trochę, jak czegoś nie znam, to w rzeczonym źródle znajduję tę nazwę i jeżeli zgadza się to z liczbą ludności (każda strona będąca źródłem dotyczy jednej "gminy") to tworzę artykuł. Liczyłem, że gdy ktoś zauważy błąd w nazwie (a takich wikipedystów znających alfabet arabski i transkrypcję lepiej ode mnie jest kilku), to przy przejrzeniu artykułu to poprawi. Pozdrawiam.Warszawiak22 (dyskusja) 09:52, 4 sty 2016 (CET)

Edukacja we Wrześni

Witam, artykuł jest w edycji, więc mam prośbę o przywrócenie jego treści. Ingerować możesz ewentualnie po zakończeniu mojej pracy. Pozdrawiam serdecznie! --Azymut (dyskusja) 12:48, 4 sty 2016 (CET)

• Dziękuję za "upomnienie", chociaż z nim się nie zgadzam ;-) Miłego dnia! --Azymut (dyskusja) 12:54, 4 sty 2016 (CET)

Lemmy Kilmister

Wszystkiego dobrego w nowym roku PG życzę ci kolejnych super wiki artykułów. Powiem ci, że jak będzie po pogrzebie Lemmy'ego Kilmistera to wtedy dodam tą informację o jego pogrzebie do artykułu Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:48, 7 sty 2016 (CET) :-)

Z ciekawości pytam

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Glinik_Nowy&diff=next&oldid=39344967

Ten znaczek za ul. Glinicką to coś oznacza specjalnego? Pozdrawiam, DrPZ_DYSKUSJA 22:01, 7 sty 2016 (CET)

Watchdog

Z jakiego powodu przerwałeś edycję?

   Opisuję to co pokazują rysunki. Dwupoziomowy jest np w jądrze Linuksa, a wielopoziomowy jest opisany na https://en.wikipedia.org/wiki/Watchdog_timer

Prośba o pomoc

Witaj. Postanowiłam się zwrócić właśnie do Ciebie, ponieważ już "spotkaliśmy się" wcześniej przy okazji, gdy zgłaszałam ujednoznacznienie Szczuczyn do eka.. Moja edycja była związana z szerszym planem czyszczenia nieaktualnych ujednoznacznień gmin. Po dłuższej przerwie postanowiłam się ponownie do tego zabrać właśnie wczoraj i zrobił się z tego niezły problem. Nie ukrywam że cała sytuacja wywołuje u mnie frustrację i coraz większą chęć porzucenia realizacji planu czyszczenia tych ujednoznacznień. Wszystkie moje działania były podyktowane największą troską o lepszą jakość Wiki. Rozumiem, że nie każdy może się ze mną zgadzać czy też nie wszystko może mi dobrze wychodzić, ale zanim zabrałam się do planu pytałam adminów jak się do tego zabrać. Poradzili przedyskutować sprawę w kawiarence. Tak też uczyniłam. Nie wiem jak rozumieć fakt, że Ty czy inni admini nie mieli kłopotu z ekowaniem zgłaszanych przeze mnie zbędnych ujednoznacznień, natomiast dwóch innych ma i to spory. Również przykro mi, że Andrzej pomimo zagadnięcia przeze mnie na jego stronie dyskusji - zamiast odpowiedzieć wrzucił sprawę od razu do Poczekalni, a z kolei dla WTM stałam się prawie wandalem. Przypomnę, że to była reakcja na wykonanie - zatwierdzonego w kawiarence - przekierowania. Ponadto zgłosiłam do usunięcia ujednoznacznienie "Gmina Borek", gdzie hasłami były:

• Borek Wielkopolski (gmina)
  
• gmina Borek Fałęcki
  
• gmina Borek Strzeliński
  
• gmina Borek Wielki
  

Dla mnie takie ujednoznacznienie wprowadza jedynie chaos i tworzy niepotrzebne byty. Jednak Andrzej zamienił zgłoszony przeze mnie do Eka "Gmina Borek" na przekierowanie do hasła Borek. To na prawdę ulepszy Wikipedię?? Pytam Ciebie w ciemno. Nie mam znajomych na Wiki - siedzę i robię zazwyczaj rzeczy których innym się nie chce, ale wydaje mi się że ostatnie posunięcia były bardzo nie ok. Nie chcę wchodzić w wojny edycyjne, ale dlaczego nie mają mocy wiążącej ustalenia z kawiarenki? Dlaczego pewne posunięcia są względne (tj. zaakceptowane lub nie w zależności od tego na jakiego admina trafisz?) Co radzisz w tej sytuacji? Pozdrawiam AldraW (dyskusja) 10:53, 8 sty 2016 (CET)

Ad:Les_Granges_Brûlées

Ad:Les_Granges_Brûlées

Cześć. Nie potrzebujesz wsparcia bota w tych działaniach? Andrzei111 (dyskusja) 17:59, 8 sty 2016 (CET)

Takie rzeczy jak podmiana kategorii to dla bota rzecz miła, prosta i szybka, dlatego zagadnąłem widząc, że przenosisz. Inne zmiany – pewnie też mogę spróbować – oczywiście dawaj znać, jak będzie zbyt skomplikowane, to najwyżej przerzucę do ZdB. Andrzei111 (dyskusja) 18:17, 8 sty 2016 (CET)

Przenoszą się ;) Andrzei111 (dyskusja) 19:42, 8 sty 2016 (CET)

Załatwione Andrzei111 (dyskusja) 20:50, 8 sty 2016 (CET)

Spoko. Może i dobrze, bo akurat podmiany w infoboxach, to akurat dla mnie trudniejsza rzecz;). Ale i tak polecam się ;) Andrzei111 (dyskusja) 14:20, 10 sty 2016 (CET)

Ad:Blackstar_(album_Davida_Bowiego)

Ad:Blackstar_(album_Davida_Bowiego)

Płyta

4. «cienki krążek zawierający zapis dźwięku odtwarzanego za pomocą gramofonu lub innego odtwarzacza»

5. «to, co zostało nagrane na tym krążku»

Byłbym naprawdę zobowiązany - nawet jeszcze bardziej od czasu kiedy po miesiącu zrozumiałeś różnicę pomiędzy nazwą oficjalną i wymyśloną - abyś w imię własnych preferencji, nie psuł pracy innych tylko dlatego, że masz niewyjaśniona awersję do jakiegoś słowa. Edycje w których wyłącznie zamieniasz słowo „płyta” na „album” nie są niczym uzasadnione. Michał Rosa (dyskusja) 22:24, 8 sty 2016 (CET)

"Tak więc najlepiej pisać "album", "wydawnictwo", a "płyta" tylko w ostateczności, żeby się nie powtarzać" - najlepiej? Według kogo? Gdzie jest napisane, że płyta to „słowo potoczne”? Proszę o konkretną odpowiedź - w którym słowniku, poradniku napisane jest to co Tobie się wydaje. Proszę o konkrety. Własna opinia w jakiejkolwiek sprawie się nie liczy. A ja bardzo lubię fakty.

Dla ułatwienia podam:

http://sjp.pwn.pl/szukaj/album.html

http://sjp.pwn.pl/szukaj/wydawnictwo.html (hmmm)

http://sjp.pwn.pl/szukaj/p%C5%82yta.html, http://www.wsjp.pl/index.php?id_hasla=8703&id_znaczenia=4308922&l=20&ind=0

Widzisz gdzieś jakiekolwiek oficjalne stopniowanie potoczności tych słów? Słowem potocznym jest „krążek”] - 2. pot.; zob. płyta w zn. 4. - te literki „pot.” (dodaję na wszelki wypadek).

Dlaczego o tym się rozwodzę? Bo to jest kolejny przykład Twojej samowoli i wymuszania czegoś w imię swojego widzimisię, a nie zasad czy zwyczajów. Aby „nie było powtórzeń”, usunąłeś „płyty” i zastąpiłeś je innymi powtórzeniami. To jest drobiazg. Ale to jest kolejny drobiazg który pokazuje, że nie szanujesz innych i nie potrafisz odróżnić swojego zdania od faktów. Michał Rosa (dyskusja) 21:51, 9 sty 2016 (CET)

\n\n\n

Celowo to usunąłem. Wypunktowanie zachęca do pisania w stylu:

• źródła
• styl
• literówki

– zupełnie nieprzyjaźnie dla nowicjusza. Moim zdaniem jeżeli ktoś chce wypunktować, może zrobić to sam, ale lepiej nie sugerować takich metod. Tar Lócesilion (queta) 19:04, 9 sty 2016 (CET)

@Tar Lócesilion Nie wiem jak się korzysta z twojej supernowoczesnej strony dyskusji, więc odpowiadam tutaj. Twój wariant, obawiam się, zachęca do tego, żeby w ogóle nie pisać, co należy poprawić, co na pewno nie jest przyjaźniejsze dla nowicjusza. Ponadto nie wiem, na jakich przesłankach oparłeś tezę, że tekst wypunktowany nie jest dla nowych przyjazny – kiedy ja zaglądam na różne strony pomocy, to z reguły czytam właśnie tylko wypunktowane informacje. Generalnie człowiek jest leniwy i nie lubi dużo czytać, więc likwidacja wyraźnie wypunktowanych wskazówek raczej zmniejszy skuteczność całego wpisu. PG (dyskusja) 21:23, 9 sty 2016 (CET)

Zauważyłem po prostu, że wikipedyści wypunktowują bardzo skrótowo swoje uwagi. Trzeba przecież odróżniać strony dokumentacji od komunikatów człowiek-człowiek. Ale OK, niech będzie jak jest. Btw, nie wiesz jak korzystać z Flow, tzn. nie masz Facebooka, Twittera, nigdy nie wpisywałeś komentarza na forach internetowych, serwisach medialnych itd., czy masz konkretny problem, np. nie ładuje Ci się Flow? Pamiętam, że Onet włączył komentowanie w 2005 roku, także ta supernowoczesność nie jest zbyt... zgodna z prawdą ;) Tar Lócesilion (queta) 22:05, 9 sty 2016 (CET)

@Tar Lócesilion Proponuję po prostu zwracać uwagę tym, którzy robią takie skrótowe uwagi. W sumie dobrze, że ten problem "wypłynął", bo do tej pory nie zdawałem sobie z niego sprawy (ja zwykle daję dokładne opisy, z linkami do opowiednich zasad i stron pomocy). Co do twojej strony dyskusji: owszem, mam Facebooka, loguję się raz na ruski miesiąc. Z forów internetowych korzystam natomiast dość często i nie uważam się bynajmniej za "wykluczonego cyfrowo" ani mniej inteligentnego niż przeciętny użytkownik internetu, niemniej muszę przyznać, że nie spotkałem jeszcze nigdy mniej przyjaznego miejsca, niż twoja strona dyskusji. Po prostu nie mam pojęcia, jak zostawić ci wiadomość. Nie widzę żadnego przycisku, który dodawałby nowy wątek ani żadnego pola tekstowego, gdzie dałoby się coś wpisać. Nie działa również gadżet Odpowiedzi z linkami. Nawiasem mówiąc gdy czytam w opisie Flow, że jest to "narzędzie do zarządzania przepływem pracy", to nóż otwiera mi się w kieszeni. Fajnie, że powołujesz się na fora internetowe, która to idea istnieje w świadomości internautów od jakichś 15 lat. Otóż z całą przykrością stwierdzam, że osoby implementujące Flow i wdrażające to rozwiązanie w Wikipedii kompletnie nie rozumieją idei forum internetowego – gdyby było inaczej, to na twojej stronie dyskusji widziałbym pole do wpisania wiadomości i przycisk "Wyślij", bo tak to działa na forach internetowych i innych stronach, gdzie jest możliwość komentowania. Nie ma tam żadnego bełkotu o "zarządzaniu przepływem pracy". Nie wiem, czy to ty jesteś autorem tej błyskotliwej frazy, ale jak mam okazję, to się wyzłośliwiam. PG (dyskusja) 11:11, 12 sty 2016 (CET)

Co do błyskotliwej frazy, to Halibutt przetłumaczył ją z angielskiego. A co do mojej strony dyskusji, nie widzisz wielkiego „Rozpocznij nowy wątek”? Tar Lócesilion (queta) 12:18, 12 sty 2016 (CET)

@Tar Lócesilion Nie, nie widzę nic takiego. Mogę ci zrobić screena jeśli chcesz. PG (dyskusja) 12:29, 12 sty 2016 (CET)

Dobra, zrób. I jeżeli możesz, sprawdź w kodzie strony, czy nie ma jakichś błędów. Jeżeli nie wiesz, gdzie szukać, pingaj Matma Rexa. Coś mi się wydaje, że wciąż któryś nasz lokalny gadżet ma konflikt z Flowem. Tar Lócesilion (queta) 12:36, 12 sty 2016 (CET)

@Tar Lócesilion Screen. W konsoli znalazłem coś takiego, ale nie wiem, czy ma to jakiś związek z "zaginionym" elementem interfejsu:

"Exception in store-localstorage-update:" load.php:177 "[Exception... "Persistent storage maximum size reached" code: "1014" nsresult: "0x805303f6 (NS_ERROR_DOM_QUOTA_REACHED)" location: "<unknown>"]" DOMException [NS_ERROR_DOM_QUOTA_REACHED: "Persistent storage maximum size reached" code: 1014 nsresult: 0x805303f6 location: https://pl.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=monobook&version=%2Ba17lhsh:175] PG (dyskusja) 12:52, 12 sty 2016 (CET)

@Matma Rex, pomożesz? Tar Lócesilion (queta) 13:06, 12 sty 2016 (CET)

Jeżeli chodzi o sam błąd to faktycznie na stronie dyskusji Tara mam dwa takie błędy. Ale na Żdżary_(powiat_wrzesiński) mam jeden taki sam - więc zakładam że to nie problem dyskusji Tara, ale czegoś w monobooku. Najnowszy FF na Windowsie 7. PMG (dyskusja) 13:33, 12 sty 2016 (CET)

Te brzydkie błędy to raczej zupełnie co innego, phab:T66721, i raczej są niegroźne. U mnie Flow u Tara działa; PG, zrób i pokaż listę gadżetów, które masz włączone, to będzie można sprawdzić, czy problem jest tylko u ciebie. (Albo spróbuj wyłączać jeden po drugim, i sprawdzaj, po wyłączeniu którego zacznie działać.) Matma Rex dyskusja 22:21, 14 sty 2016 (CET)

Ad:Wikipedia:Prośby_do_administratorów

Ad:Wikipedia:Prośby_do_administratorów

Znalazłem kilka wulgarnych opisów zmian sprzed kilku lat, czy opłaca się je zgłaszać do ukrycia czy już nie ma sensu? --The Polish (query) 20:58, 9 sty 2016 (CET)

Willa Patschkego w Gdańsku

Chciałbym wierzyć, że miałeś uzasadnione podstawy destrukcji hasła bez ostrzeżenia autora. Oczekuję wyjaśnień.--MZM (dyskusja) 23:47, 9 sty 2016 (CET)

Ad:Geis

Ad:Geis

Dlaczego Geis (mitologia) ma mieć ten nawias? To chyba dominujące znaczenie? Khan Tengri (dyskusja) 14:03, 11 sty 2016 (CET)

NPA

Cześć. Dlaczego nie usunąłeś tego kilkuletniego NPA? Przypominam, że zasady EK głoszą: "Strony mogące naruszać prawa autorskie, ale tylko gdy zachodzi jedna z poniższych sytuacji", jeśli już chcesz powoływać się na nie literalnie. Naprawdę sądzisz, że Wolters Kluwer Polska udzieli zgodny na opublikowanie tych treści? I nawet jakichś wątpliwościach powinieneś zmienić EK na DNU czy szablon NPA albo zasięgnąć porady w kawiarence, a nie usuwać szablon z hasła, nie dając ew. czytelnikowi żadnego sygnału, że coś z tą treścią jest nie tak. W ten sposób sankcjonujesz to NPA, a tego administrator chyba robić nie powinien. Pozdrawiam Gytha (dyskusja) 09:20, 12 sty 2016 (CET). PS. Jak zapewne zauważyłeś, usunęłam te artykuły. Pozdr. Gytha (dyskusja) 09:34, 12 sty 2016 (CET)

OK. Przepraszam za zbyt emocjonalny ton, ale pamiętam liczne dyskusje (online i IRL) nt. tego, jak w Wikipedii nie przestrzega się praw autorskich i mam uczulenie ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:52, 12 sty 2016 (CET)

Hej, przepraszam jeżeli narobiłem zamieszania. Wczoraj Felis usunął już cztery hasła przepisane przez tego kolegę w trybie EK. Niestety, przejrzałem jego cały wkład, i wygląda na to, że to jeszcze nie koniec. Ale spróbuję uratować, co można. Boston9 (dyskusja) 11:08, 12 sty 2016 (CET)

Karelski pies na niedźwiedzie

Czy nie uważasz że to jakieś dziwne tłumaczenie nazwy rasy? Trochę nie tak jakoś.--J.Dygas (dyskusja) 11:29, 12 sty 2016 (CET)

Ośmieszanie kategorii przez User:Andrzej Bełżyński

Czy mógłbyś wpłynąć na odebranie uprawnień redaktora Wikipedysta:AndrzejBełżyński. Ostatnie jego edycje są pozamerytoryczne i mają na celu ośmieszenie utworzonych przeze mnie kategorii. To co robi nosi znamiona trollingu, stalkingu i mobbingu. Kwestionuje nazwy kategorii[1], których nazwa została rozstrzygnięta w dyskusji. np. Nazwa używana przez Jad Waszem po dyskusji [[2]. Albo czy nazwanie przez niego zakonnic katolickich duchownymi katolickimi nie miało na celu ośmieszanie utworzonych przeze mnie kategorii? [3] Mathiasrex (dyskusja) 14:55, 12 sty 2016 (CET)

albo bez konsultacji usunął kategorię:Polacy i obywatele polscy ofiary represji Niemiec nazistowskich 1939-1945, która grupowała kilka podkategorii. Mathiasrex (dyskusja) 15:11, 12 sty 2016 (CET)

Getto i inne tam

No to ci argument na wikipedii (encyklopedii) - odsłony. Przecież fizyka kwantowa, regiment z wojny secesyjnej, straznica KOP w pcimiu dolnym nie może konkurować ze współczesnym show biznesem. Za 200 lat regiment raczej pozostanie, a gwiazdka nie:). Dyskusja o gwiazdce i działania z z nią związane też były - takie sobie (nawiasem mówiąc, jako zupełny laik zagłosowałbym za twoim rozwiązaniem dlatego - bom... laik i nie domyśliłbym się co to i dlaczego gwiazdka hi hi).

Nie to było jednak sensem mojej uwagi pod Twoim adresem. Określenie zainteresowań innych "mało istotnie" jest co najmniej niegrzeczne. Oczywiście imputowanie mi "naszej" kategorii też jest błędem. To raczej Twoja kategoria. Pierwszy wypowiedziałeś się. TU getto wyraziłem swój stosunek do powyższej kategorii. Znam się na WP (co nie znaczy ze wiem wszystko) i do szewskiej pasji doprowadzają mnie moralistyczne tony niektórych wikipedystów: "historyków", "oficerów" czy "absolwentów cywilnych kierunków wojskowych uczelni". Zdecydowałem, dla dobra wikipedii, obserwować działania niektórych i wdzięczny jestem AB, ze nadaje temu formalny ton (ja jakoś odstaję w technikaliach)--Kerim44 (dyskusja) 21:08, 12 sty 2016 (CET).

Rubik206

Hi, zobacz co on napisał na swojej stronie,że jest redaktorem pomimo że nim nie jest. To jest nie poprawne i wprowadzanie w błąd.Co byś zrobił?--J.Dygas (dyskusja) 13:26, 13 sty 2016 (CET)

• Tak, masz rację. Zrobię jak powiedziałeś.--J.Dygas (dyskusja) 15:12, 13 sty 2016 (CET)

Hirbnafsa

Uznałem, że nie potrafię zbyt dobrze pisać artykułów, dlatego dzisiaj najpewniej na stałe odchodzę z Wikipedii (podałem to na swojej stronie użytkownika). Przy okazji bardzo dziękuję za rady i zalecenia od Ciebie i innych wikipedystów. Warszawiak22 (dyskusja) 20:05, 14 sty 2016 (CET)

Masz rację. Nie muszę się poddawać. Chyba jednak będę dokonywał jakichś mniej wątpliwych edycji, tak jak napisałeś.Warszawiak22 (dyskusja) 20:15, 14 sty 2016 (CET)

Odp:IP-matematyk

Odp:IP-matematyk

W haśle Wzór Shermana-Morrisona nie widzę żadnych usuniętych uźródłowionych informacji ani dodanych własnych. Początek hasła "W matematyce, w szczególności w algebrze liniowej wzór Shermana–Morrisona^{[1][2][3][4][5]} [...]" był niezgodny ze standardem pl:wiki, a przypisy w takim miejscu można rozumieć jako rodzaj bibliografii (bo niby jakie informacje uźródławiają umieszczone w tym miejscu przypisy do dwóch prac Shermana i Morrisona oraz omówienia tego wzoru w książce?). Nie wgłębiałem się w te pozycje dokładnie (i tak nie mam kompetencji), ale na oko rzeczywiście mogą służyć jako bibliografia dla tego hasła. Tym niemniej poprosiłem IP o sprawdzenie. Wszystkie poprawki w tym haśle miały charakter stylistyczny i redakcyjny oraz obejmowały skrócenie zbyt szczegółowego dowodu. Nie wiem doprawdy, co widzisz w tym niewłaściwego. W każdym razie dobrze, że napisałeś te uwagi do mnie, a nie do IP. Michał Ski (dyskusja) 21:07, 14 sty 2016 (CET)

Blok

Wydaje mi się że wpisując nazwę w haśle ujednoznaczniającym zrobiłem dobrze i zwróciłem uwagę komuś kto ma możność napisania takiego hasła. Jakieś nowe zwyczaje panują na Wiki. Wzbogacanie przez kasowanie - już PiS całkiem opanował encyklopedię?89.74.189.208 (dyskusja) 19:18, 15 sty 2016 (CET)

• Ale skoro nie ma osobnego hasła to odpowiedni komentarz może spełniać równie istotną rolę przy ujednoznacznieniu, Prawdaż? 89.74.189.208 (dyskusja) 22:16, 15 sty 2016 (CET)

Odp:Ad:Hirbnafsa

Odp:Ad:Hirbnafsa

Idąc za twoją radą poprosiłem jednego znającego się na transkrypcji wikipedystę i powiedział on, że będzie sprawdzał nowe artykuły.Warszawiak22 (dyskusja) 21:03, 15 sty 2016 (CET)

Usunięcie hasła Kantorowiec

Niestety nie mogę znaleźć uzasadnienia dla usunięcia hasła Kantorowiec. Słowo to używane jest w mowie potocznej, przykładem tego są liczne artykuły opublikowane w internecie np. Artykuł na stronie TVP wyroki dla zabojców kantorowców Co więcej właśnie w Internecie nie ma miejsca gdzie dokładnie byłoby opisane czym zajmuje się taka osoba, stąd mój pomysł na artykuł. Ponieważ jestem jeszcze laikiem w pisaniu tutaj nowych pozycji, proszę o odpowiedź w tej sprawie, aby nie popełniać kolejnych błędów. Może za mało informacji zawierał mój tekst?

Przypisy w artykułach

Od kiedy taka zasada została wprowadzona? Artykuł Hale tatrzańskie (wyróżniony jako DA) posiada 1 przypis i bibliografię zawierającą 3 odnośniki. Dawid2009 /--->✉ 11:25, 17 sty 2016 (CET)

Wcześniej artykuł posiadał ponad 20 przypisów (z tego co pamiętam 23). Jeden przypis, który się bardzo często powtarzał zamieściłem do bibliografii, dwa przypisy usunąłem, ponieważ były badaniem własnym opartym na analizie przykładowych rozgrywek. Usunąłem też kilka przypisów, ponieważ 2-3 się powtarzały z powodów technicznych a kolejne odnosiły się do przykładów, aplikacji Internetowych o słabej inwencji (moim zdaniem). Dawid2009 /--->✉ 11:38, 17 sty 2016 (CET)

Ile przypisów (w minimalnej ilości) powinien mieć dobry artykuł z 15 000 bajtami, według zaleceń? Dawid2009 /--->✉ 11:44, 17 sty 2016 (CET)

Blokada

Witaj. W między czasie nałożyłem 2 tygodniową blokadę. Cóż wielokrotna recydywa i ciągłe próby wywoływania konfliktów nie dają podstawy do pozostawienia kolejnej podobnej edycji bez konsekwencji. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:13, 17 sty 2016 (CET)

Prośba o pomoc: tworzenie kategorii

Dzień dobry. Czy mógłbyś mi doradzić, jak tworzyć nowe kategorie? Nie potrafię znaleźć wskazówek dotyczących tej sprawy. Z góry dziękuję. Ytabak (dyskusja) 09:16, 19 sty 2016 (CET)

• Dziękuję. Zapoznam się ze wskazaną informacją. Chciałbym, by powstała kategoria "Członkowie Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów". Pozdrawiam. Ytabak (dyskusja) 09:23, 19 sty 2016 (CET)

BAN

PRZESTAŃ MNIE BANOWAĆ BO TO NIE KURTURALNE! ŻĄDAM WYJAŚNIEŃ!!155.133.12.59 (dyskusja) 15:45, 21 sty 2016 (CET)

Podgórze (część Krakowa)

Witam. Co ty o tym sądzisz, normalnie Youtube nie jest ency, ale w tej sytuacji? Nie mam planu.Poradź coś. Pozdro ze słonecznego ale zimnego Berlina. -9°C. Brr.--J.Dygas (dyskusja) 09:35, 22 sty 2016 (CET)

• Dziękuję za cenną podpowiedź.--J.Dygas (dyskusja) 09:49, 22 sty 2016 (CET)

Wojciech Jasiński

Co sądzisz o moim przejrzeniu, ja sądzę że nie zrobiłem błędu a koleżanka że tak, no może tylko w ten sposób że na dół nie zrzuciłem ale to nie grzech;-) wypowiedz się na ten temat. --J.Dygas (dyskusja) 11:47, 25 sty 2016 (CET)

• Emptygunshot się już za to zabrała ale chyba masz rację. No zobaczymy co ona z tym zrobi. Pozdrawiam serdecznie o dziękuję za odpowiedź.--J.Dygas (dyskusja) 12:14, 25 sty 2016 (CET)

Acaenasuchus

Cześć. Nie bardzo rozumiem tą edycję. Mpn (dyskusja) 19:23, 25 sty 2016 (CET)

Tak, nie rozumiem, dlaczego nie tłumaczymy nazw własnych, ponieważ w paleontologii i licznych innych naukach organizmach żywych zawsze, jeśli mamy źródło, podajemy tłumaczenie nazwy. Mpn (dyskusja) 19:51, 25 sty 2016 (CET)

publikacja kreująca rodzaj [4] s. 114 :-) Długo się wgrywa niestety. Możesz śmiało przywracać :-) Mpn (dyskusja) 20:10, 25 sty 2016 (CET)

Dzięki. Cóż, z greką bywa różnie. Raczej chyba klasycznej, natomiast ostatnio jest tendencja do odejścia od klasycznej greki i łaciny w kierunku języków narodowych miejsca znalezienia szczątków (np. Smok wawelski, Tiktaalik, mnóstwo chińskich nazw, których nie potrafię nawet wymówić). Mpn (dyskusja) 21:27, 25 sty 2016 (CET)

Ad:Georges_de_La_Tour

A czym podyktowane są te zmiany ? Atrybucja to słowo w sztuce używane jak najbardziej powszechnie --Adamt rzeknij słowo 19:24, 28 sty 2016 (CET)

• Ciekawe wyjasnienie:) Biogram jest o malarzu i pisząc o obrazach malarza używa się określenia atrybucja. To normalne a że nie znasz tego słowa nie znaczy że należy je zmieniać. Ja nie znam pewnie wielu słów związanych z fizyka kwantową ale nie przyszło by mi do głowy zmieniać fachowe słownictwo na bardziej zrozumiałe w artykułach z dziedziny fizyki. --Adamt rzeknij słowo 21:48, 28 sty 2016 (CET)
• Nie, nie wybrałeś lepszego. Wybrałeś bardziej potoczne ale w literaturze o sztuce używa się określenia atrybucja Tak samo jest np: obraz jest "sygnowany" a nie "podpisany", obraz wykonany jest "impastem" a nie grubą farbą nakładaną szpachlą itd...itp... Takie jest fachowe nazewnictwo i warto je stosować. --Adamt rzeknij słowo 22:00, 28 sty 2016 (CET)
• Ty żartujesz? Uważasz, że Walicki, Białostocki, Secomska, Ziemba odczuwają/odczuwali kompleks niższości bo posługują się/posługiwali się w swoich monografiach o sztuce wyrazami obcymi? Ups. Może zakończmy tę dyskusję (p.s współczuję polskim informatykom, którzy nagminnie stosują nazewnictwo obce, nawet nie wiedza jak bardzo sa zakompleksieni)--Adamt rzeknij słowo 08:46, 29 sty 2016 (CET)

Odp:„Bajtowy” ranking

Odp:„Bajtowy” ranking

Jeśli bym wiedział jakich innych kryteriów użyć, to już dawno byśmy mieli porządny ranking, ale chyba nic z tego :-/ The Polish (query) 19:41, 29 sty 2016 (CET)

Nie usuwaj moich stron

Tylko przenoś je do mojego brudnopisu. Temuera (dyskusja) 19:55, 30 sty 2016 (CET)Temuera

Dobry pomysł

Mam nadzieję, że nikt przeze mnie nie będzie mieć problemów i kłopotów. Temuera (dyskusja) 20:33, 30 sty 2016 (CET)Temuera

C++

Hej

z racji tego że ostatnio dotykałem kodu C++ w zeszłym dziesięcioleciu chciałem cię poprosić żebyś zerknął tutaj i ocenił czy te komentarze wewnątrz hasła są dobre i powinny tam być. Bo się zdziwiłem trochę gdy spojrzałem do kodu hasła. PMG (dyskusja) 22:01, 31 sty 2016 (CET)

Jak można tu wstawiać zdjęcia?

Chcę wiedzieć, jak można wstawiać zdjęcia, których nie ma na Wikipedii.

Temuera (dyskusja) 21:37, 1 lut 2016 (CET)Temuera

AB

Czy mógłbyś ukarać AB za atak osobisty na mnie? zgłoszenie przedmiotowe, zapobiegające kolejnemu zaśmiecaniu Wikipedii [5] Mathiasrex (dyskusja) 09:35, 2 lut 2016 (CET)

RPA 1983

Zanim coś skasujesz podciągnij się z historii , a nie niszczysz czyjąś pracę.

IP-ki wandalizm

Blokuj odrazu.--J.Dygas (dyskusja) 14:07, 4 lut 2016 (CET)

PdA

PG, nadużyłeś narzędzia rollback, które służy do (WP:RB) cofania zmian wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów. Nie rób tak więcej. --WTM (dyskusja) 20:52, 4 lut 2016 (CET)

Hej, czy ty bawisz się ze mną w wojnę edycyjną? --WTM (dyskusja) 20:57, 4 lut 2016 (CET)

Data spisu powszechnego określającego liczby ludności miejscowości białoruskich

Cześć, proszę, nie usuwaj informacji o dacie, której odpowiada liczba ludności miejscowości białoruskich w tworzonych przeze mnie hasłach. Taka edycja zubaża informację o stanie ludności i jest nieuzasadniona. Liczba ludności na podstawie spisu ludności ma znacznie większą wagę (dokładność) niż szacunki urzędów statystycznych na inne daty. Spis ludności dokonywany jest raz na kilka lat i koryguje takie szacunki. Ja specjalnie powołuję się na liczby wynikające ze spisu, a nie z szacunku, aby podkreślić dokładność tych liczb. Opisuję małe (obecnie) miejscowości, w których mieszka czasem kilka-kilkadziesiąt osób i to, że wynika to ze spisu, jest ważną informacją. Jest wiele innych edycji i informacji w Wikipedii, które można i należy poprawiać, nie ma powodu usuwać akurat tej informacji. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 20:17, 9 lut 2016 (CET)

PROSZĘ, nie usuwaj w hasłach napisanych przeze mnie treści o tym, że liczba ludności wsi białoruskich jest podana na podstawie spisu powszechnego. Uważam, że ta informacja jest ważna i mam zamiar bronić tego zapisu, nawet odwołując się do opinii społeczności. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 19:58, 15 lut 2016 (CET)

Dziękuję, Happa (dyskusja) 20:42, 15 lut 2016 (CET)

Kapustka

Ale to się mija z celem, bo albo wpisujemy to wszystkim graczom, który w 2015 roku zagrali w kadrze, albo dopuszczamy się POV, na podstawie własnego widzimisię oceniając czyj wkład w kadrę był na tyle znaczący, że należy mu to wpisać. Poza tym, jakoś nie widziałem, by graczom Legii czy kobiecej kadry ktoś wcześniej wpisywał w polu "sukcesy" tytuł drużyny roku, bo jest to zwyczajnie bezsensowne. MaPet92 (dyskusja) 13:09, 10 lut 2016 (CET)

Ja np. wpisuję w Sukcesach i podsekcji Indywidualne najpierw sukcesy zawodnika właśnie indywidualne a na końcu to co osiągnął z drużyną, ale można dopisać podsekcję Drużynowe. Przecież to nikomu nie przeszkadza. PozdroTerminator~plwiki (dyskusja) 13:15, 10 lut 2016 (CET)

Ale to sztuczne mnożenie bytów i rozdmuchiwanie sekcji "sukcesy". Powtórzę, plebiscyt Piłki Nożnej istnieje od wielu lat, ale jakoś wcześniej nikt nie zaśmiecał sukcesów graczy Legii, Lecha czy damskich reprezentacji. Ja obstaję przy swoim, ale jeśli to takie ważne to niech ktoś w odpowiednim miejscu rozpocznie dyskusję na ten temat, gdzie wypowie się więcej osób. MaPet92 (dyskusja) 13:20, 10 lut 2016 (CET)

Tylko wtedy dodajemy też to w biogramach piłkarzy Lecha, Legii, kobiecej kadry do lat 17 czy innych zespołów, które w poprzednich latach zdobywały tytuł drużyny roku ;) MaPet92 (dyskusja) 13:27, 10 lut 2016 (CET)

Ad:Marek_Jan_Chodakiewicz

Ad:Marek_Jan_Chodakiewicz

Cześć. Czy to nie rozstrzyga, że jednak amerykańsko-polski? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:40, 11 lut 2016 (CET)

Pani Maria jest zatem niezgodna z Wikipedia:Standardy artykułów/biogram :) Dla mnie przyznam to taki istotny szczegół, bo nawet jakaś dziwna kombinacja typu polsko-amerykański ktośtam pochodzenia ormiańskiego urodzony w Austrii to szybka i istotna informacja, a taka winna znaleźć się w leadzie. Z tego względu często to w leadach poprawiam, uzupełniam, czy przywracam szyk właściwy. Andrzei111 (dyskusja) 14:37, 11 lut 2016 (CET)

Joe Frank Harris

Joe Frank Harris witam, ta str jest chyba do usuniecia pozdr. -- lansinho (dyskusja) 19:58, 12 lut 2016 (CET)

Mandaryna

Fakty są takie, że ta pani jest przede wszystkim tancerką. 31.1.132.72 (dyskusja) 20:10, 13 lut 2016 (CET)

Miasto czy diecezja?

Cześć. Mam kłopot/problem natury taksologiczno-nomenklaturowej. Chcę utworzyć hasło poświęcone antycznemu Viminacium z jego historią, odkopanymi zabytkami itd. Rzecz w tym, że istnieje już strona Viminacium, ale poświęcona temu ośrodkowi opracowanemu wyłącznie z "kościelnego" punktu widzenia (którą zresztą odpowiednio oszablonowałem ubiegłorocznie); brak tam wiadomości, którymi chcę znacznie poszerzyć i uzupełnić, a które może też niezbyt do niej pasują. Zatem czy tworzyć osobną stronę, czy starać się przetwarzać istniejącą? (to połączenie z aktualną treścią skądinąd niełatwe i chyba niezbyt zręczne - oceń sam). W Wiki obcojęzycznych uwzględniono hasła rozdzielne, które zresztą koncentrują się na mieście antycznym, a nie diecezji (Viminacium "diecezjalne" istnieje jeszcze w niem. i włoskiej).

Co robić z tym fantem - proszę rozstrzygnij, bo nie chciałbym powodować późniejszego zamętu, zmian, przekierowań itp. - Cyborian (dyskusja) 19:12, 16 lut 2016 (CET)

• Z podziękowaniem za szybką i konkretną decyzję. Pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 22:49, 16 lut 2016 (CET)

Sebastian Vettel

Witaj. Nie poprawiamy źródeł (skąd ten pomysł?), więc Twoja edycja jest błędna, do anulowania. Eurohunter (dyskusja) 21:51, 17 lut 2016 (CET)

Poprawianie tytułów źródeł jest absurdalne. Eurohunter (dyskusja) 08:59, 18 lut 2016 (CET)

Tytuł ma ułatwiać weryfikację źródła, aczkolwiek raczej nie ma takiej funkcji w tym konkretnym przypadku. Inna sprawa, że chcesz edytować coś co nie podlega edycji. Według mnie nawet WP:SK nie powinien integrować w tym obszarze. Eurohunter (dyskusja) 11:42, 18 lut 2016 (CET)

Odp:Ad:William_FisherFischer

Odp:Ad:William_Fisher

Chcę napisać zupełnie od nowa. AB (dyskusja) 10:29, 18 lut 2016 (CET)

• William August Fisher - możesz zintegrować albo przenieść na wolne miejsce, o które prosiłem. AB (dyskusja) 11:01, 18 lut 2016 (CET)

Wielka Lipa (Białoruś)

Hej, szablon {{Ros.|...}} jest specjalną wersją szablonu {{W języku|ru|...}}, upraszającą zapis kodu (podobne szablony istnieją dla kilku innych języków). Happa (dyskusja) 18:25, 19 lut 2016 (CET)

Odp:Ad: Krzyż Montjoie

Dzięki za zwrócenie uwagi. Jestem początkującym autorem. Właśnie pracuję nad tym artykułem stąd brak jeszcze przypisów, źródeł, linkowań etc, ale masz rację - lepiej posłużyć się brudnopisem i skorzystać z zakładki "Przenieś". Pozdrawiam. Escriptors Wikipedysta:Escriptors (dyskusja)

Bezczel

Witam. Jestem ciekawe dlaczego moja edycja związana z nowym albumem pt. Teraz albo nigdy Bezczela, do którego dodałem źródło została usunięta? Coka7196 (dyskusja) 17:55, 21 lut 2016 (CET)

Twoja edycja w artykule HTTP cookie

Na podstawie anonimowego wpisu anonima, który zakwestionował prawidłowe w rzeczywistości stwierdzenie, że nazwa plik cookie jest z punktu widzenia faktycznej implementacji niepoprawna, usunąłeś całe stwierdzenie. Ośmielę się nie zgodzić z tą edycją - tak samo, jak ze stwierdzeniem anonima, który najwyraźniej nie czytał ani artykułu do końca, ani jego strony dyskusji, ani specyfikacji przeglądarek na temat przechowywania ciasteczek. Anonim założył błędnie, że nie ma źródeł - źródło jest i to w samym artykule, wystarczy zjechać dwie sekcje niżej - por. HTTP cookie#Sposób działania.

Akurat siedzę "trochę" głębiej w temacie webaplikacji jako takich i to, co zrobiono sankcjonując nazwanie ciasteczka plikiem, jest przykładem braku wiedzy albo archaicznej wiedzy piszącego takie zbitki (istotnie, pierwsze wersje IE jak i Netscape Navigatora używały do przechowywania ciasteczek rzeczywistych plików (ale nie jednego na ciasteczko tylko jednego na domenę - to też jest zatem niepoprawne stwierdzenie, bowiem nazwa plik (zob. plik) odnosi się do pojedyńczego i nazwanego zbioru danych, a w wypadku utworzenia dla jednej strony dwóch ciasteczek nie powstają dwa odrębne nazwane zbiory danych, lecz dane z drugiego ciastka są dopisywane do pliku powiązanego z daną domeną i ścieżką w niej)). Uważam, że nie powinniśmy wykorzystywać Wikipedii jako miejsca do promowania błędnych nazw (jak zresztą w zasadach jest poczynione przykładowo z przekierowaniami do błędnych nazw, które są usuwane), lecz pokazywać czytelnikom i kierować ich właśnie na tę właściwą nomenklaturę (czyli z odrzuceniem błędnie użytego członu "plik").

Żeby następny nadgorliwy anonim znów się nie przyczepił, dodałem odpowiedni przypis do artykułu. dj truebeliever _napisz 15:04, 22 lut 2016 (CET)

• Zacytuję może (pogrubienie moje): "Sam sposób zapisu danych nie jest sformalizowany i – wbrew popularnie używanej nazwie „plik cookie” – pojedyncze ciasteczko nie jest zapisywane w jednym pliku na dysku". Zaraz dokleję do tego przypisu jeszcze źródła w formie implementacji w poszczególnych przeglądarkach, ale naprawdę żadna z tych implementacji nie traktuje ciasteczka jak plik w rozumieniu definicji. Również oczywistym jest, że jak jakaś nazwa nie jest zgodna z definicją, to jest niepoprawna, bo nie jest zachowana implikacja logiczna. dj truebeliever _napisz 15:16, 22 lut 2016 (CET)

Lankavatara

Nie mam w tej chwili tej książki pod ręką, mam ją w drugim mieszkaniu, jeszcze w którejś z paczek z "mieniem przesiedleńczym". Jak się dobiorę do rozpakowywania, zweryfikuję to. Dohaeng (dyskusja) 17:47, 22 lut 2016 (CET)

Odp.Twój wkład

Aha, dzięki za info.--J.Dygas (dyskusja) 16:10, 23 lut 2016 (CET)

• Druga sprawa, czy możesz mi przerzucić moją stronę dyskusji do archiwum? Bardzo o to proszę dzięki z góry. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 16:10, 23 lut 2016 (CET)

No ok, spróbuję, ale jak mi się nie uda to pomożesz?Mam tylko z tym zawsze problemy.--J.Dygas (dyskusja) 19:49, 23 lut 2016 (CET)

Info: Moja strona dyskusji została zabezpieczona i tym razem nie mogę sam przenieść. Pomóż po prostu. Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 19:57, 23 lut 2016 (CET)

Nie wiem gdzie błąd ale coś nie wyszło. Popraw.--J.Dygas (dyskusja) 20:31, 23 lut 2016 (CET)

Brudnopis

Twoja prośba jest bezpodstawna. Jeśli ktoś zamieszcza nowy artykuł, którego treść uźródłowiona jest niedziałającym linkiem ("cokolwiek twoim zdaniem miało to oznaczać" - to według mnie i znanych mi osób posługujących się komputerem z dostępem do internetu oznacza, iż nie wyświetla się treść, do której ma prowadzić dany link), powinien to naprawić PRZED, a nie po zamieszczeniu w mainie. Taki właśnie niedziałający link jest również w drugim artykule, o którym wspominasz (nie rozumiem, dlaczego określasz go jako bezźródłowy). Pozdrawiam AB (dyskusja) 11:09, 24 lut 2016 (CET)

• Tu jest widoczny drugi przypis, który zniknął po przeniesieniu do brudnopisu (błąd?) AB (dyskusja) 11:15, 24 lut 2016 (CET)

Zoja Abramowa

Jestem zaskoczony takim postępowaniem wikipedysty, dotychczas cieszącym się moim dużym szacunkiem - proszę o interwencję. AB (dyskusja) 11:57, 24 lut 2016 (CET)

Panowie... @Khan Tengri, @AndrzejBełżyński Zalecam zajrzeć tutaj, bo już pewnie dawno widzieliście tę stronę. Jest tam kilka porad, jak edytować, żeby się wzajemnie nie pozabijać. PG (dyskusja) 12:15, 24 lut 2016 (CET)

• Z mojej strony to już wszystko, zaskoczenie minęło, tylko niesmak pozostał... AB (dyskusja) 12:17, 24 lut 2016 (CET)

Propaganda

Będę szczery: w ogóle nie potrafię posługiwać się szablonami, to dla mnie czarna magia, nie rozumiem o co chodzi.Doc Who (dyskusja) 12:06, 24 lut 2016 (CET)

Dzięki, wykorzystałemDoc Who (dyskusja) 22:31, 24 lut 2016 (CET)

Leonid Łukow

1. "Jeśli chodziło ci o to, żeby się nie powtarzały" - tak, chodziło mi tylko o to, aby się nie powtarzały, co czyni (jak uważam) artykuł mniej czytelny niż w wersji, którą zastosowałem.

2. "można to było rozwiązać za pomocą szablonu   albo podać jeden przypis dla całej sekcji "Filmografia"" - słuszna uwaga, ale według mnie powinna być skierowana ze strony administratora do "ojaca" artykułu, bądź co bądź, aktywnego redaktora z 3-letnim stażem.

3. oskarżanie mnie (redaktora Wikipedii z ponad 6-cio letnim stażem i blisko 500 artykułami) o "wandalizm" [6], tylko dla tego, ze staram się uczynić artykuł bardziej przejrzystym, uważam za co najmniej za nie stosowne.

--Morus kot (dyskusja) 08:39, 26 lut 2016 (CET)

Sam nie wiem co mam o tym myśleć, nie podoba mi się to, a co się stanie jak ktoś doda to wybranej filmografii inny tytuł fimu, do którego akurat nie będzie źródła w literaturze książkowej, co wtedy ??? Wtedy "takie upraszczanie" nie ma sensu. Upraszczając artykuł np. Herbert Rappaport pisząc, że strony od 51-70 według mnie jest poniekąd oszukiwaniem czytelnika. To nie jest 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56, 58, 59, 60, 61 itd. Tak to nie wygląda. Ps. nikogo nie oskarżałem o wandalizm, gdzie to masz napisane??? Po prostu przy usunięciu edycji tego użytkownika napisałem FAKT, że usuwanie przypisów jest wandalizmem. Po co je usuwał? Źródła bibliograficzne użyte w artykule mają mieć swoje przypisy, bo jeśli ich nie mają to nimi tak naprawdę nie są !!! Artykuł np. Herbert Rappaport poprawiony przez użytkownika w obecnym stanie bez przypisów wygląda bardzo źle, znów na złość pousuwał wszystkie przypisy, najnowsza jego wersja (07:00, 26 lut 2016). Dał tylko samą bibliografię, przecież w tej książce nie ma informacji o np. "Wojennym almanachu filmowym nr 12", a według tego tzw. "uproszczenia" wychodzi na to, że jest taka informacja w użytej bibliografii, co do filmografii. Nie pisałem przypisów po to, by ktoś sobie je teraz wyrzucał, bo mu się niewygodnie czyta. Jeden się męczy, a ten drugi kasuje. Napisz mi co o tym sadzisz? Bardzo Cię proszę. Czymjestlogika (dyskusja) 18:33, 26 lut 2016 (CET)

Kompletne nie rozumienie zasad podawania źródeł rządzących encyklopediami ani jakimikolwiek pracami roszczącymi sobie miano poważnych (ciekawe jak wg. powyższego miała by wyglądać encyklopedia wydana drukiem - do 10 tomów haseł właściwych 40-50 tomów przypisów?). Na dobrą sprawę tysiące artykułów na "Wiki" dotyczące świata filmu nie spełnia wymogów "czymjestlogikowych", bo tytuły filmów w nich zawarte nie mają konkretnych przypisów do źródeł drukowanych. "uczynić artykuł bardziej przejrzystym" lub "prościej" to nie żadne "uproszczanie". "na złość pousuwał", "wyrzucał, bo mu się niewygodnie czyta. Jeden się męczy, a ten drugi kasuje" - mniej emocji proszę, przez 6 lat mojej obecności na "Wiki" nigdy nic nie robiłem "na złość" albo dla tego, że mi się "nie wygodnie czyta". --Morus kot (dyskusja) 22:54, 26 lut 2016 (CET)

Nie rozumiemy się. Ja nie występuję przeciwko stosowaniu przepisów, tylko przeciwko stosowaniu ich w każdym zdaniu (np. tytule filmu) tj. nadużywaniu, co czyni artykuł nadmiernie skomplikowanym i nie przejrzystym. To co robi Czymjestlogika to właśnie nadużywanie. --Morus kot (dyskusja) 14:10, 27 lut 2016 (CET)

Odp:Ad:Nanga_Parbat

Odp:Ad:Nanga_Parbat

Cześć. Ten Artykuł (relacja) był pisany przez znającego się na rzeczy dziennikarza, który miesiąc temu jeszcze sam siedział w bazie pod Nanga Parbat. Oczywiście w oparciu o FB i Twiterry - ale teraz niestety tak wygląda całe dziennikarstwo... Wydało mi się wystarczającym źródłem na początek. Choć jest już kontrowersja... Andrzei111 (dyskusja) 15:43, 26 lut 2016 (CET)