Petroleo e poder: O envolvimento militar dos Estados Unidos no Golfo Pérsico

1

EM BUSCA DE REFERÊNCIAS TEÓRICAS

Se dois homens desejam a mesma coisa, ao mesmo tempo em que é impossível a ela ser gozada por ambos, eles se tornam inimigos. E, no caminho para o seu fim ..., esforçam‑se por destruir ou subjugar o outro.

(Hobbes, 2003, p.107)

Na visão de muitos analistas, de diferentes correntes de pensamento, a sombria afirmação de Thomas Hobbes, no Capítulo XIII do Leviatã, está sujeita a adquirir uma renovada atualidade num contexto, que apontam como provável, de um mundo dilacerado pela competição por recursos escassos, em especial o petróleo (Klare, 2000, 2001a, 2004a; Peters, 2004; Brzezinski, 1997; Bacevich, 2005). Outros autores acreditam que fatores como a difusão universal da democracia política e do liberalismo econômico (Friedman, 2001; Fukuyama, 1993) e os avanços tecnológicos na busca de alternativa para materiais sob risco de exaustão (Smil, 2003; Odell, 2000) impedirão que as eventuais disputas pelo acesso a esses recursos se traduzam em conflitos violentos.

A DISPUTA INTERNACIONAL POR RECURSOS ESCASSOS

O primeiro desafio neste trabalho diz respeito ao enfoque teórico a ser adotado. Em contraste com outras questões, como a soberania, as relações de poder entre as potências, as instituições internacionais e a formação de blocos regionais de comércio, a disputa por matérias‑primas está longe de constituir um tema de atenção permanente ou prioritária entre os autores no campo das Relações Internacionais (RI). Há, em algumas das obras mais importantes das RI, menção ao papel estratégico dos recursos naturais, mas sempre como assunto lateral. Hans Morgenthau, em seu clássico Politics Among Nations (1993, p.128‑33), destaca as matérias‑primas, juntamente com os fatores geográficos e a autonomia na obtenção de alimentos, entre os componentes estáveis ou relativamente estáveis do poder das nações (os componentes variáveis, segundo ele, seriam a capacidade industrial, a preparação militar e o tamanho da população). Morgenthau refere‑se, especificamente, aos recursos naturais necessários para a produção industrial e, sobretudo, àqueles que põem em funcionamento o aparato militar. É essa a definição adotada aqui para os recursos ou matérias‑primas estratégicas.

Na visão de Morgenthau, a importância desses recursos cresce à medida que a adoção de armas sofisticadas torna menos relevantes o combate corpo a corpo e as qualidades individuais dos soldados. O que define o resultado da guerra, cada vez mais, é a eficácia do material bélico – cuja fabricação e funcionamento dependem de determinadas matérias-primas. Segundo o autor:

Com a crescente mecanização dos combates ..., o poder nacional torna‑se cada vez mais dependente do controle das matérias-primas, tanto na paz quanto na guerra. Não é por acaso que os dois países mais poderosos da atualidade, os Estados Unidos e a União Soviética, são os que mais se aproximam da autossuficiência nas matérias‑primas necessárias à produção industrial moderna e os que detêm ao menos o controle daquelas fontes de matérias‑primas que eles não produzem por si mesmos. (1993, p.129)

Muitos outros autores do campo das RI atribuem importância às matérias‑primas na definição da hierarquia entre os Estados. Raymond Aron (2002, p.107) inclui entre os três elementos fundamentais à definição da potência (ou seja, da capacidade que tem uma coletividade de impor sua vontade a uma outra) os recursos materiais disponíveis, assim como o conhecimento que permite transformá‑los em armas (os outros dois elementos fundamentais, para Aron, são o espaço ocupado pelas unidades políticas e a capacidade de ação coletiva no plano militar). Kenneth Waltz (2002, p.202) dedica várias páginas da sua Teoria das relações internacionais à importância estratégica dos suprimentos essenciais, entre os quais o petróleo. Robert Gilpin (1981) aponta entre os motivos presentes em grande parte das guerras a conquista de recursos importantes, como o trabalho escravo, as terras férteis e o petróleo. Em War & Change in World Politics, ele aponta o efeito da lei dos retornos decrescentes, que rege o funcionamento econômico em qualquer sociedade, como um fator que impulsiona a disputa entre os países pela posse de recursos valiosos. De acordo com essa lei econômica, uma sociedade se desenvolve, adquirindo riqueza e poder numa escala crescente, até o ponto em que não consegue mais progredir nos marcos da capacidade tecnológica disponível. Nesse ponto, explica Gilpin,

o crescimento populacional, o esgotamento das terras de boa qualidade e a escassez de recursos levam à necessidade de reduzir o excedente econômico, com a consequente diminuição do bem‑estar econômico e do poder do Estado. O surgimento de obstáculos ao crescimento econômico no interior de uma sociedade e a existência de oportunidades externas para se contrapor à lei dos retornos decrescentes oferecem, portanto, poderosos incentivos aos Estados para expandir seu controle territorial, político ou econômico sobre o sistema internacional. O padrão histórico predominante tem sido o do uso da força por uma sociedade para se apoderar de recursos escassos e cada vez mais dispendiosos, sejam eles o trabalho escravo, a terra fértil ou o petróleo. Embora essa resposta aos retornos decrescentes tenha diminuído, ela de nenhuma maneira desapareceu da política mundial. (ibidem, p.82)

Nenhum dos autores mencionados, porém, situa as matérias‑primas estratégicas no centro de suas abordagens. Como assinala a alemã Susanne Peters (2004, p.188‑9), a perspectiva do surgimento de conflitos relacionados com a escassez de recursos só despertou a atenção dos pesquisadores a partir do primeiro choque do petróleo, em outubro de 1973, quando ocorreu o embargo aplicado pelos exportadores árabes em represália ao apoio dos Estados Unidos e de outros países ocidentais a Israel na Guerra do Yom Kippur, seguido por uma escalada de preços que provocou uma recessão econômica mundial. Em 1979, o segundo choque do petróleo, causado pela interrupção dos fornecimentos do Irã após a tomada do poder por fundamentalistas muçulmanos, reforçou ainda mais o interesse pelo tema. Diversos trabalhos publicados naquela época trataram a crise do petróleo como manifestação de um confronto Norte-Sul e ressaltaram a dependência dos países mais industrializados em relação às matérias‑primas estratégicas do chamado Terceiro Mundo.¹

Mas as pesquisas sobre conflitos em torno de recursos diminuíram a partir de meados da década de 1980. Peters (2004) assinala três motivos para o desinteresse. O primeiro é o sucesso inicial dos países ocidentais em reduzir a dependência em relação aos produtores do Oriente Médio por meio da diversificação das fontes de petróleo; o segundo, a globalização da economia, que retirou do horizonte a perspectiva de um confronto mundial do tipo Norte-Sul; e, finalmente, na esteira do avanço das ideias neoliberais, o predomínio da crença otimista de que o poder ilimitado da tecnologia pudesse compensar qualquer eventual escassez de recursos naturais, inclusive o esgotamento dos combustíveis fósseis. Na visão de Peters, a ação conjunta dos três fatores impediu que a guerra entre a coligação liderada pelos Estados Unidos e o Iraque, em 1991, motivada principalmente, segundo ela, pelo controle do petróleo no Golfo Pérsico, fosse devidamente entendida pelos estudiosos das RI. Esse conflito não representa uma aberração no sistema internacional ..., mas aponta para a evolução de um novo padrão de guerra (Peters, 2004, p.189), que se manifestaria novamente em 2003, com a ocupação do Iraque.

Ao longo da década de 1990, o interesse pelos antagonismos relacionados com matérias‑primas se deslocou do plano interestatal para a esfera doméstica, já que a maior parte dos conflitos violentos no período posterior ao fim da Guerra Fria se travou a partir de divisões étnicas ou religiosas. Nessa época, um grupo de pesquisadores da Universidade de Toronto (Canadá), liderado por Thomas Homer‑Dixon, introduziu o conceito da escassez ambiental para explicar os conflitos causados ou agravados pela degradação e/ou destruição de recursos naturais como a água, as florestas, a terra fértil e as reservas de pesca (1994). As obras elaboradas nessa linha estão voltadas apenas para os recursos renováveis e para os conflitos intraestatais. Como observa Peters,

o subcampo da escassez ambiental surgiu num contexto em que o petróleo, o mais saliente dos recursos não renováveis, parecia (a julgar pelo seu baixo preço) existir em abundância – portanto, conflitos interestatais sobre o petróleo pareciam improváveis. (2004)

Somente na virada do século é que, sob a dupla influência da defasagem entre a demanda e a oferta de petróleo e da intensificação das disputas em áreas petroleiras‑chave, como o Golfo Pérsico e a bacia do mar Cáspio, é que o tema voltou a ser tratado, de modo ainda incipiente e pouco sistematizado do ponto de vista teórico, no campo das RI. Certamente, a queda do entusiasmo com os supostos benefícios da globalização oferece um ambiente intelectual e político propício a essa vertente de análise e de pesquisa.

A UTILIDADE E AS LIMITAÇÕES DO PENSAMENTO REALISTA

No ponto em que nos encontramos agora, como escolher uma abordagem teórica adequada aos objetivos aqui propostos? A questão nada tem de ociosa. Toda construção intelectual está assentada sobre algum pressuposto teórico, ainda que de modo não explícito ou consciente. Stephen Walt explica que as teorias servem para dar sentido à tempestade de informações que nos bombardeia diariamente (apud Stuart, 2002, p.23). Ele acrescenta:

Até mesmo os formuladores de política que desprezam a teoria são obrigados a adotar como base suas próprias (e frequentemente não explicitadas) ideias sobre como o mundo funciona a fim de decidir sobre o que fazer Todo mundo usa teorias – sabendo disso ou não – e os desacordos sobre política usualmente derivam de desacordos mais fundamentais sobre as forças básicas que moldam os fatos internacionais. (ibidem)

1. À primeira vista, o realismo, com sua ênfase nas guerras e na busca da segurança, parece a teoria mais adequada para tratar dos conflitos que marcam a política dos Estados Unidos no Golfo Pérsico. Não é por acaso, aliás, que a maioria dos autores já citados integra essa corrente de pensamento ou é fortemente influenciada por ela. O realismo apresenta, em seus pressupostos, algumas ideias de alta relevância para a compreensão da política de segurança norte‑americana e do cenário petroleiro mundial. Três desses pressupostos merecem ser destacados, de acordo com a sistematização de Paul Viotti & Mark Kauppi (1987): os Estados são os atores mais importantes do sistema internacional (os demais, como as empresas transnacionais, as organizações intergovernamentais, as ONGs e os grupos ilegais, exercem papéis secundários devido à incapacidade de influenciar os resultados de modo decisivo);

2. no plano das relações externas, cada Estado se comporta como um ator unitário, ou seja, decide sua conduta segundo a concepção do que é o interesse nacional, independentemente do entrechoque de forças no plano doméstico;

3. em um cenário internacional marcado pela anarquia (ou seja, a inexistência de uma autoridade capaz de se impor sobre os atores individuais, como ocorre no interior de cada país), os Estados buscam o máximo de poder ao seu alcance, e a preocupação com a segurança nacional ocupa o topo da agenda dos governantes, com destaque para o uso da força, como simples possibilidade ou como realidade concreta (a guerra).

Limitações inerentes à abordagem realista das RI impedem a utilização dessa abordagem teórica como linha‑mestra para o que aqui examinamos. Com seu foco restrito às grandes potências, o realismo é incapaz de explicar a conduta internacional dos Estados menos poderosos, os chamados países em desenvolvimento ou periféricos (em relação ao núcleo econômico capitalista). Alguns desses Estados, tratados pelos autores realistas como meros peões no tabuleiro estratégico, passivos, sem capacidade de ação autônoma, constituem, na realidade, atores‑chave na disputa global por matérias‑primas. Na irônica observação de Michael Mann, as opções imperiais enfrentam limites na era do nacionalismo (2003, p.95).

É evidente a dificuldade dos autores realistas em explicar os dois choques do petróleo – para não falar na sua total incapacidade de prevê‑los! Simplesmente, não cabe no estreito figurino do realismo, seja em sua vertente clássica (Morgenthau, 1993), seja na sua reconstituição estrutural (Waltz, 2002), a ideia de que um Estado‑cliente como a Arábia Saudita pudesse enfrentar as potências ocidentais com o uso da arma do petróleo em desafio à política norte‑americana numa região estratégica e, pior ainda, desencadeando uma escalada de preços que levou a economia mundial à semiparalisia. O próprio Morgenthau deixa transparecer sua perplexidade diante dos acontecimentos de 1973. Ele se mostra atordoado diante de uma reviravolta em que certos países, mesmo destituídos de todos os demais elementos tradicionalmente associados ao poder nacional, e que em muitos casos só por cortesia semântica podem ser chamados de Estados, emergiram da noite para o dia como um fator poderoso na política mundial (1993, p.130‑1).

Outro obstáculo à capacidade explicativa do realismo concerne à separação absoluta entre a política interna e a política externa dos Estados (Rosenberg, 1994, p.1‑58). Os realistas definem a ação dos Estados no cenário internacional pela conhecida metáfora das bolas de bilhar – unidades maciças e rígidas, que se chocam umas contra as outras. Essa metáfora encontra sustentação empírica quando se constata, por exemplo, a linha de continuidade entre a atuação de administrações norte‑americanas democratas e republicanas em relação ao Golfo Pérsico no longo período que se estende desde o mandato de Franklin Roosevelt até a presente gestão de George W. Bush (Anderson, 2002). As diferenças entre os dois partidos no plano da política doméstica não afetaram a coerência da conduta dos Estados Unidos numa região vital para os interesses do país.

O problema surge quando se tenta explicar, só com base nos postulados do realismo, os fatores internos que podem ter influenciado as opções de política externa. Se os interesses nacionais são fixos no tempo, à margem de qualquer risco de ser alterados pela ação dos homens, como se pode admitir a possibilidade de mudança? Como afirma Peter Gowan (2002, p.17): não podemos ignorar as estruturas sócio‑políticas internas dos países ao estudar as suas políticas externas. Ele prossegue:

As estratégias nacionais dos Estados sempre operam para mediar impulsos sócio‑econômicos e políticos domésticos e externos, e a estabilidade dos sistemas interestatais depende de um ajuste entre os arranjos internos e externos feitos nos principais países. (p.17)

Nesse terreno, uma contribuição mais proveitosa pode ser obtida pela interpretação de Ikenberry, autor não realista, de forte inclinação liberal. Em Reasons of State (1988), Ikenberry formula um raciocínio interessantíssimo sobre a relação entre os fatores domésticos e os interesses externos dos Estados Unidos no campo dos recursos de energia – a hipótese de que um Estado poderoso, política e militarmente, no plano internacional, porém com uma margem de ação restrita no cenário interno devido à existência de atores muito influentes, tende a buscar fora de suas fronteiras a solução para problemas domésticos, como o da segurança no suprimento de combustíveis.

O NEOLIBERALISMO E O MARXISMO

O exame dos demais paradigmas teóricos das RI não oferece perspectivas animadoras. O neoliberalismo é, na prática, incompatível com o próprio foco escolhido para este livro. Os adeptos dessa corrente acreditam que a cooperação tomará o lugar do conflito como marca predominante do sistema internacional e que a interdependência econômica é capaz de dar resposta a impasses como o da redução dos estoques disponíveis de recursos estratégicos. Mas o quadro que esboçam nos capítulos seguintes não confirma essas suposições otimistas.

O marxismo, em compensação, apresenta elementos bem mais promissores. Teorias de matriz marxista como a dos sistemas‑mundo (Wallerstein, 2004), a do imperialismo (Lenin) e a teoria da dependência (Gunder Frank, 1978), procuram explicar uma dinâmica do sistema mundial na qual o núcleo de países do Norte explora os Estados periféricos do Sul pela extração de suas matérias‑primas baratas, pela exploração da sua força de trabalho e por uma estrutura de comércio desigual. Como assinala John Bellamy Foster (2003), a extração de matérias‑primas das regiões periféricas em benefício dos capitalistas dos países centrais – um dos traços definidores do imperialismo – acompanha a evolução do capitalismo desde os seus primórdios, no século XVI, até a atualidade. Do ponto de vista de Foster, o controle informal dos recursos da periferia do sistema, obtido não só por meio de políticas do Estado, mas também de ações de corporações empresariais e de mecanismos de mercado, finanças e investimento (ibidem, p.47), é tão efetivo quanto a dominação política formal exercida na época do colonialismo.

O pensamento marxista é útil também para entender os fatores domésticos, ligados aos interesses socioeconômicos que influenciam as decisões de política externa, assim como a relação entre o Estado e as grandes corporações empresariais no plano da atuação internacional. Mas a literatura de inspiração marxista mostrou insuficiências em explicar a nacionalização da maior parte das reservas petroleiras da América Latina e do Oriente Médio, os choques do petróleo dos anos 1970, a ascensão do fundamentalismo islâmico e os processos políticos no mundo árabe‑muçulmano pós‑colonial.

A dificuldade de encontrar uma análise satisfatória sobre os conflitos por recursos energéticos entre as principais linhas teóricas das RI leva‑nos a não se filiar a nenhuma dessas correntes, preferindo buscar contribuições intelectuais em diversas delas, na medida da sua utilidade. Essa opção busca respaldo nas reflexões presentes em textos de dois renomados autores no campo da teoria das RI – um deles, de James Rosenau (2001, p.427), e o outro, de Barry Buzan & Richard Little (2001, p.34). Num balanço dos debates teóricos dessa disciplina nas décadas de 1970 e 80, Rosenau afirma que a antiga separação dos estudiosos das RI em campos opostos e inconciliáveis deu lugar a uma atitude de viva‑e‑deixe viver. Em sua visão,

mesmo os debates substantivos parecem ter‑se conduzido [a partir dos anos 1990] dentro de um contexto de uma tolerância compartilhada, uma disposição de reconhecer que não há respostas simples, que as RI se tornaram extremamente complexas e que, portanto, o entendimento progride melhor por meio de uma variedade de abordagens. (Rosenau, 2001, p.219)

Buzan & Little também defendem o pluralismo teórico como meio de superar o que chamam de tendência crônica à fragmentação (do conhecimento) no campo do estudo das RI. Eles se referem, especificamente, à necessidade de incorporar ao mainstream da disciplina as contribuições da sociologia histórica – como os trabalhos de Charles Tilly (1996) e de Michael Mann (2003) – e dos teóricos dos sistemas‑mundo – como Immanuel Wallerstein e Giovanni Arrighi). Segundo os autores,

A suposição de que as diferentes narrativas sobre as RI devem ser apresentadas em oposição umas às outras deve ser substituída pela suposição de que é interessante e de que vale a pena contar essas histórias em paralelo. (Buzan & Little, 2001, p.38)

A CORRENTE AMBIENTALISTA E A GUERRA POR RECURSOS

As obras mais diretamente relacionadas com o tema aqui apresentado são aquelas construídas na busca de um vínculo entre os conflitos humanos e a obtenção de recursos naturais escassos ou de acesso difícil. Esse pressuposto está implícito nas obras de vários autores. No caso de Homer‑Dixon (1944), um deles, a hipótese construída para explicar os conflitos da escassez ambiental, se restringe, conforme já mencionado, às disputas intranacionais por recursos renováveis. A seu ver, a escassez de recursos renováveis pode produzir conflitos civis, instabilidade, deslocamentos populacionais desestabilizadores em larga escala e debilitar as instituições políticas e sociais (ibidem, p.5). Nessa situação de crise, a legitimidade dos regimes políticos e dos sistemas socioeconômicos pode se ver ameaçada, com o risco de conflitos étnicos, insurreições e golpes de Estado. Homer‑Dixon discorda do argumento liberal de que a globalização favorece a solução pacífica dos conflitos. Ele sustenta que, ao contrário, a liberalização econômica em escala mundial tende a insuflar a competição por recursos, uma vez que os Estados nacionais perdem o controle sobre as atividades econômicas em seus territórios.

Com uma linha de pensamento muito identificada com a dos teóricos da escassez ambiental, Michael Renner (2002, p.15) elaborou para o Worldwatch Institute, onde trabalha como pesquisador sênior, um estudo sobre as causas de 16 conflitos intranacionais na Ásia, África, América Latina e Oceania. Todos, com exceção de dois (na Birmânia, atual Mianmá, iniciado em 1949, e na província indonésia de Papua Ocidental, iniciado em 1969), começaram a partir da segunda metade da década de 1970, e sete deles ainda estavam em andamento quando a pesquisa foi publicada (2001). Oito dos conflitos analisados tiveram como causa principal ou muito importante a disputa por recursos naturais valiosos: Angola (Cabinda) a partir de 1975, República do Congo em 1997, Zaire em 1996‑97, República Democrática do Congo a partir de 1998, Indonésia (Aceh) a partir de 1975, Papua Nova Guiné (Bougainville) em 1988‑1998, Serra Leoa em 1991‑2000 e Sudão, a partir de 1983. De acordo com Renner, esse tipo de conflito se sustenta sobre um círculo vicioso no qual os lucros da exploração dos recursos financiam a guerra, e a guerra proporciona os meios e as condições que permitem a continuidade do acesso ilegítimo a esses recursos. Um exemplo citado por ele é o da guerra civil no Sudão, em que as exportações de petróleo permitiram ao governo central levar adiante a guerra contra os rebeldes sulistas. No entanto, para bancar os custos da guerra, o governo necessita expandir a produção de petróleo, e para isso é necessário explorar depósitos petrolíferos situados cada vez mais fundo no território rebelde.

Alguns críticos, como Phillipe Le Billon (2001, p.563) e Jon Barnett (2001), apontam uma limitação na corrente da escassez ambiental. Ela dirige seu foco para os conflitos sociais, como rebeliões e guerras civis, deixando de lado os conflitos interestatais, marcados quase sempre por combates em escala muito maior. Como os conflitos sociais ocorrem geralmente em países pobres e atrasados, são considerados consequência do subdesenvolvimento – e o envolvimento de potências ocidentais é ignorado. Barnett afirma que:

A literatura do conflito ambiental está quase totalmente assentada sobre a premissa etnocêntrica de que os povos do Sul vão recorrer à violência em casos de escassez de recursos ... Raramente, ou nunca, esse mesmo argumento é aplicado aos povos do Norte industrializado. (p.53)

Outras obras, publicadas a partir da década de 1990, abordam as implicações estratégicas da escassez dos suprimentos de água potável, um problema que põe em risco a atividade econômica e a própria sobrevivência de muitos Estados (Gleick, 2005; Hillel, 1994). O foco de muitos desses trabalhos se localiza no Oriente Médio, região onde a disputa pelo acesso aos recursos hídricos suficientes tem gerado ou agravado tensões entre coletividades nacionais (como os israelenses e os palestinos) e entre Estados que compartilham as mesmas fontes de água. é o caso da animosidade que se manifestou entre a Turquia, a Síria e o Iraque em torno de um projeto do governo turco para a construção de um sistema de irrigação com as águas dos rios Tigre e Eufrates. O efeito das disputas sobre o panorama internacional é, no entanto, limitado, uma vez que não se registra, até agora, nenhum conflito violento em que a água tenha sido um motivo importante.

O mesmo não ocorre com os recursos não renováveis. Homer‑Dixon, embora priorize o estudo dos recursos renováveis e dos conflitos internos, esboçou a hipótese de que os Estados lutam mais por recursos não renováveis do que por recursos renováveis. Ele apontou dois motivos: 1) como os combustíveis fósseis e os minérios são componentes críticos da produção voltada para a guerra, esses recursos podem ser convertidos em poder de Estado de um modo mais direto do que, por exemplo, peixes e florestas; 2) os países mais dependentes de recursos renováveis, e que, portanto, teriam mais motivos para se apoderar dos recursos de seus vizinhos, também tendem a ser os mais pobres – o que, obviamente, limita a sua capacidade de agressão.

Quem elaborou de modo mais sistemático a hipótese da guerra por recursos foi o norte‑americano Michael Klare, autor de numerosos artigos e de dois livros importantes sobre o assunto: Resource Wars (2001a) e Blood and Oil (2004a). Do mesmo modo que Samuel Huntington (1997) formulou a teoria de que os confrontos violentos do pós‑Guerra Fria serão travados principalmente em torno de diferenças culturais e de políticas de identidade, Klare desenvolveu uma linha de explicação para as causas dos conflitos em nossa época. Para ele, a questão‑chave não é o choque de civilizações, como defende Huntington, e sim a disputa por recursos naturais, cada vez mais escassos. Segundo ele, "As guerras por recursos se tornarão, nos anos vindouros, o traço mais marcante do ambiente de segurança global (2001a, p.408). Trata‑se, na sua visão, de uma tendência universal, uma vez que a demanda, intensificada pelo crescimento populacional e pelo desenvolvimento econômico, ultrapassa cada vez mais a capacidade da natureza de fornecer os materiais essenciais para a vida moderna.

Em apoio à sua hipótese, Klare (2000, p.403‑7) observa que a competição e o conflito em torno do acesso às principais fontes de materiais valiosos e/ou essenciais – água, terra, ouro, pedras preciosas, especiarias, madeira, combustíveis fósseis e minerais de uso industrial – acompanham a trajetória da humanidade desde os tempos pré‑históricos. O impulso inicial que levou os europeus à conquista de territórios nas Américas, na Ásia e na África, a partir dos séculos XV e XVI, foi, em grande medida, a busca de recursos preciosos. Esse foi, também, um dos motivos para a dominação colonial que se estabeleceu logo em seguida. O avanço da industrialização, no século XIX, desencadeou nova corrida para o controle das fontes de matérias‑primas. Entre elas estava o petróleo, que se revelou decisivo para o desenlace das duas guerras mundiais. Na visão do autor, o período da Guerra Fria constitui uma exceção nesse processo – embora a disputa internacional por recursos naturais estratégicos não tenha desaparecido nessa época, as preocupações dos Estados Unidos e da União Soviética se voltaram mais para a disputa por influência política e ideológica. Agora, com o fim da Guerra Fria e o início de uma nova era, a competição por recursos irá desempenhar novamente um papel crítico nos assuntos mundiais (ibidem, p.407).

O autor assinala que a influência dos recursos no cenário internacional dependerá dos padrões de evolução do consumo humano. Atualmente, lembra, o consumo de certos recursos está se expandindo mais depressa do que a capacidade da terra em fornecê‑los (ibidem, p.407), o que deverá elevar seus preços a patamares inatingíveis por grande parte da humanidade e, em alguns casos, provocar discórdia entre os Estados interessados em garantir o seu acesso a custos aceitáveis. quanto mais intensa a pressão sobre a base dos recursos mundiais existentes, maior o risco de um grande trauma (ibidem). Três tendências, em sua avaliação, são decisivas no processo de esgotamento dos recursos naturais mais importantes: 1) a globalização, que inclui entre seus efeitos a industrialização acelerada do Leste da Ásia, causando um aumento dramático do consumo de energia, e o surgimento, em várias partes do mundo, de uma classe média emergente que tenta reproduzir o estilo de vida europeu‑ocidental e norte‑americano, baseado no uso intenso de matérias‑primas e, em especial, da adoção do carro de passeio como símbolo do sucesso pessoal; 2) o crescimento populacional, que adiciona novos fatores de pressão sobre os recursos naturais; 3) a urbanização, com um efeito especial sobre a água, em que o aumento da demanda para uso doméstico e para o sistema sanitário se agrava com a poluição causada pelos detritos lançados nos rios e nos lagos.

Os teóricos da guerra por recursos estão convencidos de que as forças de mercado, sozinhas, são incapazes de resolver o desequilíbrio entre a oferta e a demanda, o que pode levar alguns Estados a buscar suas metas pela força ou ameaça da força. Segundo Klare, o valor crescente de matérias‑primas como o petróleo, aliado ao papel que desempenham no funcionamento da economia e dos aparatos militares, faz com que sejam consideradas bens de interesse vital por muitos Estados, especialmente pelas grandes potências. O risco de ruptura do suprimento é encarado por esses Estados como uma ameaça à segurança nacional, cuja prevenção pode justificar intervenções militares e até mesmo a guerra em grande escala.

A obra de Klare se soma à de outros autores que compartilham as premissas da guerra por recursos. Gleick (Gleick, Ehrlich & Conca, 2000) aponta quatro condições importantes que influenciam, em sua avaliação, a probabilidade de que os recursos naturais se tornem objetivo de uma ação política ou militar: 1) o grau de escassez (os recursos se distribuem pelo mundo de uma forma desigual e fatores humanos como a densidade populacional ou o desenvolvimento industrial intenso podem criar situações de escassez relativa); 2) a medida em que o suprimento é compartilhado por dois ou mais grupos (quando a base de recursos se estende sobre uma fronteira entre dois países, a discórdia sobre a localização ou o uso dos recursos é mais provável, como se viu na disputa que culminou na invasão do Kuait pelo Iraque em 1990); 3) o poder relativo desses grupos (se há grandes disparidades de força econômica ou militar entre as partes envolvidas, as atitudes unilaterais são mais prováveis); e 4) a facilidade de acesso a fontes alternativas (como os conflitos trazem altos custos econômicos, sociais e políticos, eles têm boas chances de ser evitados caso se encontrem substitutos aceitáveis para os recursos em disputa).

Susanne Peters (2004) agrega aos prognósticos sobre um eventual conflito internacional por recursos energéticos não renováveis uma dimensão Norte–Sul. Uma pesquisa elaborada por ela constata que mais de 88,6% das reservas comprovadas de petróleo no planeta se situam num grupo de 19 países produtores do chamado Terceiro Mundo ou do antigo bloco comunista. Embora esse seja um critério discutível (como classificar, por exemplo, a Arábia Saudita, o Kuait e os Emirados Árabes Unidos, com seus excedentes astronômicos na balança de pagamentos?), o fato, assinalado por Peters, é que nenhum dos principais países exportadores de petróleo e de gás integra a Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico – eles estão, portanto, do lado de fora do clube dos ricos. À medida que a demanda (dos países do Norte) pelo aumento das exportações desses recursos aumentar a pressão sobre as reservas (dos países do Sul), os produtores estarão na iminência de exaurir sua principal ou única riqueza para atender ao apetite dos consumidores. A seu ver,

Com a demanda progressivamente ultrapassando a produção nas próximas décadas,