Utilitarismo de regras
O Utilitarismo de Regras é uma forma de utilitarismo, que diz que uma ação é correta na medida em que se conforma a uma regra que leva ao bem maior, ou que "a correção ou incorreção de uma ação específica é uma função da exatidão da regra uma instância".[1] Os Filósofos Richard Brandt e Brad Hooker são grandes defensores de tal abordagem.
Efeitos
editarPara os utilitaristas de regras, a exatidão de uma regra é determinada pela quantidade de bem que ela traz quando é seguida. Em contraste, os utilitaristas atuam julgando um ato apenas em termos das consequências daquele ato (como parar em um sinal vermelho), ao invés de julgar se ele fielmente aderiu à regra da qual ele foi uma instância (como "sempre pare" em luzes vermelhas). Os utilitaristas da regra argumentam que seguir regras que tendem a levar ao bem maior terá consequências melhores do que permitir que exceções sejam feitas em instâncias individuais, mesmo que melhores consequências possam ser demonstradas nesses casos.
Formulação de Mill
editarEm sua obra de 1862, Utilitarismo, John Stuart Mill defende o conceito de direitos em termos de utilidade: "Ter um direito, então, é conceber, ter algo que a sociedade deveria me defender na posse de. Se o oponente continua a perguntar, por que ele deveria? Eu posso dar-lhe nenhuma outra razão do que a de utilidade geral."[2] Se Mill era um utilitarista da regra é uma questão de controvérsia.[3] Esta passagem do Utilitarismo parece sugerir que ele era:
No caso de abstinências - de coisas que as pessoas deixam de fazer por considerações morais, embora as consequências no caso particular possam ser benéficas - seria indigno de um agente inteligente não estar conscientemente ciente de que a ação é de uma classe que, se praticada em geral, seria geralmente prejudicial, e que esta é a base da obrigação de se abster dela.
Mas Mill argumenta também que às vezes é certo violar as regras gerais da ética:
.... a justiça é um nome para certos requisitos morais, que, considerados coletivamente, se elevam na escala da utilidade social, e são, portanto, de obrigação mais primordial do que qualquer outra; embora casos particulares possam ocorrer em que algum outro dever social seja tão importante, a ponto de invalidar qualquer uma das máximas gerais da justiça. Assim, para salvar uma vida, pode não apenas ser permitido, mas um dever, roubar, ou tomar à força, o alimento ou medicamento necessário, ou sequestrar, e obrigar a oficiar, o único médico qualificado.
Outras coisas sendo iguais as pessoas são mais felizes se a sua sociedade segue regras para que as pessoas saibam que tipos de comportamento podem esperar dos outros em determinadas situações. Portanto, os utilitaristas podem justificar um sistema que diz: "Cumpra as regras a menos que haja uma forte razão para quebrá-las".
O Utilitarismo de regra forte
editarO Utilitarismo de regra forte fornece uma explicação utilitária para a afirmação de que as regras morais devem ser obedecidas em todos os lugares e em todas as épocas. O UR Forte não se deteriora no utilitarismo do ato como o utilitarismo de regras fracas, mas compartilha fraquezas com posturas morais similarmente absolutistas (notavelmente, aquelas deontológicas). Um cenário (ou experimento de pensamento) usado para esclarecer este problema (frequentemente atribuído a Immanuel Kant) infere:
- você sabe a localização de algumas pessoas
- um assassino pede-lhe sobre a localização deles, a fim de ir matá-los.
A convenção moral diz que mentir é errado, portanto, o forte regime utilitarista diz que você deve revelar a localização deles. Uma resposta mais sofisticada de UR Forte é que:
- O cenário acima é muito improvável.
- Na maioria das situações, dizer a verdade, leva a uma maior confiança e felicidade.
- Se universalmente aplicada (à la Kant's imperativo categórico), a regra contra a mentira seria criar o utilitário de rede.
No entanto, muitos discordam, alegando que (nesta situação) dizendo a verdade resultaria em mortes desnecessárias, seria, portanto, imoral, e que este cenário fornece, portanto, um contra-exemplo contraditório.
O Utilitarismo de regra fraca
editarO Utilitarismo de regra fraca tenta lidar com contra-exemplos de UR Fortes como exceções legítimas. Uma dessas respostas é o utilitarismo de dois níveis; UR Fracas mais sistemáticas tentam criar sub-regras para lidar com as exceções. Mas como David Lyons[4] e outros argumentaram, isso tenderá necessariamente a colapsar no utilitarismo dos atos. As regras exigirão tantas sub-regras quanto exceções, portanto, muitas exceções tornarão a regra mais sofisticada e computacionalmente intratável. Os Agentes racionais, então, satisfarão essa intratabilidade buscando resultados que produzam a máxima utilidade.[5]
Ver também
editarReferências
- ↑ Garner, Richard T.; Bernard Rosen. Moral Philosophy: A Systematic Introduction to Normative Ethics and Meta-ethics. [S.l.: s.n.] ISBN 0-02-340580-5
- ↑ Mill, John Stuart. Utilitarianism. [S.l.: s.n.]
- ↑ «Rule Consequentialism»
- ↑ Forms and Limits of Utilitarianism, 1965.
- ↑ Allen Habib (2008), "Promises", in the Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Leitura complementar
editar- Brad Hooker entrada de regra de consequencialismo na Stanford Encyclopedia of Philosophy: [1]
- Brad Hooker, Ideal Código Mundo Real, Oxford University Press, 2000, nova edição 2002
