Logica Proposicional Filosofia10

LÓGICA PROPOSICIONAL
e outras ferramentas para o trabalho filosófico
Apoio à implementação das Aprendizagens Essenciais no 10.º ano
Domingos Faria e Luís Veríssimo

Sumário:
1 Os elementos da filosofia 3
1.1 Problemas 3
1.2 Conceitos 4
1.3 Teorias ou teses 4
1.3.1 Proposições 5
1.3.2 Proposições categóricas e condicionais 6
1.3.3 Proposições bicondicionais e definições 8
1.3.4 Formular e avaliar teorias 8
1.4 Argumentos 10
1.4.1 Indicadores de premissas e conclusão 11
1.4.2 Formulação explícita de argumentos 12
1.4.3 Avaliar argumentos 13
1.4.3.1 Validade 14
1.4.3.2 Solidez 14
1.4.3.3 Cogência 15
1.4.4 Argumentos falaciosos 16
1.4.5 Contra-argumentar 16
1.4.5.1 Negação de proposições e quadrado da oposição 17
1.4.5.2 Redução ao absurdo 19
1.4.5.3 Técnica do contraexemplo 19
2 Lógica proposicional clássica 20
2.1 Formalização em linguagem lógica proposicional 20
2.1.1 Variáveis proposicionais 20
2.1.2 Conectivas proposicionais 20
2.1.3 Âmbito das conectivas 22
2.1.4 Prática de formalização 23
2.2 Funções de verdade e Tabelas de verdade 24
2.3 Avaliação de formas proposicionais 27
2.4 Teste da validade: Inspetor de circunstâncias 32
2.5 Aplicação da lógica para avaliar argumentos filosóficos 36
2.6 Formas de inferência válidas 38
2.7 Formas de inferência inválidas – falácias formais 40
3 Tipos de argumentos e de falácias informais 41
3.1 Argumentos não dedutivos 41
3.1.1 Argumentos indutivos 42
3.1.2 Argumentos por analogia 42
3.1.3 Argumento de autoridade 43
3.2 Outras falácias informais 43
3.2.1 Petição de princípio 44
3.2.2 Falso dilema 44
3.2.3 Apelo à ignorância 44
3.2.4 Ataque à pessoa 45
3.2.5 Derrapagem 45
3.2.6 Espantalho 45
3.2.7 Falsa relação causal 46
3.2.8 Ad populum 46
Bibliografia complementar 47
LÓGICA PROPOSICIONAL e outras ferramentas para o trabalho filosófico

Apoio à implementação das Aprendizagens Essenciais no 10.º ano © LeYaEducação 2018
2
1 Os elementos da filosofia
Numa caracterização inicial pode dizer-se que a filosofia é, essencialmente, uma
atividade de investigação que se debruça sobre problemas fundamentais acerca da
natureza da realidade, do conhecimento e do valor.
Ao contrário do que acontece com os problemas da ciência, os problemas da filosofia,

tal como os problemas da matemática, não são problemas empíricos, isto é, não se
resolvem com base na observação e na experiência, mas sim pelo pensamento apenas. No
entanto, ao contrário da matemática, a filosofia não dispõe de métodos formais de prova.
Assim, para encontrar respostas aos problemas de que se ocupam, os filósofos recorrem,
sobretudo, à discussão crítica e à argumentação.
Assim, podemos concluir que a filosofia envolve as seguintes atividades: formular

problemas, analisar conceitos fundamentais, propor teorias (respostas para os
problemas de que se ocupa), argumentar a favor dessas teorias e imaginar possíveis
críticas em relação às mesmas.
1.1 Problemas
O ponto de partida para a discussão filosófica são os problemas. No que diz respeito
aos problemas, a principal ferramenta filosófica é a capacidade de os formular. Formular
um problema significa ser capaz de enunciá-lo. Geralmente, a melhor forma de o fazer é
formulando diretamente uma questão; o problema da justiça de guerra, por exemplo,
pode ser formulado nos seguintes termos: “Pode haver guerras justas?”; ou
alternativamente, podemos dizer que consiste “no problema de saber se uma guerra poderá
alguma vez ser justa ou não.” Além disso, os filósofos também devem ser capazes de
esclarecer um problema, isto é, de explicitar o seu conteúdo e a sua relevância. Por
exemplo, “O problema da justiça de guerra consiste em procurar determinar se existem (ou
não) situações que justificam o recurso ao conflito armado entre diferentes Estados (ou
comunidades políticas)...”; “Este problema é importante porque…”; etc.
Por fim, pode ainda ser de grande importância relacionar o problema em mãos com
outros problemas filosóficos aos quais este se encontra ligado. Por exemplo, o problema da
justiça de guerra, tal como foi aqui formulado, relaciona-se, entre outros, com um problema
mais geral acerca da moralidade das nossas ações, ou seja, com o problema de saber o
que torna uma ação certa ou errada.

3
1.2 Conceitos
Uma outra parte importante do trabalho filosófico consiste em analisar conceitos. Na

linguagem usamos certos termos, como “homem”, “cavalo”, “liberdade”, “Deus”, “obra de
arte”, etc., para nos referirmos aos nossos conceitos, respetivamente, de homem, de
cavalo, de liberdade, de Deus, de obra de arte, e assim por diante. Termos diferentes
podem expressar o mesmo conceito – como acontece, por exemplo, com os termos
“porta-minas” e “lapiseira” – e um só termo pode, em virtude da sua ambiguidade,
referir-se a mais do que um conceito – como acontece, por exemplo, com o termo
“banco”, que tanto pode referir-se a uma peça de mobiliário como a uma instituição
financeira.
Daqui em diante, ao falarmos de conceitos estaremos a pensar, sobretudo, nos termos

que utilizamos para nos referirmos aos mesmos.
Analisar um conceito é explicitar o seu significado. Para esse efeito os filósofos podem
recorrer quer a uma definição explícita, quer a uma caracterização.
Numa definição explícita são apresentadas as propriedades ou características que

todas as coisas às quais o conceito se aplica, e só elas, têm em comum, ou seja, são
indicadas as condições necessárias e suficientes para que o conceito seja corretamente
aplicado. As noções de condição necessária e de condição suficiente serão analisadas de
forma mais detalhada mais adiante (na secção 1.3.2).
Numa caracterização apresentam-se algumas propriedades ou características que

as coisas às quais o conceito se aplica têm em comum, mas não se oferece uma
definição rigorosa e exaustiva. É o que acontece, por exemplo, quando dizemos “A filosofia
envolve argumentação”.
1.3 Teorias ou teses

Neste contexto, chamamos teorias ou teses às diferentes respostas que os filósofos
avançam para resolver os problemas de que se ocupam. No entanto, aquilo que está a ser
discutido pelos filósofos não são as frases propriamente ditas, mas sim as ideias que lhes
estão subjacentes, ou seja, as proposições.

4
1.3.1 Proposições
Uma proposição é o pensamento verdadeiro ou falso literalmente expresso por uma
frase declarativa.
Tal como acontece com os conceitos e os termos, também existem casos em que duas
frases diferentes expressam a mesma proposição – como acontece, por exemplo, com
“A guerra é incompatível com o conceito de justiça” e “O conceito de justiça é incompatível
com a guerra” – e casos em que uma só frase, devido ao seu caráter ambíguo, expressa
mais do que uma proposição – como acontece, por exemplo, com “Os alunos só
consultam livros na biblioteca”, que tanto pode expressar a ideia de que todos os livros que
os alunos consultam estão na biblioteca, como a ideia de que a única coisa que os alunos
fazem é consultar livros na biblioteca.
As proposições podem ser verdadeiras ou falsas. O valor de verdade de uma

proposição é a verdade ou falsidade dessa proposição. Assim sendo, apenas as frases
declarativas servem para expressar proposições, pois apenas estas possuem um conteúdo
suscetível de ser considerado verdadeiro ou falso. Para clarificar este aspeto, vamos
comparar as frases que se seguem:
a) O João fechou a porta?
b) Oxalá o João feche a porta!
c) João, fecha a porta!
d) O João fechou a porta.
Como podes constatar, as frases interrogativas, exclamativas e imperativas –

representadas nas alíneas a), b) e c), respetivamente – não expressam proposições, pois
não expressam qualquer conteúdo suscetível de ser verdadeiro ou falso. As perguntas são
(ou não) respondidas, mas não são em si mesmas verdadeiras ou falsas. As exclamações
servem apenas para expressar/manifestar certos sentimentos e/ou desejos e, como tal,
também não faz sentido dizer que declaram algo de verdadeiro ou falso acerca da realidade
que nos rodeia. As ordens, por sua vez, são (ou não) cumpridas, mas também não são em
si mesmas verdadeiras ou falsas. Assim, apenas as frases declarativas, como aquela que
surge na alínea d), veiculam um pensamento que pode ser verdadeiro ou falso.
Contudo, nem todas as frases declarativas expressam proposições, algumas delas

são absurdas e, por conseguinte, também não expressam nenhum pensamento verdadeiro
ou falso. É o que acontece, por exemplo, com a frase “Incolores ideias verdes dormem
furiosamente”. Deste modo, podemos concluir que apenas as frases declarativas que não
são absurdas expressam proposições.

5
1.3.2 Proposições categóricas e condicionais
Importa ainda referir que existem diferentes tipos de proposições. Desde logo, é
frequente distinguirem-se as proposições categóricas das proposições condicionais.
As proposições categóricas afirmam ou negam algo de forma absoluta e

incondicional, isto é, sem admitir alternativas e sem estabelecer condições. Como
acontece, por exemplo, no caso que se segue: “Sócrates é mortal”. Pode dizer-se que as
proposições categóricas têm sempre subjacente a forma “S é P”, porque envolvem a
atribuição de um predicado, P, a um sujeito, S.
No que diz respeito à qualidade, as proposições categóricas podem ser afirmativas –

quando afirmam algo – ou negativas – quando negam algo. No que diz respeito à
quantidade, as proposições categóricas podem ser universais – quando aquilo que
afirmam (ou negam) se aplica à totalidade do sujeito –, particulares – quando aquilo que
afirmam (ou negam) se aplica a uma parte do sujeito –, ou singulares – quando aquilo que
afirmam (ou negam) se aplica apenas a um indivíduo. Exemplos de proposições
categóricas:
 Universal afirmativa: “Todos os seres humanos são egoístas.”
 Universal negativa: “Nenhum ato é genuinamente altruísta.”
 Particular afirmativa: “Alguns atos são genuinamente altruístas.”
 Particular negativa: “Nem todos os seres humanos são egoístas.”
 Singular afirmativa: “Sócrates é mortal.”
 Singular negativa: “Sócrates não é mortal.”
As proposições condicionais estabelecem relações de consequência (ou implicação)

entre proposições. Diz-se que uma proposição implica outra quando é impossível que a
primeira seja verdadeira e a segunda falsa, ou, dito de outra forma, quando a segunda é a
consequência da primeira. Isto significa que as proposições condicionais estabelecem
condições necessárias e suficientes entre proposições mais simples.
Atentemos no seguinte exemplo:
Proposição Condicional 1: “Se sou português, então sou europeu.”

6
Aquilo que está aqui a ser dito é que ser português implica ser europeu, ou, por outras
palavras, está-se a afirmar que ser português é uma condição suficiente para se ser
europeu e que ser europeu é uma condição necessária para se ser português.
Uma coisa completamente diferente seria dizer o seguinte:
Proposição Condicional 2: “Se sou europeu, então sou português”.
Neste caso, estaríamos a afirmar que ser europeu é uma condição suficiente para se
ser português e que ser português é uma condição necessária para se ser europeu. A
Proposição Condicional 1 é verdadeira, ao passo que a Proposição Condicional 2 é falsa, pois
existem europeus que não são portugueses, mas sim franceses, alemães, espanhóis, etc.
A proposição que implica, isto é, aquela que constitui uma condição suficiente
designa-se “antecedente” (na Proposição Condicional 1, corresponde à proposição: “Eu
sou português”). A proposição que é implicada, isto é, aquela que constitui uma condição
necessária designa-se “consequente” (na Proposição Condicional 1, corresponde à
proposição: “Eu sou europeu”).
A forma canónica de expressar a condicional em português é a seguinte: “Se P, então

Q”, sendo que, neste caso, a proposição que surge no lugar do P corresponde à
antecedente e a proposição que surge no lugar do Q à consequente. Contudo, esta não é
a única forma de expressar uma proposição condicional na nossa língua. Por vezes,
invertemos a estrutura da frase e apresentamos primeiro a consequente e só depois a
antecedente: “Q, se P” (ou, retomando o exemplo da Proposição Condicional 1: “Sou
europeu, se sou português”). Também recorremos a expressões como “sempre que”,
“desde que”, “só se”, “apenas se”, “somente se”, etc., como forma de expressar a relação de
implicação. Algumas destas expressões, como “se”, “desde que”, “sempre que”, etc.,
servem para indicar condições suficientes. Ao passo que outras, como “só se”, “apenas se”,
“somente se”, etc., servem para indicar condições necessárias.
Assim, a Proposição Condicional 1 poderia de igual modo ter sido expressa por
qualquer uma destas formulações alternativas:
Se sou português, sou europeu.

Sou europeu, se sou português.
Sou português só se sou europeu.
Só se sou europeu, é que sou português.
Sou português apenas se for europeu.
Etc.

7
1.3.3 Proposições bicondicionais e definições
Como vimos anteriormente (na secção 1.2), quando queremos proceder a uma
definição explícita de algo, não basta apresentar condições necessárias ou suficientes,
temos de apresentar condições simultaneamente necessárias e suficientes. Ora, se,
como acabámos de ver, a relação de condição necessária é, geralmente, expressa em
português pela expressão “só se” e a relação de condição suficiente é, geralmente,
expressa pela expressão “se”, então para expressar condições simultaneamente
necessárias e suficientes devemos usar a expressão “se, e só se” (ou equivalentes,
como “se e apenas se”, “se e somente se”, etc.), como acontece por exemplo na seguinte
definição: “Algo é água se, e só se, é H2O”.
Às proposições que têm subjacente esta estrutura: “P se, e só se, Q” decidiu chamar-
-se “bicondicionais”, porque cada uma das proposições que as compõem implica (ou tem
como consequência) a outra, porque é simultaneamente verdade que “Se P, então Q” e
que “Se Q, então P".
Com efeito, quando dizemos que “A água é H2O”, estamos a afirmar que se algo é água,
então é H2O e que se algo é H2O, então é água. Isto significa que uma condição necessária
e suficiente para algo ser água é ser H2O, e vice-versa, ou seja, “Algo é água se, e só se, é
H2O”.
1.3.4 Formular e avaliar teorias
Agora que já compreendemos melhor aquilo que está em causa quando falamos de
teorias no contexto da atividade filosófica, já podemos indicar quais são as principais tarefas
dos filósofos no que diz respeito às mesmas.
Assim, as principais tarefas que os filósofos executam relacionadas com teorias são
formular teorias e avaliar teorias.
Formular uma teoria é enunciá-la por meio de uma frase declarativa que constitui
uma resposta possível para o problema em análise. Por exemplo, no que diz respeito ao
problema da justiça de guerra, podemos defender as seguintes teorias: “Não pode haver
guerras justas, porque a guerra é sempre imoral”; “Não pode haver guerras justas, nem
injustas, porque não faz sentido aplicar esses conceitos à guerra” e “Pode haver guerras
justas, desde que cumpram certos requisitos”.

8
Geralmente, as teorias mais discutidas são abreviadas por meio de um termo ou uma
expressão que serve para as designar. No exemplo apresentado, as teorias enunciadas
correspondem, respetivamente, ao pacifismo, realismo, e teoria da guerra justa. Contudo,
devemos ser cautelosos ao usar estas designações e dizer a que tese elas se referem
concretamente, pois por vezes elas são utilizadas para designar perspetivas ligeiramente
diferentes. Existem, por exemplo, diferentes versões de pacifismo, realismo, etc.
Ao avaliar teorias devemos ter em conta os seguintes aspetos:
1. A teoria responde ao problema filosófico que se propõe resolver?

2. A teoria é consistente?
3. A teoria é mais plausível do que as alternativas?
Para responder a 1., devemos certificar-nos de que a tese ou teoria avançada procura
efetivamente constituir-se como uma resposta para o problema em questão, em vez de se
limitar a apresentar um conjunto de afirmações genéricas, mais ou menos relacionadas com
o problema, mas que não respondem diretamente ao mesmo (ou que respondem a outro(s)
problema(s) relacionado(s), mas não àquele que está a ser discutido). Por exemplo, quando
alguém pergunta se a existência de Deus é (ou não) compatível com a existência de mal no
mundo, não constitui uma resposta adequada dizer que não se acredita na existência de
Deus, pois o problema da existência de Deus, embora esteja relacionado com o problema
anterior, não se identifica inteiramente com ele.
Para responder a 2., temos de avaliar a consistência da teoria. Mas o que é a

consistência?
A consistência é uma propriedade de conjuntos de proposições. Diz-se que um
conjunto de proposições é consistente quando todas as proposições que o compõem
podem ser simultaneamente verdadeiras. Por outro lado, diz-se que um conjunto de
proposições é inconsistente quando as proposições que o compõem não podem ser
todas simultaneamente verdadeiras.
Por exemplo, não é consistente sustentar simultaneamente que:
· Se Deus existe, não pode haver mal no mundo.

· Há mal no mundo.
· Deus existe.

9
Pelo menos uma destas proposições tem de ser falsa. Ou é falso que a existência de
Deus não é compatível com a existência de mal no mundo, ou é falso que há mal no
mundo, ou é falso que Deus existe. Até pode acontecer que sejam todas falsas. O que
seguramente não podem é ser todas verdadeiras.
Ora, isto significa que uma teoria inconsistente nunca pode ser verdadeira (ou, pelo
menos, uma das ideias que esta sustenta é necessariamente falsa) e, por conseguinte,
deve ser reformulada ou até mesmo rejeitada e substituída por uma teoria que não
apresente esse tipo de inconsistências internas.
O ponto 3. aponta no sentido de se fazer uma análise comparativa das várias

respostas possíveis a um mesmo problema. Essa análise envolve fazer uma comparação,
não só da adequação de cada uma delas em relação ao problema que está a ser discutido,
mas também do seu alcance e poder explicativo, das questões que deixa por resolver e
das novas questões que suscita e, sobretudo, dos argumentos que existem a favor e
contra cada uma delas. Ou seja:
 devemos preferir teorias com maior poder explicativo – isto é, teorias que nos
permitem resolver um leque mais vasto de problemas – a teorias que parecem ser
formuladas para dar conta de casos / problemas demasiado específicos, mas que se
revelam ineficazes para dar resposta a outros casos/problemas bastante similares;
 devemos preferir teorias que são capazes de resolver o problema em mãos sem
precisarem de introduzir complicações ou problemas adicionais para os quais não
oferecem uma resposta satisfatória (princípio da parcimónia);
 devemos preferir teorias suportadas por bons argumentos a teorias que têm bons
argumentos contra elas.
1.4 Argumentos
Por fim, resta-nos referir as principais tarefas dos filósofos no que diz respeito aos
argumentos propriamente ditos.
Um argumento é um conjunto de proposições em que se pretende justificar ou
defender uma delas, a conclusão, com base na outra ou nas outras, que se chamam
premissas.

10
1.4.1 Indicadores de premissas e conclusão
Existem expressões linguísticas que, tipicamente, servem para indicar essa pretensão:
os indicadores de premissas e conclusão. Quando alguém afirma que “Deus não existe,
porque há mal no mundo” está a usar o “porque” para indicar qual é a razão que o leva a
pensar que Deus não existe, ou seja, está a usá-lo como um indicador de premissas. Por
outro lado, quando alguém afirma que “Há mal no mundo. Logo, Deus não existe” está a
utilizar o “logo” para indicar que a ideia de que “Há mal no mundo” suporta (ou tem como
consequência) a ideia de que “Deus não existe”, ou seja, está a utilizá-lo como um
indicador de conclusão. Na tabela que se segue apresentam-se alguns indicadores de
premissas e conclusão comuns.
Indicadores de premissas Indicadores de Conclusão
▪ Pois... ▪ Portanto... ▪ Do que se conclui / segue /

▪ Supondo / admitindo / assumindo / ▪ Logo... infere / deduz que…
sabendo que... ▪ Por conseguinte... ▪ Conclui-se / segue-se / infere-se
▪ Sendo que... ▪ Daí... / deduz-se que…
▪ Porque... ▪ Donde... ▪ O que acarreta que...
▪ O que / como se mostra por… ▪ Assim... ▪ O que tem por / como
▪ Tal como resulta / decorre / se conclui de… ▪ Por essa razão... consequência que...
▪ Em consequência / como resulta(do) de... ▪ Por isso... ▪ Tem-se que...
▪ Consequentemente… ▪ Vem que...
▪ Desse modo... ▪ O que prova / justifica / permite
defender que...
▪ Do que resulta / decorre que...
▪ De modo que...
▪ O que mostra que...
A argumentação assume-se como um dos aspetos mais importantes da atividade

filosófica, pois, como acabámos de ver, não basta avançar teorias para responder aos
problemas, é preciso fundamentar essas teorias com bons argumentos. Para isso, os
filósofos têm de ser capazes de formular argumentos, avaliar argumentos e contra-
-argumentar.

11
1.4.2 Formulação explícita de argumentos
Para formular explicitamente um argumento (ou para reconstruir um argumento que
nos foi apresentado por outrem de uma forma confusa e desordenada) devemos seguir os
passos que se seguem:
1. Identificar a conclusão do argumento.
2. Identificar as premissas do argumento.
3. Completar o argumento.
4. Formular explicitamente o argumento.
Para ver como é que isto funciona na prática, vamos imaginar um exemplo de
argumento apresentado de forma confusa e desorganizada e tentar reformulá-lo de forma
explícita.
“É claro que Deus não existe! Deus não permitiria que existisse mal no
mundo, por isso, Deus não existe.”
O ponto 1. diz-nos que a primeira coisa a fazer é identificar a conclusão do

argumento. Para isso temos de procurar responder à seguinte pergunta “Qual é a ideia
que o autor do argumento quer defender?” ou, dito de outra forma, “Quem apresenta
este argumento quer convencer-nos a acreditar em quê? Neste caso, parece ser claro
que o autor do argumento quer convencer-nos a acreditar que “Deus não existe”. Em
alguns casos podemos facilmente detetar a conclusão do argumento se encontrarmos um
dos indicadores de conclusão apresentados acima. Neste exemplo, a expressão “por isso”
indica que aquilo que surge em seguida é a conclusão do argumento.
No ponto 2., estabelece-se que, em seguida, devemos identificar as premissas do

argumento. Para isso temos de responder à seguinte questão “Que razões apresenta o
autor do argumento para defender a sua conclusão?”. No exemplo apresentado, afirma-
-se que a existência de Deus não é compatível com a existência de mal no mundo, ou seja,
afirma-se que a existência de Deus é uma condição suficiente para que não haja mal no
mundo. Podemos expressar esta ideia através da seguinte condicional:
“Se Deus existe, então não há mal no mundo.”

12
No ponto 3., recomenda-se que se procure detetar se há alguma premissa implícita,
isto é, alguma premissa que o autor do argumento não chegou a formular explicitamente,
mas que é legítimo presumir que é uma das ideias que este precisa de assumir para poder
chegar à conclusão. No exemplo apresentado, podemos presumir que o autor do argumento
acredita que
“Existe mal no mundo.”
Por fim, no ponto 4., é-nos sugerido que escrevamos cada premissa (incluindo a(s)
premissa(s) omissa(s), caso existam) numa linha diferente, seguidas pela conclusão,
que surge na última linha, antecedida pela palavra “logo” (para ser mais fácil identificar
os diferentes passos do argumento, sugere-se ainda, que todas as linhas devem ser
numeradas, por exemplo com 1, 2, 3, e assim sucessivamente (ou com P1, P2, P3, para as
premissas, e C1), para a conclusão). Neste caso, o argumento apresentado no exemplo
ficaria qualquer coisa como:
(1) Se Deus existe, então não há mal no mundo.

(2) Existe mal no mundo.
(3) Logo, Deus não existe.
1.4.3 Avaliar argumentos

No que diz respeito à tarefa de avaliar os argumentos a favor e contra cada das
teorias em confronto, os filósofos devem procurar responder às seguintes questões:
1. As premissas suportam / justificam efetivamente a conclusão?

2. As premissas são verdadeiras?
3. As premissas são mais plausíveis / aceitáveis que a conclusão?
O ponto 1. sugere que se verifique se as premissas apoiam de facto a conclusão do

argumento, ou se, apesar da pretensão do autor, essa relação de suporte não existe. Isto
significa que para que um argumento seja bom, é preciso que as premissas se relacionem
de tal maneira com a conclusão, que tornem impossível, ou improvável, que esta seja falsa
caso as premissas sejam verdadeiras. A esta propriedade dos argumentos dá-se o nome de
validade.

13
1.4.3.1 Validade
Diz-se que um argumento é válido quando é impossível, ou muito improvável, que as
suas premissas sejam verdadeiras e a sua conclusão falsa.
Comparemos os seguintes argumentos:
(1) Se chover, o chão fica molhado. (1) Se chover, o chão fica molhado.
(2) Choveu. (2) O chão ficou molhado.
(3) Logo, o chão ficou molhado. (3) Logo, choveu.
O argumento da esquerda é válido, porque a verdade das premissas garante a

verdade da conclusão, isto é, não somos capazes de conceber uma situação que torne as
premissas verdadeiras e a conclusão falsa. Isto significa que se não aceitarmos a conclusão
do argumento, então há pelo menos uma premissa que também não aceitamos.
O argumento da direita é inválido, porque a verdade das premissas não oferece qualquer
justificação para aceitarmos a verdade da conclusão. É perfeitamente possível imaginar
uma situação em que as premissas são verdadeiras e a conclusão falsa. A primeira premissa
estabelece que chover é uma condição suficiente para que o chão fique molhado, mas não nos
diz que é uma condição necessária. Assim sendo, fica em aberto a possibilidade de o chão ficar
molhado por outros motivos (como por exemplo, o facto de o sistema automático de rega estar
ativo, ou de alguém ter estado a lavar o chão à mangueira, etc.). Nesse caso, as premissas
podem ser ambas verdadeiras, apesar de não ter chovido.
É de salientar que a validade é uma propriedade dos argumentos (e não das

proposições), concretamente, é uma relação entre os valores de verdade, reais ou
hipotéticos, das premissas e da conclusão dos argumentos. Ao passo que a verdade é uma
propriedade das proposições (e não dos argumentos), porque apenas estas podem ser
verdadeiras ou falsas.
1.4.3.2 Solidez
No entanto, o facto de um argumento ser válido não é suficiente para nos convencer da
verdade da sua conclusão. Repare-se, por exemplo, no argumento que se segue:
(1) Se Donald Trump é chinês, então o monte Everest é nos Estados Unidos.
(2) Donald Trump é chinês.
(3) Logo, o monte Everest é nos Estados Unidos.

14
Este argumento tem exatamente a mesma estrutura que o argumento apresentado em
1.4.3.1 à esquerda e, por conseguinte, também é válido. No entanto, uma vez que as suas
premissas são claramente falsas, não é suficiente para nos convencer da verdade da sua
conclusão.
Ora, é precisamente por esse motivo que no ponto 2. (página 13) se sugere que, depois
de se verificar que o argumento é válido, se procure determinar se as suas premissas
são verdadeiras, ou seja, se procure determinar se o argumento é sólido.
Diz-se que um argumento é sólido quando é válido e tem premissas verdadeiras.
A solidez é uma propriedade bastante apelativa dos argumentos, porque, como vimos
anteriormente, se um argumento for válido, a verdade das premissas garante (ou suporta) a
verdade da conclusão, isto é, se aceitarmos que as premissas de um argumento válido
são verdadeiras temos boas razões para pensar que a conclusão também o é.
1.4.3.3 Cogência
Contudo, a solidez também não é suficiente para que um argumento seja persuasivo.
Repara no exemplo que se segue:
(1) Sócrates era filósofo.
(2) Logo, Sócrates era filósofo.
Este argumento é válido, pois não é possível que a sua premissa seja verdadeira e a sua
conclusão seja falsa; e é sólido, pois é um facto histórico que Sócrates era um filósofo. Mas,
apesar disso, não podemos dizer que nos foi apresentada uma boa razão para acreditar na
verdade desta conclusão. Afinal de contas, a única coisa que se fez foi repetir a conclusão
enquanto premissa. Argumentos como este não são convincentes, porque só está na
disposição de aceitar esta premissa quem, à partida, já estaria disposto a aceitar a conclusão.
É, precisamente, por esse motivo que, no ponto 3. (página 13), se recomenda que,
depois de constatarmos que um argumento é sólido, tenhamos o cuidado de verificar se as
suas premissas são, à partida, mais plausíveis (ou aceitáveis) do que a conclusão. A esta
propriedade dos argumentos dá-se o nome de “cogência”.
Diz-se que um argumento é cogente quando, além de ser sólido, tem premissas mais
plausíveis (ou aceitáveis) do que a conclusão.
Caso um argumento não seja cogente, corre o risco de ser viciosamente circular e,
por conseguinte, não ser capaz de persuadir ninguém da verdade da sua conclusão, a não
ser aqueles que já estavam, à partida, dispostos a aceitá-la.

15
Considerem-se os exemplos que se seguem:
(1) Se tenho febre muito alta, então (1) Se tenho febre muito alta, então
preciso de ir ao médico. preciso de ir ao médico.
(2) Tenho febre muito alta. (2) Não preciso de ir ao médico.
(3) Logo, preciso de ir ao médico. (3) Logo, não tenho febre muito alta.
Vamos imaginar que, em ambos os casos, nos encontramos numa circunstância que
torna as premissas verdadeiras, ou seja, vamos imaginar que os argumentos são ambos
sólidos. Para isso temos de considerar que, quer num caso quer no outro, ter febre muito
alta é uma condição suficiente para precisarmos de ir ao médico. Além disso, temos de
pensar que na situação da esquerda é verdade que temos febre muito alta, ao passo que,
na situação da direita não temos qualquer necessidade de ir ao médico (seja por causa de
febre alta, seja por que motivo for). Ora, uma vez que, tal como as situações foram
descritas, é mais fácil perceber se temos febre muito alta do que perceber se temos de ir ao
médico, o argumento da esquerda oferece premissas mais plausíveis do que a conclusão e,
por conseguinte, dá-nos boas razões para visitarmos um médico. Contudo, o mesmo não se
verifica no argumento da direita. Uma vez que é mais fácil perceber se não temos febre do
que perceber se não temos de ir ao médico, este argumento não nos dá boas razões para
acreditar que não temos febre. Isto acontece porque o argumento da esquerda é cogente,
ao passo que o da direita não.
1.4.4 Argumentos falaciosos

Por fim, resta dizer a este propósito que quando um argumento parece bom, mas não
é, dizemos que se trata de uma falácia. Se o problema está na forma do argumento – isto
é, se o argumento parece válido, mas não é –, então dizemos que se trata de uma falácia
formal. Se o problema está, não na forma, mas sim no conteúdo – isto é, se o argumento
parece sólido ou cogente, mas não é –, então dizemos que se trata de uma falácia
informal. Mais à frente analisaremos as principais falácias formais e informais presentes
nos mais diversos tipos de discurso de cariz argumentativo.
1.4.5 Contra-argumentar
A última das tarefas dos filósofos sobre a qual nos iremos debruçar é a tarefa de
contra-argumentar. Contra-argumentar é usar a argumentação para mostrar o que há de
errado com uma dada teoria e/ou argumento. Existem diferentes formas de o fazer. Em
seguida iremos analisar algumas delas.

16
1.4.5.1 Negação de proposições e quadrado da oposição
A negação inverte o valor de verdade de uma proposição, ou seja, quando uma
proposição é verdadeira, a sua negação é falsa, e vice-versa. Isto significa que qualquer
proposição é inconsistente com a sua respetiva negação e, por conseguinte, se
conseguirmos mostrar que a negação de uma proposição é verdadeira, conseguimos
mostrar que essa proposição é falsa. Assim sendo, se o nosso argumento for persuasivo, o
defensor da teoria que estamos a atacar terá razões para duvidar da verdade da sua tese.
Negar proposições pode ser mais complicado do que parece à primeira vista. Por
exemplo, qual é a correta negação de “Alguns animais não-humanos sentem dor”? Ou de
“Se Deus existe, então a vida faz sentido”. A tabela que se segue representa a forma
adequada de negar diferentes tipos de proposições.
Tipo Exemplo Negação Explicação
Universal “Todos os seres “Alguns seres A negação de uma universal afirmativa é uma
afirmativa humanos são humanos não são particular negativa, porque, uma vez que a
egoístas.” egoístas.” proposição diz que o predicado se aplica à
totalidade do sujeito, basta haver um caso em
que isso não aconteça para que essa
proposição seja falsa.
Universal “Nenhum ato é “Alguns atos são A negação de uma universal negativa é uma
negativa genuinamente genuinamente particular afirmativa, porque, uma vez que a
altruísta.” altruístas.” proposição diz que o predicado não se aplica a
nenhum dos elementos do sujeito, basta haver
um caso em que isso se verifica para que essa
Particular “Algumas guerras “Nenhuma guerra é A negação de uma particular afirmativa é uma
afirmativa são justas.” justa.” universal negativa, porque, uma vez que a
proposição diz que o predicado se aplica a
alguns elementos do sujeito, a única forma de
mostrar que isso é falso é mostrando que não
se aplica a nenhum.
Particular “Nem todas os “Todos os A negação de uma particular negativa é uma

negativa argumentos são argumentos são universal afirmativa, porque, uma vez que a
válidos.” válidos.” proposição diz que o predicado não se aplica a
alguns elementos do sujeito, a única forma de
mostrar que isso é falso é mostrando que se
aplica a todos.

17
Tipo Exemplo Negação Explicação
Singular “Sócrates é “Sócrates não é A negação de uma proposição singular

afirmativa mortal.” mortal.” afirmativa é a singular negativa correspondente,
porque a primeira diz que aquele predicado se
aplica àquele sujeito em particular e a segunda
diz que esse não é o caso.
Singular “Sócrates não é “Sócrates é mortal.” A negação de uma proposição singular negativa
negativa mortal.” é a singular afirmativa correspondente, porque
dizer que é falso que o predicado não se aplica
àquele sujeito em particular é o mesmo que
dizer que na verdade se aplica.
Condicional Se chover, então Está a chover, mas A negação de uma condicional corresponde à
levo guarda-chuva não levei o guarda- afirmação da sua antecedente e à negação da
para a escola. -chuva para a sua consequente, pois só assim se estabelece
escola. que afinal a primeira não é uma condição
suficiente para a segunda.
Bicondicional Algo é um ser “Algo é um ser Para negar uma bicondicional temos de mostrar
humano se, e só humano, mas não é que os seus membros não constituem
se é um animal um animal racional condições necessárias e suficientes um para o
racional. ou algo é um animal outro, porque é possível que um deles se
racional, mas não é verifique, sem que o outro se verifique.
um ser humano.”
Para facilitar a negação das proposições categóricas quantificadas pode também

recorrer-se ao conhecido “quadrado da oposição”. O quadrado da oposição, que é uma
tentativa de formalizar alguns elementos da lógica de Aristóteles, consiste numa coleção de
relações lógicas de proposições categóricas quantificadas tradicionalmente representadas
num diagrama em formato quadrado. Nomeadamente, com o quadrado da oposição visa-se
dar conta das relações lógicas das seguintes quatro proposições:
Tipo Forma Nome

A Todo S é P Universal Afirmativa
E Nenhum S é P Universal Negativa
I Algum S é P Particular Afirmativa
O Algum S não é P Particular Negativa

18
O diagrama para o tradicional quadrado da oposição é o seguinte.
Com recurso ao quadro da oposição, as proposições categóricas negam-se pelas

linhas diagonais, ou seja, pela relação de contraditoriedade. Ora, duas proposições
contraditórias não podem ter o mesmo valor de verdade, de tal forma que a verdade de uma
implica a falsidade da outra, e vice-versa.
1.4.5.2 Redução ao absurdo

Podemos ainda construir um argumento que mostre que se assumirmos a teoria como
premissa somos validamente conduzidos a consequências absurdas ou inaceitáveis. Esta
estratégia ficou conhecida por “redução ao absurdo” (ou “reductio ad absurdum”, para
usar a expressão latina tipicamente utilizada para designar este tipo de argumentação). Ora,
qualquer teoria que tenha implicações absurdas ou inaceitáveis deve ser reformulada ou
rejeitada e substituída por uma melhor.
1.4.5.3 Técnica do contraexemplo

Por fim, resta acrescentar que em vez de atacar diretamente a teoria em causa,
podemos dirigir os nossos ataques aos argumentos que a suportam. Para esse efeito dispomos
das seguintes possibilidades: mostrar que o argumento não é válido, ou seja, mostrar que a
conclusão não se segue das premissas. Para isso podemos recorrer a procedimentos formais
de avaliação, que se analisarão na próxima secção, ou a um contraexemplo. Para construir
um contraexemplo temos duas possibilidades: i) imaginar uma situação na qual as premissas
são verdadeiras, mas a conclusão é claramente falsa; ou ii) construir um argumento com a
mesma forma ou estrutura do argumento apresentado, mas no qual as premissas são
efetivamente verdadeiras e a conclusão falsa. Ou, caso o argumento seja válido e ainda assim
não estejamos dispostos a aceitar a sua conclusão, mostrar que, pelo menos, uma das suas
premissas é falsa, construindo, para esse efeito, um argumento cuja conclusão é a negação
dessa premissa.

19
2 Lógica proposicional clássica
2.1 Formalização em linguagem lógica proposicional

A grande maioria dos argumentos assenta em operadores proposicionais, como os
seguintes: “se… então” (condicional), “se e somente se” (bicondicional), “ou” (disjunção), “e”
(conjunção), “não” (negação). Ora, para se testar a validade de argumentos com este tipo
de conectivas precisamos da lógica proposicional clássica.
2.1.1 Variáveis proposicionais

Na lógica proposicional ignora-se o conteúdo específico e atende-se às operações
lógicas existentes. Cada proposição elementar ou simples que constitui um argumento é
representada pelas letras P, Q, R, e assim sucessivamente, a que se chamam variáveis
proposicionais. O seu significado é fixado por meio de um dicionário que estabelece a
correspondência entre cada letra ou variável proposicional e a proposição simples ou
elementar específica que esta representa. As proposições simples ou elementares são
aquelas proposições que não têm qualquer conectiva proposicional (“se… então”, “e”, “ou”,
“não”, entre outras). Por exemplo, considerando a seguinte condicional:
“Se Deus existe, então não há mal no mundo.”
podemos construir um dicionário em que P representa a proposição elementar “Deus

existe” e Q representa “Há mal no mundo”. Tendo em conta o dicionário e abstraindo-nos do
conteúdo da proposição, constatámos que a condicional em consideração tem a seguinte
forma lógica: “Se P, então não-Q”.
2.1.2 Conectivas proposicionais

Além dessas variáveis proposicionais, nesta lógica existem também conectivas
proposicionais que são expressões que se adicionam a proposições de modo a formarem-
-se novas proposições. Na condicional em análise, “Se Deus existe, então não há mal no
mundo.”, encontramos dois operadores ou conectivas proposicionais: o “se… então”
(condicional) e o “não” (negação).

20
As conectivas proposicionais são verofuncionais quando o valor de verdade da
proposição mais complexa é determinado apenas pelos valores de verdade das
proposições que a compõem. Por exemplo, a negação, habitualmente expressa em
português pela palavra “não”, é uma conetiva verofuncional, pois o valor de verdade da
proposição “O João não é benfiquista” é determinado pelo valor de verdade da proposição
simples ou elementar por meio da qual esta é composta, a saber, a proposição “O João é
benfiquista”. Se esta última for verdadeira, a primeira será falsa, e vice-versa.
Contudo, o mesmo não se verifica com a conetiva “Tenho medo que…”, pois o valor de
verdade da proposição “Tenho medo que o João seja benfiquista” não depende apenas do
valor de verdade da proposição simples ou elementar a partir da qual esta é composta.
Saber que a proposição “O João é benfiquista” é verdadeira (ou falsa) não me permite, por
si só, determinar o valor de verdade da proposição composta apresentada.
Assim, as conectivas usadas na lógica proposicional são apenas as seguintes conetivas

verofuncionais:
Conectivas Símbolos das

Linguagem natural
proposicionais conectivas
 “não…”,
Negação  “não é verdade que…”, ¬
 “é falso que…”
 “… e…”,
Conjunção  “tanto… como…”, Ʌ
 “... mas… também…”
 “… ou…”,
Disjunção (inclusiva)  “… a não ser que…”, V
 “… a menos que…”
 “… ou…ou”
Disjunção (exclusiva) V
 “... ou…, mas não ambos”
 “se… então…”,
Condicional  “… desde que…”, →
 “… só se…”
 “… se e só se…”,
 “se e somente se…”,
Bicondicional
 “… condição necessária e
↔
suficiente…”,

21
2.1.3 Âmbito das conectivas
Na lógica proposicional também se utilizam os parêntesis “(…)”, pois são necessários
para agrupar, à semelhança do que acontece na matemática. Assim, cada conectiva
proposicional binária terá parêntesis. Por exemplo, sendo P a abreviação da proposição
simples “Deus existe” e Q a abreviação de “há mal no mundo”, a proposição complexa
“Deus existe e há mal no mundo” é traduzida como (P Ʌ Q). Apenas a negação não terá
parêntesis, pois é um operador unário como, por exemplo, na proposição “não há mal no
mundo” que se pode traduzir simplesmente como ¬Q. Por uma questão de simplicidade,
pode-se omitir os parêntesis exteriores, mas convém lembrar que eles estão sempre lá.
As conectivas proposicionais têm um âmbito que consiste na parte da fórmula sobre a

qual elas operam. A conectiva principal ou com maior âmbito é a que se aplica a toda a
proposição. Por exemplo, na forma lógica “Se P, então não-Q”, a conectiva “não” está a
operar apenas sobre Q, enquanto a conectiva “se… então” está a operar sobre P e não-Q;
por isso “se… então” é a conectiva principal ou com maior âmbito. Muitas vezes os
parêntesis são necessários para evitar ambiguidades e para sabermos qual é a conectiva
com maior âmbito. Analise-se as seguintes proposições:
A. Se não é verdade que a vida tem sentido, então Deus existe.

B. Não é verdade que se a vida tem sentido, então Deus existe.
Na proposição (A) a negação só afeta a antecedente da condicional, sendo que a

conectiva da condicional opera sobre toda a proposição; por isso a condicional neste caso é
a conectiva de maior âmbito. Esta proposição diz-nos que a antecedente da condicional é
falsa e a consequente é verdadeira, por isso a formulação de (A) é a seguinte:
A. (¬P → Q)
Enquanto na proposição (B) a conectiva da negação não opera apenas sobre a

antecedente mas sobre toda a condicional. Neste caso o operador com maior âmbito é a
negação. Esta proposição diz-nos que a condicional é falsa; assim, tem a seguinte
formulação lógica:
B. ¬(P → Q)
Do mesmo modo, é diferente afirmar (C) e (D):
C. Deus existe, e se a vida tem sentido então há entrega ativa a projetos com valor.
D. Se Deus existe e a vida tem sentido, então há entrega ativa a projetos com valor.

22
A proposição (C) afirma que é verdade que Deus existe, e que, caso seja verdade que a
vida tem sentido, então também será verdade que há entrega ativa a projetos de valor. A
conectiva com maior âmbito é a conjunção. A formulação lógica é:
C. (P Ʌ (Q → R))
Na proposição (D) já não se afirma que é verdade que Deus existe, mas sim que se for
verdade que Deus existe e a vida tem sentido, então também será verdade que há entrega
ativa a projetos de valor. A conectiva com maior âmbito é a condicional. A formulação lógica é:
D. ((P Ʌ Q) → R)
2.1.4 Prática de formalização

Para a formalização de argumentos em linguagem lógica, para além dos símbolos e
noções básicas que vimos, pode utilizar-se o símbolo de conclusão ∴ para substituir o
“logo” ou o indicador de conclusão.
Para a prática de formalização em lógica proposicional clássica considere-se o

seguinte argumento:
(1) Se Deus existe, então não há mal no mundo.

(2) Mas há mal no mundo.
(3) Logo, Deus não existe.
Para formalizar o argumento começa-se por construir o seguinte dicionário:
P = Deus existe.
Q = Há mal no mundo.
Tendo em conta o dicionário, o argumento tem a forma lógica que se segue:
(1) (P → ¬Q)
(2) Q
(3) ∴ ¬P
A forma lógica poderá também ser apresentada horizontalmente com as premissas

separadas entre vírgulas:
(P → ¬Q), Q ∴ ¬P

23
2.2 Funções de verdade e Tabelas de verdade
Na secção anterior vimos um argumento em que a variável proposicional “P” é uma
tradução para “Deus existe” e “Q” é uma tradução para “Há mal no mundo”. Cada uma destas
proposições elementares pode ser verdadeira ou falsa. Portanto, verdadeiro ou falso são os
valores de verdade de qualquer proposição. Por uma questão de simplicidade utilizemos “V”
para o verdadeiro e “F” para o falso. Ora, como “P” e “Q” representam duas proposições
elementares, temos quatro possíveis combinações dos seus respetivos valores de verdade:
P Q
V V Ambas são verdadeiras
V F Só P é verdadeira
F V Só Q é verdadeira
F F Ambas são falsas
Fazer estas várias combinações possíveis de valores de verdade é o primeiro passo

para construir tabelas de verdade. Estas tabelas são diagramas lógicos que listam todas
as possíveis combinações de valores de verdade para cada variável proposicional presente
numa determinada fórmula proposicional mostrando-nos, além disso, se essas fórmulas
proposicionais são verdadeiras ou falsas em cada uma das possíveis combinações de
valores de verdade. Para facilitar a construção das tabelas de verdade é importante
sabermos as funções de verdade de cada uma das conectivas proposicionais.
Conectivas
Funções de verdade
proposicionais
Negação Inverte o valor de verdade.
Só é verdadeira se as proposições elementares que a compõem forem

Conjunção
ambas verdadeiras.
Disjunção Só é falsa se as proposições elementares que a compõem forem ambas

inclusiva falsas.
Disjunção Só é verdadeira quando uma proposição elementar é verdadeira e a outra

exclusiva falsa e vice-versa.
Condicional Só é falsa se a antecedente for verdadeira e a consequente for falsa.
Bicondicional Só é verdadeira se os seus dois lados tiverem o mesmo valor de verdade.

24
Com estes princípios já conseguimos formar as tabelas de verdade que representam
as várias conectivas proposicionais:
Negação
P ¬P
V F
F V
Conjunção
P Q (P Ʌ Q)
V V V
V F F
F V F
F F F
Disjunção inclusiva
P Q (P V Q)
V V V
V F V
F V V
F F F

25
1
Disjunção exclusiva
P Q (P V Q)
V V F
V F V
F V V
F F F
Condicional
P Q (P → Q)
V V V
V F F
F V V
F F V
Bicondicional
P Q (P ↔ Q)
V V V
V F F
F V F
F F V
1
A disjunção exclusiva é equivalente à seguinte forma lógica: ((P V Q) Ʌ ¬(P Ʌ Q))

26
2.3 Avaliação de formas proposicionais
As tabelas de verdade constituem diagramas lógicos, com as condições de verdade,
que permitem avaliar formas proposicionais compostas ou complexas.
Temos uma tautologia ou verdade lógica quando a fórmula proposicional tem o valor
“V” em todas as possíveis combinações de valores de verdade. Portanto, as tautologias são
fórmulas proposicionais verdadeiras em todas as possíveis circunstâncias. Por outro lado,
temos uma contradição ou falsidade lógica quando a fórmula proposicional tem o valor “F”
em todas as possíveis combinações de valores de verdade. Assim, as contradições são
fórmulas proposicionais falsas em todas as possíveis circunstâncias. Caso a fórmula
proposicional tenha o valor “V” nalgumas circunstâncias e o valor “F” nas outras
circunstâncias, então é classificada como contingente. Para compreender melhor isto,
consideremos a seguinte fórmula proposicional:
¬(P V ¬Q)
Será esta fórmula proposicional uma tautologia, uma contradição ou uma contingência?
Um modo de determinar isso é com a construção de uma tabela de verdade. Como essa
fórmula proposicional tem duas variáveis proposicionais, temos quatro possíveis
combinações de valor de verdade. Por isso, começa-se por explicitar essas circunstâncias.
Na parte de cima da tabela, do lado direito, escreve-se a fórmula proposicional. Na parte de
cima, do lado esquerdo, escrevem-se as variáveis que aparecem na fórmula proposicional
e, em cada uma das linhas abaixo das variáveis registam-se as várias combinações de
valor de verdade.
P Q ¬ (P V ¬Q)
V V
V F
F V
F F

27
O passo seguinte é calcular o valor de verdade da fórmula proposicional para cada
linha. Para isso temos de começar por determinar o valor de verdade daquilo que tem
menor âmbito e avançar sucessivamente para aquilo que tem maior âmbito. Nesta fórmula o
que tem menor âmbito é “¬Q”. Por isso devemos começar por escrever os valores para
“¬Q”. Uma vez que a negação inverte o valor de verdade, sempre que o valor de “Q” for V, o
valor da sua negação será F, e vice-versa. Ou seja, nas linhas (interpretações ou
circunstâncias) em que o valor de “Q” é V, escrevemos um F por baixo de “¬Q” e nas linhas
(interpretações ou circunstâncias) em que o valor de “Q” é F, escrevemos um V por baixo
de “¬Q”, conforme se pode ver na tabela que se segue:
P Q ¬ (P V ¬Q)
V V F
V F V
F V F
F F V
A seguir, temos de determinar o valor de verdade da disjunção “(P V ¬Q)”, uma vez que
esta conectiva tem menor âmbito do que a negação da disjunção “¬(P V ¬Q)”.
Tal como na matemática deve-se resolver primeiro o que está dentro de parêntesis.
Para determinar o valor de verdade desta disjunção temos de consultar os valores de cada
uma das proposições que a compõem, neste caso, das duas disjuntas “P” e “¬Q”. Ora, os
valores de ¬Q já foram registados na etapa anterior, por isso resta-nos copiar os valores
que atribuímos a P em cada circunstância para baixo desta ocorrência dessa variável,
conforme se pode ver na tabela seguinte:

28
P Q ¬ (P V ¬Q)
V V V F
V F V V
F V F F
F F F V
Agora que sabemos os valores que as duas disjuntas assumem em cada

circunstância ou interpretação, podemos ver o que acontece à disjunção em cada um
desses casos. Para isso, recordemos que uma disjunção só é falsa quando ambas as
disjuntas são falsas. Assim, podemos registar os seguintes valores por baixo da disjunção:
P Q ¬ (P V ¬Q)
V V V V F
V F V V V
F V F F F
F F F V V
Por fim, determinamos o valor de verdade da conectiva com maior âmbito, a negação,
que se aplica a toda proposição para se chegar ao resultado final. Ou seja, aplicamos a
regra da negação aos últimos valores que acrescentámos para a disjunção, conforme
vemos na tabela abaixo:

29
P Q ¬ (P V ¬Q)
V V F V V F
V F F V V V
F V V F F F
F F F F V V
Ora, uma vez que o valor de verdade a que chegámos não é verdadeiro em todas as
circunstâncias (apenas na terceira linha é verdadeiro quando “P” é falso e “Q” é verdadeiro),
nem falso em todas as circunstâncias, então a fórmula proposicional “¬(P V ¬Q)” é
contingente.
Consideremos um outro exemplo:
(P V ¬P)
Para determinar se esta fórmula proposicional é uma tautologia, uma contradição ou

uma contingência podemos fazer a seguinte tabela de verdade (como a fórmula em análise
apenas tem uma variável, obtemos uma tabela com duas possíveis combinações de valor
de verdade, ou seja, duas linhas):
P (P V ¬P)
V V V F
F F V V
Chegamos a um resultado em que todas as circunstâncias são verdadeiras; portanto,

estamos perante uma tautologia. A esta tautologia “(P V ¬P)” deu-se o nome de “lei do
terceiro excluído”.

30
Um último exemplo:
(P Ʌ ¬P)
Ao construirmos uma tabela de verdade, chegamos a este resultado:
P (P Ʌ ¬P)
V V F F
F F F V
Ora, como em todas as circunstâncias temos o valor de verdade “F”, então a fórmula
proposicional “(P Ʌ ¬P)” é uma contradição.
Como se pode verificar, as linhas das tabelas de verdade variam consoante o número
de variáveis proposicionais, de acordo com a fórmula 2n (em que “n” representa o número
de variáveis). Assim, se n = 1, ficamos com 2 linhas; se n = 2, ficamos com 4 linhas (2 x 2);
se n = 3, então ficamos com 8 linhas (2 x 2 x 2); se n = 4, ficamos com 16 linhas (2 x 2 x 2 x
2); se n = 5, ficamos com 32 linhas (2 x 2 x 2 x 2 x 2); e assim sucessivamente. Portanto, n
variáveis proposicionais dá 2n linhas (i.e. possíveis combinações de valores de verdade).
Para se obter cada combinação de valores de verdade numa tabela, começa-se na

última letra da variável (a que se encontra mais à direita em cada tabela) alternando com
“V” e “F” quantas vezes forem necessárias.
Depois na penúltima variável alterna “V” e “F” em grupos de dois, seguidamente para a
antepenúltima em grupos de quatro e assim por diante até completar as combinações de
valores de verdade das variáveis. Como nos seguintes exemplos:
P P Q P Q R
V V V V V V
F V F V V F
F V V F V
F F V F F
F V V
F V F
F F V
F F F

31
Repetimos a importância de prestar muita atenção à ordem pela qual se fazem os
cálculos dos valores de verdade nas tabelas de verdade complexas. Como se calcula o
valor de verdade da proposição “((¬P Ʌ (Q → P)) → ¬P)” de modo a determinar se é uma
tautologia, contradição ou contingência? A ideia fundamental é começar pelas conectivas
que têm menor âmbito e avançar sucessivamente para as conectivas que têm maior
âmbito. A ordem para a forma proposicional em análise é a seguinte:
1 2 1 3 2
((¬P Ʌ (Q → P)) → ¬P)
Os números por cima da fórmula proposicional representam a ordem de cálculo dos

valores de verdade de cada uma das conectivas. Primeiro calculam-se as conectivas que
estão marcadas com “1”, a seguir as conectivas marcadas com “2”, e por fim a conectiva
assinalada com “3”, a de maior âmbito. Assim, obtemos os valores de verdade de toda a
fórmula proposicional.
2.4 Teste da validade: Inspetor de circunstâncias

Até aqui temos feito tabelas de verdade para fórmulas proposicionais isoladas. Contudo,
um argumento tem sempre pelo menos duas fórmulas – uma premissa e uma conclusão.
Assim, para determinar a validade de formas argumentativas recorremos a um inspetor de
circunstâncias que consiste num dispositivo gráfico com uma sequência de tabelas de
verdade justapostas, exibindo o valor de verdade de cada uma das premissas e da
conclusão em todas as circunstâncias possíveis. Se existir pelo menos uma circunstância
em que todas as premissas são verdadeiras e a conclusão é falsa, então o argumento é
inválido. Caso contrário, o argumento é válido. Considere-se novamente a forma lógica do
argumento em análise no final da primeira secção:
(P → ¬Q), Q ∴ ¬P
Será esta forma argumentativa válida ou inválida? Para determinar isso precisamos de
construir um inspetor de circunstâncias com colunas para cada uma das premissas e para a
conclusão, tal como se segue:

32
P Q (P → ¬Q), Q ∴ ¬P
V V
V F
F V
F F
O passo seguinte é determinar o valor de verdade de cada uma das premissas e da

conclusão. Começando pela primeira premissa, o que temos a fazer é determinar o valor da
antecedente e da consequente da condicional. Uma vez que a antecedente é a variável P, a
primeira coisa a fazer é copiar os valores de P para baixo da ocorrência dessa mesma
variável.
P Q (P → ¬Q), Q ∴ ¬P
V V V
V F V
F V F
F F F
Em seguida vamos determinar o valor da consequente da condicional, ou seja, o valor

de ¬Q. Para isso teremos de inverter o valor de verdade apresentado em Q.
P Q (P → ¬Q), Q ∴ ¬P
V V V F
V F V V
F V F F
F F F V

33
Agora que já sabemos o valor da antecedente e da consequente, podemos verificar em
que circunstâncias a condicional (P → ¬Q) é verdadeira e em que circunstâncias é falsa. De
acordo com a função de verdade da condicional, esta só será falsa quando a antecedente
for verdadeira e a consequente falsa.
P Q (P → ¬Q), Q ∴ ¬P
V V V F F
V F V V V
F V F V F
F F F V V
Uma vez determinado o valor da primeira premissa, precisamos de ver o que acontece
no valor da segunda premissa. Como a segunda premissa exibe apenas a variável Q, basta
copiar os valores desta variável.
P Q (P → ¬Q), Q ∴ ¬P
V V V F F V
V F V V V F
F V F V F V
F F F V V F
Em seguida precisamos determinar o valor de verdade que a conclusão assume em

cada circunstância.
Dado que a conclusão é ¬P, precisamos de inverter o valor de verdade de P, tal como
se segue:

34
P Q (P → ¬Q), Q ∴ ¬P
V V V F F V F
V F V V V F F
F V F V F V V
F F F V V F V
Depois da construção do inspetor de circunstâncias é preciso questionar: será que

existe alguma circunstância, ou seja alguma linha, em que todas as premissas sejam
verdadeiras e a conclusão falsa? Se sim, o argumento é inválido. Se não, o argumento é
válido. Na fórmula argumentativa que estamos a analisar, na terceira linha constata-se que
todas as premissas são verdadeiras mas a conclusão também é verdadeira, por isso esta
forma argumentativa é válida. Só seria inválida se existisse uma linha em que todas as
premissas fossem verdadeiras e a conclusão falsa.
Consideremos agora uma outra forma argumentativa:
(P → Q), Q ∴ P
Será válido um argumento estruturado deste modo?
Para ver isso temos novamente que recorrer a um inspetor de circunstâncias:
P Q (P → Q), Q ∴P
V V V V V
V F F F V
F V V V F
F F V F F
Ao construirmos este inspetor de circunstâncias podemos constatar que existe uma

situação em que todas as premissas são verdadeiras e a conclusão é falsa (na terceira
linha). Portanto, esta forma argumentativa é inválida, o que significa que esta conclusão não
se segue destas premissas.

35
2.5 Aplicação da lógica para avaliar argumentos filosóficos
Em filosofia as várias teorias que procuram dar resposta aos problemas filosóficos
existentes são sustentadas por argumentos. Se a teoria for fundamentada com bons
argumentos, então torna-se plausível aceitá-la. Mas como é que sabemos se um certo
argumento é bom ou mau? No caso de estarmos perante um argumento dedutivo (isto é,
um argumento em que se pretende que a verdade da(s) premissa(s) seja suficiente para
garantir ou estabelecer a verdade da conclusão), o primeiro passo é analisar se ele é
dedutivamente válido, ou seja, procura-se examinar se a estrutura ou forma do argumento é
correta, se a conclusão do argumento é uma consequência lógica das premissas. Por isso é
importante saber avaliar os argumentos. Vejamos um exemplo:
Nas Meditações e depois de tentar provar que existia (“eu penso, logo existo”),
Descartes tenta argumentar que Deus existe.
O argumento de Descartes pode ser resumido desta forma:
Se a existência é uma perfeição e Deus por definição tem todas as

perfeições, então Deus por definição tem de existir. Ora, a existência é uma
perfeição. Além disso, é verdade que Deus tem por definição todas as
perfeições. Portanto, Deus por definição tem de existir.
Será este um argumento válido? Para determinarmos isso convém seguir as seguintes
etapas de avaliação da validade dos argumentos:
Primeiro, é necessário representar canonicamente o argumento, deixando claro quais
são as premissas e qual é a conclusão:
(1) Se a existência é uma perfeição e Deus por definição tem todas as perfeições
então Deus por definição tem de existir.
(2) A existência é uma perfeição.
(3) Deus tem por definição todas as perfeições.
(4) Logo, Deus por definição tem de existir.
Segundo, é preciso fazer a interpretação ou construir o dicionário que capte de modo

adequado as proposições elementares presentes no argumento:
P = A existência é uma perfeição.

Q = Deus por definição tem todas as perfeições.
R = Deus por definição tem de existir.

36
Terceiro, com este dicionário já é possível formalizar o argumento na linguagem da
lógica proposicional clássica:
((P Ʌ Q) → R), P, Q ∴ R
Quarto, o passo seguinte é construir um inspetor de circunstâncias:
P Q R ((P Ʌ Q) → R), P, Q ∴R
V V V V V V V V V
V V F V F F V V F
V F V F V V V F V
V F F F V F V F F
F V V F V V F V V
F V F F V F F V F
F F V F V V F F V
F F F F V F F F F
Quinto, por último resta fazer a análise do inspetor de circunstância para determinar se
o argumento é válido ou inválido. O argumento que se está a examinar é válido, pois não
existe qualquer circunstância (linha) em que todas as premissas sejam verdadeiras e a
conclusão falsa. O argumento de Descartes é válido, ou seja, caso as premissas sejam
verdadeiras, a conclusão será verdadeira. Mas serão as premissas de facto verdadeiras?
Analisar isso é uma tarefa fundamental que se deve fazer a seguir, através da discussão
crítica da filosofia, para determinar se o argumento é sólido ou até cogente.

37
2.6 Formas de inferência válidas
Existem algumas fórmulas argumentativas válidas que consistem em formas muito
básicas e bastante frequentes de raciocinar. Ao construir-se inspetores de circunstâncias
podemos constatar facilmente que estas fórmulas são logicamente corretas. No entanto, se
conhecermos estas formas de inferência já nem precisamos de recorrer a um inspetor para
determinar se são válidas.
Duas inferências válidas muito usadas na argumentação são o modus ponens (que é
uma expressão latina que significa “modo de afirmação”) e o modus tollens (que significa
“modo de negação”). As formas lógicas de modus ponens e modus tollens são
respetivamente as seguintes:
Modus Ponens Modus Tollens
Se – Então (A → B) Se – Então (A → B)
Afirma a antecedente A Nega a consequente ¬B
∴ Afirma a consequente ∴B ∴ Nega a antecedente ∴ ¬A
As variáveis “A”, “B” e sucessivamente, presentes nestas e nas outras inferências

válidas, são variáveis de fórmula. Isto significa que essas variáveis podem ser substituídas
por qualquer proposição, quer sejam elementares ou complexas. Por isso, as seguintes
formas também são, respetivamente, exemplos de modus ponens e de modus tollens:
Exemplos de Modus Ponens Exemplos de Modus Tollens
(P → ¬Q) (P → ¬Q)
P ¬¬Q
∴ ¬Q ∴ ¬P
(¬P → (Q → R)) (¬P → (Q → R))

¬P ¬(Q → R)
∴ (Q → R) ∴ ¬¬P
((P Ʌ Q) → (¬(R V S) → T)) ((P Ʌ Q) → (¬(R V S) → T))

(P Ʌ Q) ¬(¬(R V S) → T)
∴ (¬(R V S) → T) ∴ ¬(P Ʌ Q)

38
Outras fórmulas válidas importantes são as seguintes: no silogismo hipotético se uma
proposição A implica uma proposição B, e se essa proposição B implica uma proposição C,
daqui se segue que transitivamente a proposição A implica a C.
Silogismo Hipotético Exemplo de Silogismo Hipotético
Se A – Então B (A → B) (¬(P Ʌ Q) → (R V ¬S))
Se B – Então C (B → C) ((R V ¬S) → (T → ¬U))
∴ Se A – Então C ∴ (A → C) ∴ (¬(P Ʌ Q) → (T → ¬U))
No silogismo disjuntivo a primeira premissa apresenta uma disjunção. A segunda

premissa nega (diz o oposto de) uma das disjuntas. E a conclusão afirma (diz o mesmo
que) a outra disjunta:
Silogismo Disjuntivo Exemplo de Silogismo Disjuntivo
Afirma a disjunção (A V B) (A V B) (¬(P Ʌ Q) V (R Ʌ S))
Nega uma disjunta ¬A ¬B ¬(R Ʌ S)
∴ Afirma a outra disjunta ∴B ∴A ∴ ¬(P Ʌ Q)
Duas fórmulas proposicionais com os mesmos valores de verdade em quaisquer

circunstâncias são fórmulas equivalentes. Ora, se tivermos fórmulas equivalentes, então de
uma dada fórmula equivalente podemos inferir a outra mantendo os mesmos valores de
verdade. Assim, quando temos equivalências podemos também fazer inferências válidas.
O matemático Augustus De Morgan formulou equivalências importantes a partir destes

dois princípios:
● A negação da disjunção “A ou B” é igual à conjunção de “Não-A e Não-B”.
● A negação da conjunção “A e B” é igual à disjunção de “Não-A e Não-B”.
Seguindo estes dois princípios pode-se fazer estas inferências:
Inferências das Leis de Morgan
¬(A V B) (¬A Ʌ ¬B) ¬(A Ʌ B) (¬A V ¬B)

∴ (¬A Ʌ ¬B) ∴ ¬(A V B) ∴ (¬A V ¬B) ∴ ¬(A Ʌ B)

39
Uma outra equivalência lógica a partir da qual podemos fazer inferências é a
contraposição:
Contraposição
(A → B) (¬B → ¬A)
∴ (¬B → ¬A) ∴ (A → B)
Por fim, relembramos uma inferência básica e muito intuitiva:
Negação dupla
¬¬A
∴A
2.7 Formas de inferência inválidas – falácias formais

Temos uma falácia formal quando a estrutura de um argumento não garante uma
conclusão verdadeira a partir de premissas verdadeiras. Ou seja, o argumento parece ter
uma forma válida, mas na realidade é inválida. Assim, as premissas podem ser verdadeiras
sem que a conclusão seja verdadeira.
Considere-se duas falácias formais comuns que se assemelham ao modus ponens e ao
modus tollens, mas que na verdade são inválidas. O primeiro exemplo é o seguinte:
(1) Se estou em Lisboa, estou em Portugal.

(2) Estou em Portugal.
(3) Logo, estou em Lisboa.
Este argumento comete uma falácia da afirmação da consequente, pois mesmo que
as premissas sejam verdadeiras, a conclusão pode ser falsa. Do facto de estar em Portugal
não se segue que estou em Lisboa, pois poderei, por exemplo, estar no Porto. Outro
exemplo:
(1) Se estou em Lisboa, estou em Portugal.

(2) Não estou em Lisboa
(3) Logo, não estou em Portugal.

40
Do mesmo modo, este argumento comete uma falácia da negação do antecedente,
pois do facto de eu não estar em Lisboa não se pode concluir que não estou em Portugal;
posso estar, por exemplo, no Porto ou noutro lugar que, não sendo Lisboa, continua
igualmente a pertencer a Portugal. Em suma, a estrutura inválida destas duas falácias é a
seguinte:
Falácia da afirmação da consequente Falácia da negação da antecedente
Se – Então (A → B) Se – Então (A → B)
Afirma a consequente B Nega a antecedente ¬A
∴ Afirma a antecedente ∴A ∴ Nega a consequente ∴ ¬B
3 Tipos de argumentos e de falácias informais
3.1 Argumentos não dedutivos

Existem argumentos dedutivos e não-dedutivos. Um argumento dedutivo é um
argumento em que se pretende que a verdade da(s) premissa(s) seja suficiente para
garantir ou estabelecer a verdade da conclusão. Essa pretensão pode ser bem-sucedida –
e nesse caso dizemos que o argumento é válido – ou não – e nesse caso dizemos que o
argumento é inválido. Assim, num argumento dedutivamente válido, se as premissas forem
verdadeiras, a conclusão não poderá ser falsa, sendo que a sua validade depende
exclusivamente da sua forma lógica.
Um argumento não-dedutivo é um argumento em que se pretende apenas que a

verdade da(s) premissa(s) apoie ou suporte a verdade da conclusão. Caso essa pretensão
seja bem-sucedida dizemos que o argumento é forte, caso contrário dizemos que o
argumento é fraco. A força dos argumentos não-dedutivos não é detetável através da sua
forma lógica. Num bom argumento não-dedutivo, a verdade das premissas torna apenas
provável a verdade da conclusão.
De entre os argumentos não-dedutivos, destacam-se os argumentos indutivos

(generalizações e previsões), os argumentos por analogia e os argumentos de
autoridade.

41
3.1.1 Argumentos indutivos
Existem dois tipos de argumentos indutivos muito recorrentes: generalizações e
previsões. Num argumento indutivo por generalização, extraímos uma conclusão geral
(que inclui casos de que não tivemos experiência), a partir de um conjunto de premissas
referentes a alguns casos de que já tivemos experiência. Por exemplo:
(1) Cada um dos corvos observados até agora é preto.

(2) Logo, todos os corvos são pretos.
Num argumento indutivo por previsão, baseamo-nos num conjunto de premissas

referentes a alguns acontecimentos observados no passado para inferir uma conclusão
acerca de um acontecimento futuro. Por exemplo:
(1) Cada um dos corvos observados até agora é preto.

(2) Logo, o próximo corvo que observarmos será preto.
Um bom argumento indutivo (quer seja uma generalização ou previsão) deve basear-
-se numa amostra representativa e diversificada, bem como não deve ocultar contraexemplos
conhecidos. Por exemplo, se tiverem sido observados dez mil corvos e em regiões
diferentes, os argumentos em consideração serão mais fortes do que no caso de terem sido
observados apenas cem corvos numa pequena região. Caso contrário estamos perante
maus argumentos indutivos. Quando estamos perante um mau argumento indutivo isso
significa que foi cometida alguma falácia informal. Este tipo de falácia não decorre de falhas
na forma ou estrutura lógica dos argumentos, pelo contrário, o seu caráter enganador deve-
-se ao seu conteúdo. Quando um argumento por generalização se baseia num número
reduzido de casos ou ignora contraexemplos conhecidos incorre na falácia da
generalização precipitada. Quando a amostra utilizada para fazer a generalização é
tendenciosa, ou seja, quando não é representativa da diversidade de características do
universo em questão, comete-se a falácia da amostra não representativa.
3.1.2 Argumentos por analogia

Num argumento por analogia partimos de um conjunto de semelhanças relevantes
entre dois elementos para atribuir a um deles uma característica observada no outro. Por
exemplo, um argumento de analogia como o seguinte parece bom:
(1) O José tem tosse, dor de garganta, febre alta, tremores e suores, dor de
cabeça, dor muscular, cansaço.
(2) As pessoas com esses sintomas normalmente têm gripe.
(3) Logo, o José provavelmente tem gripe.

42
Num mau argumento por analogia, as semelhanças observadas não são relevantes
para a característica em causa e/ou existem diferenças relevantes entre os dois elementos
da comparação que não estão a ser devidamente tidas em conta. Um mau argumento por
analogia designa-se de “falácia da falsa analogia”. Por exemplo,
(1) Tal como os homens as mulheres também têm pulmões, fígado e rins.
(2) Os homens têm próstata.
(3) Logo, as mulheres também têm próstata.
3.1.3 Argumento de autoridade

Num argumento de autoridade recorre-se à opinião de um perito ou de um especialista
para reforçar a aceitação de uma determinada proposição. Por exemplo:
(1) Nos livros e aulas de história ensina-se que Dom Afonso Henriques foi
aclamado como primeiro rei de Portugal em 1139, sendo isso consensual
entre os especialistas nessa matéria.
(2) Logo, Dom Afonso Henriques foi aclamado como primeiro rei de Portugal
em 1139.
Um bom argumento de autoridade identifica claramente as suas fontes, cita

autoridades que, para além de serem reconhecidamente especialistas no assunto em
questão, são igualmente imparciais e isentas e cuja opinião não é disputada por outros
peritos igualmente qualificados. Se esses critérios não forem satisfeitos, incorre-se na
falácia da falsa autoridade. Como acontece, por exemplo, no argumento que se segue:
(1) Platão é um filósofo de renome e defende existem almas imortais.

(2) Logo, existem almas imortais.
Ainda que Platão seja um especialista competente, há outros especialistas igualmente

competentes que disputam seriamente essa tese sobre a existência de almas imortais.
Assim, o argumento em consideração não satisfaz as condições de um bom argumento de
autoridade.
3.2 Outras falácias informais

Em seguida iremos analisar outras falácias informais com as quais nos deparamos
frequentemente.

43
3.2.1 Petição de princípio
Comete-se a falácia da circularidade ou petição de princípio quando se pressupõe nas
premissas aquilo que se quer ver provado na conclusão. Por exemplo:
(1) Não estou a mentir.

(2) Logo, estou a dizer uma verdade verdade.
Na primeira premissa deste argumento já está implícito o que é afirmado na conclusão.

Ou seja, pressupõe-se na premissa a conclusão que se visa estabelecer. A petição de
princípio também se designa por “argumento circular” ou “falácia da circularidade”, dado que
se parte do ponto a que se quer chegar, formando uma argumentação em círculo.
3.2.2 Falso dilema

Incorre-se numa falácia do falso dilema quando numa das premissas se consideram
apenas duas possibilidades ou alternativas, quando na realidade existem outras
possibilidades que não estão a ser devidamente consideradas. Por exemplo:
(1) Ou és vegetariano, ou és carnívoro.

(2) Não és vegetariano.
(3) Logo, és carnívoro.
Neste caso estamos perante um falso dilema uma vez que as duas hipóteses em
consideração (vegetariano e carnívoro) não esgotam todos os tipos de regime alimentar
disponíveis.
3.2.3 Apelo à ignorância

A falácia do apelo à ignorância consiste em tentar provar que uma proposição é
verdadeira porque ainda não se provou que é falsa, ou que é falsa porque ainda não se
provou que é verdadeira. Por exemplo:
(1) Até hoje ninguém conseguiu provar que temos liberdade.

(2) Logo, a liberdade é uma ilusão.
Este tipo de argumento é falacioso, pois pelo facto de não se conseguir determinar o
valor de verdade de uma dada proposição em consideração daí não se segue que tal

44
3.2.4 Ataque à pessoa
Numa falácia do ataque à pessoa (ad hominem), procura-se descredibilizar uma
determinada proposição ou argumento atacando a credibilidade do seu autor. Por exemplo:
(1) Defendes que Deus não existe porque apenas estás a seguir a moda.
(2) Logo, Deus existe.
Nesta falácia procura-se mostrar a verdade de uma determinada proposição ao atacar-

-se quem defende o seu oposto, criticando-se a pessoa em vez daquilo que ela defende.
3.2.5 Derrapagem
A falácia da derrapagem (bola de neve) consiste em tentar mostrar que uma
determinada proposição é inaceitável, porque a sua aceitação conduziria a uma cadeia de
implicações com um desfecho inaceitável, quando, na realidade, ou um dos elos dessa
cadeia de implicações é falso, ou a cadeia no seu todo é altamente improvável.
(1) Se permitirmos o casamento entre pessoas do mesmo sexo, não tarda

estaremos a permitir a poligamia, o incesto e até a pedofilia.
(2) Mas isso é claramente intolerável, dado que conduzirá ao fim da
civilização.
(3) Logo, não devemos permitir o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Estamos perante uma falácia, uma vez que as premissas sustentam relações causais
muito duvidosas. Ou seja, do casamento homossexual não se segue causalmente coisas
como a pedofilia nem sequer o fim da civilização.
3.2.6 Espantalho
Através da falácia do espantalho pretende-se mostrar que se refutou um determinado
argumento, ou teoria, através da refutação de uma versão distorcida e enfraquecida do(a)
mesmo(a). Por exemplo:
(1) Os defensores dos direitos dos animais sustentam que é tão errado matar
um animal como matar um humano.
(2) Mas isso é obviamente falso.
(3) Logo, os defensores dos direitos dos animais estão errados (ou seja, os
animais não têm direitos).

45
Com este argumento pretende-se defender que os animais não têm direitos. Porém, na
premissa (1) distorce-se ou faz-se um espantalho da posição sustentada pelos defensores
típicos dos direitos dos animais, para a atacar mais facilmente. Ou seja, faz-se e critica-se
uma mera caricatura da posição em consideração, para a combater mais fortemente. Isto
porque os defensores dos direitos dos animais não defendem que é tão errado matar um
animal como um ser humano, mas sim que os animais também são dignos de consideração
moral.
3.2.7 Falsa relação causal

A falácia da falsa relação causal, também conhecida pela expressão latina como “post
hoc ergo propter hoc” (“depois disso, logo causado por isso”), é um erro indutivo que
consiste em concluir que há uma relação de causa-efeito entre dois acontecimentos A e B
que ocorrem sempre em simultâneo ou em que A ocorre imediatamente após B. Por
exemplo:
(1) Sempre que o José entra com o pé direito na sala de aula tira positiva no
teste de filosofia.
(2) Logo, a positiva que o José tira no teste é causada por entrar com o pé
direito.
3.2.8 Ad populum
A falácia ad populum consiste em apelar à opinião da maioria ou “ao povo” para se
sustentar a verdade de alguma afirmação. A estrutura do argumento é a seguinte: a maioria
das pessoas afirma que P; logo, P é verdadeiro. O problema desta inferência é que a
maioria das pessoas pode estar equivocada. Uma ilustração desta falácia pode ter esta
forma:
(1) As sondagens indicam que os socialistas vão ter maioria no parlamento.

(2) Logo, deves votar nos socialistas.

46
Bibliografia complementar
● Almeida, Rolando, Faria, Domingos. & Veríssimo, Luís (2014) Como Pensar Tudo
Isto? – Filosofia 11.º ano. Lisboa: Sebenta.
● Gensler, Harry (2002) Introduction to Logic. New York: Routledge, 2nd Edition, 2010.
● Kneale, William & Kneale, Martha (1962) O Desenvolvimento da Lógica. Trad. M. S.
Lourenço. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 3.ª edição, 1991.
● Newton-Smith, W. H. (1985) Lógica: um curso introdutório. Trad. Desidério Murcho.
Lisboa: Gradiva, 2.ª edição, 2005.
● Priest, Graham (2000) Lógica para Começar. Trad. Célia Teixeira. Lisboa: Temas &
Debates, 2002.
● Priest, Graham (2001) Introduction to Non-Classical Logic. Cambridge: Cambridge
University Press.
● Sider, Theodore (2010) Logic for Philosophy. Oxford: Oxford University Press.

47

Logica Proposicional Filosofia10

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Logica Proposicional Filosofia10

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Logica Proposicional Filosofia10

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

LÓGICA PROPOSICIONAL

e outras ferramentas para o trabalho filosófico

Apoio à implementação das Aprendizagens Essenciais no 10.º ano

Domingos Faria e Luís Veríssimo

LÓGICA PROPOSICIONAL e outras ferramentas para o trabalho filosófico

Ao contrário do que acontece com os problemas da ciência, os problemas da filosofia,

Assim, podemos concluir que a filosofia envolve as seguintes atividades: formular

LÓGICA PROPOSICIONAL e outras ferramentas para o trabalho filosófico

Uma outra parte importante do trabalho filosófico consiste em analisar conceitos. Na

Daqui em diante, ao falarmos de conceitos estaremos a pensar, sobretudo, nos termos

Numa definição explícita são apresentadas as propriedades ou características que

Numa caracterização apresentam-se algumas propriedades ou características que

1.3 Teorias ou teses

LÓGICA PROPOSICIONAL e outras ferramentas para o trabalho filosófico

As proposições podem ser verdadeiras ou falsas. O valor de verdade de uma

Como podes constatar, as frases interrogativas, exclamativas e imperativas –

Contudo, nem todas as frases declarativas expressam proposições, algumas delas

LÓGICA PROPOSICIONAL e outras ferramentas para o trabalho filosófico

As proposições categóricas afirmam ou negam algo de forma absoluta e

No que diz respeito à qualidade, as proposições categóricas podem ser afirmativas –

 Universal afirmativa: “Todos os seres humanos são egoístas.”

 Universal negativa: “Nenhum ato é genuinamente altruísta.”

 Particular afirmativa: “Alguns atos são genuinamente altruístas.”

 Particular negativa: “Nem todos os seres humanos são egoístas.”

 Singular afirmativa: “Sócrates é mortal.”

 Singular negativa: “Sócrates não é mortal.”

As proposições condicionais estabelecem relações de consequência (ou implicação)

Atentemos no seguinte exemplo:

Proposição Condicional 1: “Se sou português, então sou europeu.”

LÓGICA PROPOSICIONAL e outras ferramentas para o trabalho filosófico

Uma coisa completamente diferente seria dizer o seguinte:

Proposição Condicional 2: “Se sou europeu, então sou português”.

A forma canónica de expressar a condicional em português é a seguinte: “Se P, então

Se sou português, sou europeu.

LÓGICA PROPOSICIONAL e outras ferramentas para o trabalho filosófico

1.3.4 Formular e avaliar teorias

LÓGICA PROPOSICIONAL e outras ferramentas para o trabalho filosófico

Ao avaliar teorias devemos ter em conta os seguintes aspetos:

1. A teoria responde ao problema filosófico que se propõe resolver?

Para responder a 2., temos de avaliar a consistência da teoria. Mas o que é a

· Se Deus existe, não pode haver mal no mundo.

LÓGICA PROPOSICIONAL e outras ferramentas para o trabalho filosófico

O ponto 3. aponta no sentido de se fazer uma análise comparativa das várias

LÓGICA PROPOSICIONAL e outras ferramentas para o trabalho filosófico

Indicadores de premissas Indicadores de Conclusão

▪ Pois... ▪ Portanto... ▪ Do que se conclui / segue /

A argumentação assume-se como um dos aspetos mais importantes da atividade

LÓGICA PROPOSICIONAL e outras ferramentas para o trabalho filosófico

O ponto 1. diz-nos que a primeira coisa a fazer é identificar a conclusão do

No ponto 2., estabelece-se que, em seguida, devemos identificar as premissas do

“Se Deus existe, então não há mal no mundo.”

LÓGICA PROPOSICIONAL e outras ferramentas para o trabalho filosófico

“Existe mal no mundo.”

(1) Se Deus existe, então não há mal no mundo.

1.4.3 Avaliar argumentos

1. As premissas suportam / justificam efetivamente a conclusão?

O ponto 1. sugere que se verifique se as premissas apoiam de facto a conclusão do

LÓGICA PROPOSICIONAL e outras ferramentas para o trabalho filosófico

Comparemos os seguintes argumentos: