DANESE, Sergio. Diplomacia Presidencial

Relações
coleção
Internacionais
DIPLOMACIA PRESIDENCIAL
História e crítica
Ministério das Relações Exteriores
Ministro de Estado Aloysio Nunes Ferreira

Secretário‑Geral Embaixador Marcos Bezerra Abbott Galvão
Fundação Alexandre de Gusmão
Presidente Embaixador Sérgio Eduardo Moreira Lima
Instituto de Pesquisa de
Relações Internacionais
Diretor Ministro Paulo Roberto de Almeida
Centro de História e
Documentação Diplomática
Diretor Embaixador Gelson Fonseca Junior
Conselho Editorial da
Presidente Embaixador Sérgio Eduardo Moreira Lima

Membros Embaixador Ronaldo Mota Sardenberg

Embaixador Jorio Dauster Magalhães e Silva
Embaixador Gelson Fonseca Junior
Embaixador José Estanislau do Amaral Souza
Embaixador Eduardo Paes Saboia
Ministro Paulo Roberto de Almeida
Ministro Paulo Elias Martins de Moraes
Professor Francisco Fernando Monteoliva Doratioto
Professor José Flávio Sombra Saraiva
Professor Eiiti Sato
A Fundação Alexandre de Gusmão, instituída em 1971, é uma fundação pública
vinculada ao Ministério das Relações Exteriores e tem a finalidade de levar à sociedade
civil informações sobre a realidade internacional e sobre aspectos da pauta diplomática
brasileira. Sua missão é promover a sensibilização da opinião pública para os temas de
relações internacionais e para a política externa brasileira.
Sérgio Danese
DIPLOMACIA PRESIDENCIAL
História e crítica
2ª edição, revista
Brasília – 2017
Direitos de publicação reservados à
Ministério das Relações Exteriores
Esplanada dos Ministérios, Bloco H
Anexo II, Térreo
70170‑900 Brasília-DF
Telefones: (61) 2030‑6033/6034
Fax: (61) 2030‑9125
Site: www.funag.gov.br
E‑mail: funag@funag.gov.br
Equipe Técnica:
Eliane Miranda Paiva
André Luiz Ventura Ferreira
Fernanda Antunes Siqueira
Gabriela Del Rio de Rezende
Luiz Antônio Gusmão
Projeto Gráfico:
Daniela Barbosa
Programação Visual e Diagramação:

Gráfica e Editora Ideal
Impresso no Brasil 2017
D179 Danese, Sérgio.

Diplomacia presidencial : história e crítica / Sérgio Danese. – 2. ed. rev. – Brasília :
FUNAG, 2017.
641 p. – (Coleção relações internacionais)
ISBN: 978-85-7631-680-0
1. Diplomacia - Brasil. 2. História diplomática - Brasil. 3. Brasil. Presidente (1995-2002 :

Fernando Henrique). 3. Brasil. Presidente (1930-1945 : GetúlioVargas). 4. Brasil. Presidente
(1951-1954 : Getúlio Vargas). 5. Brasil. Presidente (1956-1961 : Juscelino Kubitschek).
6. Brasil. Presidente (1961 : Jânio Quadros). 7. Brasil. Presidente (1992-1995 : Itamar Franco).
I. Título. II. Série.
CDU 327.81
Depósito Legal na Fundação Biblioteca Nacional conforme Lei n° 10.994, de 14/12/2004.

Bibliotecária responsável: Kathryn Cardim Araujo, CRB-1/2952
Para os meus pais, Demétrio e Irene
APRESENTAÇÃO
Nada indica melhor a absoluta atualidade deste livro como

um desenvolvimento que somente ocorreu após seu lançamento.
Quem poderia imaginar, na data de sua publicação em 1999,
que, após Fernando Henrique, o presidente seguinte levaria a
diplomacia presidencial a alturas ainda mais estratosféricas?
Inspirada em parte no extraordinário papel da diplomacia
presidencial de Fernando Henrique, a obra se baseava numa tese
que o autor apresentara ao Curso de Altos Estudos do Instituto Rio
Branco em 1997. Ao expandir a dissertação para convertê-la em
livro, Sérgio Danese começava por chamar a atenção para a ampli-
tude e intensidade sem precedentes da diplomacia presidencial no
governo Fernando Henrique Cardoso, título do primeiro capítulo.
A ênfase se justificava plenamente porque, embora a modalidade de
diplomacia conduzida direta e pessoalmente pelo Chefe de Estado
houvesse tido exemplos relevantes no Brasil, jamais se tinha visto
antes fenômeno de tal envergadura e impacto dentro e fora do país.
No momento da redação, o essencial da análise se concentrara
apenas nos dois e meio primeiros anos de um governo que se
estenderia por mais um mandato num total de oito anos. Apesar
dessa limitação, surpreendia já então o número acumulado
de iniciativas, a multiplicação de viagens presidenciais, o alto
prestígio projetado no mundo pelo presidente. O tema voltava à
baila várias vezes à medida que avançava a obra e nela transparecia
uma espécie de meia-incredulidade de que se pudesse no futuro
manter o mesmo ritmo. As Conclusões se abriam, por exemplo, com
as seguintes palavras: “A intensidade da diplomacia presidencial do
governo Fernando Henrique Cardoso pode não necessariamente
estar prenunciando o final do caráter errático da utilização desse
instrumento pela diplomacia brasileira...”.
A frase expressava a crítica à improvisação de certas
experiências anteriores e a aspiração por uma “normalização” que
tornasse a variedade mais planejada e previsível. Adivinhava-se,
no entanto, o sentimento de que se chegara talvez a um limite de
saturação quando se afirmava, é verdade que a respeito do governo
de então:
A diplomacia presidencial do governo Fernando
Henrique vai chegar a um esgotamento especialmente
na vertente das visitas. Terá coberto praticamente tudo
o que era necessário para fazer um aggiornamento
da ação externa brasileira pós-Plano Real e estender
até seus limites possíveis a ação externa brasileira. Em
certo momento, portanto, [...] terá de voltar a uma certa
“normalidade”...
Na época da redação do livro, ninguém poderia prever a
conjugação, no governo seguinte, de condições externas e internas
excepcionalmente favoráveis que abririam à diplomacia presidencial
brasileira oportunidades ainda mais consagradoras que as de
FHC. O novo presidente dava a impressão de ser um implausível
candidato a praticante da diplomacia pessoal pelo contraste que
o separava do brilhante sociólogo de reputação mundial que o
antecedera. Lula, porém, compensava suas limitações de instrução
formal com o gênio político inato, a experiência de vida, a força
da personalidade de líder sindical que não se intimida diante
dos grandes deste mundo, a biografia quase única de operário e
retirante chegado ao cume do poder em sociedade de desigualdade
extrema.
Todas essas qualidades serviram a uma diplomacia de raro
ativismo, com incursões até em terras distantes e perigosas como o
Irã, onde a política externa brasileira pouco se arriscara no passado.
Em 1999, antes do ativismo de Lula, o autor já temia a “banalização
e esvaziamento” trazidos pela proliferação de foros de diplomacia
de cúpula do período de Fernando Henrique. Propunha mesmo
que se revertesse o processo, por meio da desativação seletiva
de alguns e do “controle do abuso da diplomacia de cúpula”.
O conselho era judicioso e mereceria ter sido ouvido. Longe
disso, a proliferação de cimeiras, foros, grupos inter-regionais e
intercontinentais alcançou nos anos subsequentes proporções que
provocam vertigem. Alguns como o G20 e o BRICS se legitimam
pela evidente importância e representam avanços na presença
brasileira em articulações internacionais. Outros duplicam sob
nome novo órgãos já existentes ou possuem valor mais discutível,
fazendo jus à crítica sobre o abuso da diplomacia de cúpula.
É indiscutível que, em parte devido à intuição e ao talento
de Lula para a diplomacia, em parte graças ao momento único em
que o Brasil parecia ter dado certo, atingiu-se entre os anos 2008 e
2010 o ponto mais alto de um prestígio internacional que Fernando
Henrique já tinha situado em níveis que pareciam difíceis de
igualar. O símbolo aparentemente definitivo do reconhecimento
mundial deu-se pela escolha simultânea do país como sede da
Copa do Mundo e dos Jogos Olímpicos, uma forma popular de
consagração do sucesso e da emergência de um ator global.
Lula demonstrou como ninguém o formidável potencial
da diplomacia presidencial a serviço de um líder autoconfiante
e perspicaz, auxiliado por um ministro de Relações Exteriores
competente e talentoso e apoiado numa instituição profissional de
excelência. Ao mesmo tempo e paradoxalmente, ele exemplifica
de modo cabal os riscos e as limitações contidos em germe nessa
modalidade de fazer diplomacia. Para utilizar uma de suas frases-
-bordão de sabor triunfalista, agora em sentido oposto, nunca
antes se viu tamanho protagonismo e personalismo na diplomacia,
a ponto de não se saber em alguns casos se a política externa era do
Brasil ou pessoalmente dele e do seu partido.
O desejo compreensível de extrair dos sucessos da diplomacia
dividendos para a luta interna de poder chegou também a
extremos traduzidos numa retórica autolaudatória, no abandono
do senso de medida e sobriedade ao realçar as conquistas do
Brasil, espicaçando desnecessariamente ciúmes e rivalidades em
outros atores. O pior foi que, pela primeira vez na história quase
bicentenária da diplomacia brasileira, instituiu-se na Presidência
da República uma Assessoria Internacional conduzida por homens
de partido e voltada ao cultivo prioritário de relações preferenciais
com países e partidos com base no critério da afinidade ideológica.
Em certos momentos chegou-se a ter a sensação de duas políticas
externas, uma praticada pelo ministro das Relações Exteriores
e pelo Itamaraty, de cunho global (Conselho de Segurança das
Nações Unidas, OMC, Irã, Oriente Médio), outra, regional, latino
‑americana, ideológica, intervencionista, controlada pela Asses-
soria partidária e consubstanciada em diplomacia de uma facção e
do seu líder, não necessariamente assumida pelo restante da nação.
Inseparáveis da diplomacia encarnada num líder carismático,
esses riscos existiram também em experiências de outros
países. Quase sempre, contudo, se viram contidos e amenizados
por contrapesos presentes sobretudo no serviço diplomático
profissional atrelado aos interesses do Estado, não de facções.
Em nosso caso, o estabelecimento na Presidência da República
de um centro rival de elaboração de políticas, em grande parte,
neutralizou o eventual papel de contrapeso e moderação que
teria correspondido ao Itamaraty. O balanço final da diplomacia
presidencial de Lula, com seu final quase apoteótico em 2010,
poderia haver sido muito mais positivo. Infelizmente, a exacerbação
de seus defeitos de protagonismo, personalismo, autossuficiência,
viés ideológico, terminou por produzir um resultado misto de
êxitos brilhantes e inegáveis, mitigados pelos excessos e exageros.
Da mesma forma que no adágio romano de que dosis facit venenum,
a dose maciça de diplomacia presidencial comprometeu até o
atrativo da modalidade no futuro.
Sérgio Danese teve a clarividência de perceber o risco que se
esconde sempre nesse tipo de diplomacia ao vaticinar:
O sucesso da diplomacia presidencial do governo
Fernando Henrique, ao mesmo tempo em que
estabeleceu um novo patamar ou referencial para esse
tipo de atividade presidencial, tenderá a provocar uma
de duas possibilidades de reação nos seus sucessores:
procurar criar outro patamar de diplomacia presidencial
ou reduzir de forma muito drástica a sua exposição
internacional, racionalizando essa opção de uma forma
que terá consequências para a política externa.
Como hoje sabemos, a profecia cumpriu-se nas suas duas
metades, primeiro com diplomacia presidencial de patamar
elevado por Lula à máxima potência, depois, no governo de sua
desafortunada sucessora, pelo encolhimento radical da projeção
internacional do Brasil, com as perniciosas consequências ante-
vistas na obra.
Não desejo dar ao leitor desprevenido a falsa sensação de
que apenas disso, da análise de nossos recentes experimentos
de diplomacia presidencial, trata este livro. Em realidade, a obra
empreendida por Sérgio Danese apresenta todas as credenciais
para ter direito a ser descrita como um tratado abrangente
e diversificado sobre o assunto, talvez não exaustivo, como
precauciona o autor, mas bastante perto, ao menos no que é
realmente essencial. Principia por uma análise teórica sólida e
esclarecedora dos fundamentos da modalidade. Prossegue com a
descrição da evolução mundial do fenômeno nos últimos séculos
em síntese fascinante que pode servir ao estudioso quase como
uma história das relações internacionais sob esse prisma. Merece
a mesma qualificação, de um esboço da história das relações
internacionais do Brasil, a parte dedicada à narrativa das origens e
desenvolvimentos da diplomacia presidencial em nosso país.
De riqueza e diversidade que surpreendem a cada capítulo,
a obra se lê com o prazer proporcionado por um estilo límpido e
expressivo, recheado de revelações e fatos significativos. Tenho
dificuldade de pensar em alguém que pudesse empreender este
trabalho com as qualidades e experiências reunidas no autor em
combinação única. Tive a sorte de conhecer Sérgio muito cedo, como
aluno destacado do curso de História das Relações Diplomáticas
do Brasil que ministrei por alguns anos no Instituto Rio Branco.
Logo ele transformou-se em meu assistente, para desespero talvez
dos estudantes, que tiveram de resignar-se a suas inigualáveis
correções de provas em que escrevia nos inapeláveis comentários
quase mais que o infortunado aluno desenvolvera na prova...
Continuou a ajudar-me na Chefia do Departamento das
Américas numa fase de crises agudas como a da Guerra das Malvinas
e comigo esteve em Berna quando se tentou em vão restabelecer as
relações diplomáticas diretas entre a Argentina e o Reino Unido.
Quando Tancredo Neves, eleito presidente em janeiro de 1985,
nos convidou a acompanhá-lo em sua viagem pela Europa, Estados
Unidos, México e Argentina, foi incansável na preparação de
discursos, notas à imprensa, documentos de análises, mensagens
de saudação e agradecimento aos chefes de Estado de países pelos
quais passamos.
Não faltou até uma sua iniciativa originalíssima e que deveria
tornar-se parte integral da educação em matéria de assuntos
internacionais dos mandatários recém-eleitos. Ao dar-se conta da
natural dificuldade de Tancredo de bem distinguir entre Grupo dos
77, Movimento Não Alinhado, países em desenvolvimento e outros
arcanos mistérios diplomáticos, concebeu e realizou em poucas
horas um Vade Mecum, uma espécie de catecismo em forma de
perguntas e respostas que elucidavam todos esses segredos. Tanto
funcionou como guia de aprendizado que o dr. Tancredo, sempre
que eu lembrava estar na hora de falar sobre a agenda que nos
esperava em algum país, retorquia: “Vamos a essa aula, mestre!”.
Foi essa, creio, a primeira experiência de Sérgio Danese com a
diplomacia presidencial, que o preparou para o que viria logo depois
quando, após o choque da morte do dr. Tancredo, ficamos, ele e eu,
no Palácio do Planalto para tomar conta da assessoria internacional
do presidente José Sarney. Tendo estudado literatura latino-ame-
ricana na universidade de São Paulo e trabalhado no México,
antes de ser diplomata, Sérgio era a pessoa ideal para atender às
expectativas de um presidente apaixonado pela América Latina e
pela sua literatura. Polígrafo, de espantosa rapidez e precisão na
preparação de textos sobre os mais variados assuntos, aos poucos
converteu-se em pessoa indispensável no dia a dia do Palácio
do Planalto, tanto para preparar os documentos de uma visita do
presidente François Mitterand quanto para redigir em quarenta
minutos o discurso de Sarney na inauguração da Feira do Zebu em
Uberaba.
A experiência frustrante de escrever discursos e artigos para
outros inspirou-lhe o romance A sombra do meio dia. Não parou por
aí e escreveu para crianças a história do pássaro Dodô. Teve carreira
brilhante, sempre em postos de intensa atividade, trabalhou com
os maiores embaixadores e chanceleres brasileiros, que, sem
exceção, fizeram dele o colaborador indispensável e insubstituível.
Quando se cumpriu a profecia que fizera da inevitabilidade, após
a exacerbação diplomática de Lula, do encolhimento radical de
Dilma, coube-lhe até o pouco invejável destino de ser, como
secretário-geral de um Itamaraty desprestigiado e empobrecido, o
guardião valoroso da dignidade da Casa de Rio Branco, lançando
as fundações para a reconstrução gradual que ora se esboça. Não
foi por outra razão que os formandos das duas turmas do Instituto
Rio Branco, independentemente uns dos outros, o escolheram
em 2017 como paraninfo que simboliza aos olhos das gerações de
jovens diplomatas o que de melhor existe na tradição do Itamaraty.
Leiam este livro e compreenderão as razões dessa escolha.
São Paulo, 6 de maio de 2017

Rubens Ricupero
SUMÁRIO
Prefácio....................................................................................................23
Nota do autor.........................................................................................29
Nota introdutória..................................................................................33
Capítulo 1
A diplomacia presidencial no governo
Fernando Henrique Cardoso..............................................................37
1.1. A intensidade da agenda diplomática presidencial...........38
1.2. A reorganização do discurso diplomático em torno da
diplomacia presidencial..................................................................41
1.3. A contribuição do presidente................................................53
1.4. Percepções e críticas................................................................58
1.5. Avaliando a diplomacia presidencial do governo
Fernando Henrique Cardoso.........................................................65
Capítulo 2
Diplomacia presidencial e diplomacia de cúpula: definição e
características genéricas......................................................................67
2.1. Mandatários e estadistas: uma precisão necessária..........69
2.2. Os chefes de estado e de governo como órgãos
das relações internacionais – o exemplo americano................70
2.3. Diplomacia de cúpula: gradações e tipologia essencial....79
2.4. A dimensão interna da diplomacia de cúpula....................83
2.5. O desenvolvimento da diplomacia de cúpula.....................86
Capítulo 3
Elementos de contraste, eixos de funcionamento, o mito das
relações pessoais e a crítica da diplomacia de cúpula....................91
3.1. Mandatários-chanceleres e seus chanceleres.....................91
3.2. A assessoria direta do mandatário........................................94
3.3. A importância da escolha do chanceler...............................98
3.4. O contraste com a diplomacia tradicional........................101
3.5. A questão da vocação pessoal do mandatário e a
capacidade de liderança...............................................................103
3.6. Eixos da diplomacia presidencial: a política interna e a
opinião pública...............................................................................107
3.7. A imprensa..............................................................................121
3.8. O eixo da política externa.....................................................122
3.9. O mito da relação pessoal e a crítica da
diplomacia de cúpula...................................................................127
3.10. O mito dos “caixeiros-viajantes”.......................................141
Capítulo 4
A diplomacia de cúpula na história diplomática ocidental:
do absolutismo a Woodrow Wilson................................................143
4.1. Diplomacia de cúpula e história diplomática mundial...143
4.2. Diplomacia de cúpula no absolutismo...............................145
4.3. O fim do patrimonialismo personalista na diplomacia
de cúpula.........................................................................................152
4.4. Os Estados Unidos e a diplomacia das doutrinas............154
4.5. O grande marco divisório da diplomacia de cúpula: o
Congresso de Viena.......................................................................159
4.6. Napoleão III e Bismarck, paradigmas da diplomacia de
cúpula no século XIX...................................................................163
4.7. Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson: a redefinição
da diplomacia de cúpula no século XX.....................................170
4.8. Roosevelt: o cavaleiro durão da diplomacia de cúpula...171
4.9. As lições de Woodrow Wilson, presidente-diplomata...179
Capítulo 5
A história da diplomacia de cúpula: do entre-guerras
às formas contemporâneas................................................................199
5.1. Diplomacia de ditadores, diplomacia de democratas.....199
5.2. Franklin Roosevelt: da antidiplomacia presidencial
à grande diplomacia presidencial...............................................205
5.3. As grandes conferências e os encontros de
cúpula durante a guerra...............................................................216
5.4. A expansão da diplomacia de cúpula.................................223
5.5. Truman e o aprendizado da diplomacia presidencial.....226
5.6. Kennedy: liderança e iniciativas..........................................240
5.7. A continuação da expansão da diplomacia de cúpula....251
5.8. Nixon e Kissinger: um caso peculiar de
diplomacia de cúpula....................................................................253
5.9. Alguns outros exemplos da diplomacia presidencial
norte-americana............................................................................259
5.10. Os summits do pós-Guerra, as reuniões de cúpula, a
multiplicação das viagens............................................................263
Capítulo 6
A diplomacia de cúpula na história diplomática brasileira: da
fundação ao fim do Império..............................................................277
6.1. Diplomacia do Império ou diplomacia
do imperador?................................................................................279
6.2. “Sua Majestade Itinerante”...................................................289
Capítulo 7
Do início da República Velha à retirada da Liga das Nações......299
7.1. A inauguração da diplomacia presidencial brasileira.....299
7.2. A sombra de Rio Branco.......................................................302
7.3. Os caminhos da diplomacia presidencial brasileira
nos seus primórdios......................................................................307
7.4. Viagens do presidente eleito................................................308
7.5. Diplomacia protocolar..........................................................311
7.6. A inauguração da diplomacia das visitas: a troca de
visitas com a Argentina e a diplomacia gestual.......................313
7.7. Antidiplomacia presidencial: o Brasil fora da
Liga das Nações.............................................................................328
7.8. Uma diplomacia reflexa........................................................335
Capítulo 8
A diplomacia presidencial de Getúlio Vargas a
Juscelino Kubitschek...........................................................................337
8.1. Vargas: um caudilho na diplomacia
presidencial brasileira...................................................................337
8.2. Dutra e, de novo, Vargas: a retomada do padrão
residual anterior.............................................................................363
8.3. Juscelino Kubitschek e a afirmação da diplomacia
8.4. Um programa de metas diplomáticas e a meta-síntese da
Operação Pan-Americana...........................................................372
Capítulo 9
A diplomacia presidencial de Jânio Quadros a Itamar Franco.....391
9.1. Jânio Quadros: o atacado e o varejo...................................391
9.2. Jango e a nova retomada do padrão mais reflexo da
diplomacia presidencial................................................................397
9.3. Os primeiros governos militares e o perfil burocrático da
diplomacia presidencial................................................................402
9.4. Castello, Costa e Silva e Médici:
uma diplomacia ex officio.............................................................404
9.5. Geisel: um novo grau zero na diplomacia
9.6. O governo Figueiredo e a diplomacia das
visitas presidenciais.......................................................................421
9.7. O “momento presidencial” de Tancredo Neves...............434
9.8. José Sarney e a universalização da diplomacia
9.9. Fernando Collor e Itamar Franco.......................................450
Capítulo 10
Uma tipologia e as vertentes da diplomacia de Cúpula...............461
10.1. Condução pessoal do processo decisório da política
externa.............................................................................................461
10.2. Iniciativas..............................................................................463
10.3. A diplomacia das doutrinas...............................................466
10.4. A vertente das visitas de mandatários: a diplomacia dos
encontros e dos deslocamentos..................................................468
10.5. Vertentes de uma visita de mandatário...........................476
10.6. Diplomacia vice-presidencial e diplomacia
de cônjuges de mandatários........................................................484
Capítulo 11
Aspectos práticos: assessoria, iniciativas,
preparação, follow-up .......................................................................489
11.1. Assessoria direta e colegiada.............................................489
11.2. Iniciativas..............................................................................500
11.3. Alguns aspectos práticos da diplomacia das visitas......505
11.4. O processo preparatório.....................................................505
11.5. A preparação de uma visita presidencial........................508
11.6. Outros aspectos da preparação.........................................516
11.7. Follow-up...............................................................................518
Capítulo 12
Comunicação na diplomacia presidencial: imprensa, discursos.....525
12.1. Imprensa................................................................................526
12.2. Discursos...............................................................................535
12.3. Importância do speechwriting ou
“redação de discursos”..................................................................539
12.4. O problema dos improvisos nos discursos de
política externa..............................................................................543
12.5. O problema da banalização dos discursos......................545
12.6. O discurso como parte de um diálogo.............................547
12.7. Sistematização do speechwriting.......................................548
12.8. Divulgação dos discursos...................................................552
Conclusão............................................................................................555
Referências..........................................................................................569
Índice onomástico-temático..........................................................595
PREFÁCIO
Este livro é, ao mesmo tempo, uma contribuição à análise de

uma prática diplomática generalizada no mundo contemporâneo
e uma reflexão sobre o significado, em distintas conjunturas
históricas, da ação pessoal do primeiro mandatário na condução da
política externa brasileira. Tem o lastro da experiência prática do
diplomata que viveu e acompanhou a preparação e a execução de
viagens presidenciais. Tem o alcance do intelectual que “parou para
pensar” as razões mais abrangentes da ação diplomática direta de
chefes de estado e chefes de governo.
A ação diplomática, como é sabido, busca persuadir, pressionar
e vincular os diversos protagonistas da vida internacional –
governamentais e não governamentais – à luz dos objetivos de um
país e em seu benefício. Vale-se, neste esforço, da representação
diuturna dos interesses de um estado, incluída nesta a represen
tação jurídica, que se traduz na capacidade de vincular legalmente
um país no plano internacional. À representação diuturna cabe
adicionar o que se poderia chamar de “representação simbólica”,
frequentemente associada à “personalização política do estado”.
Esta representação exprime e articula o que um país significa, ou
pode significar, para os demais e para outras sociedades, numa
23
Celso Lafer
dada conjuntura histórica, como aliado ou inimigo, mercado ou

modelo de organização da vida coletiva.
As chancelarias, enquanto burocracias devidamente entro-
sadas com as sociedades, podem cuidar e se ocupar do cotidiano
e das rotinas da representação. Não têm, no entanto, como
“personalizar” politicamente o poder, num sistema internacional
caracterizado pela diluição entre o “interno” e o “externo” – que
a “globalização” acentuou – e assinalado pela força da opinião
pública e o papel dos meios de comunicação. Daí os imperativos do
que pode ser qualificado de “diplomacia global”.
A ação diplomática direta do chefe de estado e de governo, que
o livro discute, é hoje uma resposta a este imperativo. As viagens
presidenciais e as reuniões de cúpula – bilaterais, plurilaterais –, que
se generalizaram depois da Segunda Guerra Mundial, configuram-
-se como uma exigência da diplomacia global. Os encontros e as
viagens presidenciais constituem eventos estruturadores da agen-
da internacional. Representam uma dimensão de “diplomacia
aberta”, apta a captar a atenção da opinião pública, propondo,
através da mídia, mensagens informadoras da importância e dos
resultados, para as sociedades, dos processos da ação diplomática.
É por esse motivo que a opinião pública é uma referência obrigatória
da diplomacia presidencial, que associa, na sua formulação e
execução, projeto político interno e projeto diplomático externo.
Daí a importância da comunicação na diplomacia presidencial,
tema muito bem tratado num dos importantes capítulos deste
livro.
A diplomacia presidencial, por constituir projeto diplomático,
não se limita a uma tarefa de comunicação social. É uma ação
eminentemente política, de natureza não burocrática. Está no
âmbito das competências jurídicas de chefes de estado e de
governo, como órgãos e agentes das relações internacionais,
24
Prefácio
na esfera do Direito Constitucional e do Direito Internacional

Público. Transcende-as, no entanto, e é neste sentido que Sérgio
Danese indica, com precisão, que a diplomacia presidencial
tem a ver com o poder. Poder interno de iniciativa, que não é
de natureza burocrática, para dar prioridade a temas de política
externa. Poder externo, que também não é burocrático, para
perseguir políticas que justifiquem o esforço, os riscos e a exposure
do primeiro mandatário e que sejam, ademais, aptas a responder
as expectativas que se criam com sua participação direta na ação
externa de seu país.
Esta moldura conceitual que esbocei informa o livro de Sérgio
Danese, que tem para o leitor brasileiro também o mérito da
atualidade e do concreto. Com efeito, uma de suas preocupações
é discutir e esclarecer, de maneira estruturada, as motivações da
diplomacia presidencial de Fernando Henrique Cardoso. Esta é,
inequivocamente, uma articulação entre projeto político interno
e projeto diplomático – uma articulação que vem agregando ao
Brasil, em função do talento político e intelectual do presidente,
o soft power de vis atractiva, com vistas a ampliar as possibilidades
da utilização de recursos externos para atender às necessidades
internas do desenvolvimento, na presente conjuntura do funcio
namento do sistema internacional. Diga-se de passagem, aliás,
que a natureza e o alcance deste inter-relacionamento entre o
projeto político interno e o projeto diplomático foi superiormente
explicitado pelo próprio presidente no livro que recolheu o
depoimento dado a Roberto Pompeu de Toledo – O Presidente
segundo o sociólogo (São Paulo: Companhia das Letras, 1998).
É evidente que a análise de Sérgio Danese, para ter a
densidade por ele almejada, requer a perspectiva de quem vai além
dos conceitos aplicados ao momento presente. É por isso que ele
percorre no livro os dados históricos da diplomacia de cúpula.
25
Celso Lafer
Discute a diplomacia de ditadores (p. ex. Stalin) e de democratas

(p. ex. Woodrow Wilson). Examina a diplomacia de cúpula na paz e
na guerra. Desta são exemplos, na história diplomática brasileira,
o encontro em Uruguaiana de 1865, durante a Guerra do Paraguai,
entre D. Pedro II, o presidente Mitre da Argentina e o presidente
Venancio Flores do Uruguai e, durante a Segunda Guerra Mundial,
o encontro dos presidentes Getúlio Vargas e Franklin D. Roosevelt,
em Natal, em 1943, que teve na pauta a adesão do Brasil às Nações
Unidas e o projeto brasileiro de tomar parte mais ativa na guerra.
O autor faz uma apreciação das visões e estilos contrastantes da
diplomacia de primeiros mandatários que foram protagonistas no
cenário internacional, como por exemplo Napoleão III, Bismarck,
Theodore Roosevelt, Truman, Kennedy e Nixon. Isto serve como
referencial que confere conteúdo adicional para a especificidade
de sua investigação a respeito da diplomacia de cúpula na história
diplomática brasileira, do Império aos nossos dias, e para a
elaboração de alguns distintos perfis exemplares da diplomacia
presidencial brasileira: Getúlio Vargas, Juscelino Kubitschek,
Ernesto Geisel, José Sarney.
Sérgio Danese propõe igualmente uma tipologia da ação
diplomática presidencial. Destaca a de iniciativas, como a do
presidente Carter em Camp David, que levou à paz entre Egito e
Israel. Um exemplo na história diplomática brasileira é a Operação
Pan-Americana de Juscelino Kubitschek, importante expressão
na década de 1950 da irradiação da diplomacia brasileira do
desenvolvimento. Aponta o papel da diplomacia presidencial de
doutrinas – como a do presidente norte-americano Monroe.
Discute a diplomacia presidencial de encontros e deslocamentos, que
pode ter múltiplas modalidades e finalidades. Entre elas, a do gesto
diplomático inovador do reconhecimento. Como a ida do
presidente Sadat, do Egito, a Jerusalém, e a do presidente Nixon,
dos EUA, à China. É interessante notar, como faz o autor, que
26
Prefácio
em nosso país a diplomacia presidencial, expressiva do gesto

de reconhecimento recíproco da importância, se inaugura,
no contexto da vizinhança, com a visita ao Brasil em 1899 do
presidente argentino Julio Roca, retribuída com a visita do
presidente Campos Sales à Argentina em 1900. Já a viagem de
Campos Sales, como presidente eleito, à Europa em 1898 teve
o objetivo preciso de negociar o funding loan que desafogou as
finanças públicas e permitiu o saneamento financeiro, possibili-
tador do crescimento econômico que caracterizou o quatriênio
subsequente do presidente Rodrigues Alves. A viagem do
presidente eleito Tancredo Neves à Europa, aos EUA e à América
Latina em janeiro e fevereiro de 1985, que foi o seu único momento
presidencial, não se cingiu, como tantas viagens de presidentes
eleitos, aos relevantes objetivos de contatos e relações públicas.
Teve o significado simbólico de articular, no plano internacional,
a consolidação do processo de “abertura” e o reencontro do Brasil
com a democracia.
Este rápido apanhado e comentário dos assuntos versados por
Sérgio Danese é, penso eu, indicativo para o leitor da importância
e do interesse da diplomacia presidencial. Em síntese, trata-se
de um livro que, diria, como estudioso, com alguma experiência
diplomática na matéria, adensa a bibliografia brasileira em
função da complementaridade fecunda que estabelece entre as
perspectivas abertas pela teoria das relações internacionais, a
história diplomática e a análise da condução efetiva da política
externa brasileira.
Celso Lafer
Genebra, junho de 1998
27
NOTA DO AUTOR PARA ESTA EDIÇÃO
Este livro foi concebido inicialmente como uma tese do Curso

de Altos Estudos do Instituto Rio Branco, defendida em 1997. Seu
propósito, seja na parte histórica, seja na parte analítica e crítica,
não era esgotar o assunto, mas simplesmente fornecer, de forma
orgânica, exemplos e elementos de informação e de reflexão que
permitam melhor compreender e situar o fenômeno da diplomacia
exercida pessoalmente pelos chefes de estado e de governo – algo
que genericamente se poderia designar por diplomacia de cúpula –
no mundo e particularmente no Brasil.
Editado sob a forma de livro, o trabalho guarda muito do
seu formato original de tese, tendo sido reincorporados ao texto
anexos que só haviam assumido essa forma por uma questão de
limites de extensão próprios do Curso de Altos Estudos. Preferi
também traduzir para o português, sob minha única e exclusiva
responsabilidade, todas as citações em língua estrangeira que
apareciam no texto do trabalho, deixando no original as citações
que se encontravam nas notas de rodapé e os nomes das obras de
onde foram retiradas. Creio que dessa forma se facilita a leitura de
quem não pretende descer aos detalhes e precisões que geralmente
estão contidos nas notas de rodapé e que foram colocados ali
precisamente para não sobrecarregar o texto.
29
Sérgio Danese
As opiniões, análises e informações contidas neste trabalho

são de minha exclusiva responsabilidade, não representando o
pensamento do governo brasileiro ou do Ministério das Relações
Exteriores sobre as matérias nele tratadas.
Devo muitos agradecimentos a pessoas que me ajudaram
na elaboração deste trabalho. Ao fazer-me conselheiro político
e porta-voz do seu gabinete, o saudoso ministro Luiz Felipe
Lampreia proporcionou-me, junto com o privilégio de ali servir, a
experiência fantástica de participar intensamente na concepção e
implementação da diplomacia presidencial de Fernando Henrique
Cardoso durante os três primeiros anos do seu governo; o próprio
presidente sempre me acolheu com simpatia em inúmeras
comitivas técnicas de suas visitas oficiais. Rubens Ricupero deu
‑me as indicações que me permitiram entrar na matéria pela porta
que mais me atrai, a da história, pela qual tenho uma predileção
diletante que me foi instilada pelo meu sempre recordado professor
do Colégio de Aplicação da Universidade de São Paulo, Elias
Esaú. Alexandre Parola ajudoume a conseguir muitos dos livros
que serviram de base bibliográfica para a reflexão aqui contida.
Maria Joventina dos Santos, então minha secretária, e Angela
Tisani, hoje minha mulher, ajudaram-me a conseguir bibliografia
e a tabular levantamentos e citações. Na banca do Curso de Altos
Estudos, meu relator, o embaixador Luiz Augusto de Araújo
Castro, e meus examinadores, os embaixadores Jório Dauster
e Alberto Vasconcelos da Costa e Silva e o professor Luciano
Martins, ajudaram-me com observações pertinentes e objetivas
sobre o trabalho, muitas das quais procurei, na medida do possível,
incorporar na edição do livro. Roberto Pompeu de Toledo deu um
empurrão inesperado e amigo em artigo de circulação nacional,
que me animou a oferecer o texto a um público mais amplo. Felipe
Fortuna, como sempre, foi incansável em me incentivar a publicar
o que escrevo.
30
Nota do autor
A Fundação Alexandre de Gusmão brinda agora, quase vinte

anos depois da publicação inicial da obra, a oportunidade de que
volte a ser oferecida a um amplo público e a muitos leitores que
me faziam chegar o seu pleito por um exemplar da obra, há muito
esgotada. Tendo tido a satisfação de ver este livro transformar-se
em referência para o tratamento do seu tema, é agora com ainda
maior satisfação que o vejo reapresentado ao público, repetindo
o excelente prefácio que o professor Celso Lafer me ofereceu na
primeira edição e trazendo também, para imensa alegria minha,
uma apresentação de Rubens Ricupero, meu chefe e mestre ao
longo de toda a carreira diplomática.
Não se trata, porém, de uma reedição, em sentido amplo da
palavra, do livro de 1999, e sim de uma reimpressão com uma
revisão cuidadosa da parte formal e algumas poucas alterações ou
adições de conteúdo, para dar mais precisão a um ou outro trecho
ou descarregar o texto de alguma amarração excessiva ao momento
em que foi produzido.
Não achei que valesse a pena fazer uma “atualização” da
cobertura histórica da obra, estendendo a análise da diplomacia
presidencial brasileira desde 1997 até o presente. Não acho que o
surgimento do G20, da UNASUL, da CELAC ou dos mecanismos
América do Sul-Países Árabes ou América do Sul-África e a
própria diplomacia presidencial praticada desde então impliquem
mudanças na avaliação e análise que faço desse tipo de mecanismos
de cúpula e dessa atividade presidencial no Brasil. Continuo a crer
que o fundamental da análise que desejava fazer está contemplado
no livro e que muitas das críticas, sugestões e avaliações que
faço sobre a diplomacia de cúpula mundial e regional e sobre a
diplomacia presidencial brasileira poderiam aplicar-se à análise
dos períodos, mecanismos, visitas e iniciativas que se seguem ao
momento em que este livro foi concebido, os dois primeiros anos
31
Sérgio Danese
do governo do presidente Fernando Henrique Cardoso. Convido

mesmo pesquisadores que se interessem pelo tema a fazer esse
trabalho de complementação da cobertura histórica do livro. Insto
‑os, porém, a só fazê-lo com a enorme isenção e o acurado espírito
crítico que me foi permitido desenvolver neste texto, mesmo sendo
funcionário da ativa apresentando-se a um concurso interno de
progressão funcional de um órgão governamental.
Finalmente, reitero a dedicatória desta obra a meus pais,
Demétrio e Irene, que, de longe, ao longo de toda a minha já
longa carreira, sempre me apoiaram com suas preces e com aquele
espírito de honradez e consideração que me incutiram e de mim
exigiram. E estendo essa dedicatória à minha pequena e amada
família, composta da Angela, do Marcos e do Lucas e iniciada
exatamente quando este livro veio a público pela primeira vez. Eles
continuam sendo a razão de minha vida e de tudo o que ela produz.
A todos, muito obrigado.
Brasília, 7 de janeiro de 1998/Buenos Aires, 3 de abril de 2017
32
NOTA INTRODUTÓRIA
Entro em matéria sem provar a importância do meu tema.

Perguntar-me-ão se sou príncipe ou legislador para escrever
sobre Política? Eu respondo que não, e que é por isso que eu
escrevo sobre a Política. Se eu fosse príncipe ou legislador, não
perderia meu tempo dizendo o que é preciso fazer; eu o faria ou
eu me calaria.
Jean-Jacques Rousseau – Do contrato social
Este trabalho procura enfocar a chamada diplomacia

presidencial – uma das manifestações da diplomacia de cúpula, ou
diplomacia de mandatários – a partir de seus dois pilares básicos
de sustentação: como um instrumento específico e até certo
ponto insubstituível de promoção dos interesses brasileiros no
exterior, até mesmo pela força que adquiriu na prática diplomática
internacional e regional; e como um fenômeno político que obedece
também a uma intensa lógica extradiplomática, ligada ao papel e
ao projeto político internos do presidente.
A diplomacia presidencial no Brasil ganhara, no governo
Fernando Henrique Cardoso, uma nova dimensão no planejamento
estratégico e na execução da política externa brasileira. A inten
sidade do uso da diplomacia de cúpula em todo o mundo e cada
33
Sérgio Danese
vez mais no Brasil enseja uma discussão sobre o instrumento,

sua trajetória e suas perspectivas de utilização futura, com base
na ampla experiência já acumulada. Compreender a diplomacia de
cúpula em suas caraterísticas básicas, em suas origens históricas,
em sua evolução no Brasil, em sua utilização presente pela
diplomacia brasileira e nas suas perspectivas para o futuro próximo
é matéria de interesse para quem estuda, avalia, concebe ou executa
a política externa brasileira. É também importante para quem lida
com um recurso escasso na economia da atividade diplomática:
o tempo e a disponibilidade do presidente brasileiro, que divide
a sua agenda entre dezenas de prioridades e, quando faz política
externa, não age com preocupações de natureza exclusivamente
diplomática.
Preocupado também em dar ideias e sugestões para o
tratamento prático do tema pelos planejadores e executores
substantivos da diplomacia presidencial, inclusive com base nas
experiências positivas e negativas, brasileiras ou de outros países,
o estudo está centrado em definir sucintamente o conceito de
diplomacia presidencial, suas modalidades de manifestação, sua
tipologia e os eixos em torno dos quais a diplomacia presidencial
se constrói.
Revisa a história e a prática internacional da participação
pessoal de chefes de estado e de governo no tratamento direto
de assuntos internacionais – dando ênfase a alguns dos pontos
altos da história das relações internacionais proporcionados pela
diplomacia de cúpula – e esboça uma história da diplomacia de
cúpula no Brasil – ainda por escrever-se e apenas entrevista nos
principais textos de história diplomática brasileira.
Finalmente, analisa criticamente alguns dos muitos aspectos
diplomáticos e políticos envolvidos na elaboração e implementação
de uma diplomacia presidencial, entre eles a assessoria presidencial,
34
Nota introdutória
a definição da agenda diplomática presidencial, a preparação

substantiva das iniciativas, o follow-up (seguimento) e a questão da
comunicação na diplomacia presidencial (cobertura de imprensa,
speechwriting).
As conclusões voltam-se para as perspectivas da diplomacia
presidencial brasileira nos próximos anos1. Uma abordagem
descritiva e crítica da diplomacia presidencial tal como ela vem
sendo utilizada no mundo e particularmente no Brasil permitirá
reunir elementos que possam contribuir para a futura definição de
agendas presidenciais, o aperfeiçoamento do trabalho preparatório,
a melhoria da comunicação – diplomática e de mídia – envolvida nas
viagens presidenciais e nas visitas de chefes de estado e governo
ao Brasil. Permitirá também valorizar as iniciativas presidenciais
na nossa diplomacia, especialmente quando o país dá sinais mais
fortes de que assumirá um papel de maior relevância nas relações
internacionais e particularmente no seu próprio contexto regional.
A contribuição que aqui se deseja oferecer é naturalmente
limitada e incipiente; mas a identificação crítica de algumas lições
da história e o registro de observações da prática diplomática podem
ser úteis para dar início a um processo mais sistemático de reflexão
sobre a diplomacia presidencial brasileira, seus fundamentos e
perspectivas.
1 Por suas características e intenções, este trabalho não examinará aspectos protocolares ou de
organização logística de visitas e iniciativas presidenciais, a não ser quando possam ter um impacto
direto sobre os aspectos substantivos da política interna ou externa envolvida na diplomacia
presidencial.
35
CAPÍTULO 1
A DIPLOMACIA PRESIDENCIAL NO GOVERNO
FERNANDO HENRIQUE CARDOSO
Já no seu início, o governo do presidente Fernando Henrique

Cardoso colocou a diplomacia presidencial, na vertente das visitas
oficiais, no foco das atenções da mídia, da opinião pública, do
Congresso e dos meios acadêmicos. Na verdade, o impacto dessa
diplomacia foi de tal ordem que gerou a impressão nítida de que
se estava criando a diplomacia presidencial brasileira a partir do
zero. Independentemente das razões que obscureceram a memória
da atividade diplomática presidencial brasileira anterior, abriu-se
um espaço para a reflexão crítica e prospectiva sobre um tema
que foi virtualmente reinventado pela diplomacia do governo
Fernando Henrique Cardoso e redescoberto pelo país graças à
intensa cobertura da mídia às visitas e deslocamentos presidenciais
– mesmo que nem sempre o interesse prioritário estivesse nos
aspectos propriamente diplomáticos desses deslocamentos.
Esse realce a um instrumento tradicional na diplomacia
mundial e mesmo na diplomacia brasileira (em relativa harmonia
com a tendência mundial e regional) não tem precedentes na
história diplomática do Brasil. Ele se deveu provavelmente a uma
37
Sérgio Danese
combinação inédita de dois elementos: a intensidade da agenda

de política externa do presidente e a ênfase dada no discurso
diplomático à diplomacia presidencial. Graças a essa combinação
da prática e do discurso, não apenas a diplomacia presidencial
passou a ocupar grande parte do debate e da informação sobre a
política externa, mas o próprio enfoque da política externa em
geral passou a ser fortemente marcado pelo prisma da diplomacia
presidencial, que começou a organizar a ação diplomática, como
vetor e elemento que lhe dá coesão e sentido.
1.1. A intensidade da agenda diplomática presidencial

Em contraste com alguns dos seus antecessores, o presidente
Fernando Henrique Cardoso adotou um estilo globe trotter que
imediatamente passou a ser um assunto de impacto na imprensa
brasileira e na política interna. As visitas se desenrolaram de forma
intensa, proporcionando alguns ganhos diplomáticos e consti
tuindo o cerne da implementação do projeto de política externa do
governo. Em dois anos e meio de mandato, o presidente cumpriu
uma agenda de 47 compromissos internacionais (viagens e escalas),
cobrindo praticamente todo o leque das principais modalidades
da diplomacia de visitas, deslocamentos e encontros2, e recebeu
2 Foram as seguintes as viagens internacionais do presidente Fernando Henrique Cardoso de janeiro

de 1995 a junho de 1997: 1995 – 1. Argentina (Puerto Iguazú): reunião de presidentes e Ministérios
do Brasil e Argentina (17 de fevereiro); 2. Uruguai: posse do presidente Julio María Sanguinetti (28
fevereiro a 1º de março); 3. Chile: visita de Estado (1 a 4 de março); 4. Estados Unidos da América:
visita de Estado (17 a 22 de abril); 5. Reino Unido: comemorações dos 50 anos do Dia da Vitória
na Europa (5 a 7 de maio); 6. Venezuela: visita de Estado (3 a 6 de julho); 7. Argentina: posse do
presidente Carlos Menem (7 a 9 de julho); 8. Portugal: visita de Estado (19 a 22 de julho); 9. Peru:
posse do presidente Alberto Fujimori (27 e 28 de julho); 10. Paraguai: VIII Reunião do Conselho do
MERCOSUL (4 e 5 de agosto); 11. Bélgica: visita oficial (13 a 18 de setembro); 12. União Europeia: visita
oficial (13 a 18 de setembro); 13. Alemanha: visita de Estado (18 a 21 de setembro); 14. Argentina
(Bariloche): V Reunião Ibero-Americana (15 a 17 de outubro); 15. Estados Unidos da América
(Nova York): 50 Anos da ONU (20 a 24 de outubro); 16. Argentina: V Reunião do Grupo dos 15
(5 a 7 de novembro); 17. Uruguai: IX Conselho do MERCOSUL (6 e 7 de dezembro); 18. Alemanha
(Berlim): escala técnica sem programação (11 de dezembro); 19. China: visita de Estado (12 a 17 de
dezembro); 20. Macau: escala técnica com programação (17 de dezembro); 21. Malásia: visita de
Estado (17 a 19 de dezembro); 22. Espanha: assinatura do Acordo-Quadro de Cooperação entre
38
A diplomacia presidencial no governo Fernando Henrique Cardoso
no Brasil um número semelhante de visitantes3. Nesse período,

graças aos compromissos multilaterais e a encontros paralelos,
e por iniciativa sua ou dos seus interlocutores, encontrou‑se com
o MERCOSUL e a União Europeia (19 a 22 de dezembro); 1996 – 23. Espanha (Barcelona): escala
técnica com programa (22 e 23 de janeiro); 24. Índia: visita de Estado (24 a 27 de janeiro); 25. Itália
(Palermo): escala técnica com programação (27 e 28 de janeiro); 26. México: visita de Estado (18 a
20 de fevereiro); 27. Estados Unidos da América (São Francisco): escala técnica com programação
(9 a 11 de março); 28. Japão: visita de Estado (12 a 15 de março); 29. Estados Unidos da América
(San Antonio): escala técnica com programação (15 de março); 30. Argentina: visita de Estado (7 a
9 de abril); 31. França: visita de Estado (26 a 30 de maio); 32. Suíça: Comitê Olímpico Internacional
(30 a 31 de maio); 33. Argentina (Buenos Aires e San Luís): X Conselho do MERCOSUL (24 a 26 de
junho); 34. Paraguai: encontro com o presidente Wasmosy (26 de junho); 35. Portugal: Cúpula dos
Presidentes dos Países de Língua Portuguesa (16 de julho); 36. Bolívia: X Reunião de Presidentes do
Grupo do Rio (2 a 4 de setembro); 37. Chile: VI Cúpula Ibero-Americana de Chefes de Estado e de
Governo (9 a 11 de novembro); 38. Angola: visita de Estado (24 e 25 de novembro); 39. África do
Sul: visita de Estado (25 a 28 de novembro); 40. Bolívia: Cúpula das Américas sobre Desenvolvimento
Sustentável (7 de dezembro); 1997 – 41. Reino Unido: seminário Reino Unido-América Latina (10 e
11 de fevereiro); 42. Itália: visita de Estado (11 a 13 de fevereiro); 43. Vaticano: visita de Estado (14 de
fevereiro); 44. Canadá: visita de Estado (21 a 24 de abril); 45. Uruguai: visita de Estado (5 e 6 de maio);
46. Paraguai: XII Conselho do MERCOSUL (19 de junho); 47. Estados Unidos da América (Nova
York): Sessão Especial da Assembleia Geral da ONU sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento.
Houve um total de 17 visitas de Estado, três visitas oficiais, 14 compromissos multilaterais, três posses
presidenciais e apenas dois encontros de fronteira (levantamento feito pela Divisão da Europa-I do
Ministério das Relações Exteriores e completado e reeditado pelo A.). Para um relatório sucinto das
visitas realizadas entre janeiro de 1995 e março de 1996, cf. fac-símile 119, de 17 de maio de 1996,
da Secretaria de Estado para a Presidência da República, transmitindo o documento “Relatório das
viagens realizadas pelo Excelentíssimo Senhor Presidente da República no período de 1º de janeiro
de 1995 a março de 1996”. Arquivo do Gabinete do Ministro das Relações Exteriores.
3 As grandes retribuições de visitas, na verdade, só começariam em agosto de 1996, com as visitas do
primeiro-ministro japonês Hyutaro Hashimoto, em agosto, e do chanceler federal alemão Helmut
Kohl, em setembro. Visitaram o Brasil, de janeiro de 1995 a junho de 1997, 26 chefes de estado
(Polônia, Luxemburgo, Irlanda, Turquia, Uruguai, Itália, Angola, Vietnã, Palestina, Ucrânia, Namíbia,
Alemanha, Suriname, Peru, Lituânia, Chile, Venezuela, Coreia, República Tcheca, Suriname, Finlândia,
França, Hungria, Colômbia, Argentina e Japão) e oito chefes de governo (Canadá, Líbano, Portugal,
Mali, Japão, Alemanha, China e Espanha). Levantamento feito pelo Cerimonial em 30 de junho de
1997. O presidente teria um envolvimento reduzido com essas visitas, independentemente do seu
formato (de Estado ou oficial), normalmente uma reunião de trabalho e um banquete oferecido
ao visitante, em que se faz o único discurso do Executivo brasileiro. Excepcionalmente o presidente
compareceu à recepção de retribuição do visitante ou o acompanhou a outra cidade (por exemplo,
acompanhou o presidente da Alemanha na inauguração da Exposição Industrial Alemã em São
Paulo, em novembro de 1995, e o presidente francês Jacques Chirac em sua visita ao Rio de Janeiro
e São Paulo, em março de 1997). Também excepcionalmente ofereceu almoço ou jantar no Palácio
da Alvorada. As visitas de mandatários estrangeiros ao Brasil só ganharam maior destaque quando
puderam ser apresentadas como follow-up (na medida do possível, portanto, mais do que mera
retribuição protocolar) das próprias visitas do presidente brasileiro, ou quando os visitantes tinham
uma projeção própria, pela importância do seu país ou pelo seu prestígio pessoal.
39
Sérgio Danese
praticamente todos os mandatários do mundo, com vários deles

mais de uma vez, com muitos dos latino-americanos várias vezes
e com os demais presidentes do MERCOSUL mais de uma dezena
de vezes cada um. O presidente reuniu o maior acervo de discursos
e pronunciamentos sobre política externa da história brasileira até
aquele momento4, concedeu algumas entrevistas importantes
no plano diplomático5 e demonstrou um interesse intenso na
condução direta da diplomacia em numerosas ocasiões6. O pre
sidente também criou dois órgãos de assessoramento direto na área
externa, ambos no âmbito do Conselho de Governo: a Câmara de
Comércio Exterior, com a responsabilidade de “formular as políticas
e coordenar as atividades relativas ao comércio exterior de bens e
serviços”7, e a Câmara de Relações Exteriores e Defesa Nacional,
com o objetivo de “formular políticas, estabelecer diretrizes,
4 Somente em 1995, o presidente pronunciou 54 discursos, alocuções ou brindes relativos à política

externa ou em situações ligadas à diplomacia presidencial (aulas magnas, palestras e conferências
em instituições internacionais, sempre com grande espaço dedicado às relações internacionais),
de acordo com publicação da Presidência da República, na qual ainda faltam alguns textos. Cf.
CARDOSO, F. H. Política externa. Pronunciamentos, v. I. (janeiro a junho de 1995). Brasília: Presidência
da República, 1995. Cf. id. Política externa. Pronunciamentos, v. II (julho a dezembro de 1995). Brasília:
Presidência da República, 1996. A esses 54 discursos devem-se acrescentar vários outros que, por
alguma razão, não foram incluídos nesses volumes. Desses, é particularmente importante o que
pronunciou em 29 de agosto de 1995, sobre o programa espacial, marco decisivo no processo
de ingresso do Brasil no MTCR (Missile Technology Control Regime). Cf. “FH fala sobre o programa
espacial brasileiro”, O Estado de S. Paulo, 30 de agosto de 1995. O presidente se pronunciaria também
através de artigos assinados na imprensa. Por exemplo, cf. CARDOSO, F. H. “Dois anos de avanços”,
Gazeta Mercantil, 16 de dezembro de 1996, sobre o MERCOSUL.
5 Duas delas são exemplares, a que concedeu à Foreign Affairs, pelo prestígio internacional da revista, e
a que concedeu ao jornalista Henry Raymont, de O Estado de S. Paulo, centrada em política externa.
Cf. HOGE JR., J. “Fulfilling Brazil’s promise. A conversation with President Cardoso”. In: Foreign Affairs,
v. 74, n. 4, jul./ago. 1995, p. 62-75. Cf. RAYMONT, H. “FH define o lugar do Brasil no mundo”, O Estado
de S. Paulo, 1º de setembro de 1996.
6 Por exemplo, em troca de correspondência com o presidente Bill Clinton sobre a Cúpula Hemisférica
de Santiago ou sobre a situação da Colômbia, rechaçando a tentativa de golpe do general Oviedo
contra o presidente paraguaio Juan Carlos Wasmosy, convocando reunião de alguns embaixadores
senior em Brasília, em 26 de março de 1997, ou ainda na promoção do ingresso do Brasil no MTCR e
na condução do processo de adesão do Brasil ao TNP, quando assumiu plenamente as iniciativas.
7 Cf. Decreto 1.386, de 6 de fevereiro de 1995, publicado no Diário Oficial da União de 7 de fevereiro
de 1995.
40
aprovar e acompanhar os programas a serem implantados,

no âmbito das matérias correlacionadas”8. Coordenadas pela
Presidência, as Câmaras davam ao presidente uma capacidade
de articulação sem precedentes nas duas principais vertentes da
política externa. Embora parte de toda essa atividade se devesse
à própria intensificação da diplomacia de cúpula em todos os
âmbitos, foi uma agenda inigualada na história brasileira até então.
1.2. A reorganização do discurso diplomático em torno da

diplomacia presidencial
A projeção da diplomacia presidencial deveu-se também à sua
inserção no discurso diplomático brasileiro, na condição a um tempo
de conceito, diretriz e instrumento prioritários da política externa.
Introduziu-se um elemento novo nesse discurso diplomático,
erigindo como um dos núcleos centrais da diplomacia brasileira
precisamente um instrumento que tem uma forte componente
extradiplomática, como se verá. Pela primeira vez, a diplomacia
VENDEU A presidencial foi objeto de uma conceitualização abrangente e
DIPLOMACIA
PRESIDENCIAL JÁ reiterada no discurso diplomático brasileiro, tradicionalmente
NOS DISCURSOS,
MESMO ANTES DE
palco de poucas referências à diplomacia pessoal dos presidentes.
FAZER. MAS NÃO Na verdade, o discurso precedeu a ação e preparou o caminho para
FAZIA PARTE DA SUA
PLATAFORMA a definição, já nos primeiros meses, do que seria a marca forte da
POLÍTICO-ELEITORAL
, NEM DO DISCURSO diplomacia do governo Fernando Henrique Cardoso – a diplomacia
DE POSSE. presidencial na sua vertente das visitas internacionais, como
instrumento da promoção do Brasil do Real e das reformas.
A intensa participação pessoal do presidente na área
diplomática não constava explicitamente nem da sua plataforma
político-eleitoral, nem do seu discurso de posse. Nesses dois textos,
as referências à política externa são genéricas, limitando-se ambos
a dar alguns parâmetros e a enfatizar a importância da inserção
8 Cf. Decreto 1.895, de 6 de maio de 1996, publicado no Diário Oficial da União de 7 de maio de 1996.
41
Sérgio Danese
externa do país para o projeto de desenvolvimento. Embora, nas

palavras do chanceler Lampreia, o presidente tenha, nesses dois
textos, exposto “uma visão do mundo e do Brasil e a forma como
concebe o trabalho da diplomacia brasileira sob a sua orientação”9,
no máximo há neles referências indiretas ao trabalho que o
presidente logo depois se proporia realizar pessoalmente, inclusive
como parte de uma atualização do discurso e da linha de ação
diplomáticos. Diz a Proposta de governo:
Para atrair capitais, será preciso competir com os próprios
países desenvolvidos [...] A política externa do país e
sua política econômica interna precisam ser conjugadas
para a realização dessa estratégia [...] A política externa
ganhará redobrada importância no governo Fernando
Henrique [...], como instrumento de participação ativa
do Brasil [...] e como suporte decisivo para o esforço de
retomada em novas bases do desenvolvimento econômico
e social10.
No seu discurso de posse, o presidente limitava-se a destacar
o interesse que o Brasil começara a despertar entre seus parceiros,
concluindo: “O momento é favorável para que o Brasil busque uma
participação mais ativa [...] É tempo, portanto, de atualizar nosso
discurso e nossa ação externa”11.
A ênfase na diplomacia presidencial seria introduzida a partir
da chancelaria, que identificou alguns signos importantes do
ponto de vista da política externa na figura do novo presidente.
Primeiro, o renome internacional do presidente como professor
9 Cf. LAMPREIA, L. F. “Discurso do Embaixador..., por ocasião de sua posse como Ministro de Estado
das Relações Exteriores, 2 de janeiro de 1995”. In: Resenha de política exterior do Brasil, n. 76, p. 19,
1º semestre de 1995.
10 Cf. CARDOSO, F. H. Mãos à obra Brasil: proposta de governo. Brasília, 1994, p. 12-13 e 84.
11 Cf. id. “Discurso de posse no Congresso Nacional, 1º de janeiro de 1995”. In: Pronunciamentos do
Presidente da República 1995. Brasília: Presidência da República, 1996. p. 137.
42
e sociólogo; segundo, sua experiência prévia como chanceler,

um traço biográfico bastante singular, embora não único, entre
mandatários12; terceiro, uma grande expectativa da imprensa em
torno da sua agenda externa, alimentada pelas três viagens que
fez como presidente eleito (à Europa, aos países do MERCOSUL e
aos Estados Unidos, para acompanhar o presidente Itamar Franco
na Cúpula Hemisférica de Miami); quarto, o próprio deficit de
diplomacia presidencial em que se encontrava o Brasil, pela escassa
exposição externa do antecessor e pelos problemas de imagem
presidencial externa propalados pelo desastre político do governo
Collor; e, quinto, as expectativas quanto ao marketing das políticas
governamentais no exterior, infladas com a divulgação, já nos
primeiros dias de governo, da intenção do presidente de visitar os
Estados Unidos e outros países desenvolvidos com esse objetivo.
O chanceler Lampreia se encarregou de introduzir, no
discurso da política externa, o conceito de diplomacia presidencial,
como núcleo organizador da ação diplomática, estratégia de ação e
catalisador da ação externa de todo o governo. No discurso de posse,
o ministro começou por lembrar a familiaridade do presidente com
a política externa, seu renome internacional e sua disposição para
conduzir pessoalmente a diplomacia:
[A] familiaridade do presidente com a diplomacia, que
exerceu no melhor estilo, com uma habilidade que cativou
a todos nós, torna presente, em toda sua extensão,
a enorme responsabilidade que, agora ainda mais, o
cargo [de ministro] traz consigo. Temos um presidente
que conhece a nossa instituição, suas virtudes e seus
12 Por exemplo, alguns presidentes do Conselho de Ministros no Segundo Império foram chanceleres
e vice-versa; James Monroe fora secretário de Estado de James Madison; Bismarck fora diplomata
da Prússia, tendo servido como embaixador em São Petersburgo; Aristide Briand, conhecido como
grande chanceler francês, foi presidente do Conselho várias vezes; Edouard Schevardnadze, o último
chanceler da União Soviética, foi eleito presidente da Geórgia.
43
Sérgio Danese
desafios, como nenhum outro presidente na história

do Brasil. [...] [Fernando Henrique] imprimiu um
ânimo novo [ao Itamaraty], construindo ou reforçando
amizades sólidas entre nós, projetando-se ainda mais no
plano internacional, em que já figurava como referência
obrigatória nas ciências sociais e nos estudos latino-
-americanos, e estendendo o já amplo domínio que
sempre teve sobre os temas que interessam à causa do
nosso desenvolvimento econômico e social e de uma
melhor inserção do Brasil no mundo13.
Em seguida, o ministro recordou que as diretrizes da política
externa emanaram “da própria concepção [que o presidente tem]
do desenvolvimento brasileiro e do papel que ele vê para o seu
mandato na consolidação da estabilidade econômica e na retomada
do crescimento em bases sustentáveis e com justiça e equidade”14,
insistindo nas qualificações do presidente como condutor da
política externa e no valor do instrumento diplomático com o qual
seria possível contar:
Nesse panorama de renovação do Brasil e de
consolidação de novas credenciais para operarmos no
plano externo, contamos com um Presidente que tem
uma manifesta disposição de estar à frente da política
externa, participando intensamente da diplomacia de
chefes de estado e governo que é a marca das relações
internacionais contemporâneas e uma característica
particularmente importante da diplomacia hemisférica.
Por suas qualidades de intelectual e cidadão do mundo,
nosso presidente nos dá condições de participação e
acesso inigualáveis no diálogo de alto nível. Jamais
13 Cf. LAMPREIA, L. F., op. cit., p. 17-18.

14 Cf. ibid., p. 19.
44
em toda a história o Itamaraty terá contado com uma

circunstância comparável para a execução da política
externa15.
Essa ênfase na diplomacia presidencial como força propulsora
da diplomacia brasileira seria expandida em três dimensões:
na vertente da diplomacia pública, através de artigos de jornal,
no diálogo do governo com o Congresso e no discurso interno
da chancelaria. No primeiro artigo, de 8 de janeiro de 199516, o
ministro enfatizou a disposição do presidente para conduzir a
política externa e dessa forma reforçar a ação do Itamaraty. Na
Mensagem ao Congresso Nacional, de 15 de fevereiro de 1995, era a
presidência que assinalava, retomando a linha exposta do discurso
de posse do ministro:
Nesse panorama de renovação do Brasil e de consolidação
de novas credenciais para que o país possa operar no plano
externo, terá importância fundamental a participação
ativa do presidente na diplomacia de chefes de estado e
governo [...]. Por essa razão, estão programadas diversas
viagens do presidente da República ao exterior [...]
definidas com critério de prioridade e equilíbrio regional
[...]. O pressuposto de tais visitas é um criterioso processo
de preparação, de forma que o encontro de alto nível
culmine processos de aperfeiçoamento real das relações
bilaterais e o lançamento de iniciativas concretas nas
15 Cf. ibid., p. 22. As qualificações do presidente para conduzir a política externa seriam invocadas
também no discurso que deu posse ao secretário-geral, embaixador Sebastião do Rego Barros, mais
voltado para aspectos organizacionais do Itamaraty: “Algumas dessas diretrizes, discuti-as com o
próprio presidente Fernando Henrique, cuja experiência à frente do Itamaraty lhe dá credenciais
inéditas como chefe de Estado, para conduzir a diplomacia e avaliar o trabalho do seu Ministério
das Relações Exteriores”. Cf. LAMPREIA, L. F. “Discurso por ocasião da posse do secretário-geral, 3 de
janeiro de 1995”. In: Resenha de Política Exterior do Brasil, n. 76, cit., p. 31.
16 Cf. LAMPREIA, L. F. “A política externa do governo Fernando Henrique”, Jornal do Brasil, 8 de janeiro
de 1995, p. 11.
45
Sérgio Danese
áreas de comércio, investimentos, cooperação técnica

e científica, acesso à tecnologia e diálogo e consulta
política17.
Mas foi no segundo artigo de jornal que o ministro Lampreia
ofereceu uma explicação abrangente para a diplomacia presidencial
como misto de obrigatoriedade e de opção na agenda presidencial.
O artigo “Calendário da diplomacia presidencial em 1995”, central
para a definição da diplomacia presidencial do governo Fernando
Henrique, identifica-a prioritariamente com a diplomacia das
visitas; lembra a sua tradição na história diplomática, explica a
concepção e os objetivos da diplomacia de viagens presidenciais e
descreve os quatro grupos de compromissos que iriam compondo
a agenda presidencial, naquela altura já bastante nutrida para o
resto do ano e o início de 1996:
[O] presidente Fernando Henrique iniciou a intensa
programação de viagens diplomáticas com que vai
participar pessoalmente da política externa do seu
governo. Remontando às origens do Estado-Nação
soberano, a Diplomacia de Chefes de Estado foi
utilizada nas grandes encruzilhadas da História e
mais recentemente passou a ser rotina no tratamento
dos assuntos de maior importância entre os Estados,
marca distintiva da diplomacia contemporânea. [...]
[T]êm sido os presidentes os grandes impulsionadores de
iniciativas diplomáticas, abrindo espaços e alternativas
que são aprofundados e trabalhados pelas chancelarias,
cujo papel é assim fortalecido. [...] Com a preocupação
de equilíbrio e pragmatismo político, e tendo presentes
a facilidade com que o presidente Fernando Henrique
17 Cf. CARDOSO, F. H. Mensagem ao Congresso Nacional na abertura da 1ª sessão legislativa ordinária

da 50ª Legislatura. Brasília: Presidência da República, 1995, p. 74.
46
encara sua agenda externa e a necessidade de correr

mundo promovendo o Brasil e seus interesses nacionais,
o Itamaraty e a presidência combinaram os quatro tipos
de compromissos internacionais que podem envolver
o Chefe de Estado, de um lado, com o perfil de uma
diplomacia ativa e o interesse que o Brasil desperta lá
fora, de outro. O resultado foi o programa mais intenso
que a diplomacia brasileira já propôs a um presidente18.
Das quatro modalidades de compromissos – encontros
multilaterais internacionais, encontros regionais, posses presi
denciais e visitas bilaterais –, são estas últimas as que merecem
maior cuidado na apresentação da sua concepção. Segundo o
ministro, como parte essencial de um processo de intensificação
das relações, essas visitas “cumprem o papel de catalisadores nas
relações entre os dois países”. Há um cuidado em não confundir
a visita com o resultado em si do processo de aproximação: “Elas
são cuidadosamente preparadas de forma que a presença do chefe
de estado chancele um salto qualitativo nas relações ou formalize
um novo tipo de relacionamento. As visitas funcionam [...] como
alavancas [...]”.
Por outro lado, as visitas são agendadas
com um critério que combina equilíbrio regional,
intensidade das relações e necessidade de dar um
impulso especial ao relacionamento [...]. A esse critério
se soma a exploração harmoniosa das áreas prioritárias
da política externa [...] e o cuidado do equilíbrio entre
países desenvolvidos e países em desenvolvimento, de
18 Cf. LAMPREIA, L. F. “Calendário da diplomacia presidencial em 1995”, O Globo, 11 de março de 1995,

p. 7.
47
Sérgio Danese
forma a refletir o caráter universalista e não excludente

da nossa diplomacia19.
Não se esquece o lado empresarial, da busca de resultados
imediatos das visitas, nem a ideia de que o presidente se empenhará
pessoalmente no marketing do país:
E o presidente pretende que essas visitas tenham uma
forte componente empresarial, para fortalecer os laços
entre os agentes econômicos do Brasil e do país visitado
e aumentar o volume de negócios entre os setores
privados. [...]. Em todas [as visitas previstas nos doze
meses seguintes] soma-se uma agenda bilateral extensa
e sempre com grande potencial e a importância do
contato pessoal do presidente brasileiro na promoção dos
interesses do país e do perfil que o país vem adquirindo,
com a estabilização e a retomada do crescimento[...]20.
Para concluir, o ministro aponta duas dimensões básicas dessa
concepção da diplomacia presidencial:
A diplomacia presidencial não é apenas uma exigência
da diplomacia moderna, que o presidente cumpre com a
sua longa experiência internacional e diplomática, ela é
também um instrumento essencial para que o Itamaraty
possa operar em sintonia perfeita com a presidência, com
o restante do Governo e com os nossos parceiros21.
A partir desse artigo, o discurso diplomático brasileiro
reservou constantemente um espaço importante para explicar,
promover e justificar a diplomacia presidencial com ênfase na
vertente das visitas. Em parte, a chancelaria dava contas da
19 Cf. ibid.
20 Cf. ibid.
21 Cf. ibid.
48
agenda presidencial; em parte procurava contrapor-se a críticas e

interpretações errôneas que começaram a proliferar na imprensa,
ao lado de inúmeras abordagens elogiosas. O ministro estendeu
‑se sobre o tema em exposições no Congresso Nacional, lembrando
ser “diretriz presidencial que o Congresso Nacional seja informado
regularmente acerca dessas viagens”22, em discursos formais
como nas cerimônias de formatura do Instituto Rio Branco23, em
palestras no Brasil e no exterior24, em novos artigos de jornal25
ou em periódicos especializados em relações internacionais26 e
em mensagens internas do Itamaraty27. Nesses textos, o ministro
foi completando a definição da diplomacia presidencial brasileira,
procurando fazer os interlocutores compreenderem a importância
22 Cf. LAMPREIA, L. F. “Apresentação do Chanceler na Comissão de Relações Exteriores da Câmara dos

Deputados (5 de abril de 1995)”. In: Resenha de Política Exterior do Brasil, n. 76, p. 120, 1º semestre
de 1995. O ministro retomaria o assunto nas “Exposições” que fez perante a mesma Comissão em
22 de novembro de 1995 e em 11 de abril de 1996. Cf. id. “Exposição do Ministro de Estado das
Relações Exteriores, embaixador Luiz Felipe Lampreia, perante a Comissão de Relações Exteriores
da Câmara dos Deputados (22 de novembro de 1995)”. Mimeo. Cf. id. “A política externa brasileira
no primeiro ano do governo Fernando Henrique Cardoso – Exposição do Ministro de Estado das
Relações Exteriores perante a Comissão de Relações Exteriores da Câmara dos Deputados (11 de
abril de 1996)”. Mimeo.
23 No discurso da formatura de 1995, por exemplo, o ministro examinou a visita presidencial aos Estados
Unidos, que acabara de realizar-se. Cf. id. “Discurso do Ministro de Estado das Relações Exteriores,
embaixador Luiz Felipe Lampreia, por ocasião da cerimônia de formatura da Turma Antônio Carlos
Jobim do Instituto Rio Branco e das comemorações do sesquicentenário do nascimento do Barão
do Rio Branco”. In: Instituto Rio Branco – Dia do Diplomata 1995. Sesquicentenário do Nascimento do
Barão do Rio Branco. Brasília: FUNAG, 1995, p. 28-29.
24 A palestra do ministro na Escola Superior de Guerra, em 3 de julho de 1996, é um bom exemplo. Cf.
id. “A execução da política externa brasileira (Palestra do Ministro de Estado das Relações Exteriores,
embaixador Luiz Felipe Lampreia, para os estagiários da Escola Superior de Guerra, 3 de julho de
1996)”. Mimeo.
25 Por exemplo, cf. id. “Um novo estilo de diplomacia”, O Globo, 18 de janeiro de 1996; “Um projeto de
política externa para 1996”, Folha de S. Paulo, 28 de janeiro de 1996; e “Novas bases para a relação
com o México”, Gazeta Mercantil, 14 de março de 1996.
26 Por exemplo, cf. id. “Governo FHC amplia a atuação externa brasileira”. In: Carta Internacional, n. 35,
janeiro de 1996.
27 Cf. circular telegráfica 25.804, de 25 de dezembro de 1995, da Secretaria de Estado para os postos
no exterior, e circular telegráfica 29.828, de 30 de dezembro de 1996, da Secretaria de Estado para os
postos no exterior. Arquivo da Secretaria de Estado.
49
Sérgio Danese
e a utilidade do instrumento. Em Nova York, por exemplo, durante

a visita presidencial aos Estados Unidos, ressaltou a importância
das visitas como catalisadores:
Quando o presidente Fernando Henrique Cardoso
aceitou o convite do presidente Clinton para vir aos
Estados Unidos em uma visita de Estado, tínhamos em
mente que um “empurrão” presidencial era necessário
para lançar uma nova fase nas nossas relações bilaterais.
A experiência já está provando que essa avaliação
era correta. O processo preparatório de uma visita
presidencial é único para assegurar a atenção dos dois
governos, no mais alto nível, aos principais tópicos na
agenda bilateral28.
Em exposição na Comissão de Relações Exteriores da Câmara
dos Deputados, em novembro de 1995, o ministro sistematizou os
objetivos da diplomacia das visitas:
As viagens presidenciais são um instrumento de
primeira grandeza na promoção dos interesses do país
no exterior e de divulgação dos avanços positivos que
vêm ocorrendo no país. [...]. As viagens presidenciais
têm servido aos seus vários propósitos, dentre os quais
eu destaco: 1) Elevar o nível de participação do Brasil
nos foros decisórios e de coordenação internacionais
[...]; 2) Explorar, junto aos nossos parceiros mais
importantes, as vantagens que temos conquistado
em matéria de estabilização econômica, [...] reformas
estruturais e abertura da economia [...]; 3) Mobilizar o
Governo, os meios políticos e empresariais e a sociedade
28 Cf. id. “Prepared remarks by ambassador Luiz Felipe Lampreia, Minister of External Relations of Brazil,
at the ‘Symposium of Brazil – Panel III: prospects for US-Brazilian relations’”, Nova York, 19 de abril de
1995. Mimeo.
50
civil organizada em função de interesses específicos no

relacionamento com países individuais ou no âmbito
multilateral [...]; 4) Atualizar e aperfeiçoar as relações
com parceiros-chave do Brasil [...]: 5) Informar nossos
parceiros das políticas governamentais e de seu impacto
no crescimento econômico e nas oportunidades de
investimento produtivo no país; 6) Ampliar as parcerias,
envolvendo cada vez mais o setor privado e a sociedade
civil organizada nos países-objetivo. Esses mesmos
propósitos orientarão as próximas visitas presidenciais,
que continuarão a obedecer a um sentido de prioridade e
equilíbrio29.
Essa definição seria completada na Câmara dos Deputados em
abril de 1996:
As viagens internacionais do presidente [...] não
são apenas o exercício, pelo Brasil, da diplomacia de
Chefes de Estado e Governo, característica das relações
internacionais das últimas décadas e uma prática hoje
comum entre os Estados. Elas traduzem também uma
estratégia deliberada de nos valermos do instrumento
dos encontros de cúpula, com sua capacidade única
de mobilizar os meios governamentais, a imprensa
e a opinião pública, para promover uma atualização
da presença brasileira no mundo [...] ainda mais
necessária se pensarmos nos desenvolvimentos positivos
que o Brasil vem tendo e que é preciso apresentar
à comunidade internacional [...]. [O]s setores
governamentais responsáveis por cada um dos aspectos
que compõem as nossas relações com o país visitado
são chamados a participar da preparação substantiva
29 Cf. id. “Exposição ..., 22 de novembro de 1995”, cit.
51
Sérgio Danese
da viagem e depois a fazer o follow-up indispensável

para acompanhar os resultados. Ao mesmo tempo, o
presidente tem conseguido colocar a política externa na
agenda brasileira, chamando a atenção para o fato de
que um país como o Brasil não pode ficar alheio ao mundo
exterior e aos nossos interesses lá fora. [...] O Brasil hoje é
respeitado e olhado com interesse no exterior não apenas
porque temos uma nova realidade política e econômica
aqui dentro, mas porque temos procurado ativamente
promover essa realidade junto aos nossos principais
parceiros valendo-nos da habilidade, da experiência e do
interesse diplomático do presidente da República30.
Também nos subsídios que preparou para o documento
Diretrizes básicas do Governo, de 1996, na parte dedicada a “Relações
internacionais e política externa”, o Itamaraty enfatizava a
diplomacia presidencial31, que o ministro Lampreia resumiu assim
na mensagem de fim de ano aos diplomatas no exterior, em 1995:
Utilizamos visitas presidenciais de grande densidade
para catalisar iniciativas e fortalecer a cooperação
e o diálogo político. [...] Exercitando a diplomacia
30 Cf. id. “A política externa brasileira no primeiro ano...”, cit., p. 7-8.

31 “Em uma ofensiva diplomática sem precedentes na história brasileira, o presidente da República
assumiu pessoalmente a execução da política externa através de uma ativa diplomacia presidencial,
desenhada para elevar o perfil externo brasileiro e para levar aos nossos parceiros a imagem, o
discurso e as oportunidades de comércio, investimentos e cooperação que identificam o Brasil do
Plano Real. [...] As visitas presidenciais bilaterais serviram para atualizar e ampliar a agenda diplomática
com os países visitados [...] Em alguns casos [...] a diplomacia presidencial serviu mesmo para relançar
relações que se encontravam paralisadas ou muito aquém do seu potencial há já alguns anos [...] Em
outros casos, serviu para ampliar as fronteiras da diplomacia brasileira, em regiões ou países em que,
por diferentes razões, não tínhamos ainda uma presença de maior visibilidade [...] As visitas oferecem
a oportunidade de apresentar os avanços brasileiros a públicos seletos de empresários, formadores
de opinião, políticos e representantes do meio acadêmico, e de fazer o marketing de oportunidades
de investimentos no Brasil. O êxito dessa diplomacia já se comprova pelo crescente número de
visitas do mais alto nível que o Brasil tem recebido, complementando o processo de relançamento
internacional do país”. Cf. subsídio para o documento “Diretrizes básicas do Governo”. Arquivo do
Gabinete do Ministro de Estado.
52
presidencial, o presidente Fernando Henrique Cardoso

assumiu a condição de principal interlocutor externo
do Brasil, promovendo ativamente os nossos interesses
políticos e econômicos e levando a mensagem das
mudanças promovidas pelo seu governo [...]32.
O resultado dessa ênfase foi a consolidação da diplomacia
presidencial, na vertente das visitas, como a grande imagem de
marca da diplomacia do governo Fernando Henrique Cardoso.
Embora se possa dizer que essa ênfase podia levar – como aconteceu
em alguns casos – a uma confusão entre o meio ou o instrumento
e os objetivos da política externa, no final de 1995 o discurso de
apresentação e de racionalização da diplomacia das visitas estava
bastante aperfeiçoado.
1.3. A contribuição do presidente

Essa ênfase no discurso seria ampliada com a participação
do próprio presidente, que, em 18 de janeiro de 1996, diante do
acúmulo de críticas na imprensa e no Congresso sobre a intensidade
da sua programação internacional33, publicou artigo no Jornal do
Brasil para explicar a importância da diplomacia das visitas e o
seu papel na projeção da imagem do Brasil no exterior e na busca
de oportunidades34. No artigo, que obteve grande repercussão
(favorável e desfavorável) na imprensa brasileira35, o presidente
enfatiza os contatos e o marketing que faz quando viaja:
32 Cf. circular telegráfica 25.805, cit.

33 O presidente havia ido à China e à Malásia em dezembro de 1995 e voltaria à Ásia duas vezes, em
janeiro – para visita de Estado à Índia – e em março – para visita de Estado ao Japão.
34 Cf. CARDOSO, F. H. “Política externa e interesse nacional”, Jornal do Brasil, 18 de janeiro de 1996.
35 Cf., por exemplo, os editoriais “Turismo diplomático”, Jornal da Tarde, 24 de janeiro de 1996,
extremamente crítico em relação ao artigo; “A diplomacia presidencial”, O Estado de S. Paulo,
22 de janeiro de 1996, que amplia a argumentação do artigo para exaltar os méritos da diplomacia
presidencial; e “Passo a passo”, Jornal do Brasil, 24 de janeiro de 1996, favorável às teses expostas no
artigo.
53
Sérgio Danese
Quando viajo ao exterior, levo comigo essa imagem de

um Brasil melhor [...] São viagens de trabalho, de muito
trabalho: falo do país a um grande público; encontro
lideranças do governo e dos setores empresariais;
mostro o que estamos fazendo. [...] As visitas funcionam
como catalisadoras de atividades em vários níveis, do
diálogo político aos encontros empresariais. [...] Os
múltiplos encontros [...] com os presidentes [...] foram
fundamentais para a obtenção de resultados positivos
no âmbito do Mercosul [...]36.
O presidente também ressalta a importância da dimensão
internacional do país:
[U]ma maior projeção externa é parte da solução de
nossos problemas, num momento em que a globalização
[...] é uma realidade irrefutável e irreversível. [...]
Imaginar que um país do peso do Brasil possa viver
isolado, voltado para si próprio, sem canais ágeis e
eficazes de contato com o resto do mundo, é mais do
que um erro: é uma temeridade. [...] Parece que o Brasil
finalmente despertou para a importância do mundo
como campo de oportunidades. E eu [...] tenho agora
a chance de contribuir para dar ao Brasil a projeção
externa de que necessita para a realização da sua vocação
de desenvolvimento. [...] Não podemos continuar a ser
reféns de um paroquialismo nocivo [...]37.
A última preocupação do presidente é responder às críticas
sobre o alegado abandono das prioridades internas em favor do
externo:
36 Cf. CARDOSO, F. H. “Política externa e interesse nacional”, cit.

37 Cf . ibid.
54
Sei que estarei ausente do Brasil num momento

importante, em que o Congresso está decidindo várias
matérias propostas pelo meu governo. Mas todos os
momentos são importantes, e sei que o Brasil vive
uma situação de absoluta normalidade democrática
e institucional e que, durante minhas viagens, sou
substituído por um homem da competência e da lealdade
do vice-presidente Marco Maciel. Estarei, no exterior,
acompanhando cada passo da vida brasileira. [...] Cada
vez mais, a função de um Chefe de Estado, na atualidade,
é a de aproximar as dimensões externa e interna38.
O presidente também aproveitaria outras oportunidades
para ser didático a respeito da importância das suas viagens ao
exterior. “Com o Brasil crescentemente inserido na economia
internacional, a presença do presidente no Exterior fortalece o
país também internamente”, diria ele em uma dessas ocasiões.
“Há uma visão tradicional de que as viagens são protocolares e de
lazer, mas vocês da imprensa que me acompanham sabem que são
viagens de muito trabalho”39. Em entrevista à TV Educativa, em
6 de julho de 1997, o presidente explicaria as viagens presidenciais
como uma alternativa política à crescente interação direta entre
agentes econômicos privados internacionais como consequência
da globalização40.
O presidente também se valeria de alguns discursos de
saudação a visitantes para destacar a importância da diplomacia
de chefes de estado e de governo. No brinde ao presidente da
Finlândia, referiu-se às visitas de chefes de estado como “a mais
clara manifestação do desejo de dois países de intensificarem e
38 Cf . ibid.
39 Cf. “Viagens são importantes, diz FH”, O Estado de S. Paulo, 16 de março de 1996.
40 A entrevista foi ao ar no dia indicado.
55
Sérgio Danese
dinamizarem as suas relações. É também a expressão mais sincera

do interesse em aprofundar o conhecimento recíproco, em travar
uma relação mais direta, baseada na experiência e não apenas na
informação impessoal e distante”41. No brinde ao presidente da
Hungria, o presidente estendeu sua visão:
A visita de um Chefe de Estado, acompanhado de
diversos Ministros e de importante missão empresarial,
expressa o compromisso de construir um projeto comum,
de parceria, de atualização e revigoramento das relações,
que ganham um novo impulso, uma nova chancela42.
Além dessa elevação do perfil da diplomacia presidencial, o
discurso diplomático brasileiro se dedicou a chamar a atenção para
a dimensão nova que a política externa assume na vida do país,
incorporando em seu discurso, de forma elaborada, o conceito
de cidadão, nas suas duas dimensões, a política, como eleitor, e a
econômica, como consumidor43. A consciência desse papel duplo
do cidadão e de sua incidência sobre a política externa é básica;
ela serve para dar substância à dimensão de diplomacia pública
que a diplomacia presidencial, tal como definida pelo Planalto e
pelo Itamaraty, assumiu no governo Fernando Henrique Cardoso.
Como paradigma da política externa, a diplomacia presidencial
41 Cf. CARDOSO, F. H. “Brinde do Senhor Presidente da República por ocasião do jantar que oferece ao
presidente da Finlândia, Senhor Martti Ahtisaari”, 24 de fevereiro de 1997. Mimeo.
42 Cf. id. “Brinde do Senhor Presidente da República por ocasião do jantar que oferece ao Presidente da
República da Hungria, Senhor Árpad Göncz”, 3 de abril de 1997. Mimeo.
43 “A primeira [das duas realidades mais novas e desafiadoras em que o Estado brasileiro deve mover-
‑se é] a crescente preeminência do cidadão, na sua vertente política de eleitor e na sua vertente
econômica de consumidor [...] como objetivo de políticas. [...] O Itamaraty tem, aliás, incorporado
sistematicamente o conceito de cidadão e de consumidor no discurso diplomático brasileiro”. Cf.
LAMPREIA, L. F. “O Brasil e o mundo no século XXI – uma visão do Itamaraty”. In: Política externa, v. 5,
n. 3, p. 42, dez./jan./fev. 1996-1997. “O mundo ganhou uma dimensão que antes não tinha no âmbito
interno dos países, refletindo-se essa nova realidade até nos padrões de consumo das populações,
para não falar por exemplo do impacto positivo de uma oferta ampliada de bens e serviços sobre
os esforços de estabilização de economias como a brasileira”. Cf. id. “A execução da política externa
brasileira”, cit., p. 3.
56
pode ser apresentada publicamente como um instrumento que

visa a atender as principais preocupações desse cidadão-eleitor-
‑consumidor: a geração de empregos através de investimentos e
comércio, o acesso a bens e serviços de melhor qualidade e preço
e, naturalmente, a sustentação do Plano Real. Nunca antes se
registrou tão expressamente essa preocupação de apresentar a
diplomacia presidencial a partir do seu propalado impacto sobre
a vida do cidadão comum.
A preeminência da diplomacia presidencial no discurso
diplomático brasileiro também seria confirmada por diversas
opiniões oficiais, seja na imprensa, na forma de artigos, seja
no Congresso Nacional, na forma de discursos e intervenções,
que enfatizam a importância do instrumento e os resultados
alcançados. O vice-presidente Marco Maciel encabeça a lista das
autoridades que melhor se dedicaram a explicar a diplomacia
presidencial44. O senador Antônio Carlos Magalhães, por exemplo,
como integrante da comitiva oficial na visita à França, exaltou
em plenário a iniciativa e o manejo da diplomacia presidencial
pelo presidente Fernando Henrique; foi secundado pelo
senador Élcio Álvares45. O senador Geraldo Melo, integrante da
comitiva presidencial, fez o mesmo em relação à visita à Índia46.
O secretário-geral do Itamaraty defendeu a diplomacia presidencial
em artigo na Folha de S. Paulo, confrontando uma opinião
negativa47, e diversos embaixadores publicaram artigos em que
44 Cf., entre outros textos, MACIEL, M. “Viajar é preciso? Sim”, Isto É, 6-13 de março de 1996;
id. “Diplomacia presidencial”, Diário de Pernambuco, 17 de março de 1996; id. “Aula inaugural do
PROFA-I, 4 de setembro de 1996”, transmitida pela circular postal 06/97, de 21 de janeiro de 1997.
Arquivo da Secretaria de Estado.
45 Cf. documento SF-321, de 12 de junho de 1996, do Senado Federal – Secretaria Legislativa.
46 Cf. documento SF-207, de 6 de fevereiro de 1996, do Senado Federal – Secretaria Legislativa.
47 Cf. REGO BARROS, S. do. “Mobilização extraordinária”, Folha de S. Paulo, 16 de março de 1996.
57
Sérgio Danese
exaltam a eficácia do instrumento48. Essas reações e adendos ao

discurso diplomático oficial contribuiriam para fixar a imagem da
diplomacia presidencial e torná-la uma espécie de paradigma do
conjunto da política externa brasileira.
1.4. Percepções e críticas

Desde o início da sua implementação, a diplomacia presidencial
do governo Fernando Henrique Cardoso teve naturalmente uma
percepção diferenciada, oscilando da aprovação e entusiasmo
à crítica intensa, algumas vezes provinciana, desinformada ou
ideológica, passando pela cobertura objetiva e isenta, de que é
paradigma a Oxford Analytica49. Uma amostra da cobertura positiva
traz títulos muito expressivos e autoexplicativos50. Também artigos
assinados são elogiosos. Ciro Gomes escreveu “Boas novas na
política externa”, sobre a “vistosa presença pessoal do presidente
da República”51; José Genoíno lembra que, “[c]om a eleição de
48 Cf., por exemplo, LAFER, C. ‘‘Reeleição e maturidade política”, Folha de S. Paulo, 1º de dezembro de
1996; BARBOSA, R. A. “Ecos da visita presidencial a Londres”, Gazeta Mercantil, 18 de fevereiro de
1997.
49 A análise que a Oxford Analytica fez, por exemplo, da visita presidencial ao Japão é um primor de
objetividade e concisão e traz alguns elementos descritivos muito precisos sobre a diplomacia
presidencial: “Cardoso’s visit to Tokyo was yet another example of his conduct of presidential
diplomacy. It was designed to generate external support for domestic economic reform and
to lay the basis for longer term foreign policy goals. [...] [Cardoso] has been keen to exploit his
personal diplomatic and public relations skills, with a view to strengthening foreign confidence and
countering the negative image Brazil had acquired by the early 1990s. [...] Thus Cardoso has been
anxious to project the successes of the Real Plan and the structural economic reforms [...]”. Cf. Oxford
Analytica Daily Brief, March 19, 1996: Brazil: Presidential diplomacy.
50 Entre as inúmeras matérias sobre as sucessivas viagens presidenciais, podem-se encontrar às dezenas
títulos como estes: “O tucano voa mais longe – com visita à Índia, Fernando Henrique bate recorde
de viagens – e isso é bom”. (Veja, 31 de janeiro – 6 de fevereiro de 1996); “Reaproximação efetiva com
o Japão – Viagem presidencial reforça vínculos econômicos e abre novo diálogo político” (Gazeta
Mercantil, 18 de março de 1996); “Créditos do Japão chegam a US$ 3,5 bilhões” e “FH colhe vitória
política de viagem oficial ao Japão” (O Estado de S. Paulo, 15 e 17 de março de 1996); “Visita é sucesso
absoluto” (Jornal do Brasil, 16 de março de 1996); “Imagem internacional – Fernando Henrique
consolida posição de líder regional” (Gazeta Mercantil, 17 de fevereiro de 1997); “Viagem resulta em
novos negócios (Gazeta Mercantil, 25 de abril de 1997).
51 Cf. GOMES, C. “Boas novas na política externa”, Jornal do Brasil, 28 de janeiro de 1996.
58
Fernando Henrique tivemos, na política externa, a inauguração de

um novo estilo, a diplomacia presidencial, o que é positivo”52; para
Marcelo Pontes, “[n]o exterior, o Brasil saiu da contramão”53; Dora
Kramer acha que “FH faz país olhar além do umbigo”;54 Ricardo
Torres fala do “[n]osso embaixador no exterior”55; Lillian Witte
Fibe explica “[p]or que FHC viaja tanto ao exterior?”56; e Ronaldo
Corrêa Martins, entre outros, acha que “as viagens do presidente
têm sido altamente favoráveis à imagem do Brasil no exterior”57.
Mas é nos editoriais dos grandes jornais que o presidente colheu as
reações mais favoráveis e encorajadoras à sua diplomacia de visitas
e ao uso de algumas oportunidades no exterior para tratar da
questão da globalização. A mesma amostragem de títulos fala de
um grande entusiasmo tanto pelas iniciativas individuais quanto
pelo conjunto da política externa representado pela diplomacia
presidencial58. Outras vezes, ainda, a cobertura de imprensa serve
para chamar a atenção sobre o país visitado59.
52 Cf. GENOÍNO, J. “O Congresso e a política externa”, O Globo, 23 de setembro de 1996.

53 Cf. PONTES, M. “No exterior o Brasil saiu da contramão”, Jornal do Brasil, 4 de maio de 1995.
54 Cf. KRAMER, D. “FH faz país olhar além do umbigo”, Jornal do Brasil (Coisas da Política), 4 de fevereiro
de 1996.
55 Cf. TORRES, R. “Nosso embaixador no exterior”, O Estado de S. Paulo, 14 de fevereiro de 1996.
56 Cf. WITTE FIBE, L. “Por que FHC viaja tanto ao exterior?”, Folha da Tarde, 23 de fevereiro de 1996.
57 Cf. MARTINS, R. C. “O Brasil visto de fora”, Gazeta Mercantil, 3 de abril de 1997.
58 Vejam-se estes títulos exemplificativos: “A diplomacia presidencial” (O Estado de S. Paulo, 22 de
janeiro de 1996), “Brasil e Japão rompem gelo” (O Estado de S. Paulo, 18 de março de 1996), “Política
exterior definida” (O Estado de S. Paulo, 2 de setembro de 1996), “Primeiros frutos” (Folha de S. Paulo,
11 de setembro de 1996), “Investindo no exterior” (Folha de S. Paulo, 17 de fevereiro de 1997), “Uma
política externa ativa e direta” (Gazeta Mercantil, 29 de janeiro de 1996), “Embaixador nº 1” (Jornal
de Brasília, 22 de fevereiro de 1996), “Campo de oportunidades” (Correio Braziliense, 9 de março de
1996), “Relações privilegiadas” (Zero Hora, 29 de maio de 1996)
59 Cf., por exemplo, o editorial “O Brasil e a África do Sul, um paralelo”, Gazeta Mercantil, fevereiro de
1996, ou o editorial “Passo a Passo”, Jornal do Brasil, 22 de janeiro de 1996, sobre a Índia, ou ainda a
coluna de Márcio Moreira Alves, “Viagem ao México”, O Globo, 17 de fevereiro de 1996.
59
Sérgio Danese
Também no exterior tem havido percepções positivas da

diplomacia presidencial brasileira tanto na imprensa como
nos meios oficiais e privados. A projeção dessa diplomacia do
presidente foi corroborada em parte por essas percepções60. É certo
que as boas coberturas locais de várias visitas presidenciais podem
ser indício da percepção positiva do país como um todo, ou de um
grande interesse pelo Brasil, e não especificamente pela diplomacia
presidencial; mas indiretamente essas boas coberturas reconhecem
a importância do instrumento e o promovem61.
As percepções positivas corroboram a importância da
dimensão interna da diplomacia presidencial e a sua utilidade
como instrumento da promoção da imagem e dos interesses do
país no exterior; mas são as percepções negativas as que mais
dialogam com o discurso diplomático, dele exigindo um constante
esforço de explicação e de valorização da diplomacia presidencial.
Essas percepções negativas têm duas vertentes: uma vertente
de “equívocos” e uma vertente de críticas, que se estendem por
diversas modalidades. Na vertente de equívocos, encontram-se as
matérias que procuram interpretar as iniciativas presidenciais sob
uma luz interessante do ponto de vista do lead de imprensa, mas
que se sabe sem fundamento. Matéria da Gazeta Mercantil, de 29
de janeiro de 1996, por exemplo, recolhe um desses equívocos ao
60 A intensidade da diplomacia das visitas, por exemplo, impressiona os interlocutores externos

do Brasil. Em visita oficial, o primeiro-ministro japonês, Ryutaro Hashimoto, achou importante
mencionar a diplomacia presidencial brasileira em seu discurso no Itamaraty: “Tenho conhecimento
que Vossa Excelência, Senhor Presidente, visitou pelo menos vinte países do mundo, desde a posse
[...] Vossa Excelência [...] tem desenvolvido uma nova diplomacia a nível presidencial no Brasil [...]
Isso demonstra o entusiasmo de Vossa Excelência em tentar ampliar o espaço de suas atividades
diplomáticas e assumir responsabilidades de abrangência global [...]”. Cf. HASHIMOTO, R. “Discurso
por ocasião do almoço que lhe oferece o Senhor Presidente da República, 26 de agosto de 1996”.
Mimeo (Versão da Embaixada do Japão).
61 Um exemplo de boa cobertura de imprensa local a uma visita presidencial foi a visita de Estado
à França, em maio de 1996. A coletânea de recortes com a cobertura jornalística, as entrevistas
do presidente Fernando Henrique Cardoso e matérias sobre o Brasil está na publicação Visita
presidencial à França. Paris: Embaixada do Brasil/Serviço de Imprensa e Divulgação, 1996.
60
afirmar que “as viagens do presidente Fernando Henrique Cardoso

pelo mundo, muito além da necessidade de marcar a presença
do Brasil no cenário internacional, são também uma resposta
à intensa atividade diplomática dos vizinhos argentinos”62. Ao
atribuir à diplomacia presidencial de Fernando Henrique Cardoso
o caráter de parte da estratégia em uma “disputa com a Argentina
pela liderança no continente”, Dora Kramer, na sua coluna de 4 de
fevereiro de 1996, foi induzida ao mesmo erro por uma fonte
segundo a qual “todos os lugares por que passa Fernando Henrique,
ou Menem já passou ou vai passar”63. É uma visão falaciosa, que
não resiste a qualquer análise, mas que tem lead.
A reforma do Conselho de Segurança das Nações Unidas
também foi causa de grandes distorções na percepção da diplo
macia presidencial pela imprensa, preocupada em encontrar uma
racionalidade simples para a agenda internacional do presidente.
Durante muito tempo, até pelo menos o final de 1996, apesar
dos esforços em contrário, estabeleceu-se um vínculo entre as
visitas presidenciais e o alegado pleito brasileiro para ocupar um
assento permanente no Conselho de Segurança da ONU. Em 30
de janeiro de 1996, O Estado de S. Paulo, por exemplo, achava que
“o presidente Fernando Henrique Cardoso deslocou-se até o outro
lado do mundo para sacramentar com a Índia um compromisso de
apoio mútuo às pretensões de fazer parte permanente do Conselho
de Segurança da ONU”64. Matérias sobre a viagem ao Japão foram
inteiramente construídas sobre o equívoco, apesar de todas as
evidências em contrário:
A atuação internacional de Fernando Henrique deixa
claro que a política externa tem um alvo. Ele quer para o
62 Cf. “Viagens são resposta à Argentina”, Gazeta Mercantil, 29 de janeiro de 1996.

63 Cf. KRAMER, D. “FH faz país olhar além do umbigo”, cit.
64 Cf. editorial “Uma visita apenas política”, O Estado de S. Paulo, 30 de janeiro de 1996.
61
Sérgio Danese
Brasil uma cadeira de membro permanente do Conselho

de Segurança da ONU [...]. Como um candidato em
campanha eleitoral, Fernando Henrique fala do assunto
em todas as viagens65.
Equívocos dessa natureza, ou os que decorrem da tendência
a buscar resultados imediatos nas visitas, têm prejudicado a
percepção da diplomacia presidencial pelo público e são difíceis de
corrigir, porque as explicações são extensas e não têm interesse de
imprensa ao não oferecerem lead. A experiência tem demonstrado
que, além de ser difícil convencer do contrário o jornalista que vai
cobrir a viagem, o êxito nessa tarefa nem sempre é duradouro,
porque da próxima vez será outro o encarregado de fazer a
cobertura; se ele tiver sido pautado com base no equívoco ou o
equívoco lhe servir de lead, ele o usará. Identificar esses equívocos
e trabalhá-los constantemente passou a ser primordial para lidar
com as percepções da diplomacia presidencial.
Na vertente das críticas, uma primeira modalidade é a
crítica à programação da diplomacia presidencial, especialmente
as ausências do presidente, como foi o caso da Cúpula do
Desenvolvimento Social, em Copenhague, ou o Forum Mundial
de Davos66. Uma segunda modalidade é a crítica ao número
de viagens em si e a falta de compreensão de seus objetivos.
65 Cf. PETRY, A. “Campanha global – A viagem de Fernando Henrique ao Japão, na estratégia de

colocar o Brasil no Conselho de Segurança”, Veja, 13-20 de março de 1996. No mesmo dia em que a
revista ia para as bancas, O Estado de S. Paulo, mais sensível à argumentação da chancelaria, corrigia
a interpretação da visita à Índia afirmando em editorial que “as gestões para obter um assento
permanente no Conselho de Segurança da ONU não ocupam o todo das prioridades da diplomacia
brasileira. [...] [U]ma simples análise de custo-benefício determinou o rebaixamento do tema dentro
da agenda da política externa brasileira”. Cf. “A reorientação da política externa”, O Estado de S. Paulo,
11 de março de 1996.
66 Cf., por exemplo, ROSSI, C. “Passo em falso”, Folha de S. Paulo, 1º de fevereiro de 1996, sobre a ausência
do presidente do Fórum de Davos.
62
Congressistas pedem explicações67 e as matérias jornalísticas,

embora quase sempre recolham as informações da chancelaria
sobre os objetivos concretos das visitas, enfatizam o seu número,
a sua frequência e o intervalo reduzido entre muitas delas68.
Uma terceira modalidade alega a interferência da diplomacia
presidencial na boa administração do país: editoriais e matérias
criticam o alegado abandono da administração do país em favor da
condução pessoal da diplomacia. “Antes, cuidar de casa”, “Pousa,
presidente”, “Reeleição ou viagens”, “Turismo diplomático” são
títulos ilustrativos dessas matérias69, 70. Nesta modalidade entram
as matérias que recorrem a pesquisas de opinião para sinalizar
que existiria insatisfação com o excesso de ênfase presidencial na
diplomacia71. Uma quarta modalidade diz respeito à introdução
de temas de política interna nas visitas presidenciais ao exterior,
67 Cf., por exemplo, Requerimento n. 1.771, de 14 de março de 1996, da Câmara dos Deputados,
dirigido ao ministro-chefe do Gabinete Civil da Presidência. O deputado critica a frequência das
visitas e uma alegada “falta de transparência” na sua realização, objetivos e resultados, solicitando
informações sobre objetivos de cada visita realizada, comitivas e custos.
68 Cf., por exemplo, “Cardoso chega e já prepara ida ao México”, Jornal de Brasília, 30 de janeiro de 1996;
“Ministros imitam o chefe no gosto pelas viagens”, Jornal de Brasília, 10 de março de 1996, “Mundo
está ficando pequeno para FH, que já soma 18 viagens internacionais”, O Globo, 10 de março de 1996.
69 Cf. editoriais “Turismo diplomático” e “Antes, cuidar de casa”, Jornal da Tarde, 24 de janeiro e 15 de
março de 1996; “Pousa, presidente”, Folha de S. Paulo, 11 de março de 1996; “Reeleição ou viagens”,
O Globo, 13 de janeiro de 1997.
70 Curiosamente, muitas “Cartas de leitores” de jornais se referem a este aspecto da diplomacia
presidencial. Reações típicas de leitores irados, incentivados pela coluna “Viajar... viajar...” do Painel
dos Leitores de O Estado de S. Paulo, são as seguintes: “Chuvas torrenciais, deslizamento, dezenas
de mortes, famílias destroçadas, milhares sem ter onde morar porque perderam tudo! E o homem
ouvindo mariachis e tomando tequila ao som de um bolerão... Décio Olimar, Rio de Janeiro”. “Alguém
precisa perguntar ao nosso presidente FH para que serve o ministro das Relações Exteriores e se ele
não é de sua confiança. [...] Ou FH esqueceu que foi eleito e não precisa mais ficar viajando para cima
e para baixo, como fazia quando estava no Itamaraty? Será que não tem nada para fazer no Brasil?
Esse total abandono não implica desconhecimento dos problemas que aqui surgem? [...] Gilson José
Batista, Capital”. Cf. “Viajar... viajar”, O Estado de S. Paulo, 19 e 20 de fevereiro de 1996.
71 “O hábito de viajar constantemente para o exterior preocupa os entrevistados e aparece em primeiro
lugar no ranking de seus defeitos”. Cf. “Os dedos quebrados do presidente”, Isto É, 19-26 de junho
de 1996. A matéria motivou o adiamento da visita presidencial a Angola, que se combinaria com a
cimeira da CPLP em Lisboa em julho de 1996.
63
Sérgio Danese
geralmente através de críticas feitas pelo presidente ou membros

da sua comitiva a outro Poder ou a políticos brasileiros ou o
tratamento público de alguma questão política interna brasileira.
Uma quinta modalidade critica aspectos substantivos das visitas
– a agenda, a preparação, a programação72 ou a própria concepção da
diplomacia presidencial como um todo73. Uma modalidade à parte
são as matérias produzidas por críticos contumazes do presidente
ou da chancelaria, que andam à cata de qualquer motivo para
censurá-los e o fazem de maneira destemperada e subjetiva. Não é,
contudo, uma modalidade funcional para o estudo da diplomacia
presidencial.
Não faltam à vertente das críticas os aspectos pitorescos.
O avião presidencial, apelidado de “Sucatão” por diplomatas e
funcionários da presidência há muitos anos, tornou-se pitores
camente conhecido do público graças à atenção que lhe deu a
imprensa. Diversas matérias discutiram a segurança e o conforto
do avião e a impressão causada pelo uso de um velho Boeing 707
pelo presidente brasileiro, quando seus colegas do Chile, do México
e da Argentina utilizam modernos 757 ou 76774. Márcio Moreira
72 O Estado de S. Paulo, por exemplo, critica a surpresa com que o presidente recebeu a proposta
mexicana de uma “aliança estratégica”, durante a visita presidencial ao México, atribuindo-a ao
“preparo pouco cuidadoso de uma visita presidencial”. Cf. “Aliança estratégica?”, O Estado de S. Paulo,
22 de fevereiro de 1996.
73 Cf., por exemplo, ALBUQUERQUE, J. A. G. de. “O alcance da ‘diplomacia presidencial’”. In: Carta
internacional, n. 47, p. 8, janeiro de 1997. Em um dos poucos trabalhos acadêmicos brasileiros que
enfocam a diplomacia presidencial, o A. alega que a “decantada ‘diplomacia presidencial’ [...] ainda
carece de uma definição mais precisa. [...] Se a ‘diplomacia presidencial’ implica a formulação de
políticas diferentes ou inovadoras, e a operação direta dessas políticas, seja em fóruns multilaterais,
seja em encontros bilaterais, dificilmente se poderia empregar o conceito para caracterizar as viagens
presidenciais ou a participação do presidente em reuniões como o Conselho do MERCOSUL ou a
Assembleia Geral da ONU”.
74 Cf., por exemplo, “Gafe mesmo é ir ao Japão de chaleira velha”, Folha de S. Paulo, 15 de março de 1996.
64
Alves dedicou um longo artigo ao avião75, cuja reforma interna foi

cuidadosamente acompanhada pela imprensa76.
Também os caricaturistas brasileiros encontraram na
diplomacia presidencial um filão rico, embora não inédito, pela
intensidade do uso do instrumento. A cada ciclo de visitas ao
exterior os jornais abriram espaço para inúmeras tiras ou cartuns
de humor sobre as andanças do presidente da República pelo
mundo, seja focalizando a diplomacia presidencial, seja valendo-
‑se dos países visitados como cenário para charges sobre assuntos
internos. Até o “Sucatão” foi contemplado com a irreverência dos
caricaturistas, que assinalam, tão bem como outras formas de
percepção, a visibilidade e a projeção que a diplomacia presidencial
de Fernando Henrique Cardoso conquistou no país.
1.5. Avaliando a diplomacia presidencial do governo

Fernando Henrique Cardoso
A avaliação dos êxitos e problemas da diplomacia presidencial
do governo Fernando Henrique Cardoso e as lições que se pode
extrair dessa intensa e inédita atividade diplomática presidencial
exigem um esforço analítico concentrado em duas vertentes:
primeiro, procurar definir o que é a diplomacia presidencial no
marco da diplomacia em geral; segundo, extrair da própria prática
diplomática internacional e brasileira outras lições de diplomacia
de mandatários.
Essa análise permitirá consolidar algumas ideias fundamentais:
1) A diplomacia presidencial é um imperativo inescapável
para o presidente brasileiro, que não poderá exercê-la apenas nas
suas atribuições básicas;
75 Cf. ALVES, M. M. “O sucatão”, O Globo, 13 de março de 1996.

76 Cf., por exemplo, “FAB vai mandar reformar ‘Sucatão’”, Jornal do Brasil, 17 de março de 1996.
65
Sérgio Danese
2) A diplomacia presidencial tem uma forte componente de

política interna, que não poderá ser ignorada pela chancelaria
quando se valer do instrumento;
3) A diplomacia presidencial não se resume à diplomacia das
visitas e encontros; e
4) A diplomacia presidencial é um instrumento valioso, mas
complexo, de política interna e externa, que não pode ser usado
indiscriminadamente em uma ou outra área.
66
CAPÍTULO 2
DIPLOMACIA PRESIDENCIAL E DIPLOMACIA DE
CÚPULA: DEFINIÇÃO E CARACTERÍSTICAS GENÉRICAS
Diplomacia de cúpula, ou diplomacia de chefes de estado e de

governo, ou ainda diplomacia de mandatários, são nomes que a
rigor poderiam ser utilizados indistintamente para descrever o
mesmo fenômeno histórico ou instrumento político-diplomático
(dependendo do ponto de vista) que, num país como o Brasil,
a França ou os Estados Unidos, assume o nome de diplomacia
presidencial: a condução pessoal de assuntos de política externa,
fora da mera rotina ou das atribuições ex officio, pelo presidente,
ou, no caso de um regime parlamentarista, pelo chefe de estado
e/ou pelo chefe de governo.
Não há muitas diferenças de substância ou forma entre a
diplomacia de cúpula de um regime presidencialista e de um regime
parlamentarista, se ambos compartilharem elementos comuns
às modernas sociedades democráticas e que têm forte incidência
sobre a política exterior: a existência de processos eleitorais
periódicos, um Legislativo minimamente interessado em política
internacional, uma opinião pública e uma imprensa influentes e
uma agenda relativamente consistente de política externa, com
67
Sérgio Danese
razoável capilaridade interna. É sobre esses elementos que o

mandatário atua quando se trata de fazer diplomacia de cúpula.
Em última análise, diplomacia de cúpula tem a ver com o poder
personalizado pelo mandatário, por oposição ao poder das
estruturas burocráticas do estado, das quais a diplomacia muitas
vezes é paradigmática. Diplomacia de cúpula é uma expressão
do poder do mandatário, seja ele conferido por um sistema
parlamentarista ou presidencialista de governo.
Também é importante recorrer a alguns contrastes ou oposições,
feitos a partir dos elementos que identificam, na área de política
externa, o poder efetivo do mandatário: seu grau de responsabi
lidade originária, sua autoridade relativamente à chancelaria,
sua relação com a opinião pública e com o Legislativo. Afinal, a
diplomacia de cúpula se constrói em certa medida por uma oposição
funcional à diplomacia que o mandatário deve exercer ex officio e
à diplomacia da chancelaria; e ela estabelece um diálogo político
muito mais intenso com o Legislativo e a opinião pública do que a
diplomacia tradicional, de estado. A diplomacia de cúpula se define,
portanto, por um forte contraste com a diplomacia tradicional;
é uma elaboração sobre ela, um écart – um distanciamento – em
relação a um certo padrão ou grau zero, constituído tanto pela
diplomacia tradicional quanto pelas funções diplomáticas que
o mandatário exerce ex officio. E joga com elementos menos
prementes na diplomacia tradicional, como o apego mais imediato
à opinião pública, a ânsia por resultados, a vocação de projeção e
visibilidade em contraste com a vocação de anonimato dos diplomatas.
Para que a definição da diplomacia de cúpula seja completa,
é importante também que se possa chegar a uma tipologia do
gênero, capaz de dar conta da multiplicidade de manifestações
do fenômeno na história diplomática mundial, da abrangência e
intensidade do uso do instrumento na diplomacia contemporânea
68
Diplomacia presidencial e diplomacia de cúpula: definição e características genéricas
e da variedade das suas possibilidades virtuais, para as quais

qualquer mandatário e sua assessoria devem estar preparados.
Essa tipologia deve decorrer tanto da definição teórica e
funcional da diplomacia de cúpula quanto da sua prática através
da história. Afinal, é nas diferentes realizações dessa virtualidade
genérica que está a importância do fenômeno; delas é que se
extraem os exemplos e as lições mais importantes; e elas é que
corroboram a abordagem teórica do fenômeno da diplomacia de
cúpula. É preciso vê-la em ação, com suas vantagens e vicissitudes,
para compreendê-la bem. Diplomacia de cúpula não é um conceito
teórico; é uma realidade muito concreta das relações internacionais,
com implicações poderosas para os Estados que a manejam. Daí
a importância de que um estudo da diplomacia de cúpula seja
acompanhado de uma história dessa diplomacia, sem a qual perde
‑se muito do seu alcance.
2.1. Mandatários e estadistas: uma precisão necessária

O conceito de cúpula tem relação direta com o poder que o
mandatário de fato detém, independentemente de ser ou não,
formalmente, chefe de estado ou governo. Os secretários-gerais
do Partido Comunista da União Soviética são o melhor exemplo.
Seu cargo não era executivo; não se tratava de um chefe de estado
ou governo. Entretanto, era a figura central do poder soviético –
um mandatário na acepção literal da palavra77. Stalin é o melhor
exemplo; só exerceu funções executivas durante um breve período
no decorrer da Segunda Guerra, assumindo, em maio de 1941, o
cargo de primeiro-ministro que era de Molotov. “Foi a primeira
vez em que Stalin emergiu das entranhas do Partido Comunista
para assumir uma responsabilidade visível na conduta diária dos
77 “The key Soviet position was always that of the general secretary of the Communist Party; from
Lenin through Brezhnev, the communist leader rarely held a governmental office”. Cf. KISSINGER, H.
Diplomacy. New York: Simon and Schuster, 1994, p. 797.
69
Sérgio Danese
negócios”78, ensina Kissinger. Como vice-primeiro-ministro e

ministro de Negócios Estrangeiros, Molotov não alterou a posição
ancilar que mantinha em relação a Stalin nos assuntos externos
da URSS. Foi Stalin, e não Molotov ou, antes, Litvinov, quem
conduziu a política externa da União Soviética durante a sua longa
liderança. O caráter de “mandatário” não é formal, jurídico; é um
fato de poder.
É importante fazer a distinção entre diplomacia de cúpula
e diplomacia de estadistas. O termo “estadista” é um juízo de valor e
tem uma relação com um julgamento da história, que é indiferente à
hierarquia ou ao protocolo. Nem todo mandatário é um “estadista” e
nem todo estadista é necessariamente um mandatário. Diplomacia
de cúpula e diplomacia de estadistas não são, portanto, conceitos
que se possam confundir. Uma pode ser a outra, mas não há relação
obrigatória entre elas. Há e houve chanceleres-estadistas. Há e
houve mandatários cuja ação pessoal, na diplomacia ou fora dela, é
medíocre ou insignificante. O conceito de diplomacia de estadistas
não é, portanto, funcional.
2.2. Os chefes de estado e de governo como órgãos das

relações internacionais – o exemplo americano
“O presidente é o único órgão da nação nas suas relações
exteriores e seu único representante perante nações estrangeiras”.
Com essas palavras, pronunciadas em 7 de março de 1800, perante
o sexto Congresso dos Estados Unidos, John Marshall79 resumia
um princípio jurídico que o constitucionalismo norte-americano
havia, indiretamente, herdado do absolutismo80. A Constituição
78 Cf. ibid., p. 366.

79 Apud TOWER, J. “Congress versus the President: the formulation and implementation of American
foreign policy”. In: Foreign affairs, v. 60, n. 2, p. 229, inverno 1981/82.
80 “In foreign affairs [...] the powers could not have been delegated by the states because the states had
never possessed the powers. Instead, they had been inherited by the Continental Congress from
70
norte-americana foi a primeira a estabelecer democraticamente

a competência originária do chefe de estado na condução da
política externa; mas o fez de forma a submeter essa condução a
certas limitações e controles por parte do Congresso, que recebeu
a autoridade concorrente para aprovar tratados e referendar a
designação de representantes diplomáticos e a competência
exclusiva para declarar guerra. O debate sobre a disputa entre o
Executivo e o Legislativo norte-americanos pela condução da
política externa precede a própria promulgação da Constituição
em 1787. Já estava nos Federalist papers, foi objeto de decisões do
próprio Congresso ao longo da história norte-americana e tem sido
motivo de escaramuças políticas frequentes e às vezes desgastantes
entre os dois poderes, culminando, por exemplo, com os embates
em torno do caso Irã-Contras81.
Em 1936, em um pronunciamento sem precedentes, a
Suprema Corte norte-americana, que normalmente evitava
manifestar-se sobre a matéria, fez a disputa pender definitivamente
para o lado da primazia presidencial no caso U.S. v. Curtiss-Wright
Export Corp.:
A Suprema Corte definiu a moderna teoria do poder
presidencial “inerente” em assuntos estrangeiros na
decisão Curtiss-Wright, escrevendo sobre um “poder
the British Crown upon the Declaration of Independence and had in turn been inherited from that
Congress by the new federal government after 1787”. Cf. McDONALD, F. The American presidency.
An intellectual History. Lawrence: University Press of Kansas, 1994, p. 383.
81 Um bom estudo da evolução das competências do presidente e do Congresso norte-americanos
em matéria de condução da política externa é o de McDONALD, F. “President and Congress: foreign
affairs”. In: ibid., p. 382-424. O texto tem várias observações sobre o processo de fortalecimento e
controle da autoridade do presidente dos Estados Unidos na área de política externa. Examinando
cada um dos principais presidentes deste século, o capítulo 14 mostra como aquela autoridade
foi-se fortalecendo diante de cada desafio que os EUA foram encontrando na afirmação da sua
hegemonia, culminando com a presidência de Franklin Roosevelt e, mais adiante, com a Resolução
sobre o Golfo de Tonkin (1964), que marcou o início do grande envolvimento norte-americano
no Vietnã, até que o “War Powers Act”, de 1970, impusesse limites políticos muito claros à ação
presidencial.
71
Sérgio Danese
pleno e exclusivo da presidência como único órgão do

governo federal nas relações internacionais”. [...] Apesar
de a decisão ter sido escrita em 1936, sua influência
cresceu na era das guerras da Coreia e do Vietnã82.
Ao dar seu voto no caso, o juiz George Sutherland confirmava que
só o presidente tem poder para falar ou escutar como
representante da nação. Ele faz tratados com o conselho e
o consentimento do Senado; mas só ele negocia. O Senado
não pode imiscuir-se no terreno da negociação; e o próprio
Congresso não tem poder para invadir esse campo [e precisa]
conferir ao Presidente um grau de discricionariedade
e de liberdade em relação a restrições estatutárias que
não seriam admissíveis se apenas assuntos domésticos
estivessem envolvidos83.
Além de constitucionalmente estabelecida, a primazia jurídica
da condução da política externa dos presidentes norte-americanos
sempre foi politicamente reconhecida:
[...] o Congresso, a Suprema Corte e o público americano
esperam que os presidentes modernos liderem em
assuntos estrangeiros, naturalmente submetidos a
diversas críticas de vários setores diferentes. Tais
críticas, no entanto, não deveriam obscurecer a
expectativa bipartidária profundamente enraizada de
que o presidente determinará a agenda para a América
em assuntos internacionais. [...] Enquanto os presidentes
têm parecido manejar a política externa com pelo menos
82 Cf. BARRETT, D. M. “Presidential foreign policy”. In: DUMBRELL, J. The making of US foreign policy
(with a chapter by David M. Barrett). Manchester/New York: Manchester University Press, 1990,
p. 70. Sobre o caso U.S. v. Curtiss-Wright Corp., cf. McDONALD, F., op. cit., p. 383; e SILVERSTEIN, G.
“Judicial enhancement of executive power”. In: PETERSON, P. E. (ed.). The President, the Congress and
the making of foreign policy. Londres/Norman: University of Oklahoma Press, 1994, p. 27-30.
83 Apud McDONALD, F., op. cit., p. 383.
72
moderada competência e sucesso, o público tem apoiado

os presidentes. [...] Essa primazia presidencial através
das últimas quatro décadas foi criada em parte pela
ampla aceitação na América do papel do presidente como
“líder do mundo livre”84.
O princípio norte-americano da primazia presidencial na
condução da política externa só se fortaleceu com a prática85. A iden
tidade entre o presidente e a nação norte-americana nas relações
internacionais é praticamente um axioma. “É um lugar comum hoje
atribuir ao presidente um papel de liderança em política externa e
assuntos internacionais”, diz Louis Fisher86. “A primeira suposição
é de que presidente e estado são a mesma coisa, que o presidente é
o estado personificado”, completa Theodore Lowi87, lembrando o
extremo de identificação entre ambos que se encontra por trás de
uma afirmação como a do presidente Lyndon Johnson, ao definir
o problema vietnamita em termos pessoais: “Não serei o primeiro
a perder uma guerra”88. As tentativas do Legislativo de limitar o
poder presidencial na área externa foram sempre relativizadas pela
84 Cf. BARRETT, D. M., op. cit., p. 91.

85 “Despite constitutional provisions dividing foreign policy powers, and the founders’ intent that only
Congress should take America to war, events and decisions after the Second World War transformed
the Presidency’s role to one of long term dominance in foreign affairs. [...] A new era in presidential
power had begun, the modern era of ‘Presidential prerogatives’, in which authority is unilaterally
asserted in foreign affairs, justified by constitutional construction and interpretation. [...] [T]he broad
pattern in foreign policy decision-making in the last four decades has been one of the Presidency as
prime mover”. Cf. ibid., p. 69-71.
86 Cf. FISHER, L. Constitutional conflicts between Congress and the President. 3ª ed. rev. Lawrence:
University Press of Kansas, 1991, p. 216. O livro de Fisher é uma excelente análise das relações entre
Executivo e Legislativo nos Estados Unidos, especialmente no domínio da política externa, onde
a evolução ocorrida ao longo dos anos gerou uma série de conflitos e interesses concorrentes ou
contraditórios entre o presidente e o Congresso e alterou o papel de cada poder como ator das
relações exteriores dos EUA.
87 LOWI, T. The personal president. Power invested, promise unfulfilled. Ithaca: Cornell University Press,
1993, p. 180.
88 Apud ibid., p. 181.
73
Sérgio Danese
própria magnitude desse poder. O War Powers Resolution, de 1973,

é o caso recente mais expressivo89.
Isso não impediu que em diversos momentos da história
norte-americana os presidentes recorressem a congressistas para
integrar delegações negociadoras norte-americanas como forma
de facilitar a tramitação interna de tratados e acordos90; mas essa
faculdade apenas confirma a percepção generalizada de primazia
presidencial na condução da política externa, que Kissinger resume
assim:
No sistema americano, o presidente é a única figura
eleita nacionalmente; ele é também o único foco para
a definição de objetivos nacionais. Outras instituições
podem fazer pronunciamentos sobre política externa;
mas só o presidente está em posição para implementar
políticas em um período extenso de tempo. O Congresso,
como corpo legislativo, tende a segmentar as questões
em uma série de decisões individuais, as quais ele tenta
89 “The purpose of the resolution was to guarantee that the president could not commit troops for
more than sixty days (or ninety under special conditions) without a congressional debate resulting
in congressional approval. [...] The resolution is in largest part a failure, however, in at least two
respects. First, it does not give Congress any substantial powers to check the president or any
substantial new opportunities to participate in foreign policy that it did not already have or could
not exercise without the resolution. Second, presidents since 1974 have not regarded themselves as
bound by the resolution, at least not in the sense Congress seems to have intended. Indeed, they are
able to disregard the provisions with impunity, and they seem to have every incentive to do so. [...]
Even when [the President] did choose to report to Congress, he based his actions on his authority
as commander-in-chief and therefore saw no need to observe the provisions of the resolution”. Cf.
ibid., p. 183-185. Para uma análise sucinta da War Powers Resolution, cf. também FISHER, L., op. cit.,
p. 265-272; e id. The politics of shared power. Congress and the Executive. 3ª ed. Washington: CQ Press,
1993, p. 145-176.
90 “President Jackson understood the value of seeking the advice of Senators on how best to pursue
treaty negotiations. [...] President James K. Polk adopted a similar attitude, asking the Senate to give
its advice on the negotiation of a treaty because it was prudent for a President to consult Senators
in advance of important measures of foreign policy which may ultimately come before them for
their consideration’. [...] Presidents William McKinley, Warren Harding, and Herbert Hoover included
Senators and Representatives as members of U.S. delegations that negotiated treaties”. Cf. FISHER, L.
Constitutional conflicts between Congress and the President, cit., p. 219.
74
depois resolver através de compromissos recíprocos.

A mídia pode recomendar um curso de ação, mas ela não
está em posição de lidar com as nuances da execução
diária. [...] Assim, cabe ao presidente mapear o curso
a seguir. [...] Todas as grandes iniciativas em política
externa americana resultaram de presidentes fortes
interagindo com as outras instituições da América.
O presidente serve como o educador cuja visão moral
fornece a estrutura para o debate91.
O modelo norte-americano tornou-se um paradigma para
o moderno constitucionalismo na atribuição de competência
originária aos chefes de estado na condução da política externa.
As Constituições brasileiras, desde o Império, refletem aproxima
damente a atribuição majoritária de competência diplomática ao
chefe do estado consagrada na Constituição dos EUA. O artigo 102
da Constituição do Império atribuía ao imperador, como chefe do
Poder Executivo, as seguintes competências exclusivas na área da
política externa:
6) Nomear embaixadores e mais agentes diplomáticos
e comerciais; 7) Dirigir as negociações políticas com
as nações estrangeiras; 8) Fazer tratados de aliança
ofensiva e defensiva, e subsídio e comércio, levando-os
depois de concluídos ao conhecimento da Assembleia
Geral, quando o interesse e a segurança do Estado o
permitirem. Se os tratados concluídos em tempo de paz
envolverem cessão ou troca de território do Império ou
de possessões a que o Império tenha direito, não serão
ratificados sem terem sido aprovados pela Assembleia
Geral; 9) declarar a guerra e fazer a paz, participando à
91 Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 741.
75
Sérgio Danese
Assembleia as comunicações que forem compatíveis com

a segurança do Estado92.
A Constituição de 1891 deu forma republicana à competência
originária, desglosando das atribuições originais do imperador
certas competências concorrentes que foram confiadas ao Poder
Legislativo. Pelo artigo 34, o Congresso recebeu as atribuições de:
[...] 11) Autorizar o Governo a declarar guerra, se não
tiver lugar ou malograr-se o recurso ao arbitramento;
12) Resolver definitivamente sobre os tratados e
convenções com a nações estrangeiras; e [...] 19)
Conceder ou negar passagem a forças estrangeiras pelo
território do país para operações militares93.
Pelo artigo 48, competia privativamente ao presidente da
República:
[...] 7) Declarar a guerra e fazer a paz nos termos do art.
34, par. 11; 8) Declarar imediatamente a guerra nos
casos de invasão ou agressão estrangeira; [...] 14) Manter
as relações com os Estados estrangeiros; [...] 16) Entabular
negociações internacionais, celebrar ajustes, convenções
e tratados, ad referendum do Congresso [...]94.
As demais Constituições brasileiras mantiveram basicamente
as mesmas atribuições em matéria de competência originária
e concorrente respectivamente ao presidente e ao Congresso95.
92 Cf. “Constituição Política do Império do Brasil, 25 de março de 1824”. In: BONAVIDES, P.; AMARAL, R.
Textos políticos da História do Brasil. Vol. 8. Constitucionalismo. Brasília: Senado Federal (Subsecretaria
de Edições Técnicas), 1996, p. 183. A obra citada, em nove volumes, é um excelente compêndio da
maioria dos principais documentos (tratados, proclamas, decretos, leis, discursos, etc.) relevantes
para o estudo da história do Brasil do período colonial ao início do regime militar.
93 Cf. “Constituição da República dos Estados Unidos do Brasil, 24 de fevereiro de 1891”. In: ibid., p. 434.
94 Cf. ibid., p. 438.
95 Para uma comparação, cf. Constituição da República Federativa do Brasil. Quadro comparativo.
Brasília: Senado Federal/Secretaria de Documentação e Informação, 1991, p. 264-271.
76
A Constituição de 1988, nos artigos 49, incisos I e II, 52, inciso IV,
e 84, incisos VII, VIII, XIX, repete praticamente com as mesmas
palavras as atribuições do presidente e do Congresso Nacional em
matéria de política externa96.
Os tratados de direito diplomático normalmente recolhem
esse tipo de realidade jurídico-política dos Estados, para atribuir
aos chefes de estado e de governo, como princípio geral ou norma
do direito internacional, a primazia como órgãos ou agentes das
relações internacionais. “Os chefes de estado são os representantes
supremos do estado nas suas relações com o exterior”, diz Rubens
Ferreira de Mello em um dos tratados clássicos difundidos no
Brasil97. “É indiferente ao direito internacional o regime que
representem ou o título que possuam”, conclui. Hildebrando
Accioly corrobora essa definição, completando-a:
O mais alto órgão do Estado, sua autoridade suprema, –
quer se intitule imperador, rei, presidente da república,
ou chefe de governo, – é quem verdadeiramente o
representa nas relações internacionais. [P]erante o
direito internacional, parece razoável que todos os atos
praticados por um chefe de Estado, nessa qualidade, nas
relações com outros Estados, todas as manifestações
de vontade por ele expressas, nesse caráter, devam ser
atribuídos ao próprio Estado, ainda quando se achem em
contradição com o seu direito interno. [...] Os chefes de
estado ou chefes de governo, dada a multiplicidade de
suas funções, não podem, em geral, atender pessoalmente
à direção dos serviços relativos às relações exteriores dos
96 Cf. Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília: Senado Federal, 1988.

97 Cf. MELLO, R. F. de. Tratado de direito diplomático, v. 1. Rio de Janeiro: Ministério das Relações
Exteriores/Serviço de Publicações, s.d., p. 37.
77
Sérgio Danese
respectivos países. Por isso, esse encargo é confiado a um

ministro ou secretário de Estado [...]98.
Nessas linhas os dois tratadistas brasileiros resumem uma
extensa doutrina internacional que busca nas origens da diplomacia
a característica de ser uma prerrogativa do chefe supremo de uma
comunidade que se relacione com outras. Lembra Guido Soares:
[D]esde a Antiguidade, as relações externas, sejam
as pacíficas, mas sobretudo as belicosas, estariam
concentradas no dirigente máximo das sociedades, que
agiria solitariamente, ou aconselhado por um conselho
de anciãos, ou ainda legitimado (em raros períodos e
em raríssimas ocasiões da Grécia clássica e do Império
Romano, ao tempo dos Césares) por decisões dos
colegiados representantes do povo99.
É essa antiga experiência histórica, fortalecida pelas práticas
dos regimes absolutistas a partir dos séculos XVI e XVII, que
está na raiz da noção de que a responsabilidade pela condução
dos assuntos externos de um país é uma competência originária,
privativa e essencial do soberano.
O absolutismo, racionalizado por obras como O Príncipe
de Maquiavel ou o Leviatã de Hobbes, fazia essa competência
originária decorrer naturalmente, juntamente com outras
prerrogativas, do poder que o soberano detinha em função de
uma delegação obtida através de um contrato social. Quando
o constitucionalismo de inspiração iluminista – de Locke,
Montesquieu e Rousseau – passou a dominar a vida política na
maioria dos países do Ocidente, essa competência originária foi
98 Cf. ACCIOLY, H. Manual de direito internacional público. 11ª ed. rev. São Paulo: Saraiva, 1978, p. 103-104.
99 Cf. SOARES, G. F. S. “Os órgãos das relações exteriores dos Estados e as formas da diplomacia”. Texto
preparado para ser incluído em livro editado sob a responsabilidade do Departamento de Direito
Internacional da Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo. Mimeo, 1996, p. 6-7.
78
reconstruída juridicamente, através da atribuição constitucional,

ao chefe de estado ou de governo, da primazia na condução
das relações com outras nações. Essa nova primazia nunca era
absoluta; na verdade, com distintos graus e matizes, foi desde o
início compartilhada em certos domínios com outros poderes,
especialmente o Legislativo. É primazia tal como no regime
absolutista; mas sua origem política, sua legitimidade jurídica e
seus limites são diversos.
2.3. Diplomacia de cúpula: gradações e tipologia essencial

A prática dos estados e as doutrinas de direito internacional,
portanto, consagraram a noção, mais ou menos real segundo o
país, a época ou o mandatário, de que a diplomacia é prerrogativa
fundamental e não delegável dos chefes de estado ou de governo,
que a exercem pessoalmente com a assessoria das chancelarias
e em algumas áreas com a concorrência do Legislativo, e
que representam simbolicamente o seu estado nas relações
internacionais. Entretanto, essa noção não necessariamente tem
relação com a existência de uma diplomacia efetiva, afirmativa,
de chefes de estado ou de governo, de uma diplomacia de cúpula.
A diplomacia de cúpula não decorre automaticamente dessa
competência originária da maioria dos chefes de estado ou governo
sobre os assuntos externos de seus países. Não é apenas nas
virtualidades descritas pelo direito internacional ou ditadas pelo
direito constitucional, mas na ação, que se deve buscar a definição
da diplomacia de cúpula.
Para isso, deve ficar patente a distinção entre o que é a
condução institucional da política externa – que dá forma à
moderna virtualidade jurídica de atribuir ao chefe de estado ou
de governo a condução da diplomacia e a responsabilidade por ela
perante o Congresso e a cidadania – e a participação pessoal, efetiva
dos mandatários na sua concepção e execução. Em outras palavras,
79
Sérgio Danese
deve-se distinguir entre o que é uma condução ex officio da política

externa – o desempenho das funções e responsabilidades prescritas
na Constituição ou dela decorrentes, cujo extremo de passividade
é a participação meramente protocolar exigida do mandatário em
muitos assuntos diplomáticos – e o que é diplomacia de mandatário
propriamente dita. Deve-se distinguir entre o que é uma diplomacia
reflexa, que o mandatário executa como reação a uma demanda que
não parte do seu projeto de governo ou da diplomacia do seu país,
e uma diplomacia ativa, que funciona como um instrumento de
promoção ou de afirmação da ação diplomática. Deve-se contrastar
também o que é uma diplomacia de estado, ou mesmo burocrática,
com o que é uma diplomacia com a marca individual de uma
administração, quase sempre identificada com o seu chefe.
Pode-se até identificar a ação ex officio ou reflexa que os
mandatários executam em função da sua competência originária
como “diplomacia de cúpula”, mas apenas por aproximação, ou como
uma espécie de primeiro grau, ou “grau zero”, mais neutro, da
diplomacia de cúpula. Na verdade, em um relato histórico que
se queira fazer sobre o assunto, identificar a existência de uma
diplomacia de cúpula ex officio serve apenas para revelar a inexis
tência de uma diplomacia de cúpula efetiva, até porque, convém
insistir, a diplomacia de cúpula efetiva é sempre, necessariamente,
um distanciamento em relação ao que é ordinário, ex officio. A menos
que haja interesse em contrastar as diferentes formas de atualização
dessa virtualidade que é a competência original na condução da
diplomacia pelos mandatários, a ninguém ocorreria analisar
como diplomacia de cúpula afirmativa a correspondência que um
chefe de estado troca com seus homólogos para tratar de assuntos
correntes das relações externas, acreditar embaixadores e receber
embaixadores estrangeiros, ou o seu simples comparecimento a
uma conferência de cúpula, ou o seu desempenho como anfitrião
80
de um visitante estrangeiro. Essas atividades fazem parte da sua

job description100.
Essas distinções – afirmativo-ativo/ex officio-reflexo – têm-se
acentuado com a ampliação das áreas de atuação da diplomacia,
com a diversificação dos seus temas, com a institucionalização
de foros regionais ou internacionais privativos de mandatários,
com a multiplicação dos encontros de cúpula e com a frequência
com que agora se recorre às visitas e encontros de mandatários,
inclusive em prejuízo de iniciativas presidenciais temáticas, para
avançar projetos unilaterais, bilaterais ou multilaterais de política
internacional.
Em uma gradação interna da diplomacia de cúpula, o grau
inicial ou, novamente, o grau zero (para voltar a utilizar, em outra
dimensão, esse conceito popularizado por Roland Barthes) é
dado pela diplomacia exercida ex officio pelo mandatário: atos
protocolares, atos administrativos, atos nominais como chefe
de uma burocracia de estado. Aqui não há propriamente ação; é
um desempenho estático. O primeiro grau seria uma diplomacia
exercida pelo mandatário como reação a situações ou estímulos
externos (que podem ser criados pela própria burocracia), quando
o mandatário é acionado como instância decisória superior para
dirimir dúvidas, arbitrar diferenças ou simplesmente referendar
propostas de curso de ação (legitimando-as constitucionalmente),
assumindo uma certa liderança no processo. Aqui há ação, mas
100 A identificação da verdadeira diplomacia de cúpula, portanto, pressupõe o conhecimento do que

é a diplomacia tradicional e aquela que o chefe de estado exerce ex officio. Há uma dialética entre
elas, flexível, que se altera com o tempo e a situação dos países. Campos Sales visitou a Argentina
em 1900 para retribuir a visita de Julio Roca ao Brasil. Foi um ato reflexo, reativo, de diplomacia
presidencial brasileira; mas foi diplomacia presidencial, porque o grau zero, naquele momento, era
uma condução estritamente protocolar e nominal da política externa brasileira pelo presidente; não
era comum ou ordinário que se deslocasse ao exterior. A importância da visita de Campos Sales não
foi igualada por muitos anos na diplomacia brasileira precisamente porque demorou a se produzir
um écart semelhante da prática diplomática tradicional. A visita de Campos Sales é analisada na
parte relativa à história da diplomacia de cúpula brasileira. Cf. mais abaixo.
81
Sérgio Danese
como resposta, como reação. O segundo grau seria o do uso mais

ativo, pelo conjunto da diplomacia, do instrumento diplomático
em que o chefe de estado ou governo pode se transformar, uma
espécie de ferramenta privilegiada para o diálogo e a transmissão
de ideias, imagens, presença. O paradigma deste grau é o que os
japoneses chamam de kooshitsu gaikou, ou “diplomacia da família
imperial”, que é acionada pelo governo para cumprir determinados
objetivos, mesmo que a Constituição japonesa prescreva que o
imperador tem uma função apenas simbólica, sem ter poder de
iniciativa em assuntos de estado. O segundo grau é provavelmente
o limite da imensa maioria das diplomacias ao redor do mundo.
Por fim, o terceiro grau seria a diplomacia afirmativa, propriamente
dita: o mandatário toma a iniciativa, conduz pessoalmente a
política externa segundo sua própria sensibilidade e senso de
oportunidade, orientando a burocracia e assumindo politicamente,
e não apenas administrativamente, a responsabilidade pela ação e
pelos resultados.
Esses graus, naturalmente, são meras referências. Uma
história abrangente da diplomacia de cúpula mostra infinitas
gradações preenchendo os intervalos entre os quatro graus, cuja
identificação tem um mero propósito didático.
Essa gradação interna tem uma espécie de correspondência
externa. Também do ponto de vista do espaço para o exercício
da diplomacia de cúpula no campo das relações internacionais,
apresenta-se uma dualidade entre o que é obrigatório, impositivo,
em termos de agenda de cúpula, e o que é opcional, isto é, produto
do arbítrio ou da iniciativa de cada mandatário. É o que distingue
um compromisso do G7, por exemplo, para o presidente francês
– uma imposição da agenda internacional de qualquer mandatário
de qualquer país-membro do G7, a todo tempo, qualquer que seja
a sua filiação político-partidária – e a iniciativa que o presidente
82
francês Jacques Chirac teve de propor a realização de uma

vagamente definida reunião de cúpula Europa-América Latina.
Chirac optou por tomar a iniciativa de fazer essa proposta; uma
vez aceita e lançada, a proposta se tornou diplomacia de cúpula
obrigatória... para os que estão previstos dela tomar parte porque
aceitaram a ideia (podendo com essa aceitação comprometer a
agenda do seu sucessor). A opção de cada um ficará entre cumprir
o compromisso ou ausentar-se. Um programa de visitas de um
mandatário ao exterior é tipicamente opcional; sua participação
em uma reunião de cúpula regional é obrigatória; mas os encontros
paralelos que desejar manter à margem da reunião são opcionais e
são fruto da sua iniciativa, os que aceitar dependem da sua reação;
o discurso que fizer na sessão plenária de abertura é diplomacia
obrigatória; mas o mandatário pode optar por propor uma
iniciativa ou anunciar uma decisão valendo-se da ocasião desse
discurso: estará fazendo diplomacia de cúpula opcional, ativa.
2.4. A dimensão interna da diplomacia de cúpula

Todas essas distinções e gradações – que serão completadas
mais adiante com uma tipologia da diplomacia de cúpula,
propriamente dita – se tornam importantes por muitas razões.
A diplomacia oferece cada vez mais espaço para iniciativas ou
ações individuais e personalizadas dos mandatários e de suas
administrações, especialmente no campo dos contatos (com
governos, com meios empresariais, com a opinião pública).
Multiplicou-se geometricamente o número de eventos de cúpula
em todo o mundo, criando-se uma intensa agenda obrigatória
e opcional para os mandatários. A importância relativa ou a
urgência de certos temas de política externa impõe um tratamento
prioritário pela administração, com a utilização não da burocracia,
mas da instância máxima de poder no estado. A busca de resultados
– reais ou publicitários – impõe o uso imediato do maior poder
83
Sérgio Danese
de atuação disponível, e esse poder é o do mandatário, que tem

uma capacidade singular de catalisar decisões da burocracia e de
focalizar a atenção dos interlocutores. Roberto Campos exumou
uma pitoresca frase de San Tiago Dantas para exprimir esse poder:
Se às vezes suas vantagens são limitadas, em termos
de política externa, as viagens presidenciais são
normalmente um excitante para a burocracia. San Tiago
Dantas costumava dizer que as visitas presidenciais e a
imprensa de oposição são os melhores “supositórios da
burocracia”101.
Além disso, setores das sociedades cobram do governo
ação mais efetiva no plano externo (para ampliar mercados e
investimentos ou para dar vazão a uma inquietação política) e
o mandatário é mais instado a produzir resultados. Também a
mídia, nacional e internacional, ao dar intensa e pronta cobertura
e repercussão às iniciativas e visitas dos mandatários, amplia
o interesse destes em explorar essa vertente de atividade – e
esse interesse crescerá na proporção inversa em que diminuir
a pressão dos assuntos internos. Finalmente, a progressiva
universalização do sistema democrático multiplica o número de
mandatários que procuram explorar todas as formas possíveis
de acentuar a sua individualidade e o seu papel histórico. Esses
mandatários se valem de todos os instrumentos disponíveis
para ampliar o seu prestígio político e a sua força eleitoral – além
de, muitas vezes, convém não esquecer, buscarem razões para
ocasionalmente afastar-se das lides da política interna.
Celso Lafer ajuda a ampliar a correlação entre a força que a
diplomacia de cúpula assumiu e a expansão horizontal e vertical
da democracia:
101 Cf. CAMPOS, R. A lanterna na popa. Rio de Janeiro: Topbooks, 1994, p. 967.
84
[U]ma das consequências da democracia [...] é a

diplomacia aberta. Com efeito, a diplomacia não mais se
restringe ao trabalho das chancelarias, que dispensam
a perspectiva da cidadania. Requer cada vez mais o
apoio da opinião pública – interna e internacional.
A diplomacia de encontros e visitas de chefes de
estado e chefes de governo é uma expressão de regimes
democráticos. Traduz a ideia democrática do exercício
em público de uma política pública: a política externa.
[...] O diálogo entre os líderes dos diversos países, que
acelera o processo decisório em momentos cruciais e
permite à opinião pública mundial identificar os Estados
como atores da vida internacional por meio do seu
mandatário, é hoje uma prática necessária e corrente102.
Além de ser um imperativo da diplomacia contemporânea,
a diplomacia de cúpula tem nela envolvido um elemento de
promoção e prestígio político (interno) e diplomático (regional
ou internacional) do mandatário, o que dá ao tema da diplomacia
de cúpula uma complexidade político-diplomática ainda maior
– indo muito além dos interesses específicos da política externa.
A imbricação desse elemento interno sobre a diplomacia cresce na
medida em que a pressão da mídia tende a privilegiar a cobertura
da diplomacia de mandatários do ponto de vista da política interna
e do interesse da opinião pública pelo chefe de estado ou governo,
em detrimento da cobertura dos temas propriamente diplomáticos.
O mandatário é um catalisador da atenção da mídia; ganhará
o seu tempo nos noticiários das 8 da noite inaugurando uma creche
no interior ou encontrando-se com o papa, porque seu poder
comanda essa cobertura. Essa imbricação do interno com o externo,
na diplomacia presidencial, cresce também porque os eventos de
102 Cf. LAFER, C. “Reeleição e maturidade política”, cit.
85
Sérgio Danese
diplomacia de cúpula, especialmente as visitas ao exterior, podem

constituir oportunidades para dar realce a mensagens de política
interna, que não teriam o mesmo impacto ou a mesma cobertura
se produzidas no país perante uma audiência local. O exterior tem
às vezes essa capacidade de funcionar como um amplificador das
mensagens.
2.5. O desenvolvimento da diplomacia de cúpula

Existe, assim, e cada vez mais, uma agenda diplomática
própria de chefes de estado e governo, uma expectativa – dentro
dos países e entre os países – de que os chefes de estado e governo
participem pessoalmente de atividades diplomáticas e um grande
incentivo político e administrativo para que o façam. A diplomacia
contemporânea está dominada pela diplomacia de cúpula, a ponto
de ter transformado parte da atividade dos chanceleres em mera
instância preparadora das atividades dos mandatários.
Mas a diplomacia de cúpula não é uma modalidade nova
de diplomacia, a exemplo do que ocorre relativamente com a
diplomacia multilateral, nem muito menos um fenômeno próprio
do século XX. Não é tampouco uma ocorrência homogênea na
história nem uniforme na geografia das relações internacionais.
A própria competência originária dos mandatários na condução
da política externa – fosse ela oriunda do direito divino dos reis
ou do constitucionalismo – sempre foi encarada ou assumida por
eles de formas muito diferenciadas, em função de situações de fato
e muitas vezes até mesmo de seus traços psicológicos ou de sua
personalidade.
A noção camoniana de que “o fraco rei faz fraca a forte gente”
é apenas uma forma poética de reconhecer essa realidade. Luís XIV
e Luís XV tinham a mesma competência originária na condução da
política exterior da França; teoricamente, era idêntico o seu poder
86
de monarcas absolutos; tinham o mesmo aparelho diplomático e

militar de estado à sua disposição; um país poderoso e respeitado
por trás. No entanto, realizaram-se de forma muito distinta como
soberanos-diplomatas103. Theodore Roosevelt levou ao extremo
a interpretação dos seus poderes constitucionais em matéria de
política externa baseado na noção de que o presidente tem o dever
de fazer tudo o que as necessidades da nação exigirem, a menos
que essa ação seja expressamente proibida pela Constituição ou
pelas leis104.
A existência de crises, emergências, ameaças externas,
conflitos, projetos nacionais ambiciosos ou decisivos, oportuni
dades ou mesmo fortes ambições pessoais do mandatário sempre
foram causas de um distanciamento em relação ao grau zero da
competência originária em política externa. E esse distanciamento
se manifesta também de forma diferenciada no tempo e no
espaço. Os exemplos são muitos e variados, abarcando, ao longo
da história, desde iniciativas e doutrinas, como a Santa Aliança de
Alexandre I ou a Doutrina Monroe, até a intensificação da prática
das visitas e encontros, de que Napoleão foi exímio utilizador e
as conferências dos “Grandes” durante a Segunda Guerra Mundial
e os summits sovieto-norte-americanos a partir de 1955 marcos
essenciais, passando pela construção de projetos diplomáticos
nacionais como os da unificação da Alemanha com Bismarck (e a
reunificação com Helmut Kohl) ou da projeção internacional dos
Estados Unidos com Theodore Roosevelt e Wilson.
103 Jacques Droz faz bem o contraste entre os dois reis: “Louis XIV a marqué profondément de sa
personnalité la politique étrangère [...] Si scrupuleux fût-il dans son métier de roi, [Louis XV] était
incapable, par ennui ou par lassitude, de donner au gouvernement une impulsion personnelle, et,
par timidité, de travailler avec un ministre ou de présider effectivement le Conseil”. Cf. DROZ, J.
Histoire diplomatique de 1648 à 1919. 3ª ed. Paris: Dalloz, 1972, p. 21 e 106.
104 Para a análise da diplomacia presidencial de Theodore Roosevelt, cf. mais abaixo.
87
Sérgio Danese
Mais recentemente, os entendimentos entre De Gaulle e

Adenauer, a “Aliança para o Progresso” de Kennedy, a viagem de
Nixon à China, a política de direitos humanos de Carter, as Cúpulas
do Grupo dos 7 e da União Europeia e, na diplomacia brasileira,
entre algumas outras manifestações, a Operação Pan-Americana
de Juscelino Kubitschek, o recurso a viagens presidenciais
como alavancas de políticas bilaterais a partir dos anos 70, os
entendimentos Sarney-Alfonsín para reformular as relações Brasil-
‑Argentina e a atividade presidencial no lançamento e construção
do MERCOSUL constituem outros tantos exemplos que ilustram
a aceleração da atividade de cúpula – uma aceleração que acabou
por privilegiar uma diplomacia de cúpula predominantemente de
encontros, de deslocamentos, de conversações.
Pouco a pouco, de fato, a diplomacia de cúpula passou a
marcar-se muito mais pelas visitas oficiais e os encontros de
cúpula, que acabaram por ganhar a primazia dentro do conjunto
da diplomacia de mandatários. Hoje, essa diplomacia de cúpula
alcançou, com a vertente das viagens e dos encontros bilaterais
ou multilaterais de mandatários, um lugar privilegiado por vezes
exagerado na execução da política externa da maioria dos países,
como instrumento diplomático que substitui ou complementa a
diplomacia tradicional. E, naturalmente, como instrumento da
política interna.
Na competição entre Estados soberanos por espaço político
e econômico, nos projetos de associação regional ou de grupos de
países e em conferências internacionais sobre temas globais de alta
visibilidade, a diplomacia de chefes de estado ou de governo, na
sua vertente das viagens, foi e tem sido cada vez mais amplamente
utilizada e explorada, alcançando mesmo a condição de rotina no
trato dos assuntos diplomáticos entre Estados.
88
A importância dessa diplomacia de mandatários, contudo,

não está ligada tanto ao aspecto protocolar e simbólico da
participação do chefe de estado ou de governo na política externa,
mas principalmente às expectativas que cria, à capacidade dos
mandatários de alavancar ou não os itens da agenda, à pressão
política que eles são ou não capazes de gerar com sua atuação e à
autoridade e visibilidade que emprestam aos atos de que participam
ou que referendam com a sua presença.
É dessa ênfase no pragmatismo da diplomacia de cúpula, como
instrumento na obtenção de resultados materiais – na abertura de
mercados, na atração de investimentos, na obtenção de cooperação –
que decorreu a noção contemporânea de que os mandatários se
transformaram, através da diplomacia de visitas, em “caixeiros
‑viajantes”, que “vendem” o país no exterior – expressões que
não constituem simples recurso didático, mas antes revelam a
percepção real que a imprensa e a opinião pública vêm tendo de
boa parte da diplomacia de cúpula contemporânea e a forma como
julgam os seus resultados105.
O que é novo, portanto, é a intensidade e a generalização da
diplomacia de cúpula como instrumento diplomático e de projeção
interna dos mandatários. Pode-se falar, sem exagero, de que hoje
ganhou preeminência entre as modalidades da diplomacia, pela
frequência e abrangência com que se recorre à figura dos chefes
de estado e governo para fazer diplomacia, em áreas, temas e
situações em que, até há relativamente pouco tempo, era comum
recorrer-se aos chanceleres ou a plenipotenciários.
105 A revista Veja dá um de tantos exemplos dessa abordagem na matéria que analisa a visita ao Brasil do
presidente francês Jacques Chirac: “O charme do caixeiro-viajante. Em visita para promover vendas
francesas, Chirac esbanja simpatia e oferece alternativa aos EUA”. Cf. Veja, 21-28 de março de 1997,
p. 86-88. O tema será retomado no capítulo seguinte.
89
CAPÍTULO 3
ELEMENTOS DE CONTRASTE, EIXOS DE
FUNCIONAMENTO, O MITO DAS RELAÇÕES
PESSOAIS E A CRÍTICA DA DIPLOMACIA DE CÚPULA
3.1. Mandatários-chanceleres e seus chanceleres

Para definir a diplomacia de cúpula, é pertinente estabelecer a
relação de contraste entre o mandatário que conduz pessoalmente
a política exterior e aquele que, formalmente, é o principal executor
da política externa, o chanceler. É comum identificar nos chefes de
estado e governo responsáveis por uma importante diplomacia
de cúpula a vocação de serem “os seus próprios chanceleres”.
Theodore Lowi historia assim a relação entre alguns presidentes
norte-americanos e seus secretários de estado:
Ao menos desde Kennedy, e possivelmente desde
Eisenhower, presidentes têm preferido ser “seus próprios
secretários de Estado”. Cada um escolheu uma pessoa
relativamente fraca para assumir o título, fraca no
sentido de não terem estatura independente e bases
independentes de apoio político. O secretário de Estado
William Rogers foi um amigo íntimo de Richard Nixon
91
Sérgio Danese
e desejava ser tão leal e subordinado quanto Nixon

requeria para poder conduzir a política externa
pessoalmente a partir da Casa Branca – com a ajuda
de Henry Kissinger, seu assessor especial de segurança
nacional. Cyrus Vance foi forçado a renunciar ao cargo no
primeiro momento em que houve um desentendimento
sério entre ele e o presidente Carter. Kissinger subiu
ao poder na Casa Branca ajudando a tornar possível
o desempenho do presidente Nixon como seu próprio
secretário de Estado106.
A Rússia czarista, em um outro extremo, transformava os
chanceleres em uma figura protocolar:
Uma vez que os czares encontravam um ministro do
exterior com o qual se sentiam confortáveis, tendiam
a retê-los até a sua velhice, como foi o caso com
Nesselrode, Gorchakov e Giers. Somados entre si, estes
três chanceleres serviram pela maior parte do século
XIX. Mesmo em uma idade extremamente adiantada,
provaram ser valiosos a estadistas estrangeiros, que
os consideravam as únicas personalidades que valia a
pena ver em São Petersburgo porque eram os únicos
funcionários com acesso ao czar107.
106 Cf. LOWI, T., op. cit., p. 166. Theodore Sorensen também lembra alguns casos ilustrativos de
predomínio presidencial sobre o secretário de Estado, começando por Wilson: “Woodrow Wilson
typed his own diplomatic messages, induced the resignation of both William Jennings Bryan and
Robert Lansing (with whom he did not consult about declaring war on Germany), and conducted
foreign relations largely through his personal envoy, Colonel Edward House. Theodore Roosevelt
often ignored Secretary John Hay, corresponded directly with other heads of state, and personally
made all key decisions on Panama. William McKinley initiated war against Spain without consulting
Secretary of State William Day. Even [the] first secretary of state, Thomas Jefferson, found his
jurisdiction challenged by Treasury Secretary Alexander Hamilton, who regarded himself as George
Washington’s prime minister”. Cf. SORENSEN, T. “The President and the Secretary of State”. In: Foreign
Ajfairs, v. 66, n. 2, p. 234, inverno 1987-1988.
92
Elementos de contraste, eixos de funcionamento,
o mito das relações pessoais e a crítica da diplomacia de cúpula
O constitucionalismo, o fim do patrimonialismo monárquico,

a consolidação da diplomacia como função de estado e a especia
lização e complexidade crescentes dos temas internacionais
ampliaram o espaço de atuação da diplomacia profissional e
reduziram relativamente a margem de atuação da diplomacia
de cúpula característica do período do absolutismo. Surgiu na
diplomacia uma faixa que os soberanos não podiam ou não tinham
mais condições de ocupar. É no Congresso de Viena, em 1814-1815,
que por primeira vez aparecem chanceleres que personificam a
diplomacia dos seus países sem serem os soberanos. É o que no
Brasil fez Rio Branco em relação aos presidentes a quem serviu.
Há poucos mandatários-estadistas que tenham tido grandes
chanceleres. Nixon e Kissinger são o exemplo mais recente, Truman
e Marshall também ilustram o tema. O próprio Stalin teve Molotov.
Esses poucos chanceleres lograram obter um lugar próprio na
história apesar da sombra de seus mandatários. A norma é essa
sombra apagar os chanceleres. Entretanto, outros chanceleres,
desde o Congresso de Viena, fizeram sombra aos seus mandatários:
Talleyrand e Rio Branco, Stresemann e Austen Chamberlain, até
Saavedra-Lamas. Por outro lado, também é comum que grandes
condutores de diplomacia de cúpula façam escolhas ruins de
chanceleres, ou que aprendam política externa no desempenho das
suas funções, sem o conselho técnico do chanceler108.
108 Wilson é exemplo de ambas as coisas, o que talvez esteja na origem da sua impetuosa e heterodoxa
diplomacia pessoal já em pleno segundo mandato, quando passou a fazer política externa afastado
do Departamento de Estado e a partir de uma visão pessoal: “Partly because he failed systematically
to consult the expert intelligences in the executive departments and the foreign service, Wilson fell
into traps formed by his own sentiments. Aware though he was of his own unfamiliarity with foreign
policy, he selected as Secretary of State another amateur, Bryan, who harbored the very attitudes
that at once inspired and handicapped his chief. [...] Bryan appointed ‘deserving Democrats’ to
diplomatic posts where other qualifications were needed, a practice the President permitted; and
Wilson entrusted critical diplomatic missions to other innocents. Sure of the virtue of their intentions,
supported by the naiveté alike of their staff and their constituency, President and Secretary of State
let their untutored instincts obscure what informed analysis might have illuminated. The complex
of their attitudes not only beclouded national interest but also conflicted on occasions of moment
with Wilson’s sincere abomination of imperialism and war”. Cf. BLUM, J. M. Woodrow Wilson and
93
Sérgio Danese
Em compensação, é comum identificar nos bons chanceleres

que servem a essas personagens históricas a consciência das suas
limitações, a discrição indispensável que os faz úteis e operacionais
sem que para isso disputem o espaço político que o mandatário
está querendo ocupar e a visibilidade que deseja ter. Dean Acheson,
o festejado secretário de Estado de Truman no seu segundo
mandato, era objetivo ao tratar dessa relação. “A efetividade de
um secretário de Estado”, disse ele certa vez, “depende de saber
quem é o presidente”109. Outros, como Dean Rusk, exageravam na
discrição:
[Rusk] raramente se encontrava com Kennedy sozinho.
Um homem silencioso, gentil, modesto e cauteloso, Rusk
nunca dominava esses encontros, nem voluntariamente
expressava recomendações de política externa enquanto
outros estivessem por perto. Ele procurava moderar,
não influenciar, o debate sobre política externa. Como
secretário de Estado, ele sentia que devia apresentar
recomendações ao presidente privadamente, um
procedimento que Kennedy achava engraçado. Ele
gracejava que quando estavam a sós “Rusk sussurraria
que ainda havia uma pessoa de mais presente”110.
3.2. A assessoria direta do mandatário

Nessa dialética potencialmente conflitiva entre mandatário e
chanceler, o caso norte-americano é, de fato, exemplar. O presidente
the politics of morality. Singapore: Harper Collins Publishers (Library of American Biography), s.d.,
p. 86. Não é de estranhar que, nos primeiros tempos da sua presidência, “[Wilson] was therefore
distracted, often dejected, by the succession of delicate and vexatious problems that increasingly
captured the energies of his administration”. Cf. ibid., p. 84.
109 Apud KISSINGER, H., op. cit., p. 538.
110 Cf. GIGLIO, J. N. The presidency of John F. Kennedy. Lawrence: The University Press of Kansas, 1992,
p. 35. (A citação é extraída de COHEN, W. I. Jean Rusk. Totowa: Cooper Square, 1980, p. 102.)
94
dos Estados Unidos tem uma capacidade e uma urgência

especiais para fazer política externa, não apenas em função das
responsabilidades e competências do Executivo, mas por causa
da sua responsabilidade política perante o Congresso e perante a
opinião pública e os eleitores – e por causa da visibilidade interna
dos temas de política externa. São essas peculiaridades da interação
entre interno e externo nos Estados Unidos que impedem o
presidente de delegar as iniciativas e a condução (ou aparência de
condução) da política externa ou de apagar-se nos seus bastidores:
Desde os dias em que Dean Acheson podia servir ao
mesmo tempo com o secretário de Estado e o conselheiro
pessoal e coordenador de Truman, a conexão entre
questões nacionais e internacionais, o número e a
velocidade de mísseis termonucleares e as pressões na
área de política externa provindas do Congresso, da
imprensa e da opinião pública alcançaram um ponto em
que nenhum presidente pode conscientemente delegar
a ninguém suas responsabilidades constitucionais em
assuntos externos111.
O presidente dos EUA não tem alternativa à exposição
permanente da sua ação pessoal na condução da política externa.
“Em uma crise internacional”, lembra Kissinger, “o presidente é o
ponto focal indispensável para o governo”112. A política externa é
uma área em que a sua liderança é testada e julgada.
O choque potencial com a chancelaria é uma decorrência
natural da diferença de enfoque provocada pela distinta perspectiva
imposta pelas necessidades da presidência. Sorensen recorda em
parte a natureza desse choque:
111 Cf. SORENSEN, T., op. cit., p. 236.

95
Sérgio Danese
Muito frequentemente o presidente encontra no

departamento de Estado uma ênfase na cautela ou na
continuidade da parte de funcionários de carreira que
serviram ao seu antecessor. [...] Assessores da Casa
Branca, disse Dean Rusk recentemente, não gostam
de ouvir que o mundo é refratário às suas propostas “e
não gostando da mensagem... inclinam-se a fuzilar o
mensageiro”. Mas Kennedy, apesar do seu respeito por
Rusk, ocasionalmente expressava uma outra visão do
departamento: “Eles nunca têm nenhuma ideia lá, nunca
trazem nada de novo”113.
Essa grande exposição do presidente norte-americano na
área externa exemplifica a necessidade de uma assessoria direta
em matéria de política externa, além da do chanceler. No estudo
da questão do assessoramento presidencial, em geral, “[a] política
externa tem recebido a maior parte da atenção acadêmica”, diz
Karen Hult. “Isso reflete”, explica ela, “tanto a percepção da sua
importância quanto a tendência dos presidentes de se mostrarem
mais interessados e envolvidos em política externa”114.
Desde os anos 40, a presidência norte-americana expandiu
‑se consideravelmente também na área internacional, oferecendo
muitas lições sobre a questão do assessoramento diplomático dos
mandatários115. O assessoramento direto e a coordenação entre
agências de estatura semelhante têm sido, nos Estados Unidos, uma

114 Cf. HULT, K. M. “Advising the President”. In: EDWARDS III, George C. et al. (ed.) Researching the
presidency. Vital questions. new approaches. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1993, p. 121.
115 Sorensen identifica três áreas complementares em que essa assessoria é requerida: a organização
do fluxo de informações e o estabelecimento de relações entre essas informações e as diferentes
questões de natureza interna e externa; o julgamento e a tomada de decisões sobre recomendações
conflitantes provenientes das inúmeras agências que lidam com assuntos de dimensão internacional;
e a obtenção de análise e aconselhamento alternativos e suplementares para informar o seu processo
decisório. Cf. SORENSEN, T., op. cit., p. 237.
96
atribuição do assessor de Segurança Nacional, “que pode preencher

a necessidade do presidente de ter alguém na Casa Branca que, na
maior extensão possível, fale a sua linguagem, veja o conjunto do
governo através dos seus olhos e compreenda as suas necessidades
políticas”116.
No Brasil, essa função tem sido exercida por distintas instân
cias dentro da presidência, em uma estrutura muito mais informal
e instável; no governo Fernando Henrique Cardoso, foi dividida
entre a Assessoria Especial (forma que adotou a Assessoria
Diplomática ou Internacional117 de governos anteriores, mas
igualmente ocupada por um diplomata de carreira, o que a
tornava uma espécie de braço do Itamaraty na Presidência, de
qualquer forma), o chefe da Casa Militar, o secretário de Assuntos
116 Cf. ibid., p. 237. O National Security Council foi, de fato, criado, com o objetivo de dar ao presidente
um instrumento próprio da presidência, menos submetido às pressões do Congresso, para suprir as
deficiências naturais na relação com as agências encarregadas da política externa, especialmente a
chancelaria, e dar à Presidência capacidade de coordenação interna e de projeção externa a partir
da própria Presidência. “The National Security Act of 1947 recognized the need for a presidential
capacity to take and maintain foreign policy initiatives. Informally it was called the Unification Act.
It created the National Security Council, with its important staff, for the purpose of providing the
president with the capacity to make a central decision and to coordinate its implementation among
the relevant departments”. Cf. LOWI, T., op. cit., p. 165.
117 A Assessoria Diplomática ou Internacional começou informalmente no quarto andar do Palácio do
Planalto, em 1985, no governo José Sarney, e funcionou como dependência do Gabinete Civil, mas
respondendo diretamente ao presidente; depois desceu para o terceiro andar, ao lado do Gabinete
do presidente, a que tinha acesso por dentro, e já como parte do Gabinete Pessoal (Assessoria
Especial). No governo Collor foi rebatizada como Assessoria Diplomática, no âmbito da Secretaria-
‑Geral da Presidência, que substituiu o Gabinete Civil, e voltou ao quarto andar, onde permaneceu
no governo Itamar, mas outra vez como dependência da Casa Civil, recriação do Gabinete Civil. No
governo Fernando Henrique foi reinstituída como Assessoria Especial, dependente da Secretaria-
‑Geral da Presidência, e dividiu-se entre o quarto andar e uma sala no anexo. Embora originalmente
sua atribuição principal fosse a política externa, assessorando diretamente o presidente e
despachando o expediente indireto do Itamaraty, a Assessoria ocupou-se muitas vezes de assuntos
internos, especialmente no que se refere ao speechwriting. Embora tenha mudado tantas vezes de
nome, de tamanho – criada com dois, chegou a ter cinco diplomatas ao tempo de Itamar Franco
– e de atribuições (exclusivamente diplomática ou combinando assuntos de política interna), a
Assessoria parece estar consolidada como função e tem-se mostrado extremamente útil, mas
conservava em 1997 uma dificuldade para inserir-se funcionalmente na estrutura da Presidência e
fixar-se espacialmente em lugar prestigioso, compatível com a sua importância. No governo Lula,
com um titular de fora da carreira, voltou ao terceiro andar, com uma extensão no anexo.
97
Sérgio Danese
Estratégicos e órgãos colegiados como a Câmara de Comércio

Exterior e a Câmara de Relações Exteriores e Defesa Nacional, úteis
para fazer a coordenação entre Ministérios com visões parciais,
concorrentes ou dissímiles das questões.
Discorrendo sobre assessoria presidencial, Karen Hult
chama a atenção para a existência de estudos que apontam que
“a volatilidade nas redes de assessoramento também reflete um
ambiente de política externa em mutação”118. Essa afirmação, que
se aplica certamente aos Estados Unidos, pode de certa forma
explicar a instabilidade que ainda cerca a assessoria internacional
do presidente brasileiro: ela seria consequência da rápida mudança
das relações de inserção externa do país. Mas é preciso não perder
de vista que a instabilidade crônica das instituições do Executivo
brasileiro, inclusive da própria presidência – com algumas
exceções –, faz temer que mesmo a estrutura atual, nas duas
vertentes da assessoria direta e da assessoria colegiada, possa ser
abandonada mais adiante em favor de algo menos articulado –
especialmente se faltar ao presidente de turno sensibilidade para
os assuntos externos. Tanto o caso norte-americano quanto o caso
brasileiro, apesar das diferenças óbvias, ilustram a realidade da
existência, junto ao mandatário, de outros órgãos que disputam de
alguma forma o espaço da chancelaria na formulação e execução da
política externa, relativizam o seu poder de decisão e criam certa
tensão dinâmica no relacionamento com a presidência.
3.3. A importância da escolha do chanceler

A existência desses recursos para o presidente fazer política
externa a partir da presidência pode criar a ilusão de que é possível
dispensar o restante da estrutura de estado preparada para fazer
diplomacia com uma visão puramente de estado. Pode criar
118 Cf. HULT, K. M., op. cit., p. 123.
98
também a ilusão da onipotência no presidente (ou, o que é pior, em

seus assessores) ou obrigá-lo, como ocorreu com Wilson, a descer a
detalhes de negociação ou de decisão, eliminando uma importante
instância decisória superior. Sorensen dá uma primeira lição
sobre a complexa relação existente entre um presidente ativo em
matéria de política externa e seu chanceler e o cuidado básico que
o presidente deve ter:
Na metáfora de Dean Acheson, o presidente é o jardineiro
‑chefe em política externa, tentando dar forma a forças
que ele não pode controlar totalmente: “Se ele tentar
fazer tudo sozinho – ser seu próprio secretário de Estado
... ele logo se sentirá demasiado exausto e submergido
em adubo e herbicidas para poder dirigir qualquer coisa
de forma sábia”. Um velho adágio da advocacia sustenta
que um advogado que tenta representar a si próprio tem
um tolo por cliente. Um presidente que tenta ser seu
próprio secretário de Estado está em grande medida na
mesma posição119.
Mas não para aí o ensinamento de Sorensen. O chanceler não
é uma instância abstrata; ele tem um poder relativo, inclusive de
dar credibilidade e autoridade técnicas às políticas que o governo
adota. “[Uma] política externa que careça da participação plena
do secretário de Estado”, lembra ele, “tem menos chance de
ser aprovada e apoiada pelo Congresso. [...] Na medida em que
o secretário de Estado se sinta excluído das decisões de política
externa, o Congresso sente-se excluído: e isso afinal de contas
não é saudável para o presidente”120. O mesmo pode ser inferido
da designação de um chanceler que não comande inteiramente a
máquina diplomática nem com ela se identifique, quando o que

120 Cf. ibid., p. 239.
99
Sérgio Danese
se espera legitimamente dele é que seja uma boa articulação entre

a máquina diplomática e a Presidência, tenha um bom domínio
técnico dos assuntos e traduza a autoridade do Executivo perante
o Congresso, a opinião pública e a imprensa em matéria de política
externa.
Sorensen vai mais longe em suas recomendações sobre
a relação entre o presidente e o secretário de Estado, e elas são
válidas universalmente:
O presidente deveria selecionar um secretário de Estado
com convicções, que compartilhe a sua visão do mundo
mas tenha estatura independente (mas não, entretanto,
ambições presidenciais) e então deixar claro [...] que ele
genuinamente deseja que o secretário de Estado seja
não seu único mas seu principal conselheiro, porta-voz,
negociador e agente em política externa [...] O secretário
de Estado precisa exercer plenamente a responsabilidade
assim confiada a ele, participar pessoalmente (como
Acheson) na redação dos discursos presidenciais [...]
verdadeiramente liderar e administrar o departamento
[...] O assessor de segurança nacional deveria manter
uma visibilidade baixa, senão o irrealista padrão de
“paixão pelo anonimato” [...] Finalmente, o próprio
presidente precisa estar no comando das suas próprias
forças, atento e decidido em questões internacionais, não
permitindo nenhum vácuo de política ou lutas de poder,
combinando diferentes visões em uma voz, construindo
uma atmosfera de lealdade de equipe que minimiza
vazamentos e intrigas, estimulando a reflexão dos outros
sem suprimir a sua própria121.
121 Cf. ibid., p. 245-248.
100
A dialética entre mandatário e chanceler parece ser uma das

chaves da diplomacia de cúpula. Não necessariamente uma
diplomacia de cúpula afirmativa e prestigiosa para o mandatário
repousa em uma boa relação entre mandatário e chanceler.
Mas certamente é melhor que haja uma calibragem, empírica
e variável no tempo, no espaço e de acordo com o jogo das
personalidades, entre as duas principais esferas de poder e decisão
na área da política externa. Quando isso não ocorre, a história da
diplomacia de cúpula mostra um crescimento da figura do assessor
presidencial, com perda proporcional de uma visão mais orgânica
da política externa em benefício do mais imediato, daquilo que é
mais pessoalmente favorável à imagem do mandatário e ao seu
projeto político e ideológico122.
3.4. O contraste com a diplomacia tradicional

Outro contraste importante a ser feito é com a diplomacia
tradicional. Existe o mito, entre os leigos, de que a diplomacia de
mandatários tornou obsoleta ou desimportante a diplomacia
tradicional, exercida pelas missões permanentes e pelos funcioná
rios de menor hierarquia das chancelarias em missões temporárias
no exterior. Essa percepção se combina com a ideia de que a agilidade
das comunicações e dos transportes hoje tornaria praticamente
supérflua a diplomacia tradicional. Não se trata obviamente de ideias
novas. Nicolson já as havia discutido nos anos 30 e seu ensinamento
sobre a importância de os governos contarem “sobre o terreno,
122 O coronel House, verdadeiro alter ego de Wilson, é o exemplo histórico mais citado; sempre será
útil discutir até que ponto sua ascendência absoluta sobre Wilson foi responsável pela perda de
relação entre a diplomacia presidencial wilsoniana e as realidades de poder e de opinião pública
nos Estados Unidos. Kissinger é quem melhor ilustra essa relação em tempos mais recentes: ofuscou
inteiramente o secretário de Estado William Rogers enquanto foi assessor de Segurança Nacional e
depois, como secretário de Estado, transferiu para o comando do Departamento toda a influência
e poder de que desfrutava na Casa Branca junto ao presidente, como articulador da diplomacia de
Nixon.
101
Sérgio Danese
na qualidade de representante, com um homem de experiência,

integridade e inteligência” continua atual123.
Um seminário realizado no Reino Unido em 1996, intitulado
Diplomacy beyond 2000: are diplomats really necessary? (Diplomacia
além do ano 2000: são os diplomatas realmente necessários?),
chegou a conclusões semelhantes, adaptadas ao mundo da
globalização e da internet124. Somente quem desconhece a extensão
e a intensidade dos preparativos de uma visita ou encontro
de mandatários – tanto do ponto de vista logístico quanto do
ponto de vista substantivo – pode acreditar que as missões
residentes, muitas vezes reforçadas por missões negociadoras
(para a substância) e missões precursoras (para a logística) são
prescindíveis diante da prática da diplomacia de mandatários.
Esta, de qualquer maneira, para ser efetiva, requer não apenas de
um trabalho adequado de preparação, mas também de um trabalho
de seguimento que amarre diplomaticamente a atividade de cúpula
e lhe dê funcionalidade. Mandatários, quase sempre, trabalham
em diplomacia sobre terreno cuidadosamente mapeado; quando
há surpresas, tendem a não ser a melhor instância para resolvê
‑las, porque estão constrangidos por uma série de limitações
(sua imagem, as obrigações da cortesia, a impossibilidade de
protagonizar uma ruptura, etc.). Isso não quer dizer que não haja
diplomacia de cúpula feita com a ignorância ou a marginalização
da diplomacia tradicional – seja pela urgência das iniciativas, seja
por problemas de coordenação entre a chancelaria e o gabinete
123 Cf. NICOLSON, H. La diplomacia. 2ª ed. em espanhol (3ª ed. em inglês). México: Fondo de Cultura
Económica, 1967, p. 71-72.
124 Cf. telegrama 555 (ostensivo), de 4 de abril de 1996, da Embaixada em Londres para a Secretaria de
Estado, Arquivo da Secretaria de Estado.
102
do mandatário, seja ainda por um excesso de protagonismo do

mandatário e de sua assessoria direta125.
3.5. A questão da vocação pessoal do mandatário e a

capacidade de liderança
Outro elemento que deve ser levado em conta na definição
da diplomacia de cúpula é a questão da vocação ou do preparo do
mandatário em matéria de política internacional. Um breve exame
da história da diplomacia de cúpula126 mostra que, aparentemente,
não há relação entre uma diplomacia de cúpula visível e respeitada
e a experiência prévia do mandatário.
É certo que Luís XIV foi treinado em assuntos internacionais
por Mazarino, Bismarck foi diplomata de carreira e embaixador
em postos importantes antes de ser chefe de governo da Prússia
e depois da Alemanha unificada, Theodore Roosevelt havia sido
um ativo subsecretário da Marinha e havia lutado na Guerra
Hispano‑Americana como voluntário à frente de um grupo
de destemidos cavaleiros, Churchill tinha tido uma enorme
experiência internacional como militar, como ministro e como
First Lord of the Admiralty, destacando-se nos anos 30 como um
crítico vocal da política do appeasement (apaziguamento), Kennedy
tinha um histórico de desempenho em assuntos internacionais no
Senado e Nixon tivera uma intensa experiência internacional como
vice-presidente de Eisenhower, antes de se tornar presidente, e
nunca deixou de se interessar por política externa estando fora
125 Um caso recente de problema público entre a diplomacia de mandatários e a diplomacia tradicional
se deu no Oriente Médio, uma região de grande intensidade da diplomacia de cúpula, que se
especializou em cuidar de crises e em gestos espetaculares: enfurecido com o seu governo por não
ter sido informado de encontro-relâmpago entre o rei Hussein e o primeiro-ministro Netanyahu, o
embaixador de Israel em Amã pediu demissão antes mesmo de apresentar credenciais. Cf. telegrama
175, de 15 de maio de 1997, da Embaixada em Amã para a Secretaria de Estado. Arquivo da Secretaria
de Estado.
126 As indicações que se seguem serão retomadas mais adiante, com as devidas precisões bibliográficas.
103
Sérgio Danese
do poder. Aristide Briand foi alternadamente chanceler e chefe de

governo (Briand foi o recordista em ambos os cargos), mas a sua
estatura de estadista está ligada à sua atividade de chanceler, não
de mandatário; foi como chanceler que ganhou o Nobel da Paz.
Epitácio Pessoa foi o chefe da delegação brasileira à Conferência de
Paris, em 1919, e teve uma atuação respeitada, mas a experiência
não lhe aproveitou nada para fazer diplomacia presidencial quando
presidente.
Em compensação, a experiência de Franklin Roosevelt em
lidar com temas de política externa se devia mais do que nada
a ter sido obrigado, na campanha de 1920, a defender, contra
os seus interesses eleitorais, a Liga das Nações e, na de 1932, a
evitar a todo custo o tema diante de um eleitorado que já se tinha
mostrado fortemente isolacionista. Truman tinha ficado à margem
da política externa no Senado, onde ganhou fama investigando
desperdícios em compras governamentais de material bélico. Foi
candidato a vice-presidente por falta de opção de Roosevelt, elegeu
‑se vice‑presidente porque não se pensava que tivesse um dia, de
fato, de assumir o governo, e foi presidente por um desencontro do
destino. Não teve qualquer acesso ao processo decisório no curto
período em que foi vice-presidente; quando assumiu, ignorava os
detalhes do que havia sido conversado e acertado em Yalta, o fato
internacional mais importante do fim da Segunda Guerra Mundial
e o primeiro grande marco do início da Guerra Fria; obviamente,
não tinha tido qualquer indicação sobre o Projeto Manhattan e a
bomba atômica, cujo lançamento contra o Japão deveria decidir
menos de quatro meses depois de assumir a presidência; e ainda
teve de nomear seu primeiro secretário de Estado o homem que
havia sido preterido por Roosevelt na chapa presidencial de 1944.
Isso não impediu o experiente Churchill de dizer dele, ao conhecê
‑lo em Potsdam: “Eu o visitei na manhã seguinte à da nossa chegada
104
e fiquei impressionado com o seu estilo alegre, preciso e brilhante e

com o seu óbvio poder de decisão”127.
Wilson, outro grande presidente-diplomata, ignorara
solenemente os assuntos internacionais em sua formação de
homem público:
Em todos os anos de conscienciosa autopreparação
para altas funções públicas, Woodrow Wilson, como
ele mesmo admitiu, dera pouca atenção à condução dos
assuntos externos. O relativo isolamento dos Estados
Unidos durante o final do século XIX permitiu-lhe, a
exemplo da maioria dos seus concidadãos, entregar-se
a um confortável desinteresse por examinar sejam as
bases, sejam os processos da política externa128.
Não havendo, assim, relação direta entre experiência ou
interesse prévio em política externa e êxito na condução de uma
diplomacia personalizada de mandatário, a boa diplomacia de
cúpula, aquela que dá prestígio e visibilidade ao seu executor, tem
uma relação direta apenas com a própria capacidade de liderança
do mandatário, seu carisma e habilidade política. Não é o propósito
aqui entrar no estudo da liderança política, mas apenas indicar a
pertinência de, com o objetivo de aprofundar uma das vertentes
de análise da diplomacia de cúpula, examinar também o que em
termos gerais define liderança e statesmanship.
“Há quase tantas definições diferentes de liderança quanto
há pessoas que tentaram definir o conceito”, diz Stogdill no seu
Handbook of Leadership129, para depois tentar uma classificação que
identifica categorias de liderança – quase todas elas pertinentes
127 Apud GILBERT, M. Churchill – A photographic portrait. Londres: Penguin Books, 1974, n. 339.
128 Cf. BLUM, J. M., op. cit., p. 84.
129 Apud SINCLAIR, B. “Studying presidential leadership”. In: EDWARDS III, G. C. et al. (ed.) Reaserching
the presidency. Vital questions, new approaches, cit., p. 204.
105
Sérgio Danese
na condução de uma diplomacia afirmativa por um mandatário,

tanto do ponto de vista interno quanto do ponto de vista da
sua interação com outros líderes e públicos externos. A noção
de liderança ajuda a compreender o fenômeno da diplomacia de
cúpula como manifestação da atividade política e não apenas como
fato da diplomacia130.
Lembrando que o estudo da liderança política “mudou a
ênfase do líder como tal e [...] dirigiu maior atenção ao contexto no
qual o líder opera”, Burns, o grande biógrafo de Franklin Roosevelt,
lembra que a liderança se exerce em diferentes campos de atividade
política, mas sempre dentro do projeto próprio do líder e das forças
que ele representa:
O líder criativo [...] coloca-se de alguma forma à parte da
sociedade e assume papéis (como conciliador, como chefe
de partido, como representante de toda a nação, como
comandante-em-chefe, etc.) apenas como um meio tático
de realizar seus objetivos estratégicos de longo prazo,
e no longo prazo procura ampliar os limites dentro dos
quais opera131.
130 “[L]eadership as a focus of group processes (the ‘centralization of effort in one person as an
expression of the power of all’); leadership as personality and its effects (‘a combination of traits
which enables an individual to induce others to accomplish a given task’); leadership as the art of
inducing compliance (‘the process by which an agent induces a subordinate to behave in a desired
manner’); leadership as the exercise of influence (‘the process of influencing the activities of an
organized group in its efforts toward a goal setting and a goal achievement’); leadership as act or
behavior (‘the behavior of an individual while he is involved in directing group activities’); leadership
as a form of persuasion (‘the activity of persuading people to cooperate in the achievement of
a common objective’); [...] leadership as an instrument of goal achievement (‘the human factor
which binds a group together and motivates it towards goals’); leadership as an emerging effect
of interaction (‘a process of mutual stimulation which, by the successful interplay of individual
differences, controls human energy in the pursuit of a common cause’); leadership as a differentiated
role (‘leadership is a role within the scheme of relations and is defined by reciprocal expectations
between the leader and other members’) [...]’’. Cf. ibid., p. 204-205.
131 Cf. BURNS, J. M. “A note on the study of political leadership”. In: id. Roosevelt 1882-1940. The lion and
the fox. San Diego: Harcourt Brace and Company, 1984, p. 481. Burns lembra também a importância
do estudo da liderança política no mundo contemporâneo: “This progress is all the more welcome
in an era when democratic peoples seek to understand the difficulties and possibilities of political
106
Mais do que simples questão de gosto ou preparo, diplomacia

de cúpula se define como o exercício de liderança, pelo mandatário,
valendo-se da política externa como área de atuação. O mandatário
estará sendo principalmente líder, não diplomata; a função de
diplomata, se existir, será subordinada à liderança. Mandatários
não são diplomatas, não têm por que sê-lo. Sua lógica de atuação
é outra. Wilson foi um grande presidente-diplomata enquanto
fez da política externa um instrumento de prestígio próprio e de
hegemonia do seu país; foi um mau diplomata quando negociou
detalhes dos acordos e deixou seu país sem espaço de recuo.
Como exercício de liderança na área da política externa, a
diplomacia de cúpula opera em dois eixos fundamentais, que
constituem ao mesmo tempo estímulo e limite para ela: a política
interna e a opinião pública, de um lado, e a política internacional,
aí entendidos tanto o sistema internacional quanto a forma pela
qual o país do mandatário procura nele inserir-se. A possibilidade
e a efetividade de uma diplomacia de cúpula afirmativa dependem
da forma como interagem variantes que operam ao longo desses
dois eixos e que convém examinar brevemente.
3.6. Eixos da diplomacia presidencial: a política interna e

a opinião pública
A política externa é um dos espaços do exercício de liderança
dentro do projeto pessoal do líder nacional. A diplomacia é uma de
tantas políticas públicas. Mas é também uma linguagem, uma
gestualística, que qualquer líder bem capacitado ou hábil é capaz
de aprender e utilizar de acordo com o conceito que ele próprio faz
da sua função. Kennedy promovendo o “Peace Corps” ou a “Aliança
para o Progresso”, claramente identificados com a sua liderança,
leadership both in order to handle social and economic problems and to meet certain psychological
needs of the people”. Cf. ibid., p. 481.
107
Sérgio Danese
não é mais líder do que Truman promovendo o Plano Marshall e

oferecendo-o como troféu de posteridade para o seu secretário de
Estado. O que une as duas abordagens é a determinação de realizar
algo na política externa, a partir de uma concepção do interesse
nacional, e com isso reforçar a Presidência de cada um deles. São
faces distintas da liderança, da capacidade de identificar as opções,
fazer as escolhas e implementá-las.
Diplomacia de cúpula, na acepção mais pura do conceito, tem
a ver com poder – poder interno para priorizar temas de política
externa, poder externo para perseguir políticas que justifiquem o
esforço, os riscos e a exposição do mandatário e que sejam capazes
de responder às expectativas que se criam com essa participação
direta do mandatário na ação externa do seu país. Poder tem uma
relação direta com recursos à disposição do mandatário:
A presidência dá ao seu ocupante [...] uma variedade
de recursos, tanto simbólicos como reais, que podem
ser usados para alcançar objetivos de política [...].
Esses recursos incluem o poder e autoridade do cargo;
a autoridade administrativa para tomar decisões e
dar ordens; a capacidade de definir as premissas e
pressuposições que os subordinados deverão usar ao
tomar as suas decisões; um “púlpito de primeira” a partir
do qual dirigir a atenção, definir as questões e praticar a
arte da persuasão; e poder político doméstico. Mas apesar
de que os presidentes têm recursos inquestionados para
alcançar seus objetivos, eles não são o único participante
poderoso do processo político. O poder de outros atores,
entretanto, é muito mais específico do que o do presidente
[...]132.
132 Cf. ANDERSON, P. A. “Deciding how to decide in foreign affairs”. In: EDWARDS III, G. C. et al. (ed.) The
presidency and public policy making. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1985, p. 156.
108
São esses recursos que permitem ao presidente – e aos demais

mandatários – exercer liderança também na área diplomática. Não
há, porém, liderança ligada à política internacional que não passe
pela política interna. Grandes estadistas internacionais – que
atuaram em política externa – fizeram-no porque seus países ou
seus projetos pessoais de poder impeliram-nos a isso. Os interesses
políticos do mandatário são o vetor principal da sua atuação, e isso
inclui a área externa:
Os interesses políticos de um presidente incluem manter
o apoio dos grupos de interesse domésticos (o que
contribui para a reeleição), manter o apoio do Congresso
às agendas de política externa e doméstica, exercer a sua
liderança tradicional em política externa [...] na política
mundial e proteger e exercer o poder, a influência e a
liderança inerentes ao cargo de presidente [...]133.
Liderança política, uma de cujas dimensões é a diplomacia de
cúpula, tem, portanto, vigência em um cenário preciso: a política
interna. Chefes de estado e governo suficientemente ativos para
fazerem uma diplomacia que vá mais além de suas funções ex
officio são seres políticos, que se reportam permanentemente às
suas fontes de poder e agem para engrandecer-se perante elas: as
forças partidárias, a opinião pública, a imprensa. Seus atos têm
origem e repercussão nessas fontes de poder e só têm sentido em
função delas. Somente compreendendo esse eixo fundamental da
diplomacia de cúpula é possível vê-la em toda a sua complexidade,
em todo o seu contraste com a diplomacia tradicional, de
Estado – e em toda a sua sensibilidade em relação à mídia e à
opinião pública. Seria impensável um mandatário que, querendo
fazer diplomacia personalista, aceitasse atuar de acordo com os
cânones da diplomacia tradicional: a gestão discreta, a negociação
133 Cf. ibid., p. 155.
109
Sérgio Danese
reservada, o gesto sutil, a vocação do anonimato dos bons diplomatas.

A diplomacia de cúpula ou é pública ou não existe como tal. Lowi é
esclarecedor a respeito:
Para um verdadeiro diplomata, a medida do sucesso
em qualquer relação internacional é a sua ausência
das primeiras páginas dos jornais. Um presidente não
pode buscar esse tipo de sucesso. Presidentes precisam
de crédito e o crédito vem da ação, não da ausência
dela. Diplomacia e presidências plebiscitárias são
inimigos naturais. A real necessidade de um presidente
plebiscitário é a capacidade e a reputação de ter
capacidade de produzir a pedido do seu eleitorado – ou
de criar a aparência de produzir – resultados em política
externa134.
Também seria inconcebível um mandatário que aceitasse
ser uma ativa ferramenta diplomática do seu país sem levar
em consideração o impacto adverso que a dedicação excessiva
ou despropositada – do ponto de vista da opinião pública – às
atividades diplomáticas pode trazer para o seu próprio projeto
político ou para as forças que lidera ou representa. A lição de Wilson é
exemplar: afastado dos Estados Unidos por cerca de cinco meses, com
breve interrupção, para assumir pessoalmente, na Conferência de
Paris de 1919, a complexa negociação de um Tratado de paz e de
uma Liga das Nações que pouco tinham a ver com as necessidades
de uma população ansiosa por retomar nos Estados Unidos o
curso normal da vida após o armistício, Wilson teve o trabalho
diplomático, o seu projeto de poder e a sua própria saúde arruinados
pelos problemas que criou junto ao Senado e pela intransitividade
da sua projeção mundial como estadista junto ao eleitorado, tanto
134 Cf. LOWI, T., op. cit., p. 168.
110
na campanha pela aprovação da Liga quanto, pouco depois, na

eleição do seu sucessor.
Wilson exemplifica a relação cambiante e volátil entre política
interna e política externa e a necessidade de um monitoramento
constante da opinião pública e das forças políticas. A própria
evolução das formas de inserção internacional do país vai afetando
a interação entre os elementos da política interna e a política
externa e ampliando ou reduzindo o espaço para uma diplomacia
que dialoga muito mais constantemente com o interno. Nos
Estados Unidos, por exemplo, em plena vigência do isolacionismo
norte-americano,
[p]orque as grandes potências eram responsáveis pela
condução da maior parte das relações internacionais de
importância, líderes políticos americanos podiam usar
o mundo exterior como uma lata de lixo para conflitos
domésticos. A questão tarifária era, de fato, um meio de
deslocar conflitos domésticos. Mas, como consequência
disso, nunca desenvolvemos uma distinção entre
assuntos domésticos e externos, em teoria ou na prática.
A política externa era política doméstica “por outros
meios”. Amadorismo foi o que se seguiu naturalmente a
essa mistura dos processos doméstico e externo135.
Com a internacionalização da economia norte-americana e a
expansão universal da sua hegemonia, entretanto, a política externa
passou a ser campo para uma ação afirmativa do ponto de vista da
política interna e da lógica do sistema político norte-americano,
mas essa relação comportava matizes e variações. Wilson, que
tivera êxito ao envolver os EUA na Primeira Guerra Mundial,
vencendo o isolacionismo, fracassou ao persistir nessa linha, em
parte porque executou mal a sua política junto ao Congresso, em
135 Cf. ibid., p. 161.
111
Sérgio Danese
parte porque não percebeu que suas ideias internacionalistas haviam

perdido sustentação com o fim da guerra e a maior premência
dos problemas internos. Wilson fracassou externamente quando
a sua diplomacia presidencial perdeu funcionalidade interna. De
nada adiantou a sua popularidade na França e na Grã-Bretanha; seus
eleitores estavam no Kentucky e no Arkansas, em New Jersey e Illinois.
Kennedy, muitos anos depois, e em situação interna e
internacional inteiramente diversa – quando as tensões da Guerra
Fria se multiplicavam e constituíam uma ameaça real para a opinião
pública norte-americana –, foi um dos que conceberam a sua
diplomacia presidencial deliberadamente como uma forma de dar
força à sua presidência:
Ao organizar a sua administração, [...] Kennedy
acreditava que questões relacionadas com política
externa iriam fazê-la ou quebrá-la e de forma previsível
deu sua maior atenção a essa área. Da mesma forma
previsível, os problemas iniciais da administração vieram
da arena da política externa136.
Embora tenha esbarrado em problemas iniciais que puseram a
sua presidência sob intensa crítica, na medida em que passou a colher
êxitos com a sua diplomacia presidencial, Kennedy os transformou
em dividendos de política interna – uma área onde persistiam conflitos
e temas controvertidos, como os direitos civis. Acabou fazendo da
política externa um espaço privilegiado do seu projeto político:
Seus sucessos mais recentes em política externa
sem dúvida contribuíram para a sua continuada
popularidade. A política externa de fato dominava o seu
pensamento. Para John Kennedy a disputa eleitoral de
1964 iria depender de questões ligadas à guerra e à paz e
136 GIGLIO, J. N., op. cit., p. 44.
112
ele tencionava mostrar que os Estados Unidos detinham

uma posição mundial mais forte como uma consequência
da sua presidência137.
A política interna e a opinião pública são duas faces do
mesmo vetor que orienta parte substancial da diplomacia de
cúpula. A opinião pública é uma referência básica da diplomacia
de cúpula, mesmo em regimes autoritários, em que a legitimidade
se busca através do prestígio do governante e do culto à sua
personalidade. A diplomacia de cúpula moderna reage à opinião
pública, ou tenta cooptá-la ou impressioná-la; mas nunca
deixa de dialogar com ela e com a política interna em geral. Por
isso, teoricamente, “[n]enhum presidente faz um movimento
internacional casualmente”138. Ao contrário, muitas vezes decisões
de política externa são tomadas levando em conta, em primeiro
lugar, quando não exclusivamente, o interesse da política interna
e as relações entre o mandatário e a opinião pública. Pesquisas de
opinião podem ser afetadas positivamente pelo desempenho do
presidente na área externa. “Se isso exigir um ajuste de política
externa, então será feito um ajuste”, denuncia Lowi139. Reagan é
um bom exemplo:
A explicação para a excepcional tendência nos índices
de avaliação de desempenho de Reagan será encontrada
nas relações exteriores – ou em eventos internacionais
associados ao presidente. Não todo evento internacional
associado ao presidente fará subir a avaliação de
desempenho, mas entre eleições eventos internacionais
são os únicos que farão subir os índices. [...] Em setembro
de 1983, quando os índices de aprovação do presidente
137 Cf. ibid., p. 187.

138 Cf. LOWI, T., op. cit., p. 173.
139 Cf. ibid., p. 133.
113
Sérgio Danese
Reagan haviam dado uma guinada para melhor,

mas não iam necessariamente continuar a resistir à
tendência declinante de todos os seus antecessores, um
dos assessores da Casa Branca observou em um encontro
privado: “Precisamos de uma grande vitória em algum
lugar para mostrar que podemos gerenciar a política
externa”. Outro auxiliar presidencial acrescentou:
“Precisamos um ganho em algum lugar, seja na América
Central, no Oriente Médio ou com os russos”140.
Carter também se beneficiou do tratamento de uma crise na
política externa:
Depois que revolucionários iranianos invadiram
a Embaixada em Teerã e tomaram as cinquenta e
tantas pessoas como reféns, o índice de aprovação
geral do presidente Carter pulou de 32 por cento para
61, provavelmente o mais alto pulo na história das
pesquisas141.
O presidente Bill Clinton também tem uma trajetória
diplomática interessante. Tendo acusado seu antecessor de dar
demasiada atenção à política externa e tendo adotado uma linha
virtualmente isolacionista na sua primeira campanha eleitoral,
Clinton,
[...] um presidente que agora vê o seu desempenho em
política externa como um destaque dos últimos dois
140 Cf. ibid., p. 16 e 133.

141 Cf. ibid., p. 172. Outros importantes momentos em que a aprovação de um presidente norte
‑americano foi positivamente afetada pela política externa foram 6% de aumento na aprovação
presidencial depois do incidente do avião espião U-2 (Kennedy), 7% depois da viagem de Nixon
à China, 4% após o anúncio do acordo de paz no Vietnã (Nixon), 9% depois do incidente com o
Mayaguez (Ford) e 4% após a tentativa baldada de resgate dos reféns norte-americanos no Irã, em
1980 (Carter). Cf. EDWARDS III, G. C. The Public Presidency: The Pursuit of Popular Support. New York:
St. Martin’s, 1983, p. 247. Citado por LOWI, T., op. cit., p. 16.
114
anos, está se sentindo mais confortável como negociador

e estadista. [...] O Sr. Clinton gradualmente tornou-se
seu próprio porta-voz de política externa [...] e descobriu
o valor do engajamento silencioso e da liderança decisiva
de parte da única superpotência em um mundo pós
‑soviético142.
Como consequência, a plataforma eleitoral de Clinton em
1996 dedicava amplo espaço à política externa, confrontando os
resultados obtidos pela diplomacia presidencial de Clinton com
a situação que ele encontrou e procurando extrair benefícios
eleitorais das suas realizações143.
O uso adequado do aparato à disposição do presidente norte
‑americano permite-lhe adotar uma política sustentada na área
externa, voltada para a opinião pública:
A manutenção de uma multiplicidade de agências de
política externa dá ao presidente um leque mais amplo de
opções para manter a aparência e possivelmente mesmo
a realidade de mostrar resultados em assuntos externos.
São tais os canais de comunicação de massa do presidente
que ele tem de simplificar e dramatizar os seus apelos,
não importa se a comunicação lida com política externa,
política doméstica ou outra coisa. Quase toda iniciativa
ganha um nome de relações públicas. Toda iniciativa tem
142 Cf. ERLANDGER, S.; SANGER, D. “A reluctant President embraces world role”, New York Times, 29 de
julho de 1996, p. 1.
143 “President Clinton and vice-president Gore have seized the opportunities of the post‑Cold War
era. Over the past four years, their leadership has made America safer, more prosperous, and more
engaged in solving the challenges of a new era. [...] The Clinton‑Gore administration’s record of
leadership has deterred America’s adversaries and earned respect from our allies and partners”. Apud
telegrama 1.445, de 27 de agosto de 1996, da Embaixada em Washington para a Secretaria de Estado.
Arquivo da Secretaria de Estado.
115
Sérgio Danese
de ser “nova e melhorada”. Toda iniciativa tem de ser

uma resposta a “ameaças ao interesse nacional”144.
Poucos países dão um lugar de tamanho realce à política
externa na agenda dos seus chefes de estado e governo. Poucos
oferecem aos seus mandatários ganhos – e prejuízos – políticos
internos a partir da agenda externa como os Estados Unidos145.
O que é secundário na maioria dos países, ou necessariamente
frustrante pela escassez de poder para levar adiante uma diplomacia
de cúpula afirmativa e produtiva, adquire nos EUA uma dimensão
proporcional à da política econômica e social. Isso, contudo,
não enfraquece a noção de que todo chefe de estado ou governo
empenhado em uma diplomacia pessoal tem permanentemente
como ponto de referência a política interna e a opinião pública,
de onde, quando menos, ele extrai autoridade e legitimidade para
atuar no plano externo. Por isso mesmo, não só o presidencialismo
norte-americano dá exemplos do diálogo da diplomacia de
mandatários com a política interna e com a opinião pública. A Grã
‑Bretanha foi onde mais cedo se notou o peso da opinião pública na
concepção da política externa:
Uma causa da unidade de pensamento da Grã-Bretanha
em tempos de crise era a natureza representativa das
instituições. Desde 1700, a opinião pública tem tido um
papel importante na política externa britânica. Nenhum
outro país na Europa do século XVIII tinha um ponto de
vista da “oposição” com respeito à política externa; na
Grã-Bretanha, isso era inerente ao sistema. [...] Porque
144 LOWI, T., op. cit., p. 170.

145 Uma análise do New York Times sobre a obrigação em que se viu Clinton, a um mês das eleições de
1996, de envolver-se em complexas negociações de paz no Oriente Médio, encontrando-se com
Netanyahu e Arafat, aponta essa incidência da política externa sobre a política interna nos Estados
Unidos: “Nothing that happens in these negotiations is likely to prove decisive in the Presidential
campaign, but failure could slow Mr. Clinton’s momentum”. Cf. APPLE JR., R. W. “Clinton navigates a
brittle Mideast peace effort”, New York Times, 2 de outubro de 1996.
116
a política externa britânica cresceu à base de debates

abertos, o povo britânico mostrou uma extraordinária
unidade em tempos de guerra146.
Harold Nicolson assinala como a opinião pública dominava a
visão de mundo das lideranças britânicas no final do século XVIII
e início do século XIX, em franco contraste com a concepção de um
Metternich, por exemplo, para quem “só a ideia de que o público
devesse ter algum conhecimento ou opinião sobre a política
externa pareceria perigosa e fantástica ao mesmo tempo”147. Para
Lord Canning, a opinião pública era “o poder mais tremendo que
talvez tenha jamais sido posto em ação na história do gênero
humano”. Palmerston encarnou muito do pensamento wilsoniano
de cem anos depois ao dizer que “[a]s opiniões são mais poderosas
do que os exércitos. As opiniões, se se fundam sobre a verdade
e a justiça, prevalecerão no final contra as baionetas [...]”148.
Gladstone, responsável também por uma importante diplomacia
de mandatários, antecipou Wilson ao identificar na opinião
pública a força moral que seria capaz de transformar a natureza
das relações internacionais:
O mais impressionante exemplo do novo papel vital
da opinião pública ocorreu na Grã-Bretanha, quando
Gladstone derrotou Disraeli em 1880 na única eleição
britânica disputada largamente sobre questões de
política externa [...] Gladstone [...] via a política externa
em grande medida do mesmo modo que os americanos
após Wilson. [...] Em 1880, Gladstone, ofendido pela
ênfase de Disraeli na geopolítica, lançou [...] a primeira
campanha whistle-stop na história e a primeira na

147 Cf. NICOLSON, H., op. cit., p. 69.
117
Sérgio Danese
qual as questões de política externa foram trazidas

diretamente ao povo149.
Mas seria um equívoco pensar que a força da opinião pública
na diplomacia de mandatários é uma característica exclusiva dos
regimes democráticos. Os regimes autoritários também se utilizam
da opinião pública para justificar iniciativas diplomáticas e se
valem de iniciativas diplomáticas para mobilizar a opinião pública.
A Alemanha nazista e a Itália fascista se notabilizaram por
esse manejo habilidoso da opinião pública. “As Cortes do Leste
Europeu”, lembra Kissinger referindo-se à Alemanha e à Áustria
‑Hungria do final do século XIX, “[...] o baluarte do conservadorismo
– em certo sentido provaram ser mais susceptíveis à opinião pública
nacionalista do que os governos representativos”150. A diferença
fundamental é que nos sistemas democráticos a opinião pública
é menos diretamente manipulável e manipulada pelos governos,
graças à liberdade de imprensa e à possibilidade de escolha
periódica das lideranças, e está sujeita também à pregação das
forças de oposição.
É junto da opinião pública que a diplomacia de cúpula produz
os efeitos que a liderança exercida pelo mandatário procura,
de acordo com o seu projeto político. A política externa tem a
vantagem de dar maior visibilidade à liderança, porque lida com
elementos geralmente de grande sensibilidade junto à opinião
pública: a defesa e a projeção da soberania, o prestígio do país
como uma decorrência natural do prestígio do mandatário, a forte
identificação que se produz entre o mandatário e a nacionalidade
quando aquele atua no exterior ou defende os interesses do seu
149 Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 161. Truman foi quem consolidou as campanhas whistle-stop
(literalmente "parada com apito" dado pela locomotiva ao chegar a uma estação), utilizando-se
de um trem que ia percorrendo o país e parando a cada estação, onde o candidato se dirigia ao
eleitorado da plataforma do último vagão.
150 Cf. ibid., p. 163.
118
país diante de outros países. É aqui onde a noção jurídica de

que o chefe de estado ou governo representa o país no direito
internacional ganha uma dimensão política. O chefe de estado
ou governo assume a identidade nacional, apagando (ao menos
idealmente) as diferenças internas, em contraste com a alteridade
representada pelos estrangeiros, pelos outros mandatários com
quem interage. É uma imagem forte, que, bem trabalhada, tem um
impacto insubstituível.
A diplomacia também aparece como um verdadeiro teste da
liderança no imaginário da opinião pública; afinal, para a opinião
pública, a imagem de outros estadistas geralmente chegou através
de atos de diplomacia de cúpula – encontros internacionais, grandes
conferências, liderança na condução da guerra, protagonismo
no estabelecimento da paz, etc. Há uma relação inegável entre a
condição de estadista e o exercício da diplomacia de cúpula. A opinião
pública espera que os seus estadistas façam diplomacia de cúpula;
que projetem através dela e do prestígio do mandatário seu próprio
sentimento de nacionalidade, a sua identidade e os seus valores.
Em condições normais, há uma expectativa benevolente em
relação ao mandatário que faz diplomacia, a única seara em que ele
lida com iguais. A diplomacia de cúpula traduz – ou põe à prova – a
noção de preparo, de conteúdo, de capacidade e de experiência no
mandatário. Como é o único que pode falar pelo país no exterior – e
essa exclusividade é reconhecida duplamente, pelo direito interno
e pelos interlocutores –, o mandatário tem em seu desempenho a
oportunidade sem par de trabalhar favoravelmente a sua própria
imagem, sem que nenhuma outra personalidade política lhe possa
trazer sombra ou fazer concorrência no plano interno.
Entretanto, a diplomacia de cúpula também entra em uma
relação adversativa com a opinião pública. Expectativas que,
bem cumpridas, se transformam em ganhos políticos para os
119
Sérgio Danese
mandatários podem tornar-se um pesadelo semelhante ao de

George Bush pai desmaiado aos pés do primeiro-ministro japonês.
Erros, frustrações, gafes e humilhações externas são potencializadas
pela sensibilidade e expectativas da opinião pública. Uma
diplomacia de cúpula mal trabalhada em termos de comunicação
social, ou inoportuna em relação às urgências internas pode agravar
a percepção potencial de que a dedicação do mandatário à política
externa compete com a boa administração do país. O número
de compromissos de diplomacia de cúpula cancelados em função de
problemas internos ou da iminência de uma decisão importante no
Legislativo, ou ainda em função de um desastre natural ou de uma
crise política apenas atesta a onipresença dessa ameaça interna
sobre a diplomacia de cúpula.
Há uma fronteira movediça entre a diplomacia de cúpula e
a noção de alheamento ou indiferença em relação aos problemas
internos, especialmente porque a diplomacia tem cenários, rituais
e protocolos que contrastam muito intensamente com certas
realidades internas adversas. A própria ideia de viagem – uma
simplificação corrente do conceito de visita oficial de mandatário
– é politicamente negativa, ao evocar em princípio as noções de
superfluidade, lazer, luxo, dépaysement, descomprometimento,
distanciamento. Tentar neutralizar esse risco de percepção
equivocada por parte da opinião pública, prevendo programas
intensos, plenos de compromissos, photo ops e encontros paralelos
pode apenas agravar as coisas, adicionando à má imagem pública
da visita o complicador de iniciativas falaciosamente concebidas.
Além disso, a diplomacia de cúpula choca-se frequentemente
com a baixa prioridade ou desconhecimento dos temas de política
externa e internacional na opinião pública. A indiferença e o
desinteresse de parcela da opinião pública pelas relações exteriores
podem ser ainda complicados pelo problema do varejo temático dos
120
grupos de interesse – um problema característico das modernas

sociedades industriais, cujos públicos interessados em política
externa, sempre minoritários, embora influentes, tendem a ver o
mundo e a diplomacia do seu país, e especialmente a diplomacia
presidencial, que tem mais visibilidade, pelo prisma distorcido dos
seus interesses setoriais ou tópicos.
3.7. A imprensa
Finalmente, a relação da imprensa com a diplomacia de cúpula
tornou-se problemática à medida que se foram multiplicando e
banalizando as iniciativas, gestos e deslocamentos diplomáticos de
chefes de estado e governo.
O interesse da mídia pela diplomacia de cúpula é antes de
mais nada decorrência do seu interesse pela figura do mandatário
– a figura política mais importante enquanto não houver um
sucessor estabelecido e com data certa para entrar em funções.
Grande parte da cobertura de mídia nacional que a diplomacia de
cúpula recebe é referida ao projeto interno do mandatário, e não à
diplomacia do país.
Inversamente, o interesse do mandatário pela cobertura da
imprensa é proporcional ao efeito positivo que essa cobertura
possa ter para o seu projeto interno. A diplomacia torna-se, assim,
um pretexto. O planejador diplomático deve compreender isso
para evitar toda sorte de frustrações, operando para conquistar as
sobras de espaço nas coberturas.
Os ganhos de cobertura que a diplomacia, como atividade
de Estado, tiver em função de uma atividade de diplomacia
presidencial poderão ser ocasionais. Diplomacia de cúpula não
gera cobertura diplomática, gera cobertura política. A menos que
seja capaz de gerar um lead importante – o que não é comum –, a
121
Sérgio Danese
diplomacia só interessa como peça de uma equação política e as

visitas ao exterior como cenário diferente para a política interna.
A frustração comum em entrevistas coletivas conjuntas de
mandatários é mera consequência dessas realidades: expostos às
perguntas dos jornalistas em meio a um evento internacional, os
mandatários não deixarão de ser perguntados – e não deixarão
de responder – sobre toda sorte de assuntos internos dos seus
países. As perguntas ligadas ao ato de diplomacia de cúpula
quase sempre serão residuais. Diante de uma agenda interna
vibrante, o jornalista que gastar a sua pergunta com um tema de
política externa estará arriscando-se a perder o emprego ou a ser
repreendido. O mandatário também aproveitará a intensidade
da cobertura e o foco sobre a sua pessoa para fazer declarações
ou passar recados. Além disso, como a diplomacia de cúpula não
tem o efeito de suspender a vida política no país – embora possa
diminuir a sua intensidade e até neutralizar conflitos internos
em nome da coesão para efeitos externos –, a política interna e
a administração do país continuam a produzir fatos, declarações
e denúncias cuja repercussão será objeto de cobertura jornalística
junto ao mandatário.
3.8. O eixo da política externa

O segundo eixo em torno do qual gira a diplomacia de cúpula
é o da política externa. Embora a diplomacia de cúpula seja
fortemente influenciada e determinada por influxos de política
interna e de opinião pública, ela depende naturalmente de uma
série de fatores ligados à política internacional e às necessidades
diplomáticas do país. De forma alguma é uma simples decorrência
do ativismo internacional que o mandatário queira, por um ato de
voluntarismo, desenvolver. Todos os Estadistas que ligaram a sua
projeção também à política internacional atuaram em momentos
122
importantes de inflexão da posição de seus países ou diante de uma

grave ameaça à sua sobrevivência como Nação independente151.
Não há grande projeto de diplomacia de cúpula sem um grande
projeto nacional por trás, até porque projetos de política externa
não se sustentam sozinhos, sem um país para dar-lhes estrutura
e substância. A lição da Operação Pan-Americana de Juscelino
Kubitschek é definitiva. Não foi mero oportunismo de Kennedy
tomar a ideia depois de falida e relançá-la, com adaptações, sob
o nome de “Aliança para o Progresso”. Por trás da OPA havia um
projeto de prestígio; por trás da Aliança havia um projeto de poder (e
também de prestígio). Isso faz toda a diferença. Naturalmente que a
proliferação do uso da diplomacia de cúpula, hoje, torna mais difícil
separar o que é um projeto efetivo de liderança (interna, regional
ou internacional) daquilo que é mera decorrência da banalização
do uso dos chefes de estado e governo para fazer diplomacia. Mas
certamente ainda há espaço para uma diplomacia de estadistas,
especialmente na América Latina, um espaço político que só agora
começa a organizar-se depois de décadas, ou mesmo séculos, de
submissão a hegemonias externas. O projeto de integração entre o
Brasil e a Argentina, que evoluiu para o MERCOSUL, é prova disso.
Nasceu da diplomacia presidencial, atrás da qual havia projetos
nacionais em consolidação e o respaldo de interesses internos dos
dois países.
A pertinência da política externa como fator de poder –
portanto, como motivador de ação diplomática tanto tradicional
como de cúpula – é função de muitos elementos: do grau de
projeção externa do país, da qualidade do seu relacionamento
151 A lista é infindável: Richelieu, Luís XIV, Palmerston, Napoleão, Bismarck, Disraeli, Gladstone,
Theodore Roosevelt, Wilson, Franklin Roosevelt, Churchill, Stalin, De Gaulle, Adenauer, Nasser, Tito,
Gandhi, Anuar El-Sadat, Nelson Mandela, Yitzhak Rabin – todos viveram e atuaram em injunções
importantes da vida de seus países e projetaram essa injunção na política internacional e na política
interna.
123
Sérgio Danese
com os vizinhos, do número e intensidade dos seus interesses

internacionais, do número e extensão dos conflitos, litígios e
contenciosos internacionais (políticos, comerciais, territoriais) que
o afetem, da importância das variáveis externas (investimentos,
mercados, tecnologias) sobre o projeto nacional, da abertura
do país para o mundo, da capacidade da opinião pública de
conhecer os temas externos e dar-lhes importância, da presença
de comunidades de origem estrangeira, da intensidade da vida
nas áreas de fronteira, da existência de comunidades nacionais no
exterior, da existência de focos de instabilidade próximos do país
ou afetando parte dele, e assim por diante.
Depende também da rede de relacionamentos diplomáticos
que o país mantenha, tanto no plano das relações bilaterais, quanto
no plano regional e internacional, da sua participação em foros
multilaterais, da sua capacidade de atuar afirmativamente nesses
foros, da sua projeção como parceiro real ou potencial. São todos
elementos mensuráveis, capazes de indicar, inclusive, se um país
determinado apresenta um deficit ou um superavit de atividade
diplomática, tanto tradicional quanto de cúpula, na defesa dos
seus interesses.
Em certos países, a intensidade dos interesses internacionais
e sua importância dentro da mecânica da política interna e
da opinião pública têm motivado uma intensa diplomacia de
cúpula. Na sua obra clássica sobre liderança política, considerada
uma bíblia sobre o poder presidencial nos Estados Unidos e um
importante subsídio para a reflexão sobre a presidência em outros
países, Richard Neustadt mostra como a política externa é parte
intrínseca, inseparável, do que se designa genericamente pelo
conceito de “Presidência” nos Estados Unidos152. A análise dos
152 Cf. NEUSTADT, R. E. Presidential power and the modern presidents. The politics of leadership from
Roosevelt to Reagan. New York: The Free Press, 1991.
124
métodos de trabalho, ênfases, capacidades etc., dos presidentes

norte‑americanos acaba necessariamente concentrando-se em
grande parte em assuntos do domínio da política externa: a
condução da guerra e a negociação da paz, o Plano Marshall, a
Guerra da Coreia, as crises de Berlim, o Leste Europeu, o Vietnã,
Cuba, Nicarágua, Irã e, sobretudo, as relações com a União
Soviética constituíram áreas privilegiadas para testar e avaliar a
liderança dos presidentes dos EUA.
Como expressão de um poder nacional em pleno exercício, a
diplomacia presidencial norte-americana consolidou-se pela priori
dade que os assuntos internacionais necessariamente ganham
na agenda do presidente de uma superpotência com presença
e interesses globais como os Estados Unidos. Não por acaso a
diplomacia presidencial norte-americana se firma com Theodore
Roosevelt, o presidente por excelência da expansão do poder norte-
‑americano na sua região e mesmo em escala global.
A diplomacia presidencial norte-americana também se
fortaleceu, dentro e fora do país, pelo permanente e deliberado
exercício das prerrogativas diplomáticas do presidente, através de
iniciativas ou políticas que se identificam com cada Presidência,
que chegam a receber o nome dos presidentes que as idealizaram
e puseram em prática e que ganham uma grande importância
política interna, transformando-se em temas de campanhas
eleitorais e em elemento de avaliação da liderança (statesmanship)
dos presidentes. Externamente, a diplomacia presidencial norte
‑americana tem sido apresentada ao mundo como uma imagem
do poder da Casa Branca, uma imagem que se projeta através do
aparato que circunda os presidentes e do poder de convocação que
eles têm como mandatários do país mais poderoso no globo.
Trata-se, portanto, de aquilatar a base real, diplomática, que
existe para o exercício de uma diplomacia de cúpula. Porque a
125
Sérgio Danese
diplomacia de cúpula, embora seja um écart considerável em relação

à diplomacia tradicional, guarda as suas características básicas.
Não pode haver diplomacia de cúpula inteiramente desvinculada
do projeto diplomático do país, como um projeto estritamente
pessoal do mandatário.
Nenhum mandatário consegue ter projeção internacional ou
demonstrar liderança interna com base na diplomacia por puro
voluntarismo. Tome-se o exemplo de Oscar Arias, presidente
da Costa Rica e prêmio Nobel da Paz pelo seu desempenho na
pacificação da América Central no final dos anos 80, com um plano
de paz que levou o seu nome. O chefe de estado de um pequeno e
tímido país centro-americano conseguiu, com base em elementos
muito concretos, uma projeção internacional comparável à das
grandes lideranças deste século, como comprova o próprio Nobel.
Uma vez esgotada a base real que lhe permitiu executar a sua
diplomacia presidencial, Arias esgotou-se como estadista tanto na
Costa Rica como no plano regional ou mundial. Carter, ao contrário,
ganhou uma intensa sobrevida diplomática como ex-presidente.
Independentemente da importância da agenda externa para
a política interna e para o projeto de poder do mandatário, as
relações internacionais também são responsáveis pela imposição
de uma agenda de cúpula sobre a agenda de política externa
dos mandatários. No mínimo, há uma demanda adicional
sobre o desempenho ex officio da responsabilidade originária do
mandatário pela política. A multiplicação dos foros de diplomacia
de cúpula, com ou sem razão e substância diplomática, é um
fato das relações internacionais. A busca de visibilidade para as
iniciativas diplomáticas, em um mundo em que qualquer notícia,
por importante e impactante que seja, disputa espaço com
milhares de outros estímulos midiáticos, leva naturalmente ao
uso do instrumento com maior visibilidade e poder de mobilização
126
da mídia e da própria burocracia. Estabelece-se uma dinâmica

muitas vezes perversa entre os dois principais vetores externos
da diplomacia de cúpula, o impulso natural do país a lançar-se ao
exterior e a obrigação de estar presente, no mais alto nível, em uma
multiplicidade de foros de diplomacia obrigatória.
3.9. O mito da relação pessoal e a crítica da diplomacia de

cúpula
A história da diplomacia de cúpula apresenta diversos
momentos em que a atividade diplomática dos mandatários é
justificada a partir da noção de que a relação pessoal entre eles
pode constituir um fator fundamental para avançar os assuntos da
relação entre os Estados. Analisando a détente, por exemplo, Joan
Hoff argumenta que “[a] détente dependia muito das interações
pessoais entre líderes individuais e de suas percepções da força
relativa de seus países ou de quaisquer benefícios tangíveis
provindos de um relaxamento de tensões”153. Churchill dá um
testemunho importante sobre essa concepção da diplomacia de
encontros ao explicar as razões que levaram ao primeiro summit
entre ele e Roosevelt, em agosto de 1941, a bordo de navios de
guerra ao largo da costa de New Foundland:
Eu tinha o mais intenso anseio por encontrar o Sr.
Roosevelt, com quem eu mantinha uma correspondência
com crescente intimidade desde havia dois anos.
Além disso, uma conferência entre nós proclamaria
a associação cada vez maior entre a Grã-Bretanha e
os Estados Unidos, causaria preocupação aos nossos
inimigos, faria o Japão ponderar e animaria nossos
amigos. Também havia muitos negócios a serem tratados
sobre a intervenção americana no Atlântico, ajuda à
153 Cf. HOFF, J. Nixon reconsidered. Nova York: Basic Books (Harper Collins), 1994, p. 184.
127
Sérgio Danese
Rússia, nossos próprios suprimentos e, sobretudo, a

crescente ameaça do Japão154.
O registro de Churchill é perfeito para dar uma visão de
conjunto da diplomacia de cúpula feita através dos encontros: o
sentido prático, do ponto de vista diplomático, que assume a relação
pessoal; o sentido simbólico que assume o encontro; e a existência
de uma agenda própria de mandatários para dar feição substantiva
à iniciativa.
Há, contudo, uma fronteira indefinida entre essa justificativa
operacional da diplomacia de encontros e uma justificativa tautológi
ca, que promove os encontros pelos encontros mesmos. A história
dos modernos summits inaugurados em plena Guerra Fria
começou de certa forma com essa perspectiva ilusória: a de que a
relação pessoal entre os mandatários necessariamente leva a uma
melhoria nas relações entre os seus Estados e blocos. O próprio
Churchill usou o argumento ao propor, em 1953, a retomada das
conferências dos Três Grandes. Em carta a Molotov, disse:
poderíamos renovar a nossa relação do tempo da guerra
[...] Naturalmente, eu não imagino que pudéssemos
acertar qualquer das graves questões que pendem
sobre o futuro imediato do mundo. [...] Eu não esperava
nenhuma decisão maior nesse encontro informal, mas
apenas restaurar uma base amigável e fácil entre nós
[...]155.
Completando perante o Parlamento britânico a ideia
dessa conferência de “amigos”, Churchill reduziria a agenda a
praticamente nada:
154 Cf. CHURCHILL, W. Memories of the Second World War (Adridged edition by Denis Kelly). New York:
Bonanza Books, 1978, p. 489.
128
Essa conferência não deveria ser dominada por uma

agenda grave ou rígida. [...] Deveria estar confinada
ao menor número possível de Potências e pessoas
[...] deveria haver um sentimento geral entre os que
estivessem reunidos de que eles deveriam fazer algo
melhor do que rasgar a raça humana, incluindo eles
próprios, em pedaços156.
Embora não tenha sido convocado em função dos esforços
de Churchill, que já havia deixado o poder, o summit de Genebra,
de 1955, consagrou essa perspectiva, motivando a criação da
expressão “espírito de...” para justificar o êxito de encontros de
cúpula que não avançaram concretamente na agenda. Kissinger
crítica a ideia de “atmosfera”, que voltaria a estar por trás de outras
iniciativas de utilização da diplomacia de cúpula:
Harold Macmillan argumentava que o verdadeiro
significado da cúpula de Genebra tinha residido não em
qualquer acordo específico, mas nas relações pessoais que
ela havia ajudado a estabelecer entre os líderes. Até na
pátria da diplomacia do equilíbrio do poder a atmosfera
era elevada a elemento-chave da política externa157.
Macmillan se notabilizaria por essa visão entusiasta das
relações pessoais entre governantes, com o seu “apelo costumeiro
a uma paz baseada em relações pessoais entre líderes mundiais”.
Caberia a Kruschev dar-lhe uma dura resposta, pouco após sua
visita a Moscou, em fevereiro de 1959, quando mais uma vez
levantou a ideia de que boas relações pessoais entre os líderes
facilitariam o caminho da paz: “A história ensina que não são confe
156 Cf. CHURCHILL, W. “Discurso na Câmara dos Comuns, 11 de maio de 1953”, apud ibid., p. 511.
157 Cf. ibid., p. 517.
129
Sérgio Danese
rências o que muda as fronteiras entre os estados”158. O summit de

Camp David, em 1959, ofereceu outro exemplo de substituição do
conteúdo pela forma, com a valorização da noção de “espírito”. Diz
Kissinger, sempre crítico da concepção desses summits inaugurais:
Uma vez mais, o encontro dos dois chefes de governo
enfatizou a atmosfera sobre a substância, como
simbolizado no slogan “o espírito de Camp David”. [...]
A lista de realizações incluía intercâmbios culturais,
maior comércio e maior cooperação científica, nenhum
dos quais requeria um encontro entre os chefes de
governo. [...] Em 1955, a cúpula de Genebra permitiu a
Kruschev alcançar um relaxamento da tensão sem fazer
nenhuma concessão substantiva; em 1959, Eisenhower
alcançou o mesmo resultado invocando o assim chamado
espírito de Camp David159.
Nixon também critica a complacência com a ideia de que o
“espírito” supostamente gerado por um summit é um sinal positivo:
Se a história é algum guia, avaliar um encontro de cúpula
em termos do “espírito” que ele produz é a evidência de
fracasso mais do que de sucesso. Os espíritos de Genebra
em 1955, de Camp David em 1959, de Viena em 1961
e de Glassboro em 1967 produziram cada um uma
breve melhora na atmosfera, mas nenhum progresso
significativo para resolver as grandes questões. Espírito
e tom importam apenas quando dois líderes de nações
158 Cf. ibid., p. 579. Macmillan era incorrigível em seu otimismo sobre as relações pessoais. Querendo
ganhar tempo na crise de Berlim de 1961 e evitar o que parecia então muito possível – um
enfrentamento direto entre as duas superpotências em solo europeu –, encorajou negociações,
quaisquer negociações de cúpula, com o argumento simplista de que, “[i]f the Heads of State were
swanning around each other’s territories, one could hardly believe that there would be a sudden and
fatal explosion”. Cf. MACMILLAN, H. Pointing the way, 1959-1961, apud ibid., p. 573.
159 Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 581-582.
130
com interesses similares têm um desentendimento

que pode ser resolvido pelo seu melhor conhecimento
recíproco. Tais fatores são irrelevantes quando nações
têm diferenças irreconciliáveis, o que é o caso quando se
trata dos Estados Unidos e da União Soviética160.
A crítica à complacência com o “espírito” ou a “atmosfera”
permanece muito atual. A diplomacia de cúpula mais recente
multiplica os encontros cuja única justificativa é precisamente
o fato em si do encontro ou o espírito que prevalece entre os
mandatários, como se a diplomacia se tivesse transformado em
uma linguagem sem conteúdo, em um significante sem significado,
para retomar a velha dicotomia linguística de Saussure.
Essa mesma perspectiva está por trás de grande número
de iniciativas de diplomacia de cúpula. Em 1991, ao promover
a I Reunião de Cúpula Ibero-Americana, o governo mexicano
centrou‑se muito no próprio fato da realização da conferência para
justificá‑la. “Dizia-se à época que o simples fato de a reunião vir
a se realizar constituía objetivo autojustificado”, lembra Seixas
Corrêa. “A ‘foto de família’ dos mandatários seria suficiente para
assegurar à reunião o impacto pretendido”161.
A banalização do uso da diplomacia de cúpula e sua perda de
substância ocasional em função de abordagens que privilegiam o
“espírito”, a “atmosfera”, a “importância das relações pessoais”,
a “foto de família” ou a photo op são apenas parte das críticas
tradicionalmente feitas à diplomacia de cúpula. A Embaixada em
Londres resume, em relato sobre a estreia do primeiro-ministro
160 Cf. NIXON, R. “Superpower summitry”. In: Foreign affairs, v. 64, n. 1, p. 1, outono de 1995.
161 Cf. SEIXAS CORRÊA, L. F. de. “As Conferências de Cúpula Ibero-Americanas: um formato em busca
de substância”. In: FONSECA JR., G.; NABUCO, S. (org.). Temas de política externa brasileira II, v. I.
Brasília: IPRI/Paz e Terra, 1994, p. 156.
131
Sérgio Danese
Tony Blair na diplomacia de cúpula na reunião do G7 em Denver,

dois problemas graves enfrentados por mandatários-diplomatas:
Para Blair, Denver foi um “batismo de fogo” em vários
sentidos; entre eles, como um primeiro contato com
a dificuldade criada pelo contraste visível entre
compromissos cada vez mais numerosos e inevitáveis que
compõem a chamada diplomacia de cúpula e a falta de
resultados passíveis de tradução prática para consumo
pela opinião pública interna. Na mídia, começaram a
aparecer sugestões de que Blair dedique menos tempo a
tais eventos e se ocupe dos temas domésticos162.
Entretanto, muitas críticas à diplomacia de cúpula em geral são
feitas de um ponto de vista da diplomacia tradicional, assinalando
os problemas que, para a política externa, decorrem da intromissão
dos elementos fortemente associados à diplomacia de cúpula – a
política interna e a pressão da opinião pública. É sobre a incidência
dos aspectos extradiplomáticos da diplomacia de cúpula, portanto,
que recai boa parte das críticas.
Nicolson faz a sua crítica generalizada da inclinação dos
países democráticos “a permitir que seus políticos profissionais
participem pessoalmente da negociação”. Embora a generalização
seja pertinente, é preferível aqui encará-la sob o ângulo da
diplomacia de cúpula. Diz ele:
Há momentos nos quais sem dúvida é essencial que o
chefe de governo ou o ministro das relações exteriores
assistam a conferências importantes. Não obstante, as
visitas pessoais repetidas [...] não deveriam fomentar‑se.
162 Cf. telegrama de 26 de junho de 1997, da Embaixada em Londres para a Secretaria de Estado. Arquivo
da Secretaria de Estado. Na imprensa britânica, cf. JENKINS, S. “Unsustainable summitry”, The Times,
25 de junho de 1997: “Tony Blair’s globetrotting is wasteful, superfluous and exhausting. His survival
depends on regaining control of his diary”.
132
Tais visitas excitam a expectativa pública, conduzem a

falsas interpretações e criam confusão. O tempo de que
dispõem esses visitantes nem sempre é suficiente para
que possam ter uma deliberação paciente e tranquila. As
honras oferecidas [...] em uma capital estrangeira podem
produzir cansaço físico, excitar a vaidade ou confundir o
juízo. O desejo de não ofender [o anfitrião] pode induzir,
com resultados lamentáveis, a evitar a discussão de
questões difíceis ou a que se deem mostras de imprecisão
sobre pontos agudos de controvérsia163.
Kissinger amplia as preocupações críticas de Nicolson:
É quase sempre um erro para chefes de estado dedicar-se a
detalhes de uma negociação. Eles são obrigados a dominar
questões específicas normalmente manejadas pelas
suas chancelarias e são levados a ocupar-se de assuntos
mais apropriados aos seus subordinados, enquanto se
mantêm longe de questões que só chefes de estado podem
resolver. Já que ninguém sem um bem desenvolvido ego
chega ao mais alto cargo, o compromisso torna‑se difícil e
os obstáculos são perigosos. Com as posições domésticas
dos interlocutores tão frequentemente dependentes, ao
menos na aparência, de sucesso, as negociações mais
frequentemente se concentram em ocultar as diferenças
do que em lidar com a essência de um problema164.
Kissinger lembra ainda o exemplo de Potsdam para ilustrar
como a diplomacia de cúpula muitas vezes impede o avanço
concreto de tratativas diplomáticas: “Muito foi deixado ambíguo e
inacabado e, como frequentemente ocorre quando chefes de estado

133
Sérgio Danese
não conseguem concordar, as questões espinhosas foram passadas

para os chanceleres para mais discussão”165.
Para reforçar a crítica à ênfase nas relações pessoais
proporcionadas por encontros de cúpula, Kissinger lembra a
importância de substância por trás dessas relações: “[N]enhum
estadista americano estava preparado para fazer o tipo de ameaça
ou pressão que Churchill contemplava e que a psicologia de Stalin
teria requerido”166.
Nicolson também critica a ênfase na “importância dos
aspectos pessoais” da diplomacia de cúpula, lembrando que “a
diplomacia não é a arte da conversação, mas a arte de negociar
acordos de forma precisa e ratificável”167. E prossegue:
Nesse sentido, em circunstâncias ordinárias, é muito
melhor deixar a negociação em mãos do diplomata
profissional. Suas visitas ao ministério de relações
exteriores do governo junto ao qual está acreditado
não despertam a expectativa pública, não dão lugar a
indiscrições da imprensa e se forem estéreis não provocam
a desilusão pública. Ele dispõe de tempo suficiente
para renovar as suas visitas em intervalos regulares e
para ocupar as semanas ou dias entre essas visitas em
informar o seu governo ou refletir com tranquilidade
sobre a própria negociação. Não se vê estorvado pelo
cerimonial ou embaraçado pela excessiva cortesia168.
O tipo de constrangimentos extradiplomáticos a que o
mandatário está submetido é também motivo de preocupação.
165 Cf. ibid., p. 435.

166 Cf. ibid., p. 436.
168 Cf. ibid., p. 93-94.
134
Sorensen, por exemplo, aponta a visibilidade do mandatário como

um desses constrangimentos:
Tampouco pode o presidente ser o seu principal
negociador. Há glória no encontro de cúpula. Mas
também há perigo e pressão. Um negociador subordinado
do departamento de Estado pode melhor retardar uma
resposta, arriscar uma ofensa, repudiar um erro, prover
um anteparo e proteger o prestígio de um presidente169.
A premência de tempo característica desses encontros
tende a forçar resultados apenas para ter resultados. Por causa
dos elementos extradiplomáticos envolvidos, mandatários têm
uma enorme dificuldade em assumir que seu encontro seja um
fracasso, ou tenha de ser adiado ou suspenso. Porque a sinalização
diplomática e sobre a liderança dos mandatários envolvidos seria
muito negativa, a pressão por resultados pode forçar a adoção de
opções desvantajosas para uma das partes ou o esvaziamento do
encontro. Resultados a qualquer custo, ou negociados a partir da
instância máxima de decisão, trazem “o risco de inviabilizar outras
soluções que órgãos intermediários poderiam alcançar, inclusive
por meios mais convenientes, e por vezes de natureza transitória,
[do] que uma solução assimilável à rigidez de uma res judicata”170.
O mandatário entra no topo de uma hierarquia funcional;
é, para quase tudo, a última instância decisória, para além da
qual não há recurso interno disponível. Recuar a partir das suas
posições é sempre difícil e politicamente custoso. Seu poder tende
a ser descomunal, ao mesmo tempo em que gera expectativas
proporcionais junto à opinião pública e aos setores interessados
nas questões sob sua responsabilidade direta.

170 Cf. SOARES, G., op. cit., p. 37.
135
Sérgio Danese
A pressão dos elementos extradiplomáticos e a expectativa de

infalibilidade dos mandatários leva quase sempre a que boa parte
dos resultados de encontros de cúpula seja previamente decidida
pelas instâncias tradicionais da diplomacia. Isso torna importante
que não se desmobilize a diplomacia tradicional com base na
suposição de que a frequência e intensidade do uso da diplomacia
de cúpula pode substituí-la total ou parcialmente. O trabalho
da diplomacia tradicional não se retraiu com a proliferação da
diplomacia de cúpula; aumentou exponencialmente, apenas
perdendo muito da pouca visibilidade que já tinha.
Paralelamente, a diplomacia de cúpula implica a administração
de um recurso escasso: o tempo e a disponibilidade do mandatário,
objeto de um sem-número de solicitações e em geral dono da
agenda mais movimentada, disputada e valorizada do país. Como
não é possível utilizar o mandatário como alavanca de todas as
iniciativas diplomáticas, a seletividade e o critério são, ou deveriam
ser, elementos básicos na concepção de uma diplomacia de cúpula.
A falta de seletividade, além de banalizar a diplomacia do
mandatário, gera precedentes que se transformam em pressão mais
adiante. Pela sua hierarquia, o mandatário sinaliza prioridades
e focaliza a atenção. Seria apenas natural que a sua participação
em iniciativas diplomáticas obedecesse também a essa mesma
hierarquia; que se valorizasse o instrumento da participação
presidencial na exata proporção do valor simbólico do mandatário e
do fato de que a partir de suas posições os recuos são custosos
e difíceis. Sua utilização deve ser seletiva e criteriosa pela mesma
razão que torna inconsistente enumerar um grande número de
prioridades em um projeto de ação, contrariando a evidência de que,
onde há muitas prioridades, nada é prioritário.
Havia certa sabedoria, por exemplo, em rejeitar in limine
a participação do presidente brasileiro em posses presidenciais
136
e em conferências multilaterais sem objetivos precisos e agenda

conhecida e substantiva. Derrubada essa prática, lidamos agora
com a pressão do risco da ausência: estar presente não é importante,
mas gasta tempo e ocupa a disponibilidade do presidente, gerando
expectativas em relação a outras oportunidades semelhantes; estar
ausente tem um custo político oneroso e traz o risco de parecer
discriminatório, deselegante e soberbo. A ausência, que era a
prática, tornou-se uma exceção, um gesto político, um custo.
A questão da escassez relativa do tempo do mandatário
leva a outra crítica frequente e difundida da diplomacia de cúpula:
a competição entre a administração dos assuntos internos e dos
assuntos de política exterior. É aqui, provavelmente, que se
encontra a crítica mais perigosa do ponto de vista político para
um mandatário. A ideia de que “gaste” tempo em assuntos
diplomáticos quando a opinião pública – ou setores dela – percebe
maior urgência e importância em determinados assuntos internos
pode ter um custo político elevado. Mais uma vez o exemplo
histórico de Wilson é de grande atualidade. O tempo excessivo
que gastou participando pessoalmente da Conferência de Paz de
Paris provou-se custoso do ponto de vista político; e esse custo
foi comprovado imediatamente com a deterioração das suas
relações com o Congresso, inviabilizando a aprovação do Tratado
de Versalhes e da Liga das Nações, e, a prazo mais longo, com a
rejeição do eleitorado ao internacionalismo wilsoniano.
Por outro lado, nos sistemas democráticos, nada é discreto ou
reservado com a participação de um mandatário. Figura pública,
de alta visibilidade e responsável perante a opinião nacional e
o Congresso, o mandatário atua sob a intensa luz da atenção
pública. Uma das características básicas da diplomacia, a reserva
– que permite a flexibilidade e os embates de poder sem que estes
desgastem as relações entre as soberanias envolvidas – diminui
137
Sérgio Danese
ou desaparece completamente. Wilson, o apóstolo da diplomacia

pública e ele mesmo um praticante dessa diplomacia ao envolver
‑se tão intensamente na condução pessoal da política externa,
cometeu um de seus muitos erros na Conferência de Paz de Paris ao
decidir participar de negociações fechadas com seus contrapartes
europeus. Gerou perplexidade com isso e transformou-se em uma
contradição viva ao pregar a abolição de acordos secretos ao mesmo
tempo em que aceitava negociar sob reserva apesar da sua imensa
visibilidade171.
Outras críticas à diplomacia de cúpula dizem respeito à
preparação, ao desenrolar e sobretudo ao follow-up dos encontros.
A premência de tempo e a incidência direta de fatores como a
personalidade do mandatário e a forma como interage com seus
pares afetam o alcance e a profundidade das conversações. Agendas
cuidadosamente negociadas são descartadas ou reduzidas a alguns
poucos pontos e os pontos tratados o são de forma superficial,
que exige follow-up diplomático. O follow-up é o pior momento da
diplomacia de cúpula: porque não tem a atenção e a visibilidade da
atividade de cúpula propriamente dita, nem a premência e a força
catalisadora dos encontros a que deve dar seguimento, é em geral
relegado a segundo plano e rebaixado funcionalmente, perdendo
‑se nos meandros da burocracia, quando não é inviabilizado pelo
trabalho preparatório do compromisso de cúpula seguinte. Se o
mandatário não tiver um interesse especial, o follow-up sofre as
consequências desse rebaixamento súbito de um assunto da esfera
da diplomacia de cúpula para a esfera da diplomacia tradicional.
A proliferação dos encontros de cúpula e a tendência a vê-los
como a panaceia para todos os problemas diplomáticos merece
uma crítica especial. Chegou-se hoje a um ponto em que a própria
falta de ideias sobre iniciativas interessantes para os mandatários
171 Cf. NICOLSON, H., op. cit., p. 78-79.
138
acaba por gerar a ideia de reuniões de cúpula. A proposta da cúpula

Europa-América Latina é apenas o exemplo mais recente. França e
Espanha, cada qual interessada, por razões próprias, em explorar as
relações com a América Latina, propuseram quase ao mesmo tempo
a ideia, o que causou estranhamento entre os dois governos172, a
necessidade de explicações entre eles, o prosseguimento unilateral
da ideia e, naturalmente, confusão e disputas entre os demais
participantes potenciais na iniciativa, que acabou sendo adiada
para 1999 quando os proponentes se deram conta do número de
compromissos de cúpula marcados para 1997 e 1998173.
Também os mecanismos de cúpula regionais ou inter
‑regionais, quando não sustentados por uma forte substância,
tendem a se esvaziar e a se tornarem incômodos. É o que vem
sucedendo com o Grupo dos 15, por exemplo, que, na avaliação
brasileira, “vem sofrendo um crescente esvaziamento político,
que se reflete na reduzida participação de chefes de estado e/ou
governo nas cúpulas anuais”174. Esse tipo de esvaziamento, que
também era notado (embora não alardeado) no Grupo do Rio e na
Conferência Ibero‑Americana, mostra limites muito claros no uso
dos mecanismos de cúpula; sua continuada invocação, como forma
de gerar impulso político ou mostrar atividade, revela, também, que
essa é uma lição às vezes custosa, que não se aprende facilmente175.
172 “O chanceler Abel Matutes declarou que a Espanha não se sente, de modo algum, melindrada pela
proposta do presidente Chirac de realizar em 1998 uma reunião de cúpula entre a União Europeia e
a América Latina. Ao contrário, Malutes se felicitou com o presidente francês pelo que considerou
um respaldo à iniciativa espanhola”. Cf. telegrama de 25 de março de 1997, da Embaixada em Madri
para a Secretaria de Estado. Arquivo da Secretaria de Estado.
173 Cf. telegrama de 4 de abril de 1997, da Missão junto às Comunidades Europeias para a Secretaria de
Estado. Arquivo da Secretaria de Estado.
174 Cf. circular telegráfica de 4 de abril de 1997, da Secretaria de Estado para postos no exterior. Arquivo
da Secretaria de Estado. O Brasil acabou saindo do G15 em 2015.
175 O Grupo do Rio já deu um exemplo do custo que podem ter decisões impostas à última hora a um
colegiado de presidentes. As chamadas preferências andinas, que a União Europeia invocava para
discriminar certos produtos agrícolas brasileiros também produzidos nos países andinos produtores
139
Sérgio Danese
Outros problemas são menores, mas não deixam de ocorrer.

A questão das línguas é um deles. Porque os mandatários
simbolizam a soberania e a nacionalidade do seu país, a questão
do uso de línguas nas conversações torna-se uma questão de
Estado – e de opinião pública – que não afeta em geral a diplomacia
tradicional. Isso quando os mandatários não são simplesmente
monoglotas renitentes. Nesse caso, o uso de intérpretes tende a
afetar adversamente o objetivo das “relações pessoais”. Roosevelt
e Churchill não se tornaram bons amigos apenas pela proximidade
de interesses de seus países, pela extração aristocrática de ambos e
pelas suas personalidades, mas também porque falavam a mesma
língua materna.
O desejo de agradar ao público ou aos interlocutores do
país visitado, falando a sua língua, embora em princípio possa
ser positivo do ponto de vista das relações públicas (mas não da
imprensa nacional), nem sempre conduz aos melhores resultados –
tanto no país visitado como em casa, onde o esforço do mandatário
pode ser mal interpretado como subserviência, demonstração de
vaidade ou de soberba. Ou pode ser criticado apenas do ponto de
vista do domínio da língua utilizada. Nem todos são como Churchill,
que, na sua sabedoria, não deixou de fazer humor com a ideia
de valer-se da língua do país visitado, a França, para estabelecer
certa empatia com os ouvintes. “Prenez garde!”, anunciou ele,
no discurso que fez na libertação de Paris, “Vou falar em francês
[...] um compromisso formidável e um compromisso que colocará
grandes pressões sobre a sua amizade pela Grã-Bretanha”176.
de coca, foi decorrência de um parágrafo de declaração presidencial do G-Rio, sugerido à última

hora pelo anfitrião da reunião de Cartagena, da qual o presidente brasileiro teve de ausentar-se.
176 Apud SYKES, A.; SPOOT, I. The wit of Sir Winston. Londres: Leslie Freewin, 1965, p. 83.
140
3.10. O mito dos “caixeiros-viajantes”

Uma distorção frequente, seja na concepção das visitas,
seja na sua percepção pela imprensa e pela opinião pública, é a
que transforma os mandatários em “caixeiros-viajantes”, como
resultado de uma excessiva ênfase nas vertentes empresarial e de
investimentos nas visitas. Essa distorção é uma decorrência direta
da intensificação do uso da diplomacia das visitas e do empenho
em combinar essas iniciativas com grandes esforços de promoção
comercial ou da imagem e das políticas econômicas do país do
visitante. A revista The Economist, em editorial reproduzido pela
Gazeta Mercantil de 14 de fevereiro de 1997, foi o primeiro órgão
de grande prestígio a levantar críticas contra essa tendência,
exortando os mandatários a não se envolverem em atividades
de promoção comercial, que deveriam ser deixadas em mãos da
iniciativa privada177.
A percepção é comum na imprensa brasileira. Editorial de
O Estado de S. Paulo afirma que “os principais vendedores dos
produtos e serviços de seus países são hoje os chefes de estado”178.
A revista Veja apresentou a visita do presidente francês Jacques
Chirac com os títulos “O charme do caixeiro-viajante. Em visita
para promover vendas francesas, Chirac esbanja simpatia e oferece
alternativa aos EUA”179. Lembrando que “Chirac viaja mais que
FHC”, o Jornal da Tarde afirma que “cada vez mais os governantes
se transformam, além de representantes políticos, em ‘caixeiros
viajantes’ que buscam bons negócios”180. A revista Isto É analisa a
diplomacia presidencial de Fernando Henrique Cardoso sob o título
“O mercador de Brasília”, afirmando que “FHC tenta vender um
177 Cf. “Não sejam vendedores”, Gazeta Mercantil, 14 de fevereiro de 1997.

178 Cf. “Os caminhos do comércio exterior”, O Estado de S. Paulo, 18 de fevereiro de 1997.
179 Cf. NETTO, V. “O charme do caixeiro-viajante”, Veja, 21-28 de março de 1997.
180 Cf. “Chirac viaja mais que FHC”, Jornal da Tarde, 17 de maio de 1996.
141
Sérgio Danese
novo país na Europa e se enquadra na categoria dos ‘presidentes

‑vendedores’ criticada pela revista britânica The Economist”181.
As críticas e elogios à noção dos mandatários como “caixeiros
‑viajantes” parecem esquecer o aspecto mais problemático da
ênfase excessiva na vertente econômico-comercial: como vendas
e investimentos são elementos concretos, é natural a tendência a
julgar a missão do mandatário por resultados quantificáveis, que
nem sempre são obtidos em função de uma visita. Inversamente,
quase nunca se pode qualificar com acuidade o resultado de
uma visita ou entendimento em nível presidencial. A noção dos
mandatários como “caixeiros-viajantes” cria mais expectativas do
que resultados e é parte da vulgarização e do esvaziamento sofrido
pela diplomacia de cúpula nas últimas décadas.
Uma análise histórica, agora, ajudará a aprofundar a definição
e as críticas – positivas e negativas – à diplomacia de cúpula tal
como praticada hoje no Brasil e no mundo. Não há substituto
para a história no conhecimento das relações internacionais e das
práticas diplomáticas.
181 Cf. “O mercador de Brasília”, Isto É, 21-28 de fevereiro de 1997.
142
CAPÍTULO 4
A DIPLOMACIA DE CÚPULA NA HISTÓRIA
DIPLOMÁTICA OCIDENTAL: DO ABSOLUTISMO
A WOODROW WILSON182
4.1. Diplomacia de cúpula e história diplomática mundial

A história das relações internacionais e a história da diplomacia
de cúpula na verdade frequentemente se confundem e se entrela
çam. Como a história maior de que é parte, a história da diplomacia
universal está muito ligada aos nomes do que genericamente se
conhece por estadistas – os governantes (monarcas absolutos,
imperadores, príncipes, suseranos, mais modernamente chefes de
estado e de governo), chanceleres, negociadores plenipotenciários,
até mesmo alguns funcionários internacionais. A história das
relações internacionais mais despersonalizada e materialista
não pode deixar de balizar-se pela ação e pelas políticas dos
182 Nestes dois capítulos, a intenção não é tanto a de historiar em detalhe a diplomacia de cúpula, mas
de extrair, de alguns dos seus momentos mais exemplares, alguns paradigmas úteis para a análise
dessa forma de atuação diplomática nos dias de hoje e particularmente no Brasil. De fato, são tantas
as manifestações da diplomacia de cúpula desde a consolidação do Estado-Nação soberano, que a
sua exposição detalhada praticamente se confundiria com uma história das Relações Internacionais,
apenas sob um prisma mais personalista.
143
Sérgio Danese
grandes estadistas, que até o início do século XIX foram quase

sempre soberanos ou no mínimo chefes de governo poderosos,
identificados com verdadeiras políticas de Estado, como Richelieu,
Mazarino, Pombal, os dois Pitt e Palmerston.
Eles vão sinalizando a evolução dos tempos e indicando as
épocas como as marcas de um relógio. Fala-se de Isabel de Castela,
de Felipe II, de Carlos V, de Richelieu, de Luís XIV, de Napoleão,
de Metternich e Talleyrand, de Bismarck e de Napoleão III, da
rainha Vitória, de Gladstone, de Wilson e dos dois Roosevelt, de
Hitler e Stalin, de Gaulle, Truman e Kennedy, de Gorbachov e
de Reagan, para referir-se às políticas que seus Estados seguiram
em determinado momento.
Em um processo metonímico, fala-se deles e de infinitos
outros em sua dimensão pessoal, mas como estadistas, isto é, como
imagens das políticas a que estão associados como protagonistas ou
beneficiários e que fizeram a história dos seus países e do mundo.
Seus nomes designam eras, políticas, iniciativas ou doutrinas de
relevância para a história mundial e para as relações internacionais.
Alguns desses nomes se transformaram em verdadeiros estadistas
‑conceito, dos quais derivam adjetivos como bismarckiano ou
wilsoniano. Privilégio quase exclusivo, durante muito tempo, dos
Estados centrais nas relações internacionais, em geral estadistas
‑conceito têm relação direta com a diplomacia de cúpula.
Salvo poucas exceções, nenhum país que tenha tido um
papel de destaque, global ou regional, deixou de ter diplomacia
de cúpula; nenhum momento de crise internacional ou de forte
inflexão no papel regional ou global de um país deixou de produzir
diplomacia de cúpula. A diplomacia de cúpula já foi a regra, e não
a exceção, na condução dos negócios diplomáticos dos Estados;
tem sido a marca dos momentos de crise, ruptura ou forte inflexão
no sistema internacional; e tudo leva a crer que, em boa medida,
144
A diplomacia de cúpula na história diplomática ocidental: do absolutismo a Woodrow Wilson
mas por razões inteiramente diversas, está voltando a ser a regra,

a norma, pela multiplicação geométrica dos foros de cúpula e pela
preeminência de uma concepção de marketing – interno e externo –
que tem dominado cada vez mais a diplomacia contemporânea.
4.2. Diplomacia de cúpula no absolutismo

A diplomacia de chefes de estado e governo, na forma da
condução pessoal dos assuntos de política externa, visitas e
iniciativas dos mandatários, foi-se associando indissoluvelmente
à prática diplomática internacional a partir da consolidação do
Estado-Nação soberano183. Diplomacia pessoal – do soberano
ou de um preposto – é a marca característica das monarquias
absolutas, que na verdade apenas recompuseram e desenvolveram
até os seus limites, com o poder dos Estados nacionais modernos,
a característica básica da diplomacia desde as suas origens: uma
atividade ligada ou identificada à figura do chefe, que encarna
o poder do reino, império, cidade-estado ou unidade política,
delegando essa competência ou exercendo-a pessoalmente, dentro
ou fora de seus domínios184.
Em O Príncipe185, Maquiavel ajuda a comprovar essa noção
de que, nas suas origens modernas, a diplomacia e a política se
183 Para uma reflexão sobre as origens da diplomacia e sua associação direta ao conceito de diplomacia
de cúpula, no sentido moderno do termo, cf. NICOLSON, H., op. cit., p. 15-35.
184 A diplomacia continua sendo uma das funções essenciais do Estado, quase sempre como uma
responsabilidade privativa, no máximo apenas parcialmente compartilhada, do chefe de estado ou
governo. Mesmo no mais impessoal dos sistemas de governo, existe a ficção de que a diplomacia
é conduzida pelo chefe do Executivo, que representa o Estado nas relações internacionais. Cf. mais
acima, no capítulo 2, a parte referente aos chefes de estado e governo como órgãos ou agentes das
relações internacionais.
185 Cf. MACHIAVEL, N. Le Prince. Introduction de Raymond Aron. Paris: Le Livre de Poche, 1972. Na
análise das origens da diplomacia de cúpula, O Príncipe de Maquiavel tem um lugar de realce, tanto
pela sua dimensão histórica, porque trata o tema na época áurea da consolidação do poder nacional
nas mãos dos soberanos e, por isso, reflete em boa medida a mecânica desse poder, como pela
sua dimensão filosófica ou de ciência política, ao ser uma espécie de tratado abrangente sobre o
exercício do poder absoluto. Hobbes e seu Leviatã (1651) também poderiam ser utilizados como
145
Sérgio Danese
desenvolveram em função do personalismo e do patrimonialismo

do soberano. O Príncipe mostra a diplomacia de cúpula na sua
expressão mais crua, a da luta dos soberanos pela sua sobrevivência
e aumento de poder, inclusive através da ampliação da sua
hegemonia pela conquista e manutenção de novos domínios186.
Mais do que versar sobre a Itália187, todos os exemplos históricos
de Maquiavel e as suas preleções sobre o que o soberano deve ou
pode fazer para manter ou conquistar Estados têm relação com o
exercício, os métodos e os objetivos da diplomacia de cúpula que
se consolidou ao longo do século XVI e até o início do século XIX:
a prática da razão de Estado e a materialização externa do poder
absoluto que o soberano encarna e exerce188.
Se não substitui a análise histórica da condução das relações
internacionais até o início do século XIX, O Príncipe põe de mani
festo os vetores que orientarão a diplomacia, latu sensu, dos grandes
soberanos absolutos europeus na condução de Estados maiores,
marco referencial ideológico para compreender a noção de personalismo e patrimonialismo dos

regimes absolutistas e suas implicações diretas sobre a diplomacia.
186 Vários capítulos de O Príncipe (IV, V, VI, VII, XIV, XXIV) tratam direta ou indiretamente das relações
do príncipe com outros Estados e da condução pessoal da guerra, da conquista e da subjugação dos
novos súditos pelo príncipe.
187 Diz Ernst Cassirer que “tan sólo unos siglos después los patriotas italianos empezaron a atribuirle a
la obra de Maquiavelo su próprio idealismo político y nacional. [...] Puede escucharlo quien quiera,
y hacer el uso que quiera de sus consejos, los cuales están a la disposición [...] también de los más
peligrosos enemigos de Italia”. Cf. CASSIRER, E. El mito del Estado. 2ª ed. México: Fondo de Cultura
Económica, 1972, p. 168-169.
188 Sobre a base da análise histórica, Maquiavel constrói uma teoria das relações de poder que ao
mesmo tempo descreve a realidade do seu tempo e se oferece como um guia para o exercício
do poder. Boa parte da teoria maquiavélica da conquista e manutenção do poder constitui um
manual da razão de Estado e da realpolitik – portanto, também da sua dimensão internacional, a
da diplomacia de cúpula na etapa de consolidação do Estado-Nação soberano. Embora estivesse
baseado principalmente na realidade das relações de poder na Itália renascentista – dentro dos
espaços soberanos e entre eles – e na aparência constituísse uma exortação à libertação da Itália
do jugo estrangeiro, O Príncipe na verdade espelha a grande política internacional dos Estados
absolutistas, em que o voluntarismo dos soberanos e as políticas de poder e influência por eles
pessoalmente assumidas e conduzidas constituem a expressão primeira das forças da história. Para
uma análise brasileira do pensamento de Maquiavel, cf. ESCOREL, Lauro. Introdução ao pensamento
político de Maquiavel. 2ª ed. Brasília: Editora da Universidade de Brasília, 1979.
146
mais poderosos e mais complexos do que os pequenos Estados que

Maquiavel tinha em mente: 1) como decorrência do poder absoluto
do soberano, a ação pessoal deste ou de seus equivalentes (como
é o caso de Richelieu); 2) a razão de Estado como valor supremo;
3) a força e a malícia como instrumento; e 4) o prestígio, o poder
e o patrimônio acrescidos do soberano e de sua dinastia como
objetos finais da ação189. Essa essência da diplomacia de cúpula na
consolidação do Estado moderno não será estranha à evolução da
diplomacia de mandatários.
O personalismo da diplomacia na história moderna está
associado ao patrimonialismo dinástico; a diplomacia dos Estados
era a face externa do domínio que o soberano exercia dentro do
Estado. Harold Nicolson lembra que
Nos dias da monarquia absoluta se considerava o país,
juntamente com os seus habitantes, como propriedade
do soberano reinante. Assim, Luís XIV e ainda mais
Catarina II e Frederico o Grande retiveram em suas
próprias mãos a direção da política exterior e a decisão
da paz ou da guerra. Eram a “autoridade soberana” não
apenas de nome, mas também de fato. Sob tal sistema
era inevitável que a diplomacia e a política estivessem
inapelavelmente misturadas; a negociação se converteu
em um problema íntimo de personalidades e era da
maior importância que um embaixador se assegurasse a
189 Isto é, os soberanos encarnam pessoalmente, como sujeitos da história e segundo as suas próprias
qualidades e competência, as forças que impulsionam os seus respectivos Estados nas relações
com os demais Estados – o poder econômico, as forças demográficas, o poder militar e o poder
tecnológico, que Paul Kennedy enfoca, no seu The rise and fall of the great powers, como os principais
vetores da história. “This does not deny that men make their own history, but they do make it within
a historical circumstance which can restrict (as well as open up) possibilities”. Cf. KENNEDY, P. The
rise and fall of the great powers. New York: Vintage Books, 1989, p. xxiv.
147
Sérgio Danese
confiança e, se possível, o afeto do soberano junto ao qual

estava acreditado190.
Essa preponderância do personalismo e do patrimonialismo,
que afeta diretamente a política externa dos Estados absolutistas
dos séculos XVI, XVII e XVIII, está bem expressa na frase famosa
atribuída a Luís XIV, “L’Etat, c’est moi” (“O Estado sou eu”). Se o
Estado é o soberano, a diplomacia do Estado é apenas uma das
materializações da personalidade e do projeto pessoal ou dinástico
do soberano. Por isso, falar na diplomacia de Luís XIV, de Catarina,
a Grande, de Napoleão Bonaparte, dos Habsburgos ou de Felipe II
não é uma figura de linguagem: é a expressão de uma realidade do
poder. Firmando-se com base em aspectos visíveis como as alianças,
a busca de hegemonia, a condução da guerra e o estabelecimento
da paz, as maquinações estratégicas, as rivalidades pessoais, as
relações dinásticas, as questões sucessórias, a diplomacia de cúpula
marcou os momentos de maior visibilidade e inflexão da história
das relações internacionais a partir da era dos descobrimentos.
A influência nefasta do personalismo patrimonialista dos
soberanos absolutos sobre a paz e o progresso dos povos não
passou despercebida. “Rousseau e Kant”, lembra Edward Carr,
“argumentavam que, já que as guerras eram travadas por príncipes
em seu próprio interesse e não no interesse dos seus povos, não
haveria guerras sob uma forma republicana de governo”191.
Vários soberanos absolutos poderiam exemplificar essa
preeminência da diplomacia de cúpula na história moderna. Luís
XIV, por exemplo, é paradigmático. As análises da sua personalidade
190 Cf. NICOLSON, H., op. cit., p. 59. Nicolson se estende, nas páginas seguintes, sobre uma “diplomacia
de boudoir”, decorrência direta do fato de que os assuntos de Estado eram pessoalmente conduzidos
ou grandemente influenciados pela pessoa do soberano.
191 Cf. CARR, E. H. The twenty years’ crisis 1919-1939. New York: Harper and Row, 1964, p. 25. Kant
desenvolve suas ideias sobre o personalismo dos monarcas e seus efeitos sobre a guerra em seu
ensaio Da paz perpétua.
148
e das suas políticas apontam para um personalismo muito efetivo,

que é preciso reconhecer para compreender o seu tempo e as suas
políticas:
Notavelmente formado por Mazarino no estudo dos
problemas europeus, Luís XIV dirigiu pessoalmente
a política estrangeira do seu reino, assumindo inteira
responsabilidade por todos os seus atos. É a parte
que ele apreciava mais no seu papel real, da qual ele
se desincumbiu com a precisão mais atenta e que ele
marcou profundamente com o seu caráter pessoal.
A psicologia do rei é, portanto, essencial para compreender
as suas ambições. Não se duvida de que Luís XIV tenha
gostado da guerra não tanto em vista de um objetivo
determinado, mas porque ela deveria proporcionar-lhe os
elogios que a História gosta de prodigalizar aos grandes
capitães. Tampouco se duvida de que a preocupação com
a glória tenha sido como o leitmotiv do reinado e um dos
móbiles essenciais da sua política. [...] Em nenhuma área
como na política externa se levou tão longe a confusão
entre o Estado e a pessoa real192.
Essa mesma descrição do modo de agir de Luís XIV193, que
representa, com Napoleão194, o ápice da diplomacia de cúpula da
192 Cf. DROZ, J., op. cit., p. 21-23.

193 Com Luís XV e Luís XVI, embora o personalismo e o patrimonialismo dos monarcas se mantenham
como principal vetor da política externa francesa, o caráter e o temperamento de ambos
proporcionam um processo decisório em que intervêm outras figuras, em geral os chanceleres, que,
sem assumir o destaque de estadista que mais tarde marcará Talleyrand, por exemplo, são centrais:
os Marqueses D’Argenson e de Choiseul, o Conde de Vergennes. Cf. ibid., p. 105-171.
194 Napoleão, embora com grande originalidade histórica e uma abordagem das relações internacionais
própria do chefe militar, espelha muito fortemente Luís XIV no que se refere ao seu projeto de política
externa e à forma de conduzi-lo. “Il n’est pas possible de prétendre que Napoleón n’a dépassé les
frontières naturelles de la France que pour lui en assurer la conservation. Dès 1797, apparaît chez lui
une politique personnelle indépendante de celle du Directoire: politique qui ne s’est laissé enfermer
dans aucune limite precise, dans aucun schéma défini, mais qui s’explique par l’imagination puissante
149
Sérgio Danese
França grande potência, poderia ser transposta a outros soberanos

absolutos, ou a seus primeiros-ministros195, e mesmo, mais tarde,
a alguns monarcas que governaram submetidos a algum tipo de
controle constitucional. Essa visão autocrática e personalista
em extremo da política externa alcança o seu paroxismo na
Rússia, onde a diplomacia czarista dilatou no tempo a diplomacia
absolutista:
A natureza absoluta do poder do czar habilitava os
governantes da Rússia a conduzir a política externa
arbitrária e idiossincraticamente. No espaço de seis
anos, entre 1756 e 1762, a Rússia entrou na guerra dos
Sete Anos ao lado da Áustria e invadiu a Prússia, mudou
para o lado da Prússia quando da morte da imperatriz
Elizabeth em janeiro de 1762 e depois retraiu-se na
neutralidade quando Catarina, a Grande, derrubou
o seu marido em junho de 1762. Cinquenta anos mais
tarde, Metternich diria que o czar Alexandre I nunca
tinha mantido um único conjunto de convicções por
mais de cinco anos. O assessor de Metternich, Friedrich
von Gentz, descreveu a posição do Czar da seguinte
forma: “Nenhum dos obstáculos que contêm e impedem
os outros soberanos – divisão da autoridade, formas
constitucionais, opinião pública, etc. – existe para o
Imperador da Rússia. O que ele sonha durante a noite
pode realizar de manhã”196.
de son auteur, son besoin exaspéré de gloire, le dynamisme inépuisable de son tempérament”. Cf.
ibid., p. 175.
195 Richelieu é o exemplo mais acabado de diplomacia de cúpula exercida por um primeiro-ministro
ou condestável do reino. “Few statesmen can claim a greater impact on history. Richelieu was the
father of the modern state system. [...]he left behind him a world radically different from the one he
had found, and set in motion the policy France would follow for the next three centuries. [...] In all
likelihood, he delayed German unification by some two centuries”. Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 58-65.
196 Cf. ibid., p. 140.
150
Por outro lado, Droz chama a atenção para o fato de que a

grande diplomacia de soberanos sob o absolutismo não impediu,
mas incentivou, o desenvolvimento da diplomacia tradicional:
[...] Luís XIV é servido por um pessoal diplomático
excepcional [...]. Por isso pôde-se falar, sob Luís XIV, da
idade de ouro da diplomacia. [...] Luís XIV teve também
a seu serviço polemistas de primeira ordem. [...] a
organização do departamento de negócios estrangeiros,
cujo organismo flexível convinha a um regime em que
tudo dependia da vontade soberana e aplicada do
príncipe, foi, tanto quanto a superioridade militar, um
dos elementos da preeminência francesa197.
Nicolson mostra que a diplomacia de soberanos ainda resistiu,
apesar da evolução imposta pelo constitucionalismo:
Com a implantação da monarquia constitucional,
a diplomacia de boudoir começou a languidescer.
Entretanto, através de todo o século XIX e em realidade
até 1918, persistiu a teoria de que a diplomacia estava
identificada de certa forma com a pessoa do monarca
reinante. O imperador Guilherme II, por exemplo,
se mostrava com frequência propício a imaginar que
era, até certo ponto, seu próprio ministro de negócios
estrangeiros. Redigia minutas de despachos, fazia
nomeações, ditava instruções. Sua correspondência com
o imperador da Rússia, que foi publicada pelo governo
soviético, constitui em si mesma uma prova da grande
responsabilidade que assumiu ao dirigir a diplomacia.
[...] A política exterior (e com ela a diplomacia) não
197 Cf. DROZ, J., op. cit., p. 23. Droz lembra também o surgimento dos primeiros grandes manuais de
diplomacia; um deles, o de Caillières, é dedicado ao tema da diplomacia de soberanos: De la manière
de négocier avec les souverains (1716).
151
Sérgio Danese
deixou de ver-se afetada, por outro lado, durante o século

XIX e os primeiros quatorze anos do século XX, pelo que
se chamou de “a internacional dos monarcas”198.
4.3. O fim do patrimonialismo personalista na diplomacia

de cúpula
Como consequência dos movimentos sociais que levaram,
por exemplo, à Revolução Francesa ou à independência dos
Estados Unidos, suprimiu-se ou matizou-se fortemente a maioria
dos regimes absolutistas e rompeu-se a noção que identificava o
soberano ao Estado. Na Inglaterra, desde a Revolução Gloriosa,
o primeiro-ministro dividiu com o rei uma parte substancial do
poder, inclusive sobre a condução da política externa – o que explica
que tão cedo, na Grã-Bretanha, se fale da diplomacia dos dois Pitt,
por exemplo. Luís Felipe não foi mais “rei da França”, mas sim “rei
dos Franceses”. A ideia rousseauniana de que o povo é o soberano199
– ainda que genérica, virtual e incompleta, como cada sistema
político após a Revolução Francesa provou –, as forças sociais e o
próprio instinto de conservação das casas reinantes impuseram
uma sensível diminuição do patrimonialismo e do personalismo
dos governantes e reduziram drasticamente a influência, sobre
os assuntos de Estado, das questões dinásticas e idiossincráticas.
Napoleão é o último grande mandatário patrimonialista da história
e Waterloo o fim de uma era também na diplomacia de cúpula.
198 Cf. NICOLSON, H., op.cit., p. 62-63.

199 “Le souverain est le peuple. Ici encore l’idée est neuve: dans les anciennes doctrines du contrat, le
peuple n’est soverain qu’un instant pour abdiquer sa liberté entre les mains de ceux que l’on appelle
habituellement souverains”. Cf. BURGELIN, Pierre. Introduction. In: ROUSSEAU, J-J. Du contrat social.
Paris: Garnier-Flammarion, 1976, p. 21. No Contrat social, cf. sobretudo os capítulos VI (“Du Pacte
Social”) e VII (“Du souverain”).
152
A diplomacia necessariamente acusa a mudança, perdendo

a visão puramente patrimonialista que orientava os soberanos
absolutos – não de forma direta e imediata, nem homogênea ou
universal. Nicolson situa essa mudança em 1815:
[...] embora a influência monárquica tenha persistido por
longo tempo na prática e na teoria da diplomacia, o centro
real da máquina se deslocou, de 1815 em diante, da corte
para o gabinete. Essa mudança no foco do poder foi o que
alterou pouco a pouco os métodos diplomáticos200.
Com a revolução democrática e burguesa, a diplomacia assume
cada vez mais plenamente a condição de atividade do Estado.
Como primeira república democrática, os Estados Unidos
inauguraram uma forma inteiramente nova de fazer diplomacia,
consagrando na Constituição a noção de que o Executivo tem
competência para fazer a política externa, mas o Congresso
tem a competência para declarar a guerra e fazer a paz, regular
o comércio internacional, aprovar tratados internacionais e
consentir na nomeação de embaixadores201, 202. Enquanto a
Europa, de forma díspar e irregular, ia-se adaptando aos novos
tempos, os Estados Unidos começaram dando uma contribuição
singular à evolução da diplomacia de cúpula. Constrangidos pelo
sistema de checks-and-balances – que inclui a opinião pública e
200 Cf. NICOLSON, H., op. cit., p. 64-65.

201 “The men who wrote the Constitution of the United States in 1787 were determined that neither
a President nor the Congress (and certainly not a military leader) would be empowered to engage
America in a war and lead that effort. They separated foreign policy powers, in general, and war
powers, in particular. [...] There would be no American foreign policy embodied by the President;
instead, both Congress and the President would guide America’s relations with the world”. Cf.
BARRETT, D. M., op. cit., p. 66-67. Cf. também The Constitution of the United States of America, artigos I,
seção 8, e II, seção 2. In: FISHER, L. Constitutional conflicts between Congress and the President, cit.,
p. 293 e 295.
202 O poder compartilhado entre Executivo e Congresso nos Estados Unidos, em matéria de política
externa, tem sofrido uma evolução que não altera, contudo, esses princípios básicos. Para uma
análise do assunto, cf. ibid., p. 216-289.
153
Sérgio Danese
os Estados em sua relativa autonomia federativa –, pelo poder

compartilhado com o Congresso, pelas urgências da própria
consolidação nacional e territorial do Estado norte-americano e
pelo sentimento isolacionista que está na base da própria fundação
das treze colônias, os primeiros presidentes norte-americanos
acabaram por criar uma forma nova e original de diplomacia de
cúpula, a diplomacia das doutrinas, que no século XX ocupará um
papel central na diplomacia de mandatários203.
4.4. Os Estados Unidos e a diplomacia das doutrinas

Em seu discurso de despedida, em 17 de setembro de 1796,
George Washington assentou as bases conceituais do que viria a
ser uma duradoura política de isolacionismo norte-americano:
É nossa verdadeira política estar livres de alianças
permanentes, com qualquer porção do mundo
estrangeiro. [...] não quero ser entendido como capaz
de patrocinar infidelidade aos compromissos existentes
(eu guardo a máxima, não menos aplicável aos assuntos
públicos do que aos privados, de que a honestidade é
sempre a melhor política). Repito-o, portanto, vamos
observar esses compromissos em seu sentido genuíno.
Mas, na minha opinião, é desnecessário e não seria sábio
estendê-los. Tomando sempre o cuidado de nos manter,
por disposições adequadas, em uma respeitável postura
defensiva, podemos com segurança confiar em alianças
temporárias em caso de emergências extraordinárias.
[...] Pode não haver maior erro do que ter a expectativa
ou fazer o cálculo de favores reais de nação para nação204.
203 Para a definição teórica de doutrina, cf. capítulo 10.

204 Cf. WASHINGTON, G. “Farewell address”. In: SAFIRE, W. Lend me your ears. Great speeches in history.
(Selected and introduced by...). New York/London: W. W. Norton and Company, 1992, p. 364-365.
154
Cinco anos depois, Jefferson, em seu discurso de posse,

consolidaria a doutrina que condenava as “alianças emaranhadas”
(entangling aliances): “Paz, comércio e amizade honesta com todas
as nações – alianças emaranhadas com nenhuma delas”205. Com
uma conceituação precisa, os dois presidentes dariam formato
de preceitos a um sentimento e a uma prática que marcariam
profundamente a diplomacia norte-americana, dominando
todo o debate sobre a política externa no momento em que o
país saiu da sua posição isolada e introvertida para ocupar uma
posição de hegemonia, primeiro regional e, em seguida, mundial206.
A força de uma doutrina tão bem formulada e que interpreta tão
perfeitamente o sentimento e os interesses de uma nação não
pode, portanto, ser desprezada. Washington e Jefferson tiveram
a felicidade política de a terem gerado, apropriando-se, por assim
dizer, com a sua autoridade, de um traço básico da personalidade e do
projeto nacional do seu país – uma lição de presidencialismo e
de diplomacia presidencial.
A diplomacia das doutrinas teria outro momento importante
já em 1823, com a formulação, pelo presidente James Monroe, da
doutrina que mais tarde levaria o seu nome207, embora tenha sido
concebida também pelo secretário de Estado de Monroe, John
205 Cf. JEFFERSON, T. “First inaugural address”. In: ibid., p. 727.

206 Grande parte do intenso e decisivo debate em torno da ratificação do Tratado de Versalhes e
da consequente entrada dos EUA na Liga das Nações, tal como preconizados por Wilson, giraria
em torno de como conciliar os compromissos ali consagrados com a doutrina tradicional norte
‑americana de não envolvimento em entangling aliances e de não combater em “other peoples’
wars”. Somente 25 anos depois, em plena Segunda Guerra, quando não havia mais dúvidas quanto
à hegemonia norte-americana e à natureza global dos seus interesses, os EUA puderam amenizar
o impacto dessa doutrina sobre a sua política externa e propor, primeiro, as Nações Unidas com o seu
sistema de segurança coletiva, e em seguida a OTAN, esta sim a primeira aliança definitiva, entangling,
com que o país se comprometeria.
207 A bibliografia sobre a Doutrina Monroe é vasta. Um bom resumo analítico encontra-se em
CARVALHO, D. de. História diplomática do Brasil. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1959,
p. 282-288.
155
Sérgio Danese
Quincy Adams208. Embora recolhesse preocupações que já datavam

da época da independência209, a doutrina foi concebida como
resposta a questões imediatas, como os desígnios restauradores da
Santa Aliança, a reação espanhola à independência de suas colônias
e um projeto russo de instalação de uma colônia no Alasca.
A Doutrina Monroe constituiu uma declaração unilateral,
expressa em dois parágrafos na Mensagem anual do presidente
ao Congresso, de 2 de dezembro de 1823. Esses dois parágrafos
estabeleciam os princípios da inadmissibilidade da colonização e da
intervenção europeias no continente americano e comprometiam
os Estados Unidos a seguir a mesma orientação em relação à
Europa. Na parte relativa à não colonização, Monroe declarava que
“os continentes americanos, pela condição livre e independente que
assumiram e mantêm, não podem a partir de agora ser considerados
sujeitos a futura colonização por qualquer potência europeia”210.
Na parte relativa à não intervenção, a Doutrina reza: “nós não
poderíamos de nenhuma outra forma ver qualquer intervenção
com o propósito de oprimir [estados latino-americanos] ou
controlar de qualquer outra forma os seus destinos do que como a
manifestação de uma disposição inamistosa em relação aos Estados
Unidos”211. Formulada em função de preocupações de momento,
a Doutrina só mais tarde ganharia vida própria, como princípio
208 “As early as 1819, at a cabinet meeting, Secretary of State John Quincy Adams declared that the
world must be ‘familiarized with the idea of considering our proper dominion to be the Continent
of North America’”. Cf. PERKINS, B. The Cambridge History of American foreign policy. Volume I. The
creation of a Republican Empire, 1776-1865. Cambridge: Cambridge University Press, 1995, p. 160.
209 “Monroe’s famous message to Congress assuredly did not contain much that was original.
Throughout the later eighteenth century there had been a feeling in America that the New Word
possessed institutions and a culture different from the Old [...] Thomas Paine [...] wrote that ‘It is the
true interest of America to steer clear of European contentions [...]’”. Cf. FERRELL, R. H. American
diplomacy. A history. 3ª ed. New York: W. W. Norton and Company, 1975, p. 169.
210 Cf. GAY, P.; GARRATY, J. (edit.). The Columbia History of the World. New York: Harper and Row
Publishers, 1987, p. 798.
211 Cf. PERKINS, B., op. cit., p. 164.
156
básico orientador da política externa norte-americana (e como um

leitmotiv da esquerda latino-americana). Assim,
A doutrina certamente se tornou o mais honrado prin
cípio de política externa americana, mas estranhamente
não foi considerado de grande importância na época.
Não foi levado a sério fora dos Estados Unidos e para o
próprio Monroe era pouco mais do que um expediente
requerido pela situação diplomática do momento. Pouco
mais foi ouvido sobre ele até a primeira mensagem
anual ao Congresso do Presidente Polk, em 1845. [...]
Polk anunciou que os princípios de Monroe eram “nossa
política estabelecida, que nenhuma futura colônia ou
domínio europeu poderá, com o nosso consentimento, ser
plantado ou estabelecido em qualquer parte do continente
norte-americano”. [...] A doutrina de 1823 não recebeu
seu nome de Doutrina Monroe até 1852. Só em 1895 um
presidente americano, Grover Cleveland, invocou-a na
forma originalmente anunciada, isto é, como aplicável a
todo o hemisfério ocidental, e só no século XX ela obteve
reconhecimento das nações do mundo212.
Theodore Roosevelt, que interpretou e expandiu a Doutrina
no que ele mesmo chamou de “corolário”, reconhece que
a doutrina Monroe estabelece a regra de que o hemisfério
ocidental não pode ser tratado como sujeito a colonização
e ocupação por potências do Velho Mundo. Não é direito
internacional; mas é um princípio cardeal da nossa
política externa213.
212 Cf. FERRELL, R., op. cit., p. 169.

213 Cf. ROOSEVELT, T. Theodore Roosevelt, an autobiography. New York: Da Capo Press, 1985, p. 519.
157
Sérgio Danese
Wilson extraiu da Doutrina o seu próprio corolário idealista e

internacionalista:
Estou propondo [...] que as nações deveriam com um
acordo adotar a doutrina do presidente Monroe como a
doutrina do mundo: que nenhuma nação deveria procurar
estender seu sistema político sobre qualquer outra nação
ou povo, mas que todos os povos deveriam ser deixados
livres para determinar seu próprio sistema político [...]
pequenos ao lado dos grandes e poderosos [...] Estes são
princípios americanos, políticas americanas [...]214.
A capacidade de Monroe de concentrar em um preceito as
principais linhas de força do projeto nacional norte-americano
também é reconhecida por Kissinger, para quem, “pelo resto
do século, o principal tema da política externa americana foi
expandir a aplicação da doutrina Monroe”215. Para Dangerfield, a
Doutrina “nunca [...] perderia a sua qualidade original e valente de
comprometer os Estados Unidos – sem dúvida prematuramente,
em 1823 – com uma liderança na política mundial”216, 217.
214 Cf. WILSON, W. “Address to the United States Senate, 22 January 1917”, apud MEANEY, N. “American
nationalism, the Monroe Doctrine and Woodrow Wilson’s new world order”. In: CERVO, A.; DÖPCKE, W.
Relações internacionais dos países americanos. Vertentes da história. Brasília: Universidade de Brasília/
Linha Gráfica Editora, 1994, p. 230.
216 Cf. DANGERFIELD, G. The era of good feelings, p. 308. Apud PERKINS, B., op. cit., p. 168.
217 Bradford Perkins resume o significado histórico da Doutrina: “In one sense, the president’s message
was simply an important signpost on a very good road. Isolation from world politics had long been
an American ideal, and both the non-colonization and non-intervention doctrines clearly had roots
in earlier years. Monroe, indeed, felt that he was responding to immediate dangers, not inventing
grand new principles. For the moment the principles he here restated were expressed defensively
– what other powers could do, what the United States would not do – but in the future they
would become weapons of American expansion as well as hemispheric defense. […] Monroe’s
declaration was a fitting climax to a long search reaching back to 1776. The nation had created a
viable government. It had consolidated and expanded its territory. It had survived controversies over
neutral rights with two great powers. Now, almost for the first time and certainly more clearly than
before, it spoke boldly and on its own to major issues. President Monroe’s ‘policy statement [was] a
diplomatic declaration of independence’. At last the nation had ‘reached the point seen so distantly
158
A Doutrina Monroe se consolidaria como um importante

marco da diplomacia presidencial norte-americana e, portanto,
da diplomacia de cúpula mundial. Teve um impacto hemisférico
e internacional inéditos, foi base para políticas posteriores – que
a aprofundaram ou reformularam218 – e constituiu-se em uma
imagem de marca da política externa norte-americana, ajudando
a construir os princípios e normas unilaterais da atuação de uma
grande potência. Sua contribuição para a diplomacia de cúpula é,
portanto, evidente, consolidando e dando projeção a uma das suas
mais notáveis formas de manifestação.
4.5. O grande marco divisório da diplomacia de cúpula: o

Congresso de Viena
Enquanto nos Estados Unidos se gestava, assim, uma nova
vertente da diplomacia de cúpula, na Europa consolidava-se uma
forte inflexão na trajetória tradicional da diplomacia de soberanos,
com o Congresso de Viena219. O Congresso de Viena é, de fato, um
marco na evolução da diplomacia de cúpula. Além de ser o primeiro
summit com as características que se consolidariam no século XX –
um foro decisório de grande visibilidade, ligado ao desenvolvimento
de uma guerra (fria ou quente) ou ao estabelecimento da paz e do
in 1776: it had achieved an American identity’”. Cf. PERKINS, B., op. cit., p. 168-169. As citações são de
Harry Hamon, James Monroe (New York, 1971).
218 A política da “boa vizinhança” de Roosevelt foi construída conceitualmente, em parte, em contraste
com a Doutrina Monroe, no contexto de uma reformulação da política interamericana dos EUA,
depois de quase três décadas de big stick e Corolário Roosevelt. O memorandum Clark sobre a
Doutrina Monroe, de 17 de dezembro de 1928, tornado público em 1930, repudia o corolário
Roosevelt da Doutrina Monroe e cria as bases conceituais da política de boa vizinhança de Franklin
Roosevelt. “La doctrine de Monroe était une déclaration des Etats-Unis addressée à l’Europe… et
non à l’Amérique Latine”. Cf. DUROSELLE, J.-B. Histoire diplomatique de 1919 à nos jours. 7ª ed. Paris:
Dalloz, 1978, p. 132.
219 As considerações genéricas sobre o Congresso de Viena são baseadas nos seguintes textos: DROZ, J.
Histoire diplomatique de 1648 a 1919, cit., p. 271-309; KISSINGER, H. Diplomacy, cit., p. 78-102; The
Columbia History of the World, cit., p. 787; e BURNS, E. M. História da civilização occidental, v. II. 2ª ed.
Rio de Janeiro: Editora Globo, 1965, p. 636-640.
159
Sérgio Danese
novo ordenamento post bellum –, Viena explicitou, por primeira

vez, que a diplomacia de cúpula começava a ceder espaço de
preeminência para outro tipo de diplomacia de visibilidade, que
genericamente se poderia chamar de “diplomacia de estadistas” –
no caso, chanceleres, negociadores que virtualmente ocuparam o
proscênio no grande Congresso, deixando aos soberanos presentes
uma função decorativa ou, na melhor das hipóteses, de um
protagonismo excêntrico como o de Alexandre I da Rússia.
Até Viena, a história costuma registrar atos, encontros,
políticas e estratégias de chefes de estado e de governo, como
Richelieu ou Napoleão, Pedro, o Grande, ou Alexandre I. Antes de
Viena, não era possível fazer-se uma referência personalizada à
política externa de qualquer país que não fosse através do nome do
soberano ou do chefe de governo. É em Viena que a representação
dos Estados-partes do Congresso mostra uma clara clivagem entre
os soberanos – representados pelo ativismo de Alexandre I da
Rússia, e com menor destaque pelo imperador da Áustria – e os
chanceleres220. Foram estes – Metternich, Castlereagh e Talleyrand
– que se imortalizaram, ocupando, quase que como símbolo de
uma nova era, o espaço deixado pelos soberanos, conduzindo as
negociações e assumindo a paternidade do que ali se decidiu, a
ponto de ser frequente, por exemplo, a referência a um Sistema de
Metternich, para descrever um projeto acabado de condução das
relações europeias, que teve vigência em boa parte do século XIX.
Embora seja um instrumento de diplomacia de soberanos, sua
concepção foi inteiramente de Metternich221.
220 Viena reuniu seis monarcas: Rússia, Áustria, Prússia, Dinamarca, Baviera e Würtemberg. Os papéis
dominantes foram desempenhados por Alexandre I, entre os soberanos, e por Metternich, que
durante 40 anos seria ministro do Exterior da Áustria, e Talleyrand, que pela terceira vez era chanceler
da França. Cf. BURNS, E. M., op. cit., p. 636.
221 Cf. DROZ, J., op. cit., p. 290-291.
160
O Congresso permaneceria reunido de 1º de outubro de

1814 a 9 de junho de 1815; foi um grande acontecimento político
e social, só opacado em certo momento pelos “Cem dias” de
Napoleão, que puseram em suspenso as deliberações até Waterloo.
Antes do início oficial do Congresso houve reuniões preparatórias
entre as principais delegações222. Duff Cooper, o grande biógrafo de
Talleyrand, descreve o Congresso de Viena, em sua dupla dimensão
de grande evento social da restauração e de marco diplomático do
século XIX:
O Congresso que se reuniu em Viena no outono de 1814
atraiu àquela cidade tudo o que era mais brilhante na
Europa. Não apenas os estadistas que lideravam cada
país estiveram presentes, mas na maior parte dos casos os
príncipes reinantes os acompanharam. Calculou-se que o
palácio real serviu de alojamento em um momento para
dois imperadores e duas imperatrizes, quatro reis, uma
rainha, dois herdeiros de tronos, duas grão-duquesas e
três príncipes. Realezas menores eram mais numerosas.
[...] A maioria não estava lá para trabalhar. Eles nunca
haviam trabalhado e nunca haviam pensado fazê-lo. Foi
estranhamente apropriado que o octogenário príncipe
de Ligne [...] tenha feito a pilhéria sobre o Congresso
que é mais recordada: “Le Congrès ne marche pas, mais
il danse” [“O Congresso não anda, mas ele dança”]
[...]. Houve uma infindável série de bailes e banquetes,
caçadas, partidas de tiro e cavalgadas musicais223.
Em Viena, apesar do protocolo típico de um encontro de
soberanos, a diplomacia de cúpula, que até então se confundia
com a grande diplomacia, cedeu parte substancial do seu espaço
222 Cf. COOPER, D., Talleyrand. Londres: Jonathan Cape, 1938, p. 248.
223 Cf. ibid., p. 245-246.
161
Sérgio Danese
à diplomacia de chanceleres. Seria o começo de uma história que

coloca em franca competição – mas não necessariamente em
oposição – a chamada “diplomacia tradicional”, cujo expoente
máximo é a diplomacia de chanceleres e grandes negociadores, e
a “diplomacia de cúpula”, aquela que é pessoalmente conduzida
pelo mandatário. Embora as realizações formais de Viena – a
Quíntupla Aliança (Rússia, Prússia, Áustria e Inglaterra em 1815,
acrescidas da França em 1818), também conhecida por Concerto
Europeu, e a Santa Aliança (mais que nada, uma entidade virtual,
declaratória, que consagrou o papel singular de protagonismo do
czar Alexandre I) – fossem diretamente ligadas à diplomacia de
cúpula e contribuíssem para tentar mantê-la em sua velha forma,
é o êxito do sistema de Metternich, ou a diplomacia de Talleyrand,
por exemplo, que constituem os feitos diplomáticos mais notáveis.
Talleyrand, sozinho, é um protagonista à parte no Congresso,
ao manter a integridade territorial da França, ao consumar a
superação plena da sua condição de inimigo vencido e ao assegurar
‑lhe um lugar de estatura igual ao das demais grandes potências no
Concerto Europeu, – feitos dos quais o seu soberano, Luís XVIII,
participou apenas indiretamente, e à distância, enquanto o próprio
Talleyrand concebia a sua estratégia e a implementava224.
É possivelmente a partir do Congresso de Viena, também, que
a diplomacia de cúpula começou a deslocar-se do campo exclusivo
da condução pessoal da política externa para o campo das
iniciativas. O czar Alexandre I, por exemplo, notabilizou-se no
Congresso não pela sua liderança do processo, mas pela iniciativa
da “Santa Aliança”, uma construção política paralela aos acertos
224 “While the victorious monarchs were being feasted and fêted in London, Talleyrand set himself to
the serious task of determining his policy and drafting his instructions for the coming Congress. […]
The first task, therefore, to be accomplished at Vienna was the reestablishment beyond all doubt
or question of France’s position as one of the great Powers of the world”. Cf. ibid., p. 240. A máxima
atribuída a Talleyrand – de que precisava de um cozinheiro, não de instruções (“Je n’ai pas besoin
d’instructions, j’ai besoin d’un Chef”) – resume a sua independência.
162
relativos ao Concerto Europeu, cuja paternidade assumiu, ainda

que sua ideia original tenha sido burilada por Metternich para não
se chocar com as demais decisões do Congresso225.
4.6. Napoleão III e Bismarck, paradigmas da diplomacia

de cúpula no século XIX
Após o Congresso de Viena, portanto, a diplomacia de cúpula
sofre uma forte inflexão, que homologa no plano da prática
diplomática as transformações que haviam ocorrido e continuariam
a ocorrer no sistema político e social ocidental. Isso não quer dizer
que não se mantivessem formas de diplomacia de cúpula à antiga,
nem que o fortalecimento do papel dos chanceleres fosse uma
tendência universal. Mais uma vez, o caso da Rússia czarista serve
de contraponto. Diz a respeito Kissinger:
Nem a Rússia imperial nem a Rússia comunista
produziram um grande ministro do exterior. Como
Nesselrode, Gorchakov, Giers, Lamsdorf e até Gromiko,
seus ministros do exterior eram todos realizados e
hábeis, mas careciam de autoridade para desenhar
políticas de longo alcance. Eles eram pouco mais do
que serviçais de um autocrata volátil e distante, por
cujo favor eles tinham de competir em meio a muitas
225 Kissinger resume assim esta primeira grande iniciativa de um chefe de estado no plano da diplomacia:
“It was proposed by the Russian Tsar, who could not bring himself to abandon his self-appointed
mission to revamp the international system and reform its participants. […] Now Alexander was in
thrall to religion and to conservative values and proposed nothing less than a complete reform of
the international system based on the proposition that ‘the course formerly adopted by the Powers
in their mutual relations had to be fundamentally changed and that it was urgent to replace it with
an order of things based on the exalted truths of the eternal religion of our Savior’. The Austrian
Emperor joked that he was at a loss as to whether to discuss these ideas in the Council of Ministers
or in the confessional. But he also knew that he could neither join the Tsar’s crusade nor, in rebuffing
it, give Alexander a pretext to go it alone, leaving Austria to face the liberal and national currents
of the period without allies. This is why Metternich transformed the Tsar’s draft into what came to
be known as the Holy Alliance, which interpreted the religious imperative as an obligation by the
signatories to preserve the domestic status quo in Europe. For the first time in modern history, the
European Powers had given themselves a common mission”. Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 107.
163
Sérgio Danese
preocupações domésticas mais prementes. [...] Mesmo

quanto o czar governante tinha uma personalidade
dominante, o autocrático sistema russo de fazer política
inibia a evolução de uma política externa coerente. [...]
Para complicar ainda mais a tomada de decisões, o poder
executivo do Czar frequentemente se chocava com as suas
noções aristocráticas de um estilo de vida principesco226.
Não quer tampouco dizer que o século XIX não apresentasse
ainda grandes exemplos de diplomacia de cúpula, alguns deles
originais na medida em que procuravam conciliar uma parte da
visão autocrática e personalista que prevaleceu sob os regimes
absolutistas com as novas tendências que balizariam cada vez mais
a ação dos governos à medida que avançasse o século XIX: a opinião
pública, a consolidação das nacionalidades, a expansão das esferas
de influência e dos impérios coloniais, o convívio entre sistemas
políticos diversos, heterogêneos.
É o caso, por exemplo, de Napoleão III, que mescla muito
claramente o personalismo de suas políticas com um projeto
definido, embora fadado ao fracasso e ao desastre final de 1870,
de recuperação do prestígio francês diante do fato inexorável da
unificação alemã e do fortalecimento do nacionalismo na Europa
Central e Oriental. Um projeto que sofre enormemente com a
desproporção entre meios e fins, entre ambições e capacidades em
jogo, entre aspirações e realidades de poder e de prestígio.
É exemplar o uso que Napoleão III fez da política externa
como instrumento de afirmação do seu poder pessoal e de
226 Cf. ibid., p. 175. Kissinger lembra que, em um período dramático para a diplomacia russa, o czar
Alexandre III afastou-se por quatro meses para praticar iatismo, assistir a manobras militares
e depois visitar parentes na Dinamarca. “With the only real decision-maker thus out of reach”,
completa Kissinger, “Russia’s foreign policy floundered”. O episódio, típico de uma monarquia, tem
semelhanças com as longas viagens que D. Pedro II fará nas décadas de 1870 (duas) e 1880 (uma),
afastando-se inteiramente dos negócios de Estado por períodos sempre superiores a um ano, em
momentos decisivos da vida brasileira. Cf. mais abaixo.
164
fortalecimento do seu governo junto à opinião pública227. Nesse

sentido, Napoleão III foi um precursor na tendência moderna
de procurar transformar sucessos em política internacional em
dividendos políticos internos. “Napoleão”, diz Kissinger,
conduzia sua política externa no estilo dos líderes
políticos modernos que medem seu sucesso pela reação
dos noticiários noturnos da televisão. Como eles,
Napoleão fez-se prisioneiro do que é puramente tático,
enfocando objetivos de curto prazo e resultados imediatos,
procurando impressionar o público magnificando as
pressões que ele mesmo procurara criar. No processo,
confundia política externa com os movimentos de um
feiticeiro228.
Sua utilização da política externa não escapou aos observadores
da época. Em 1857, o barão Hübner escreveu ao imperador da
Áustria:
A seus olhos a política externa é apenas um instrumento
que ele utiliza para assegurar seu governo na França,
para legitimar seu trono, para fundar a sua dinastia...
Ele não recuaria diante de qualquer meio, de qualquer
combinação que lhe fosse útil para fazê-lo popular no seu
país229.
227 Napoleão III não “deixou de aproveitar as oportunidades de abrilhantar o seu regime com uma
política exterior agressiva. Anexou a Argélia e estabeleceu um protetorado sobre a Indochina. Em
1854, sob o pretexto de proteger os monges católicos da Turquia, lançou-se à Guerra da Crimeia
com a Rússia [...] conseguiu sair vitorioso do conflito. Apesar de ter derramado, em dois anos de luta,
o sangue de 75.000 soldados franceses, pôde ainda gozar os aplausos da multidão e tomar atitudes
de árbitro dos destinos da Europa”. Cf. BURNS, E. M., op. cit., p. 722. Kissinger fala da política externa
de Napoleão como “driven by his quest for publicity”. Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 112.
228 Cf. ibid., p. 136.
229 Apud ibid., p. 107.
165
Sérgio Danese
Ao mesmo tempo, o personalismo da sua política externa,

conduzida pelo seu espírito mercurial230 – algo que certamente não
combina com diplomacia – lembra muito a diplomacia de soberanos
dos séculos XVII e XVIII, inclusive pela capacidade de tomar
iniciativas singulares, como a intervenção em uma questão dinástica
espanhola que envolvia a Casa Real da Prússia231 (o inimigo que o
derrota e derruba em 1870 com esse pretexto), ou a iniciativa de
levar a intervenção francesa no México ao paroxismo de lá instalar,
como imperador, um membro da Casa de Habsburgo, o infeliz
Maximiliano II, fuzilado pelas forças juaristas em Querétaro em
uma humilhação sem precedentes232. O julgamento de Kissinger
sobre a utilização da política externa por Napoleão III é educativo:
Sua política externa entrou em colapso não porque
lhe faltassem ideias, mas porque ele era incapaz de
estabelecer qualquer ordem entre a multiplicidade
das suas aspirações ou qualquer relação entre elas
e a realidade que emergia ao seu redor. Procurando
publicidade, Napoleão nunca tinha uma única linha
de política para guiá-lo. Em vez disso, ele era dirigido
por uma teia de objetivos, alguns deles bastante
contraditórios. [...] Durante o reinado de Napoleão,
isso foi evidenciado pela inabilidade do imperador
para implementar as suas infindáveis propostas para a
convocação de um congresso europeu para rever o mapa
230 “The Emperor’s policy, however, was largely idiosyncratic and driven by his mercurial nature”. Cf.
KISSINGER, H., op. cit., p. 109-110.
231 O caso é exemplar do tipo de histrionismo que tantas vezes caracteriza a diplomacia de cúpula.
Oferecida a coroa espanhola a Leopoldo de Hohenzollern, primo do rei da Prússia, Napoleão
informou que consideraria a aceitação um casus belli, exigindo de Guilherme I o compromisso
de jamais permitir que um membro da sua família reivindicasse o trono da Espanha. Deu assim o
pretexto que Bismarck buscava para declarar a guerra que ficou conhecida como “Guerra Franco
‑Prussiana”. Cf. BURNS, E. M., op. cit., p. 722-723.
232 Cf. ibid., p. 722. Fernando del Paso tem um extraordinário romance histórico baseado no episódio. Cf.
PASO, F. del. Noticias del Imperio. México: Grijalbo, 1990.
166
da Europa. Napoleão clamou por um congresso após a

guerra da Crimeia em 1856, antes da guerra italiana em
1859, durante a revolta polonesa em 1863, durante a
guerra dinamarquesa em 1864 e antes da guerra austro
‑húngara em 1866 – sempre querendo obter na mesa de
conferência a revisão de fronteiras que ele nunca definia
precisamente e pela qual não estava preparado para
correr o risco de uma guerra233.
Droz ajuda a completar o quadro da diplomacia pessoal de
Napoleão III:
De 1852 a 1870 um elemento novo vai exercer uma
influência considerável sobre a política europeia: a
personalidade de Napoleão III. [...] Para a realização
dos [seus] fins, [...] Napoleão traz uma confiança
inquebrantável em si mesmo, um sentimento profundo
da fatalidade do seu destino e da sua missão pessoal.
[...] Enfim, há no imperador pouco senso prático e suas
ideias são frequentemente complicadas e confusas. Daí
a desproporção, que lhe será fatal, entre os sonhos que
ele persegue e os meios de que dispõe. Acrescente-se a
isso o gosto pelo segredo, a duplicidade de uma política
que não conhece os métodos normais da diplomacia,
a desconfiança em relação aos ministros, que não são
estadistas mas simples funcionários e que, mesmo
nos casos mais graves, não são informados da vontade
imperial234.
O desastre pessoal e nacional que a política externa de
Napoleão III provoca – “o legado” que Napoleão deixou para a França
233 Cf. KISSINGER, H. Diplomacy, cit., p. 119-120.

234 Cf. DROZ, J., op. cit., p. 364-365.
167
Sérgio Danese
foi paralisia estratégica235 – não o invalida como exemplo a ser

examinado na análise da diplomacia de cúpula. Seu histrionismo,
sua megalomania, sua sensação de onipotência, a falsa leitura que
faz do seu mandato236, seus erros de avaliação, suas prioridades
equivocadas – todos constituem elementos que, isolada ou
conjuntamente, afetam momentos importantes da diplomacia
de cúpula em uma era de governos mais ou menos submetidos ao
controle e à influência das forças sociais e da opinião pública.
A importância de Otto von Bismarck, para a história da
diplomacia de cúpula, está precisamente em demonstrar a
conjugação peculiar entre determinados momentos decisivos na
formação de um país e o surgimento de uma diplomacia de cúpula
– tanto mais se essa formação do país depende do equacionamento
de elementos externos vitais.
Bismarck, contemporâneo e rival de Napoleão III, é certamente
outro exemplo importante no quadro da evolução da diplomacia
de cúpula. Chanceler (primeiro-ministro) da Prússia, responsável
pela unificação da Alemanha – uma obra de engenharia política
interna e de diplomacia –, Bismarck de certa forma comprova a
tese segundo a qual a grande diplomacia de cúpula evoluiu, ao
longo do século XIX, para tornar-se mais do que nada uma resposta a
uma alteração nas relações de inserção externa de um país, provocada
seja por uma alteração interna, em termos de poder ou de projeto, seja
por alterações externas que afetam real ou potencialmente esse
país. Diplomata de formação, com vasta experiência e uma aguda
capacidade analítica – tinha sido embaixador em São Petersburgo,

236 Luís Napoleão, eleito em 1848 e investido de poderes ditatoriais depois de fechar a Assembleia
em 1851, submeteu a plebiscito, nesse mesmo ano, o seu pleito de redigir uma nova constituição,
obtendo uma maioria esmagadora de 7,5 milhões de votos contra 640 mil. Em 1852, submeteu a
novo plebiscito o pleito de assumir o título de Napoleão III, imperador dos Franceses, obtendo uma
aprovação de 95%. Cf. BURNS, E. M., op. cit., p. 721.
168
entre outras missões – e uma posição confortável nas relações com

o imperador e o Reichstag237, Bismarck “não hesitará, quando for
necessário, a proceder brutalmente: ele está convencido de que
a unidade alemã ‘não será decidida por discursos ou decisões de
maioria’, mas ‘pelo ferro e pelo sangue’”238.
Bismarck conduziu uma diplomacia completa: das articulações
de bastidor e dos gestos de cortesia plenos de simbolismo, como
convidar Napoleão III assistir manobras do exército prussiano
como prova de boas relações e meio de incrementar a influência
diplomática germânica239, até atos de astúcia, como o jogo
cambiante de alianças e contra-alianças que faz com a Áustria, a
Dinamarca e a Itália, e de força. Essa diplomacia “forte” culminou na
violenta reação contra a França em 1870, que impôs uma derrota
humilhante e plena de consequências ao vizinho – a começar pela
queda do II Império e a Comuna de Paris240. O próprio revanchismo
francês provocado por essa derrota seria um dos elementos
desestabilizadores do sistema europeu nas décadas seguintes.
A ação pessoal de Bismarck permitiu o desenvolvimento de
um sistema diplomático europeu que, se garantiu a efetivação
da unificação alemã com a remoção sistemática, pela força ou
pela persuasão, de toda e qualquer oposição – da França, da
Áustria, da Rússia –, não foi suficientemente harmonioso como
o de Metternich para garantir a paz europeia por largo período.
“A anexação alemã da Alsácia-Lorena produziu um antagonismo
237 “The Chancellor was closer to both the Emperor and the Reichstag than each was to the other.
Therefore, within limits, Bismarck could play Germany’s domestic institutions off against each other,
much as he did the other states in his foreign policy”. Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 135.
238 Cf. DROZ, J., op. cit., p. 401.
239 A referência está em KISSINGER, H., op. cit., p. 124-125.
240 Cf. BURNS, E. M., op. cit., p. 729-732. Napoleão III foi feito prisioneiro de Guerra, uma humilhação que
só encontra precedentes quase 350 anos antes, quando Francisco I foi feito prisioneiro de Carlos V
da Áustria na Batalha de Pávia (1525).
169
Sérgio Danese
francês irreconciliável, que eliminou qualquer opção diplomática

germânica em relação à França [...] A inabilidade do Chanceler de
Ferro para institucionalizar suas políticas forçou a Alemanha a
entrar em um redemoinho diplomático do qual só podia escapar,
primeiro, por uma corrida armamentista, e depois pela guerra”,
lembra Kissinger, para assinalar que as políticas de Bismarck não
encontraram um seguidor à sua altura241. Ao contrário do nosso
Rio Branco, o êxito de Bismarck será a sua perdição. Enciumado, o
novo imperador Guilherme II dispensou-o em 1890, recusando-se
a governar sob a sua sombra e trazendo à política externa alemã
suas próprias ideias242.
4.7. Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson: a

redefinição da diplomacia de cúpula no século XX
Outros exemplos perfeitos dessa conjugação entre homem e
história são dados por Theodore Roosevelt, um dos mais poderosos,
influentes e populares presidentes da história norte-americana243,
e por Woodrow Wilson. Embora muito diferentes em princípios e
métodos, Roosevelt e, mais tarde, Wilson estabeleceram um novo
paradigma de condução da diplomacia em uma moderna democracia
e uma nova relação entre diplomacia de cúpula e projeto nacional244.

242 “What the Kaiser wanted most was international recognition of Germany’s importance and, above
all, of its power. He attempted to conduct what he and his entourage called Weltpolitik, or global
policy, without ever defining that term or its relationship to the German national interest. Beyond
the slogans lay an intellectual vacuum: truculent language masked an inner hollowness […] But the
explosive mix of personalities and domestic institutions prevented any […] course, leading instead to
a mindless foreign policy which speacialized in bringing down on Germany everything it had always
feared”. Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 172.
243 Para um sumário da política externa de Theodore Roosevelt, cf. LaFEBER, W. The Cambridge History
of American foreign relations. Volume II. The American search for opportunity, 1865-1913. Cambridge:
Cambridge University Press, 1995, p. 183-209.
244 “Rejecting the advice of President George Washington in his Farewell Address to ‘avoid entangling
alliances’ with other countries, Presidents Theodore Roosevelt (1901-1909) and Woodrow Wilson
(1913-1921) personified the new thinking about America’s role in the world and the Presidency’s
170
4.8. Roosevelt: o cavaleiro durão da diplomacia de cúpula

Theodore Roosevelt é o marco fundamental da diplomacia
presidencial norte-americana, que até então apenas episodica
mente se havia manifestado, como no caso da Doutrina Monroe
ou em uma ou outra intervenção tópica de presidentes como
Cleveland ou McKinley. Como Lincoln em relação à consolidação
do Estado federal norte-americano, Roosevelt também explicita a
tese de que a condição de estadista está ligada seja a momentos
de crise e ruptura, seja a momentos de expansão regional ou
internacional do seu país.
Mas Lincoln245 pouco teve de desempenhar-se em matéria
de política externa – praticamente apenas o que se relacionou
diretamente com a Guerra Civil, sobretudo para neutralizar as
tentativas de projeção internacional da Confederação, em busca
de apoio externo – político e material – para a sua sobrevivência.
A estatura de estadista de Lincoln definiu-se em função de uma
grave crise interna, o que é reflexo da própria história do país,
criado a partir de um ato de vontade libertária da comunidade e
entregue, na sua definição como Estado nacional, não às pugnas
com vizinhos, como foi o caso da Alemanha e da Itália, mas à
construção da unidade interna – e pluribus unum.
Roosevelt teve uma intensa atuação interna, contribuindo
para organizar a vida econômica norte-americana, em plena
expansão, através de uma forte ação antitruste e da tentativa de
promover melhores relações entre o capital e o trabalho. Mas sua
dimensão de estadista – controvertido, é bem verdade, em toda
role in managing American government and foreign policy. Simple deference to Congress was out.
Wilson thought the presidency uniquely endowed to represent democratic values of the American
people in world affairs”. Cf. BARRET, D., op. cit., p. 68.
245 A bibliografia sobre Lincoln é naturalmente extensa e variada. Serviu de apoio a mais recente no
momento da redação deste livro: DONALD, D. H. Lincoln. New York: Simon and Schuster, 1995.
171
Sérgio Danese
a América Latina – origina-se da ação externa que empreendeu,

muitas vezes com consequências nefastas para os países onde se
fez sentir, mas com o efeito, do ponto de vista dos Estados Unidos,
de consolidar sua posição de hegemonia hemisférica e marcar a
participação norte-americana em assuntos mundiais, fosse na Ásia,
fosse nas disputas do colonialismo europeu na África (Marrocos).
Roosevelt seria o primeiro presidente norte-americano a assumir
pessoalmente uma política sustentada em direção a um rompimento
do isolacionismo americano, substituindo-o, contudo, por um
internacionalismo unilateralista que procurava interpretar e
projetar os interesses materiais norte-americanos no Hemisfério
e no mundo. E Roosevelt, primeiro norte-americano a receber um
prêmio Nobel, por sua atuação na solução do conflito russo-japonês
de 1905246, atuou dentro de uma visão pragmática e funcional da
246 Os Prêmios Nobel foram concedidos por primeira vez em 10 de dezembro de 1901. A importância
do Nobel da Paz para a diplomacia de cúpula do século XX mereceria um estudo à parte. Com
sua mística peculiar, o Nobel consolidou-se como a consagração máxima, interna e internacional,
de qualquer ação individual nas áreas em que é concedido – física, química, medicina, literatura e
paz. É a materialização de uma consagração moral de forte impacto também na opinião pública
leiga, especialmente no país de quem o recebe. O Nobel da Paz foi concedido algumas vezes em
relação direta com a diplomacia de cúpula, mas também como corroboração da tese de que existe,
na categoria geral da “diplomacia de estadistas”, uma clara clivagem entre a ação dos chefes de
estado e governo e a ação de chanceleres e negociadores, cuja autonomia torna-se patente também
pelo crivo dos Prêmios Nobel. Até a redação deste livro, receberam o Nobel da Paz os seguintes
chefes de estado e de governo: Theodore Roosevelt, em 1906, pela mediação no acordo de paz que
concluiu a Guerra Russo-Japonesa; Woodrow Wilson, em 1919, pela fundação da Liga das Nações;
Willy Brandt, em 1971, pela sua Ostpolitik; Eisaku Sato, em 1974 (dois anos após ter deixado de
ser primeiro-ministro do Japão), por seus esforços na área de não proliferação; Menachem Begin e
Anwar El Sadat, pelos acordos de Camp David; Oscar Arias Sánchez, pelos esforços pela pacificação
da América Central (Plano Arias); Mikhail Gorbachev, em 1990, pela contribuição para o fim da
Guerra Fria; e Yitzhak Rabin e Yasser Arafat, em 1994, pelos acordos entre Israel e a Autoridade
Palestina. Receberam o Nobel da Paz os seguintes chanceleres ou ex-chanceleres: Elihu Root, em
1912, pelo acordo EUA/Japão sobre imigração japonesa na Califórnia; Austen Chamberlain, em
1925, pelo Acordo de Locarno; Aristide Briand e Gustav Stresemann, em 1926, respectivamente pelo
Acordo de Locarno e Pacto Briand-Kellogg e pelos esforços pela paz e pela retomada das reparações
alemãs; Frank B. Kellogg, em 1929, pelo Pacto Briand-Kellogg; Carlos Saavedra Lamas, em 1936, pela
mediação na Guerra do Chaco; Cordell Hull, em 1945, pela articulação das Nações Unidas; George
Marshall, em 1953, pelo Plano Marshall; Henry Kissinger e Le Duc Tho (que recusou), em 1973, pelo
Acordo de Cessar-Fogo no Vietnã; e Shimon Peres, em 1994, juntamente com Yitzhak Rabin e Yasser
Arafat, pelos Acordos entre Israel e a Autoridade Palestina. Dados pesquisados em diversas
fontes esparsas.
172
política externa, não apenas em função da busca de prestígio ou de

efeito político interno.
Quando Roosevelt delineou e foi executando a sua diplomacia,
os Estados Unidos estavam dando o salto da condição de potência
introvertida, recém-saída das tribulações da reconstrução pós-
‑Guerra Civil, e de potência regional, vencedora da guerra com
a Espanha, para entrar na arena mundial como ator de peso247.
A participação norte-americana na solução do conflito russo
‑japonês, que valeu a Roosevelt o Nobel da Paz por sua atuação
pessoal, é o paradigma dessa combinação iniludível entre o novo
ímpeto internacional de um país, inclusive mediante a expansão
do seu poder material, através de investimentos e comércio, e
a mobilização dos seus instrumentos de projeção política – a
diplomacia, em especial a diplomacia de cúpula, e as forças armadas.
Essa mediação norte-americana na Ásia não constitui mero ato de
afirmação de uma vontade personalista; ao contrário, está ligada
ao interesse da expansão da influência norte-americana em busca
de novos mercados248.
Roosevelt tinha plena consciência da importância de uma
ação diplomática para manter ou ampliar os mercados dos EUA na
Ásia e sua diplomacia presidencial guarda uma relação direta com
esse objetivo. Em carta a Brooks Adams, de 18 de julho de 1903,
escreveu, justificando a priori a ação que empreenderia dois anos
mais tarde para solucionar o conflito russo-japonês:
247 “[Theodore Roosevelt and Woodrow Wilson] held the reins of government when world affairs were
drawing a reluctant nation into their vortex. Both recognized that America had a crucial role to play
in world affairs though they justified its emergence from isolation with opposite philosophies”. Cf.
KISSINGER, H., op. cit., p. 29.
248 “Progressive diplomacy first aimed at the creation of opportunity (as in Panama and the Russo-
Japanese War), or the maintenance and expansion of opportunity (as in the Dominican Republic,
Cuba, and Mexico). [It was] driven by the search for markets, the perceived need for strategic
outposts […]”. Cf. LaFEBER, W., op. cit., p. 184.
173
Sérgio Danese
É necessário para nós manter aberta a rota do comércio

com o Leste. Para assegurar nossos terminais precisamos
fazer o melhor possível para evitar o fechamento dos
mercados asiáticos para nós. Para manter abertas as
rotas em direção a esses terminais precisamos ver que
eles sejam manejados primacialmente no interesse do
país, isto é, do comércio do país249.
Não por acaso, o mesmo Roosevelt que havia sinalizado uma
nova projeção internacional do seu país com o seu Nobel da Paz
conceberia e executaria a ideia de mandar uma expressiva flotilha
norte-americana em uma viagem de prestígio ao redor do mundo250,
para demonstrar a força e o alcance do poderio norte-americano.
A diplomacia afirmativa e intensa de Roosevelt era apenas uma das
faces da nova projeção externa dos Estados Unidos do início do
século251.
Em Roosevelt, a diplomacia presidencial norte-americana,
que tinha tido uns ensaios tímidos com Grover Cleveland e o
próprio McKinley, floresce plenamente. Roosevelt, em certa
medida, assenta um paradigma de diplomacia presidencial norte
‑americana, que por sua vez rapidamente se erigirá em padrão para
todo o globo. Sua personalidade, que lhe valeu, por suas peripécias
inclusive na guerra hispano-americana, o apelido de Rough rider
249 Apud LAFEBER, W., op. cit., p. 188.

250 Roosevelt tem uma percepção perfeita do significado da iniciativa, realizada em 1907-1908 com
16 belonaves norte-americanas. Para ele, “the most important service that I rendered to peace was
the voyage of the battle fleet round the world. I had become convinced that for many reasons it
was essential that we should have it clearly understood, by our own people especially, but also by
other peoples, that the Pacific was much our home waters as the Atlantic, and that our fleet could
and would at will pass from one to the other of the two great oceans. It seemed to me evident that
such a voyage would […] make foreign nations accept as a matter of course that our fleet should
from time to time be gathered in the Pacific, just as from time to time it would be gathered in the
Atlantic”. Cf. ROOSEVELT, T., op. cit., p. 563.
251 “For Roosevelt, muscular diplomacy in the Western Hemisphere was a part of America’s new global
role”. Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 39.
174
(“cavaleiro durão”)252, marcou profundamente a sua política

externa, que ele definia com um grande sentido comum:
Em assuntos exteriores o princípio do qual nunca
desviamos era o de fazer a Nação comportar-se em
relação a outras Nações exatamente como um forte,
honrado e altivo homem se comporta ao tratar com seus
parceiros. Não há isso de direito internacional [...]. Em
consequência, por agora cada nação precisa depender de
si mesma para sua própria proteção253.
“Não fizemos promessas que não pudéssemos manter e não
mantivéssemos. Não fizemos qualquer ameaça que não pudéssemos
cumprir”, diz ele em sua autobiografia, explicitando o realismo que
o orientou254. Foi o primeiro presidente americano em funções a
empreender uma viagem oficial ao exterior, visitando, em 1906,
a Zona do Canal do Panamá, o projeto-símbolo da sua política
externa255. Foi incansável na busca de poderes ampliados, dentro
da concepção jacksoniana-lincolniana da Constituição segundo
a qual, nas palavras do próprio Roosevelt, “[O presidente] tem o
direito legal de fazer o que for exigido pelas necessidades do povo,
a menos que a Constituição ou as leis explicitamente o proíbam de
fazê-lo”256. Com essa visão, Roosevelt orgulhosamente colecionou
atos de audácia na política externa:
252 Roosevelt adotou vida afora o apelido que lhe valeu sua participação, como organizador e comandante,
em um batalhão de cavalaria na guerra hispano-americano, conhecido como os Rough riders.
253 Cf. ROOSEVELT, T., op. cit., p. 398-399.
254 Cf. ibid., p. 516.
255 Cf. MORRIS, E., op. cit., p. 12.
256 Cf. ROOSEVELT, T., op. cit., p. 479. “My belief was that it was not only [the President’s] right but his
duty to do anything that the needs of the Nation demanded unless such action was forbidden by
the Constitution or by the laws. […] I did not usurp power, but I did greatly broaden the use of
executive power”. Ibid., p. 372.
175
Sérgio Danese
A Constituição não me dava explicitamente o poder de

fazer o acordo necessário com Santo Domingo. Mas a
Constituição não me proibia de fazer o que eu fiz. Pus
o acordo em prática e continuei a sua execução por dois
anos antes de que o Senado agisse; e eu teria continuado
até o fim do meu mandato, se necessário, sem qualquer
ação por parte do Congresso. [...] De longe a ação mais
importante que eu fiz em política externa durante meu
tempo relacionou-se com o canal do Panamá. Aqui
novamente havia a acusação de que eu havia atuado de
maneira “inconstitucional” – uma posição que só pode ser
sustentada se a ação de Jefferson ao adquirir a Louisiana
também for tratada como inconstitucional, e, em
diferentes etapas do assunto, os partidários da política
de não fazer nada denunciaram-me como tendo uma
“autoridade usurpada” – o que significava que, quando
ninguém mais exercesse ou pudesse exercer autoridade
eficiente, eu a exercia257.
Esse mesmo orgulho e determinação na condução da política
externa, tanto no plano interno (lidando com o Congresso),
como no plano externo propriamente, Roosevelt demonstra em
relação ao Canal do Panamá, uma iniciativa que tomou em mãos
pessoalmente, acompanhando passo a passo a grande operação
diplomático-militar que foi promover a independência do Panamá
e empreender a construção do Canal, colocando-o sob controle
direto dos Estados Unidos.
Percebendo claramente a expansão dos interesses norte
‑americanos pelo Hemisfério e pelo mundo, Roosevelt pessoal
mente conduziu uma política externa que ficaria marcada por
257 Cf. ibid., p. 524 e 526.
176
conceitos como o seu “corolário” da Doutrina Monroe e o big stick258.

O “Corolário” extraído da Doutrina Monroe e o recurso ao conceito
de “civilização” como racionalidade para a ação internacional do país
são contribuições importantes de Roosevelt para o unilateralismo
dos Estados Unidos e para a consolidação da diplomacia das doutrinas,
que marcará muito profundamente a diplomacia presidencial norte
‑americana ao longo de todo o século XX. O “Corolário”, proclamado
na Mensagem anual ao Congresso de 6 de dezembro de 1904, atribuía
aos Estados Unidos o direito de intervir em países que se mostrassem
em dificuldades para resolver os seus problemas e por isso se
sujeitassem à intervenção de outras potências. Os Estados Unidos
agiriam antes que outros o fizessem259. Formalmente, assumiu a
forma simples de um parágrafo, mais tarde expandido:
Erros crônicos ou impotência que resulta no afrouxamento
geral dos laços da sociedade civilizada podem, na América
ou em qualquer outro lugar, requerer em última instância
intervenção da parte de alguma nação civilizada e no
hemisfério ocidental a adesão dos Estados Unidos à
Doutrina de Monroe pode forçar os Estados Unidos, ainda
que relutantemente, em casos flagrantes desses erros ou
impotência, a exercer um poder de polícia internacional260.
258 A citação completa que deu origem ao conceito do big stick é: “There is a homely adage which
runs, ‘Speak softly and carry a big stick; you will go far’”. Roosevelt pronunciou-a ainda como vice-
‑presidente, em um discurso em Minnesota, em 2 de setembro de 1901, pouco antes de assumir
a presidência. Cf. FERRELL, R., op. cit., p. 395. Cf. também LaFEBER, W., op. cit., p. 188. Roosevelt
retomaria o adágio em outros discursos, já como presidente (por exemplo, em Chicago, em 2 de
abril de 1903).
259 Roosevelt estende-se, em sua autobiografia, em explicações sobre o porquê de haver extraído o corolário
da Doutrina Monroe. Nessas explicações, distingue muito claramente os grandes países latino-americanos
– Argentina, Brasil e Chile –, que se comparam ao Canadá, de “certain – not all – of the tropical states in
the neighborhood of the Caribbean Sea”. Cf. ROOSEVELT, T., op. cit.,p. 519-525. A intervenção na República
Dominicana é paradigmática: “This meant”, diz ele, “that unless I acted at once I would find foreign powers
in partial possession of Santo Domingo”. Cf. ibid., p. 521.
260 Apud FERRELL, R., op. cit., p. 408. Em mensagem ao Senado norte-americano, em 15 de fevereiro
de 1905, Roosevelt explicou e expandiu a sua doutrina-corolário: “The United States [...] under
177
Sérgio Danese
Como outras doutrinas, o “Corolário” consolidou a

racionalização para uma prática e para uma visão do mundo.
“A prática de Roosevelt”, lembra Kissinger, “precedeu a sua
pregação”, acrescentando: “Roosevelt deu à Doutrina Monroe
sua interpretação mais intervencionista ao identificá-la com as
doutrinas imperialistas do período”261.
A visão global que Roosevelt tinha dos interesses da política
externa norte-americana também se expressou na insistência
em fortalecer as forças armadas, cuja experiência na guerra
hispano-americana havia deixado patente a sua falta de preparo.
“Eu persegui sem falhar uma única política externa consistente,
uma política de boa vontade e de consideração com os direitos
dos outros e ao mesmo tempo de resoluta prontidão”262. “As duas
realizações americanas que realmente impressionaram povos
estrangeiros durante os primeiros doze anos deste século”, conclui
ele mais adiante em sua autobiografia, “foram a escavação do Canal
do Panamá e o cruzeiro da esquadra de guerra ao redor do mundo.
Mas a impressão causada em nosso próprio povo foi de importância
muito maior”263.
the Monroe Doctrine [...] can not see any European power seize and permanently occupy the
territory of one of these republics; and yet such seizure of territory, disguised or undisguised, may
eventually offer the only way in which the power in question can collect any debts, unless there is
interference on the part of the United States”. Cf. ibid., p. 408. O conceito de “polícia do mundo” já
havia sido estabelecido por Roosevelt em mensagem ao Congresso, em 1902: “More and more, the
increasing interdependence and complexity of international political and economic relations render
it incumbent on all civilized and orderly powers to insist on the proper policing of the world”. Apud
261 Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 39. Kissinger exemplifica a prática rooseveltiana: em 1902, o Haiti é
forçado a quitar débitos com bancos europeus; em 1903, incentivou a insurreição panamenha e
a independência em relação à Colômbia, mas não antes de os Estados Unidos estabelecerem a
Zona do Canal sob soberania norte-americana; em 1905, os EUA estabeleceram um protetorado
financeiro sobre a República Dominicana; em 1906, os marines ocuparam Cuba.
262 Cf. ROOSEVELT, T., op. cit., p. 553.
263 Cf. ibid., p. 565.
178
4.9. As lições de Woodrow Wilson, presidente-diplomata

Wilson, cronologicamente o segundo – talvez o mais
exemplar – nome da diplomacia presidencial norte-americana no
século XX, esforçou-se para interpretar e projetar os valores éticos
e espirituais norte-americanos, dando sofisticação à política de
hegemonia universal dos EUA. O país deve a ele uma contribuição
duradoura e até hoje não superada para a formulação conceitual
– e ideológica – da política externa norte-americana, ao projetar
nela os valores da democracia, do nacionalismo, da liberdade e da
prevalência da opinião pública sobre a razão de Estado.
Woodrow Wilson é exemplar tanto por seus acertos quanto por
seus erros264. Poucos chefes de estado alcançaram, pela condução
pessoal da política externa, a projeção internacional e histórica de
Wilson, paradigma do presidente-diplomata. Wilson notabilizou
‑se pelo ideário consolidado em seus “14 pontos”265, um conjunto
de propostas cujo ponto-síntese era a Liga das Nações e que, se
implementadas, materializariam noções como a “guerra para acabar
com todas as guerras” e o compromisso de “fazer o mundo seguro
264 A bibliografia sobre Woodrow Wilson é vasta. As reflexões que se seguem foram inspiradas
basicamente pela excelente obra de John Morton Blum, Woodrow Wilson and the politics of morality,
cit. Além de constituir uma biografia concisa de Wilson, a obra faz uma análise cuidadosa da gênese
do ideário wilsoniano e das resistências que encontra entre seus contemporâneos e especialmente
no meio político norte-americano, de que o Senado assume a plena identidade. No Brasil, o livro de
José Carlos de Macedo Soares, O Brasil e a Sociedade das Nações (Paris: A. Pedone Editor, 1927), traz
um bom resumo analítico e indicações bibliográficas sobre as teses wilsonianas e a negociação em
torno da criação da Liga das Nações – uma contribuição autorizada que não perdeu vigor com a
passagem do tempo.
265 O discurso que continha os “14 pontos” foi pronunciado em 8 de janeiro de 1918, após uma
sequência de crises que, começando com a vitória bolchevique na Rússia, expuseram os problemas
da diplomacia europeia e do sistema de alianças. Dos 14 pontos, “[f]ive were broad: open diplomacy,
by which he meant not an end to private discussion but an end to secret agreements; free use of
the seas in peace and in war; the reduction of armaments; the removal of economic barriers to
free trade among nations; an impartial adjustment of colonial claims. Eight points, all pertaining to
specific territorial settlements, in common advanced the principle of self-determination. […] The
fourteenth, crowning point called for the formation of a ‘general association of nations… under
specific covenants for the purpose of affording mutual guarantees of political independence and
territorial integrity to great and small states alike’”. Cf. BLUM, J. M., op. cit., p. 147-148.
179
Sérgio Danese
para a democracia”. Também foi o responsável pelas doutrinas

da segurança coletiva e da prevalência do poder moral da opinião
pública na condução dos assuntos internacionais, originando “a
escola dominante da política externa americana”266 e um ideário
de amplo alcance e duração na história das relações internacionais,
contraposto ao conceito e à prática do isolacionismo.
Entretanto, poucos mandatários enfrentaram em vida
tão forte oposição doméstica aos princípios que ajudou a criar
e materializar, que fizeram a sua fama e que, paradoxalmente,
encarnavam os melhores valores espirituais da sociedade norte
‑americana – uma sociedade que, no entanto, fazia uma poderosa
distinção prática entre a vocação universalista dos seus valores e
aspirações, que Wilson compreendeu e interpretou corretamente,
e a sua escassa disposição de defender esses valores ao custo de
envolver-se em “other peoples’ wars” (“guerras de outros povos”)
ou de assumir os riscos inerentes a toda forma de alianças e
compromissos externos com a segurança e a paz em outras regiões.
Wilson foi um paradigma do estadista cuja política é ao
mesmo tempo uma construção teórica perfeita, de intensa força
ética, mas que não reuniu o apoio necessário para sua realização
dentro da própria sociedade que a gerou – uma política que careceu
de hegemonia no sentido gramsciano do termo267. A resistência
que enfrentou no Senado para aprovar o Tratado de Versalhes e
a Liga das Nações se tornaria um caso célebre da diplomacia de
cúpula, expondo as vicissitudes a que está submetida a diplomacia
presidencial em uma democracia.

267 O conceito gramsciano de hegemonia na aplicação ou vigência de uma ideologia é útil na análise
do impacto interno de iniciativas, conceitos e propostas de política externa em uma democracia.
Cf. MOUFFE, C. “Hegemony and ideology in Gramsci”. In: MOUFFE, C. Gramsci and Marxist theory.
Londres, 1979, p. 168-204.
180
Tendo elevado substancialmente o perfil dos Estados Unidos

para o que deveria ser o acordo de paz que se seguiria ao armistício
de novembro de 1918, através de propostas revolucionárias
que necessariamente traduziriam uma nova realidade de
poder mundial268, Wilson foi naturalmente levado a participar
pessoalmente das negociações na Conferência de Paz de Paris, o
primeiro grande summit do século XX, uma reedição peculiar do
Congresso de Viena para celebrar a paz e refazer o mapa da Europa
e as relações de poder – parecido até mesmo na disparidade da
chefia das diferentes delegações269.
Acolhido entusiasticamente pelo povo francês, inglês e
italiano270, em uma demonstração sem precedentes que era prova
da estatura internacional que já adquirira ao conduzir os Estados
Unidos à guerra e ao esboçar uma paz ideal, a que se deu muita
publicidade, Wilson foi figura central da Conferência de Paz de
Paris. Ali esteve presente durante meses, com apenas um curto
intervalo de retorno aos Estados Unidos por questões internas da
Administração271.
268 Apesar de não ter sido o criador original da ideia da Liga, Wilson apropriou-se cedo dela, diante das
reticências de Lloyd George. Wilson não só tinha pronto o projeto de pacto da Liga, já em julho de
1918, como desde muito antes vinha delineando o que era a sua concepção da paz a ser negociada
depois do inevitável armistício que viria com a derrota da Alemanha. Cf. BLUM, J. M., op. cit., p. 132-156.
269 A Delegação norte-americana era chefiada por um chefe de estado, Wilson; as da França, Itália
e Grã-Bretanha, por chefes de governo (respectivamente Clemenceau, Orlando e Lloyd George);
outras eram chefiadas por chanceleres, ex-chefes de governo, futuros chefes de estado (Epitácio
Pessoa). Cf. SOARES, J. C. de M., op. cit., p. 62 e 78.
270 “As he traveled through Europe during the interval between his arrival there and the beginning of
the conference, he was acclaimed by crowds in France, Italy and England as no man had been for
decades”. Cf. BLUM, J. M., op. cit., p. 162.
271 É surpreendente, embora compreensível, a forma pela qual Wilson, a partir da campanha presidencial
de 1916 (pela sua reeleição), e após um desempenho desastroso na área diplomática em seu
primeiro governo, especialmente no México, concentra sua atenção majoritariamente nas relações
exteriores dos EUA e particularmente nas negociações de paz em Paris: “Wilson’s conviction that he
was a special instrument of this moral force was the strongest of several considerations prompting
his determination to go to Europe to participate in making Peace. The pending settlements, as
he said, were of ‘transcendent importance’ to the world, sufficient cause for a President’s then
unprecedented departure from the United States upon a diplomatic mission”. Cf. ibid., p. 84 e
181
Sérgio Danese
Essa participação pessoal de Wilson, por si só, já mesclava

originalidade, determinação e certa imprudência; deixou claro,
logo no alvorecer da diplomacia de cúpula do século XX, que
nem sempre é adequado que chefes de estado e de governo se
incumbam diretamente de negociações abertas e incertas e se
associem tão de perto, a priori, aos seus resultados. Mesmo assim,
com um protagonismo que lhe rendeu o Prêmio Nobel da Paz
em 1919, Wilson valeu-se como poucos das oportunidades que o
momento mundial lhe ofereceu para entrar em cena e influenciar
decisivamente parte da história que se desenvolveria a partir da
Primeira Guerra Mundial, com a Liga das Nações em primeiro
plano, e para forjar o ideário que serviria para lidar com as relações
internacionais a partir da falência do sistema de balança de poder
e do impacto que uma guerra daquelas proporções teria na opinião
pública mundial.
Desde quando percebeu a inevitabilidade da entrada dos
Estados Unidos na guerra, em 1917, Wilson incorporou ao seu
discurso de política externa uma mudança estrutural na forma
de encarar as relações internacionais, consequência do papel que
os EUA iam sendo levados a assumir nos assuntos mundiais. Seu
primeiro discurso sobre o estado da União, em 2 de dezembro
de 1913, já trazia a base do que seria mais tarde conhecido por
wilsonianismo272. Da mesma forma que Theodore Roosevelt se afastou
do isolacionismo pela via do unilateralismo, Wilson se empenhou,
até certo ponto com grande êxito, em neutralizar o isolacionismo
159. Para uma boa análise da trajetória de Wilson, dos problemas de política externa para o seu
internacionalismo, cf. MEANEY, N., op. cit., p. 230-248.
272 “Universal law and not equilibrium, national trustworthiness and not national self-assertion were, in
Wilson’s view, the foundations of international order. Recomending the ratification of several treaties
of arbitration, Wilson argued that binding arbitration, not force, should become the method of
resolving international disputes”. Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 45.
182
pregando a aplicabilidade universal dos valores norte-americanos273

e assumindo o compromisso de projetá-los:
A América desdenhava o conceito de balança de poder
e considerava a prática da Realpolitik imoral. Os
critérios americanos para a ordem internacional eram
a democracia, segurança coletiva e autodeterminação –
nenhum dos quais havia embasado nenhum arranjo
europeu prévio. [...] Proclamando um afastamento
radical dos preceitos e experiências do Velho Mundo, a
ideia de Wilson da ordem mundial derivava da fé dos
americanos na natureza essencialmente pacífica do
homem [...]274.
Eis aqui o fundamento dos 14 pontos de Wilson e da
construção intelectual – já que algo desvinculada das realidades do
poder, como ficaria demonstrado – da Liga das Nações e do sistema
de segurança coletiva que a Liga encarnava. Para preencher o
vácuo ético deixado pela guerra, Wilson quis projetar nas relações
internacionais a ideologia da formação da União Americana – a
democracia, a liberdade, o desapego aos métodos de uso do poder
do Velho Mundo, o espírito de comunidade. E explorou a vertente
missionária da cultura norte-americana, que tende a projetar
nas suas relações com o mundo a sua própria autoimagem de
perfeição275.
273 Kissinger resume assim esses valores: “Wilson restated what had become the conventional American
wisdom since Jefferson, but put it in the service of a crusading ideology: America’s special mission
transcends day-to-day diplomacy and obliges it to serve as a beacon of liberty for the rest of
mankind; the foreign policies of democracies are morally superior because the people are inherently
peace-loving; foreign policy should reflect the same moral standards as personal ethics; the state has
no right to claim a separate morality for itself”. Cf. ibid., p. 45-46.
274 Cf. ibid., p. 221-222.
275 “Moreover, many Americans shared Wilson’s conviction that Anglo-American constitutional
arrangements, like much of the rest of Anglo-Saxon culture, had somehow a special moral as well as
historical basis, that the United States had a predestined obligation to bring constitutionalism to the
183
Sérgio Danese
Talvez por ter sido o primeiro presidente norte-americano a ser

obrigado a refletir sobre política externa e relações internacionais
em termos globais e com um sentido de urgência devido à pressão
da guerra, Wilson criou alguns dos paradigmas conceituais da
diplomacia dos Estados Unidos no século XX – a ideologia que
justifica a sua projeção hegemônica como uma cruzada para
estender valores norte-americanos como a democracia, a liberdade
e o peso da opinião pública. Wilson deu roupagem nobre à
hegemonia norte-americana276. “[D]e Woodrow Wilson até George
Bush”, lembra Kissinger, “os presidentes americanos têm invocado
a generosidade do seu país como o atributo crucial do seu papel
de liderança”277. Num país onde a opinião pública tem um peso
incomparável, essa superestrutura conceitual, que se traduzia em
um messianismo, justificava politicamente iniciativas que, de outra
forma, seriam tratadas como simples manifestações de Realpolitik
ou de power politics.
Durante a presidência de Wilson, os Estados Unidos
consolidaram a posição de ator-chave das relações internacionais
e o fizeram assumindo um discurso político-diplomático
inteiramente novo, que veio homologar, no plano das ideias, a
preeminência que a nova potência mundial assumia. A força do
ideário wilsoniano e sua duração, como sistema de valores, mesmo
depois de duramente golpeado pela crueza da realidade de poder
dos vinte anos de crise que mediaram entre as duas Guerras,
comprovam que Wilson teve a habilidade não só de interpretar
os sentimentos e valores do seu próprio país, mas também de
world, and that the people of semideveloped countries either would welcome this American export
or should be taught to welcome it”. Cf. ibid., p. 85.
276 “As early as 1915, Wilson put forward the unprecedented doctrine that the security of America
was inseparable from the security of all the rest of mankind. This implied that it was henceforth
America’s duty to oppose aggression everywhere […]”. Cf. ibid., p. 47.
277 Cf. ibid., p. 46.
184
identificar e ocupar um vácuo na diplomacia mundial, provocado

pelo esgotamento do sistema de balança de poder – graças à
exaustão física e moral dos seus principais atores após quase cinco
anos da mais violenta conflagração até então registrada – e pela
desmoralização dos valores, métodos e objetivos subjacentes ao
sistema de power politics e de grandes alianças estratégicas, que
finalmente sucumbiu à violência da guerra total.
Wilson soube assenhorear-se do momento para propor um
novo sistema, uma nova ideologia das relações de poder a partir
da posição predominante que os EUA passaram a ter tão logo
ficou patente, já em 1915, que a guerra seria longa e teria por
consequência a ruína física e moral de vencedores e vencidos no
teatro europeu. Somente um país poderoso, não diretamente
engajado na guerra e não responsável pelo seu desencadeamento,
alheio ao sistema de alianças e políticas de poder que levaria ao
rompimento de 1914 e, sobretudo, com poder político, econômico
e, cada vez mais, estratégico sobre os beligerantes, poderia procurar
ocupar esse vácuo. Foi o que Wilson ajudou os EUA a fazerem.
O idealismo wilsoniano seria concebido como uma aplicação
às relações internacionais dos princípios e normas fundamentais
da Constituição norte-americana – a liberdade, o sentido de
comunidade, a força da opinião pública, a democracia como
garantia da paz. Operando estritamente a partir da presidência,
com a ajuda do ousado assessor internacional que daria forma às
suas preocupações, o coronel Edward House278, Wilson forjaria
278 O coronel Edward M. House proporcionaria um case-study singular sobre o papel e a importância do
“assessor internacional” de qualquer mandatário que esteja engajado em uma diplomacia pessoal.
House é abertamente identificado como a mente atrás das ideias de Wilson; é a ele que Wilson
encomenda o primeiro esboço do Pacto da Liga das Nações, a partir de ideias que já estavam em
discussão; seu preparo, sua proximidade com o presidente e sua ascendência sobre ele, em contraste
com a máquina da diplomacia tradicional norte-americana, ficam patentes para o estudioso da
história do Tratado de Versalhes e da Liga das Nações. “More useful, more influential than any
of these [Wilsonians] was colonel Edward M. House, the urbane Texan who attached himself to
Wilson in 1911 and rapidly became, in Wilson’s words, ‘my second personality… my independent
185
Sérgio Danese
uma doutrina que não tinha precedentes, pela sua força moral e
seu embasamento filosófico – uma doutrina que deitaria raízes
ao longo do tempo, mas que principalmente forneceu o suporte
ideológico de que os Estados Unidos necessitavam para assumir a
sua nova condição de primeira potência mundial, já delineada ao
final da Primeira Guerra Mundial.
Essa doutrina foi tomando corpo à medida que Wilson foi
sendo obrigado a lidar com a realidade cada vez mais evidente
de que os Estados Unidos teriam de entrar na Guerra ao lado das
democracias europeias, abandonando o neutralismo cuidado
samente construído nos dois primeiros anos da guerra e
vigorosamente defendido na campanha presidencial de 1916, cujo
lema democrata era “Keep us out of war” (“Mantenha-nos fora da
guerra”). “Em 1917”, afirma Edward Carr, “Wilson havia decidido
sobre a política de guerra com a Alemanha e procedera a abrigar
essa política na roupagem apropriada da integridade”279. As ideias
e conceitos de uma “paz sem vencidos nem vencedores”, de “fazer
o mundo seguro para a democracia”, ou de “uma guerra para acabar
com todas as guerras”, ou ainda de criar uma Liga das Nações,
foram sendo formulados e adiantados cuidadosa e paulatinamente
à opinião pública e ao Congresso norte-americanos, como
justificativas para um papel mais protagônico e inevitável dos
Estados Unidos no que restava da guerra e na reconstrução do
self’. […] House accepted no title or office but assumed large responsibilities”. Cf. BLUM, J. M., op. cit.,
p. 167-168. Sobre a ascendência de House na Casa Branca de Wilson, ver também p. 112-115. House
romperia com Wilson pouco antes de este deixar a França, por causa de um desentendimento
sobre a forma como negociar o Tratado de Paz e o Pacto da Liga das Nações com o Senado. Sobre
a concepção do projeto da Liga pelo coronel House e depois pelo próprio Wilson, pessoalmente, cf.
SOARES, J. C. de M., op. cit., p. 50-52.
279 Cf. CARR, E. H., op. cit., p. 73.
186
sistema internacional que necessariamente se seguiria ao fim do

conflito280.
Entretanto, ciente de que era preciso impor esse sistema
de valores a aliados relutantes e céticos281, Wilson parecia ter
claramente em conta o pressuposto fundamental das suas
propostas, base de qualquer diplomacia afirmativa: o leverage, a
alavancagem, a influência, o poder material, que os Estados Unidos
detinham diante da Europa curvada sob o peso da destruição e do
endividamento282. Kissinger resume a natureza da disposição que
os aliados mostraram em relação às ideias e princípios que Wilson
impôs no Tratado de Versalhes: “os vencedores da Primeira Guerra
Mundial estavam demasiado exauridos pelos seus sacrifícios e
ainda demasiado dependentes do gigante americano para arriscar
um diálogo desafiador com ele ou sua retirada da conferência de
paz”283. Blum acrescenta:
A liberdade dos Estados Unidos em relação a qualquer
compromisso para obter território ou reparações deu a
Wilson uma plataforma aberta a partir da qual educar;
280 O ideário wilsoniano é construído através de diversos discursos, entre os quais o que fez perante
o Congresso em 2 de abril de 1917 (“The world must be made safe for democracy”), solicitando
autorização para declarar guerra à Alemanha; o mais conhecido – e decisivo –, que ficou conhecido
como “14 pontos”, feito em 8 de janeiro de 1918 também no Congresso; e o de 11 de fevereiro,
centrado na autodeterminação. Para o discurso de 2 de abril de 1917, cf. SAFIRE, W., op. cit., p. 109-117.
Cf. também BLUM, J. M., op. cit., p. 147-148.
281 “Wilson was proposing a world order in which resistance to aggression would be based on moral
rather than geopolitical judgements. Nations would ask themselves whether an act was unjust rather
than whether it was threatening. Though America’s allies had little faith in this new dispensation,
they felt too weak to challenge it”. Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 227.
282 Kissinger chama a atenção para uma preciosidade na correspondência de Wilson ao seu mentor,
Coronel House: “Shortly after America entered the war in April 1917, he wrote to Colonel House:
‘When the war is over we can force them to our way of thinking, because by that time they will,
among other things, be financially in our hands’. For the time being, several of the Allies lingered over
their responses to Wilson’s idea. Though they could not quite bring themselves to approve views so
contrary to their traditions, they also needed America far too much to voice their reservations”. Cf.
ibid., p. 224.
283 Cf. ibid., p. 228.
187
Sérgio Danese
sua própria independência em relação aos líderes aliados

permitia-lhe uma audácia negada a todos os cativos dos
tratados secretos; mas na medida em que ele desenvolvia
seus planos para a paz, ele não obtinha nenhuma
segurança de que os seus parceiros na guerra iriam
acompanhá-lo284.
O poder e a capacidade de influência de que os Estados Unidos
dispunham ao final da guerra eram razoavelmente suficientes para
impor na Europa a aceitação, ao menos em princípio, da maioria
dos postulados e teses norte-americanas, que se materializam na
própria Liga das Nações e no seu incipiente sistema de segurança
coletiva, feitos realidade e ponto de referência da política
internacional dos anos 20 e 30. Mas a diplomacia presidencial
de Wilson, vitoriosa no plano internacional, para os efeitos de
prestígio e de projeção ideológica dos Estados Unidos e de seu
presidente, não recebeu no plano doméstico o voto de confiança e
o amparo indispensáveis para torná-la um sucesso completo.
Wilson desprezou a dimensão interna da sua diplomacia
presidencial. Ao não ver eleito um Congresso com maioria
democrata em nenhuma das duas Casas, cinco dias antes do
armistício, não percebeu nisso um indício forte de que sua
política externa tinha sido em certa forma repudiada justamente
quando precisava de mais respaldo interno para lidar com aliados
e antigos inimigos285. Contrariando uma prática prudente que
outros presidentes não ignoraram, não convidou congressistas
expressivos ou qualquer republicano destacado para a delegação
que chefiou a Paris e Versalhes e pouco ou nada fez para associar
o Senado ou o Partido Republicano, então majoritário em ambas
284 Cf. BLUM, J. M., op. cit., p. 146.

285 Cf. ibid., p. 155.
188
as Casas do Congresso, às suas ideias e propostas286. Quando o

Tratado de Paz, com a sua criação da Liga das Nações, enfrentou
resistências no Senado, que se traduziram na sugestão de emendas,
Wilson preferiu mobilizar a sua base de apoio para votar contra
a aprovação com emendas, apesar das instâncias britânicas e
francesas para que as aceitasse, e saiu em campanha pelos Estados
Unidos para defender junto ao eleitorado a sua causa287.
Emaranhada no bipartidarismo acirrado por um Congresso de
maioria republicana com um presidente democrata, e na histórica
e insuflada oposição entre isolacionistas e internacionalistas, a
diplomacia wilsoniana naufragou, transformando-se em foco de
uma das mais ácidas disputas entre o Executivo e o Legislativo na
história norte-americana288 e em um verdadeiro anátema na política
286 “Presidents William McKinley, Warren Harding, and Herbert Hoover included Senators and
Representatives as members of U.S. delegations that negotiated treaties. Woodrow Wilson held a
different view. As a scholar he urged the President not to consult with the Senate and treat it as an
equal partner. Instead, he recommended that the negotiations be pursued independently. […] This
mousetrap theory of the treaty power had disastrous consequences for Wilson’s record in office
as well as for international events after World War I”. Cf. FISHER, L., op. cit., p. 219-220. Cf. também
DUROSELLE, J.-B., op. cit., p. 60: “Le président Wilson avait, par excès de confiance, omis d’inviter des
sénateurs à faire partie de la délégation américaine, et celle-ci, sur 5 membres officiels, ne comprenait
qu’un républicain, d’ailleurs assez effacé. [...] Le Sénat comprenait 47 démocrates et 49 républicains”.
Macedo Soares, citando o próprio Robert Lansing, lembra que esse secretário de Estado de Wilson,
que era republicano, submeteu várias sugestões de alteração no projeto norte-americano da Liga.
“Suas opiniões, conceitos e sugestões não foram jamais tomados na mínima consideração e nem
mereceram resposta do presidente Wilson a quem eram endereçados. Esse fato extraordinário
acentua a personalidade autoritária do presidente Wilson que entendia exercer largamente suas
atribuições constitucionais de condutor da política internacional de seu país [...]”. Cf. SOARES, J. C. de
M., op. cit., p. 57. “There was little to support his choice of associates. He selected neither any member
of the Senate, whose consent to the treaty might have been readier had one of its own helped frame
it, nor any active member of the Republican party, whose partisan sensitivities were swelled by this
omission. […] against the wise advice of several counselors, he also passed over the best qualified
statesman, Elihu Root […] Another eligible, ex-president Taft, unlike Root a public advocate of an
international league to enforce peace, likewise failed to win the president’s approval… […] Wilson
settled upon delegates from whom he expected informed but pliant cooperation […].” Cf. BLUM,
J. M., op. cit., p. 160-161.
287 “Le Président essaya de soulever l’opinion publique et entreprit, malgré son état de santé, une vaste
tournée de propagande”. Cf. DUROSELLE, J.-B., op. cit., p. 60.
288 Basicamente, a disputa se deu em torno da exigência de emendas ao Pacto da Liga e ao restante do
Tratado de Paz de Versalhes. Ambos contrariariam a Doutrina Monroe e obrigariam os Estados
189
Sérgio Danese
interna do país. Em um segundo esforço, o Tratado obteve maioria

insuficiente para a sua aprovação. Wilson transformou então a
questão da Liga no principal tema da campanha presidencial de
1920, que se tornou uma espécie de plebiscito289. O candidato
democrata foi fragorosamente batido pelo republicano Harding,
cujo programa em parte era uma rejeição do internaciona
lismo wilsoniano sob o slogan “back to normalcy” (“de volta à
normalidade”)290.
Ao perder a eleição-referendum – uma derrota pessoal e do
seu projeto de política externa, mais do que nada – Wilson reagiu
amargamente, embora com sentido profético: “Tínhamos a chance
de ganhar a liderança do mundo. [...] Perdemo-la e logo estaremos
testemunhando a tragédia de tudo isto”291. Os Estados Unidos
assinariam uma paz separada com a Alemanha e a Liga das Nações
se transformaria, a partir da frustrada eleição presidencial
de 1920, em um espinhoso tema de campanha eleitoral para
os democratas – um tema que permaneceria polêmico até pelo
menos as eleições de 1932, quando perdeu força por seu próprio
enfraquecimento no plano internacional292.
Unidos a irem à guerra para resistir a agressões contra terceiros países e para garantir fronteiras na
Europa. Cf. BLUM, J. M., op. cit., p. 157-180.
289 “Wilson entreprit alors de faire des élections de 1920 une sorte de plebiscite”. Cf. DUROSELLE, J.-B.,
op. cit., p. 61. “Many Democratic leaders wanted to discard the League as a major campaign issue.
[…] As tight as he could, Wilson had tied his party to his League. Convinced that the people were
with him, he told his party publicly that the election must be ‘a great and solemn referendum’ on
the settlement of the war and the shape of the peace”. Cf. BURNS, J. M., op. cit., p. 72.
290 O republicano Harding ganhou por uma diferença superior a 7 milhões de votos, uma das maiores
da história norte-americana: teve 16.152.220 votos contra 9.147.553 dados ao democrata Cox, que
tinha Franklin Roosevelt como companheiro de chapa. Cf. ibid., p. 76.
291 Cf. ibid., p. 76.
292 Franklin Roosevelt foi quem mais teve se suportar o impacto negativo da Liga como tema eleitoral.
Burns estende-se sobre a questão na sua densa e extraordinária biografia de FDR: “The campaign
on the League of Nations issue in 1920 was another example of defying political realities without
avail. Cox and Roosevelt knew that the League was a dangerous issue, but by a combination of
circumstances they campaigned largely on this plank. […] Indeed the result was worse than failure:
190
A dualidade que marca a diplomacia presidencial de Wilson

– um êxito de longo prazo para as suas ideias, uma derrota de curto
e médio prazos para a sua performance interna e externa como
negociador – merece um estudo mais detido, pelas múltiplas lições
que encerra. Não é na votação minoritária que o levou ao governo
em 1912293 que se deve buscar a falta de hegemonia política interna
das ideias postas em prática por Wilson em Paris, ad referendum do
Congresso norte-americano, e depois obstinadamente defendidas
por ele a ponto de custar-lhe a saúde no último ano da presidência294.
É na inabilidade de Wilson para compreender a falta de hegemonia
política do seu projeto que se encontram aquelas causas.
actually the election had been lost for many other reasons besides the League, but the Republicans
could interpret the result as an endorsement of isolationism”. Cf. ibid., p. 80. Ainda na eleição
presidencial de 1932, os democratas tiveram de utilizar cautela para evitar que o tema da Liga das
Nações, que tanto prejuízo lhes havia causado também em 1924 e 1928, ameaçasse a expressiva
maioria que Roosevelt começava a consolidar. “He [Roosevelt] had fully retreated from his support
in 1920 of American entry into the League of Nations – so much so as to bring scores of bitter letters
from disappointed League supporters who remembered his stand in 1920”. Cf. ibid., p. 126. “Baker
[um dos pré-candidatos democratas] had not been taken seriously as a possible candidate because
of his repeated advocacy of United States entry into the League of Nations. In January 1932, however,
he backslid, stating that he would not take the country into the League ‘unless an enlightened
majority of the people favored the step’”. Cf. ibid., p. 134. Burns multiplica referências à Liga como
tema eleitoral polêmico e negativo para o Partido Democrata. Cf. ibid., p. 71-76.
293 Wilson fora levado à presidência por uma cisão do Partido Republicano, provocada por Theodore
Roosevelt, que, ao perder para Taft, o presidente de turno, a nomeação pelo partido, fundou o
Partido Progressista e por ele concorreu. Na votação popular, Wilson obteve 6.286.487 votos contra
7.601.617 dados a Taft e Roosevelt. Esse ponto de partida debilitante não foi empecilho, no entanto,
para que Wilson perseguisse com êxito uma intensa política de reformas – o programa conhecido
como “New Freedom”, que habilmente negociou com o Congresso, e para que se reelegesse em
1916 com relativa facilidade: “Wilson’s first administration effectuated the basic objectives of the
progressive movement. [...] His was incontestably a magnificent performance”. Cf. BLUM, J. M., op.
cit., p. 82.
294 Wilson foi acometido de um derrame, em 2 de outubro de 1919, após a interrupção intempestiva,
devida a um colapso, do longo périplo que fez pelo interior dos EUA para defender perante o
público norte-americano a ideia da Liga das Nações e da participação norte-americana no Pacto.
O derrame afastou-o por semanas da Presidência e impediu-lhe o pleno exercício do poder durante
todo o ano de 1920. Cf. ibid., p. 191.
191
Sérgio Danese
Burns, o biógrafo de Franklin Roosevelt, toca apropriadamente

na questão da rejeição da Liga em razão da perda de “hegemonia
gramsciana” da iniciativa:
Cedo em 1919 a luta de Wilson pela Liga tinha sido
aplaudida por americanos e europeus juntos; no fim
do ano suas esperanças estavam em ruínas. Muitas
explicações foram dadas. Ítalo-americanos estavam
exasperados pela negativa de deixar a Itália obter
Fiume, irlandeses-americanos pelo controle britânico de
“seis assentos” na Assembleia, germano-americanos pelo
tratamento dado pelos aliados ao seu velho país. Outros
americanos estavam simplesmente cansados da Europa
e seus problemas; estavam dominados por problemas
trabalhistas, preços altos, o Medo Vermelho. A questão
da Liga foi presa de uma amarga batalha entre os
partidos. Acima de tudo, Wilson continuava a falar sobre
idealismo após os cínicos homens em Versalhes terem
produzido um tratado de Realpolitik; ele continuava a
insistir no Pacto tal como ele o tinha estruturado muito
depois de que tinha ficado evidente que eram necessárias
concessões295.
A resistência norte-americana ao wilsonianismo e à Liga das
Nações, a perda de hegemonia interna do projeto e as próprias
emendas feitas pelo Senado e recusadas por Wilson derivavam da
falta de unidade dos grandes grupos de opinião pública em relação
a assuntos europeus, do histórico sentimento isolacionista296, da
295 Cf. BURNS, J. M., op. cit., p. 69-70. Harold Nicolson atribui o fracasso de Wilson ao fato de que o
presidente não representava a autoridade central do seu próprio país, isto é, o seu eleitorado. Cf.
NICOLSON, H., op. cit., p. 65-66.
296 O sentimento isolacionista, exacerbado pela entrada dos EUA na guerra em 1917 (com um custo
humano – e, portanto, político – elevado), não chegava a se alterar diante da rejeição norte-
‑americana aos métodos e valores da diplomacia tradicional europeia, responsável, aos olhos da
opinião pública, pela tragédia da guerra. Ao contrário, era natural que, após o refluxo imposto pelas
192
incerteza sobre a extensão e a flexibilidade do comprometimento

de forças norte-americanas no caso de conflitos na Europa e do
temor de que esses compromissos derivados do ideário wilsoniano
implicassem custos políticos, materiais e humanos elevados
demais para os Estados Unidos. As resistências do Senado norte-
‑americano297 e o grave enfrentamento que opôs Wilson ao
Legislativo e a importantes segmentos da opinião pública norte
‑americana eram, assim, a materialização de um sentimento
muito forte, que Wilson não foi capaz de controlar ou dominar no
seu afã de consolidar a recém-conquistada preeminência norte
‑americana a partir da imposição de uma nova doutrina nas
relações internacionais.
Wilson não teve uma boa política de comunicação social para
vender à opinião pública e aos meios políticos a sua performance
na Conferência de Paris e na elaboração do Tratado de Versalhes
e a importância que os seus 14 pontos adquiriam, no projeto
hegemônico norte-americano, especialmente diante da crueza dos
interesses europeus no estabelecimento da paz298. Os negociadores
primeiras empreitadas internacionais dos EUA no final do século XIX e sob Theodore Roosevelt, o
isolacionismo voltasse a florescer sob o impacto da guerra e das dificuldades que se anteviam na paz
precária que se lhe seguiu.
297 Wilson enfrentou desde o início de seu protagonismo uma forte oposição no Senado, que deveria
ratificar o Tratado de Paz e consequentemente o Pacto da Liga das Nações, que era parte integrante
daquele e que tinha o defeito adicional de estar identificado pessoalmente com Wilson. “[H]e made
a brief trip to the United States to attend to unavoidable domestic chores before resuming his
work at Paris. At home he encountered directly the dangerous opposition to his League which, in
his absence, the Republican leadership had been organizing. The essence of this opposition was
partisanship, but it had other fertile sources”. Cf. BLUM, J. M., op. cit., p. 170. “Because the League
was so closely identified with Wilson, for partisan purposes the significant reservations pertained to
it”. Cf. ibid., p. 182. “[Senator Lodge] believed […] that the time had come for the Senate to reassert
authority over foreign policy, which, in their opinion, the President had too arbitrarily controlled”. Cf.
ibid., p. 184.
298 “The president disdained public opinion as well as politics. Only the newspapers could continuously
interpret his negotiations in Europe to the American people; he had, as he knew, no facility in dealing
with the press; but for his official press representative in Paris he chose George Creel, whose wartime
work had seemed to many journalists a form of censorship. Wilson had to agree, furthermore, to
holding important meetings of the conference in secret. This disturbed the journalists, who had
193
Sérgio Danese
europeus perceberam a fraqueza política de Wilson e cobraram-lhe

um preço inflado pelo que sabiam que teriam de conceder-lhe299.
Faltou, portanto, a Wilson trabalhar adequadamente a dimensão
interna da sua diplomacia300; quando o fez, foi sobre o desgaste dos
embates anteriores e de uma forma difusa, no que seria a primeira
grande “whistle stop campaign” de costa a costa301, apelando
diretamente a um eleitorado que tinha muitas razões para sentir
‑se desmobilizado em relação ao mundo exterior302.
A recusa norte-americana em integrar a Liga das Nações e a
transformação da Liga em um pesado fardo político-eleitoral para
o Partido Democrata não retiram de Wilson o mérito de ter sabido
mistakenly assumed that open diplomacy meant public negotiation. Unwilling to discuss his
unsuccessful opposition to the secrecy imposed, Wilson further alienated the press by making
consistently uninformative his official news releases. He simply saw no need to explain or justify
himself”. Cf. ibid., p. 161.
299 “The negotiators in Paris, furthermore, treated as they had been to an open display of the division
between President and Senate, aware as they were of the Senate’s power, not only pressed Wilson
hard before agreeing to what they knew he had to have, but also harassed him continually by
questioning, sometimes to his face, his ability to deliver what he promised. He secured the changes
in the Covenant, but at an inflated price”. Cf. ibid., p. 172.
300 “The attention Wilson gave to his splendid international purpose was needed equally at home. [...]
The President went one way, his Congress, his constituency, indeed his world, another, until he stood
at last alone”. Cf. ibid., p. 156-158.
301 Em setembro de 1919, criado o impasse nas negociações no Senado em torno de possíveis emendas
ao Pacto da Liga, que considerava inaceitáveis, Wilson percorreria cerca de 8 mil milhas de trem, com
37 paradas para grandes comícios em defesa da Liga, em um esforço que não renderia nenhuma
mudança de votos em Washington. Em Pueblo, Colorado, sentiu-se mal e teve de interromper a
viagem, regressando à Casa Branca, onde um derrame, em 2 de outubro, deixou-o semiparalisado.
Cf. ibid., p. 189-191.
302 Entre os problemas que afetavam a vida diária do cidadão norte-americano no imediato pós-guerra,
figuravam a inflação, o desemprego e as greves. “What remained of idealistic fervor for the League,
furthermore, was increasingly dispelled as problems close at hand gave world affairs the appearance
of remoteness. The dislocation of industrial reconversion made unemployment the first concern of
thousands of workers and thousands more of discharged veterans. […] Employed and unemployed
alike suffered from the surging inflation that followed the scrapping of most wartime controls.
Indeed, Wilson shared the headlines the day he returned with the troublesome cost of living, a
condition for which he proposed no basic solution. […] Unemployment, inflation, strikes and panic,
as time went by, diverted from the debate about the treaty the attention a free people owed a crisis
in its foreign policy”. Cf. ibid., p. 187-189.
194
identificar a natureza e a extensão do vácuo de liderança e de

valores deixado pela guerra e de ter procurado preenchê-lo com o
que havia de mais identificado com a imagem que os Estados Unidos
faziam de si próprios. Wilson teve também o mérito de, todo o
tempo desde que se tornou claro que os EUA teriam de entrar na
guerra, ter sabido manter a iniciativa. Fê-lo da melhor maneira à
sua disposição. Mas, não sendo hegemônicos, no sentido de que
não tinham o domínio ou a aceitação completas nem internamente,
nem entre os próprios aliados, os 14 pontos, que sintetizavam todo
o ideário wilsoniano, traziam em si o germe do que seriam – um
símbolo e uma fonte de dissenso e de desentendimentos303.
Ainda que pleno de elementos conflitivos, esse ideário passaria
a dominar, no campo dos valores, a política mundial já nos anos 20,
e a política externa norte-americana a partir do final dos anos
30304. Sem que os Estados Unidos tenham ingressado na Liga das
Nações nem ratificado o Tratado de Versalhes, o ideário wilsoniano
303 “The Fourteen Points became a symbol of what Wilson stood for, of what he called ‘the moral
climax of this… final war for human liberty’. Yet they were unofficial, neither the public policy
of the American government, of wich the executive was only one part, nor the settled policy of
the Allied governments, wich had no hand in their formulation. They were also in places vague –
self-determination, for example, could mean all things to all aspirant nations. They were in places
contradictory – the boundaries of an independent Poland were sure to contain non-Polish peoples.
They were in places at variance with inflexible national policies – the British had cultivated their navy
deliberately to prevent free use of the seas in time of war. They were in places anathema to many
Americans – those, for instance, who still cherished protective tariffs”. Cf. ibid., p. 148.
304 Em Diplomacy, cit., Kissinger tece diversas considerações sobre a resistência, o alcance e a
ascendência do ideário wilsoniano na política externa norte-americana e britânica: “Wilson was the
originator of the vision that a universal world organization, the League of Nations, wich would keep
the peace through collective security rather than alliances. Though Wilson could not convince his
own country of its merit, the ideia lived on. It is above all to the drumbeat of Wilsonian idealism
that American foreign policy has marched since his watershed presidency, and continues to march
to this day” (p. 30); “Every American president since Wilson has advanced variations of Wilson’s
theme” (p. 52); “Wilson’s legacy was that Europe embarked on the Wilsonian course of trying to
preserve stability via collective security rather than the traditional European approach of alliances
and the balance of power, despite the absence of America” (p. 247); “At first they [British statesmen]
went along with Wilson’s policy in order to ensure American support in the war. As time went on,
Wilsonian principles succeeded in capturing British public opinion. By the 1920s and 1930s, Great
Britain’s defence of collective security was no longer tactical. Wilsonianism had made a genuine
convert” (p. 249); “The Atlantic Charter cast the problem of postwar security entirely in Wilsonian
195
Sérgio Danese
deixaria uma marca profunda na dialética entre isolacionistas e

internacionalistas. Mesmo que sem poder impor a sua doutrina
sobre a crueza das políticas de poder que a Europa continuaria
a praticar sob a égide de Versalhes, nem dentro do seu próprio
país, reconciliado com o isolacionismo após a guerra, Wilson foi
um exemplo de capacidade de formulação e de projeção de uma
doutrina no plano externo, rendendo prestígio a si próprio e ao seu
país. Isso é suficiente para individualizá-lo entre os estadistas do
seu século, por sua originalidade e dimensão moral. Mas Wilson foi
igualmente exemplo de má administração dos aspectos internos
da sua política, que terminou por desvincular-se das forças que a
tornaram concebível e a isolar-se na lógica do seu próprio sistema
de valores; como tal, foi um fracassado, medido pela extensão da
sua derrota no Senado e pela influência que o legado negativo da
Liga teria sobre o seu partido até o triunfo de Roosevelt em 1932.
“A vitória de Wilson”, conclui Blum, “foi como professor,
sua lição escrita nos cadernos de gerações que ainda não haviam
nascido quando ele ensinou”305. A força da diplomacia presidencial
de Wilson se mostrou na capacidade de construir o arcabouço
ideológico do que seria o papel de crescente hegemonia dos
Estados Unidos no mundo, construída sem a base histórica do
colonialismo e de repetidos conflitos, características da história da
hegemonia europeia. Por essa razão, os Estados Unidos puderam
dar às suas políticas de poder a roupagem ideológica da segurança
coletiva, da contenção da agressão e da expansão da democracia
e da liberdade – todos conceitos que Wilson teve pessoalmente a
sabedoria, o sentido de oportunidade e a teimosia de incorporar
terms and contained no geopolitical component at all” (p. 391). Cf. também, na p. 911, as referências
ao uso do wilsonianismo por outros estadistas (Gorbachev, Reagan, Nixon).
305 Cf. BLUM, J. M., op. cit., p. 199.
196
ao discurso diplomático norte-americano e de impor aos seus

parceiros fragilizados pela guerra306.
Esses princípios seriam o grande motor ideológico da entrada
dos EUA na Segunda Guerra Mundial, da qual emergiriam como
superpotência, e a cada momento voltariam para justificar ou
promover suas ações internacionais, isoladamente ou à frente de
coalizões. O Plano Marshall, a intervenção na Coreia, a contenção
da URSS em Berlim e muitos outros momentos decisivos da his
tória do pós-guerra teriam forte inspiração wilsoniana. Décadas
depois, os mesmos princípios estariam por trás da política de
direitos humanos de Carter, da Operação Desert Storm contra
o Iraque de Saddam Hussein e das ações dos EUA, sob a égide
das Nações Unidas, na Somália ou no Haiti. Embora seja pura
ideologia, o ideário wilsoniano tem sido um instrumento valioso
na promoção dos interesses norte-americanos no mundo e na
valorização da política externa diante da opinião pública.
Depois de Wilson, a diplomacia de cúpula se submergiria por
alguns anos, para assumir um caráter mais sistemático somente a
partir da diplomacia de ditadores da década de 1930.
306 Kissinger chama atenção para o fato de que os princípios wilsonianos também levariam a Grã-Bretanha
à reação que pôs fim à política do appeasement, ela própria inspirada pelo wilsonianismo: “Ironically,
the Wilsonian approach to international relations, wich had facilitated Hitler’s advances beyond
what any previous European system would have considered acceptable, after a certain point also
caused Great Britain to draw the line more rigourously than it would have in a world based on
Realpolitik. If Wilsonianism had prevented earlier resistence to Hitler, it also laid the foundation
for implacable opposition to him once its moral criteria had been unambiguously violated”. Cf.
197
CAPÍTULO 5
A HISTÓRIA DA DIPLOMACIA DE CÚPULA: DO
ENTRE-GUERRAS ÀS FORMAS CONTEMPORÂNEAS
5.1. Diplomacia de ditadores, diplomacia de democratas

Depois de Versalhes, com a Liga em funcionamento e com
o recesso isolacionista dos Estados Unidos307, que tinham sido
responsáveis por duas grandes manifestações de diplomacia
presidencial no início do século XX, a diplomacia mundial de
cúpula se eclipsa temporariamente, cedendo lugar à diplomacia de
chanceleres. A grande diplomacia é dominada por eles e alcança
resultados de intensa visibilidade em obras como o Tratado
de Locarno, de 1925, ou o Pacto Briand-Kellogg, ambos fruto
do trabalho e do empenho pessoal de ministros das Relações
Exteriores308. Não por acaso quatro prêmios Nobel da Paz são
307 “Disillusionment with the results of the war erased to a considerable extent the distinctions between
the internationalists and the isolationists. Not even the most liberal internationalists any longer
discerned an American interest in sustaining a flawed postwar settlement”. Cf. KISSINGER, H., op.
cit., p. 372. O republicano Harding tinha sido eleito, em uma vitória esmagadora sobre o democrata
Cox, com uma plataforma que pregava o retorno à normalidade (normalcy). “Harding based his
campaign on his promise to return to normalcy”. Cf. BLUM, J. M., op. cit., p. 196.
308 Cf. DUROSELLE, J.-B., op. cit., p. 86-87 e 94-95.
199
Sérgio Danese
concedidos a chanceleres na década de 1920, a maior concentração

em uma década309.
É na década de 1930, quando a crise política, os ensaios de
músculos e os atos de agressão se fazem sentir progressivamente
com todo o seu peso, que a diplomacia de cúpula volta a adquirir
preeminência na condução dos assuntos internacionais. Uma
mecânica personalista passa a dominar novamente as relações
internacionais, marcando, através de sucessivos encontros,
summits e atos individuais de chefes de estado e de governo, o
renascimento da diplomacia de cúpula, no século XX. Não serão
manifestações isoladas de um Theodore Roosevelt ou de um
Wilson, mas uma atividade com a intensidade e a abrangência de
que dispunha no auge do absolutismo ou nos grandes momentos de
acomodação da Europa no século XIX, com Bismarck e Napoleão III
à frente.
O grande responsável por esse ressurgimento foi o fato
histórico do totalitarismo de direita ou de esquerda, cuja
tendência natural era, de um lado, inflar o papel do governante
na condução da política externa310 e, de outro, gerar as crises
internacionais que forçam os demais países a procederem da
mesma forma. Sem o patrimonialismo dos monarcas absolutos, mas
com o mesmo personalismo, a mesma ênfase na razão de Estado, o
mesmo territorialismo, idêntica belicosidade e o calculismo frio e
irresponsável que só os regimes sem controle podem ter, Hitler,
Mussolini e Stalin inauguraram uma diplomacia de cúpula de
grande vigor, combinando estratégia diplomática e uso ou ameaça
309 Cf. nota 246. Aristide Briand é um caso à parte: várias vezes presidente do Conselho ou chanceler,
a instabilidade e efemeridade de cada uma das suas missões justifica que seja considerado apenas
como um “estadista francês”, cuja diplomacia apareceu mais que nada na originalidade de suas
propostas e na defesa que delas fazia, ora como chefe de governo, ora como ministro das Relações
Exteriores.
310 O Brasil terá uma experiência dessa natureza com Getúlio Vargas, que inaugura, obviamente de
forma mais modesta, uma diplomacia presidencial brasileira mais intensa. Cf. mais abaixo.
200
A história da diplomacia de cúpula: do entre-guerras às formas contemporâneas
de uso da força para conseguir fins programáticos. Como no período

absolutista, a atribuição de políticas à pessoa desses governantes,
especialmente na área da política externa, não é uma imagem ou
figura de linguagem – é o reconhecimento de um fato.
Muito antes do que os governantes dos países democráticos,
portanto, são os ditadores dos anos trinta que encarnam a figura
do governante-diplomata, para quem a política externa, em seu
sentido mais amplo, ocupa um lugar de destaque na agenda. São
eles que inauguram uma diplomacia de encontros, que servem de
palco a demonstrações de força e prestígio, e que se empenham
em participar ativamente do dia a dia da atividade diplomática,
recebendo embaixadores e enviados311 e orientando pessoalmente
a expedição de instruções aos seus agentes diplomáticos312. São eles
que fazem da política exterior uma plataforma dos seus próprios
projetos de poder – como fica patente no conceito de Lebensraum,
que baliza a política hitlerista, com intensa repercussão
diplomática e militar –, em contraste com os governantes dos
países democráticos, levados pela opinião pública e pelos problemas
domésticos a rebaixar a prioridade da política externa e a reduzi-la
ao mínimo indispensável. “Enquanto líderes democratas perdiam
tempo”, lembra Burns, “os ditadores agiam”313.
As democracias, aliás, acabaram sendo impelidas a esse
jogo de diplomacia de cúpula que o Eixo e a URSS praticam com
desenvoltura. Com os Estados Unidos ocupados com a recuperação
311 Os encontros entre Hitler e Molotov (que era primeiro-ministro e chanceler da URSS na ocasião,
mas obviamente não era o mandatário) e entre Stalin e Ribbentrop, por exemplo, são parte de uma
intensa agenda de diplomacia de cúpula ligada à guerra e à aliança germano-soviética. Não foram
apenas encontros de valor protocolar, mas passos diplomáticos decisivos na história.
312 A obra de Kissinger, Diplomacy, cit., estende-se em minuciosa análise da diplomacia de Hitler,
Mussolini e sobretudo Stalin, revelando, com sobrados exemplos, o manejo pessoal da diplomacia, a
inspiração na sua concepção e a participação na sua implementação. Cf. KISSINGER, H., op. cit.,
p. 288-318 e 332-368.
313 Cf. BURNS, J. M., op. cit., p. 353.
201
Sérgio Danese
e a Grã-Bretanha e a França em dificuldades políticas, econômicas

e sociais internas, que se expressam no grande número de
governos que se sucedem na década de 1930 nos dois países, a
participação das democracias na diplomacia de cúpula prévia à
guerra não é brilhante. Chamberlain humilhado por Hitler em três
viagens seguidas que faz à Alemanha em curto espaço de tempo314,
culminando com a Conferência de Munique315 e a tomada dos
Sudetos da Tchecoslováquia, é a expressão mais acabada dessa
disparidade entre as diplomacias de cúpula dos dois campos
opostos – uma, ativa e afirmativa, a outra reativa, defensiva,
acuada. Munique, que entraria no vocabulário da política
internacional como sinônimo de chantagem e capitulação, é o
primeiro summit com a característica de reunir líderes de blocos
já claramente rivais para tratar de assuntos internacionais,
e não apenas das suas próprias relações. Viena e Paris foram
conferências de paz, onde não havia propriamente rivais, mas
vencidos e vencedores, e as cúpulas realizadas durante a guerra
foram de aliados plenos; mas, ao contrário dos summits da
Guerra Fria, Munique apresenta resultados imediatos, na forma
da cessão dos Sudetos à Alemanha, seguida em 1939 da partilha
da Tchecoslováquia e da precipitação da guerra, e um lado pôde
clamar vitória imediatamente316.
Em pleno século XX, Hitler é um dos paradigmas do chefe de
governo que personaliza a política externa do país que governa,
314 “Chamberlain decided to end the tension on September 15 [1938] by visiting Hitler. Hitler showed
his disdain by choosing Berchtesgaden as the meeting place – the location in Germany farthest from
London and the least accessible [ ...] an airplane trip of five hours, in what turned to be Chamberlain’s
first flight, at the age of sixty-nine”. Cf. ibid., p. 312.
315 The four leaders met on September 29 in Munich, the birthplace of the Nazi Party, the sort of
symbolism victors reserve for themselves”. Cf. ibid., p. 313.
316 O encontro de Munique realizou-se em 29 de setembro de 1938, reunindo Chamberlain, Daladier,
Mussolini e o anfitrião, Hitler. Para uma descrição da reunião, que teve um segmento só de cúpula,
prejudicado pelo problema das línguas, cf. DUROSELLE, J.-B., op. cit., p. 227-228.
202
confundindo a sua pessoa com o Estado no melhor estilo dos

soberanos dos séculos XVII e XVIII317. A sua responsabilidade
pessoal pela política agressiva, expansionista e finalmente guerreira
do Reich fora gestada no seu íntimo; sua autoridade ditatorial,
uma decorrência do sistema político e social alemão e do processo
histórico desencadeado com a humilhação de Versalhes e a paralisia
da República de Weimar, deu vazão a projetos essencialmente
pessoais na sua origem e na sua forma de implementação. Em certo
sentido, o Mein Kampf, obra alucinada de um agitador marginal,
acaba por transformar-se em uma espécie de manual da diplomacia
do III Reich, um programa que vai sendo seguido, orientado pela
noção de que “a força está não na defesa, mas no ataque”318. Os
franceses, por exemplo, podiam ter uma noção exata da atitude do
III Reich em relação à França com a simples leitura desta frase:
É somente quando nós reunirmos toda a nossa energia
para uma explicação definitiva com a França e, para
essa luta decisiva, quando nós pusermos na balança
todos os objetivos essenciais da nação alemã, é somente
então que poderemos pôr um termo à luta interminável
e essencialmente estéril que nos opõe à França; mas com
a condição de que a Alemanha só veja no aniquilamento
da França um meio de dar enfim ao nosso povo, em um
outro teatro, toda a extensão de que ele é capaz319.
Kissinger confirma essa análise ao evocar a reunião de 5 de
novembro de 1937, em que Hitler detalhou a seus principais
317 Um dos muitos exemplos dessa dialética em Hitler é o discurso que pronunciou em Berlim, em 26
de setembro de 1938, três dias antes da Conferência de Munique, em que combina expressões de
extremo personalismo para indicar o curso que o Reich seguiria: “my patience is now at an end”,
“I have never been a coward”, “I ask you my German people to take your stand behind me” etc., na
sua versão inglesa. Cf. MACARTHUR, B. (ed.). The Penguin Book of Twentieth (Century speeches).
Londres: Penguin Books, 1993, p. 167-168.
318 A frase está no Mein Kampf, em sua versão inglesa. Apud id., ibid., p. 123.
319 Apud DALLOZ, J. Textes de politique étrangère de la France. Paris: P.U.F. (“Que sais-je?)”, 1989, p. 18.
203
Sérgio Danese
auxiliares a sua estratégia, de acordo com o registro feito pelo seu

secretário:
[...] Hitler deixou claro que os seus objetivos iam
muito além de uma tentativa de restaurar a posição da
Alemanha antes da primeira Guerra Mundial. O que
Hitler expôs foi o programa de Mein Kampf – a conquista
de extensas porções de terra na Europa Oriental e na
União Soviética para colonização. [...] Os generais de
Hitler ficaram perturbados pela vastidão dos seus planos
e pela iminência da sua execução. Mas eles timidamente
engoliram os desígnios de Hitler320, 321.
Somente quando a diplomacia personalista dos ditadores é
levada às suas consequências extremas – a sucessão cada vez mais
intensa de crises, o fracasso dos entendimentos e finalmente a
guerra – é que as democracias, por seu lado, despertam para
a diplomacia de cúpula e passam pouco a pouco a dominá-la,
através das grandes conferências dos aliados no decorrer e no
final da guerra. A substituição de Chamberlain, o humilhado de
Munique322, por Churchill, a única voz autorizada que se levantou
contra a política do appeasement e contra as concessões feitas a
Hitler à custa da Tchecoslováquia323, tem um sentido simbólico na

321 Um notável exemplo da identidade entre projeto pessoal, projeto nacional e política externa na
Alemanha de Hitler é o discurso que o líder do Reich pronunciou em 20 de fevereiro de 1938, três
semanas antes do Anschluss, expondo a sua determinação de prosseguir o projeto de hegemonia
política, econômica e ideológica do nazismo. Cf. HITLER, A. “Hitler declares Germany’s intentions”.
In: SAFIRE, W., op. cit., p. 123-130.
322 “Wildly popular in the wake of Munich, [Chamberlain] was ever after associated with surrender”. Cf.
323 Churchill criticou o acordo que, nas palavras de Chamberlain, teria trazido “peace for our time” com
a célebre tirada: “You chose dishonor, and you will have war”. A breve alocução de Chamberlain,
feita a uma multidão diante da sua residência, merece ser reproduzida como exemplo de candura
e ingenuidade de um mandatário no trato dos assuntos de Estado: “My good friends, this is the
second time in our history that there has come back from Germany to Downing Street peace with
204
história da diplomacia de cúpula: um antiestadista cedeu lugar a

um estadista que vai tornar-se exemplo de governante-diplomata.
Nos Estados Unidos, o Franklin Roosevelt das grandes confe
rências e da liderança dos aliados substituiria o Franklin Roosevelt
do New Deal e do isolacionismo benévolo, em mais uma grande
lição de diplomacia de cúpula. Graças à crise provocada pela guerra
e à mobilização da opinião pública, que legitima a autoridade dos
mandatários, a história da diplomacia de cúpula voltaria a dar às
democracias o protagonismo que antes projetara Wilson.
5.2. Franklin Roosevelt: da antidiplomacia presidencial à

grande diplomacia presidencial
Roosevelt é muito lembrado, na história das relações
internacionais, pelo papel de liderança que exerceu na condução
dos aliados na guerra, e, na história das relações hemisféricas, pela
sua política da “Boa Vizinhança”. Embora aquela primeira dimensão
seja incontestável e essa segunda seja discutível, porque a “Boa
Vizinhança” foi mais do que nada uma política burocrática (mesmo
que muito exitosa) de uma Administração que não priorizava
a política externa, o interesse de Roosevelt está justamente no
caminho que percorreu, ao longo dos seus três mandatos (o quarto
foi interrompido pela sua morte menos de três meses depois de
começado)324, passando de um isolacionismo benigno e oportunista
a um internacionalismo de grande potência mundial, liderando os
aliados em uma guerra mundial e determinando o ordenamento
do pós-guerra.
honor. I believe it is peace for our time. We thank you from the bottom of our hearts. And now I
recommend you to go home and sleep quietly in your beds”. Cf. MACARTHUR, B. (ed.), op. cit.,
p. 198-199. As severas críticas de Churchill à política de appeasement e ao Acordo de Munique estão
no seu discurso “A total and unmitigated defeat”. Cf. ibid., p. 169-172.
324 Roosevelt foi empossado para o quarto mandato em 20 de janeiro de 1945 e faleceu em 12 de abril
do mesmo ano.
205
Sérgio Danese
Na verdade, a grande política externa, que o fez um notável

presidente-diplomata, só vai ocupá-lo a partir de 1937, já no
segundo mandato, quando começa a liderar a progressiva
mobilização norteamericana diante das ameaças crescentes no
cenário externo, que culminou com a entrada na guerra, em 7 de
dezembro de 1941. Só a partir de 1940, já com o Neutrality Act de
1935 inteiramente superado pela ação conjunta do Executivo e do
Congresso, Roosevelt se torna o grande líder da guerra, conduzindo
o esforço aliado e, mais tarde, quando a guerra já dava sinais do
rumo que iria tomar, dando início ao processo de reconstrução das
relações internacionais no pós-guerra, de que a Conferência de
Yalta é o grande marco.
Antes disso, a preocupação de Roosevelt esteve dominada
pelos assuntos internos dos Estados Unidos. A política externa
não fora assunto da campanha eleitoral; Roosevelt aprendera a
lição de 1920, quando fez da controvertida Liga das Nações não
só tema de campanha, mas prioridade da sua plataforma. Com
a Grande Depressão deflagrada pelo crack da bolsa de Nova York
em 1929, não havia quase espaço para o externo na agenda norte
‑americana325. Empossado, a meta de Roosevelt é a recuperação
econômica; sua prioridade absoluta a aprovação do corpo de
medidas que formariam o New Deal e depois a defesa do New Deal
nos embates travados na Corte Suprema, que o levariam ao grande
contencioso com o Judiciário conhecido como Court Packing
(literalmente “empacotamento da Corte”)326: “Roosevelt deu as
costas ao mundo enquanto se voltou a combater a depressão como
325 “[O]verreaching any issue of the 1932 campaign and dominating the policies of the first two
Roosevelt administrations was the Great Depression [...] The Great Depression dominated American
diplomacy for a decade after 1929”. Cf. FERRELL, R., op. cit., p. 541 e 552.
326 Cf. BURNS, J. M., op. cit., p. 291-315. O Court Packing, a tentativa de reformar a Suprema Corte
para permitir a nomeação de juízes mais favoráveis ao New Deal e deter as ações que estavam
obstaculizando a sua implementação, terminou em compromisso, viabilizando em parte a
sustentação da recuperação.
206
um problema doméstico e no isolacionismo virtualmente total do

seu primeiro mandato não havia lugar para inovação nas técnicas
da política externa”327.
Essa prioridade absoluta conferida ao interno expressa-se de
diversas formas. Já em 12 de março de 1933, menos de dois meses
depois da posse, o Fireside chat (“conversa ao pé do fogo”) inaugural
da série que o tornaria o primeiro “Grande comunicador” da
história – uma experiência que ainda guarda grande atualidade –,
foi dedicado ao problema bancário328. Em seguida, consolidou a
sua prioridade na recuperação econômica, batendo-se ativamente
pelo programa de reformas e legislação que ficou conhecido como
os místicos “Cem Dias” – cristalizando uma lição de história que
Kennedy recolheria mais tarde: “Se há alguma coisa que a história
nos tenha ensinado, [...] é que as grandes realizações de Woodrow
Wilson e de Franklin Roosevelt foram feitas nos dias, meses e anos
iniciais das suas administrações”329.
Os “Cem Dias” proporcionaram a criação do corpo básico
do New Deal. Foram aprovados o Agricultural Adjustment Act (AAA),
o Tennessee Valley Authority (TVA), o National Industrial Recovery
Act (NRA), o Civilian Conservative Corps (CCC) e outras leis de
recuperação do emprego e da atividade econômica330. Nada
ilustra melhor o impacto dessa estratégia sobre o baixo perfil de
Roosevelt na política externa do que uma caricatura do Chicago
Tribune, de 6 de junho de 1933: Roosevelt, vestido como bom
marido americano, passeia com sua mulher “EUA”, empurrando
um carrinho cheio de crianças identificadas como “Problemas
327 Cf. MACDONALD, F. The American presidency. An intellectual history. Lawrence: University Press of
Kansas, 1994, p. 403.
328 Cf. ROOSEVELT, F. D. Fireside chats. Nova York: Penguin Books USA. 1995. p. 1-8. O livro contém uma
seleção de oito dos 32 fireside chats. Roosevelt utilizaria alguns deles na mobilização para a guerra.
329 Apud GIGLIO, J. N., op. cit., p. 160.
330 Cf. BURNS, J. M., op. cit., p. 167-171.
207
Sérgio Danese
americanos”, indiferente ao olhar e trejeitos coquetes de uma vamp

identificada como “Europa”. A legenda diz: “Parece que finalmente
temos um presidente à prova de vamps”331.
De fato, a política externa, para Roosevelt, na maior parte dos
seus dois primeiros mandatos, é prioridade baixa ou secundária,
ou então apenas campo para algumas tentativas oportunistas
de conseguir promoção fácil e irresponsável. Bernard Baruch332
escreveu a Roosevelt em julho de 1933 para assegurar-lhe que
“não pode haver base para críticas seja aqui, seja no exterior,
sobre a posição que você adota de que as questões internas vêm
primeiro”333. É o que Roosevelt pensa e faz, guiado sempre pela
opinião pública, em uma estratégia que se revelou um sucesso
político, garantindo-lhe três reeleições334.
O resultado dessa equação desequilibrada entre interno e
externo é uma política externa tímida, centrada na ação comercial;
mas essa diplomacia comercial não é diplomacia presidencial335.
331 Cf. ibid., p. 190.

332 Apud ibid., p. 177.
333 Burns refere-se seguidas vezes à baixa prioridade externa: “Foreign Affairs did not seem serious
enough to Roosevelt, however, to warrant any departure from old ways to represent the United
States abroad. [...] On foreign policy the Democratic party platform was vague and platitudinous,
and Roosevelt had almost ignored foreign affairs during the campaign. [...] Clearly Roosevelt still
believed [...] that international trade relations, though important, were secondary to recovery at
home. [...] Roosevelt in his campaign had so ignored foreign policy, or fuzzed the issue over when
he did touch on it, that he had failed to establish popular attitudes on foreign policy that he could
later evoke in support of internationalism. Moreover, during his first term, the President gave first
priority to domestic policies; a strong line on foreign affairs might have allienated the large number
of isolationist congressmen who were supporting the New Deal [and] seemed to believe that any
marked interest in foreign affairs by the President was virtually a betrayal of progressivism. [...] To
idealists who cautioned him he responded again and again that gaining power – winning elections
– was the first, indispensable task”. Cf. ibid., p. 176-177, 263 e 477.
334 “From the very beginning of his administration, through his Fireside Chats and other means,
Roosevelt masterminded the mass communications avaiable to him. [...] Roosevelt was the first
personal president in peacetime, and his legacy can be summed up in a single concept, the
plebiscitary presidency”. Cf. LOWI, T., op. cit., p. 65.
335 “Most internationalist of all the administration’s foreign policies was the trade agreements program.
Chiefly responsible for the program, however, was [Secretary of State Cordell] Hull, not Roosevelt,
208
A diplomacia presidencial do Roosevelt do New Deal é identificada

com a política (ou doutrina, como preferem alguns) da “Boa
Vizinhança”, que não é concepção do presidente, mas é apoiada por
ele336. Roosevelt faz política com a diplomacia: “ele criou medidas
de cooperação internacional que o habilitaram a ficar indo e vindo
entre o isolacionismo e o internacionalismo segundo requeriam as
condições políticas”, diz Burns337. E Roosevelt adota iniciativas que
revelam às vezes um descuidado oportunismo.
Um exemplo desse oportunismo foi a sua iniciativa de convocar
uma conferência internacional logo no início de 1938 – o ano do
Anschluss e de Munique –, com a mente posta muito mais em dar uma
satisfação à opinião pública interna norte-americana, alarmada com
as notícias da Europa, através da impressão de estar fazendo algo.
“De fato, o manejo de Roosevelt da formulação da política externa
era especialmente ineficiente porque nessa área o seu programa
e a sua estratégia eram ainda mais oportunistas do que no plano
doméstico”, diz Burns, ao descrever as propostas de Roosevelt
para lidar com a crescente agressividade ítalo‑nipo-germânica
who remained perched between isolationists and internationalists in his own administration and
party. [...] Roosevelt had given the impression during the years before 1932 that he favored reciprocal
tariff agreements between nations. But when Hull tried to push his ideas during the first Hundred
Days, he ran straight into the nationalistic emphasis in AAA and NRA. His trade program was
sidetracked”. Cf. BURNS, J. M., op. cit., p. 252.
336 “Hull also took the lead in applying the Good Neighborhood doctrine to the rest of the Americas.
but here he had full backing from the President. [...] As further proof of the Good Neighbor policy
Roosevelt also withdrew marines from Haiti and cased relations with Panama. [...] By 1936, Roosevelt
could call the Good Neighbor policy ‘a fact, active, present, pertinent and effective’”. Cf. ibid., p. 253.
337 Cf. ibid., p. 247. A cautela de Roosevelt com a política externa é explicada de várias formas por seu
biógrafo: “He had burned his fingers in the election campaign of 1920 […] Candidate Roosevelt’s
ditching of the League in 1932 showed how far he would compromise with previous principles to
realize immediate goals. [...] A host of politicians had their fingers in the foreign policy pie. [ ...] Great
numbers of [voters who held the destinies of foreign policy makers in their hands] were colossally
ignorant of affairs beyond the three-mile limit; as the old story went, they were more concerned
about a dogfight in Main Street than a flare-up in distant Ruritania. Others were rigidly bound by
loyalties absorbed in the countries of their national origin. Still others were prisoners of ancient fears
and shibboleths: [...] that America had never lost a war and never won a peace conference, that
salvation lay in keeping free of entangling alliances”. Cf. ibid., p. 247-248.
209
Sérgio Danese
em 1937-38338. Ao apresentar a sua iniciativa da conferência

internacional de chefes de estado ao primeiro-ministro britânico,
Neville Chamberlain, Roosevelt recebeu uma resposta cortante,
moldada pelo realismo de quem lidava com questões concretas e
prementes e não estava preocupado apenas em dar satisfação à sua
opinião pública:
O plano do Presidente, escreveu [Chamberlain], iria
atravessar-se nos seus próprios esforços para alcançar
“uma medida de apaziguamento” da Itália e da
Alemanha. Ele vinha trabalhando meses a fio para esse
fim, protestou, e o palco havia sido cuidadosamente
montado. Não poderia o presidente suspender a sua
ação por um tempo? [...] Chamberlain, diferentemente
de Roosevelt, perseguia um curso calculado de ação,
desenhado na melhor das hipóteses a impedir que o Eixo
atacasse as democracias e na pior delas a ganhar tempo
para que pudessem se rearmar. E um elemento-chave dos
seus cálculos era que, devido ao sentimento isolacionista
na América, não se podia confiar em que Roosevelt
sustentasse os seus princípios com ação. “É sempre
melhor e mais seguro”, Chamberlain disse acidamente,
“não contar com nada da parte dos americanos a não ser
palavras”339.
338 Cf. ibid., p. 352. “Following the disappointing reaction to his ‘quarantine’ speech in October 1937,
Roosevelt tried again to take the initiative, although in a different direction. He had long toyed with
the idea of sponsoring a dramatic meeting at sea of chiefs of state”. Cf. ibid., p. 352-353.
339 Cf. ibid., p. 353-354. Em abril de 1939, Roosevelt escreveu a Hitler e Mussolini pedindo-lhes garantias
de que não atacariam 31 “países” (entre os quais contavam-se algumas colônias ou protetorados),
provocando que o lider alemão lesse a lista durante um discurso no Reichstag e ridicularizasse seu
autor, afirmando que havia consultado vários daqueles países e que nenhum havia confirmado ter
qualquer temor em relação à Alemanha. Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 384. Kissinger reconhece o
fiasco diplomático da iniciativa, mas considera-a um êxito de política interna, ao servir para deixar
claro junto à opinão pública que considerava a Itália e a Alemanha como os agressores.
210
Ao prosseguir o seu curso de ação, Chamberlain acabaria

dando forma concreta à política de appeasement, que reconheceu a
conquista italiana da Etiópia e logo a seguir permitiu o acordo de
Munique e a partilha da Tchecoslováquia, abrindo o caminho para
a Segunda Guerra Mundial. Ainda assim, a proposta de Roosevelt,
embora fizesse sentido do ponto de vista da comunicação social
da presidência norte-americana, era vazia do ponto de vista
diplomático, porque fora concebida como um lance de puro
marketing político interno, e como tal foi rejeitada. A reação de
Chamberlain, embora dez anos mais tarde criticada por Churchill
como sendo “a perda da última frágil oportunidade de salvar o
mundo da tirania de outra forma que não a guerra”340, foi a de
quem está lidando com questões concretas e prementes.
É somente com a combinação do relativo êxito interno do
New Deal, expresso na fácil reeleição de 1936, com o agravamento
da crise internacional e uma crescente e real ameaça aos interesses
econômicos e de segurança norte-americanos, que Roosevelt
começa a mover-se da sua baixa prioridade para a política externa
em direção à liderança que o distingue na história da diplomacia de
cúpula. O marco inicial dessa mudança pode ser identificado com
o discurso conhecido como “Discurso da Quarentena” (Chicago,
5 de outubro de 1937), que deu partida a um processo educacional,
junto à opinião pública norte-americana, que legitimará a posterior
entrada dos EUA na guerra:
Roosevelt começou o seu processo educacional com
o chamado Discurso da Quarentena, que ele fez em
Chicago em 5 de outubro de 1937. Foi o primeiro alerta
à América sobre o perigo que se aproximava e a primeira
340 Cf. BURNS, J.M., op.cit., p. 354.
211
Sérgio Danese
declaração pública de que a América poderia ter que

assumir algumas responsabilidades com relação a ele341.
A partir daí, Roosevelt passou a alterar sistematicamente o
seu isolacionismo benigno e oportunista e a sua própria doutrina
de segurança, dedicando cada vez mais espaço no seu discurso às
questões internacionais e sinalizando a progressiva mudança de
atitude dos Estados Unidos diante da crise – sempre com os olhos
postos, contudo, na opinião pública e nos setores isolacionistas
do Congresso. No início de 1939, já declarava francamente que os
interesses de segurança dos Estados Unidos não poderiam mais
limitar-se à Doutrina Monroe e manifestava preocupação pela
independência de todas as pequenas nações do mundo, por seu
efeito na segurança e prosperidade dos EUA342. Adotou também
uma estratégia de interceder sistematicamente junto a Hitler e
Mussolini, para tentar persuadi-los a mudar o seu curso de ação.
“Havia algo patético e, no entanto, ao mesmo tempo quase sublime
na forma como Roosevelt enviou mensagem após mensagem a
Hitler e outros ditadores. Em parte, claro, isso era para registro
[...]”343.
De fato, o que faz de Roosevelt, antes do seu desempenho como
chefe aliado, um grande presidente-diplomata é a sua capacidade
de ir moldando a opinião pública à evolução dos acontecimentos e à
forma como eles afetam os interesses norte-americanos, trazendo
a política externa, em toda a sua dramaticidade, para o centro da
agenda política norte-americana e neutralizando pouco a pouco a
oposição paralisante entre isolacionistas e internacionalistas, a outra
camisa-de-força da sua política externa depois da prioridade dada à
recuperação econômica. A forma pela qual ele consegue, mediante

342 Cf. ibid., p. 383-384.
212
uma tarefa de persistente persuasão, alterar drasticamente o

sentimento isolacionista norte-americano do final dos anos 30
para um apoio maciço à sua política, primeiro de os EUA serem
o “arsenal da democracia” e darem all-aid-short-of-war (“toda
ajuda até o limite da guerra”) à Grã-Bretanha e à França, de que
o Lend-Lease344 (“empréstimo-aluguel”) é um paradigma, e depois
de completo engajamento na guerra, pode ser citada como um
exemplo de competência política e de comunicação social:
Para líderes políticos contemporâneos que governam por
pesquisas de opinião pública, o papel de Roosevelt ao
mover o seu povo isolacionista em direção à participação
na guerra serve como uma lição sobre o escopo da
liderança em uma democracia. [...] A entrada da América
na guerra marcou a culminação do extraordinário
empreendimento diplomático de um grande e audacioso
líder. Em menos de três anos, Roosevelt havia levado seu
povo firmemente isolacionista para uma guerra global.
Tão tarde quanto 1940, 64 por cento dos americanos
consideravam a preservação da paz mais importante do
que a derrota dos nazistas. Dezoito meses mais tarde,
em dezembro de 1941, logo antes do ataque a Pearl
Harbor, as proporções se haviam invertido – só 32 por
cento favoreciam a paz sobre um triunfo preventivo345.
Naturalmente, há quem, como Burns, credite essa mudança
mais à força dos fatos do que à ação pessoal do presidente. Para ele,
entre Munique e a eclosão da guerra uma grande
maioria do povo mudou para a posição de dar toda ajuda
344 O Lend-Lease, aprovado no final de 1940, é um dos marcos da crescente condução da política
externa por Roosevelt. “When Lend-Lease passed Congress, Roosevelt scored a legislative victory
that was a milestone in the organizing of world resistance to Hitler”. Cf. BURNS, J. M., op. cit., p. 457.
345 Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 369 e 392.
213
Sérgio Danese
à Grã‑Bretanha e à França até o limite da guerra. [...]

Uma vez mais, os acontecimentos, não o presidente,
fizeram o trabalho de educar – e uma vez mais o momento
era tragicamente tardio346.
O próprio Churchill criticaria a tendência a governar, em
tempo de guerra, com base na opinião pública:
Nada é mais perigoso em tempo de guerra do que viver na
atmosfera temperamental de uma pesquisa do Gallup,
sempre sentindo o pulso e tomando a temperatura da
gente [...]. Só há um dever, um curso seguro, e eles são
tentar ser correto e não temer fazer ou dizer o que você
acha que é correto347.
De qualquer forma, é o próprio Burns quem ajuda a passar um
julgamento favorável à ação de Roosevelt, que se desenvolve em
meio à natural busca de equilíbrio entre forças que caracteriza uma
grande liderança política. Diz Burns sobre a qualidade de líder:
O mais importante instrumento que um líder tem para
trabalhar é ele próprio – sua própria personalidade e o
seu impacto sobre as outras pessoas. Quando as opiniões
das pessoas estão vagamente direcionadas para onde o
líder se dirige, mas carecem de profundidade e solidez,
346 Cf. BURNS, J. M., op. cit., p. 399-400. Burns é extremamente crítico em relação ao papel de Roosevelt como
mobilizador, acusando-o de inação, depois de hesitação e de seguir os acontecimentos. O importante,
em todo caso, é assinalar que Roosevelt conquistou e manteve a liderança do processo, interpretando
corretamente os dados à sua disposição e tornando essa liderança um instrumento percebido como
indispensável. Sua fácil reeleição em 1940 e depois em 1944 prova essa tese.
347 Apud. id., ibid., p. 458-459. Churchill de fato notabilizou-se por seguir o curso oposto ao de Roosevelt;
seu discurso inaugural sobre não ter nada a oferecer senão “blood, toil, tears and sweat” é a maior
prova de que não se orientava pela preocupação em agradar. Cf. CHURCHILL, W. “Winston Churchill
braces Britons to their task”. In: SAFIRE, W., op. cit., p. 132. Talvez por isso foi derrotado em julho de
1945, em plena Conferência de Potsdam.
214
uma ação da parte do líder pode mudar as opiniões a seu

favor348.
A emergência provocada pelo conflito e a própria adminis
tração da participação dos EUA na guerra, primeiro indiretamente,
apoiando os aliados, depois como o principal deles, alterou
inteiramente a perspectiva com que Roosevelt passou a encarar a
política externa e o seu próprio papel como responsável pela sua
condução:
Roosevelt acreditava ter autoridade constitucional
para fazer qualquer coisa que achasse apropriada em
matéria de assuntos externos. A única limitação era
a opinião pública. Mantendo essa crença ele começou
a exercer poderes de guerra antes de que os Estados
Unidos entrassem na Segunda Guerra Mundial. Por
exemplo, após a queda da França ele entregou mais de
cinquenta destróieres para a Grã-Bretanha em troca de
bases navais nas Índias Ocidentais britânicas, apesar
de que o acerto violava diretamente “pelo menos dois
estatutos” e contrariava a letra da Constituição. [...]
Dirigindo o esforço de guerra, Roosevelt foi implacável,
mas tomou o cuidado de cortejar o apoio popular e evitar
fazer inimigos políticos desnecessariamente349.
Em 1942, Roosevelt já exerce liderança incontestável na
condução da guerra, personalizando a política exterior e a
estratégia dos Estados Unidos. Roosevelt, disse Sumner Welles,
“demonstrou em última instância capacidade de dominar e
controlar a emergência suprema, o que é a mais rara e a mais
valorizada característica de qualquer estadista”350. Chegou a ser

349 Cf. MACDONALD, F., op. cit., p. 406.
350 Apud BURNS, J. M., op. cit., p. 462.
215
Sérgio Danese
temerário em relação ao Congresso quando, em setembro daquele

ano, ao exigir a revogação de determinada legislação, ameaçou, no
melhor estilo de Theodore Roosevelt:
[Se] o Congresso deixar de agir, e agir adequadamente, eu
deverei aceitar a responsabilidade e eu agirei. [...] Usarei
meus poderes com um sentido pleno de responsabilidade
perante a Constituição e o meu país [...]. Não hesitarei
em usar todos os poderes de que estou investido para
alcançar a derrota dos nossos inimigos em qualquer
parte do mundo onde as nossas demandas de segurança
exigirem essa derrota. Quando a guerra for vencida, os
poderes sob os quais atuarei reverterão automaticamente
ao povo – a quem eles pertencem351.
Estava, em certa medida, neutralizada a diferença de poderes
dos mandatários e de interesses nacionais que levara, na década
de 1930, a que uma diplomacia de cúpula ativa e afirmativa fosse
um privilégio dos ditadores e dos Estados totalitários. Mais uma
vez se confirmava também a noção histórica de que as crises, os
momentos de ruptura e as grandes inflexões é que produzem
grandes estadistas e, portanto, a grande diplomacia de cúpula, que
vai forjando os modelos, as práticas, as experiências que orientam
mais tarde a diplomacia de cúpula do business as usual.
5.3. As grandes conferências e os encontros de cúpula

durante a guerra
Churchill, a seu modo, espelha na Grã-Bretanha o que
Roosevelt fez nos Estados Unidos em matéria de personalização
da condução do esforço de guerra e da diplomacia aí envolvida ou
dirigida às acomodações que seriam necessárias depois da vitória.
Poucos estadistas encarnaram, como Churchill, mais do que a
351 Apud MACDONALD, F., op. cit., p. 403.
216
política, o drama de um país que lutou desesperadamente pela

sua sobrevivência, dando reiteradas lições de realismo político, de
habilidade diplomática e de competência guerreira. Essa estatura
de Churchill, se não estivesse presente até no imaginário popular,
estaria preservada nos seus muitos discursos de guerra, que
traduzem, sem o aparato de apoio com que conta um presidente
norte-americano, uma extraordinária capacidade de liderança352.
É bem verdade que a abordagem de Churchill é distinta da de
Roosevelt no que se refere à opinião pública, uma preocupação que
ele, ao contrário de Roosevelt, subordina inteiramente à ação; seu
realismo diplomático estava profundamente arraigado na tradição
britânica e europeia de lidar com políticas de poder, em contraste
com o internacionalismo norte-americano, de inspiração idealista
e experiência relativamente recente; e, tendo prometido nada mais
do que “sangue, suor e lágrimas”, ao final do esforço de guerra,
apesar da vitória e da responsabilidade pessoal que teve na sua
obtenção, Churchill foi derrotado pelo eleitorado britânico e saiu
de cena, melancolicamente, no meio da última conferência dos
“Três Grandes”.
A interação entre Churchill e Roosevelt desde o início do
mandato do primeiro, em 1940, até a morte de Roosevelt, em
12 de abril de 1945, é a imagem de marca da grande diplomacia
352 As linhas imortais de Churchill vão indicando uma capacidade superior de mobilizar o povo
britânico no esforço de guerra. Do “This was their finest nour” (18 de junho de 1940), ao “Never
in the field of human conflict was so much owed by so many to so few’’ (20 de agosto de 1940),
passando pelo ‘‘We shall defend our island, whatever the cost may be, we shall fight on the beaches.
we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight
in the hills; we shall never surrender’’ (18 de junho de 1940), Churchill encarna através dos seus
discursos o conceito básico que está por trás da diplomacia de cúpula: que o mandatário de fato
conduz as relações externas do seu país e comanda o que é necessário para fazê-lo. Churchill levou
mais além dos seus mandatos essa capacidade de valer-se dos discursos para consolidar políticas
ou visões do mundo. Um exemplo disso é o seu discurso que lança o conceito de “cortina de ferro”,
pronunciado no Westminster College, em Fulton, Missouri, em 5 de março de l946, quase um ano
após ter deixado o governo: “From Stettin in the Baltic to Trieste in the Adriatic, an iron curtain has
descended across the Continent”. Cf. SAFIRE, W., op. cit., p. 783-795.
217
Sérgio Danese
de cúpula contemporânea, embora seja útil não perder de vista

a semelhança de sistema político e social entre os dois países
que representam. Sua amizade pessoal é um fato histórico e
diplomático da maior relevância353. Cada qual com sua grandeza
na condução do seu próprio país, ambos fazem dessa amizade e da
sua constante concertação um instrumento de harmonia naquela
que talvez tenha sido a etapa mais conflitiva da história. Essa
interação encontra expressão nos numerosos encontros que os dois
mandatários passaram a ter e na forma pela qual se estabeleceu
uma “concentração de prioridades” entre os dois países através do
diálogo entre os dois Estadistas.
Representantes de duas grandes democracias, Roosevelt e
Churchill, mais do que os líderes totalitários da Itália, Alemanha
e União Soviética na década de 30, inauguraram na década de 40
a moderna diplomacia de cúpula, que centra um grande poder
diplomático no mandatário sem deixar de submetê-lo, mesmo
sob a emergência da guerra, aos controles e pressões provenientes
do Legislativo, da opinião pública e da imprensa. A partir da
relação entre Roosevelt e Churchill, a diplomacia de cúpula ficaria
marcada pelos summits – encontros bilaterais ou ampliados ou as
Conferências dos “Três Grandes” – que administraram o esforço de
guerra aliado e discutiram o pós-Guerra354.
353 “Throughout the war, Roosevelt was, on a human level, closer to Churchill than he was to almost any
American”. Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 401.
354 Foram os seguintes os summits aliados da Segunda Guerra: encontro de Roosevelt e Churchill
ao largo da costa de New Foundland, em agosto de 1941, a bordo de um cruzador, para lançar a
Carta do Atlântico; encontros novamente de Roosevelt e Churchill em Washington (por três vezes:
dezembro de 1941, logo após Pearl Harbor, junho de 1942 e maio de 1943), em Casablanca (janeiro
de 1943), Québec (agosto de 1943) e no Cairo (4 a 6 de dezembro de 1943); e as Cúpulas dos
“Três Grandes” de Teerã (28 de novembro a 1º de dezembro de 1943), Yalta (4 a 11 de fevereiro
de 1945) e Potsdam (iniciada em 17 de julho, suspensa em 25 de julho pela queda de Churchill,
retomada quando Clement Attlee assumiu o lugar de Churchill e concluída em 2 de agosto de
1945), esta última já com Truman no lugar de Roosevelt. Cf. DUROSELLE, J.-B., op. cit., p. 347-410.
Não podia ser propósito deste estudo aprofundar o exame das inúmeras decisões tomadas em
cada um desses encontros, para administrar o esforço de guerra aliado e decidir a reorganização do
218
Menos do que as decisões a que foram chegando e a forma

pela qual foram transformando a aliança da guerra na disputa
por hegemonia e esferas de influência na paz, esses summits, de
grande e conhecido impacto histórico, têm importância adicional
na história da diplomacia de cúpula porque fundam em grandes
linhas o moderno conceito de summitry, um traço plenamente
distintivo da diplomacia mundial a partir de 1955, e porque
consolidam, no século XX, a noção de que determinados temas e
interesses essenciais para os países devem ser preferencialmente
tratados pela máxima instância decisória355, de forma a garantir,
em uma combinação, autoridade e tempestividade às negociações
e decisões. “O encontro de cúpula”, define mais tarde Dobrynin,
“era como uma grande corte, onde chefes de estado, dotados da
mais alta autoridade, podiam tentar resolver questões difíceis
nas relações internacionais. Grandes esperanças estavam sempre
ligadas a esses encontros”356.
Os summits da Segunda Guerra têm importância também
porque, diferentemente da concepção das relações pessoais antes
mantidas entre monarcas – em que a química pessoal era orientada
pelo sentimento de pertencer à aristocracia real, quando não por
mundo após a guerra. A bibliografia sobre as cúpulas da Segunda Guerra Mundial é extensa e rica.
O melhor relato pessoal sobre cada um dos summits é precisamente o de Churchill. Cf. CHURCHILL,
W. Memoirs of the Second World War, cit., especialmente p. 487-493 (New Foundland), p. 577-586
(Washington), p. 664-675 (Casablanca), p. 751-773 (Teerã), p. 774-782 (Cairo), p. 911-917 (Yalta) e
p. 979-991 (Potsdam). Apenas para uma indicação, serviram de referência, além dos manuais de J.-B.
Duroselle e de Edward McNall Burns, citados, as seguintes obras: The Columbia History of the World,
cit.; KEYLOR, W. R. The twentieth Century World. An international history. 2ª ed. New York/Oxford:
Oxford University Press, 1992; KISSINGER, H., op. cit.; KIMHALL, W. F. (cd.) Franklin D. Roosevelt
and the world crisis, 1937-1945. Lexington: D.C. Heath and Company, 1973; BURNS, J. M., op. cit.;
id. Roosevelt: The soldier of freedom, 1940-1945. San Diego: Harcourt Brace. 1984; e PHILLIPS, C. The
Truman Presidency. The history of a triumphant succession. New York: Macmillan, 1966.
355 A autoridade, nesse caso, não é formal, é de fato; pode decorrer do exercício de uma função formal
de Estado, como presidente ou primeiro-ministro, ou do exercício do cargo que efetivamente
controla o poder, mesmo fora do Estado – o melhor exemplo, naturalmente, é o do secretário-geral
do Partido Comunista da URSS, que não necessariamente acumulava funções formais de Estado.
356 Cf. DOBRYNIN, A. In confidence. New York: Times Books (Random House), 1995, p. 36.
219
Sérgio Danese
parentescos próximos ou distantes –, constituem o primeiro

esforço sistemático de levar às relações internacionais a noção
de que o conhecimento e a amizade pessoais entre mandatários
sem maior identidade comum357 é não apenas possível e útil, mas
indispensável para o bom encaminhamento das questões358. É o que
inegavelmente corre entre Roosevelt e Churchill. Já com relação a
Stalin, embora a relação pessoal não pareça desenvolver-se nunca,
a expectativa de que a química pessoal operasse positivamente
dominou sempre o lado norte-americano – e pode ter sido
responsável por erros de avaliação e de cálculo nas complexas
negociações sobre esferas de influência em Teerã, Yalta e Potsdam.
Desde Teerã,
Roosevelt [...] estava profundamente confiante na sua
capacidade de estabelecer uma relação pessoal funcional
e mutuamente benéfica com Stalin. [...] “Posso dizer que
me dei bem com o Marechal Stalin”, disse ele ao povo na
sua conversa ao pé do fogo da noite do Natal de 1943, “e
357 De fato, enquanto nada distinguia um rei da França de um czar da Rússia ou um imperador da
Áustria, e pouco separava os sistemas sociais dos seus países, nada podia ser mais diferente do que
um patrício nova-iorquino como Roosevelt e um aristocrata de longa linhagem como Churchill e
um líder popular de origem camponesa como Stalin; nada era mais distinto, em termos de mecânica
do poder, do que um presidente norte-americano, um primeiro-ministro britânico e um secretário-
‑geral do PC da União Soviética; e nada diferia mais como sistemas sociais, políticos e econômicos do
que os Estados Unidos em plena ascensão, a Grã-Bretanha em franca decadência e a URSS proletária,
agressiva e expansionista de Stalin. A ideia de estabelecer a relação pessoal, que ficará para sempre
ligada à história dos summits, e que não esteve presente nem em Viena, nem em Paris, tem, portanto,
uma certa base de bom-senso, mas muito wishful thinking.
358 De fato, como relata Duroselle, um summit com o formato dos que ocorreram durante a guerra,
com vários dias de duração, forçava um convívio que poderia ter – ou não – esse efeito “Pendant
plusieurs jours [à Téhéran], les trois hommes d’Etat avaient passé de longues heures côte à côte,
avaient discuté franchement, parfois avec une certaine brutalité, avaient dîné ensemble, plaisanté et
manifesté, pouvait-on croire, une extrême cordialité. [...] Roosevelt avait désormais la certitude que
Staline était, selon sa propre expression, accessible, en dépit de sa tactique brutale et de son attitude
cynique [...]”. Cf. DUROSELLE, J.-B., op. cit., p. 376.
220
acredito que vamos nos dar muito bem com ele e com o
povo russo – muito bem mesmo”359.
Roosevelt insistiria na importância da relação pessoal,
revelando o quanto a ênfase no relacionamento entre os manda
tários, que constitui parte fundamental da mecânica desses
exercícios, pode levar a distorções de avaliação:
Roosevelt confiava em relações pessoais com Stalin
de uma forma em que Churchill nunca confiaria. [...]
A importância das relações pessoais entre líderes e a
existência de uma harmonia subjacente entre as nações
continuavam a ser afirmadas pela América à medida em
que a guerra chegava a uma conclusão. Em 20 de janeiro
de 1945, em seu quarto discurso de posse, Roosevelt
descreveu sua abordagem citando Emerson: “... a única
forma de ter um amigo é sendo amigo”. Logo após Yalta,
Roosevelt caracterizou Stalin para o gabinete como
“tendo alguma coisa além dessa coisa revolucionária
bolchevique”. Ele atribuiu essa qualidade especial à
educação que Stalin tivera na juventude para o sacerdócio:
“Acho que entrou na sua natureza alguma coisa da forma
como um cavalheiro cristão deve comportar-se”360.
O próprio Truman, menos propenso a voos idealistas do
que Roosevelt, poria um forte acento na relação pessoal e na
crença na sua capacidade de persuasão. Em relato que faz de
uma das conversações que manteve com Stalin em Potsdam, diz
candidamente:
Eu estava falando francamente [com Stalin] e queria
convencê-lo de que estamos “nivelados” e interessados

360 Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 410 e 417.
221
Sérgio Danese
na paz e em um mundo decente, e de que não tínhamos

propósitos hostis a eles; que não queríamos nada para
nós, mas segurança para o nosso país, e paz com amizade
e urbanidade, e que era nossa tarefa fazer isso. [...] Eu
acho que ele acreditou em mim. Fui sincero em cada
palavra361.
Além da possível confusão entre relação pessoal e meras
táticas de comportamento ligadas ao interesse das negociações, a
mesma ênfase pode levar também a outro tipo de distorções, de
que é exemplo, na cúpula de Potsdam, a insistência do embaixador
Joseph Davies, notório por sua posição pró-soviética, em que
Stalin fosse agradado. Em certo momento, relembra Kissinger,
Davies passou a Truman um bilhete onde estava escrito: “Acho que
os sentimentos de Stalin estão feridos, por favor seja amável com
ele”362.
Outro elemento importante a destacar da experiência
dos summits da Segunda Guerra Mundial é a dinâmica das
personalidades que ali se estabelece e que, diferentemente do que a
ênfase nas “relações pessoais” pode levar a crer, acaba por ter uma
relação direta com os interesses concretos e as posições negociadoras
de cada parte. Seria uma ilusão acreditar, como chegam a fazer
alguns, que essa dinâmica das personalidades poderia contribuir
mais do que superficialmente para alterar os dados concretos que
dão substância aos encontros. Nesses exercícios, em que tanto está
em jogo, esse equívoco poderia ser custoso. Quando Stalin rejeita a
abordagem declaratória proposta por Roosevelt e que está tão bem
desenvolvida na Carta do Atlântico e no projeto das Nações Unidas,
é a União Soviética, e não o camarada Stalin, que está falando:
361 Apud DONOVAN, R. J. Conflict and crisis. The Presidency of Harry S. Truman. New York: W. W. Norton,
1977, p. 84.
222
Declarações de princípio, disse ele, eram como álgebra;

ele preferia aritmética prática. Stalin não queria perder
tempo com abstrações e preferia trocar concessões
recíprocas, preferentemente na forma de território363.
O idealismo wilsoniano que Roosevelt demonstra, e que se
choca tão frontalmente com o realismo cru de Stalin em Yalta,
por exemplo, não é uma decorrência da personalidade afável do
presidente norte-americano e sim uma consequência da dificuldade
norte-americana de lidar com reivindicações territoriais ou de
esferas de influência, que Churchill e Stalin compreendiam muito
bem, mas que nos Estados Unidos não encontravam ressonância
no Congresso ou na opinião pública, mais preocupados em “bring
the boys back home” do que em acertos geopolíticos dentro da
tradição das políticas de poder europeias.
5.4. A expansão da diplomacia de cúpula

A partir dos summits da Segunda Guerra Mundial, a diplomacia
de cúpula começa a tomar uma forma mais complexa. Seu estudo
necessariamente deve dividir-se em alguns ramos fundamentais.
Esses ramos são a expressão de uma aceleração do uso da diplo
macia de cúpula e de sua extensão a outras áreas e domínios mais
além dos tradicionais (a condução pessoal da diplomacia, os summits
entre grandes potências e as trocas de visitas de chefes de estado
e de governo). Eles espelham realidades novas: o desenvolvimento
das relações internacionais com base em sucessivas crises e
disputas de poder, seja no plano mundial, com a Guerra Fria
que já se manifesta nos desentendimentos em Yalta e Potsdam
sobre o futuro da Europa e particularmente da Alemanha, seja no
plano regional, com a descolonização e os primeiros ensaios de
363 Cf. ibid., p. 406.
223
Sérgio Danese
cooperação e integração econômica; a multiplicação dos Estados;

o crescimento desmesurado dos meios de comunicação de massa,
que cada vez mais transformam em “nacionais” e imediatos eventos
internacionais ocorridos a grande distância, antes só reportados
com lentidão e pequeno alcance sobre a opinião pública; e o
crescimento da importância das relações econômicas, comerciais
e financeiras entre os países, exigindo da diplomacia um esforço
muito maior em áreas antes consideradas menos nobres, mas que
se tornaram prioritárias do ponto de vista das políticas internas
dos países.
Por isso, a diplomacia de cúpula vai evoluir pouco a pouco
de uma ênfase no campo político-estratégico para uma ênfase no
campo econômico. Os próprios summits, que surgiram vinculados
a entendimentos sobre a definição de áreas de influência e acertos
territoriais, evoluem na Guerra Fria para buscar compromissos
na área de desarmamento e, cada vez mais, ganham importância na
área da coordenação macroeconômica, na forma dos encontros
do G7, por exemplo, em que os temas políticos são acessórios.
Com o fim da Guerra Fria e a aberta competição internacional por
investimentos e mercados, os mandatários foram-se transformando
em promotores dos seus países e políticas364, ao mesmo tempo em
que procuram, em mandatos geralmente curtos, extrair benefícios
políticos ou de imagem de sua ação internacional.
Assim, a partir do fim da Segunda Guerra Mundial, a análise
da evolução da diplomacia de cúpula pode centrar-se sobre
cinco ou seis campos, que pouco a pouco se consolidam como
suas principais vertentes com um caráter de permanência: 1) as
manifestações individuais e exemplares do manejo e condução da
política externa pela instância política máxima de determinados
364 “The absence of both an overriding ideological or strategic threat frees nations to pursue foreign
policies based increasingly on their immediate national interest”. Cf. ibid., p. 805.
224
países centrais nas relações internacionais; nesse campo, os

Estados Unidos continuam dando os exemplos mais consistentes,
especialmente para países de sistema político assemelhado;
2) a consolidação da vertente dos summits em uma base regular,
de periodicidade frequente, primeiro como demonstrações de
boa vontade, e depois ligados à administração de uma parte
fundamental da agenda das relações internacionais e das relações
entre as superpotências; já não serão portanto summits para o
encaminhamento ou solução de grandes convulsões internacionais
como as guerras napoleônicas, a Primeira e a Segunda Guerras
Mundiais; 3) o surgimento e a multiplicação de foros permanentes
ou semipermanentes de diplomacia de cúpula; 4) a multiplicação
das doutrinas enunciadas por mandatários; 5) a multiplicação de
iniciativas propostas e conduzidas por mandatários; e, finalmente,
6) a multiplicação geométrica das visitas e encontros, regulares ou
não, de mandatários como instrumentos de política. Em cada um
deles, as experiências e os exemplos, tanto do lado positivo quanto
do lado negativo, proliferam, representando um manancial de
ensinamentos e referências para o planejador diplomático.
Truman, por exemplo, deixou alguns importantes exemplos
de condução da política externa, constituindo em certa forma
um paradigma de diplomacia presidencial moderna. Ao contrário
de Roosevelt, Truman deve a sua estatura de estadista mais do
que nada à sua diplomacia presidencial. Foi a política externa,
provavelmente, o elemento decisivo que lhe garantiu a vitória
eleitoral em 1948, contra todas as previsões365. Foi também na
365 “While foreign policy, per se, never became a flammable issue in the campaign, largely because of
Dewey’s forbearance, the dramatic success of the Berlin airlift greatly enhanced Truman’s image as
a leader”. Cf. PHILIPS, C., op. cit., p. 250. Truman não descuidava tampouco os grupos de interesse
ligados à política interna. “Jews held the key to New York, and the key to the Jewish votes was what
the administration would do about Palestine. [...]. On direct orders of President Truman, United
States recognition was extended to Israel eleven minutes after it proclaimed itself a government on
May 14, 1948”. Cf. ibid., p. 198. “More in response to domestic pressures than to the rational needs
225
Sérgio Danese
política externa que Truman colheu seus fracassos mais marcantes:

a vitória de Mao na China, que muitos creditaram à sua alegada
negligência e suavidade em relação ao expansionismo soviético, e
a própria invasão da Coreia do Sul pela Coreia do Norte. O ocaso
dessa política externa, com os conflitos em matéria de processo
decisório (de que a demissão do general MacArthur é paradigmática)
e o prolongamento da guerra na Coreia, pode ter sido o principal
responsável pela derrota de Adlai Stevenson em 1952, permitindo
ao Partido Republicano voltar ao poder após 20 anos.
5.5. Truman e o aprendizado da diplomacia presidencial

Truman tem um lugar de destaque na história da diplomacia
de cúpula mundial por duas características: sua capacidade de
aprender a dominar a agenda internacional e de, uma vez em pleno
controle dessa agenda, adotar as iniciativas que julgou necessárias
para defender os interesses do seu país. Um de seus melhores
biógrafos, Cabell Phillips, resume as qualidades pessoais que
fizeram de Truman um grande estadista:
Harry Truman nunca foi um especialista nas esotéricas
disciplinas dos assuntos internacionais. Ele tinha pouco
do gênio criativo nessa direção em relação a Roosevelt
e Churchill, ou até mesmo Joseph Stalin. Ainda
assim, como presidente, ele forjou as mais audaciosas
e abrangentes mudanças na política externa dos
Estados Unidos entre todos os presidentes na história
– mudanças que marcadamente afetaram o destino do
mundo desde então. [...] [Uma] parte do gênio de Harry
Truman como presidente estava na sua habilidade de
buscar bom aconselhamento e agir com base nele quando
of global policy, the administration did resume a program of limited military and economic aid to
Chiang Kai-shek”. Cf. ibid., p. 283.
226
o conseguia. [...] Uma vez que emergiu da humilhante

sombra de FDR, tornou-se um presidente criativo e
agressivo, levando a nação firmemente em direção a
novos objetivos de bem-estar nacional e de segurança
internacional. Seus ganhos na frente doméstica, no
final, foram modestos, mas na área de política externa
foram monumentais. A sua foi a era da Guerra Fria.
Seus dois mandatos foram assombrados todo o tempo
por um perigo que nenhum outro presidente tinha tido
de enfrentar: o doloroso reequilíbrio do poder mundial
entre duas forças hostis e incompatíveis, cada uma capaz
de destruir totalmente a outra. Truman enfrentou esse
perigo com contramedidas audaciosas, imaginativas e
duráveis. A Doutrina Truman, o Programa de Recons-
trução da Europa, a OTAN, a Ponte Aérea de Berlim, a
intervenção na Coreia – estes são marcos de proporções
históricas no caminho da maturidade nacional. Eles
afetaram profunda e permanentemente o destino do
povo americano e do mundo366.
Averell Harriman, embaixador norte-americano em Moscou,
fortemente ligado a Roosevelt, dá um testemunho importante
sobre a disposição de Truman de enfronhar-se nos assuntos de
política externa tão logo assumiu a presidência. Falando de seu
primeiro encontro com o novo presidente, nove dias depois da
morte de Roosevelt, Harriman, que conhecia mal Truman e não
tinha dele uma impressão tranquilizadora, reconhece:
Eu tinha falado com o Sr. Truman por apenas alguns
minutos quando comecei a perceber que o homem tinha
um domínio real da situação. Que surpresa e que alívio
era isso! Ele tinha lido todos os telegramas e relatórios
366 Cf. ibid., p. 287 e 401.
227
Sérgio Danese
que haviam tramitado entre mim e o Departamento de

Estado, indo até meses atrás. Ele conhecia os fatos e a
sequência de eventos e ele tinha um intenso conhecimento
do que eles significavam367.
Truman assumiu a Presidência dos Estados Unidos sob o peso
de uma enorme responsabilidade; não só substituía um grande
estadista, reconhecido mundialmente e que de fato havia exercido
uma poderosa liderança dentro do seu país e à frente dos aliados,
como entrava nos assuntos de Estado sem ter o conhecimento
e a experiência requeridos, mas tendo de tomar decisões da
gravidade, por exemplo, de pôr um fim rápido à guerra no Pacífico.
Truman assumiu sem sequer ter informação suficiente sobre os
entendimentos havidos em Yalta, ocorrida dois meses antes da
morte de Roosevelt.
Mesmo tendo herdado grande número de assessores de
Roosevelt, que asseguraram, provavelmente por inércia, uma
notável continuidade no discurso presidencial norte-americano368,
o primeiro grande desafio de Truman, na área externa, foi conhecer
e compreender a amplitude das decisões e compromissos assumidos
por Roosevelt em Yalta, de que havia ficado um escasso registro369.
Isso o obrigou a nomear, como secretário de Estado, contra a
sua própria vontade, James Byrnes, justamente o político que
367 Cf. ibid., p. 79.

368 É o que acontece com seu speechwriting, de que é exemplo o discurso que pronunciou no
encerramento da Conferência de São Francisco, que criou as Nações Unidas. “‘What you have
accomplished in San Francisco shows how well the lessons of military and economic cooperation
have been learned. You have created a great instrument for peace and security and human progress
in the world’. […] The voice was the voice of Harry Truman, but the words were the words of Franklin
Roosevelt, distilled through the facile pen of Sam Rosenman. But in this seeming incongruity there
was an extra measure of vitality and hope. This was ‘Truman’s first address to the world community,
and in it the world found reassurance that the completion of Roosevelt’s grand design was in the
hands of a true believer’”. Cf. ibid., p. 82.
369 “[T]he new president was ignorant and apprehensive as to all the commitments, secret as well as
open, his predecessor may have made at Yalta”. Cf. ibid., p. 83.
228
havia sido preterido na indicação para o cargo de vice-presidente

na chapa democrata na última eleição de Roosevelt. Byrnes era
considerado um dos poucos depositários norte-americanos das
negociações em Yalta, onde havia estado integrando a comitiva de
Roosevelt como uma espécie de prêmio de consolação por não ter
sido nomeado secretário de Estado depois de ter perdido a Vice
‑Presidência. “Estou fazendo isso, Olin”, disse Truman ao senador
Olin Johnson, “porque eu acho que é o único meio de eu ter certeza
de saber o que aconteceu em Yalta. Mas não espero que ele fique
por perto muito tempo”370. A atitude de constante desafio da
autoridade presidencial por Byrnes deve ter contribuído para o
crescimento de Truman como presidente-diplomata:
Por um ano e meio Jimmy Byrnes permaneceu como o
ministro do exterior deste país [...]. Como o alter ego
do presidente em inúmeras conferências internacionais,
ele proveu o principal empuxo da política externa de
Truman. Ele teria tido mais sucesso se não tivesse
sido pela sua tendência a tentar inverter os papéis do
presidente e seu371.
A rivalidade entre o presidente e o secretário de Estado,
mais do que explicada pelo destino que fizera de Truman, e não
de Byrnes, o presidente dos Estados Unidos, ficava patente em
episódios com a reunião de chanceleres de Moscou, em dezembro
de 1945, para dar follow-up à Conferência de Potsdam. Perguntado
pelo embaixador norte-americano em Moscou se queria ajuda para
redigir os relatórios diários para Washington, Byrnes desafiou a
sua subordinação ao presidente:

371 Cf. ibid., p. 84.
229
Sérgio Danese
“Não vou mandar nenhum relatório diário”, respondeu

Byrnes, “eu não confio na Casa Branca. Ela vaza. E eu
não quero nada disso saindo nos jornais até que eu volte
para casa”. E ele não se reportou até que, a caminho de
casa em 27 de dezembro, telegrafou ao presidente um
resumo vago e tranquilizador da conferência e disse
esperar fazer um relatório completo à nação por rádio no
dia da sua chegada. Rudemente, Truman devolveu uma
resposta dizendo que o secretário deveria reportar-se
ao presidente antes de fazê-lo a qualquer outra pessoa
e recordando-lhe não ter tido nenhuma palavra do seu
emissário desde a partida de Byrnes da conferência no
dia 17372.
Quando, nas mesmas negociações, Byrnes aceitou reconhecer
os governos pró-stalinistas da Bulgária e da Romênia, sem con
sultar Truman, como resposta a um dos simulacros de aceitação,
por Stalin, de que o acordo de Yalta requeria doses de democracia
no Leste europeu, Truman o censurou373 e acabou mais tarde por
demiti-lo. Suas palavras a respeito da demissão são uma lição de
diplomacia presidencial: “Eu lhe dei o bilhete azul. Um secretário
de Estado nunca deve ter a ilusão de que é o presidente dos Estados
Unidos”374. A mesma autoridade Truman demonstraria mais tarde
quando demitiu sumariamente o general Douglas MacArthur do
Comando das Forças na Coreia e no Extremo-Oriente, com grande
custo junto à opinião pública, em um dos mais ácidos episódios da
história política norte-americana375.
372 Cf. ibid., p. 148.

374 Apud PHILLIPS, C., op. cit., p. 147.
375 Para um relato detalhado dos embates entre Truman e MacArthur, cf. ibid., p. 315-350. A afirmação
de autoridade de Truman expressa-se, contudo, em duas simples citações: “‘He [MacArthur] is not
going to be allowed to quit on me’, Truman exploded. ‘He is going to be fired’”. Cf. ibid., p. 343.
230
Com sua autoridade consolidada376 e enfrentando uma

agenda crescentemente conflitiva na área externa, gerada pela
pressão constante da União Soviética sobre a Europa e pelos
desentendimentos que se multiplicam, Truman mostrou grande
criatividade no trato dos assuntos da política externa, de que é uma
das melhores expressões a decisão de criar o “National Security
Council” como uma assessoria direta da Casa Branca para assuntos
internacionais377. Truman se notabilizou pela capacidade de liderar
a resposta norte-americana ao que, já em 1946, se percebia como
expansionismo soviético.
Essa nova realidade ganharia uma das mais consistentes e
duradouras interpretações no famoso memorando que George
F. Kennan, então conselheiro da embaixada norte-americana
em Moscou, escreveu para analisar a filosofia política e a política
externa soviéticas. O memorandum de Kennan, transformado mais
tarde no artigo publicado em Foreign Affairs sob o pseudônimo
“X” e o título The sources of Soviet Conduct (“As fontes da conduta
soviética”), daria origem à doutrina conhecida como Containment
(contenção) – uma política abrangente que deu o balizamento
“Many of Mr. Truman’s admirers feel that his decision to relieve General MacArthur was the single
most courageous act of his Presidency. [...] ‘Courage didn’t have anything to do with it’, he snapped.
‘General MacArthur was insubordinate and I fired him. That’s all there was to it’”. Cf. ibid., p. 350.
376 Truman logo assume a estatura dos grandes presidentes norte-americanos, dando uma interpretação
ampla aos poderes que a Constituição lhe garantia, na velha tradição jacksoniana-lincolniana que já
havia sido evocada por Theodore Roosevelt. “He believed that the powers not specifically denied
to the president in the Constitution were meant to be used by him. He knew the record of each of
his predecessors, and he knew that the nation’s fortunes had advanced under the bold and strong
Presidents – the Presidents who would take and use the vast arsenal of implied powers lying within
their reach – and that those fortunes had stagnated or regressed under the cautions and the timid”.
Cf. ibid., p. 398.
377 “The Truman era was significant for another reason in the history of the presidency and foreign
policy – the creation by Congress of a national security bureaucracy in the White House to assist
the President in co-ordinating other foreign policy bureaucracies, in gathering information, and in
providing expertise and advice on foreign policy”. Cf. BARRETT, D. M. “Presidential foreign policy”, cit.,
p. 71. Para uma boa análise sobre a criação e funções do NSC e suas relações com o Departamento
de Estado, cf. DUMBRELL, J. The making of US foreign policy, cit., p. 96-101.
231
Sérgio Danese
conceitual e estratégico para cada uma das grandes iniciativas

que marcaram a diplomacia presidencial de Truman378: a doutrina
Truman, o Plano Marshall , o Ponto 4, a criação da NATO – a
primeira entangling alliance norte-americana379 – e o envolvimento
na Coreia.
À parte as inúmeras demonstrações de controle pessoal
da política externa do seu governo – em que não faltaram os
“bilhetinhos” que mais tarde fariam o folclore da presidência Jânio
Quadros no Brasil380 –, a doutrina que leva o seu nome é a primeira
grande realização da diplomacia presidencial de Truman, sua
primeira personificação da política externa381. Expressa em termos
simples – “Creio que deveria ser a política dos Estados Unidos
apoiar povos livres que estão resistindo tentativas de subjugação
por minorias armadas ou por pressões do exterior”382 –, a doutrina
Truman ou do Containment foi anunciada pelo presidente no
dia 12 de março de 1947, perante o Congresso convocado em
sessão de emergência diante da comunicação feita pelo governo
britânico de que não mais tinha condições de manter presença
378 O memorandum de Kennan é do início de 1946 e foi redigido para interpretar o discurso de Stalin,
em 6 de fevereiro de 1946, em que definia os objetivos e a estratégia comunista no mundo do pós-
‑guerra. Cf. ibid., p. 258-259. O texto de Kennan foi publicado, com grande destaque e impacto, em
Foreign Affairs, XXV, n. 4 (julho de 1947), p. 566-582. Cf. KENNAN, G. American diplomacy. Expanded
edition. Chicago: University of Chicago Press. 1984, p. 107-128. O containment é uma construção
intelectual de Kennan que, transformada em política, associou-se à distintas e sucessivas iniciativas
diplomáticas, entre elas a da “Doutrina do Containement”, nome alternativo pelo qual é conhecida
a doutrina Truman. É comum a referência ao pensamento de Kennan como “doutrina”, mas em
sentido obviamente diverso do que assumem as doutrinas, como políticas específicas, para efeitos
da diplomacia de cúpula.
379 Cf. PHILLIPS, C., op. cit, p. 262-271.
380 O mais famoso desses bilhetes, escrito a lápis, é a ordem para o uso da bomba atômica contra o
Japão. Diz o bilhete: ‘‘Sec War Reply to your 41011 suggestions approved Release when ready but not
sooner than August 2 HST’’. Cf. McCULLOUGH, D., op. cit., reprodução, entre p. 288-289.
381 Para uma descrição histórica da doutrina Truman, suas relações com a doutrina do containment de
Kennan e como precursora do Plano Marshall, cf. DONOVAN, R., op. cit., p. 279-291. Cf. também
McCULLOUGH, D. op. cit., p. 539-542; e PHILLIPS, C., op. cit., 167-176.
382 Apud MACDONALD, F., op. cit., p. 412.
232
militar na Grécia e na Turquia para ajudar os governos desses

países na resistência a guerrilhas fortemente apoiadas pela União
Soviética. “A emergência era tão urgente”, disse o presidente,
“que era essencial que o Congresso atuasse antes de 13 de março,
o prazo final para a retirada britânica da área”383. Foi pedida uma
apropriação de recursos de 400 milhões de dólares, e a Doutrina
tomou a forma de um programa, conhecido como Turkish-Greek
Aid Program (Programa de Ajuda Turco-Grega).
Em suas Memórias, Truman resume as motivações da doutri
na, em que se notam traços claros de wilsonianismo:
A América não podia e não devia deixar esses países
livres permanecerem sem socorro. Fazê-lo iria ter as
mais claras implicações no oriente Médio e na Itália,
Alemanha e França. Os ideais e as tradições da nossa
nação exigiam que nós viéssemos em auxílio da Grécia e
da Turquia e de que nós deixássemos claro para o mundo
que seria nossa política apoiar a causa da liberdade onde
ela fosse ameaçada384.
Depois da sua doutrina, que simboliza a condução pessoal
da política externa norte-americana por Truman, o Plano
Marshall, possivelmente a mais abrangente e impactante iniciativa
diplomática da história, constitui outra grande demonstração de
diplomacia presidencial385. O mandato da equipe de planejamento
383 Cf. PHILLIPS, C., op. cit., p. 176.

384 Cf. TRUMAN, H. S. Memoirs, v. II, p. 97. Apud ibid., p. 174.
385 “In long sessions of the Policy Planning Staff and in conferences around the President’s desk it was agreed
that the United States must be prepared to invest very large sums of money continuously over a number
of years in a truly Herculean effort to revitalize the world’s ailing economy”. Cf. ibid., p. 181. O presidente
concebe uma estratégia progressiva de apresentação de sua nova política europeia, utilizando-se da
técnica de ir apresentando as novas ideias e propostas em discursos substantivos de política externa,
não necessariamente apenas seus, mas também de assessores. Dean Acheson fez a primeira incursão
conceitual sobre o que seria mais tarde o Plano Marshall, em discurso que fez em nome do presidente,
em abril de 1947. “The little town of Cleveland, Mississippi, did not seem to be a very promising pad from
233
Sérgio Danese
político do departamento de Estado, recém-criada e integrada por

homens da qualidade de George Kennan e Dean Acheson, era claro:
“(1) conceber um plano viável para reconstruir a economia da
Europa e (2) de alguma forma revestir o plano com um dramático
impacto psicológico que daria aos povos europeus uma explosão
imediata de confiança e esperança”386.
Como iniciativa, entretanto, sua originalidade na história da
diplomacia de cúpula está em grande medida no que se esconde
por trás do nome que o Plano assumiu. Richard Neustadt mostra
claramente que Truman esteve todo o tempo atrás da concepção
– uma decorrência natural da doutrina Truman – e da negociação
do Plano Marshall com o Congresso. “Se Truman tivesse carecido
das vantagens pessoais que os seus ‘poderes’ e o seu status lhe
davam”, lembra Neustadt, “ou se ele tivesse sido inábil ao usá
‑los, provavelmente não teria havido um plano de ajuda maciça à
Europa em 1948”387.
Truman, que em 1947 enfrentava grandes dificuldades junto
a um Congresso de maioria republicana que ele mesmo apelidara
de Do-Nothing Congress (Congresso do não-faça-nada), temia que
a iniciativa esbarrasse na política partidária e fosse obstaculizada
pela campanha para as eleições presidenciais de 1948 – em que, de
fato, Truman enfrentou grandes dificuldades, chegando a dar por
perdida a contenda com seu oponente, Dewey. “O Plano Marshall”,
diz Richard Neustadt, “foi lançado por uma administração em
fase terminal ‘programada’ para deixar o poder em dezoito meses.
[...] O plano precisava de cada um dos trunfos que pudessem ser
which to launch a major foreign policy pronouncement, Acheson has recalled, but it was the only one
available at the moment, and time was pressing. He and the President agreed that this should be the
first public intimation of the administration’s thinking on a new approach to Europe’s problems, and the
substance of his speech was discussed carefully at the White House and among the Cabinet” (p. 178).
386 Cf. ibid., p. 178.
387 Cf. NEUSTADT, R. E., op. cit., p. 41-46. A citação está na p. 46.
234
extraídos da posição pessoal do seu autor nominal e das habilidades

dos seus assistentes”388. Por isso, em uma demonstração de
realismo político e de pragmatismo que se colocavam sobre os seus
interesses pessoais, Truman permitiu – melhor dizendo, preferiu –
que a paternidade do programa fosse publicamente assumida pelo
seu secretário de Estado e mais ativo colaborador na iniciativa,
o general George C. Marshall, que ganharia em 1954 um prêmio
Nobel da Paz por sua obra:
Para minimizar [...] riscos, a introdução da ideia tinha
de ser feita com grande habilidade e finesse dramática.
O presidente era seu expositor lógico, mas a sua
popularidade em casa estava em um período de eclipse e
o octagésimo Congresso, controlado pelos republicanos,
com o qual ele vinha tendo seus problemas, teria sem
dúvida projetado seu desdém por ele sobre um esquema
de tão radical desígnio que fosse saído dos seus lábios.
Por isso a escolha recaiu sobre o secretário Marshall, cuja
estatura tanto em casa como no exterior estava acima de
contestações partidárias389.
Marshall, herói da guerra, figura incontroversa, sem ambições
presidenciais e que pairava sobre as diferenças partidárias, era
uma alavanca ideal para o programa, e a Universidade de Harvard
o foro de excelência onde ele pôde apresentar a iniciativa em 5 de
junho de 1947. “O general Marshall”, confirma Neustadt, “era algo
mais do que o secretário de Estado. Ele era um homem venerado
pelo presidente como ‘o maior americano vivo’, literalmente uma
encarnação dos ideais de Truman. [...] No Capitólio, Marshall tinha
um enorme patrimônio de respeito [...]. Além disso, como secretário
de Estado, ele tinha atrás de si a primeira geração de funcionários
388 Cf. ibid., p. 41.

389 Cf. PHILLIPS, C., op. cit., p. 181-182.
235
Sérgio Danese
maduros do serviço exterior produzida pelas reformas dos anos

1920”390.
Marshall apresentou o Plano em um denso discurso
pronunciado na Universidade de Harvard, em 5 de junho de 1947.
A apresentação da iniciativa foi cuidadosamente trabalhada junto
à imprensa, para que fosse obtido o maior impacto possível:
Desconfiado da capacidade da maioria dos repórteres
americanos de apreender o impacto pleno do que
Marshall diria (exatamente como lhe ocorrera antes
com o seu próprio discurso em Cleveland), [Dean
Acheson] cuidadosa e secretamente brifou uns poucos
correspondentes selecionados com antecedência. Ele
também chamou três favoritos do corpo de imprensa
britânico em Washington. O discurso de Marshall no dia
seguinte, disse-lhes ele, seria “aquilo” – o detalhamento
do programa que ele havia genericamente insinuado no
seu discurso no Delta Council apenas um mês antes.
“Não percam tempo tentando escrever sobre isso”,
aconselhou-os ele. “Assim que tiverem em suas mãos uma
cópia passem por telefone a coisa inteira para Londres. E
um de vocês tem que pedir ao seu editor para ter certeza
de que Ernie Bevin (o ministro do exterior britânico)
consiga uma cópia completa do texto imediatamente.
Não importa que hora da noite seja; acorde o Ernie e
ponha uma cópia nas suas mãos”. (Este procedimento
bastante pouco convencional pelo distinto subsecretário
de Estado funcionou maravilhosamente)391.
390 Cf. NEUSTADT, R., op. cit., p. 41.

391 Cf. PHILLIPS, C., op. cit., p. 182.
236
Truman, operando nos bastidores, numa inversão daquilo

que se espera da forma tradicional da diplomacia de cúpula,
jogou todo o peso da presidência na negociação reservada com o
Congresso, e com tanto sucesso, que já havia reunido os apoios
mais importantes antes de que a batalha pela aprovação do Plano
Marshall começasse392. Truman realizou um feito notável de
diplomacia presidencial, com uma grandeza de estadista, mais
preocupado com os resultados obtidos pela sua Administração do
que por ele próprio:
Truman sempre daria a Marshall pleno crédito. Quando
Clifford instou que o plano fosse chamado de plano
Truman, Truman descartou a ideia imediatamente.
Seria chamado de Plano Marshall, disse ele. [ ...] Ele
também comentou realisticamente: “Qualquer coisa
enviada ao Senado e à Câmara com o meu nome em cima
vai estrebuchar algumas vezes e morrer”393.
Truman ainda oferece uma última amostra exemplar da
diplomacia presidencial com o seu famoso “Ponto 4”, um programa
amplo e ambicioso de assistência que está na origem do conceito
norte-americano de foreign aid (ajuda externa) tal como hoje
consagrado nos Foreign Assistance Acts (Leis de assistência externa)
e que constituía um contraponto ao Plano Marshall no resto do
mundo394. Embora tenha-se firmado, a partir de 1950395, como
392 “The President had thus lined up his most important support before the battle started. In his
Memoirs he paid tribute to these allies in these words: ‘Credit is due to Republican Senator Arthur
H. Vandenberg and to Republican Representative Charles A. Eaton, the chairmen respectively of
the Senate Committee on Foreign Relations and the Committee on Foreign Affairs of the House
of Representatives. In a Congress dedicated to tax reduction and the pruning of governmental
expenditures, they championed this program in a truly bi-partisan manner’”. Cf. ibid., p. 185.
393 Cf. McCULLOUGH, D., op. cit., p. 564.
394 Cf. FERRELL, R., op. cit., p. 641-642.
395 “It was not, in fact, until the following year, on June 5, 1950, that Congress got around to enacting the
Point Four concept into law, with a hesitancy and with multiple restrictions that tended to vitiate
237
Sérgio Danese
outra iniciativa de política externa norte-americana claramente

identificada com o presidente, mas que gerou mais expectativas
do que resultados, o interesse maior do “Ponto 4”, em um relato
da história da diplomacia de cúpula, decorre da forma algo
improvisada com que foi concebido, obedecendo, a exemplo de
tantas iniciativas da diplomacia de mandatários, a uma lógica
estranha à política externa. Neste caso, tratou-se de um imperativo
de speechwriting, uma preocupação com o lead do discurso de posse
de Truman em 1949, que foi dominado pela política externa e
necessitava de uma proposta inovadora, de impacto. Clark Clifford,
um dos mais próximos e importantes assessores de Truman, tem
um relato ilustrativo sobre a concepção do “Ponto 4”:
Nós estávamos tendo um problema real no fim de
dezembro de 1948 para armar o discurso de posse.
Nosso homem tinha tido uma vitória esmagadora e
surpreendente nas urnas e todos nós sentíamos que
[...] ele tinha de ter algo grande e desafiador para
apresentar ao país. A maior parte do seu programa era
roupa velha, em um sentido de relações públicas, porque
tinha sido discutido até a morte na campanha, incluindo
até a possibilidade de um Tratado do Atlântico Norte.
Precisávamos de algo fresco e provocativo [...] Todos
nós nos debruçamos sobre isso, incluindo o Sr. Truman.
[...] Eu levei a questão ao patrão. [...] Quanto mais ele
pensava naquilo, mais ele gostava. [...] Então, depois de
um momento, ele disse: “Isto parece bom. Vamos usá-
‑lo. Podemos trabalhar nos detalhes operacionais mais
tarde”.
the great propaganda value it had when President Truman first proposed it”. Cf. PHILLIPS, C., op. cit.,
p. 274.
238
O discurso de posse lidava quase inteiramente com

assuntos externos e perto do fim ele enumerava as quatro
proposições sobre as quais a nossa política externa
deveria repousar. A primeira eram as Nações Unidas, a
segunda era o Plano Marshall, a terceira era a Aliança
do Atlântico Norte e a quarta era esse “audacioso novo
plano”, como ele o chamou, para assistência técnica.
Ele não podia expô-lo em qualquer detalhe porque
ninguém de fato sabia quais eram esses detalhes. Não
havia um nome para ele, embora alguns jornais tenham
começado a chamá-lo de Fair Deal Mundial. A maior
parte deles apenas o descrevia como “Ponto Quatro” [...]
e é o que ele se tornou desde então396.
Depois de Truman, Eisenhower, embora tenha tido uma
atividade intensa na política externa, com a retomada, em
1955, dos summits – já na forma que lhes deu a Guerra Fria –,
não se notabilizaria por uma diplomacia presidencial no estilo,
na intensidade e na projeção da de seus dois antecessores
democratas. Em contraste com Truman, a diplomacia presidencial
de Eisenhower é majoritariamente ex officio397, para os padrões
norte-americanos. Seria preciso esperar por um novo presidente
democrata e um novo conjunto de crises – novamente Berlim, os
mísseis em Cuba, a ameaça do expansionismo soviético em todo
o Terceiro Mundo, em especial na América Latina – para que a
diplomacia presidencial norte-americana voltasse a ganhar ímpeto
e centralidade na história da diplomacia de cúpula.
396 Apud ibid., p. 273.

397 Há uma doutrina que leva o seu nome, mas sem maior projeção, porque na verdade trata-se de uma
reedição, em menor escala, da Doutrina Truman, aplicada ao Oriente Médio. “On January 5, 1957,
Eisenhower sent a message to the Congress asking for approval of what came to be known as the
Eisenhower Doctrine – a threefold Middle East program of economic aid, military assistance, and
protection against communist aggression”. Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 549.
239
Sérgio Danese
A relativamente curta presidência de Kennedy contém um

grande número de lições sobre diplomacia presidencial, tanto nos
acertos, quanto nos erros que o presidente e o seu staff cometeram
no aprendizado e no manejo da política externa398. Kennedy
também é exemplo da forma como uma moderna presidência
norte-americana encara a política externa: um tema da agenda
interna, um campo de provas para a exibição de liderança e
statesmanship pelo presidente – ambas facilitadas, naturalmente,
pelo enorme poder estratégico e econômico dos Estados Unidos
e pela capacidade que a presidência norte-americana tem de
mobilizar a imprensa nacional e mundial em torno de iniciativas
presidenciais. E é precisamente pela liderança que alcança a exercer
no Ocidente, onde criou uma verdadeira mística em torno do seu
nome, que Kennedy se destaca na história da diplomacia de cúpula.
5.6. Kennedy: liderança e iniciativas

Já na campanha presidencial, Kennedy procurava contrastar-se
com Eisenhower, mostrando uma concepção diversa da presidência
e do papel pessoal do presidente como líder399. Kennedy revelava
398 A análise da diplomacia presidencial de Kennedy está baseada principalmente na obra de GIGLIO,
J. N. The presidency of John F. Kennedy, cit. O livro clássico sobre a presidência de John F. Kennedy é o
de seu principal assessor, SCHELESINGER, A. A thousand days: John F. Kennedy in the White House.
Boston: Houghton Mifflin, 1965.
399 “He often contrasted himself to Eisenhower, who had supposedly weakened the nation by a failure
to lead, creating a vacuum that the legislative branch was ill-equipped to fill. Whether Kennedy
was aware of Ike’s ‘hidden-hand’ leadership is irrelevant. Eisenhower had conveyed the image of a
tired, aging leader of an outmoded party, an image that Kennedy exploited in 1960. [...] Kennedy’s
conception of presidential leadership meant more than more moral and legislative leadership: He
wished to unleash the president from the office of the presidency. He believed that Eisenhower had
so institutionalized the presidency that he was no longer free to act. Kennedy specifically objected
to the extent to which Eisenhower had shared power with the cabinet (which met weekly); the
chief of staff, Sherman Adams; and the National Security Council (NSC), created in 1947 to advise
the president on foreign and defense policy. The NSC especially became a formidable body under
Eisenhower, with its newly created planning board that defined issues placed before it; the Operations
Coordinating Board, which ensured that decisions were carried out; and the special assistant for
National Security Affairs, the White House liaison. To this Ike proposed to add a first secretary of the
240
consciência de que havia um vácuo de diplomacia presidencial a

ocupar nos Estados Unidos, sugerindo que:
[Se] este país deve retomar a iniciativa em assuntos
externos, deve ser por iniciativa presidencial. Se
tivermos de reconstruir nosso prestígio aos olhos do
mundo, deverá ser prestígio presidencial. E se nós
devermos reganhar uma liderança progressiva nos
nossos problemas domésticos, deverá ser liderança
presidencial. Se o presidente não se mover, se o seu
partido se opuser ao progresso, então a nação não se
moverá – e não haverá progresso400.
Kennedy assumiu dando uma indicação clara de que a política
externa constituiria o seu principal campo de atuação – até porque
as questões internas mais prementes, como os direitos civis, eram
objeto de polêmica e tendiam a dividir a base de apoio com que o
presidente contava governar. Kennedy havia tido uma experiência
declaratória em política externa, através de sua atuação no
Congresso, como senador401. Desde a campanha eleitoral, a política
externa e especialmente a rivalidade com a URSS constituem um
government to oversee all foreign affairs agencies. In short Kennedy saw a ponderous bureaucratic
system, resulting in group or corporate decisions”. Cf. GIGLIO, J. N., op. cit., p. 29-30.
401 “He was even more of an independent on matters of foreign policy. [...] Kennedy also made the
headlines following a Senate speech in 1957 on France and Algeria. By then a member of the
Senate Foreign Relations Committee, his greatest interest remained foreign affairs, where he was
outspoken, independent, and original. [...] His anti-colonialism undoubtedly stemmed partly from
his Irish heritage and his father’s strong isolationist antipathy to empire. He had become particularly
outspoken after visiting Asia in 1951. He strongly criticized French control in Indochina, which he
believed created Communists out of nationalists. [...] Still, Kennedy’s much publicized address [on
Algeria] won him the plaudits of Third World nationalists and Frenchmen opposing government
policy. lt also added to his many invitations to speak and write on matters of foreign policy. The
prestigious Foreign Affairs published a major essay under his byline that Sorensen and the staff had
composed”. Cf. ibid., p. 8 e 14-15.
241
Sérgio Danese
eixo central da agenda do seu governo402. Seu famoso discurso de

posse é completamente dominado pela política externa403. Seus
discursos mais inspirados e duradouros dizem respeito à política
externa, como o que ficou conhecido por Ich bin ein Berliner
(Sou um berlinense), pronunciado durante a visita à Alemanha,
quando o problema de Berlim dominava a agenda entre as duas
superpotências, tendo sido responsável, junto com a crise dos
mísseis de Cuba, pela mais forte ameaça de guerra entre a URSS
e os EUA404. Kennedy dá uma lição de diplomacia presidencial
contemporânea com esses discursos, mesclando a forma tradicional
do discurso com o sound bite que começava a dominar também a
comunicação diplomática, preocupada com o jornal da noite. Eram
sempre ocasião para enviar mensagens poderosas para o público
interno e para os seus interlocutores externos, especialmente
Khrushchev405.
402 O famoso debate final entre Kennedy e Nixon atesta essa afirmação. Para uma transcrição dos
discursos de abertura e encerramento desse debate, cf. SAFIRE, W., op. cit., p. 279-288.
403 “Kennedy’s inaugural address made the occasion memorable. One of the briefest of such speeches,
it was also one of the most eloquent, made more so by the increasingly polished Kennedy delivery.
The writing was unmistakably Theodore Sorensen’s, although the ideas and some of the phraseology
came from Kennedy. [...] He proposed a new beginning in United States-Soviet relations, which he
knew concerned Americans greatly. He made no mention of domestic goals because of their divisive
nature”. Cf. GIGLIO, J. N., op. cit., p. 28. Para o texto completo do discurso de Kennedy, famoso pela
frase “Ask not what your country can do for you – ask what you can do for your country”, cf. SAFIRE,
W., op. cit., p. 811-814.
404 O discurso foi pronunciado em Berlim, em 6 de junho de 1963, perante uma multidão que saiu às
ruas para saudar Kennedy. Vinte e quatro anos depois, Reagan se valeria do mesmo cenário para
desafiar Gorbachev a demolir o muro de Berlim. Para o texto completo, cf. ibid., p. 493-494.
405 “Kennedy also delivered probably his best speech since the inaugural before the General Assembly
of the United Nations on 25 September [1961]. Kennedy sent Khrushchev a message, crafted largely
by Sorensen, and exploited the anti-Soviet reaction following the Berlin Wall and the resumption
of atmospheric testing. He again emphasized the finality of war – ‘mankind must put an end to
war – or war will put an end to mankind’”. Cf. GIGLIO, J. N., op. cit., p. 86. Os “sound bites” abundam:
“He challenged the Soviet Union ‘not to an arms race, but to a peace race’. He publicly came out for
‘general and complete disarmament under effective international control’, which could be secured
through the UN”. Cf. ibid., p. 86.
242
Kennedy também consolidou a moderna vertente das viagens

internacionais do presidente norte-americano. Suas visitas oficiais
à França e ao México, quando levou milhares de pessoas às ruas, são
exemplos do aparato logístico e publicitário que cerca as grandes
visitas de presidentes norte-americanos, neste caso explorando
até onde era possível o mito que o jovem presidente dos Estados
Unidos forjou rapidamente através da mídia internacional. A visita
ao México foi concebida já dentro da estratégia de promover
a “Aliança para o Progresso”406. Paralelamente, Kennedy foi o
responsável pela aceleração da diplomacia de visitas em direção aos
Estados Unidos, com um destaque interessante para a África, que
já havia sido tema da campanha e objeto de mais de quinhentas
referências nos comícios e discursos de Kennedy em 1960407.
Como em Truman, embora com outra perspectiva (Truman
tinha 61 anos quando assumiu a presidência, Kennedy tinha 44),
a ideia do aprendizado da política externa é central na diplomacia
presidencial de Kennedy. Khrushchev demonstrava ter consciência
disso, apostando nas limitações de um processo de aprendizado
em pleno desempenho das funções quando planejou a instalação
de mísseis nucleares em Cuba:
O aventureirismo de Khrushchev levou-o a sérios erros
de cálculo. Primeiro ele apostou em que Kennedy se
mostraria demasiado jovem, fraco e intelectual para
responder efetivamente, apesar do fato de este último
ter frustrado o desafio soviético em Berlim. Khrushchev
formou esta impressão como um resultado de Viena e da
406 “Kennedy also helped to set the mood by visiting Latin American countries in all three years of his
presidency, including a 1962 journey to Mexico City, where more than one million people greeted
him and his wife”. Cf. ibid., p. 234.
407 “During the 1960 campaign Kennedy referred to Africa nearly five hundred times. [...] In 1961 he
received eleven African leaders at the White House, ten in 1962, and seven in 1963”. Cf. ibid., p. 221 e
223.
243
Sérgio Danese
indecisão de Kennedy na Baía dos Porcos, e ele acreditava

que se os mísseis pudessem ser instalados antes da
detecção americana, Kennedy teria de aquiescer. Como
ele pensou poder conduzir tal operação logística sem
revelá-la é inconcebível. Além disso, os soviéticos não
lograram compreender o quanto o governo dos Estados
Unidos acharia essa ação inaceitável408.
No summit de Viena, em junho de 1961, Kennedy deu uma
demonstração importante de liderança ao sair-se adequadamente
do teste que o encontro lhe impunha: tratar com um poderoso
líder soviético, muito mais experiente, e que contava valer-se
da juventude e da inexperiência do seu interlocutor para fazer
prevalecer seus pontos de vista:
Kennedy preparou-se cuidadosamente para Viena.
Bloqueou tempo diário na agenda para ler os grandes
discursos de Khrushchev e história soviética; interrogou
jornalistas como Walter Lipmann e James Reston
do New York Times; perguntou ao senador Hubert
Humphrey, que havia tido uma conversação de oito
horas com Khrushchev em 1959, sobre o perfil da
sua personalidade; e questionou Bohlen, Acheson e o
professor de Harvard Henry Kissinger, um especialista
em relações internacionais, e muitos outros. [...]
Khrushchev se deu conta de que Kennedy, apesar de
jovem e contido, era determinado e sincero409.
Em Kennedy, como em Truman, esse aprendizado se fez seja
deliberadamente, por meio do estudo interessado dos assuntos da
política externa, seja através da lide prática com a realidade, quase
sempre em crises em que a diplomacia presidencial, sem ser passiva,
408 Cf. ibid., p. 193.

409 Cf. ibid., p. 72 e 75.
244
tem que ser primariamente reativa. O patrocínio norte-americano

da operação que culminaria com a desastrosa invasão da Baía dos
Porcos, o recrudescimento do envolvimento norte-americano na
Guerra do Vietnã, a crise dos mísseis em Cuba e a crise de Berlim
seriam distintos campos de aprendizado e de prova para a liderança
de Kennedy na área de política externa. A Baía dos Porcos foi seu
primeiro grande embate – e seu primeiro grande fracasso, de onde
tiraria lições importantes em matéria de planejamento político e
tomada de decisões, que lhe seriam de grande utilidade nas crises
subsequentes, a de Berlim e a dos mísseis.
A Baía dos Porcos é uma lição, a seu modo, de antidiplomacia
presidencial, em função da intempestividade com que o presidente,
recém-empossado e mal brifado sobre a questão cubana, se viu
impelido a agir, arriscando todo o capital de boa vontade e as
expectativas positivas que havia acumulado na campanha e
nas primeiras semanas de governo, ao mesmo tempo em que
imediatamente expunha as debilidades do seu processo decisório:
Na administração apenas Schlesinger expressou
desaprovação imediata da proposta invasão. Tendo
escutado algo sobre ela no início de fevereiro, ele enviou
ao presidente um memorandum, argumentando que
“esta seria a nossa primeira iniciativa dramática em
política externa. Com um golpe se dissiparia toda a boa
vontade ... com a nova administração em todo o mundo.
Ela fixaria uma imagem malévola da nova administração
nas mentes de milhões”. As preocupações de Schlesinger
chamaram pouca atenção nas semanas seguintes, porque
funcionários da CIA persuadiram o presidente de que
os Estados Unidos deveriam agir rápido contra Castro.
Como Bissell repetidamente sugeriu, “Não se pode deixar
para amanhã esta coisa. [...] Talvez o problema se torne
245
Sérgio Danese
mais agudo”. A inclinação de Kennedy pela informalidade

e por reduzidos controles institucionais criou uma
situação em que existiam insuficientes salvaguardas
burocráticas e a excessiva segurança apenas acobertava
o problema. [...]410.
Kennedy, entretanto, não deixaria de extrair benefícios prá
ticos com o episódio. Um deles foi o fato de que a crise provocada
pela Baía dos Porcos motivou uma aproximação com Khrushchev,
que seria de utilidade mais tarde, quando os dois líderes passaram
a tratar pessoalmente, e com grande intensidade, os problemas que
constituíam o núcleo da agenda americano-soviética411. E Kennedy
passaria a adotar outra atitude em relação à condução do processo
decisório, como no caso da crise de Berlim, em que se ocupou
pessoalmente do assunto412, ou durante a crise dos mísseis em
Cuba, em que o papel protagônico do presidente foi grandemente
facilitado pelo controle que a Casa Branca exerceu em todo o
tratamento da questão413. Nas duas crises, Kennedy mostrou uma
grande consciência do impacto que o seu desenvolvimento poderia
ter sobre a sua imagem como presidente e sobre o sucesso da
sua Administração, que contava naturalmente com um segundo
mandato. A crise dos mísseis é exemplar:
Kennedy percebeu corretamente que os mísseis iriam
representar um enorme golpe sobre o seu prestígio, o da sua
nação e o do seu partido. Simultaneamente, os soviéticos
410 Cf. ibid., p. 52 e 55.

411 “The Bay of Pigs affair spawned over two years of correspondence between the two leaders. For the
most part, they communicated outside of government channels, sometimes even about personal
or family matters, which gradually led to greater empathy between them”. Cf. ibid., p. 60.
412 ‘‘In fact Jack Kennedy became so directly involved with the Berlin task force, either personally or
through Bundy, that one State Department official called him the Berlin desk officer”. Cf. ibid., p. 78.
413 “In fact a concerted effort existed to overcome the decision-making inadequacies of the earlier crisis
– hence the inclusion of Kennedy’s personal advisers, Robert Kennedy and Sorensen, as intellectual
watchdogs”. Cf. ibid., p. 194.
246
ingenuamente viram a matéria primariamente como uma

questão legal internacional [...]. Khrushchev ignorou
a tremenda intolerância pública por um envolvimento
soviético tão próximo às costas americanas. Robert
Kennedy compreensivelmente sugeriu ao seu irmão
que “se você não tivesse agido, você teria sido impedido”.
A jogada soviética tornou-se ainda mais objetável porque
ocorreu de forma subreptícia e enganosa. Após informar
os líderes dos Estados Unidos de que não teriam intenções
de instalar armas ofensivas em Cuba, eles fizeram
exatamente isso. Isso fez Kennedy parecer ingênuo por ter
confiado nos russos. [...] Entretanto, Kennedy emergiu da
crise em uma posição política mais forte414.
Embora seja no manejo dessas crises e desafios colocados
pela ação soviética no mundo que Kennedy construa boa parte da
sua liderança interna e internacional, a diplomacia presidencial de
Kennedy não é apenas reativa. Além do seu próprio aprendizado
de liderança, que se assemelha em muitos sentidos ao de Truman,
Kennedy oferece mais alguns exemplos de diplomacia presidencial
na área das iniciativas, uma dimensão que se consolida em seu
governo graças à ênfase promocional que alcança (em contraste
com o Plano Marshall, cuja ênfase operacional permitia que a
iniciativa até mesmo assumisse outra identidade que não a do
presidente que a promoveu). Parte substancial da contribuição
que Kennedy ofereceu para a diplomacia de cúpula mundial
está no campo das iniciativas, precisamente o que, ao lado das
grandes visitas, dá forma concreta à vertente ativa da diplomacia
presidencial.
Suas três grandes iniciativas foram a “Aliança para o Progresso”,
o Peace Corps (Corpo da Paz) e o programa que ficou conhecido
414 Cf. ibid. p. 196-197 e 216.
247
Sérgio Danese
como Food for peace (Alimentos para a paz) – todas elas cercadas
de grande esforço publicitário, mas com a novidade de estarem
voltadas para áreas do Terceiro Mundo onde a consolidação da
liderança de estadista de Kennedy prestava um grande serviço aos
interesses da política externa norte-americana em seus esforços de
conter as políticas de expansão da União Soviética:
Programas como o Peace Corps e a Aliança para o
progresso encarnavam o mesmo espírito idealista,
fazendo de Kennedy um líder atraente mesmo nas
mais remotas áreas do Terceiro Mundo. Na Guiné, por
exemplo, Sékou Touré exclamou no momento da morte
de Kennedy: “Perdi meu único amigo verdadeiro no
mundo lá fora”415.
Apresentada aos embaixadores latino-americanos em Washington
em 13 de março de 1961, a “Aliança para o Progresso” mostraria a
habilidade da presidência de Kennedy para retomar velhas ideias
como a política da “Boa Vizinhança” de Roosevelt, apresentando-
as sob nova roupagem, ao mesmo tempo em que se apropriava da
proposta brasileira da Operação Pan-Americana, que havia tido
uma curta sobrevivência, mas havia tido algum impacto sobre os
planejadores diplomáticos norte-americanos:
Lidando com a América Latina, Kennedy clamou por
uma nova e dramática política externa – uma Aliança
para o Progresso – para enfrentar as necessidades sociais
e econômicas de um povo carente no limiar da revolução.
[...] A América Latina apresentava um desafio ainda
maior para Kennedy. A hostilidade contra os Estados
Unidos havia alcançado um clímax, como atestado pela
rude recepção ao vice-presidente Richard Nixon em uma
415 Cf. ibid., p. 283.
248
visita à América do Sul em 1958. [...] A política da Boa

Vizinhança de Franklin Roosevelt estava em sua mente
em 1960 quando ele falou em ir além daquela relação
para chegar a uma parceria com a América Latina – uma
Alianza para el Progreso (Aliança para o Progresso).
Uma vez mais Kennedy modelaria uma nova abordagem
a partir de ideias e ações passadas e sua obsessão com
Castro o impeliria a agir rapidamente416.
Embora a “Aliança para o Progresso” não apresentasse
resultados compatíveis com a sua estatura promocional417, é
inegável que deixou uma marca permanente, que inspiraria mais
tarde a Presidência Bush, por exemplo, quando tentou, com a
“Iniciativa para as Américas”, dar um novo conteúdo à política
interamericana dos EUA, dominada pela questão cubana e pela
crise centro‑americana, ou a Presidência Clinton, mais exitosa na
promoção da Cúpula de Miami e no lançamento da iniciativa de
uma Área de Livre Comércio das Américas. Já o Food for Peace e o
Peace Corps, por seu lado, constituem bons exemplos de iniciativa
concebida para responder a múltiplos objetivos de política interna
e externa. O Food for Peace tinha uma ligação direta com as
preocupações do setor agrícola norte-americano:
Aumentar as exportações agrícolas reduziria excedentes
e a fome mundial e promoveria a política externa
americana. [...] Os Estados Unidos poderiam melhor se
promover junto às nações despossuídas provendo ajuda
econômica, particularmente alimentos, e o programa
Alimentos para a Paz tornou-se um grande veículo. [...]
Em 1960 Kennedy abraçou a ideia do Alimentos para
416 Cf. ibid., p. 222, 232 e 233. Notar a completa ausência de referência à Operação Pan‑Americana,
apesar da menção ao incidente que a desencadeou – a viagem latino-americana de Nixon.
417 Para as críticas pertinentes de James Giglio sobre a “Aliança para o progresso”, cf. nota 864.
249
Sérgio Danese
a Paz e estabeleceu o escritório da Casa Branca para os

Alimentos para a Paz. Ele sugeriu que “a abundância
agrícola americana oferece uma grande oportunidade
para os Estados Unidos de promover os interesses da
paz e de desempenhar um papel importante ajudando
a prover uma dieta mais adequada para povos em todo
o mundo”. Enquanto isso, os Estados Unidos estariam
também resolvendo um problema agrícola doméstico418.
Já o Peace Corps foi concebido como um instrumento de
mobilização interna, além de seus objetivos de política externa:
Mais do que o esforço na área espacial, o Corpo da Paz
representou “o mais afirmativo e sustentado legado”
de Kennedy e tornou-se um dos seus programas mais
inovadores. [...] Kennedy claramente via a ideia do
Corpo da Paz como mais do que altruísta; ele via o Corpo
como outra ferramenta na guerra fria. O Corpo da Paz
também se tornou um símbolo do impulso moral da nação
e do próprio chamamento de Kennedy pelo sacrifício e a
busca da excelência. [...] O Corpo da Paz também serviu
como um instrumento efetivo para melhorar as relações
com o Terceiro Mundo419.
Depois de Kennedy, as iniciativas presidenciais constituirão
uma das áreas mais cobiçadas – e menos exitosas – da diplomacia
de cúpula mundial. A ideia de ligar o nome do chefe de estado ou
governo a uma iniciativa de política externa, como imagem de
marca do seu governo, passará a ter um grande atrativo para os
planejadores de política externa e os estrategistas da imagem dos
mandatários.
418 Cf. ibid., p. 114-115.

419 Cf. ibid., p. 155 e 158.
250
A morte de Kennedy e o seu prestígio mundial dariam uma

última contribuição à história da diplomacia de cúpula mundial.
Cerca de 90 mandatários estiveram presentes aos funerais em
Arlington, inaugurando uma prática contemporânea de grandes
encontros ou mobilizações de chefes de estado e governo em
função de homenagens ou comemorações. O enterro do imperador
Hiroíto, as comemorações do bicentenário da queda da Bastilha, do
cinquentenário do Dia da Vitória na Europa e do cinquentenário
das Nações Unidas constituem outros exemplos da diplomacia de
homenagens em âmbito mundial.
5.7. A continuação da expansão da diplomacia de cúpula

O mundo de Kennedy já é um prelúdio da multiplicação da
atividade de cúpula na diplomacia mundial. Ao lado de Kennedy
e Khrushchev, outros líderes despontavam como importantes
administradores de mudanças na inserção de seus países
nas relações internacionais – De Gaulle, “o grande mestre da
diplomacia voluntarista”420, e Konrad Adenauer, por exemplo –,
ou como lideranças mundiais em temas localizados – Josip Tito
e Gamal Abdel Nasser no Movimento Não Alinhado e no mundo
árabe, respectivamente –, ou ainda como lideranças nacionais
com forte projeção internacional, como Nehru ou Fidel Castro.
Seria demasiado extenso detalhar as realizações e o modo de atuar
de cada um deles. Fora da linha da grande diplomacia de cúpula
proporcionada pela diplomacia presidencial norte-americana,
qualquer desses nomes ou vários outros que surgiram depois,
como Margareth Thatcher e François Mitterrand, ou Helmut Kohl,
420 A expressão é de Roberto Campos. Cf. CAMPOS, R., op. cit., p. 1039. De Gaulle de fato encarnaria
o retorno da França à grande diplomacia de cúpula de Luís XIV, Napoleão e Napoleão III. Sua
personalidade e o manejo que daria à sua política externa e aos negócios do Estado francês estão
bem simbolizados na frase que pronunciou quando se refugiou na Inglaterra, após a invasão alemã
– “Je suis la France” –, em uma atitude que motivou de Churchill, na época, o comentário bem
‑humorado de que “The heaviest cross I beat is the Cross of Lorraine”. Cf. SAFIRE, W., op. cit., p. 815.
251
Sérgio Danese
ou ainda Brejnev e Gorbachev, ou ainda Indira Gandhi e o próprio

rei Hussein da Jordânia, representam plenamente esse conjunto
de estadistas que fazem política externa na primeira pessoa do
singular.
Esses nomes ilustram que, quase sempre, o destaque do
mandatário como condutor da política externa está ligado à própria
importância da política externa para a sobrevivência do país, como
é o caso da Alemanha de Adenauer ou da França de Gaulle, ou à sua
redefinição como nação, como é o caso da Alemanha reunificada
de Kohl.
A diplomacia de Adenauer – com a ênfase na aliança com os
EUA através da OTAN e na cooperação com a França, deixando de
lado a atraente proposta soviética de trocar a unificação alemã pela
neutralização do país421 – foi instrumental para definir a própria
existência do seu país. Foi o fortalecimento econômico e político
da Alemanha, que dependia estreitamente das duas alianças,
a Atlântica e a Europeia, objetos ambas da ação de Adenauer,
que acabou possibilitando, mais tarde, a própria unificação por
ele afastada inicialmente com grande sentido de realismo e
pragmatismo. Ao fazer política externa, Adenauer estava, como
Bismarck, (re)construindo a própria Alemanha, cuja diplomacia
de cúpula seguiria um curso ascendente com Willy Brandt e a
sua Ostpolitik422. De Gaulle encarnou pessoalmente o projeto de
ressurgimento nacional da França em suas várias dimensões: a
independência em relação aos Estados Unidos, o contraste com
a Grã-Bretanha, a aliança com a Alemanha e a projeção no mundo,
421 “For nearly a decade, Adenauer had rejected all the proposals to advance unification by sacrificing
his Western ties”. Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 571.
422 “Brandt put forward the then startling thesis that, since reliance on the West had produced
stalemate, unification should be sought through German rapprochement with the communist
world. He urged his country to recognize the East German satellite, to accept the border with Poland
(the Oder-Neisse Line) and to improve relations with the Soviet Union. With East-West relations
eased, the Soviet Union might prove less rigid on the issue of unification”. Cf. ibid., p. 734-735.
252
especialmente no de língua francesa, chegando ao limite no famoso

discurso no Quebec423.
Entretanto, do ponto de vista da diplomacia presidencial
propriamente dita, os Estados Unidos continuam a fornecer
exemplos consistentes e ilustrativos em muitos aspectos que nos
interessam, com as presidências de Nixon, Reagan e Bush.
5.8. Nixon e Kissinger: um caso peculiar de diplomacia de

cúpula
Nixon424 merece figurar com destaque em uma súmula da
diplomacia de cúpula mundial por várias razões, inclusive pelo
lance audacioso e bem concebido da abertura para a República
Popular da China425, mas talvez a mais importante delas seja
porque oferece um exemplo de condução da diplomacia não tanto
pessoalmente pelo presidente, mas pela presidência, que se tornou
hipertrofiada sob o duplo comando de Nixon e de Henry Kissinger.
Essa hipertrofia chegou a extremos de relegar o departamento de
Estado à mera condição de agência executora da rotina da política
externa norte-americana, e o secretário de Estado (na maior parte
do tempo William Rogers), praticamente a um espectador:
423 “Accuelli par une foule délirante, le Général alla beaucoup plus loin qu’une exaltation des liens
culturels entre la France et son ancienne colonie canadienne qu’elle avait perdue en 1763. Le 24 juillet
à Montréal, dans une alocution improvisée réclamée par la foule, il donna à ses paroles un caractère
nettement politique: ‘ce soir, ici et tout au long de la route, je me trouve dans une atmosphère
comme celle de la Libération... La France entière sait, voit et entend ce qui se passe ici. Vive Montréal,
vive le Québec, vive le Québec libre, vive le Canadá français, vive la France’”. Cf. DUROSELLE, J.-B., op.
cit., p. 703.
424 As considerações sobre Nixon estão baseadas nas obras de KISSINGER, H. Diplomacy, cit., p. 674-761;
e White House years. Boston: Little Brown, 1979; THORNTON, R. C. The Nixon Kissinger Years. The
reshaping of American foreign policy. New York: Paragon House, 1989; HOFF, J., op. cit., p. 147-273.
425 “Richard Nixon led an Administration of unusual importance in foreign affairs. The great crowning
achievement of the Nixon era was opening relations with the People’s Republic of China, which had
been estranged from the United States for over two decades”. Cf. BARRETT, D., op. cit., p. 79.
253
Sérgio Danese
Um notável exemplo de sistema de decisão em política

externa centrado na Casa Branca vem da administração
Nixon. O presidente eleito tinha “muito pouca confiança
no departamento de Estado. Seu pessoal não tinha
lealdade a ele ... ele estava determinado a dirigir a
política externa da Casa Branca”. [...] Nixon oferecia
a embaixadores-chave a permissão e os meios técnicos
para comunicar-se com o presidente (por intermédio
de Kissinger), evitando o procedimento normal de
embaixadores que se comunicam com Washington
enviando telegramas ao secretário de Estado426.
Nixon e Kissinger representam de forma peculiar a interação
entre presidente e principal responsável pela política externa.
O prêmio Nobel dado a Kissinger em 1974, como executor de uma
linha de diplomacia presidencial (no caso, a “paz com honra” e a
retirada norte-americana do Vietnã), é ilustrativo de como pode
operar essa dicotomia entre o presidente e o chanceler. Joan Hoff
chegou a cunhar a expressão “Nixinger” para identificar essa
diplomacia:
A “relação especial” do presidente com o seu assessor
de segurança nacional foi tão mais longe do que outros
exemplos clássicos da história da colaboração em política
externa dos EUA no século XX – Woodrow Wilson e
o Coronel Edward M. House, Franklin D. Roosevelt e
Harry Hopkins – que é possível falar em uma diplomacia
de “Nixinger”427.
Kissinger ganha muito do crédito por uma política externa que,
na verdade, é reconhecida como sendo de Nixon, que a concebeu
em grande parte, sustentou-a e deu-lhe autoridade. O próprio
426 Cf. ibid., p. 75-76.

427 Cf. HOFF, J., op. cit., p. 156.
254
Kissinger, embora reivindique abertamente parte substancial do

crédito pela concepção e implementação das principais linhas da
diplomacia do presidente, falando muitas vezes no plural428, e os
estudiosos da política externa de Nixon coincidem em que este
em todo o momento, e mesmo desde muito antes de assumir a
Presidência, deu a orientação geral e impôs as principais diretrizes
do que realizou. Richard Falk, por exemplo, é taxativo a respeito:
Nixon merece o principal crédito, e assumiu a principal
responsabilidade, pelas mudanças na direção política
implícitas nas ações em direção à acomodação com a
China e a détente com a União Soviética. Nos dois casos
havia receptividade no lado sino-soviético [mas] foi
Nixon quem decidiu responder afirmativamente429.
A política chinesa dos EUA no início dos anos 70 é frequente
e acertadamente citada como exemplo da condução pessoal da
política externa por Nixon e da influência da liderança política
na facilitação da diplomacia430. “A decisão de perseguir a détente
com a China, que, se materializou em 1972”, diz Robert Art, “é
um bom exemplo de política externa presidencialmente imposta
e presidencialmente iniciada”431. De fato, a viagem de Nixon à
China foi a culminação de uma política elaborada durante longo
tempo. Já em 1967, em artigo de Foreign Affairs, Nixon se referia
428 Na disputa para saber quem foi responsável pela política externa dos anos Nixon/Kissinger, o então
secretário de Estado tem seus detratores. Joan Hoff é mordaz, ao falar da “ability [Kissinger] showed
in creating the illusion that Nixon’s foreign policy was his own”. Cf. ibid., p. 149.
429 Apud ibid., p. 152.
430 “America’s opening to China offers a good case study of the role of personalities in the conduct of
foreign policy... [...] necessity dictated that rapprochement occur, and the attempt would have had to
be made no matter who governed in either country. But the smoothness and the speed with which
it developed and the scope it assumed owed a great deal to the subtlety and singlemindedness of
the leaders on both sides [...]”. Cf. ibid., p. 729.
431 Cf. ART, R. J. “A critique of bureacratic politics”. In: ART, R. J.; JERVIS, R. (ed.). International politics. New
York: Harper Collins Publishers, 1992, p. 442.
255
Sérgio Danese
à impossibilidade de deixar a China para sempre isolada432. Em

1968, antes da eleição, ele repetiria a posição, abrindo caminho
para a política que seguiria mais tarde, quando a questão do
Vietnã já estivesse de alguma forma encaminhada e até mesmo
para dar suporte às negociações conduzidas por Henry Kissinger.
A política chinesa de Nixon seria uma das linhas-mestras da sua
diplomacia presidencial, inscrevendo-se como um dos pilares
da sua abordagem das relações internacionais – que Kissinger
denominou “diplomacia triangular”, no que identifica um retorno
dos EUA à Realpolitik433.
A política chinesa de Nixon é um exemplo de diplomacia
presidencial por várias outras razões. O manejo que Nixon faz
de suas credenciais conservadoras – de que tinha dado sobradas
mostras inclusive durante o macarthysmo – é uma delas. Outra
é a capacidade de compreender e promover a política chinesa
no contexto maior das relações dos Estados Unidos com o bloco
soviético. Barrett resume essas duas razões:
[...] Richard Nixon trouxe credenciais únicas para a
presidência, as quais lhe permitiram e o levaram a viajar
à China para discussões com seus líderes. Primeiro, Nixon
tinha uma inegável reputação como anticomunista, que
datava de seus dias como um influente congressista,
nos anos 40 e 50, dedicado a procurar comunistas
no governo americano. Segundo, Nixon compreendia
bastante bem que a China tinha há muito deixado a sua
aliança com [...] a União Soviética. Ele sabia que existia
a oportunidade de jogar a “carta chinesa”, ou seja,
432 Cf. KISSINGER, H. Diplomacy, cit., p. 719 e ss. Nixon diria em seu artigo: “Taking the long view, we
simply cannot afford to leave China forever outside the family of nations, there to nurture its
fantasies, cherish its hates and threaten its neighbors. There is no place on this small planet for a
billion of its potentially most able people to live in angry isolation”. Apud ibid., p. 721.
433 Cf. ibid., p. 703-732. A referência à Realpolitik está na p. 724.
256
pressionar a União Soviética a aceitar a continuação da

liderança global americana mostrando aos russos que os
EUA poderiam aliar-se mais estreitamente com a única
outra superpotência comunista no mundo434.
A política chinesa de Nixon seria, também, um exemplo de
processo diplomático, pela cuidadosa preparação e pela simbologia
empregada de parte a parte, em que não faltou o recurso ao
intercâmbio esportivo como forma de preparar os próximos
movimentos e mobilizar a opinião pública, no que ficou conhecido
como “diplomacia do pingue-pongue”. Quando a visita de Nixon
concluiu, os EUA haviam assumido a liderança em um processo
que mudaria dramaticamente o padrão das relações internacionais
do pós-guerra. O reconhecimento da China, mais tarde, em 1979,
em pleno governo Carter, seria a mera formalização desse passo da
parte dos EUA. A China já seria um interlocutor reconhecido em
todo o Ocidente.
Outro exemplo de diplomacia presidencial dado por Nixon é a
doutrina que leva o seu nome e que constitui um esforço inteligente
para procurar extrair algum benefício político, ainda que em
medida modesta, da necessidade presidencial de administrar a
política vietnamita dos EUA e começar a implementar a retirada
norte-americana do Sudeste da Ásia. Nixon emitiu a sua doutrina
no contexto da chamada “política de vietnamização” da guerra
do Vietnã e como forma de conciliar a pressão da opinião pública
norte-americana, contrária ao prolongamento do envolvi men
to norte-americano, e os compromissos e interesses dos EUA em
matéria de defesa e contenção do comunismo nas suas áreas de
influência.
Basicamente, o que a doutrina Nixon queria dizer é que, se
se repetisse uma situação semelhante à que havia levado os EUA a
434 Cf. BARRETT, D., op. cit., p. 80.
257
Sérgio Danese
se envolverem no Vietnã, a reação norte-americana seria diversa.

Anunciada por Nixon fora de qualquer previsão durante uma
entrevista coletiva à imprensa, em Guam, em 25 de julho de 1969
(provavelmente para ocupar espaço da mídia durante um longo
périplo presidencial)435, a doutrina Nixon explicitava novos critérios
para o envolvimento dos EUA em apoio a aliados no mundo, com
a preocupação clara de evitar outros conflitos semelhantes ao do
Vietnã. Esses critérios seriam depois elaborados em um discurso
em novembro de 1969 e no relatório anual de política externa
relativo àquele ano, uma inovação em que Nixon, valendo-se de um
texto burocrático preparado pelo Conselho de Segurança Nacional,
delineava as premissas básicas da sua política externa436. Em 1970,
a doutrina já se consolidava como a generalização da política de
vietnamização da guerra do Vietnã437.
Finalmente, Nixon oferece um exemplo interessante de uso
da política externa como uma tentativa de influenciar a política
interna. No auge da crise provocada por Watergate, Nixon
procurou conter os danos invocando a necessidade de preservar
a sua autoridade como responsável pela política externa. “O que
importa mais nesta hora crítica”, diz ele em 19 de outubro de 1973,
435 “Nixon unexpectedly presented it to a group of reporters on July 25, 1969, on a ‘non‑quotation basis’
at a background press briefing in Guam, the first stop on an around-the-world trip”. Cf. HOFF, J., op.
cit., p. 164.
436 Sobre a Doutrina, cf. KISSINGER, H. Diplomacy, cit., p. 708-709. “The Nixon Doctrine dealt with the
paradox that America’s two post war military engagements, Korea and Vietnam, had been on behalf
of countries to which America had no formal commitment, and in regions which were technically
not covered by alliances. With respect to these regions, the Nixon Doctrine sought to navigate
between overextension and abdication by establishing three criteria for American involvement: The
United States would keep its treaty commitments. The United States would ‘provide a shield if a
nuclear power threatens the freedom of a nation allied with us or of a nation whose survival we
consider vital to our security’. In cases involving non-nuclear aggression, the United States would
‘look to the nation directly threatened to assume the primary responsibility of providing the
manpower for defense’”. Cf. ibid., p. 708.
437 “By 1970 the Nixon Doctrine had evolved into the internationalization of the policy of Vietnamization
or, at the very least, its blanket application to the Far East”. Cf. HOFF, J., op. cit., p. 165-166.
258
“é a nossa habilidade para agir [...] [H]á aqueles na comunidade

internacional que podem sentir-se tentados, pelas nossas
dificuldades em casa ligadas a Watergate, a mal interpretar a
unidade da América e a sua determinação de enfrentar os desafios
que nós temos no exterior”438. Embora esse tipo de apelo não tenha
resultado em um alívio na pressão sobre o presidente, que renunciou
menos de um ano depois, trata-se de uma percepção que parece ter
deitado raízes na cultura política norte-americana. Prova disso foi
a suspensão dos hearings sobre o escândalo Irã-Contras, em 1987,
cada vez que Reagan viajava ao exterior – possivelmente uma forma
de sinalizar aos interlocutores norte-americanos que o presidente,
enquanto representante dos Estados Unidos, desfrutava de apoio e
legitimidade para defender seus interesses e pontos de vista.
A ideia de não abalar a autoridade do presidente engajado
em negociações no exterior constitui um elemento importante
na análise das relações entre diplomacia presidencial e política
interna; o caso de Nixon mostra os limites óbvios que o uso da
diplomacia presidencial tem em uma situação de grande perda de
autoridade do mandatário em função de uma crise interna.
5.9. Alguns outros exemplos da diplomacia presidencial

norte-americana
Outros presidentes norte-americanos continuariam a dar
contribuições importantes para a experiência da diplomacia
de cúpula mundial. Carter, por exemplo, teve a originalidade de
revisitar o wilsonianismo com a sua política de direitos humanos439,
438 Cf. NIXON, R. Memoirs, p. 932, apud ibid., p. 270.

439 “Recalling the idealistic approach to international affairs of Woodrow Wilson, Carter asserted as a
Presidential candidate that American idealism should be at the heart of foreign policy-making. [...]
When all is said and done, however, Carter’s emphasis on human rights struck a responsive chord
with millions of people in the United States and around the world. It also set precedents which
subsequent Presidents have not been able to ignore entirely”. Cf. BARRETT, D., op. cit., p. 82-83.
259
Sérgio Danese
que ficou sendo uma imagem de marca da sua política externa, ao

lado de alguns outros êxitos ou realizações tópicos, como a promo
ção dos Acordos de Paz de Camp David entre Israel e o Egito ou o
Acordo Carter-Torrijos sobre a restituição do Canal do Panamá à
soberania panamenha, em que também deu uma lição de negociação
com o Congresso para obter a aprovação do Acordo440. Carter deixou
de fato um legado de diplomacia pessoal441. Mesmo os grandes
fracassos e problemas desconcertantes que a Administração Carter
enfrentou – a crise dos reféns na Embaixada em Teerã, a invasão
soviética do Afeganistão, o embargo à URSS, o segundo choque do
petróleo, o agravamento da crise centro-americana e a revolução
sandinista na Nicarágua – não foram suficientes para apagar no
longo prazo a imagem positiva que o presidente conquistou e
que lhe garantiu, posteriormente e até hoje, um espaço sem
precedentes para um ex-presidente na política externa do seu
país, tanto sob as administrações republicanas de Reagan e dos
Bushes como nas administrações democratas de Clinton e Obama,
atuando seja por conta própria, seja como enviado especial do
governo norte‑americano, seja ainda como representante ad hoc
de organizações internacionais.
440 Certamente, Carter tinha em mente o exemplo histórico de Wilson e sua Liga das Nações. “The
Carter Administration consulted with at least seventy Senators during the final negotiations of the
Panama Canal Treaty”. Cf. FISHER, L. Constitutional conflicts between Congress and the president,
cit. p. 221.
441 Sua atuação no processo que levou a Camp David, com grande impacto interno e internacional, é
exemplar. “The most spectacular success of the Carter Administration was the Camp David Accords,
which brought about peace between Israel and Egypt. Carter himself could take much personal
credit for the peace agreement, as he personally negotiated between Israel’s Menachem Begin and
Egypt’s Anwar Sadat, who personally disliked each other. Carter recalled: ‘We [Carter and Sadat]
walked into the cabin, we sat down, and we looked at each other. I didn’t say anything for quite a
while because I didn’t know what to say. I don’t think I’ve ever been so grave or so serious about
anything that I have said in my life. I then said to him, ‘I understand you’re leaving’. He said, ‘Yes’. I
said to him, ‘Have you really thought about what this means?’ He said, ‘Yes’. ‘Then let me tell you. It
will mean first of all an end to the relationship between the United States and Egypt. There is no way
we can explain this to our people ... last but not least, it will mean the end of something that is very
precious to me: my friendship with you’”. Cf. BARRETT, D., op. cit., p. 83-84.
260
Reagan aparece como um extraordinário condutor da política

externa – um papel, literalmente, que ele desempenhou de forma
impecável, com grande efeito sobre a sua imagem de liderança
internacional e interna. Embora tenha sido concebida até mesmo
uma duvidosa doutrina com o seu nome442, e a força da política
externa de Reagan no plano das relações Leste-Oeste tenha estado
em sua ênfase no rearmamento norte-americano, Reagan é o
paradigma da diplomacia presidencial de representação, concebida
nos mínimos detalhes pela sua equipe e executada por um grande
ator político, cuja habilidade de comunicação lhe valeu a designação
de “Grande Comunicador”443. Kissinger tem uma análise muito útil
sobre o papel de Reagan, que convém anotar:
Os detalhes da política externa aborreciam Reagan. [...]
[Um] presidente com o mais raso currículo acadêmico
desenvolveria uma política externa de extraordinária
consistência e relevância. Reagan podia ter tido apenas
algumas poucas ideias básicas, mas essas ideias também
eram as questões centrais da política externa do seu
período, o que demonstra que um senso de direção e a
força das próprias convicções são ingredientes-chave
da liderança. [...] Reagan pôs em prática uma política
externa de grande coerência e considerável poder
intelectual444.
442 “[T]he Reagan Doctrine [stated] that the United States would help anticommunist
counterinsurgencies wrest their respective countries out of the Soviet sphere of influence. This
meant arming the Afghan mujahideen in their struggle with the Russians, supporting the Contras
in Nicaragua, and aiding anticommunist forces in Ethiopia and Angola. [...] [T]he Reagan Doctrine
amounted to a strategy of helping the enemy of one’s enemy”. Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 774.
443 “The picture emerging from the Tower Commission Report and other sources was of a President
with a remarkable ‘hands off’ style of management, leaving major decisions and implementation of
those decisions to others”. Cf. ibid., p. 88.
261
Sérgio Danese
Finalmente, George Bush encerra esta lista de exemplos

da diplomacia de cúpula pela combinação peculiar que fez entre
inúmeros sucessos de política externa e a incapacidade de revertê
‑los em benefício da sua reeleição, mostrando muito claramente
os limites da ação diplomática presidencial se ela não se sustentar
em outros fundamentos mais consistentes do ponto de vista da
política interna, notadamente na área econômica:
George Bush podia exibir sucessos de política externa
muito além da mais selvagem imaginação dos seus
antecessores. Não supreendentemente, sua posição nas
pesquisas alcançou níveis com que nenhum dos seus
antecessores do pós-guerra podiam competir, alcançando
a marca espetacular de 87 por cento em fevereiro de
1991 [...]445.
Esses êxitos, no entanto, foram intransitivos do ponto de vista
eleitoral. Já na campanha extraordinária por uma vaga de Senador
pela Pennsylvania, em 1991, essa intransitividade ficara patente –
o candidato de Bush, seu ex-procurador-geral Richard Thornburgh,
foi derrotado por um candidato inexperiente, o democrata Harris
Woofford, que baseou sua campanha em críticas ao excesso de
tempo dedicado pelo presidente à política externa:
O presidente, [Woofford] disse, estava gastando
demasiado tempo em assuntos internacionais; mais
atenção tinha de ser dada a assuntos domésticos. [...]
No final da campanha, as viagens do presidente ao
exterior já se haviam tornado um passivo; trabalhadores
da campanha de Wofford vestiam camisetas que
celebravam o tour mundial de Bush “Em toda parte
menos na América”. [...] O desfecho chegou em um ano.
445 Cf. PETERSON, P. “The international system and foreign policy”. In: PETERSON, P. (ed.). The President,
the Congress and the making of foreign policy, cit., p. 3.
262
George Bush foi incapaz de transformar suas realizações

de política externa em uma vitória na disputa pela
reeleição446.
De certa forma, Bush mais uma vez comprovaria a experiência
por que já havia passado ninguém menos do que Winston Churchill,
apeado do poder em plena Conferência de Potsdam, depois de
quase seis anos de liderança da Grã-Bretanha durante a guerra: os
assuntos internos e os interesses de curto prazo dos eleitores são
determinantes. “Os índices de aprovação de Bush”, lembra Forrest
MacDonald, “caíram de um récord ápice no final da guerra [do
Golfo] para uma cifra negativa em menos de um ano, e em não
pequena medida porque suas habilidades em diplomacia e assuntos
externos de alguma forma haviam-se tornado irrelevantes”447.
5.10. Os summits do pós-Guerra, as reuniões de cúpula, a

multiplicação das viagens
A diplomacia de cúpula contemporânea tem grande parte da
sua imagem ligada ao formato do summitry dado pelos grandes
encontros de cúpula das duas superpotências no contexto da
Guerra Fria. Os summits ressurgiram em 1955 cercados do
aparato de propaganda e marketing das partes e sempre envoltos
na mística do tratamento de grandes e ameaçadores problemas
mundiais, como a corrida armamentista e os possíveis estopins de
uma confrontação nuclear. Foram-se acelerando em ritmo, até se
tornarem anuais, à exceção de alguns momentos mais críticos nas
relações entre a URSS e os EUA. Ao mesmo tempo, evoluíram para
446 Cf. ibid., p. 4.

447 Cf. McDONALD, F., op. cit., p. 424. É preciso lembrar também que foi em uma viagem ao exterior,
parte de um difícil processo negociador com o Japão na área comercial, que Bush teve o seu
momento mais difícil na presidência, quando desmaiou durante o banquete que lhe oferecia o
primeiro-ministro japonês. A força e o simbolismo da imagem certamente tiveram um impacto
devastador sobre o capital acumulado por Bush na área externa.
263
Sérgio Danese
abarcar também, e cada vez mais, assuntos econômicos, a partir

dos primeiros summits do Grupo dos Sete. E, nessa evolução, os
summits guardaram essa noção de que constituem encontros entre
líderes poderosos, capazes efetivamente de influenciar o curso das
relações internacionais448.
Não se reduzia, no entanto, à sua maior frequência e projeção
na opinião pública mundial a novidade desses summits em relação
às grandes visitas de chefes de estado e governo, que há muito se
haviam fixado como a imagem de marca da diplomacia de cúpula,
ou às Conferências de Paris e as dos “Três Grandes” durante a
Guerra, muito mais pragmáticas. A Conferência de Paz de Paris,
especialmente no âmbito da chamada “Comissão dos Quatro
Grandes”, formada pelo presidente dos Estados Unidos, Wilson,
e pelos chefes de governo da França (Clemenceau), Reino Unido
(Lloyd George) e Itália (Orlando), e as três conferências dos “Três
Grandes” durante a Segunda Guerra, foram conferências formais
em que os mandatários, em função de uma percepção expressa
do poder dos seus Estados, negociaram assuntos genéricos
ou específicos e puseram à mostra todas as suas diferenças e
coincidências de percepção. Os summits foram, assim, na sua
origem, substantivos, work sessions, muito mais do que photo
opportunities. Eles moldaram a relação no período que estava à
448 A ideia de summit surgiu não para designar de modo geral a parte da diplomacia de cúpula que se
manifesta através de encontros de mandatários, mas sim aquela reduzida porção desses encontros
que tem uma relação com o poder mundial. O conceito de summit designa, assim, necessariamente,
um encontro entre os principais líderes mundiais. Obviamente, ao se falar da Rio-92, por exemplo,
como o Earth Summit, estava-se dando uma utilização lata ao conceito, mas mesmo assim uma
utilização que tinha uma relação com a ideia básica de summit: a de que de um summit participam
os mandatários que detêm poder, que contam. Sem a presença de diversos chefes de estado ou
de governo do G7 e de alguns poucos países em desenvolvimento, dificilmente se teria utilizado a
imagem de um summit para referir-se ao segmento de chefes de estado e de governo da Conferência
das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento. Nenhuma outra conferência de
cúpula das Nações Unidas ganhou esse apelativo, mesmo tendo segmentos de chefes de estado
e de governo. A tradução de “encontro de cúpula” para a expressão inglesa summit não é exata,
porque no mundo ibero-americano a expressão “cúpula” (“cimeira” em português de Portugal) tem
sido usada de forma genérica, como sinônimo de encontro de mandatários.
264
frente e não foram mero reflexo da relação passada. É no primeiro

summit da Guerra Fria – Genebra, 18 a 23 de julho de 1955, que
reuniu os mandatários dos “Quatro” – EUA, URSS, França e Grã
‑Bretanha449 – que a substância cedeu lugar a outros objetivos – o
contato pessoal, a photo opportunity, a “atmosfera”, o summit cujo
objetivo e resultado são ele próprio.
Em 1950, na campanha eleitoral que o reconduziria à chefia
do governo britânico, Churchill tentou promover a ideia de um
summit das quatro potências para tentar concluir o trabalho
inacabado ou malconduzido em Yalta e Potsdam450. A ideia,
entretanto, esbarrou na dinâmica própria que as relações entre
os EUA e a URSS já haviam adquirido. O Reino Unido havia
claramente perdido leverage para propor uma iniciativa desse
alcance. A ideia foi sistematicamente rejeitada, mas mesmo assim,
apesar de não realizada no primeiro momento, ensejou uma série
de reflexões importantes que levariam, após a morte de Stalin, o
fim da Guerra da Coreia e as primeiras manifestações do “degelo”, à
longa série de reuniões entre os dois principais líderes mundiais451.
O resultado do processo lançado por Churchill seria o summit de
Genebra (julho de 1955), que entrou para a história da diplomacia
de cúpula, do ponto de vista do Ocidente, como um fim em si
mesmo, uma iniciativa destinada a criar atmosfera e desenvolver
as relações pessoais entre os mandatários. O primeiro-ministro
britânico Harold Macmillan refere-se a Genebra, enfatizando o que
449 “The Soviet delegation was led by Premier Nikolai Bulgarin [but] Khrushchev, as general secretary of
the Communist Party, played the most important role. President Eisenhower of course led the U.S.
delegation, but it was clear to us that foreign policy was handled by Dulles. Britain and France made
up the rest of the Big Four, and the principal topics were the division of Germany and the reduction
of arms”. Cf. DOBRYNIN, A., op. cit., p. 37.
450 “Prime Minister Winston Churchill had coined the phrase ‘a meeting at the summit’, but his term of
office did not last long enough for him to participate in the first summit meeting since those of Yalta
and Potsdam[...]”. Cf. ibid., p. 37.
265
Sérgio Danese
seria a principal linha de justificação do summitry do pós-Guerra:

as relações pessoais, a atmosfera, o “espírito”, em uma abordagem
que substitui o conteúdo pela forma provavelmente em função da
própria impossibilidade de dar conteúdo efetivo às conversações:
Não que as discussões tivessem sido especificamente
notáveis... O que mexeu com a imaginação do mundo
foi o fato de um encontro amistoso entre os chefes dos
dois grandes grupos em que o mundo se divide. Esses
homens, carregando suas imensas responsabilidades,
se encontraram e falaram e fizeram piadas juntos como
mortais ordinários...452
Chamando a atenção para o fato de que os grandes
enfrentamentos da Guerra Fria tiveram origem a partir da suposta
confiança estabelecida em Genebra, Kissinger aponta e critica
o clima de autocomplacência com um summit que não trouxe
qualquer benefício concreto para os EUA:
[O] encontro de cúpula de Genebra de 1955 provou
ser algo completamente diferente do que Churchill
originalmente propusera. Em vez de rever as causas da
tensão, os líderes [...] mal mencionaram as questões
que haviam produzido a Guerra Fria. A agenda oscilou
de tentar fazer pontos na área de propaganda [...] a
exercícios de psicologia amadorística. [...] O mero fato
de que um encontro não confrontacional havia ocorrido
[...] alimentou a esperança das democracias de que a
longamente prevista transformação da União soviética
estava em curso. [...] O summit e a sua atmosfera
circundante tornaram-se o seu próprio êxito. [...] Mesmo
que o encontro de Genebra estivesse sendo saudado no
452 Apud ibid., p. 517.
266
ocidente como o começo de um degelo na Guerra Fria, ele

estava precedendo a fase mais perigosa da Guerra Fria.
Porque os líderes soviéticos haviam retirado conclusões
muito diferentes das dos líderes das democracias. [...]
[Os líderes soviéticos] haviam recebido um certificado de
boa conduta sem engajar-se em uma exploração séria
de qualquer das questões [...]453.
A avaliação de Dobrynin sobre o encontro de Genebra tende a
corroborar o acerto das críticas de Kissinger: “... nosso ministério
do exterior avaliou favoravelmente o summit de Genebra, em parte
porque o encontro terminou em sorrisos por todos os lados, e um
chamado espírito de Genebra foi frequentemente invocado mais
tarde para ajudar a acalmar as disputas”454.
Também no summit de Camp David, em setembro de 1959,
a principal rationale é o “espírito” por trás da iniciativa. Camp
David e Genebra tiveram prosseguimento em Paris, em maio de
1960, e Viena, em junho de 1961, já no formato reduzido aos dois
líderes das superpotências. Viena teve uma projeção especial por
oferecer uma impressão de duelo entre Kennedy e Khrushchev,
revelando-se a natureza dos summits, se bem preparados, como um
bom campo para a formação de um mandatário na área de política
internacional455.
453 Cf. ibid., p. 516-518.

454 Cf. DOBRYNIN, A., op. cit., p. 38.
455 “Vienna represented perhaps the most frank discourse between the two superpowers since 1945.
The meeting revealed fundamental ideological differences, suspicions, and antagonism that had
mounted since the early period of the cold war. Nothing seemed to change as a result of the
meeting, at least not immediately, but their experiences in Vienna in time enabled the two leaders to
appreciate and better understand each other. Kennedy eventually learned to discount Khrushchev’s
menacing rhetorical flourishes, and Khrushchev came to realize that Kennedy, although youthful
and low key, was determined and sincere”. Cf. GIGLIO, J. N., op. cit., p. 75. Kennedy teve uma boa
tirada em seu confronto com Khrushchev: “After one ideological exchange, Kennedy finally replied,
‘Look, Mr. Chairman, you aren’t going to make a Communist out of me and I don’t expect to make
a capitalist out of you, so let’s get down to business’”. Cf. ibid., p. 76.
267
Sérgio Danese
Com o tempo, os summits, alteraram de vez a rationale que os

criou durante a guerra e os recriou nos anos 50: de um conjunto
de sessões de trabalho dos mandatários para decidir assuntos
substantivos prementes e de uma oportunidade para gerar
atmosfera e um espírito de diálogo e compreensão, os summits
passaram a ser instâncias de corroboração de decisões ou processos
já em curso – por exemplo, o desarmamento, uma área na qual cada
vez mais foi sendo possível chegar a entendimentos tópicos, capazes
de gerar algum lead para a imprensa, na forma de acordos fechados
para a redução de armas nucleares. A ninguém ocorrerá achar que
Ronald Reagan se desincumbia de seu papel nos encontros com
Gorbachov da mesma forma que Roosevelt, Churchill, Stalin ou
Truman – negociando pessoalmente as decisões que emanariam
do encontro. Ainda assim, a mística da relação pessoal, o uso da
autoridade presidencial, o clima de opinião pública gerado pelos
summits parecem continuar dominando a sua evolução. O próprio
Reagan diz em suas memórias:
Começando com Brezhnev eu tinha sonhado em
encontrar-me pessoalmente a sós com um líder soviético
porque eu pensava que nós poderíamos ser capazes de
realizar coisas que os diplomatas dos nossos países não
podiam porque faltava-lhes autoridade. Dito de outra
forma, eu sentia que, se você puser os funcionários mais
elevados negociando e conversando em um summit
e depois os dois [...] saíssem de braços dados dizendo
“Concordamos nisto”, os burocratas não seriam capazes
de estragar o acordo. Até Gorbachov, eu nunca tive uma
oportunidade de tentar pôr em prática a minha ideia456.
É inegável, contudo, que a consolidação da prática dos summits
trouxe certa organicidade às relações entre as superpotências
456 REAGAN, R. An American life. New York: Simon and Schuster, 1990, p. 576.
268
e provavelmente foi decisiva para a difusão de tensões. Nixon,

mais uma vez, é didático ao destacar a importância objetiva dos
summits, em uma lição que também se aplica a outros exercícios de
diplomacia de cúpula:
Tais encontros podem servir a propósitos úteis além
de alcançar quaisquer acordos substantivos maiores.
Mais importante, eles podem reduzir substancialmente
o risco de guerra por erro de cálculo. Isso ocorrerá não
porque os líderes vão seduzir um ao outro ou achar que
gostam um do outro, mas porque eles compreenderão os
interesses um do outro, respeitarão a força um do outro
e conhecerão os limites além dos quais eles não podem
ir sem o risco de um conflito armado. [...] Além disso,
quando um encontro de cúpula está marcado, ele inibe
que um lado se engaje em ações que iriam claramente
contra os interesses do outro durante o período antes
do encontro; dessa forma, cada parte terá um incentivo
para evitar uma conduta que poderia envenenar a
atmosfera. [...] Um summit é também uma ferramenta
muito útil para manter a burocracia em ação. [...] Não
há nada como o prazo final de um summit para juntar
cabeças e dar forma à burocracia. O perigo que precisa
ser evitado é a pressão por parte da burocracia em favor
de acordos por acordos, apenas para assegurar o sucesso
do encontro. É melhor não ter acordo nenhum do que
negociar um mau acordo457.
É possivelmente a partir da consolidação dos summits como
grande instrumento da diplomacia, graças à sua extraordinária
visibilidade em um mundo de comunicações cada vez mais
rápidas, que a diplomacia de cúpula se estendeu a praticamente
457 Cf. NIXON, R., op. cit., p. 9-10.
269
Sérgio Danese
todos os domínios das relações internacionais. O Grupo dos Sete

institucionalizou um foro de cúpula que se apresentava, com
grande visibilidade, como verdadeiro diretório do poder econômico
mundial. Ao mesmo tempo em que as visitas presidenciais se
multiplicam, foros variados de diplomacia de cúpula começam a
aparecer, seja como gestos políticos de afirmação de grupos ou
regiões, seja como instrumento para alavancar decisões, como
no caso da integração europeia. Na América Latina, em 1956,
realizou-se no Panamá a Conferência Interamericana de chefes
de estado e governo, uma iniciativa da diplomacia interamericana
dos Estados Unidos. A Primeira Conferência de Cúpula dos Não
Alinhados teve lugar em Belgrado, de 1º a 6 de setembro de 1961458,
e institucionalizou, no nível de chefes de estado e governo, um
foro político que já tem mais de seis décadas de funcionamento.
Tito anunciou propósitos ambiciosos para a reunião, dando
uma boa ideia sobre a expectativa que se esperava gerar com
a iniciativa: “Esta reunião se propõe a fazer com que as grandes
potências vejam que elas não podem mais ter entre as suas mãos os
destinos do mundo”459. Ainda assim, o MNA forneceu um espaço
importante para o exercício da diplomacia de cúpula no Terceiro
Mundo, oferecendo a muitos países recém-independentes, sem
tradição de convívio internacional e em pleno aprendizado da
própria diplomacia, oportunidades concretas de interação no nível
de mandatários.
Da mesma forma, a União Africana institucionalizou
uma conferência de chefes de estado, com o mesmo efeito de
proporcionar um espaço de diplomacia de cúpula para os seus
458 O convite foi feito por Nasser, Nehru e Tito e reuniu 25 participantes. Estiveram presentes vários
chefes de estado e governo notáveis à época: além dos “anfitriões Tito, Nasser e Nehru, também o
imperador da Etiópia. Hailé Selassié, o rei do Marrocos, Hassan II, o príncipe Norodom Sihanouk do
Camboja e os presidentes N’Krumah, de Gana, Sékou Touré, da Guiné, Habib Bourguiba, da Tunísia,
e Sukarno, da Indonésia, entre outros. Cf. DUROSELLE, J.-B., op. cit., p. 725.
459 Apud ibid., p. 725.
270
membros. Na verdade, a UA reforçou a dimensão desproporcional

da diplomacia de cúpula na África, um continente que, por suas
características, tendeu sempre a privilegiar a diplomacia de
cúpula em decorrência do personalismo da maioria dos governos
africanos, da fraqueza da diplomacia convencional, incipiente
e limitada, da importância vital de vários dos temas tratados
(conflitos, desestabilização interna de países, em seu tempo a
luta contra o apartheid, a busca de cooperação), e naturalmente
da visibilidade que a diplomacia proporciona aos mandatários,
interna e externamente, em contraste com uma realidade quase
sempre desesperadoramente subdesenvolvida. A diplomacia
presidencial africana serve em parte ao propósito de fortalecer a
identidade nacional dos países e, em parte, naturalmente, para
alimentar o prestígio e a busca de legitimidade dos governantes.
Como a UA, a Liga Árabe, a Conferência Islâmica, os países centro
‑americanos, o CARICOM, a SADC e outros foros diplomáticos se
valem da diplomacia de cúpula para manter ou reganhar impulso
diplomático e político.
Durante um longo período, nos anos 60 e 70, quando a grande
diplomacia de cúpula estava restrita quase que exclusivamente
aos summits das superpotências e aos entendimentos na Europa,
países como a Argélia, o Egito, a Iugoslávia, a Tanzânia, o próprio
México, tiveram uma diplomacia presidencial muito ativa,
emulada, em menor grau, por muitos dos países africanos e
asiáticos cujo pequeno poder nacional se procurava compensar,
na diplomacia, pelo desempenho direto dos seus chefes de estado
como negociadores.
Ao longo dos anos 70 e 80, praticamente todas as regiões
do mundo criaram seus foros de diplomacia de cúpula; o passo
seguinte foram os foros inter-regionais como a Comunidade Ibero
‑Americana, o MERCOSUL ou a Comunidade dos Países de Língua
271
Sérgio Danese
Portuguesa. Os esquemas de integração regional, espelhando a

experiência europeia, recorrem à diplomacia de cúpula periódica
como forma de comprometer a burocracia com avanços siste
máticos nos processos. Na Ásia, a APEC fornece o exemplo de um
foro de cúpula mais pragmático e voltado para temas econômicos
e comerciais, sem solenidade. Toda grande iniciativa diplomática
parece depender, para o seu sucesso, de que seja desenvolvida em
nível de chefes de estado e governo. Duas Cúpulas Antidrogas
foram realizadas, com a participação dos países produtores do
Hemisfério e os EUA. Chefes de estado desejosos de mostrar
prestígio, “poder de convocatória” (uma expressão muito utilizada
pelo México de Salinas de Gortari) ou capacidade de iniciativa
propõem logo atividades de cúpula: reuniões, cúpulas, conferências
formais, regionais, inter-regionais ou internacionais, gerais ou
temáticas.
Uma vez lançado, um mecanismo de cúpula previsto para ter
reuniões periódicas transforma-se em um ente com vida própria:
como cada mandatário encarregado de sediá-lo na vez seguinte não
abre mão de fazê-lo, a tendência atual parece ser a de que muitos
desses foros se perpetuem por uma inércia perniciosa, responsável
hoje pelo fato de que, teoricamente, alguns presidentes latino
‑americanos poderiam ser levados a se encontrar até cinco vezes
por ano, se comparecessem a todos os compromissos de cúpula
regionais previamente agendados, sem contar encontros bilaterais,
posses presidenciais e conferências internacionais específicas460.
Cada compromisso multilateral gera vários “encontros paralelos”,
460 Nos anos 1990, um presidente do MERCOSUL cujo país seja membro do G15 tem fixas duas cúpulas
do MERCOSUL, uma do G-Rio, uma da Comunidade Ibero-Americana e uma do G15. Em 1998, serão
seis: a esses compromissos acrescenta-se a Cúpula Hemisférica. Com uma média de uma cúpula
mundial ou regional realizando-se a cada ano nos últimos cinco ou seis anos (Cúpula da Criança,
Rio-92, Cúpula de Miami, Cúpula Social, Cúpula do Desenvolvimento Sustentável, Cinquentenário
das Nações Unidas), o presidente do Brasil ou da Argentina teve entre seis e sete compromissos
internacionais previamente agendados em qualquer desses anos, mais do que qualquer agenda
internacional de presidente brasileiro até 1990.
272
superficialmente preparados quase sempre, muitos avidamente

buscados para justificar complementarmente a participação do
mandatário no exercício multilateral que os proporciona.
A essa multiplicação de foros de cúpula multilaterais,
soma‑se a proliferação de visitas de chefes de estado e governo,
cujo número aumenta em proporção geométrica, impulsionado
inclusive por uma terceira onda de surgimento de novos Estados,
a partir do esfacelamento do bloco soviético, e como um efeito da
alternância no poder motivada pela prevalência da democracia em
um número sem precedentes de Estados, que multiplica o número
de novos mandatários desejosos de fazer diplomacia de cúpula
ou impelidos a ela. Um país como o México de Salinas de Gortari
recebeu, em quatro anos e meio (de fevereiro de 1989 a outubro
de 1993) 34 visitas de chefes de estado e governo e promoveu em
seu território quatro conferências de cúpula regionais461; Salinas
cumpriu compromissos no exterior em cerca de 50 países ou
ocasiões diferentes nesse mesmo período462.
Os governos institucionalizam, no plano bilateral, meca
nismos de cúpula, de que as “Cimeiras” Luso-Brasileiras são um
exemplo – um formato rígido que gera a obrigação de promover
o encontro independentemente de existir agenda ou disposição
dos mandatários463. Proliferam também os foros privados ou
semigovernamentais que figuram na agenda da diplomacia de
cúpula mundial como compromissos importantes, a serem aceitos
ao menos uma vez. O Foro Econômico de Davos é o mais famoso e
visível deles. E os chefes de estado e governo são utilizados, como
nunca antes, como alavancas promocionais de seus países e de suas
461 Cf. SOLANA, F. Cinco años de política exterior. México: Editorial Porrúa, 1994, p. 709-711.
462 Cf. ibid., p. 712-735.
463 Só o Brasil estava, nos anos 90, comprometido formal ou informalmente com cinco desses arranjos:
além de Portugal, a Argentina, o Uruguai, o Chile e a Venezuela.
273
Sérgio Danese
políticas, ampliando suas agendas externas para conter o maior

número possível de contatos nos meios empresarial, acadêmico e
jornalístico464.
Assinaturas de acordos ou quaisquer iniciativas ou decisões
a que se queira dar algum destaque proporcionam o exercício da
diplomacia de cúpula. Os acordos de paz no Oriente Médio, as
negociações para dar uma solução ao conflito no antigo Zaire, o
acordo entre a OTAN e a URSS, tudo o que se considera efeti
vamente importante na diplomacia é motivo para promover
diplomacia de cúpula, seja porque se trata de atividades que
rendem dividendos políticos, seja porque essa é a melhor forma de
disputar, com uma infinidade de outras informações igualmente
perecíveis, o espaço da mídia e o escasso tempo de atenção que os
cidadãos são capazes de reservar ao noticiário.
Finalmente, mecanismos institucionais de integração regional,
cujo paradigma é a União Europeia, recorrem sistematicamente a
reuniões de cúpula para avançar a coordenação de macropolíticas,
sejam elas econômicas, comerciais, políticas ou culturais. Todos
os grandes passos da integração europeia forma forjados ou
referendados por atos de diplomacia de cúpula, cuja periodicidade
assegura uma dinâmica poderosa às burocracias nacionais ou à
burocracia de Bruxelas. O MERCOSUL seguiu caminho semelhante.
A história da diplomacia de cúpula, assim, teve uma evolução
peculiar, passando de um longo período de absoluta preeminência,
como decorrência do poder que os mandatários concentravam
464 Um bom exemplo da densidade das agendas dessas visitas e do seu enfoque promocional são as
visitas do mexicano Salinas de Gortari, descritas por Fernando Solana. Em geral, combinam, além
das conversações com os interlocutores normais do chefe de estado mexicano (chefe de estado e
governo ou presidente e vice-presidente), autoridades do Executivo, do Congresso e do Judiciário,
contatos com a comunidade empresarial mexicana e do país visitado, contatos acadêmicos e com
a imprensa, programação cultural, em geral para a inauguração de mostras da cultura mexicana,
contatos com a comunidade mexicana residente, palestras, visitas a outras cidades além da capital;
todas as visitas incluíam um grande número de discursos preparados previamente, já que Salinas
apenas ocasionalmente falava de improviso, apesar de bom orador. Cf. ibid., p. 712-735.
274
pessoalmente, a um novo período de preeminência, mas agora

em função das mais variadas exigências de marketing político
e diplomático. Em um intervalo da história ela disputou com a
diplomacia de outros níveis de estadistas, em geral chanceleres,
a posição de grande diplomacia mundial; mas foi um período
relativamente curto. Hoje, como no século XVII ou XVIII, aplica‑se
à diplomacia, em grande medida, a citação que Stendhal foi buscar
na Edimburgh Review para lembrar a perda de relevância de títulos
de nobreza que antes tinham pleno vigor aristocrático: “Não
há mais do que uma só nobreza, é o título de duque. Marquês é
ridículo; à palavra duque, as pessoas viram a cabeça”465.
465 Cf. STENDHAL. Le rouge et le noir. Paris: Folio, 1972, p. 251 (epígrafe ao cap. XXX).
275
CAPÍTULO 6
A DIPLOMACIA DE CÚPULA NA HISTÓRIA
DIPLOMÁTICA BRASILEIRA: DA FUNDAÇÃO
AO FIM DO IMPÉRIO466
O Brasil ingressou na história ocidental graças a um ato por

excelência da diplomacia de cúpula – o Tratado de Tordesilhas467,
celebrado entre os soberanos de Castela e Aragão, Isabel e Fernando,
por um lado, e de Portugal, D. João II, de outro. Precedido de
outro ato típico da diplomacia de cúpula, a bula Inter Coetera, de
Alexandre VI468, e vazado em termos absolutamente personalistas,
466 Embora as considerações sobre a história da diplomacia de cúpula brasileira, que se seguem, sejam
basicamente fruto de uma análise de fontes primárias e de reflexão, elas se nutrem em parte de alguns
textos de base sobre a história diplomática brasileira – sobretudo para situar certos dados fatuais –, ou
por eles podem ser corroboradas. Entre eles, naturalmente, encontram-se a obra clássica de Delgado
de Carvalho, História diplomática do Brasil (São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1959); o livro de
Hélio Vianna, História do Brasil (13ª ed. rev. e atualizada. São Paulo: Edições Melhoramentos, 1977);
e o mais recente de Amado Luiz Cervo e Clodoaldo Bueno, História da Política exterior do Brasil
(São Paulo: Editora Ática, 1992), que serão citados sempre que a remissão parecer útil. Convém
notar, desde logo, que as escassas referências à diplomacia de cúpula nessas e em numerosas outras
análises da história diplomática brasileira são quase sempre incidentais, indiretas ou en passant. As
citações de textos em português anterior às reformas de 1943 e seguintes foram atualizadas para a
grafia atual.
467 Cf. “Tratado de Tordesilhas entre Portugal e Espanha (7 de junho de 1494)”. In: BONAVIDES, P.;
AMARAL, R. Textos Políticos da história do Brasil, v. 1, cit., p. 42-51.
468 Cf. “Inter Coetera – Bula do Papa Alexandre VI (4 de maio de 1493)”. In: ibid., p. 39-41.
277
Sérgio Danese
como de resto era a praxe e a lógica da diplomacia de então, o

Tratado de Tordesilhas é um exemplo acabado do patrimonialismo
que seria uma das imagens de marca da diplomacia de soberanos
até o advento do Estado constitucional469.
Como colônia de Portugal, o Brasil teve a sua proto-história
diplomática até a independência marcada pelos atos e políticas
da Coroa portuguesa – e da Coroa espanhola, ao tempo da União
das Coroas Ibéricas. Esses atos e políticas não escaparam à regra
do personalismo absolutista e à preeminência dos interesses
dinásticos e patrimoniais dos soberanos – uma constante na
diplomacia europeia até bem entrado o século XIX. A transmi
gração da família real, a abertura dos portos, os chamados “tratados
desiguais” com a Grã-Bretanha, a elevação do Brasil à categoria de
Reino Unido (por inspiração de Talleyrand e em vinculação direta
com as tratativas em Viena), as negociações ligadas ao retorno
de D. João VI a Portugal, em 1821, o “Manifesto aos Governos e
Nações Amigas”, de 22 de agosto de 1822, e a própria declaração
de independência, entre outros, são atos típicos dessa diplomacia.
Eles criaram as condições objetivas para a autonomia política do
país e balizaram o nascimento da diplomacia imperial.
O Brasil surgiu para a vida independente, assim, também sob
o signo da diplomacia de cúpula – daquela que o regente D. João
foi obrigado a desenvolver com Lord Strangford para garantir a
ajuda britânica ante o avanço napoleônico, da grande diplomacia
da Europa do Congresso de Viena e dos esforços da monarquia
portuguesa para salvaguardar o seu poder amparando-se na ordem
restaurada do período pós-napoleônico. A independência brasileira
469 A dimensão de diplomacia de soberanos do Tratado de Tordesilhas está bem exposta em SEIXAS
CORRÊA, L. F. de. “A repercussão do Tratado de Tordesilhas na formação do Brasil”. II Jornadas de
Cartografia Hispânica, Valladolid, 7-9 de fevereiro de 1994. Mimeo. Diz o A., por exemplo: “[A]
política de D. João II revela clara consciência de objetivos e determinação de propósitos. Sua reação
negativa aos títulos de Castela sobre as terras achadas é sintomática dos direitos de que se acreditava
imbuído”. Cf. p. 7.
278
A diplomacia de cúpula na história diplomática brasileira: da fundação ao fim do Império
foi, em parte, no plano político, função de entendimentos no

quadro de uma questão interna da dinastia portuguesa, ao mesmo
tempo em que o reconhecimento dessa independência por algumas
das principais potências europeias condicionou-o ao elemento da
legitimidade tal como definida pela Santa Aliança de Alexandre I.
A diplomacia brasileira inaugurou-se, portanto, também como um
exercício de diplomacia dinástica470, o núcleo por excelência da
diplomacia de cúpula no período do absolutismo dos séculos XVII
e XVIII.
Encontrou-se, daquela maneira, a fórmula do ramo monárquico
português na América, que garantiria a independência através de
um artifício engenhoso para fazer a transição mais tranquila, sem
o vezo revolucionário das independências na América Hispânica
e sem a ruptura da ordem social representada pela escravidão,
ao mesmo tempo em que se assegurava o reconhecimento por
algumas das principais potências do mundo à época471.
6.1. Diplomacia do Império ou diplomacia do imperador?

Uma vez resolvida a questão do reconhecimento, e con-
centrando-se a diplomacia brasileira naqueles que viriam a ser os
três grandes paradigmas que a identificarão ao longo de todo o
século XIX – as relações desiguais com a Grã-Bretanha, as relações
no Prata e a definição do território nacional –472, a vertente de
470 O Primeiro Reinado se inaugura e conclui por meio de atos de diplomacia dinástica. A Morte de
D. João VI, em 1825, abre uma crise dinástica em Portugal, que acaba envolvendo a diplomacia brasileira
e a de diversas outras coroas europeias interessadas na questão. O ato da abdicação é apenas o fecho
político de uma questão de natureza também diplomática. Cf. VIANNA, H., op. cit., p. 441-442.
471 Para uma análise da questão diplomática envolvida na independência – os entendimentos entre os
ramos da Casa Real portuguesa e o reconhecimento da independência –, ver, entre outros, ARAÚJO,
J. H. P. de. “O reconhecimento da independência”. In: VÁRIOS – Três ensaios sobre diplomacia
brasileira. Brasília: Ministério das Relações Exteriores, 1989, p. 13-27. Ver também CARVALHO, D. de.,
op. cit., p. 34-42.
472 Rubens Ricupero desenvolve, em alguns dos seus ensaios, essa concepção segundo a qual a diplomacia
brasileira evoluiria ao longo de dois eixos, o das relações simétricas ou de relativa igualdade (com
279
Sérgio Danese
cúpula da política externa brasileira logo restringiu‑se àquela

porção da ação imperial que decorria diretamente do enorme poder
político e administrativo que o imperador detinha, pessoalmente,
na condução dos negócios do Império473. A maior expressão desse
poder estava na sua faculdade de nomear e extinguir Gabinetes
– e, portanto, de promover ou alterar políticas, inclusive a
política externa, dentro dos limites impostos pelos nossos
constrangimentos e imperativos internacionais474.
No entanto, a complexidade e a especificidade dos grandes
temas da política externa brasileira no século XIX – a tensa questão
do tráfico, as relações conflituosas e desiguais com a Grã‑Bretanha,
as rivalidades e intervenções no Prata, a urgência e a dimensão do
problema da definição das fronteiras com numerosos vizinhos,
dos quais três eram potências europeias –, tudo apontava para
uma profissionalização e institucionalização da política externa.
os países de poder nacional semelhante) e o das relações assimétricas ou de desigualdade (com os

países em relação aos quais há um grande diferencial de poder). Cf. RICUPERO, R. “Introdução”. In:
VÁRIOS – Ensaios de história diplomática do Brasil. Brasília: FUNAG/IPRI (Cadernos do IPRI, v. 2),
1989, p. 9-13; cf. id. “A diplomacia do desenvolvimento”. In: VÁRIOS – Três ensaios sobre Diplomacia
brasileira, cit., p. 193-209. Essa abordagem pode ser expandida para acrescentar o paradigma das
relações espaciais, ou definição do espaço de soberania, para identificar o imperativo de definir de
maneira definitiva e incontestável os limites territoriais com os vizinhos, na época do império em
número de onze. São esses três paradigmas que definem a diplomacia brasileira até a época do Barão,
que resolve definitivamente o das questões territoriais, substituído pela ênfase no desenvolvimento
econômico, mais tarde, a partir dos anos 30. Cf. DANESE, S. F. “A diplomacia da República Velha: uma
perspectiva”. In: Revista Brasileira de Política Internacional, ano XXVII, 105-108, 1984, p. 47-59.
473 Pela Constituição do lmpério, além da responsabilidade constitucional de nomear embaixadores e
mais agentes diplomáticos e comerciais, dirigir as negociações políticas com as nações estrangeiras,
fazer tratados, declarar a guerra e fazer a paz (art. 102, 6º a 9º), o imperador era o “Chefe Supremo
da Nação e seu Primeiro Representante” em decorrência do poder moderador (art. 98), “a chave de
toda a organização política”. É facilmente perceptível que esse poder dava ao Imperador condições
de conduzir os negócios do Estado, entre os quais a diplomacia, de forma personalista, de acordo
com a sua inclinação. Cf. “Constituição Política do Império do Brasil”. In: BONAVIDES, P.; AMARAL,
R., op. cit., v. 8, p. 182-183.
474 Estas considerações são baseadas, entre outras, nas obras de Hélio Vianna, História do Brasil
(cit., p. 467-551); Boris Fausto, História do Brasil (2ª ed. São Paulo: Editora da Universidade de São
Paulo, 1995, p. 173-235); e Nelson Werneck Sodré, Formação histórica do Brasil (9ª ed. Rio de Janeiro:
Civilização Brasileira, 1976, p. 222-290).
280
Nela, o padrão passaria a ser, quase como uma constante na nossa

história diplomática, o do exercício delegado, pela chancelaria,
das prerrogativas constitucionais do chefe de estado em matéria
de condução das relações com os estados estrangeiros, com a
consequente diminuição da margem de atuação da diplomacia do
chefe de estado. Essa delegação, aliás, homologava no plano da
diplomacia o sistema político do país: o imperador reinava, mas
governava com a elite econômica e social que o sustentava.
Por essa razão, embora o imperador brasileiro concentrasse
na sua pessoa mais poder do que a maioria dos seus homólogos
contemporâneos, foi possível que surgissem, ao longo do século
XIX, embora compreensivelmente com menor projeção, os
equivalentes brasileiros do que foram os grandes estadistas
‑diplomatas revelados pelo Congresso de Viena. No Império, o
marquês do Paraná, o visconde do Uruguai e o visconde do Rio
Branco (e, como se verá adiante, ainda com mais força, o barão do
Rio Branco, na fase decisiva da consolidação da República), foram
de certa forma os nossos Talleyrand e Metternich – estadistas
que falavam pelo país sem serem chefes de estado, diplomatas que
exerceram à perfeição, de maneira discreta e eficiente, a função
delegada, mas predominante, que lhes era confiada na seara
diplomática.
Diluía-se, assim, no Império, o potencial de uma diplomacia
de chefe de estado à imagem e semelhança do que foi a de
contemporâneos como um Napoleão III, na França, ou um
Bismarck e um Guilherme II, na Alemanha, ou ainda dos czares
na Rússia, todos eles direta e pessoalmente identificados com
as políticas seguidas por seus países mesmo muito avançado
o século XIX, quando são responsáveis por decisões que logo
adiante se revelariam plenas de consequências. Fora o conde de
Nesselrode, cuja notoriedade talvez se deva mais à extensão da
281
Sérgio Danese
sua permanência como chanceler da Rússia, quem se lembra de

pronto dos nomes dos chanceleres desses governantes? Talvez por
essa razão seja frequente a referência à diplomacia de Bismarck, ou
à diplomacia de Napoleão III, ou de outros expoentes da diplomacia
de cúpula, ainda no século XIX, e muito menos frequente a menção
a uma diplomacia de Pedro II, porque o conceito consagrado entre os
nossos historiadores, acertadamente, é o de diplomacia do Império.
De fato, é difícil avaliar precisamente a extensão do exercício
efetivo do poder político, das responsabilidades administrativas e
das competências diplomáticas pelo imperador. A historiografia
de Pedro II é muitas vezes demasiado maniqueísta – entusiastica
mente favorável e laudatória ou visceralmente avessa475. Embora
reconheça erros de percepção e admita às vezes a timidez e a falta
de iniciativa do imperador (por exemplo, na questão da abolição
da escravidão), Heitor Lyra, talvez o mais autorizado biógrafo
de Pedro II, procura demonstrar, ao longo de sua obra, que, não
apenas em função das prerrogativas constitucionais, mas de sua
própria habilidade e sensibilidade como chefe de estado, “de fato
Dom Pedro II reinava, de fato governava e de fato administrava”476.
Mas a própria leitura, seja da obra de Heitor Lyra, seja da melhor
475 A bibliografia sobre Dom Pedro II é extensa e divide-se, em geral, nessas duas correntes. Exemplo
da vertente jacobina, de ridicularização da figura do imperador, é a obra de Carlos Süssekind
de Mendonça, Quem foi Pedro II. Golpeando, de frente o “saudosismo”! Rio de Janeiro, 1929.
Curiosamente, a visão encomiástica permanece viva. Veja-se, por exemplo, este trecho da obra de
Amado Cervo e Clodoaldo Bueno, com o subtítulo “D. Pedro II e sua diplomacia de prestígio”: “Nas
duas últimas décadas do Império, quando as relações internacionais se ampliavam sob o efeito da
expansão colonial europeia e dos primórdios do novo imperialismo, D. Pedro II investiu seu prestígio
pessoal, muito elevado tanto na Europa quanto na América, com a finalidade de resguardar o
interesse brasileiro no exterior. Usou, para tanto, de seus intensos e permanentes contatos com
instituições científicas, cientistas, escritores e membros das famílias reais europeias. Empreendeu três
importantes viagens pelo Ocidente (1871, 1875 [sic] e 1887), durante as quais estabeleceu contatos
de alto nível com governos e instituições dos Estados Unidos, de quase todos os países europeus,
incluindo a Rússia dos Czares, o Império Otomano, a Grécia, a Terra Santa e o Egito [sic]. O chefe
do Estado brasileiro tornava assim o país mais conhecido e respeitado no exterior”. Cf. CERVO, A;
BUENO, C., op. cit., p. 122.
476 Cf. LYRA, H. História de Dom Pedro II, 3 v. São Paulo: Companhia Editora Nacional (Coleção Brasiliana),
1938, v. I., p. 522.
282
historiografia brasileira sobre o Segundo Reinado, deixa patente a

impressão de que o poder, no Império, era exercido por uma hábil
composição de representantes da elite política e econômica do
país, que se alternava no governo dentro de regras consensuadas e
levava os negócios do Estado, submetendo-os à sanção ou referendo
muitas vezes apenas formal do imperador – ponto de referência e
de amarração do sistema político477.
É corrente na historiografia brasileira a noção de que Dom
Pedro II ocupava-se pessoalmente da política externa, lendo e
anotando os documentos oficiais e redigindo pessoalmente algumas
das instruções transmitidas aos seus agentes diplomáticos, cuja
escolha dependia de sua decisão final, e deles ouvindo relatos de
negociações – atribuições essas, de resto, bastante modestas em
um país limitado e marginal como o Brasil da segunda metade do
século XIX. Essa impressão é bem representada pelo texto de Araújo
Jorge que introduz as Obras completas do barão do Rio Branco:
Nossa política exterior merecera sempre de Pedro
II minuciosa e vigilante atenção. O imperador não
somente percorria, meticulosamente, a correspondência
das nossas missões diplomáticas que lhe era submetida
a exame e consideração pelo Ministério dos Negócios
Estrangeiros, como, não raro, lhes traçava de próprio
punho as normas de procedimento e acompanhava de
perto as negociações entabuladas sobre todos os assuntos
respeitantes à segurança e à integridade do Brasil478.
477 “Como resultado desse mecanismo, houve, em um governo de cinquenta anos, a sucessão de 36
gabinetes, com a média de um ano e três meses de duração cada um. Aparentemente, havia uma
grande instabilidade, mas, de fato, não era bem isso que ocorria. Na verdade, tratava-se de um
sistema flexível que permitia o rodízio dos dois principais partidos no governo, sem maiores traumas.
Para quem estivesse na oposição, havia sempre a esperança de ser chamado a governar. Assim, o
recurso às armas se tornou desnecessário”. Cf. FAUSTO, B., op. cit., p. 180.
478 Cf. JORGE, A. G. de A. “Introdução”. In: Rio Branco – Obras completas, p. 7. Apud ARAÚJO, J. H. P. de.
“O Segundo Reinado”. In: VÁRIOS – Três ensaios sobre Diplomacia brasileira, cit., p. 76.
283
Sérgio Danese
A exaltação que Araújo Jorge faz de Pedro II realça o que

para o autor seria
o máximo escrúpulo na escolha de seus representantes
diplomáticos no estrangeiro, dando preferência aos
homens versados no conhecimento [...] do Brasil e no
estudo dos delicados e complexos problemas políticos e
econômicos decorrentes de nossa contiguidade geográfica
com quase todas as Repúblicas sul-americanas479.
Essa indicação contrasta com o que, em matéria de
envolvimento pessoal e cuidadoso do imperador nas nomeações,
deixa entrever, por exemplo, o relato que fez, em 1851, o ministro
dos Negócios Estrangeiros, Paulino José Soares de Souza,
futuro visconde do Uruguai, a Honório Hermeto Carneiro Leão, fu
turo marquês do Paraná, quando este lhe reclamou de algumas
remoções:
“Sim, Senhor”, começava Paulino a sua resposta, “fiz
algumas nomeações péssimas na Organização do Corpo
Diplomático. Hei de responder por elas em público e
defendê-las como puder, mas nunca pensei ter de defender
‑me com Vossa Excelência, que não é daqueles que lambem
os vidros por fora, que sabe como correm as nossas
coisas, que foi ministro e que ainda o há de ser”. [...] Em
seguida se defende Paulino das nomeações para a Rússia
e Santa Sé, com as quais implicara Honório. O chanceler
da Rússia, conde de Nesselrode, por intermédio do
ministro no Rio de Janeiro, o papa Pio IX, fazendo o seu
ministro de Estrangeiros, cardeal Antonelli, movimentar
o Núncio, a família real de Nápoles, eram, entre outros,
os pistolões apresentados. [...] “E que negócios temos nós
284
na Rússia, em Roma, em Turim”; indagava [Paulino] do

amigo Honório, “que exijam grandes capacidades? [...]
O ministro Russo apresentou-me uma carta do conde de
Nesselrode, solicitando, como favor, a ida do Ribeirinho
para São Petersburgo e declarando que indo ele ficaria
o Governo Russo satisfeito [...] O papa fez recomendar
pelo cardeal Antonelli, seu ministro de Estrangeiros, ao
Figueiredo que o acompanhou para Gaeta, enquanto
o chefe da Legação se deixava ficar em Liorne. Trouxe
recomendações de quantos cardeais há em Roma, e de
toda a Corte de Nápoles, para a imperatriz”480.
Não é incorreto dizer que, no Império, o papel pessoal do
imperador, no exercício institucional das suas prerrogativas
diplomáticas era, antes de tudo, o de dar uma espécie de sanção,
pela autoridade imperial, à condução da política externa pelas
lideranças políticas que se sucediam na chefia do gabinete e na
chancelaria, um dos ministérios mais cobiçados, já que “nenhum
estadista podia considerar completa a sua carreira política se não
houvesse passado pelo estágio dessa pasta”481. Desempenhando
com visibilidade funções mais protocolares, o imperador
referendou a consolidação de uma diplomacia profissional, de
Estado, que desde cedo desenvolveu quadros de elite, imunes
480 Cf. SOUZA, J. A. S. de. A missão Bellegarde ao Paraguai, v. II. Rio de Janeiro: Ministério das Relações
Exteriores/Divisão de Documentação (Coleção “Documentos Diplomáticos”), 1968, p. 292-293. Em
outro trecho, o A. registra que o Imperador assinara um desses decretos de nomeações sem o ler, só
pedindo contas a Paulino Soares de Souza mais adiante, quando vê, publicada no jornal, a remoção
de Carvalho Moreira para Washington, como enviado extraordinário e ministro plenipotenciário,
em vez de uma corte europeia, como ministro-residente: “Nestas ideias assinei o decreto, que
agora vejo que não li...”. Ao justificar a nomeação para Washington, como primeiro passo para o
reingresso de Carvalho Moreira na carreira, em vez de uma corte europeia, Paulino argumenta que,
na capital norte-americana, “o ordenado é comparativamente pequeno, péssimo o clima, e escassos
os recursos, tendo-se de tratar de negócios melindrosíssimos com um Governo ambicioso, astuto e
poderoso”. Cf. ibid., p. 293-294.
481 Cf. LYRA, H., op. cit., v. 1, p. 316. “Foram Ministros de Estrangeiros, uma ou mais vezes, Aureliano,
Caravelas, Maranguape, Olinda, Uruguai, Paraná, Abaeté, São Vicente, Rio-Branco, Sinimbu, Saraiva,
Dantas, Cotegipe e Paranaguá – vale dizer, quase todos os estadistas do primeiro plano”.
285
Sérgio Danese
às frequentes mudanças de gabinete e acostumados a pensar e

conduzir a política exterior e a lidar com as complexas questões
que afetavam o Estado brasileiro na área externa, fora das relações
dinásticas e das funções de representação. Os assuntos do Prata
foram, durante quase todo o Segundo Reinado, o principal assunto
internacional brasileiro. Vários estadistas do Império se formaram
na escola do Prata482:
No fundo, em cada político do Império havia sempre um
diplomata. Eram quase todos negociadores de primeira
ordem, dotados dos mais surpreendentes recursos de
imaginação e ninguém, como eles, sabia nortear uma
discussão ou evitar os seus pontos de maior atrito. [...]
Daí, possivelmente, a força da diplomacia imperial, o
seu enorme prestígio [...]. A política externa do Império
foi, sobretudo [...] obra desses homens. A parte que o
Imperador teve nela foi certamente preponderante,
sobretudo nesse ano de [18]49, quando a sua atitude
decisiva definiu a política que nos levou à guerra contra
Rosas; em 1862, quando teve de repelir as insolências
de Christie; e em 1864, quando se decidiu a enfrentar
Aguirre e, logo depois, seu associado López. Mas, nessas
questões, o papel do Imperador não é tanto o de um
inspirador quanto o de um colaborador. Ele não cria
essas políticas, não lhes traça as linhas diretrizes. Dá
‑lhes apenas, o que era muito, aliás, o que era decisivo,
a sanção de sua enorme autoridade, o apoio de seu
prestígio e da sua vontade483.
482 “Para um grande número deles”, diz Heitor Lyra, “o Prata passará a ser a verdadeira escola política [...] a
grande prova onde exibirão as suas qualidades, os recursos de suas inteligências, de suas habilidades,
a extensão de seus conhecimentos. Será, de fato, uma dura escola, e por ela passarão, além de Rio
Branco, de Sinimbu e de São Vicente, Paraná, Abaeté, Saraiva, Octaviano e Cotegipe”. Cf. ibid., p. 314.
483 Cf. ibid., p. 314-315.
286
Não resta dúvida de que o imperador era um símbolo,

uma força centrípeta do sistema político e social do Império;
mas, aparentemente, uma vez assegurada essa posição e criado
consenso em torno da sua funcionalidade, o imperador podia
pairar acima da realidade, somente intervindo quando a força do
seu simbolismo se fazia necessária, de acordo com o sistema em
funcionamento, ou quando o movia um interesse específico na
questão. Houve mesmo, como se mencionou, episódios na história
do Brasil imperial em que a intervenção pessoal do imperador foi
significativa e contribuiu para mudar o curso de acontecimentos
ou os influenciou de maneira decisiva484. Na política externa, o
grosso do trabalho, porém, o processo de imaginação, de
toda a elaboração paciente e cuidadosa, é dos políticos,
dos homens de Estado. A política internacional, nas
suas linhas gerais como nos seus detalhes, é deles. A
responsabilidade de todo o seu traçado é deles. É fruto de
suas iniciativas, de seus labores, criado e amadurecido
nas salas das nossas legações no Prata ou no gabinete do
Ministério dos Negócios Estrangeiros485.
José Maria Bello traça com precisão e isenção o perfil
cambiante e mutável do imperador como condutor da política
externa486:
Não foi propriamente um estadista; faltava-lhe a visão
de conjunto, o gosto da política, a coragem de ousar.[...]
Voluntarioso, tenaz, por vezes até à obstinação, como na
484 Ecoando o que aponta Heitor Lyra, por exemplo, Jorge Caldeira, em sua biografia do Barão de Mauá,
faz diversas referências a essa atuação pessoal do Imperador nos assuntos relativos às intervenções
no Uruguai e na Argentina. Cf. CALDEIRA, J. Mauá, empresário do Império. São Paulo: Companhia
das Letras, 1995, p. 193-208.
485 Cf. LYRA, H., op. cit., v. I, p. 315-316.
486 BELLO, J. M. História da República. 6ª ed. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1972. p. 5-10.
O perfil que José Maria Bello traça de Pedro II é notável pelo seu equilíbrio.
287
Sérgio Danese
insistência, em que fica quase isolado, de levar a guerra do

Paraguai até o aniquilamento pessoal de López [...] era,
em regra, um tímido, essencialmente contemporizador.
[...] Ele é quem dá impulso à reação, no Prata, que visava
não só a preservar o Rio Grande do Sul da convulsão civil,
como garantir a independência do Uruguai e Paraguai.
[...] As insolências do ministro inglês Christie revoltam
‑lhe o pudor de patriota. A guerra do Paraguai absorve‑lhe
os melhores cuidados. [...]487
No geral, excetuados alguns momentos em que toma
pessoalmente a condução da diplomacia, dando instruções ou
cobrando providências, a diplomacia de Pedro II segue o padrão
do seu longo reinado, durante o qual não raras vezes deu motivos
mais do que justificados para que se confundisse com inapetência
a sua participação, no mais das vezes superficial e protocolar,
nos negócios do Estado. A relativa desimportância da figura
imperial na condução dos negócios do Estado, da política externa
às questões administrativas, é corroborada pela dificuldade de se
compreender, por exemplo, as longas ausências do imperador, em
viagens particulares pelo exterior, duas delas realizadas em uma
década, a dos 1870, decisiva no Brasil e nas relações platinas.
Também o seu festejado alheamento intelectual, que o fazia um
diletante das ciências, das artes e da língua hebraica, pode ser
um indício de que os assuntos exteriores só o ocupavam na medida
em que um interesse pessoal muito forte o movesse a tanto ou que
fosse chamado a arbitrar entre as diferentes opções favorecidas
pelo gabinete.
Pedro II conduziu, sim, pessoalmente, a política externa
do Império, com variado ânimo e intensidade, sem nunca,
contudo, sobressair-se, ficando, quando muito, nos limites do que
487 Cf. ibid., p. 6-7.
288
correspondia naturalmente ao enorme poder discricionário que

lhe era garantido pelo sistema político do Império, para o qual,
evidentemente, a política externa, mesmo tendo figurado em
diversos momentos como prioridade máxima, estava longe de ser
a espinha dorsal do poder e o foco das lutas de interesses488.
Contudo, apesar dessas ambiguidades no papel do imperador
como condutor da política externa, o Segundo Império inaugurou
as duas práticas que marcarão profunda, quase exclusivamente,
a diplomacia de cúpula brasileira. A primeira delas é o encontro
internacional de fronteira; a segunda, as viagens internacionais do
chefe de estado.
6.2. “Sua Majestade Itinerante”

O encontro internacional de fronteira que inaugurou a longa
série de “encontros de chefes de estado” responsável pela quase
totalidade da diplomacia de cúpula brasileira até hoje deu-se
em Uruguaiana, em 12 de setembro de 1865, e, no contexto da
guerra contra López, reuniu o imperador do Brasil, o presidente
da Argentina, Bartolomé Mitre, comandante-em-chefe das tropas
aliadas na guerra contra o Paraguai, e o presidente do Uruguai,
Venancio Flores489. Culminando a visita que o imperador brasileiro
fez ao Rio Grande do Sul para visitar os cenários das batalhas que
então se travavam e levar o seu apoio às tropas, o encontro de
Uruguaiana teve por objetivo proporcionar, de forma simbólica e
solene, que os três chefes de estado presenciassem a rendição das
forças do marechal Estigarribia, sitiadas na cidade.
488 “O Barão do Rio Branco, que nada tem de suspeito à monarquia”, lembra José Maria Bello, “escreveu
ser possível sumariar a vida política do Império na luta sem elevação entre os partidos Conservador
e Liberal pela conquista do poder”. Cf. ibid., p. 10.
489 Para relatos detalhados do encontro de Uruguaiana e da viagem do imperador ao Rio Grande do Sul.
cf. LYRA, H., op. cit., v. II, p. 433-451; e GOUVÊA, F. da C. O Imperador itinerante. Recife: Secretaria de
Educação e Cultura, 1978, p. 99-106.
289
Sérgio Danese
Embora estritamente protocolar, o encontro serviu para

selar a aliança política entre as três nações que compunham a
Tríplice Aliança e culminar as políticas seguidas pelo Império com
as intervenções no Prata, que removeram lideranças hostis ao
Brasil e ajudaram a instalar no poder, na Argentina e no Uruguai,
governos francamente aliados. Embora o encontro internacional
tenha sido muito breve, o imperador permaneceu por oito dias em
Uruguaiana, onde ainda se deu a apresentação de credenciais do
novo ministro britânico, Thornton, que formalizou o reatamento
de relações diplomáticas com a Grã-Bretanha, pondo fim ao
episódio conhecido como “a Questão Christie”.
Ligado à condução de uma guerra, e destinado a selar uma
aliança, o encontro foi muito mais um precursor longínquo do
encontro que Getúlio Vargas manteve durante a Segunda Guerra
mundial com Franklin Roosevelt, em Natal, do que dos encontros
de fronteira que se tornarão uma constante na diplomacia
brasileira. Mesmo inaugurando só formalmente a série brasileira,
Uruguaiana traz a semente dos encontros de fronteira posteriores,
com os quais, como se verá, compartilha as características de
brevidade, objetividade e pragmatismo ligados ao encaminhamento
de questões muito concretas.
A vertente das visitas internacionais do chefe de estado
brasileiro é inaugurada pelo Segundo Império de forma peculiar, já
que as três longas viagens que Dom Pedro II faz em 1871, 1876 e
1887 foram particulares490. Essas visitas são talvez o mais perfeito
sintoma da personalidade política e diplomática do imperador. Não
foram “importantes viagens pelo Ocidente”, como afirmam Amado
490 O imperador insistirá muito, em sua correspondência, no fato de que viaja como cidadão particular,
como Dom Pedro d’Alcântara, recusando estipêndios do Estado brasileiro que lhe quiseram
autorizar. Cf. LYRA, H., op. cit., v. II, p. 275.
290
Cervo e Clodoaldo Bueno491. José Maria Bello é mais objetivo ao

falar dessas viagens, completando o perfil de Pedro II:
As suas viagens à Europa e à América do Norte são como
evasões às coisas aborrecidas que o cercavam. Correndo
apressadamente países e cidades, fazendo sobre as
coisas ilustres pelo passado ou pela beleza artística, que
visitava, as vulgares observações dos turistas medíocres,
confundindo, muitas vezes, o valor dos homens eminentes
que procura [...] Pedro II esforça-se por esquecer os
cuidados do governo. Na sua longa correspondência
de viagem, por exemplo, ou em outros documentos
análogos, não revela jamais a preocupação do estadista.
Parecem-lhe indiferentes os problemas econômicos;
alheia-se das primeiras grandes transformações sociais
que a civilização capitalista da máquina determinava na
Europa e nos Estados Unidos. Interessa-o muito mais, ou
simula para si mesmo que o interessa, o estudo do árabe
ou do hebraico492.
Como atividades de um chefe de estado que mantém ligações
dinásticas com várias das casas reinantes da Europa, na condição
de uma espécie de primo distante à frente de um reino exótico,
essas viagens tiveram, contudo, alguns traços próprios da diplo
macia de cúpula, a começar pelo próprio trânsito que o imperador
naturalmente tinha em algumas cortes europeias. O imperador se
valeu dos seus extensos périplos para fazer contatos assistemáticos
nos meios governamental e acadêmico-científico, que lhe renderam
alguns dividendos em matéria de promoção da sua imagem pessoal
e da imagem da monarquia brasileira na Europa. O registro,
muitas vezes notarial, que permanece para a história só de tempos
491 Cf. CERVO, A.; Bueno, C., op. cit., p. 122.

492 Cf. BELLO, J. M., op. cit., p. 8.
291
Sérgio Danese
em tempos é remexido para assumir a forma de antecedente

diplomático, de uma reminiscência, de uma citação simpática493.
Mas as viagens tiveram também um outro lado familiar na
diplomacia de cúpula mais recente: as críticas ao seu conteúdo
diplomático e a reação desfavorável que produziram nos meios
políticos da situação e da oposição e em setores da imprensa
e da opinião pública do Império. Serão objeções familiares aos
estudiosos da diplomacia de cúpula, em sua vertente das visitas: a
pouca profundidade dos contatos mantidos e o repúdio à ideia do
chefe de estado em longas viagens pelo exterior.
As reações desfavoráveis às viagens foram fortes, e muitas as
especulações sobre quais os interesses reais que teriam levado o
imperador a decidir-se por elas – se simplesmente a curiosidade
intelectual e turística, se a incurável “mania ambulatória” de
que lhe acusavam alguns contemporâneos, se razões de saúde,
se colher aplausos dos abolicionistas europeus pela evolução da
493 É o caso da visita à Exposição de Filadélfia, gesto de inegável originalidade, que é mencionada como
antecedente diplomático, no discurso oficial brasileiro, quando da visita do secretário de Estado
Charles Hugues ao Brasil, em 1922. Cf. Relatório do MRE. Rio de Janeiro: Ministério das Relações
Exteriores, 1923, p. III. Também quando da visita oficial do presidente Dutra aos Estados Unidos,
em 1947, a visita de D. Pedro II àquele país foi mencionada como antecedente nos documentos
oficiais brasileiros e no discurso de Dutra perante o Congresso norte-americano. Cf. Ministério das
Relações Exteriores. Relatório apresentado ao Presidente da República dos Estados Unidos do Brasil
pelo Ministro de Estado das Relações Exteriores. Ano de 1949. Rio de Janeiro: Ministério das Relações
Exteriores /Serviço de Publicações, 1949, p. 19 e 173. Em visita ao Líbano, em fevereiro de 1997, o
ministro Lampreia referiu-se à passagem de Pedro II por Beirute e exumou uma de suas impressões
sobre o país: “Como sabem, nosso imperador, Dom Pedro II, veio ao Líbano, em viagens de caráter
privado, em 1871 e 1876. Em uma dessas visitas, referiu-se ao Líbano como ‘um novo mundo’.
O [Monte] Líbano, disse ele, ‘ergue-se diante de mim com seus cimos nevados, seu aspecto severo,
como convém a essa sentinela da Terra Santa’”. Cf. LAMPREIA, L. F. “Discurso por ocasião do jantar
oferecido pelo Chanceler do Líbano”, 5 de fevereiro de 1997. Mimeo. (A visita do ministro Lampreia
era a primeira de uma alta autoridade política brasileira desde a última passagem de Pedro II por
Beirute, em 1876.) O presidente Fernando Henrique também evocou um trecho de uma das viagens
de Pedro II: “A Finlândia já era uma referência para o Brasil em 1876, quando o Imperador Pedro II fez
questão de incluir o então Grão-Ducado no roteiro de uma de suas visitas à Europa”. Cf. CARDOSO,
F. H. “Brinde ... por ocasião do jantar que oferece ao presidente da República da Finlândia”, cit. Com
esse tipo de exceções, as viagens de Pedro II, por serem particulares e desvinculadas de um projeto
diplomático, não constituem, a rigor, antecedentes ou marcos fundamentais nas relações do Brasil
com nenhum país.
292
questão da escravidão no Brasil, ou ainda se, como aponta Nabuco,

queria ir expondo a princesa imperial ao exercício do poder e o
país à ideia de ter de aceitá-la, e ao conde d’Eu, no trono quando o
imperador viesse a falecer494. As críticas mais bisonhas se limitam
a apodar o imperador de “Sua Majestade Itinerante”495; mas a
maior parte aponta a impropriedade de longas viagens diante
dos problemas políticos internos e, no caso da primeira viagem,
diante da iminência da votação sobre o controvertido projeto
que seria aprovado mais tarde, em ausência do imperador, com
o nome de Lei do Ventre Livre496. “Causa admiração” escreveria
Sinimbu a Penedo, “empreender o imperador essa viagem, quando
o país se mostra tão pouco satisfeito do modo porque está sendo
governado”497.
Nem mesmo a discussão sobre aspectos menores da
primeira viagem, como a propriedade do navio que transportaria
o imperador, deixa de estar presente na estreia das viagens
internacionais do chefe de estado brasileiro498. E, tendo cometido a
494 Cf. LYRA, H., op. cit., p. 272-273.

495 “Sua Majestade itinerante, era como o chamavam, para debicá-lo. [...] Um médico pouco fantasista,
como são em geral eles todos, chegou mesmo a tentar demonstrar que o imperador sofria de uma
moléstia incurável, que chamou mania ambulatória”. Cf. ibid., p. 265-266.
496 “Assim que a notícia tornou-se pública não tardaram os ataques. [...] Os mais exagerados tentaram
mesmo fazer crer que a ausência do imperador – sua primeira ausência do país – iria dar lugar
a tenebrosos acontecimentos [...] Nos círculos políticos a notícia não teve também boa acolhida.
[...] Os próprios conservadores, apesar de estarem no poder, não pouparam críticas ao Soberano. [...]
Em verdade o momento podia não ser o mais aconselhável para a realização de uma tal
viagem [...] cumpria [...] indagar se ele tinha, realmente, o direito de ausentar-se justamente quando,
devido à sua influência, senão à própria iniciativa, o Parlamento do Império iria votar uma lei cujas
consequências teriam, necessariamente, que refletir nos alicerces da nacionalidade, e quando o
partido conservador, que detinha o poder, e assumira a responsabilidade de fazer passar a lei, estava
dividido e seriamente enfraquecido por sucessivas crises ministeriais”. Cf. ibid., p. 167-272.
497 Carta de 22 de agosto de 1870, apud LYRA, H., ibid., p. 267.
498 “O fato de ter Dom Pedro II recusado um navio de guerra brasileiro, para seu transporte ao
estrangeiro, deu causa a novos ataques da oposição. ‘Mas se ele tivesse feito o contrário – ponderava
judiciosamente o conde Ludolf – não deixariam certamente de gritar contra as despesas ocasionadas
por semelhante meio de transporte, porque nada pode satisfazer quem não quer nunca estar
contente’”. Cf. LYRA, H., ibid., p. 274.
293
Sérgio Danese
imprudência de mandar fazer as reservas de cabinas antes de pedir

e obter autorização do Parlamento, Pedro II teve logo de início de
dar explicações tortuosas sobre a iniciativa499.
Como se disse, foram três essas viagens500. A primeira, de
25 de maio de 1871 a 5 de janeiro de 1873, levou-o a Portugal,
Espanha, França, Inglaterra, Bélgica, Alemanha, Itália, Ásia Menor,
Palestina, Egito, Itália, França, Espanha e Portugal. Ao longo do
percurso, o imperador se encontrou com diversas personalidades
do mundo oficial e acadêmico-intelectual europeu: Thiers, a rainha
Vitória, o rei Leopoldo II da Bélgica, o kaiser Guilherme I, o
imperador Francisco José I da Áustria, o rei Vittorio Emmanuele,
o papa Pio IX, o cardeal Pecci, futuro papa Leão XIII, Gladstone,
Alexandre Herculano, Gobineau, Richard Wagner e Camilo Castelo
Branco.
A segunda viagem se estendeu de 26 de março de 1876, data
da partida do Rio de Janeiro, a 26 de setembro de 1877, quando ali
desembarcou, após ter visitado os Estados Unidos – no que seria
a primeira viagem de um monarca coroado ao país –, o Canadá, a
Alemanha, a Suécia, a Finlândia, a Rússia, a Grécia, a Ásia Menor
(Turquia), a Palestina, o Egito, a Itália, a Áustria, a Alemanha, a
França, a Inglaterra, a Escócia, a Irlanda, a Inglaterra, a Holanda,
a Suíça e Portugal. O trecho relativo aos Estados Unidos tornou-se
o mais conhecido, pois não só percorreu várias cidades em todo o
499 “Não mandei tomar passagens, propriamente falando...”. Carta de 24 de março de 1871, a Rio Branco,
apud LYRA, H., ibid., p. 268.
500 Para um relato pormenorizado das três viagens de Pedro II ao exterior, ver, além das obras de Heitor
Lyra, cit., v. II, p. 264 e ss. e 361 e ss., e v. III, p. 104 e ss., e de Fernando da Cruz Gouvêa, cit., p. 107-255
e 269-315, as seguintes: BERNSTEIN, H. Dom Pedro II. New York: Twayne Publishers, s.d., p. 173-188;
MOSSÉ, B. Dom Pedro II Imperador do Brasil. Trad. de Hermínia Themudo Lessa. São Paulo: Edições
Cultura Brasileira, s.d., p. 273-311; FREITAS, S. C. T. de. D. Pedro II. São Paulo: Editora Três, 1981, p. 143
e ss.; e PIMENTEL, M. D. Pedro II. Petrópolis: Comissão do Centenário de D. Pedro II, 1925. Todos os
relatos são ricos de episódios e recriam diálogos e situações que comporiam, ao longo do tempo,
uma espécie de mitologia de Pedro II no estrangeiro, sem, contudo, apresentar maior interesse para
a história diplomática brasileira.
294
território norte-americano501, gerando uma grande curiosidade e

simpatia, como foi o único chefe de estado estrangeiro presente
à Exposição de Filadélfia, comemorativa do centenário da
independência norte-americana, em gesto que será recordado em
1922, quando os EUA se farão representar nas comemorações do
primeiro centenário da independência do Brasil502. Acompanhou-o
na visita à Exposição o presidente dos Estados Unidos, Ulysses S.
Grant.
Também essa viagem foi dedicada a contatos sociais e
semioficiais e a serões em Academias e grupos intelectuais e
científicos. Nos Estados Unidos conheceu Alexander Bell e o seu
invento, o telefone, o filósofo Emerson e os poetas John Whittier
e Longfellow. Na Europa, reencontrou-se com Gobineau, que lhe
serviu de guia em parte da viagem, Victor Hugo (por duas vezes)
e Alexandre Herculano, além de avistar-se com Guilherme I da
Alemanha, o czar Alexandre II e o papa Pio IX.
Na terceira viagem, esta sim de natureza médica, ficou fora
do Rio de Janeiro de 30 de junho de 1887 a 22 de agosto de 1888,
visitando Portugal, França (para onde voltou outras duas vezes),
Alemanha, Bélgica e Itália. É o prenúncio do final melancólico
da monarquia no Brasil e do próprio imperador, cujo estado de
saúde inspirava tantos cuidados que quase foi desenganado em
maio de 1888. Nessa viagem, à imagem vigorosa e destemida do
encontro dos chefes de estado da Tríplice Aliança na fronteira,
testemunhando e conduzindo a guerra e decidindo o futuro de
seus países e da região, contrapôs-se a do imperador convalescente
501 Entre elas, Nova York, Filadélfia, Washington, Chicago, São Francisco, Saint Louis, Nova Orleans e
Boston. Cf. LYRA, H., op. cit., p. 371 a 379; e GOUVÊA, F. da C., op. cit., p. 187-195.
502 “Os Estados Unidos, que o Imperador D. Pedro II visitara pessoalmente em 1876, quando foi da
grande Exposição de Filadélfia, comemorativa do centenário da Independência da América do
Norte, tiveram o delicado pensamento de retribuir-nos essa visita o ano passado, em ocasião
idêntica. Veio com esse fim ao Brasil o ilustre secretário de Estado Sr. Charles Evans Hugues[...]”. Cf.
Relatório do MRE, Ministério das Relações Exteriores, 1923, cit. p. III.
295
Sérgio Danese
em Baden-Baden, encontrando-se com o velho kaiser Guilherme I e

o rei Leopoldo da Bélgica, ambos como ele dedicados a fazer a cura
das águas503.
O contraste é ilustrativo da diferença que opõe o encontro
de Uruguaiana, um ato tipicamente de Estado, às três viagens
particulares que Pedro II realiza ao exterior, afastando-se por
longo período dos negócios do Estado e só desempenhando
funções vagas de representação do Brasil e da sua monarquia.
É esse, aliás, o aspecto mais moderno das viagens internacionais
de Pedro II: sem serem viagens de Estado, mais assemelhadas
a tours de distração e prazer com ênfase em contatos sociais
e familiares, as viagens de Pedro II já trazem, entretanto, os
elementos de relações públicas, de prestígio e de marketing do
imperador e do país, que caracterizarão mais tarde a estratégia das
visitas internacionais dos presidentes brasileiros desde o primeiro
momento. Ao menos, boa parte da literatura sobre as viagens
imperiais explora essa noção de representação e de prestígio junto
a meios políticos, sociais, intelectuais e científicos dos países
visitados. Essa noção é passada algumas vezes objetivamente,
algumas com claro sentido de justificar a posteriori os extensos
e demorados périplos internacionais do imperador. A imagem
do imperador como intelectual e poliglota, amigo de intelectuais
renomados e com fácil trânsito social na Europa, permeia parte
das percepções de contemporâneos e de historiadores sobre as
viagens. Mesmo havendo nelas grande condescendência para com
o imperador, a imagem corresponde em parte à realidade.
É fato que Pedro II despertou interesse pelo Brasil e pôde
pessoalmente dialogar com alguns “formadores de opinião”,
para usar um conceito moderno, embora não haja provas de que
tais contatos ou o propalado êxito desse marketing tenham sido
503 Cf. LYRA, H., op. cit., v. III, p. 116.
296
transitivos na época ou depois; mas também é certo que sua

própria condição de patriarca da dinastia de Orléans e Bragança
na América já lhe dava ingresso em círculos restritos da nobreza
da Europa, onde o predomínio de governos monárquicos ainda era
quase absoluto e a penetração social e intelectual facilitada pelos
títulos do chefe de estado brasileiro.
Extensas, intermináveis até para os padrões da época,
as viagens de Pedro II não deixaram marca maior na história
diplomática do Império. A rigor, passam quase despercebidas
porque não são funcionais, do ponto de vista da história brasileira,
a não ser pelo que revelam das idiossincrasias da monarquia e do
seu titular (que, graças a uma dessas viagens, não é o responsável
explícito pela libertação dos escravos) e pelo impacto que pode ter
derivado, para o advento da República, da assunção da regência
pela princesa Isabel504. Os detalhes dessas viagens perdem-se nas
sombras do tempo e só interessam ao estudioso de Dom Pedro II.
Delas ficou a impressão, vaga e saudosista, quase romântica, do
encanecido imperador mostrando alguma sabedoria nas cortes
da Europa ou contemplando um mundo de belezas artísticas e
naturais e de curiosidades científicas por tudo e em tudo distantes
da realidade brasileira. A ideia de alheamento trazida por essas
viagens não deixa, mesmo, de ser um alerta sobre certa disfunção
que esse tipo de iniciativas de um chefe de estado pode sinalizar
aos olhos mais atentos, quando desvinculadas de um projeto
diplomático de Estado ou de um projeto político pessoal.
504 “A nação não tolerava sequer a ideia da chefia do estado em mãos de uma princesa, piedosa e digna,
mas casada com um príncipe estrangeiro, profundamente antipático, embora, muitas vezes, com
injustiça, no sentimento público”. Cf. BELLO, J. M., op. cit., p. 9.
297
CAPÍTULO 7
DO INÍCIO DA REPÚBLICA VELHA À RETIRADA DA
LIGA DAS NAÇÕES
7.1. A inauguração da diplomacia presidencial brasileira

O Brasil republicano estreou na diplomacia de cúpula primeiro
de maneira conturbada, pelo envolvimento pessoal de Floriano
Peixoto em algumas gestões diplomáticas ligadas à Revolta da
Armada; depois de forma protocolar e gestual, explorando o veio
mais simbólico das visitas de chefes de estado estrangeiros ao
Brasil e do presidente brasileiro ao exterior; e, finalmente, de forma
conflitiva e desarticulada, no episódio que concluiu com a retirada
do Brasil da Liga das Nações. Só mais tarde é que se consolidaria
uma forma de diplomacia presidencial mais ou menos afirmativa,
embora muito desigual e inconstante, vinculada a projetos mais
definidos de política externa e à projeção interna do mandatário.
O início da diplomacia republicana ressentiu-se da insta-
bilidade política própria de um regime de força que se estabiliza
no poder e com ele se familiariza, encaminhando-se para
a normalidade depois de enfrentar sucessivos episódios de
contestação da sua autoridade, como a Revolta da Armada, a
299
Sérgio Danese
Revolução Farroupilha e Canudos. O mais notável na inauguração

da diplomacia da República Velha é a instabilidade, que se expressa
no “número elevado de ministros que se sucederam na direção
da pasta das relações exteriores no período [dando] aparência de
falta de uma diretriz na política externa. Foram 11 titulares, sem
contar os que a exerceram interinamente[...]”505. A estabilização se
dá no governo Prudente de Morais, que nomeia dois chanceleres
em quatro anos, e Campos Sales, que todo o tempo trabalha com
Olyntho de Magalhães. Em seguida, Rio Branco seria chanceler por
quase dez anos.
A República nasceu dominada pelas preocupações de ordem
interna. “Evitar a anarquia, eis a suprema preocupação do
momento”506. No plano externo, área mais tranquila e de menos
premência quando foram superados os desafios do reconhecimento
diplomático e da intervenção estrangeira na Revolta da Armada,
a República caracterizou-se por certo continuísmo de homens
e ideias, não na superfície da titularidade do Ministério, mas na
profundidade da máquina e das políticas. A tentativa de Quintino
Bocaiúva de resolver a questão de Missões por um tratado de
partilha da área sob litígio, ignorando o acordo de arbitragem que
o Império firmara às vésperas de sua queda, em 7 de setembro de
1889, é logo abortada e a diplomacia brasileira de fronteiras retorna,
no essencial, aos caminhos da diplomacia imperial507. As inovações,
como o Acordo Comercial com os Estados Unidos, o primeiro com
uma grande potência desde que caducaram os chamados “acordos
505 Cf. BUENO, C. A República e sua política exterior (1889 a 1902). São Paulo: Editora da UNESP/Brasília;
FUNAG, 1995, p. 23. A obra supre algumas lacunas informativas sobre o período, graças à pesquisa
de arquivo e fontes primárias que a embasam.
506 Cf. BELLO, J. M., op. cit., p. 58.
507 Cf. ibid., p. 60-61. Cf., também, p. 186: “Quintino Bocaiúva [...]apressou-se em aceitar o alvitre da
chancelaria de Buenos Aires sobre a divisão do território das Missões [...] Mais tarde, o próprio
Quintino Bocaiúva [...] penitenciando-se do erro político cometido, aconselhava o Congresso
brasileiro a não ratificar o Tratado de que fora signatário”.
300
Do início da República Velha à retirada da Liga das Nações
desiguais” com a Grã-Bretanha e a França, na primeira metade

do século XIX, ficaram por conta de alguns interesses localizados,
mas crescentemente hegemônicos dentro do Estado brasileiro; a
burocracia diplomática permaneceu praticamente intocada508.
Excetuando os arroubos de Floriano Peixoto509 ligados à
Revolta da Armada, típicos de uma fase de transição jacobina
e de acomodação de um novo regime nos planos interno e
internacional, e a interferência direta e ostensiva de Arthur
Bernardes no episódio que levou à retirada do Brasil da Liga das
Nações, em 1926, os primeiros presidentes brasileiros mantiveram
um perfil discreto de condução institucional da política externa.
Suas intervenções se reduziram ao mínimo indispensável, e
geralmente permaneceram no âmbito protocolar. Embora os pre
sidentes republicanos tivessem, pela Constituição, a prerrogativa
originária de fazer política externa510, não há nesse período de
quarenta anos nenhum momento particularmente significativo
ou de maior visibilidade na atuação pessoal de presidentes
brasileiros na condução da diplomacia. A única exceção foi a visita
de Campos Sales à Argentina, a primeira visita oficial de um chefe
508 Cf. ibid., p. 186: “Os primeiros governos da República não alteraram os grandes rumos da política que
se fazia no antigo Ministério dos Negócios Estrangeiros, conservando em seu serviço os experientes
agentes diplomáticos e os velhos chefes burocráticos[...]”.
509 A obra clássica sobre a diplomacia de Floriano Peixoto é a de Sérgio Corrêa da Costa, A diplomacia do
Marechal. Intervenção estrangeira na revolta da Armada. 2ª ed. Rio de Janeiro: Editora Universidade
de Brasília/Tempo Brasileiro, 1979. Ao contrário, contudo, do que o título da obra faz supor, a atuação
de Floriano não tem nada que permita caracterizá-la como extraordinariamente pessoal ou original
na condução da questão externa da Revolta da Armada. Ao contrário: “Dificilmente terá havido
governo com tão escasso e difícil relacionamento com o corpo diplomático estrangeiro quanto o
de Floriano. [...] Quanto a audiências, a única exceção de que encontrei registro foi a concedida por
Floriano para lhe serem apresentados o Comandante e os oficiais da corveta portuguesa Mindello
[...]” (p. 176).
510 José Carlos de Macedo Soares resume bem o poder presidencial, no Brasil, na área da política externa:
“No Brasil, como nos Estados Unidos, cabe ao chefe do poder executivo dirigir discricionariamente
as relações políticas internacionais. O Congresso, ratificando tratados e convenções, aprovando ou
declarando a guerra, sempre se encontra, no terreno das negociações, diante de fatos consumados.
Só a responsabilidade tempera o poder discricionário como é concebido no nosso regime
constitucional”. Cf. MACEDO SOARES, J. C. de., op. cit., p. 177.
301
Sérgio Danese
de estado brasileiro ao exterior, cercada da pompa característica

da época. Além desse grandiloquente gesto diplomático, o maior
fato da diplomacia presidencial brasileira, no início da República,
foram a decisão de Rodrigues Alves de nomear Rio Branco para a
chancelaria e a de seus sucessores de lá o deixarem.
7.2. A sombra de Rio Branco

O próprio episódio da indicação é ilustrativo do caráter discreto
e apagado com que se funda a diplomacia presidencial brasileira.
Quando Rodrigues Alves argumenta com um reticente Rio Branco
em favor da aceitação da oferta que lhe fizera, descrevendo o perfil
e as qualidades que espera do chanceler brasileiro, por nenhum
momento alude à possibilidade de que seja ele próprio, como chefe
de estado, quem poderia assumir ao menos uma parte daquele perfil:
Quando pedi ao Dr. Campos Sales que o convidasse,
em meu nome, para o cargo de Ministro das Relações
Exteriores, disse-lhe que as questões diplomáticas têm
assumido entre nós tal importância que eu precisaria
do concurso de um homem de reconhecida autoridade
para bem estudá-las e de real competência para indicar
as melhores soluções. Era para V. Exª um sacrifício, eu
bem sabia, mas é preciso que os homens bons o façam em
benefício do país quando o seu esforço é reclamado em
nome de seus grandes interesses.
E concluiu, de certa forma definindo o que seria o mais forte
contraponto dos primeiros passos da diplomacia presidencial
brasileira: “A pasta do Exterior não pode estar subordinada a
influências partidárias, mas convém que seja prestigiada com um
302
nome de valor, que inspire confiança à opinião pública, impedindo

que ela se apaixone ou se desvaire”511.
A partir dali se consolidaria a profissionalização e a
ascendência da chancelaria na concepção e execução da política
externa brasileira. Essa preeminência da diplomacia profissional
na diplomacia da República Velha, dando continuidade a uma
prática enraizada no Império, assentou outro dos paradigmas da
diplomacia brasileira no século XX. O fortalecimento inédito
da burocracia diplomática com Rio Branco será o contraponto
à evolução da diplomacia presidencial brasileira, diminuindo
enormemente o espaço de manobra e de atuação da Presidência
da República, sobretudo quando o temário da política externa se
torna mais complexo e técnico e menos fértil para a criatividade
presidencial. Sempre que prevalecesse essa tendência, que dominou
quase todo o regime republicano até os dias de hoje, a diplomacia
presidencial seria marginal, residual e acessória, e não sistêmica.
De fato, a grande diplomacia da primeira época republicana
teve a marca forte e pessoal do barão do Rio Branco512, primeiro
como advogado das causas territoriais que o celebrizaram – as
vitórias brasileiras no arbitramento das questões de Palmas ou
Missões (1895) e do Amapá (1900) – e, depois, na sua longa gestão
como ministro das Relações Exteriores (1902-1912). Nesse período,
Rio Branco foi consagrado dentro e fora do país, como artífice tanto
da trabalhosa conclusão da definição territorial brasileira quanto
511 Carta de Rodrigues Alves a Rio Branco, apud LINS, A. Rio Branco. São Paulo: Alfa-Omega/FUNAG,
1996, p. 247.
512 A bibliografia sobre Rio Branco é vasta e tradicional, destacando-se os clássicos de Álvaro Lins, cit.;
Luís Viana Filho, A vida do Barão do Rio Branco (Brasília: Senado Federal/FUNAG, 1996) e E. Bradford
Burns, The Unwritten Alliance (Nova York: Columbia University Press, 1966). Delgado de Carvalho lhe
dedica páginas de grande precisão e qualidade analítica. Cf. CARVALHO, D. de. História diplomática
do Brasil, cit., sobretudo os capítulos 14, 15, 17 e 19. Um excelente texto de reinterpretação da obra e
do significado do Barão de Rio Branco é o de Rubens Ricupero, “Um personagem da República”. In:
ARAÚJO, J. H. P. (org.). José Maria da Silva Paranhos, Barão do Rio Branco – uma biografia fotográfica.
Texto de Rubens Ricupero. Brasília: FUNAG, 1995.
303
Sérgio Danese
da política de acelerar, no campo político-diplomático, a mudança

do principal eixo das relações exteriores do Brasil, de Londres para
Washington, criando um novo paradigma, “um grande desígnio
abrangente e unificador para a política externa brasileira”513 neste
século.
São axiomas na historiografia brasileira que essas políticas
são de Rio Branco, que elas constituem uma diplomacia do Barão,
que o seu é o único nome ligado em primeiro plano a elas e que
ele as concebeu, conduziu e calibrou pessoalmente, com grande
autoridade, buscando apenas, como era imperativo constitucional,
o referendo do presidente da República às iniciativas que tomava e
às opções que recomendava514. A duração da sua gestão – quase dez
anos como chanceler de quatro presidentes515 – e a complexidade
das suas principais vertentes de atuação – a da política territorial,
a das relações com os Estados Unidos e também a das relações
com a Argentina –, indicam claramente que, no Brasil da primeira
década século XX e depois do gesto simbólico da troca de visitas
presidenciais entre o Brasil e a Argentina, em 1899 e 1900,
não havia espaço para uma diplomacia que não fosse a do seu
chanceler. Sua experiência diplomática e seu prestígio pessoal não
só o singularizavam, como ofuscavam em muito os dos próprios
presidentes a quem serviu.
Os presidentes brasileiros da primeira década tiveram
a sabedoria de compreender essa circunstância especial e de
deixar inteiramente nas mãos de um profissional reconhecido a
513 Cf. RICUPERO, Rubens. “Um personagem da República”, cit., p. 85.

514 Não há melhor prova e exemplo dessa afirmação do que a exposição de motivos sobre a questão
do Acre, que descreve em minúcias a questão, as opções diplomáticas e o curso seguido pela
chancelaria brasileira, integralmente chancelado pelo presidente. Cf. RIO BRANCO, J. M. P. do. Obras
completas. Questões de limites. Rio de Janeiro, 1947.
515 De 1902 a 1912, Rio Branco foi ministro das Relações Exteriores dos presidentes Francisco de Paula
Rodrigues Alves (1902-1906), Afonso Pena (1906-1909), Nilo Peçanha (1909-1910) e Hermes da
Fonseca (1910-1914). Cf. VIANNA, H. História do Brasil, cit., p. 568-569.
304
concepção e a execução de uma complexa política exterior. Nela

estavam em jogo, muito mais do que o prestígio pessoal dos
seus executores, porções consideráveis do território nacional, a
estabilidade duradoura das nossas fronteiras e a própria noção de
soberania nacional, expressa na definição e controle do território
e na capacidade de operar com as forças presentes nas relações
internacionais e regionais, todas em acelerada mutação com a
ascensão dos Estados Unidos como potência mundial e com os
sucessivos embates das políticas de poder na Europa.
Mais do que através de qualquer dos seus presidentes no
período, portanto, era pela voz de Rio Branco que o Brasil falava
e agia no plano externo, e essa autoridade do chanceler brasileiro
era incontestada. Até na III Conferência Internacional Americana
do Rio de Janeiro, em 1906, motivo da primeira missão de um
secretário de Estado norte-americano ao exterior e um palco
natural, ao menos do ponto de vista protocolar, para o presidente
da República, Rio Branco assumiu a liderança e a visibilidade, na
condição de presidente de honra e de principal articulador do
foro516. Não houve lugar para o presidente Rodrigues Alves em
acontecimento de tamanha visibilidade diplomática e política para
o Brasil e de tão grande significado substantivo para a política
exterior da República, no qual ficou patente a política de unwritten
alliance com os Estados Unidos, a que se refere Burns517.
Não só pelos êxitos que encarnava, mas também pela
contribuição que deu à consolidação do regime republicano,
516 “Encetando os seus trabalhos a 23 de julho do ano passado, esse notável congresso elegeu para seu
presidente efetivo o Embaixador do Brasil em Washington, Sr. Joaquim Nabuco, e aclamou dois
presidentes honorários, um dos quais foi o Ministro das Relações Exteriores do Brasil, distinções
essas que muito penhoram o povo brasileiro”. Cf. PENNA, A. “Mensagem ao Congresso Nacional,
3 de maio de 1907”. In: Mensagens presidenciais (3 v.). V. I. Brasília: Câmara dos Deputados, 1977, p. 578.
517 Cf. BURNS, E. B., op. cit. O conceito feliz de Burns ficou definitivamente incorporado à história
diplomática do Brasil e é utilizado de forma recorrente para descrever as relações Brasil-Estados
Unidos tal como se desenvolveram durante a gestão de Rio Branco e em anos posteriores.
305
Sérgio Danese
Rio Branco foi de fato o grande estadista e herói da República

Velha. Figura de extraordinária popularidade518 entre os seus
contemporâneos e na posteridade, identificado com o que há
de mais exitoso no Brasil da primeira metade do século XX519,
a projeção de Rio Branco na história brasileira é prova de que,
também no Brasil, se estava consolidando clivagem semelhante à
que ficara patente na diplomacia britânica, francesa e austríaca já
no Congresso de Viena, quase um século antes, e em certa medida
também no Segundo Império no Brasil: a consagração de políticas e
de homens públicos na área da diplomacia não seria mais privilégio
ou consequência da ação pessoal do soberano ou do chefe de estado ou
governo, mas se ampliaria para abarcar também quem conduz de
fato a política externa e com ela se identifica, assumindo os riscos
e desfrutando dos sucessos, que não mais se transferem para a
instância superior de autoridade520.
518 “Nas impressões dos estrangeiros que visitavam o Brasil encontramos uma certa perplexidade em
face do que lhes parecia um fato singular na vida política dos povos livres: um ministro de Estado
– tão distante do caráter de caudilho ou ditador – a dispor de uma autoridade incontrastável e
soberana”. Cf. LINS, A., op. cit., p. 394. A popularidade de Rio Branco dentro e fora do país, em contraste
com a dos presidentes a quem serviu, e a força política do seu nome são bem documentadas e
analisadas por Álvaro Lins. Cf. id., ibid., p. 392-419. Rubens Ricupero recolhe muitos dos elogios que
consagraram Rio Branco, especialmente os que lhe fez o seu crítico mais severo e por isso mesmo
juiz isento do valor do Barão, Oliveira Lima. Cf. RICUPERO, R. “Um personagem da República”,
cit., p. 127. José Maria Bello refere-se a Rio Branco como “definidor do território pátrio e criador, por
isso mesmo de uma forma, até então ignorada, de orgulho ou de exaltação nacional”. Cf. HELIO, J.
M., op. cit., p. 184.
519 “O longo reinado de quase 10 anos do Barão do Rio Branco (1902-1912) não serviu apenas [...] para
legitimar a República, dando-lhe os primeiros êxitos para contrabalançar Canudos, a Revolta da
Armada, o Encilhamento e a recessão de Campos Sales. Foi também a idade de ouro, o momento
fundador de uma diplomacia cujo prestígio na sociedade muito se deve ao patrono que, ao ter a sua
efígie glorificada na moeda, tornou-se talvez o primeiro diplomata de carreira na História a merecer
um lugar no panteão monetário usualmente reservado a militares e estadistas”. Cf. RICUPERO, R. “O Brasil,
a América Latina e os EUA desde 1930: 60 anos de uma relação triangular”. In: ALBUQUERQUE,
J. A. G. de (org.). 60 anos de política externa brasileira, 1930-1990. Volume I: Crescimento, modernização
e política externa. São Paulo: Cultura/Núcleo de Pesquisa em Relações Internacionais da USP, 1997, p. 38.
520 Da mesma forma, seria Kissinger, e não Nixon, quem receberia o Nobel da Paz em 1974, e Shimon
Peres, chanceler do governo Rabin, quem dividiria com o seu chefe de governo o Nobel em 1994.
Desde Viena, e de forma crescente à medida que as políticas foram tornando-se públicas e sendo
306
Guardadas as devidas proporções, portanto, a diplomacia

brasileira do início do século confirma a tendência, já demonstrada
pela diplomacia imperial, de um perfil relativamente baixo do
chefe de estado e da percepção clara de que há outros operadores
diplomáticos que atuam com grande desenvoltura em seu nome.
No Brasil, como em algumas das principais potências do Concerto
Europeu, a diplomacia de cúpula, a condução personalizada dos
negócios diplomáticos pelos mandatários, cede visibilidade à ação
dos negociadores, que se apropriam, em alguma medida, do que
antes estava reservado aos chefes de estado ou governo: o potencial
exclusivo de serem reconhecidos como estadistas. Rio Branco é,
para esses efeitos, o nosso Metternich, o nosso Castlereagh e o
nosso Talleyrand521.
7.3. Os caminhos da diplomacia presidencial brasileira

nos seus primórdios
Se Rio Branco dominou a diplomacia da República Velha como
principal personagem, deixando para um distante segundo plano
os presidentes a quem serviu, estes, os presidentes brasileiros
– exceção feita às funções que desempenhavam ex officio, com a
autoridade conferida pela Constituição como instância máxima de
decisão e de responsabilidade na execução da política externa do
país – acabaram por estrear na condução pessoal da diplomacia pelo
caminho mais protocolar, mas algumas vezes pleno de significado
político, das visitas oficiais e dos gestos de cortesia entre governos
e chefes de estado. Fora disso, os presidentes tenderão mais que
objeto de atenção da mídia e da opinião pública, reduz-se o espaço para o ghost acting em matéria
diplomática de visibilidade.
521 A comparação de Rio Branco a Talleyrand não é, naturalmente, original. Luís Viana Filho registra
carta de Oliveira Lima a Joaquim Nabuco, em 31 de janeiro de 1906, em que aquele, ao referir-se à
III Conferência Internacional Americana então já convocada para o Rio de Janeiro, diz que dela “[o
secretário de Estado Elihu] Root será o Metternich e o Rio Branco o Talleyrand...”. Cf. VIANA FILHO,
L., op. cit., p. 350.
307
Sérgio Danese
nada a sancionar políticas que vêm elaboradas da chancelaria

e lhes são submetidas por força da estrutura administrativa
prescrita na Constituição522. Não lhes restava alternativa, estando
‑lhes fechado o caminho da grande diplomacia das negociações,
que deu projeção mundial a tantos homens públicos da Europa e
dos EUA nas primeiras décadas deste século523, e apenas ao barão
do Rio Branco no Brasil.
Com perfil discreto, a diplomacia presidencial brasileira
desenvolveu-se basicamente nas seguintes áreas: o recebimento
de visitas de chefes de estado e governo de países amigos e de
presidentes-eleitos; uma intensa atividade protocolar, na forma
do recebimento de missões estrangeiras pelo presidente e envio
de missões e mensagens ao exterior, com motivo de celebrações
e atos os mais diversos: visitas oficiais do presidente brasileiro
ao exterior: visitas ao exterior de presidentes-eleitos; condução
pessoal da diplomacia em número limitado de ocasiões.
7.4. Viagens do presidente eleito

Em abril de 1898, logo após a sua eleição para suceder
Prudente de Morais, Campos Sales inaugurou a diplomacia
das visitas presidenciais brasileiras com seu giro pela Europa
522 A “Mensagem ao Congresso Nacional”, de 3 de maio de 1906, a última de Rodrigues Alves, é um

exemplo de como o papel do presidente da República estava reduzido a sancionar e encaminhar as
políticas de Rio Branco. Cf. ALVES, F. de P. R. “Mensagem ao Congresso Nacional”, 3 de maio de 1906.
In: Mensagens presidenciais (3 v.). V. I, cit., p. 385-389.
523 Cf. capítulo 4. A consciência desse perfil modesto e limitado da diplomacia presidencial brasileira
pode ser a razão pela qual os relatórios do MRE e as mensagens presidenciais do período da República
Velha e até mesmo nos anos 40 e 50 tratam de forma tímida e sucinta as visitas presidenciais, que
são apresentadas em meio a informações as mais variadas e do mais distinto grau de importância.
A diplomacia presidencial é abordada de forma restritiva, em sentido estrito. Tanto no caso da
visita de Campos Sales quanto no caso da visita de Vargas à Argentina, objetos de menção quase
telegráfica nesses documentos oficiais, não fica registro do programa, dos discursos, dos encontros,
da agenda, do projeto de política externa por trás da visita. Nenhuma referência é feita à concepção
político-diplomática das viagens, talvez porque a rationale por trás delas partisse do pressuposto
fundamental da retribuição e da cortesia, exclusivamente.
308
na condição de presidente eleito – modalidade que irá firmar-se

na diplomacia brasileira, repetindo-se, com variações, ao longo
do século524. Criando uma espécie de paradigma de viagem de
presidente‑eleito brasileiro, Campos Sales foi à Europa com
objetivos precisos ligados ao seu programa administrativo:
negociar o funding loan que permitiria ao seu governo desafogar as
finanças públicas do país e, apesar da recessão durante os quatro
anos de mandato, legar ao seu sucessor, Rodrigues Alves, um país
saneado e em condições de crescer525. Resume Clodoaldo Bueno:
A viagem do presidente eleito à Europa [...] teve por
objetivo a ultimação do acordo [para a concessão do
funding loan] sem que fosse necessário recorrer à
suspensão. Foi decisivo o empenho pessoal do futuro
presidente, que tinha no grande empréstimo “a chave
da solução do problema financeiro” do país. Assim, em
vez de “bancarrota”, o Governo Prudente de Morais
encerrava o mandato com “chave de ouro”, no dizer do
próprio Campos Sales. [...] O programa de Campos Sales,
exposto pessoalmente na Europa, agradou à finança
internacional526.
524 Fizeram viagens de presidente eleito ao exterior os presidentes Epitácio Pessoa (na verdade, prossegue
a sua permanência na Europa na condição de chefe da delegação brasileira à Conferência de Paz de
Paris, durante a qual, in absentia, havia sido eleito presidente da República), Juscelino Kubitschek,
Jânio Quadros (ainda como candidato), Costa e Silva, Tancredo Neves, Fernando Collor, Fernando
Henrique Cardoso e Luiz Inácio Lula da Silva. Cf. mais abaixo e DANESE, S. “As viagens internacionais
dos presidentes-eleitos”. In: A escola da liderança. Rio de Janeiro: Record, 2009, p. 240-244.
525 “Campos Sales apavorava-se com a ameaça de uma bancarrota, que lhe sacrificaria o governo.
Projeta uma viagem à Europa a fim de entender-se diretamente com os credores de Londres. [...]
As suas condições especiais de presidente eleito e, portanto, executor futuro do plano a ser traçado
emprestavam-lhe singular autoridade”. Cf. BELLO, J. M., op. cit., p. 161. Sobre a negociação do funding
loan de 1898, cf. ibid., p. 160-162.
526 Cf. BUENO, C., op. cit., p. 325-326. A viagem serviria aos propósitos práticos buscados por Campos
Sales e para dar-lhe certo prestígio: “as potências do Velho Mundo e as nações americanas fizeram‑se
representar na posse do segundo presidente civil por meio de navios de suas esquadras, fato que
para ele e para o seu apologista, Alcindo Guanabara, era incomum no continente, representando
309
Sérgio Danese
Em 1919, Epitácio Pessoa repetiu a experiência de Campos

Sales, estendendo sua permanência na Europa, onde estava na
condição de chefe da delegação brasileira à conferência de Paz de
Paris, durante a qual, ausente, fora eleito presidente da República.
O registro que se faz da viagem, contudo, é revelador do caráter
mais protocolar e de relações públicas que cercou o programa, ao
contrário da viagem inaugural de Campos Sales, em 1898, voltada
a uma negociação concreta e premente:
Eleito Presidente da República, quando ainda me achava
em Paris nos trabalhos da Conferência de Paz, fui logo
depois convidado por vários Chefes de Estado para
visitar os seus países. Aceitando o honroso convite,
com que procuraram as nações amigas manifestar
seu alto apreço pelo Brasil, estive sucessivamente em
Bruxelas, Roma, Londres, Lisboa, nos Estados Unidos e
no Canadá, tendo sido por toda a parte acolhido com as
mais calorosas demonstrações de simpatia e estima. Em
Paris fui alvo igualmente de cativantes manifestações
por parte do governo francês, assim como de várias
classes e instituições da grande cidade, e em Roma tive a
honra de ser recebido também por Sua Santidade o Papa
Benedito XV, que me cumulou de carinhosas atenções527.
Por outro lado, o Brasil também começou a ser destino de
visitas de presidentes-eleitos. A primeira registrada foi a de Roque
Sáenz Peña, da Argentina, em 1910, quando se deteve no Rio
de Janeiro por alguns dias, de regresso da Europa e a convite do
governo brasileiro. Foi recebido com grande pompa pelo presidente
da República, Nilo Peçanha, e por Rio Branco, que idealizou e
‘homenagem extraordinária à República’ e atestado que se modificava a visão da Europa a respeito

do Brasil”. Cf. ibid., p. 326.
527 Cf. PESSOA, E. “Mensagem apresentada pelo Presidente da República ao Congresso Nacional em 3
de maio de 1920”. In: Relatório do MRE, 1920, p. 10.
310
promoveu a visita como forma de pôr fim aos problemas políticos

bilaterais, que recrudesceram depois de passado o efeito da troca
de visitas de 1899-1900528. Afinada com o paradigma da prioridade
das relações Brasil-Argentina consolidado com a troca de visitas
presidenciais em 1899-1900, a visita proporcionou a Sáenz Peña a
oportunidade de pronunciar a famosa frase – “Tudo nos une, nada
nos separa”529 – e ao governo brasileiro a ocasião de fazer um gesto
político de grande visibilidade nos dois países e na região530.
7.5. Diplomacia protocolar

A busca e a afirmação de prestígio, e em consequência a
importância desmesurada que o protocolo assumiu para a diplomacia
presidencial brasileira, foram, aliás, um outro paradigma que cedo
se firmou na diplomacia do Brasil republicano. Em sua mensagem
de 3 de maio de 1899, ao se referir à presença de missões
528 Sobre a visita de Roque Sáenz Peña, cf. ARAÚJO, J. H. P. (org.). José Maria da Silva Paranhos, Barão do
Rio Branco – uma biografia fotográfica, cit., p. 106-110.
529 Cf. CARVALHO, D. de., op. cit., p. 251.
530 Em 31 de agosto de 1922, o Rio de Janeiro recebeu a visita do Dr. Marcello Alvear, recém-eleito
presidente da República Argentina, que fez escala no seu regresso da Europa a Buenos Aires. Foi
recebido pelo presidente da República, que lhe ofereceu banquete, e foi objeto de vários gestos
protocolares. Cf. Relatório do MRE, 1923, p. III e 11-12. Em julho de 1928, o governo brasileiro,
conhecendo a intenção do então recém-eleito presidente do Paraguai, José Guggiari, de realizar
uma viagem internacional nessa condição, tomou a iniciativa de convidá-lo a visitar o Brasil, o que
ocorreu em julho daquele ano, permanecendo ele no país de 3 a 14 e visitando o Rio Grande do
Sul, São Paulo e Rio de Janeiro. O presidente Washington Luís recebeu-o em audiência e ofereceu
‑lhe banquete. Para uma descrição mais minuciosa da visita, cf. Relatórios do Ministério das Relações
Exteriores, referente a 1928, p. 57-58, e referente a 1929, p. XL. Cf. também SOUZA, W. L. P. de.
“Mensagem ao Congresso Nacional”, 3 de maio de 1929. In: Mensagens presidenciais, v. II, cit., p. 387.
No mesmo ano de 1928, de 21 a 23 de dezembro, o Brasil recebeu a visita do presidente eleito
dos Estados Unidos, Herbert Hoover, que fazia um périplo pelo continente. A programação no
Rio de Janeiro espelhou a de uma visita de Estado: recepção pelo presidente da República e todas
as mais altas autoridades da República no cais Mauá, audiência com o presidente da República,
sessão especial do Congresso Nacional, sessão solene do Supremo Tribunal, banquete oferecido pelo
presidente Washington Luís, retribuído com almoço na Embaixada norte-americana, concessão de
Doutorado Honoris Causa da Universidade do Rio de Janeiro e comparecimento do presidente da
República às cerimônias de despedida no Arsenal da Marinha. Para uma descrição detalhada da
visita do presidente eleito Hoover, cf. Relatório do MRE, 1928, p. 59-62. Cf. também CARVALHO, D.
de, op. cit., p. 263.
311
Sérgio Danese
estrangeiras e representantes pessoais de dignitários estrangeiros

nas cerimônias da sua posse, Campos Sales já seguia a tendência a
ver sistematicamente nesses e noutros gestos protocolares sinais
de prestígio da República e do Brasil531.
É interessante reparar, a propósito, nos Relatórios e Mensa
gens presidenciais da República Velha, a ênfase nas mensagens
protocolares trocadas entre o presidente brasileiro e chefes de
estado e governo estrangeiros a qualquer pretexto, ou nos envios
de missões especiais para a posse ou funerais de dignitários
estrangeiros, em uma impressionante substituição do conteúdo,
cuja falta é patente em alguns anos das décadas de 10 e de 20,
pela forma e pela linguagem gestual532. São comuns, em toda a
República Velha, no escasso espaço dedicado à política externa
nas Mensagens presidenciais, menções como estas:
O infausto passamento de Sua Majestade o rei Frederico
VIII da Dinamarca, inesperadamente ocorrido fora de
seu país, na cidade de Hamburgo, no dia 14 de maio do
ano passado, encheu-nos de profundo pesar. Manifestei
esse pesar no telegrama que então dirigi a Sua Majestade
Cristiano X, que àquele Monarca sucedeu no trono
dinamarquês533.
531 Cf. SALES, M. F. de C. “Mensagem ao Congresso Nacional”, 3 de maio de 1899. In: Mensagens
presidenciais, cit., p. 211-226. Cf. nota 526 supra.
532 Os Relatórios do Ministério das Relações Exteriores e as “Mensagens ao Congresso Nacional” fornecem
exemplos abundantes dessas ocorrências.
533 Cf. FONSECA, H. da. “Mensagem ao Congresso Nacional’’, 3 de maio de 1913. In: Relatório do MRE,
1913, p. VI. A esta nota segue-se referência a três outros acontecimentos pesarosos – a morte do
imperador Matsuhito do Japão, o assassinato do rei da Grécia Jorge I e o atentado contra o rei da
Espanha, Afonso XIII, todos eles merecedores de atenciosas mensagens de solidariedade, às quais se
dá grande destaque, à falta de coisa melhor para realçar.
312
O registro da visita do chanceler brasileiro a Washington

segue esse padrão534. Essas menções se multiplicam, recheando
as Mensagens presidenciais na parte relativa às relações exteriores
e àquilo que o presidente de turno desejava ver consignado
como realização do seu governo na área diplomática: visitas de
belonaves estrangeiras, telegramas de felicitações e de pêsames,
envio de missões especiais a posses presidenciais, quase sempre
chefiadas pelo embaixador ou ministro plenipotenciário brasileiro
residente535, mensagens de solidariedade por desastres naturais,
tudo cabe no relatório que os presidentes da República Velha
enviam ao Congresso Nacional sobre a política exterior conduzida
em seus governos, traduzindo a modéstia e a humildade da
diplomacia presidencial brasileira no seu início.
7.6. A inauguração da diplomacia das visitas: a troca de

visitas com a Argentina e a diplomacia gestual
O paradigma do protocolo preside também, de certa forma,
a inauguração da vertente das visitas na diplomacia presidencial
brasileira. A República Velha recebeu a primeira visita de chefe
de estado estrangeiro ao Brasil, em agosto de 1899, na figura do
534 “O Governo brasileiro ficou profundamente penhorado, e aproveito esta oportunidade para
manifestar solene e publicamente o seu vivo reconhecimento ao povo e ao governo dos Estados
Unidos da América, pelo modo brilhante e carinhoso por que foi recebido e pelas grandes
manifestações de apreço com que foi honrado o nosso Ministro das Relações Exteriores, o Sr. Dr.
Lauro Müller, em sua visita àquele grande país, em representação oficial do nosso Governo, por
convite oficial do norte-americano, e em retribuição à visita que o Sr. Elihu Root, quando secretário
de Estado do seu país, fizera ao Brasil, em 1906. Levando àquela nação e ao seu governo as mais
sinceras provas da nossa consideração e amizade, ele nos trouxe as mais inequívocas e positivas
provas de reciprocidade daqueles sentimentos. Essa visita oficial contribuiu certamente para
estreitar ainda mais os laços que unem os dois povos, tanto quanto já o havia feito a anterior do
notável estadista Sr. Elihu Root”. Cf. id., “Mensagem ao Congresso Nacional”, 3 de maio de 1914. In:
Relatório do MRE, 1914, p. IX.
535 Essa prática, consolidada na República Velha, será mais tarde alterada quando as missões passarem
a ser chefiadas por ministros de estado e, no governo Sarney, quando passarem a ser chefiadas
pelo presidente da Câmara dos Deputados ou do Senado Federal ou pelo próprio presidente da
República.
313
Sérgio Danese
presidente da Argentina, Julio Roca. Em 1908, seguir-se-ia a visita

do rei de Portugal, Dom Carlos I, planejada como parte dos festejos do
centenário da abertura dos portos às nações amigas, mas a viagem
foi tragicamente cancelada em razão do assassinato do monarca
português536. A visita de Roca foi retribuída com a visita de Campos
Sales a Buenos Aires, em 1900, a primeira de um chefe de estado
brasileiro ao exterior em caráter oficial.
Embora sejam marcos importantes na história diplomática
brasileira e pilares fundacionais na nossa diplomacia presidencial,
essas visitas recebem escassa atenção na historiografia brasileira.
Delgado de Carvalho lhes reserva um parágrafo, que por sinal
corrobora a tese da importância simbólica e da ênfase protocolar537.
Além da imprensa da época, que nos dois países deu grande espaço
às visitas, o melhor registro de ambas foi feito na Argentina538.
536 O episódio servirá para uma de tantas referências pesarosas nas mensagens presidenciais: “Neste ano
em que o Brasil celebra o primeiro centenário da abertura dos seus portos ao comércio estrangeiro
e da terminação da época colonial na antiga América Portuguesa, contávamos festejar como nosso
hóspede Sua Majestade El-Rey D. Carlos I de Portugal. Infelizmente, um bárbaro atentado nos privou
da grande satisfação que teríamos em acolher condignamente o Soberano a cujo espírito de justiça
somos devedores da solução favorável, em 1896, de um grave conflito internacional [a questão da
Ilha da Trindade], e que nos havia manifestado, dando outras provas da sua amizade, o ardente
desejo de visitar este país. Enviei logo à Família Real e à nação portuguesa a expressão do profundo
pesar com que a República Brasileira recebeu a notícia de tão triste acontecimento, e nomeei uma
Embaixada extraordinária, que em representação do Brasil tomou parte nos funerais”. Cf. PENNA, A.
“Mensagem ao Congresso Nacional”, 3 de maio de 1908. In: Mensagens presidenciais, cit., p. 610.
537 Cf. CARVALHO, D. de, op. cit., p. 247. Diz o texto: “De grande alcance internacional, sob o ponto de
vista da solidariedade americana, foi a visita que Campos Sales fez à Argentina em outubro de 1900,
acompanhado de seu Ministro das Relações Exteriores. Era a retribuição da visita que, em agosto de
1899, havia feito ao Brasil o General Roca. Eram as primeiras visitas que trocavam entre si chefes de
estado na América do Sul. Ao chegar a Buenos Aires, Campos Sales saudava também, por telegrama,
o presidente do Chile, salientando assim a satisfação que nos tinha causado a recente aproximação
chileno-argentina e a política de concórdia que o Brasil apoiava”. (Os grifos são originais.)
538 Cf. El Brasil y la Argentina. Confraternidad sud-americana. Buenos Aires: Intendencia Municipal de
la Capital de la República Argentina, 1901. A obra que com mais minúcias relata a troca de visitas
presidenciais entre o Brasil e a Argentina é uma compilação de textos e fotografias minuciosamente
organizados sobre cada evento da programação das duas visitas; dá grande ênfase à dimensão
dos festejos populares em torno das visitas presidenciais e foi idealizada para ser “la relación más
completa que hasta ahora se haya publicado de las visitas del presidente Roca a Rio de Janeiro y del
Presidente Campos Sales a Buenos Aires”. (Cf. “Introducción”, p. XVIII.)
314
A ênfase protocolar na visita de Julio Roca, em 1899, está expressa

no registro que dela faz a Mensagem ao Congresso Nacional de
Campos Sales, em maio de 1900:
Assinalo com a mais viva satisfação o grato
acontecimento da visita que me fez no mês de agosto
último o Exmo. Sr. General Julio Roca, Presidente da
República Argentina. Foi a primeira vez que coube ao
Brasil a honra de receber um Chefe de Estado. O governo,
correspondendo ao sentimento nacional e aos seus
próprios desejos, procurou demonstrar, em respeitosas
e significativas homenagens, quanto era profundo o
seu reconhecimento a esse ato de cortesia e estima por
parte do supremo magistrado da nobre Nação amiga
e vizinha. O povo brasileiro, por sua vez, associando
‑se com rara espontaneidade às manifestações oficiais,
achou ocasião de mostrar, nas calorosas expansões do
seu justo júbilo, toda a sinceridade dos sentimentos que
o ligam ao povo argentino. Foi assim que os inolvidáveis
dias da permanência do ilustre Presidente da República
Argentina na capital da República Brasileira puderam
assumir o caráter de verdadeiros dias de festa nacional,
afetuosa consagração da tradicional cordialidade,
que domina nas relações dos dois povos. Abrindo
espaço ao desenvolvimento da aliança moral, a que
intencionalmente aludiu o ilustre Sr. General Roca,
este memorável acontecimento exercerá, por certo,
benéfica e extensa influência nos destinos de uma larga
política de solidariedade americana, como aconselham
315
Sérgio Danese
os grandes interesses e as legítimas aspirações do nosso

continente539.
O principal resultado da visita, do ponto de vista brasileiro, será,
por certo, igualmente protocolar, na forma da pronta retribuição
do gesto: “Utilizando-me da licença que me concedestes, espero
retribuir em breve a honrosa visita, retribuição que não pôde ser
feita com a devida pontualidade, porque as exigências da pública
administração não me permitiram ainda ausentar-me do país”540, 541.
O caráter passivo entrevisto nessa abordagem é corroborado
pela impressão de que a viagem do presidente argentino parece
ter sido inteiramente concebida em Buenos Aires, como parte
de uma política unilateral argentina542. A Argentina tinha um
projeto bem definido de política regional, voltada a consolidar
as relações políticas com o Chile543, depois da neutralização do
Estreito de Magalhães pelo Tratado de 1881, e com o Brasil, depois
da proclamação da República e do laudo arbitral de 1895 sobre a
539 Cf. SALES, M. F. de C. “Mensagem ao Congresso Nacional”, 3 de maio de 1900. In: Mensagens
presidenciais, cit., p. 227-228.
540 Cf. ibid., p. 228.
541 O conceito de pronta retribuição parece de fato estar na mente dos governos. No ofício de 5
de julho de 1899, da Legação em Buenos Aires para a Secretaria de Estado, o ministro brasileiro
relata conversa com o presidente Julio Roca: “Na tarde do mesmo dia 1º [de julho], a convite do
Sr. Ministro das Relações Exteriores, compareci no Gabinete do General Roca, o qual em presença
daquele dignou-se anunciar-me que partiria para essa capital a 29 ou 30 deste mês. S.E. mostrou-se
penhorado pelo modo por que foi aí acolhida a notícia de sua visita, exprimindo o desejo de que,
se for possível, a que o Sr. Presidente da República tiver de fazer-lhe se realize em outubro próximo”.
Outras visitas presidenciais serão justificadas em primeiro lugar como de retribuição” (Vargas à
Argentina e Dutra aos Estados Unidos, entre outras).
542 Em telegrama de 14 de junho de 1899, o ministro brasileiro em Buenos Aires informa a Secretaria de
Estado de que o “General Roca comunicou-me ontem seu projeto de viagem ao Rio e o vivo desejo
de realizá-la em julho ou agosto. Julgo de toda conveniência que pelo telégrafo o Senhor Presidente
da República me ordene manifeste ao mesmo General o prazer com que receberá sua visita; esta tem
importante fim político maior aproximação do Brasil, Chile e Argentina. Cavalcanti” (sic).
543 O presidente argentino Julio Roca encontrara-se com o presidente chileno Federico Errázuriz, antes
da visita ao Rio de Janeiro, a bordo de belonaves dos dois países no Estreito de Magalhães. Cf. El Brasil
y la Argentina, cit., p. VII-VIII.
316
região de Palmas544. A diplomacia presidencial ocupa um lugar de

realce nesse projeto:
O presidente Roca compreendeu que esse mesmo
engrandecimento respectivo das nações sul-americanas
tornava convenientes essas aproximações pessoais dos
governantes, que afiançam e fortalecem as relações
afetuosas entre os povos, porque, na espontaneidade das
suas manifestações, eles revelam a sinceridade do apreço
que as produzem...545
O ministro brasileiro em Buenos Aires, Henrique de Barros
Cavalcanti de Lacerda, assim se refere à planejada visita, em ofício
datado de 26 de maio de 1899 e dirigido ao chanceler Olyntho
de Magalhães: “talvez não seja errôneo supor que a ideia da ida
ao Brasil nasceu no espírito do presidente desta República desde
sua viagem ao Chile e se relaciona com o plano de uma liga das
três Nações a fim de defenderem-se de possíveis agressões”546, 547.
544 A superação de hipotecas políticas como a diferença de sistema político e o diferendo sobre Palmas
parece ser uma causa profunda plausível para a decisão, amadurecida pela Argentina, de promover
a visita de Roca: “[...] fue precisamente esa circunstancia [o laudo arbitral de 1895] la que aprovechó
el presidente Roca para ir a visitar al presidente Campos Sales[...]. Cf. ibid., p. XII.
545 Cf. ibid., p. VI.
546 Cf. ofício de 26/5/1899 da Embaixada em Buenos Aires para a Secretaria de Estado. Arquivo
Histórico do Itamaraty. A memória brasileira da visita do presidente argentino é escassa.
O Arquivo Histórico do Itamaraty, no Rio de Janeiro, conserva alguns poucos expedientes trocados
à época entre a Secretaria de Estado e a Legação em Buenos Aires. São eles, basicamente: ofícios
de 26 e 28 de maio, 10 e 20 de junho, 5, 6 e 20 de julho e 23 de agosto de 1899, e telegramas
de 14 de junho, 1º, 18 e 20 de julho de 1899, da Legação em Buenos Aires para a Secretaria de
Estado; despachos telegráficos de 16 e 19 de junho, 5, 15 e 16 de julho de 1899, e despachos postais
de 24 e 30 de junho e de 6 de julho de 1899, da Secretaria de Estado para a Legação em Buenos
Aires. Arquivo Histórico do Itamaraty. A maior parte dessas lacônicas comunicações diz respeito à
tramitação do convite, ao acerto de datas e à comitiva do presidente argentino.
547 Clodoaldo Bueno adere à tese da unilateralidade da política que levou Roca ao Brasil; “[A visita
de Julio Roca] deve, preferentemente, ser inserida no contexto da política exterior do presidente
argentino do que na de Campos Sales, que o recebeu com todas as honras e retribuiu-lhe a cortesia
reforçando, assim, a concórdia entre as duas nações.[...] Para o governo platino, a visita de Roca ao
Rio de Janeiro produziria vantagens políticas e comerciais para ambos os países, além de efeitos
positivos em relação à segurança delas próprias e das demais nações da área [...] A intenção era
317
Sérgio Danese
No ofício de 10 de junho, o enviado brasileiro precisa ainda que o

presidente Roca lhe dissera esperar
poder mais cedo ou mais tarde efetuar essa viagem,
no seu conceito, de grande importância não só para o
desenvolvimento das relações políticas e comerciais dos
dois países, mas para a sua própria segurança e a das
demais nações sul-americanas, à vista da política de
expansão que se atribui a certas potências. Agora que
nenhuma questão nos divide, disse S.E., convém que
estejamos unidos e que disto se saiba no exterior548.
Foram de Roca, aliás, as palavras que melhor procuraram
interpretar o gesto da visita como parte de um projeto de muito
longo prazo que se inaugurava entre os dois países e que iria buscar
embasamento na Aliança formada para combater o Paraguai de
López. Tendo-se preocupado em render homenagem a Caxias,
seu antigo chefe na guerra do Paraguai, disse depois Roca, em
certa forma profética, em alocução que pronunciou perante uma
comissão de legisladores brasileiros encabeçada por Quintino
Bocaiúva e na qual intui o MERCOSUL e as atuais relações
brasileiro-argentinas: “Brasil e Argentina devem unir-se com
laços da mais íntima amizade, porque juntos serão ricos, fortes,
poderosos e livres”549. Muitos anos depois, na visita de Getúlio
Vargas a Buenos Aires, em maio de 1935, o então presidente Agustín
Justo recordaria as palavras com que Roca situou, politicamente,
a sua visita no contexto de um projeto de renovação da inserção
estreitar a união entre a Argentina e o Brasil e que se fizesse constar tal circunstância no exterior, uma
vez que, após a solução do litígio das Missões, não havia qualquer questão a dividi-los. Tais foram os
argumentos utilizados pelo governo argentino para manifestar o desejo de receber convite para a
visita presidencial”. Cf. BUENO, C., op. cit., p. 250-251.
548 Cf. ofício de 10 de junho de 1899, da Legação em Buenos Aires para a Secretaria de Estado. Arquivo
Histórico do Itamaraty.
549 Citado por SEIXAS CORRÊA, L. F. de. “Exposição no Senado Federal’’, por ocasião da sua arguição
para o cargo de embaixador do Brasil em Buenos Aires, 23 de abril de 1997. Mimeo.
318
argentina no continente. Disse Justo em seu discurso de saudação

a Vargas, evocando Roca:
Foi assim que, em seguida a essas soluções arbitrais, que
costumam deixar entre as nações graves ressentimentos,
o presidente Roca visitou o Rio de Janeiro em 1899, para
dizer-lhes que aceitávamos com satisfação a sentença
do árbitro, mesmo que nos tivesse sido adversa, porque
com ela conquistávamos algo que valia mais do que um
pedaço de território: a simpatia e a amizade do povo
brasileiro550.
Quase não existem, no Arquivo Histórico do Itamaraty, infor
mações sobre o programa da visita551. Mais uma vez, é na obra
argentina que se acha uma indicação precisa sobre o programa,
desenvolvido de 8 a 17 de agosto de 1899552.
550 Cf. JUSTO, A. P. “Discurso del General...”. In: Comisión de Recepción – Visita a la Argentina del Excmo.
Sr. Presidente de los EE.UU. del Brasil, Dr. Getúlio Vargas – reseña de los actos realizados y recopilación
de documentos. Buenos Aires, 1935, p. 64.
551 O ofício de 20 de julho, da legação em Buenos Aires, menciona como data de partida de Buenos
Aires o dia 31 de julho, com escala de 24 horas em Montevidéu, e uma permanência estimada
no Rio de Janeiro de oito dias; o mesmo ofício traz anexa a lista de integrantes da comitiva, que
o ofício de 5 de julho já adiantara em termos genéricos e que estaria composta pelos ministros
das Relações Exteriores, da Guerra e da Marinha, três oficiais-generais (dois do Exército e um da
Marinha), seis deputados nacionais, o diretor do departamento Nacional de Higiene, funcionários
de apoio (secretários e ajudantes-de-ordem) e dez soldados da escolta presidencial. Telegrama da
mesma data resume a comitiva: “número comitiva oficial 28, convidados 5, soldados 10, ao todo 43
pessoas. Tempo permanência aí 8 dias”. (Cf. telegrama de 20 de julho de 1899, da Legação em Buenos
Aires para a Secretaria de Estado, Arquivo Histórico do Itamaraty.) O presidente argentino viajou a
bordo do encouraçado “San Martín”, escoltado pelo cruzador “Buenos Aires”. Cf. ofício de 5 de julho
de 1899, da Legação em Buenos Aires para a Secretaria de Estado, Arquivo Histórico do Itamaraty.
552 O programa no Rio de Janeiro compreendeu: desembarque no Galeão de Dom João VI, desfile em
coche aberto, banquete oficial de chegada (8 de agosto), recepções oficiais e função de gala no
Teatro Lírico (9 de agosto), passeio ao Corcovado e baile no Palácio Itamaraty (10 de agosto), parada
militar (11 de agosto), excursão a Petrópolis e banquete oferecido ao chanceler argentino (12 de
agosto), ida ao Jóquei Clube para o Derby e banquete na Prefeitura (13 de agosto), visita à Câmara
de Deputados, piquenique na Tijuca, visita à Academia Nacional de Medicina e Instituto Histórico,
banquete oferecido pelos jornalistas (14 de agosto), inauguração da estátua do Duque de Caxias,
passeio ao Jardim Botânico e banquete oferecido pelo Congresso (15 de agosto), banquete na Escola
Naval, excursão a Palmeiras e festa no Botafogo (16 de agosto) e visita ao Palácio do Catete, ao
Senado e à Câmara Municipal (17 de agosto). Cf. El Brasil y la Argentina, cit., p. 455-456.
319
Sérgio Danese
A retribuição da visita de Julio Roca por Campos Sales ocorreu

cerca de um ano depois. Prevista inicialmente para maio de 1900,
a visita só se realizou em outubro, com a partida do Rio de Janeiro
em 19 daquele mês, chegada a Buenos Aires no dia 24, estada até
31 do mesmo mês e regresso a 1º de novembro553, 554. Não há, ao
que tudo indica, documentos que permitam avaliar a concepção da
visita ou historiar a decisão de realizá-la, fora da ideia de retribuição.
Tampouco existem, no Arquivo Histórico do Itamaraty, registros
precisos sobre os preparativos da visita pela parte brasileira ou sobre
a sua realização. Entre as poucas instruções disponíveis enviadas
a Buenos Aires, figura uma que merece registro, pela utilidade que
terá mais adiante, quando se examinarem aspectos concretos da
preparação das visitas presidenciais nos dias de hoje: “convém que
discursos oficiais sejam previamente conhecidos”555. O governo
argentino se encarregou de publicar a obra, já mencionada, com o
registro documental e fotográfico da visita”556.
A preocupação com o protocolo foi dominante. Em 17 de janeiro
de 1900, o governo argentino nomeou uma comissão de notáveis,
entre os quais figurava Estanislao Zeballos, figura recorrente na
história das relações Brasil-Argentina no período, para tratar
553 Cf. despacho telegráfico de 1º de outubro de 1900, da Secretaria de Estado para a Legação em
Buenos Aires, Arquivo Histórico do Itamaraty. O expediente, na verdade, fala do regresso já no dia 30
de outubro.
554 Não faltou, no processo preparatório da visita, o fato às vezes comum de que o representante
brasileiro é informado de uma decisão do governo brasileiro por meios pouco ortodoxos: “Pelo
decreto deste Governo de 17 do corrente, junto em anexo, nomeando uma comissão de recepção
para Sua Excelência o Sr. Dr. Campos Sales, tendo eu ficado inteirado de que a vinda de Sua
Excelência a esta Capital foi oficialmente anunciada, venho solicitar de V. Ex...” (segue-se pedido de
utilização de verba disponível no banco para “reparações de que necessita a casa em que funciona
esta chancelaria, bem como de seu mobiliário”). Cf. ofício de 6 de fevereiro de 1900, da Legação em
Buenos Aires para a Secretaria de Estado, Arquivo Histórico do Itamaraty.
555 Cf. despacho telegráfico de 12 de outubro de 1900, da Secretaria de Estado para a Legação em
Buenos Aires. Arquivo Histórico do Itamaraty. A instrução se completa com uma menção protocolar:
“Desembarcarei em uniforme”.
556 Cf. El Brasil y la Argentina, cit., p. 265-447.
320
da recepção ao presidente do Brasil557. Os jornais argentinos

multiplicaram matérias sobre os preparativos da visita, sobre os
mínimos detalhes do programa, sobre as alterações na progra
mação e sobre as reações dos diferentes setores que competem por
um lugar de destaque na realização das cerimônias558. El Diario,
de 18 de agosto – quase dois meses antes da visita – estampou o
projeto de festejos e solenidades que bem demonstram a extensão
e o caráter do programa oficial, muito voltado para um contato
do visitante com a população e os diferentes setores da sociedade
argentina559. A leitura da imprensa de julho a setembro de 1900 dá
bem a medida da dimensão da visita do presidente brasileiro em
termos de opinião pública e os cuidados com o cerimonial. Grosso
modo, o programa reproduz em extensão, intensidade e protocolo
o do presidente Roca no Rio de Janeiro, em agosto de 1899560.
O presidente Campos Sales estende-se de forma impres
sionista sobre a visita em sua Mensagem ao Congresso Nacional, de
557 O decreto de nomeação da Comissão está anexo ao ofício de 22 de janeiro de 1900, da Legação do
Brasil em Buenos Aires para a Secretaria de Estado. Arquivo Histórico do Itamaraty.
558 Cf. ofícios de 31 de julho, 9, 22 e 29 de agosto, 6, 13 e 20 (2 ofícios) de setembro de 1900.
559 ‘‘Ecos del día – Campos Sales en Buenos Aires – Cómo se hará la recepción – Todos los detalles –
En el dique número tres – A través de la ciudad – embanderamiento general – La gran carroza à la
Daumont – Una escolta especial – El alojamiento – La plaza Rodríguez Peña – Banquete oficial en
la Casa de Gobierno – Obsequio en la Municipalidad – Gran baile en el Jockey Club – Corso de las
Flores – excursión a la ‘Martona’ – En la exposición Rural’’. Cf. El diario, 18 de agosto de 1900. Anexo
ao ofício de 22 agosto de 1900, da Legação em Buenos Aires para a Secretaria de Estado. Arquivo
Histórico do Itamaraty.
560 O programa consistiu em: chegada com desfile em coche aberto (24 de outubro), banquete no
Palácio do Governo e baile no Jockey Club (25 de outubro), passeios pela cidade, recepção no
Palácio Devoto, visita à Exposição Rural e função de gala na Ópera (26 de outubro), visita ao Museu
Histórico, almoço e recepção no Palácio Devoto, banquetes separados oferecidos aos Ministros
de Relações Exteriores e da Marinha do Brasil, visita ao mercado de frutas e banquete oferecido
aos jornalistas (27 de outubro), visita ao Hipódromo e banquete oferecido pelo Comércio (28
de outubro), visita às Aguas Correntes e à Escola Normal número 1, almoço no Palácio Devoto,
recepção no Congresso, visita ao porto e à companhia “Mate Laranjeira” (29 de outubro), excursão
a “La Martona”, visita à Suprema Corte de Justiça, banquete oferecido pelo Congresso, baile na
residência do Senhor Carlos Casares (30 de outubro), despedidas, visita à casa do General Mitre,
matinée a bordo do encouraçado ‘‘Riachuelo”, homenagem às vítimas da Guerra do Paraguai (31 de
outubro) e partida (1º de novembro). Cf. El Brasil y la Argentina, cit., p. 456-457.
321
Sérgio Danese
3 de maio de 1901, abusando de adjetivos que nada revelam sobre

a substância das conversações que pode ter tido sobre os temas
mais delicados da agenda bilateral (a ideia de uma entente com o
Chile, o armamentismo na região e os contenciosos comerciais e
sanitários):
Coube-me a satisfação de retribuir, em outubro do ano
passado, a honrosa visita do Exmo. Sr. general Julio
Roca, presidente da República Argentina. Assinalo
com verdadeiro desvanecimento que não podiam
ter maior esplendor nem mais alta significação as
extraordinárias demonstrações de carinhoso afeto com
que fui acolhido no seio da grande nação amiga, onde
o povo profundamente identificado com o seu governo,
e na expansiva espontaneidade dos seus sentimentos,
prodigalizou as mais honrosas homenagens à República
Brasileira na pessoa do seu primeiro magistrado561.
Se a imensa movimentação protocolar gerou expectativas de
parte a parte quanto aos resultados substantivos imediatos das
duas visitas, além da simbologia e da cortesia, houve certamente
grande frustração. A troca de visitas ocorreu em momento de
acirramento de problemas nas relações bilaterais depois de supe
rada, com o laudo de 1895, a grande questão representada pelas
Missões: competição pela imigração europeia, contrabando e
561 A menção continua no mesmo tom: “Estes atos de mútua cortesia, proporcionando a troca de
cordial hospitalidade e a retribuição de amistosos cumprimentos, exercerão salutar influência na
vida dos dois povos amigos e nas soluções da política internacional, de cujas regiões emerge, sob
o alto patrocínio de grandes potências a generosa aspiração da paz geral. Ao deixar a República
Argentina, sob as vivas impressões das festas grandiosas celebradas por um povo amigo em honra
da nossa pátria, protestei ante o seu ilustre Presidente o meu imperecível reconhecimento pelo
carinhoso agasalho e fidalga hospitalidade com que fui recebido no caráter de supremo magistrado
do meu país. A Nação Brasileira tem justos motivos para registrar com ufania, nas melhores páginas
da história da sua política externa, o grandioso acontecimento que exprime, nos seus altos intuitos,
uma obra de afetuosa afinidade – entre duas nações que se estimam – em benefício da paz, da
justiça e da civilização”. Cf. SALES, M. F. de C. “Mensagem ao Congresso Nacional”, 3 de maio de 1901.
In: Mensagens presidenciais, cit., p. 246-7.
322
contenciosos comerciais, em razão de medidas fitossanitárias e

aduaneiras e da chamada questão das farinhas, que decorreu da
discriminação tarifária da farinha de trigo argentina, exportada
em sacas, em favor da farinha norte-americana, exportada em
barris562.
A imprensa argentina registrou em parte a frustração563.
Ainda assim, a relação entre os dois países se estreitava,
consolidando o paradigma argentino na política externa brasileira
e o paradigma brasileiro na política externa argentina: o Brasil
era, na virada do século, o quinto maior comprador de produtos
argentinos e o sétimo maior vendedor de produtos para a
Argentina564. O simples fato de que as visitas se realizassem
quatro e cinco anos depois, apenas, do laudo das Missões, quando
começavam os trabalhos demarcatórios da nova fronteira565, é de
fato impressionante e certamente contribuiu para a consolidação
das relações Brasil‑Argentina como paradigma da política externa
dos dois países.
Vistas com o espírito da época, e pelo ângulo da
excepcionalidade absoluta que representavam, as duas visitas
acabariam sendo dois grandes acontecimentos populares, de forte
impacto de opinião pública nas capitais dos dois países566. Tudo
562 Cf. BUENO, C., op. cit., p. 219-240.

563 Em 1º de fevereiro de 1901, “[o] La Prensa ainda observou que as visitas de Roca ao Brasil e Campos
Sales à Argentina, então recentemente ocorridas, foram inócuas, pois a derrota diplomática argentina,
na questão das farinhas, demonstrava que aquelas não responderam a propósitos concretos e que os
presidentes nada falaram de ‘fundamental, no que concerne às relações das duas Repúblicas, tanto
comerciais como diplomáticas’”. Cf. ibid., p. 234.
564 Cf. ibid., p. 230.
565 A Comissão Mista incumbida de fazer a demarcação entre os dois territórios, de conformidade com
a decisão arbitral do presidente dos Estados Unidos, começou a trabalhar em 1900. Cf. SALES, M. F.
de C. “Mensagem ao Congresso Nacional”, 3 de maio de 1902. In: Mensagens presidenciais, cit., p. 282.
566 Em 1997, a Embaixada em Buenos Aires recordou, em telegrama oficial para a Secretaria de Estado, a
importância histórica das duas visitas: “Na virada do século [...] as visitas recíprocas de Campos Salles
e Julio Roca abriram período de excelência nas relações bilaterais, interrompido sete anos mais tarde
323
Sérgio Danese
isso relativiza em muito o comentário insistente de Clodoaldo

Bueno ao refletir sobre as iniciativas:
A troca de visitas presidenciais não teve efeitos práticos
no referente ao comércio, conforme visto mais atrás,
nem em relação a outros aspectos das relações Brasil-
-Argentina, além de ter despertado alguns mal-entendidos
que a chancelaria brasileira teve de esclarecer [...] A
visita de Roca ao Brasil e de igual modo a de Campos
Sales a Buenos Aires não tiveram, assim, conforme
já afirmado, significado maior no direcionamento da
política exterior do Brasil, restando apenas um saldo
de simpatia, de serenamento de ânimos entre as duas
maiores Repúblicas sul-americanas567.
A retribuição à visita do presidente Julio Roca inaugurou assim
o outro sentido das visitas, com uma característica importante:
a primeira e depois as principais visitas presidenciais brasileiras
ao exterior são concebidas, antes de mais nada, como gestos de
retribuição a visitas recebidas, com forte carga protocolar. São
exemplares dessa tendência as visitas de Campos Sales e Vargas à
Argentina, em 1900 e 1935, respectivamente, e de Dutra e Goulart
aos Estados Unidos, em 1949 e 1962, respectivamente568. Embora
essas visitas possam ter um sentido político identificável por trás
do gesto protocolar e simbólico, como é o caso da visita de Goulart
aos Estados Unidos – uma tentativa clara de compor politicamente
pela retomada de uma rivalidade que demoraria décadas para dissipar-se”. Cf. telegrama 456, de 22
de abril de 1997, da Embaixada em Buenos Aires para a Secretaria de Estado. Arquivo da Secretaria
de Estado.
567 Cf. BUENO, C., op. cit., p. 251-253.
568 Campos Sales retribui a visita de Julio Roca, Vargas a do presidente Justo, Dutra a visita de Truman
e Goulart a visita de Eisenhower; Juscelino vai a Portugal retribuindo a visita do presidente Craveiro
Lopes.
324
uma relação minada pela desconfiança569 –, a sua concepção

centrada na retribuição materializa uma diplomacia reativa, pouco
propositiva. Apesar dessa insistência, característica da diplomacia
brasileira no século XX, essas visitas ao menos sinalizam de alguma
forma a consolidação de alguns paradigmas de relações bilaterais
na política externa brasileira.
Não foi certamente por coincidência que a primeira visita
oficial de um chefe de estado estrangeiro ao Brasil haja sido a
do argentino570, e que a primeira visita de um chefe de estado
brasileiro ao exterior se tenha feito à Argentina, cuja importância
para o Brasil, como parceiro e contraponto político-diplomático,
já era evidente na virada do século passado. A própria decisão do
governo Hermes da Fonseca, em 1912, de enviar a Buenos Aires,
como representante brasileiro, o ex-presidente Campos Sales,
com a instrução de “deixar-se ver todas as tardes passeando pela
Calle Florida”, mostra que o gesto da visita adquirira com o passar
do tempo um significado político e simbólico importante, que o
governo brasileiro tratou de resgatar quando achou importante
dar maior atenção às susceptibilidades argentinas após os muitos
anos de seguidos êxitos da diplomacia do barão do Rio Branco e as
animosidades criadas entre os dois países no plano das relações
interamericanas571.
569 “A visita de Goulart era descrita como de cortesia e aproximação política, sem objetivos financeiros
e pacíficos. [...] Era visível a preocupação americana de estender o tapete vermelho para Goulart”. Cf.
CAMPOS, R., op. cit., p. 481.
570 Julio Roca, no entanto, havia estado antes no Chile e um antecessor seu no Uruguai. A Legação
em Buenos Aires, em ofício datado de 20 de julho de 1899, cit., refere-se a notas trocadas entre os
governos do Uruguai e da Argentina “acerca do cerimonial que se deve observar nos dois países por
ocasião de visitas oficiais dos respectivos presidentes”.
571 Essa menção ao significado da indicação de Campos Sales como Ministro Extraordinário e
Plenipotenciário do Brasil na Argentina foi sugerida por SEIXAS CORRÊA, L. F. de. “Exposição no
Senado Federal”, cit. Campos Sales ficou menos de 3 meses em Buenos Aires – partiu do Rio de
Janeiro em 7 de abril de 1912 e deixou Buenos Aires em 6 de julho do mesmo ano, tendo remetido à
Secretaria de Estado, nesse período, cerca de dez minguados ofícios capeando recortes de imprensa
e um deles anunciando a sua partida. Cf. Relatório apresentado ao Presidente da República dos
325
Sérgio Danese
A singularidade da troca de visitas da passagem do século,

que permaneceu esquecida por muito tempo, ganha uma dimensão
nova à luz da relação presente entre o Brasil e a Argentina. Não
há nenhum exagero ao dizer-se que a relação Brasil-Argentina,
estruturalmente, já estava encaminhada no início do século XX,
a tal ponto que induziu uma diplomacia presidencial precursora
entre os dois países.
Nos primórdios da diplomacia presidencial brasileira,
portanto, já se percebe de alguma forma que as visitas do
presidente brasileiro ao exterior ou de chefes de estado e de
governo ao Brasil obedecerão aproximadamente aos paradigmas
da nossa política externa no plano das relações bilaterais. Não há
improvisações ou surpresas: Argentina, Portugal (embora a visita
do rei Carlos I não se tenha realizado como previsto, em 1908,
e o presidente português só viesse em 1922), Estados Unidos,
Paraguai, Uruguai, Bolívia e Chile foram os primeiros entre os países
de origem ou destino da quase totalidade dessas visitas. A relação
entre diplomacia presidencial e prioridades na política externa está
presente, mesmo que as visitas trocadas não produzam resultados
além dos gestos políticos e protocolares.
A diplomacia presidencial no restante da República Velha
foi mobilizada apenas umas poucas vezes. Além das visitas de
presidentes-eleitos, descritas mais acima, visitaram o Brasil os
reis da Bélgica, Alberto I e Elizabeth, de 19 de setembro a 16 de
outubro de 1920, no que constituiu talvez a única exceção na
vinculação estreita entre visitas e paradigmas, o presidente de
Portugal, Antônio José de Almeida, em setembro de 1922, para as
Estados Unidos do Brasil pelo Ministro de Estado das Relações Exteriores, compreendendo o período
de 1º de janeiro a 30 de abril de 1912. Rio de Janeiro, 1912, p. 64. Cf. ofícios n. 30 a 40, entre 19 de abril
e 6 de julho de 1912, da Legação em Buenos Aires para a Secretaria de Estado. Arquivo Histórico do
Itamaraty. O governo argentino também nomeara Julio Roca embaixador no Rio de Janeiro, com o
mesmo simbolismo e a mesma intenção.
326
comemorações do centenário da independência, e o presidente do

Chile, Arturo Alessandri, que fez uma escala no Rio de Janeiro em
março de 1923. Sobre a visita dos reis da Bélgica572, diz Delgado
de Carvalho que foi o “fato mais notável do período [1920-24]
sob o ponto de vista das relações internacionais”, porque o Brasil
“recebia pela primeira vez testas coroadas”573. É uma forma de
dar importância à visita. Na Mensagem ao Congresso Nacional,
em 3 de maio de 1921, Epitácio Pessoa atribuiu a visita a um
gesto de retribuição pela que fizera aos soberanos belgas como
presidente eleito, em 1919, e de agradecimento pela participação
do Brasil na guerra ao lado da Bélgica574. Sem estender-se em nada
concreto, o presidente diz: “Não preciso salientar os resultados
dessa visita. A Nação tem-nos bem em conta, quer no tocante ao
desenvolvimento das nossas relações comerciais, quer sobretudo
no que diz respeito à nossa situação internacional”575. A nota
protocolar mais interessante foi o fato de que os reis belgas se
serviram, para o percurso de ida e volta, do encouraçado brasileiro
“São Paulo”; a nota mais curiosa fica por conta da fundação às
pressas da Universidade do Brasil, a pretexto de ali receber os
visitantes576. No Brasil, permaneceram vinte e oito dias, visitando,
além do Rio de Janeiro e cidades da serra, os estados de São Paulo
e Minas Gerais (onde visitaram a Mina do Morro Velho). As demais
visitas – do presidente de Portugal, recebido como “hóspede do
Estado”, e do presidente do Chile, em simples escala no Rio de
572 A visita está minuciosamente descrita no Relatório do MRE, 1920, p. 3-5.

573 Cf. CARVALHO, D. de, op. cit., p. 261.
574 Cf. PESSOA, E. “Mensagem apresentada pelo Presidente da República ao Congresso Nacional em
3 de maio de 1921 (parte relativa ao Ministério das Relações Exteriores)”. In: Relatório do MRE, 1920,
p. I-II.
575 Cf. ibid., p. I.
576 Essa indicação foi fornecida verbalmente pelo embaixador João Hermes Pereira de Araújo.
327
Sérgio Danese
Janeiro577 – mereceram apenas curtos, mas derramados, registros

na documentação oficial brasileira. O presidente português perma
neceu no Brasil de 18 a 27 de setembro de 1922. Durante a sua
visita, e como marco inaugural de uma prática da diplomacia
presidencial brasileira que se retomaria e se consolidaria ao longo
das décadas de 1930 e 1940, foram assinados alguns acordos: uma
Convenção sobre propriedade literária e artística; um Convênio
sobre emigração e trabalho; e um Tratado regulando a isenção do
serviço militar e a dupla nacionalidade578.
Combinadas com um perfil muito discreto do presidente
brasileiro durante a Primeira Guerra Mundial, mesmo quando o
Brasil decidiu participar diretamente da conflagração, essas visitas
compõem o quadro da estreia tímida e vagarosa da diplomacia
presidencial brasileira – uma diplomacia ex officio, reflexa, com
escasso envolvimento pessoal e quase nenhuma projeção externa
dos presidentes.
7.7. Antidiplomacia presidencial: o Brasil fora da Liga das

Nações
A República Velha completou a estreia na diplomacia de
cúpula quando fatores especiais levaram a que, em um país com
debilidades de poder e falta de objetivos precisos de política
externa, a Presidência da República repentinamente se interessasse
por um papel de grande visibilidade na área diplomática,
contrariando a prática anterior. O episódio do veto brasileiro à
concessão de um lugar permanente para a Alemanha, no Conselho
da Liga das Nações, em decorrência dos compromissos dos
Tratados de Locarno (1925), a que se seguiu a retirada do Brasil
577 O registro da passagem do presidente chileno pelo Rio de Janeiro está no Relatório do MRE, 1924-
‑1925, p. X.
578 Cf. Relatório do MRE, 1923, p. III e 4-6.
328
da Liga579, é por assim dizer um dos momentos mais fortes, ainda

que controvertido, porque inteiramente sob um signo negativo, de
condução direta da diplomacia pela Presidência da República na
história do Brasil. “O Brasil atravessava uma crise de criminosa
hipertrofia do poder pessoal do seu presidente”, lembra Macedo
Soares, ao situar o episódio da retirada do Brasil da Liga das Nações
no quadro da política interna brasileira e como consequência de
uma manipulação da diplomacia em busca de resultados políticos e
de opinião pública alheios à política externa580.
579 A obra de José Carlos de Macedo Soares, cit., é a referência básica sobre o episódio, matriz das
análises posteriores, com a vantagem de trazer algo do calor do debate contemporâneo sobre a
atitude do governo brasileiro e uma boa análise das negociações de Paris, da Sociedade das Nações
e da trajetória do Brasil como membro fundador. Além dessa obra, há bons resumos analíticos
da questão. Delgado de Carvalho trata a retirada da Liga nas páginas 388-3-389 da sua obra, cit.
José Honório Rodrigues refere-se ao episódio em Uma história diplomática do Brasil, reeditada
recentemente com o concurso de Ricardo Seitenfus. Cf. RODRIGUES, J. H.; SEITENFUS, R. Uma
história diplomática do Brasil, 1531-1945. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1995, p. 268-346.
O texto, contudo, peca por um excesso de subjetivismo na análise, que se revela especialmente nos
ataques generalizados ao Itamaraty como instituição. Cf. também GARCIA, E. V. “A candidatura do
Brasil a um assento permanente no Conselho da Liga das Nações”. In: Revista Brasileira de Política
Internacional, n. 1, p. 5-23, 1994; e “O Brasil e a Liga das Nações: lições de um episódio” (monografia
apresentada no Curso de História Diplomática do Brasil, do Instituto Rio Branco, em novembro de
1994, 10 p.). Revigorada recentemente como antecedente e objeto de reflexão para a discussão sobre
eventual pleito brasileiro a ocupar um assento permanente no Conselho de Segurança das Nações
Unidas, a questão foi abordada sob esse ângulo de interesse por Rubens Ricupero em “Os 70 anos do
‘veto’ do Brasil à Alemanha” (Jornal do Brasil, 17 de março de 1996), mas o artigo traz um excelente
resumo analítico da questão. O registro oficial da evolução e culminação do episódio encontra-se no
Relatório do MRE, 1925-1926, p. IV-VII; Relatório do MRE, 4 de maio a 31 de dezembro de 1926, p. 6-10
e 14-21 (onde se reproduz o “Parecer do Consultor Jurídico do Ministério das Relações Exteriores.
Dr. Clóvis Beviláqua, a propósito da retirada do Brasil da Liga das Nações”); Relatório do MRE, 1928,
p. 33-35 (considerações da conclusão do prazo para a retirada definitiva do Brasil da Liga e disposição
de manter a decisão); e SOUZA, W. L. P. de. “Mensagem ao Congresso Nacional”, 3 de maio de 1927.
In: Mensagens presidenciais, v. II, cit., p. 98-99. Uma boa recopilação dos estudos e versões sobre a
retirada brasileira da SdN está em CERVO, A.; BUENO, C., op. cit., p. 202-208.
580 Macedo Soares completa: “Dos quarenta e oito meses que governou, passou quarenta e dois em
estado de sítio extensivo à capital e à maior parte do território nacional. [...] O ambiente da política
doméstica tornou-se afinal irrespirável e nada mais natural que tivesse sugerido ao ditador da
política externa um derivativo fácil e brilhante para as dificuldades que ele próprio amontoou. Eis aí a
gênese do episódio brasileiro na crise da Sociedade das Nações em 1926. O Presidente da República
dispunha de todos os recursos positivos ou negativos para formar a opinião pública no seu país.
O seu programa era lisonjear com uma grande atitude no cenário mundial os sentimentos jacobinos
da plebe, excitando ao mesmo tempo a vaidade patriótica das camadas mais cultas, para arrancar
329
Sérgio Danese
O caso é simples. Levado ao Conselho por Wilson, o

idealizador da Liga, e reeleito seis vezes seguidas em vaga de
membro não permanente correspondente à América Latina, o
Brasil pleiteava, junto com alguns outros países europeus, um
lugar permanente ali, e tornou o seu pleito mais vocal em 1925 e
1926, quando se chegou a pensar em tornar efetiva a rotatividade
dos assentos não permanentes. Uma das estipulações do Tratado
de Locarno, de 1925, atribuía à Alemanha um assento permanente
no Conselho, ad referendum dos demais membros permanentes e
não permanentes, aos quais era reconhecido um direito implícito
de veto, diante da exigência de decisão consensual. O Brasil, que
mantivera uma posição de princípio em relação ao seu pleito,
em nome da igualdade soberana dos Estados, decidiu então
– por interferência direta da Presidência581 e do chanceler, que
atropelaram o representante permanente em Genebra582 –, que o
caso alemão criava o precedente e as condições para materializar o
antigo pleito, que foi definido sob o argumento de que deveríamos
“guardar” o lugar para os Estados Unidos (ausentes da Liga pela
oposição do Senado norte-americano ao Tratado de Versalhes e
ao Pacto da Liga), e, em seguida, de que éramos os representantes
aplausos, atenuar a condenação pública a que se expôs deliberadamente, preparando a retirada

furtiva no termo implacável do seu quatriênio” Cf. SOARES, J. C. de M., op. cit., p. 13-14.
581 A historiografia da questão atribui indistintamente ao presidente e ao chanceler – este naturalmente
querendo agradar àquele – a interferência sobre a condução do assunto pelo representante em
Genebra. Não há dúvida, entretanto, de que Arthur Bernardes toma o caso “pessoalmente em
mãos”, como afirma o chanceler Félix Pacheco em comunicação a Afrânio de Mello Franco (apud
RODRIGUES, J. H.; SEITENFUS, R., op. cit., p. 322). Bernardes por diversas vezes se dirige diretamente
a Mello Franco, passando-lhe instruções. Em determinado momento, o presidente da República
considera que “chegou o momento de solução definitiva [pois] seremos fatalmente ludibriados se
não insistirmos agora com nossa entrada juntamente com a Alemanha”. Apud ibid., p. 328.
582 “Conhecendo melhor a realidade internacional, Melo Franco favoreceu táticas mais moderadas
do que as do presidente, desaprovando a oposição à Alemanha e a saída da Sociedade. Seus
pronunciamentos foram memoráveis – por exemplo quando lembrou que, por maior que fosse o
valor dos arranjos europeus, ‘a obra admirável de Locarno deve entrar no quadro da Sociedade das
Nações e não a Sociedade das Nações na construção política de Locarno’”. Cf. RICUPERO, R. “Os 70
anos do ‘veto’ do Brasil à Alemanha”, cit., parágrafo 8.
330
naturais do continente, uma presunção que seria negada no auge

da crise pelos demais países latino‑americanos, partidários da
rotatividade.
Apesar de instado a não o fazer, mesmo depois de já
acomodados os interesses de outros pretendentes em idêntica
situação, o governo brasileiro usou, em 17 de março de 1926, o
seu direito de bloquear o consenso e assim “vetou” o ingresso da
Alemanha, obstaculizando uma parte vital dos entendimentos de
Locarno, mas na verdade apenas adiando a decisão para setembro,
quando, expirado o seu mandato e não tendo sido reconduzido ao
Conselho, já não pôde mais exercer o direito ao “veto” de que se
valera. Colocado na penosa situação de ser responsável pela criação
de um obstáculo inteiramente contrário ao espírito do Tratado de
Locarno e da própria Liga e de ser removido do Conselho ao lhe
ser negada nova reeleição, o governo brasileiro, em uma decisão
que consensualmente se atribui ao presidente Arthur Bernardes,
retirou-se da Liga em junho, com grande estrépito.
Trecho de mensagem enviada diretamente pelo presidente
da República ao Representante Permanente em Genebra
resume a intervenção direta do presidente na política externa,
transformando-a “em baixo instrumento da política interna [...]
para salvar um tiranete em crise de autoridade”, nas palavras
iradas de Macedo Soares.583 Diz a mensagem:
[N]ão pode variar sua atitude no caso do aumento do
número de lugares permanentes... Esta orientação é
também partilhada pela opinião pública do nosso país,
que já encara a aspiração do Brasil como uma questão de
dignidade nacional, que nos cumpre preservar, ainda que
nos custe algum sacrifício... A Sir Austen Chamberlain,
V. Exa. dirá particularmente que ele próprio reconhecerá
583 Cf. SOARES, J. C. de M., op. cit., p. 16-17.
331
Sérgio Danese
a justiça da nossa causa; que a opinião pública não

perdoaria aqui, ao governo, a mudança de conduta,
apaixonada como está pelo desfecho da crise de
Genebra584.
A um amigo, segundo relata Assis Chateaubriand no opúsculo
Terra desumana (1926), com que desancou o governo Bernardes, o
presidente teria mesmo admitido que “nunca tive o pensamento,
ao abrir esta crise, de deixar o Brasil na Liga. Ao contrário,
suscitando-a, meu intuito foi provocar a nossa saída”585.
O episódio passou à história mundial e brasileira como uma
nota de rodapé. Duroselle, por exemplo, se refere a ele en passant,
no seu alentado e pormenorizado tratado de história diplomática,
sem atribuir-lhe qualquer importância586. Georges Scelle, no
entanto, tem a opinião de que o “veto” brasileiro representou
“a primeira crise verdadeira da Liga das Nações”587. De qualquer
forma, o “veto” brasileiro e a posterior retirada do Brasil da Liga
encerram lições e lançam luz sobre as limitações e o caráter errático
da diplomacia presidencial brasileira em seu alvorecer. Com o veto
de março de 1926, o Brasil conseguiria apenas ser responsabilizado
pelo adiamento, para setembro do mesmo ano, da Assembleia
Extraordinária da Liga que deveria pronunciar-se sobre a admissão
da Alemanha588. O episódio que mobilizou a diplomacia brasileira
584 Citado por MELLO FRANCO, A. A. Um estadista da República. Apud RODRIGUES, J. H.; SEITENFUS,
R., op. cit., p. 334.
585 Apud SOARES, J. C. de M., op. cit., p. 15.
586 Ao referir-se à tentativa de dar o assento permanente à Alemanha em março de 1926, Duroselle
diz simplesmente: “L’affaire échoua, à cause de l’opposition du Brésil”. E acrescenta apenas, quando
expõe a proposta alternativa de ampliar o número de assentos não permanentes e criar três assentos
semipermanentes como compensação: “Mais le Brésil refusa cette solution et fit savoir qu’il se
retirait de l’organisation. Il n’y avait, dès lors, plus d’obstacles sérieux à l’admission de l’Allemagne”. Cf.
DUROSELLE, J.-B., op. cit., p. 87 e 88.
587 Cf. RICUPERO, R. “Os 70 anos do ‘veto’ do Brasil à Alemanha”, cit., parágrafo 9.
332
sob as ordens diretas do presidente da República seria um fato

marginal, um pequeno acidente de percurso na reformulação da
ordem criada pelo Tratado de Versalhes através dos arranjos de
Locarno589. Internamente, o governo brasileiro colheu apenas
algumas manifestações de apoio na imprensa oficialista, pálidas
e efêmeras diante da magnitude do problema diplomático criado
para o país590; mas teve de submeter-se à humilhação de ver
desmentida pelo Consulado norte-americano em Genebra uma
nota à imprensa em que o Catete afirmava ter o presidente recebido
do embaixador dos Estados Unidos no Rio de Janeiro, Edwin
Morgan, apoio pela decisão de retirar-se da Liga591. O presidente
passou à história diplomática brasileira como o responsável pessoal
por um grande fiasco e como uma lembrança viva da inadequação
589 Ao contrário da retirada brasileira, a saída do Japão da Liga das Nações, em 1931, em vinculação
com o tratamento da invasão da Manchúria, não apenas teve um grande impacto político, como
acabaria paralisando a Liga e condenando-a ao início do processo de descrédito que, agravado mais
adiante pela saída da Itália e da Alemanha, levá-la-ia ao seu melancólico final.
590 A obra de José Honório Rodrigues e Ricardo Seitenfus, sem, contudo, apresentar argumentos que
corroborem a tese, faz referência a que “a derrota brasileira representa a vitória de Artur Bernardes.
O seu caótico governo pode, bravamente, dizer que lutou contra as grandes potências, em busca
de maior justiça nas relações internacionais e dos sagrados interesses brasileiros. Escondendo-se
detrás de conceitos nebulosos, como a universalidade das instituições internacionais e a igualdade
entre os Estados, poderá fazer da batalha perdida de Genebra uma vitória de política interna”. Cf.
RODRIGUES, J. H.; SEITENFUS, R., op. cit., p. 344. Entretanto, não é o que transparece do próprio
uso que Bernardes faz do episódio. Bernardes, que, em 15 de novembro de 1924, ao completar
dois anos de seu governo, lançara um “Manifesto à Nação” em que mencionava, entre os vários
objetos da atenção do seu governo até ali, “os nossos interesses internacionais e o nosso prestígio
na Sociedade das Nações”, não faz qualquer menção ao episódio da retirada da Liga no “Novo
Manifesto” que divulga em 14 de novembro de 1926, ao findar seu governo, mais preocupado que
estava em justificar as medidas de exceção que adotara ao longo de quase todo o seu mandato. Cf.
BERNARDES, A. “Manifesto à Nação” e “Novo Manifesto à Nação”. In: BONAVIDES, P.; AMARAL,
R. (org.). Textos Políticos da história do Brasil, v. 3. Brasília: Senado Federal (Subsecretaria de Edições
Técnicas), 1996, p. 635-647.
591 Cf. SOARES, J. C. de M., op. cit., p. 142. O Diário Oficial de 12 de junho de 1926 trouxe estampada
a nota sobre a alegada visita de apoio, formalmente desmentida pelo Consulado dos EUA em
Genebra.
333
Sérgio Danese
de certas personalidades e atitudes à diplomacia e aos negócios

internacionais592.
Tão importante quanto o registro dessa desproporção entre
a dimensão interna e a dimensão externa do episódio, cujo
único denominador comum é o desprestígio do governo Arthur
Bernardes, é a avaliação que Macedo Soares faz do contraste
entre o ativismo presidencial naquele episódio isolado e a “falta
de iniciativa do nosso governo em matéria internacional”,
comprovado, segundo o autor, pelo reduzido número de tratados
que o Brasil registrou na Liga das Nações de 1923 a 1926, por
vários descuidos do governo brasileiro em relação à organização e
pela relativa indiferença diante das suas atividades, em contraste
com os Estados Unidos, que se esforçavam por estar presentes e
dar uma contribuição mesmo não sendo membros da Sociedade
das Nações593. Esse desempenho medíocre é contrastado por
Macedo Soares com o súbito ativismo em relação ao pleito sobre
o assento permanente: “O governo que se mostrava tão desatento
no desempenho de seus compromissos diante da Sociedade
das Nações julgou-se suficientemente informado para assumir
o encargo de propor diretamente as suas reivindicações,
prescindindo do seu embaixador”594.
592 “Se a intransigência brasileira resulta em parte de questões de princípios, ela deve muito às
personalidades envolvidas, sobretudo a do presidente, em final de um mandato no qual, no dizer
de um adversário, ‘dos 48 meses que governou, passou 42 em estado de sítio’. Nacionalista altivo, de
temperamento obstinado e autoritário, Bernardes era o antípoda do estereótipo do político mineiro
como símbolo de conciliação e compromisso. Seu chanceler, o jornalista Félix Pacheco, formava com
o presidente, no juízo de Afonso Arinos, uma dupla de ‘provincianos reúnos em matéria internacional
... que tinha da luta diplomática uma concepção fanfarrona e estudantil’”. Cf. RICUPERO, R. “Os 70
anos do ‘veto’ do Brasil à Alemanha”, cit. par. 6.
593 Cf. SOARES, J. C. de M., op. cit., p. 154 e ss.
594 Cf. ibid., p. 165-166.
334
7.8. Uma diplomacia reflexa

A diplomacia brasileira depois de Rio Branco e até o primeiro
governo Vargas, quando são feitos os primeiros ensaios de ini
ciativas diplomáticas nas relações com os EUA e a Alemanha e no
campo das relações com os países da América do Sul, é plenamente
reflexa – “um estilo à procura de um assunto”595. Por isso, quase
não há, na política exterior brasileira desse período, espaço para
a diplomacia presidencial, exercida no campo tímido e estreito
das visitas recebidas – apenas uma é retribuída –, do protocolo e
da cortesia a que se confere um sentido simbólico, do gesto que
assume o lugar das grandes iniciativas.
A verdadeira diplomacia presidencial nunca é reflexa ou
reativa, nem marginal ou residual. É ativa, propositiva e central;
mas não pode ser subjetiva, ou existir nos limites estreitos do
voluntarismo presidencial – as capacidades, inclinações ou projetos
pessoais do presidente. É a falta dos elementos de poder, inserção
e projeto diplomático do Brasil que explica por que nem a notável
experiência que lhe proporcionaram a Conferência de Paz de Paris
e a sua participação na comissão que criou a Liga das Nações596,
nem o gosto comprovado pelos assuntos internacionais, puderam
fazer de Epitácio Pessoa um presidente com mais visibilidade
diplomática e feitos internacionais do que simplesmente receber
a visita de retribuição dos reis belgas ou a visita comemorativa do
presidente de Portugal.
595 A imagem é emprestada de Rubens Ricupero, que citou de memória o trecho em que se encontra:
“Após o Barão do Rio Branco houve um grande vazio e os diplomatas dos anos 20 lembram o que
se dizia de Latino Coelho em Portugal: ‘Um estilo à procura de um assunto’”.
596 “Cette Commission était donc extraordinairement brillante. Elle comprenait un chef d’Etat, le
Président Wilson, et un futur Chef d’Etat, Mr. Epitacio Pessoa; des présidents ou anciens présidents
du Conseil: MM. Bourgeois, Orlando, Venizelos, Kramar...”. Cf. LALOUEL, N. Les conceptions politiques
de la Société des nations et l’élaboration du Pacte. Paris: Pedone, 1923, p. 44. Apud SOARES, J. C. de M.,
op. cit., p. 62.
335
Sérgio Danese
Arthur Bernardes forjaria uma breve inversão artificial do

caráter reflexo e reativo da diplomacia brasileira para protagonizar
um grande fiasco diplomático de dimensão presidencial, uma farsa
que pairaria depois como exemplo do que não fazer em matéria de
diplomacia presidencial – uma lição de antidiplomacia autoritária
e enlouquecida, nada original na história diplomática mundial e
hemisférica, mas não por isso menos grave ao identificar-se com as
iniciativas que criam, em troca de uma satisfação passageira, um
ônus duradouro e uma pesada hipoteca597. Com o veto à entrada
da Alemanha no Conselho da Liga, o Brasil conseguiria apenas ser
responsabilizado pelo adiamento da Sessão Especial da Sociedade
das Nações que deveria pronunciar-se sobre o assunto, o que de fato
ocorreria em setembro daquele mesmo ano598. E o Brasil entraria
na diplomacia presidencial das iniciativas e das negociações pela
porta dos fundos, para apenas mais adiante corrigir essa estreia.
597 Exemplo mais recente, embora menos personalista, desse tipo de antidiplomacia foi a invasão das
Geórgias do Sul e Malvinas pela Argentina, em 1º e 2 de abril de 1982, em um lance dramático de
política interna responsável por um fugaz momento de glória nacional e publicidade internacional
para o então presidente Galtieri, deposto pouco depois.
336
CAPÍTULO 8
A DIPLOMACIA PRESIDENCIAL DE GETÚLIO VARGAS
A JUSCELINO KUBITSCHEK
8.1. Vargas: um caudilho na diplomacia presidencial

brasileira
A diplomacia presidencial brasileira só ganha impulso com o
longo governo Vargas (1930 a 1945). Uma nova realidade brasileira
e condicionantes internacionais sem precedentes favorecem o
surgimento de fato de uma peculiar diplomacia presidencial. Os
anos 30 marcam uma mudança fundamental na substância da
política externa brasileira, que vai ganhando o contorno de uma
diplomacia do desenvolvimento599, voltada para a busca de melhorias
nas relações econômicas externas do país, a preocupação com
a segurança e as alianças políticas diante dos enfrentamentos
e rivalidades que marcam os cenários mundial e regional e a
599 Rubens Ricupero indica sucintamente as condições objetivas que possibilitaram essa mudança de
perfil da nossa diplomacia: “A solução sistemática das questões fronteiriças empreendida no decênio
da gestão do Barão do Rio Branco (1902-1912) e nos anos subsequentes vai produzir dois efeitos
principais: 1) Libera a diplomacia brasileira de disputas potenciais que poderiam absorver toda a
sua capacidade de negociação durante décadas; 2) Cria as condições de possibilidade para dirigir
crescentemente a política exterior para objetivos de cooperação e desenvolvimento. Consolidado o
território, era preciso desenvolvê‑lo”. Cf. RICUPERO, R. “A diplomacia do desenvolvimento”, cit., p. 193.
337
Sérgio Danese
integração física com os países vizinhos da Bacia do Prata, através

da construção de estradas, ferrovias e pontes de acesso600. Esforços
de promoção da paz na América do Sul601 completarão esse
novo perfil da política externa brasileira, afetando a diplomacia
presidencial através da criação de novos paradigmas que se somam
aos anteriores.
São conhecidas as referências a uma diplomacia pessoal de
Getúlio Vargas, cuja sensibilidade política o levaria a projetar
também no plano internacional a sua capacidade de jogar com
diferentes forças em competição no plano interno para assim
alcançar objetivos políticos e administrativos602. O enorme poder
que concentrou em suas mãos também favorecia que todos os
assuntos de interesse direto para a sua sobrevivência política e
prestígio fossem por ele diretamente supervisionados, quando não
pessoalmente conduzidos603.
600 Esse desenvolvimento está bem presente em qualquer boa obra de análise da evolução da diplomacia
brasileira. Delgado de Carvalho dedica muitas páginas da sua obra, cit., às negociações de natureza
política, que culminam na aliança com os Estados Unidos na Segunda Guerra e no alinhamento da
Guerra Fria e ganham preeminência no ambiente de confrontação que caracterizará o mundo; e de
natureza econômica, comercial e de infraestrutura física, que passam a ocupar boa parte do trabalho
da chancelaria brasileira a partir de 1932, quando o governo provisório está consolidado e o peso da
crise internacional obriga o Brasil a buscar melhorar seu acesso a mercados consumidores e a bens
de equipamento e de consumo. A obra coletiva 60 anos de política externa, 1930-1990. Crescimento,
modernização e política externa, cit., traz igualmente inúmeras referências a essa tripla via por onde
passa a correr a política externa brasileira.
601 O Brasil participou com relativa visibilidade do encaminhamento da questão de Letícia entre o Peru
e a Colômbia, em 1932, do restabelecimento da paz entre o Paraguai e a Bolívia, na Guerra do Chaco,
em 1935, e da adoção do protocolo de paz entre o Peru e o Equador, em 1942.
602 A bibliografia sobre Getúlio Vargas é extensa e rica, não cabendo aqui a menção a mais do que duas
ou três obras que serviram de marco para estas reflexões, além das citadas de Werneck Sodré e Boris
Fausto: HILTON, S. O Brasil e as grandes potências (1930-1939). Rio de Janeiro: Civilização Brasileira,
1977; SKIDMORE, T. Brasil: de Getúlio a Castelo. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1976; e VÁRIOS – Ensaios
de História diplomática do Brasil, cit., p. 17-64. Mais uma vez, a obra de Amado Cervo e Clodoaldo
Bueno traz uma boa recopilação das análises do primeiro período Vargas, dentro de um bom marco
fatual. Cf. CERVO, A., e BUENO, C., op. cit., p. 214-244.
603 “Ninguém [...], nem Pedro II no seu longo e pacífico reinado, nem Floriano Peixoto, na sua curta e
áspera ditadura, dispôs de maior soma de poderes. [G]overnou [a Nação] como antigo donatário
de Capitania, pois mesmo nos regimes de atribuições definidas, o arbítrio econômico através dos
338
A diplomacia presidencial de Getúlio Vargas e Juscelino Kubitschek
A solução das questões territoriais e a ausência do Brasil

da Liga das Nações, a partir de 1926, retiraram da política
externa brasileira uma extensa área técnica, em que a atuação
da diplomacia profissional sempre se mostrara insubstituível.
Com isso, a política externa brasileira abre espaço para temas
que ou são de competência compartilhada com outros órgãos
(a Fazenda, os ministérios militares, a área de infraestrutura),
ou são de competência do próprio presidente: a diplomacia
econômica e comercial, a diplomacia da integração física com os
vizinhos, a diplomacia das alianças militares (para fornecimento
de equipamento), a guerra entre vizinhos e a própria conflagração
mundial. A crise econômica mundial, com seus efeitos diretos e
devastadores no Brasil, a crise da dívida externa brasileira, que
levaria à moratória de 37, a instabilidade política e a multiplicação
de atos de força praticados pela Alemanha, a Itália e o Japão, o
surgimento de uma clivagem ideológica e econômica muito clara
no sistema internacional, abrindo algumas opções modestas para
a política externa brasileira, o peso das relações com os Estados
Unidos e, finalmente, a própria guerra – tudo explica o interesse do
presidente brasileiro pelos assuntos internacionais, que formam
parte da sua rotina e do seu exercício pessoal do poder. No governo
Vargas, portanto, uniram-se duas vertentes que necessariamente
apontariam para um fortalecimento inédito do papel pessoal
do presidente da República na condução da política externa:
a concentração do poder no chefe do Executivo e a dimensão
econômica e de política interna de um número crescente de temas
das relações exteriores.
bancos oficiais, das organizações paraestatais e das diversas autarquias, compensava-lhe as limitações
na esfera política”. Cf. BELLO, J. M., op. cit., p. 287.
339
Sérgio Danese
O Diário de Getúlio Vargas604 está pontilhado de referências à

participação pessoal do presidente em assuntos exteriores e ao seu
interesse por temas internacionais do momento. Ali se tem a noção
exata de que, mesmo se a diplomacia brasileira de 1930 a 1945 não
fosse inteiramente obra pessoal de Vargas, ele certamente assim a
entendia605. Das negociações mais complexas, que acompanha ou
instrui, a prosaicos contatos com o corpo diplomático estrangeiro
e brasileiro, passando pela correspondência direta que troca
com alguns agentes diplomáticos brasileiros de sua confiança606,
uma infinidade de assuntos internacionais merecia de Vargas a
dedicação de parte do seu tempo e, portanto, uma referência, por
breve e telegráfica que seja, em seu Diário. Essas referências, em
muitos casos, exemplificam muito bem a firmeza com que Vargas
conduzia os assuntos exteriores:
Há dias, quando mandei informar pelo telefone
ao ministro do Exterior das palestras que tive com
os embaixadores da Argentina e do Chile sobre
as possibilidades do comparecimento do Brasil à
Conferência sobre a Paz do Chaco, [...] respondeu-me ele
já haver mandado nota dizendo que a atitude [de recusa]
do Brasil era definitiva, e que havia convidado os governos
do Paraguai e Bolívia a enviarem seus chanceleres ao
604 Cf. VARGAS, G. Diário. Volume I: 1930-1936. Volume II: 1937-1942. São Paulo e Rio de Janeiro:
Siciliano/Editora da FGV, 1995.
605 Veja-se, por exemplo, esta referência ao acordo comercial com os Estados Unidos, em 1935, de
acordo com uma entrada referente aos dias 1º a 3 de fevereiro daquele ano: “A ocorrência mais
importante destes dias foi a assinatura do tratado comercial com os Estados Unidos, após variada
troca de correspondência e conversas telefônicas diretas daqui para Washington. Na minha
correspondência particular com Osvaldo [Aranha], venho continuamente sugerindo a necessidade
de uma maior aproximação com aquele país no sentido político”. Cf. ibid., v. I, p. 357.
606 “He carried on [...] correspondence with ambassadors and lesser officials in Washington, London,
Lisbon, Montevideo, Buenos Aires, and Santiago, thus avoiding total dependence on his ministries
for information”. Cf. McCANN JR., F. The Brazilian-American alliance (1937-1945). Princeton: Princeton
University Press, 1973, p. 297.
340
Rio de Janeiro para discutirem a paz do Chaco sob a

minha presidência. Fiz sentir imediatamente não só a
minha discordância como a estranheza de que tomasse
tal atitude à minha revelia. Fiquei nesta alternativa:
exonerá-lo do cargo como prova da minha discordância,
o que traria repercussão escandalosa ao caso e não se
afastaria a hipótese da minha conivência, ou calar-me.
Calei-me, aguardando os acontecimentos, que se não
fizeram demorar – o Paraguai recusou607.
Que diferença em relação à época de Rio Branco, em
que o presidente, modestamente, confiava no conhecimento,
na experiência e no tato do seu chanceler! Aqui, Vargas é o
diplomata, que se permite tecer reparos graves à linha adotada
por seu chanceler. Embora seja compreensível que os assuntos
de Estado no Brasil dos anos 30 fossem relativamente modestos,
deixando o presidente com mais tempo disponível na agenda, a
leitura do Diário de Vargas e a historiografia do seu governo deixam
perceber claramente que Vargas sabia dar um espaço adequado à
política externa e às preocupações de política internacional que
chegavam ao país com maior intensidade, através do rádio e de um
número crescente de jornais e revistas608. Baseando seu poder em
607 Cf. ibid., v. I, p. 384. Entrada referente a 22 de abril de 1935. Vargas prossegue a sua lição de diplomacia
presidencial: “Várias seriam as consequências e desvantagens dessa iniciativa leviana: 1ª) O ato pouco
amistoso para com a Argentina, no momento em que se preparava a minha visita; 2ª) A suposição de
que a nossa recusa fora apenas um pretexto para querermos as glórias de uma solução exclusivista:
3ª) Tirávamos do assunto a sua significação continental; e, finalmente, 4ª) Nos afastávamos da
tradição seguida geralmente pela nossa diplomacia, principalmente desde Rio Branco, de nunca
nos oferecermos para a função de juízes [...]. A fim de sairmos deste impasse, telegrafei ao Osvaldo
Aranha narrando-lhe o que se passava e sugerindo-lhe tomar o governo americano a iniciativa
de novas negociações para um entendimento amistoso entre os países. Este aceitou, e está em
andamento”. Cf. ibid., p. 384-385.
608 O crescimento quantitativo da mídia no Brasil dos anos 30 é fator a ser levado em conta,
certamente, no reequacionamento por que passa a política externa, mais exposta agora pelo
noticiário e, portanto, mais afetada pela dimensão da opinião pública que começa a consolidar-se
nesse momento. Sobre o crescimento e a diversificação dos jornais e revistas no Brasil dos anos 30 e
40, ver MORAIS, F. Chatô, o rei do Brasil. São Paulo: Companhia das Letras, 1994.
341
Sérgio Danese
um meticuloso esquema militar, era também natural que Vargas

fosse levado a dar uma atenção especial à dimensão internacional
das Forças Armadas, especialmente no que se referia à questão
do reequipamento militar. Também o comércio exterior ocupava
sua atenção, e Vargas, que criara o Conselho Federal de Comércio
Exterior em 1934, participaria pessoalmente das suas inúmeras
reuniões609.
A diplomacia presidencial de Vargas cobriu um espectro mais
amplo de assuntos e iniciativas do que a dos seus predecessores,
em grande parte graças a uma sensível aceleração do tempo
histórico dentro e fora do país. Nem tudo é inovação, é certo; a
diplomacia presidencial mais visível, pública, continuou sendo
a das visitas recebidas e realizadas. Entretanto, alguns elementos
novos começaram a ser introduzidos: a participação do presidente
brasileiro na Conferência de Paz do Chaco, em Buenos Aires, em
combinação com a sua visita bilateral à Argentina, em maio de
1935; a inauguração da diplomacia presidencial de encontros
na fronteira ligados à integração física com os países vizinhos; a
participação brasileira – ainda que residual – no sistema de summits
– da Segunda Guerra, com a Conferência de Natal, entre Vargas e
Franklin Roosevelt. A essas dimensões novas soma-se a prática do
presidente de manifestar-se em discursos de grande repercussão,
explicitando o seu comando da política externa.
Essas características básicas da diplomacia presidencial de
Vargas ressaltam de um exame mais detido de algumas das linhas
‑mestras da sua atuação ao longo dos seus quinze anos de governo.
609 Esse antecedente longínquo da “Câmara de Comércio Exterior”, instituída no governo Fernando
Henrique Cardoso, foi criado pelo decreto 24.429, de 20 de junho de 1934, para coordenar a política
de comércio exterior e estava vinculado diretamente à Presidência da República, sendo integrado
por ministros de estado e representantes dos setores bancário, agrícola e industrial. Cf. VARGAS, G.
Diário, v. II, cit., p. 640. Vargas faz inúmeras referências à sua participação em reuniões do Conselho.
342
Como a significar simbolicamente o retorno do Brasil ao

convívio internacional após a Revolução de 30 e os problemas
internos que ainda eclodiriam na Revolução Constitucionalista
de 1932, o primeiro grande ato de diplomacia presidencial de
Vargas foi a visita do presidente da Argentina, general Agustín
P. Justo, que chegou ao Rio de Janeiro em 7 de outubro de 1933,
partindo a 11 do mesmo mês para São Paulo e a 13 de regresso
à Argentina. A visita já teria o efeito de consolidar a tendência,
incipientemente observada na visita do presidente de Portugal,
em 1922, de introduzir no programa a celebração de acordos entre
os dois países, deslocando em certa medida o foco de atenção dos
aspectos protocolares e festivos.
A ênfase durante a visita esteve na assinatura do “Tratado
Antibélico de Não Agressão e Conciliação”, entre os dois países,
o qual, “consolidando a amizade tradicional entre o Brasil e
a Argentina, inaugura nova fase na política americana, cujos
resultados não tardarão em ser fecundos para a paz continental”610;
mas outros acordos foram assinados em áreas como fomento do
turismo e navegação aérea. “A celebração de tais atos”, refere
a Mensagem presidencial relativa a 1933, “bastaria para tornar
histórica e memorável a presença, entre nós, do preclaro presidente
da Nação Argentina”611. Os aspectos protocolares e festivos não
por isso deixaram de fundamentar a iniciativa; a mesma Mensagem
refere-se a
homenagens excepcionais a que se associou entusiasti
camente o povo brasileiro, em manifestações de franca
e carinhosa hospitalidade. [...] essa visita evidencia,
610 Cf. VARGAS, G. “Mensagem ao Congresso Nacional”, 1933. In: Mensagens presidenciais, v. II, cit.,
p. 88-89.
611 Cf. ibid., p. 89. O Relatório do MRE, referente a 1933, traz uma referência sumaríssima à visita. Cf.
Relatório apresentado ao Chefe do Governo provisório dos Estados Unidos do Brasil pelo Ministro de
Estado das Relações Exteriores. Ano de 1933. Rio de Janeiro: Imprensa Nacional, 1936, p. 16.
343
Sérgio Danese
exuberantemente, o forte espírito de confraternização”

entre “nações com as responsabilidades da Argentina e
do Brasil612.
Vargas resumiu e personalizou em seu diário o significado da
visita: “Tudo correu perfeitamente: o acolhimento carinhoso, o
entusiasmo espontâneo do povo, a atitude pessoal do presidente,
sua franqueza e sinceridade, o brilho dos atos oficiais, a repercussão
dos tratados e a boa impressão sobre os mesmos”613.
Esse padrão se repetiu em 1934 com a visita, em agosto, do
presidente do Uruguai, Gabriel Terra, que permaneceu no Rio de
Janeiro de 18 a 22, partindo depois para São Paulo, onde ficaria até
o dia 24, e em seguida para Poços de Caldas, em Minas Gerais, onde
descansaria com a família até 14 de setembro. A visita consolidou
o tripé protocolo/homenagens oficiais – festejos populares –
assinatura de atos. O programa manteve o formato extenso
e carregado de anteriores visitas de chefes de estado ao país,
mesclando contatos oficiais com os três poderes a eventos sociais
e populares614. Vargas foi mais derramado no registro que fez da
visita em seu Diário615, enfatizando o “entusiástico e vibrante”
acolhimento popular, o sucesso das recepções oficiais, sempre
“brilhantes” e a afabilidade da imprensa. De substância, registrou
apenas uma conversa com o presidente uruguaio sobre a condução
das negociações para a paz no Chaco e teceu comentários sinceros
e positivos sobre Terra (“um homem bom, muito viajado e afeito
612 Cf. ibid., p. 89.

613 Cf. VARGAS, G. Diário, v. I, cit., p. 243.
614 A descrição detalhada da visita do presidente Terra encontra-se no Relatório apresentado ao Chefe
do Governo provisório dos Estados Unidos do Brasil pelo Ministro de Estado das Relações Exteriores.
Ano de 1934. v. I. Rio de Janeiro: Imprensa Nacional: 1937, p. 12-15. Os atos assinados foram: Tratado
de Conciliação e Arbitragem Obrigatória, Tratado de Assistência Judiciária e Protocolo Adicional ao
Tratado de Extradição. Cf. também VARGAS, G. “Mensagem apresentada ao Congresso Nacional”,
1935. In: Mensagens presidenciais, v. II, cit., p. 237-238.
615 Cf. id. Diário, cit., p. 316-318.
344
às lutas políticas, mas de espírito simples [...] Não é um espírito de

grande cultura, mas é um homem inteligente[...]. Sente-se que está
um pouco fatigado para a função que exerce”).
A visita de Terra traz um dado recorrente nesse padrão
de visitas: a quantidade de vezes em que os dois mandatários
se encontravam. Foram doze vezes em cinco dias, na visita de
Terra: recebimento e acompanhamento em cortejo até o local da
hospedagem (1 vez), entrevistas (2), almoços (2), jantares (3),
recepções (1), eventos (2) e despedida (1).
A visita que fez à Argentina, em maio de 1935, em retribuição
à que lhe fizera o general Justo em 1933, com breve passagem pelo
Uruguai no regresso, foi talvez o momento mais solene e notável da
diplomacia presidencial de Getúlio Vargas, sua grande performance
no exterior. A “viagem ao Prata”, como seria conhecida, durou de
17 de maio a 8 de junho de 1935, foi feita no encouraçado “São
Paulo” e combinou, em uma mesma viagem oficial, duas iniciativas
de política bilateral continental, na forma de visitas presidenciais,
e uma iniciativa de política regional, ligada às negociações para pôr
fim à Guerra do Chaco. A viagem foi organizada por uma Comissão
Executiva da Viagem Presidencial, presidida pelo diplomata José
Joaquim de Lima e Silva Moniz de Aragão616. A parte argentina
nomeou também uma Comisión de Recepción al Excmo. Sr. Presidente
616 Referência a essa Comissão é feita no despacho telegráfico 87, de 14 de maio de 1935, da Secretaria
de Estado para a Embaixada em Buenos Aires. Arquivo Histórico do Itamaraty. A memória brasileira
sobre a “Viagem ao Prata” é pobre. Há referências esparsas e mais que nada de caráter logístico;
nada se encontrou sobre a substância das visitas. Há uma referência ao speechwriting: o despacho
telegráfico 52, de 22 de abril de 1935, da Secretaria de Estado para a Embaixada em Buenos Aires,
pede que se consiga cópia antecipada do discurso do presidente Justo no jantar que oferece ao
presidente Vargas, “para irmos preparando a resposta do nosso Presidente”. Vargas refere-se, na
entrada dos dias 17 a 19 de maio de 1935, a que está “revendo e corrigindo os discursos a pronunciar
na Argentina”. Cf. VARGAS, G. Diário, cit., p. 392.
345
Sérgio Danese
del Brasil, que publicou mais tarde uma obra com o registro histórico
completo da visita617.
A visita à Argentina – a perna mais importante da “viagem
ao Prata”618 – espelhou o que ocorrera com as visitas recentes de
mandatários estrangeiros ao Brasil, ampliando o modelo de base
protocolar e festiva para também incluir a assinatura de atos619 e
algumas negociações substantivas – uma, bilateral, sobre o tratado
de comércio com o Brasil, ao que tudo indica ultimado durante a
visita e finalmente assinado em cerimônia adicional à de assinatura
de atos, e outra, regional, sobre a paz no Chaco620, no contexto da
Conferência de Paz que se reuniu em Buenos Aires e parcialmente
concomitante com a visita.
O programa foi longo e intenso; reproduziu em grande
medida o do presidente Justo no Rio de Janeiro e estendeu-se
617 Cf. Comisión de Recepción. Visita a la Argentina del Excmo. Sr. Presidente de los EE.UU. del Brasil,
Dr. Getulio D. Vargas – reseña de los actos realizados y recopilación de documentos, cit. É a obra de
referência por excelência sobre a visita de Vargas à Argentina, descrevendo com minúcias todos os
momentos da sua realização, desde a preparação logística e protocolar pelo lado argentino até os
eventos paralelos, como as atenções dadas à escolta militar e naval brasileira, aos jornalistas e turistas
brasileiros, etc. A obra traz também a íntegra dos discursos pronunciados durante toda a visita por
autoridades dos dois países.
618 A visita ao Uruguai teve caráter eminentemente protocolar e de retribuição da vista do presidente
Terra em 1934; o único fato a ressaltar na sua realização foi o atentado que o presidente Terra sofreu
no Hipódromo, em 2 de junho de 1935, tendo ao seu lado Getúlio Vargas, que nada sofreu.
619 Foram assinados um Tratado de Comércio e Navegação, um Protocolo adicional ao Tratado de
Extradição de 1933, um convênio para intercâmbio de professores e estudantes, um convênio
para facilitar as visitas recíprocas de técnicos fitossanitários e um convênio sobre lutas civis. Estava
previsto um protocolo para a construção da ponte internacional sobre o Rio Uruguai, mencionado
em telegrama à Embaixada em Buenos Aires, mas depois omitido nas referências aos atos assinados.
Cf. despacho telegráfico 104, de 16 de maio de 1935, da Secretaria de Estado para a Embaixada em
Buenos Aires. Arquivo Histórico do Itamaraty.
620 Para uma referência às duas visitas, cf. SOARES, J. C. de M. Relatório apresentado ao Dr. Getúlio Vargas,
Presidente da República dos Estados Unidos do Brasil, pelo Dr...., Ministro de Estado das Relações
Exteriores. Ano de 1935. v. I. Anexo A. Rio de Janeiro: Imprensa Nacional, 1937, p. XIV-XV; e VARGAS,
G. “Mensagem apresentada ao Congresso Nacional em 3 de maio de 1936”. In: ibid., p. 10-11. Sobre
a comitiva, cf. despachos telegráficos 68, de 8 de maio, e 87, de 14 de maio de 1935, da Secretaria
de Estado para a Embaixada em Buenos Aires. Arquivo Histórico do Itamaraty. A comitiva ficou
finalmente composta por 56 pessoas, incluindo pessoal de apoio.
346
por uma semana. Foi um primor de celebrações, atos protocolares

e festivos, gestos de simpatia recíproca e exibição de aparatos
militares e navais, com forte apelo à participação popular621. Ao
todo, o presidente pronunciou sete discursos formais, o mais
importante dos quais, provavelmente, no Congresso argentino,
onde foi saudado pelo vice-presidente da República, Julio Roca,
pelo senador Carlos Bruchman e pelo presidente da Câmara de
Deputados.
Da análise sumária dos três principais discursos pronunciados
na visita, completamente esquecidos dos historiadores (para não
falar do próprio Vargas, que mal se refere a eles no seu Diário),
extrai-se o que é fundamental para compreender a visita como
iniciativa política e diplomática dentro da linha inaugurada
por Roca e Campos Sales622. Não há referências a aspectos mais
621 O programa incluiu, entre outros itens, os seguintes: recepção e cortejo de chegada, visita à Casa
de Governo, recepção ao Corpo Diplomático e à coletividade brasileira, banquete na Casa de
Governo (22 de maio); visita ao Colégio Militar, inauguração de obra urbanística, recepção na Bolsa
de Comércio, recepção no Palácio dos Correios e Telégrafos, ato universitário, baile na Casa de
Governo (23); assistência a atos festivos e desportivos, inauguração de praça pública, homenagem
no Congresso Nacional, assinatura de atos (24); visita à Escola “República del Brasil”, Te Deum na
Catedral, desfile militar e revista de tropas, noite de gala no Teatro Colón, jantar no Jockey Club
(25); inauguração da Conferência de Paz do Chaco, visita à Exposição Rural, reunião social no
Hipódromo Argentino, banquete a bordo do encouraçado “São Paulo”, baile na Embaixada do Chile
(26, domingo); passeio a Tandil, recepção a bordo do encouraçado São Paulo (27); visitas ao porto
e obras sanitárias, recepção no Clube de Ginástica e Esgrima, assinatura do Tratado de Comércio e
Navegação, entrega de medalha comemorativa (28); e partida com cortejo pela cidade (29). A visita
foi cercada ainda de vários atos militares e navais e contou com a participação de uma esquadrilha
do Exército e corpos da Marinha e do Exército. Cf. Visita a la Argentina del Excmo. Sr. Presidente de los
EE.UU. del Brasil..., cit., p. 45-47 (programa oficial, realizado de forma algo diferenciada) e p. 55-179.
622 Os discursos são intensamente retóricos, ocupando-se em sua maior parte da exaltação da
amizade entre os dois países e da solidariedade americana. As vertentes protocolar, festiva e
de congraçamento da visita são ressaltadas como sendo o seu objetivo mais importante, a
comprovação do entendimento que se está exaltando. Os discursos situam a visita no patamar de
relações ainda formais, mas que se procura valorizar ao extremo através dos gestos recíprocos que já
se multiplicavam: o reconhecimento da República no Brasil, o reconhecimento argentino do laudo
arbitral sobre as Missões, a troca de visitas de 1899-1900 e posteriormente a visita de Sáenz Peña ao
Rio de Janeiro, como presidente eleito, a visita de Justo, os atos assinados. Cf. ibid., p. 63-66 (discurso
do presidente Justo no banquete), 66-68 (resposta de Vargas) e 109-116 (discurso de Vargas perante
o Congresso argentino, precedido das três saudações).
347
Sérgio Danese
concretos das relações; claramente, estava-se construindo – na

verdade retomando – o discurso político de amizade e da comunhão
de destino entre os dois países, que já havia aparecido nas visitas
anteriores e voltou a aparecer brevemente outra vez nas entrevistas
entre Frondizi e os três presidentes brasileiros com os quais ele
conviveu (Juscelino, Quadros e Goulart), para só mais tarde, nos
anos 80, reaparecer com a força retórica que conhecemos hoje, mas
com conceitos semelhantes.
Vargas fez em seu Diário um registro efusivo, mas sucinto, das
duas visitas, que vale a pena reproduzir em trechos porque alcança
todas as dimensões da diplomacia das visitas presidenciais, que
se consolidava, inclusive a menção final que faz ao conhecimento
recíproco (entende-se que entre os países, entre os governos e
entre os mandatários também):
A rapidez dos acontecimentos, quase vertiginosos, a
sobrecarga dos programas, a intensidade das emoções
não me permitiram o registro diário das ocorrências.
[...] Essas visitas se caracterizaram ambas pela alta
fidalguia e desvanecedoras atenções dos governos,
e pela emotividade, carinho e espontaneidade das
manifestações populares, pelo bom acolhimento da
imprensa e pelas demonstrações de apreço das diversas
classes sociais. Recebi grande número de presentes, que
procurei recusar [...] Os nossos militares apreciaram
muito as demonstrações de apreço que receberam de seus
colegas, principalmente na Argentina, onde esperavam
encontrar desconfianças e restrições [...]. O presidente
Justo foi de uma cordialidade e correção impecáveis. Dois
fatos principais o preocupavam: a Questão do Chaco e o
tratado de comércio com o Brasil. O segundo foi resolvido
facilmente. Quanto ao primeiro, não houve tempo de
348
chegar-se a um acordo com os litigantes antes do meu

regresso. Ficaram as coisas encaminhadas, e deixei o
nosso ministro do exterior incumbido de tratar por parte
do Brasil. [...] Em resumo, as visitas foram de largo efeito
como política de aproximação, de conhecimento recíproco
e de melhor compreensão. Para simpatizar, é preciso
compreender623.
O êxito da “viagem ao Prata” é mais ligado, na historiografia
brasileira, aos esforços da nossa diplomacia na questão do Chaco.
O governo brasileiro registrou, em documentos oficiais, a noção
de que a presença do chefe de estado brasileiro em Buenos Aires,
no início dos trabalhos da Conferência de Paz do Chaco, teria sido
fator de grande peso no bom encaminhamento de uma solução
para o conflito624, na verdade solucionado somente após a partida
do presidente brasileiro através do protocolo assinado em 12 de
junho, em sessão da Conferência de Paz presidida pelo chefe de
estado argentino, o general Justo. A visão triunfante do papel da
diplomacia brasileira625 nas negociações sobre o Chaco é partilhada
623 Cf. VARGAS, G. Diário, v. 1, cit., p. 392-393.

624 “Múltiplas circunstâncias favoreciam felizmente, a nossa intervenção diplomática. Não era, entre elas,
das menos importantes a presença do Chefe do Governo Brasileiro na capital argentina, onde, com
a colaboração leal e decisiva do Primeiro Magistrado da nação irmã, propugnou, através de palavras
e atos públicos, pela paz e pela maior coesão de todas as Nações do Continente, em torno de seus
problemas vitais”. Cf. “Mensagem apresentada pelo Senhor Presidente da República ao Congresso
Nacional em 3 de maio de 1936”, cit., p. 3-4. O Relatório de 1935, cit., diz também: “Quero assinalar
bem, aqui, o efeito, a influência que, no feliz resultado da Conferência de Paz, teve a presença do
Chefe de Estado brasileiro em Buenos Aires. Desde o primeiro encontro solene de Vossa Excelência
com o eminente Chefe de Estado da República Argentina, o Senhor General Augustin [sic] Justo,
foram feitas claras e diretas alusões ao difícil problema da cessação daquela luta fratricida” (p. XIV
‑XV).
625 A circular telegráfica n. 1.000, de 12 de junho de 1935, do Itamaraty para as missões diplomáticas,
é exemplo perfeito dessa visão. Menos enfática do que outros documentos oficiais sobre o papel
do presidente da República, a circular prefere enaltecer o chanceler Macedo Soares, que havia
permanecido em Buenos Aires após a partida do presidente para Montevidéu, onde prescindiu da
companhia do seu Chanceler. Diz o texto, num primor de linguagem laudatória: “É com a mais viva
satisfação que participo a Vossa Excelência que hoje, quarta-feira, ao meio dia, foi assinado, na cidade
de Buenos Aires, na presença do presidente Justo e dos dois beligerantes, o acordo que restabelece a
349
Sérgio Danese
por Delgado de Carvalho, que assim se refere à visita de Vargas

à Argentina: “A visita [...], em retribuição à do presidente Justo,
no ano anterior, foi ocasião da intervenção decisiva da nossa
diplomacia na questão do Chaco.[...] A recepção foi cordial e o nosso
chanceler tornou-se leader das potências mediadoras [...]”626. Apesar
da participação brasileira, do envolvimento pessoal do presidente
Vargas na solução regional da questão do Chaco e do festejado papel
do chanceler Macedo Soares na conclusão do protocolo de 12 de
junho, o sucesso da Conferência de Paz seria, contudo, mais do que
nada, um triunfo argentino, que valeria ao chanceler Saavedra-
Lamas o prêmio Nobel da Paz em 1936.
Após a visita a Buenos Aires e Montevidéu, a diplomacia
presidencial de Vargas teve alguns outros momentos importantes
na vertente das visitas. Em 27 de novembro de 1936, Vargas
recebeu no Rio de Janeiro o presidente dos Estados Unidos,
Franklin Delano Roosevelt. Recém-reeleito, Roosevelt fez uma
escala na viagem a Buenos Aires, onde presidiria a Conferência
Interamericana de Consolidação da Paz, por ele próprio convocada
em nível de chefes de estado, e à qual Vargas não compareceria,
embora em seu Diário registre que respondeu ao convite
“aceitando”627. Qualificada, na Mensagem presidencial de 3 de
maio de 1937, como “o acontecimento de mais ampla significação
paz entre o Paraguai e a Bolívia, determinando a suspensão imediata das hostilidades. A ação pessoal
do ministro Macedo Soares foi fator essencial para o feliz resultado a que chegaram as conversações
iniciadas na capital argentina com a visita do presidente Getúlio Vargas. A fé inabalável e a confiança
no êxito final, apoiadas no conhecimento perfeito de todas as circunstâncias do conflito, fizeram
do chanceler brasileiro a figura principal do grande acontecimento que enche de júbilo o coração
de todos os americanos. Congratulo-me com Vossa Excelência por mais este triunfo da diplomacia
brasileira, hoje como ontem, inspirada sempre nos mais nobres sentimentos de paz e de concórdia
entre os povos do Continente”. Cf. ibid., v. II, anexo C, p. 389-390.
626 Cf. CARVALHO, D. de, op. cit., p. 320.
627 Cf. ibid., p. 479.
350
dos últimos anos”628, a visita de Roosevelt serviu como gesto de

cortesia (sempre lembrada em primeiro lugar nos documentos
oficiais), como reforço da política interamericana de Washington e
para retomar as conversações sobre temas militares e econômicos
bilaterais629. Vargas registrou sucintamente duas dessas dimensões
da visita em seu Diário, na entrada relativa aos dias 26 e 27 de
novembro de 1935:
No primeiro, só houve despacho com os ministros
militares e aprestos para receber o Presidente Roosevelt.
No dia seguinte, chegou o homem. Tudo correu de acordo
com o programa estabelecido e que consta dos jornais.
Mas a impressão deixada pelo homem foi realmente
profunda e agradável: de uma simpatia irradiante, de um
idealismo pacifista sincero, o próprio defeito físico que o
torna um enfermo do corpo aperfeiçoa-lhe as qualidades
morais e aumenta o interesse pela sua pessoa. É um
orador claro, simples e cheio de imaginação, mas despido
das hipérboles criollas. Mostrou-se muito interessado em
auxiliar o Brasil na solução dos problemas da sua defesa
militar e econômica. Prometeu que o sr. [Subsecretário
de Estado] Sumner Welles, regressando de Buenos
Aires, aqui ficaria uns dias para tratarmos de vários
assuntos630.
628 Cf. VARGAS, G. “Mensagem apresentada pelo Senhor Presidente da República ao Congresso
Nacional, em 3 de maio de 1937”. In: SOARES, J. C. de M. Relatório apresentado ao Dr. Getúlio Vargas,
Presidente da República dos Estados Unidos do Brasil, pelo Dr..., Ministro de Estado das Relações
Exteriores. Ano de 1936. Anexo A. Rio de Janeiro: Imprensa Nacional: 1938, p. 3.
629 Burns de fato caracteriza a viagem de Roosevelt ao Rio de Janeiro e Buenos Aires como um “good
‑will tour”. Cf. BURNS, J. M., op. cit., p. 288.
630 Cf. VARGAS, G. Diário, cit., p. 563. A visita de Welles de fato se realizaria nos dias 30 e 31 de dezembro,
quando aquele, de regresso de Buenos Aires (onde a Conferência Interamericana de Consolidação
da Paz havia terminado no dia 22), passou pelo Rio de Janeiro. Em uma audiência no dia 30 e em
almoço no dia 31, Vargas com ele tratou da recém-concluída Conferência de Buenos Aires, da
351
Sérgio Danese
Em 1937, Vargas convidou o vice-presidente da Argentina,

Julio A. Roca, para assistir às festas de 7 de setembro, como
hóspede oficial do governo brasileiro, caracterizando “um fato de
significação histórica continental”. O visitante foi recebido em
audiência especial pelo presidente da República, que lhe ofereceu
almoço no Palácio Guanabara, e foi homenageado com sessão
solene especial da Câmara dos Deputados e do Senado Federal,
cujos presidentes ainda lhe ofereceram um almoço e um jantar,
respectivamente, com um banquete no Itamaraty e com vários
outros gestos de cortesia. Embora o presidente português tivesse
participado dos festejos do centenário da Independência, em 1922,
não esteve presente nas comemorações do dia 7 propriamente,
tendo chegado ao Brasil alguns dias depois. Foi esta a primeira
vez, portanto, em que um visitante do nível hierárquico do vice
‑presidente argentino participaria das cerimônias do dia 7, em
gesto simbólico que seria retomado mais tarde, em 1948, quando
o presidente uruguaio Batlle Berres visitou o Rio de Janeiro e
assistiu ao desfile militar; em 1957, quando o presidente Juscelino
Kubitschek convidou o presidente Stroessner, do Paraguai, para
participar das cerimônias do 7 de setembro daquele ano; e em
1958, quando repetiu o gesto, por ocasião da visita do presidente
italiano Giovanni Gronchi631.
execução do Tratado Comercial com os EUA, do comércio com a Alemanha, do arrendamento de

destroieres e de temas financeiros. Cf. ibid., p. 574-575.
631 A participação desses presidentes no 7 de setembro será objeto de menções mais abaixo. Ainda
demoraria para que o gesto se tornasse uma prática, mesmo não anual, nos anos 90. Em 1967,
o rei Olavo V, da Noruega, em visita oficial ao Brasil, esteve presente às comemorações do 7 de
setembro; em 1972, o primeiro-ministro de Portugal, Marcello Caetano, viria para as cerimônias do
Sesquicentenário da Independência, depois de que o presidente Américo Thomaz acompanhou os
restos mortais de Pedro I remetidos ao Brasil para a ocasião; há outro hiato até o governo Itamar
Franco, quando o presidente Caldera, da Venezuela, seria o convidado no 7 de setembro de 1994;
Fernando Henrique Cardoso daria continuidade à prática convidando Carlos Menem, da Argentina,
em 1995, e Jorge Sampaio, de Portugal, em 1997. Cf. mais abaixo.
352
Em 29 de julho de 1941, Vargas começou a dar forma

embrionária ao moderno conceito de encontro presidencial
fronteiriço, visitando, na fronteira com a Bolívia, na região de
Corumbá, as obras da Estrada de Ferro Brasileiro-Boliviana,
construída de acordo com a letra do Tratado de 25 de setembro de
1938. A decisão presidencial de visitar a fronteira foi qualificada
no Relatório do MRE como “do mais elevado alcance nacional e
americano pelo que significou de empenhado apoio àquela obra
de boa vizinhança continental”632. O fato de que o presidente
brasileiro tenha sido recebido, do lado boliviano, pelo chanceler,
e não pelo presidente daquele país, em nada altera a substância
dessa modalidade de diplomacia de cúpula que, em contexto
inteiramente diverso, Dom Pedro II havia inaugurado no encontro
de Uruguaiana, com Mitre e Flores, em setembro de 1865633.
Em essência, estão presentes os elementos de pragmatismo, por
oposição à ênfase no protocolo, que consolidarão a prática: a
rapidez do evento, a simplicidade da logística (visita ao quilômetro
85 da ferrovia, inauguração de trecho, almoço e discursos) e a
vinculação com obras de infraestrutura viária, de comunicações ou
energética, de claro sentido prático634.
Em 29 janeiro de 1943, Vargas protagonizou o que foi,
talvez, o mais visível dos seus atos de diplomacia presidencial ao
encontrar‑se em Natal, Rio Grande do Norte, com o presidente
Franklin Delano Roosevelt, que regressava do encontro de
632 Cf. Ministério das Relações Exteriores. Relatório. Ano de 1941. Rio de Janeiro: Imprensa Nacional, 1944,
p. 11.
633 Cf. capítulo 6 supra.
634 Da fronteira boliviana Vargas dirigiu -se a Assunção para uma visita oficial ao Paraguai, a primeira
de um chefe de Estado brasileiro, de 1º a 4 de agosto de 1941. Além das tradicionais “calorosas
manifestações de simpatia e amizade”, a visita serviu para a troca de instrumentos de ratificação
de tratados e convênios assinados em 14 de junho no Rio de Janeiro, na visita que fez ao chanceler
Aranha o seu homólogo paraguaio Luís Argaña.
353
Sérgio Danese
Casablanca com Churchill635. É, aliás, no contexto da cúpula

de Casablanca que a de Natal deve ser entendida. A visita de
Roosevelt – na verdade, uma escala técnica – prendeu-se mais que
nada à estratégia aliada de assegurar o acesso norte-americano
à África pela parte mais oriental do continente americano e de
utilizar o território e as forças armadas do Brasil para missões
de patrulha no Atlântico Sul e de apoio à rota para a Europa. “A
efêmera vantagem estratégica do Brasil”, aponta Roberto Campos,
ao permitir o uso de bases no Nordeste como trampolim para a
travessia do Atlântico e invasão do Norte da África,” era trunfo
que seria reconhecido por Roosevelt em seu encontro com Vargas,
em Natal, em janeiro de 1943”636. Gerson Moura situa bem a
entrevista de Natal no contexto do esforço norte-americano de
mobilizar mais intensamente o Brasil no esforço de guerra – bélico
e diplomático: “Roosevelt apresentou uma série de proposições
sobre o pós-guerra para fortalecer a posição brasileira [e assim]
ganhar a confiança de Vargas e do Brasil para assegurar o apoio
deste às políticas americanas”637. Nas palavras do embaixador
britânico no Brasil, “o objetivo principal da reunião [...] era adular
o Brasil e dar-lhe condições para melhor apresentar-se como aliado
ativo”638.
635 Infelizmente, o Diário de Vargas já não cobre esse período e não temos o benefício do seu testemunho
pessoal sobre o encontro de Natal. Vargas fez a última entrada no diário em 30 de abril de 1942.
Em 1º de maio, sofreu um acidente automobilístico que o imobilizou vários meses, levando-o a
desistir do registro quotidiano que vinha fazendo desde 1930: “Quantos acontecimentos de grande
transcendência ocorreram na vida do Brasil. Aqui chegando, tracei rapidamente estas linhas, dando
por encerradas as anotações. Para que continuá-las após tão longa interrupção? A revolta, o sofrimento
também mudou muita coisa em mim!’’. Cf. VARGAS, G. Diário, v. II, cit., p. 477.
636 Cf. CAMPOS, R., op. cit., p. 96.
637 Cf. MOURA, G. “O Brasil na segunda guerra mundial, 1942-1945”. In: VÁRIOS – 60 anos de política
externa, 1930-1990. Crescimento, modernização e política externa, cit., p. 102. Além do Relatório do
MRE relativo a 1943, o artigo de Gerson Moura é dos poucos textos que dedicam mais do que um
ou dois parágrafos ao encontro de Natal. Cf. ibid., p. 101-102.
638 Apud id., ibid., p. 102.
354
A “Conferência de Natal” situou-se no contexto da mobilização

nacional diante da guerra e das ameaças e agressões que o conflito
trouxe para o Brasil, sobretudo pela ação de submarinos do Eixo
nas nossas costas, e dentro da movimentação diplomática que
nos levaria a declarar guerra às potências do Eixo em 1942, a
assinar a Declaração das Nações Unidas e a Carta do Atlântico no
mesmo ano de 1943 e a tentar fortalecer as nossas credenciais
diplomáticas para participar do processo decisório da reconstrução
da paz e da estrutura mundial639. A diplomacia brasileira adotou
uma linguagem entusiasmada para interpretar o significado das
conversações e decisões de Natal640.
O encontro presidencial, “reunindo dois velhos e bons
amigos”641, teve de fato o sentido de sacramentar, no mais alto
nível político, os entendimentos que já vinham consolidando a
aliança formal com os Estados Unidos (e, indiretamente, com as
demais potências aliadas). Essa aliança, precipitada pela guerra,
constituía em si mesma um fato de política externa cuja hierarquia
histórica era plenamente compatível com um encontro presidencial
que simbolizaria perfeitamente a nova etapa em que as relações
Brasil‑Estados Unidos ingressavam por força dos acontecimentos
639 “A participação efetiva do Brasil na guerra contra a Alemanha e a Itália, a presente colaboração
diplomática, militar e econômica que vem dando à causa das Nações Unidas e, sobretudo, o estreito
contato que vem mantendo com os Estados Unidos da América, para consultas e informações
recíprocas sobre todos os assuntos de interesse continental e mundial, determinaram que, a 29 de
janeiro, tivesse lugar a histórica entrevista de Natal entre os Presidentes Getúlio Vargas e Franklin
Roosevelt[...]”. Cf. Ministério das Relações Exteriores. Relatório apresentado ao Presidente da República
dos Estados Unidos do Brasil pelo Ministro de Estado das Relações Exteriores. Ano de 1943. Rio de
Janeiro: Imprensa Nacional, 1944, p. 6.
640 A entrevista dos dois presidentes é apresentada como um grande acontecimento do ponto de vista
da opinião pública e como a culminação de um processo de cooperação militar e bélica que já se
vinha acelerando ao longo de 1942; as ações conjuntas ou unilaterais brasileiras levadas a efeito
a partir de janeiro de 1943 são apresentadas como decorrência das “deliberações tomadas pelos
Presidentes Vargas e Roosevelt quando da histórica entrevista que os reuniu em Natal’’. Cf. ibid.,
p. 6-7.
641 Cf. ibid., p. 6.
355
Sérgio Danese
mundiais. “Na entrevista de Natal, que pela transcendência política

e repercussão mundial constituiu um dos grandes acontecimentos
da guerra”, diz com certo exagero o Relatório do MRE relativo a
1943, “foram ratificados os acordos existentes entre os dois países,
reafirmada sua leal cooperação e ampliado o esforço de guerra
comum”642. A “Conferência de Natal” produziu uma declaração
formal, que sumaria o encontro, os temas tratados e as decisões
adotadas e que, de certa forma, constitui o documento político
fundacional da nova era nas relações Brasil-EUA643.
Estritamente compreensível no quadro de uma relação
assimétrica entre dois países com grande diferencial de poder, e
naturalmente limitada, nos seus aspectos práticos, a questões
militares e estratégicas e a decisões ligadas ao esforço de guerra,
nem por isso a Conferência de Natal deixa de ser singular no
percurso da diplomacia presidencial brasileira. De certa forma,
ela é a única manifestação, no Brasil, da grande diplomacia de
cúpula mundial, que ganharia uma dimensão sem precedentes ao
642 Cf. ibid., p. XV-XVI.

643 É a seguinte a íntegra da declaração: “Os presidentes do Brasil e dos Estados Unidos encontraram-se
na quinta-feira última. Os presidentes almoçaram juntos, passaram em revista e inspecionaram as
forças armadas brasileiras e norte-americanas, do exército, da marinha e aeronáutica, e, no decorrer
da tarde, trocaram ideias sobre os problemas da guerra mundial em geral e em particular sobre o
esforço bélico conjunto do Brasil e dos Estados Unidos. Discutiram a existência da ameaça submarina
no mar das Caraíbas, no Atlântico Sul, inclusive, e o presidente Vargas anunciou a intensificação dos
esforços do Brasil no sentido de enfrentar esse perigo. O presidente Roosevelt relatou ao seu colega
os importantes resultados da conferência de Casablanca e reafirmou a determinação de que a paz
vindoura não poderá permitir aos países do ‘eixo’ perpetrarem, de futuro, qualquer ataque contra a
civilização. Frisou que a expedição à África do Norte eliminou presentemente a possibilidade de uma
ameaça nazista partida de Dacar contra a liberdade das Américas na parte mais estreita do Atlântico.
Ambos os presidentes concordaram em que é necessário adotar medidas de segurança para que
Dacar e a costa da África ocidental, definitiva e permanentemente, não possam vir a constituir, sob
nenhuma circunstância, uma ameaça de bloqueio ou de invasão das Américas. Os dois presidentes
declaram: ‘Tivemos ocasião de estudar a segurança das Américas. Estamos convencidos de que
cada uma das Repúblicas americanas está nela igualmente atingida e interessada. A força está na
unidade. O Brasil e os Estados Unidos procuram tornar o Oceano Atlântico livre de perigo para
todas as demais nações. Agradecemos sinceramente a cooperação que os nossos vizinhos, quase
unanimemente, estão prestando à grande causa da democracia em todo o mundo’”. Cf. Ministério
das Relações Exteriores. Relatório... Ano de 1943, cit., p. 7.
356
longo de praticamente toda a Segunda Guerra, culminando com

as Conferências de Yalta e Potsdam, em 1945. O próprio esforço
que o Itamaraty fez para apresentar a Conferência de Natal no
marco de outros movimentos diplomáticos dos aliados644 atesta
a singularidade do encontro e o impacto histórico que ele teve
no país, tendo proporcionado uma das mais conhecidas photo
opportunities da história brasileira – o instantâneo de Vargas e
Roosevelt, sorridentes, sendo conduzidos em um Jeep militar por
um soldado.
Como culminação de uma mudança qualitativa de amplas
e duradouras consequências para a política externa brasileira,
o encontro de Natal deu uma dimensão política e de relações
públicas ao processo de aliança e alinhamento com os EUA,
iniciado com as demonstrações de solidariedade interamericana
da III Reunião de Consultas do Rio de Janeiro (15 a 28 de janeiro
de 1942), que resultou no rompimento de relações com o Eixo645.
Vargas participou direta e ativamente de todas as decisões desse
processo646.
644 “Do ponto de vista político, [...] as declarações dos dois presidentes sobre a razão de ser de seu
encontro e sobre os assuntos nele ventilados constituem, como o acentuaram vários comentaristas,
uma consolidação da Carta do Atlântico. [...] Cumpre ainda destacar a repercussão favorável que
teve na imprensa do Continente e do mundo a Conferência de Natal, considerada consequência
necessária da de Casablanca”. Cf. Ministério das Relações Exteriores. Relatório... Ano de 1943, cit., p. 6-7.
645 Entre essas decisões, figuram, sucessivamente, a participação brasileira no sistema de Lend
‑Lease instituído pela Administração Roosevelt (o acordo Brasil-Estados Unidos de empréstimo
e arrendamento é de 3 de março de 1942), a instalação de bases norte-americanas em território
brasileiro (a maior delas, a de Natal), a declaração de guerra às potências do Eixo (em 21 de agosto
de 1943) e, finalmente, o envio da Força Expedicionária Brasileira à Itália (criada em 23 de novembro
de 1943, mas só engajada em combate ao final de 1944). Para consultar os documentos relativos a
alguns desses passos no processo de engajamento brasileiro no esforço de guerra aliado, inclusive os
atos presidenciais, cf. BONAVIDES, P.; AMARAL, R., op. cit., v. 5, p. 323-353.
646 No final de 1941 e ao longo de todo o ano de 1942, Vargas faz diversas entradas em seu Diário
relativas à condução do Brasil diante dos desenvolvimentos da guerra no front europeu e no front
asiático. Em alguns momentos, o personalismo do presidente é definitivo: “Às 15 e meia [de 27 de
janeiro de 1942] instalou-se a reunião do Ministério. Fiz uma exposição da situação criada pelos
acontecimentos, do insistente apelo que o Governo americano fazia ao Brasil, das conveniências em
atendê-lo, das desvantagens de qualquer procrastinação e das consequências que poderia ter uma
357
Sérgio Danese
A diplomacia de visitas desse longo governo Vargas se

completou, em 1943, com as visitas ao Brasil dos presidentes
do Paraguai, general Higino Morínigo, em maio, e da Bolívia,
general Enrique Peñaranda, em junho647, corroborando a tese da
relação estreita entre os paradigmas da política externa brasileira
e a diplomacia presidencial648, 649. Essas duas visitas confirmam
atitude negativa. [...] Depois das justificativas de outros ministros, tomei novamente a palavra para
[...] terminar autorizando o Ministro do Exterior a declarar o rompimento na sessão de encerramento
da Conferência e declarando que tomava sobre os meus [ombros] a responsabilidade dessa atitude”.
Cf. VARGAS, G. Diário, v. II, cit., p. 457.
647 Para um relato das visitas, cf. Ministério das Relações Exteriores. Relatório... Ano de 1943, cit., p. 3-4. 23-
-25, 47-49, 68-70. Os discursos trocados entre os presidentes Vargas e Morínigo e Vargas e Peñaranda
encontram-se integralmente nas p. 140-142 e 147-149.
648 A visita do presidente paraguaio, que durou quatorze dias a partir de 1º de maio de 1943,
estendendo-se pelo Rio de Janeiro, Belo Horizonte e São Paulo, foi marcada pelos aspectos
protocolares, pela assinatura de um Tratado de Comércio e Navegação entre os dois países e pelo
gesto simbólico brasileiro de, mediante decreto-lei assinado por Vargas na ocasião, perdoar a dívida
de guerra paraguaia. Segundo o Relatório do MRE, em sua linguagem muitas vezes superficial e
imprecisa, serviu também ao propósito de adiantar negociações sobre “problemas vários de
natureza econômica, e sobre questões relativas à entrada de cidadãos de cada um dos dois países no
território, havendo-se então elaborado tratados e convênios que bem refletem a harmonia de vistas
entre os dois governos”. Os discursos trocados, além das derramadas declarações de admiração e
amizade, tocam alguns aspectos substantivos – e ainda atuais – do paradigma Brasil-Paraguai: a
concessão de facilidades portuárias ao Paraguai no Brasil e a cooperação militar através da formação
de quadros nas escolas militares brasileiras. Cf. ibid., p. 24 e 139.
649 A visita do presidente boliviano, iniciada em 21 de junho de 1943 e com estada de seis dias no
Rio de Janeiro, a que se seguiu breve passagem por São Paulo, se fez sobre um pano de fundo de
maior substância diplomática. Embora o Relatório do MRE pouco esclareça sobre parte da agenda,
a visita serviu para a assinatura de vários atos e a tomada de decisões relativas à construção da
Estrada de Ferro Corumbá-Santa Cruz de Ia Sierra, a projetos de outras interconexões ferroviárias
e rodoferroviárias entre os dois países e ao funcionamento da Comissão Mista Brasileiro-Boliviana
de Estudos de Petróleo, que iriam dando forma à relação bilateral substantivamente inaugurada
com os Acordos de 1938. Também durante a visita “procedeu-se a uma troca de cartas entre
[os chanceleres] pela qual foi ajustado que, acedendo aos desejos da Bolívia, a Comissão Mista
Demarcadora de Limites [...] estudasse uma nova localização de um porto próprio, para a Bolívia, no
Canal de Tamengo, mais ao sul de Sucre, e, bem assim, a compensação territorial correspondente por
parte desse país”. Foram assinados um convênio sobre o regime cambial para o comércio fronteiriço,
um convênio para a concessão recíproca de facilidades de exportação de produtos essenciais e
cartas referentes à criação de uma agência do Banco do Brasil em La Paz e à concessão, no porto
de Santos, de um entreposto de depósito franco de mercadorias exportadas ou importadas pela
Bolívia. Cf. ibid., p. 24, 25 e 47. Um dos trechos é um primor de linguagem diplomática vazia: “teve
o presidente Peñaranda oportunidade de, durante essa visita, estudar e examinar com o governo
brasileiro a solução de vários problemas de interesse para os dois países, alguns dos quais, submetidos
358
as evoluções já assinaladas, primeiro, no formato dos encontros

presidenciais, que passam a incorporar de forma mais sistemática
a assinatura de atos substantivos, e, segundo, na crescente ênfase
que a diplomacia brasileira vai dando à construção de relações com
os países vizinhos da Bacia do Prata, por meio de iniciativas de
integração física, que, em uma agenda presidencial, ganham relevo
e visibilidade, pois significam progresso material e o envolvimento
das comunidades que vivem nas áreas fronteiriças ou por elas
transitam.
O exame da diplomacia presidencial de Vargas não estaria
completo sem menção à sua própria concepção do mundo e
das relações internacionais, que o presidente exibe em alguns
discursos e atitudes que vão marcando a evolução ideológica e
as inclinações pragmáticas do seu governo. Hábil manipulador,
Vargas claramente se utiliza da retórica e da “gestualística” para
fazer não apenas política, mas muito da sua diplomacia, que, à
falta de melhor adjetivo, se costuma qualificar de “pendular” –
uma referência ao pragmatismo muitas vezes até simplório e óbvio
de procurar extrair os benefícios possíveis das contradições e
rivalidades existentes dentro do sistema de poder mundial ao qual
nos atrelávamos na condição de supridores de matérias-primas,
receptores de empréstimos e investimentos e compradores de bens
e equipamentos, especialmente de material bélico650.
a ampla troca de vistas, puderam ser imediatamente resolvidos, encaminhando-se satisfatoriamente

a solução de outros que exigem ulteriores negociações”.
650 A abundante bibliografia sobre Vargas nunca deixa de apontar esse traço da sua atuação política e
diplomática, esse reflexo cru do seu instinto de animal político por excelência. Um bom sumário,
com idôneas remissões bibliográficas, é o artigo de Carlos Sérgio Sobral Duarte, “A política externa
brasileira de 1934 a 1942: diplomacia ‘pendular’ ou hegemonia norte-americana?”. In: VÁRIOS –
Ensaios de história diplomática do Brasil, cit., p. 17-28 e 29-46. O artigo de Gerson Moura, cit., também
traz bons elementos de análise sobre a diplomacia “pendular” de Vargas e sua evolução inexorável
rumo à aliança e ao alinhamento com os Estados Unidos. Cf. MOURA, G., op. cit., p. 88-102. Jaime
Pinski faz um apanhado geral em “O Brasil nas relações internacionais: 1930-1945”. In: MOTA, C. G.
(org.). Brasil em perspectiva. 10ª ed. Rio de Janeiro: DIFEL, 1978, p. 337-349.
359
Sérgio Danese
O caso mais célebre é, certamente, o do discurso que

pronunciou em 11 de junho de 1940, dia da Marinha, a bordo do
encouraçado “Minas Gerais”651, na sequência da ocupação alemã
da França, e que exigiria algumas precisões feitas no discurso
de 29 de junho de 1940, conhecido como “Posição do Brasil na
América”652, em que reafirmaria os conceitos emitidos no seu
discurso do “Minas Gerais”, mas sublinhando a necessidade
do pan-americanismo e do fortalecimento econômico e militar
do Brasil. “O discurso que pronunciei teve muita repercussão,
produzindo alguma surpresa pelo tom, julgado muito forte e, por
outros, tido, insensatamente, como germanófilo” – assim resume
Vargas, no seu Diário653, a impressão causada pelo trecho mais
forte do discurso do “Minas Gerais”654.
Os resultados diplomáticos do discurso não se fizeram
esperar. De certa forma, corroboraram a interpretação, corrente
já na época, de que o discurso era um blefe político de Vargas, que,
através da ameaça velada de que o Brasil poderia aliar-se ao Eixo
em face das reticências dos Estados Unidos na área da cooperação
econômica e militar, conseguiria assim desbloquear negociações
relativas à venda de armamento norte-americano ao Brasil. Na
entrada do dia seguinte ao discurso, 12 de junho, Vargas registra:
651 Para consultar o texto completo, cf. BONAVIDES, P.; AMARAL, R., op. cit., v. 5, cit., p. 315-317.
652 Cf. ibid., p. 318-320.
653 Cf. VARGAS, G. Diário, v. II, cit., p. 319.
654 No discurso, Vargas fazia uma ambígua apologia dos “povos vigorosos, aptos à vida”, que “necessitam
seguir o rumo de suas aspirações, em vez de se deterem na contemplação do que se desmorona e
tomba em ruína”; apontava que “a humanidade inteira transpõe um momento histórico de graves
repercussões, resultante da rápida e violenta mutação de valores”; vaticinava que “[m]archamos
para um futuro diverso de quanto conhecíamos em matéria de organização econômica, social ou
política, e sentimos que os velhos sistemas e formas antiquadas entram em declínio” e advertia: “Não
é, porém, como pretendem os pessimistas ou os conservadores empedernidos, o fim da civilização,
mas o início, tumultuoso e fecundo, de uma nova era.[...] É preciso, portanto, compreender a nossa
época e remover o entulho das ideias mortais e dos ideais estéreis”. Cf. BONAVIDES, P.; AMARAL, R.,
op. cit., p. 315.
360
Fervem os comentários em torno do discurso do dia

11: os alemães embandeiraram, os ingleses atacaram,
os americanos manifestaram-se consternados.
Internamente, acusaram-me de germanófilo. Vou
publicar uma nota explicativa. [...] Começaram
os entendimentos entre o chefe da Missão Militar
Americana com os nossos militares e o Ministro do
Exterior sobre o nosso aparelhamento bélico655.
As negociações para a conclusão dos acordos de financiamento
para a construção de Volta Redonda seriam também retomadas.
Imediatamente após o discurso, o embaixador alemão procuraria
Vargas pessoalmente, e de forma insistente, para propor “a
aquisição imediata de grande quantidade de algodão e café para
entrega depois da guerra, que ele espera ver breve terminada”656.
A ambiguidade se desfez com o ataque japonês a Pearl
Harbor, em 7 de dezembro de 1941, e com a 3ª Reunião de Consulta
dos Ministros das Relações Exteriores das Repúblicas Americanas,
que completaria a obra de articulação interamericana em torno
da hegemonia norte-americana, com a resistência isolada da
Argentina. A abertura da Conferência serve a Vargas de palco para
outro discurso de política externa fortemente marcado pelo seu
estilo de fazer política. Ratificando o apoio à causa interamericana,
mas “sem fazer qualquer promessa concreta aos Estados Unidos”,
Vargas não perde a oportunidade para fazer advertências sobre
a urgência de obter em tempo hábil “o elemento material de
que necessitamos [...] de modo que estaremos aptos a assumir
655 Cf. VARGAS, G. Diário, v. II, cit., p. 319-320. No dia 13, Vargas ainda registraria: “Continua a repercussão
do discurso do dia 11, a despertar comentários no exterior, atacado por uns, louvado por outros,
tido por fascista, adepto dos regimes totalitários etc. Amanhã os jornais publicarão uma nota,
através do Departamento de Imprensa e Propaganda e redigida por mim, procurando o verdadeiro
sentido do discurso”. Cf. ibid., p. 320.
656 Cf. ibid., p. 321. Cf. também p. 324.
361
Sérgio Danese
nossa responsabilidade na defesa da integridade continental”657.

A resposta norte-americana veio sem demora, na forma de um
compromisso pessoal de Roosevelt com o suprimento de material
ao Brasil. Poucos dias depois, Vargas, já empenhado pessoalmente
em negociações com o subsecretário de Estado Sumner Welles
para obter os fornecimentos norte-americanos, conduziria
pessoalmente as discussões no gabinete que referendaram,
contra a opinião do ministro da Guerra, general Eurico Gaspar
Dutra, a sua decisão de acompanhar a maioria da Conferência no
rompimento de relações diplomáticas com o Eixo658.
A Era Vargas representará, assim, uma sensível ampliação
do escopo da diplomacia presidencial brasileira, entendida
como a condução pessoal e intensa dos assuntos de política
externa, mais além do desempenho protocolar ou figurativo das
atividades de política exterior que incumbem ao presidente como
órgão das relações entre os estados e como chefe do poder sob
cuja responsabilidade, constitucionalmente, está a concepção e
execução da diplomacia. Vargas inverteu a equação de Rio Branco,
tornando-se o primeiro presidente-chanceler do Brasil.
É claro que dois fatores poderosos e aleatórios na história
brasileira se combinam em Vargas para dar-lhe essa projeção como
fundador da nossa diplomacia presidencial: o poder autoritário de
que desfrutou em quase toda a extensão do seu primeiro governo e
o peso desproporcional que os assuntos internacionais adquiriram
para o Brasil durante todo o período, em razão da crise econômica
e da deterioração das relações políticas mundiais. Culminando
com a guerra, que costuma multiplicar os estadistas, o Brasil dos
anos 30 e 40 teve muito maior exposição regional e internacional,
enquanto o governo se viu diante de uma desesperada busca de
657 Cf. MOURA, G., op. cit., p. 90-91.

658 Cf. ibid., p. 91-93. Sobre a decisão a respeito da ruptura, cf. nota 41, supra.
362
oportunidades para reverter um quadro de crise econômica com

perda de mercados e para reequipar as Forças Armadas, que lhe
davam boa parte da sustentação política. Esses dois poderosos
vetores – poder interno e peso do mundo exterior – fizeram de
Vargas um estadista mais engajado na política externa do seu país
e ajudaram-no a opacar os seus chanceleres, que, à exceção de
Osvaldo Aranha, arquiteto da diplomacia do alinhamento com os
EUA, seriam reduzidos a dimensão menor, oposta à de Rio Branco.
8.2. Dutra e, de novo, Vargas: a retomada do padrão

residual anterior
Embora o país se modificasse pelo seu próprio desen
volvimento e sua nova projeção internacional como aliado e
fundador ativo das Nações Unidas no então reduzido mundo em
desenvolvimento, o padrão anterior de uma menor participação
presidencial na política externa seria retomado pelo presidente
Dutra. Sua personalidade de menor porte histórico deveria, aliás,
à diplomacia presidencial um dos chistes cruéis que se fizeram a
respeito da sua proverbial simplicidade – o famoso “– How do you
do, Dutra? – How tru you tru, Truman?”, que imortalizaria a sua
reduzida e acanhada performance internacional.
Esse perfil mais modesto do presidente na área externa é ainda
corroborado pela reiteração de um fato que já ocorrera no passado:
a projeção que ganha, como personagem central da política externa
brasileira, a figura já muito conhecida e prestigiada de Osvaldo
Aranha, que consegue, com seu trabalho nas Nações Unidas e o
prestígio que dele extrai, opacar não só o presidente, mas os três
chanceleres que se sucederam no período, João Neves da Fontoura,
Samuel de Souza Leão Gracie e Raul Fernandes. Diferentemente
de Rio Branco, contudo, Aranha não ficará tanto ligado a êxitos
próprios da política externa brasileira, que a rigor são poucos no
363
Sérgio Danese
período, mas ao protagonismo que o país desesperadamente busca

na condição de ex-aliado dos vencedores da Segunda Guerra.
Dutra, cuja política externa é um marco na evolução da
diplomacia brasileira, pelas nuanças de alinhamento e busca
de cooperação com os Estados Unidos que praticou, teve um
desempenho pessoal muito estritamente ligado à diplomacia
das visitas659, que começa já bem entrado seu governo, em
1947. Os padrões de visitas lentamente estabelecidos ao
longo de quase cinquenta anos começam a repetir-se660. Mas o
grande acontecimento da política externa brasileira, em 1947,
foi a Conferência Interamericana para a Manutenção da Paz,
realizada no Hotel Quitandinha, em Petrópolis, que resultaria na
assinatura do Tratado Interamericano de Assistência Recíproca
(TIAR). Presidida pelo chanceler Raul Fernandes, ela envolveu a
participação pessoal do presidente da República nas cerimônias
de abertura, em 15 de agosto de 1947, e de encerramento. Nesta
última, esteve presente também o presidente dos Estados Unidos,
659 Uma abordagem completa sobre a diplomacia do governo Dutra, especialmente pela exaustiva
resenha que faz das diversas análises e interpretações do período, é de Paulo Roberto de Almeida,
“A diplomacia do liberalismo econômico”. In: VÁRIOS – 60 anos de política externa, 1930-1990.
Crescimento, modernização e política externa, cit., p. 173-210. Não há, no estudo, referência alguma à
diplomacia presidencial de Dutra.
660 A primeira visita foi a do presidente eleito do Uruguai, Tomás Berreta, que fez uma escala no Rio de
Janeiro de regresso de uma visita aos Estados Unidos. Em seguida, deu-se visita do presidente chileno,
Gabriel González Videla, que forneceu ocasião para a celebração de alguns atos internacionais,
situados na Mensagem presidencial de 1948 dentro da estratégia de ampliar mercados e facilitar
as exportações brasileiras: um Convênio de Cooperação Econômica, um Protocolo Adicional ao
Tratado de Comércio e Navegação de 1943 e um Convênio de Trânsito de Passageiros e Turismo. Cf.
DUTRA, E. G. Mensagem apresentada ao Congresso Nacional pelo General..., Presidente da República.
Rio de Janeiro, 1948, p. 37. A memória da política externa brasileira no período Dutra, consignada
nas Mensagens presidenciais e no único Relatório do MRE disponível, o relativo ao ano de 1949, é
escassa e imprecisa. Os encontros presidenciais sequer trazem datas e menos ainda precisões sobre a
programação ou o contexto político-diplomático em que se produziram. Sua pequena importância,
contudo, não justifica, neste estudo, o recurso às fontes primárias do Arquivo Histórico do Itamaraty.
364
Harry S. Truman, que testemunharia, ao lado do presidente

brasileiro, a assinatura do TIAR661, 662.
O grande ato da diplomacia presidencial de Dutra foi, sem
dúvida, a longa visita de Estado que fez aos Estados Unidos, de
17 a 29 de maio de 1949, a primeira oficial de um chefe de estado
brasileiro àquele país. De certa forma, essa visita consolida o
paradigma da grande visita presidencial brasileira ao exterior,
com uma programação que inclui contatos nas áreas do Executivo
e Legislativo do país visitado, imprensa, meio empresarial e
acadêmico. “Conferenciei longamente com o presidente Harry S.
Truman, acerca das relações entre o Brasil e os Estados Unidos,
mostrando a conveniência de serem desenvolvidas e fortalecidas,
cada vez mais, as relações econômico-sociais entre os dois países”,
661 Cf. ibid., p. 38-39. Cf. também CARVALHO, D., op. cit., p. 273. Duas das mais notáveis biografias de
Truman não fazem qualquer menção à visita do presidente norte-americano ao Rio e a Petrópolis;
tampouco se referem à visita de Dutra aos EUA, onde foi hóspede de Truman. Cf. PHILIPS, C., op.
cit., e McCULLOUGH, D. Truman. New York: Simon and Schuster, 1992. McCullough menciona com
algum detalhe a visita de Truman ao México, em 1947. Cf. ibid., p. 539 e 542-543.
662 Ainda em 1947, Dutra se encontraria na fronteira com o presidente argentino, Juan Domingo Perón,
para a inauguração da ponte internacional sobre o Rio Uruguai, “o que logrou a melhor repercussão
na imprensa e na opinião pública do país. Para um registro documental e fotográfico do encontro de
Uruguaiana, cf. “Ponte Internacional – 50 anos. Caderno Especial’’, O Jornal de Uruguaiana, 21 de maio
de 1997. Outra piada maldosa sobre a diplomacia presidencial de Dutra conta que, ao avistarem-se
de longe sobre a ponte que inaugurariam, Perón, galhardamente vestido com um uniforme branco
da Marinha, teria levantado os braços e saudado em alto brado – “Hermano Dutra!” –, ao que o
brasileiro, vestido com um terninho simples, teria respondido timidamente: “Hermano, não, Eurico”.
Dutra encontrou-se ainda na fronteira com o presidente do Uruguai, quando se assinou o convênio
para a construção da ponte sobre o Quaraim. Cf. DUTRA, E. G. Mensagem apresentada ao Congresso
Nacional pelo General..., Presidente da República. Rio de Janeiro, 1949, p. 67. Em 1948, de 11 a 17 de
junho, Dutra receberia a visita do governador-geral do Canadá, o marechal visconde Alexander de
Túnis, de caráter protocolar e de confraternização, pelo papel que o visconde tivera no comando das
tropas brasileiras na Itália. Na linha da busca de significação para outras visitas do gênero, Dutra dirá
desta, em sua Mensagem ao Congresso: “certamente ficará o acontecimento como demonstração
do espírito de cordialidade que anima o povo brasileiro para com os seus bons vizinhos do extremo
norte”. Cf. ibid., p. 82. De 2 a 9 de setembro de 1948, Dutra recebeu a visita do presidente do Uruguai,
Batlle Berres, construída, na substância, em torno da assinatura de atos. Batlle também assistiu ao
desfile militar de 7 de setembro, marcando a retomada da prática da presença de alto dignitário
estrangeiro nas comemorações do Dia da Pátria. Cf. ibid., p. 82-83.
365
Sérgio Danese
explicou Dutra em sua Mensagem ao Congresso relativa a 1949,

acrescentando:
O presidente Truman reiterou o interesse dos Estados
Unidos em colaborar no maior desenvolvimento
econômico e no progresso social do Brasil, ficando
assentado que teriam início, imediatamente, as
negociações para a conclusão de um tratado, cujo objetivo
seria estimular as aplicações de capital norte-americano
no Brasil. As conclusões a que chegamos foram objeto
de declaração conjunta, a que demos publicidade no dia
21 de maio, e cujo texto foi amplamente divulgado pela
imprensa e pelo rádio, tanto nos Estados Unidos como
entre nós663.
A visita teve um processo preparatório nos trabalhos da
Comissão Técnica Mista Brasil-Estados Unidos, também conhecida
como “Missão Abink”, que funcionou em 1947 e 1948 e de certa
forma traçou um diagnóstico das relações e das necessidades
brasileiras em matéria de cooperação econômica. Seu relatório
serviu de marco de referência para as conversações, tal como citado
nas duas declarações emitidas ao final do encontro664. Apresentada
em primeiro lugar, como ocorrera em outras ocasiões, como
“de retribuição”, a visita assumiu, na retórica oficial brasileira,
o caráter de “acontecimento da maior relevância nas nossas
relações exteriores”665 e de “acontecimento da maior relevância
663 Cf. Mensagem apresentada ao Congresso Nacional por ocasião da abertura da Sessão Legislativa de
1950 pelo General..., Presidente da República. Rio de Janeiro, 1950, p. 101-102.
664 Cf. Ministério das Relações Exteriores. Relatório apresentado ao Presidente da República dos Estados
Unidos do Brasil pelo Ministro de Estado das Relações Exteriores. Rio de Janeiro: Ministério das Relações
Exteriores/Serviço de Publicações, 1949, p. 20-21.
665 Cf. ibid., p. 19.
366
para as relações exteriores do continente”666, mas na verdade fora

concebida como uma visita de reivindicação – do reconhecimento
da relação especial entre os dois países em função da aliança ao
tempo da guerra e de obtenção de um amplo espectro de cooperação
desejada pela parte brasileira (de técnicos, de especialistas, de
empréstimos, de financiamentos)667. As expectativas da parte
brasileira foram em parte frustradas, porque as promessas de
Truman em matéria de cooperação econômica, vagas ou sob a
forma do projetado Tratado para estimular as aplicações de capital
norte-americano no Brasil, não se concretizaram, obstaculizadas
pelas suas condicionalidades e em seguida pela introdução da
variável da Guerra da Coreia, que condicionaria ainda mais os
propósitos da cooperação norte‑americana.
A diplomacia presidencial no período Dutra, portanto,
corrobora mais uma vez a tese da sua vinculação estreita aos
paradigmas da política externa brasileira, como forma de promovê
‑los e dar-lhes visibilidade. Sua grande manifestação, a visita
666 Cf. DUTRA, E. G. Mensagem apresentada ao Congresso Nacional por ocasião da abertura da Sessão
Legislativa de 1950 pelo General..., Presidente da República, cit., 101.
667 O programa da visita foi extenso, embora com a peculiaridade de apresentar grandes vazios.
Compreendeu recebimento na chegada pelo presidente Truman, acompanhamento por este
até a Blair House e banquete na Casa Branca (dia 18 de maio); recepção à colônia brasileira na
Embaixada do Brasil, sessão conjunta no Congresso, jantar oferecido pelo secretário de Estado
Dean Acheson (19); visita a Arlington, almoço no National Press Club, jantar de retribuição ao
presidente Truman (20); reunião e almoço na União Pan-Americana, partida para Nova York (21);
missa solene na catedral, almoço oferecido pelo cardeal Spellman e jantar oferecido por Nelson
Rockfeller (22, domingo); recepção pelo prefeito, almoço íntimo, recepção pelo Cônsul-geral e jantar
oferecido pela Sociedade Pan-Americana dos Estados Unidos e Associação Americano-Brasileira
(23); almoço íntimo e recepção oferecida pelo Sr. T. J. Watson (24); partida para Chatanooga, visita à
Administração do Vale do Tennessee e partida para Nashville (25); visita à Universidade Vanderbilt
e início do retorno ao Brasil, via Humboldt, Tennessee (26); e partida para o Brasil, de Nashville
(27). A comitiva oficial, reduzida, estava integrada pelo ministro das Relações Exteriores, pelo chefe
do Gabinete Civil da Presidência, dois deputados e auxiliares diretos. O discurso central da visita
foi o do Congresso, construído em torno da saudação ao Iegislativo, da exaltação da amizade
brasileiro-norte-americana, com a recordação de todos os contatos bilaterais havidos até então, e
de enaltecimento da solidariedade interamericana. O programa completo, a comitiva e a íntegra do
discurso no Congresso norte-americano estão no Relatório do MRE, 1949, cit., p. 169-174. As duas
declarações encontram-se às páginas 20-21.
367
Sérgio Danese
presidencial aos Estados Unidos, tem relação com o principal eixo

em torno do qual a política externa brasileira da segunda metade
dos anos 40 girou. Os demais encontros, de fronteira ou no Rio de
Janeiro, em número modesto, só têm importância na medida em
que reforçam a orientação da vinculação física mais estreita com os
países vizinhos do Cone Sul. Nem sequer o episódio controvertido
do rompimento de relações do Brasil com a União Soviética
chegou a dar maior realce à figura presidencial na condução da
política externa668. No período Dutra, o engessamento conceitual
e programático da política externa brasileira – pela vinculação
real aos Estados Unidos, pela ênfase na reivindicação político
‑econômica a partir da condição “privilegiada” de ex-aliado e
pelas próprias condicionantes da Guerra Fria em seus intensos
primeiros momentos – se aliou ao esvaziamento relativo do
poder presidencial para manter estreita a margem de atuação do
presidente brasileiro na política externa. Seriam precisos mais
alguns anos para que a diplomacia presidencial brasileira desse
alguns sinais de vitalidade sob Juscelino Kubitschek e Jânio
Quadros.
O segundo governo Vargas contrasta com o primeiro pela
dimensão infinitamente menor da sua diplomacia presidencial.
A não ser pelas grandes questões econômicas de impacto direto na
política externa – a campanha pelo petróleo, a defesa dos recursos
naturais (o caso das areias monazíticas), a criação da Eletrobras e da
Petrobras –, Vargas se ocupou muito menos da gerência da política
externa em sentido mais estrito em seu conturbado governo de
pouco mais de três anos e meio. A explicação para esse contraste
tão forte com o seu governo anterior não é difícil. Além de não ser
mais um poderoso autocrata, os seus espaços de manobra política
nos campos interno e externo se reduziram drasticamente, com a
668 O rompimento é objeto de explicações na Mensagem ao Congresso Nacional de 1948, cit., p. 40-41,
e em vários textos sobre o governo Dutra.
368
consolidação mundial da Guerra Fria e a sua internalização pelo

sistema político-social brasileiro, cujas contradições geraram
sucessivas crises. Esses espaços se reduziram ainda mais à medida
que a crise política e econômica se agravou, levando ao suicídio do
presidente e a um período conturbado de transição e instabilidade
crônica até a posse “garantida” de Juscelino Kubitschek.
É certo que a carta-testamento contém elementos vagos de
política internacional, pelas acusações que Vargas nela faz contra
o capital estrangeiro e as forças internacionais; é certo também
que essas acusações dão uma dimensão dramática tanto à política
exterior do Brasil, latu sensu, quanto à forma como o presidente se
sentia pessoalmente afetado por ela669. Entretanto, as Mensagens
presidenciais de 1951, 1952, 1953 e 1954 pouco ou nada trazem
sobre a participação pessoal do presidente da República na condu
ção da política exterior, ao contrário do que tantas vezes ficava
patente nos documentos relativos ao primeiro governo Vargas.
Vargas recebe apenas duas inexpressivas visitas presidenciais,
por acaso de dois ditadores latino-americanos: em 1953, visitam
o Brasil os presidentes do Peru, general Manoel A. Odría, e da
Nicarágua, general Anastasio Somoza670. As alegadas ligações
entre Vargas e Perón, que acrescentariam elementos à crise política
669 Vejam-se estes trechos: “A campanha subterrânea dos grupos internacionais aliou-se à dos grupos
nacionais revoltados contra o regime de garantia do trabalho”; “Quis criar a liberdade nacional na
potencialização das nossas riquezas através da Petrobrás; mal começa esta a funcionar, a onda
de agitação se avoluma. A Eletrobras foi obstaculizada até o desespero”; “Os lucros das empresas
estrangeiras alcançavam até 500% ao ano”; “Veio a crise do café, valorizou-se o nosso produto.
Tentamos defender seu preço e a resposta foi uma violenta pressão sobre a nossa economia, a
ponto de sermos obrigados a ceder”; “Lutei contra a espoliação do Brasil”, etc. Cf. VARGAS, G.
“A carta-testamento de...”. In: BONAVIDES, P.; AMARAL, R., op. cit., v. 6, p. 485-486.
670 Cf. VARGAS, G. Mensagem ao Congresso Nacional, apresentada pelo Presidente da República por
ocasião da abertura da sessão legislativa de 1954. Rio de Janeiro, 1954, subtítulo “Visitantes ilustres”.
369
Sérgio Danese
interna, nunca passaram de mal-entendidos e de gestos isolados e

desarticulados, sempre combatidos pelo Itamaraty671.
Uma inovação tímida trazida por Vargas foi a criação do cargo
de “assessor internacional”, ocupado pelo professor Cleantho
de Paiva Leite672. Mas a avaliação da sua diplomacia presidencial
nesse segundo governo não ganha com isso. Roberto Campos é
particularmente duro diante da pouca expressão dessa diplomacia:
Vargas era extremamente inibido no tratamento de
problemas internacionais com líderes estrangeiros.
Viajara pouco. Sua única visita ao exterior fora à
Argentina [sic], para se encontrar com o presidente
Justo. Sua percepção da nova arquitetura internacional
do pós-guerra era assaz limitada. [...] [C]ostumava
referir-se à ONU como aquele tribunal673.
8.3. Juscelino Kubitschek e a afirmação da diplomacia

presidencial brasileira
A tumultuada transição do governo Vargas para o governo
Juscelino Kubitschek praticamente não deixa espaço para a
diplomacia presidencial. Ainda assim, o presidente Café Filho
teve alguma atividade diplomática. Em 6 de janeiro de 1955, por
exemplo, encontrou-se na fronteira da Bolívia com seu homólogo
671 Sobre as relações Brasil-Argentina no período, cf. GOLDMAN, F. C. “As relações Brasil-Argentina
sob Vargas e Perón (1951-1954)”, monografia apresentada no Curso de História Diplomática do
Brasil do Instituto Rio Branco, 1995. Aparentemente, o personalismo de Vargas na condução dessas
relações não vai muito além de designar o embaixador (político) Batista Luzardo para Buenos Aires,
atendendo a sugestão do próprio Perón.
673 Cf. ibid., p. 179. Sempre segundo Campos, que escreve como testemunha ocular, no encontro
com Dean Acheson, secretário de Estado, em julho de 1952, Vargas foi lacônico e alheio. Sua única
intervenção importante na conversa resumiu-se a um “Nós precisamos de navios”, que lhe havia sido
assoprado momentos antes por assessores como um dos pleitos brasileiros mais realizáveis. Cf. ibid.,
p. 177.
370
Paz Estenssoro, para a inauguração do último trecho da estrada

de ferro Corumbá-Santa Cruz de la Sierra674, corroborando o
paradigma que se consolidava a respeito dos encontros de fronteira.
O Brasil teria que esperar o intenso mandato de Juscelino
Kubitschek (janeiro de 1956 a janeiro de 1961) para experimentar
um exercício mais consistente de diplomacia presidencial, tanto
em termos quantitativos quanto em termos qualitativos. A própria
concepção que Juscelino fazia do Brasil parece ter estado à frente
da sua disposição de explorar a diplomacia presidencial como
instrumento administrativo e de prestígio internacional. Na
Mensagem ao Congresso relativa ao seu primeiro ano de governo,
JK diz, não sem exagero:
Fatos e circunstâncias recentes vieram dar realce à
posição do Brasil no cenário internacional. Somos, agora,
chamados a assumir posição de primeiro plano, ao lado
das Grandes Potências. E devemos aceitar, com espírito
resoluto e generosidade de atitudes, os riscos, deveres e
responsabilidades que decorrem de inelutável processo
de desenvolvimento histórico. As transformações [...]
impõem que reaparelhemos a nossa diplomacia, mediante
a adoção de métodos e critérios mais dinâmicos, a fim de
apurá-la como organismo plenamente capacitado para a
defesa dos nossos interesses no exterior675.
O que a diplomacia, isto é, o Itamaraty, não fizesse, Juscelino
tentaria fazer a partir da Presidência, valendo-se seguidamente
de atos de diplomacia paralela, “que se tornariam cada vez mais
frequentes, pois várias vezes Juscelino recorreu a Augusto
Frederico Schmidt como uma espécie de embaixador informal,
674 Cf. CERVO, A.; BUENO, C., op. cit., p. 269.

675 Cf. OLIVEIRA, J. K. de. Mensagem ao Congresso Nacional, remetida pelo Presidente da República na
abertura da sessão legislativa de 1957. Rio de Janeiro, 1957. p. 58-59.
371
Sérgio Danese
ignorando a cadeia de comando formal do Itamaraty”676. Juscelino

protagonizou praticamente todas as formas de diplomacia
presidencial, ainda que em alguns casos de forma incipiente
e sem maiores consequências: a viagem de presidente eleito,
o recebimento mais frequente de visitas de chefes de estado
estrangeiros, a participação em uma reunião de cúpula regional,
visitas presidenciais ao exterior, encontros de fronteira, a
intervenção pessoal e direta no encaminhamento (no caso, na
ruptura) das relações com o Fundo Monetário Internacional, a
proposição de uma doutrina e o consequente lançamento de uma
iniciativa presidencial, a Operação Pan-Americana, concebida
e posta em marcha a partir da própria presidência. E, como em
momentos anteriores, a diplomacia presidencial de Juscelino vai
seguindo, reforçando ou reformulando alguns dos paradigmas
da política externa brasileira: a Europa, com destaque para
Portugal, os Estados Unidos, a Argentina, o Paraguai, a diplomacia
interamericana.
8.4. Um programa de metas diplomáticas e a meta-síntese

da Operação Pan-Americana
Juscelino estreia na diplomacia com a sua extensa viagem
como presidente eleito, em janeiro de 1956, que lhe deu até a
oportunidade de discursar “num francês razoável” no jantar que
lhe foi oferecido no Ritz por industriais franceses, com a presença
do primeiro-ministro Edgard Faure677. A viagem é exemplar como
exercício de diplomacia pré-presidencial. Depois de chamar a
atenção para as dificuldades políticas internas em torno da eleição
e da preparação da posse de Juscelino678, Roberto Campos, que

677 Cf. ibid., p. 288.
678 Cf. ibid., p. 274.
372
tomou parte na preparação e na realização da viagem, resume os

dois principais objetivos do extenso périplo:
Em primeiro lugar, explicar aos governos e aos
investidores as novas disposições governamentais
de promover um plano de desenvolvimento baseado
essencialmente na iniciativa privada. Em segundo
lugar, livrar-se dos assédios clientelescos. [...] Juscelino
queria contatar, sobretudo, países com investimentos no
Brasil ou com potencialidades comerciais. Os Estados
Unidos eram o ponto óbvio de partida. Na Europa, os
mais relevantes eram a Alemanha Federal, a Inglaterra
e a França, mas, ante convites insistentes dos países
interessados, a viagem se estendeu também à Holanda,
Bélgica, Espanha e Portugal. Na Itália, visitar-se-iam o
Quirinal e o Vaticano679.
No total, contando uma parada técnica na República
Dominicana, dez países foram visitados em três semanas de
viagem680. No dia 12 de janeiro, Juscelino chegou a estar em três
países: Reino Unido, Luxemburgo e Bélgica. A visita aos Estados
Unidos incluiu recepção pelo Congresso norte-americano, onde o
presidente eleito foi saudado pelo então vice-presidente Richard
Nixon – um gesto hoje difícil de ser feito a chefes de estado em
visita a Washington. Em todos os países, o presidente eleito seria
sempre recebido no mais alto nível e teria, de fato, a oportunidade
de levar a sua mensagem a interlocutores relevantes:
679 Cf. ibid., p. 75. Para uma exposição mais minuciosa, com um relato pessoal interessante das diferentes
etapas da viagem, sua preparação e avaliação, cf. p. 279-292.
680 Desde o início, JK pediu o apoio do Itamaraty, que designou Edmundo Barbosa da Silva para a tarefa
de ajudar na preparação. A ele se somaram Roberto Campos, na qualidade de assessor econômico,
Carlos Calero Rodrigues e José Sette Câmara. Cf. ibid., p. 275-277.
373
Sérgio Danese
Para Juscelino, esses contatos políticos eram uma

espécie de adrenalina. Ele estava desempenhando um
grande papel: a abertura do Brasil para o mundo. Sua
preocupação era atrair investidores estrangeiros. [...]
Em sua viagem proclamava continuamente a disposição
do Brasil de acolher investimentos estrangeiros para o
Plano de Metas. [...] [Na Alemanha] Juscelino procurou
suscitar o interesse de investidores, convidando-os a
visitar o Brasil para verificação in loco das oportunidades
de investimento681.
Em sua Mensagem ao Congresso, de 1957, JK resume os
objetivos da viagem e o seu sentido:
A visita [...] deu ensejo a um primeiro contacto com os
complexos problemas de nossa política externa. Foram
‑nos proporcionados encontros proveitosíssimos com
Chefes de Estado, estadistas, dirigentes, homens de
negócios e industriais. Em toda parte fomos recebidos
com interesse e carinho, sobretudo atenção e respeito.
Aos Estados Unidos da América, cuja amizade é uma
constante de nossa política exterior, levamos a promessa
de uma colaboração política, econômica, financeira e
militar, em bases realistas, longe da linguagem fria da
diplomacia antiga. À Europa levamos a esperança de
laços mais sólidos e de uma cooperação mais objetiva.
A todos [...] demos a garantia de que o Brasil é um país
aberto ao trabalho e ao capital estrangeiro, desde que
honesta e sinceramente desejem empenhar-se conosco no
esforço pelo nosso desenvolvimento econômico682.
681 Cf. ibid., p. 287.

682 Cf. OLIVEIRA, J. K. de. Mensagem... 1957, cit., p. 59. O Relatório do MRE, relativo a 1956, menciona a
viagem do presidente eleito apenas de passagem, interpretando-a como um fator de alargamento
do prestígio internacional do país. Cf. Ministério das Relações Exteriores. Relatório do... 1956. Rio de
374
Em outro trecho, Juscelino resume o que acha serem os

resultados da viagem:
As visitas que fiz, como presidente eleito, a Nações da
América e da Europa, os entendimentos que então tive
com Chefes de Estado e com personalidades da finança,
da indústria e do comércio, a par de minha determinação
de assegurar ao Brasil um ambiente de paz e de trabalho,
geraram confiança e nos trouxeram valiosa cooperação
econômica. Afluíram capitais, indústrias se transferiram
para o país, incentivaram-se as trocas do comércio
externo, com os mais benéficos efeitos sobre a atividade
econômica em geral683.
Em parte retomando a prática inaugurada por Campos
Sales em 1898, JK estabelece uma espécie de padrão conceitual
para as viagens de presidente eleito – a busca de alavancagem
política internacional para o projeto econômico do governo que se
iniciaria, fazendo o marketing externo do novo governo, e a evasão
das pressões políticas pós-eleição. Ficarão assim definidos dois
padrões para esse tipo de viagens na história brasileira: o padrão
Campos Sales/JK, de plena atividade pré-presidencial, vinculada a
um projeto de governo, e o padrão Epitácio Pessoa, de viagem de
relações públicas, descanso e lazer.
A posse de Juscelino já lhe daria a oportunidade de exercitar
o seu estilo de administrador dinâmico junto ao vice-presidente
dos Estados Unidos, Richard Nixon, que chefiou a delegação norte
‑americana. No dia seguinte às cerimônias, Juscelino convidou
Nixon para visitar a Usina de Volta Redonda, levando-o a bordo
do seu velho DC-3 presidencial, em um esforço pela liberação de
Janeiro: Ministério das Relações Exteriores/Seção de Publicações do serviço de documentação, 1956,

p. 11.
683 Cf. OLIVEIRA, J. K. de. Mensagem... 1957, cit., p. 16-17.
375
Sérgio Danese
um empréstimo684. Mas Juscelino estreou de fato na diplomacia

presidencial como o responsável pela inauguração da participação
brasileira em reuniões de cúpula multilateral685. A Conferência de
chefes de estado americanos, reunida no Panamá em 21 e 22
de julho de 1956, ao ensejo do 130º aniversário do Congresso
do Panamá, contou com a presença de “quase todos” os chefes
de estado americanos. Segundo Roberto Campos, JK resistiu
no princípio ao convite formulado por Eisenhower em nome de
uma precaução que mais tarde orientaria, durante bom tempo, a
diplomacia brasileira: a falta de uma agenda substantiva definida.
Na verdade, sempre segundo Campos, JK procurou utilizar a
aceitação do convite como uma barganha política, para tentar
reabrir negociações econômicas que seriam retomadas na visita do
vice-presidente João Goulart aos Estados Unidos686, em 1958:
“Juscelino”, diz Roberto Campos, “negaceou habilmente,
alegando que não lhe parecia haver matérias
suficientemente concretas a discutir e insinuando
que os Estados Unidos estavam duplamente em falta
com o Brasil: os trabalhos da Comissão Mista tinham
sido desativados, e os projetos por ela aprovados não
684 A operação fazia parte das pressões que o governo brasileiro decidira fazer junto ao vice-presidente
dos EUA para obter a liberação de um empréstimo para a usina, que tramitava no Eximbank.
“[Nixon] teve de se pendurar ao telefone para obter autorização de Washington para o anúncio do
empréstimo. [...] Nixon anunciou o empréstimo em breve discurso que se seguiu ao pronunciamento
de Juscelino em Volta Redonda”. Cf. CAMPOS, R., op. cit., p. 303.
685 Em ocasiões anteriores – em Buenos Aires, em 1935, na Conferência de Paz do Chaco, no Rio de
Janeiro, em 1942, na reunião de consulta interamericana, e em Petrópolis, em 1947, na Conferência
de Quitandinha –, o presidente brasileiro havia estado presente em reuniões regionais, sem que estas
fossem caracterizadas como de cúpula.
686 Para uma apresentação da visita do vice-presidente João Goulart aos Estados Unidos, cf. CAMPOS,
R., op. cit., p. 306-307. Entretanto, Campos se confunde e, ao estabelecer uma relação direta entre
a hesitação de JK e a visita de Goulart aos EUA como vice-presidente, diz que o convite para a
conferência no Panamá foi feito por Eisenhower em 1958, o que está equivocado.
376
haviam sido financiados. Essa provocação sensibilizou

Washington”687.
A resenha da Conferência, feita no relatório do Itamaraty,
mostra que não havia qualquer substância para orientar o
encontro688. O único resultado concreto da Conferência foi
a instituição do Comitê Interamericano de Representantes
Presidenciais, concebido para “assegurar continuidade ao
tratamento de assuntos de interesse comum e contribuir
para harmonizar e conjugar a ação diplomática dos países do
Hemisfério”689 – ou seja, o resultado da reunião foi convocar
outras reuniões, em uma antecipação de um paradigma que afligirá
uma parte da diplomacia hemisférica, inclusive presidencial, nas
décadas seguintes. A pouca relevância da cúpula do Panamá se
comprovou dois anos mais tarde, quando JK viu a oportunidade
de tentar ocupar o vazio substantivo na agenda interamericana,
que a reunião não conseguira preencher, propondo a Operação
Pan-Americana.
A diplomacia presidencial de Juscelino teria uma vertente
importante nas visitas e encontros presidenciais. A América do
Sul, mais propriamente a Bacia do Prata, será o eixo principal dessa
vertente, que servirá de forma muito concreta ao desenvolvimento
do projeto de interconexão física com os países vizinhos, fio
condutor da política sul-americana bilateral do Brasil desde o
687 Cf. ibid., p. 306.

688 “A reunião constituiu um inigualável êxito como reafirmação dos princípios do pan‑americanismo
e atingiu plenamente seu objetivo de estreitar ainda mais os vínculos que ligam essas nações,
mostrando ainda ao mundo um Continente unido e coeso na defesa de seus interesses comuns e
sua tradicional solidariedade. Na declaração oficial então subscrita, os chefes de estado reafirmaram
sua confiança naqueles princípios, no êxito da Organização dos Estados Americanos e no papel da
América como baluarte das liberdades do Homem e da independência das Nações”. Cf. MINISTÉRIO
DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório do... 1956, cit., p. 6 e 37. A Mensagem ao Congresso, de 1957,
repete ipsis verbis essa avaliação. Cf. OLIVEIRA, J. K. de. Mensagem... 1957, cit., p. 64.
689 Cf. ibid., p. 60. A iniciativa, vazia, duplica a existência de representantes permanentes junto à
Organização dos Estados Americanos, em Washington.
377
Sérgio Danese
primeiro governo Vargas (que também se valeu da diplomacia

presidencial para promover a interconexão física)690. As visitas
de mandatários de fato terão uma dimensão mais importante
na atividade diplomática brasileira durante o governo JK.
Possivelmente devido ao aumento do interesse gerado pelo
sucesso dos seus primeiros três anos de governo, o Brasil recebeu
um número inusitado de visitantes estrangeiros, iniciando uma
progressiva ampliação do espectro da origem nacional desses
visitantes. O Itamaraty foi taxativo ao explicar o elevado número
690 De 26 a 30 de julho de 1956, JK, recém-chegado do Panamá (não havia podido receber, no dia
25, a visita do presidente em exercício da Argentina, general Pedro Aramburu, que fez escala no
Rio de Janeiro), recebeu a visita do presidente eleito da Bolívia, Hernán Siles Suazo. O encontro
teve uma agenda substantiva, centrada no exame de problemas relativos à interconexão ferroviária
e a retomada do acordo de 1938 sobre saída e aproveitamento do petróleo boliviano. Esses
entendimentos levarão mais tarde à celebração dos Acordos de Roboré, de 1958. Sobre a visita
de Siles Suazo, cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório do... 1956, cit., p. 6-7, 12, 39
e 96. Cf. também OLIVEIRA, J. K. de. Mensagem ... 1957, cit., p. 60. A escala técnica de Aramburu
merece apenas menções. Ainda em 1956, em 6 de outubro, JK se encontrou em Foz do Iguaçu com
o presidente do Paraguai, general Alfredo Stroessner. O encontro retornou a linha que se consolidava
desde o primeiro governo Getúlio Vargas, ou seja, a vinculação a iniciativas de interconexão
física: serviu para marcar o início dos trabalhos de construção da ponte internacional que mais
tarde seria inaugurada com o nome de “Ponte da Amizade”. Também houve entendimentos
sobre a regulamentação do uso de facilidades portuárias brasileiras pelo Paraguai. O encontro de
fronteira marcou também o início de um processo de intensificação das relações com o Paraguai,
no qual a diplomacia presidencial desempenhará um papel importante. JK ainda se encontraria
com Stroessner mais duas vezes durante o seu mandato, estabelecendo um record que claramente
traduz o novo paradigma que o Paraguai passaria a ser na diplomacia brasileira. Cf. MINISTÉRIO
DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório... 1956, cit., p. 7, 12 e 42; e OLIVEIRA, J. K. de. Mensagem...1957,
cit., p. 60 e 68-69. Stroessner visitou o Brasil de 5 a 9 de setembro de 1957, convidado oficialmente
para assistir às comemorações da Independência. A visita serviu como cenário para a troca
de instrumentos de ratificação de diversos acordos que iam formando a estrutura jurídica da
relação nas áreas de comércio e investimentos, comércio fronteiriço, facilidades portuárias para o
Paraguai e aproveitamentos hidrelétricos. Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório
do... 1957. Rio de Janeiro: Ministério das Relações Exteriores/Serviço de Publicações do Serviço de
Documentação, 1957, p. 44 e 215; e OLIVEIRA, J. K. de. Mensagem ao Congresso Nacional, remetida
pelo Presidente da República por ocasião da abertura da sessão legislativa de 1958. Rio de Janeiro,
1958, p. 67. Stroessner voltou em 1958, para encontrar-se com Juscelino na inauguração do Hotel
das Cataratas, em Foz do Iguaçu – “encontro breve, assinalado, entretanto, por viva cordialidade
que bem traduz a compreensão e o entendimento entre Brasil e Paraguai”. Cf. OLIVEIRA, J. K. de.
Mensagem ao Congresso Nacional, remetida pelo Presidente da República por ocasião da abertura da
sessão legislativa de 1959. Rio de Janeiro, 1959, p. 69. Estava iniciada a longa convivência do presidente
paraguaio com os inúmeros presidentes brasileiros que se sucederam até a queda do ditador, em
1989, em pleno governo Sarney.
378
de visitantes como “testemunho do prestígio do nosso país e da

sua influência na vida internacional”691.
Juscelino foi anfitrião de visitas que ganharam uma dimensão
histórica, pela novidade e pelo aparato protocolar que as cercou
– afinal, muitos anos haviam transcorrido desde as grandes visitas
do passado. O presidente fazia questão de estar presente em muitas
ocasiões, recebendo e despedindo os visitantes e acompanhando
‑os muitas vezes pelo Brasil, especialmente a Brasília, que, ainda
em construção, passou a ser uma referência obrigatória dessas
visitas – e da diplomacia presidencial de Juscelino, que não
perdia a oportunidade de promover a sua “meta-síntese” através
do prestígio que lhe emprestavam os visitantes estrangeiros. Em
Brasília, a programação em geral incluía a cerimônia de lançamento
da pedra fundamental da futura Embaixada do país do visitante692.
691 Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório do... 1960. Rio de Janeiro: Ministério das
Relações Exteriores/Seção de Publicações, 1960, p. XV-XVI. A mesma linguagem genérica explica
que a presença desses visitantes “não apenas ensejou proveitosas conversas de ordem política,
econômica e cultural, como ainda permitiu que lhes fossem rendidas homenagens, que asseguraram
a continuidade dos laços afetivos que nos ligam aos países que aqui representaram”. Cf. ibid., p. XV.
692 Em junho de 1957, o Brasil recebeu a visita do presidente de Portugal, general Francisco Higino
Craveiro Lopes, que estendeu sua estada, além do Rio de Janeiro, a Salvador, Belo Horizonte, São
Paulo, Santos, Curitiba, Porto Alegre, Brasília, Manaus, Belém, Fortaleza e Recife. Cf. MINISTÉRIO
DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório do... 1957, cit., p. 12, 69-70 e 110-111; e OLIVEIRA, J. K. de.
Mensagem... 1958, cit., p. 57-58. Seria uma visita exemplar no quadro das relações privilegiadas que o
Brasil procurava manter com Portugal e que teriam expressão concreta não apenas nos documentos
bilaterais que vinculavam os dois países, mas na política de sistemático apoio ao colonialismo
português, de que a diplomacia brasileira seria ainda refém por muitos anos, com um breve intervalo
durante a chamada “política externa independente”. A Declaração assinada por JK e Craveiro Lopes
consigna esse duplo compromisso: nela, os dois presidentes “reafirmaram a unidade de pensamento
e de ação da política internacional dos dois países e o propósito de dar completa execução ao
Tratado de Amizade e Consulta de 1953”. Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório
do... 1957, cit., p. 12. Em 1958, embora o foco da presidência se concentre fortemente na Operação
Pan-Americana, as visitas continuam como um contraponto da diplomacia presidencial. Arturo
Frondizi, presidente eleito da Argentina, visita o Brasil no início do ano. Para a sua posse, JK envia
uma delegação chefiada pelo presidente da Câmara dos Deputados, deputado Ranieri Mazzilli,
e composta por vários outros parlamentares, oficiais-generais das três forças, o presidente da
Associação Brasileira de Imprensa e o procurador-geral da República, além de vários diplomatas,
em um gesto singular, que inovaria em relação às missões enviadas a posses de mandatários,
tradicionalmente menos numerosas e de nível hierárquico um pouco menor. Cf. MINISTÉRIO DAS
RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório do... 1958, p. 33. Esse precedente, retomado em 1985, no governo
379
Sérgio Danese
Juscelino realizaria apenas uma visita oficial ao exterior, além

da sua participação na Conferência de Chefes de Estado americanos,
no Panamá. Seguindo a força do paradigma, é Portugal que recebe
essa visita, em 1960, combinando-a com as solenidades do V
Centenário do Infante D. Henrique. Juscelino recebera o convite
no ano anterior, através de Missão especial portuguesa (a Missão
Caieiro da Mata). Uma recordação singular é a de que a Constituição
exigia, à época, a aquiescência prévia do Congresso Nacional para
que o presidente pudesse ausentar-se do país e, portanto, aceitar o
convite. “Obtido o assentimento do Congresso para ausentar‑nos
Sarney, mostra a tendência a que governos democráticos recorram a fórmulas menos técnicas para
fazer, nas ocasiões das posses, um gesto político de maior visibilidade política e diplomática. Ainda
em 1958, no mês de setembro, o Brasil recebe a visita do presidente da Itália, Giovanni Gronchi,
que também participou das comemorações da Semana da Pátria, no Rio de Janeiro e copresidiu,
com JK, a assinatura de diversos atos bilaterais. Estendendo sua permanência por dez dias, o
presidente italiano também visitou Brasília e os estados de São Paulo e Rio Grande do Sul. Juscelino
acompanhou parte da visita pelo Brasil – a Brasília, onde homenageou o visitante com almoço no
Palácio da Alvorada, a São Paulo, onde firmou com Gronchi, em 10 de setembro, a “Declaração de
São Paulo”, uma espécie de documento de relançamento das relações Brasil-Itália, e a Porto Alegre.
Cf. ibid., p. 30. Para um relatório completo e minucioso da visita, cf. p. 66-69. Juscelino mostrou, com
a visita de Gronchi, sua capacidade de se valer da presença de um visitante estrangeiro para adiantar
a sua própria agenda política, associando-se às festas e homenagens com que o presidente italiano
foi recebido em duas importantes cidades de forte presença italiana. Em meados de 1959 – de 6 a
21 de maio –, a diplomacia presidencial brasileira incursionou pela primeira vez pelo distante mundo
afro-asiático, com a visita ao Brasil do presidente da Indonésia, Sukarno, que esteve no Rio de Janeiro,
Brasília e São Paulo. A visita foi concebida “com o propósito de abrir novas perspectivas ao comércio
do Brasil e intensificar relações políticas e culturais” com os países afro-asiáticos. Cf. OLIVEIRA, J. K.
de. Mensagem ao Congresso Nacional, remetida pelo Presidente da República por ocasião da abertura
da sessão legislativa de 1960. Rio de Janeiro, 1960, p. 23. Mais uma vez Brasília em construção é palco
da diplomacia presidencial de Juscelino. Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório do...
1959. Rio de Janeiro: Ministério das Relações Exteriores/Seção de Publicações, 1959, p. 7, 23 e 48-49.
Também em 1959, Juscelino recebe a visita do primeiro-ministro de Cuba, Fidel Castro. Em 1960,
Juscelino recebe as visitas dos presidentes do México, Adolfo López Mateos, dos Estados Unidos,
Dwight Eisenhower, e de Cuba, Osvaldo Dorticós, além do imperador da Etiópia, Hailé Selassié. Cf.
MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório do... 1960, cit., p. XV. As visitas mencionadas
estão descritas nas páginas 52-54. Cf. também OLIVEIRA, J. K. de. Mensagem... 1960, cit., p. 26. A
visita de Eisenhower, em fevereiro de 1960, foi certamente a mais prestigiosa. O presidente norte
‑americano chegou primeiro a Brasília, onde foi recebido por Juscelino, e só depois seguiu para o
Rio de Janeiro, a fim de cumprir a programação protocolar tradicional, que já havia consolidado o
formato da sessão solene no Congresso Nacional, visita ao Supremo Tribunal Federal, banquete no
Itamaraty e banquete de retribuição do visitante, etc.
380
do País”, diz Juscelino, “dirigimo-nos ao Chefe do Estado português

agradecendo a distinção e a ela aquiescendo”693.
A visita teve um processo preparatório substantivo, com a
primeira reunião da Comissão Mista Brasil-Portugal, que examinou
projetos de acordos e de regulamentação do Tratado de Amizade e
Consulta, de 16 de novembro de 1953, e centrou-se na assinatura de
diversos atos – acordo sobre concessão de vistos, convenção sobre
dupla nacionalidade, tratado de extradição e cooperação judiciária
em matéria penal, convenção sobre representação diplomática
e consular, acordo sobre assistência judiciária gratuita, acordo
sobre turismo e declaração conjunta sobre relações econômicas.
Como cenário para a regulamentação do Tratado de Amizade e
como gesto comemorativo da dimensão histórica das relações, a
visita de JK a Portugal consolidaria o padrão afetivo e adjetivo
que enquadraria essas relações por décadas, à falta de maior
substância. Além disso, ela não fugiria a um paradigma que ainda
marcaria por bom tempo a diplomacia presidencial brasileira:
tratava-se de mais uma visita de retribuição, a assinalar, às vezes
com injustiça – e em contraste com as visitas de presidente eleito
de Campos Sales e do próprio Juscelino, com a habilidade de dar
uso interno às visitas recebidas e com a inegável criatividade
da Operação Pan-Americana –, o caráter passivo e reativo da
diplomacia presidencial brasileira no exterior.
Fora da vertente das visitas recebidas e feitas, Juscelino
teria dois grandes momentos de diplomacia presidencial, de
sinais contrários ou ao menos contraditórios, mas com raízes
na mesma vocação de buscar, no plano externo, uma área para o
exercício de protagonismo e de valorização da figura presidencial.
O primeiro caso é o rompimento com o FMI, em junho de 1959,
em uma iniciativa que, pela complexidade, levou o selo da decisão
693 Cf. OLIVEIRA, J. K. de. Mensagem... 1960, cit., p. 24.
381
Sérgio Danese
presidencial. Ao explicar a natureza técnica, mas de profundas

implicações políticas, das condicionalidades do Fundo, que
inibiriam ou inviabilizariam a continuação do programa de metas,
Roberto Campos explicita os motivos políticos que cercaram a
decisão:
Como animal político de instintos superagudos, Juscelino
percebeu que as oposições internas à questão, associadas
à crescente hostilidade ao FMI, criavam uma excelente
oportunidade para um gesto de panache nacionalista.
As dificuldades internas tornavam oportuna a busca de
um bode expiatório externo. [...] Numa dessas terríveis
simplificações da história, Juscelino acabou intoxicado
pela ideia de que tinha de optar entre a retidão
financeira pedida pelo FMI e seu esfuziante empuxe
desenvolvimentista. Foi aí que se entregou à mobilização
de apoio popular para o comício de ruptura, durante o
qual falaria ao povo da sacada do Catete, tendo a seu
lado Luís Carlos Prestes694.
Embora a visita de Eisenhower, poucos meses depois, já
levasse a um reatamento temporário com o Fundo, em um
exercício forçado de realismo, a decisão de junho de 1959 teve uma
forte dimensão de opinião pública. “A exploração nacionalista do
episódio trouxe, a curto prazo, grandes dividendos políticos para
Juscelino. Foi intensa a mobilização popular”, afirma Campos695.
Boris Fausto corrobora essa avaliação:
A ruptura provocou uma onda de apoio a Juscelino.
[...] Mas os apoios não vieram apenas do PTB e da
esquerda. O rompimento recebeu apoio da Federação das
694 Cf. CAMPOS, R., op. cit., p. 361-362. A exposição completa de Campos sobre “A estratégia da ruptura”
encontra-se nas páginas 356-363.
695 Cf. ibid., p. 362.
382
Indústrias do Estado de São Paulo e da cúpula militar.

Em discurso proferido no Clube Militar, Juscelino
afirmou “a determinação de caminharmos isolados se
necessário for” e acusou o FMI e os “inimigos do Brasil
independente de tentarem uma capitulação nacional, a
fim de que a indústria caísse em mãos forasteiras”696.
Mas a grande marca da diplomacia presidencial de Juscelino e,
de certa forma, da diplomacia presidencial brasileira, foi a Operação
Pan-Americana, não tanto pelos resultados práticos – a criação do
Banco Interamericano de Desenvolvimento, em vinculação com
a mobilização política proporcionada pela OPA –, como pela sua
originalidade, que alcança, para a história diplomática brasileira,
várias dimensões: 1) a capacidade presidencial de fazer uma
diplomacia paralela, pois é certo que a iniciativa foi uma inspiração
de Augusto Frederico Schmidt, que a personificou quando o
presidente deixou algum espaço; 2) a capacidade de Juscelino de
identificar e ocupar um vazio diplomático deixado pela política
interamericana da Administração Eisenhower, que não conseguia
responder ao avanço do interamericanismo reivindicatório que se
consolidou ao longo dos anos 50, na esteira das ideias oriundas
da CEPAL, e que teve o seu momento mais difícil por ocasião do
périplo hispano-americano do vice-presidente Nixon, hostilizado
em Lima e Caracas697; 3) a capacidade presidencial de explorar
uma iniciativa de prestígio e protagonismo internacional, que
obviamente servia aos seus propósitos políticos internos; 4) sua
disposição para empenhar-se pessoalmente, de forma sustentada
e emprestando um toque pessoal, nas diversas fases da iniciativa,
696 Cf. FAUSTO, B., op. cit., p. 435-6.

697 Como se sabe, essa hostilidade, que denuncia o hiato, é o que desencadeia a OPA, concebida
claramente como uma tentativa de mediar as relações entre os EUA e a América Latina,
aproximando as ênfases contraditórias: do lado norte-americano, na contenção do comunismo e na
promoção das forças do mercado; do lado latino-americano, na reivindicação de cooperação para o
desenvolvimento e no apoio governamental.
383
Sérgio Danese
mas sobretudo no seu lançamento; e 5) a capacidade da iniciativa de

ocupar e dominar a diplomacia brasileira, esvaziada pela política de
alinhamento aos países desenvolvidos e ao colonialismo português
e insuficientemente utilizada na política de aproximação com os
países vizinhos à base de iniciativas de integração física.
A história da OPA é conhecida e tem sido muito explorada na
literatura sobre a história diplomática brasileira precisamente pela
sua originalidade, seu impacto de opinião pública e sua projeção
sustentada na história diplomática da América Latina, tendo-se tor-
nado de fato um marco. Seus textos básicos – a troca de cartas entre
Juscelino e Eisenhower, de 28 de maio e 5 de junho de 1958 – e a sua
concepção como um meio mais eficaz de combater o comunismo
através do combate à pobreza, estão consignados na Mensagem
ao Congresso Nacional, de 1959, e no Relatório do MRE relativo a
esse ano698. O presidente em seguida “procurou logo entrar em
contato de solidariedade e consulta pessoal com chefes de estado
da América Hispânica”, através de correspondência diplomática
pessoal que encontra boa acolhida (de princípio, convém não
esquecer) junto aos interlocutores, o que o encoraja a prosseguir699.
Mesmo reconhecendo que não foram esboçados planos precisos,
Delgado de Carvalho, que se filia à linha entusiasta em relação
à OPA, chega mesmo a identificar uma doutrina Kubitschek nas
ideias gerais e princípios de ação que Juscelino submete aos seus
homólogos continentais700. Essa “doutrina”, que não chegou a
sobreviver como tal, provavelmente porque a OPA a sufocou, foi
completada com o discurso do dia 20 de junho de 1958, dirigido
698 Cf. OLIVEIRA, J. K. de. Mensagem... 1959, cit., p. 11-12 e 60-68; e MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES
EXTERIORES. Relatório do... 1958, cit., p. XXI-XII e 3-10.
699 Cf. CARVALHO, D. de, op. cit., p. 338. O autor faz uma longa e detalhada exposição da OPA em sua
fase propositiva, isto é, durante o ano de 1958. Cf. ibid., p. 337-343.
700 Cf. ibid., p. 340.
384
aos representantes dos Estados Americanos no Rio de Janeiro, e

em outros pronunciamentos públicos do presidente.
A OPA padecia, de imediato, das limitações naturais de
uma iniciativa ambiciosa e pouco propositiva, na linha sempre
problemática de oferecer o país como uma ponte no diálogo e na
interação entre os Estados Unidos e a América Latina, inaugurada
pelo barão701. O presidente Eisenhower assinalou esse aspecto em
sua resposta a JK:
Como Vossa Excelência não adiantou um programa
específico para fortalecer a compreensão pan-americana,
parece-me que os nossos dois governos devam entrar em
entendimentos, no mais breve prazo possível, no tocante
às consultas a serem dirigidas aos demais membros da
comunidade pan-americana e à adoção imediata de
medidas[...]702.
Esse vazio propositivo deu espaço ao governo norte
‑americano para saltar sobre a oportunidade e assumir o controle
de parte do processo que se desencadearia. O próprio Relatório do
MRE consigna essa imediata perda de espaço do governo brasileiro
diante da sua própria iniciativa: “antecipando-se à reação de várias
repúblicas latino-americanas e coincidindo com uma sugestão
anteriormente aventada pelo governo mexicano, o governo
norte-americano convidou os chanceleres latino-americanos a se
reunirem em Washington, em caráter informal, com o secretário
de Estado Foster Dulles”703. Ainda assim, a iniciativa acabaria
trazendo alguns resultados concretos, como a criação do Banco
Interamericano de Desenvolvimento e, mais tarde, a própria
701 Cf. SEIXAS CORRÊA, L. F. de. A palavra do Brasil nas Nações Unidas. Brasília: FUNAG/IPRI, 1995,
p. 114.
702 Cf. OLIVEIRA, J. K. de. Mensagem... 1959, cit., p. 6.
703 Cf. ibid., p. 9.
385
Sérgio Danese
Aliança para o Progresso, de Kennedy. Roberto Campos diz que

a Administração Kennedy chegou a pensar em utilizar o nome
Operação Pan-Americana para designar a Aliança para o Progresso,
mas acabou cedendo ao identificar vários problemas no gesto704.
Campos avaliza a interpretação segundo a qual a OPA despertou
os Estados Unidos para a América Latina: “A revisão da política
de benign neglect em relação à América Latina começara [...] na
administração Eisenhower, sob o impacto de dois desafios: o desafio
cubano, da ideologia castrista, e o desafio brasileiro, da Operação
Pan-Americana”705.
A OPA teve também seus críticos e detratores, que em geral
apontam a “inviabilidade” da iniciativa, “a ilusão” de JK e de
Schmidt ao concebê-la ou ainda a pretensão de “uma liderança que
não nos era pedida para forçar a mão do governo americano”706.
Contudo, mesmo minimizando, em face dos relativos êxitos
obtidos, as dificuldades de concepção da iniciativa e a natural
perda de espaço de um país que a rigor não detinha poder para
adotar medidas concretas que eram reivindicadas junto aos
Estados Unidos, importa aqui assinalar que o impacto da OPA
na diplomacia brasileira foi de tal ordem que a iniciativa passou a
704 “Consta que entre os assessores de Kennedy chegou a ser discutida a hipótese de se adotar o nome
jusceliniano de Operação Pan-Americana. Surgiram, entretanto, três razões negativas. Primeiro,
o receio de se antagonizar Jânio Quadros, recém-eleito numa campanha vituperativa contra
Kubitschek. Segundo, o fato de a concepção da Operação Pan‑Americana ser assistencialista, pois
acentuava a tônica de ‘auxílio’ para o desenvolvimento, enquanto Kennedy desejava afirmar a tônica
‘reformista’. Terceiro, o receio de ciúmes de outros países latino-americanos”. Cf. CAMPOS, R., op. cit.,
p. 419.
705 Cf. ibid., p. 530.
706 Para uma resenha de críticas e restrições à OPA, cf. VIZENTINI, P. F. “A política externa do Governo JK
(1956-1961)”. In: VÁRIOS – 60 anos de política externa. Crescimento, modernização e política externa,
cit., p. 236-237; e CERVO, A.; BUENO, C., op. cit., p. 262-263. Cervo e Bueno resenham basicamente as
restrições de Osvaldo Aranha, que, inspirado em um nacionalismo autárquico, faz ressalvas à OPA
no quadro de críticas severas ao próprio modelo de desenvolvimento de Juscelino, baseado em
capitais estrangeiros e em cooperação que “não poderá resolver os problemas básicos do Brasil ou
de qualquer outro país da América”. Cf. ibid., p. 262.
386
organizar o discurso e a ação diplomáticos brasileiros, remetendo a

segundo plano as demais áreas.
Esse é um aspecto importante – e preocupante – a reter.
Durante a visita do secretário de Estado Dulles ao Brasil, por
exemplo, no início de agosto de 1958, “a apreciação dos assuntos
bilaterais foi nitidamente superada pelos entendimentos referentes
à Operação Pan-Americana, cuja aceitação pelos Estados Unidos
ficou expressa pela Declaração de Brasília”, informa candidamente
o Relatório do MRE707. A OPA gerou uma imensa quantidade
de compromissos, geralmente na forma fatal de reuniões cujos
únicos resultados são convocar outras reuniões, mobilizando
e concentrando os recursos da diplomacia brasileira como
havia décadas não ocorria. O interesse direto da presidência e a
visibilidade de opinião pública da OPA transformaram-na também
em prioridade do Itamaraty. Horácio Lafer resume essa orientação:
“No meu entender, a Operação Pan‑Americana devia continuar a
ser uma das preocupações centrais da chancelaria brasileira, uma
vez que encerra e resume toda uma política, que nos compete
desdobrar em seus múltiplos e fecundos aspectos”708.
Mesmo enfrentando aquelas limitações propositivas e
perdendo certo espaço para o governo norte-americano, a OPA
passou a ter, por si mesma, um grande valor interno no Brasil,
como alegada prova de prestígio e de capacidade de ação do
governo brasileiro. Assim, os discursos brasileiros nas Nações
Unidas em 1958 (chanceler Francisco Negrão de Lima), 1959
(embaixador Augusto Frederico Schmidt, o idealizador da OPA)
e 1960 (chanceler Horácio Lafer) terão como grande linha de
força um diagnóstico da situação mundial e da nossa região que
introduz e justifica a proposta da OPA, exposta em sua evolução,
707 Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório do... 1958, cit., p. 7.
708 Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório do... 1959, cit., p. 3.
387
Sérgio Danese
seus propósitos e sua condição de grande credencial brasileira

para participar no cenário internacional709; o mesmo ocorre nos
discursos da OEA. As Mensagens presidenciais e os Relatórios do
MRE, relativos aos mesmos anos, chegam a ser constrangedores na
forma pela qual elogiam a iniciativa e precipitam o julgamento da
história. “A repercussão da Operação Pan-Americana já lhe assegura
a permanência nos anais diplomáticos do Brasil e até do continente
americano”, diz o Relatório do MRE de 1958, acrescentando mais
adiante:
Lançada assim a Operação Pan-Americana, como
depois veio a ser chamada pelo Senhor Presidente da
República, iniciou-se imediatamente uma vasta e ativa
corrente de pronunciamentos, entre os quais merece
realce o do Presidente Arturo Frondizi [...] Os termos do
apoio argentino à tese brasileira são, por si só [sic], uma
expressiva vitória da Operação Pan-Americana, como
ação da diplomacia brasileira710.
A Mensagem presidencial de 1959 rebate:
Pode dizer-se, pois, que a Operação Pan-Americana
triunfa em toda a linha. [...] O pronto e caloroso apoio
que a ideia encontrou em todo o Hemisfério patenteou,
com eloquência, o quanto foi oportuno o nosso gesto e
quanta fidelidade guardou aos sentimentos e aspirações
dos povos da América711.
De qualquer forma, com a OPA, a diplomacia presidencial
brasileira entra em uma nova fase. Pela primeira vez, de forma
709 Cf. SEIXAS CORRÊA, L. F. de, op. cit., p. 113-135. O discurso mais densamente marcado pela OPA é o
de Augusto Frederico Schmidt, que chefiou a delegação brasileira à XIV Sessão da Assembleia Geral
da ONU, em 1959. Cf. ibid., p. 121-127.
710 Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório do... 1958, cit., p. 3 e 6-7.
711 Cf. OLIVEIRA, J. K. de. Mensagem...1959, cit., p. 12 e 60.
388
ampla e sustentada712, propõe-se uma iniciativa presidencial

de grande alcance diplomático, capaz de reorganizar o nosso
discurso e orientar o nosso diagnóstico do mundo e do papel das
relações internacionais no desenvolvimento, e com considerável
repercussão na política interna, como instrumento de promoção
de uma imagem de prestígio do governo junto à opinião
pública. O fato de que a iniciativa é, no fundo, limitada, com a
agravante de que acaba por mobilizar quase que por completo a
diplomacia brasileira, não invalida a sua originalidade, sentido
de oportunidade e singularidade no conjunto da diplomacia
presidencial brasileira. A OPA soma-se assim, como uma espécie
de meta-síntese diplomática, a uma diplomacia presidencial à qual
Juscelino daria forte conteúdo de marketing e relações públicas do
seu governo e do seu plano de metas.
A diplomacia presidencial de JK ilustra a incidência, sobre
a política externa, de um projeto dinâmico de governo em um
contexto de democracia, desenvolvimento econômico e relativo
prestígio internacional do país. Embora muitas vezes adjetiva
do ponto de vista estrito da diplomacia, como todo projeto de
prestígio pessoal do presidente, a diplomacia presidencial de JK é
também exemplar pelo que ela traz de interesse e empenho pessoal
do chefe de estado, de gosto pela atividade e de capacidade de dar
a ela uma dimensão interna, que compensa como força propulsora
o escasso poder internacional do país e a sua ausência da linha de
frente do processo decisório internacional.
O governo JK é, portanto, o segundo grande momento da
diplomacia presidencial brasileira; mas os seus traços básicos de
ativismo e sua busca de prestígio em um contexto de democracia
plena no país contrastam essa diplomacia presidencial com a do
712 A OPA terá ainda uma sobrevida nos governos Quadros e Goulart, que a ela se referirão nas suas
respectivas mensagens presidenciais de 1961 e 1962.
389
Sérgio Danese
primeiro governo Vargas, que deveu a sua intensidade à conjunção

do poder autoritário do presidente e da relevância inédita, para o
país, das questões internacionais por ele tratadas pessoalmente.
390
CAPÍTULO 9
A DIPLOMACIA PRESIDENCIAL DE JÂNIO QUADROS
A ITAMAR FRANCO
9.1. Jânio Quadros: o atacado e o varejo

Logo em seguida a Juscelino, Jânio Quadros oferece
outra experiência intensa, mas errática e breve, de diplomacia
presidencial. O presidente assumiu um papel de protagonista
já na definição conceitual do que seria a sua política externa,
apresentando-a na Mensagem ao Congresso Nacional713, de 15 de
março de 1961, logo após a posse. Mais tarde, quando já havia
renunciado, os conceitos com que reorientou as linhas básicas de
atuação externa do Brasil seriam retomados no artigo que publicou
na revista Foreign Affairs714.
713 Cf. QUADROS, J. Mensagem ao Congresso Nacional, remetida pelo Presidente da República na
abertura da sessão legislativa de 1961. Brasília, 1961, p. 91-101.
714 Cf. id. “Brazil’s foreign policy”. In: Foreign affairs, v. 40, n. 1, october 1961. Há tradução para o português:
“A nova política externa brasileira”. In: Relações Internacionais, n. 3. Brasília: Editora da Universidade
de Brasília, 1978, p. 73-77. Publicado em outubro, o artigo certamente foi escrito durante o primeiro
semestre de 1961; embora não haja registro documental sobre a autoria do texto, sabe-se que foi
escrito por Carlos Castello Branco, Otto Lara Resende e um diplomata não identificado. Contudo,
segundo disse Carlos Castello Branco ao ex-presidente José Sarney, Jânio nunca sequer leu o artigo,
tendo-o aprovado em confiança. (José Sarney, entrevista ao autor, 10 de maio de 1997.) De qualquer
391
Sérgio Danese
Nesses textos, Jânio atualizou a visão de mundo do

Brasil, incorporando mais acuradamente fenômenos como a
descolonização e o mundo socialista. Traçou o perfil de uma política
externa mais pragmática na busca de mercados e parcerias
políticas e menos alinhada à política dos países desenvolvidos na
questão colonial e em particular dos Estados Unidos na questão
cubana e na contenção do comunismo nas Américas, sem perder
muito embora os traços básicos de identidade com o Ocidente; mas,
sobretudo, desenhou uma política externa voltada a compensar
politicamente as difíceis opções econômicas que seu governo, de
credenciais conservadoras, seria obrigado a fazer para lidar com a
crise financeira e econômica legada pelo governo Juscelino715:
As atitudes de Jânio em política externa nunca foram
fáceis de entender. Havia dificuldade em separar o que
era convicção histórica do que era gesticulação teatral.
A explicação convencional, e provavelmente a única
racional, é que Jânio fazia um constante equilibrismo
entre “ortodoxia econômica” no plano interno e
“heterodoxia compensatória na política internacional”.
[...] Tendo adotado uma política revolucionária em
política externa, Jânio Quadros adquiriu maior liberdade
forma, a autoridade sobre o artigo é do então presidente; o texto reflete a concepção de política
externa que desde o início do governo foi apresentada como sendo sua.
715 A boa bibliografia sobre a chamada “política externa independente” não deixa de assinalar esse
traço compensatório da diplomacia de Jânio Quadros, cujas credenciais conservadoras lhe davam
margem para atuar com certa independência. Cf., por exemplo, BENEVIDES, M. V. O governo Jânio
Quadros. São Paulo: Brasiliense, 1981. Há quem atenue essa característica, restando-lhe importância.
Cf. ÁLVARES, V. C. “Reflexões sobre o surgimento da ‘Política Externa Independente’ na gestão
de Jânio Quadros”. In: VÁRIOS – Ensaios de história diplomática do Brasil, cit., p. 79-87. Esse traço
compensatório, no entanto, se altera sob João Goulart, ainda que a diplomacia traçada por Quadros
seja basicamente mantida, porque as necessidades de política interna e externa do governo Goulart
eram outras. Cf. CRUZ, J. H. de B. “Aspectos da evolução da diplomacia brasileira no período da
política externa independente (1961-1964)”. In: VÁRIOS – Ensaios de história diplomática do Brasil,
cit., p. 65-78. O artigo de José Humberto de Brito Cruz constitui provavelmente o melhor estudo sobre
as modulações que a política externa independente sofre entre Jânio, o governo parlamentarista e o
governo presidencialista de Goulart.
392
A diplomacia presidencial de Jânio Quadros a Itamar Franco
de manobra para uma política econômica conservadora

no plano interno, indispensável para conter a maré
inflacionista e sanear o balanço de pagamentos. Em
suma, um exercício de heterodoxia externa, em troca de
ortodoxia interna716.
A diplomacia presidencial de Jânio Quadros combina,
portanto, essa vertente conceitual, que o presidente assume como
pessoal, e os gestos e iniciativas pelos quais ele acreditava que ia
implementando essas diretrizes e que alcançaram todo o espectro
temático da agenda diplomática brasileira de então: as relações
hemisféricas, as Nações Unidas, a integração física com os países
vizinhos, as novas realidades mundiais da descolonização e do
não alinhamento, o surgimento dos novos países afro-asiáticos, a
presença, então crescente, do mundo socialista, China inclusive,
no rol das parcerias mais promissoras no mundo717. O Itamaraty
reconhece, no Relatório de 1961, que essa política é do presidente:
“Dando cumprimento ao desejo e determinação do presidente
Jânio Quadros”, diz o Relatório, “foram intensificadas as relações
716 Cf. CAMPOS, R., op. cit., p. 433 e 744.

717 Roberto Campos ajuda a definir a política externa de Jânio Quadros: “Ao lançar as bases da
‘política externa independente’ [...] Jânio retomava parte do ideário da Operação Pan‑Americana
de Kubitschek, adicionando-lhe uma nuance nacionalista, e explorava a margem de flexibilidade
deixada pelo impasse entre as superpotências na era da bipolaridade. [...] Vieram depois (a) As
críticas ao patrocínio americano na invasão da Baía dos Porcos, em nome do princípio da não
intervenção; (b) A ênfase sobre o anticolonialismo, através da política africanista, depois retomada
no governo Médici; (c) A ênfase sobre o comércio com os países do Leste (como alternativa ingênua
à hegemonia ocidental); e (d) O apoio ao restabelecimento das relações diplomáticas com a União
Soviética (concretizada por San Tiago Dantas no governo Goulart) e com a China (concretizada no
governo Geisel)”. Cf. CAMPOS, R., op. cit., p. 433-434. Mais adiante, Campos situa a política externa
independente no quadro mais amplo da história diplomática brasileira, latu sensu, a partir dos anos
30: “Seria interessante especular sobre os antecedentes genéticos da ‘política externa independente’.
Esta seria uma das ‘fases’ das relações internacionais e da política exterior brasileira. Segundo o faz
notar Pedro Malan, as fases anteriores teriam sido: a) A busca da ‘autonomia relativa na dependência’,
no final dos anos 30; b) As tentativas frustradas de estabelecimento de uma ‘relação especial’ com
os Estados Unidos na segunda metade dos anos 40; e) O nacional-populismo do segundo governo
Vargas e d) As pretensões de obtenção de capitais públicos via articulação interamericana, do
governo Kubitschek”. Cf. ibid., p. 743.
393
Sérgio Danese
do Brasil com grande parte dos países do mundo que, por uma série
de fatores, o Brasil vinha alheiando”718. Rubens Ricupero sintetiza:
Nos breves oito meses de sua presidência, Jânio
desenvolveu uma política externa intuitiva e inovadora,
às vezes desnecessariamente provocadora como no
episódio Guevara. Não se pode negar que antecipou
muitos dos temas e posturas que iriam definir o futuro
diplomático brasileiro. Além da atitude crítica em
relação à política norte-americana de isolamento de
Cuba, basta recordar a simpatia pela descolonização da
África portuguesa, a preparação do reatamento com a
URSS e a aproximação com a China [...]719.
Jânio utilizou a política externa para completar a definição de
um estilo de governo, que combinava a sua reconhecida intuição
com gestos histriônicos próprios da sua singular personalidade.
“No plano concreto, as manifestações heterodoxas de Jânio
começaram antes da posse, com as exóticas visitas a Cuba e ao
Egito”, recorda Roberto Campos720, referindo-se à viagem que Jânio
fez, ainda como candidato, a dois santuários do progressismo
político mundial. Os famosos “bilhetinhos”, que combinavam
a suprema informalidade com uma linguagem pomposa e que
entraram no anedotário político nacional por versarem sobre
assuntos os mais díspares e às vezes inverossímeis, também
se aplicaram à diplomacia, caracterizando a marginalização do
Itamaraty, transformado em mera agência executora, quando não
718 Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório do... 1961. Rio de Janeiro: Ministério das
Relações Exteriores/Seção de publicações, 1961, p. XII.
719 Cf. RICUPERO, R. “O Brasil, a América Latina e os EUA desde 1930 – 60 anos de uma relação triangular”.
In: VÁRIOS – 60 anos de política externa. Crescimento, modernização e política externa, cit., p. 46. Uma
boa resenha da política externa de Jânio Quadros está em ARAÚJO, B. J. de. “A política externa no
Governo de Jânio Quadros”. In: VÁRIOS – 60 anos de política externa. Crescimento, modernização e
política externa, cit., p. 253-281.
394
em simples espectador. “Excelência”, diz o bilhete de 27 de julho

para o chanceler Afonso Arinos, “solicito de V. Exa. as providências
necessárias ao restabelecimento das relações diplomáticas entre o
Brasil e a União Soviética. Jânio Quadros. 27/7/61”721.
Com essa mesma desenvoltura, Jânio enviou à Europa do
Leste a Missão Dantas, em um exercício típico de diplomacia
paralela que se notabilizaria pelo amadorismo na sua preparação e
condução e pela forma como explicitou o conflito entre o Itamaraty
e a Presidência da República na concepção e execução de política
em uma área especialmente delicada da política externa, a relação
com os países socialistas722. A condecoração ao “Che” seria outro
de muitos gestos ousados ou irrefletidos, que os analistas situam
entre os fatores que inviabilizaram rapidamente o projeto janista
de governo723, embora não necessariamente a sua política externa,
que sobreviveria sob outras condicionantes, até a reação de 1964.
A dicotomia da política externa de Jânio Quadros, causadora
de muitas perplexidades e sincera admiração, foi descrita com
felicidade por um homem insuspeito, San Tiago Dantas, para
quem “Jânio acertava no atacado e errava no varejo”. Mais afetado
721 Cf. “Bilhete do presidente Jânio Quadros...”. In: BONAVIDES, P.; AMARAL, R., op. cit., v. 7. p. 60. Na
página 61, o decreto de condecoração de Ernesto “Che” Guevara.
722 Cf. CAMPOS, R., op. cit., p. 408-410. Campos faz um bom relato da missão e dos problemas por
ela causados, especialmente no que se refere ao quase-reconhecimento da República Democrática
Alemã, em violação da doutrina Hallstein, e à crise aberta com o Itamaraty, que levaria ao pedido
de demissão do secretário-geral, embaixador Vasco Leitão da Cunha. Cf. também MINISTÉRIO DAS
RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório do... 1961, cit., p. 57-59.
723 “De Buenos Aires, Guevara se dirigiu a Brasília para uma entrevista com Jânio Quadros. Isso nada
teria de anormal pois Guevara exercia a função de ministro da Indústria. Mas houve o incidente da
condecoração que Jânio lhe outorgou, com estardalhaço publicitário, em 19 de agosto, uma semana
antes da renúncia. Isso parecia ser parte da ‘estratégia de pirraça’ com os Estados Unidos, uma das
idiossincrasias de Jânio. [...] No mesmo 19 de agosto, Lacerda [...] condecorou, em represália, o líder
anticastrista Manuel Antonio de Verona, da Frente Revolucionária Democrática Cubana. O episódio
ficou conhecido como a ‘guerra das condecorações’”. Cf. CAMPOS, R., op. cit., p. 427.
395
Sérgio Danese
pelos arroubos janistas, seu chanceler, Afonso Arinos, desabafou

com menos tolerância: “Jânio é a UDN de porre”724.
Fora do âmbito mais personalista da política externa de
Jânio Quadros, o presidente teria um desempenho importante
no encontro que manteve, de 20 a 22 de abril de 1961, com o
presidente argentino Arturo Frondizi, na cidade de Uruguaiana,
na linha dos encontros fronteiriços já por então tornados prática
da diplomacia brasileira. O encontro de Uruguaiana produziria não
apenas atos bilaterais, mas um Convênio de Amizade e Consulta
com a peculiaridade de ser aberto à adesão dos demais países do
continente. O encontro Quadros-Frondizi assumiu uma dimensão
importante nas relações Brasil-Argentina, prenunciando de
certa forma (como já havia ocorrido remotamente à época dos
encontros Campos Sales/Roca e Vargas/Justo) os entendimentos
a que chegariam argentinos e brasileiros na década de 80, quando
novamente coincidisse nos dois países o regime democrático725
– um paradigma cuja definição, como se vê, esteve estreitamente
ligada à diplomacia presidencial desde o início do século XX726.
A fugacidade do governo Jânio Quadros obviamente não
permite um julgamento da sua política externa que vá além de
apontar essas duas características básicas: o envolvimento pessoal
724 A citação de Santiago Dantas foi proporcionada verbalmente por Rubens Ricupero, que foi seu
oficial de gabinete em Brasília. A de Afonso Arinos é evocada no filme de Sílvio Tendler, “Os anos JK”.
725 Sobre o encontro de Uruguaiana, cf. LABAQUI, Ignacio. Argentina y Brasil 1958-1962 – análisis de las
políticas exterior y de defensa a partir de los mensajes presidenciales al Congreso. Cuaderno no. 219.
Buenos Aires: Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría, 1996.
726 Os entendimentos de Uruguaiana seriam retomados em 24 de setembro de 1961, já sob João
Goulart, quando Frondizi, fazendo escala técnica no Rio de Janeiro, assinou com o presidente
brasileiro a “Declaração do Galeão”, que confirmava os princípios de Uruguaiana. O Relatório do
Itamaraty ressalta o papel da diplomacia presidencial na aproximação entre o Brasil e a Argentina:
“Pode-se dizer que as relações entre o Brasil e a Argentina foram postas em termos inteiramente
novos como decorrência dos encontros entre os chefes de estado dos dois países [...]. Inaugurou-se
um novo sistema de cooperação brasileiro-argentina como decorrência dos entendimentos entre os
presidentes Quadros e Frondizi, em Uruguaiana, e do encontro do Galeão[...]”. Cf. MINISTÉRIO DAS
RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório do... 1961, cit., p. 3 e 10-11.
396
do presidente na definição da política e em alguns dos gestos e

atos definidores dessa política; e a originalidade e criatividade,
tanto das suas formulações conceituais quanto de alguns dos
gestos que praticou, em uma demonstração de histrionismo e
personalismo, e que contribuíram para o enfraquecimento da
posição do presidente junto aos setores mais conservadores que,
ironicamente, ele representava no plano interno727.
9.2. Jango e a nova retomada do padrão mais reflexo da

diplomacia presidencial
A renúncia traria uma diplomacia presidencial mais contida
e o papel do presidente se reduziria às funções mais tradicionais.
Embora em linhas gerais a política de João Goulart esteja
fortemente emparentada com a de Jânio Quadros, a lógica interna
de ambas é radicalmente diversa:
O governo JG já nasce sob o signo da suspeição ideológica.
[...] Verifica-se aqui uma ilustração do conceito segundo
o qual, em política, quem faz é tão importante quanto
o que é feito. Assim é que, por exemplo, nos meses que
se seguem à renúncia, intensifica-se a oposição ao
reatamento de relações com a URSS, tornando-se decisão
muito mais difícil do que seria nas mãos de Jânio728.
A política externa independente assume, assim, outro tom
com João Goulart, que herdaria o arcabouço conceitual, mas não
o ímpeto, da formulação legada por Jânio Quadros729. A grande
727 Cf., por exemplo, ARAÚJO, B. J. de, op. cit., p. 281: “Certamente, a política externa contribuiu bastante
para aumentar a desconfiança em torno da figura e da política de um presidente que, dia a dia, se
afastara de atores muito relevantes da política brasileira e internacional”; ou RICUPERO, Rubens.
“O Brasil, a América Latina e...”, cit., p. 46: “não é coincidência que a condecoração de Che Guevara
esteja indissoluvelmente ligada à renúncia de Jânio Quadros”.
728 Cf. CRUZ, J. H. de B., op. cit., p. 71.
729 Sobre as modulações da política externa independente, cf. ibid.
397
Sérgio Danese
teatralidade da diplomacia presidencial de Jânio cede lugar

a um perfil tímido e temeroso do novo presidente tolhido a
princípio pelo regime parlamentarista. A ênfase volta às visitas
e entrevistas. O período interno conturbado que se segue –
espelhado nas sucessivas reformas do gabinete e no rápido
esgotamento do modelo parlamentarista – não era mesmo favorável
à continuação da diplomacia de cúpula brasileira. Goulart teria
tantas atribulações internas e despertaria tantas desconfianças
com as suas ambiguidades ideológicas e as suas hesitações, que
só marginalmente se ocuparia de diplomacia, deixando-a mais
aos cuidados dos competentes, mas fugazes, chanceleres que o
serviram.
A visita que João Goulart realizou aos Estados Unidos,
em 1962, não só é o seu grande – e desperdiçado – momento
internacional, mas encerra muitas lições práticas, que convém
resenhar e reservar para a análise do instrumento da diplomacia
presidencial brasileira. A diplomacia presidencial se revelou,
no caso da visita de Goulart, uma espécie de último recurso nas
crescentemente conturbadas relações bilaterais:
A acumulação de tensões entre [os EUA e o Brasil]
tornou oportuno reviver-se o convite anteriormente
feito a Quadros para uma visita aos Estados Unidos,
na esperança de que um entendimento pessoal entre os
chefes de estado contribuísse para eliminar as áreas de
atrito. [...] A preocupação de Kennedy com a situação
brasileira é revelada pelo fato de que já em julho de 1961
havia manifestado interesse em encontrar-se com Jânio
Quadros, sugerindo uma data em novembro para uma
visita oficial e outra em setembro, para um encontro sem
protocolo[...]730.
398
Jango foi convidado, portanto, através da extensão a ele de

convite previamente feito a Jânio Quadros731. A visita realizou-se
entre 3 e 9 de abril de 1962732 e foi descrita como “de cortesia e
aproximação política, sem objetivos financeiros específicos”733.
Concebida “na esperança de que um entendimento pessoal entre
os chefes de estado contribuísse para eliminar as áreas de atrito”
nas relações, a visita “marcou uma pausa na deterioração das
relações entre os dois países”734. A visita teve uma programação
intensa e variada,735 abarcando várias cidades e várias audiências
distintas – empresários, Congresso, mídia –, dando grande
exposição pública ao presidente brasileiro. Na verdade, o programa
poderia ser qualificado de grandioso, se comparado aos que hoje
são desenvolvidos736. Jango foi recebido por Kennedy na base aérea
de Andrews e, na recepção de despedida oferecida na embaixada
do Brasil, esteve presente toda a cúpula do governo norte
‑americano737, que se reuniu com o presidente brasileiro e parte da
731 Sobre o convite a Jango, cf. ibid., p. 474.

732 Para uma descrição detalhada da visita de Jango aos EUA, cf. ibid., p. 474-478. O Itamaraty publicou
um registro da visita sob o título Viagem do Presidente João Goulart aos Estados Unidos e ao México.
Não há relatório do Itamaraty relativo a 1962 e, curiosamente, a Mensagem presidencial relativa
a 1962 não faz uma única referência à visita. Cf. GOULART, J. Mensagem ao Congresso Nacional
remetida pelo Presidente da República na abertura da sessão legislativa de 1963. Brasília, 1963.
734 Cf. ibid., p. 474-475.
735 Para uma descrição minuciosa da visita, sua preparação e realização, cf. CAMPOS, R., op. cit., p. 474
‑485. A agenda detalhada encontra-se às páginas 480-483.
736 Goulart foi objeto de várias deferências, além da sessão conjunta do Congresso norteamericano,
onde discursou pela segunda vez (a primeira tinha sido durante sua visita como vice-presidente,
em 1958). Parte do programa compreendeu visita às instalações da base de mísseis nucleares e
bombardeiros estratégicos de Offut. “Era visível a preocupação americana de estender o tapete
vermelho para Goulart”. Cf. ibid., p. 481.
737 “Lá estavam Rusk, secretário de Estado, MacNamara, da Defesa, Robert Kennedy, procurador
‑geral, John McCone, diretor da CIA, Walt Rostow e Arthur Schlesinger, assessores da Casa Branca,
Lincoln Gordon e o economista John Kenneth Galbraith, embaixador na Índia, convidado pelo seu
relacionamento especial com o presidente Kennedy.” Cf. ibid., p. 483-484.
399
Sérgio Danese
sua comitiva para uma frustrada tentativa de wrap up da visita no

último andar da residência do embaixador em Washington.
Essa recepção de despedida, aliás, realça a dificuldade frequen
te de se aproveitar concretamente o diálogo proporcionado por
visitas presidenciais. “Apesar de minhas repetidas provocações para
que Jango expusesse seu ideário e programa de governo”, recorda
Roberto Campos, “a conversa não se estruturou tematicamente
e pouco a pouco os interlocutores passaram a falar com seus
vizinhos”738. O monolinguismo e a timidez do presidente brasileiro,
que se manifestavam precisamente nos contatos informais,
estavam certamente entre os fatores inibidores do diálogo739. Uma
visita presidencial dessa envergadura cria muitas expectativas; as
tentativas de criar o ambiente e proporcionar os contatos para
a performance do presidente esbarram em constrangimentos
relativos tanto às limitações pessoais quanto aos handicaps nas
relações bilaterais740. Por isso, a visita teria resultados limitados,
como fica patente na progressiva deterioração das relações
bilaterais até a derrubada do governo Goulart em março de
1964741. Embora não se deva exagerar a importância do chamado
738 Cf. ibid., p. 484.

739 Cf. ibid., p. 484.
740 É pertinente indagar até onde vai a responsabilidade de um embaixador em uma situação dessas.
É talvez sob esse ponto de vista que se deva analisar a recordação de Roberto Campos sobre a nota
que ganhou do Washington Post ao deixar Washington pouco antes da débâcle do governo Goulart:
“[...] Mr. Campos has put the best face on troubles and it was in good part due to his ability as a
diplomat that president Goulart’s visit last year was such a success”. Cf. Washington Post, 5 de janeiro
de 1964, apud CAMPOS, R., op. cit., p. 542.
741 Basicamente, a visita asseguraria a continuidade do diálogo entre os dois governos por mais uns
meses, antes de que as políticas adotadas pelo governo Goulart em relação a temas de interesse dos
EUA, como a Lei de Remessa de Lucros, aprovada em outubro de 1962, provocassem o esfriamento
cujo contraponto seria a política de apoio aos governos estaduais de oposição. O compromisso
assumido por Goulart, durante a visita, em relação à nacionalização de empresas de utilidade
pública, na verdade, serviria para gerar novos atritos e desconfianças. A estratégia de eliminação de
áreas de atrito, que balizara a concepção da visita, se esvaziaria. O follow-up da visita foi negativo,
como atesta Roberto Campos: “Kennedy se queixava de nossa inadimplência no cumprimento do
projeto de nacionalização pacífica das empresas americanas de utilidade pública, acordado durante
400
“vínculo pessoal” entre os presidentes, a dificuldade de Goulart

de estabelecer uma relação além do protocolar com Kennedy não
ajudou o follow-up da visita, especialmente se levado em conta
que grande parte dos problemas bilaterais foi agravada pela má
comunicação entre os dois governos742.
Reflexa e constrangida pela personalidade presidencial e
pelas contradições e embates em que se debatia o seu governo, a
diplomacia presidencial de João Goulart não deixou marca maior do
que aquela, genérica, que é na verdade tributária da política externa
independente que em Jânio Quadros assumira verdadeiramente
uma dimensão presidencial743. Como Juscelino, Jango ajudaria a
consolidar a noção de que só há diplomacia presidencial quando
a visita de João Goulart”. Cf. ibid., p. 537. Para uma exposição mais detalhada sobre os entendimentos
Kennedy-Goulart relativos à nacionalização das empresas norte-americanas AMFORP e ITT, cf.
ibid., p. 588.
742 Goulart ainda se reencontraria com Kennedy em 1963, em Roma, à margem das festas de sagração
do papa Paulo VI. “Ali”, relata Roberto Campos, “[Kennedy] teve uma entrevista improvisada com
Goulart, propiciada por Hugo Gouthier, então embaixador em Roma. A embaixada em Washington
não fora notificada dessa entrevista, que se revelou fria e sem utilidade prática. Goulart tinha
aparentemente dois objetivos. Um era explicar a Kennedy as dificuldades políticas que o impediam
de cumprir o acordo de nacionalização pacífica das empresas de eletricidade da AMFORP, que
havia sido adumbrado durante sua visita a Washington em abril de 1962. O outro era solicitar uma
prorrogação do débito de 25 milhões de dólares então vencido, em momento de crise cambial”. Cf.
ibid., p. 505.
743 Além da visita aos Estados Unidos e ao México, em 1962, Goulart fez em abril de 1963 uma visita
ao Chile e ao Uruguai, que não merece maior atenção, e recebeu as visitas de Stroessner, para
conversações já ligadas ao aproveitamento do potencial energético das Sete Quedas, dentro do
paradigma de pragmatismo que sempre cercaria os encontros dos presidentes brasileiros com
o ditador paraguaio, e de Tito, o “primeiro chefe de estado socialista a visitar-nos”, marcada pela
assinatura de alguns atos e naturalmente pelo simbolismo político no quadro de um sensível
crescimento das relações com o Leste Europeu e a União Soviética. A visita ao Chile já é objeto de
menção na Mensagem relativa a 1962, enviada em 1963. Cf. GOULART, J. Mensagem... 1963, cit.,
p. 158. As demais visitas são mencionadas na Mensagem de 1964, relativa a 1963. Cf. id. Mensagem
ao Congresso Nacional remetida pelo Presidente da República na abertura da sessão legislativa de
1964. Brasília, 1964, p. 226-228 e 232-233. Goulart teria ainda uma participação ex officio em troca de
cartas com o presidente Charles De Gaulle, que normalizou o diálogo com a França, abrindo assim
o caminho para a conclusão da chamada “Guerra da Lagosta” e para a visita que o chefe de estado
francês faria ao Brasil em outubro de 1964, já sob a presidência Castello Branco. Goulart havia aceito
convite de Paz Estenssoro, da Bolívia, para uma visita em 1964, e recebido resposta afirmativa de
Arturo Illía, da Argentina, para visita ao Brasil. Cf. ibid., p. 231.
401
Sérgio Danese
se dá a conjunção de duas condições necessárias: um perfil mais

ou menos adequado do presidente e um país por trás do estadista.
9.3. Os primeiros governos militares e o perfil burocrático

da diplomacia presidencial
Embora diferenciados politicamente, com consequências
dessa diferenciação na política externa do país744, os três primeiros
governos militares guardam certa semelhança no que diz respeito
ao uso da diplomacia presidencial: um perfil mais discreto do
presidente tanto na elaboração quanto na implementação da
política externa, que é confiada de forma mais sistemática a
profissionais, combinada à utilização da figura presidencial
como autoridade para definir – na verdade redefinir – a política
externa. Essa característica comum teve como consequência
que a diplomacia presidencial de Castello Branco, Costa e Silva e
Médici, na sua porção mais visível, restringiu-se a alguns discursos
conceituais básicos745 e ao seu desempenho em um certo número de
encontros com chefes de estado e governo estrangeiros, a maioria
no Brasil ou na fronteira.
Do exame dessa performance presidencial nos três primeiros
governos militares, retiram-se alguns elementos de análise que são
relevantes:
l) As visitas recebidas provêm majoritariamente dos países
desenvolvidos da Europa e do Japão, que no início do regime militar
744 O artigo clássico sobre a política externa brasileira sob os três primeiros governos militares é o de
MARTINS, C. E. “A evolução da política externa brasileira na década 64/74”. In: Estudos CEBRAP, 12.
São Paulo: Brasiliense, 1974.
745 A consolidação da prática dos discursos presidenciais nas formaturas do Instituto Rio Branco
ofereceu, por outro lado, uma plataforma periódica para a exposição presidencial de conceitos
e programas de política externa – mas sabe-se que são discursos burocráticos, quase sempre
oferecidos integralmente pela chancelaria ou redigidos por diplomatas profissionais, mesmo que
fora da chancelaria. Isto dava a esses discursos uma concepção técnica, impessoal, ainda que afinada
com a visão de mundo do sistema político.
402
não veem problemas políticos na aproximação com o Brasil; a

diplomacia brasileira assume um caráter reflexo e passivo, valendo
‑se das visitas como provas de prestígio e aceitação internacional
da “Revolução”;
2) Há pouco espaço e disposição para o presidente militar
brasileiro viajar para o exterior, o que se explica pela curta duração
dos dois primeiros governos e pelos problemas internos que os três
têm de enfrentar;
3) Apenas depois de já consolidado o regime militar a América
Latina começa a figurar novamente na agenda presidencial
brasileira de forma algo mais sistemática, quase sempre para
encontros de fronteira;
4) A diplomacia presidencial sofre o influxo adverso da
situação política interna e da má “imagem” externa do governo
– o número de visitas ao Brasil se reduz a duas em 1969 e duas
em 1970, com nenhum deslocamento do presidente brasileiro ao
exterior ou à fronteira;
5) Ainda seria preciso esperar algum tempo até um uso mais
sistemático da diplomacia de visitas como instrumento orgânico
de política externa;
6) O Brasil amplia seu intercâmbio com o mundo nesse
período, com um grande impulso exportador e o ingresso de
capitais internacionais, sem que essa evolução guarde uma relação
de causa e efeito, ainda que remota, com a diplomacia presidencial
do período; e, finalmente;
7) A diplomacia dos encontros de fronteira vai-se impondo
por sobre as desconfianças políticas entre o Brasil e vários países
latino-americanos – inclusive os democráticos –, consolidando-se
como um instrumento de grande pragmatismo, ligado antes de mais
nada a interesses concretos da integração e do desenvolvimento
403
Sérgio Danese
da infraestrutura física e das atividades de fronteira, que podem

prescindir do quadro mais amplo da situação político-diplomática
e macroeconômica, quase sempre determinantes no restante da
diplomacia presidencial.
9.4. Castello, Costa e Silva e Médici: uma diplomacia ex

officio
“Mais do que um simples tático, Castello era um estrategista, o
que o habilitava singularmente para problemas de política externa.
A ela aplicava, com bom proveito, a tecnologia que absorvera como
oficial de Estado-Maior: análise de situação, avaliação de opções
e diretrizes de ação”746. Com essas palavras, mas sem estender
‑se em exemplos que as confirmem, Roberto Campos apresenta
a dimensão de condutor da política externa de Castello Branco,
dando a impressão de que o primeiro presidente do regime militar
era mais do que um ponto de amarração da ideologia e da visão de
mundo do grupo que assumiu o poder e que naturalmente abarcava
muito mais do que o presidente.
Até que ponto esse perfil correspondia de fato à realidade é
menos importante do que aquilo que realmente transparece da
diplomacia presidencial de Castello Branco747, que se inaugura com
o discurso que pronuncia no dia 31 de julho de 1964 aos formandos
do Instituto Rio Branco, depois publicado sob o título A diplomacia
da revolução brasileira748, que servirá de baliza para o discurso
diplomático brasileiro até a posse de Costa e Silva, em 15 de março
de 1967. Hoje, sabe-se que o texto foi escrito por Roberto Campos

747 Um excelente artigo de síntese sobre a política externa de Castello Branco é o de SOUZA, R. do
A. “Da política externa independente à política externa interdependente’’. In: VÁRIOS – Ensaios de
história diplomática do Brasil, cit., p. 89-100.
748 Cf. CASTELLO BRANCO, H. de A. A diplomacia da Revolução brasileira. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES
EXTERIORES, 1964.
404
e retocado pelo então chefe da Casa Civil, Luís Viana Filho749.

Nesse discurso está a essência do chamado ideário castellista na
política externa, construído a partir de uma crítica demolidora
– às vezes acurada, outras discutível, quase sempre presunçosa –
dos princípios e preceitos em que se assentava a política externa
independente, do neutralismo e do nacionalismo750.
A história se encarregaria logo de circunscrever a ideário e
a ação castellistas a um curto espaço de tempo na história diplo
mática brasileira. Na prática, o discurso presidencial se realizou
em alguns pontos – na política de remoção de áreas de atrito com
os Estados Unidos, por exemplo, ou na participação brasileira na
Força Interamericana de Paz, na República Dominicana, em 1965.
Curiosamente, a ênfase no primeiro “círculo concêntrico” da teoria
castellista – a integração latino-americana751 – tem uma realização
restrita e pobre no plano da diplomacia presidencial, ficando mais
confinada à diplomacia do chanceler e aos canais diplomáticos
normais. Castello Branco só se encontrou com o presidente do
Paraguai, Alfredo Stroessner, para a inauguração da Ponte da
Amizade em Foz do Iguaçu/Puerto Stroessner (hoje Ciudad del
749 Cf. CAMPOS, R., op. cit., v. II, p. 745 e 802. Contrariando a prática brasileira de negar a existência de
ghostwriters, Roberto Campos, em suas memórias, se compraz em identificar diversos discursos de
política econômica e de política externa que escreveu para o presidente Castello Branco. Para uma
descrição do processo de elaboração do discurso da formatura de 1964, cf. ibid., p. 745-748.
750 Cf. CAMPOS, R., op. cit., p. 743. “Poucos meses depois da posse”, recorda Roberto Campos,
“apresentou-se a Castelo a oportunidade de uma reformulação conceitual da política externa
brasileira, que havia oscilado entre a ‘estratégia de pirraça’ de Jânio Quadros e os malabarismos
intelectuais da ‘política de independência’ de Afonso Arinos e San Tiago Dantas”. Sob a ótica estreita
da Guerra Fria, ali se fixam os conceitos de “círculos concêntricos” e de “interdependência”, se
reconstitui a política de apoio ao colonialismo português e se reconstrói o paradigma da relação
especial com os Estados Unidos em moldes muito diversos dos da aliança não escrita de Rio Branco.
751 “A política externa da Revolução devota especial atenção à integração latino-americana e cuida de
aprimorar, em todas as esferas, as relações com os demais países do continente”. Cf. Relatório do
Ministério das Relações Exteriores – 1964. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES, 1965, p. 1.
405
Sérgio Danese
Este), e com Eduardo Frei, que fez escala técnica no Rio de Janeiro,
ambos em 1965752.
O restante da diplomacia presidencial de Castello Branco tem
relação com as visitas de chefes de estado e governo recebidas
no Brasil. “Ocioso”, reza o Relatório do Itamaraty de 1964, “seria
realçar o aumento crescente [sic] do número de visitantes oficiais
que procuram o Brasil, à medida que a Nação se desenvolve,
incrementando o interesse dos povos e governantes estrangeiros
que se deixam atrair pelas singulares soluções que o Brasil encontra
para seus problemas”753. O conjunto dessas visitas tem um caráter
curioso. Primeiro, porque revela um interesse de fato pelo Brasil da
parte de alguns importantes parceiros no mundo industrializado,
interesse que vai prolongar-se algo além do fim do mandato de
Castello Branco, para depois cessar até o governo Geisel; segundo,
porque não há, ao que tudo indica, qualquer política expressa, da
parte do Brasil, por trás dos convites754. A rigor, veio quem quis
vir, e quem quis vir foi recebido com todas as honras755. “Essas
752 A ponte foi inaugurada em 27 de março de 1965. Frei encontrou-se com Castello Branco na Base
Aérea do Galeão. Cf. Relatório do MRE – 1965. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES, 1966,
p. 426-427.
753 Cf. Relatório do Ministério das Relações Exteriores – 1964, cit., p. 319.
754 Roberto Campos explica a visita de De Gaulle como sendo, em certa medida, parte de uma política
de remoção de áreas de atrito com os parceiros desenvolvidos: “Dizia San Tiago Dantas que as visitas
de chefe de estado, quando mais não seja, são como um ‘supositório da burocracia’. Foi o que se
deu no caso do contencioso franco-brasileiro [o problema das encampações getulistas durante a
Segunda Guerra]. O general Charles De Gaulle havia anunciado sua intenção de fazer uma tournée
latino-americana, que terminaria no Brasil na segunda semana de outubro de 1964. Ao meu interesse
em liquidar áreas de atrito somaram-se então os interesses do Itamaraty e do Quay d’Orsay em criar
um ambiente diplomático favorável. [...] Quando De Gaulle visitou o Brasil, em outubro de 1964, o
‘lixo’ havia sido removido”. Cf. CAMPOS, R., op. cit., p. 585-586.
755 Assim, o calendário das visitas recebidas registra, em 1964, as visitas dos presidentes da República
Federal da Alemanha, Heinrich Luebke (7 a 14 de maio); do Senegal, Léopold Senghor (19 a 27 de
setembro), “presença pioneira de governante africano entre nós”; e da França, Charles De Gaulle (13
a 16 de outubro), “figura das mais populares de nossa época, herói da Segunda Guerra Mundial,
chefe de estado discutido por todos, admirado por muitos, [que] recebeu do povo brasileiro e
das altas autoridades do país calorosas demonstrações, logo reproduzidas na imprensa mundial”.
Cf. Relatório do Ministério das Relações Exteriores – 1964, cit., p. 39-40, 45 e 319-321. Luebke visitou
406
visitas, como é notório”, diz a Mensagem relativa a 1964, “muito

contribuíram para a maior aproximação do Brasil com os países
daqueles ilustres homens públicos, não somente pelo teor e
importância dos assuntos tratados em alto nível, mas também pela
oportunidade oferecida para melhor informação à opinião pública
estrangeira sobre o Brasil”756.
Embora com conteúdo ideológico e programático bem diverso,
Costa e Silva em certa forma espelha a presidência de Castello
Branco no que se refere à diplomacia presidencial. Também seu
mandato se inaugura com um discurso presidencial, em 5 de
abril de 1967, de redefinição da política externa – desta vez, da
política externa de seu próprio antecessor militar, Castello Branco.
Resenhado tanto na Mensagem presidencial de 1968, relativa
a 1967, quanto no Relatório do MRE de 1967, é o discurso que
lança as bases conceituais da “Diplomacia da Prosperidade”, que
reelabora os conceitos de “interdependência” e “soberania relativa”
do discurso castellista e dá um forte conteúdo nacionalista e
desenvolvimentista ao projeto de política externa brasileira757.
Mas é um discurso técnico, burocrático, impessoal. Da mesma
forma que sob Castello Branco, a orientação contida no discurso
Brasília, São Paulo, Rio de Janeiro, Minas Gerais e Rio Grande do Sul; Senghor esteve em Salvador,
Brasília, Rio de Janeiro e São Paulo, “sempre alvo das mais carinhosas manifestações populares”; De
Gaulle visitou Brasília, São Paulo e Rio de Janeiro. Cf. ibid., p. 321. Em 1965, além do encontro de
fronteira com Stroessner e da escala técnica de Eduardo Frei, produzem-se as visitas do xá do Irã,
Mohamed Reza Pahlevi (4 a 10 de maio); do presidente da Itália, Giuseppe Saragat (10 a 12 de
setembro); dos grão-duques do Luxemburgo (11 a 22 de setembro, com a parte oficial da visita entre
13 e 17); dos reis da Bélgica (9 a 15 de novembro); e do presidente do Alto Volta, Maurice Yamionge,
(novembro). Cf. Relatório do Ministério das Relações Exteriores – 1965, cit., p. 55 e 425-427. Em 1966, a
única visita registrada é a do presidente de Israel, Zalman Shazar, de 18 a 25 de julho. Cf. Relatório do
MRE – 1966. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES, 1967, p. 72.
756 Cf. CASTELLO BRANCO, H. A. Mensagem ao Congresso Nacional remetida pelo Presidente da
República na abertura da sessão legislativa. Brasília, 1965, p. 101.
757 Cf. COSTA E SILVA, A. da. Mensagem ao Congresso Nacional remetida pelo Presidente da República
na abertura da sessão legislativa de 1968. Brasília, 1968, p. 131-132. Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES
EXTERIORES. Relatório – 1967. Brasília: Seção de Publicações, 1970, p. 3 e ss.
407
Sérgio Danese
se concretizaria em alguns atos de política externa, como a recusa

de assinar o Tratado de Não Proliferação Nuclear, e racionalizaria
o crescente diferendo político com os Estados Unidos e outros
países ocidentais, que isolaria cada vez mais o Brasil até o início da
distensão do governo Geisel.
Em Costa e Silva a diplomacia presidencial continuará
acanhada, limitando-se na verdade às visitas e encontros de
cúpula. Logo no início do seu governo, o presidente vai a Punta
del Este para a Reunião de Chefes de Estado Americanos, realizada
em 12 de abril de 1967, na qual constituiu “em grande parte
uma vitória brasileira a decisão, a que se chegou, de aumentar
a ênfase que vinha sendo dada no plano regional aos problemas
do desenvolvimento dos países latino-americanos”758. A rigor,
nem a reunião, nem a participação presidencial brasileira teriam
maiores consequências, tendo-se tornado ambos, no máximo, uma
nota de pé de página na história diplomática do Brasil. Ainda em
1967, Costa e Silva seria o anfitrião dos príncipes herdeiros do
Japão (maio) e do rei Olavo V da Noruega (6 a 9 de setembro),
convidado de honra ao desfile militar comemorativo do Dia da
Independência759.
Em 1968, o Brasil recebe as visitas do presidente do Chile,
Eduardo Frei, da rainha Elizabeth II e da primeira-ministra e
ministra do Exterior da Índia, Indira Gandhi760. A visita da rainha
da Inglaterra teve uma intensa repercussão de opinião pública,
assemelhando-se em muito às grandes visitas do passado, que
tinham uma dimensão popular pela curiosidade despertada pela
presença no Brasil, por primeira vez, de um soberano britânico.
758 Cf. COSTA E SILVA, A. da. Mensagem ao Congresso Nacional remetida pelo presidente da República na
abertura da sessão legislativa de 1968, cit., p. 133-134.
759 Cf. ibid., p. 24. Cf. também MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório – 1967, cit., p. 375
‑378.
760 Cf. COSTA E SILVA, A. da. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília, 1969, p. 112-113.
408
A visita de Frei foi uma quebra relativa no isolamento político do

Brasil na América Latina, em um movimento de aproximação de
alto nível que logo refluiria para refugiar-se, durante algum tempo,
nos encontros de fronteira (cf. mais abaixo). A visita de Indira
Gandhi, simbólica do ponto de vista político – 1968 seria o ano
em que Índia e Brasil se recusariam a assinar o TNP, consolidando
uma identidade singular no plano multilateral –, foi totalmente
improdutiva do ponto de vista das relações bilaterais. Permaneceria,
contudo, como uma hipoteca do passado, durante as quase
três décadas em que o Brasil não foi capaz de retribuir o gesto,
cancelando sucessivas vezes uma visita presidencial que ocorreria
somente em janeiro de 1996, com a visita do presidente Fernando
Henrique Cardoso, convidado de honra para as celebrações do
Dia da Independência. Em 1969, antes de ser impedido, Costa e
Silva ainda se encontraria com o presidente do Paraguai, em Foz
do Iguaçu, em 27 de março, para a inauguração da Rodovia do
Atlântico, e receberia as visitas do presidente do Uruguai, Jorge
Pacheco Areco (8 a 13 de maio) e do primeiro-ministro de Portugal,
Marcello Caetano (8 a 12 de julho)761. Permanecia notável a força
desses três paradigmas da nossa política externa em sua capacidade
de gerar diplomacia presidencial.
Mesmo com o país ingressado no chamado “milagre
econômico”, o presidente Médici não encontra maior espaço, em
quase cinco anos de presidência, para exercer uma diplomacia
presidencial, que fica reduzida a visitas aos Estados Unidos e
Portugal e a alguns encontros com presidentes de países vizinhos,
sendo quatro deles na fronteira ou próximo dela (Corumbá).
761 Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório – 1969. Brasília: Seção de Publicações, 1973,
p. 19, 46, 215 e 217.
409
Sérgio Danese
Apesar do vigor econômico expresso em taxas de crescimento que

alcançaram 10% ao ano, a soma do isolamento internacional do
país, em função do autoritarismo do regime, com o discurso de
grande potência, que assustava os nossos vizinhos, era mais do que
suficiente para anular os atrativos do país como parceiro político
e, portanto, como origem ou destino de iniciativas presidenciais.
Apesar do que diz a Mensagem presidencial de 1970, em
um arroubo de irrealismo e falta de modéstia – “[a] coerência de
nossa política externa, nossa inclinação moderadora e pacifista,
nosso inconfundível respeito aos compromissos assumidos –
tudo isto explica o acatamento com que nos ouvem e o prestígio
de que desfrutamos no concerto das nações”762, – o Brasil recebe
apenas duas visitas de autoridades em 1970 – o cardeal D. Eugênio
Sales, Legado Pontifício ao VIII Congresso Eucarístico Nacional,
e o ministro dos Negócios Estrangeiros do Japão, Kiichi Aichi763.
O desempenho da diplomacia presidencial de Médici não vai
alterar-se muito nos anos seguintes, embora se abra algum espaço,
especialmente na América do Sul, para a nossa diplomacia de
cúpula – algumas vezes, contudo, também em função da identidade
autoritária dos interlocutores.
Assim, em 1971, Médici encontra-se nas cidades fronteiriças
de Bela Vista e Bella Vista com o presidente paraguaio Alfredo
Stroessner, em 7 de julho, para a inauguração de mais uma obra
de integração física, a ponte sobre o rio Apa. Em 7 de agosto,
encontra-se em Letícia com o presidente da Colômbia, Misael
Pastrana Borrero, para “demonstrar o interesse cada vez maior que
762 Cf. MÉDICI, E. G. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília, 1970, p. 73.

763 Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório – 1970. Brasília: Seção de Publicações, 1973,
p. 223.
410
se atribui à Amazônia”764. Em dezembro de 1971, Médici vai aos

Estados Unidos, “com duas finalidades: a) reiterar os termos em
que fixara as relações bilaterais, de ‘cooperação, com independência
e procura de soluções conciliatórias para interesses divergentes’;
b) contornar o controle dos lobbies sobre o Congresso norte
‑americano pelo entendimento igualitário [sic] de cúpula”765. Foi
uma viagem isolada e controvertida, cujo maior impacto deveu
‑se à inoportuna e constrangedora frase de Nixon, “para onde o
Brasil vai, irá o resto da América Latina”, que encheu de orgulho
pueril o governo brasileiro, mas acentuou as desconfianças em
relação ao Brasil em alguns dos nossos vizinhos, “cujos melindres
com hegemonia, subimperialismo, satelização foram despertos”766.
A visita certamente teve também os propósitos propagandísticos que
caracterizaram tantas ações do regime, a julgar pela interpretação
que dela faz o Relatório do Itamaraty: “A visita que o presidente
Garrastazu Médici realizou aos Estados Unidos da América,
atendendo a convite do presidente Nixon, foi um dos fatos mais
destacados de 1971. De fato, a visita, coroada de êxito, chamou a
atenção do mundo e principalmente dos demais países americanos
para a posição do Brasil no concerto das nações”767. A mesma
visão distorcida do papel do Brasil está consignada na Mensagem
presidencial: “Estreitou-se o entendimento continental e o Brasil
exerceu papel preponderante nesse processo”768. As três visitas de
1971 são concebidas como parte de uma política, ainda errática e
exploratória, de estreitamento de relações com o continente, da
qual são parte também algumas visitas no nível de chanceler.
764 Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório – 1971. Brasília: Serviço de Publicações,
1974, p. 7, 15-16. Cf. também MÉDICI, E. G. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília, 1972, p. 81.
765 CERVO, A.; BUENO, C., op. cit., p. 368-369.
766 Cf. ibid., p. 369.
767 Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório – 1971, cit., p. 16.
768 Cf. MÉDICI, E. G. Mensagem ao Congresso Nacional, 1970, cit., p. 81.
411
Sérgio Danese
Em 1972, prosseguindo a exploração das relações com a

América do Sul com a intenção de criar “um novo conceito de
vizinhança”769, Médici encontra-se com o presidente da Argentina,
general Alejandro Lanusse, que visita o Brasil de 12 a 15 de março
de 1972, quando são assinados seis acordos bilaterais, a maioria
deles sobre integração física; e com o presidente da Bolívia,
general Hugo Banzer, em Corumbá, em 4 de abril, em encontro
também dominado pelo tema da interconexão física, a essa altura
claramente consolidado como o paradigma por excelência dos
encontros de fronteira e como principal vetor das relações com os
países vizinhos770.
Mas, na diplomacia presidencial de Médici, 1972 foi o ano de
Portugal, cuja participação nos festejos do Sesquicentenário da
Independência rendeu as visitas do presidente Américo Thomaz,
de 22 a 29 de abril, acompanhando o traslado dos restos mortais
de Pedro I, “em gesto que muito nos sensibilizou”, e do primeiro
‑ministro Marcello Caetano, de 6 a 9 de setembro, para participar
dos festejos de 7 de setembro e da cerimônia de inumação771. Foi o
apogeu da diplomacia de cúpula gestual, com atos simbólicos como
a entrada em vigor da Convenção sobre a Igualdade de Direitos e
Deveres entre Brasileiros e Portugueses (“Estatuto da Igualdade”)
no dia da chegada do presidente português (dia do descobrimento),
e um discurso que carregou até o limite do possível na linguagem do
sentimentalismo e no compromisso com o que então se concebia
como a “Comunidade Luso-Brasileira”.
769 Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório – 1972. Brasília: Serviço de Publicações,
1974, p. 10. A citação completa segue: “Queremos transformar a vizinhança geográfica em vizinhança
real, as linhas fronteiriças do mapa em linhas de encontro, trocas e congraçamento”.
770 Cf. MÉDICI, E. G. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília, 1973, p. 79. Cf. também MINISTÉRIO
DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório – 1972, cit., p. 9 e 15-16.
771 Cf. ibid., p. 11, 42 e 44. Cf. também MÉDICI, E. G. Mensagem ao Congresso Nacional, 1973, cit., p. 81.
412
Médici retribuiu as visitas em 1973, ano em que também se

encontrou na fronteira (Santa Elena de Uairén) com o presidente
venezuelano, para inaugurar a estrada “que estabelece o primeiro
vínculo entre os sistemas rodoviários brasileiro e venezuelano”772, e
com o presidente do Uruguai. Um novo encontro com o presidente
Stroessner, em Brasília, reitera a força do paradigma paraguaio na
diplomacia presidencial brasileira773. Itaipu, por si só, passaria a
ser um ponto de referência obrigatória e periódica da diplomacia
presidencial brasileira. Cada fase importante da construção
da usina implicaria um compromisso presidencial brasileiro e
paraguaio774.
9.5. Geisel: um novo grau zero na diplomacia presidencial

brasileira
O governo Geisel representa uma mudança qualitativa
importante, “um claro ponto de inflexão”, em relação aos gover
nos militares que o antecedem775. Naturalmente, isso se aplica
também à diplomacia presidencial, que traz importantes inovações
em relação aos períodos anteriores, ainda que mantendo ou
aprofundando vários dos paradigmas em cima dos quais se
772 Cf. MÉDICI, E. G. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília, 1974, p. 187.

773 “Nossas relações com o Paraguai”, diz a Mensagem presidencial de 1974, “atingiram a plenitude
de verdadeira aliança para o desenvolvimento. Os encontros entre o presidente da República e o
presidente Stroessner, na fronteira e em Brasília, consolidaram amizade que se expressa de forma
extremamente prática e objetiva, e tem na construção da grande usina hidrelétrica de Itaipu o maior
exemplo do esforço concertado e paciente que empreendem os dois países [...]”. Cf. ibid., p. 186.
774 Itaipu foi um empreendimento presidencial por excelência. O número de encontros presidenciais
que proporcionou – inclusive o simbólico entre os presidentes Sarney e Alfonsín – e o número de
visitas de dignitários que tem recebido provavelmente não têm precedentes. Itaipu é sem dúvida um
marco singular na história da diplomacia de cúpula do Brasil e de toda a região.
775 A bibliografia sobre o governo Geisel e sobre o “pragmatismo responsável” na política externa é
abundante e variada. Dois textos de síntese mais recentes e complementares são os de Gelson
Fonseca Jr., “Mundos diversos, argumentos afins: notas sobre aspectos doutrinários da política
externa independente e do pragmatismo responsável” e de Luiz Augusto P. Souto Maior, “O
‘Pragmatismo Responsável’”. In: VÁRIOS – 60 anos de política externa. Crescimento, modernização e
política externa, cit., p. 299-336 e 337-360. O conceito entre aspas é do artigo de Souto Maior, p. 337.
413
Sérgio Danese
construiu a história diplomática brasileira. Essas inovações

são: 1) um uso mais sistemático, refletido e pragmático – por
oposição ao caráter reflexo e gestual de grande parte da diplomacia
presidencial anterior – do instrumento da diplomacia presi
dencial como alavancagem de projetos de política externa; e
2) um novo grau de engajamento pessoal do presidente da
República nos assuntos de política externa, como consequência até
do seu próprio perfil de personalidade.
Geisel, como Getúlio, combinava um grau desmesurado de
autoridade e poder a uma grande incidência do cenário externo
sobre as perspectivas de encaminhamento dos problemas e de
realização exitosa dos projetos internos776. Sob Geisel, o Brasil
viveu uma conjunção de fatores que favorecia a diplomacia
presidencial. Com Geisel, além da contribuição conceitual, do
fortalecimento da noção de condução pessoal da política externa
pelo presidente e da intensidade dessa participação pessoal, a
diplomacia presidencial assume duas características básicas:
1) o uso instrumental das visitas presidenciais como alavancas
diplomáticas; e 2) as visitas como culminação de um processo que
se estende por uma complexa preparação e um atento follow-up.
Como Juscelino, Geisel marca um novo “grau zero” da diplomacia
presidencial, a partir do qual os seus sucessores são medidos.
Com o êxito do projeto de desenvolvimento econômico
brasileiro, baseado em grandes obras de infraestrutura, com o
crescimento acelerado do PIB e com os progressivos, embora
controladíssimos, sinais de distensão política, mesmo que sujeitos
a retrocessos como o “pacote” de abril de 1977, o Brasil passou a
ser um ponto mais destacado de interesse internacional, uma
quantidade que contava. O interesse econômico que o Brasil do
776 “[A]o assumir o governo em março de 1974, Geisel encontrou um país muito mais exposto ao jogo
das forças econômicas internacionais do que aquele cujo controle os militares haviam assumido dez
anos antes”. Cf. SOUTO MAIOR, L. A. P., op. cit., p. 337.
414
chamado “milagre econômico” despertava no mundo facilitou

a superação das dificuldades de natureza política originadas no
caráter autoritário do regime. Ao mesmo tempo, os projetos de
desenvolvimento brasileiros dependiam de uma intensa interação
com o mundo e da melhoria da integração física e energética com
alguns países vizinhos. As necessidades externas do país eram
prementes e decisivas para o êxito do modelo econômico, que
por outro lado, se mantidas as condições, dava sinais de sucesso
e grande vitalidade. O “país por trás do presidente” exibia-se com
maior força. O presidente à frente do país também se identificava
pela sua autoridade, seu projeto e sua disposição para governar em
todas as dimensões.
Com o apoio técnico da chancelaria – a tal ponto que é comum
a referência à diplomacia de Geisel e Silveira, quase em paralelo
às referências consagradas à diplomacia de Nixon e Kissinger –,
a diplomacia presidencial de Geisel se expressa em três vertentes
básicas. A primeira é a concepção da política externa, que, embora
claramente originária da chancelaria, teve uma inspiração
pessoal do presidente e foi por ele, diversas vezes, exposta em
pronunciamentos públicos mais numerosos do que os dos seus
antecessores777. Assim, já nos discursos de posse e por ocasião da
primeira reunião ministerial, Geisel usava a sua autoridade para
fazer mais uma redefinição da política externa brasileira – a quarta
777 O chanceler Saraiva Guerreiro dá um testemunho sobre esses influxos pessoais de Geisel na
concepção da política externa: “Quando assumiu o presidente Geisel, realmente o Brasil tomou
posições próprias com relação a questões internacionais que definiam a política de um país. [...]
O volume do país na área externa era muito maior. Aí se deu o que 13 anos antes se tentara: o
aggiornamento a que me referi. Atualização que só podia resultar de uma decisão firme, ne varietur,
do presidente. Quando cheguei a Brasília [...] para assumir a Secretaria-Geral do Itamaraty, o Silveira
[...] me informou de três decisões importantes do presidente Geisel que marcariam o rumo da política
exterior [...] 1) Reconhecimento do governo de Pequim como governo da China; 2) Manifestação
crítica à ocupação dos territórios árabes por Israel, direito dos palestinos à autodeterminação,
inclusive independência, e preservação da soberania e segurança de todos os Estados da região, inclusive
Israel; 3) apoio à independência das colônias portuguesas”. Cf. GUERREIRO, R. S. Lembranças de um
empregado do Itamaraty. São Paulo: Siciliano, 1992, p. 26.
415
Sérgio Danese
em treze anos –, lançando a noção de “pragmatismo ecumênico e

responsável” e assinalando que a diplomacia estaria “a serviço, em
particular, dos interesses do nosso comércio exterior, da garantia
do suprimento adequado de matérias-primas e produtos essenciais
e do acesso à tecnologia mais atualizada de que não dispomos
ainda”, para o que seriam feitos “com prudência e tato, mas com
firmeza, as opções e realinhamentos necessários”778.
O uso da autoridade presidencial na consolidação dos rumos
da nova política externa e no anúncio de novas iniciativas e atitudes
será sustentado e frequente. Numerosos discursos presidenciais
irão marcando a implementação da política externa do governo
Geisel e dando-lhe uma autoridade inteiramente nova, ainda que
se saiba que tais discursos têm uma origem burocrática. Mas o pro
cesso decisório do governo Geisel torna plausível afirmar que o
presidente de fato pensava o que seus discursos exprimiam ou, na
verdade, interpretavam.
A segunda vertente é a da condução pessoal da diplomacia
pelo presidente. Embora sem tanto apoio documental, é possível
afirmar que Geisel de fato tinha um interesse especial pela política
externa e a ela se dedicava. O testemunho de alguns despachos
seus, à mão, escritos sobre exposições de motivos e informações
para a Presidência submetidas pelo Itamaraty, é ilustrativo de uma
relação entre o presidente e a chancelaria que lembra novamente
a de Getúlio Vargas nos anos 30779. E é conhecido que políticas de
grande repercussão, como o Acordo Nuclear com a Alemanha ou
778 Cf. Resenha de política exterior do Brasil, ano 1, n. 1. Brasília: Ministério das Relações Exteriores, 1974,
p. 9. As Resenhas de n. 1 a 20 trazem todos os discursos de política externa do presidente Ernesto
Geisel.
779 Um exemplo que ocorre é o da primeira exposição de motivos que sugeria a adesão do Brasil ao
Tratado da Antártica, em 1974. Contrariando a indicação da chancelaria, o presidente despachou
dizendo que “o momento não me parece oportuno” e congelou a iniciativa por mais algum tempo.
416
a denúncia do Acordo Militar com os Estados Unidos, tinham a

marca da sua personalidade e das suas convicções.
Mas é naturalmente na vertente das visitas presidenciais que
a diplomacia presidencial de Geisel se expressou da forma mais
completa e eloquente, não tanto pelo número relativamente elevado
dos compromissos presidenciais, mas pela estreita relação que eles
tiveram com algumas das diversas linhas do projeto de política
externa do seu governo – os seus paradigmas. Claro que, em alguns
casos, como no da política africana, a diplomacia presidencial será
restrita, ficando para o governo Figueiredo a grande iniciativa da
primeira visita presidencial brasileira à África. Geisel se limitará
a receber ministros daquele continente – e apenas dois chefes de
estado. Mas a Europa, a América Latina e a Ásia – representada
pelo Japão – são objetos de um impulso diplomático estreitamente
vinculado à diplomacia presidencial na sua vertente das viagens.
Ao contrário de outros momentos, essas visitas e encontros de
cúpula não serão reflexos, nem de simples “retribuição” de visitas
recebidas; não serão gestos políticos de amizade ou iniciativas que
se justificam “por si mesmas”, pela photo opportunity. São parte de
um projeto, de uma utilização verdadeiramente instrumental das
visitas, algo incomum na história diplomática brasileira, um traço
marcante a partir daí.
Geisel fez quatro grandes visitas presidenciais a países
desenvolvidos – França, Reino Unido, Japão e Alemanha780 –,
780 Em 1976, Geisel visitou a França (26 a 28 de abril) e o Reino Unido (4 a 7 de maio), “pontos culminantes
do processo de aproximação com a Europa Ocidental”, e o Japão (15 a 20 de setembro), em viagens
memoráveis cercadas de todo o protocolo, mas com notável substância econômica e de cooperação
em áreas de grande visibilidade dentro do projeto de desenvolvimento brasileiro (infraestrutura, projetos
de petroquímica, financiamentos, etc.) e muitos resultados imediatamente quantificáveis em termos
financeiros, além de projetos de mais longa maturação. Cf. GEISEL, E. Mensagem ao Congresso Nacional.
Abertura da sessão legislativa de 1977. Brasília, 1977, p. 225. Cf. ibid., p. 725-228 e 230-231. Cf. MINISTÉRIO
DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório – 1976. Brasília, 1979, p. 90-91 (parte relativa à visita ao Japão),
p. 107-108 (parte relativa à visita à França), p. 112-113 (Reino Unido). A visita ao Japão serviu de moldura
para a primeira reunião ministerial Brasil‑Japão, que institucionalizou um mecanismo de consultas de alto
nível, logo caído em desuso. O desejo inglês era “de que a visita do presidente Geisel fosse marcada por
417
Sérgio Danese
deixando deliberadamente de lado os Estados Unidos, embora

tivesse um convite para visitar o país781. Essas visitas tiveram
um processo preparatório substantivo e depois um follow-up à
base de visitas ministeriais e trocas de missões782. A visita à Grã
‑Bretanha foi um dos pontos altos da presidência Geisel783. Esse
eixo das visitas aos países desenvolvidos teve a sua contrapartida
em um calendário relativamente intenso de visitas de dignitários
europeus ao Brasil, em parte em vinculação com as quatro visitas
realizadas, em parte não784.
uma retomada da presença financeira britânica no Brasil. O ECGD (Export Credit Guaranty Department)
tinha sido instruído para examinar projetos viáveis”. Cf. CAMPOS, R., op. cit., v. II, p. 968-969. Para um relato
pessoal e variado da visita de Geisel ao Reino Unido, cf. ibid., p. 953-959 e 967-976. Sobre o programa e
cerimonial, cf. p. 973-976. Sobre os presentes (animais brasileiros presenteados à rainha), cf. p. 957-958. Em
1978, três anos depois de assinado o Acordo Nuclear com a Alemanha, Geisel visitou aquele país de 6 a
10 de março, acompanhado de grande missão empresarial. A visita foi marcada pela assinatura de vários
acordos e ajustes na área nuclear, em complementação ao Acordo de 1975. Cf. GEISEL, E. Mensagem ao
Congresso Nacional. Abertura da sessão legislativa de 1979. Brasília, 1979, p. 187-188. Cf. MINISTÉRIO DAS
RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório – 1978. Brasília, 1978, p. 77-79.
781 Cf. CERVO, A.; BUENO, C., op. cit., p. 370.
782 Nessa altura, as comitivas já seguiam um padrão, incluindo ministros, presidentes de estatais e
parlamentares ligados ao governo, e a programação tinha na área econômicoempresarial a vertente
mais importante.
783 Roberto Campos resume o seu significado econômico e político: “Se a captação de recursos
financeiros, intensificada durante a visita do presidente Geisel, foi útil do ponto de vista de balanço
de pagamentos [...] seu significado político não foi menos importante. A Inglaterra se considerava
uma espécie de ‘guardiã da democracia’, título a que fizera jus, não só pela sua longa tradição
parlamentar, como pelo seu êxito na dissolução pacífica do Império. [...] uma visita oficial à Inglaterra,
com hospedagem pela rainha no palácio de Buckingham, significava se não um selo de aprovação,
pelo menos uma diferenciação entre a revolução modernizante do Brasil e as pitorescas ditaduras
latino-americanas. A imagem que se projetaria no rádio e na televisão seria a de um país executor de
uma revolução modernizante, e não apenas vítima de uma quartelada”. Cf. CAMPOS, R., op. cit., p. 972.
784 O rol de visitantes é crescente: Kakuei Tanaka, primeiro-ministro do Japão, inaugura a lista, em
setembro de 1974; Takeo Fukuda, vice-primeiro-ministro do Japão, retoma o contato em visita ao
Brasil de 20 a 27 de agosto de 1975; Mário Soares, primeiro-ministro de Portugal, visita de 15 a
21 de dezembro de 1976; Jimmy Carter, presidente dos Estados Uidos, de 29 a 31 de março de
1978; Ramalho Eanes, presidente de Portugal, de 22 a 27 de maio de 1978; Valéry Giscard d’Estaing,
presidente da França, de 4 a 7 de outubro de 1978. O ano de 1978 também registraria as visitas dos
príncipes herdeiros do Japão e da Grã-Bretanha. Os reis da Suécia visitariam privadamente o Brasil,
sendo recebidos pelo presidente em Brasília. Cf. GEISEL, E. Mensagem... 1979, cit., p 186 e 189-190. Cf.
MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório... 1978, cit., p. 37-38 (visita de Carter), p. 68-69
418
O segundo grande eixo da diplomacia de visitas presidenciais

de Geisel foi a América Latina, nas três modalidades: encontros
de fronteira, visitas a Brasília e visitas de Geisel a países vizinhos.
O projeto de aproximação com os países amazônicos ganha um
primeiro grande ponto de referência no tratado de Cooperação
Amazônica, assinado em Brasília, em 3 de julho de 1978, com a
presença do presidente, mas vai sendo implementado também à
base de progressivos contatos de nível presidencial e ministerial.
A diplomacia presidencial brasileira começa a cobrir todo o universo
sul‑americano785.
(príncipe herdeiro do Japão), p. 82-83 (visita do presidente francês), p. 87-88 (visita de Ramalho
Eanes) e p. 88 (príncipe Charles).
785 O ano de 1974 começa com grande intensidade e Geisel encontra-se com os presidentes da
Bolívia, Chile, Costa Rica, México (Luís Echeverría, que visita o Brasil), Paraguai e Uruguai. Cf. GEISEL,
E. Mensagem ao Congresso Nacional. Abertura da sessão legislativa de 1975. Brasília, 1975, p. 144. Em
1975, em 12 de junho, Geisel encontrou-se na fronteira com seu homólogo do Uruguai, Juan María
Bordaberry, testemunhando a assinatura “do mais amplo complexo de acordos de cooperação na
história das relações entre os dois países” e recebeu, em Campo Grande, o presidente Stroessner, por
ocasião da XXXVII Exposição Agropecuária e Industrial (o primeiro de uma série de encontros entre
Stroessner e os presidentes brasileiros à margem de feiras e exposições, que se transformariam em outra
constante da intensa diplomacia presidencial Brasil-Paraguai). Geisel ainda visitou o Paraguai de 3 a 5
de dezembro, também com a assinatura de atos e com o gesto simbólico da restituição do “livro de
Ouro”, relíquia da Guerra do Paraguai. Cf. GEISEL, E. Mensagem... 1976, cit., p. 155-156. Cf. MINISTÉRIO
DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório – 1975. Brasília, 1977, p. 53-63. Em 1976, Geisel encontrou
‑se com o presidente do Paraguai, Alfredo Stroessner, em março, na cidade paulista de Presidente
Prudente; e com o presidente do Peru, Morales Bermúdez, em 5 de novembro, em ponto da fronteira
(Rio Solimões, a bordo dos navios de patrulha fluvial “Ucayali” e “Pedro Teixeira”), com a assinatura
de quatorze acordos e uma declaração conjunta. Cf. GEISEL, E. Mensagem... 1977, cit., p. 215-216. Cf.
MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório – 1976, cit., p. 17 e 25-28 (encontro Brasil-Peru).
O primeiro-ministro do Suriname, Henck Arron, visitou o Brasil de 21 a 23 de junho de 1976. Em 1977,
“ano de invulgar atividade”. Geisel recebeu as visitas dos presidentes do Uruguai, Aparicio Méndez, 6 a 8
de julho; da Bolívia, Hugo Banzer, de 12 a 17 de agosto; e da Venezuela, Carlos Andrés Pérez, de 16 a 20
de novembro, a primeira de um presidente venezuelano ao Brasil. Todas essas visitas foram marcadas
pela assinatura de numerosos atos bilaterais. Geisel encontrou-se novamente com Stroessner, em abril,
no Rio de Janeiro. Cf. GEISEL, E. Mensagem ao Congresso Nacional. Abertura da sessão legislativa de 1978.
Brasília, 1978, p. 239-243. Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório – 1977, cit., p. 17-19,
26-27, 32 e 34-36. Em 1978, Geisel visitou o México, de 16 a 19 de janeiro, e o Uruguai, de 25 a 27 de
janeiro (seu quarto encontro com um presidente uruguaio), ambas as vezes com a assinatura de atos
bilaterais, e encontrou-se novamente com Stroessner, no canteiro de obras da Itaipu, por ocasião do
desvio do rio Paraná, em outubro de 1978, o sexto encontro entre Geisel e Stroessner em menos de
cinco anos. Geisel ainda se encontrou mais uma vez com o primeiro-ministro do Suriname, por ocasião
da assinatura do Tratado de Cooperação Amazônica. Cf. GEISEL, E. Mensagem... 1979, cit., p. 175, 176-180.
Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório – 1978, cit., p. 17-20, 29 e 38-39.
419
Sérgio Danese
Fora desses dois eixos, a atividade presidencial de Geisel foi

mais modesta. Embora a África fosse uma das imagens de marca
da política externa do governo Geisel, a diplomacia africana se
fez quase que integralmente à base de visitas ministeriais, troca
de missões e abertura de embaixadas. O Leste Europeu tinha
um interesse estritamente econômico-comercial e ainda estava
demasiado marcado pelo conflito Leste-Oeste para permitir o
exercício de diplomacia presidencial de expressão, o que só ocorreria
nos anos 80, culminando com a visita de Sarney à então União
Soviética, em 1988786. Geisel deu assim impulso e dimensão novos
à diplomacia presidencial brasileira, pela intensidade, frequência e
relevância das vezes em que se valeu do instrumento e pela imagem
que transmitiu de dar condução pessoal a uma diplomacia que
inovou muito em matéria conceitual e programática e ampliou de
forma inusitada os horizontes da presença e da ação diplomática,
inclusive presidencial, do Brasil. À exceção de dois – os Estados
Unidos e a Argentina –, os paradigmas que se vinham firmando
como merecedores da atenção presidencial, pela sua importância
diplomática, se fortaleceram e se ampliaram: Portugal manteve-se,
mas os paradigmas europeu e japonês ganharam nova força; e os
países vizinhos, com o Paraguai em primeiro plano, consolidaram
‑se como área por excelência da atenção presidencial brasileira,
que retomaria a sua força como vetor para uma ampliação sem
precedentes da rede de acordos bilaterais, estendendo-a a outros
domínios econômicos que não apenas a integração física, embora
786 Em 1975, recebeu a visita do presidente da Romênia, Nicolae Ceauscescu, de 4 a 7 de junho (Cf.
GEISEL, E. Mensagem... 1976, cit., p. 162. A visita de Ceauscescu é objeto de uma frase: “Visitou o Brasil,
oficialmente, o presidente da República Socialista da Romênia”. Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES
EXTERIORES. Relatório – 1975, cit., p. 149-151) e do presidente do Gabão, cujo nome à época era
Albert Bernard Bongo (mais tarde El Hadj Omar Bongo), de 11 a 17 de outubro (Cf. ibid., p. 114-115);
em 1977, recebeu a visita do presidente do Senegal, Léopold Senghor, 4 a 7 de novembro. Senghor
veio para inaugurar a Embaixada de seu país, melancolicamente fechada em 1996, menos de vinte
anos depois, e reaberta ao tempo do governo Lula. Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES.
Relatório – 1977, cit., p. 76.
420
esta mantivesse a sua preeminência temática. Importa reter

da ação presidencial de Geisel a dimensão de projeto funcional
e programático da sua diplomacia, ao qual as visitas servirão de
suporte e de catalisador, dentro de uma estratégia bem concebida
do ponto de vista diplomático em geral e da diplomacia presidencial
em particular.
9.6. O governo Figueiredo e a diplomacia das visitas

presidenciais
O governo Figueiredo marcou uma diminuição relativa do
papel presidencial na concepção e condução pessoais da política
externa, mas manteve e até aprofundou a tendência do governo
Geisel de utilizar as visitas presidenciais como instrumento de
alavancagem nas várias vertentes da política externa brasileira787,
iniciando a universalização da nossa diplomacia presidencial, até
então mais restrita espacialmente. Embora o então chanceler
Saraiva Guerreiro atribua alguns impulsos formuladores da
política externa do período ao próprio presidente788, é sabido que
Figueiredo logo perdeu o impulso com que iniciou o seu mandato
e nunca deixou a impressão, de forma tão clara como Geisel, de
um controle absoluto dos diversos setores e políticas do seu
787 A bibliografia sobre a diplomacia do governo Figueiredo é relativamente incipiente. Os textos

básicos (discursos e comunicados conjuntos presidenciais) encontram-se nas Resenhas de política
exterior do Brasil, nos. 20 a 44. Brasília: Ministério das Relações Exteriores, 1979 a 1985. Figueiredo fez
relativamente poucos discursos conceituais sobre política externa. Durante seu governo, abandonou
‑se completamente a prática, que chegou a ser seguida por Geisel, dos discursos presidenciais por
ocasião da formatura do Instituto Rio Branco. Essa prática só seria retomada em 1987, por José
Sarney, que permitiu que se reinstituísse a cerimônia de formatura com discurso de orador de turma
e do paraninfo. Durante todo o governo Figueiredo, com raras exceções, e em contraste com Geisel
e Sarney, a exposição conceitual sobre política externa foi uma atribuição do chanceler.
788 “No dia 14 de janeiro de 1979, chamado às pressas de Paris, fui ver o presidente eleito. O presidente
Figueiredo, entre outros pontos, disse-me que desejava resolver o problema ltaipu-Corpus e estava
disposto a ir pessoalmente a Buenos Aires para tanto. Prometi empenhar-me para que não fosse
necessário. Esperava fosse ele a Buenos Aires com o problema já resolvido”. Cf. GUERREIRO, R. S., op.
cit., p. 91.
421
Sérgio Danese
governo789. Mas esse perfil mais distante do presidente na vertente

da formulação da política externa talvez seja menos importante,
porque Figueiredo não fez nenhuma correção maior de rumos
em relação à diplomacia de Geisel. Ao contrário, expandiu-a e
aprofundou-a em áreas como as relações com a América Latina,
a África e a China, onde a sua diplomacia presidencial teve,
mesmo apesar da sua enfermidade em 1981, um uso sistemático e
funcional, ao mesmo tempo em que manteve um ritmo intenso em
relação ao mundo desenvolvido, que seria também objeto de ação
direta presidencial.
A América Latina foi a área por excelência da diplomacia
presidencial de Figueiredo, que vivera na Argentina e no Paraguai,
em diferentes épocas da sua vida (como adolescente na Argentina,
como oficial da missão militar brasileira no Paraguai), conhecia a
língua e tinha uma sincera relação afetiva com esses países. Esse
traço da biografia do presidente pode não ter sido decisivo, mas
sem dúvida facilitou sua interação com as exigências da diplomacia
presidencial brasileira em seu governo. O relacionamento com
a América Latina, diz Figueiredo em sua última Mensagem
presidencial, “constituiu uma das prioridades da minha política
externa, sob cuja orientação as relações com o continente
se transformaram em campo privilegiado de nossa atuação
diplomática”. E prossegue:
Facilitada a partir de 1979 pela solução da questão do
aproveitamento dos rios internacionais da Bacia do
Prata, com a assinatura do Acordo Tripartite, a política
latino-americana do Brasil contou com meu engajamento
pessoal, o que permitiu dar aos contatos com os países
789 Isso é particularmente notável no caso da diplomacia, cuja profissionalização alcançaria um ápice
sob a administração Guerreiro, o terceiro ministro consecutivo oriundo da carreira diplomática e
cuja sofisticação intelectual, experiência e sensibilidade diplomática o contrastavam de maneira
muito acentuada com o presidente a quem servia.
422
vizinhos do continente uma dimensão presidencial,

por meio de diversas visitas a eles realizadas, algumas
das quais pioneiras. Completado por inúmeras visitas
de chefes de estado latino-americanos ao Brasil, esse
trabalho diplomático contou também com expressivo
número de contatos de nível ministerial e com diversas
missões [...] A realização de visitas de nível presidencial
e ministerial envolvendo os países da área atesta a
continuidade da tarefa diplomática na América Latina790.
Embora precedida pelo comparecimento do presidente
Stroessner à posse presidencial e pela visita que fez ao Brasil o
presidente Morales Bermúdez, que iniciava a transição demo
crática peruana791, o grande marco inicial dessa ativa diplomacia
presidencial latino-americana foi a visita que Figueiredo fez à
Venezuela, de 6 a 8 de novembro de 1979, a primeira de um
presidente brasileiro àquele país (Médici havia estado na fronteira)
e a primeira viagem de Figueiredo ao exterior, “marcando o ponto
mais elevado do processo de aproximação entre os dois países”792.
“Não passou despercebido o sentido implícito do fato: a escolha de
um vizinho com regime democrático para essa primícia”, lembra
o chanceler Saraiva Guerreiro793, remetendo à forma pela qual
a diplomacia do governo Figueiredo procurou valorizar, como
credencial em uma América Latina que iniciava a redemocratização,
a aceleração da chamada “abertura democrática” que se processava
no plano interno após a anistia de 1979. Com um duplo objetivo de
política interna e de política externa, a visita a Caracas, retribuindo
com atraso a de Carlos Andrés Pérez ao Brasil, em 1976, consolidaria
790 Cf. FIGUEIREDO, J. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília, 1985, p. 200.

791 Cf. FIGUEIREDO, J. Mensagem ao Congresso Nacional. Abertura da sessão legislativa de 1980. Brasília,
1980, p. 128 e 129.
792 Cf. ibid., p. 129.
793 Cf. GUERREIRO, R. S., op. cit., p. 125.
423
Sérgio Danese
a lenta reaproximação entre o Brasil e a Venezuela, após o não

reconhecimento do regime militar brasileiro por Caracas, em 1964,
com base na doutrina Betancourt, e colocaria o Brasil na agenda da
nascente “diplomacia da democracia” no continente. O presidente
Luís Herrera Campíns retribuiu o gesto em agosto de 1981794.
A ênfase presidencial na diplomacia latino-americana
teria sequência em uma nutrida agenda de encontros e visitas,
seguindo um programa deliberado de mapeamento diplomático
do continente, que não excluiu da diplomacia presidencial
nenhum país sul‑americano (embora Equador, Guiana e Suriname
não recebessem visitas oficiais do presidente brasileiro, seus
mandatários visitaram o Brasil). Depois da inauguração com a
Venezuela, a diplomacia presidencial de Figueiredo se centraria nas
relações com a Argentina, que seriam objeto da primeira – embora
ainda insuficiente – obra de distensão diplomática depois de um
longo período de conflitiva rivalidade. Já em 1979, após a solução
da controvérsia sobre o aproveitamento dos rios com a assinatura
do Acordo Tripartite, Figueiredo recebeu e aceitou convite para
visita oficial a Buenos Aires em 1980795.
Assim, Figueiredo visitou a Argentina em maio de 1980,
“sendo recebido com calor humano que o comoveu. Em algum
momento, a comoção chegou ao ponto das lágrimas, como na
visita ao Clube San Lorenzo de Almagro, pelo qual torcia quando,
adolescente, vivia com seu pai exilado em Buenos Aires”796.
Esse tom de emoção e recordação permeou toda a visita, cujo
impacto político no Brasil foi considerável – inclusive como
794 Cf. FIGUEIREDO, J. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília, 1982, p. 143, 149 e 151.
795 Cf. ibid., p. 127. É importante fazer um paralelo entre esse uso da diplomacia presidencial na
reaproximação com a Venezuela e o que se fará mais tarde, em 1994, durante o governo Itamar
Franco, com o encontro de Maiquetía, em um esforço por reconstruir as relações abaladas com
sucessivos episódios conflitivos na região de fronteira entre os dois países.
424
reforço da imagem presidencial – e cujo significado diplomático

foi, de fato, excepcional. “Basta lembrar que foi a terceira [visita]
de um presidente brasileiro à Argentina em todo o período
republicano. [...] Desde então, os chefes de governo dos dois países
têm-se encontrado quase anualmente. O ritmo mudou. O quadro
das relações bilaterais passou a ser outro[...]”, resume Saraiva
Guerreiro, que recorda também a presença, durante a visita, dos
velhos elementos que caracterizavam as primeiras visitas: o contato
com o povo e a importância do gesto, que por si só justificava a
iniciativa, mesmo que não tivessem sido assinados numerosos
acordos bilaterais ou iniciadas conversações em áreas que mais
tarde seriam fundamentais na construção da nova relação Brasil
‑Argentina, como a nuclear e a de fornecimento de gás argentino797.
O presidente Jorge Videla retribuiu a visita no mesmo ano.
A iniciativa argentina abriu espaço para as visitas oficiais
de Figueiredo ao Chile e ao Paraguai, ainda em 1980, ambas
marcadas pela assinatura de atos e, no caso do Chile, por um
grande malabarismo político para justificar a iniciativa diante do
contraste entre os dois regimes militares. “Em entrevista ao jornal
El Mercurio”, lembra o chanceler Saraiva Guerreiro, “o presidente
Figueiredo, logo em resposta à primeira pergunta, fazia sua
profissão de fé democrática, mas deixava claro que falava apenas
do Brasil. [...] Carlos Castello Branco [...] em sua coluna comentou
que só essa entrevista já justificava a visita”798. Figueiredo recebeu
ainda, no mesmo ano, as visitas de Stroessner (em Goiânia, com
motivo da Exposição Agropecuária de Goiás) e do presidente
mexicano José López Portillo, que retribuía a visita que recebera de
Geisel em janeiro de 1978799. Presidiu a sessão de encerramento da
797 Cf. ibid., p. 98. Cf. também FIGUEIREDO, J. Mensagem [1980], cit., p. 156-157.
798 Cf. GUERREIRO, R. S., op. cit., p. 121-122.
799 Cf. FIGUEIREDO, J. Mensagem [1980], cit., p. 157-159. Sobe as visitas ao Paraguai e ao Chile, cf. também
GUERREIRO, R. S., op. cit., p. 118-119 (Paraguai) e p. 121-122 (Chile).
425
Sérgio Danese
I Reunião de Chanceleres do Tratado de Cooperação Amazônica,

realizada em Belém800, e iniciou uma diplomacia de troca de
mensagens com seus homólogos de todo o continente sobre temas
de interesse comum801, em um movimento que mais adiante
ajudaria a criar o chamado Grupo de Cartagena, reunido em torno
da questão da dívida externa. Embora tal troca de mensagens
tivesse uma origem burocrática, contribuiu para elevar o nível do
diálogo político na América Latina, reforçando a tendência, em
consolidação, de amplo uso da diplomacia de cúpula no continente,
com a participação do Brasil.
Em 1981, Figueiredo encontrou-se em Paso de los Libres com
o presidente argentino e visitou a Colômbia e o Peru, já então sob
a presidência democrática de Belaúnde Terry. Recebeu as visitas
dos presidentes da Colômbia e da Venezuela, ambas de retribuição
às suas próprias visitas. Estava definitivamente quebrada a tradição
diplomática brasileira das visitas presidenciais motivadas pelo
desejo de retribuição. A Mensagem presidencial de 1982 fala ainda
de outra tradição rompida: “a tradição que transformava em eventos
raros os encontros de alto nível na América Latina”. E acrescentava,
valorizando a diplomacia presidencial: “Temos uma vontade
comum de integração, e não devemos omitir nenhum instrumento
diplomático para realizá-la plenamente”802.
Em 1982, a ênfase latino-americana, que inaugurou a
diplomacia presidencial de Figueiredo e a manteve em ritmo
acelerado, começou a ceder espaço aos demais eixos em torno dos
quais essa diplomacia se ia construindo. É possível também que o
conflito das Malvinas tenha tido uma incidência adversa, embora
passageira, sobre o movimento geral de concertação política que
800 Cf. Mensagem [1980], cit., p. X e 158.

801 Cf. ibid., p. IX.
802 Cf. FIGUEIREDO, J. Mensagem... [1982], cit., p. 143-144. Sobre as visitas realizadas e recebidas, cf. p. 147-154.
426
começava a tomar força no continente e que se consolidou nos

anos finais da década de 80. Ainda assim, a atividade presidencial
no âmbito latino-americano foi sem precedentes até 1985803.
Ao final do governo Figueiredo, e graças em boa medida ao seu
envolvimento pessoal em um projeto deliberado de estreitamento
de relações com a América Latina, mesmo que concebido em sua
maior parte pela chancelaria, a diplomacia latino-americana do
Brasil teria outra feição. E o Brasil teria conseguido acompanhar
o ritmo crescente da diplomacia de cúpula nas Américas, partici
pando de um jogo que passaria a ser constante na região. É um
saldo apreciável, que convém não esquecer.
À medida que a diplomacia latino-americana do presidente
brasileiro ia cumprindo as suas etapas e completando-se, outros
eixos da diplomacia brasileira passaram a ocupar, gradualmente, a
ação presidencial. Além de uma ação localizada no plano multilateral
– seu discurso na abertura da 37ª Assembleia Geral da ONU, em
27 de setembro de 1982, o primeiro de um presidente brasileiro
naquele foro –, Figueiredo envolveu-se pessoalmente, através de
visitas presidenciais, nas relações com os países desenvolvidos –
Estados Unidos, Canadá, Japão e Europa Ocidental –, com a África
803 Em 1982, Figueiredo encontrou-se com Stroessner em Itaipu para a conclusão da primeira fase do
enchimento do reservatório e recebeu as visitas dos presidentes do Equador. Osvaldo Hurtado, e
da Guiana, Lynden Forbes Burham, ambas com a assinatura de acordos, e do primeiro-ministro de
Antígua e Barbuda. Cf. ibid. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília, 1983, p. 140-142. Em 1983,
Figueiredo visitou o México (em abril, indo a Cancún, por problemas de saúde que o impediam
de ir à Cidade do México) e encontrou-se com o presidente argentino, general Bignone, em Porto
Meira (em janeiro), para assistirem ao início das obras da ponte oriunda do acordo assinado
durante a visita presidencial a Buenos Aires, em 1980, e que receberia mais tarde o nome de Ponte
Tancredo Neves, que liga Foz do Iguaçu a Puerto Iguazú. O presidente do Peru, Belaúnde Terry,
visitou as obras de Itaipu. Figueiredo recebeu também a visita do primeiro-ministro do Suriname,
Errol Alibux, e aprovou pessoalmente a ofensiva diplomático-militar representada pela Missão
Danilo Venturini (então ministro-chefe do Gabinete Militar da Presidência e secretário-geral do
Conselho de Segurança Nacional) a Paramaribo, destinada a oferecer o Brasil como alternativa a
Cuba na cooperação com o Suriname do Coronel Bouterse, após o golpe de 1982. Cf. id. Mensagem
ao Congresso Nacional. Brasília, 1984. p. 160 e 162-164. Finalmente, em 1984, Figueiredo visitou
oficialmente a Bolívia (mas foi a Santa Cruz de la Sierra, e não a La Paz, pela altitude) e recebeu as
visitas dos presidentes do Uruguai e do Peru. Cf. id. Mensagem... [1985], cit., p. 200.
427
Sérgio Danese
e com a China, e, com exceção da própria China, recebeu grande

número de mandatários desses países e regiões.
A situação de crise que motivou a decisão de levar o presidente
à ONU, abrindo um importante precedente na diplomacia
brasileira, seria precipitada pela Guerra das Malvinas e confirmada
pouco depois pela moratória mexicana804. Como toda crise externa
grave, essa também favoreceu a ação pessoal e direta do presidente
da República, criando espaço e expectativa para a sua atuação:
Havia razões excepcionais para tanto: em fins de
setembro de 1982, a conjuntura mundial, sobretudo para
os países devedores, havia chegado a extremos perigosos
para a própria cooperação internacional, à vista da
paralisação do sistema financeiro, das intoleráveis taxas
de juros, da desabrida elevação dos preços do petróleo.
Essa excepcionalidade foi compreendida e justificou
plenamente o evento805.
O presidente colheu boas reações ao discurso e a diplomacia
brasileira comemorou a matéria de primeira página com que
o New York Times registrou o alerta do presidente brasileiro às
Nações Unidas806. Comprovou-se, em grande medida, o acerto de
uma iniciativa primordialmente de relações públicas, preventiva
804 Seixas Corrêa resume assim o discurso: “Seu discurso, refletindo as dificuldades por que atravessava
o Brasil, constituiria um expressivo chamamento ao mundo desenvolvido para que evitasse uma
crise recessiva global semelhante à dos anos trinta. Para tanto, seria necessário reformar as estruturas
normativas e decisórias do FMI, do Banco Mundial e do GATT, recuperando-se o sentido correto
do conceito de interdependência, com base no entendimento mútuo e na solidariedade. Não se
furtaria nesse contexto o Presidente de condenar o conceito de graduation [...] percebido pelo Brasil
como séria ameaça a seus interesses”. Cf. SEIXAS CORRÊA, L. F. de, op. cit., p. 394. O discurso está nas
p. 397-408. Cf. também FIGUEIREDO, J. Mensagem...[1983], cit., p. XVII e p. 138-139.
805 Cf. GUERREIRO, R. S., op. cit., p. 42. O próprio chanceler Guerreiro compreende, contudo, a natureza
do precedente criado em 1982: “Naturalmente, há que evitar que a ida do Chefe de governo à
assembleia se torne uma rotina e perca valor. Nós não somos os Estados Unidos e nem mesmo uma
potência com interesses e influência que justifiquem essa rotinização”. Cf. p. 42.
806 Cf. The New York Times, 28 de setembro de 1982.
428
em relação à imagem do governo diante da crise que, insistia-se,

era fundamentalmente externa, e voltada para o público interno,
que assim via uma forma de reação presidencial às dificuldades que
se acentuavam. É possível que também os nossos parceiros em
desenvolvimento, sobretudo da América Latina, tenham podido
perceber, na forte sinalização brasileira, uma disposição de reagir
politicamente à crise, o que se confirmaria mais tarde com a
participação bastante ativa (mas nunca favorecendo dar nível
presidencial) do Brasil no Grupo de Cartagena, sobre a dívida.
No eixo das relações com os países desenvolvidos, Figueiredo,
sem a originalidade de Geisel nas quatro grandes visitas que
fez, cobriu um vasto espectro, com resultados mais modestos
possivelmente em função de que, a partir de 1981, o país que
despertara tanto interesse nos anos 70 começava a dar sinais
de esgotamento, com o agravamento da questão da dívida, o
ressurgimento de fortes pressões inflacionárias e o início da
redução dos grandes projetos da era Geisel. Ainda assim, a agenda
foi densa nos dois sentidos, embora com altos e baixos807. O balanço
das visitas presidenciais realizadas à Europa – Portugal, França e
Alemanha –, feito pelo chanceler Guerreiro, contém alguns alertas:
Até 1982, o público compreendia tais viagens porque
geralmente se concluíam nessas oportunidades grandes
empréstimos, financiamentos, etc. Os bancos estavam
empenhados em reciclar os seus petrodólares. A tal ponto
807 Em 1979, Figueiredo recebeu as visitas do vice-presidente dos EUA, Walter Mondale, logo nos
primeiros dias do governo, sinalizando uma disposição nova em relação aos Estados Unidos.
O chanceler federal Helmut Schmidt fez a primeira visita oficial de um Chefe de governo alemão
ao Brasil e também veio o presidente de governo espanhol, Adolfo Suárez. Cf. FIGUEIREDO, J.
Mensagem... 1980, cit., p. 26 e 131-132. Em 1980, não se registra atividade presidencial de relevo junto
aos países desenvolvidos. A única visita de chefe de estado proveniente da Europa foi a do papa João
Paulo II. Cf. id. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília, 1981, p. 161. Em 1981, em compensação,
Figueiredo visitou oficialmente a França e Portugal, no início do ano, e a Alemanha, em maio, nos três
casos com a assinatura de vários acordos, recebendo no Brasil as visitas do vice-presidente dos EUA,
George Bush, e do primeiro-ministro do Canadá, Pierre Trudeau. Cf. id. Mensagem... [1982], p. 160.
429
Sérgio Danese
que tais viagens de Figueiredo ficavam muito marcadas

como viagens de Delfim Netto. Era natural, pois não
havia confrontação política, nem tampouco o arranjo de
esquemas para ação regional ou mundial [...] Nos anos
seguintes, as visitas, nossas lá e deles aqui, continuaram,
tanta era a força do hábito. [...] Sem dúvida, o diálogo
seria desimpedido. Aconteceu, porém, que mais nada de
prático foi possível realizar, embora, o que é importante,
sempre se consolidasse a imagem de entendimento e
apreço mútuos. [...] Responderia à pergunta que me fiz
acima, sobre a utilidade da troca de visitas de alto nível
com países europeus, pela afirmativa, mas com muitas
qualificações. Espero que meus sucessores façam o que
não fiz: desestimular tais visitas de alto nível, reduzi[-]
las, estabelecer periodicidade mais longa entre uma e
outra. Estarão poupando o país de falsas expectativas e a
si mesmos de muito trabalho808.
Em 1981, a diplomacia presidencial brasileira no campo das
relações com os países desenvolvidos é marcada por uma ausência:
o presidente Figueiredo não pôde comparecer, por motivo de saúde,
à Reunião Internacional sobre Cooperação e Desenvolvimento,
conhecida por Cúpula Norte/Sul, copresidida pelo presidente
mexicano, López Portillo, e pelo primeiro-ministro canadense,
Pierre Trudeau, e realizada em Cancún, em 22 e 23 de outubro com
a participação de 17 dos 22 chefes de estado ou governo convidados
(cinco países foram representados por autoridades de outro nível,
o Brasil pelo chanceler Saraiva Guerreiro). O único resultado da
reunião, contudo, foi a emissão de um comunicado que
reafirma o espírito de confiança em prol da reativação da
economia mundial e da aceleração do desenvolvimento
808 Cf. GUERREIRO, R. S., op. cit., p. 162 e 164.
430
[...] e confirma a intenção dos 22 países participantes em

apoiar um consenso para o lançamento das Negociações
Globais “numa base a ser mutuamente acordada e
em circunstâncias que ofereçam perspectivas de um
progresso significativo”809.
Ou seja, a reunião não foi mais do que uma photo opportunity.
Com a rápida deterioração das relações Norte-Sul em função da
questão da dívida, em 1982, nem sequer o ímpeto retórico da Cúpula
de Cancún se manteria. A ausência presidencial brasileira não teria
significado nesse tipo de exercício de cúpula.
Em 1982, Figueiredo fez uma troca de visitas com o
presidente dos Estados Unidos, Ronald Reagan, visitou o Canadá,
em julho, e recebeu as visitas do presidente da Alemanha, Karl
Carstens, em abril, e do primeiro-ministro do Japão, Zenko
Suzuki, em junho810. Há uma certa assimetria digna de nota na
troca de visitas presidenciais com os Estados Unidos. A visita de
Figueiredo, em maio de 1982, realizou-se após alguma hesitação
sobre a sua oportunidade, em razão do conflito das Malvinas, em
pleno desenvolvimento. “Essa visita”, diz o chanceler Guerreiro,
“infelizmente para nós, acabou sendo centrada no episódio das
Malvinas, ficando em segundo plano o temário bilateral brasileiro.
Não poderia deixar de ser assim, mas não poderíamos, sem parecer
estar tomando um partido militante, evitar as datas há muito
tempo fixadas”811. A de Reagan, em novembro – famosa pela gaffe
cometida pelo presidente norte-americano ao chamar o Brasil de
Bolívia no banquete no Itamaraty e depois a Colômbia de Bolívia
(“Bolívia is where I’m going tomorrow”...) –, ganhou uma dimensão
809 Cf. FIGUEIREDO, J. Mensagem... [1982], p. 167-168. O chanceler Guerreiro diz que o discurso que
pronunciou “[n]aturalmente foi aprovado pelo presidente Figueiredo”. Cf. GUERREIRO, R. S., op. cit.,
p. 145.
810 Cf. FIGUEIREDO, J. Mensagem... [1983], cit., p. 137-138, 143, 146-147.
431
Sérgio Danese
importante no contexto das relações bilaterais, que começavam a

apresentar crescentes dificuldades no campo econômico-comercial
e financeiro, em função da dívida, somando-se ao diferendo
político herdado da era Geisel, embora já sem o mesmo ímpeto. Na
ocasião, foram criados cinco grupos de trabalho sobre os principais
temas da agenda bilateral onde havia perspectivas de cooperação
ou diferendos a serem encaminhados ou ao menos colocados em
um marco político812, 813.
A política para o restante do Terceiro Mundo, durante o
governo Figueiredo, teve um apoio importante na diplomacia
presidencial, mas relativamente menos intenso do que na relação
com os desenvolvidos. Na verdade, as visitas à África (cinco países
distribuídos com certo equilíbrio) e à China tiveram importância
por serem as primeiras de um chefe de estado brasileiro e de
certa forma por representarem, de fato, a culminação de um
processo de aproximação que se fez muito mais à base de gestos
(reconhecimentos, estabelecimento de Embaixadas, política
multilateral na ONU), missões técnicas e visitas de nível ministerial
do que por visitas de chefes de estado – muito escassas em 11
anos dos governos Geisel e Figueiredo, especialmente diante do
número de países africanos com os quais chegamos a ter relações
relativamente significativas. Mas, tendo havido uma aceleração
812 Os grupos cobriam as seguintes áreas: cooperação econômica, cooperação espacial, cooperação
científica e tecnológica, cooperação nuclear e cooperação industrial-militar. Os grupos reuniram
‑se ao longo de 1983 e apresentaram as suas conclusões aos dois chanceleres, criando na prática,
mesmo que sem resultados concretos, um processo de follow-up da troca de visitas e um conjunto
de foros políticos que serviram para conter em certa medida as diferenças e discutir possibilidades de
cooperação – algumas das quais teriam de esperar o governo Fernando Henrique para se concretizar
(área espacial e nuclear). Cf. FIGUEIREDO, J. Mensagem... [1984], p. 165.
813 Em 1983 e 1984, a diplomacia presidencial junto aos desenvolvidos prosseguiu com as visitas ao
Brasil do rei da Espanha e do primeiro-ministro da Holanda, ambas em maio de 1983, e do rei da
Suécia, Carlos XVI Gustavo, em abril de 1984, e com as visitas do presidente brasileiro à Espanha (11
a 13 de abril de 1984), em “retribuição” à dos soberanos espanhóis ao Brasil, e ao Japão, em maio de
1984, para “renovar o alto sentido político atribuído pelo Brasil aos vínculos existentes com aquela
nação asiática”. Cf. id., ibid., p. 170. Cf. id. Mensagem... [1985], cit., p. 208 e 210-211.
432
desse processo no governo Figueiredo, o uso funcional das visitas

presidenciais foi uma decorrência natural e coerente – o trabalho
exploratório estava concluído814. No caso da China, a visita serviu
para fechar o ciclo do estabelecimento de relações e abrir o da
cooperação, que só se intensificaria, indiferente às turbulências
econômicas e desenvolvimentos políticos no Brasil nos anos
seguintes.
O governo Figueiredo tem, assim, duas realizações
importantes no campo da diplomacia presidencial: primeiro,
consolida um caráter sistemático, funcional e ativo para essa
diplomacia, em contraste com a velha tendência reflexa da maior
parte dos presidentes brasileiros; e, segundo, faz uma primeira
investida de universalização da sua utilização, alcançando pela
primeira vez todos os principais eixos da nossa política externa
e cobrindo uma extensão geográfica mais ampla. De certa forma,
Figueiredo agregaria essa dimensão da universalidade à diplo
macia presidencial de Geisel, ela mesma com forte originalidade.
Um novo grau zero, um novo padrão ou patamar, seria estabelecido
com Figueiredo, mas o governo Sarney voltaria a ampliar o escopo
da diplomacia presidencial com a iniciativa da integração Brasil
‑Argentina, construída à base de grandes impulsos presidenciais,
814 O Brasil recebe as visitas dos seguintes presidentes africanos: Zâmbia (1979), Guiné Equatorial e
Guiné-Bissau (1980), Mali (1981), Congo (1982) e novamente da Guiné-Bissau (1984). As referências
são extraídas das Mensagens presidenciais relativas àqueles anos. Figueiredo fez sua viagem pioneira
à África, “marco histórico nas relações afro-brasileiras”, em novembro de 1983, visitando Argélia,
Cabo Verde, Guiné-Bissau, Nigéria e Senegal, com a ideia de afirmar a “política de aproximação
positiva e amistosa [...] da forma mais expressiva, com minha viagem a cinco países [...] que, em sua
diversidade, são representativos do continente africano”. Cf. FIGUEIREDO, J. Mensagem... [1984], cit.,
p. 159 e 165-166. A visita presidencial à China foi realizada em junho de 1984, “coroando um processo
de aproximação de dez anos”, e foi marcada pela assinatura de quatro acordos de cooperação
nas áreas de ciência e tecnologia e comercial. Não foi um fato isolado nas relações bilaterais; ao
contrário, teve um processo de preparação que se iniciou dois anos antes com a visita também
pioneira do chanceler Saraiva Guerreiro. Cf. GUERREIRO, R. S., op. cit., p. 169-171. Além de culminar
o processo iniciado com o reconhecimento em 1974, a visita presidencial foi parte de uma intensa
troca de visitas ministeriais e de missões técnicas entre os dois países, que prosseguiria nos governos
seguintes. Cf. FIGUEIREDO, J. Mensagem... [1985], cit., p. 208-209.
433
Sérgio Danese
e completaria o caráter universal das visitas, acrescentando alguns

países-chave, como a URSS – o primeiro país do bloco socialista
a ser visitado por um presidente brasileiro –, Angola, Suriname e a
Guiana, no mapa da diplomacia presidencial brasileira.
9.7. O “momento presidencial” de Tancredo Neves

A diplomacia da chamada “Nova República” começou com
a viagem que o presidente eleito Tancredo Neves fez, em fins de
janeiro e começo de fevereiro de 1985, à Europa, América do Norte
e América do Sul, seu “momento presidencial”, que projetou, no
plano internacional, “o significado das transformações internas
ocorridas em nosso país com o advento da Nova República”, no
comentário de Celso Lafer815. “Foi o momento em que o Brasil
apresentou-se ao mundo em sua nova condição democrática e em
que se delinearam as linhas mestras da ação diplomática futura”,
registra a Mensagem presidencial de 1986816.
A viagem foi uma maratona de contatos por Portugal,
Espanha, Itália, Vaticano, França, Estados Unidos, México, Peru
e Argentina, além de um discurso na OEA817. Não é incorreto
dizer que foi concebida, em parte, como um estratagema para
afastar o presidente eleito das pressões em torno da formação
815 Cf. LAFER, C. “El legado diplomático de Tancredo Neves: su significado para la política exterior de
Brasil”. In: id. Ensayos liberales. México: Fondo de Cultura Económica (Breviarios), 1993, p. 314-315.
816 Cf. SARNEY, J. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília, 1986, p. 52.
817 Cada escala diferiu em extensão e escopo, sendo a mais intensa em Portugal, onde Tancredo
recebeu inclusive o Doutorado Honoris Causa em Coimbra, e a mais importante, naturalmente, em
Washington, onde Tancredo manteve contatos no Executivo (o presidente Reagan, o secretário de
Estado Shultz), no Congresso, junto à imprensa (entrevista no National Press Club) e no BID e Banco
Mundial; no Peru, foi simples escala, que permitiu uma rápida entrevista com o presidente Belaúnde
Terry. O melhor relato sistemático da viagem, que guardou certa semelhança com a maratona pós
‑eleitoral de Juscelino Kubitschek, foi publicado 25 anos depois: trata-se do diário que fez durante
todo o périplo o embaixador Rubens Ricupero, que assessorou Tancredo, em parte, na preparação
substantiva dos encontros. Cf. RICUPERO, R. Diário de bordo: a viagem de Tancredo Neves. São Paulo:
Imprensa Oficial do Estado, 2010. O livro inclui um testemunho pessoal meu sobre a preparação da
visita. Cf. DANESE, S. “Um anônimo da Nova República”, ibid.
434
do seu ministério. Também é possível que Tancredo quisesse

deixar o governo Figueiredo, em fase final, concluir a seu modo
as tratativas que vinha mantendo com os credores em torno da
questão da dívida – um assunto incômodo que Tancredo preferia
receber encaminhado, como deixou claro sempre que a ele se
referiu. Ainda assim, a viagem teve uma intenção diplomática,
como parte de um projeto.
Mesmo que ainda pouco à vontade com os temas de política
externa e sendo obrigado frequentemente a tratar do tema da
dívida, que dominava e constrangia as relações exteriores do Brasil
em 1985, o presidente eleito levou àqueles países, alguns dos quais
na lista dos nossos principais parceiros, e com intensa cobertura
da imprensa brasileira, a nova imagem do Brasil e valeu-se, como
alavancagem diplomática, do espaço que se abria para o país e para
o seu futuro governo em função do retorno a um regime civil e
da reconstrução da democracia. O interesse despertado pelo novo
governo brasileiro se expressou, por exemplo, no fato de que,
fora da programação, o presidente francês François Mitterrand
convidou Tancredo, durante sua estada na Itália, para um rápido
contato no sul da França, onde se encontrava, enviando seu avião
para conduzir o presidente eleito.
A viagem ajuda a corroborar algumas impressões, já entrevistas
na coletiva que Tancredo deu pouco depois de eleito, e que são úteis
para especular sobre o que teria sido a sua diplomacia presidencial.
Por exemplo, Tancredo, embora demonstrando grande vitalidade
e disposição para viajar, não atribuía prioridade elevada à política
externa, preferindo deixá-la nas mãos do Itamaraty, que não cessava
de elogiar e cuja política não se cansava de referendar. Sua visão do
mundo, no entanto, era fortemente marcada pela política externa
dos anos 50, o que explica que Portugal, por exemplo, ocupasse um
lugar de destaque no seu discurso. Na sua estreia internacional,
435
Sérgio Danese
Tancredo preferiu sempre ater-se aos cânones da chancelaria,

evitando temas controversos como Cuba ou a dívida externa.
Dava, por exemplo, um realce excessivo ao Grupo de Contadora, na
análise dos conflitos centro-americanos, ou a princípios genéricos,
como a não intervenção, cuja explicitação em nada contribuía para
apresentar o que mudaria – se é que algo mudaria – na política
externa do primeiro governo civil após 22 anos de regime militar e
11 de uma intensa política externa.
O padecimento e morte inverossímeis de Tancredo Neves
privaram-nos de conhecer a sequência dessa estreia da Nova
República na política externa. O novo perfil externo do país pôde,
de qualquer forma, ser confirmado nas cerimônias de posse,
a 15 de março de 1985, e nas exéquias de Tancredo Neves, pelo
número de mandatários presentes aos dois eventos: na posse, os
presidentes da Argentina, Equador, Nicarágua, Paraguai e Uruguai
e o primeiro-ministro do Suriname; nas exéquias, os presidentes
da Colômbia, Venezuela, Paraguai e Uruguai818. Esse ensaio de
diplomacia presidencial seria um bom introito para a intensa
agenda presidencial latino-americana que marcaria a “Nova
República” sob o sucessor imediato de Tancredo.
9.8. José Sarney e a universalização da diplomacia

presidencial brasileira
José Sarney imprimiu um forte acento pessoal à sua diplo
macia, que apresentou grande consistência na região sul-americana
e foi uma área de êxito incontestável no seu governo, tendo tido
consequências muito concretas819. O sucesso dessa diplomacia
818 Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório 1985. Brasília: Ministério das Relações
Exteriores, 1986, p. 7.
819 Até o momento, o texto que melhor descreve a política externa do governo Sarney, com ênfase em
aspectos próprios da diplomacia presidencial, é o de SEIXAS CORRÊA, L. F. “A política externa de José
Sarney”. In: 60 anos de política externa. Crescimento, modernização e política externa, cit., p. 361-385.
436
presidencial no Cone Sul foi, ao lado da redemocratização, objeto

de sustentada aprovação durante os cinco anos de mandato,
compensando em grande medida o fato de que, à exceção do fugaz
período de sucesso do Plano Cruzado, o país enfrentou quase
sempre condições adversas na economia, em sua inserção externa
e nas relações com os países desenvolvidos.
De certa forma, o presidente Sarney completou o que é hoje,
grosso modo o palco em que se desenvolve a diplomacia presidencial
brasileira, ao dar um caráter sistêmico aos encontros presidenciais
com a Argentina e o Uruguai, no que mais tarde evoluiria para o
MERCOSUL; ao amiudar a participação presidencial na diplomacia
multilateral (especialmente na Assembleia Geral da ONU820, mas
trazendo para o Brasil a primeira das grandes conferências de
cúpula que se realizariam nos anos 90, a conferência das Nações
Unidas sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento); ao dar um
caráter permanente à diplomacia presidencial regional brasileira,
com a participação na criação e consolidação do Grupo dos 8,
depois Grupo do Rio, na sua dimensão presidencial, e com a
promoção da primeira reunião presidencial dos países amazônicos,
em Manaus, em 1988 – iniciativas que abriram caminho para
outras cúpulas regionais ou sub-regionais latino-americanas; ao
ampliar a diplomacia presidencial multilateral aos países de língua
portuguesa, promovendo o encontro de São Luís; ao inaugurar
a prática da participação presidencial nas posses de presidentes
Os principais textos da política externa do governo Sarney encontram-se nas Resenhas de Política
Exterior do Brasil, n. 44 a 64. Brasília: Ministério das Relações Exteriores, 1985-1990. As Mensagens
ao Congresso Nacional e os Relatórios do MRE, referentes ao período Sarney, são muito pobres de
informação sobre a diplomacia presidencial e contêm, não raras vezes, erros ou omissões graves, que
explicam a relutância em remeter a eles.
820 Além de comparecer à abertura da XL Sessão da Assembleia Geral da ONU, em setembro de 1985,
quando pronunciou seu discurso intitulado “Sentimento do mundo”, Sarney, compareceu à III Sessão
Especial da Assembleia Geral, em junho de 1988, e à abertura da XLIV Sessão da Assembleia Geral,
em setembro de 1989. Cf. SEIXAS CORRÊA, L. F. de. A palavra do Brasil nas Nações Unidas, cit., p.
433-451 e 491-506.
437
Sérgio Danese
latino-americanos; e ao universalizar, do ponto de vista geográfico,

a nossa diplomacia presidencial.
A grande ressalva da diplomacia presidencial de Sarney está
ligada às limitações que o Brasil apresentava para uma parceria mais
intensa com os países desenvolvidos, em contraste com o México,
por exemplo, que despontava para a sua fugaz preeminência
regional entre 1987 e 1994. O país se via, para isso, constrangido
pelo desajuste, pela inflação, pela dívida externa, pelo persistente
fechamento da economia e pela moratória decretada em fevereiro
de 1987 – “um ato soberano de um país soberano, no pleno
exercício da sua soberania”821, que no entanto não teve a exploração
de marketing político da ruptura com o FMI de Juscelino, embora
tenha motivado até mesmo uma mensagem de solidariedade de
Fidel Castro oferecendo-se para mobilizar os Não Alinhados e os
socialistas em apoio à medida822.
A não ser pela visita aos Estados Unidos, concebida no auge
do sucesso do Plano Cruzado e realizada ainda durante a sua
vigência, e por uma visita de menor importância à Itália, nenhum
outro grande parceiro desenvolvido do Brasil abriu espaço para
uma visita presidencial brasileira, embora os presidentes da França
e da Alemanha tenham visitado o Brasil. A diplomacia presidencial
de Sarney teve, assim, em contraste com a sua extraordinária
dimensão latino-americana, uma compreensível atrofia em
relação ao mundo desenvolvido, que só seria corrigida no governo
Fernando Henrique Cardoso, após um breve interlúdio no início do
governo Collor.
Coube também a Sarney dar um perfil civil, democrático,
à diplomacia presidencial, ainda que sem a intenção de
821 Cf. SARNEY, J. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília, 1987, p. 11.

822 Cf. Resenha de política exterior do Brasil, n. 52, jan./fev./mar. de 1987, p. 106.
438
instrumentalizá-la com fins políticos internos823. Assim, por

exemplo, as visitas de Sarney a países latino-americanos, a
Portugal e aos Estados Unidos foram compondo o formato da
grande visita presidencial sob o regime democrático, incorporando
à prática consolidada nas etapas anteriores (imprensa, assinatura
de atos, atos e audiências protocolares, emissão de comunicado
conjunto, vertente empresarial), as vertentes parlamentar (sessão
solene no Congresso do país visitado), acadêmica (palestra ou
discurso em instituição acadêmica de grande prestígio e visi
bilidade, recebimento de título de Doutor Honoris Causa) e
intelectual (encontro com escritores, artistas e intelectuais), que
naturalmente os presidentes militares não exploravam. As visitas
a Portugal, em maio de 1986, e ao México, em agosto de 1987, são
os melhores exemplos desse novo formato de visita de presidentes
civis brasileiros em sua versão maximalista824.
“Era perceptível”, testemunha Seixas Corrêa, “o gosto com que
o presidente se ocupava das questões diplomáticas, acompanhando
e orientando pessoalmente o trabalho do Itamaraty”825. Sarney havia
tido alguma experiência diplomática e de política internacional.
Havia sido delegado à XVI Sessão da Assembleia Geral das
Nações Unidas, em 1961 (não havia ainda a figura do observador
parlamentar), participando da Comissão de Política Especial, onde
fez dois pronunciamentos, e observador parlamentar em 1974,
823 Perguntado sobre a relação entre política externa e política interna, o ex-presidente insistiu que
nunca procurou extrair benefícios diretos da sua ação diplomática, porque nunca acreditou que a
política externa pudesse ter relevância maior seja no Congresso, seja na opinião pública. Entrevista
ao A., 10 de maio de 1997.
824 Em Portugal, por exemplo, Sarney discursou na Academia de Ciências de Lisboa, encontrou-se com
escritores portugueses, recebeu o título de Doutor Honoris Causa da Universidade de Coimbra,
discursou em sessão solene da Assembleia Legislativa de Portugal e da Câmara Municipal do Porto.
Cf. Resenha de política exterior do Brasil, n. 49, abr./maio/jun. de 1986, p. 3-36. No México, falou ao
Congresso e fez palestra no Colegio de México, além de ter mantido encontro com intelectuais
mexicanos.
825 Cf. SEIXAS CORRÊA, L. F. de. “A política externa de José Sarney”, cit., p. 365.
439
Sérgio Danese
quando apresentou um nutrido relatório de mais de 200 páginas

em colaboração com o senador Konder Reis826. No Senado Federal
fez vários discursos sobre política externa827, “a que [...] costumava
acudir para situar e amparar a sua reflexão sobre o problema que
enfrentava”828.
Ao assumir, José Sarney não tinha um projeto pronto sobre
política externa; não discutira o assunto com Tancredo Neves;
tampouco participara da concepção da viagem do presidente
‑eleito. Mas trouxe uma visão intuitiva e militante sobre a impor
tância da América Latina, mais especificamente sobre a América
do Sul829, e foi precisamente aí, no projeto de integração com
a Argentina, embrião do MERCOSUL, onde deixou sua maior
herança – objetivamente uma das maiores marcas da diplomacia
presidencial brasileira. O ex-presidente reivindica a iniciativa de
inscrever na Constituição Federal o compromisso brasileiro com
a integração latino-americana, persuadindo o ex-chanceler, então
senador constituinte, Afonso Arinos, a introduzir o preceito
826 Depoimento ao A., em 10 de maio de 1997. Seixas Corrêa corrobora a informação: Sarney “[i]ntegrara
diversas delegações do Brasil a reuniões internacionais e realizara inúmeras missões no exterior como
deputado, governador e senador. Adquirira nesse processo a experiência de que se valeria tanto
para formular a política exterior do seu governo, como para executá-la, no exercício permanente da
chamada ‘diplomacia presidencial’, que soube conduzir, abrindo ao Brasil acesso e participação em
círculos anteriormente fechados em virtude das inibições de seus antecessores”. Cf. SEIXAS CORRÊA,
L. F. de. “A política externa de José Sarney “, cit., p. 364.
827 “Eu era um dos poucos parlamentares que tratava de política externa [...]”, diz Sarney. “Sempre
tive um gosto pela política externa. No parlamento não me lembro de muitos que tivessem essas
preocupações; eu tinha sempre; opinei sobre vários assuntos, fiz alguns discursos e fui o orador que
saudou o Carlos Andrés Pérez quando veio ao Brasil, próximo ao presidente Carter. Nesse dia, eu disse
que a visita dele era mais importante do que a visita do Carter. Isso criou uma certa perplexidade.
Eu achava que, em relação à América Latina, dizia-se que éramos irmãos, mas na verdade sempre
vivíamos de costas [...]”. Entrevista ao A., 10 de maio de 1997.
828 Cf. SEIXAS CORRÊA, L. F. de. “A política externa de José Sarney”, cit., p. 364.
829 “Levei para o governo essas duas noções básicas: primeiro, a de que havia uma América do Sul,
e, segundo, a de que o Brasil devia ter uma posição não hegemônica, mas de exercício do seu
peso específico na região. Nosso complicador era a Argentina. Nunca tivemos divisões de fundo,
problemas de fronteira, guerras; sempre foram rivalidades superficiais; não existia o que houve entre
a Alemanha e a França. Estava na minha cabeça o Tratado Franco-Germânico”. Cf. Ibid.
440
constitucional830. E explica um interesse maior do Congresso

Nacional por política externa a partir da integração com a Argen
tina, que despertou a bancada do Rio Grande do Sul, sensibilizada
pelos impactos diretos que os acordos traziam para a economia
gaúcha, para a importância de acompanhar mais de perto e de
forma mais sistemática as iniciativas do Executivo831.
Sarney manteve, no primeiro ano, o chanceler designado
por Tancredo, Olavo Setúbal, e por quase três o embaixador
Rubens Ricupero, na condição de subchefe do Gabinete Civil da
Presidência, e depois como assessor especial. Sarney começou com
uma inovação: depois de muitos anos, foi o primeiro presidente
brasileiro a contar com uma assessoria diplomática formal na
presidência da República832 – ainda que não estivesse claramente
definida nem na estrutura funcional, nem no espaço físico da
presidência.
Embora o projeto diplomático do governo Sarney, mesmo
com os influxos dele provindos, tivesse uma feição nitidamente
técnica, pela conjunção do trabalho da chancelaria com o da
assessoria diplomática do presidente, o seu pensamento sobre
política externa foi consolidado em alguns textos cuja autoria
o presidente fez questão de assumir plenamente: o discurso
na abertura da XL Sessão Ordinária da Assembleia Geral das
Nações Unidas, em setembro de 1985833, o artigo-testemunho
830 Ibid.
831 Ibid.
832 Cf. SEIXAS CORRÊA, L. F. de. “A política externa de José Sarney”, cit., p. 365. A Assessoria Internacional,
como ficou sendo chamada informalmente, foi chefiada pelos embaixadores Rubens Ricupero
(1985-1987) e Seixas Corrêa (1987-1990). Contava, ademais, com apenas um assessor diplomata –
excepcionalmente, em 1987, chegou a contar com dois assessores. Sobre a assessoria, ver a nota 117.
Ali trabalhei de abril de 1985 a abril de 1987, exercendo primordialmente a função de speechwriter,
não apenas da área de política externa.
833 Cf. SEIXAS CORRÊA, L. F. de. A palavra do Brasil nas Nações Unidas, cit., p. 433-451.
441
Sérgio Danese
que publicou na Foreign Affairs, em outubro de 1986834, sobre as

linhas gerais do Plano Cruzado e seu impacto na política externa
brasileira, e o artigo sobre relações com os Estados Unidos, que
publicou na Harvard International Review, em fevereiro de 1989835.
Sarney retomou também, em 1987, a prática dos discursos
presidenciais na formatura do Instituto Rio Branco, que lhe davam
uma oportunidade de desenvolver conceitualmente a sua política
externa836.
A diplomacia presidencial de Sarney seguiu, a exemplo do
governo Figueiredo, com variados graus de intensidade e ritmo, as
principais linhas de orientação da política externa brasileira, mas
a América Latina e particularmente o Cone Sul, com destaque para
a Argentina e o Uruguai, foram o espaço privilegiado da sua diplo
macia presidencial. Foi a América Latina a área em que ocorreu
o maior número de trocas de visitas, encontros presidenciais
(na fronteira ou em cidades do interior brasileiro), reuniões
multilaterais de cúpula e projetos de inspiração presidencial, seja
como resultado de iniciativas brasileiras, seja como consequência
do fenômeno do florescimento da diplomacia presidencial em
toda a América Latina democrática – um fato que foi criando uma
agenda presidencial obrigatória no continente, na qual a ausência,
por si só, tinha um preço político837. “Coube-me”, resumiria
834 Cf. SARNEY, J. “Brazil: a President’s story”. In: Foreign Affairs, outono de 1986. Ao contrário de Jânio
Quadros, Sarney participou ativamente da redação do artigo, que revisou incontáveis vezes na
versão em português.
835 Cf. id. “The path of maturity in Brazilian-American relations”. In: Harvard lnternational Review,
fevereiro de 1989.
836 “Revivo hoje antiga tradição: os novos diplomatas, no dia da sua formatura, recebem do Presidente
da República estímulo e esclarecimento sobre as diretrizes de política externa que lhes caberá
executar [...]”. Cf. SARNEY, J. “Discurso do dia do diplomata”, 13 de maio de 1987. In: Resenha de
Política Exterior do Brasil, n. 53, abr./maio/jun. de 1987, p. 61.
837 Em 1985, Sarney visitou o Uruguai (12 a 14 de agosto); fez, a caminho das Nações Unidas, escala
técnica em Caracas e no México, recém-afetado por violento terremoto, mantendo conversações
com os presidentes (última semana de setembro); encontrou-se com o presidente argentino Raúl
442
Sarney em sua última Mensagem ao Congresso, “semear e colher

os primeiros frutos de uma política de integração com a América
Latina, participando da fundação do grupo dos Oito, promovendo
uma diplomacia presidencial com nossos vizinhos, leal e objetiva,
Alfonsín em Foz do Iguaçu e Puerto Iguazú (29 e 30 de novembro) e com o presidente Stroessner,
em Itaipu, para inaugurar a terceira turbina (9 de outubro) e recebeu a visita do primeiro-ministro do
Suriname. Em 1986, recebeu o presidente colombiano Belisario Betancur em Manaus, para instituir
a Comissão de Coordenação Brasileiro-Colombiana (30 de janeiro); visitou a Argentina (28 a 30 de
julho); recebeu os presidentes da Venezuela, Jaime Lusinchi (9 de abril), de El Salvador, José Napoleón
Duarte (20 e 21 de maio), do Uruguai, Julio Sanguinetti (11 a 13 de agosto) e da Argentina, Raul
Alfonsín (9 a 11 de dezembro) e encontrou-se com Julio Sanguinetti nas duas vezes em que esteve
com Alfonsín. Em 1987, viajou a Montevidéu, para encontrar-se com os presidentes do Uruguai
e da Argentina, este último em visita oficial ao Uruguai (maio); visitou a Argentina, estendendo
sua viagem até Viedma, então pensada para ser a futura capital da Argentina (15 a 17 de julho), o
México (16 a 20 de agosto) e a Venezuela (15 a 17 de outubro); encontrou-se com Stroessner, em
Itaipu, para inaugurar as duas primeiras turbinas de 60 ciclos (16 de janeiro) e com o presidente
do Peru, Alán García, em Rio Branco e Puerto Maldonado, com o lançamento do “Programa de
Ação de Puerto Maldonado” (2 e 3 de junho); fez escala técnica em Trinidad e Tobago, mantendo
conversações com o primeiro-ministro Robinson (agosto); participou da I Reunião Presidencial
do Mecanismo Permanente de Consulta e Concertação (Grupo dos 8, depois Grupo do Rio), em
Acapulco (novembro), no regresso da qual fez escala em São José da Costa Rica para cumprimentar
o presidente Oscar Arias pelo recém-obtido Nobel da Paz; conversou por telefone com Fidel Castro
(janeiro) e recebeu a visita do mandatário surinamense Desi Bouterse (11 de setembro). Em 1988,
fez nova troca de visitas com Alfonsín (Alfonsín visita o Brasil de 6 a 8 de abril e Sarney visita a
Argentina de 28 a 30 de novembro); visitou a Colômbia (7 a 9 de fevereiro) e a Bolívia (31 de julho
a 3 de agosto); encontrou-se com o presidente da Colômbia, Virgilio Barco, em Carajás (16 de abril),
e com o presidente da Venezuela, Jaime Lusinchi, em São Luís e Trombetas (8 e 9 de outubro); e
participou da II Reunião Presidencial do Mecanismo Permanente, em Punta del Este (novembro).
Em 1989, foi o primeiro presidente brasileiro a visitar o Suriname e a Guiana (2 e 3 e 3 e 4 de março,
respectivamente) e o Equador (25 e 26 de outubro); visitou o Paraguai (13 de novembro); promoveu
a primeira reunião dos presidentes dos países-membros do Tratado de Cooperação Amazônica,
em Manaus (4 a 6 de maio); participou da II Reunião Presidencial do Mecanismo Permanente de
Consulta e Concertação, em Ica, Peru (11 e 12 de outubro); encontrou-se em Uruguaiana com
os presidentes Sanguinetti e Menem, recém-empossado (22 de agosto); e recebeu as visitas dos
presidentes do Peru, Alán García (6 e 7 de maio), do Suriname, Ramsewak Shankar (9 a 13 de agosto),
da Argentina, Carlos Menem (23 de agosto, em seguida ao encontro tripartite de Uruguaiana) e da
Guiana, Hugh Desmond Hoyte (3 a 7 de outubro). Sarney também esteve presente às posses de
alguns presidentes sul-americanos; aproveitou-se desse pretexto para visitar, nos últimos dias do
seu governo, o Chile, o único país sul-americano em que não havia estado, para a posse do primeiro
presidente civil chileno desde Allende. Patricio Aylwin. Os dados sobre as atividades presidenciais do
governo Sarney estão esparsos nas Mensagens ao Congresso Nacional, 1986 a 1990, nos Relatórios
do Ministério das Relações Exteriores, 1985 a 1989, e nas Resenhas de Política Exterior do Brasil, n. 44
a 64, 1985 a 1990.
443
Sérgio Danese
lançando as bases do Mercado Comum. Vivi e tornei-me andarilho

dessa causa, com grande paixão”838.
O eixo latino-americano foi centrado na relação com a Argentina
e o Uruguai, o país que recebeu propositadamente a primeira visita
de Sarney, de 12 a 14 de agosto de 1985. Sarney estabeleceria
uma amizade pessoal com Sanguinetti e Alfonsín, que manteve
sempre e da qual fala com orgulho. Com a Argentina, o processo
da diplomacia presidencial começou com o encontro fronteiriço
de 29 e 30 de novembro de 1985, para a inauguração da Ponte
Tancredo Neves entre Foz do Iguaçu e Puerto Iguazú. É o marco
inicial do Programa de Integração Brasil-Argentina e, portanto,
do próprio MERCOSUL; mas, naquele momento, é um ponto
alto na consolidação do processo de confidence building, que havia
sido iniciado com o Acordo Tripartite e a diplomacia do governo
Figueiredo: foi assinada a Declaração Conjunta sobre Política
Nuclear, até hoje marco na relação bilateral, e Alfonsín visitou
simbolicamente Itaipu. A partir daí, a diplomacia presidencial seria a
marca das relações Brasil-Argentina-Uruguai, através de sucessivos
encontros bilaterais ou sob a nova modalidade de incorporação do
presidente Sanguinetti aos encontros entre os presidentes do Brasil e
da Argentina, iniciada com a troca de visitas entre Sarney e Alfonsín
em 1986839. Em cada um desses encontros, foram sendo assinados
instrumentos nos campos político (sobretudo a área nuclear),
838 Cf. SARNEY, J. Mensagem ao Congresso Nacional na abertura da 4ª Sessão Legislativa da 48ª Legislatura.
Brasília, 1990, p. XXIII-XXIV. Seixas Corrêa lembra que “[a]o final do seu mandato, o presidente
Sarney orgulhava-se de ter visitado todos os países da América do Sul [além do México (Trinidad
e Tobago) e Costa Rica], alguns mais de uma vez, tendo recebido em Brasília praticamente todos
os seus colegas da região. Alterando a prática anterior, o presidente passou também a prestigiar
pessoalmente a posse de diversos presidentes latino-americanos, estabelecendo com seus colegas
uma relação de trabalho e confiança fundamental para o êxito do seu projeto regional”. Cf. SEIXAS
CORRÊA, L. F. de. ‘‘A política externa de José Sarney”, cit., p. 373.
839 Sarney fez uma histórica visita de Estado a Buenos Aires de 28 a 30 de julho de 1986, sendo o
primeiro presidente a ser recebido no Congresso argentino desde a visita de Getúlio Vargas em
1935; Alfonsín retribuiu a visita de 9 a 11 de dezembro de 1985. “[D]esde 1986, [Sanguinetti] esteve
presente a todos os encontros dos seus colegas do Brasil e da Argentina”. Cf. SARNEY, J. Mensagem...
444
econômico (protocolos setoriais de cooperação) e de integração

física, a muitos dos quais se associava o Uruguai, gerando‑se assim
a massa crítica, política e econômico‑comercial, que daria amparo
ao projeto do MERCOSUL, a partir de 1990.
Fora do eixo das relações intralatino-americanas, Sarney
desenvolveu sua diplomacia presidencial bilateral topicamente,
dentro de algumas das demais linhas de atuação da política
externa do seu governo – as relações com os países desenvolvidos,
com o Leste europeu, com a Ásia e com a África. Fez sua estreia
internacional (após a visita ao Uruguai, ponto de partida do seu
projeto regional) na abertura da Assembleia Geral das Nações
Unidas, em setembro de 1985, onde manteve também encontros
paralelos com oito chefes de estado e governo840. No eixo europeu,
fez uma imponente visita de Estado a Portugal (4 a 9 de maio
de 1986) e recebeu Mitterrand em outubro de 1986 para o
lançamento do projeto França-Brasil, mas o restante da agenda é
diluído e desarticulado, à exceção da visita à União Soviética (17 a
21 de outubro de 1988), a primeira de um presidente brasileiro,
acompanhado de missão de 120 empresários. Essa viagem deu ao
presidente brasileiro não apenas a oportunidade de um contato
intenso com uma grande personalidade mundial como Gorbachev,
mas uma importante, ainda que tardia, possibilidade de atualizar
a política brasileira em relação ao bloco soviético em plena época
da glasnost e da perestroika841. A viagem realizou também parte
48ª legislatura [1990], cit., p. 48. A chancelaria da embaixada brasileira em Buenos Aires registra o ato
inaugural, em 1989, com a presença dos três presidentes...
840 Sarney encontrou se com os presidentes de Moçambique. Samora Machel, do México, Miguel
de la Madrid, do Peru. Alán García, do Uruguai, Julio Sanguinetti, da Venezuela, Jaime Lusinchi e
do Panamá, Nicolás Ardito Barletta; com os chefes de governo da Espanha, Felipe González, e da
Polônia, Wojciech Jaruselski; e com o secretário de Estado George Shultz e o chanceler soviético
Edouard Shevardnadze. Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório 1985, cit., p. 54-55.
841 Além de Portugal e URSS, onde assinou com Gorbachev, além de vários atos bilaterais, a pomposa
Declaração sobre os princípios da integração em prol da paz e da cooperação internacional,
“documento balizador das relações Leste-Sul”, de acordo com a Mensagem ao Congresso de 1990
445
Sérgio Danese
do projeto de estreitar as relações com “países do nosso nível”,

numa referência à União Soviética, China e Índia, a que Sarney
pessoalmente atribuía importância, fora da América do Sul, como
objetivos prioritários da diplomacia brasileira e como forma de
demonstrar autonomia em relação aos Estados Unidos842. Sarney
nunca conseguiria retribuir as visitas dos presidentes francês e
alemão, sequer a de Felipe González.
As relações com os Estados Unidos, de grande turbulência
e conflito durante praticamente todo o período presidencial de
Sarney, tiveram um momento de relativa distensão na visita de
Estado que o presidente brasileiro fez a Washington, em 10 e 11
de setembro de 1986, um ano e três dias depois de o governo
norte-americano, justamente no 7 de setembro de 1985, ter
anunciado a decisão de impor retaliações comerciais contra o
Brasil em função do diferendo sobre a lei de informática, abrindo
um longo período de acrimônia nas relações bilaterais, agravado
pela moratória de 1987. A visita, que chegou a incluir por última
vez uma sessão conjunta do Congresso norte-americano para
ouvir um presidente brasileiro (conseguida após muitas gestões
da Embaixada em Washington, mas esvaziada pela ausência de um
(cit., p. 54), Sarney visitou oficialmente a Itália (em conexão com a visita a Portugal, mas essa visita
é objeto apenas de menção tanto na Mensagem ao Congresso Nacional relativa a 1986 quanto no
Relatório do MRE, de 1985, sem qualquer menção na Resenha correspondente); fez escalas técnicas
em Lisboa e Paris, a caminho da União Soviética, em 1988, mantendo conversações com seus
homólogos; e esteve na França, para as comemorações do bicentenário da Revolução Francesa
(julho de 1989); e recebeu no Brasil as visitas dos presidentes da França, François Mitterrand (outubro
de 1985), da Alemanha, Richard von Wizsaecker (15 de março de 1987) e de Portugal, Mário Soares
(março de 1987), dos chefes de governo da Finlândia, Kalevi Sorsa (16 e 17 de junho de 1986, da
Espanha, Felipe González (13 a 19 de junho de 1987), de Portugal, Aníbal Cavaco Silva (9 de junho
de 1988), e da Tchecoslováquia, Lubomir Strougal (11 de maio de 1988) e do presidente do Conselho
Presidencial da Hungria, Károly Néméth (novembro de 1987). A governadora-geral do Canadá, país
“assemelhado’’ aos europeus da OCDE, visitou o Brasil em 16 de fevereiro de 1989. É uma agenda
reduzida, esparsa e irrelevante, se comparada com a agenda latino-americana do presidente. Os
dados são retirados das Mensagens ao Congresso Nacional, 1986-1990, Relatórios do MRE, 1985-1989,
e Resenhas de Política Exterior do Brasil, n. 44 a 64, 1985-1990.
842 Entrevista ao A., 10 de maio de 1997.
446
número minimamente expressivo de congressistas), realizou-se

ainda sob o impacto do Plano Cruzado, mas em plena efervescência
do contencioso comercial843.
Mesmo com o interesse despertado pelo Brasil do Cruzado
– espelhado na publicação do artigo do presidente na Foreign
Affairs –, a visita foi um hiato, apenas, nas complicadas relações
bilaterais e não teve o impacto político-diplomático que dela se
esperou. Ao contrário do que ocorreu em suas relações com alguns
presidentes latino‑americanos, como Alfonsín, Sanguinetti e De la
Madrid, o presidente jamais chegaria perto de desenvolver alguma
relação mais pessoal com Reagan ou seu sucessor, George Bush,
que ele conhecera na ONU em 1974 ainda como representante
permanente dos Estados Unidos, e que só encontrou paralelamente
a outros eventos. “As conversas com Bush sempre eram muito
difíceis”, resumiu ele em entrevista, dando inúmeros exemplos das
dificuldades crescentes que enfrentou com os Estados Unidos844.
O esfacelamento e a ulterior falência do Plano Cruzado, os sucessivos
planos e medidas econômicas que se lhe seguiram, a moratória
de 1987, a persistência dos diferendos econômico‑comerciais e
o contraste cada vez mais acentuado com o México e o Chile, no
plano econômico, aliaram-se à ênfase norte-americana na América
Central para tornar sem maior consequência o esforço presidencial
843 “A decisão do presidente Sarney de ir aos EUA em setembro de 1986, quando o contencioso
comercial parecia alcançar o ápice, respondeu a preocupações de duas ordens. A primeira, a de
apresentar nos EUA o regime civil e a sua faceta econômica, o Plano Cruzado, que já começava a
apresentar sinais de esgotamento, mas que permaneceria submetido às injunções político-eleitorais.
A segunda, a de desobstruir os canais de comunicação direta com o governo norte-americano no
mais alto nível. [Parecia] importante persuadir o governo, o Congresso e a opinião pública norte
‑americanos de que as relações globais entre o Brasil e os Estados Unidos eram politicamente muito
mais relevantes do que qualquer problema setorial, e que não se deveria deixar que as questões
específicas contaminassem o contexto mais amplo”. Cf. SEIXAS CORRÊA, L. F. de. “A política externa
de José Sarney”, cit., p. 378.
844 Entrevista ao A., 10 de maio de 1997. A partir de 1987, a questão ambiental veio somar-se aos
contenciosos comerciais e financeiros e aos diferendos políticos na área de não proliferação e vendas
de armas, envenenando ainda mais a relação bilateral.
447
Sérgio Danese
na preparação e realização da visita de 1986. A diplomacia

presidencial de Sarney junto aos desenvolvidos chegara ao ápice e
ao esgotamento na visita aos EUA.
O eixo asiático teve apoio da diplomacia presidencial nas
relações com a China, cujo primeiro-ministro Zhao Zyiang visitou
o Brasil em 1985 (30 de outubro a 5 de novembro). Confirmando
a intensidade que as relações com a China haviam ganho desde
o início da década de 80, o presidente visitou oficialmente o país
de 3 a 8 de julho de 1988, culminando um intenso e prolongado
processo de preparação que combinou a visita do chanceler
brasileiro a Pequim a um movimentado intercâmbio de missões
e visitas de autoridades – exatamente na mesma linha do que
sucedera na preparação da visita do presidente Figueiredo, em
1984845. A visita à Índia, embora tenha figurado nos projetos da
diplomacia presidencial, foi adiada mais de uma vez e acabou
ficando definitivamente prejudicada. O Japão foi objeto de
gestos protocolares no âmbito da diplomacia de cúpula: o príncipe
Fumihito veio ao Brasil nas comemorações dos 90 anos da
imigração japonesa, em 1988, e Sarney compareceu às exéquias
do imperador Hiroíto, em 1989.
A África – mas sobretudo os Países Africanos de Língua
Portuguesa, os PALOPs – teve também alguma atenção da
diplomacia presidencial de Sarney846, que visitou Cabo Verde
(9 e 10 de maio de 1986), em viagem combinada com a visita a
845 Cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório 1988. Brasília: Ministério das Relações
Exteriores, 1990, p. 29-33. Sobre o processo preparatório no ano anterior ao da visita, cf. MINISTÉRIO
DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório 1987. Brasília: Ministério das Relações Exteriores, 1989, p. 25-27.
846 O presidente recebeu no Brasil os presidentes da Argélia, Chadli Bendjedid (13 e 14 de outubro de
1985), do Zaire, Mobutu Sese Seko (16 a 18 de janeiro de 1987), do Cabo Verde, Aristides Pereira (21
a 28 de abril de 1987), e de Moçambique, Joaquim Chissano (8 e 9 de abril de 1988). Em 1989, Sarney
promoveu, em São Luís, o Encontro dos Chefes de Estado dos Países de Língua Portuguesa (1º de
novembro), que constituiria um embrião da futura Comunidade de Países de Língua Portuguesa. Cf.
Relatórios do MRE e Mensagens presidenciais relativos aos anos mencionados.
448
Portugal, e depois Angola, em janeiro de 1989, em uma visita que

o presidente fez questão de limitar àquele país para elevar o seu
significado, eminentemente político847. Sarney também assumiria,
de forma reservada e discreta, a responsabilidade de patrocinar o
lançamento do que viria a constituir, mais tarde, a Zona de Paz
e Cooperação do Atlântico Sul – ZOPACAS, que, na sua visão,
assumiu a forma de uma resolução das Nações Unidas porque o
Brasil não tinha condições nem interesse para propor muito mais
do que isso848.
Fora disso, Sarney patrocinou algumas inflexões diplomáticas
importantes: a mudança na política de direitos humanos, com a
adesão aos Pactos e Convenções das Nações Unidas e da OEA; o
restabelecimento de relações com Cuba; o retorno do Brasil ao
Conselho de Segurança da ONU; a adoção de uma diplomacia
mais afirmativa na área de meio ambiente, com o lançamento do
“Programa Nossa Natureza”, em 6 de abril de 1989, e o oferecimento
da sede do que seria a Rio-92; e uma política deliberada de remoção
de desconfianças na área nuclear849, através da cooperação e do
entendimento com a Argentina.
847 Para a visita a Cabo Verde, cf. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório 1986, cit., p. 17-18.
Não há referências à visita a Angola (26 a 28 de janeiro de 1989) no Relatório, na Mensagem ou na
Resenha correspondentes a janeiro de 1989. A descrição da visita pioneira está na nota de serviço
334v/89, de 20 de janeiro de 1989, do Gabinete Militar da Presidência da República, anexo A.
848 A ZOPACAS, que o presidente foi antecipando como iniciativa já no discurso nas Nações Unidas,
em 1985, e nos discursos que fez em Portugal e Cabo Verde, em 1986 foi talvez a única iniciativa
de diplomacia paralela do governo Sarney. O presidente reconheceu que a proposta foi feita a
ele, pessoalmente, pelo embaixador Celso Souza e Silva, que lhe levou um documento sobre o
assunto, mais ambicioso do que a forma finalmente adquirida pela ZOPACAS. Sarney, que à época
já estava comprometido com a sua política sul-americana, passou o assunto ao Itamaraty, com a
recomendação de que fosse levado adiante com menos abrangência do que a proposta. Entrevista
ao A., 10 de maio de 1997. Cf., TAMBÉM MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório 1986.
Brasília: Ministério das Relações Exteriores, 1988, p. 63-64.
849 Tanto o reconhecimento da capacitação brasileira para enriquecer o urânio, com a ressalva formal
de que somente seria utilizado para fins pacíficos (1987), quanto o lançamento do “Programa Nossa
Natureza” (1989), foram objeto de discursos presidenciais. Cf. Resenha de Política Exterior do Brasil,
n. 54, jul./ago./set. de 1987, p. 31-34 (urânio), e n. 61, abr./maio/jun. de 1989, p. 11-24 (“Programa
Nossa Natureza”).
449
Sérgio Danese
Mesmo com as deficiências causadas pelos constrangimentos

a que o país esteve submetido na área econômica, a diplomacia
presidencial de José Sarney deixaria um importante legado para
os seus sucessores. Além de consolidar um ágil mecanismo de
interação entre os presidentes do Brasil, Uruguai e Argentina, que
mudaria o perfil da diplomacia regional, Sarney universalizou o
alcance espacial da diplomacia presidencial brasileira, alcançando
por primeira vez países que há muito estavam no horizonte
diplomático brasileiro, como Angola, Guiana, Suriname e a própria
URSS, e completou a sua abrangência, familiarizando-a com a
tendência regional e mundial ao uso crescente do instrumento,
especialmente na realização de encontros multilaterais – muitos
deles de discutível valor prático, convém registrar.
Ao estabelecer, de forma bastante intensa, os parâmetros
da diplomacia presidencial democrática do Brasil e ao dar um
novo conteúdo às relações com a América Latina em geral,
mas particularmente com a Argentina e o Uruguai, à base do
envolvimento pessoal, direto e sistemático do presidente da
República, Sarney criaria um novo “grau zero” na diplomacia
presidencial brasileira, que só seria modificado no governo
Fernando Henrique. Collor, por falta de método e sistema, agravada
pela crise de autoridade do seu governo, e Itamar Franco, pela sua
personalidade e pelos constrangimentos e outras prioridades que
o próprio país lhe impunha, ficaram muito aquém da diplomacia
presidencial de Sarney.
9.9. Fernando Collor e Itamar Franco

Embora com diferentes projetos diplomáticos – e com
diferentes preocupações no plano interno –, os governos Collor e
Itamar Franco encontraram um sistema de relações diplomáticas
regionais que, nem sempre com o pleno engajamento do presidente
brasileiro, consolidava o uso – às vezes o abuso – da diplomacia
450
presidencial como instrumento de ação. Essa consolidação teve

uma vertente pragmática, da integração no âmbito do Cone Sul,
que gerou a prática regular de entendimentos presidenciais entre
o Brasil, a Argentina e o Uruguai, logo estendida ao Paraguai, com
a criação do MERCOSUL e o seu sistema de reuniões presidenciais
semestrais no âmbito do Conselho; e uma vertente retórica, da
“consulta e coordenação” no âmbito do Mecanismo de Consulta
e Concertação Política (Grupo do Rio), duplicado pelo mecanismo
das Conferências Ibero-Americanas, ambos com um calendário
rígido de cúpulas anuais850.
Dessa forma, a diplomacia brasileira passou, em curto espaço
de tempo, a enfrentar uma agenda “obrigatória” de compromissos
presidenciais, que chegou a obrigar teoricamente o presidente a
participar de cinco cúpulas anuais (duas do MERCOSUL, uma do
Grupo do Rio, uma da Conferência Ibero-Americana e uma do G15).
Essa “agenda obrigatória” mascarou em certa medida a verdadeira
diplomacia presidencial dos governos Collor e Itamar Franco
– aquela que decorria de um projeto próprio, deliberado, de ação
diplomática usando a diplomacia presidencial.
Foram governos com uma intensa agenda multilateral
regional, que teve grande sustentação no caso da criação e
paulatina implementação do MERCOSUL, uma iniciativa que
se tornou uma realidade a poder de compromissos presidenciais
a que os presidentes brasileiros sempre estiveram presentes a
partir do governo Sarney. Contudo, fora do cronograma gradual
de implementação do MERCOSUL, de fato impulsionado pelas
reuniões do Conselho, graças ao efeito catalisador da participação
dos presidentes sobre a ação dos negociadores, a diplomacia
850 Essa tendência regional espelhava a tendência mundial da criação de grupos de geometria variável,
como o Grupo dos Quinze, que também se somou à nossa agenda presidencial, ou de convocação
de reuniões de cúpula mundial como a Cúpula da Criança e a Conferência das Nações Unidas sobre
Meio Ambiente e Desenvolvimento, a que se seguiram várias outras.
451
Sérgio Danese
presidencial regional entraria em uma rotina, funcionando quase

sempre como mera oportunidade de promover encontros paralelos
e gerar uma certa familiaridade entre os presidentes – algo que
as personalidades dos dois sucessores imediatos de José Sarney,
por razões muito diversas, é certo, não ajudavam. Quase sempre
foram reuniões insípidas, que não favoreceram nada de concreto
além da photo opportunity, da “foto de família”, da reunião em si
ou do seu “espírito”. Como o Brasil de Collor e Itamar Franco, na
maior parte do tempo, estava às voltas com dificuldades internas,
o país sequer podia valer-se do seu peso específico para explorar as
oportunidades políticas geradas por esses encontros, a exemplo do
que fazia o mexicano Salinas de Gortari, por exemplo.
O interesse dessa atividade presidencial de Collor e Itamar
Franco é apenas relativo, porque a participação presidencial
brasileira nunca se transformou em liderança ou em fator decisivo
no encaminhamento dessas reuniões ou das propostas paralelas
nelas apresentadas, como foi o caso da sugestão do presidente
Itamar Franco, em Santiago, em dezembro de 1993, de criação de
uma “área de livre comércio da América do Sul”, logo abandonada.
No MERCOSUL, Collor e Itamar Franco encontraram, cada um
em seu momento, um processo em andamento, ao qual deram
apoio, mas provavelmente não liderança. Na verdade, foram
muito mais homologadores do ímpeto negociador brasileiro do
que provedores de verdadeira inspiração; mas são os presidentes
brasileiros que estiveram à frente do governo em dois momentos
decisivos: a assinatura do Tratado de Assunção (1991), que criou o
MERCOSUL, e a do Acordo de Ouro Preto (1994), que implantou
a União Aduaneira.
Collor iniciou sua diplomacia presidencial com uma intensa
viagem de presidente eleito, que o levou a vários países desen
volvidos com a ideia de apresentar aos governos e empresariados
452
o seu projeto de governo e o seu estilo de administrador – que lhe

valeu o ambíguo apelido de “Indiana Jones”, conferido por George
Bush logo em seu primeiro encontro851. Com grande cobertura da
mídia brasileira, foi recebido por líderes como Bush, Gorbachev,
Kohl e Margareth Thatcher e por importantes plateias empresariais
e de formadores de opinião, levantando grandes expectativas em
relação a suas propostas de abertura e modernização da economia
e de “boa governança”.
A mesma intensidade da viagem de presidente eleito repetiu
‑se em seu programa de diplomacia presidencial, que se beneficiou
do interesse internacional e regional gerado pelo programa
econômico heterodoxo e pelo discurso inicial de modernização do
país, de convergência com os países desenvolvidos sobretudo em
matéria econômico-comercial e financeira e de compromisso com
avanços em certas áreas de interesse de governos e opinião pública
internacional, como meio ambiente, não proliferação, direitos
humanos em geral, direitos dos índios e das crianças, consolidação
da democracia. Em diversos discursos no Brasil e no exterior,
Collor expôs essas políticas e direcionou-as corretamente para a
diplomacia. A perda de credibilidade do governo e a crise inédita
de legitimidade em que foi submergido solaparam esse patrimônio
em que pôde amparar-se fugazmente a diplomacia presidencial
brasileira em seu esforço de reinserir o país no mundo e atualizar o
seu discurso diplomático.
Além da circunstância de ser o anfitrião da Rio-92, que presidiu
já sob os efeitos das denúncias que inviabilizariam seu governo, e
de ser o presidente de turno quando o MERCOSUL amadureceu
como projeto dos quatro, no Tratado de Assunção, de 26 de março
851 Collor visitou os Estados Unidos (25-26/1/90), Japão (29/1), União Soviética (1º/2), Alemanha
(2-3/2), Reino Unido (7-8/2) e Portugal (9/2). Em cada visita, pronunciou ao menos um discurso de
substância. Falou em locais como o Council of the Americas, o Keidanren e a Academia de Ciências
da URSS.
453
Sérgio Danese
de 1991, a diplomacia presidencial de Collor852 teve duas vertentes:

uma vertente declaratória, de manifestação de intenções e
explicitação de projetos de inegável alcance internacional para o
Brasil, que não estavam imunes aos propósitos de marketing que
permanentemente orientavam o presidente (as iniciativas nas
áreas de direitos humanos e da criança, as demarcações de terras
indígenas, a declaração unilateral de renúncia ao direito de realizar
explosões nucleares mesmo com fins pacíficos, as iniciativas na área
da não proliferação e da cooperação nuclear com a Argentina)853; e
uma vertente de visitas.
Marcado – talvez porque nunca foi esboçado por completo –
por uma acentuada falta de projeto e de equilíbrio, esse programa
de visitas seguiu, de forma algo confusa e assistemática, as grandes
linhas da política externa de Figueiredo e Sarney, mas com uma
ênfase acentuada nos países desenvolvidos, que abordou de maneira
inconsistente, com a ideia de recuperar o terreno e a credibilidade
perdidos ao longo da década de 80854. Mas o programa ganhou
852 Para um registro da atividade presidencial de Fernando Collor, cf. Resenhas de política exterior do
Brasil, n. 65 a 71, 1990-1992. Para uma análise crítica da política externa de Collor, cf. BATISTA, P. N.
“Modernização ou retrocesso?”. In: Política externa, v. 1, n. 4, mar./abr./maio de 1993, p. 106-135.
853 Alguns dos principais discursos de Collor na área externa foram o de sua posse (15/3/1990), os três
discursos nas Nações Unidas, o discurso perante a Assembleia Legislativa de Portugal e o discurso
de abertura da Rio-92. Também tiveram impacto os discursos de anúncios de medidas tópicas nas
áreas de direitos humanos, direitos dos indígenas e direitos das crianças.
854 Em 1990, Collor fez sua primeira visita oficial ao exterior à Argentina (5 e 6 de julho), e encontrou-se
com Menem em Foz do Iguaçu (28 de novembro), assinando a “Declaração sobre Política Nuclear
Comum”; visitou também, em outubro, Portugal – outra imponente visita de Estado de presidente
brasileiro – e a então República Tcheca e Eslovaca, e o Japão, em novembro; recebeu as visitas dos
presidentes da China, Yang Shangkun (17 a 19 de maio), do Chile, Patricio Aylwin (25 a 27 de julho),
do México, Carlos Salinas de Gortari (9 e 10 de outubro), do Equador, Rodrigo Borja (6 e 7 de
novembro), e dos Estados Unidos, George Bush (3 e 4 de dezembro), e encontrou-se também com
o presidente da Venezuela na fronteira; e participou das Assembleias Gerais da ONU e da OEA e da
Cúpula Mundial da Criança, em Nova York. Teve alguns encontros paralelos nas Nações Unidas, um
deles com Salinas, que o cooptou para lançar as Reuniões de Cúpula Ibero-Americanas. Cd. COLLOR, F.
Mensagem ao Congresso Nacional na abertura da 1ª Sessão Legislativa Ordinária da 49ª LegisIatura.
Brasília, 1991, p. 95-98. Para o discurso na XLV AGNU, cf. SEIXAS CORRÊA, L. F. de. A palavra do Brasil
nas Nações Unidas, cit., p. 507-520. Em 1991, já com o seu programa econômico em dificuldades, o
início das denúncias sobre corrupção que levariam ao seu afastamento e impeachment em 1992, e
454
uma componente nova: o presidente levou para suas viagens a

prática do marketing da figura presidencial, que costumava praticar
no Brasil, estreando camisetas com slogans, fazendo grande
estardalhaço público e dando uma contribuição adicional para
desfocar na imprensa os propósitos diplomáticos das visitas. Além
disso, a personalidade do presidente o levava a assumir, como se
fossem pessoais, compromissos que tinham consequências para a
uma sensível e inesperada mudança no seu discurso diplomático pessoal (expressa na entrevista
que concedeu em julho ao jornal mexicano Excelsior), Collor visitou a Antártica (fevereiro), fez sua
visita oficial aos Estados Unidos (18 e 19 de junho); visitou a Espanha (maio), a Suécia – para receber
a “tocha ambiental” (sic) – e a Noruega (junho), fora, portanto, do eixo central das relações com
a Europa; e fez um rápido périplo africano, compreendendo Angola, Moçambique, Zimbábue e
Namíbia (setembro). Encontrou-se na fronteira com o presidente do Uruguai (março) e em Itaipu
com o presidente paraguaio Andrés Rodríguez, para mais uma inauguração de turbina (maio).
Inaugurou a participação brasileira na Cúpula Ibero-Americana, em Guadalajara, que havia ajudado
o México e a Espanha a promover e convocar; voltou à ONU para abrir a XLVI Sessão da Assembleia
Geral, quando cunhou a frase que sintetizaria uma parte dos objetivos da Conferência do Rio (“Não
podemos ter um planeta ambientalmente sadio num mundo socialmente injusto”); e recebeu as
visitas dos presidentes do Uruguai, do Paraguai, da Argentina, da Colômbia e da Venezuela; do
papa João Paulo II; do chanceler Federal Helmut Kohl, dos primeiros-ministros de Portugal, da
Romênia e da Malásia, Mohamed Mahatir, dos príncipes-herdeiros da Grã-Bretanha e de Nelson
Mandela. O ano de 1992 foi dominado pela Conferência de Cúpula das Nações Unidas sobre Meio
Ambiente e Desenvolvimento, que gerou, por iniciativa brasileira, duas reuniões de cúpula regionais,
preparatórias do encontro: a II Reunião Presidencial dos Países Amazônicos, realizada em Manaus,
em 10 de fevereiro de 1992, e Reunião de Presidentes do MERCOSUL, em Canela, em 20 de fevereiro.
Afetado pelas denúncias de seu irmão, pouco antes do início da Conferência, Collor participou
protocolarmente da Rio-92, desempenhando-se como anfitrião dos mais de cem chefes de estado
e governo presentes no Rio de Janeiro – ainda hoje o maior encontro de cúpula da história – e
discursando na abertura da reunião, no encerramento do segmento de cúpula, por ocasião de fazer
o sumário da reunião, e nas cerimônias de assinatura das duas convenções aprovadas, a do clima e a
da biodiversidade. Collor recebeu algumas visitas (primeira-ministra da Noruega, Gro Brundtland, de
16 a 18 de março, e da presidente da Nicarágua, Violeta Chamorro, de 22 a 25 de março). Em julho
de 1992, ainda participou da II Cúpula Ibero-Americana de Madri, na qual a delegação brasileira teve
de ser submetida ao constrangimento de contornar propostas de inclusão do tema da corrupção na
declaração presidencial. Já prestes a ser afastado do governo, em agosto de 1992, Collor entrevistou
‑se em Santa Cruz de la Sierra com o presidente Paz Zamora, para novo compromisso presidencial
brasileiro relativo ao gás boliviano (17/8/92). A exemplo do que ocorrera em Guadalajara no jantar
a dois que reuniu Collor e Salinas de Gortari, não ficou registro do que foi conversado entre Collor e
Paz Zamora. Mais tarde, o governo boliviano reclamou o cumprimento de promessa, alegadamente
feita pelo presidente brasileiro ao seu colega boliviano, de financiamento brasileiro para a construção
do aeroporto de Cobija. Cf. COLLOR, F. Entrevista ao jornal Excelsior, 14 de julho de 1991. Cf. id.
Mensagem ao Congresso Nacional na abertura da 2ª Sessão Legislativa Ordinária da 49ª Legislatura.
Brasília, 1992, p. 81-85. Para o discurso na XLVI AGNU, cf. SEIXAS CORRÊA, L. F. de. A palavra do
Brasil nas Nações Unidas, cit., p. 521-536. Cf. Resenha de Política Exterior do Brasil, n. 70, 1º semestre
de 1992, p. 147-161.
455
Sérgio Danese
diplomacia do seu país, como foi o caso da aceitação, sem qualquer

reflexão, do pedido mexicano de copatrocínio das Cúpulas Ibero
‑Americanas, um formato que até hoje continua em busca de um
significado855.
Collor levou um impulso pessoal à diplomacia do seu
governo, prestando-se com grande ênfase de gestos à tarefa de
avançar, com a autoridade presidencial, alguns temas importantes
para a atualização da agenda diplomática brasileira – a abertura
econômica, a modernização do país, a promoção dos direitos
humanos em geral e das crianças e dos índios em particular, meio
ambiente, não proliferação, confidence building com a Argentina na
área nuclear –, alguns dos quais apenas incipientemente haviam
começado a alterar, no governo Sarney, o perfil que lhes havia sido
dado pelos governos militares. Infelizmente, com sua autoridade
abalada e desacreditada rapidamente, o período Collor acabou
lançando uma injusta sombra sobre temas da maior importância,
a que o presidente deu inegável projeção interna e internacional,
situando-os corretamente na agenda brasileira e com eles
modernizando o discurso diplomático brasileiro. Colocou-os, para
muitos, sob a mesma suspeita que incidiu sobre o seu projeto de
governo inteiro.
Fiel à sua personalidade e mais preocupado, não com política
internacional, mas com os complexos problemas internos que
teve de administrar ao assumir um governo que o havia mantido
855 Collor encontrou Salinas em Nova York, à margem da Cúpula da Mundial da Criança, pouco antes
da viagem de Salinas ao Brasil. “Foi dito que o objetivo da reunião seria simplesmente o de quebrar
o gelo entre os dois mandatários, que não se conheciam, de maneira a facilitar o diálogo a ser
empreendido na visita oficial [que Salinas faria ao Brasil em outubro]. [...] Após as cortesias de praxe,
Salinas foi ao assunto. Propunha, em nome do México e da Espanha, que o Brasil se associasse à
convocatória de uma série de conferências de alcance ibero-americano. [...] A reação do presidente
Collor foi imediata. Comprometeu, sem reservas, o apoio do Brasil. Autorizou o presidente Salinas
a anunciar à imprensa, à saída do encontro, a decisão a que haviam chegado os três países”. Cf.
SEIXAS CORRÊA, L. F. de. “As Conferências de Cúpula Ibero-Americanas: um formato em busca de
substância”, cit., p. 153-154.
456
à distância como vice-presidente, quando não no ostracismo

forçado, legando-lhe uma situação de crise agravada pela incerteza
política, Itamar Franco foi modesto e contido na sua diplomacia
presidencial, mesmo naquela vinculada à agenda obrigatória dos
presidentes do MERCOSUL e da América Latina em geral. Cumpriu
as exigências da diplomacia presidencial regional, comparecendo a
todas as reuniões presidenciais do MERCOSUL, do Grupo do Rio
e da Conferência Ibero-Americana (por um problema familiar, foi
obrigado a deixar no meio a cúpula Ibero-Americana de Cartagena,
em 1994), e esteve na III Cúpula do G15, em Dacar (novembro de
1992)856. Mas viajou muito pouco, como de resto correspondia a
um governo de transição, que tentava administrar a economia e
garantir a solidez das instituições políticas.
Concentrou sua atenção nas vizinhanças: Bolívia, Uruguai
e Argentina, no Prata (visitas); Colômbia e Venezuela, no Norte
(encontros presidenciais).857 Prestou o seu apoio à proposta de
criação da Comunidade dos Países de Língua Portuguesa e à
iniciativa de apresentar a candidatura brasileira a uma eventual
vaga de membro permanente do Conselho de Segurança das
856 Para um registro da atividade presidencial de Itamar Franco, cf. Resenhas de Política Exterior do Brasil,
n. 71 a 75, 1992 (segundo semestre) a 1994 (segundo semestre). Cf. também FRANCO, I. Mensagem
ao Congresso Nacional na abertura da 3ª Sessão Legislativa da 49ª Legislatura. Brasília, 1993, p. 57-61;
e Mensagem ao Congresso Nacional na abertura da 4ª Sessão Legislativa da 49ª Legislatura. Brasília,
1994, p. XV-XVII e 71-76. Itamar Franco foi o anfitrião da III Cúpula Ibero-Americana, em Salvador
(julho de 1993) e da VIII Reunião de Cúpula do Grupo do Rio, no Rio de Janeiro (setembro de
1994), e participou, já nos últimos dias do seu governo, da Reunião de Cúpula Hemisférica de Miami,
quando convidou o presidente eleito Fernando Henrique Cardoso para acompanhá-lo e participar
das deliberações.
857 Itamar Franco visitou a Bolívia (Cochabamba, em fevereiro de 1993, novamente por causa do gás),
a Argentina, durante as comemorações da data nacional, e o Uruguai (maio de 1993). Encontrou
‑se com o presidente colombiano, César Gaviria, em Letícia, para a inauguração da Comissão de
Vizinhança (janeiro de 1994) e com o presidente venezuelano, Rafael Caldera, em La Guaira (março
de 1994), para relançar as relações bilaterais adversamente afetadas por problemas gerados pela
atividade garimpeira na região da fronteira. Recebeu diversas visitas de mandatários estrangeiros,
entre eles o presidente da China, Jiang Zemin (novembro de 1993), e reviveu a prática de convidar
chefes de estado estrangeiros para participarem das comemorações da Independência, convidando
o presidente venezuelano em 1994.
457
Sérgio Danese
Nações Unidas, que resultasse de uma reforma do órgão, mas

não as assumiu como próprias. Itamar Franco prestigiou também
a III Reunião de Estados-Membros da Zona de Paz e Cooperação
do Atlântico Sul, realizada no Rio de Janeiro, em setembro de
1994, e alguns outros eventos internacionais sediados no
Brasil. É certo também que, com justificativas mais ou menos
compreensíveis, adiou ou cancelou visitas – a Portugal, à China, à
Índia – que, anunciadas ou mesmo por já estarem em plena etapa
final de preparação, assumiram uma importância diplomática,
geraram expectativas em parceiros sensíveis e criaram com o
seu cancelamento algum constrangimento; e que, nas visitas que
realizou e nos encontros multilaterais que manteve, mostrou-se
às vezes avesso à dinâmica própria desses encontros, baseados em
intensa atividade social – e conversacional – dos presidentes.
O presidente Fernando Henrique assumiu o governo,
assim, com três realidades palpáveis no terreno da diplomacia
presidencial: 1) um patrimônio e uma experiência anterior
consideráveis, ainda que desiguais ao longo da sua história;
2) um ressurgimento do Brasil para a vida internacional e regional,
com a estabilização proporcionada pelo Plano Real, a abertura
da economia, as perspectivas de crescimento e fortalecimento
do mercado brasileiro e o interesse gerado pela eleição, logo no
primeiro turno, de um homem público com intenso trânsito
internacional e um perfil cosmopolita; e, 3) um inegável deficit de
presença internacional do país e particularmente de diplomacia
presidencial, em função da retração brasileira logo após os
primeiros grandes problemas do governo Collor e em decorrência
do recato da diplomacia presidencial de Itamar Franco. Esse deficit
se acentuava se levado em conta que a política externa brasileira
havia-se atrasado na exploração de novas áreas de interesse nas
relações internacionais, como a região da Ásia-Pacífico, enquanto
se afastou das áreas tradicionais representadas pelos grandes
458
países da Europa Ocidental e o Japão. O contraste com outros

momentos da história diplomática brasileira, em que a diplomacia
presidencial teve impulso próprio – sobretudo com os governos
Geisel, Figueiredo e Sarney – ficava patente. Fernando Henrique
assumiu, assim, com um imenso espaço a ser ocupado pela sua
diplomacia presidencial, como se procurou demonstrar no início
desta obra.
459
CAPÍTULO 10
UMA TIPOLOGIA E AS VERTENTES DA DIPLOMACIA
DE CÚPULA
A partir da definição da diplomacia de cúpula e dos exemplos

ao longo da história – no mundo e no Brasil –, pode-se agora
sistematizar as formas pelas quais é possível ou necessário fazer
diplomacia de mandatários no presente. Basicamente, para efeitos
didáticos, há três vertentes de diplomacia de cúpula, com variantes
ou formas subordinadas: a condução pessoal do processo decisório
da política externa, a diplomacia das iniciativas, dentro da qual,
embora uma forma híbrida, pode-se incluir a diplomacia das
doutrinas, e a diplomacia dos encontros, a vertente mais frondosa
e a que mais exige do trabalho de sistematização.
10.1. Condução pessoal do processo decisório da política

externa
A condução pessoal, pelo mandatário, dos assuntos de política
externa deve extrapolar as obrigações que cumpre ex officio, como
depositário da responsabilidade ou competência originária pelas
relações exteriores e pela representação do Estado perante outros
Estados. É consequência da combinação de capacidade, interesse,
461
Sérgio Danese
conhecimento e sentido de oportunidade e urgência do mandatário

para lidar com assuntos exteriores; e decorre também do comando
do mandatário sobre a burocracia estatal com competência sobre
os temas das relações exteriores – chancelaria, os ministérios
econômicos, as Forças Armadas e as agências governamentais que
interagem de alguma forma com o exterior.
Nesta dimensão, o mandatário é visto fundamentalmente
em sua capacidade de principal – e última – instância no processo
decisório na área de política externa; o mandatário também é o
principal “porta-voz” do Estado em matéria de política exterior e
é nessa dupla condição que o seu desempenho é continuamente
julgado pelo Legislativo, pela opinião pública, pela imprensa e
pelos observadores internacionais858.
Ryan Barilleaux aponta cinco áreas do processo decisório onde
é possível avaliar o desempenho dos presidentes ou mandatários
na política externa: 1) concepção e direção da política, o que inclui
“o desenvolvimento de objetivos de política externa para a nação,
unificados através de um desígnio abrangente que guia a formação
da política e a ação dando um sentido de prioridade, coordenação
política e coerência, perspectiva para questões individuais e a
capacidade para o planejamento futuro”859; 2) organização e
formação da equipe encarregada das relações exteriores; aqui
o que está em jogo é “a qualidade e a efetividade do esquema
organizacional [...] para o manejo das relações exteriores, sua
habilidade para trabalhar com esse esquema e os indivíduos que ele
escolhe para fazê-lo funcionar”860; 3) administração e supervisão
da política externa, especialmente em caso de crises, para garantir
858 Cf. BARILLEAUX, R. J. “Evaluating performance in foreign affairs”. In: EDWARDS III, G. C. et al. (ed.).
The president and public policy making, cit., p. 114 e ss.
859 Cf. ibid., p. 115-116.
860 Cf. ibid., p. 116.
462
Uma tipologia e as vertentes da diplomacia de Cúpula
que “a política é consistente com o seu desígnio abrangente,

que todo o trabalho é realizado de forma apropriada e que os
mecanismos e o pessoal estão coordenados nas suas operações”;
é o que assegura ao mandatário controle do processo decisório,
disponibilidade de informação e de opções e a possibilidade de
aprender com o processo e fazer as correções necessárias861;
4) habilidade para construir e manter consensos em torno das suas
políticas e decisões; e 5) realizações propriamente ditas862.
Para firmar-se com o condutor da política externa, portanto,
o mandatário deve preencher uma série de requisitos que vão
estabelecendo um distanciamento ou écart em relação à simples
condução protocolar da política externa, ou o simples desempenho
das funções burocráticas decorrentes da sua competência
originária. Esse écart deve ser reconhecível pela opinião pública
e pelos interlocutores do mandatário para que o desempenho
pessoal seja efetivamente considerado como diplomacia do
mandatário e não mera atuação reflexa. Por isso, a condução
pessoal exige do mandatário, além do gosto pela política externa
e pelo mundo exterior, formas de manifestação pública sobre a
diplomacia – discursos, entrevistas, gestos e, naturalmente, uma
das consequências da condução pessoal, que são as iniciativas
e as viagens concebidas a partir da perspectiva do mandatário
ou colocadas sob a perspectiva da sua condução pessoal, da sua
liderança.
10.2. Iniciativas
A segunda vertente é a das iniciativas que o mandatário
propõe e assume como próprias. É normalmente decorrência
natural da primeira vertente, uma espécie de resultado prático,
861 Cf. ibid., p. 116-117.

862 Cf. ibid., p. 117.
463
Sérgio Danese
propositivo, do exercício pessoal da condução da política externa

e da identificação de interesses claros do mandatário na área
internacional. A história dá muitos exemplos dessa vertente,
inclusive no Brasil, com a Operação Pan-Americana ou a integração
Brasil-Argentina. É claro que há uma fronteira tênue entre o que
é condução pessoal na proposição de uma iniciativa externa e o
que é assumido como pessoal por um mandatário bem assessorado
por uma equipe que tem consciência da importância política de
fortalecer o seu chefe com base na área diplomática. Outras vezes,
a burocracia diplomática vale-se do mandatário como alavanca
para iniciativas de política externa que não são propriamente
da concepção pessoal deste ou de seu núcleo de assessoramento
direto, mas que acabam sendo assumidas como tal pela própria
burocracia governamental e pela opinião pública.
As iniciativas têm constituído uma vertente importante
da diplomacia de cúpula mundial, especialmente na área da
promoção da paz, de que modernamente os Acordos de Camp
David ou o Plano Arias são paradigmas. Independentemente
de serem originalmente do mandatário ou não, iniciativas bem
conduzidas marcam a administração do mandatário e, porque são
pouco numerosas e cercadas de um intenso aparato publicitário,
tendem a dar-lhe uma projeção interna e internacional duradoura.
Além disso, traduzem uma diplomacia mais afirmativa, quando
encontram sustentação no poder do país e no seu projeto
diplomático, ou têm resultados concretos ou percebidos como tais
pela opinião pública. Esse interesse da diplomacia das iniciativas
é o que permite a um analista como Ronald Steel dizer, da
abordagem que a Administração Clinton vinha fazendo da questão
da expansão da OTAN: “Acho que a administração quer muito uma
iniciativa de política externa que possa considerar própria. Acho
464
que eles estavam procurando alguma coisa, então eles vieram com
alguma coisa”863.
As iniciativas são também a área mais original e unilateral da
diplomacia de cúpula. Não são, senão indiretamente, decorrência
de moda ou da intensificação geral do uso da diplomacia de cúpula,
porque dependem de elementos mais concretos, como uma base real
de possibilidade. É claro que muitas vezes a capacidade de iniciativa
se reduz a propor reuniões ou conferências – geralmente de cúpula,
mesmo –, como foi o caso das reuniões ibero-americanas, ou mais
recentemente da proposta de reuniões de cúpula Europa-América
Latina, mas esse tipo de propostas apenas superficialmente se
identifica com a diplomacia das iniciativas. Os melhores exemplos
de iniciativas são mesmo unilaterais, como o Plano Marshall, a
Aliança para o Progresso, projetos de tratados e convenções, etc.,
que confirmam a liderança do país em um processo ou conduzem a
ela, com evidente retorno para o mandatário responsável ou para
a sua Administração.
Uma lição importante da história em matéria de iniciativas é
que dificilmente uma iniciativa conjunta com um país mais poderoso
ou um mandatário mais proeminente e com melhor assessoria
gera para o coparticipante ou o proponente original os benefícios
esperados. A Operação Pan-Americana é paradigmática: a proposta
dependia da anuência e da cooperação norte-americana; o governo
dos Estados Unidos aproveitou-se da generalidade propositiva da
OPA e logo a tomou para si, convocando a reunião de chanceleres
em Washington. A partir daí, a projeção da OPA ficou muito mais
por conta do esforço do governo brasileiro e do próprio presidente
Kubitschek, que acabou aparecendo como o proponente, apenas,
de um movimento continental. Logo depois, Kennedy daria
863 Citado por HARRIS, J. F. “Clinton to pursue strategic vision with drive for NATO expansion”. The
Washington Post, 22 de maio de 1997, p. A28.
465
Sérgio Danese
roupagem unilateral à OPA, com a Aliança para o Progresso, que

também enfrentaria muitos problemas e limitações, todos eles
exemplares864. O Plano Arias sustentou-se contra a oposição do
governo Reagan, que a contragosto deixou-o progredir, quando
adquiriu vida própria e se confirmou que a alternativa norte
‑americana não tinha apoio político na região.
10.3. A diplomacia das doutrinas

No campo da condução pessoal do processo decisório e das
iniciativas de política externa dos mandatários, uma atenção
especial deve ser dada à diplomacia das doutrinas, que têm um
lugar privilegiado na história de diplomacia de cúpula e na projeção
dos mandatários que as propõem, como no caso da doutrina
Monroe. A importância histórica das doutrinas e a sua continuada
possibilidade de utilização como manifestação da diplomacia de
cúpula justificam um esforço de sistematização no instrumento.
As doutrinas geralmente são declarações unilaterais sobre
formas virtuais de procedimento que um país adotará em função
de certos desenvolvimentos potenciais nas relações internacionais
– podendo ter ou não uma realização concreta, posterior, na
forma de uma iniciativa, como é o caso expressivo da doutrina
Truman, acoplada ao programa de ajuda à Grécia e à Turquia.
864 Giglio resume algumas das críticas que a “Aliança para o Progresso” recebeu dentro e fora da
Administração norte-americana. “‘The Alianza’, [Richard Goodwin] contended [em memorandum
de 10 de setembro de 1963 para Kennedy], ‘has the same troubles as the Washington (baseball)
Nats – they don’t have the ballplayers. There are, of course, some very good people, but there is also
a tremendous amount of mediocrity in high places’. Goodwin blamed the failure on the ‘complete
lack of good recruiting effort, impossible personnel procedures, a structure which discourages
individual initiative and responsibility, a careerist mentality, and inability to recognize mediocrity
when it is seen’. [...] The Brazilian Ambassador Roberto Campos added that the program under
Kennedy became ‘highly bureaucratized, extremely timid, and overly conservative’. [...] For the most
part, the Alliance represents an ambiguous legacy largely because of the administration’s unfulfilled
and contradictory objectives. What survived was as much a military as an economic aid program;
Kennedy had devoted too much attention to Castro and not enough time to the Alliance’s lofty
goals”. Cf. ibid., p. 235-236.
466
Obedecem a uma lógica do tipo se-então, que pode estar expressa

ou subentendida. Sua gênese pode estar ligada a um fato real das
relações internacionais, mas não necessariamente: podem ter
origem também em uma análise prospectiva da realidade (o fato
objeto da doutrina, portanto, é potencial). As doutrinas se voltam,
portanto, seja para impedir a repetição de determinada relação
de causa e efeito, seja para evitar que ocorra, seja ainda para dar
um curso diverso aos acontecimentos caso a condicionalidade se
materialize.
Não necessariamente a doutrina é concebida como tal;
ela pode decorrer de uma declaração ou reação, que depois é
sistematizada na forma de “doutrina”. A apresentação de uma
doutrina por um chefe de estado – há doutrinas enunciadas por
chanceleres, como a doutrina Stimson, a doutrina Estrada, ou
a doutrina Prado – está diretamente ligada à sua importância
política ou diplomática ou então à importância que a política
externa assume dentro do sistema político do país. Enunciadas, as
doutrinas passam a servir de orientação ou preceito básico tanto
para o país que as enuncia quanto para aqueles que com ele lidam.
Sua característica fundamental é que as doutrinas geralmente
podem ser enunciadas de forma simples, por uma ou duas frases
que precisamente estabelecem aquela relação direta se-então.
Essa concisão certamente auxilia na sua percepção como diretriz
de política externa e facilita a sua associação ao estadista que a
assume.
O número de doutrinas e a sua influência sobre as relações
internacionais atestam a sua força como instrumento diplomático,
como virtualidade à disposição dos mandatários. Depois de
Monroe, todo presidente norte-americano esforça-se por ter a
sua doutrina. Theodore Roosevelt fez o seu corolário da doutrina
Monroe – na verdade, uma doutrina em tudo e por tudo; Truman,
467
Sérgio Danese
Nixon e Reagan criaram as suas; Brejnev resumiu a política

externa soviética na doutrina que leva o seu nome; o presidente
venezuelano Rómulo Betancourt imortalizou-se na América
Latina, um continente de doutrinas de chanceleres, com a sua
doutrina sobre não reconhecimento de regimes de força, e Juscelino
Kubitschek quase chegou a conseguir que se estabelecesse como
doutrina a relação que desenvolveu na Operação Pan-Americana
entre desenvolvimento e contenção do comunismo.
10.4. A vertente das visitas de mandatários: a diplomacia

dos encontros e dos deslocamentos
A proliferação das visitas e encontros de mandatários é o
traço mais forte, visível e até preocupante da diplomacia de cúpula
contemporânea. Já se fez, em trecho anterior, a crítica da mística
das relações pessoais e do recurso indiscriminado à diplomacia
de chefes de estado e governo para avançar em todas as áreas da
diplomacia. A tipologização da diplomacia dos encontros serve
mais que nada para mostrar a quantidade de compromissos de
natureza internacional que um chefe de estado ou governo pode
ser obrigado a assumir mesmo contra a sua vontade, tal é o
número e a variedade das possibilidades e alternativas para os
encontros865. A própria variedade e a hierarquia das possibilidades
é hoje causa de que, dificilmente, um mandatário possa recusar um
encontro com outro que esteja determinado a vê-lo, a menos que
haja um motivo muito forte ou a disposição de assumir um custo
político. Há uma intensa agenda obrigatória de deslocamentos,
parte substantiva – como a reunião dos chefes de estado e governo
865 Em memorandum de janeiro de 1995, o ministro Lampreia identificava quatro modalidades

de compromissos internacionais que definiriam a agenda de viagens ao exterior do presidente
Fernando Henrique: “a) Posses presidenciais na América Latina; b) Visitas bilaterais; c) Compromissos
multilaterais regionais; d) compromissos multilaterais internacionais”. Cf. memorandum G24, de 26
de janeiro de 1995, do ministro de Estado para o secretário-geral, par. 1. Arquivo do Gabinete do
Ministro de Estado.
468
da União Europeia que decidiu levar adiante a moeda única866 –,

parte rotineira (Grupo do Rio, Cúpula Ibero-Americana, algumas
vezes o G8).
Antes de passar à tipologia da vertente dos encontros,
convém recordar a sua origem histórica como instrumento para
lograr um ou mais dos seguintes objetivos: 1) um gesto político
ou de relações públicas em relação ao país visitado; 2) a explicitação
de uma diplomacia afirmativa em função de interesses concretos
do país do viajante; e 3) a conclusão de um processo negociador,
de adoção de decisões conjuntas ou de aproximação entre países,
que precisa de chancela no mais alto nível (para impor-se sobre a
burocracia, para ganhar publicidade, para servir ao projeto político
dos mandatários envolvidos – ou tudo isso). Também é preciso
levar em conta que as visitas, muitas vezes, constituem, a exemplo
das iniciativas, a culminação de um processo de condução pessoal
da diplomacia pelo mandatário; ou então materializam iniciativas.
Visitas importantes na história diplomática mundial têm
fundamentalmente o caráter de grandes gestos políticos ligados a
um processo negociador (seu lançamento, retomada ou conclusão).
A visita de Anuar Sadat a Israel em 1978 é exemplar, assim como
a de Nixon à China. Também a visita do presidente do Peru,
Alberto Fujimori, ao Equador, retribuída mais tarde pela visita
do presidente equatoriano, Abdala Bucaram, ao Peru, exemplifica
essa diplomacia de visitas gestuais de conteúdo. Alfonsín visitando
Itaipu ou Sarney fazendo uma escala técnica no México dias depois
do terremoto de setembro de 1985 constituem outros exemplos
de gestos. Nos Estados Unidos, consolidou-se a prática de que as
visitas presidenciais bilaterais culminam processos. Por isso, a
diplomacia de visitas presidenciais começou tardiamente nos EUA,
866 A reunião realizou-se em 16 de junho de 1997, em meio a muitas dúvidas sobre o futuro do Euro em
razão das vitórias de centro-esquerda na Grã-Bretanha e na França.
469
Sérgio Danese
coincidindo inteiramente com o movimento norte-americano

em direção à hegemonia. Theodore Roosevelt visitou o Panamá
em 1906, na primeira visita ao exterior de um presidente norte
‑americano no cargo867, para simbolicamente fechar o processo
de independência do país e inspecionar as obras de construção do
canal – maior simbolismo em uma visita presidencial dificilmente
seria concebível. A visita de Nixon à China é outro exemplo de
visita a serviço de um processo em andamento868.
Mas a evolução da diplomacia de encontros em todo o
mundo ampliou os três objetivos básicos que se associaram a elas
em sua fase de consolidação como instrumento diplomático; ela
passou a incluir outros objetivos, inclusive o objetivo tautológico
do encontro ou da visita como resultado de si mesmo869. Sua
complexidade recomenda a elaboração de uma tipologia das visitas
presidenciais, que sirva a diversos propósitos de planejamento
diplomático. Um estudo da Presidência da República tentou alguma
forma de sistematização das visitas presidenciais em função do
867 Cf. MORRIS, E. The rise of Theodore Roosevelt. New York: Ballantine Books, 1980, p. 12.
868 Também como instrumentos de relações públicas algumas visitas norte-americanas são exemplares.
David McCullough relembra, ao expor a visita de Truman ao México, no início de março de 1947
(a primeira de um presidente norte-americano), a importância de certos gestos simples de simpatia
em relação ao país visitado. De forma apresentada como improvisada na programação, Truman
anunciou, em sua estada na Cidade do México, que desejava conhecer o monumento aos Meninos
Heróis de Chapultepec (cadetes mexicanos que se teriam atirado do penhasco de Chapultepec
para não entregar a bandeira aos invasores ianques, na guerra de 1847). O efeito sobre o público
mexicano pode ser resumido na frase de um proeminente engenheiro: “One hundred years of
misunderstanding and bitterness wiped out by one man in one minute. This is the best neighbor
policy”. McCullough resume o significado do gesto: “with one simple, unheralded gesture, he
[Truman] did more to improve Mexican-American relations than any President in a century. Within
hours, as the word spread, he had become a hero”. Cf. McCULLOUGH, D., op. cit., p. 542-543.
869 Em telegrama de análise sobre o significado da visita do imperador do Japão ao Brasil – um caso
extremo, mas ilustrativo –, o embaixador em Tóquio, Fernando Reis, diz: “[...] o significado primordial
da visita está em sua própria realização. No plano diplomático bilateral, seu êxito está assegurado por
antecipação, pois o gesto constitui, em si mesmo, a máxima distinção de amizade dada pelo Japão
a outro país. Em outras palavras, a visita do casal imperial sinaliza, no mais alto nível, a importância
que o Japão confere ao relacionamento com o Brasil”. Cf. telegrama 237, de 1º de maio de 1997, da
Embaixada em Tóquio para a Secretaria de Estado. Arquivo da Secretaria de Estado.
470
interesse de definir o tamanho e a composição ideais das comitivas

presidenciais870; mas a tipologia ali constante parece meramente
indicativa de um conjunto muito maior de modalidades. São elas:
1. Viagem de candidato (a presidente, a primeiro-ministro)871;
2. Viagem de presidente eleito:
a) viagem de trabalho, como parte de um projeto diplomático
e de apresentação das políticas a serem seguidas pelo novo
governo no plano interno e no plano internacional
b) viagem de lazer, protocolar
3. Visita privada (eventualmente com encontro com
autoridades locais);
4. Posses presidenciais e coroações872;
5. Funerais de Estado;
870 Cf. documento “Notas sobre comitivas de viagens presidenciais ao exterior”, de 19 de julho de 1996,
preparado pela Assessoria Especial da Presidência da República. Arquivo do Gabinete do Ministro
de Estado. Sem chegar a uma tipologia abrangente – na verdade, reduzida a viagens bilaterais e
multilaterais, com uma variante identificada como “viagens cerimoniais”, o estudo conclui pela
flexibilidade das comitivas em função da combinação dos elementos básicos que orientam
a preparação de uma visita: os objetivos e os aspectos simbólicos da viagem, a austeridade, e o
binômio segurança e comodidade.
871 O então deputado José María Aznar, líder da oposição espanhola, visitou o Brasil em outubro
de 1995 na condição de virtual candidato ao cargo de presidente do governo espanhol. Durante
a campanha presidencial brasileira de 1989, alguns candidatos viajaram para apresentar-se à
comunidade internacional (Lula, Mário Covas). Jânio viajou como candidato em 1960.
872 A participação do presidente brasileiro em posses presidenciais é novidade que remonta apenas ao
governo Sarney; antes disso, a prática era o envio de missões especiais ou a acreditação do próprio
embaixador no posto. Houve momentos em que essas missões especiais tiveram nível de chefia
superior ao de ministro de estado – o vice-presidente ou os presidentes dos outros Poderes.
O problema maior com essa prática é a criação da obrigatoriedade e o significado que a ausência
passa a ter (em outro país, no mesmo país com outro presidente). Tempos atrás, apresentou-se o
problema no Brasil: o presidente foi à posse do presidente peruano em julho de 1996, mas não foi
à posse do presidente equatoriano logo depois (por uma questão de equidade, e porque somos
garantes do Protocolo do Rio de Janeiro, deveria em princípio ter ido a ambas ou a nenhuma delas).
Como nada se faz sem um pouco de sorte, o presidente equatoriano foi impedido alguns meses
depois da sua posse e o problema, mais do que neutralizado, transformou-se em uma indicação a
posteriori do extraordinário faro político da diplomacia brasileira (“El Itamaraty no improvisa...”).
471
Sérgio Danese
6. Atos comemorativos:
a) unilaterais (por exemplo, as festividades do bicentenário
da Revolução Francesa, em Paris, em 1989)
b) bilaterais
c) multilaterais (comemorações do VE-Day, Cinquentenário
da ONU)
7. Escala técnica com contato oficial;
8. Visitas bilaterais unitárias, nas três categorias usualmente
utilizadas pelos protocolos:
a) visita de Estado
b) visita oficial
c) visita de trabalho873
9. Encontros bilaterais regulares, alternando a sede;
10. Encontros bilaterais paralelos a compromissos regionais ou
multilaterais;
11. Encontros sub-regionais paralelos a compromissos regionais
ou multilaterais;
12. Encontros de fronteira874:
a) do lado do país do mandatário
873 A visita de trabalho pode dar-se em cidade que não seja a capital; as demais, a não ser
excepcionalmente, incluem sempre a capital e, se for o caso, a cidade onde está sediado o Poder
Legislativo (por exemplo, Valparaíso, no Chile); por uma questão de conveniência, pode-se fazer
uma visita oficial fora da capital (Figueiredo foi a Santa Cruz de la Sierra, em vez de La Paz, e a
Cancún, em vez da Cidade do México, por motivo de saúde).
874 A diplomacia brasileira tem dado uma contribuição importante na consolidação dos encontros
de fronteira como modalidade funcional da diplomacia de cúpula, seja para avançar pontos
específicos da agenda (em geral vinculados a obras de infraestrutura e a questões de interesse das
áreas fronteiriças), seja como alternativa política a encontros de maior envergadura e visibilidade.
Essa contribuição é natural provindo de um país com dez vizinhos e áreas fronteiriças com intensa
atividade humana nos dois lados da fronteira. É talvez uma das linhas de força da diplomacia
presidencial brasileira, até porque o número de encontros de fronteira é equiparável ao de visitas
propriamente ditas. É até simbólico que o primeiro encontro de cúpula de um chefe de estado
brasileiro tenha sido de fronteira – D. Pedro II em Uruguaiana, em 1865.
472
b) do outro lado da fronteira

c) nos dois lados alternadamente
d) em cidade de um dos dois países, próxima da fronteira
13. Encontros regionais e sub-regionais:
a) regulares, figurando como itens obrigatórios nas agendas
dos mandatários (por exemplo, as reuniões presidenciais
do MERCOSUL ou da UNASUL, as cúpulas da UA)
b) ad hoc, em função de problemas tópicos ou em preparação
para outros encontros maiores (por exemplo, as reuniões
presidenciais do Tratado de Cooperação Amazônica e
do MERCOSUL em preparação da Rio-92, ou a Cúpula
Hemisférica de Miami, ou a Cúpula do Desenvolvimento
Sustentável)
14. Encontros de coalizões limitadas ou coalizões plurirregionais:
a) regulares (por exemplo, as cúpulas do G8, do Grupo dos
15, do MNA)
b) ad hoc (os summits da Segunda Guerra Mundial, a cúpula
sobre terrorismo)
15. Mecanismos permanentes de coordenação de macropolíticas
do (MERCOSUL, União Europeia);
16. Encontros multilaterais e grandes conferências mundiais de
cúpula;
17. Viagens unilaterais para participação em seminários inter
nacionais, em atividades acadêmicas ou contatos empresariais;
18. Viagem para tratamento de saúde.
São, portanto, 18 modalidades virtuais de deslocamento,
geralmente em função de encontros de cúpula, que os mandatários
podem preencher de acordo com o seu interesse pessoal e com o
473
Sérgio Danese
projeto diplomático do seu governo e do seu país. Elas cobrem

praticamente todo o universo de possibilidades da diplomacia
de encontros ou de deslocamentos de mandatários. A essas
modalidades devem ser aplicadas as noções de obrigatoriedade
(sempre relativa) ou opcionalidade próprias da agenda dos
mandatários, desde que se fixaram, nas relações internacionais,
compromissos regulares de cúpula.
Há alguns aspectos complementares, mas importantes.
Em primeiro lugar, há um espaço para variantes e, sobretudo,
combinações dentro de várias, senão da maioria das modalidades
identificadas. Por exemplo, cada compromisso plurilateral pode
comportar encontros paralelos. Cada viagem pode comportar uma
combinação de várias modalidades – uma visita bilateral acoplada a
um compromisso multilateral, onde há vários encontros paralelos,
com uma escala técnica e a extensão da viagem a uma região do
país para um compromisso unilateral (item 17). Além disso, a
modalidade das visitas bilaterais, por exemplo, comporta um leque
muito grande de opções de programas, de acordo com as vertentes
que se queira explorar. Finalmente, convém insistir na importância
da separação funcional entre algumas das modalidades, de forma
a estabelecer entre elas uma hierarquia que possa ser utilizada
diplomaticamente.
Não é verdade, por exemplo, que a distinção entre uma visita
de Estado e uma visita oficial deva ser simplesmente protocolar.
A diferença entre ambas não deveria estar no número de cavalos
do desfile militar ou no traje do banquete principal. A hierarquia
deve ser funcional no sentido de que o gesto de fazer ou receber
uma visita de Estado é necessariamente mais importante do que
o de fazer ou receber uma visita oficial. Geralmente, as visitas de
Estado contêm de fato um maior número de marcas de protocolo,
mas essa é uma visão reducionista. Não se pode considerar simples
474
gesto protocolar que um mandatário tenha a possibilidade de

falar perante o Parlamento, ou que a visita que realiza se resuma
a uma, duas ou quatro por ano naquele país. A cada forma – e o
protocolo não é mais do que isso – deve corresponder um conteúdo.
A perda dessa dimensão revela apenas o grau de banalização ou
disfuncionalidade a que se chegou na diplomacia de encontros875.
Por outro lado, é importante que se dê conteúdo político
efetivo aos elementos que diferenciam os graus das visitas. Não
basta incluir o Congresso Nacional no roteiro apenas para inflar
a programação do visitante; as conversas no Legislativo deveriam
ser substantivas – ao menos, os parlamentares que conversam
com o visitante deveriam ser convenientemente esclarecidos sobre
os propósitos da visita, eventuais problemas no relacionamento
bilateral e tópicos de interesse especial da política externa para
menção também pelo outro poder corresponsável por essa
política externa. A perda de funcionalidade do protocolo pode ser
responsável inclusive por problemas de protocolo: sem interesse
ou motivação pela visita, facilmente uma alta autoridade de outro
poder deixará de receber o visitante à última hora, designando um
substituto para fazê-lo.
875 Vários episódios mais recentes na diplomacia brasileira ilustram esse problema e a importância de
que se estabeleçam critérios funcionais de hierarquização das visitas. Por exemplo: nunca tinha
havido uma troca de visitas entre as Filipinas e o Brasil. Depois de alguma insistência de parte das
autoridades filipinas, sem que houvesse maior substância no relacionamento bilateral do que um
contencioso comercial sobre o coco seco e ralado, levado à Organização Mundial do Comércio e
ganho pelo Brasil para grande desespero filipino, o governo brasileiro aceitou convidar o presidente
filipino para uma visita ao Brasil. Não bastasse a disfuncionalidade do convite – afinal, para convidar
alguém não deveria ser suficiente apenas o seu desejo de vir ou de aproveitar um périplo pela
região –, propôs-se que o mandatário filipino fosse convidado para uma visita de Estado. Ou seja,
sem qualquer grau intermediário de aproximação ou de intensificação das relações, passar-se-ia,
no plano das relações bilaterais, diretamente da indiferença de décadas a uma visita de Estado. Cf.
memorandum DAOC-II/66, de 10 de outubro de 1996. Arquivo do Gabinete do Ministro de Estado.
475
Sérgio Danese
10.5. Vertentes de uma visita de mandatário

Também a programação de uma visita de mandatário ao
exterior – bilateral ou no contexto de um compromisso de outra
natureza – pode compreender a combinação de várias modalidades
e variantes de realização dentro de cada uma delas. Em geral,
produz-se uma combinação dos itens 8 ou 9 e 17 (visitas bilaterais
unitárias ou regulares e programação unilateral do mandatário).
A dimensão dada pelo item 17 cresce com a evolução das relações
internacionais e a transformação das visitas em instrumentos de
promoção de políticas e de difusão da imagem do país, do governo e
do mandatário no exterior. Celso Lafer e Gelson Fonseca apontam,
como uma das linhas básicas de preocupação que orientam uma
nova diplomacia, a variedade de interlocutores:
[A] diversidade de interlocutores – empresas
transnacionais, ONGs, etc. – que afetam as opções
diplomáticas exige também atenções novas do formulador
de política externa. [...] a possibilidade que tem o Estado
de atuar sobre processos globalizantes variará em função
da natureza do tema, mas raramente deixarão de existir
condições de influência876.
Essa nova realidade impõe hoje, quase como uma
obrigatoriedade, uma série de variantes na programação de visitas
de mandatários ao exterior – variantes essas que, no passado,
eram claramente opcionais, raramente dominando o planejamento
das visitas877. Hoje, com a proliferação da diplomacia de cúpula,
pode-se mesmo argumentar que a dimensão não governamental
876 Cf. LAFER, C.; FONSECA JR., G. “Questões para a diplomacia no contexto internacional das
polaridades indefinidas (notas analíticas e algumas sugestões)”. In: FONSECA JR., G.; NABUCO, S.
(org.). Temas de política externa brasileira II, v. 1, cit., p. 73.
877 O documento “Notas sobre comitivas...”, cit., faz uma divisão entre a parte “rígida” da visita e a parte
“livre”, considerando rígida toda a parte protocolar e de contatos oficiais, e livre precisamente o
conjunto de variantes que aqui se consideram obrigatórias. “A viagem não se resume assim às
476
das visitas assumiu uma preeminência nova – é a área em que se

realiza de fato a competição entre os mandatários pela atenção da
parte mais importante do público-alvo da sua visita. Indo à Grã
‑Bretanha, qualquer chefe de estado passeia de carruagem, vê a
rainha e conversa com o primeiro-ministro; é o écart – para usar
novamente um conceito repetido neste estudo – em relação a esse
grau zero das visitas o que constitui hoje o melhor indicador para o
seu sucesso ou funcionalidade. E esse écart se consegue geralmente
fora do governo.
Tendo isso em mente, é possível estabelecer o que tem sido o
menu mais frequente de elementos com base nos quais, mediante
critérios políticos naturalmente, devem ser compostas as visitas
de mandatários878. Assim, uma visita de mandatário poderia ter
algumas ou a totalidade das seguintes vertentes:
1. Vertente política:
a) Conversações com o governo anfitrião
b) Contatos com governos locais
c) Visita ao interior do país879
atividades específicas do presidente, mas em atividades propiciadas pela presença do presidente e

constitui uma oportunidade para ‘apresentação de Brasil’ a plateias diversas”.
878 Embora não seja tão específico na definição dos elementos que podem compor o formato de
uma visita, o documento da Presidência estabelece também alguns elementos adicionais na análise
que faz da “dimensão simbólica” das visitas, como expressão do “modo como a personalidade
presidencial e o próprio Estado querem mostrar-se”: “sinais políticos” (escolha dos países, frequência
das viagens, interlocutores selecionados); a própria “personalidade presidencial” (que se mostra
através de conferências acadêmicas, por exemplo); e a “expressão do Estado’’, o modo como o
Estado se apresenta através da visita presidencial. Essa expressão do Estado se definiria através
de algumas dicotomias cuja solução ajuda também na definição básica do formato. Duas dessas
dicotomias são: “aberto-fechado (o aberto se exprime, p. ex., com os encontros com ONGs, a
presença de parlamentares ou figuras intelectuais) [...] pragmático-político (a busca de resultados
concretos definiria a opção) [...]”. Cf. ibid.
879 O presidente Fernando Henrique Cardoso chamou a atenção para a importância da visita política
ao interior dos países anfitriões nos seguintes termos: “[I]l est de première importance qu’une
visite présidentielle conçue pour relancer les relations du Brésil avec la France s’étende à la province
française [...] Dans le monde d’aujourd’hui, il importe de comprendre que l’activité diplomatique
477
Sérgio Danese
2. Vertente parlamentar:
a) Contatos com parlamentares do país visitado
b) Inclusão de parlamentares na comitiva
c) Visita ao Parlamento do país visitado
3. Vertente federativa:
a) Inclusão de governadores, prefeitos ou parlamentares
estaduais ou locais na comitiva
b) Participação em evento promovido por estado/província
ou município nacional no país visitado
c) Contatos com representantes da sociedade organizada de
estados ou municípios
4. Vertente de política interna nacional:
a) Inclusão de políticos na comitiva
b) Discurso ou mensagem voltada para o público interno
c) Anúncios de medidas administrativas internas
5. Vertente econômica:
a) Contatos na área econômica do governo anfitrião
b) Contatos nas agências de Cooperação Econômica do
governo anfitrião ou sediadas no país visitado
c) Participação em seminário econômico
6. Vertente empresarial:
a) Acompanhamento por missão empresarial nacional
b) Inclusão de empresários na comitiva
ne peut se restreindre au dialogue entre les seules capitales”. Cf. CARDOSO, F. H. “Discours ... à
l’occasion du déjeuner offert par le Ministre de la Défense, Monsieur Charles Millon, Président du
Conseil Régional de Rhône-Alpes, le 30 mai 1996’’. In : Embaixada do Brasil em Paris – Visite d’Etat du
Président de la République Fédérative du Brésil et de Madame Fernando Henrique Cardoso. Discours.
Paris: Embaixada do Brasil, 1996, p. 122.
478
c) Contatos ou conferências nos meios empresariais do país

visitado
d) Contatos com empresariado nacional que atua no país
visitado
e) Participação em seminário empresarial
7. Vertente sindical:
a) Inclusão de sindicalistas nacionais na comitiva
b) Contatos com os maiores sindicatos do país visitado
c) Conferência perante plateia sindical no país visitado
8. Vertente comercial:
a) Participação em feira ou exposição comercial
b) Apoio na promoção ou venda de produto ou serviço
c) Marketing institucional ou específico de produtos ou
serviços do país880
9. Vertente de investimentos:
a) Contatos com investidores reais ou potenciais
b) Contatos com investidores nacionais reais ou potenciais
no país visitado
c) Contatos com entidades de financiamento e monitoramento
macroeconômico
d) Participação em seminário de investidores
10. Vertente acadêmica:
a) Contatos com meios acadêmicos do país visitado
b) Inclusão de representantes do meio acadêmico nacional
na comitiva
880 Aqui se encaixa, por exemplo, a utilização do EMB-145 pelo presidente Fernando Henrique Cardoso
em seu deslocamento a Santiago do Chile, para VII Cúpula Ibero-Americana, em novembro de 1996.
479
Sérgio Danese
c) Conferência ou “Aula Magna” em instituição acadêmica

d) Recebimento de Doutorado Honoris Causa
e) Participação em seminário acadêmico
11. Vertente científica:
a) Contatos com membros da comunidade científica do país
visitado
b) Contatos com membros da comunidade científica nacional
no país visitado
c) Visita a centro de pesquisa ou conexo
d) Inclusão de cientistas na comitiva
12. Vertente de imprensa:
a) Entrevistas, antes da visita, à imprensa do país visitado
b) Entrevistas, durante a visita, à imprensa do país visitado
e/ou à imprensa internacional
c) Publicação de artigos na imprensa do país visitado
d) Contatos com a imprensa nacional antes da visita, sobre
temas relativos à visita
e) Entrevista coletiva individual
f) Entrevista coletiva conjunta com o mandatário anfitrião
g) Inclusão de jornalistas na comitiva
h) contatos com formadores de opinião do país visitado, antes
ou no decorrer da visita
13. Vertente cultural:
a) Participação em programação ou evento cultural do país
visitado
b) Participação em evento ou programação cultural nacional
levada ao país visitado
480
c) Inclusão de artistas nacionais na comitiva

d) Encontro com artistas do país visitado
14. Vertente esportiva:
a) Participação (obviamente como espectador) em evento
esportivo no país visitado
b) Participação em evento esportivo com esportista ou equipe
nacional no país visitado
c) Encontro com esportistas do país visitado
d) Encontro com esportistas nacionais que vivem no país
visitado
e) Inclusão de esportistas na comitiva
15. Vertente fronteiriça:
a) Visita ou encontro na área de fronteira
b) Inclusão de representantes da área fronteiriça na comitiva
c) Anúncio de medida voltada para a área fronteiriça
16. Vertente de política interna do país visitado:
a) Contatos com políticos do país visitado (oposição, situação)
b) Contatos com candidatos a cargos eletivos
c) Contatos com representantes de forças políticas
17. Vertente de relações públicas e divulgação:
a) Contatos com a população do país visitado nas ruas e locais
públicos de cerimônias
b) Entrevistas com representantes da sociedade do país
visitado
c) Visitas a locais representativos (escolas, hospitais,
monumentos, locais históricos, locais turísticos)
481
Sérgio Danese
d) Contatos com a comunidade nacional no país visitado ou

com seus representantes
e) Participação em evento de promoção da imagem
(divulgação) do país no país visitado
f) Inclusão de atividade de divulgação na programação da
visita
18. Vertente consular:
a) Participação em atividade de assistência consular
b) Contatos com organizações de representação ou proteção
dos interesses dos nacionais no país visitado
c) Visita ao Consulado ou a locais de atendimento consular
19. Vertente funcional:
a) Visitas a instalações oficiais nacionais no país visitado
b) Contatos com funcionários nacionais no país visitado
20. Vertente de relações com Organizações Não Governamentais:
a) Encontros com representantes de ONGs do país visitado
ou internacionais
b) Encontros com representantes de ONGs nacionais
c) Inclusão de representantes de ONGs na comitiva
d) Participação em seminário com ONGs
21. Vertente comemorativa:
a) Participação em comemorações oficiais do país visitado
(geralmente, data nacional, fórmula que foi reinventada
recentemente na América Latina)
b) Participação em comemorações do país do mandatário no
país visitado
482
c) Participação em eventos comemorativos em geral

(aniversários de organismos, tratados, etc.; datas
simbólicas; lançamento de iniciativas; etc.)
22. Vertente de resultados imediatos:
a) Assinatura de acordos
b) Anúncios substantivos (por exemplo, decisões de
investimento ou de retomada de créditos)
c) Outros anúncios (por exemplo, o anúncio de formulação e/
ou aceitação de convite ao anfitrião para reciprocar a visita)
23. Vertente protocolar:
a) Participação nos atos protocolares previstos (cerimônia de
chegada e partida, banquetes oficiais, fotografias oficiais,
deposição de flores, etc.)
b) Atos de retribuição
24. Vertente diplomática:
a) Contatos com representantes diplomáticos de outros
países, às vezes pelo rígido sistema de “círculo diplomático”,
em desuso na maioria dos países
b) Contatos com dirigentes de outros países também em visita
ao país anfitrião
c) Reunião com embaixadores na área da visita
d) Discurso ou anúncio sobre política externa
25. Vertente multilateral:
a) Visita a organismo multilateral sediado no país visitado
(com ou sem discurso perante o principal foro do organismo)
b) Contatos com dirigentes de organismos multilaterais
sediados no país visitado
c) Participação em reunião de organismo multilateral
483
Sérgio Danese
26. Vertente privada (mas integrante do programa e, quase

sempre, com intensa cobertura real ou potencial da imprensa):
a) Refeição privada
b) Passeio privado
c) Atividade cultural ou desportiva privada
d) Visita privada a particular ou a locais/entidades e perso
nalidades a que o mandatário se sente ligado
10.6. Diplomacia vice-presidencial e diplomacia de

cônjuges de mandatários
A tipologia da diplomacia de cúpula se completa com uma
menção a duas formas conexas de diplomacia de alto nível, de
crescente utilização e certa tradição: a diplomacia executada por
vice‑presidentes e a diplomacia de cônjuges de mandatários,
quando executada de forma independente, fora da agenda do
próprio mandatário.
A diplomacia de vice-presidentes, fora das tarefas de
representação em atos protocolares (posses, funerais, etc.),
tem sido utilizada, inclusive no Brasil, como uma espécie de
substituto político ou prático da diplomacia presidencial. Há casos
famosos de diplomacia vice-presidencial. A viagem de Nixon,
vice-presidente de Eisenhower, pela América Latina, onde foi
sistematicamente hostilizado e mesmo agredido, está na raiz da
proposta da Operação Pan-Americana. Jango viajava pela China,
em uma missão comercial, quando Jânio renunciou. O simbolismo
da viagem ultrapassou todas as expectativas e não deixou de ser
invocado contra o vice‑presidente na delicada operação política
que foi a sua posse combinada com a emenda parlamentarista.
O vice-presidente pode ter uma agenda “substantiva” de
política externa em parte para aliviar a agenda presidencial,
484
em parte para preencher vazios que a intensidade da agenda

presidencial não permite preencher, em parte ainda como reforço
da atividade diplomática do presidente. Pode ser utilizado também
para deliberadamente baixar a prioridade de determinado
compromisso, sem chegar ao nível ministerial ou mesmo à ausência
pura e simples. Há naturalmente a variante da utilização do vice
‑presidente como um emissário pessoal do presidente, portanto
com um sentido político claro: foi o que Juscelino fez ao mandar
Jango aos Estados Unidos em 1958. Há também a diplomacia do
ócio: o vice-presidente, sem ocupação, disponibiliza-se para viajar
para o exterior, cumprindo uma programação sem maior relevo.
Como sempre, não há consenso sobre a utilidade e a
pertinência da diplomacia vice-presidencial fora do âmbito
estritamente protocolar. Certamente, há, em países com uma
agenda presidencial muito sobrecarregada e solicitada, como
o Brasil de Fernando Henrique Cardoso, um sentido prático,
político-diplomático, na utilização da diplomacia vice-presidencial,
como um complemento necessário ou mesmo reforço da ação
presidencial. Para isso, é preciso que fique claro, perante o público
interno e os interlocutores externos do vice-presidente, que há
uma grande sintonia entre presidente e vice-presidente; que o
vice-presidente fala em nome da Administração; e que tem acesso
tanto ao presidente quanto à burocracia encarregada de preparar
as iniciativas vice-presidenciais e dar follow-up às tratativas.
Se isso não ocorrer, a diplomacia vice-presidencial pode
transformar-se em um problema para o presidente e para o
país. Uma dimensão desse problema pode decorrer da falta de
coordenação com a diplomacia presidencial ou da proliferação
de compromissos vice-presidenciais, que têm também uma lógica
extradiplomática, mas que não é a lógica do poder e da liderança
do presidente e da diplomacia presidencial.
485
Sérgio Danese
Há um problema potencial ainda maior do que na diplomacia

presidencial com a possibilidade de banalização do instrumento.
O vice-presidente é um substituto protocolar do presidente,
certamente, mas não necessariamente um substituto para outras
dimensões da diplomacia presidencial. Kissinger utiliza-se de um
exemplo de diplomacia vice-presidencial norte-americana para
mostrar as limitações do instrumento:
A administração Kennedy embarcou na sua jornada
em direção ao lodaçal vietnamita em maio de 1961
com a missão a Saigon do vice-presidente Johnson para
“avaliar” a situação. Tais missões quase invariavelmente
sinalizam uma decisão que já foi tomada. Nenhum vice
‑presidente está em posição de fazer um julgamento
independente sobre uma guerrilha velha de dez anos em
uma visita de dois ou três dias. Ainda que o seu acesso
a informação classificada e a telegramas de relatórios
seja normalmente amplo (dependendo do presidente),
ele não tem equipes adequadas para análises extensas e
ninguém para fazer follow-up881.
A diplomacia de cônjuges de mandatários assume nor
malmente a condição de “diplomacia de primeiras-damas”. É prática
comum na história diplomática mundial, que apresenta o exemplo
de Jacqueline Kennedy, cuja habilidade e carisma, cuidadosamente
trabalhados pelo marketing da presidência Kennedy882, fizeram
881 Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 649. A diplomacia brasileira tradicionalmente atribuía ao vice-presidente
ser anfitrião de chefes de governo (primeiros-ministros), por uma questão de hierarquia protocolar,
mas a prática felizmente caiu em desuso pela razão óbvia de que os primeiros-ministros/chefes de
governo são para todos os fins políticos, administrativos e diplomáticos plenamente equiparáveis ao
presidente brasileiro.
882 “Jacqueline Kennedy turned into a major asset for the Kennedy presidency. Opinion polls gave her
high approval ratings, and she soon headed the list of ‘most admired women’. [...] Jackie helped
create the cultural aura of the Kennedy years”. Cf. GIGLIO, J., op. cit., p. 272.
486
dela um instrumento importante de relações públicas e promoção

dos interesses norte-americanos no exterior883.
Não se trata, contudo, de um instrumento cuja utilização
possa assumir sequer o caráter institucional da diplomacia vice
‑presidencial, pela razão simples de que o cônjuge não é funcionário
da Administração e não fala oficialmente por ela – além de não ser
clara a forma de financiar as suas despesas protocolares e logísticas
quando atuando singularmente. Não tendo função de Estado
propriamente dita, a atuação do cônjuge fica muito condicionada
à sua própria personalidade e à sua habilidade para preencher o
vazio institucional884.
Estilos diferentes respondem diferentemente ao fato de
que existirá sempre um espaço para a diplomacia de cônjuges de
mandatários, mais além daquele que é ex officio. Existe um papel
preestabelecido para o cônjuge na diplomacia dos deslocamentos
e dos encontros, e há uma expectativa de cumprimento desse
papel; mas o cônjuge em geral atua dentro dos limites estreitos da
sua peculiar situação “funcional”, seu reduzido espaço protocolar
883 “Jacqueline also played a positive role abroad in furthering the New Frontier image. In 1961 she
captivated de Gaulle, Khrushchev, and other foreign leaders as well as the European press. She did
the same later in Italy and Mexico, not only by projecting youth, beauty, and poise but by being
able to speak the language of the country. This made up for the president’s linguistic shortcomings
(according to a contemporary, he attempted French ‘with a bad Cuban accent’). On her extended
trip to India and Pakistan in 1962, taken without her husband, she charmed Prime Minister Nehru,
ordinarily a difficult person to move. He soon hung a picture of himself and Jackie strolling arm-in-
arm in the garden. Her letters from India, Pakistan, and elsewhere reportedly provided Kennedy with
insightful observations. At home as well despite her disdain of politics, she proved a valuable go-
between with Adlai Stevenson, Chester Bowles, and others whom Kennedy found hard to soothe.
She also gave him occasional advice, favoring the Test Ban Treaty and the Russian wheat deal”. Cf.
ibid., p. 273.
884 Nos Estados Unidos, por exemplo, Bess Truman, Mamie Eisenhower, Lady Bird Johnson e Patty Nixon
foram modelos de discrição; ninguém se lembra do nome da mulher de Gerald Ford e Barbara
Bush foi contida e distante: Rosalyn Carter foi utilizada pela diplomacia norte-americana e veio ao
Brasil em um momento difícil da relação bilateral, em parte servindo para melhorá-la, em parte
amplificando o tema dos direitos humanos, que constituía uma das raízes dos desentendimentos.
Nancy Reagan foi protocolar, mas Hillary Clinton teve maior visibilidade, de certa forma emulando
Jackie Kennedy.
487
Sérgio Danese
e, sobretudo, o patrulhamento a que é submetido pela imprensa

pela sua condição de virtual alter ego do mandatário. Esses
constrangimentos, aliás, aconselham justamente uma considerável
parcimônia no uso do instrumento da diplomacia de cônjuges de
mandatários.
488
CAPÍTULO 11
ASPECTOS PRÁTICOS: ASSESSORIA, INICIATIVAS,
PREPARAÇÃO, FOLLOW-UP
Os próximos desdobramentos da diplomacia presidencial

brasileira pressupõem o continuado aperfeiçoamento dos
instrumentos à disposição do presidente da República para
o exercício conveniente da sua atividade diplomática. Esses
instrumentos são de duas naturezas. O primeiro é a assessoria
na área da política externa. O segundo são os mecanismos de
preparação e acompanhamento das iniciativas presidenciais,
especialmente as visitas, que têm constituído a coluna vertebral
da diplomacia presidencial brasileira. Dentro desse último, um
lugar de destaque cabe à comunicação da diplomacia presidencial
– o elemento de conexão entre a diplomacia presidencial e
os seus interlocutores: o público interno (imprensa, opinião
pública, Congresso) e o público externo (governos e audiências
estrangeiros).
11.1. Assessoria direta e colegiada

Não compete exclusivamente à chancelaria prover todos os
meios para o desenvolvimento de uma diplomacia presidencial
eficiente, mesmo do ponto de vista estritamente diplomático.
É claro que a chancelaria provê boa parte da substância para
a diplomacia presidencial, além, logicamente, do suporte
logístico. Já se falou extensamente, em capítulo anterior, sobre a
importância da relação entre os mandatários e seus chanceleres.
Pela quantidade de elementos extradiplomáticos presentes na
489
Sérgio Danese
concepção e execução da diplomacia presidencial, porém, é natural

que a própria Presidência deva ter consciência da importância
de uma assessoria direta, ao mesmo tempo profissional e com
sensibilidade política para fazer a ponte entre a chancelaria e o
presidente, por um lado, e entre o presidente e inúmeros outros
interlocutores internos na área internacional, a começar pelo seu
próprio partido político.
Por outro lado, é importante que o presidente possa comandar
um processo decisório o mais amplo e autorizado possível cada
vez que, na área da política externa, conduz iniciativas ou toma
decisões sobre matérias que não estão afetas exclusivamente à
chancelaria, como comércio exterior ou defesa nacional. A tarefa
de gerar consensos ou dar a palavra final sobre um assunto – um
traço característico da liderança, como se viu – requer do presidente
que disponha do máximo de informação possível e conte com o
concurso de todas as agências implicadas, que por sua vez deveriam
conhecer os limites da sua autonomia e submeter-se aos consensos
e decisões gerados pela liderança exercida pelo presidente.
O formato atual do sistema de assessoramento do presidente
brasileiro na área externa parece estar-se aproximando do ideal,
em face das necessidades da diplomacia presidencial brasileira –
tanto as que são impostas pelo sistema internacional, quanto as
que decorrem dos interesses e necessidades do país em matéria de
projeção externa e do presidente em matéria de liderança. Essas
necessidades têm-se mostrado muito mais modestas e contidas do
que as que orientam a diplomacia de cúpula de grandes potências
como os Estados Unidos ou a própria Alemanha e a França; mas
é perceptível um crescimento sustentado do papel internacional
do país, sobretudo na América do Sul, e como consequência um
aumento da exposição internacional do presidente brasileiro e
490
Aspectos práticos: assessoria, iniciativas, preparação, follow-up
um crescimento da área externa como espaço para o exercício de

liderança.
A existência de uma assessoria diplomática na presidência,
com subordinação e acesso diretos ao presidente, é uma fórmula
moderna e eficiente, utilizada em vários países desenvolvidos e
em desenvolvimento. A experiência internacional é elucidativa
sobre a importância de uma assessoria diplomática do presidente.
Claro que, em alguns casos, a função de assessoramento direto do
mandatário chegou a excessos, distorcendo a sua função original.
Há exemplos clássicos na história, como o do coronel House,
assessor internacional de Wilson, ou Harry Hopkins, assessor de
Franklin Roosevelt – funcionários que personificavam o presidente
na área externa e se transformaram em um virtual substituto do
presidente, com autoridade e força para conceber ou implementar
iniciativas de política externa. Um exemplo ilustrativo vem da
presidência Kennedy, cujo assessor de política externa, McGeorge
Bundy, dominou o processo decisório, relegando o departamento
de Estado a segundo plano885. O próprio presidente procurava
compensar essa preeminência886.
Entretanto, na forma como se tem consolidado no Brasil,
e ao contrário das tensões tão comuns entre a Casa Branca e o
departamento de Estado, a assessoria diplomática tornou-se um
885 “On matters of foreign policy, Kennedy relied mostly on McGeorge Bundy, special assistant for
national security affairs [...] Bundy’s job was to present Kennedy with clear alternatives on problems
of foreign policy and to oversee the bureaucracy. To assist him Bundy had a ten-to-fifteen-member
staff, including experts in European affairs, economics, intelligence, and communications. [...]
Bundy’s office became more significant following Kennedy’s growing disenchantment with the
State Department for its lack of fresh approaches and its dilatoriness, which caused Kennedy to
remark, ‘Damn it, Bundy and I get more done in one day...than they do in six months in the State
Department’. [...] In essence Bundy’s operation began to duplicate the work of the State Department
as it gathered material on the Common Market, NATO troop levels, Cuba, and Vietnam”. Cf. GIGLIO,
J., op. cit., p. 33.
886 “Bundy supplanted Secretary of State Rusk as the primary foreign policy adviser even though
Kennedy continued to listen to Rusk, McNamara, and others. No president kept a tighter rein on
foreign policy, yet few presidents learned to listen to as many divergent viewpoints”. Cf. ibid., p. 33.
491
Sérgio Danese
instrumento que tem trabalhado a favor da própria chancelaria,

tornando‑se um braço do Itamaraty na Presidência, ao mesmo
tempo em que confere ao presidente suficiente latitude e
independência para atuar. A ocupação da assessoria diplomática
por diplomatas de carreira assegura boa coordenação com a
chancelaria e sensibilidade e conhecimento diplomáticos no
trabalho de aconselhamento do presidente e manejo da sua
rotina de política externa. Essa rotina tem tido uma intensidade
notável: além do despacho indireto da chancelaria, que centraliza
praticamente todos os expedientes das relações exteriores
(sobretudo a correspondência oficial), a assessoria é responsável
pelo acompanhamento e note taking de audiências e reuniões com
visitantes estrangeiros (autoridades, personalidades, empresários,
intelectuais, dirigentes de ONGs, etc.) no Brasil ou no exterior,
elaboração (final ou completa) de entrevistas escritas, parte
da correspondência internacional do presidente, supervisão e
elaboração de textos de política externa de responsabilidade
do presidente e manejo da documentação de apoio a visitas,
compromissos e audiências internacionais.
O assessor diplomático é uma presença próxima, alguém a
quem o presidente pode recorrer instantaneamente e, sobretudo,
alguém que se acostuma com o estilo, as ideias, as preocupações
e o modo de atuar do presidente na área diplomática e na sua
interlocução com visitantes estrangeiros. Em última análise, o
assessor pode ser em grande medida uma projeção da perso
nalidade diplomática do presidente, apenas mais acessível à
burocracia e aos interlocutores externos. Se tiver ascendência
sobre o presidente, além do seu respeito, será perfeito. Por isso, a
escolha do assessor diplomático é matéria de sensibilidade; valem
492
para ele, mutatis mutandis, as mesmas recomendações de Sorensen

sobre a escolha do chanceler887.
Por todas essas razões, a assessoria diplomática deveria
institucionalizar-se e fixar-se definitivamente na estrutura e no
espaço físico da Presidência, como ocorreu com o cerimonial, de
forma a tornar-se uma referência clara para os interlocutores da
Presidência na área externa. Já foram apontadas criticamente
as sucessivas mudanças, até mesmo físicas, da assessoria. Essa
instabilidade não tem afetado apenas a assessoria diplomática da
presidência; é um mal que se instalou no Estado brasileiro, onde se
confundem às vezes reforma e busca de eficiência com a troca de
nomes e siglas, a fusão e divisão de unidades, a criação de unidades,
a alteração superficial das estruturas e cadeias de comando, com
grande prejuízo para a interlocução interna e externa do governo
e para a autoridade e legitimidade de cada agência ou unidade
funcional – para não falar no ânimo e espírito dos funcionários.
A proximidade física da assessoria diplomática com o
presidente, a autoridade que decorre do seu acesso direto e
facilitado ao chefe de estado, sua identidade com o projeto
diplomático do governo e seu profissionalismo são indispensáveis
para assegurar uma contribuição eficiente, na área da política
externa, a partir do círculo funcional mais próximo do presidente.
Da estabilidade funcional e física da assessoria dependem a sua
autoridade e a qualidade da sua interlocução externa. Não se trata
de reivindicar privilégios, mas de assegurar bom assessoramento
ao presidente na área internacional – especialmente se o presidente
se inclinar ou for levado a fazer uma diplomacia presidencial mais
intensa, com um écart mais acentuado em relação às suas funções
ex officio. Naturalmente, a chancelaria também se beneficiará da
887 Cf. capítulo 3.
493
Sérgio Danese
estabilidade e da autoridade do seu principal canal de articulação

com a Presidência.
Por outro lado, é preciso também definir de forma mais
precisa as competências dessa assessoria, que têm variado em
função tanto dos presidentes e do restante do seu staff quanto da
personalidade, experiência e interesses do titular. Mais adiante se
assinalará a importância de que a presidência brasileira conte com
um sistema, se não com uma unidade, de speechwritting, função que
tem sido acumulada, em grande parte, pela assessoria diplomática
e pode continuar a sê-lo. Entretanto, se a decisão contemplar
a concentração dessa atividade na assessoria diplomática, será
preciso dar-lhe os meios e a autoridade para exercê-la. Nada
indicará mais essa autoridade do que saber-se que o presidente usa
os textos que ela produz e que eles são da responsabilidade direta
ou final da assessoria.
A assessoria deve participar mais intensa e frequentemente
dos trabalhos preparatórios de iniciativas presidenciais e visitas.
O cuidado em não substituir a chancelaria ou em não dar uma
orientação própria à política externa, em prejuízo da chancelaria
e, portanto, da política externa, tem sido a marca dos assessores
diplomáticos dos presidentes brasileiros desde Rubens Ricupero.
Isso não justifica, entretanto, que a assessoria só seja envolvida
nesses processos em sua fase final, quando uma correção de rumos
ou um cuidado especial, considerados necessários, já se podem
fazer tardios. Além da contribuição pessoal dos seus integrantes, a
assessoria traz a sensibilidade do presidente, a familiaridade com
os seus modos de ser e pensar e sua linguagem, o conhecimento
de fatos, ideias, inclinações e mesmo pessoas e entidades cuja
existência ou importância para o presidente muitas vezes não
são do domínio das demais agências ou unidades envolvidas
494
no processo888. Ao estar presente nas etapas mais iniciais de

qualquer processo de planejamento ou preparação de iniciativa
ou visita, a assessoria pode dar uma contribuição inestimável, que
resultará em qualidade dos resultados e agilidade do processo.
Por outro lado, espera-se da assessoria orientação sobre diversas
questões práticas que envolvem o presidente, como formato dos
documentos, prazos, gostos pessoais, etc. A boa comunicação é a
melhor garantia de uma boa coordenação e de eficiência. E a boa
comunicação muitas vezes depende de participação adequada nas
diferentes etapas de um processo.
Por razões semelhantes, é importante que a assessoria
diplomática participe sempre do desenvolvimento das iniciativas
e visitas presidenciais; que não seja tão discreta a ponto de privar
os seus assessores da experiência insubstituível da participação,
da observação, do acompanhamento. Os assessores são parte dos
sentidos do presidente; observam, aprendem e atuam por ele.
Somente assim a assessoria cumprirá seu papel de estar presente
e próxima do presidente e de ter sensibilidade, experiência e
conhecimento em relação a tudo o que diz respeito à atuação
diplomática presidencial. Diplomatas juniores da assessoria
deveriam estar sempre presentes nos compromissos e nas viagens
do presidente, no Brasil ou no exterior889. A experiência tem
revelado que essa presença é sempre útil no momento e valiosa
888 A assessoria tem sido informalmente chamada a participar de reuniões preparatórias de visitas
presidenciais, mas a informalidade é precisamente o que causa descontinuidade e imprevistos. Essa
participação deveria ser institucionalizada.
889 Embora essas recomendações possam parecer evidentes, há uma tendência inercial a excluir a
assessoria de eventos e discussões no Itamaraty. Um exemplo simples é a participação de assessores
em banquetes oficiais no Itamaraty – uma participação natural, visto que nessas ocasiões, sempre, o
presidente faz um discurso cuja responsabilidade final é da assessoria. Apenas em 1997 houve uma
instrução taxativa do Ministro para que sistematicamente se incluísse um dos assessores juniores
da assessoria nesses banquetes. Cf. memorandum G/063 (ostensivo), de 13 de março de 1997, do
Ministro de Estado ao Secretário-Geral. Arquivo do Gabinete do Ministro de Estado. A inclusão nas
comitivas presidenciais não é atribuição do Itamaraty, que se limitaria a cumprir uma determinação
da Presidência.
495
Sérgio Danese
na preparação de compromissos semelhantes no futuro. Entre os

muitos membros de uma comitiva técnica ou de apoio, em viagem
presidencial, não será um assessor diplomático júnior quem vai
onerar a visita.
Uma atribuição que ganha cada vez maior importância entre
as tarefas da assessoria diplomática é a função de note taking do
presidente. É desnecessário frisar a importância do registro das
conversações do presidente e da sua transmissão oportuna à
burocracia. Conversas de mandatários são fatos políticos, onde se
assumem compromissos, se emitem opiniões, se traçam diretivas,
se confrontam posições e se põem à prova políticas e orientações
previamente estabelecidas. São também notícia, motivo de
interesse e inquirição por parte da imprensa. O presidente não age
sozinho, desvinculado; ele fala pelo Estado e pelo seu governo e
essa condição não é simbólica ou figurativa, ela é funcional.
Naturalmente, não é o caso de se estender aqui o tratamento
da questão do note taking, que constitui pura e simplesmente
uma técnica, uma ferramenta básica do trabalho diplomático.
É indispensável apenas ressaltar a importância do registro, o
mais fiel possível – o que não quer dizer transcrição literal –, dos
diálogos funcionais que materializam a diplomacia de cúpula,
seja nos encontros de mandatários, seja nas audiências que estes
concedem a outras autoridades, personalidades ou indivíduos.
O note taking pode tomar a forma de um registro direto da
conversação ou de um debriefing posterior do presidente, quando
for oportuno; a rigor, qualquer funcionário pode fazê-lo e, no
limite, o próprio presidente pode ser o seu próprio note taker.
É importante recordar também que nem tudo o que é dito pelos
mandatários tem transcendência ou relevância. Muitas vezes o
nível de generalidades das conversações é tal que o papel do note
taker se resume a apontar que isso ocorreu e que nada de relevante
496
ou que exija follow-up ou tratamento especial surgiu na conversa;

mas é importante que fique registro disso e que se dê conhecimento
a quem tiver competência e responsabilidade na matéria890. O note
taking, aliás, é mais uma razão para justificar a proximidade física
do assessor diplomático, que, a rigor, em situações de diplomacia
de cúpula, deveria ficar sempre pelo menos no raio de alcance
visual do presidente. E os casos, já ocorridos no passado, de
conversas substantivas sem testemunhas e em que o presidente
não se submete a um debriefing devem ser evitados a todo custo.
No capítulo referente à assessoria direta do presidente,
teria sido aconselhável repensar o papel da antiga Secretaria de
Assuntos Estratégicos (SAE), que tinha competências específicas na
formulação de políticas públicas, atuava na área de política externa
(muitas vezes em dissintonia com a chancelaria), mas era mal
utilizada como instância de assessoramento do presidente nessa
mesma área. Quando cessou de ser Secretaria-Geral do Conselho
de Segurança Nacional, a estrutura que se transformou na SAE
deixou de ter uma função assemelhada à do National Secutiry
Adviser dos Estados Unidos891. O vazio deixado pela supressão
dessa função próxima do presidente, no Brasil, foi em grande
890 Já com relação à imprensa seria preciso tomar mais cuidado. É frequente que relatos de conversações
do presidente com outros mandatários ou personalidades em geral sejam introduzidos já com a
ressalva de que “nada de importante foi dito”. Se assim foi, é melhor não dizer nada; ideal mesmo é
evitar que aconteçam conversas sem transcendência, comuns nos chamados “encontros paralelos”,
muitas vezes marcados apenas para preencher agendas.
891 “The NSC was created under the National Defense Act of 1946 to provide a policy planning and
advisory staff at the very pinnacle of government. lt serves to focus at one spot, immediately under
the President’s hand and for his exclusive use, all that this government knows or can learn about
conditions around the world affecting United States security, and the nation’s capability for dealing
with those conditions. Its purpose is not to grind out blueprints and directives but to involve broad
strategic concepts on which Presidential policies can be based. There might not have been a Pearl
Harbor if FDR had had a National Security Council to guide him. There could hardly have been a
NATO – or a Korean intervention – without it”. Cf. PHILLIPS, C., op. cit., p. 305. A literatura sobre o
NSC é vasta, mas pode ser útil para ajudar a recriar o papel de uma SAE no novo contexto fornecido
pela atuação da CREDEN e pela criação do Ministério de Defesa. Para duas boas sínteses, cf. HULT,
K., op. cit., p. 121 e ss; e DUMBRELL, J. “Executive foreign policy”. In: op. cit., p. 96-101.
497
Sérgio Danese
medida preenchido durante um período pela criação da Câmara de

Relações Exteriores e Defesa Nacional, do Conselho de Governo, em
1996, mas o secretariado da CREDEN foi concentrado no Gabinete
Militar da Presidência, que funcionalmente, entretanto, não tinha
estrutura para ser algo semelhante ao National Security Adviser.
Talvez no futuro essa função de Secretariado pudesse caber a uma
SAE adequadamente estruturada. É importante dar a um desses
órgãos, de forma institucional e duradoura, um nicho importante
de coordenação para o qual já têm a autoridade derivada do fato
de serem órgãos da Presidência, com o mesmo potencial do
National Security Adviser, sem, contudo, querer ocupar o lugar da
chancelaria.
O sistema de assessoria parecia ter encontrado um ponto
de excelência nas duas instâncias colegiadas que assessoravam o
presidente ao tempo do governo Fernando Henrique, a Câmara
de Comércio Exterior e a Câmara de Relações Exteriores e Defesa
Nacional. A elas se podia acrescentar a Câmara de Meio Ambiente
e Recursos Naturais892, pela dimensão internacional do tema da
conservação ambiental e do desenvolvimento sustentável. Elas
cobriam quase todo o universo das agências com competências
externas no governo e dos temas com projeção ou componentes
internacionais893, e respondiam a uma realidade inquestionável: a
de que as relações exteriores, latu sensu, não são responsabilidade
exclusiva da chancelaria, ainda que esta guarde a condição de
principal agência de concepção, execução e supervisão da política
externa. Ao contrário, a chancelaria ganha com o fato de que
exista uma instância deliberativa capaz de fornecer-lhe matéria
autorizada e consensual para atuar. Embora naturalmente não
tenham sido criadas com o fim específico de embasar a diplomacia
892 Criada pelo decreto nº 1.696, de 13 de novembro de 1995.

893 A Secretaria Nacional dos Direitos Humanos vem tendo função semelhante, em área de grande
projeção internacional e na qual se exige liderança presidencial.
498
presidencial, as Câmaras também respondiam a um imperativo

dessa atividade: o presidente só pode atuar convenientemente
na área da política externa se tiver controle e assessoramento
integrados de todos os órgãos capazes de produzir substância
para a diplomacia presidencial em qualquer das suas vertentes – a
condução pessoal, as iniciativas, as visitas.
As Câmaras tinham-se revelado úteis do ponto de vista da
política externa e da diplomacia presidencial. Davam autoridade
e respaldo consensual à decisões e iniciativas e revelavam no
exterior uma imagem de coesão governamental e de liderança
do presidente894. Será importante, no futuro, que iniciativas
como essas não sejam descontinuadas, vítimas seja da ânsia de
renovação e reformismo indiscriminado, seja do vício de condenar
ao esquecimento as boas práticas e iniciativas das administrações
anteriores, seja ainda da tendência à entropia que apresentam
tantos organismos governamentais. A utilização de estruturas
como essas Câmaras, se mantiverem o desempenho positivo, será
prova de amadurecimento da diplomacia presidencial brasileira
e da própria estrutura do governo no que se refere ao processo
decisório. Para isso, as Câmaras devem ser utilizadas e prestigiadas
pelo presidente e pelos órgãos que as compõem.
Finalmente, o presidente pode recorrer ainda a um sistema
ad hoc de assessoramento, como reuniões com funcionários
diplomáticos. Uma prática útil e recorrente no mundo são as
reuniões com embaixadores selecionados, chamados à capital ou
reunidos em algum ponto na área em que o mandatário se encontra
em visita. Será sempre uma forma de o presidente demonstrar
interesse pela política externa e liderança na sua condução895.
894 Foi o que se viu na decisão de encaminhar o Tratado sobre a Não Proliferação Nuclear ao Congresso:
foi um ato típico de diplomacia presidencial, embasado no processo decisório colegiado da CREDEN.
895 O presidente Fernando Henrique recorreu ao expediente em 28 de março de 1997, mas a iniciativa
esbarrou em um problema de comunicação, porque se estabeleceu um vínculo entre a convocação
499
Sérgio Danese
11.2. Iniciativas
A diplomacia presidencial brasileira tem sido modesta na
sua capacidade de propor e implementar iniciativas de respon
sabilidade do próprio presidente. Seja por causa do reduzido
poder relativo do país, seja por uma questão de personalidade da
nossa diplomacia profissional, que tem grande ascendência sobre a
condução da política externa pelos presidentes, a palavra “liderança”
não faz parte do vocabulário diplomático brasileiro. Entretanto,
existe uma relação direta entre diplomacia presidencial afirmativa
ou ativa e a percepção de liderança – ou de busca de liderança.
E iniciativas são essencialmente atos de liderança. É expressivo,
a esse respeito, o seguinte editorial, que comentava a aula magna
do presidente Fernando Henrique Cardoso na Universidade de
Witwatersrand, na África do Sul:
O presidente Fernando Henrique Cardoso, se continuar,
como se espera, exercendo sua capacidade analítica em
discursos em universidades estrangeiras, logo obrigará o
Itamaraty a retirar do cofre a palavra “liderança”, para
colocá-la no lugar apropriado do discurso diplomático
brasileiro. Nas últimas décadas, o Itamaraty tem sido
excessivamente cauteloso para não dar a qualquer
de nossos vizinhos a impressão de que o Brasil tem a
pretensão de liderar a região, sob qualquer aspecto que
seja. [...] A realidade, no entanto, tornou tais cautelas
desnecessárias896.
As iniciativas poderão ser a melhor forma de expressão, por
um presidente brasileiro, dessa busca ou afirmação de liderança
da reunião e o acirramento do problema do deficit comercial. Várias expectativas e especulações se

criaram com um encontro que, a rigor, foi exatamente o que se previu: uma troca de ideias entre o
presidente e alguns dos seus principais embaixadores.
896 Cf. “A globalização e o jogo do poder”, O Estado de S. Paulo, 2 de dezembro de 1996.
500
na região. Não é tarefa fácil; ao contrário, é área onde mais

se chocam as necessidades e urgências da presidência com as
possibilidades e cautelas da chancelaria. Aquela, consciente da
sua transitoriedade e premida pelos imperativos de projeção do
presidente, pode tender a buscar no curto prazo o que esta, na sua
proverbial visão de longo prazo e provada sensibilidade, tenderá a
ver com prudência, inquietação, desconfiança ou mesmo desprezo.
Como a realidade, entretanto, é mais cinzenta do que o jogo de
claro-escuro entre a presidência e a chancelaria, é prudente ter em
mente que os presidentes brasileiros serão tentados, sponte sua ou
por indução (do próprio chanceler, diga-se de passagem), a recorrer
com mais frequência à vertente das iniciativas para afirmar a sua
diplomacia presidencial e a sua liderança. Além do bom senso,
não há aparentemente muito o que recomendar nessa área a não
ser alguns cuidados sugeridos pela análise de iniciativas como a
Operação Pan-Americana e outras mais recentes. Eis alguns deles:
1) Que as iniciativas não sejam “processuais”, ou seja,
centralizadas na proposta de uma reunião, conferência ou
seminário, que tenderiam a se tornar a justificativa de si mesmos;
esse tipo de iniciativas tem escassa credibilidade e depende da boa
vontade de outros mandatários, nem sempre dispostos – como
tantas vezes ocorreu com os presidentes brasileiros – a promover
a liderança de outros;
2) Que as iniciativas não envolvam ônus direto para o governo
brasileiro (nada mais fácil do que propor um programa de ajuda
ou cooperação internacional); será difícil aprovar esses gastos
e justificá-los perante a opinião pública, sobretudo quando eles
podem facilmente ser comparados a certas necessidades sociais
prementes; sua justificativa tem de ser muito bem feita;
3) Que as iniciativas não se façam em combinação com um país
mais poderoso ou que não dependam de recursos ou boa vontade
501
Sérgio Danese
de um país mais poderoso; a experiência mostra que chefes de

estado e governo não costumam trabalhar em favor da imagem e
projeção dos seus colegas; aceitar uma iniciativa conjunta é correr
sempre o risco de que a parte mais forte instrumentalize a parte
mais fraca; isso sem falar no fato de que a estrutura de apoio com
que conta a parte mais forte sempre será melhor, contará com mais
recursos e terá mais apoio do que a estrutura da parte mais fraca,
que tenderá a improvisar ou “correr atrás” da iniciativa;
4) Que, se for decidido uma iniciativa conjunta, ela não seja
tomada sem um planejamento cuidadoso, sem a certeza de que nós
estamos no controle da proposta, do seu alcance, dos seus possíveis
desdobramentos e dos seus detalhes;
5) Que nenhuma iniciativa seja levada adiante sem uma
análise cuidadosa dos seus aspectos de comunicação social e da
relação custo-benefício entre a iniciativa e os ganhos (diplomáticos
ou de comunicação social);
6) Que as iniciativas sejam apresentadas apenas quando
estiverem amadurecidas e previrem todos os seus desdobramentos;
7) Que as iniciativas não gerem expectativas desmesuradas
em parceiros diplomáticos ou em setores da sociedade brasileira;
8) Que haja uma cadeia de comando clara na montagem
e lançamento da iniciativa, com responsáveis pessoalmente
identificados nos vários níveis e âmbitos, e que o processo não
fique restrito à área temática, mas seja ampliado para incluir as
áreas de comunicação social, speechwriting e planejamento político
em geral; que sejam desde cedo incluídas no processo decisório
todas as agências competentes na matéria objeto da iniciativa;
9) Que fique claro que a iniciativa é do presidente e não do
Itamaraty, ou da Subsecretaria X, do Departamento Y ou do
diplomata Z, ou ainda de uma ONG ou grupo organizado da
502
sociedade; a possibilidade, que não é remota nem improvável, de

que alguém que não o presidente assuma uma iniciativa de Estado
é péssima para a imagem e a autoridade do presidente, a menos
que, como ocorreu quando chanceleres assumiram intensamente
a condução da política externa (o que não se confunde com
iniciativas), o presidente aceite a diminuição histórica que significa
delegar liderança ou abrir mão da sua autoridade; a rigor, não pode
haver iniciativas de Estado personalizadas em alguém que não seja
reconhecido urbi et orbi como o representante do Estado;
10) Que o processo decisório sobre a iniciativa seja inclusivo
e exaustivo, redundando em políticas, não em ideias soltas
ou interesses travestidos; a proposta da iniciativa deve ser
amadurecida nos vários níveis e âmbitos do processo decisório e o
presidente deve ter sobre ela a decisão final, porque é ele quem vai
assumir os riscos políticos e o ônus administrativo da iniciativa;
a presidência não pode ser confrontada com uma proposta de
iniciativa, sobretudo conjunta, na fase final da sua preparação;
11) Que a iniciativa não procure ter valor por si mesma, mas
que seja a materialização de um processo ou a expressão de uma
orientação clara de política externa;
12) Que a iniciativa não se transforme em um ônus para a
posteridade (como ocorre sempre com as propostas de mecanismos
de cúpula com reunião periódica) e que sua sustentação não
dependa da participação continuada ou frequente do presidente;
13) Que a iniciativa não produza apenas resultados
processuais imediatos (a criação de um órgão ou secretariado, a
convocação de reuniões, o envio de missões), que tenderão a adiar
ou obscurecer os resultados substantivos almejados; e que não
transmita a impressão de ser mero marketing político do presidente;
14) Que a iniciativa contenha um mínimo de substância e
possa mobilizar alguns setores governamentais ou da sociedade
503
Sérgio Danese
organizada, que lhe darão sustentação, continuidade e, naturalmente,

projeção; e
15) Que se tenha em mente que a iniciativa competirá na
mídia com milhares de outras notícias, devendo o seu timing, por
isso, ser cuidadosamente calibrado, oferecendo a possibilidade de
adiamento ou suspensão indefinida; uma vez gasta, a iniciativa
dificilmente poderá ser ressuscitada com eficiência.
Uma variante das iniciativas, praticamente nunca utilizada
no Brasil, é a doutrina. Nessa modalidade, por causa da escassez
de oportunidades e dificuldade de formulação de uma doutrina
funcional e duradoura, os riscos da improvisação parecem ser
menores do que na área das iniciativas; mas as responsabilidades
de quem desejar valer-se do instrumento das doutrinas são
redobradas, porque elas contêm um elemento de poder importante.
Para ter força e relevância do ponto de vista da diplomacia
presidencial, as doutrinas não podem ser apenas exortativas; elas
são a expressão de um poder em utilização. As oportunidades
para que um presidente brasileiro formule uma doutrina de
política externa são de fato muito reduzidas. Na verdade, elas são
proporcionais à influência do país. Como as iniciativas, pressupõem
um desejo ou vocação de liderança. E exigem um sentido político
aguçado para estabelecer a relação entre a realidade que se observa
e a virtualidade a que se dirige a doutrina, conforme se viu na
definição da diplomacia das doutrinas. Se e quando o Brasil decidir
assumir, pela pessoa do seu presidente, um perfil de liderança
mais explícito no continente, será a ocasião para reagir a situações
das relações internacionais e sobretudo hemisféricas com a
preocupação de possivelmente daí extrair ou propor uma doutrina.
504
11.3. Alguns aspectos práticos da diplomacia das visitas

Como vertente principal da diplomacia presidencial brasileira,
as visitas devem merecer uma consideração especial. As visitas
presidenciais brasileiras já assumiram um formato consolidado
que, de forma nem sempre orgânica, acaba combinando várias
das vertentes de uma visita de mandatário identificadas há
pouco na tipologia. É natural que a definição do formato deve ser
consequência de uma abordagem substantiva e não meramente
protocolar da visita; o mesmo vale, aliás, para as visitas de
mandatários estrangeiros ao Brasil. Do formato depende, em
última análise, o sucesso da visita, que é medido em função de
objetivos estabelecidos (os contatos, os públicos-alvo, a exposição
de mídia do presidente, etc.). Mas o formato e tudo o que compõe
a visita do ponto de vista substantivo – pois o protocolo também
assume uma dimensão substantiva – devem ser decorrência de
uma política, que se expressa concretamente através do processo
preparatório. Todo o sucesso da visita – nos dois eixos em que
opera a diplomacia presidencial, o da política interna e opinião
pública e o da política externa – parece depender desse processo
preparatório, que parte do momento em que a visita é concebida e
vai até o momento em que começa a ser realizada.
11.4. O processo preparatório

O processo preparatório tem uma dimensão mais geral, ligada
ao planejamento da agenda diplomática do presidente, e que deve
ser decorrência de uma análise realista dos objetivos da política
externa do próprio presidente, da disponibilidade da sua agenda e
da proporção adequada entre o externo e o interno nessa agenda.
É frequente a inclusão ou exclusão de visitas presidenciais na
agenda em função de aspectos puramente extradiplomáticos, como
a inclinação pessoal do presidente, a influência do embaixador
505
Sérgio Danese
no posto, uma pressão setorial, a necessidade de o presidente

afastar‑se do país. Outras vezes, as razões são puramente
diplomáticas: a necessidade de fazer um gesto ou reciprocar uma
visita, o imperativo de buscar equilíbrio na agenda (entre regiões,
entre grupos de países, entre países individuais), a necessidade
de alavancar uma relação. Há uma tensão constante entre as
necessidades e possibilidades estabelecidas ao longo de cada um
dos dois eixos, na administração desse que é, como se disse, um
recurso escasso – o tempo do presidente.
Na definição da agenda diplomática presidencial – compreen
dendo visitas realizadas e visitas recebidas –, a chancelaria deveria
ser chamada a justificar diplomaticamente cada uma delas,
priorizando-as, hierarquizando-as e dando‑lhes formatos – desde
a classificação em visita de Estado, oficial e de trabalho até a
combinação das diferentes vertentes – em função dessa combinação
de interesse e hierarquia. A noção de critério e valorização do
instrumento deveria presidir essa análise. Num segundo nível, a
chancelaria deve dispor-se a buscar substância diplomática para
as visitas e iniciativas que respondem prioritariamente a aspectos
extradiplomáticos. A chancelaria deve ter sensibilidade para
as necessidades extradiplomáticas da diplomacia presidencial,
da mesma forma que a presidência deve ser sensível e aberta às
necessidades puramente diplomáticas da chancelaria no manejo
do instrumento da diplomacia presidencial. É melhor que a
chancelaria participe intensamente da diplomacia presidencial
mesmo quando as suas motivações são majoritariamente
extradiplomáticas; e o presidente atender a necessidades pontuais
de diplomacia presidencial manifestadas pela chancelaria faz parte
da sua job description.
A composição da agenda internacional de um presidente não
é tarefa fácil. O primeiro governo Fernando Henrique foi bastante
506
feliz nessa tarefa, mas enfrentou seus problemas897. Esse trabalho

vem sendo prejudicado pelo crescimento dos compromissos
obrigatórios do presidente, agora que reuniões de cúpula
bilaterais se têm transformado, expressa ou implicitamente, em
mecanismos permanentes, com reuniões anuais alternando as
capitais898. O trabalho preparatório nessa etapa, portanto, apenas
visa a tentar minorar os problemas e dar certa organicidade
e equilíbrio – diplomático e político – à agenda. É preciso
nunca esquecer que ainda assim haverá um enorme espaço
para imprevistos e improvisações. Por isso, é importante que
desse processo de definição da agenda diplomática presidencial
participe o maior número possível de unidades, fornecendo a
maior quantidade possível de informação e opções, e que seja um
processo permanente, de frequentes revisões e atualizações. É
claro que a decisão final é própria de um nível muito elevado, mas
897 Visitas programadas não foram combinadas com a outra parte e não puderam ser realizadas (foi o
caso da visita à África do Sul, que só se realizou em 1996); outras, combinadas com a outra parte,
tiveram de ser adiadas porque inexplicavelmente foram colocadas em momentos complicados do
ponto de vista da política interna: convocação extraordinária do Congresso, votações importantes,
administração de crises (foi o caso de visitas a Portugal, Angola, Itália, Reino Unido); outras, ainda
realizaram-se intempestivamente, sem maior preparação, provocando toda sorte de surpresas (foi o
caso da visita ao México, cuja realização em fevereiro de 1996 se deveu a um oferecimento de datas
“para os mexicanos não aceitarem” – e aceitaram); algumas visitas se “encavalaram”, criando graves
dificuldades para a sua preparação, pela escassez de recursos (foi o caso das visitas ao Canadá e ao
Uruguai, realizadas com dez dias de intervalo); o presidente acabou indo à Ásia duas vezes em pouco
mais de um mês (China e Malásia em dezembro de 1995 e Índia em janeiro de 1996), levantando
uma grita na imprensa contra as suas ausências; em março de 1996, menos de dois meses depois de
voltar da Índia, o presidente ia novamente ao Japão.
898 Deveria ser uma regra básica que os presidentes brasileiros não aceitem tornar de periodicidade
obrigatória qualquer troca de visitas; para um país do porte do Brasil, aceitar esses mecanismos
com países menores – em sua esmagadora maioria serão menores – é um gesto de tal magnitude
e magnanimidade que voltar atrás ou desativar o mecanismo depois de aceito ou implementado
tem um custo político infinitamente maior do que simplesmente dar uma desculpa polida – de
preferência não pelo presidente, cujo constrangimento seria sempre grande. É claro que nem sempre
é possível prever uma proposta dessa natureza, geralmente feita em conversa reservada entre os
mandatários precisamente para que o constrangimento force uma decisão favorável e irrecorrível.
Aliás, para isso, seria importante que se fixe a noção de que a melhor reação nesses casos é sempre
uma dilação. O presidente não reage na hora, porque uma reação imediata será quase sempre a
de aquiescência – ao menos, é o que a história tem demonstrado e o que se acha que a cortesia
brasileira obriga a fazer.
507
Sérgio Danese
a ampliação da base de decisão será uma garantia adicional contra

improvisações e imprevistos, que quase sempre têm um custo
político interno ou externo.
11.5. A preparação de uma visita presidencial

O Itamaraty foi repentinamente confrontado, em janeiro
de 1995, com uma intensa agenda de diplomacia presidencial.
Respondeu o melhor que pôde, muitas vezes além dos limites da
sua capacidade normal de operação. A utilização relativamente
moderada do instrumento das visitas presidenciais nos anos
anteriores de certa maneira desatualizou os mecanismos para lidar
com o assunto, impondo uma espécie de novo aprendizado tanto
do ponto de vista logístico quanto do ponto de vista substantivo.
A experiência anterior em matéria de processo preparatório
variou muito. No auge da diplomacia presidencial do governo
Geisel, as visitas presidenciais eram preparadas através de
um intenso programa de visitas de ministros e de missões
governamentais. A visita presidencial, de fato, culminava
um processo, o que correspondia plenamente ao espírito
que as orientava: elas de certa forma inauguravam fases de
relacionamento. Essa prática foi-se perdendo com o tempo, até
porque a aceleração no número de visitas, ocorrida nos governos
Figueiredo e Sarney, e a sua progressiva concentração em países
em desenvolvimento acabavam por tornar desnecessário ou difícil
um processo preparatório tão cuidadoso.
No Brasil, a prática intensa foi apagando a noção, antes
corrente, da visita presidencial como culminação de um processo
substantivo. Hoje, as visitas têm obedecido em geral a um
processo preparatório sumário, que se concentra na chancelaria
e ainda assim foi sendo reconstruído com a própria experiência.
Sua premissa básica, definida já em janeiro de 1995, foi a de que
508
“as visitas bilaterais devem ser encaradas como a culminação de

um processo de revisão e relançamento das relações com o país
visitado, devendo por essa razão ser cuidadosamente preparadas
do ponto de vista substantivo, inclusive, quando for o caso, com a
troca de visitas em nível de chanceleres e vice-chanceleres e outros
ministros”. A instrução se completava com a determinação de
que as Embaixadas estejam “plenamente envolvidas no processo
preparatório”899. Essa orientação já se antevia no memorandum
sobre a criação da adidância militar em Nova Délhi, uma proposta
que se procurou situar no contexto de um processo que culminaria
com a visita presidencial à Índia, tentativamente agendada já em
janeiro de 1995:
[A] iniciativa deveria ser colocada no contexto do processo
de aproximação com a Índia, que deverá culminar,
possivelmente em janeiro de 1996, com visita de Estado
do Presidente Fernando Henrique Cardoso àquele país.
Dessa forma, creio que poderíamos lançar a ideia dando
previamente os seguintes passos: 1) dar início ao processo de
consultas com o governo indiano, em Brasília e Nova Délhi,
com vistas a definir data para a visita oficial do Presidente
Fernando Henrique Cardoso à Índia [...]; 4) dar início a
um processo de revisão e fortalecimento das relações com
a Índia, com o objetivo de preparar a viagem presidencial e
colocar as relações em novo patamar”900.
No caso preciso da Índia, as instruções teriam cumprimento
na forma de um levantamento temático e de propostas de
cooperação bilateral feito pela área política. Acompanhava esse
levantamento a proposta de que o ministro da Ciência e Tecnologia
realizasse visita à Índia para aprofundar o exame das possibilidades
899 Cf. memorandum G/24 (ostensivo), cit., par. 3.

900 Cf. Arquivo do Gabinete do Ministro de Estado.
509
Sérgio Danese
de cooperação nesse domínio. O ministro Lampreia referendou a

ideia nos seguintes termos:
Ao assinar o aviso ao ministro Israel Vargas e expedir
desptel relativo à sua possível visita à Índia, dei início
ao processo de aggiornamento das relações com aquele
país, a culminar com a visita do Senhor Presidente a Nova
Délhi. É preciso agora dar andamento ao projeto, com
o objetivo de [...] garantir substância para que a visita
presidencial possa atuar como verdadeiro catalisador
das relações901.
A necessidade de aperfeiçoar o processo de preparação
substantiva das visitas levaria em outubro de 1995 a um grande
esforço de sistematização. “O grande número de compromissos
do Senhor Presidente no exterior e a intensa agenda de visitas
de autoridades estrangeiras ao Brasil”, diria o ministro Lampreia,
“têm-me suscitado algumas preocupações com relação à prepa
ração dessas atividades diplomáticas e à sua boa divulgação na
imprensa”902. Nessa instrução, o ministro determinava uma série de
providências sobre a preparação das visitas no Brasil e no exterior:
o envolvimento mais intenso das Embaixadas, a redefinição de
formatos e prazos para os documentos de base (maço básico, talking
points, subsídios para os discursos), a obrigatoriedade de briefing
antecipado para a imprensa, listagem de providências práticas
com respectivos prazos, etc. A tramitação dessas instruções
deu origem a um formato atualizado de processo preparatório
interno na chancelaria, definindo prazos para as providências e
preparação dos documentos básicos e a atribuição, inicialmente
ao subsecretário-geral em cuja esfera de competência a visita se
901 Cf. ibid. O levantamento feito pela DAOC-I está no mesmo memorandum, que de fato é um bom
exemplo de atividade preparatória substantiva.
902 Cf. Arquivo do Gabinete do Ministro de Estado.
510
inscreva prioritariamente, e posteriormente ao secretário-geral,

da coordenação da visita903.
Segundo esse formato, o responsável pela coordenação
encarrega-se de convocar as áreas com responsabilidade sobre a
agenda substantiva da visita – previamente determinada pela área
política –, cobrando-lhes providências e servindo de ponto focal
para o processo preparatório. O resultado material desse processo
é uma troca de comunicações com o posto responsável, pela qual
os diversos itens da agenda e as providências vão sendo analisados:
a preparação dos documentos básicos, a definição do programa, a
tramitação e ultimação dos atos a serem assinados, a composição
da comitiva904. Cada área fica responsável pelos contatos fora da
chancelaria – no governo, nos meios empresariais, nos meios
acadêmicos –, acionando o coordenador quando for necessário
elevar o nível da interlocução. Desse processo participam, sempre,
a área política responsável pelo país visitado, o cerimonial, a área
de imprensa, a área de atos internacionais e o gabinete do ministro.
A assessoria diplomática da Presidência tem sido convidada
informalmente a participar, da mesma forma que o responsável
pelo speechwriting na Secretaria de Estado.
Era a primeira vez, ao que se tem notícia, que se procurava
institucionalizar dessa forma o processo preparatório, antes
concentrado na área política, que paulatinamente veio perdendo a
903 Cf. ibid. A instrução básica sobre providências relativas a visitas de autoridades brasileiras ao exterior
e de autoridades estrangeiras ao Brasil está em circular postal de novembro de 1995. Arquivo da
Secretaria de Estado. A circular contém o checklist básico das providências ligadas às duas formas
de visitas, no exterior e no Brasil. Apesar disso, tem havido dificuldade em incorporar essas
recomendações à rotina de trabalho das unidades e postos que tratam das visitas.
904 Despacho telegráfico, de outubro de 1996, da Secretaria de Estado para a Embaixada em
Pretória, relata a segunda reunião preparatória e lista os seguintes itens sob exame: comitiva,
imprensa, programa empresarial, programa acadêmico, programação cultural, acordos, agenda de
conversações, subsídios da Embaixada, comunicado final, Consulado em Cape Town e Secom em
Johanesburgo, bolsista no IRBr e MERCOSUL-SADC. Dessa forma, vai-se construindo cada item, em um
processo de sedimentação. Cf. Arquivo da Secretaria de Estado.
511
Sérgio Danese
função – essencial sob todos os pontos de vista – de coordenação

das relações bilaterais do Brasil, em parte pela dificuldade de
se fazer coordenação horizontal. O processo é hoje bastante
inclusivo do ponto de vista da chancelaria; deveria ser cada vez
mais inclusivo em relação ao restante do governo, não apenas para
facilitar e agilizar a interlocução, mas sobretudo para envolver as
demais agências no processo e estabelecer uma clara coordenação.
Também seria importante que o processo fosse o menos
imediatista possível. As Subsecretarias ou a Secretaria-Geral não
podem dedicar-se longamente a um processo preparatório; só
podem intervir nele topicamente, ou na fase final. Daí a importância
das áreas geográficas. A própria marcação da visita deveria estar
encaixada em um processo mais amplo; a partir da confirmação
da visita, o processo preparatório está iniciado; o trabalho de
coordenação descrito logo acima deveria ser apenas a fase final
desse processo. Corolário dessas preocupações é o cuidado em
não aceitar a marcação intempestiva de visitas, oferecendo pouca
margem de manobra e de operação para o processo preparatório.
Esse cuidado evita surpresas, falta de substância e desgastes.
O cuidado com a preparação das agendas é também essencial.
Em nenhum ponto a preparação e o acerto prévio são tão cruciais
como neste. Chefes de estado e governo não são negociadores que
possam ser confrontados em primeira mão com uma proposta, com
uma alteração substancial de posição ou com um gesto adversativo
qualquer. Ao criticar a surpreendente proposta mexicana de uma
“aliança estratégica” com o Brasil, sacada à queima-roupa na visita
presidencial ao México, O Estado de S. Paulo, revela uma importante
percepção crítica dessa vertente do processo preparatório:
[E]mbora o professor Fernando Henrique Cardoso
sempre tenha agenda para acomodar viagens, suas
viagens raramente têm agenda definida previamente.
512
Sua equipe tem deixado pontos demais em aberto,

tanto para discutir como para costurar em declarações
ou protocolos. Essa vulnerabilidade foi explorada por
Zedillo905.
Também, o recurso retórico de classificar de “políticas”
visitas para as quais não se encontrou substância suficientemente
importante do ponto de vista da comunicação social é malvisto.
Mais uma vez, o jornal paulista dá um bom exemplo dessa
percepção:
É isso o que intriga nas viagens do Sr. Fernando Henrique
Cardoso. Há uma insistência em apontá-las como
políticas, apenas igual à habilidade com que se evita
revelar a agenda política de que se ocuparia o presidente.
[...] O Presidente evitou temas econômicos, mas só isso
não caracteriza uma visita “política”. [...] Visitas de
reconhecimento, boa vizinhança e aproximação não são
de todo inúteis. Melhor seria, no entanto, que as viagens
do presidente do Brasil, quando não fossem precedidas
de negociações econômicas e comerciais, atendam a uma
agenda política substantiva, que de fato abra caminho
para realizações práticas e não se restrinja a ganhos
retóricos906.
Para o continuado aperfeiçoamento do processo, seria
importante também que as áreas geográficas fossem reforçadas,
não apenas em termos materiais e de recursos humanos, mas
905 Cf. “Aliança estratégica?”, O Estado de S. Paulo, 22 de fevereiro de 1996. A ideia de surpresa na agenda
de conversações foi amplamente recolhida. Cf., por exemplo, ABREU, M. de P. ‘‘Parceiros volúveis”,
O Estado de S. Paulo, 7 de março de 1996, p. B-2: “O presidente Fernando Henrique, em visita ao
México concebida como de natureza essencialmente política e cultural, foi surpreendido pela
proposta mexicana para que os dois países integrassem uma ‘aliança estratégica’, sem menção aos
blocos sub‑regionais dos quais participam”.
906 Cf. “A viagem do Presidente ao México”, O Estado de S. Paulo, 20 de fevereiro de 1996.
513
Sérgio Danese
funcionalmente – que recobrem parte substancial da sua principal

atribuição, que é a coordenação da política bilateral brasileira,
dentro do Itamaraty e entre o Itamaraty e as demais agências do
governo e a sociedade em geral. A área geográfica e os postos no
exterior são os únicos que têm a visão de conjunto das relações e
podem desenvolver uma sensibilidade integrada para lidar com os
países. As relações bilaterais em conjunto são a base e substância
de qualquer visita presidencial.
O Itamaraty é uma casa política; formou-se como uma
grande divisão geográfica que cuidou impecavelmente da política
de fronteiras e das nossas relações no Prata, e só por isso
conseguiu ganhar a competência, a excelência e a autoridade que
lhe permitiram obter a responsabilidade sobre os demais temas
supostamente técnicos das relações exteriores do país. Mesmo
uma futura estruturação matricial da chancelaria brasileira deveria
levar em conta a importância de dar uma vertebração política forte
a todas as áreas políticas. Em nenhum momento se sente mais
claramente essa necessidade do que no trabalho preparatório de
uma visita presidencial, ela própria um ponto focal momentâneo da
política bilateral; mas o processo preparatório, na forma transitória
e relativamente superficial com que às vezes é feito, não serve ao
propósito de alavancar as relações com o país visitado mais além da
mera realização da visita. Prova disso é que o trabalho de follow-up
permanece, mesmo em sua nova sistemática, na área geográfica.
Também a participação das Embaixadas obedece à mesma
lógica. Com a facilidade de comunicações, as Embaixadas se
transformaram no principal desk e arquivo informativo sobre o
país em que atuam, liberando a área geográfica para o trabalho
de planejamento, coordenação e interlocução com as áreas
governamental e privada. Além disso, as Embaixadas estão
relativamente mais bem lotadas do que as divisões; podem
514
concentrar-se na visita presidencial, que será sempre o que de

mais importante elas terão para realizar – uma ocasião única para
dispor de um catalisador poderoso para as suas atividades e para a
organização do seu trabalho, com grande visibilidade.
A preparação dos documentos de apoio das visitas oferece
campo para aperfeiçoamento. Os discursos serão objeto de consi
deração à parte. Quanto aos maços básicos e pontos de conversação,
trata-se de área em constante experimentação – do formato físico
ao conteúdo. Não é essa uma preocupação nova na diplomacia
brasileira. O que apresentar ao presidente para dar‑lhe base em
suas conversações, como assegurar que ele lerá os subsídios e os
absorverá convenientemente, como garantir que os subsídios são
adequados e cobrem todas as possibilidades de diálogo – essas são
questões que devem presidir a elaboração de qualquer documento
de apoio907.
A visita presidencial é um diálogo. Além dos dados básicos
sobre o país, oferecidos em proporção assimilável, e não com o
ânimo de esgotar o assunto, o presidente deve saber o que dizer,
o que lhe vão dizer e o que responder. Os maços e talking points
907 Roberto Campos ilustra com uma narração pitoresca essa antiga preocupação. Para a visita
presidencial de 1962, diz ele, “[o]s preparativos foram meticulosos. Enviei a San Tiago Dantas
o projeto de um memorandum com uma análise assaz completa dos problemas do nosso
relacionamento com os Estados Unidos, com recomendações específicas sobre cada um deles.
‘– Mas são 32 páginas – telefonou-me San Tiago. Jango jamais lerá esse catatau’. Enviei-lhe então
um compacto em cinco páginas que ele me pediu, ao chegar a Washington, que fosse comprimido
para três páginas, praticamente um roteiro para discussão. Mas não tenho certeza de que Jango,
que absorvia mais na conversa que na leitura, tenha sequer lido o papelucho”. Cf. CAMPOS, R.,
op. cit., p. 476. O memorandum detalhava os principais pontos de conversação com o presidente
e autoridades do Executivo norte-americano. Dividido em “Problemas de natureza política” e
“Problemas de natureza econômica”, o documento longo, de 32 páginas, a instâncias do chanceler
San Tiago Dantas, foi resumido a cinco páginas, sob o argumento de que o presidente não leria a
versão completa, e finalmente a três páginas. Ambos – o documento completo e o resumo final –
constituem bons exemplos de pontos de conversação, naturalmente dirigidos a leitores distintos,
porque dão fundamentalmente uma visão sucinta dos temas – o primeiro, um diagnóstico da
situação e os interesses brasileiros, e o segundo procurando informar, em pílulas, sobre o que a
parte norte-americana diria, para assim permitir a preparação da parte brasileira do diálogo. Os
documentos estão reproduzidos em ibid., p. 1297-1325 e 1326-1328.
515
Sérgio Danese
devem preocupar-se com isso, fundamentalmente, e não com

questões gerais que são do domínio do presidente ou fazem parte
da sua política econômica ou externa. Fora do binômio “o que
dizer/o que responder”, as informações devem ser essenciais; na
disputa pela atenção do presidente – outro recurso escasso de alto
valor na diplomacia presidencial –, ganham a concisão e a precisão,
não a abundância, o detalhe e o afã totalizador. Os maços e pontos
de conversação devem refletir o mais acuradamente possível a
agenda acordada e a agenda potencial de conversações; devem ser
um script para que o presidente possa desempenhar o seu papel de
interlocutor perante as diversas audiências a que se vai dirigir. Os
discursos, como se verá, também são parte desse diálogo. Preparar
bem os pontos de conversação e os discursos é essencial para que
o diálogo seja racional, orientado sobre a relação e pertinente do
ponto de vista das relações bilaterais, ainda que haja pontos de
divergência.
11.6. Outros aspectos da preparação

Há uma infinidade de detalhes que completam o processo
de preparação de uma visita presidencial. Entre eles, pelos aspectos de
política interna e opinião pública envolvidos, convém mencionar
dois, a formação das comitivas e a vertente federativa.
Conforme assinalado no documento “Notas sobre comitivas
de viagens presidenciais ao exterior”908, a composição da comitiva
presidencial, além dos elementos relativos ao apoio logístico e
técnico, deve refletir as ênfases ou vertentes da visita presidencial.
É através da inclusão de integrantes que explicitam essas vertentes
que se consegue dialogar melhor com as áreas diretamente
interessadas em cada uma delas – o Legislativo, as ONGs,
os estados e municípios, os setores de atividades. O governo
908 Cf. “Notas sobre comitivas presidenciais ao exterior”, cit.
516
Fernando Henrique, por exemplo, deu boas demonstrações de

sensibilidade quanto a esse aspecto da diplomacia presidencial.
Convidar Zico e Tizuka Yamazaki para acompanhar o presidente
ao Japão foi contar na comitiva com canais de comunicação direta
com a opinião pública nos dois países. O convite a parlamentares
que não integram a frente governista no Congresso é outro gesto
importante, que, bem compreendido, eleva a figura do presidente
como chefe de estado e do parlamentar como membro do governo
brasileiro (que não se resume ao Executivo). O deputado federal
Luís Gushiken (PT-SP) resumiu em carta a jornal essa percepção:
“[D]e fato, na última hora desisti de viajar na comitiva presidencial,
mas não foi porque ‘pegaria mal’ viajar à custa do Tesouro. [...]
Considero legítimo parlamentares acompanharem a mais alta
autoridade do país em viagem oficial”909.
A vertente federativa, por outro lado, também pode ir ainda
mais além, nas visitas presidenciais ao exterior, do convite frequente
e bem aceito a governadores de estado para acompanharem o
presidente. Também prefeitos municipais e legisladores estaduais
podem ser objeto de consideração, de forma a criar um canal
de diálogo seja com a região, seja com a comunidade que essas
autoridades locais representem. Nas visitas de autoridades
estrangeiras ao Brasil, a vertente federativa também é importante.
Cresce no Congresso a reação a que essas visitas se concentrem
no eixo Brasília-Rio de Janeiro-São Paulo. O protesto do deputado
gaúcho Adylson Motta é elucidativo da importância política dessa
vertente:
Quando um Chefe de Estado visita este país, geralmente
acompanhado por comitiva de até cem empresários
que vêm fazer negócios no Brasil, quem decide aonde
vai é o visitante, mas quem sugere é o Itamaraty, e
909 Cf. “Fórum dos leitores – Viagem ao Japão”, O Estado de S. Paulo, 12 de março de 1996.
517
Sérgio Danese
parece que o Rio Grande do Sul não pertence mais ao

Brasil, que termina no Paraná, Estado que ainda tem a
sorte de abrigar as Cataratas do Iguaçu, onde às vezes
fazem um passeio de encerramento da visita ao país.
Somos totalmente esquecidos no Itamaraty quando
fazem a agenda para uma delegação de representantes
estrangeiros, Chefes de Governo, empresários. O Itamaraty
limitou o Brasil a esta região central, em detrimento de
regiões ricas como a nossa, que hoje é ponto estratégico
no Mercosul. [...] Agora mesmo [...] o presidente da
França visitará São Paulo, Brasília e o Rio de Janeiro.
Virão presidentes de outros países e visitarão dois ou
três Estados, mas sempre o Rio Grande do Sul, Santa
Catarina e, às vezes, também o Paraná e Minas Gerais
são excluídos. O Brasil deveria ser tratado de maneira
mais harmônica [...]910.
11.7. Follow-up
Como parte de um processo nas relações bilaterais, uma visita
presidencial naturalmente não deve esgotar-se na sua realização.
Visitas geram compromissos, entendimentos e muitas vezes
outra visita. Do ponto de vista diplomático, é importante que as
visitas sirvam de catalisador para avançar nas relações bilaterais.
Do ponto de vista da política interna, é importante que as visitas
possam apresentar resultados duradouros, ou que os resultados
das visitas anteriores possam servir de justificativa para visitas
futuras. O processo de follow-up é, portanto, parte da tentativa
de prolongar os resultados políticos imediatos de uma visita,
administrando os compromissos e expectativas dela oriundos.
910 Cf. MOTTA, A. “Discurso em plenário, 6 de fevereiro de 1997”, documento 451 da Câmara dos
Deputados. O presidente de governo da Espanha, José María Aznar, visitaria Porto Alegre, a caminho
de Buenos Aires, em 19 de abril de 1997.
518
O primeiro problema do follow-up – e isso para qualquer

diplomacia, não apenas a brasileira – já foi apontado anteriormente:
é o rebaixamento de prioridade que sofre. Passada a visita, há a
tendência das cadeias de comando a se concentrarem não nos
resultados da visita realizada, mas na preparação da próxima.
O follow-up fica mesmo com a área geográfica do Itamaraty,
agora, sim, vista como instância competente para coordenar, fazer
cobranças, propor soluções para os gargalos que inevitavelmente
surgem com o rebaixamento da prioridade, manter, como se diz
hoje em dia, o momentum – contra todas as adversidades.
O follow-up, teoricamente, tem três dimensões: 1) a
comunicação, em geral tópica, dos resultados ou entendimentos
obtidos em uma visita a outros parceiros, como gesto político
ou como decorrência natural dos entendimentos havidos911; 2) os
relatórios de avaliação das visitas; em geral preparados pelas
Embaixadas, costumam ser fatuais, descritivos da visita e dos
compromissos a que se chegou, algumas vezes laudatórios em
excesso em relação ao significado e impacto da visita – trata-se,
na verdade, de um gesto de conclusão da viagem, uma espécie de
“traço de arquivo” que o posto – e depois a área geográfica – dão
à visita; e 3) o acompanhamento da implementação das decisões
e compromissos – ou o esforço por que sejam implementados.
Era esta a área em que, na chancelaria, havia maior carência de
sistematização. A rigor, a não ser em casos excepcionais, os resul
911 No caso da visita ao México (1996) e da proposta mexicana de um acordo México-MERCOSUL,

o presidente transmitiu a proposta e comentários sobre ela por carta aos demais presidentes do
MERCOSUL. Quando do encontro presidencial Brasil-Argentina no Rio de Janeiro, em 27 de abril de
1997, a Embaixada em Buenos Aires sugeriu – e foi ouvida – que o próprio presidente se encarregasse
de transmitir os resultados positivos das conversações aos presidentes do Paraguai e do Uruguai
e que os governos da Bolívia e do Chile também fossem informados. A Embaixada assinalava a
deferência do gesto e o seu caráter simbólico como justificativas. Cf. Arquivo da Secretaria de Estado.
519
Sérgio Danese
tados das visitas tendiam a neutralizar-se com o tempo – quando

não a transformar-se em ônus diplomático912.
Da mesma forma que ocorreu com o processo preparatório,
a intensidade da agenda presidencial acabou levando a uma
conscientização da Secretaria de Estado em relação ao passivo
político e diplomático representado pelos problemas de follow-up
das visitas presidenciais ao exterior. Um primeiro grande esforço
de sistematização foi feito em janeiro de 1996. A instrução era
taxativa e abrangente, resumindo assim a questão:
[P]or instrução expressa do Senhor Presidente da
República, faz-se necessário e urgente que o Itamaraty
sistematize um processo de follow-up das visitas
presidenciais, a fim de delas extrair o melhor proveito
possível em termos de política externa e, portanto, de
promoção e justificativa das iniciativas no plano interno
brasileiro. Tal processo [...] não se confunde com os
relatórios de viagem que têm sido apresentados pelos
postos e ocasionalmente submetidos à Presidência da
República. As viagens presidenciais não podem esgotar
‑se em si mesmas. O Presidente [...] pensa em um
trabalho mais amplo e substantivo, com o envolvimento
dos postos competentes e com um sistema duplo de
cobrança – por um lado, interno, dentro do Itamaraty,
sob a coordenação da área política, e, por outro, externo,
dentro do Governo e junto aos agentes econômicos e
sociais, sob a coordenação do Itamaraty. Esse, aliás, é
o ponto básico: o Itamaraty é a agência governamental
por excelência que coordena a política externa e dá
seguimento às iniciativas, catalisando os esforços do
912 Foi o caso, durante muitos anos, das turbinas geradoras prometidas ao governo da Guiana em visita
do presidente Sarney a Georgetown, que a Eletrobrás teve dificuldade em entregar.
520
Governo, fazendo cobranças e recordando compromissos

e iniciativas em relação aos quais o Governo brasileiro
se empenhou no mais alto nível. [...] O resultado do
processo de follow-up deverá ser não um relatório, mas
os progressos sensíveis – substantivos – nas relações
bilaterais que cabe esperar de uma visita presidencial”913.
Lembrando a importância de que o trabalho seja realizado
“antes que algumas das visitas realizadas pelo presidente Fernando
Henrique comecem a ser reciprocadas”, a instrução alinhava os
quesitos para orientar o processo de follow-up:
1) O que se decidiu fazer durante a viagem, que pro
messas foram feitas, que expectativas foram geradas?;
2) O que foi realizado?; 3) O que falta realizar?; 4) O que
é preciso fazer para realizar o que falta?; Quem deve ser
acionado?; 5) O que se pretende fazer para obter esses
resultados que faltam?914
E concluía, inserindo a dimensão de política interna e
opinião pública:
Seria politicamente custoso [...] reconhecer [...] que as
visitas presidenciais estariam apenas produzindo outras
visitas, em uma processualística que se retroalimenta.
É preciso mostrar concretamente que aos custos políticos
e orçamentários das viagens correspondem benefícios
mensuráveis para a sociedade brasileira915.
A instrução do ministro gerou um sistema de follow-up
destinado a:
913 Cf. memorandum G/016 (ostensivo), de 29 de janeiro de 1996, do Ministro de Estado para o
Secretário-Geral. Arquivo do Gabinete do Ministro de Estado.
914 Cf. ibid.
915 Cf. ibid.
521
Sérgio Danese
A) tornar mais integrado o trabalho, já desempenhado

pelas áreas e postos, de acompanhar o cumprimento
dos acordos firmados [...] e tomar as providências
necessárias à execução dos demais compromissos
assumidos; B) facilitar o trabalho de coordenação com
os demais agentes públicos e privados envolvidos [...];
C) conferir maior agilidade e regularidade ao trabalho
de informar ao Senhor Presidente da República e de
divulgar à imprensa os resultados [...]; D) [...] orientar
a preparação das visitas seguintes, suas prioridades e
ênfases916.
Por esse sistema, áreas e postos são instruídos a proceder
ao levantamento dos compromissos, acompanhar a sua imple
mentação “por meio do diálogo constante entre as áreas e entre a
SERE e os postos no exterior” e fazer a apresentação de um balanço
periódico dos resultados917. Foram escolhidos como experiências
‑piloto as visitas à China, Malásia e Índia, mas o procedimento foi
imediatamente estendido às demais visitas918. Os postos nos países
visitados e as áreas geográficas prepararam extenso levantamento
temático, que tomou a forma de “maços de acompanhamento”.
Esses maços passaram a ser o documento de referência básico do
follow-up, especialmente para efeitos de circulação entre as demais
916 Cf. circular telegráfica de 2 de março de 1996. Arquivo da Secretaria de Estado.

917 Cf. ibid.
918 A Embaixada em Nova Délhi foi instruída a dar início ao processo de acompanhamento dos
resultados da visita presidencial à Índia. Além de explicar em mais detalhes o mecanismo que se
poria em ação para realizar o follow-up, a instrução lista as seguintes áreas como focos de atenção:
relações políticas; relações econômico-comerciais; relações científico-tecnológicas; cooperação em
matéria de meio ambiente; cooperação agropecuária; cooperação na área de saúde; intercâmbio
e divulgação cultural; assuntos consulares; cooperação militar. Cf. Arquivo da Secretaria de Estado.
Em resposta, a Embaixada produziu, ao longo de 1996, alguns telegramas de base para o processo
de follow-up: comentários sobre a declaração conjunta, listagem de expectativas e compromissos e
quadro atual das relações bilaterais com vistas a dar seguimento aos temas de cooperação bilateral
iniciados com a visita. Cf. Arquivo da Secretaria de Estado.
522
agências governamentais envolvidas na implementação dos

compromissos e na obtenção de resultados das viagens919.
A experiência obtida até agora com o follow-up mostra a
magnitude da tarefa e o grau elevado de coordenação e cobrança
que se exige do Itamaraty para dar forma concreta e visível aos
resultados obtidos nas visitas presidenciais, que também devem
passar por um processo de sedimentação e até de seleção natural,
com o que sobreviverão aqueles compromissos e expectativas
mais aptos e sustentáveis politicamente ou factíveis em termos
práticos. Para que esse bom começo de sistematização do
processo de follow-up das visitas presidenciais se sustente,
respondendo adequadamente às preocupações manifestadas
pelo ministro Lampreia quando transmitiu a preocupação do
presidente com o assunto, seria conveniente que as seguintes
medidas fossem contempladas: 1) novamente, o fortalecimento
institucional das áreas geográficas responsáveis pelo follow-up;
2) um envolvimento ainda maior das Embaixadas no processo,
com a inscrição obrigatória, nos seus programas de trabalho, até
instrução em contrário, do item “acompanhamento dos resultados
da visita presidencial”; 3) a criação de um sistema de cobranças e
intercâmbio de informações envolvendo o Itamaraty, os postos
e os demais órgãos oficiais ou privados envolvidos na visita;
4) a elevação do perfil da presidência da República no trabalho
de coordenação e cobrança dos resultados das demais agências
envolvidas nos compromissos assumidos, idealmente com a
utilização do mecanismo coordenador como o da antiga CREDEN;
919 O maço de acompanhamento da Malásia, por exemplo, foi encaminhado aos antigos ministérios
da Ciência e Tecnologia, da Indústria, do Comércio e do Turismo e do Meio Ambiente, dos
Recursos Hídricos e da Amazônia Legal e à SAE, cujos titulares ou secretários-executivos Ministérios
integraram a comitiva presidencial; e a vários outros ministérios interessados ou com competência
sobre assuntos da agenda bilateral. Cf. Informação n. 263-A, de 2 de dezembro de 1996, do ministro
de Estado para o presidente da República. Arquivo do Gabinete do Ministro de Estado. Outros
exemplos de processo de follow-up foram os da visita à África do Sul e da visita ao Japão.
523
Sérgio Danese
5) a retomada da ideia de missões de follow-up, planejadas com

sentido de grande pragmatismo e economia, mas que sirvam de
catalisadores periódicos para o processo; 6) a redução do número
de visitas presidenciais a um nível compatível com a capacidade
de preparação e follow-up da chancelaria; 7) o comedimento
na assunção de compromissos e na geração de expectativas nas
visitas presidenciais; 8) o maior envolvimento dos diplomatas
da área geográfica na preparação e realização da visita, para se
familiarizarem desde o início com os temas a que terão de dar
acompanhamento; e 9) a utilização do processo preparatório da
visita ou encontro bilateral seguinte como parte do follow-up.
524
CAPÍTULO 12
COMUNICAÇÃO NA DIPLOMACIA PRESIDENCIAL:
IMPRENSA, DISCURSOS
Fora do que são as conversações reservadas com os interlo

cutores estrangeiros e as apresentações a plateias específicas,
o diálogo da diplomacia presidencial com os públicos interno e
externo se faz por meio de três instâncias: a imprensa nacional
e estrangeira, a divulgação e os discursos. Essas três instâncias
compõem a vertente de comunicação da diplomacia presidencial,
mais patente nas visitas presidenciais, mas igualmente presente
nas demais modalidades.
As três vertentes estiveram presentes de maneira diferenciada
na diplomacia presidencial do presidente Fernando Henrique
Cardoso. A vertente de imprensa – com parte do trabalho
feito tecnicamente como “divulgação”, isto é, a mobilização de
formadores de opinião estrangeiros para divulgar o Brasil – e a
dos discursos oferecem ensinamentos e ensejam reflexões que
vale a pena recolher sumariamente para concluir esta análise da
diplomacia presidencial brasileira. A vertente de divulgação foi
ainda experimental e errática; limitava-se a alguns poucos eventos
que, a rigor, só se combinavam com a diplomacia presidencial
525
Sérgio Danese
ocasionalmente, quando se utilizava a alavancagem dada pela

presença do presidente para dar‑lhes dimensão920.
12.1. Imprensa
A imprensa tem sido tratada nas visitas presidenciais de
acordo com os cânones modernos. Através de entrevistas prévias à
visita ou no seu decorrer, individuais ou coletivas, tem-se buscado,
com sucesso, uma exposição de qualidade do presidente à imprensa
internacional em geral e do país visitado em particular, cobrindo
os vários tipos de mídia (grandes jornais, jornais especializados,
televisão, etc.). A combinação de interesse genérico pelo Brasil com
a alavancagem produzida pelos deslocamentos internacionais do
presidente parece estar funcionando bem, explorando, dentro dos
limites do possível, a atenção da mídia internacional.
A percepção dessa cobertura internacional pela imprensa
brasileira é expressiva do seu alcance. Nelson de Sá, por exemplo,
na coluna “No ar”, da Folha de S. Paulo, enxergava sinais de liderança
presidencial no interesse da mídia em espanhol: “FHC parece estar
mesmo se tornando um líder regional. Canais como a CNN em
espanhol, NBC em espanhol e Telenoticias começam a cobrir as
suas viagens e até entrar com imagens do dia”921.
920 Falta muito ainda para que a atividade de divulgação se integre harmoniosamente como uma das
dimensões-chave das visitas. O Brasil infelizmente não tem ainda uma política de difusão cultural
e divulgação no exterior equiparável à do México, por exemplo, para permitir uma sistematização
do seu uso como instrumento de apoio da diplomacia presidencial. O patrulhamento feito sobre
os custos, a existência de grupos antagônicos nas áreas de excelência da divulgação (artes plásticas,
teatro, música, futebol) e a própria improvisação e falta de recursos dão ainda uma feição embrionária
aos esforços que vêm sendo feitos. A carência de comunicação social no plano interno, por outro
lado, é justificativa ainda aceitável para concentrar aqui os esforços de divulgação e de orientação do
governo. Para um sumário das atividades e propostas de divulgação do Brasil no exterior nos anos
1990, cf. documento Divulgação do Brasil no Exterior. Brasília: Presidência da República/Secretaria de
Comunicação Social, 1996.
921 Cf. “O porte do Brasil”, coluna “No ar’’, Folha de S. Paulo, 16 de março de 1996.
526
Comunicação na diplomacia presidencial: imprensa, discursos
Essa cobertura da mídia internacional talvez pudesse ser

otimizada com o uso mais sistemático, na preparação das viagens
presidenciais, dos correspondentes estrangeiros – não apenas os
sediados em Brasília, únicos que têm acesso ao briefing rotineiro
instituído no Itamaraty para explicar as visitas. Esse cuidado
completaria a boa prática, já utilizada pelos presidentes, de
periodicamente estarem com os correspondentes estrangeiros.
Também seria preciso planejar com maior cuidado as visitas
ao Brasil de formadores de opinião trazidos pelo sistema de
divulgação do Itamaraty em conexão com visitas presidenciais. Na
visita de FHC à Itália, por exemplo, os formadores de opinião que
vieram ao Brasil acabaram tendo a sua entrevista com o presidente
cancelada à última hora, gerando malestar e protestos, que se
tentou amenizar com a concessão de uma entrevista especial em
Roma, durante a visita.
Também tem sido adequado o formato utilizado para
entrevistas coletivas do presidente com presença de imprensa
estrangeira. A busca de equilíbrio na representação dos meios, por
ocasião do sorteio das perguntas, tem assegurado a participação
da imprensa estrangeira e espaço para as suas perguntas, em geral
de natureza distinta das perguntas formuladas pela imprensa
brasileira, quase sempre interessada prioritariamente em aspectos
internos do país, políticos ou econômicos.
É com a imprensa brasileira, aliás, que se dá em plenitude a
tensão entre interno e externo na diplomacia das visitas. A cobertura
dos eventos diplomáticos presidenciais pela imprensa brasileira
tem variado muito em função da diferente dinâmica estabelecida
entre o interno e o externo nas diversas viagens. A cobertura
das viagens presidenciais, é sempre bom frisar, não se centra
prioritariamente nos seus aspectos diplomáticos, mas sim na
figura política do presidente. O fato de os meios de comunicação
527
Sérgio Danese
incluírem com grande frequência os jornalistas que cobrem o

Palácio do Planalto e o Congresso nas coberturas não se explica
apenas por uma questão de rodízio nas redações.
Com o presidente centralizando as atenções e o interesse,
é natural que a ênfase da cobertura seja determinada não tanto
pelos jornalistas, e menos ainda pela chancelaria, mas pelo próprio
presidente. O presidente viaja e carrega consigo a totalidade da
sua função de chefe de estado e dirigente político em constante
interação com o restante do país. Por mais bem informada que
esteja a imprensa sobre a dimensão diplomática da viagem e
por mais substância de política externa disponível, a imprensa
está atrás de notícias, de leads, não de fatos diplomáticos. “O
moderno jornalismo”, lembra Henry Kissinger, “nunca desejoso
de deter-se mesmo sobre o mais inusitado drama histórico, requer
um novo evento a cada ciclo de notícias, especialmente durante
visitas presidenciais”922. E leads e notícias em geral se encontram
principalmente nos temas internos – e só excepcionalmente nos
externos. Caberá ao presidente e à sua comitiva política – e só a
eles – dosar a quantidade de material jornalístico extradiplomático
à disposição da imprensa. Pela prioridade relativamente mais
baixa que a política externa tem para a opinião pública brasileira,
nenhum esquema de divulgação de uma iniciativa diplomática
poderá competir com um bom lead de política interna ou de
economia.
Certamente muito precisaria ser feito para melhorar a
divulgação da dimensão diplomática das viagens, incluindo maior
atenção à imprensa por parte do chanceler, assessor diplomático
e altos funcionários da chancelaria antes e no decorrer das
visitas. Às vezes, certos cuidados na composição do programa, a
partir de uma visão de comunicação, poderiam ajudar a dar uma
528
dimensão de imprensa mais positiva nas visitas, tanto do ponto

de vista dos interesses de política interna do presidente quanto
dos interesses de política externa da chancelaria923. Essa tarefa,
por outro lado, é às vezes auxiliada pelos esforços de divulgação
dos próprios países visitados924. Entretanto, embora se possa
responsabilizar muitas vezes o baixo interesse jornalístico das
iniciativas de política externa pela desvantagem com que a
dimensão diplomática compete com a dimensão de política interna
das visitas, a responsabilidade pelo desvio da atenção da imprensa
tem sido de frequentes irrupções desnecessárias ou conflituosas
do interno no externo. Essas irrupções geralmente tomam a forma
de comentários feitos pelo presidente ou membros da comitiva
sobre o Congresso, políticos individuais ou situações politicamente
sensíveis. Os muitos exemplos apontam sempre para uma
realidade: cabe exclusivamente ao presidente e aos membros da
comitiva política dosar a quantidade de “interno” a ser coberta pela
imprensa durante um evento diplomático – isso, naturalmente, se
923 Um exemplo interessante desse ponto de vista foi a programação da visita de FHC à Itália, que acabou
privilegiando uma ida do presidente a Bolonha, para mais um doutorado Honoris Causa, e que
tomou praticamente o dia inteiro, oferecendo a contrapartida de um auditório apenas meio cheio
e a imprensa brasileira concentrada em alegados protestos de italianos contra a situação agrária no
Brasil. Inexplicavelmente, perdeu-se a chance de ir a Pistoia e à área onde a FEB combateu, para uma
homenagem à participação brasileira na libertação da Itália, precisamente quando a novela da Rede
Globo, O Rei do Gado, havia indiretamente preparado a opinião pública para a visita, mostrando, dias
antes da viagem, um ex-pracinha em emocionada visita aos antigos campos de batalha. Quando se
compara a oportunidade perdida com o desempenho de Reagan na comemoração dos 40 anos do
desembarque na Normandia, quando fez um discurso épico na presença de veteranos, percebe-se
que talvez tenha faltando criatividade para combinar política externa com política interna. Em vez
disso, Bolonha deu manchetes com os tais “protestos”, na verdade uma panfletagem feita por um
único ativista italiano.
924 Antes da realização da visita presidencial ao Canadá, o governo canadense convidou alguns
formadores de opinião brasileiros (entre eles Dora Kramer), para um programa de visitas ao Canadá,
no formato aproximado do que o governo brasileiro tem promovido com formadores de opinião
estrangeiros. A iniciativa serviu para dar algum espaço extra na imprensa brasileira ao país visitado
pelo presidente, às relações bilaterais e às expectativas em relação à visita. O Itamaraty ficou sabendo
do programa por acaso, mas foi possível colocar os jornalistas em contato com a Embaixada do
Brasil em Ottawa, que com eles manteve bom diálogo, dando-lhes uma atenção que foi muito
elogiada no seu regresso ao Brasil.
529
Sérgio Danese
for desejo que a dimensão diplomática tenha um destaque maior

do que as demais dimensões de cobertura925.
De leitores que escrevem aos jornais querendo lembrar ao
presidente que “roupa suja se lava em casa” aos editoriais dos
grandes jornais, passando pelas reações dos próprios afetados pelos
comentários, a percepção pública dessas irrupções do interno nas
visitas tem sido, compreensivelmente, negativa. Diz um editorial:
Lembramo-nos de presidentes que deram entrevistas no
exterior a jornalistas brasileiros. Não temos lembrança
de que algum alto dignitário da República tenha feito
comentários desairosos ao Poder Legislativo brasileiro
perante membros do Congresso de um país estrangeiro.
[...] realmente, nada obrigava o presidente da República
a falar mal da Câmara dos Deputados; ainda que
tivesse sido submetido a assédio por parte dos deputados
mexicanos, saberia como sair-se airosamente sem dizer
coisa alguma. [...] O presidente tem razão [mas] não lhe
cabe dizer isso fora de seu país926.
O cuidado com evitar a política interna nas viagens ao
exterior poderia ter a sua contrapartida na prática, ainda a
consolidar-se no Brasil, de não se levantarem no país temas ou se
fazerem críticas que ponham em dúvida ou à prova a autoridade
e a representatividade do chefe do estado, enquanto no exercício
925 As ocasiões têm sido de fato numerosas. Por exemplo, o presidente criticou o Congresso durante a
visita ao México e retomou as críticas na visita ao Canadá; na visita à França, momentos após sair do
compromisso central da viagem, a audiência com o presidente francês Jacques Chirac, o presidente,
provocado por um repórter em meio a uma descontraída caminhada à beira do Sena, achou que
deveria confirmar o lançamento da candidatura do senador, então ministro do Planejamento,
José Serra, à prefeitura de São Paulo; na viagem ao Japão, um exemplo de discrição presidencial
sobre assuntos internos, foi a vez de um integrante da comitiva desancar repetidas vezes o então
presidente do Congresso. Cada episódio desses constituiu uma festa de manchetes e repercussões
na imprensa brasileira, impondo à dimensão diplomática das visitas um caráter apenas residual na
cobertura.
926 Cf. “Palavras preocupantes”, O Estado de S. Paulo, 22 de fevereiro de 1996.
530
de missão diplomática no Brasil ou no exterior. O exemplo mais

forte dessa prática foi o cuidado demonstrado pelo Congresso
norte-americano de suspender os hearings do caso Irã-Contras
quando Reagan se deslocava ao exterior. Evitava-se dessa forma
a possibilidade de que algum fato novo, ou o próprio constran
gimento provocado pela ênfase no escândalo enfraquecessem a
posição negociadora do presidente, que no exterior é visto como
uma entidade suprapartidária. O Brasil ainda precisa aprender a
cerrar fileiras atrás do seu presidente quando ele se encontra na
arena internacional defendendo interesses objetivos do país.
Não se quer dizer com isso que os eventos diplomáticos
não possam ou não devam ser utilizados como tribuna para
pronunciamentos ou reflexões de repercussão interna. Ao contrário,
pela atenção concentrada que recebem dos meios de comunicação,
os deslocamentos internacionais do presidente se prestam
admiravelmente para alavancar a cobertura da mídia, como
ficou demonstrado, por exemplo, no destaque que mereceram as
palestras do presidente Fernando Henrique sobre globalização
e relações internacionais feitas durante as visitas à Índia, ao
México e à África do Sul. Por isso mesmo, essas ocasiões devem ser
criteriosamente utilizadas, inclusive porque, do ponto de vista dos
interesses da própria diplomacia presidencial, é desejável que um
bom espaço da cobertura da mídia sirva ao propósito de promover
o perfil internacional do presidente junto à opinião pública interna.
Um corolário da preocupação de não desfocar a cobertura
de imprensa com a irrupção não planejada ou acidental de temas
internos é o cuidado em administrar criteriosamente a exposição
do presidente à imprensa nacional durante as visitas. Há ocasiões
formais para fazer esse contato, em entrevistas coletivas. Há
ocasiões informais: em um momento de intervalo, ao final de
um evento importante, em um descuido do presidente ou da sua
531
Sérgio Danese
assessoria ou quando surgir a necessidade de o próprio presidente

fazer um esclarecimento ou anúncio. Nessas ocasiões, a experiência
demonstra que a imensa maioria das perguntas versará sobre
assuntos extradiplomáticos; os assuntos diplomáticos despertarão
interesse na medida em que tenham lead, revelem conflito,
acrescentem sabor à cobertura. Vale aqui a mesma regra sobre a
irrupção problemática da política interna: só quem dá a medida da
extensão da cobertura de temas internos, econômicos ou políticos,
é o próprio presidente. É lícito e frequente o presidente limitar o
número de respostas a perguntas extradiplomáticas, ou pedir que
a imprensa brasileira, em consideração aos anfitriões (em caso
de entrevista conjunta ou assistida por autoridades locais) ou
visitantes, se atenha aos aspectos relacionados à visita927.
Entretanto, ainda que o próprio presidente possa e deva
fazer o controle da quantidade de material jornalístico interno
posto à disposição dos jornalistas que fazem cobertura do evento
diplomático, é sempre conveniente limitar o número de ocasiões
em que ele será obrigado a exercer esse controle. O presidente é
um ser político. A importância da mídia e o impacto imediato
que ela pode ter sobre a imagem ou a ação do presidente rela
tivizam muito, hoje, a noção gaullista de que “não há poder sem
mistério”928. Confrontado com a atenção e o interesse da imprensa,
o presidente tenderá a ser sensível, a entrar no jogo, a não desa
927 Kennedy, por exemplo, valia-se das entrevistas coletivas ligadas a fatos de política externa para
promover a sua imagem de estadista, enquanto evitava as perguntas que não lhe interessava
responder: “George Herman recalled that Kennedy deliberately gave the dullest possible answers
to unfriendly questions, knowing that they would be dropped. Otherwise he projected a smooth,
thoughtful image, showing himself able to handle peace and war. Herman called it ‘a fascinating
performance of skill’”. Cf. GIGLIO, J. N., op. cit., p. 262.
928 “[De Gaulle] understood the importance of speaking and of keeping silent: ‘There can be no power
without mystery’, he wrote […] ‘There must always be a ‘something’ which others cannot altogether
fathom, which puzzles them, stirs them, and rivets their attention... Nothing more enhances
authority than silence. It is the crowning virtue of the strong, the refuge of the weak, the modesty of
the proud, the pride of the humble, the prudence of the wise, and the sense of the fools”. Cf. SAFIRE,
W., op. cit., p. 815.
532
pontar o jornalista que lhe estende um microfone ou lhe lança

uma pergunta provocativa, mas oportuna – a não “desperdiçar”,
enfim, a oportunidade de ganhar alguns centímetros a mais
de matérias ou uns segundos extras de televisão à noite. Se o
interesse é que se dê maior cobertura à dimensão diplomática,
melhor é não submeter o presidente à pressão da imprensa, nem
deixá-lo solto com a imprensa por perto, submetido à sedução
dessa esfinge moderna – “responda-me ou te devoro”.
Nesse particular, aliás, é sempre melhor considerar que as
entrevistas coletivas, embora parte do programa, são um evento
interno, só ocasionalmente diplomático. A não ser em casos
extremos de interesse da dimensão diplomática, nenhum jornalista
enviado pelo seu meio ao outro lado do mundo para acompanhar
o presidente gastará sua pergunta para inquirir sobre um acordo
assinado ou o teor das conversações com o primeiro-ministro se
houver importantes ou suculentos assuntos internos em pauta.
A vantagem da coletiva programada é a organização relativa.
O problema maior nas visitas parece ser o das entrevistas
improvisadas. Como as coletivas, elas em geral enfatizam os
aspectos internos; mas ao contrário das coletivas, apresentam toda
sorte de problemas diplomáticos e de comunicação. Os programas
atrasam-se, constrangendo os anfitriões, que muitas vezes reagem
perplexos (quando não com violência da segurança) ao assédio,
sem paralelo no mundo, que a imprensa brasileira é capaz de fazer
ao presidente – as chamadas, no jargão da própria imprensa, “cenas
de jornalismo explícito”929.
Nessas ocasiões, além do constrangimento físico – uma
verdadeira massa humana em torno do presidente –, os riscos
de comunicação para ele são enormes: ruído na comunicação, má
compreensão, tensão entre os jornalistas, repetição de declarações
929 A expressão é emprestada de Clóvis Rossi.
533
Sérgio Danese
em contextos diferentes, impossibilidade de confrontar as versões,

falta de acompanhamento das declarações pelo porta-voz e pessoal
encarregado de lidar com a imprensa, frases ouvidas a meias,
declarações incompletas, intermediação das palavras do presidente
por jornalistas que acreditam ter ouvido bem e que compartilham
depois com outros as suas anotações ou as suas gravações930. Sem
falar nos inevitáveis “papagaios de pirata” que pegam carona do
presidente.
Outro risco é a degradação do discurso presidencial, que se
oraliza, se banaliza, prodigalizando declarações menos refletidas
ou pouco elaboradas, hesitantes, contraditórias, que revelam
surpresa ou desconcerto, que respondem a perguntas malfeitas ou
malcompreendidas ou que simplesmente jogam o presidente em
uma armadilha. Há também o risco de respostas excessivamente
longas em situação de convulsão cênica, ficando prejudicada a boa
técnica da resposta curta e refletida, que gera o sound bite para o
jornal das oito da noite ou o lead para a primeira página do dia
seguinte. Congestiona-se a mídia com o excesso de declarações,
explicações e desmentidos, o que fatalmente redundará em que
os jornais farão uma seleção ao editar o material, impedindo
novamente confrontar as versões, e suprimirão a cobertura de
declarações formais feitas em discursos e conferências. E isso sem
falar na inutilidade de declarações ou esclarecimentos feitos após
o tempo hábil para o fechamento das matérias, prejudicado muitas
vezes pelo fuso horário.
Finalmente, a excessiva exposição do presidente à mídia tem,
para os anfitriões e o público que acompanham a visita, o efeito
930 Não deixa de ser impressionante que essa prática desorganizada e conflitiva praticamente se reduza
ao Brasil. Não se tem visto, nas inúmeras visitas dos presidentes brasileiros, que outros mandatários
sejam submetidos a tamanhos constrangimentos ou assédio pela imprensa e menos ainda que os
mandatários aceitem submeter-se a essa situação. Anos depois do fim do autoritarismo, era tempo
de começarmos a nos acostumar a uma relação mais organizada entre o governo e a imprensa, para
benefício de todos e sensível redução do stress e do ruído na comunicação social.
534
prático de “adiá-la” para o noticiário da noite ou para os jornais

do dia seguinte, perdendo-se parte do seu efeito; a barreira de
jornalistas impede o contato do presidente com o povo nos locais
públicos; uma caminhada simpática pelas ruas, básica do ponto
de vista da vertente de relações públicas, transforma-se em um
tumulto cujo efeito nos passantes vai da perplexidade à indignação,
passando pela decepção em não poder estar com o visitante, saudá
‑lo, mostrar hospitalidade e afeto931.
Novamente, há pouco que o assessor de imprensa presidencial
– menos ainda o da chancelaria – pode fazer para evitar esses
problemas se a decisão de evitá-los não for do próprio presidente,
que deve estabelecer, dentro e fora do país, o padrão do seu
relacionamento com a imprensa, educando-a se for preciso. Mas é
útil insistir nesses aspectos, porque verbalizar essas preocupações
muitas vezes pode ser o caminho para ajudar a consolidar uma
prática nova, menos tumultuada e arriscada, de relação entre
o presidente e a imprensa em meio a um evento de diplomacia
presidencial. Onde há algum espaço para a atuação dos assessores
na tentativa de minorar o impacto adverso desses defeitos de
cobertura é na organização das entrevistas, tornando-as seletivas,
previsíveis e civilizadas e evitando o excesso de declarações. Esse
esforço é, em geral, muito bem visto pelos jornalistas, que podem
ter um pouco mais de segurança e menos stress na sua missão.
12.2. Discursos
Como um dos pilares da vertente de comunicação, os
discursos cumprem, na diplomacia presidencial, três funções
complementares de grande importância, embora isso seja cada
931 Há variantes desse problema do adiamento da visita para o jornal da noite. Na visita à África do Sul,
em 1996, o presidente FHC fez o discurso no banquete oferecido pelo presidente Mandela tendo
uma barreira de cinegrafistas entre ele e a plateia. Quem quis ver – e a rigor ouvir – o presidente
falando teve de esperar pelo noticiário, apesar de estar a metros de distância dele.
535
Sérgio Danese
vez menos reconhecido e explorado. Os discursos são a um

tempo um elemento central da interlocução presidencial – com os
interlocutores imediatos e com a opinião pública –, um documento
substantivo de política externa e parte da memória e registro da
própria atividade presidencial.
Os discursos são a base documental unilateral por excelência
da visita, a palavra autorizada do presidente, a sua visão de política
externa e da iniciativa de que está participando. Muitas vezes, são
o que fica de um evento. Eles são política e fazem política – refletida
e amadurecida. São, por outro lado, um elemento característico
da prática diplomática, um instrumento necessário, previsível
e reconhecido nas relações internacionais e particularmente na
diplomacia de cúpula, de que muitas vezes constituem a alma, a
parte mais nobre e duradoura. “[C]oerência em política externa”,
ensina Kissinger, “emerge – se o fizer – de pronunciamentos
presidenciais. Eles servem como a mais efetiva diretriz para a mais
acomodada e voluntariosa burocracia e supre critérios para os
debates públicos ou no Congresso”932.
Não há atividade notável de diplomacia de cúpula que não se
assente parcialmente em discursos; muitos discursos sintetizam
ou simbolizam a ação de estadistas; muito dessa ação é mais bem
recordada através dos discursos que lhes deram forma ou existência
para a opinião pública. Muitos estadistas têm a sua imagem ligada
a frases memoráveis que figuram em seus discursos, alguns deles
de política externa, a maior parte deles feita não de improviso, mas
de forma refletida.
Em uma visita presidencial, como em outras manifestações
da diplomacia de cúpula, os discursos não são mera formalidade
– ou pelo menos não deveriam ser. Eles constituem os momentos
fundamentais nos quais o presidente pode, com tranquilidade
536
e, convém insistir, de forma muito refletida, definir sua visão e

expectativa com relação à visita, contextualizá-la na política que
a determina, explorar pontos concretos – gerais ou específicos,
internacionais, regionais ou bilaterais – de interesse da política
externa, explorar o lado simbólico e gestual da visita através de
menções ao país visitado, aos anfitriões e à parceria que se deseja
fortalecer, descrever o seu país e as suas políticas e ainda mandar
“recados” internos ou internacionais, valendo-se da atenção
concentrada sobre o discurso, se ele for bem trabalhado do ponto
de vista da sua divulgação.
Entretanto, contrariamente ao que essas indicações fariam
prever, e em boa medida devido a problemas de divulgação, à má
vontade ou incompreensão da imprensa, ao excesso de declarações
que os ofuscam, ao abuso do improviso e, obviamente, ao escasso
interesse ou atratividade de muitos dos textos, os discursos
escritos estão perdendo muito do seu espaço na política externa e
na diplomacia presidencial, em especial na brasileira. Nas visitas,
têm perdido completamente o espaço para os improvisos e para as
numerosas declarações de imprensa do presidente e de membros
da sua comitiva, a maioria delas sobre assuntos internos.
Na verdade, por sua própria complexidade relativa, porque
são refletidos e muitas vezes cheios de sutilezas, porque têm
mais dificuldade de centrar-se em um lead e porque nunca são
“exclusivos”, os discursos competem em desigualdade de condições
com as entrevistas à imprensa formais ou informais, sejam elas
coletivas ou one on one. A mídia tem espaço reduzido, e por isso é
muito seletiva; se, além dos discursos, a comunicação presidencial
é congestionada por inúmeras declarações do presidente sobre os
mais variados assuntos, há uma seleção de material e as mensagens
próprias da visita se perdem – a diplomacia pública fica prejudicada,
pois a ênfase é no interno e no conjuntural, não no externo.
537
Sérgio Danese
Essa perda de relevância dos discursos, que acaba afetando

a sua própria concepção como textos, se faz em detrimento
da qualidade da interlocução externa e interna, da memória, da
sistematização de políticas e da própria reflexão enriquecedora
provocada pelo processo de speechwriting. É certo que existe uma
capacidade cada vez menor de absorção dos discursos, uma certa
intolerância, um grande descaso com eles. “Quando os discursos
detinham um papel central na condução dos assuntos públicos”,
lembra Kathleen Jamieson, “o gosto pela eloquência era cultivado.
Já não é mais”933. “Hoje”, escreveu Lance Morrow na revista Time,
em agosto de 1980, “a oratória parece estar em um declínio sério,
possivelmente terminal”934. Esse problema provavelmente é muito
agravado no Brasil, um país sem a tradição de grandes oradores
e desmobilizado para a importância de falar e falar bem, com
conteúdo e correção. Entre nós, inclusive, discursos são sinônimo
de empolação, artifício, “retórica”, bullshitagem, para usar um
termo que resume com propriedade o sentimento de muitos diante
de uma peça discursiva.
Ainda assim, mesmo contra o pano de fundo da perda
generalizada de importância da oratória no mundo da mídia
eletrônica, é possível minorar os efeitos perversos dessa degradação
dos discursos como peças centrais da comunicação na diplomacia
presidencial, melhorar a sua qualidade como documentos políticos
e memória e valorizá-los como elementos da comunicação na
diplomacia presidencial. Se os discursos se tornarem obsoletos,
será preciso substituí-los por algo que cumpra a sua função de
comunicação diplomática e de memória.
933 Cf. JAMIESON, K. H. Eloquence in an electronic age. The transformation of political speechmaking.
Oxford: Oxford University Press, 1988, p. 5.
934 Apud ibid., p. IX-X.
538
12.3. Importância do speechwriting ou “redação de

discursos”
Se os discursos não são mera formalidade e antes constituem
uma oportunidade especial para fazer política, a primeira provi
dência é reconhecer a utilidade e a inevitabilidade dos speechwriters
e, principalmente, do processo de speechwriting, como instrumento
de reflexão e de sistematização de políticas, inclusive da política de
comunicação do governo. “Os speechwriters se insinuaram na
grande cadeia da criação provendo os líderes com um serviço
valioso”, lembra Kathleen Jamieson. “Independentemente de se
a sua presença é causa de alegria ou lamento, speechwriters são
um fato da vida”935. É certo que no Brasil lida-se mal com a ideia
do ghostwriter – um conceito ultrapassado em política nos países
mais desenvolvidos936. Ainda se vive entre nós a ficção de que
as autoridades de fato escrevem os textos que pronunciam ou,
o que é pior, de que ao não fazê-lo os textos perdem autoridade
e legitimidade – uma prova de incompreensão do conceito de
autoridade no Estado moderno937.
935 Cf. ibid., p. 211 e 220.

936 Ernest May observou em 1953: “Not too long ago, topical indexes contained the reference ‘Ghost
writing – see Forgery’; now the searcher is referred instead to – Authorship; Collaboration”. Apud
ibid., p. 205. Entretanto, William Safire prefere admitir que apenas os mandatários possam ter
reconhecido o direito de usar speechwriters e que estes sejam conhecidos: “Only a president, who
the public has come to recognize is too busy to prepare his own messages, can afford to permit it
to become known who writes his speeches”. Apud ibid., p. 230. Essa questão ainda é um tabu no
Brasil, ao contrário dos Estados Unidos, por exemplo, onde é frequente saber-se, sem estradalhaço,
quem são os speechwriters de presidentes e outras personalidades. A admissão da autoria dos
discursos do presidente Castello Branco por Roberto Campos, em seu livro de memórias, é singular.
“Habitualmente eu preparava um texto básico, ao qual Castello fazia adições pessoais, enquanto que
Luis Viana Filho arredondava meu estilo anguloso e expurgava cacoetes de economês”. Cf. CAMPOS,
R., op. cit., v. 2, p. 802. Algumas de suas realizações como ghostwriter estão minuciosamente descritas
no capítulo “Na função de ghostwriter”. Cf. ibid., p. 802-804. Cf. também p. 745-748.
937 Ao analisar, por exemplo, os discursos de Reagan, Kissinger dá bons elementos para compreender
o fenômeno do moderno speechwriting: “The question of who drafted Reagan’s pronouncements
on foreign policy – and no president drafts his own – is almost irrelevant. Folklore has it that
Reagan was the tool of his speechwriters, but that is an illusion fostered by many a speechwriter.
After all, Reagan had selected the people who crafted his speeches, and he delivered them with
539
Sérgio Danese
A normalidade e o imperativo do uso do speechwriter trazem

implícito um problema que deve ser recordado: a renúncia,
pela autoridade, aos benefícios que o processo de speechwriting
inegavelmente lhe traria em termos de reflexão e elaboração de
políticas:
[A] pessoa eloquente cujas ideias são refinadas pelo
processo de escrever e pensar é crescentemente não o
orador, mas o speechwriter [...] Com o discurso como
texto veio o speechwriter como autor invisível e não
anunciado. A fala poderia agora divorciar-se do ato de
pensar e o sentimento do ato de falar. O orador não mais
precisaria ser um pensador, apenas um leitor hábil938.
A função de speechwriter exige urna série de cuidados da
parte de quem a exerce – especialmente ter presente que os
textos só têm uma legitimidade e uma autoridade porque são a
expressão de pensamentos institucional, política e socialmente
atribuídos à autoridade. Mas, por outro lado, a tarefa de redigir
documentos com o potencial de força política e a visibilidade de
um discurso presidencial faz do speechwriter uma figura cuja
identidade com as políticas do mandatário para quem trabalha
deve merecer a maior atenção, e cuja escolha não é um ato menor.
Ao contrário do sentimento generalizado no Brasil, speechwriters
não são “escribas”, ou “o rapaz dos discursos”, a quem se dá, com
frequência inquietante, a instrução mínima: “escreve um discurso
aí...” O speechwriter é uma peça importante em qualquer esquema
de poder e uma função valorizada (por quem a exerce e por quem a
busca) em outros países:
extraordinary conviction and persuasiveness. Any acquaintance with Reagan leaves little doubt that
they expressed his actual views [...] Reagan put forward a foreign policy doctrine of great coherence
and considerable intellectual power”. Cf. KISSINGER, H., op. cit., p. 765.
938 Cf. JAMIESON, K. H., op. cit., p. X e 27.
540
Já que muito do que sabemos sobre os nossos líderes

aprende-se a partir do que eles nos dizem, seus
speechwriters ajudam a dar forma a nossas percepções
sobre eles. Tais escribas podem dar forma a políticas
públicas também. “Aprendi cedo na administração”,
escreveu o assessor de Carter Hamilton Jordan, “que
as pessoas que controlam a retórica do presidente
exercem enorme influência sobre suas ações e políticas.
Porque, quando o presidente diz algo, ele move questões
pendentes, políticas e a reflexão em uma ou outra direção
e frequentemente define os termos nos quais a batalha
será disputada no Congresso ou entre os eleitores. As
lutas pelas palavras de um presidente são na verdade
disputas sobre o coração e a alma da sua presidência”939.
Se os speechwriters são úteis e necessários, o speechwriting,
por outro lado, não é decorrência do mero capricho, vaidade ou
falta de tempo do mandatário. Trata-se de um processo político,
de importância fundamental na diplomacia, onde as palavras
adquirem, até mais do que em outras dimensões da política, uma
sensibilidade particular. A importância do speechwriting pode ser
definida por si mesma ou por oposição ao improviso.
Idealmente, o speechwriting é um processo de reflexão que
resulta em um produto final, o discurso, montado a partir de uma
série de dados circunstanciais, de políticas e de objetivos políticos
e de comunicação. É uma decorrência da necessidade de precisão,
939 Cf. ibid., p. 204. James Giglio, o biógrafo de Kennedy a quem tanto se recorre neste trabalho, lembra a
influência do principal sprechwriter de JFK e a sua identidade com o presidente: “Few senior staffers
saw the president more than special counsel Sorensen, whom Kennedy called his ‘intellectual blood
bank’. [...] [Sorensen’s] greatest influence remained a speechwriter, where he could incorporate
ideas into drafts that committed JFK to positions or policies consistent with Kennedy’s political
philosophy”. Cf. GIGLIO, J. N., op. cit., p. 31. Kathleen Jamieson estende-se na análise do papel dos
speechwriters como policy makers. Cf. JAMIESON, K. H. “The divorce between speech and thought”.
In: id., op. cit., p. 201-237.
541
Sérgio Danese
muitas vezes também da necessidade de concisão. O speechwriting

implica antes de tudo cuidado com a linguagem e com o conteúdo:
Um fraseado cuidadoso é frequentemente exigido para
assegurar que um discurso presidencial não seja mal
interpretado por aqueles, aqui e no exterior, que buscam
nuances. “O grande discurso que será reportado por
todo o estado ou a nação ou, talvez, por todo o mundo,
precisa de preparação cuidadosa”, nota o estudioso
de retórica Ernest Bormann. “Cada palavra precisa
ser pesada e os pontos de vista reunidos quando um
discurso é preparado. [...] especialistas [...] esperam ser
e usualmente são consultados quando pronunciamentos
importantes estão sendo redigidos” [...]940.
Também idealmente, o speechwriting assegura que os
discursos não serão meros documentos burocráticos, às vezes
apenas travestidos de fórmulas gastas de oratória. O speechwriting
assegura que ideias, visões e diretrizes ganhem uma expressão
mais elevada, que se estabeleça uma ponte entre a burocracia e
o público através da linguagem. Além de ineficiente do ponto de
vista da comunicação, um discurso burocrático destoa sempre, mas
muito mais se faz a interlocução com um texto mais inspirado,
conceitualmente denso e com temática selecionada e bem
desenvolvida. Deve haver uma sutileza nos discursos, que revela
cuidado, interesse e, sobretudo, preparo – portanto, poder para
dialogar.
A noção de que os discursos são desimportantes porque a
imprensa não lhes dá o devido espaço é falsa: a imprensa pode não
lhes dar espaço precisamente porque passaram a ser declarações
menores ou porque a cobertura de imprensa pode ser superficial,
mesmo, e não deve ser parâmetro exclusivo para julgar o interesse
940 Cf. ibid., p. 211.
542
de tudo. A importância do texto, como documento de política

externa, como documento político, é dada em grande medida por
quem o faz e pela forma como é feito. Será útil como documento
político e como instrumento de comunicação se for elaborado
levando em conta também essas dimensões, e não apenas a
obrigatoriedade de preencher um espaço.
Um texto de qualidade, com substância e bem trabalhado em
função da mídia, com leads e bons sound bites só pode ser obtido com
um trabalho cuidadoso de reflexão e preparação. Se o mandatário
não puder fazê-lo ele mesmo, se não tiver o tempo ou a habilidade
para fazê-lo, será importante que conte com uma boa equipe de
speechwriting. Como quem fala oficialmente é a instituição do
presidente, não há nada de errado com o uso do speechwriting; ao
contrário, ele demonstra preparo, poder e seriedade da presidência.
12.4. O problema dos improvisos nos discursos de política

externa
O speechwriting se define também por oposição aos
improvisos. Improvisos são a alma do estadista, a maior prova da
conjunção de boa formação, eloquência, substância, controle do
seu papel, capacidade de atuar – uma expressão da liderança. São
também, muitas vezes, uma prova de consideração pela audiência,
que comprova o esforço do orador em comunicar-se diretamente.
Dependem, naturalmente, dos dotes oratórios de quem os faz; e
esses dotes não variam só de pessoa a pessoa, mas de momento
a momento na mesma pessoa. Um bom orador em uma situação
poderá ser sofrível em outra. Os riscos dos improvisos para a
comunicação são muitos.
Os improvisos quase sempre respondem a inclinações do
momento (uma emoção, uma lembrança provocada pelas palavras
do orador que precedeu, o desejo de agradar a audiência, o desejo
543
Sérgio Danese
de mostrar capacidade). Essas inclinações podem passar com os

minutos, mas o que fica são as palavras. A oratória refletida do
texto escrito cede lugar à oratória emocionada ou improvisada e
irrefletida do momento da elocução. Porque obedecem à lógica do
momento da elocução, os improvisos podem retirar das declarações
a objetividade, a serenidade, a reflexão, a consciência crítica e até a
correção linguística, dadas pela distância característica do texto
escrito.
Essa tensão entre reflexão/emoção pode alterar políticas ou
causar problemas de comunicação. Esses problemas são ainda mais
agravados quando os improvisos substituem à última hora textos
já distribuídos, ou os alteram por adição ou supressão, provocando
indagações sobre o porquê de não se terem feito as adições ou
supressões antes no texto ou por que o presidente não orientou
seus speechwriters sobre o que desejava dizer ou não se preocupou
antes com o assunto. São frequentes os improvisos que apenas
explicitam um mau processo de speechwriting, tornando claro que
o orador não participou da elaboração do texto941. Por outro lado,
na tradição retórica latino-americana, os improvisos em geral
estendem demasiado a comunicação; podem cansar ou confundir a
audiência, que em geral não terá acesso ao texto escrito senão mais
tarde (às vezes quando já não é mais notícia); e podem dar lugar
a colocações imprecisas, contraditórias ou mesmo desastrosas,
que serão exploradas em prejuízo do orador. É para o que alerta o
editorial de um grande jornal sobre um improviso do presidente na
área de política externa:
941 Dois episódios históricos – e engraçados – ilustram os limites a que pode chegar essa explicitação do
processo de speechwriting: após ler uma passagem de um dos seus discursos, o presidente Warren
G. Harding comentou: “I never saw this before. I didn’t write this speech and I don’t believe what I
just read’’. Durante sua campanha para o Senado pelo estado de Oregon em 1956, Douglas McKay
concluiu um longo discurso com um anúncio: “And now I’d like to say a few words of my own”. Apud
ibid., p. 210. Um problema recorrente com improvisos enxertados no texto escrito é que eles podem
antecipar, negar ou contradizer algo que vem depois, criando um grave problema de comunicação.
544
O [presidente], assoberbado por uma série de

compromissos, e solenidades e prisioneiro de estilo
próprio improvisou sobre notas [...] O resultado não é
dos melhores. A liberdade propiciou abundância verbal
e imprecisão de conceitos, impropriedades das quais
um chefe de Estado deve fugir sempre que possível,
já que o que diz geralmente precede o que ele ou seus
subordinados farão942.
A rigor, a eventual preferência por improvisos – constante
ou em situações específicas – não pode preterir os talking points,
o roteiro, o plano. Improvisos de chefes de estado ou altas
autoridades não podem prescindir de uma base escrita (portanto
refletida ou ao menos de um plano escrito ou mental antes da
elocução) – a menos, naturalmente, que a matéria seja do domínio
pleno do orador. O roteiro, as notas indicativas ou o plano fazem
a conexão indispensável entre o speechwriting e o improviso e
ajudam os improvisos a serem consistentes, limitados no tempo e
eficazes do ponto de vista da comunicação.
12.5. O problema da banalização dos discursos

Porque são importantes como elementos de comunicação e
de política, os discursos não podem ser banalizados. A banalização
ocorre por diversas formas: pela desimportância intrínseca do
texto, pelo excesso de discursos, pela falta de oportunidade na
utilização de um discurso. Um fenômeno comum na diplomacia
de cúpula – e que convive com a própria perda do interesse pela
oratória na sociedade moderna – é a multiplicação das ocasiões em
que são previstos discursos, quase sempre por uma imposição do
cerimonial. A primeira visita de Estado do presidente Fernando
Henrique Cardoso ao Uruguai, com a duração de menos de 48
942 Cf. “Diretrizes de política externa”, O Estado de S. Paulo, 2 de maio de 1996.
545
Sérgio Danese
horas, comportou nove discursos formais do presidente, ainda

que nem todos tivessem sido feitos a partir de textos escritos943.
Trata-se de fenômeno recorrente, que expressa por si mesmo a
banalização do uso da palavra formal do presidente e que sinaliza
a pouca importância relativa de cada texto. Presidentes não são
máquinas de falar ou showmen. “Se os políticos falassem menos,
eles também teriam mais tempo para investir em discursos
importantes”, ajuda a concluir Kathleen Jamieson944.
A decisão sobre os discursos não pode ser do cerimonial ou do
embaixador no posto, que sempre quererá explorar ao máximo o
potencial diplomático do seu presidente. É preciso que a presidência
e o Itamaraty tenham uma política definida sobre os discursos e que
essa política determine que os discursos tenham uma relação com
cada vertente principal da visita; que concentrem a atenção, em
vez de dispersá-la; e que não sejam apenas textos de circunstância,
perecíveis e inservíveis como documento e memória diplomáticos.
Para isso, é preciso dosar adequadamente os discursos (relacionados
à visita) e as aparições de mídia (quase sempre desvinculadas da
visita). O critério para definir o seu número é misto e abrangente:
uma combinação da capacidade de absorção dos discursos pelos
interlocutores, pela mídia e pela opinião pública, de um lado, e
da necessidade e oportunidade de manifestar-se formalmente, de
expressar conceitos, de traçar diretrizes ou dar uma visão do que
está ocorrendo. Por esse critério, o presidente não é obrigado a falar
a cada tanto, a cada plateia que o recebe, a cada evento protocolar.
943 Os discursos previstos foram: na Intendência Municipal de Montevidéu, no almoço empresarial, na

sessão solene do Parlamento, na Universidade (aula magna), no banquete oficial, na cerimônia de
assinatura de atos, no encerramento do seminário Gazeta Mercantil/El Observador, na ALADI e na
cerimônia de assinatura de acordo em Rivera. Cf. telegrama de 20 de março de 1997, da Embaixada
em Montevidéu para a Secretaria de Estado. Arquivo da Secretaria de Estado. Na visita a Caracas,
em julho de 1995, foram previstos – e preparados – quatro discursos na presença do presidente
venezuelano no mesmo dia.
944 Cf. JAMIESON, K., op. cit., p. 236.
546
Em muitos desses eventos, sua presença, seus gestos de amizade

e interesse muitas vezes suprem melhor a necessidade de relações
públicas do momento do que mais um discurso formal (mesmo que
feito de improviso)945.
É preciso, portanto, adotar a diretriz de sensibilizar a outra
parte para a importância de concentrar as ocasiões de discursos
para ganhar atenção e valorizá-los. É natural que muitas vezes isso
não dependa apenas do governo anfitrião, mas quase sempre o
programa acaba sendo sugerido em grande parte pelos anfitriões.
É curioso que não exijamos deles a mesma circunspecção discursiva
que oferecemos no Brasil, onde há muito se suprimiu o segundo
discurso das visitas de chefes de estado ou de governo (que era feito
quando havia assinatura dos atos), ficando para o Congresso, em
caso de sessão solene apenas, a única alternativa de um segundo
discurso. E, nos banquetes, tem sido sistemática a diminuição da
extensão dos discursos do presidente.
12.6. O discurso como parte de um diálogo

Se é certo que a visita presidencial é um diálogo, com mais
razão os discursos principais – discursos de Estado, ou troca
de saudações, brindes, ou como se chamem – devem sê-lo.
O governo francês, por exemplo, indicou interesse em conhecer
o conteúdo do discurso com que o presidente Fernando
Henrique Cardoso saudaria o presidente Jacques Chirac
em sua visita a Brasília, “a fim de a ele adaptar a réplica do
945 Lincoln deu um exemplo disso, em 17 de junho de 1864, ao responder a uma multidão que veio
saudá-lo após ele ter discursado na Feira de Filadélfia: “[H]aving said at the fair what I thought was
proper for me to say [...] I am without anything to say. I have really appeared before you now more
for the purpose of seeing you... and allowing you to see me a little while (laughter) and, to show to
you that I am not wanting in due consideration and respect for you [...] At the same time I must beg
of you to excuse me from saying anything further”. Apud JAMIESON, K., op. cit., p. 213.
547
Sérgio Danese
presidente francês”946. Na visita do imperador do Japão, foi-nos

adiantado o texto, com a reserva de possíveis mudanças. Essas
práticas são sábias, já foram utilizadas no passado e deviam ser
seguidas sempre. Muitas vezes, o diálogo entre os discursos acaba
ocorrendo, mas como coincidência, como o resultado de uma
semelhança de diagnósticos sobre o que cada parte crê apropriado
dizer – mas dois monólogos a rigor não fazem um diálogo. Outras
vezes, entretanto, há uma desproporção entre os pronunciamentos:
em extensão, em tom, em ênfases, em linguagem, em qualidade.
Para que os discursos sejam de fato um diálogo, seria
importante que os processos de speechwriting de fato dialogassem
de alguma forma antes de apresentar os textos finais. Para isso, o
trabalho das embaixadas é decisivo. Mas, se não for possível ter
acesso ao outro texto ou às linhas-mestras da sua concepção, o
planejamento e a reflexão proporcionados por um bom processo de
speechwriting servem precisamente para procurar antecipar o que
vai ser dito, propor o que responder, criar o diálogo, assegurar
que os discursos são parte de um processo de comunicação diplo
mática e não mera formalidade.
12.7. Sistematização do speechwriting

Porque os speechwriters e o speechwriting são inevitáveis, úteis
e necessários, e porque os discursos provavelmente manterão
a condição de instrumento da comunicação na diplomacia
presidencial, seria muito importante que se fizesse um esforço
para sistematizar melhor o processo de speechwriting tanto na
chancelaria quanto na presidência.
946 Cf. telegrama 221/97, da Embaixada em Paris: “O Quay d’Orsay manifestou o interesse de contar com
as seguintes informações relativas à visita do presidente Chirac ao Brasil: [...] c) texto antecipado do
discurso do presidente brasileiro no Itamaraty, a fim de a ele adaptar a réplica do presidente francês”.
548
Esse esforço tem sido feito e a própria institucionalização

da assessoria diplomática na presidência é parte dele. Mas ele
esbarra na escassez de recursos humanos e na dificuldade natural
da coordenação. Atualmente, há em vigor instruções específicas
relativas a parte do processo de speechwriting, como a elaboração de
subsídios em relação com as ênfases que um discurso típico
de visita presidencial (no Brasil ou no exterior) deve conter947.
Seria preciso institucionalizar o speechwriting como um todo,
não necessariamente na forma de uma unidade fixa, mas por
meio de um colegiado de geometria variável, dirigido por um
chief speechwriter do Itamaraty ou da presidência, que poria em
prática um sistema de: a) monitoramento da agenda de discursos;
b) solicitação de subsídios às áreas (dentro e fora do Itamaraty)
e postos com competência sobre a matéria e monitoramento do
seu recebimento – eventualmente, essa colaboração poderia ser
pedida a especialistas fora do governo federal; c) reuniões de pauta
dos textos; d) atribuição da tarefa de redação do anteprojeto a um
speechwriter; d) revisão do anteprojeto pelo colegiado; e) staffing948
(ou seja, o processo de remeter o texto às áreas substantivas de
947 Cf. memorandum G/036 (ostensivo), de 2 de fevereiro de 1995, do ministro de Estado para o
secretário-geral. Arquivo do Gabinete do Ministro de Estado. Cf. circular postal 213/95, cit., par. 14
e 15. Basicamente, a estrutura virtual de um discurso típico de visita de Estado conteria: objetivos
da visita; o que dizer sobre o visitante ou anfitrião; o que dizer sobre a comitiva; o que dizer sobre
o país; o que assinalar no quadro político e econômico internacional e regional; o que assinalar
sobre o Brasil; o que assinalar sobre o relacionamento bilateral; o que se espera da visita; significado
dos atos assinados; particularidades a assinalar; sugestões de citações; sugestão de lead para a
imprensa; estatísticas sucintas sobre comércio e investimentos, pauta bilateral e evolução mais
recente do comércio. Para circunstanciar os discursos, pede-se: ocasião (banquete, reunião, palestra,
saudação, brinde, etc.); tempo previsto; interlocutores; se o anfitrião ou hóspede fala de improviso
ou contexto escrito; língua em que se espera que o presidente fale; tema central do discurso; outras
particularidades que ajudem na concepção do texto brasileiro.
948 O conceito de staffing é bem ilustrado por Peggy Noonan, em seu relato sobre suas experiências
como speechwriter da Casa Branca nos governos Reagan e Bush. Cf. NOONAN, P. What I saw at the
revolution. A political life in the Reagan era. New York: Ivy Books, 1991, especialmente p. 221-241.
549
Sérgio Danese
origem dos subsídios, para correções tópicas)949; f) incorporação das

correções e polimento final do texto; g) apresentação à aprovação
do ministro de estado e/ou do presidente; h) edição em forma final
e encaminhamento para a divulgação interna e externa.
Esse é um sistema que se assemelha muito ao processo de
criação nas agências de publicidade: há um cliente, há um produto,
há ideias de como promover o produto, é preciso dar-lhes formato
na linguagem a seu modo publicitária dos discursos. É um trabalho
que pode ser feito individualmente950, mas é preferencialmente
um trabalho de equipe, porque é um trabalho institucional, que
envolve diversos aspectos de substância e de comunicação. E é
fundamental que o presidente possa participar do processo em
alguma etapa decisiva para a concepção do discurso, de preferência
ajudando a pautá‑lo – ou ao menos na sua revisão final, para incluir
as suas contribuições. “Um envolvimento acrescido do presidente
em discursos importantes”, diz Kethleen Jamieson, “seria benéfico
tanto para o presidente quanto para o país. Quando integralmente
envolvido na construção de um discurso, o presidente mais
facilmente considerará as circunstâncias que formam o contexto da
mensagem e também o caráter e as consequências do discurso”951.
Em muitos casos, o processo descrito acima tem funcionado
informalmente952; também se tem aperfeiçoado o diálogo com as
949 É muito importante que as áreas saibam que lhes é pedida uma correção tópica, não para reescrever
o discurso, como às vezes ocorre. A área não pode achar que tem competência sobre o speechwriting,
que vai mais além do conteúdo substantivo do discurso. Não há nada pior do que o burocrata que
quer atuar como speechwriter bissexto sem necessidade.
950 Martin Luther King redigiu sozinho, e até às quatro horas da manhã do dia em que seria feito, o
seu discurso I have a dream, uma das melhores peças de oratória da história, e Lincoln retocou até
o último momento o seu Gettysburg address de 272 palavras, o mais célebre discurso da oratória
norte-americana. Para o discurso de King no Lincoln Memorial, em 23 de agosto de 1963, cf. SAFIRE,
W., op. cit., p. 495-500; para o Gettysburg address, cf. ibid., p. 50-51. São discursos de leitura obrigatória.
951 Cf. JAMIESON, K. H., op. cit., p. 218.
952 O staffing e o recurso a speechwriters específicos funcionou admiravelmente em discursos
presidenciais como o do anúncio da adesão ao TNP, em 20 de junho de 1997, ou o que expressou
550
embaixadas na elaboração dos subsídios e das informações básicas

(circunstanciamento) para os diferentes discursos previstos nas
visitas presidenciais. Entretanto, mesmo essa sistematização não
é garantia de que os discursos possam ter qualidade oratória. Não
há bibliografia especializada em speechwriting diplomático (quase
não há sobre o speechwriting político em geral) e os conselhos
sobre como escrever e fazer aprovar um texto estão dispersos
em algumas obras953. Speechwriters parecem ser uma espécie em
extinção – mesmo no Itamaraty – e seu desempenho tem sido
prejudicado por um envelhecimento das fórmulas tradicionais da
retórica diplomática brasileira. Encontrar profissionais com bom
potencial para o speechwriting é um grande desafio. A melhor forma
de contar com eles é no momento da seleção; não adianta achar
que em um ano de treinamento no Rio Branco será possível formar
speechwriters se a sua base anterior como escritores não for sólida
e se não tiverem liberdade para soltar-se do estilo burocrático.
Embora sejam uma linguagem como outra qualquer, os discursos
pressupõem um domínio da língua que não se confunde com o
conhecimento substantivo das matérias que lhes dão vertebração.
A melhor forma de criar um bom corpo de speechwriters é
por um processo includente de elaboração dos textos – o que o
sistema de colegiado proporciona com vantagens. Nesse processo,
os aprendizes de speechwriters devem aprender que os discursos
são textos de oratória, não memoranda ou sequer conferências
especializadas; que muitas vezes o fio condutor do discurso
poderá ser, no todo ou em parte, uma dimensão extradiplomática
da diplomacia presidencial; que “entre os componentes que os
discursos eloquentes têm em comum está a existência de frases
a renúncia brasileira à fabricação de mísseis militares, prévia ao ingresso no MTCR, feito em 29 de

agosto de 1995.
953 Cf., por exemplo, SAFIRE, W. “An introductory address”. In: id., op. cit., p. 19-27; NOONAN, P., op. cit.;
e JAMIESON, K. H., op. cit.
551
Sérgio Danese
memoráveis que resumem o discurso em uma cápsula e servem

de gancho onde se vai pendurar a memória”954; e que a melhor
orientação que podem seguir é lembrar da observação de Peggy
Noonan, que resume tudo o que aqui se disse sobre a diplomacia
presidencial:
Os profissionais da política externa esquecem-se de
que discursos presidenciais não estão dirigidos apenas
a especialistas de assuntos internacionais do outro
lado. Eles escrevem para o tipo de gente com as quais
eles vão a jantares. Eles se esquecem de que discursos
presidenciais estão dirigidos pelo menos em parte a gente
normal com um rádio ou uma TV. Aí é onde a opinião
pública começa a funcionar, na sala de estar, não em
Whitehall. Especialistas de política externa esquecem-se
de que nenhum ser humano normal sabe o que significa
unilateral955.
12.8. Divulgação dos discursos

Um último cuidado que se deveria ter com os discursos, para
valorizá-los como instrumentos de comunicação e de memória
954 Cf. ibid., p. 90.

955 Cf. NOONAN, P., op. cit., p. 231. A visita do imperador do Japão a Brasília, em 2 de junho de 1997,
oferece um bom exemplo da importância de se ter em mente essa observação. O discurso que
o presidente fez na ocasião dirigia-se, obviamente, não apenas ao imperador, mas à numerosa,
afluente e influente comunidade brasileira de origem japonesa. O projeto de discurso proposto
continha alguns elementos emotivos, referindo-se ao imigrante nipônico como “o japonês anônimo,
passageiro, com sua família e sua esperança, a bordo de um de tantos Kasatu Marus [nome do navio
que trouxe os primeiros imigrantes, em 1909], com o ruído do mar e o brilho das estrelas por toda
companhia, o horizonte como único futuro”. A Presidência achou o trecho demasiado imagético –
no que tinha razão – e cortou-o depois de “Marus”, alegando que o discurso do imperador era seco
e burocrático. O problema não é só que a platitude dos interlocutores nunca é justificativa para
imitá-la, mas que o público do discurso brasileiro era outro, que teria respondido com emoção à
linha emotiva do presidente se a divulgação do texto fosse boa. Do ponto de vista estrito da política
externa, não se perdeu nada com o corte das imagens. O mesmo talvez já não se possa dizer do
ponto de vista do eleitorado do bairro paulista da Liberdade, ou das cidades de Marília ou Londrina.
Esse público era uma das vertentes da diplomacia presidencial que recebeu o imperador do Japão.
552
na diplomacia presidencial, é com a sua divulgação. Os meios de

imprensa reduziram drasticamente, nos últimos anos, o espaço
reservado à política externa, mas mesmo assim muitas vezes os
discursos do presidente da República chegam a ser reproduzidos na
íntegra, na pior das hipóteses em um caderno menos importante
com chamada na página da cobertura do evento. Outras vezes, os
discursos são objeto de reflexão nos editoriais, como se recordou
várias vezes acima. Já se assinalou a necessidade de calibrar mais
adequadamente a proporção entre os discursos e as exposições de
mídia e de se controlar o próprio número de discursos nos eventos
presidenciais.
Os cuidados com a divulgação deveriam incluir um sistema
dinâmico de edição final do texto e de distribuição tempestiva para
a imprensa – e não apenas para a grande imprensa, mas também
para os jornais e rádios do interior – uma área importantíssima
da mídia que é esquecida nos gabinetes da burocracia federal.
É preciso definir claramente quem tem responsabilidade pela
divulgação e dar-lhe os meios e a autoridade para fazê-lo evitando
improvisação e o chamado “jogo de empurra”, comum nas visitas
presidenciais. É preciso instruir a tempo os responsáveis sobre
quais textos serão divulgados. É preciso também assegurar que o
trabalho de divulgação não seja só o de distribuição de cópias, mas
que os textos sejam “trabalhados”, apresentados, sumariados ou
resenhados, seja em briefings anteriores ao evento, seja no trabalho
de imprensa durante a realização do evento.
A divulgação pode assumir três formas básicas: o texto
integral, uma versão editada com highlights e subtítulos indicativos
ou uma combinação das duas coisas956. E a divulgação deve levar
em conta a possibilidade da utilização de improvisos, que alteram
956 O governo britânico, por exemplo, usa este último sistema, distribuindo o discurso da autoridade
com um press release em forma de notícia e com trechos do discurso destacados e identificados em
seu conteúdo. Segue depois o texto completo.
553
Sérgio Danese
os textos escritos ou os substituem integralmente. Seria preciso

uma decisão, uma política sobre a forma de dar divulgação aos
textos, levando em consideração o fenômeno dos improvisos e o
fato de que muitas vezes os textos escritos terão sido distribuídos
antes com embargo. Para evitar isso, e para que tenham existência
como documento político-diplomático, elemento de comunicação
e memória, os discursos podem – e devem – ser divulgados em uma
ou mais das seguintes formas, utilizando-se o embargo quando
apropriado:
1) Transcrição do improviso, indicando tratar-se de improviso;
para isso, é preciso anunciar com antecedência que haverá a
transcrição;
2) Versão verificar o texto na hora da leitura (check against
delivery), na suposição de que será aproximadamente o texto final;
3) Versão como pronunciado (as delivered), com alterações,
supressões ou adições em relação ao texto distribuído antes de ser
utilizado, chamando a atenção para isso;
4) Versão texto preparado (prepared text, prepared remarks),
indicando que não é o discurso que foi feito, ou que o discurso não
foi feito, mas que o texto foi aprovado pelo presidente e traduz
políticas;
5) Indicação de que não há texto (no text), quando o texto
preparado for abandonado por decisão refletida, porque o seu
conteúdo foi julgado impróprio, não há como fazer a transcrição,
ou simplesmente se prefere não fazer a divulgação.
554
CONCLUSÃO
A intensidade da diplomacia presidencial do governo Fernando

Henrique Cardoso não estava necessariamente prenunciando
o final do caráter errático da utilização desse instrumento pela
diplomacia brasileira, mas sem dúvida trouxe um elemento novo
– ou renovado – para os estrategistas diplomáticos e ajudou a
construir um patrimônio para a diplomacia brasileira.
O caráter errático da nossa diplomacia presidencial parece
ser uma realidade à qual o Itamaraty já se acostumou. Esse caráter
tem-se devido, em grande medida, às fortes diferenças de perfil
pessoal dos presidentes e à diversidade das ênfases dos seus
governos, por um lado, e às características próprias do país e da
vida política brasileira em cada etapa da sua história diplomática
– todos eles perfeitamente indiferentes ao que possa pensar ou
fazer a chancelaria brasileira.
A personalidade, experiência internacional, agenda interna
e até facilidade de comunicação com interlocutores estrangeiros
(em que certamente se inclui o domínio de outros idiomas), que
naturalmente têm variado de presidente a presidente, têm tido
uma implicação direta sobre a extensão da margem de atuação
deixada à diplomacia presidencial brasileira – e para a sua utilização
555
Sérgio Danese
pela chancelaria. A própria mudança da importância relativa do

país na região e no mundo, a alternância de regimes autoritários e
democráticos, a experimentação constante de estruturas políticas e
de políticas econômicas, o desinteresse relativo da opinião pública
e das elites políticas pelos assuntos internacionais, diminuindo a
prioridade da política externa na agenda interna, o isolacionismo e
a xenofobia de parcelas das elites políticas, a ênfase no interno e no
conjuntural, a ocorrência de crises políticas e choques econômicos,
a ocorrência de momentos de retração internacional do país
devido a crises econômicas, como as da dívida e da hiperinflação, ou
políticas, como os dois impeachments da história brasileira recente,
as dificuldades de acesso aos parceiros devido às percepções
externas sobre o país e suas políticas, etc., também vão modulando
a diplomacia presidencial brasileira.
Expressão de um poder nacional relativamente mais fraco do
que o dos grandes modelos da diplomacia de cúpula (EUA, França,
Alemanha, Japão, antes a URSS), mas em transformação, e de
uma instituição política, a presidência da República, não de todo
definida em sua estrutura e poderes, a diplomacia presidencial
brasileira tem sido necessariamente mais modesta e acanhada do
que muitas das suas congêneres, especialmente a norte-americana.
Isso não quer dizer que não tenha o que aprender com elas; mas
também não quer dizer que tenha simplesmente de imitá-las ou
emulá-las de forma acrítica.
Embora o país por trás do presidente tenha variado, da
mesma forma que o mundo em que se insere, sempre houve e
continua havendo muito de opcional e improvisado na diplomacia
presidencial brasileira precisamente pelo excesso de personalismo
que a caracteriza – em contraposição à institucionalidade que
caracteriza a diplomacia presidencial dos EUA ou da França. Isso
não quer necessariamente dizer que haja sempre espaço, seja na
556
Conclusão
política interna brasileira, seja nas nossas relações exteriores, para

uma maior participação direta dos presidentes na diplomacia. Ao
contrário, no mais das vezes, inclusive, o baixo perfil presidencial
correspondeu a um exercício de pragmatismo, a uma vocação
de realismo, especialmente enquanto a diplomacia de cúpula
permaneceu mais restrita aos entendimentos entre as grandes
potências ou à simples troca de visitas bilaterais entre as potências
menores. Fazíamos diplomacia presidencial onde era estritamente
possível ou necessário, dentro de uma visão reativa, reflexa, da
diplomacia.
A diplomacia presidencial brasileira voltou a ocupar, graças à
visibilidade de que desfrutou nos governos Fernando Henrique e
Lula da Silva, o lugar que poderia caber-lhe na política externa
de um país do peso, da projeção relativa e dos interesses inter
nacionais e regionais do Brasil: como um instrumento normal,
ao lado de outros, na atividade diplomática, mesmo descontando
todos os aspectos extradiplomáticos que envolve. Isso se deve
a que a diplomacia presidencial dos presidentes Fernando
Henrique Cardoso e Lula da Silva, independentemente de outros
juízos, tiveram resultados que as situaram entre os exemplos
de diplomacia de mandatários. Uma listagem sumária desses
resultados aponta o seguinte:
1) Os presidentes colocaram a política externa sob um foco
de atenção mais intenso, ao protagonizar parte do programa de
política externa do seu governo; embora essa atenção muitas
vezes desvirtue a percepção de traços básicos da política
externa, ela está de acordo com as exigências do atual modelo
de desenvolvimento brasileiro, que conecta muito mais o
Brasil com o mundo e a sua região; graças ao presidente, a
opinião pública brasileira foi mais exposta ao mundo e ao
trabalho da diplomacia;
557
Sérgio Danese
2) Os presidentes ocuparam um vazio de diplomacia

presidencial que vinha deixando o Brasil em situação de
desvantagem em relação à maioria dos seus parceiros latino
‑americanos, seja na agenda obrigatória, seja na agenda
opcional;
3) Os presidentes ajudaram a ampliar a atenção da mídia
internacional sobre o Brasil com as viagens e a disposição de
participar de exercícios de diplomacia pública fora do país;
4) Os presidentes ajudaram a ampliar o campo de atuação
da diplomacia brasileira, mobilizando recursos – políticos e
materiais – que a chancelaria há muito não tinha condições de
mobilizar, transferindo, contudo, para o processo de follow-up
das suas visitas e iniciativas as carências da política externa
tradicional;
5) Os presidentes consolidaram a imagem de condutores
da política externa mais além das suas funções ex officio,
o que lhes deu autoridade para conduzir certos processos
de que participam outras agências governamentais além
da chancelaria e para dirimir dúvidas ou adotar decisões
em matérias em que as agências têm posições divergentes
ou diferenciadas; com isso, deram ao país em geral e aos
diplomatas em particular a certeza de que existia liderança e
autoridade presidencial na área da política externa;
6) Os presidentes utilizaram-se corretamente da arena
externa para consolidar a percepção, comum na imprensa e
na opinião pública, de que é no trato com seus iguais que o
presidente pode mostrar autoridade, liderança e firmeza que
internamente são decorrência do seu diferencial de poder;
7) Cada um desses presidentes consolidou um patrimônio
próprio na área de política externa, o qual, mesmo que não
completamente compreendido pela opinião pública no decorrer
558
Conclusão
dos seus mandatos, sem dúvida passou a servir-lhes de

suporte político (interno e internacional), a exemplo do que
ocorreu com o presidente Sarney em relação à integração com
a Argentina;
8) Com uma diplomacia presidencial consistente e funcional
do ponto de vista dos objetivos que se propuseram, os
presidentes dispuseram de uma alternativa justificada e
importante para os problemas de política interna, podendo
valer-se da diplomacia presidencial seja como derivativo, seja
como área a partir da qual retomar a iniciativa ou a capacidade
de gerar consensos; embora com as limitações próprias do
sistema de opinião pública brasileira, os dois presidentes
puderam aproveitar-se da relativa facilidade com que a
diplomacia e as relações exteriores reagrupam em torno deles
a condição de líder e principal interlocutor do país.
É certo que houve dificuldades – por exemplo, na comunicação
social da diplomacia presidencial em muitos momentos e na
própria intensidade da utilização do instrumento, que submeteu a
diplomacia brasileira a um esforço desmesurado, para o qual, a rigor,
não contava com os recursos humanos e materiais que a prudência
mais elementar aconselharia. E isso não apenas para implementar
o intenso programa de visitas e de exposição internacional dos
presidentes (e do país através deles), mas também para preparar
convenientemente as iniciativas (do ponto de vista diplomático e
da comunicação) e dar-lhes follow-up adequado. Mesmo assim, os
êxitos inegáveis dessa diplomacia recolocaram o Brasil no mapa da
diplomacia de cúpula, deram uma nova dimensão ao instrumento
na história errática que tem no Brasil e ajudaram a projetar dentro
e fora do país uma imagem sem precedentes para o presidente
brasileiro. Embora relativos – ninguém acreditará que em um
país isolacionista e em geral sem interesse pelo mundo como o
559
Sérgio Danese
Brasil a política externa será decisiva para garantir uma reeleição,

por exemplo –, esses êxitos constituem uma demonstração sem
precedentes do potencial político da diplomacia presidencial no
Brasil.
Mais do que isso, contudo, a diplomacia presidencial de
Fernando Henrique Cardoso e, depois, de Lula da Silva, mesmo
com a ênfase quase toda posta na diplomacia das visitas, criou
um fato político-diplomático da maior importância. Com sua
personalidade e sua agenda, os presidentes criaram um novo grau
zero de diplomacia presidencial, um novo padrão ou patamar, um
novo paradigma, a partir do qual a diplomacia presidencial de seus
sucessores tenderá a ser medida e julgada em sua abrangência e
eficiência. A diplomacia brasileira, que já incorporou o antecedente
da intensa atividade presidencial dos governos Fernando Henrique
e Lula da Silva, atuará necessariamente tendo os seus períodos
presidenciais como referência.
O sucesso da diplomacia presidencial do governo Fernando
Henrique, ao mesmo tempo em que estabeleceu um novo
patamar ou referencial para esse tipo de atividade presidencial,
tendia de fato a provocar uma de duas possibilidades de reação
nos seus sucessores: procurar criar outro patamar de diplomacia
presidencial ou reduzir de forma muito drástica a sua exposição
internacional, racionalizando essa opção de uma forma que terá
consequências para a política externa. De qualquer forma, o
elemento da comparação estará sempre presente: intimamente,
no próprio presidente e em seus assessores mais próximos; e,
exteriormente, na opinião pública, especialmente na imprensa e
no mundo acadêmico, que não se cansarão de fazer comparações,
enquanto durar a memória da diplomacia presidencial do governo
Fernando Henrique Cardoso e do seu sucessor imediato.
560
Conclusão
A diplomacia presidencial brasileira chegou a um

esgotamento, especialmente na vertente das visitas. Cobriu
praticamente tudo o que era necessário para fazer um aggiornamento
da inserção externa brasileira pós-Plano Real e estender até
os seus limites possíveis a ação externa brasileira. Em certo
momento, portanto, era natural que a diplomacia presidencial
brasileira voltasse a uma certa “normalidade”, que não se definiria
por padrões históricos de comportamento dos presidentes
brasileiros, mas pelas necessidades do momento, pela evolução dos
compromissos externos do Brasil e naturalmente pela evolução do
uso da diplomacia de cúpula na região e no mundo.
A “normalidade”, entretanto, sempre está balizada por
algumas realidades. De um lado, a consolidação do uso e do abuso
da diplomacia de cúpula. De outro, a consolidação do conceito
de diplomacia presidencial como um instrumento permanente à
disposição da política externa, como uma ferramenta insubstituível
na ação externa do país e como um imperativo nos diversos casos
em que a agenda regional e internacional vem consagrando a
diplomacia de chefes de estado e governo. É para essa “normalidade”
da diplomacia presidencial que a diplomacia brasileira deve estar
preparada, nunca perdendo de vista os dois eixos em torno dos
quais a diplomacia de cúpula gira, o interno e o externo.
Sem dúvida, a opinião pública brasileira está hoje mais disposta
a compreender a diplomacia presidencial, desde que ela apresente
um mínimo de funcionalidade, neutralizando a percepção de que a
diplomacia presidencial compete com a boa administração do país e
desvia a atenção do presidente dos problemas mais prementes. Essa
percepção é um dos flancos de maior vulnerabilidade da diplomacia
presidencial, porque se presta a um trabalho de desinformação
ou mistificação que geralmente omite a obrigatoriedade cada vez
561
Sérgio Danese
maior do uso da diplomacia de cúpula nas relações internacionais

contemporâneas.
Será importante dar maior intensidade às vertentes de
diplomacia pública, de diplomacia federativa e de diplomacia
“política” da diplomacia presidencial, que deve ser cada vez mais
inclusiva, reforçando a dimensão suprapartidária do chefe de
estado, sua condição de líder e principal porta-voz da Nação no
exterior. Será fundamental inclusive ver como o tema será tratado
nas próximas campanhas eleitorais – em 1998, por exemplo, foi
ofuscado pela crise financeira internacional e pelo debate em torno
de suas repercussões no Brasil e na eleição presidencial.
A diplomacia presidencial deve ser utilizada – pela presidência
em seus desígnios de projetar a liderança do presidente e pela
chancelaria em seu interesse em utilizar um instrumento poderoso
de política externa – com sentido de economia. Será necessário
valorizar a presença e a participação do presidente naquelas
atividades de cúpula que tenham funcionalidade nos dois eixos,
utilizando mais outras autoridades brasileiras para substituir o
presidente em compromissos de cúpula menos importantes.
É imperativo ter uma visão mais crítica da diplomacia
presidencial obrigatória – foros regionais, inter-regionais ou
bilaterais com periodicidade regular –, usando de seletividade e,
é preciso dizê-lo, passando a fazer um trabalho de desmontagem
ou desativação de alguns desses foros e de controle do abuso da
diplomacia de cúpula. O Brasil tem como e porque influenciar um
processo de “normalização” da diplomacia de cúpula ao menos no
nível regional, contribuindo para reverter o processo de banalização
e esvaziamento do instrumento, até para poder utilizá-lo naquilo
que é de fato importante: a diplomacia presidencial afirmativa.
O Brasil pode fazê-lo, porque tem poder relativo e é olhado pelos
562
Conclusão
demais países da sua região – e por vários países em todo o mundo –

como uma espécie de referência, quando não como liderança.
A questão da liderança, aliás, será essencial para definir os
rumos da futura diplomacia presidencial brasileira se for nosso
desejo que ela seja mais afirmativa e opcional do que reflexiva e
obrigatória. Diplomacia presidencial afirmativa e liderança são
instâncias que se alimentam mutuamente. A elevação do perfil da
diplomacia presidencial de um país como o Brasil necessariamente
implica a noção de liderança. Se quisermos perseguir esse rumo,
será eventualmente preciso assumir minimamente a ideia de prover
liderança na nossa região. Será uma tarefa delicada e sensível, mas
será preciso assumi-la, sob pena inclusive de tornar disfuncional
a diplomacia presidencial inaugurada pelo presidente Fernando
Henrique Cardoso e seguida pelo presidente Lula da Silva.
No MERCOSUL, nas negociações hemisféricas, nas relações
com a África, na questão ambiental, na afirmação de uma doutrina
mais incisiva de proteção da democracia com uso de instrumentos
econômicos e em outras áreas há espaço para o exercício dessa
liderança – como aliás ficou provado no encaminhamento da
questão territorial entre o Peru e o Equador, em 1998. Onde
não a quisermos exercer, alguém a exercerá, provavelmente por
um sistema colegiado de “lideranças de geometria variável” (por
exemplo, o Chile e a Argentina no MERCOSUL, o México, o Chile e
a Argentina na reforma do Conselho de Segurança, o México
e alguns outros na condução da cúpula Europa-América Latina e
Caribe, e assim por diante).
É claro também que a definição de um grau mínimo de
liderança e a própria continuidade de uma diplomacia presidencial
afirmativa dependerão, antes de mais nada, do próprio país. Não há
voluntarismo nessas matérias, onde impera exclusivamente a lei da
gravidade: o peso do país, o interesse que atrai como parceiro, sua
563
Sérgio Danese
capacidade de polarizar o espaço econômico e político à sua volta.

Sem uma forte base real – dada por elementos mensuráveis como
a estabilidade, o crescimento, a coesão social, a competitividade,
o poder nacional (que se expressa em vários indicadores além da
força) – não haverá sustentação para uma diplomacia presidencial
mais ativa. O próprio país, aliás, indicará ao presidente muito do
rumo que a sua diplomacia presidencial deverá seguir.
Se essa exigência se mantiver, como tudo leva a crer, será pre
ciso que a presidência e a chancelaria se preparem adequadamente
para uma diplomacia presidencial que possa prescindir dos atributos
de internacionalismo e dos dotes pessoais (o chamado “dom de
gentes”) de presidentes como Fernando Henrique Cardoso ou Luiz
Inácio Lula da Silva. Uma relativa independência do perfil pessoal
do presidente, que tem sido tão determinante até aqui na evolução
da nossa diplomacia presidencial, será um sinal importante do
amadurecimento dessa diplomacia, que deveria ser cada vez mais
parte da job description dos presidentes brasileiros. Será preciso que
caminhemos em direção a uma institucionalização da diplomacia
presidencial, mais fácil na medida em que a diplomacia profissional
brasileira está há muito institucionalizada e consolidada e o país
tem-se projetado ao menos em sua região.
Essa institucionalização pressupõe o aprimoramento de diver
sas vertentes da diplomacia presidencial tal como ela vem sendo
feita. A adoção sistemática de alguns dos cuidados modestamente
apontados nos capítulos precedentes – em matéria de consolidação
da assessoria presidencial, comunicação, speechwriting, relações
com a imprensa – e uma visão crítica e construtiva do que foi e
vem sendo feito são apenas parte desse processo. Materialmente,
a chancelaria terá de ser mais bem aparelhada para poder planejar,
executar e dar seguimento à diplomacia presidencial.
564
Conclusão
Enfraquecido em sua participação no orçamento da União –

hoje abaixo de 0,1 por cento, quando já esteve em torno de 1 por
cento e a média dos países é algo em torno de 0,5 por cento dos
seus orçamentos, o Itamaraty trabalha no limite do impossível, em
franca inferioridade em relação aos seus principais congêneres
estrangeiros, mesmo de países muito menos poderosos ou
ricos. Essa disparidade entre meios e fins, que é devastadora em
uma atividade específica de representação e divulgação como
a diplomacia, coloca também em grave risco a implementação
de uma diplomacia presidencial correta, em harmonia com o
que se faz no mundo (em países desenvolvidos e em países em
desenvolvimento).
Isso para não mencionar o fato de que, hoje em dia, pela
escassez orçamentária, pela falta de meios materiais e até pelos
excessos do patrulhamento ideológico e do moralismo hipócritas,
o Brasil é um país incapaz de retribuir a hospitalidade que suas
autoridades recebem pelo mundo afora, reservando a seus
visitantes, mesmo aos mais formais como o imperador do Japão,
um tratamento de tal frugalidade que beira a descortesia.
O número de diplomatas hoje existente é superior ao de 1986,
quando ocorrera o último pequeno aumento de quadros; mas tam
‑bém quase todos os temas que mais têm ocupado a atenção da
chancelaria hoje surgiram ou se consolidaram depois de 1986
(o MERCOSUL, a UNASUL, o meio ambiente, o narcotráfico, os
direitos humanos, as várias reuniões de cúpula institucionalizadas,
a OMC, a abertura comercial, a intensificação de relações com a
Ásia‑Pacífico e a África Austral, as grandes conferências das Nações
Unidas e, naturalmente, a intensificação da diplomacia presidencial
brasileira).
Essa intensificação da agenda foi acompanhada por uma pro
cura cada vez maior por diplomatas no restante da Administração
565
Sérgio Danese
Federal e, no Itamaraty, por um esvaziamento sistemático das

divisões geográficas e temáticas, por uma concentração de
competências e recursos humanos nas instâncias intermediárias
e por uma desmobilização de unidades importantes como a antiga
SEB, que precisa ser igualada como unidade de apoio da diplomacia
presidencial e núcleo de speechwriting no Itamaraty.
Os responsáveis pelo planejamento diplomático brasileiro
deveriam estar mais atentos às demais modalidades da
diplomacia de cúpula, fazendo um esforço mais sistemático,
na institucionalização do instrumento a partir do novo grau
zero estabelecido por Fernando Henrique Cardoso, para evitar a
percepção de que diplomacia presidencial e diplomacia de visitas
presidenciais são a mesma e única coisa.
O cuidado em deixar para a autoridade do presidente a
definição periódica de certas linhas-mestras da política externa,
a proposição de iniciativas e a utilização mais frequente de
expedientes que tornem manifesta a condução pessoal da política
externa pelo presidente poderão ser produtivos para a projeção
interna e mesmo internacional da diplomacia brasileira.
Uma boa interação entre a transitoriedade da presidência e
a permanência da chancelaria responde melhor aos interesses do
país; a chancelaria se utiliza melhor do instrumento presidencial
e o país tem a segurança de que o exercício pessoal da diplomacia
por seus presidentes não é produto de um capricho, um traço da
personalidade ou um projeto exclusivamente pessoal e passageiro
do chefe de estado.
Essa é a lição de alguns dos bons momentos da diplomacia
de cúpula no mundo; essa é a lição dos países em que a diplomacia de
cúpula se institucionalizou e se libertou quase que completamente
do perfil pessoal dos mandatários; essa é a lição que se procurou
esmiuçar ao longo deste trabalho. Promovendo um novo padrão
566
Conclusão
de inserção internacional do Brasil, inclusive mediante o uso da

diplomacia presidencial (que às vezes é reflexo, às vezes é vetor dessa
nova inserção), os governos Fernando Henrique Cardoso e Lula da
Silva deram passos importantes no sentido da institucionalização
da nossa diplomacia de cúpula – e do aprimoramento de um dos
instrumentos para uma melhor inserção internacional do país.
Cabe ao Itamaraty, em primeiro lugar, mas também à imprensa,
ao Congresso e à opinião pública em geral, ajudar a fazer com
que esse passo tenha sido, de fato, o início de uma longa e segura
caminhada.
567
REFERÊNCIAS
Discursos e conferências
CARDOSO, Fernando Henrique. “Discours à l’occasion du
déjeûner offert par le Ministre de la Défense, Monsieur Charles
Millon, Président du Conseil de Rhône-Alpes, le 30 mai 1996”. In:
EMBAIXADA DO BRASIL EM PARIS. Visite d’Etat du Président de
la République Fédérative du Brésil et de Madame Fernando Henrique
Cardoso. Paris: Embaixada do Brasil, 1996.
_____. “Brinde do Senhor Presidente da República por ocasião
do jantar que oferece ao Presidente da Finlândia, Senhor Martii
Ahtisaari (24 de fevereiro de 1996)”. Mimeo.
_____. “Brinde do Senhor Presidente da República por ocasião do
jantar que oferece ao Presidente da República da Hungria, Senhor
Árpad Göncz (3 de abril de 1997)”. Mimeo.
HASHIMOTO, Ryutaro. “Discurso por ocasião do almoço que lhe
oferece o Senhor Presidente da República (26 de agosto de 1996)”.
Mimeo.
LAMPREIA, Luiz Felipe. “Apresentação do Chanceler Luiz
Felipe Lampreia na Comissão de Relações Exteriores da Câmara
569
Sérgio Danese
dos Deputados”. In: Resenha de Política Exterior do Brasil, n. 76,

1º semestre de 1995.
_____. “Exposição do Ministro de Estado das Relações Exteriores,
Embaixador Luiz Felipe Lampreia, perante a Comissão de Relações
Exteriores da Câmara dos Deputados (22 de novembro de 1995)”.
Mimeo.
_____. “Discurso do Embaixador Luiz Felipe Lampreia, por ocasião
de sua posse como Ministro de Estado das Relações Exteriores,
2 de janeiro de 1995”. In: Resenha de Política Exterior do Brasil,
n. 76, 1º semestre de 1995.
_____. “Discurso por ocasião da posse do Secretário-Geral,
Embaixador Sebastião do Rego Barros”. In: Resenha de Política
Exterior do Brasil, n. 76, 1º semestre de 1995.
_____. “A política externa brasileira no primeiro ano do Governo
Fernando Henrique Cardoso – Exposição do Ministro de Estado
das Relações Exteriores perante a Comissão de Relações Exteriores
da Câmara dos Deputados (11 de abril de 1996)”. Mimeo.
_____. “A execução da política externa brasileira (Palestra do
Ministro de Estado das Relações Exteriores, Embaixador Luiz
Felipe Lampreia, para os estagiários da Escola Superior de Guerra,
3 de julho de 1996)”. Mimeo.
_____. “Prepared remarks by Ambassador Luiz Felipe Lampreia,
Minister of External Relations of Brazil, at the Symposium on
Brazil – Panel III: Prospects for US-Brazilian relations (Nova York,
19 de abril de 1995)”. Mimeo.
_____. “Discurso por ocasião do jantar oferecido pelo Chanceler do
Líbano (5 de fevereiro de 1997)”. Mimeo.
MACIEL, Marco. “Aula inaugural do PROFA-I (4 de setembro de
1996)”, circular postal 06/97, 21 de janeiro de 1997.
570
Referências
MAGALHÃES, Antônio Carlos. “Discurso em plenário, 12 de junho

de 1996”, Senado Federal, documento SF-321.
MELO, Geraldo. “Discurso em plenário, 6 de fevereiro de 1996”,
Senado Federal, documento SF-207.
MOTTA, Adylson. “Discurso em plenário, 6 de fevereiro de 1997”,
Câmara dos Deputados, documento CD-451.
SEIXAS CORRÊA, Luiz Felipe de. “Exposição no Senado Federal
(23 de abril de 1997”. Mimeo).
Artigos
ABREU, Marcelo de Paiva. “Parceiros volúveis”, O Estado de S. Paulo,
ALBUQUERQUE, José Augusto Guilhon de. “O alcance da
‘diplomacia presidencial’”. In: Carta Internacional, n. 47, janeiro de
1997.
ALMEIDA, Paulo Roberto de. “A diplomacia do liberalismo
econômico”. In: 60 anos de política externa brasileira, 1930-1990.
Crescimento, modernização e política externa. São Paulo: Cultura/
Núcleo de Pesquisa em Relações Internacionais da Universidade
de São Paulo, 1997.
ÁLVARES, Vera Cíntia. “Reflexões sobre o surgimento da ‘Política
Externa Independente’ na gestão de Jânio Quadros”. In: VÁRIOS
– Ensaios de história diplomática do Brasil. Introdução de Rubens
Ricupero. Brasília: FUNAG/IPRI (Cadernos do IPRI, v. 2), 1989.
ALVES, Márcio Moreira. “Viagem ao México”, O Globo, 17 de
fevereiro de 1996.
_____. “O sucatão”, O Globo, 13 de março de 1996.
571
Sérgio Danese
ANDERSON, Paul. “Deciding how to decide in foreign affairs”. In:

EDWARDS III, George C. et al. (ed.). The presidency and public policy
making. Pittsburgh: University of Pittsburgh PRESS, 1985.
ARAÚJO, Brás José de. “A política externa no Governo Jânio
Quadros”. In: ALBUQUERQUE, José Augusto Guilhon de (org.).
60 anos de política externa brasileira, 1930-1990. Crescimento,
modernização e política externa. São Paulo: Cultura/Núcleo de
Pesquisa em Relações Internacionais da Universidade de São Paulo,
1997.
ART, Robert J. “A critique of bureaucratic politics”. In: ART, Robert
J.; JERVIS, Robert (ed.). International politics. New York: Harper
Collins Publishers, 1993.
BARBOSA, Rubens. “Ecos da visita presidencial a Londres”, Gazeta
Mercantil, 18 de fevereiro de 1997.
BARRETT, David M. “Presidential foreign policy”. In: DUMBRELL,
John. The making of US foreign policy. (With a chapter by David M.
Barrett.) Manchester/New York: Manchester University Press,
1990.
BARILLEAUX, Ryan J. “Evaluating performance in foreign affairs”.
In: EDWARDS III, George C. et al. (ed.). The presidency and public
policy making. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1985.
BARROS, Sebastião do Rego. “Mobilização extraordinária”, Folha
de S. Paulo, 16 de março de 1996.
BATISTA, Paulo Nogueira. “Modernização ou retrocesso?”. In:
Política externa, v. I, n. 4, mar./abr./maio de 1993.
BEVILAQUA, Clóvis. “Parecer do Consultor Jurídico do Ministério
das Relações Exteriores, Dr. Clóvis Bevilaqua, a propósito da
retirada do Brasil da Liga das Nações”. In: MINISTÉRIO DAS
RELAÇÕES EXTERIORES. Relatório do MRE, 4 de maio a 31 de
dezembro de 1926. Rio de Janeiro: Imprensa Nacional, 1927.
572
Referências
CARDOSO, Fernando Henrique. “Dois anos de avanços”, Gazeta

Mercantil, 16 de dezembro de 1996.
_____. “Política externa e interesse nacional”, Jornal do Brasil, 18
de janeiro de 1996.
CRUZ, José Humberto de Brito. “Aspectos da evolução da
diplomacia brasileira no período da política externa independente
(1961-1964)”. In: VÁRIOS – Ensaios de história diplomática do
Brasil. Introdução de Rubens Ricupero. Brasília: FUNAG/IPRI
(Cadernos do IPRI, v. 2), 1989.
DANESE, Sérgio França. “A diplomacia da República Velha: uma
perspectiva”. In: Revista Brasileira de Política Internacional. Ano
XXVII, p. 105-108, 1984.
DUARTE, Carlos Sérgio Sobral. “A política externa brasileira
de 1934 a 1942: diplomacia ‘pendular’ ou hegemonia norte
‑americana?”. In: VÁRIOS – Ensaios de história diplomática do Brasil.
Introdução de Rubens Ricupero. Brasília: FUNAG/IPRI (Cadernos
do IPRI, v. 2), 1989.
FONSECA JÚNIOR, Gelson. “Mundos diversos, argumentos afins:
notas sobre aspectos doutrinários da política externa independente
e do pragmatismo responsável”. In: ALBUQUERQUE, José Augusto
Guilhon de (org.). 60 anos de política externa brasileira, 1930-1990.
GARCIA, Eugênio Vargas. “A candidatura do Brasil a um assento
permanente no Conselho da Liga das Nações”. In: Revista Brasileira
de Política Internacional, n. 1, 1994.
_____. “O Brasil e a Liga das Nações: lições de um episódio”. Mimeo.
GENOÍNO, José. “O Congresso e a política externa”, O Globo, 23 de
setembro de 1996.
573
Sérgio Danese
GOLDMAN, Flávio Célio. “As relações Brasil-Argentina sob Vargas

e Perón (1951-1954)”. Mimeo.
GOMES, Ciro. “Boas novas na política externa”, Jornal do Brasil, 28
de janeiro de 1996.
HARRIS, John F. “Clinton to pursue strategic vision with drive for
NATO expansion”, Washington Post, 22 de maio de 1997.
HOGE JR., James. “Fulfilling Brazil’s promise. An interview with
President Cardoso”. In: Foreign Affairs, v. 74, n. 4, jul./ago. 1995,
p. 62-75.
HULT, Karen M. “Advising the President”. IN: EDWARDS III,
George C. et al. (ed.). Researching the presidency. Vital questions, new
approaches. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1993.
JENKINS, Simon. “Unsustainable summitry”, The Times, 25 de
junho de 1997.
KRAMER, Dora. “FH faz país olhar além do umbigo”, Jornal do
Brasil, 4 de fevereiro de 1996.
LAFER, Celso; FONSECA, Gelson. “Questões para a diplomacia
no contexto internacional das polaridades indefinidas (notas
analíticas e algumas sugestões)”. In: FONSECA, Gelson; NABUCO,
Sérgio (org.). Temas de política externa brasileira II. 2 v. Brasília:
IPRI/Paz e Terra, 1994.
LAFER, Celso. “Reeleição e maturidade política”, Folha de S. Paulo,
1º de dezembro de 1996.
LAMPREIA, Luiz Felipe. “Calendário da diplomacia presidencial
em 1995”, O Globo, 11 de março de 1995.
_____. “Um novo estilo de diplomacia”, O Globo, 18 de janeiro de
1996.
_____. “Um projeto de política externa para 1996”, Folha de S.
Paulo, 28 de janeiro de 1996.
574
Referências
LAMPREIA, Luiz Felipe. “Novas bases para a relação com o

México”, Gazeta Mercantil, 14 de março de 1996.
_____. “Governo FHC amplia a atuação externa brasileira”. In:
Carta Internacional, n. 35, janeiro de 1996.
_____. “O Brasil e o mundo no século XXI – uma visão do
Itamaraty”. In: Política externa, v. 5, n. 3, dez./jan./fev. 1996-1997.
MARTINS, Carlos Estevam. “A evolução da política externa
brasileira na década 64/74”. In: Estudos CEBRAP, 12. São Paulo:
Brasiliense, 1974.
MARTINS, Ricardo Corrêa. “O Brasil visto de fora”, Gazeta
Mercantil, 3 de abril de 1997.
MACIEL, Marco. “Viajar é preciso? Sim”, Isto É, 6-13 de março de
1996.
_____. “Diplomacia presidencial”, Diário de Pernambuco, 17 de
março de 1996.
MEANEY, Neville. “American nationalism, the Monroe Doctrine
and Woodrow Wilson’s new world order”. In: CERVO, Amado;
DÖPKE, Wolfgang. Relações internacionais dos países americanos.
Vertentes da história. Brasília: Universidade de Brasília/Linha
Gráfica Editora, 1994.
MOUFFE, C. “Hegemony and ideology in Gramsci”. In: MOUFFE,
C. (ed.). Gramsci and Marxist theory. Londres, 1979.
MOURA, Gerson. “O Brasil na Segunda Guerra Mundial”. In:
ALBUQUERQUE, José Augusto Gilhon de (org.). 60 anos de política
externa brasileira, 1930-1990. Crescimento, modernização e política
externa. São Paulo: Cultura/Núcleo de Pesquisa em Relações
Internacionais da Universidade de São Paulo, 1997.
NIXON, Richard M. “Superpower summitry”. In: Foreign Affairs,
v. 64, n. 1, outono de 1995.
575
Sérgio Danese
PETERSON, Paul. “The international system and foreign policy”.

In: PETERSON, Paul (ed.). The President, the Congress and the
making of foreign policy. Londres/Norman: University of Oklahoma
Press, 1994.
PINSKI, Jaime. “O Brasil nas relações internacionais: 1930-1945”.
In: MOTA, Carlos Guilherme (org.). Brasil em perspectiva. 10ª ed.
Rio de Janeiro: DIFEL, 1978.
PONTES, Marcelo. “No exterior, o Brasil saiu da contramão”, Jornal
do Brasil, 4 de maio de 1995.
QUADROS, Jânio. “Brasil’s foreign policy”. In: Foreign Affairs, v. 40,
n. 1, out. 1961.
RAYMONT, Henry. “FH define o lugar do Brasil no mundo”,
O Estado de S. Paulo, 1º de setembro de 1996.
RICUPERO, Rubens. “Introdução”. In: VÁRIOS – Ensaios de história
diplomática do Brasil. Introdução de Rubens Ricupero. Brasília:
FUNAG/IPRI (Cadernos do IPRI, v. 2), 1989.
_____. “A diplomacia do desenvolvimento”. In: VÁRIOS – Três
ensaios sobre diplomacia brasileira. Brasília: Ministério das Relações
Exteriores, 1989.
_____. “Um personagem da República”. In: ARAÚJO, João Hermes
Pereira de (org.). José Maria da Silva Paranhos, Barão do Rio Branco
– uma biografia fotográfica. Texto de Rubens Ricupero. Brasília:
FUNAG, 1995.
_____. “Os 70 anos do veto do Brasil à Alemanha”, Jornal do Brasil,
_____. “O Brasil, a América Latina e os EUA desde 1930: 60 anos
de uma relação triangular”. In: ALBUQUERQUE, José Augusto
Guilhon de (org.). 60 anos de política externa brasileira, 1930-1990.
576
Referências

ROSSI, Clóvis. “Passo em falso”, Folha de S. Paulo, 1º de fevereiro
de 1996.
SARNEY, José. “Brazil: a President’s story”. In: Foreign Affairs,
outono de 1986.
_____. “The path of maturity in Brazilian-American relations”. In:
Harvard International Review, fev. 1989.
SEIXAS CORRÊA, Luiz Felipe de. “A repercussão do Tratado de
Tordesilhas na formação do Brasil”. II Jornadas de Cartografia
Hispânica. Valladolid, 7-9 de fevereiro de 1994. Mimeo.
_____. “As Conferências de Cúpula Ibero-Americanas: um formato
em busca de substância”. In: FONSECA, Gelson; NABUCO, Sérgio
(org.). Temas de política externa brasileira II. 2 v. Brasília: IPRI/Paz
e Terra, 1994.
_____. “A política externa de José Sarney”. In: ALBUQUERQUE,
José Augusto Guilhon de (org.). 60 anos de política externa
brasileira, 1930-1990. Crescimento, modernização e política externa.
São Paulo: Cultura/Núcleo de Pesquisa em Relações Internacionais
da Universidade de São Paulo, 1997.
SILVERSTEIN, Gordon. “Judicial enhancement of executive
power”. In: PETERSON, Paul E. (ed.). The President, the Congress
and the making of foreign policy. Londres/Norman: University of
Oklahoma Press, 1994.
SINCLAIR, Barbara. “Studying presidential leadership”. In:
EDWARDS III, George C. et. al. (ed.). Researching the presidency.
Vital questions, new approaches. Pittsburgh: University of Pittsburgh
Press, 1993.
SOARES, Guido F. S. “Os órgãos das relações exteriores dos Estados
e as formas da diplomacia”. Mimeo.
577
Sérgio Danese
SORENSEN, Theodore. “The President and the Secretary of State”.

In: Foreign Affairs, v. 66, n. 2, inverno 1987-1988.
SOUTO MAIOR, Luiz Augusto P. “O ‘Pragmatismo Responsável’”.
In: ALBUQUERQUE, José Augusto Guilhon de (org.). 60 anos de
política externa brasileira, 1930-1990. Crescimento, modernização e
política externa. São Paulo: Cultura/Núcleo de Pesquisa em Relações
SOUZA, Rodrigo do Amaral. “Da política externa independente à
política externa interdependente”. In: VÁRIOS – Ensaios de história
diplomática do Brasil. Introdução de Rubens Ricupero. Brasília:
FUNAG/IPRI (Cadernos do IPRI, v. 2), 1989.
TORRES, Ricardo. “Nosso Embaixador no exterior”, O Estado de S.
Paulo, 14 de fevereiro de 1996.
TOWER, John. “Congress versus the President: the formulation
and implementation of American foreign policy”. In: Foreign
Affairs, v. 60, n. 2, inverno 1981/82.
VIZENTINI, Paulo Fagundes. “A política externa do Governo JK
(1956-1961)”. In: ALBUQUERQUE, José Augusto Guilhon de
(org.). 60 anos de política externa brasileira, 1930-1990. Crescimento,
modernização e política externa. São Paulo: Cultura/Núcleo de
Pesquisa em Relações Internacionais da Universidade de São Paulo,
1997.
WITTE FIBE, Lillian. “Por que FHC viaja tanto ao exterior?”, Folha
da Tarde, 23 de fevereiro de 1996.
Livros
ACCIOLY, Hildebrando. Manual de direito internacional público. 11ª
ed. rev. São Paulo: Saraiva, 1978.
ALBUQUERQUE, José Augusto Guilhon de (org.). 60 anos de
política externa brasileira, 1930-1990. Crescimento, modernização e
578
Referências
política externa. São Paulo: Cultura/Núcleo de Pesquisa em Relações

ARAÚJO, João Hermes Pereira de (org.). José Maria da Silva
Paranhos, Barão do Rio Branco – uma biografia fotográfica. Texto de
Rubens Ricupero. Brasília: FUNAG, 1995.
ART, Robert J.; JERVIS, Robert (ed.). International politics. New
York: Harper Collins Publishers, 1993.
BELLO, José Maria. História da República. 6ª ed. São Paulo:
Companhia Editora Nacional, 1972.
BENEVIDES, Maria Victoria. O Governo Jânio Quadros. São Paulo:
Brasiliense, 1981.
BERNSTEIN, Harry. Dom Pedro II. New York: Twayne Publishers,
s.d.
BLUM, John Morton. Woodrow Wilson and the politics of morality.
Singapore: Harper Collins Publishers (Library of American
Biography), s.d.
BONAVIDES, Paulo; AMARAL, Roberto. Textos políticos da História
do Brasil. 9 v. Brasília: Senado Federal, 1996.
BUENO, Clodoaldo. A República e sua política exterior (1889 a 1902).
São Paulo: Editora da UNESP/Brasília: FUNAG, 1995.
BURNS, E. Bradford. The unwritten alliance. Nova York: Columbia
University Press, 1966.
BURNS, Edward MacNall. História da civilização ocidental. 2 v. 2ª ed.
Rio de Janeiro: Editora Globo, 1965.
BURNS, James MacGregor. Roosevelt 1882-1940. The Lion and the
Fox. San Diego: Harcourt Brace and Company, 1984.
_____. Roosevelt: The soldier of freedom, 1940-1945. San Diego:
Harcourt Brace, 1984.
579
Sérgio Danese
CALDEIRA, Jorge. Mauá, empresário do Império. São Paulo:

Companhia das Letras, 1995.
CÂMARA DOS DEPUTADOS. Mensagens presidenciais. 3 vols.
Brasília: Câmara dos Deputados, 1977.
CAMPOS, Roberto. A lanterna na popa. 2 v. 2ª ed. revista. Rio de
Janeiro: Topbooks, 1994.
CARDOSO, Fernando Henrique. Mensagem ao Congresso Nacional
na abertura da 1ª sessão legislativa ordinária da 50ª Legislatura.
Brasília: Presidência da República, 1995.
_____. Política externa. Pronunciamentos, v. I, janeiro a junho de
1995. Brasília: Presidência da República, 1996.
_____. Mãos à obra Brasil: proposta de governo. Brasília: s. Ed., 1994.
_____. Pronunciamentos do Presidente da República 1995. Brasília:
Presidência da República, 1996.
CARR, Edward Hallett. The twenty years’ crisis 1919-1939. New
York: Harper and Row, 1964.
CARVALHO, Delgado de. História diplomática do Brasil. São Paulo:
Companhia Editora Nacional, 1959.
CASSIRER, Ernst. El mito del Estado. 2ª ed. México: Fondo de
Cultura Económica, 1972.
CASTELLO BRANCO, Humberto de Alencar. A diplomacia da
Revolução Brasileira. MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES,
1964.
_____. Mensagem ao Congresso Nacional remetida pelo Presidente da
República na abertura da sessão legislativa. Brasília, 1965.
CERVO, Amado Luiz; BUENO, Clodoaldo. História da política
exterior do Brasil. São Paulo: Editora Ática, 1992.
DANESE, Sérgio. A escola da liderança. Rio de Janeiro: Record, 2009.
580
Referências
DÖPKE, Wolfgang. Relações internacionais dos países americanos.

Vertentes da história. Brasília: Universidade de Brasília/Linha
Gráfica Editora, 1994.
CHURCHILL, Winston. Memoirs of the Second World War. (Abridged
edition by Denis Kelly). New York: Bonanza Books, 1978.
COHEN, Warren. Dean Rusk. Totowa: Cooper Square, 1980.
COLLOR, Fernando. Mensagem ao Congresso Nacional na abertura
da 1ª sessão legislativa ordinária da 49ª Legislatura. Brasília, 1991.
_____. Mensagem ao Congresso Nacional na abertura da 2ª sessão
legislatura. Brasília, 1992.
COMISIÓN DE RECEPCIÓN. Visita a la Argentina del Excmo. Sr.
Presidente de los EE.UU. del Brasil, Dr. Getúlio Vargas – reseña de los
actos realizados y recopilación de documentos. Buenos Aires, 1935.
COOPER, Duff. Talleyrand. Londres: Jonathan Cape, 1938.
CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL.
Brasília: Senado Federal, 1988.
COSTA, Sérgio Corrêa da. A diplomacia do Marechal. Intervenção
estrangeira na revolta da Armada. 2ª ed. Rio de Janeiro: Editora
Universidade de Brasília/Tempo Brasileiro, 1979.
COSTA E SILVA, Arthur da. Mensagem ao Congresso Nacional
remetida pelo Presidente da República na abertura da sessão legislativa
de 1968. Brasília, 1968.
_____. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília, 1969.
DALLOZ, Jacques. Textes de politique étrangère de la France. Paris:
P.U.F. (“Que sais-je?”), 1989.
DOBRYNIN, Anatoly. In confidence. New York: Times Books
(Random House), 1995.
581
Sérgio Danese
DONALD, David Herbert. Lincoln. New York: Simon and Schuster,

1995.
DONOVAN, Robert J. Conflict and crisis. The Presidency of Harry S.
Truman. New York: W. W. Norton, 1977.
DROZ, Jacques. Histoire diplomatique de 1648 à 1919. 3ª ed. Paris:
Dalloz, 1972.
DUROSELLE, J.-B. Histoire diplomatique de 1919 à nos jours. 7ª ed.
Paris: Dalloz, 1978.
DUTRA, Eurico Gaspar. Mensagem apresentada ao Congresso
Nacional pelo General..., Presidente da República. Rio de Janeiro,
1948.
_____. Mensagem apresentada ao Congresso Nacional pelo General...,
Presidente da República. Rio de Janeiro, 1949.
_____. Mensagem apresentada ao Congresso Nacional por ocasião da
abertura da sessão legislativa de 1950 pelo General..., Presidente da
República. Rio de Janeiro, 1950.
EDWARDS III, George C. The Public Presidency: The Pursuit of
Popular Support. New York: St. Martin’s, 1983.
_____. et al. (ed.). The presidency and public policy making. Pittsburgh:
University of Pittsburgh Press, 1985.
_____. et al. (ed.). Researching the presidency. Vital questions, new
approaches. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1993.
EMBAIXADA DO BRASIL EM PARIS. Visita presidencial à França.
Paris: Embaixada do Brasil/Serviço de Imprensa e Divulgação,
1996.
_____. Visite d’Etat du Président de la République Fédérative du
Brésil et de Madame Fernando Henrique Cardoso. Discours. Paris:
Embaixada do Brasil, 1996.
582
Referências
ESCOREL, Lauro. Introdução ao pensamento político de Maquiavel.

2ª ed. Brasília: Editora da Universidade de Brasília, 1979.
FAUSTO, Boris. História do Brasil. 2ª ed. São Paulo: Editora da
Universidade de São Paulo, 1995.
FERRELL, Robert H. American diplomacy. A history. 3a ed. New
York: W. W. Norton and Company, 1975.
FIGUEIREDO, João. Mensagem ao Congresso Nacional. Abertura da
sessão legislativa de 1980. Brasília, 1980.
FISHER, Louis. Constitutional conflicts between Congress and the
President. 3ª ed. rev. Lawrence: The University Press of Kansas,
1991.
_____. The politics of shared power. Congress and the Executive. 3ª ed.
Washington: CQ Press, 1993.
FONSECA, Gelson; NABUCO, Sérgio (org.). Temas de política
externa brasileira II. 2 v. Brasília: IPRI/Paz e Terra, 1994.
FRANCO, Itamar. Mensagem ao Congresso Nacional na abertura da
3ª sessão legislativa ordinária da 49ª Legislatura. Brasília, 1993.
legislativa ordinária da 49ª Legislatura. Brasília, 1994.
FREITAS, Sebastião Costa Teixeira de. D. Pedro II. São Paulo:
Editora Três, 1981.
GAY, Peter; GARRATY, John (edit.). The Columbia History of the
World. New York: Harper and Row Publishers, 1987.
583
Sérgio Danese
GEISEL, Ernesto. Mensagem ao Congresso Nacional. Abertura da

sessão legislativa de 1975. Brasília, 1975.
_____. Mensagem ao Congresso Nacional. Abertura da sessão
legislativa de 1976. Brasília, 1976.
GIGLIO, James N. The presidency of John F. Kennedy. Lawrence: The
University Press of Kansas, 1992.
GILBERT, Martin. Churchill – a photographic portrait. Londres:
Penguin Books, 1974.
GOULART, João. Mensagem ao Congresso Nacional remetida pelo
Presidente da República na abertura da sessão legislativa de 1963.
Brasília, 1963.
_____. Mensagem ao Congresso Nacional remetida pelo Presidente da
República na abertura da sessão legislativa de 1964. Brasília, 1964.
GOUVÊA, Fernando da Cruz. O imperador itinerante. Recife:
Secretaria de Educação e Cultura, 1978.
GUERREIRO, Ramiro Saraiva. Lembranças de um empregado do
Itamaraty. São Paulo: Siciliano, 1992.
HAMON, Harry. James Monroe. New York, 1971.
HERBERT, David. Lincoln. New York: Simon and Schuster, 1995.
HILTON, Stanley. O Brasil e as grandes potências (1930-1939). Rio
de Janeiro: Civilização Brasileira, 1977.
HOFF, Joan. Nixon reconsidered. New York: Harper Collins, 1994.
584
Referências
INSTITUTO RIO BRANCO. Dia do Diplomata 1995. Sesquicentenário

do Nascimento do Barão do Rio Branco. Brasília: FUNAG, 1995.
INTENDENCIA DE BUENOS AIRES. El Brasil y la Argentina.
Confraternidad sud-americana. Buenos Aires: Intendencia Municipal
de la Capital de la República Argentina, 1901.
JAMIESON, Kathleen Hall. Eloquence in an electronic age. The
transformation of political speechmaking. Oxford: Oxford University
Press, 1988.
KENNAN, George. American diplomacy. Expanded edition. Chicago:
University of Chicago Press, 1984.
KENNEDY, Paul. The rise and fall of the great powers. New York:
Vintage Books, 1989.
KEYLOR, William R. The Twentieth Century World. An International
History. 2ª ed. New York/Oxford: Oxford University Press, 1992.
KIMBALL, Warren F. (ed.). Franklin D. Roosevelt and the world crisis,
1937-1945. Lexinton: D.C. Heath and Company, 1973.
KISSINGER, Henry. Diplomacy. New York: Simon and Schuster,
1994.
_____. White House years. Boston: Little Brown, 1979.
LAFEBER, Walter. The Cambridge History of American foreign
relations. Volume II. The American search for opportunity, 1865-1913.
Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
LABAQUI, Ignacio. Argentina y Brasil 1958-1962 – análisis de las
políticas exterior y de defensa a partir de los mensajes presidenciales
al Congreso. Buenos Aires: Centro de Estudios Unión para la Nueva
Mayoría (Cuaderno no. 219), 1996.
LAFER, Celso. Ensayos liberales. México: Fondo de Cultura
Económica, 1993.
585
Sérgio Danese
LALOUEL, N. Les conceptions politiques de la société des nations et

l’elaboration du Pacte. Paris: Pedone, 1923.
LINS, Álvaro. Rio Branco. São Paulo: Alfa-Ômega/FUNAG, 1996.
LOWI, Theodore. The personal president. Power invested, promise
unfulfilled. Ithaca: Cornell University Press, 1993.
LYRA, Heitor. História de Dom Pedro II. 3 v. São Paulo: Companhia
Editora Nacional (Coleção Brasiliana), 1938, v. I.
MACARTHUR, Brian (ed.). The Penguin Book of Twentieth Century
speeches. Londres: Penguin Books, 1993.
MACCANN JR., Frank. The Brazilian-American aliance (1937-1945).
Princeton: Princeton University Press, 1973.
MACDONALD, Forrest. The American presidency. An intellectual
history. Lawrence: University Press of Kansas, 1994.
MCCULLOUGH, David. Truman. New York: Simon and Schuster,
1992.
MACHIAVEL, Niccoló. Le Prince. Introduction de Raymond Aron.
Paris: Le Livre de Poche, 1972.
MACMILLAN, Harold. Pointing the way, 1959-1961. Nova York:
Harper & Row, 1972.
MÉDICI, Emílio Garrastazu. Mensagem ao Congresso Nacional.
Brasília, 1970.
MELLO, Rubens Ferreira de. Tratado de direito diplomático, v. I.
Rio de Janeiro: Ministério das Relações Exteriores/Serviço de
Publicações, s.d.
586
Referências
MENDONÇA, Carlos Süssekind de. Quem foi Pedro II. Golpeando, de

frente, o “saudosismo”. Rio de Janeiro, 1929.
MINISTÉRIO DAS RELAÇÕES EXTERIORES – Relatórios (1912,
1913, 1914, 1920, 1923, 1924-1925, 1925-1926, 1926, 1928,
1929, 1933, 1934, 1935, 1936, 1941, 1943, 1948, 1949, 1956,
1957, 1959, 1960, 1961, 1964, 1965, 1966, 1967, 1969, 1970,
1971, 1972, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982,
1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989.
MORAIS, Fernando. Chatô, o rei do Brasil. São Paulo: Companhia
das Letras, 1994.
MORRIS, Edmund. The rise of Theodore Roosevelt. New York:
Ballantine Books, 1980.
MOSSÉ, B. Dom Pedro II Imperador do Brasil. Trad. de Hermínia
Themudo Lessa. São Paulo: Edições Cultura Brasileira, s.d.
MOTA, Carlos Guilherme (org.). Brasil em perspectiva. 10ª ed., Rio
de Janeiro: DIFEL, 1978.
MOUFFE, C. (ed.). Gramsci and Marxist theory. Londres, 1979.
NEUSTADT, Richard E. Presidential power and the modern
presidents. The politics of leadership from Roosevelt to Reagan. New
York: The Free Press, 1991.
NICOLSON, Harold. La diplomacia. 2ª ed. em esp. (3ª em ig.)
México: Fondo de Cultura Económica, 1967.
NOONAN, Peggy. What I saw at the revolution. A political life in the
Reagan era. New York: Ivy Books, 1991.
OLIVEIRA, Juscelino Kubitschek de. Mensagem ao Congresso
Nacional, remetida pelo Presidente da República na abertura da sessão
legislativa de 1957. Rio de Janeiro, 1957.
587
Sérgio Danese
_____. Mensagem ao Congresso Nacional, remetida pelo Presidente da

República na abertura da sessão legislativa de 1958. Rio de Janeiro,
1958.
1959.
1960.
PASO, Fernando del. Noticias del Imperio. México: Grijalbo, 1990.
PERKINS, Bradford. The Cambridge History of American foreign
policy, v. I. The creation of a Republican empire, 1776-1865.
Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
PETERSON, Paul E. (ed.). The President, the Congress and the making
of foreign policy. Londres/Norman: University of Oklahoma Press,
1994.
PHILLIPS, Cabell. The Truman Presidency. The history of a triumphant
succession. New York: MacMillan, 1966.
PIMENTEL, Mesquita. D. Pedro II. Petrópolis: Comissão do
Centenário de D. Pedro II, 1925.
QUADROS, Jânio da Silva. Mensagem ao Congresso Nacional,
remetida pelo Presidente da República na abertura da sessão
REAGAN, Ronald. An American life. New York: Simon and Schuster,
1990.
Resenha de Política Exterior do Brasil, n. 1 a 76.
RICUPERO, Rubens. Diário de bordo. A viagem de Tancredo Neves.
São Paulo: Imprensa Oficial do Estado, 2010
588
Referências
RIO BRANCO, José Maria Paranhos do. Obras completas. Questões

de limites. Rio de Janeiro, 1947.
RODRIGUES, José Honório; SEITENFUS, Ricardo. Uma história
diplomática do Brasil, 1531-1945. Rio de Janeiro: Civilização
Brasileira, 1995.
ROOSEVELT, Franklin D. Fireside chats. Nova York: Penguin Books
USA, 1995.
ROOSEVELT, Theodore. Theodore Roosevelt, an autobiography. New
York: Da Capo Press, 1985.
SAFIRE, William. Lend me your ears. Great speeches in history. New
York: W. W. Norton and Company, 1992.
SARNEY, José. Mensagem ao Congresso Nacional. Brasília, 1986.
_____. Mensagem ao Congresso Nacional, Brasília, 1987.
legislativa da 48ª legislatura. Brasília, 1990.
SCHLESINGER, Arthur. A Thousand days: John F. Kennedy in the
White House. Boston: Houghton Mifflin, 1965.
SECRETARIA DE COMUNICAÇÃO SOCIAL. Divulgação do Brasil
no Exterior. Brasília: Presidência da República/Secretaria de
Comunicação Social, 1996.
SEIXAS CORRÊA, Luiz Felipe de. A palavra do Brasil nas Nações
Unidas. Brasília: FUNAG/IPRI, 1995.
SENADO FEDERAL. Constituição da República Federativa do Brasil.
Quadro comparativo. Brasília: Senado Federal, 1991.
SKIDMORE, Thomas. Brasil: de Getúlio a Castelo. Rio de Janeiro:
Paz e Terra, 1976.
589
Sérgio Danese
SOARES, José Carlos de Macedo. O Brasil e a Sociedade das Nações.

Paris: A Pedone Editor, 1927.
SODRÉ, Nelson Werneck. Formação histórica do Brasil. 9ª ed. Rio de
Janeiro: Civilização Brasileira, 1976.
SOLANA, Fernando. Cinco años de política exterior. México: Editorial
Porrúa, 1994.
SOUZA, José Antônio Soares de. A missão Bellegarde ao Paraguai.
3 v. Rio de Janeiro: Ministério das Relações Exteriores/Divisão de
Documentação (Coleção “Documentos Diplomáticos”), 1968.
STENDHAL. Le rouge et le noir. Paris: Folio, 1972.
SYKES, Adam; SPOOT, Iain. The wit of Sir Winston. Londres: Leslie
Freewin, 1965.
THORTON, Richard C. The Nixon Kissinger Years. The reshaping of
American foreign policy. New York: Paragon House, 1989.
VARGAS, Getúlio. Diário. Volume I: 1930-1936. Volume II: 1937-
‑1942. São Paulo e Rio de Janeiro: Siciliano/Editora da FGV, 1995.
VARGAS, Getúlio. Mensagem ao Congresso Nacional, apresentada
pelo Presidente da República por ocasião da abertura da sessão
legislativa de 1952. Rio de Janeiro, 1952.
_____. Mensagem ao Congresso Nacional, apresentada pelo Presidente
da República por ocasião da abertura da sessão legislativa de 1953. Rio
de Janeiro, 1953.
_____. Mensagem ao Congresso Nacional, apresentada pelo Presidente
da República por ocasião da abertura da sessão legislativa de 1954. Rio
de Janeiro, 1954.
VÁRIOS. Ensaios de história diplomática do Brasil. Introdução de
Rubens Ricupero. Brasília: FUNAG/IPRI (Cadernos do IPRI, v. 2),
1989.
590
Referências
VÁRIOS. Três ensaios sobre diplomacia brasileira. Brasília: Ministério

das Relações Exteriores, 1989.
VIANA FILHO, Luís. A vida do Barão do Rio Branco. Brasília: Senado
Federal/FUNAG, 1996.
VIANNA, Hélio. História do Brasil. 13ª ed. revista e atualizada. São
Paulo: Melhoramentos, 1977.
Matérias de jornais e revistas

CB – Correio Braziliense; ESP – O Estado de S. Paulo; FSP – Folha de
S. Paulo; GL – O Globo; GM – Gazeta mercantil; JB – Jornal do Brasil;
Jbr – Jornal de Brasília; JT – Jornal da Tarde; NYT – New York Times;
ZH – Zero Hora.
“FH fala sobre o programa espacial brasileiro”, ESP, 30 de agosto
de 1995.
“A diplomacia presidencial”, editorial, ESP, 22 de janeiro de 1996.
“Turismo diplomático”, editorial, JT, 24 de janeiro de 1996.
“Passo a passo”, editorial, JB, 24 de janeiro de 1996.
“Uma política externa ativa e direta”, editorial, GM, 29 de janeiro
de 1996.
“Viagens são resposta à Argentina”, GM, 29 de janeiro de 1996.
“Uma visita apenas política”, editorial, ESP, 30 de janeiro de 1996.
“Cardoso chega e já prepara ida ao México”, JBr, 30 de janeiro de
1996.
“O tucano voa mais longe”, Veja, 31 de janeiro-6 de fevereiro de
1996.
“A viagem do Presidente ao México”, editorial, 20 de fevereiro de
1996.
“Palavras preocupantes”, editorial, ESP, 22 de fevereiro de 1996.
591
Sérgio Danese
“Embaixador nº 1”, editorial, JBr, 22 de fevereiro de 1996.

“Aliança estratégica”, editorial, ESP, 22 de fevereiro de 1996.
“O Brasil e a África do Sul, um paralelo”, editorial, GM, fevereiro
de 1996.
“Campo de oportunidades”, editorial, CB, 9 de março de 1996.
“Ministros imitam o chefe no gosto pelas viagens”, JBr, 10 de
março de 1996.
“Mundo está ficando pequeno demais para FHC, que já soma 18
viagens internacionais”, GL, 10 de março de 1996.
“Pousa, presidente”, editorial, FSP, 11 de março de 1996.
“A reorientação da política externa”, editorial, ESP, 11 de março de
1996.
“Campanha global”, Veja, 13-20 de março de 1996.
“Créditos do Japão chegam a US$ 3,5 bilhões”, ESP, 15 de março
de 1996.
“Gafe mesmo é ir ao Japão de chaleira velha”, FSP, 15 de março de
1996.
“Antes, cuidar de casa”, editorial, JT, 15 de março de 1996.
“Viagens são importantes, diz FH”, ESP, 16 de março de 1996.
“O porte do Brasil”, FSP, 16 de março de 1996.
“Visita é sucesso absoluto”, JB, 16 de março de 1996.
“FH colhe vitória política de viagem oficial ao Japão”, ESP, 17 de
março de 1996.
“FAB vai mandar reformar ‘Sucatão’”, JB, 17 de março de 1996.
“Reaproximação efetiva com o Japão”, GM, 18 de março de 1996.
“Brasil e Japão rompem gelo”, ESP, 18 de março de 1996.
592
Referências
“Brazil: Presidential diplomacy”, Oxford Analytica Daily Brief, 19 de

março de 1996.
“Diretrizes de política externa”, editorial, ESP, 2 de maio de 1996.
“Relações privilegiadas”, editorial, ZH, 29 de maio de 1996.
“Os dedos quebrados do Presidente”, Isto É, 19-26 de junho de
1996.
“A reluctant President embraces world role”, NYT, 29 de julho de
1996.
“Política exterior definida”, editorial, ESP, 2 de setembro de 1996.
“Primeiros frutos”, editorial, FSP, 11 de setembro de 1996.
“Clinton navigates a brittle Mideast Peace effort”, NYT, 2 de
outubro de 1996.
“A globalização e o jogo do poder”, editorial, ESP, 2 de dezembro
de 1996.
“Reeleição ou viagens”, GL, 13 de janeiro de 1997.
“Investindo no exterior”, editorial, FSP, 17 de fevereiro de 1997.
“Imagem internacional – Fernando Henrique consolida posição de
líder regional”, GM, 17 de fevereiro de 1997.
“O charme do caixeiro-viajante”, Veja, 21-28 de março de 1997.
“Viagem resulta em novos negócios”, GM, 25 de abril de 1997.
“Ponte Internacional – 50 anos”. Caderno especial. O jornal de
Uruguaiana, 21 de maio de 1997.
593
ÍNDICE ONOMÁSTICO-TEMÁTICO
A
Abaeté, Antônio Paulino Limpo de Abreu, visconde de – 285n,
286n
absolutismo – 78, 145-153, 200
Accioly, Hildebrando – 77
Acheson, Dean – 94, 95, 99, 100, 233n, 234, 236, 244, 370n
Acordo Militar Brasil-Estados Unidos, denúncia do – 417
Acordo Nuclear Brasil-Alemanha – 416, 418n
Acordo Tripartite (Itaipu-Corpus) – 422, 424, 444
acordos desiguais – v. Tratados desiguais
Acre, questão do – 304n
Adams, John Quincy – 155-156, 156n
Adenauer, Konrad – 123n, 251, 252, 252n
Afonso XIII (rei da Espanha) – 312n
Aguirre, Atanasio Cruz – 286
Ahtisaari, Martii – 55, 56n
595
Sérgio Danese
Aichi, Kiichi – 410

Akihito (príncipe herdeiro, depois imperador) – 408, 470n, 548,
552n
ALADI – 546n
Alberto I (rei da Bélgica) – 326-327
Alcântara, Dom Pedro d’ (v. também Pedro II, Dom) – 290n
Alemanha, reunificação da – 252
Alessandri, Arturo – 327
Alexandre I (czar) – 87, 150, 160, 160n, 162, 163n, 279
Alexandre II (czar) – 295
Alexandre III (czar) – 164n
Alexandre VI (papa) – 277n
Alfonsín, Raul – 88, 442n-443n, 444, 444n, 447, 469
Aliança para o Progresso – 88, 107, 123, 243, 247-250, 249n, 386,
386n, 465, 466, 466n
Alibux, Errol – 427n
Allende, Salvador – 443n
Almeida, Antonio José de – 326
Álvares, Élcio – 57
Alvear, Marcello – 311n
Alves, Francisco de Paula Rodrigues – 27, 302, 304n, 305, 308n,
309
Alves, Márcio Moreira –59n, 64-65
Amapá, questão do – 303
Andrés Pérez, Carlos – 419n, 423, 440n
Anschluss – 204n, 209
596
Índice onomástico-temático
Antártica, Tratado da – 416n

apartheid – 271
APEC (Asia Pacific Economic Cooperation) – 272
appeasement (apaziguamento) – 103, 197n, 204, 205n, 211
Arafat, Yasser – 116n, 172n
Aragão, José Joaquim de Lima e Silva Moniz de – 345
Aramburu, general Pedro – 378n
Aranha, Osvaldo – 340n, 353n, 363, 386
Araújo Castro, Luiz Augusto Saint-Brisson de – 30
Araújo, Bráz José de – 394n
Araújo, João Hermes Pereira de – 327n
Ardito Barletta, Nicolás – 445
Área de Livre Comércio da América do Sul – 452
Área de Livre Comércio das Américas – 249, 565
Argaña, Luís – 353n
Argenson, Marc-René de Voyer, marquês d’ – 149n
Arias Sánchez, Oscar – 126, 172n, 443n
Arias, plano – 126, 172n, 464, 466
Arinos, Afonso – v. Franco, Afonso Arinos de Mello
Armada, Revolta da – 299, 300, 301, 301n, 306n
Arron, Henck – 419n
Assembleia Geral das Nações Unidas, Sessão Especial da... sobre Meio
Ambiente e Desenvolvimento – 39n
assessoria diplomática ou internacional da Presidência – 97, 97n, 370,
441, 441n, 489-499, 491n, 495n, 497n, 498n, 511, 529-530,
546-547
597
Sérgio Danese
Assunção, Tratado de – 452, 453

Attlee, Clement – 218n
Aylwin, Patricio – 443n, 454n
Aznar, José María – 471n
B
Baía dos Porcos, invasão da – 244, 245-246, 246n, 393n
Balduíno I – 407n
Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) – 383, 385, 434n
Banco Mundial – 428n, 434n
Banzer, Hugo – 412
Barco, Virgilio – 443n
Barros, Sebastião do Rego – 45n, 57
Barthes, Roland – 81
Begin, Menachem – 172n, 260n
Belaúnde Terry, Fernando – 426, 427n, 434n
Bell, Alexander – 295
Bello, José Maria – 287, 287n, 289n
Bendjedid, Chadli – 448n
Benedito XV (papa) – 310
Berlim, crises de – 125, 130n, 197, 227, 239, 242, 242n, 243, 245,
246
Bernardes, Arthur da Silva – 301, 330n, 331-334, 333n, 334n, 336
Berres, Batlle – 352, 365n
Berreta, Tomás – 364n
598
Betancur, Belisario – 443n

Betancourt, doutrina – 424, 468
Bevin, Ernest – 236
big stick – 159n, 177, 177n
Bignone, general – 427n
Bismarck, Otto Eduard Leopold ... Schönhausen (1815-1898) – 26,
43n, 87, 103, 123n, 144, 166n, 168-170, 200, 252, 281
Blair, Tony (Anthony) – 132, 132n
Boa vizinhança, política da (v. também Hull, Cordell) – 159n, 205,
209, 209n, 248
Bocaiúva, Quintino – 300, 300n, 318
Bohlen, Charles E. – 244
Bonaparte, Luís Napoleão – v. Napoleão III
Bonaparte, Napoleão (1769-1821) – 123n, 144, 148, 149, 149n,
152, 160, 161, 251n
Bongo, El Hadj Omar – 420n
Bordaberry, Juan María – 419n
Borja, Rodrigo – 454n
Bormann, Ernest – 542
Bourgeois, Leon – 335n
Bourguiba, Habib – 270n
Bouterse, coronel Desi – 427n, 443n
Bowles, Chester – 487n
Branco, Camilo Castelo – 294
Branco, Carlos Castello – 391n, 425
599
Sérgio Danese
Branco, Humberto de Alencar Castello – 401n, 402, 404, 404n-407n,

407, 539n
Brandt, Willy – 172n, 252
Brejnev, doutrina – 467-468
Brejnev (Brezhnev), Leonid Ilitch – 69n, 252, 268
Briand, Aristide – 43n, 104, 172n, 200n
Briand-Kellogg, Pacto – 172n, 199
briefing para a imprensa – 510, 527, 553
Brundtland, Gro – 455n
Bryan, William Jennings (secretário de Estado de W. Wilson) –
92n, 93n
Bueno, Clodoaldo – 282n, 300n, 317n-318n, 329n
Bulgarin, Nikolai – 265n
Bundy, McGeorge – 246n, 491, 491n
Burham, Lynden Forbes – 427n
Burns, E. Bradford – 305, 305n
Burns, James MacGregor – 106, 106n
Bush, Barbara – 487n
Bush, George Herbert Walker – 120, 184, 249, 253, 260, 262-263,
263n, 429n, 447, 453, 454n, 549n
Byrnes, James – 228-230
C
Caetano, Marcello – 352n, 409, 412
Café Filho, João – 370
600
Caixeiro-viajante – 89, 141-142

Caldeira, Jorge – 287n
Caldera, Rafael – 352n, 457n
Câmara de Comércio Exterior – 40-41, 98, 342n, 498-499
Câmara de Meio Ambiente e Recursos Naturais – 498-499, 498n
Câmara de Relações Exteriores e Defesa Nacional (CREDEN) – 40-41,
98, 498-499, 499n, 523
Câmara dos Deputados – 50
Câmara, José Sette – 373n
Camp David, “espírito” de – 130, 267
Camp David, Acordos de – 26, 172n, 260, 260n, 464
Camp David, summit de – 130, 267
Campos Sales – v. Sales, Manoel Ferraz de Campos
Campos, Roberto de Oliveira – 370, 373n, 400n, 404, 405n, 466n,
515n, 539n
Cancún, Cúpula de – v. Cúpula Norte-Sul
Canning, Lord George – 117
Canudos, guerra de – 300, 306n
Caravelas, visconde de – 285n
Cardoso, Fernando Henrique – 25, 30, 32, 33, 37-66, 97, 97n, 141,
292n, 309n, 342n, 352n, 409, 432n, 438, 450, 457n, 458,
459, 468n, 477n, 479n, 485, 498, 499n-500n, 500, 506, 509,
512, 513, 513n, 517, 521, 525, 531, 545, 547, 555-567
caricaturas – 65
CARICOM (Comunidade do Caribe) – 271
Carlos I, Dom – 314, 314n
601
Sérgio Danese
Carlos V – 144
Carlos XVI Gustavo (rei da Suécia) – 432n
Carstens, Karl – 431
Carta Testamento de Getúlio Vargas – v. Vargas, Carta Testamento de
Cartagena, Grupo de – 426, 429
Carter, Jimmy (James Earl) – 26, 92, 114, 114n, 126, 197, 257,
259-260, 259n-260n, 440n, 541
Carter, Rosalyn – 487n
Carter-Torrijos, acordo – 260
Carvalho, Carlos Delgado de – 314, 338n, 350, 384
Casablanca, conferência de – 353-354
Castlereagh, Henry Robert Stewart, visconde – 160, 307
Castro Ruz, Fidel – 245, 249, 251, 380n, 438, 443n, 466n
Catarina II, a Grande – 147, 148, 150
Caxias, Luís Alves de Lima, duque de – 318
Ceauscescu, Nicolae – 420n
Cem dias (de Franklin D. Roosevelt) – 207-208, 208n, 209n
Cem dias (de John F. Kennedy) – 207
Cem dias (de Napoleão Bonaparte) – 161
CEPAL (Comissão Econômica para a América Latina) – 383
Cervo, Amado – 282n, 329n
Chaco, conferência de Paz do – 340-341, 341n, 342, 346, 347n, 349-
350, 376
Chaco, guerra do – 172n, 338n, 340-342, 344, 345, 346, 348-350,
349n-350n
Chamberlain, Arthur Neville – 202, 202n, 204, 204n, 210-211
602
Chamberlain, Sir Joseph Austen – 93, 172n, 331

Chamorro, Violeta – 455n
chanceler – 43, 43n, 91-101, 92n, 93n, 528
Chateaubriand, Assis – 332
Chiang Kai-shek – 226n
Chirac, Jacques – 39n, 83, 89n, 139n, 141, 530n, 547, 548n
Chissano, Joaquim – 448n
Choiseul, Étienne François, duque de –149n
Christie, questão – 286, 288, 290
Christie, William Dougal – 286, 288
Churchill, Sir Winston Leonard Spencer – 103, 104, 123n, 127
‑129, 134, 140, 204, 204n-205n, 211, 214, 214n, 216, 217,
217n, 218, 218n-219n, 220, 220n, 221, 223, 226, 251n, 263,
265, 265n, 268, 353
Cimeiras Luso-brasileiras – 273
círculo diplomático – 483
Clemenceau, Georges – 181n, 264
Cleveland, Stephen Grover – 157, 171, 174
Clifford, Clark – 237, 238
Clinton, Bill (William Jefferson) – 40n, 50, 114-115, 115n, 116n,
249, 260, 464
Clinton, Hillary – 487n
CNN – 526
Collor de Mello, Fernando – 43, 97n, 309n, 438, 450-456, 458, 581
Comissão da Liga das Nações – 335, 335n
Comissão dos “Quatro Grandes” de Versalhes – 264
603
Sérgio Danese
Comissão Executiva da Viagem Presidencial (1935) – 345

Comissão Mista Brasil-Portugal – 381
Comissão Técnica Mista Brasil–Estados Unidos – 336-367
Comitê Interamericano de representantes presidenciais – 377
Comitê Olímpico Internacional – 39n
Comuna de Paris – 169
comunicação social – 24, 120, 193, 211, 213, 502, 513, 526n, 534n,
559
Comunidade dos Países de Língua Portuguesa (CPLP) – 39n, 63, 437,
448n, 457
Comunidade Ibero-Americana – v. Cúpula Ibero-Americana
Concerto Europeu – 162, 163, 307
Conferência Ibero-Americana – v. Cúpula Ibero-Americana
Conferência Interamericana de Chefes de Estado (Panamá) – 270,
376, 376n-377n, 380
Conferência Interamericana para a Manutenção da Paz (Conferência
de Quitandinha) – 364, 376n
Conferência Internacional Americana do Rio de Janeiro (1906) – 305,
305n
Conferências dos Grandes – 87, 128, 216-223, 218n-219n, 264, 356
Congresso de Viena (1814-1815) – 93, 159, 159n, 161-163, 181,
278, 281, 306
Congresso dos Estados Unidos – 70-75, 71n, 73n-74n, 95, 99, 153n,
154, 188-196, 189n, 190n, 216cit, 223, 233-237, 237n, 260,
260n, 367, 399n, 411, 434n, 446, 531
Congresso Nacional – 49, 57, 70, 77, 311n, 313, 315, 321, 327,
347n, 380, 384, 391, 441, 475
604
cônjuge – 484, 486, 487-488

Conselho de Segurança das Nações Unidas – 10, 61-62, 62n, 329n,
449, 457-458, 563
Conselho Federal de Comércio Exterior (1934) – 342, 342n
Constituição de 1891 (24 de fevereiro de 1891) – 76, 301, 307
Constituição de 1945 – 380-381
Constituição de 1988 – 77, 440
Constituição do Império (25 de março de 1824) – 75, 280n
Constituição dos Estados Unidos – 71-75, 153n, 175, 175n, 185,
216, 231n
Contadora, Grupo de – 436
Containment, doutrina do (v. também Truman, doutrina) – 231, 232,
232n
Cooper, Duff – 161
Coreia, guerra da – 72, 125, 265, 367
corolário Roosevelt da doutrina Monroe – 157-159, 177, 177n, 178,
467
Corrêa, Luiz Felipe de Seixas – 131, 278n, 318n, 325n, 385n,
388n, 428n, 436n-437n, 439, 439n, 440n-441n, 444n, 447n,
454n-456n
Costa, Sérgio Corrêa da – 301n
Cotegipe, João Maurício Wanderley, barão de – 285n-286n
Covas, Mario – 471n
Cox, James M. – 190n, 199n
CPLP – v. Comunidade dos Países de Língua Portuguesa
crack da Bolsa de Nova York – 206
605
Sérgio Danese
Creel, George – 193n

Crimeia, guerra da – 165n, 167
Crise de 1929 – 206
Cristiano X (rei da Dinamarca) – 312cit
Cruz, José Humberto de Brito – 392n
Cruzado (Plano) – 437-438, 442, 447, 447n
Cuba, restabelecimento de relações diplomáticas com – 449
Cúpula da Criança – 272, 451n, 454n
Cúpula das Américas sobre Desenvolvimento Sustentável – 39n, 272n,
473
Cúpula do Desenvolvimento Social – 62
Cúpula do Movimento Não Alinhado – 251, 270, 270n
Cúpula Europa-América Latina (e Caribe) – 83, 139, 465, 563
Cúpula Hemisférica de Miami – 43, 249, 457n, 473
Cúpula Hemisférica de Santiago – 40n
Cúpula Ibero-Americana – 39n, 131, 131n, 139, 271, 272n, 451,
454, 455n, 456, 456n, 457, 457n, 465, 469, 479n
Cúpula Norte-Sul (Reunião Internacional sobre Cooperação e
Desenvolvimento) – 430
Cúpulas Antidrogas – 272
Czar, poder absoluto do – 150, 163, 164cit, 281
D
Da Costa e Silva, Alberto Vasconcelos – 30, 309n 402, 404, 407,
407n, 408, 408n, 409
606
Daladier, Édouard – 202n

Dantas, Clementina de San Tiago – 84, 84cit, 395, 405n, 406n,
515n
Dantas, Manuel Pinto de Souza – 285n
Dantas, missão – 395
Dauster, Jório – 30
Davies, Joseph – 222
Davos – v. Forum Econômico Mundial de Davos
Day, William (secretário de estado de William McKinley) – 92n
De la manière de négocier avec les souverains (1716) – 151n
debriefing – 496-497
Delfim Netto, Antonio – 430cit
Desert Storm, operação – 197
détente – 127, 255cit, 255
Dewey, Thomas E. – 225n, 234
Dia da Vitória na Europa – v. VE Day
Diplomacia da Prosperidade – 407
diplomacia de estadistas – 70, 123, 160, 172n
diplomacia do Barão – 304, 325
diplomacia do ócio – 485
diplomacia, federativa – 478, 516-517, 562
diplomacia paralela – 371, 383, 395, 449n
direitos humanos, política de ... de Carter – 88, 197
Diretório, regime do (1795–1799) – 270
discurso – v. speechwriting
607
Sérgio Danese
Disraeli, Benjamin – 117cit, 123n

ditadores – 26, 197, 199, 201, 204, 212, 216, 369
divulgação – 481-482, 510, 525-528, 537, 550, 552, 552n, 553,
554, 565
Do-Nothing Congress – 234
Dobrynin, Anatoly – 219, 219n, 265n, 267, 267n
Dorticós, Osvaldo – 380n
Doutorado Honoris Causa – 311n, 434n, 480, 529n
doutrina – v. pelo nome (ex. Monroe, doutrina)
doutrinas – 26, 79, 87, 144, 154-155, 177-178, 180, 225, 232n,
461, 466, 467-468, 504
Duarte, Carlos Sérgio Sobral – 359n
Duarte, José Napoleón – 443n
Dulles, John Forster – 265n, 385, 387
Dutra, Eurico Gaspar – 292n, 316n, 324, 324n, 362-368
E
Earth summit – 264n
Eaton, Charles A. – 237n
Economist, The – 141-142
Eisenhower, “Mamie” – 487n
Eisenhower, doutrina – 239n
Eisenhower, Dwight E. – 91cit, 103, 239, 239n, 240, 240n, 265n,
324, 376, 376n, 380, 382-386, 484
Eixo, diplomacia do – 201, 368, 377, 418, 419, 429, 444, 445, 448
608
Elizabeth II – 408
Emerson, Ralph Waldo – 221n, 295
encilhamento – 306n
encontros de fronteira – 39n, 290, 306, 368, 371, 372, 378, 403,
407, 409, 412, 419, 472n (v. também Quadros – Frondizi,
encontro; Uruguaiana, encontro...; Itaipu. hidrelétrica de; Ponte
da Amizade; Ponte Tancredo Neves; Stroessner, Alfredo)
encontros paralelos – 39, 83, 120, 272, 445, 452, 454, 474, 497
Errázuriz, Federico – 316n
Esaú, Elias – 30
espírito de – v. pelo nome do encontro (espírito de Genebra) estadista
– 129, 130, 267
Estatuto da Igualdade (entre Brasil e Portugal) – 412
Estigarribia, marechal – 289
Estrada, doutrina – 467
Eu, conde d’ – 293
F
Fair Deal – 239n
Farroupilha, Revolução – 300
Faure, Edgard – 372
Federalist papers – 71
Felipe II – 144, 148
Fernandes, Raul – 363-364
Fernando de Aragão (rei católico) – 277
609
Sérgio Danese
Figueiredo, João Baptista de Oliveira – 417, 421n, 421-427,

427n-429n, 429, 430cit, 430-435, 431n, 433n, 442, 444, 448,
454, 459, 508
Filadélfia, exposição de (1876) – 292n, 295, 295n, 547
Fireside chats – 207, 208n
Flores, Venancio – 26, 289, 353
FMI – v. Fundo Monetário Internacional
follow-up – 35, 39n, 52cit, 138, 229, 400n, 401, 414, 418, 432n,
485, 489, 497, 514, 518-524, 520cit-521cit, 522n-523n, 558-
-559
Fonseca Jr., Gelson – 413n
Fonseca, marechal Hermes Rodrigues da – 304n, 325
Fontoura, João Neves da – 363
Food for peace – 248-249
Força Expedicionária Brasileira (FEB) – 357n, 529n
Força Interamericana de Paz – 405
Forças Armadas – 173, 178, 342, 354, 356n, 363, 462
Ford, Gerald – 487n
Foreign Affairs – 40n, 70n, 73, 208, 231, 232n, 241n, 253, 255,
391, 391n, 442, 442n, 447
Foreign Assistance Acts – 237
Forum Econômico Mundial de Davos – 62,62n, 273
Francisco José I (imperador da Áustria-Hungria) – 294
Franco, Afonso Arinos de Mello – 334, 395-396, 396n, 405n, 440
Franco, Afrânio de Mello – 330n
610
Franco, Itamar Augusto Cautiero – 43, 97n, 352n, 391, 424n, 450-
-452, 457-458, 457n
Franco-Prussiana, guerra – 166
Frederico VII (rei da Dinamarca) – 312
Frederico, o Grande – 147
Frei Montalva, Eduardo – 406, 406n-407n, 408-409
Frondizi, Arturo – 348, 379n, 388cit, 396, 396n
Fujimori Fujimori, Alberto – 38n, 469
Fumihito (príncipe) – 448
funding loan – 27, 309, 309cit, 309n
Fundo Monetário Internacional (FMI) – 372, 381-383, 382cit-
-383cit, 428, 428n, 438
G
G15 (Grupo dos Quinze) – 139n, 272n, 451, 451n, 457
G7 (Grupo dos Sete Países mais industrializados) – 82, 132, 224, 264,
264n, 270
G-Rio (Grupo do Rio) – 39n, 139, 139n-140n, 272n, 437, 443n, 451,
457, 457n, 469
Gabinete Militar da Presidência da República – 427n, 498, 449n
Galbraith, Jonh Kenneth – 399n
Gallup, Instituto – 214cit
Gandhi, Indira – 252, 408, 409
Gandhi, Mahatma Mohandas Karamchand – 151n
García, Alán – 443n, 445n
611
Sérgio Danese
GATT – 428n
Gaulle, Charles André Joseph Marie de – 88, 123n, 144, 251-252,
251n, 401n, 406n-407n, 487n, 532n
Gaviria, Cesar – 457n
Geisel, Ernest O – 26, 393n, 406, 408, 413-422, 413n-421n, 425,
429, 432-433, 459, 508
Genebra, “espírito” de – 130, 127
Genebra, summit de – 129, 265, 267
Genoíno, José – 58
Georgias do Sul – 336n
Gettysburg address – 550n
ghostwriter (v. também speechwriting) – 539, 539n
Giers, Nikolai de – 92cit, 163cit
Giglio, James – 94n, 112n, 207n, 240n-242n, 249n, 267n
Gladstone, William Ewart – 117, 117cit, 123n, 144, 294
Gobineau, Joseph Arthur, Conde de – 294-295
Golfo, guerra do – 263
Gomes, Ciro – 58
Göncz, Árpad (presidente da Hungria) – 56n
González Videla, Gabriel – 364n
González, Felipe – 445n-446n, 446
Goodwin, Richard – 466n
Gorbachev, Mikhail – 172n, 196n, 242n, 252, 445, 445n, 453
Gorchakov, Alexander Mikhailovitch, príncipe – 92cit, 163cit
Gordon, Lincoln – 399n
Gore, Al (Albert) – 115n
612
Goulart, João Marques Belchior – 324, 324n-325n, 348, 376, 376n,

389n, 392n-393n, 396n, 397-398, 399n-401n, 400-401
Gouthier, Hugo – 401n
Gracie, Samuel de Souza Leão – 363
Gramsci, Antonio – 180n
Grant, Ulysses S. – 295
Gromiko, Andrei Andreievitch – 163cit
Gronchi, Giovanni – 352, 380n
Grupo do Rio – v. G-Rio
Grupo dos 15 – v. G15
Grupo dos 7 – v. G7
Grupo dos 8 (mecanismo permanente de Consulta e Concertação, depois
Grupo do Rio) – 437, 443n
Guanabara, Alcindo – 309n
Guerra Civil americana – 171, 173
Guerra Fria – 104, 112, 128, 172n, 202, 223-224, 227cit, 239,
250cit, 263, 265-266, 266cit-267cit, 338n, 368-369, 405n
Guerra Mundial, Primeira – 111, 182, 186-187, 204cit, 225, 328
Guerra Mundial, Segunda – 24, 26, 69, 87, 104, 155n, 197, 211,
215cit, 218n-219n, 219, 222-225, 264, 290, 338n, 342, 354n,
357, 364, 406n, 473
guerras – v. pelo nome (Coreia, guerra da)
Guerreiro, Ramiro Saraiva – 415n, 421, 422n, 423, 425, 428n,
429-431, 431n, 433n
Guevara, Ernesto “Che” – 394, 395n, 397n
Guggiari, José – 311n
613
Sérgio Danese
Guilherme I (kaiser) – 166n, 294-296

Guilherme II (kaiser) – 151cit, 170, 281
Gushiken, Luís – 517
H
Habsburgos, dinastia dos – 148, 166
Hamilton, Alexander – 92n
Harding, Warren Gamaliel – 74n, 189n-190n, 190, 199n, 544n
Harriman, Averell – 227
Harvard International Review – 442, 442n
Hashimoto, Hyutaro – 39n, 60n
Hassan II (rei do Marrocos) – 270n
Hay, John (secretário de estado de Theodore Roosevelt) – 92n
hegemonia em Gramsci – 180, 180n, 192
Herculano, Alexandre – 294-295
Herman, George – 532n
Herrera Campíns, Luís – 424
Hiroíto (imperador) – 251, 448
Hispano-Americana, guerra (1898) – 92n, 103, 174, 178
Hitler, Adolf – 144, 197n, 200, 201n, 202-204, 202n, 204cit, 204n,
210n, 212, 213n
Hobbes, Thomas – 78, 145n
Hohenzollern, Leopoldo de – 166n
Hoover, Herbert – 74n, 189n, 311n
Hopkins, Harry – 254cit, 491
614
House, Edward (coronel) – 92n, 101n, 185, 185n-187n, 254cit,

491
Hoyte, Hugh Desmond – 443n
Hugo, Victor – 295
Hugues, Charles – 292n, 295n
Hull, Cordell – 172n, 208n
Humphrey, Hubert – 244cit
Hurtado, Osvaldo – 427n
Hussein II (rei Hussein Ibn Talâl) – 103n, 252
Hussein, Saddam – 197
I
Ibero-Americana (Reunião dos chefes de estado e governo dos países
ibero-americanos) – v. Cúpula Ibero-Americana
III Reich – 203, 204n
Illía, Arturo – 401n
impeachment – 454n, 556
Imperador, poder do – 279-283, 285
Imperador, viagens internacionais do – 282n, 289-297, 289n-297n
Império do Brasil (v. também Constituição do Império) – 279-297
Império, diplomacia do – 282
Imprensa – 37-38, 40n, 43, 49, 51cit, 53, 55, 57, 59-62, 60n, 64
‑65, 67, 84cit, 89, 95cit, 100, 109, 118, 121, 132, 134cit, 140
‑141, 218, 236, 236cit, 240, 258, 268, 274n, 292, 314, 321,
323, 325n, 333, 344, 348, 357n, 361n, 365, 365n, 366cit,
379n, 406n, 434n, 435, 439, 455, 456n, 462, 480, 484,
615
Sérgio Danese
488-489, 496, 497n, 507n, 510-511, 511n, 522cit, 525-529,

529n-530n, 531-535, 534n, 537, 542, 549n, 553, 558, 560,
564, 567
Improvisos – 537, 543-545, 544n, 553-554
Independência, Dia da – v. Sete de Setembro, comemorações do
Indiana Jones – 453
Infante Dom Henrique, V Centenário do
Iniciativa para as Américas – 249
Iniciativas – 26, 46cit, 233-236, 238, 247-252, 342, 383-389,
383n-384n, 461, 463-468, 482-483, 489, 500-504, 500n, 565
Instituto Rio Branco – 29, 49, 404, 421n, 442, 551
Inter Coetera, Bula – 277
Irã-Contras, escândalo – 71, 259, 531
Isabel de Castela – 144
Isabel de Orléans e Bragança, princesa – 293, 297, 297n
Islâmica, Conferência – 271
Isolacionismo – 111, 154-155, 172, 180, 182, 192, 193n, 196, 199,
205, 207, 208n, 209, 212-213, 556
Itaipu, hidrelétrica de – 413, 413n, 419n, 427n, 443n, 444, 455n,
469
Itamaraty – 44cit-45cit, 45, 45n, 47cit-48cit, 49, 52, 371, 394, 514,
523, 549, 555
J
Jackson, Andrew – 74n, 175, 231n
Jamieson, Kathleen – 538-539, 541n, 546, 550
616
Jango – v. Goulart, João Marques Belchior

Jaruselski, Wojciech – 445n
Jefferson, doutrina – 144, 155
Jefferson, Thomas – 92n, 126, 176, 183n
João II, Dom – 318n
João Paulo II (papa) – 429n, 455n
João VI, Dom – 278, 279n, 319n
Johnson, Claudia Alta Taylor “Lady Bird” – 487n
Johnson, Lyndon Baines – 73, 486cit
Johnson, Olin – 229
Jordan, Hamilton – 460cit
Jorge I (rei da Grécia) – 312n
Jorge, A. G. de Araújo – 283-284
Justo, Agustín P. – 318-319, 324n, 343, 345-346, 345n, 347n,
348cit, 349-350, 349n, 370cit, 396
K
Kant, Emmanuel – 148, 1448n
Kellogg, Frank B. – 172n, 199
Kennan, George F. – 231, 232n, 234
Kennedy, Jacqueline Bouvier – 486, 486n-487n
Kennedy, John Fitzgerald – 26, 88, 91cit, 94cit, 96cit, 103, 107,
112, 112cit, 123, 144, 207, 240-251, 240n-243n, 267,
266n-267n, 386, 398cit, 399n-401n, 465, 466n, 486cit,
487n, 491, 491cit, 532n, 541n
617
Sérgio Danese
Kennedy, Paul – 147n

Kennedy, Robert – 246n, 247cit, 399n
Khrushchev, Nikita Sergueievitch – 242-243, 242n, 243cit-244cit,
246, 247cit, 251, 265n, 267, 267n, 487n
King, Martin Luther – 550n
Kissinger, Henry Alfred – 70, 74, 92cit, 93, 95, 101n, 118, 129
‑130, 133-134, 158, 163, 163n-165n, 165-166, 170, 172n,
178, 178n, 183n, 184, 187, 198n, 195n, 197n, 201n, 203,
210n, 222, 244cit, 253, 254cit, 254-256, 261, 266-267, 306n,
415, 486, 528, 536, 539n
Kohl, Helmut – 39n, 87, 251-252, 453, 455n
Kramer, Dora – 59, 61, 529n
Kubitschek de Oliveira, Juscelino – 26, 88, 123, 309n, 352, 368
‑377, 386n, 393n, 434n, 465, 468, 324, 348, 378n, 379-384,
380n, 389, 391, 401, 414, 434n, 438, 468, 485
Kubitschek, doutrina – 384, 468
L
Lacerda, Carlos – 395n
Lacerda, Henrique de Barros Cavalcanti de – 317
Lafer, Celso – 84, 476
Lafer, Horácio – 387
Lagosta, Guerra da – 401n
Lampreia, Luiz Felipe Palmeira – 42-43, 46, 49n-50n, 52, 292n,
468n, 510, 523
Lamsdorf, conde de – 163cit
618
Lansing, Robert – 92n, 189n

Lanusse, Alejandro – 412
Le Duc Tho – 172n
Leads de imprensa – 60-62, 238, 268, 528, 534, 537, 543, 549n
Leão XIII (cardeal Pecci, papa) – 294
Lebensraum – 201
Legislativo – v. Congresso Nacional e também Congresso dos Estados
Unidos
Legitimidade – 279
Lei de Remessa de Lucros – 400n
Lend-lease – 213, 213n, 357n
Lenin (Vladimir Ilitch Ulianov) – 69n
Leopoldo II (rei da Bélgica) – 294
Leviatã – 78, 145n
liderança – 73, 105-109, 106n, 124-125, 215, 217, 217n, 463, 490,
500, 543, 558, 562-563
Liga Árabe – 271
Liga das Nações – 104, 110, 137, 155n, 172n, 179-183, 179n-180n,
186, 186n, 188-192, 191n, 193n, 194-196, 199, 206, 209n,
260n, 328-332, 329n, 333n, 334, 334n
Liga das Nações retirada do Brasil da – 299, 301, 328-336, 329n,
333n, 339
Ligne, Charles Joseph, príncipe de – 161cit
Lima, Francisco Negrão de – 387
Lima, Manuel de Oliveira – 306n-307n
Lincoln, Abraham – 171, 171n, 175, 231n, 547n, 550n
619
Sérgio Danese
Lipmann, Walter – 244cit

Litvinov (Maxim Maximovith Meir Walach) – 70
Lloyd George, David – 181n, 264
Locarno, Acordos de (1925) – 172n, 199, 328, 330-331, 330n, 333
Locke, John – 78
Lodge, Henry Cabot – 193n
Longfellow, Henry Wadsworth – 295
Lopes, Higino Craveiro – 324n, 379n
López Francisco Solano – 286, 288-289, 318
López Portilo, José – 425, 430
Luebke, Heinrich – 406n
Luís Felipe I – 152
Luís XIV – 86, 87n, 103, 123n, 144, 147cit, 148-149, 149n, 151cit,
251n
Luís XV – 86, 87n, 149n
Luís XVI – 149n
Luís XVIII – 162
Lula (Luiz Inácio da Silva) – 97n, 309n, 420n, 471n, 557, 560, 563
‑564
Lusinchi, Jaime – 443n, 445n
Luxemburgo, grão-duque do – 407n
Luzardo, Batista – 370n
Lyra, Heitor – 282, 286n-287n, 294n
620
M
MacArthur, Douglas – 226, 230, 230n-231n
macarthysmo – 256
Machel, Samora – 445n
Maciel, Marco Antônio de Oliveira – 55cit, 57
Macmillan, Maurice Harold – 129cit, 130n, 265
Magalhães, Antônio Carlos – 57
Magalhães, Olyntho de – 300, 317
Mahatir, Mohamed – 455n
Malan, Pedro Sampaio – 393n
Malvinas, guerra das – 336n, 426, 428, 431
Mandela, Nelson – 123n, 455n, 535n
Manhattan, projeto – 104
Manifesto aos governos e nações amigas – 278
Mao Tse-tung – 226
Maquiavel, Niccolò – 78, 145-147, 145n-146n
Maranguape, Caetano Maria Lopes Gama, visconde de – 285n
Marketing – 43, 48, 53, 296, 455, 503
Marshall, George Catlett – 93, 172n, 235, 235cit, 237
Marshall, John – 70
Marshall, plano – 108, 125, 172n, 197, 232-233, 232n-233n, 234,
235, 235cit, 236, 236cit, 237, 239cit, 247, 465
Martins, Carlos Estevam – 402n
Martins, Luciano – 30
Matsuhito (imperador) – 312n
621
Sérgio Danese
Matutes, Abel – 139n

Mauá, Irineu Evangelista de Souza, barão e visconde de – 287n
Maximiliano II (imperador do México) – 166
Mazarino, Giulio cardeal – 103, 144, 149cit
Mazzilli, Ranieri – 379n
McCone, John – 399n
McKay, Douglas – 544n
McKinley, William – 74n
McNamara, Robert – 399n, 491n
Mecanismo Permanente de Concertação e Consulta – v. Grupo do Rio
Médici, Emílio Garrastazu – 393n, 402, 409-413, 423
Mein Kampf – 203, 203n, 204cit
Meio Ambiente e Desenvolvimento, Conferência das Nações Unidas
sobre – v. Rio-92
Mello, Rubens Ferreira de – 77
Melo, Geraldo – 57
Méndez, Aparicio – 419n
Menem, Carlos Saul – 38n, 61, 352n, 443n, 454n
MERCOSUL – 38n-40n, 40, 43, 54cit, 64n, 88, 123, 271, 272n,
274, 318, 437, 440, 444-445, 451-453, 455n, 457, 473, 511n,
518cit, 519n, 563, 565
Metternich (Klemens Wenzel Nepomuk Lothar, Príncipe de
Winneburg) – 117, 144, 150cit, 160, 160n, 163, 163n, 281,
307, 307n
Metternich, Sistema de – 160, 162, 169
mídia – v. imprensa
622
Millon, Charles – 478n

Minas Gerais, discurso de Getúlio Vargas a bordo do encouraçado –
360, 360n, 361cit, 361n
Missão Abink – v. Comissão Técnica Mista Brasil-Estados Unidos
Mísseis, crise dos – 242, 245-246
Missile Technology Control Regime (MTCR) – 40n, 551n
Missões, questão das – v. Palmas, questão de
Mitre, Bartolomé – 26, 289, 321n, 353
Mitterrand, François – 251, 435, 445, 446n
Mobuto, Joseph Désiré, dito Sese Seko (...) – 448n
Molotov (Viatcheslav Mikhailovitch Skriabine) – 69-70, 93, 128,
201n
Mondale, Walter – 429n
Monroe, doutrina – 87, 155n, 156, 157cit, 158-159, 159n, 171, 177,
177n, 178, 189n, 212, 466-467
Monroe, James – 43n, 155-159, 158n-159n
Montesquieu, Charles de Secondat, barão de – 78
Morais Barros, Prudente José de – 300, 308, 309cit
Morales Bermúdez, Francisco – 419n, 423
moratória de 1937 – 339
moratória de 1987 – 438, 446-447
Moreira, Carvalho (ministro em Washington) – 285n
Morgan, Edwin – 333
Morínigo, Higino – 358, 358n
Morrow, Lance – 538
Motta, Adylson – 517, 518n
623
Sérgio Danese
Moura, Gerson – 354, 354n, 359n

Müller, Lauro – 313n
Munique, Conferência de – 202, 202n-203n, 204, 209-210, 213
Mussolini, Benito – 200, 201n-202n, 210n, 212
N
N’Krumah, Kwam – 270n
Nabuco, Joaquim – 305n, 307n
Nações Unidas, abertura da Assembleia Geral das – 427-428, 428n,
437, 437n, 441, 445
Nações Unidas, Assembleia Geral das – 64, 75cit, 437, 439
Nações Unidas, cinquentenário das – 38n, 251, 272n, 472
Nações Unidas, III Sessão Especial da Assembleia Geral das – 437n
Nações Unidas, Sessão Especial da Assembleia Geral das... sobre Meio
Ambiente e Desenvolvimento – 39n
Não Alinhado, Movimento – 251, 270, 270n, 438
Napoleão I – v. Bonaparte, Napoleão
Napoleão III (Charles Louis Napoléon Bonaparte, 1808-1873) –
26, 144, 164-165, 165n, 166-169, 168n-169n, 200, 251n,
281-282
Nasser, Gamal Abdel – 123n, 251, 270n
Natal, declaração de – 355-356, 355n-356n
Natal, encontro de... entre G. Vargas e F. D. Roosevelt – 26, 290, 342,
353-357, 353n-357n
National Security Council – 97n, 231, 231n, 240n, 497n
NATO – v. OTAN
624
Negócios Estrangeiros, Ministros dos... no Império – 285n

Nehru, Jawaharlal – 251, 270n, 487n
Néméth, Károly – 446n
Nesselrode, Karl Vassilevitch, conde de – 92cit, 163cit, 281, 284cit-
-285cit
Netanyahu, Benjamin – 103n, 116n
Neustadt, Richard – 124, 234-235
Neutrality act (1935) – 206
Neves, Tancredo de Almeida – 27, 309n, 427n, 434, 434n, 436,
440, 444
New Deal, programa – 205-206, 206n, 207, 208n, 209, 211
New Foundland, summit de – 127, 218n
New Freedom, programa – 191n
New York Times – 116n, 244cit, 428
Nicolson, Harold – 101, 117, 132-134, 147, 148n, 151, 153, 192n
Nixon, doutrina – 257-258, 258n
Nixon, Patricia “Patty” – 487n
Nixon, Richard Milous – 26, 88, 91cit, 92cit, 93, 101n, 103, 114n,
130, 196n, 242n, 248cit, 249n, 253, 253n, 254cit, 255,
255cit, 255n, 256, 256cit, 256n, 257-259, 258n, 269, 306n,
373, 375, 376n, 383, 411, 415, 468-470, 484, 487n
Nobel da Paz, prêmio – 104, 126, 172n, 173-174, 182, 199, 235,
306n, 350, 443n
Noonan, Peggy – 549n, 552
note taking – 492, 496-497
Nova República – 434, 436
625
Sérgio Danese
O
Odría, Manoel A. – 369
Olavo V (rei da Noruega) – 352n, 408
Olinda, Pedro de Araújo Lima, marquês de – 285n
ONGs – 476cit, 477n, 482, 492, 502, 516
Operação Pan-Americana (OPA) – 26, 88, 123, 248, 372, 377, 379n,
381, 383-384, 383n-384n, 385-386, 386n, 387-388, 388cit,
389, 389n, 464-466, 468, 484, 501
opinião pública – 24, 37, 68, 95, 95cit, 100, 109, 110-120, 124, 132,
140, 164, 165, 179-180, 184, 185, 192, 192n, 201, 205, 208-
-214, 218, 223, 224, 230, 257, 323, 329, 329n, 331cit, 341n,
365, 382, 384, 389, 453, 462, 489, 501, 505, 528, 529n, 536,
546, 556-561, 567
oratória – 538, 542, 544, 545, 550n, 551
Organização dos Estados Americanos (OEA) – 377n, 388, 449, 454n
Organização Mundial do Comércio (OMC) – 475n, 565
Orlando, Vittorio Emanuele – 181n, 264, 335n
Orléans e Bragança, dinastia de – 297
Ostpolitik – 172n, 252, 252n
OTAN – 155n, 227cit, 232, 252, 274, 464, 491cit, 497n
Ouro Preto, Acordo de – 452
Oviedo, Lino (general) – 40n
Oxford Analytica – 58, 58n
P
Pacheco Areco, Jorge – 409
626
Pacheco, Felix – 330n, 334n

Pactos de Direitos Humanos – 449
Pahlevi, Mohamed Reza (xá) – 407n
Paine, Thomas – 156n
Países Africanos de Língua Portuguesa (PALOPs) – 448, 457
Palmas, questão de – 303, 304n, 317, 317n, 323, 323n
Palmerston, Henry Temple, visconde – 117, 123n, 144
Panamá, canal do – 175, 176cit, 176, 178, 260, 470
Panamá, Cúpula do – v. Conferência Interamericana de Chefes de
Estado
Paraguai, Guerra do – 26, 288cit, 318, 321n, 419n
Paraná, Honório Hermeto Carneiro Leão, marquês do – 284,
284cit, 285cit
Paranaguá, João Lustosa da Cunha, 2º visconde e 2º marquês de
– 285n
parlamentares – v. Congresso Nacional
Partido Comunista da União Soviética – 69, 69n, 265n
Paris, Conferência de Paz de – 137-138, 181, 181n, 264, 309n, 310,
335,
Paso, Fernando del – 166n
Pastrana Borrero, Misael – 410
Paulo VI (papa) – 401n
Paz Estenssoro, Victor – 371, 401n
Paz Zamora, Jaime – 455n
Peace Corps – 107, 247, 248cit, 249-250
Peçanha, Nilo – 304n, 310
627
Sérgio Danese
Pedro I, Dom (imperador do Brasil) – 352n, 412

Pedro II, Dom (imperador do Brasil) – 26, 164n, 282-284, 282n,
287n, 288-291, 292n-293n, 294, 294n, 295n, 296-297, 338n,
353, 472n
Pedro, o Grande – 160
Peixoto, marechal Floriano – 299, 301, 301n, 338n
Pena, Afonso Augusto Moreira – 304n
pendular, diplomacia – 359, 359n
Penedo, Francisco Inácio de Carvalho Moreira, barão do – 293
Peñaranda, Enrique – 358, 358n
Pereira, Aristides – 448n
Peres, Shimon – 172n, 306n
Peron, Juan Domingo – 365n, 369, 370n
Pessoa, Epitácio da Silva – 104, 181n, 309n, 310, 327, 335, 335n,
375
photo opportunity – 120, 131, 264-265, 357, 417, 431, 452
pingue-pongue, diplomacia do – 257
Pinski, Jaime – 359n
Pio IX (papa) – 284cit, 294-295
Pitt, William (pai e filho) – 144, 152
Plano Cruzado – v. Cruzado (Plano)
Plano de Metas – 374cit
Plano Real – v. Real (Plano)
Polk, James Knox – 74n, 157cit
Pombal, Sebastião José de Carvalho e Mello, marquês de – 144
Ponte da Amizade – 378n, 405
628
Ponte Tancredo Neves – 427n, 444

Pontes, Marcelo – 59
Ponto 4 – 232, 237-239, 239n
posses presidenciais – 39n, 47, 136, 272, 313, 471n
Potsdam, conferência de – 104, 133, 214n, 218, 218n, 219, 219n,
220-223, 229, 263, 265, 357
Prado, doutrina – 467
Prata, “escola” do – 286, 286n
Prata, intervenções brasileiras no – 280
Prata, viagem de Getúlio Vargas ao – 345-349, 345n-349n
preferências andinas – 139n
presidentes eleitos, viagens de – 27, 43, 308-310, 308n-310n, 372
‑375, 373n-375n, 434-436, 434n, 452-453, 457n, 471
press-release – 553n
Prestes, Luís Carlos – 382cit
Príncipe, O – 78, 145-146, 145n-146n
processo preparatório – 505-518, 507n, 510n-511n, 515n
Programa de Integração Brasil-Argentina – 444, 444n
Programa Nossa Natureza – 449, 449n
Protocolo do Rio de Janeiro – 471n
Punta del Este, Reunião de Chefes de Estado Americanos de – 408
Q
Quadros, Jânio da Silva – 232, 309n, 348, 368, 386n, 389n, 391-
-398, 398cit, 399, 401, 391n-397n, 405n, 442n, 471n, 484
629
Sérgio Danese
Quadros-Frondizi, encontro – 348, 396, 396n

Quatorze pontos – 179, 179n, 183, 187n, 193, 195, 195n
Québec (De Gaulle no) – 253, 253n
Quitandinha, Conferência de – v. Conferência Interamericana para a
Manutenção da Paz
R
Rabin, Yitzhak – 123n, 172n, 306n
Raymont, Henry – 40n
Razão de Estado – 146, 146n, 147, 179, 200
Reagan, doutrina – 261, 261n, 468
Reagan, Nancy – 487n
Reagan, Ronald – 113-114, 144, 196n, 242n, 253, 259-261, 268,
431, 434n, 447, 466, 468, 529n, 531, 539n-540n, 549n
Real (Plano) – 8cit, 52n, 57, 458, 561
Realpolitik – 146n, 183cit, 184, 192cit, 197n, 256, 256n
Rede Globo de Televisão – 529n
Reis, Fernando Guimarães – 470n
Reis, senador Konder – 440
República Velha – 299-336
Resende, Otto Lara – 391n
Reston, James – 244cit
Retribuição de visita – 39n, 308n, 313n-314n, 316, 316n, 320, 324-
-325, 327, 335, 345n-346n, 350, 366, 367n, 381, 417, 426,
432n
630
Reunião de Consulta dos Ministros das Relações Exteriores das

Repúblicas americanas, III – 361
Reunião de Consultas do Rio de Janeiro, III (1942) – 357, 357n
Reunião Presidencial dos Países Amazônicos, I – 437
Reunião Presidencial dos Países Amazônicos, II – 455
Revolução Constitucionalista de 1932 – 343
Revolução de 1930 – 343
Revolução de 1964, política externa da – 395, 402-413, 405n-407n
Revolução francesa – 152
Revolução francesa, bicentenário da – 251n, 446n, 472
Revolução Gloriosa – 152
Richelieu, Armand Jean du Plessis, cardeal, duque de – 123n, 144,
147, 150n, 160
Ricupero, Rubens – 30, 31, 279n, 303n, 306n, 329n, 335n, 337n,
394, 396n, 434n, 441, 441n, 494
Rio Branco, José Maria da Silva Paranhos Junior, barão do – 49n,
93, 170, 279n-280n, 283, 289n, 300, 302-308, 303n-308n,
310, 325, 335, 335n, 341, 341n, 362-363, 405n
Rio Branco, José Maria da Silva Paranhos, visconde do – 281, 286n
Rio-92 – 264n, 272n, 449, 453, 454n, 455n, 473
Roca, Julio (presidente da República Argentina) – 27, 81n, 314,
314n, 315, 315cit, 316n, 317cit, 317n, 318-321, 322cit,
323n, 324cit, 324, 324n-326n, 347, 352, 396
Roca, Julio A. (vice-presidente da República Argentina) – 347, 352
Rockfeller, Nelson – 367n
Rodrigues Alves – v. Alves, Francisco de Paula Rodrigues
Rodrigues, Carlos Calero – 373n
631
Sérgio Danese
Rodrigues, José Honório – 329n, 333n

Rodríguez, Andrés – 455n
Rogers, William – 91cit, 101n, 253
Roosevelt, Franklin Delano – 26, 71n, 104, 106, 123n, 127, 140,
144, 159n, 190n, 192, 205, 205n, 206-218, 227cit, 249cit,
290, 342, 350, 353, 355n, 491, 497n
Roosevelt, Theodore – 26, 87, 87n, 92n, 103, 123n, 125, 157, 170-
-178, 170n-175n, 177n-178n, 182, 191n, 193n, 200, 216,
231n, 467, 470
Root, Elihu – 172n, 189n, 307n, 313n
Rosas Juan Manuel de – 286cit
Rossi, Clóvis – 533n
Rostow, Walt – 399n
Rough riders – 175n
Rousseau, Jean-Jacques – 33, 78, 148, 152, 152n
Rusk, Dean (secretário de Estado de John Kennedy) – 94, 94cit,
96cit, 399n, 491n
Russo-Japonesa, guerra – 172, 172n, 173
S
Sá, Nelson de – 526
Saavedra-Lamas, Carlos – 93, 172n, 350
Sadat, Anuar El – 26, 123n, 172n, 469
SADC (South Africa Development Cooperation) – 271, 511n
Sáenz Peña, Roque – 310-311, 311n, 347n
Sales, Dom Eugênio – 410
632
Sales, Manoel Ferraz de Campos – 27, 81n, 300-302, 306n, 308-

-310, 308n-309n, 310, 312, 314-315, 314n, 317n, 320-321,
320n-321n, 323-325, 324n-325n, 375, 381, 396
Salinas de Gortari, Carlos – 272-273, 274n, 452, 454n-456n
Sampaio, Jorge – 352n
San Tiago Dantas – v. Dantas, Clementina de San Tiago
Sanguinetti, Julio María – 38n, 443n-445n, 444, 447
Santa Aliança – 87, 156, 162, 163n, 279
São Luís, Encontro de... dos Chefes de Estado dos Países de Língua
Portuguesa – 437, 448
São Vicente, José Antônio Pimenta Bueno, visconde e marquês de
– 285n-286n
Saragat, Giuseppe – 407n
Saraiva, conselheiro José Antônio – 285n-286n
Sarney, José – 26, 88, 97n, 313n, 378n, 380n, 391n, 413n, 420,
421n, 433, 436-446, 436n-437n, 439n-440n, 442n-449n,
448-459, 471n, 508, 520n, 559
Sato, Eisaku – 172n
Saussure, Ferdinand de – 131
Schlesinger, Arthur – 240n, 245cit, 399n
Schmidt, Augusto Frederico – 371, 383, 386-387, 388n
Schmidt, Helmut – 429n
Secretaria de Assuntos Estratégicos – 497
Secretaria Nacional de Direitos Humanos – 498n
Seitenfus, Ricardo – 329n, 333n
Selassié, Hailé – 270n, 380n
633
Sérgio Danese
Semana da Pátria, comemorações da – v. Sete de Setembro

Senghor, Léopold Sédar – 406n-407n, 420n
Serra, José – 530n
Sete de Setembro, comemorações do – 352, 352n, 365n, 412, 446, 300
Setubal, Olavo Egydio – 441
Shankar, Ramsewak – 443n
Shazar, Zalman – 407n
Shevardnadze, Edouard – 43n, 445n
Shultz, George – 434n, 445n
Sihanouk, Norodom (príncipe) – 270n
Siles Suazo, Hernán – 378n
Silva, Aníbal Cavaco – 446n
Silva, Arthur da Costa e – 309n, 402, 404, 407-409
Silva, Celso Souza e – 449n
Silva, Edmundo Barbosa da – 373n
Silveira, Antonio Francisco Azeredo da – 415, 415n
Sinimbu, João Lins Vieira Cansanção, visconde de – 285n-286n,
293
Soares, José Carlos de Macedo – 179n, 189n, 301n, 329, 329n,
331, 334, 349-350, 349n-350n
Soares, Mário – 418n, 446n
Sociedade das Nações – v. Liga das Nações
Somoza, Anastasio – 369
Sorensen, Theodore – 92n, 95, 96n, 99-100, 135, 241n-242n,
246n, 493, 541n
Sorsa, Kalevi – 446n
634
sound bite – 242, 242n, 534, 543

Souto Maior, Luiz Augusto – 413n
Souza, Rodrigo do Amaral – 404n
Souza, Washington Luís Pereira de – 311n
speechwriting – 35, 97n, 238, 345n, 502, 511, 538-554, 539n-541n,
544n, 546n-551n
staffing – 549, 549-550n
Stalin (Joseph Vissarionovitch Dugachvili) – 26, 69-70, 93, 123n,
134, 144, 200, 201n, 220-223, 220n, 226cit, 230, 232n, 265,
268
Stendhal – 275
Stevenson, Adlai – 226, 487n
Stimson, doutrina – 467
Strangford, Lord – 278
Stresemann, Gustav – 93, 172n
Stroessner, Alfredo – 352, 378n, 401n, 405, 407n, 410, 413, 413n,
419n, 423, 425, 427n, 443n
Strougal, Lubomir – 446n
Suárez, Adolfo – 429n
Sucatão – 64-65
Sukarno – 270n, 380n
Summits (v. também Conferências dos Grandes) – 87, 127-130, 159,
181, 200, 202, 218-219, 218n-220n, 222-225, 239, 244, 263-
-269, 264n-265n, 271, 342, 473
Suprema Corte dos Estados Unidos – 71, 71cit, 72cit, 206n
Sutherland, George – 72
635
Sérgio Danese
Suzuki, Zenko – 431
T
Taft, William Howard – 189n, 191n
Talking points – 510, 515-516, 515n, 545
Talleyrand, Charles-Maurice de Périgord – 93, 144, 149n, 160-162,
160n, 162n, 278, 281, 307, 307n
Tchecoslováquia, partilha da – 202, 211
Teerã, conferência de – 218n-219n, 220
Terra, Gabriel – 344-345, 344n, 346n
Test Band Treaty – 487n
Thatcher, Margareth – 251, 453
Thiers, Louis Adolphe – 294
Thomaz, Américo – 352n, 412
Thornburgh, Richard – 262
Thornton, Edward – 290
Tito, Josip Broz – 123n, 251, 270, 270n, 401n
Toledo, Roberto Pompeu de – 25, 30
Tonkin, resolução sobre o Golfo de – 71n
Tordesilhas, Tratado de – 277n-278n, 278
Touré, Sékou – 248cit, 270n
Transmigração da Família Real – 278
Tratado de Amizade e Consulta entre o Brasil e Portugal – 379n, 381
Tratado de Cooperação Amazônica – 419, 419n, 426, 443n, 473
Tratado de Cooperação Franco-Germânico (1963) – 440n
Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP) – 40n, 408-409, 550n
636
Tratado Interamericano de Assistência Recíproca (TIAR) – 364

Tratados desiguais – 278, 300-301
Tríplice Aliança – 290, 295
Trudeau, Pierre – 429n, 430
Truman, doutrina – 227cit, 232, 232n, 234, 239, 466
Truman, Elizabeth “Bess” – 487n
Truman, Harry S. – 26, 93-94, 95cit, 104, 108, 118n, 144, 218n,
221-239, 230n-232n, 238n, 243-244, 247, 268, 324n, 363,
365, 365n, 366cit, 367, 367n, 470n
Túnis, visconde Alexander de – 365n
Turkish-Greek Aid Program – 233
U
União Africana (UA) – 270, 270n, 271, 473
União das Coroas Ibéricas – 278
União Europeia – 38n-39n, 88, 139n, 274, 469, 473
União Soviética, rompimento de relações do Brasil com a – 368, 368n
Unwritten alliance – 305, 305n
Uruguai, Paulino José Soares de Sousa, visconde do – 281, 284,
284cit-285cit, 285n
Uruguaiana, Encontro de ... entre D. Pedro, Mitre e Flores – 26, 289
‑290, 289n, 296, 353, 472n
Uruguaiana, encontro em... entre Dutra e Peron – 365n
637
Sérgio Danese
V
Vance, Cyrus – 92cit
Vandenberg, Arthur H. – 237n
Vargas, Carta Testamento de – 369, 369n
Vargas, diário de – 340-341, 340n, 344, 347-348, 348cit, 350-351,
354n, 357n, 360, 361n
Vargas, Getúlio Dornelles – 26, 200n, 290, 308n, 316n, 318-319,
324, 324n, 335, 337-354, 338n, 341n-342n, 345n-347n,
350n-351n, 353n-361n, 357-363, 368-370, 370n, 378, 378n,
390, 393n, 396, 416, 444n, 510cit
Vargas, José Israel – 510cit
VE Day, cinquentenário do – 38n, 251, 472
Venizelos, Eleuthérios – 335n
Ventre Livre, lei do – 293, 293n
Venturini, Danilo – 427n
Vergennes, Charles Gravier, conde de – 149n
Verona, Manuel Antonio de – 395n
Versalhes, Tratado de – 137, 155n, 180, 185n, 187-195, 199, 330,
333
Viagens – v. visitas, diplomacia das
Viana Filho, Luís – 303n, 307n, 539n, 405
Vice-presidente e cônjuges de mandatários, diplomacia de – 352, 484,
486, 486n
Videla, Jorge Rafael – 425
Viena, Congresso de – 93, 159, 159n-161n, 181, 202, 220n, 278,
281, 306
638
Viena, summit de ... entre Kennedy e Khrushchev – 244

Vietnã, guerra do – 71n, 72cit, 125, 245, 257-258, 258n
visitas, diplomacia das – 37-39, 38n-39n, 45-57, 52n, 83, 84,
243, 290-297, 290n, 292n-295n, 343-359, 343n-347n,
349n-359n, 364-368, 364n-367n, 377-381, 379n-380n,
381-401, 399n-401n, 402-403, 406-407, 406n-407n, 417
‑421, 417n-421n, 423cit, 423-434, 424n-425n, 427n, 429n,
432n-433n, 438, 442-454, 442n-454n, 454-455, 455n, 457,
457n, 468-484, 468n-472n, 475n-479n
Vitória (rainha da Grã-Bretanha) – 144, 294
Vittorio Emmanuele I (rei da Itália) – 294
Volta Redonda, Usina de – 361, 375, 376n
W
Wagner, Richard – 294
War Powers Act of 1970 – 71n
War Powers Act of 1973 – 74, 74n
Washington Luís – v. Souza, Washington Luís Pereira de
Washington, doutrina – 154-155, 154n
Washington, George – 92n, 154-155, 170n
Wasmosy, Juan Carlos – 39n-40n
Watergate, escândalo de – 258-259
Waterloo, batalha de – 152, 161
Welles, Sumner – 215, 351cit, 351n, 362
Weltpolitik – 170n
Whistle-stop campaign – 117, 118n, 194
639
Sérgio Danese
Whittier, John – 295

Wilson, doutrina – 185-186
Wilson, Thomas Woodrow – 26, 87, 92n-94n, 99, 101n, 105,
105cit, 107, 110-112, 117, 117cit, 123n, 137-138, 144, 158,
170, 170n-173n, 179-197, 179n, 181n-187n, 189n-197n,
200, 205, 207, 254, 259n-260n, 264, 330, 335n, 491
Wilsonianismo – 192, 196n-197n, 233, 259
Witte Fibe, Lilian – 59
Wizsaecker, Richard von – 446n
Wooford, Harris – 262
X
X, Mr. (pseudônimo de George F. Kennan) – 231
Y
Yalta, conferência de – 206, 218n, 220, 221cit, 223, 228-230, 265,
265n, 357
Yamazaki, Tizuka – 517
Z
Zeballos, Estanislao – 320
Zedillo Ponce de León, Ernesto – 513
Zemin, Jiang – 457n
Zico – 517
640
Zona de Paz e Cooperação do Atlântico Sul (ZOPACAS) – 449, 449n,

548
Zyiang, Zhao – 448
641
Formato 15,5 x 22,5 cm
Mancha gráfica 10,9 x 17cm
Papel pólen soft 80g (miolo), cartão supremo 250g (capa)

Fontes AaronBecker 16/22, Warnock Pro 12 (títulos);
Chaparral Pro 11,5 (textos)

DANESE, Sergio. Diplomacia Presidencial

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

DANESE, Sergio. Diplomacia Presidencial

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

DANESE, Sergio. Diplomacia Presidencial

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Relações

Ministro de Estado Aloysio Nunes Ferreira

Fundação Alexandre de Gusmão

Presidente Embaixador Sérgio Eduardo Moreira Lima

Diretor Ministro Paulo Roberto de Almeida

Diretor Embaixador Gelson Fonseca Junior

Presidente Embaixador Sérgio Eduardo Moreira Lima

Membros Embaixador Ronaldo Mota Sardenberg

Programação Visual e Diagramação:

Impresso no Brasil 2017

D179 Danese, Sérgio.

641 p. – (Coleção relações internacionais)

1. Diplomacia - Brasil. 2. História diplomática - Brasil. 3. Brasil. Presidente (1995-2002 :

Depósito Legal na Fundação Biblioteca Nacional conforme Lei n° 10.994, de 14/12/2004.

Nada indica melhor a absoluta atualidade deste livro como

São Paulo, 6 de maio de 2017

Este livro é, ao mesmo tempo, uma contribuição à análise de

dada conjuntura histórica, como aliado ou inimigo, mercado ou

na esfera do Direito Constitucional e do Direito Internacional

Discute a diplomacia de ditadores (p. ex. Stalin) e de democratas

em nosso país a diplomacia presidencial, expressiva do gesto

Este livro foi concebido inicialmente como uma tese do Curso

As opiniões, análises e informações contidas neste trabalho

A Fundação Alexandre de Gusmão brinda agora, quase vinte

do governo do presidente Fernando Henrique Cardoso. Convido

Entro em matéria sem provar a importância do meu tema.

Este trabalho procura enfocar a chamada diplomacia

vez mais no Brasil enseja uma discussão sobre o instrumento,

a definição da agenda diplomática presidencial, a preparação

Já no seu início, o governo do presidente Fernando Henrique

combinação inédita de dois elementos: a intensidade da agenda

1.1. A intensidade da agenda diplomática presidencial

2 Foram as seguintes as viagens internacionais do presidente Fernando Henrique Cardoso de janeiro

no Brasil um número semelhante de visitantes3. Nesse período,

praticamente todos os mandatários do mundo, com vários deles

4 Somente em 1995, o presidente pronunciou 54 discursos, alocuções ou brindes relativos à política

aprovar e acompanhar os programas a serem implantados,

1.2. A reorganização do discurso diplomático em torno da

externa do país para o projeto de desenvolvimento. Embora, nas

e sociólogo; segundo, sua experiência prévia como chanceler,

desafios, como nenhum outro presidente na história

13 Cf. LAMPREIA, L. F., op. cit., p. 17-18.

em toda a história o Itamaraty terá contado com uma

áreas de comércio, investimentos, cooperação técnica

17 Cf. CARDOSO, F. H. Mensagem ao Congresso Nacional na abertura da 1ª sessão legislativa ordinária

encara sua agenda externa e a necessidade de correr

18 Cf. LAMPREIA, L. F. “Calendário da diplomacia presidencial em 1995”, O Globo, 11 de março de 1995,

forma a refletir o caráter universalista e não excludente

agenda presidencial; em parte procurava contrapor-se a críticas e

22 Cf. LAMPREIA, L. F. “Apresentação do Chanceler na Comissão de Relações Exteriores da Câmara dos

e a utilidade do instrumento. Em Nova York, por exemplo, durante

civil organizada em função de interesses específicos no

29 Cf. id. “Exposição ..., 22 de novembro de 1995”, cit.

da viagem e depois a fazer o follow-up indispensável

30 Cf. id. “A política externa brasileira no primeiro ano...”, cit., p. 7-8.

presidencial, o presidente Fernando Henrique Cardoso

1.3. A contribuição do presidente

32 Cf. circular telegráfica 25.805, cit.

Quando viajo ao exterior, levo comigo essa imagem de