Ofício nº 307/2014-SEC

Interessado: Promotoria da Infância e Juventude de XXXXXX/PR

Assunto: Parecer do Fórum Regional de Assistência Social contra as requisições de

atendimento e envios de relatórios efetuadas pelo Ministério Público e Poder Judiciário

Trata-se de expediente através do qual a Promotoria de Justiça da Comarca de

XXXXXX/PR requer a este Centro de Apoio Operacional das Promotorias da Criança, do
Adolescente e da Educação, orientações sobre como proceder diante do contido no Ofício nº
11/2013, enviado pelo Fórum Regional de Assistência Social - FOREAS, por meio do qual
profissionais da área da assistência social de diversos municípios do Estado do Paraná se
manifestam contrariamente à realização de “estudos psicossociais, estudos de caso, escutas,
atendimento psicoterápico, oitiva, diligências junto à família extensa, para indicação de
medida protetiva, elaboração de parecer conclusivo e também no que tange à realização de
qualquer tipo de ação investigativa nos casos de violência, tráfico de drogas e outras”, em
decorrência de solicitações emanadas do Poder Judiciário ou Ministério Público, sob o
argumento de que tais atos seriam de competência dos profissionais vinculados ao quadro de
servidores do Poder Judiciário e do Ministério Público, e poderiam, inclusive, afrontar o
“Código de Ética” da profissão.

A insurgência dos assistentes sociais e também psicólogos na realização de

diligências a pedido do Poder Judiciário e Ministério Público não é novidade, tendo sido alvo
de numerosas moções em congressos, deliberações e resoluções de órgãos de classe, como é o
caso da Resolução CFP nº 10/ 2010, através da qual o Conselho Federal de Psicologia proibia
que psicólogos efetuassem a inquirição de crianças e adolescentes vítimas de violência, que foi
suspensa por determinação da Justiça Federal (decisão em anexo).

Em que pese os ponderáveis argumentos expendidos pelos órgãos de classe, e da

elementar constatação da necessidade de contratação, pelo Poder Judiciário (e também pelo
Ministério Público), de equipes técnicas capazes de exercer as atribuições previstas no art. 151,
da Lei nº 8.069/90, é também deveras evidente que a pura e simples “recusa” dos profissionais

1
das áreas da assistência social e psicologia (dentre outras) a serviço do município em colaborar
com o Poder Judiciário e o Ministério Público no sentido, antes e acima de tudo, da “proteção
integral” às crianças e/ou adolescentes atendidos pelo “Sistema de Justiça da Infância e da
Juventude”, logicamente, não pode prevalecer, sob pena de verdadeiro “colapso” de toda
sistemática idealizada pela Lei nº 8.069/90, com base na Constituição Federal, para assegurar a
plena efetivação dos direitos infanto-juvenis, o que como sabemos, é dever de todos.

Com efeito, o que se tem verificado, antes de mais nada, é exatamente a falta de
compreensão de que, a rigor, todos estão (ou ao menos deveriam estar) atuando em prol do bem
estar da criança/adolescente atendida e, para que possam bem desempenhar seu papel, e
proporcionar-lhe a “proteção integral” que lhe é devida, devem somar esforços e agir de forma
articulada/ integrada, na busca de soluções concretas para os problemas enfrentados por esta e
sua família (que também, na forma da lei e da Constituição Federal 1, é destinatária de
“proteção especial” por parte do Estado - no sentido mais amplo da palavra), o que obviamente
é dever de todos.

A “articulação de ações” entre os diversos órgãos públicos e entes estatais

corresponsáveis pelo atendimento de crianças, adolescentes e famílias, aliás, é um dos aspectos
fundamentais da Política de Atendimento idealizada pela Lei nº 8.069/90, sendo prevista de
maneira expressa em seu art. 862.

Da mesma forma, a “integração operacional” entre o Poder Judiciário, o

Ministério Público e os órgãos locais de assistência social constitui-se, também de maneira
expressa, numa das diretrizes dessa mesma Política de Atendimento, tal qual previsto no art.
88, incisos V e VI, da Lei nº 8.069/90 3, sendo certo que a Lei nº 13.010/2014, recentemente

1
Valendo transcrever o disposto no art. 226, caput e §8º, da CF/88:
Art. 226. A família, base da sociedade, tem especial proteção do Estado.
§ 1.º (...);
(...);
§ 8º. O Estado assegurará a assistência à família na pessoa de cada um dos que a integram, criando
mecanismos para coibir a violência no âmbito de suas relações.
2
Vale destacar que o art. 86, da lei nº 8.069/90, abre o Título II deste Diploma, que trata justamente da
“Política de Atendimento” à criança e ao adolescente.
3
Art. 88. São diretrizes da política de atendimento:
I - (...);
2
promulgada, assim também o prevê, quando do atendimento de crianças e adolescentes vítimas
de violência4.

A necessidade de articulação/integração operacional entre a Justiça da Infância e

da Juventude e os demais órgãos integrantes da “rede de proteção à criança e ao adolescente”
local é também prevista no art. 6º, inciso I, do recém editado Provimento nº 36/2014, da
Corregedoria Nacional de Justiça, do Conselho Nacional de Justiça - CNJ, que merece ser
integralmente transcrito:

Art. 6º. Recomendar aos magistrados com competência em matéria da infância e juventude
que:

I - estabeleçam atuação integrada com os órgãos de gestão das politicas de assistência social,
educação e saúde, nos âmbitos municipal e estadual, especialmente no que se refere à
aplicação de medidas protetivas para crianças e adolescentes e suas respectivas famílias por
meio da oferta e reordenamento dos serviços de atendimento das áreas correspondentes.

V - integração operacional de órgãos do Judiciário, Ministério Público, Defensoria, Segurança

Pública e Assistência Social, preferencialmente em um mesmo local, para efeito de agilização do
atendimento inicial a adolescente a quem se atribua autoria de ato infracional;
VI - integração operacional de órgãos do Judiciário, Ministério Público, Defensoria, Conselho Tutelar
e encarregados da execução das políticas sociais básicas e de assistência social, para efeito de
agilização do atendimento de crianças e de adolescentes inseridos em programas de acolhimento
familiar ou institucional, com vista na sua rápida reintegração à família de origem ou, se tal solução se
mostrar comprovadamente inviável, sua colocação em família substituta, em quaisquer das
modalidades previstas no art. 28 desta Lei.
4
Art. 70-A. A União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios deverão atuar de forma articulada
na elaboração de políticas públicas e na execução de ações destinadas a coibir o uso de castigo físico
ou de tratamento cruel ou degradante e difundir formas não violentas de educação de crianças e de
adolescentes, tendo como principais ações:
I - (...);
II - a integração com os órgãos do Poder Judiciário, do Ministério Público e da Defensoria Pública,
com o Conselho Tutelar, com os Conselhos de Direitos da Criança e do Adolescente e com as entidades
não governamentais que atuam na promoção, proteção e defesa dos direitos da criança e do
adolescente.

3
 A essa obrigatória “articulação de ações”/”integração operacional” entre os
diversos órgãos públicos (e mesmo entidades não governamentais) corresponsáveis pelo
atendimento de crianças/adolescentes que se encontram em “situação de risco” ou
“vulnerabilidade”, se convencionou chamar de “rede de proteção à criança e ao adolescente”,
que tem como pressupostos elementares para uma atuação objetiva, qualificada e resolutiva o
“espírito de colaboração”, o diálogo e o respeito mútuos, não havendo margem para pura e
simples “recusa” no atendimento de um determinado caso e/ou no compartilhamento de
informações que, afinal, são essenciais para efetiva solução dos problemas existentes.

É preciso lembrar, afinal, que são os técnicos que atuam nos programas e serviços
públicos (e não os técnicos do Poder Judiciário, ou do Ministério Público), que prestam - ou
irão prestar - o atendimento direto às crianças/adolescentes e suas respectivas famílias, e sua
interação com os integrantes do “Sistema de Justiça” é expressamente prevista em diversos
dispositivos legais, como é o caso dos arts. 28, §5º; 46, §4º; 50, §§3º e 4º; 166, §7º e 197-C,
§2º, todos da Lei nº 8.069/90, assim como nos arts. 42, §1º; 53; 57, caput; 58 e 64, todos da Lei
nº 12.594/2012.

A questão, portanto, não é saber “se” é ou não cabível (ou mesmo exigível) a
colaboração entre o “Sistema de Justiça” e os demais órgãos que integram a “rede de proteção
à criança e ao adolescente” (pois como visto todas as normas existentes apontam claramente
neste sentido), mas apenas verificar “como” e/ou “em que termos” esse auxílio será prestado.

Com efeito, o próprio conceito de “articulação de ações” e de “integração

operacional” tem como pressuposto elementar o diálogo e o entendimento entre os diversos
órgãos que integram a mencionada “rede de proteção”, até porque, sem estes, a rigor sequer há
que se falar em “rede”.

Uma das principais críticas verificadas quando da interação entre o “Sistema de

Justiça da Infância e da Juventude” e os demais integrantes da “rede de proteção à criança e
ao adolescente” local está relacionada, justamente, à falta de diálogo entre os mesmos, sendo
os encaminhamentos efetuados de forma muitas vezes autoritária, com prazos reduzidos e sem
clareza quanto ao objetivo da intervenção.

4
 Em muitos casos há o simples pedido (ou “requisição”) para realização de
“estudos sociais”, acompanhados do envio de “relatórios”, sem maiores esclarecimentos acerca
da razão da diligência ou mesmo sua “contextualização” no âmbito do atendimento prestado à
criança/adolescente/ família pela própria “rede de proteção” local.

A propósito, importante jamais perder de vista que a criança/

adolescente/família, a rigor, já está (ou ao menos deveria estar) sendo atendida pela “rede de
proteção” local, sendo a solicitação efetuada pelo “Sistema de Justiça” necessária, apenas, para
coleta de informações essenciais para que eventual procedimento administrativo ou judicial,
instaurado no âmbito do Ministério Público ou Poder Judiciário (respectivamente) em relação a
esta, possa ser adequadamente instruído - e solucionado - da forma que, concretamente, melhor
atenda aos interesses da criança/adolescente atendida.

Em outras palavras, o “atendimento” do caso envolvendo ameaça ou violação de

direitos infanto-juvenis por parte do Poder Público (lato sensu), independe de
“encaminhamento” e/ou “determinação” do Ministério Público ou Poder Judiciário, sendo que
o “dever” de agir no sentido da já referida “proteção integral” infanto-juvenil decorre
inexoravelmente tanto da lei (art. 4º, caput, da Lei nº 8.069/90) quanto da Constituição Federal
(art. 227, caput, da CF/88).

Ora, se a busca da mencionada “proteção integral” de todas as crianças e

adolescentes é um “dever de todos”, e se para que tal objetivo comum seja alcançado é
imprescindível (por verdadeira “presunção legal”) a “articulação de ações” e a “integração
operacional” entre os diversos órgãos e agentes públicos corresponsáveis pelo seu
“atendimento” (na mais ampla dimensão que a palavra comporta), que por sua vez pressupõe,
logicamente, o compartilhamento de informações entre os mesmos, é preciso que isto seja
efetuado - e não apenas de maneira “formal” ou “burocrática” -, mas sim com o devido
critério, qualidade técnica e responsabilidade, tendo todos a compreensão de que, sem a
referida colaboração interinstitucional, as maiores prejudicadas serão as próprias crianças e
adolescentes atendidas, que acabarão recebendo avaliações e intervenções inadequadas,
improvisadas e inconclusivas, que tendem a ser também equivocadas, contribuindo assim para
a perpetuação - e mesmo o agravamento, dos problemas existentes, ao invés de sua solução.

5
 Mais do que o envio de “relatórios”, portanto, o acionamento da “rede de
proteção” local pelos integrantes do “Sistema de Justiça da Infância e da Juventude” objetiva
assegurar a realização de um “atendimento” que é absolutamente “irrecusável” por parte dos
órgãos e agentes públicos corresponsáveis, sendo o fornecimento de informações acerca das
abordagens e intervenções efetivamente realizadas, assim como a indicação da solução que
melhor atende aos interesses das crianças e adolescentes atendidas (ou ao menos o
fornecimento de dados que permitam chegar a esta conclusão), uma consequência natural - e
também inexorável - desse verdadeiro “dever coletivo” de proporcionar-lhes a plena efetivação
de seus direitos e a “proteção integral” que há tanto lhes foi prometida que, como dito, é o
objetivo finalístico de toda e qualquer intervenção estatal em matéria de infância e juventude.

O ideal, aliás, seria a instituição de um sistema informatizado de registro de

dados, que permitisse o compartilhamento, em “tempo real”, de informações entre todos os
integrantes da “rede de proteção” local (observados certos “filtros” e mecanismos de controle
quanto ao acesso a determinadas informações de cunho restrito que, a rigor, não são relevantes
para o atendimento prestado pelos demais), o que por certo evitaria muitos pedidos de
“relatórios” destinados a verificar se o caso está sendo efetivamente atendido pela “rede” e
acompanhar os seus desdobramentos.

Em qualquer caso, é importante que haja o entendimento entre os integrantes do

“Sistema de Justiça” e o restante da “rede de proteção” local, de modo que sejam definidos
“fluxos de atendimento” quando da ocorrência de determinadas situações que demandem a
intervenção de programas e/ou serviços especializados, como é o caso do atendimento de
crianças e adolescentes vítimas de violência, adolescentes autores de ato infracional ou
crianças e adolescentes que tenham de ser encaminhadas ao acolhimento institucional ou
familiar (dentre outros).

Nestes e em outros casos, embora necessária a “judicialização”, é evidente que a

atuação do Poder Público não se restringe ao âmbito do Poder Judiciário e, a rigor, não
depende deste para ser efetuada, sendo certo que não será o Juiz quem irá dizer a “forma”
como o atendimento será prestado pelos órgãos, programas e serviços corresponsáveis.

6
 Uma das consequências de tal afirmação (que decorre, dentre outros, do contido
na parte final do art. 151, da Lei nº 8.069/90 anteriormente referido5), é a necessidade de
conscientização dos integrantes do “Sistema de Justiça” quanto à dificuldade de cumprir
determinados “prazos” que são usualmente estabelecidos para realização dos estudos técnicos e
elaboração dos pareceres respectivos, especialmente quando forem aqueles reduzidos.

Tais solicitações de envio de “relatórios”, que muitas vezes são efetuadas de

forma “autoritária” e acompanhadas de ameaças quanto à hipótese de descumprimento,
desconsideram a própria natureza e complexidade do trabalho desenvolvido pelos técnicos que
atendem as crianças/adolescentes/ famílias no município, assim como as dificuldades inerentes
à elaboração de uma avaliação técnica que, em última análise, pode definir o “destino” (e a
própria vida) de todos os envolvidos no processo.

Acerca da matéria, é de se destacar, antes de mais nada, que o citado Provimento

nº 36/2014, do CNJ, recomenda, de maneira expressa, que os Juízes com atuação em matéria
de infância e juventude “no curso da cooperação entre os órgãos do Poder Executivo e o
Poder Judiciário, evitem o uso de expressões admoestadoras, a exemplo de ‘sob pena de crime
de desobediência’ ou ‘prisão’” (art. 6º, inciso II, da citada norma), inclusive como forma de
assegurar o bom relacionamento com os demais integrantes da “rede de proteção” local.

É preciso, em qualquer caso, respeitar o “tempo” da criança, adolescente e/ou

família atendida, e este, nem sempre, guarda “simetria” com os “prazos” estabelecidos pela
autoridade judiciária que, por tal razão, devem ser mais “elásticos”, sem prejuízo de sua
renovação a pedido dos técnicos encarregados da análise do caso, sempre que necessário.

Como a interação entre os integrantes do “Sistema de Justiça” e os demais

integrantes da “rede de proteção” local é uma “via de mão dupla”, é fundamental que os
profissionais encarregados de prestar as informações solicitadas tenham a liberdade de, sempre
que necessário, relatar eventual impossibilidade técnica de cumprir os prazos determinados, ou
mesmo apontar, se for o caso, sua própria incapacidade para realizar as abordagens,
intervenções e avaliações solicitadas, apontando em qualquer caso os fundamentos (também

5
Que assegura a “liberdade de manifestação sob o ponto de vista técnico”, com todas as implicações
daí decorrentes (inclusive quanto à “forma” de realização das abordagens necessárias a chegar a tal
conclusão).
7
técnicos) respectivos e quais as alternativas disponíveis (ou cabíveis) para que a diligência seja
efetivada de forma adequada.

Uma situação diferenciada e que merece especial atenção diz respeito à

elaboração de “laudos periciais”, necessários quando do atendimento de situações de maior
complexidade que, desta forma, demandam também a intervenção de profissionais mais
qualificados e/ou com formação técnica específica.

A propósito, é comum considerar que os técnicos que atuam em equipamentos

como os CREAS (ou mesmo os CRAS) estariam “automaticamente habilitados” à elaboração
de tais “laudos periciais”, o que, logicamente, não corresponde à verdade.

Um “laudo pericial”, para que possa ser considerado e aceito como tal,
pressupõe a existência de um “perito” que, por sua vez, é um profissional que deve possuir
uma qualificação ou habilitação técnica específica para o desempenho de tal mister (o que a
maioria dos profissionais da área, a partir de sua simples formação acadêmica, a rigor, não
possui)6.

Importante considerar, ademais, que a “perícia técnica” tem uma “forma”

também específica, e por sua vez pressupõe a observância de uma série de cautelas e
requisitos, inclusive de ordem processual7, para que possa ter validade e eficácia como tal.

Assim sendo, é preciso saber separar o “joio do trigo”, até mesmo para evitar o
acionamento de equipamentos como os CREAS para a realização de uma diligência para qual
seus técnicos, ao menos a princípio, não estão efetivamente habilitados e/ou dentro de um
prazo absolutamente insuficiente para que a avaliação técnica realizada tenha um mínimo de
qualidade e utilidade aos fins a que se propõe.

Desnecessário mencionar que não basta juntar aos autos um documento

intitulado “estudo social” (ou “laudo pericial”), mas sim obter informações idôneas e
suficientes à elucidação e solução do caso atendido.

6
Sendo certo que é preciso identificar, dentro da “rede de proteção” local qual ou quais técnicos
dispõem de tal “expertise” e, se necessário, qualifica-los para que a obtenham, diante da já mencionada
elevada complexidade que muitos dos casos atendidos apresentam.
7
Como a prévia intimação das partes e do Ministério Público para elaboração de quesitos e eventual
nomeação de assistente técnico.
8
 Vale dizer, a propósito, que a própria lei permite que a elaboração de um
“documento formal” (como é o caso de um “estudo social”) seja substituída pela oitiva, em
audiência, dos profissionais que atenderam o caso (valendo neste sentido observar o disposto
no art. 162, §2º, da Lei nº 8.069/90 8), sendo certo que, para tanto, podem ser chamados a depor
todos os técnicos que tiverem condições de fornecer informações relevantes à solução do caso.

Sobre este particular, é de se destacar que as ressalvas legais quanto ao “dever

de sigilo profissional” sobre determinados aspectos relativos ao atendimento da
criança/adolescente/família, devem ser analisadas (e mitigadas) à luz do já mencionado
“princípio da proteção integral à criança e ao adolescente” (que como sabemos é decorrente
do disposto no art. 227, caput da Constituição Federal), não podendo o técnico pura e
simplesmente invocar o contido nos arts. 207, do Código de Processo Penal e 406, do Código
de Processo Civil para pura e simplesmente se recusar a depor.

Evidente que haverá situações e detalhes pessoais relacionados ao caso atendido

que poderão ser omitidos, especialmente se não guardarem relevância com o processo, mas é
absolutamente inadmissível, por exemplo, que um técnico omita da autoridade ter ouvido da
vítima que foi agredida ou abusada por uma determinada pessoa, especialmente se a situação
perdura.

Como já mencionado, o “dever coletivo” de zelar pela plena efetivação dos

direitos de todas as crianças e adolescentes e de coloca-las “a salvo de toda forma de
negligência, discriminação, exploração, violência, crueldade e opressão” decorre nada menos
que da Constituição Federal e, logicamente, se contrapõe (e prepondera) a qualquer outra
norma existente.

O que se pode questionar, portanto, é apenas a relevância de uma determinada

informação para o deslinde do caso, razão pala qual importante que haja o mencionado
entendimento prévio entre o “Sistema de Justiça” e os demais integrantes da “rede de
proteção” local, de modo que estes possam fornecer (seja por escrito, mediante pareceres ou
“laudos”, seja em audiência, quando arrolados como testemunhas) àqueles as informações

8
Art. 162. (...).
§ 2°. Na audiência, presentes as partes e o Ministério Público, serão ouvidas as testemunhas,
colhendo-se oralmente o parecer técnico, salvo quando apresentado por escrito ...
9
necessárias ao deslinde do caso da forma que, concretamente, atenda aos interesses da criança
ou adolescente atendida.

Assim sendo, consoante acima ventilado, é absolutamente inadmissível a pura e

simples “recusa”, por parte dos profissionais da assistência social e outros técnicos que atuam
nos equipamentos que integram a “rede de proteção à criança e ao adolescente” local, em
atender casos encaminhados pelo “Sistema de Justiça da Infância e da Juventude” e/ou em
fornecer aos seus integrantes (dentre os quais, como visto, se inclui o Ministério Público), as
informações necessárias ao desempenho das atribuições e competências que lhes são próprias,
devendo todos interagir e colaborar na busca da solução mais adequada ao caso.

O que deve ser debatido, de forma racional e ponderada, é o tipo de informação

que será prestada, seu nível de detalhamento e os prazos necessários à realização da diligência,
devendo ser observados, para tanto, os parâmetros técnicos e jurídicos aplicáveis à matéria,
com ênfase para os princípios relacionados no art. 100, caput e par. único, da Lei nº 8.069/90.

Como já mencionado, se por um lado não é dado aos técnicos e equipamentos

que integram a referida “rede de proteção” pura e simplesmente “recusar” o atendimento e/ou
o fornecimento de informações ao “Sistema de Justiça”, por outro não cabe aos integrantes
deste definir a “forma” como o atendimento será prestado (embora possam exigir, logicamente,
a observância dos mencionados parâmetros técnicos e jurídicos aplicáveis), devendo os
encaminhamentos e solicitações por estes efetuadas ser inseridos no contexto da Política de
Atendimento à Criança e ao Adolescente local (até porque, presume-se, os casos atendidos pelo
“Sistema de Justiça” já estão sendo - ou serão, independentemente de qualquer “determinação
judicial” - ou “Ministerial” - naturalmente atendidos pela “rede” local).

Eventuais falhas ou deficiências nessa Política, inclusive quanto à falta de

equipamentos e/ou profissionais capacitados/com habilitação específica para atender demandas
de maior complexidade (estejam elas sendo ou não também atendidas pelo “Sistema de
Justiça”), devem ser detectadas e corrigidas, com o investimento dos recursos orçamentários
que para tanto se fizerem necessários à criação/ampliação de equipamentos,

10
qualificação/contratação de técnicos, desenvolvimento/implantação de sistemas informatizados
de registro e compartilhamento de dados etc.

Cabe a todos os órgãos, agentes e autoridades corresponsáveis pelo atendimento

de crianças/adolescentes/famílias, enfim, através do diálogo e do entendimento, definir
“fluxos” e mesmo firmar “protocolos de atendimento” que os permitam “somar esforços” na
busca de soluções concretas para os problemas existentes (tanto no plano individual quanto
coletivo), otimizando assim os recursos disponíveis e aperfeiçoando e qualificando cada vez
mais o trabalho por todos desenvolvido, em prol do objetivo que lhes é comum: a já referida
“proteção integral” de todas as crianças e adolescentes.

Fica a sugestão, portanto, como ponto de partida para concretização de tudo que
foi dito, da realização de reuniões entre os diversos componentes da “rede” local, até mesmo
para assegurar que esta funcione - efetivamente - como tal (e não há que se falar em “ rede” se
não existe diálogo e interação entre seus componentes), esclarecendo dúvidas e
conscientizando a todos acerca da referida necessidade de colaboração mútua, não apenas
porque, como visto, a lei assim o prevê, mas especialmente porque esta é, sem dúvida, a única
forma de assegurar uma atuação integral, integrada - e resolutiva - por parte do Poder Público.

Permaneço à disposição para prestar os esclarecimentos adicionais a cargo deste

Centro de Apoio que se fizerem necessários.

Curitiba, 01 de julho de 2014.

Murillo José Digiácomo

Procurador de Justiça

11