MANUAL DE EXECUÇÃO CIVIL

Marcelo Abelha Rodrigues

PARTE I
ASPECTOS GERAIS DA ATIVIDADE JURISDICIONAL EXECUTIVA
CAPÍTULO I
O DEVIDO PROCESSO LEGAL E A EXECUÇÃO CIVIL

DEVIDO PROCESSO LEGAL: GARANTIA DA PARTE E FATOR DE LEGITIMAÇÃO DO

ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO
Processo justo/tutela jurisdicional justa: i) é a tutela jurisdicional que consegue pôr em prática todos os
princípios do devido processo legal, com o adequado equilíbrio entre eles, de forma a alcançar um resultado
que possa ser tido como justo; ii) é aquela que reconhece e permite a fruição do direito ao litigante que seja
dela merecedor; iii) presta-se mediante um devido processo legal, com adequação de meios e resultados,
independentemente de quem venha a mostrar-se como o titular da tutela a ser prestada; iv) fator de
legitimação que deve pautar a atuação do Estado e fator de libertação do cidadão em um Estado democrático
de direito.

DEVIDO PROCESSO LEGAL E TUTELA EXECUTIVA

Tutela executiva: modalidade de tutela jurisdicional, relacionada às crises de cooperação, quando a atuação
da norma concreta se faz mediante a realização de sanções que incidem sobre o mundo dos fatos, com ou
sem a colaboração do vencido que, até então, recusou-se a cooperar cumprindo o dever ou obrigação
representados no título executivo. Intui-se obter, dentro do máximo possível, o mesmo resultado prático que
se teria caso a cooperação do sujeito passivo tivesse ocorrido.
Etapa ou o módulo processual a ser utilizado na obtenção da tutela cognitiva: admite-se um desfecho
duplo (“procedência ou improcedência”) como formas normais de exaurimento da tutela jurisdicional.
Módulo processual utilizado para satisfazer a norma concreta: preparado para ser de desfecho único –
“a satisfação do direito do exequente” –, sendo anormal qualquer outra forma de exaurimento desse módulo
processual que não seja a de declaração de satisfação do direito do exequente. Isso não significa que não
existe contraditório no módulo processual executivo, mas apenas que, uma vez reconhecida a condição de
executado, o contraditório fica reduzido à imposição de limites e verificação da regularidade da atividade
executiva propriamente dita. Discussão acerca da existência, liquidez e exigibilidade do direito
exequendo: adstrita a uma etapa processual cognitiva (embargos do executado – execução fundada em título
extrajudicial; impugnação incidental – cumprimento de sentença).

DEVIDO PROCESSO LEGAL, TUTELA EXECUTIVA E PROTEÇÃO DOS VALORES DO

EXEQUENTE E DO EXECUTADO
Proteção dos valores do exequente: dar a efetividade merecida ao direito do exequente.
Proteção dos valores do executado: evitando que a tutela executiva vá além daquilo para o qual ele serve
ou deveria servir e, assim, impedindo que o devedor saia com o seu patrimônio desnecessariamente arrasado
após a realização das medidas executivas.
DEVIDO PROCESSO LEGAL, TUTELA EXECUTIVA E POSTURA DO MAGISTRADO
O Estado-juiz no Estado Social: passou a ter um papel ativo, participativo e atuante, de forma a privilegiar
o respeito e a credibilidade à jurisdição, no sentido de que o Estado deve dar a efetiva prestação da tutela
jurisdicional. Interpretações razoáveis, com ampla liberdade de escolha de meios e fins executivos que sejam
adequados a uma situação posta em juízo, possibilitando, contudo que haja controle dos excessos
jurisdicionais. Tentativa de desburocratizar o processo, permitindo uma cooperação mais rente das partes na
solução do litígio.
Critérios da efetivação da tutela jurisdicional executiva: a ponderação e a razoabilidade, questionando
em cada caso concreto os limites da ativação executiva. Hipóteses: i) quando o legislador outorgou-lhe dose
de subjetivismo jurídico para preencher conceitos jurídicos indeterminados em cada caso concreto; ii)
quando a regra processual executiva encontra-se superada e contrária ao devido processo legal, o que
acontece muito quando a norma abstrata já não espelha o fato social como ele realmente é, ou então quando
a carga ideológica e axiológica que motivou a emolduração daquela regra encontra-se vencida pela evolução
dos tempos. Obs.: Atenção para a possibilidade de despotismo e arbitrariedade, sob a falsa veste do devido
processo legal.

CAPÍTULO II
TUTELA JURISDICONAL EXECUTIVA NO CPC

AS CRISES JURÍDICAS E A ATIVIDADE JURISDICIONAL

Crise de certeza: constitui um conflito de interesses tipificados pela necessidade de se obter do Poder
Judiciário uma certeza jurídica acerca da existência ou inexistência de uma relação jurídica, ou
excepcionalmente sobre a autenticidade ou falsidade de um documento.
Crise de situação jurídica: constitui-se em um conflito de interesses tipificado pela necessidade de se obter
do Poder Judiciário uma situação jurídica nova, que represente uma mudança jurídica da situação anterior
que se encontrava em conflito.
Crise de cooperação (adimplemento ou descumprimento): configura-se em modalidade de crise
tipificada pela necessidade de se alcançar do Poder Judiciário o cumprimento da norma jurídica descumprida
(cooperação ou adimplemento). “Solução”: É preciso realizar no mundo dos fatos, ou “la legge ai fatti” (do
direito ao fato), como já disse Carnelutti.
Técnicas apropriadas para atingir a finalidade para a qual o processo existe: processuais de
procedimentos, de provimentos e de “processos” diferentes. É possível que exista um processo (módulo ou
tipo de técnica processual) de conhecimento (tutela cognitiva), outro executivo (tutela executiva) e outro
sumário, em que ambos os tipos, cognitivo e executivo, se mostram presentes (tutela sumária). O tipo de
procedimento, de provimento ou de “processo” será distinguido de acordo com as exigências do próprio
direito material.
Atividade jurisdicional executiva: contraditório reduzido, porque sua finalidade é satisfazer, atuar,
efetivar, realizar no mundo fático o direito declarado na norma concreta. O Poder Judiciário substitui ou
estimula (sub-rogação ou coerção) a vontade do executado, atuando a norma jurídica concreta. Caracteriza-
se pela finalidade de satisfazer o direito revelado no título executivo.
A CONFIGURAÇÃO DA ATIVIDADE JURISDICIONAL EXECUTIVA NO CÓDIGO DE
PROCESSO CIVIL
NCPC: inspiração nos modelos legislativos posteriores à redemocratização alemã, inserindo a Constituição
Federal (e seus valores) como lente e filtro de qualquer atividade do Estado (legislativa, judiciária e
executiva). Um neoprocessualismo, fruto de um neoconstitucionalismo. O nascimento e aplicação de uma
norma deve sempre estar vinculada a realização dos direitos fundamentais e princípios fundantes da Carta
Maior.
Regras de cumprimento de sentença: atividade jurisdicional executiva para satisfação de título executivo
judicial.
CPC, art. 513: “O cumprimento da sentença será feito segundo as regras deste Título, observando-se, no
que couber e conforme a natureza da obrigação, o disposto no Livro II da Parte Especial deste Código”.
CPC, art. 771: “Este Livro regula o procedimento da execução fundada em título extrajudicial, e suas
disposições aplicam-se, também, no que couber, aos procedimentos especiais de execução, aos atos
executivos realizados no procedimento de cumprimento de sentença, bem como aos efeitos de atos ou fatos
processuais a que a lei atribuir força executiva”. Parágrafo único. Aplicam-se subsidiariamente à execução
as disposições do Livro I da Parte Especial.
Execução fundada em título extrajudicial: faz-se mediante o uso do processo de execução autônomo, nos
termos do Livro II da Parte Especial do CPC, aplicando, sempre que necessário e de ofício pelo juiz, as
regras técnicas executivas previstas no Livro I da Parte Especial destinada ao cumprimento de sentença.
CPC, art. 297: “O juiz poderá determinar as medidas que considerar adequadas para efetivação da tutela
provisória. Parágrafo único. A efetivação da tutela provisória observará as normas referentes ao
cumprimento provisório da sentença, no que couber”.

O ESTADO LIBERAL E SUA INFLUÊNCIA NO CPC/1973

CPC de 1973: adotou uma política estatal liberal e, portanto, não intervencionista. Quanto menos ativista,
participativo e atuante fosse o juiz, mais estaria cumprindo o seu papel. Só poderia se manifestar se fosse
provocado nos casos e formas legais (dispositivo), pois se entendia que dessa forma estaria resguardada a
igualdade formalmente prevista na lei. Os pedidos e as provocações deveriam ser interpretados
restritivamente, com estrita observância e correspondência entre o que foi pedido e o que poderia ser dado.
Em matéria de provas, o juiz não deveria, senão subsidiariamente, buscar esclarecimentos probatórios, pois
se entendia que as “provas” eram figuras atinentes e à livre disposição das partes.
Princípio da “tipicidade dos meios executivos”: todas as modalidades de obrigações descreviam o
procedimento executivo a ser adotado, inclusive com o tipo de medida executiva a ser empregada, sem
qualquer margem de liberdade do magistrado no cumprimento da tutela executiva. (É claro que o CPC de
1973 sofreu várias reformas, especialmente após o texto constitucional de 1988, tendo implementado
mudanças importantes).
Princípio da “inércia na atividade jurisdicional executiva”: qualquer devedor estaria absolutamente certo
e seguro de que só teria a sua esfera patrimonial atingida pela execução se e quando o Estado-juiz fosse
explicitamente provocado para tal fim.
Concentração de atos executivos em um só processo: dava a segurança de que qualquer ato executivo só
poderia ocorrer dentro da cadeia processual executiva típica, com regras bem delimitadas, evitando
surpresas ao executado. A existência de um processo autônomo de execução permitia esmiuçar as regras do
procedimento executivo, deixando o juiz quase sem mobilidade para atuar na função executiva.
Intangibilidade da vontade humana: ausência de limitações à liberdade e desprestígio da tutela específica.
Impedia que o Estado interviesse nas relações privadas para obrigar esse ou aquele comportamento. Ex.: A
consequência do não adimplemento não acarretava nenhum tipo de remédio contra o devedor inadimplente,
pois o caminho natural para tais casos era a responsabilização patrimonial deste, relegando a segundo plano
a realização específica do contrato.

OS FUNDAMENTOS E OS FINS DO NOVO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL (LEI 13.105/2015)

Razões sociais e jurídicas justificadoras de um Novo Código de Processo Civil

Razões sociais: total descompasso/falta de sintonia entre as normas processuais e a realidade social. Não há
“Estado Democrático de Direito” quando as suas regras não espelham e refletem a realidade da sociedade
que ele regula.
Razões jurídicas: fenômeno de constitucionalização democrática do direito acentuado em países de tradição
romano-germânica e que no nosso país aconteceu com o advento da CF/1988.

A crise do Poder Judiciário e o NCPC

Demora irrazoável na prestação jurisdicional – motivos: i) ausência de infraestrutura para prestação do
serviço jurisdicional. O número de demandas que ingressam no Judiciário é muito maior do que as que
saem, e a estrutura existente para lidar com esses números é arcaica, limitada e insuficiente. ii) Ineficiência e
a incapacidade de autogestão administrativa do Poder Judiciário. A má administração da deficiente
infraestrutura, a ausência de logística e planejamento, a inexistência de ações de administração, de
resultados e metas. iii) Inadequação do método utilizado para resolução dos conflitos, ou seja, as técnicas
processuais vigentes não estariam adequadas à solução dos conflitos da atualidade porque teriam ficado
defasadas com o tempo e com a evolução social. Insuficiência de meios para tratar dos conflitos da
atualidade e inconveniência da técnica existente criada sob uma perspectiva de ultravalorização do
formalismo, positivista e liberal, que está ultrapassada e inconveniente para o modelo sociopolítico,
econômico e cultural da atual da sociedade. iv) Crise de confiança.

O Novo CPC e a aproximação com a common law

O NCPC de 2015 tratou de adotar de forma mais racional o respeito aos precedentes dos tribunais
superiores.

Obrigacionalização da tutela executiva pelo CPC

Cabe ao Poder Judiciário declarar a norma jurídica concreta, significando, no caso de procedência,
reconhecer a existência da relação obrigacional, bem como o direito do credor de exigi-la, motivo pelo qual
outorga ao devedor o “direito” de cumprir espontaneamente a prestação devida. Caso este não a cumpra no
prazo assinalado pelo juiz no provimento que impõe a prestação, restará então ao credor insatisfeito a
necessidade de atuar, na prática, à norma jurídica concreta. Deve-se observar, entretanto, que, nas relações
obrigacionais, é o próprio direito substancial que “exige” que se conceda ao devedor a oportunidade de
cumprir a obrigação devida que foi reconhecida na sentença (norma jurídica concreta). Só depois de não
cumprida espontaneamente é que nasce o momento executivo. (É daí que nasce o intervalo entre a atividade
jurisdicional executiva e a atividade jurisdicional cognitiva nas relações obrigacionais).
A TÉCNICA PROCESSUAL EXECUTIVA

Os módulos processuais executivos (fase ou módulo processual e processo autônomo)

Processo autônomo: voltado exclusivamente para a atuação da norma concreta (“processo de execução
fundado em título extrajudicial”).
Um módulo (fase) executivo de uma relação jurídica processual: que agrega as funções de declarar e
atuar à norma concreta.
Módulo ou etapa executiva fundada em título judicial: cumprimento de sentença. Assim, quer se trate de
sentença ou de acórdão ou até mesmo de interlocutória com eficácia de título executivo, então a sua
efetivação recebe a alcunha de cumprimento de sentença.
Procedimentos: expropriação, desapossamento e transformação.

Os procedimentos executivos (espécies de procedimentos)

Procedimento executivo por expropriação: pagamento de quantia.
Transformação: fazer ou não fazer.
Desapossamento: entrega de coisa.
Título judicial: um só processo é instaurado, muito embora existam uma fase (módulo) processual
cognitiva e outra executiva muito bem definidas. O nome que se atribui à fase executiva é cumprimento de
sentença.
Título extrajudicial: instauração de um processo autônomo.
Obrigações de pagar quantia: critérios “pessoais, estado (solvência ou insolvência) patrimonial do
executado, o direito exequendo” etc. Exs.: Execução contra a Fazenda Pública, a execução contra devedor
solvente, a execução da prestação de alimentos, execução fiscal (Lei 6.830/1990) promovida pela, execução
contra devedor insolvente nos termos do art. 1.053 do CPC.

Os provimentos executivos (meios de sub-rogação e meios de coerção)

Atos processuais executivos: são assim chamados porque emanam do poder do Estado-juiz, e têm por
finalidade satisfazer à pretensão do exequente, sujeitando o executado a essa finalidade. Realizam-se
mediante as técnicas processuais de sub-rogação ou coercitivas. Têm a finalidade de realizar o comando
contido no título, com intuito de alterar o plano dos fatos.
Meios de sub-rogação: realizando, independentemente de sua vontade, aquilo que ele deveria realizar. Ex.:
Expropriação de quantia. O Estado-juiz substitui a atividade do executado, prescindindo da sua vontade, e
realiza o direito do exequente. Instrumentais (penhora de bens) e finais (expropriação em leilão público,
desapossamento nas execuções de entrega de coisa). Obrigações de entrega de coisa (execução por
desapossamento).
Meios de coerção: compelindo o executado por pressão psicológica (coerção) a cumprir a prestação. Ex.:
multa. São aqueles que não prescindem da vontade do executado, pois atuam diretamente sobre ela, com
função coercitiva de pressão psicológica, como se fosse um estimulante positivo no cumprimento da
obrigação inadimplida. Vantagem: permitem a atuação da norma concreta por ato do próprio executado,
com menos custo e ônus tanto para o Estado quanto para o exequente. Tais medidas coercitivas devem ser
direcionadas contra o executado, fazendo com que este raciocine no sentido de compreender que seria mais
vantajoso cumprir e satisfazer o direito exequendo do que assumir a medida coercitiva que lhe foi imposta.
Exs.: multas diárias, a prisão civil nas execuções de prestações alimentícias. Obrigações de fazer e não fazer
personalíssimas (execução por transformação).
Princípio da atipicidade do meio executivo: permite ao magistrado a escolha do meio executivo (sub-
rogação ou coerção) mais adequado à realização da função executiva, tendo em vista as peculiaridades do
caso concreto. O juiz poderá não só eleger o meio executivo mais adequado, como ainda cumulá-lo se assim
entender necessário para a efetivação da norma jurídica concreta.
CPC, 139, IV: “O juiz dirigirá o processo conforme as disposições deste Código, incumbindo-lhe: [...] IV –
determinar todas as medidas indutivas, coercitivas, mandamentais ou sub-rogatórias necessárias para
assegurar o cumprimento de ordem judicial, inclusive nas ações que tenham por objeto prestação pecuniária.
(Transformação do papel e a atuação do magistrado, de mero espectador (fruto de um Estado liberalista) em
partícipe (Estado social intervencionista), na busca da efetividade da tutela jurisdicional).
Precisão dos meios executivos: no sentido de estarem muito bem delimitados o objeto da execução, o
início, o fim, a forma, justamente para evitar um desbordamento ilegítimo da função executiva.
Limite: havendo mais de um meio adequado, a escolha deve ser feita de modo a acarretar o menor sacrifício
possível ao devedor.

Atos executivos em espécie

Penhora e avaliação de bens penhorados:

Execução para pagamento de quantia certa contra devedor solvente (execução por expropriação): se
pinça(m) do patrimônio do executado qual (ou quais) o(s) bem(ns) – para em seguida avaliá-lo(s) – que
suportará(ão) a expropriação para a satisfação do crédito. Bem – dinheiro: o crédito será pago com a
referida quantia. Outro tipo de bem: será necessário que primeiro se proceda à penhora de determinado
bem do patrimônio do executado e, em seguida, realizar-se-á a sua avaliação para saber se o bem afetado
poderá converter-se em quantia suficiente à satisfação do crédito exequendo. Obs.: Marcelo Abelha pensa
que o magistrado não possa substituir tais atos executivos por outros meios fincando-se no seu poder
descrito no art. 139, IV, do CPC. Pode acrescentar outros meios, mas não pode prescindir nem da penhora
nem da avaliação (quando esta se fizer necessária) sob pena de ferimento do devido processo legal.
CPC, art. 825: “A expropriação consiste em: I – adjudicação; II – alienação; III – apropriação de frutos e
rendimentos de empresa ou estabelecimentos e de outros bens”.
Penhora como ato executivo instrumental: porque é marcado pela coercibilidade estatal, que afeta o bem
à expropriação judicial, gerando efeitos no plano material e processual que deverão ser respeitados pelos
litigantes. Penhora + avaliação: atos executivos instrumentais, porque preparam o itinerário executivo para
o ato final de expropriação. Não necessidade de penhora: quando o executado é a Fazenda Pública.
Necessidade de avaliação: quando ela recai sobre quantia. Penhora “facilitada”: nas execuções de bens
hipotecados. Penhora “dificultada”: casos em que se encontram bens do executado apenas em comarca
diversa do juízo da execução. Avaliação “facilitada”: quando depende de cotação em bolsa de valores.
Avaliação “dificultada”: por ser preciso nomear perito para se chegar a uma avaliação.

Adjudicação, apropriação de frutos e rendimentos e arrematação do bem penhorado

Fase expropriatória (expropriação forçada): precedida de avaliação do bem penhorado.
Técnicas da expropriação judicial: são atos de execução por sub-rogação, impostos pelo Estado e, como
tal, devem ser suportados pelo executado. Cada um se aplica em uma determinada situação regulada pelo
Código, nada impedindo que, por força do art. 139, IV, o magistrado lance mão de outras medidas que
entender necessárias à justa e adequada satisfação do direito exequendo. Diferença entre elas: Tempo.
Satisfação do credor: o resultado prático a ser obtido com o uso de cada uma dessas ferramentas não é o
mesmo em relação ao momento de sua consumação.
Adjudicação: o credor se dispõe a receber o próprio bem (ou bens) ou imóvel apreendido. Oferta um
resultado prático imediato com a transferência do bem para a propriedade do credor. Resultado prático
equivalente: pois o dinheiro era o que se pretendia originariamente.
Alienação: a satisfação do credor ainda demorará algum tempo, pois primeiramente será feita a
expropriação do bem, e, depois, a expropriação do dinheiro do executado que foi obtido com a alienação.
Apropriação de frutos de rendimentos do bem penhorado: permite-se que o credor receba, aos poucos, e
durante o período necessário, os rendimentos daquele. Ao final, o executado continuará proprietário do bem
de onde foram extraídos frutos e rendimentos utilizados para pagar o crédito exequendo.
CPC, art. 904: “A satisfação do crédito exequendo far-se-á: I – pela entrega do dinheiro; II – pela
adjudicação dos bens penhorados”.

Meios de coerção (multa etc.)

Atos executivos: meios coercitivos, que atuam sobre a psique do executado, incitando-o a cumprir, ele
mesmo, o dever ou obrigação exequenda. Faze-o concluir que é mais vantajoso cumprir a obrigação
exequenda do que suportar os ônus da coerção que lhe é imposta.
Papel executivo: nas modalidades de execução em que nenhum meio sub-rogatório servirá para se
conseguir a atuação da norma jurídica concreta, como no caso das prestações infungíveis de fazer e de todas
as prestações de não fazer (tolerar e abster). Obs.: A lei não restringe a sua aplicação a essas situações, já
que a execução por coerção é muito mais econômica do que a sub-rogatória, e atende ao princípio da maior
coincidência possível, no sentido de que a obrigação foi cumprida, ainda que sob pressão e judicialmente,
pelo próprio executado.
Desnecessidade de multa: i) execução para emitir declaração de vontade; ii) obrigações de entrega de coisa,
em que os atos executivos sub-rogatórios de busca e apreensão (bem móvel) e imissão de posse (bem
imóvel) são eficientes no sentido de obtenção do resultado específico (receber a coisa), e a multa será apenas
mais um coadjuvante (não substitutivo) desses atos executivos.
Multa coercitiva: tem natureza processual, não recaindo a autoridade da coisa julgada material, podendo a
qualquer tempo modificar o valor ou a periodicidade da multa vincenda ou excluí-la. Obs.: Tampouco é
técnica punitiva e nisso distancia-se do contempt of court.

As diversas classificações da atividade executiva

Eficácia imediata ou diferida dos atos executivos: execução provisória ou definitiva.
Tipo do meio executivo utilizado: execução direta ou indireta.
Tipicidade da atividade executiva: execução própria e imprópria.
Resultado da atividade executiva: frutífera e infrutífera.
Autonomia formal processual da atividade executiva: execução lato sensu e stricto sensu.
Direito que está sendo executado: singular ou coletiva.
Constrição efetiva do ato executivo.

Execução provisória e execução definitiva

Princípio do duplo exame.
CPC, art. 1.012: trata da eficácia imediata da sentença.
CPC, art. 520: cuida do cumprimento provisório da sentença. Obs.: Nem sempre a eficácia provisória
refere-se a um provimento com eficácia executiva provisória.
Provisória: a execução ou o cumprimento da decisão sempre que, estando em curso o processo, a decisão
exequenda tivesse sido impugnada por recurso desprovido do efeito suspensivo, ou, mesmo com o processo
em curso, o legislador entendeu que a decisão exequenda deve ter eficácia imediata, independentemente da
possibilidade de ela ser desafiada por recurso.

Execução específica e genérica

Tutela específica: preocupa-se em dar ao jurisdicionado a máxima coincidência possível, de tempo e
resultado, para evitar mal maior do que o próprio inadimplemento. Não possui nenhum conteúdo
reparatório, de forma que o resultado a ser dado pelo processo é coincidente com o do adimplemento
espontâneo.
Execução específica: toma-se em consideração a especificidade do objeto do direito a se satisfazer, e não
propriamente o resultado no plano do direito material. Objetiva-se dar ao credor exata e precisamente o bem
(a coisa ou o serviço) que por atitude do devedor lhe deveria ter sido ofertado.
Execução genérica: (que tipifica as obrigações de pagar quantia em razão da fungibilidade e
inespecificidade do dinheiro) é assim chamada porque os meios executivos incidem sobre “qualquer bem”
(inespecífico) sujeito à responsabilidade patrimonial, e, a rigor, normalmente, para se alcançar o dinheiro,
converte-se antes, juridicamente, um bem no valor devido.
Execução por quantia: além de genérica (em razão do bem objeto da execução), é também “subsidiária”
das demais, pois, para o caso de não realização da execução específica, deve-se converter o valor do bem ou
serviço em pecúnia para que se permita, assim, a execução por quantia certa contra devedor solvente.

Execução direta e indireta

Execução direta: meios de sub-rogação.
Execução indireta: meios de coerção.

Execução singular e coletiva

A distinção da execução em coletiva e individual pode ser utilizada para discernir a tutela executiva dos
direitos difusos e coletivos da tutela executiva dos direitos individuais. Leva em consideração o objeto e a
natureza do direito a ser efetivado pela via processual executiva.
Execução coletiva: quando se tratar de satisfazer direito difuso ou coletivo consagrado no título executivo.
Execução individual: voltada à satisfação de pretensões individuais.
Execução universal (coletiva) e execução singular (individual)
Execução universal/coletiva: universal porque é realizada em benefício de todos os credores do executado,
e coletiva, porque recai sobre todo o patrimônio expropriável do executado. Ex.: execução por quantia certa
contra devedor insolvente.
Execução singular/individual: assim denominada porque beneficia apenas o credor exequente e recai
apenas sobre o patrimônio expropriável para satisfação daquele crédito específico.

CAPÍTULO III
PRINCÍPIOS PROCESSUAIS DA EXECUÇÃO CIVIL

CONSIDERAÇÕES INICIAIS
Constitucionalismo democrático: princípios constitucionais do processo previstos na CF/1988 presentes no
CPC/2015.
CPC, art. 4º: “As partes têm direito de obter em prazo razoável a solução integral do mérito, incluída a
atividade satisfativa”. (Princípio da Duração Razoável do Processo).
CPC, art. 6º: “Todos os sujeitos do processo devem cooperar entre si para que se obtenha, em tempo
razoável, decisão de mérito justa e efetiva”. (Princípio da Cooperação).

PRINCÍPIO DA LIVRE-INICIATIVA (INÉRCIA DA JURISDIÇÃO CIVIL)

A atuação da norma jurídica concreta depende de provocação do interessado. A execução civil depende da
promoção dos legitimados ativos que ali estão arrolados.
Inércia “evidente”: quando a execução tem início por demanda desde que instaurado um processo
autônomo tal como acontece com os títulos extrajudiciais.
Inércia “não-evidente”: quando se está diante de cumprimento de sentença (execução de título judicial) em
que a atividade executiva é uma fase – subsequente – à fase cognitiva que impôs a prestação.
“O juiz pode de ofício efetivar a norma jurídica concreta”: leia-se que essa atuação, naquele momento, é
de ofício, mas foi provocada muito antes, quando o autor deu início a essa modalidade de demanda que
concentra as duas atividades.

PRINCÍPIO DA DISPONIBILIDADE DA EXECUÇÃO CIVIL

Execução iniciada mediante processo autônomo (por provocação de uma demanda executiva): o
exequente tem a faculdade de desistir da ação executiva ou de alguns atos executivos. Desistência válida: é
necessária a sua homologação, nos termos do art. 198, parágrafo único, do CPC. Não há necessidade de
consentimento do executado para que seja válida a desistência, ou seja, não existe nenhum prejuízo – antes,
um benefício – para o executado se o autor desiste da execução.
Se o exequente pretender desistir da execução quando o executado já tiver oferecido (interposto)
embargos fundados em matéria atinente ao mérito da execução (crédito): a execução será extinta, mas
não os embargos, senão apenas com expressa concordância do embargante.
Se a desistência da execução for anterior à interposição dos embargos, ou se, sendo-lhe posterior, este
se fundamentar em matéria processual (cúmulo de execuções, competência etc.): a desistência da
execução terá por condão a extinção dos embargos do executado, justamente porque nenhum benefício teria
o embargante em obter uma sentença de procedência de conteúdo processual.
Dificuldade na definição da natureza substancial ou formal dos embargos: matérias como “excesso de
execução” ou “legitimidade”. (Deve-se respeitar o princípio do contraditório).
Ônus sucumbenciais (honorários e custas processuais) decorrentes da desistência homologada: i) se já
tiver ocorrido a citação do executado, e este já tiver ingressado no feito (penhora ou depósito), a regra é a de
que será devida a verba sucumbencial; ii) caso a desistência da execução implique também a extinção dos
embargos do executado, a verba sucumbencial se estenderá, também, à ação de embargos do devedor, e só
não serão devidos honorários, nesse caso, se o executado embargante anuir expressamente a respeito, por
intermédio de seu advogado.
Desistência de algumas medidas executivas: se outras puderem substituí-las, pois, do contrário, cairíamos
na hipótese de término do processo de execução.
Decisão que homologa a desistência (interlocutória ou sentença): tem eficácia imediata, e por isso a
situação após a desistência deve ser a mesma anterior à instauração do processo de execução.
Desistência de alguma medida executiva: que se retorne ao estado processual exatamente anterior àquele
que existia antes de a medida ter sido concedida.
Substituição da medida executiva: não implica retorno ao status quo alterado pela medida executiva
substituída.
CPC, art. 785: “A existência de título executivo extrajudicial não impede a parte de optar pelo processo de
conhecimento, a fim de obter título executivo judicial”. (O legislador tem deixado clara a sua posição em
relação à necessidade de diminuir a eficácia do título extrajudicial diante do título judicial).

PRINCÍPIO DO DESFECHO ÚNICO

Significa que a função executiva termina de forma típica ou normal quando se prolata uma sentença que
reconhece a satisfação do direito exequendo. Assim, a execução civil poderá ser frutífera ou infrutífera, mas
não procedente ou improcedente.
Consequências: i) o legislador criou uma espécie de “isolamento” da função executiva (em processo
autônomo ou em módulo executivo no cumprimento de sentença), de forma que, uma vez iniciada a tutela
executiva, há uma sequência ordenada e ininterrupta de atos voltados à execução e satisfação do direito
exequendo; ii) o executado não tem nenhuma expectativa em relação ao resultado da execução, pois, ao
exercer a função jurisdicional executiva, o legislador apenas pretende satisfazer o muito provável direito do
exequente representado no título executivo; iii) com a adoção dessa técnica de “isolar em sequência” os atos
executivos, corretamente pretende-se organizar a atividade executiva da cognitiva, de modo que o executado
deveria discutir a pretensão executiva em incidente lateral e apenso à execução.
Posição do executado: é de controle da regularidade dos atos executivos, sem permitir, portanto, que a
execução seja um novo palco para discussões da pretensão executiva.
Execução de título extrajudicial: existe para o executado a possibilidade de questionar o processo ou a
pretensão executiva mediante a técnica processual dos embargos do executado, que são formalmente uma
ação judicial com conteúdo de defesa, que ex lege não são dotados de efeito suspensivo, e que terão por
conteúdo qualquer matéria que seria lícito ao executado oferecer em contestação.
Execução de título judicial: Execução específica: ocorre mediante mera expedição de ordens coercitivas
(multas) ou sub-rogatórias (mandado de imissão ou busca e apreensão), de forma simples e objetiva, não
sendo reservado um procedimento ou rito específico para ser realizado o cumprimento de sentença das
obrigações específicas. (As decisões interlocutórias proferidas pelo magistrado no cumprimento de sentença
podem ser desafiadas pelo executado mediante agravo de instrumento). Pagamento de quantia certa: é
preciso, penhorar bem do patrimônio do executado, e, se não for penhorado dinheiro, é mister a sua
avaliação e posterior expropriação em leilão público (ou adjudicação ou apropriação de frutos e
rendimentos). Possibilidade de o executado insurgir-se mediante a oposição de impugnação de cumprimento
de sentença, que tem conteúdo limitado (uma vez que o executado já passou por uma fase cognitiva) e ex
lege é desprovido de efeito suspensivo, formando um incidente processual cognitivo inserto na sequência de
atos do cumprimento de sentença.

PRINCÍPIO DA ATIPICIDADE DOS MEIOS EXECUTIVOS

Tal princípio é consagrado na regra legal de que o juiz poderá, em cada caso concreto, utilizar o meio
executivo que lhe parecer mais adequado para dar, de forma justa e efetiva, a tutela jurisdicional executiva.
Por isso, não estará adstrito ao juiz seguir o itinerário de meios executivos previstos pelo legislador, senão
porque poderá lançar mão de medidas necessárias – e nada além disso – para realizar a norma concreta.
Limite: princípio do menor sacrifício possível, que servirá de contenção à atuação da atipicidade dos meios
executivos.
CPC, arts. 139, IV; 536 (cumprimento de sentença); 297 (efetivação da tutela provisória).
Títulos judiciais e extrajudiciais para pagamento de quantia sem urgência: manteve-se a regra da
tipicidade dos meios executivos.
Novidade do art. 139, IV, CPC: possibilidade de o magistrado cumular com os meios típicos aqueloutros
coercitivos e indutivos que lhes parecem adequados para melhor obtenção da tutela, inclusive pecuniária.
Títulos extrajudiciais para execução específica: acredita-se que também se impõe o referido princípio
pela simples aplicação subsidiária das regras do Livro I ao Livro II da parte especial do CPC naquilo que
não for incompatível com o tema.

PRINCÍPIO DO MENOR SACRIFÍCIO POSSÍVEL

CPC, art. 805: esse princípio é voltado à proteção do executado, e, não obstante o seu campo de incidência
exigir a sua análise de ofício pelo magistrado ao longo de toda a execução civil, é claro que o devedor
poderá invocá-lo sempre que a execução civil estiver sendo realizada por meio mais gravoso ao executado,
isto é, por meio dispensável ou que ultrapasse os limites do indispensável.
CPC, art. 805, parágrafo único: deve o executado, que eventualmente alegue a “maior gravosidade da
medida executiva”, indicar outros meios mais eficazes e menos onerosos, sob pena de manutenção dos atos
executivos já determinados. A intenção do dispositivo é terminar com a alegação vã e genérica do
executado.

PRINCÍPIO DA ESPECIFICIDADE DA EXECUÇÃO

Sempre que for viável do ponto de vista processual, o Estado deve prestar a tutela jurisdicional específica,
ofertando ao jurisdicionado o mesmo resultado que ele teria caso não fosse necessário o processo.
Vantagem da tutela específica: i) quanto ao jurisdicionado – decorre do fato de que o processo terá
correspondido às expectativas primárias do cidadão, dando-lhe um resultado coincidente – embora com
atraso temporal – com o que antes do processo esperava ter; ii) quanto ao Estado – estar-se-á prestando
uma tutela muito mais econômica (economia processual), além de legitimar a função jurisdicional que
exerce; iii) há casos impostos pelo direito material em que a tutela específica é a única forma de prestar
tutela, como no caso da proteção de direitos fundamentais à saúde, lazer, educação, meio ambiente.
Para que se obtenha a tutela específica: o Estado deve fazer o possível para que o próprio obrigado
cumpra aquilo que já deveria ter cumprido antes da execução contra si reclamada. Por isso, será muito
comum que na execução para cumprimento de obrigações específicas o juiz se valha de meios executivos
coercitivos, justamente para compelir o próprio executado a satisfazer o direito exequendo.
Desaconselhamento da tutela genérica em detrimento da específica: a tutela expropriatória para
pagamento de quantia possui um procedimento cheio de becos, nos quais o executado ardilosamente pode se
esconder, sem contar que é o procedimento que tem o itinerário mais demorado, o que se justifica pela sua
própria natureza (expropriação). A efetividade da expropriação depende da existência de patrimônio, o que
nem sempre existe, ou, quando existe, em geral está maliciosamente escondido pelo executado.

PRINCÍPIO DA RESPONSABILIZAÇÃO DO EXEQUENTE PELA EXECUÇÃO INDEVIDA

CPC, art. 776: “O exequente ressarcirá ao executado os danos que este sofrer quando a sentença, passada
em julgado, declarar inexistente, no todo ou em parte, a obrigação que deu lugar à execução”.
Modalidade de dano: pode ser objeto de ressarcimento, incluindo o que o executado perdeu ou deixou de
ganhar, tanto sob o aspecto patrimonial quanto sob o extrapatrimonial.
Configuração da responsabilidade civil decorrente da execução indevida: i) é mister que o executado
obtenha uma decisão judicial transitada em julgado reconhecendo a inexistência do direito exequendo; ii)
quando seja julgada procedente (e transitada em julgado) a revisão criminal proposta pelo executado, em
que, o mesmo seja absolvido pela autoria do crime que deu origem à sentença penal condenatória e a seus
efeitos civis; iii) quando transitar em julgado o acórdão que julgou procedente a apelação do embargante na
execução fundada em título extrajudicial; iv) quando transitada em julgado a decisão favorável ao executado
na impugnação ao cumprimento de sentença.
Obs.: Não é preciso que a execução injusta tenha chegado aos atos finais de expropriação, desapossamento e
transformação, bastando, portanto, que a execução instaurada seja injusta. Os atos executivos instrumentais
e a própria instauração do processo executivo contra o executado já são suficientes para criar-lhe fatos
danosos.
Requisitos para a configuração do art. 776 do CPC: i) que o devedor tenha sofrido danos (morais ou
patrimoniais); ii) que o executado tenha movido demanda em face do exequente; iii) que o objeto dessa
demanda seja a declaração da inexistência do direito exequendo; iv) que esse pedido seja favorável ao
executado e que tal decisão tenha transitado em julgado. (O executado poderá mover a demanda autônoma
de declaração de inexistência do direito, e, se nela ficar revelado o prejuízo por ele suportado, tal sentença
valerá como título executivo judicial).
Obs.: O ressarcimento pelos danos que aí foram mencionados não se confunde com o “retorno ao status quo
ante”, que é ínsito à execução injusta (esta incide sempre que houver extinção anormal da execução).

PRINCÍPIO DO CONTRADITÓRIO NA EXECUÇÃO CIVIL

O contraditório constitui elemento natural do processo, posto que faz parte da sua essência e atua
diretamente como fator de sua legitimação como instrumento realizador do direito. É o contraditório que dá
às partes o direito de serem ouvidas e de que suas alegações sejam consideradas na formação do
convencimento do magistrado. É, portanto, peça imprescindível num processo cooperativo e dialógico.
O contraditório no procedimento executivo: a premissa é a existência de posições jurídicas diversas –
poder e sujeição –, em que a finalidade é obter – com o menor sacrifício possível do patrimônio do
executado – a satisfação do direito exequendo. Aqui haverá também “participação” e atuação do réu, que
tem o direito de ser ouvido dentro da perspectiva relativa à atuação da norma jurídica concreta.
Eficácia abstrata do título executivo: apropriada para a discussão acerca da pretensão executiva, o que
ocorre, ou deveria ocorrer, normalmente, em procedimento lateral, cognitivo, e à parte do procedimento
executivo, justamente para se respeitar a sequência ordenada dos atos destinados à satisfação da norma
jurídica concreta.

PRINCÍPIO DA PROBIDADE DAS PARTES NA EXECUÇÃO CIVIL

CPC, art. 5º: “Aquele que de qualquer forma participa do processo deve comportar-se de acordo com a
boa-fé”.
CPC, arts. 77 e ss.: cuidam dos deveres processuais de todos os sujeitos do processo, em que se encontra
arrolada uma série de comportamentos tidos como leais e adequados a um processo ético e cooperativo.
CPC, art. 80: série de comportamentos que são tomados como indignos e atentatórios à justiça.
CPC, art. 77, VI, § 1.º – necessidade de que a sanção de multa seja precedida de uma sanção de
advertência: retrocesso, pois, bastaria que o juiz, antes de sancionar, permitisse o contraditório do sujeito
no processo, caso em que, posteriormente, poderia ou não sancioná-lo com a multa.
Distinção de que essa multa processual é punitiva de uma conduta processual ímproba,
caracterizando-se como contempt of court e aplicável a qualquer sujeito do processo: não se confunde
com as astreintes impostas ao réu. A cumulatividade das duas multas processuais é absolutamente possível
de acontecer. Obs.: Sanção de multa por má-fé imposta pelo juiz – crítica a falta de sistematização do tema.
Quando o instituto do contempt of court é aplicado mediante a punição com multa processual àquele
que atentar contra a jurisdição: a referida verba será destinada aos cofres públicos, pois trata-se de ato que
atenta contra a jurisdição estatal.
Contradição: a sanção de multa eventualmente aplicada ao devedor que atenta contra a dignidade da
justiça, será revertida, como expressamente determina o art. 772, parágrafo único, “em proveito do
exequente, exigível na própria execução, sem prejuízo de outras sanções de natureza processual ou
material”.
Tutela da probidade processual: CPC, arts. 772, II, e 774.
CPC, art. 774: “Considera-se atentatória à dignidade da justiça a conduta comissiva ou omissiva do
executado que: I – frauda a execução; II – se opõe maliciosamente à execução, empregando ardis e meios
artificiosos; III – dificulta ou embaraça a realização da penhora; IV – resiste injustificadamente às ordens
judiciais; V – intimado, não indica ao juiz quais são e onde estão os bens sujeitos à penhora e seus
respectivos valores, não exibe prova de sua propriedade e, se for o caso, certidão negativa de ônus.
Parágrafo único. Nos casos previstos neste artigo, o juiz fixará multa ao executado em montante não
superior a vinte por cento do valor atualizado do débito em execução, a qual será revertida em proveito do
exequente, exigível na própria execução, sem prejuízo de outras sanções de natureza processual ou
material”.
CPC, art. 918, III: determina que os embargos do executado manifestamente protelatórios serão
liminarmente indeferidos.

PRINCÍPIO DA SUBSIDIARIEDADE DO LIVRO I DA PARTE ESPECIAL ÀS REGRAS

EXECUTIVAS CONTIDAS NO LIVRO II DA PARTE ESPECIAL E DO CPC E VICE-VERSA
CPC, art. 771: “Este Livro regula o procedimento da execução fundada em título extrajudicial. Suas
disposições aplicam-se, também, no que couber, aos procedimentos especiais de execução, aos atos
executivos realizados no procedimento de cumprimento de sentença, bem como aos efeitos de atos ou fatos
processuais a que a lei atribuir força executiva. Parágrafo único. Aplicam-se subsidiariamente à execução as
disposições do Livro I da Parte Especial”.
CPC, art. 513: “O cumprimento da sentença será feito segundo as regras deste Título, observando-se, no
que couber e conforme a natureza da obrigação, o disposto no Livro II da Parte Especial deste Código”.