SENADO FEDERAL

RELATÓRIO PARCIAL
“CPI DOS BINGOS”

Presidente: Senador Efraim Morais

Relator: Senador Garibaldi Alves Filho

BRASÍLIA - 2006
 RELATÓRIO PARCIAL – “CPI DOS BINGOS”

1. APRESENTAÇÃO

A presente Comissão Parlamentar de Inquérito (CPI),

popularmente conhecida como “CPI dos Bingos”, foi criada pelo
Requerimento n.º 245, de 2004, de autoria do Senador Magno Malta, para
investigar e apurar a utilização das casas de bingo para a prática de
crimes de lavagem ou ocultação de bens, direitos e valores, bem como a
relação dessas casas e das empresas concessionárias de apostas com o
crime organizado.
Esta CPI iniciou seus trabalhos no dia 29 de junho de 2005,
tendo como foco inicial as relações do mercado de jogos com a
administração pública, notadamente as atividades suspeitas de Waldomiro
Diniz no Rio de Janeiro/RJ, quando presidente da Loterj, e em Brasília/DF,
quando assessor da Casa Civil do governo federal. No primeiro caso,
envolvendo denúncias de existência de um esquema corrupção entre
agentes públicos e empresários de jogos de azar e de financiamento de
campanhas eleitorais com o dinheiro proveniente desse mercado de jogos,
e, no segundo caso, envolvendo denúncias de corrupção no processo de
renovação de contrato milionário entre a empresa multinacional de
processamento de loterias Gtech Corporation, concessionária de serviço
público, e a Caixa Econômica Federal (CEF).
A exploração de jogo de azar e a promoção de loteria sem
autorização legal são condutas tipificadas como contravenção penal no
Brasil (arts. 50 e 51 do Decreto-Lei nº 3.688, de 3 de outubro de 1941).
O presente Relatório Parcial se concentrará no segundo caso
supramencionado, abarcando especificamente a apuração das
irregularidades identificadas na relação contratual entre a Gtech e a CEF e
indícios de improbidade administrativa e corrupção. Este Relatório é fruto
de uma atividade de investigação intensa, que durou quase de cinco meses,
e na qual foram ouvidas as principais pessoas envolvidas e analisados os
documentos mais relevantes, além dos competentes relatórios já produzidos
pelo Ministério Público Federal, pelo Tribunal de Contas da União (TCU) e
pela CPI da Assembléia Legislativa do Rio de Janeiro (Alerj).

2
2. INTRODUÇÃO

A relação contratual entre a multinacional norte-americana

Gtech e a empresa pública brasileira Caixa Econômica Federal (CEF)
sempre se apresentou eivada de irregularidades, como ficou demonstrado
em vários documentos: o relatório final da Comissão Parlamentar de
Inquérito (CPI) da Assembléia Legislativa do Rio de Janeiro (Alerj) que
investigou a Loterj, o Inquérito Policial n° 04.312/04, da Polícia Federal, os
processos do Tribunal de Contas da União (TCU) sobre o tema e a Ação
Civil Pública proposta pelo Ministério Público Federal (Processo n°
2004.34.00.007387-1).
O principal fator que alimentou essa relação contratual viciada,
que desde o início fez pender a balança entre o interesse privado e o
interesse público para aquele, parece ter sido a dependência tecnológica,
gradativamente desenvolvida e consolidada desde, pelo menos, 1997. Tal
dependência tecnológica, operacional e administrativa da CEF em relação à
empresa prestadora dos serviços de loteria on-line real time, a Gtech,
apresenta-se como o ponto central quando se questiona o motivo de a CEF
manter uma contratação que, a rigor, seria juridicamente nula em sua
origem, e que sofreu, ao longo do tempo, freqüentes violações ao devido
processo administrativo licitatório.
Os elementos probatórios colhidos pelos documentos
supracitados, assim como aqueles colhidos por esta CPI, denunciam uma
ação deliberada por parte de vários administradores da CEF, se não em
direção à consolidação da dependência tecnológica, pelo menos em não
materializar esforços para evitar tal dependência, em total afronta ao
princípio da supremacia do interesse público, ocasionando um amplo
domínio da relação contratual por parte da Gtech, que passou a ditar o

3
aumento de preços, a consecução ou não de obrigações contratuais, o
pagamento ou não de multas etc.
Em resumo, foram identificados os seguintes atos ilícitos
praticados no curso da relação contratual CEF-Gtech:
- Contratação da Racimec, em 1993, sem licitação para a
implantação de sistema piloto do modelo on-line real time de loteria, o que,
além de não estar amparado da Lei nº 8.666/93, deu àquela empresa
significativa vantagem competitiva na Concorrência Pública n° 001/1994;
- direcionamento da licitação para a implantação do modelo on-line
real time de loteria, objeto da Concorrência Pública n° 001/1994, ao
consórcio liderado pela empresa Racimec, sócia da Gtech, vencedor do
certame;
- inclusão de serviços não-lotéricos na execução do contrato, não
previstos no edital, e sem licitação;
- ação deliberada para a criação de uma situação de dependência
tecnológica da CEF em relação à empresa contratada;
- celebração de sucessivos Termos Aditivos prevendo reajustes de
preços fora dos parâmetros legais ou contratuais;
- ato simulatório de formal cumprimento das disposições da Lei de
Licitações (Lei n° 8.666/93), mediante a celebração de um Distrato em
2000, seguida da realização de contratação direta, com inexigibilidade de
licitação;
- deliberada omissão de cobrança de multas em decorrência do
descumprimento de cláusulas contratuais pela empresa contratada;
- inexistência por parte da CEF de qualquer controle efetivo quanto
ao cumprimento do contrato e Termos Aditivos pela contratada,
notadamente quanto à devida instalação e funcionamento de todo o
equipamento adquirido e pago pela CEF;

4
- indícios de pagamento de propina a pessoas ligadas a agentes
públicos para facilitar a renovação do contrato em 2003;
- indícios de uso de um escritório de advocacia (MM Consultoria)
para fins de pagamento de propinas e lavagem de dinheiro.

5
3. BREVE HISTÓRICO DA RELAÇÃO ENTRE A EMPRESA
GTECH E A CAIXA ECONÔMICA FEDERAL

O histórico da relação contratual entre a empresa Gtech e a

CEF foi minuciosamente analisado na Ação Civil Pública ajuizada pelo
Ministério Público Federal (Processo n° 2004.34.00.007387-1, em
tramitação na 22a Vara Federal do Distrito Federal) em face de todas as
pessoas físicas e jurídicas envolvidas no processo.
Nos termos do Decreto-Lei n° 204/67, a exploração de loteria
constitui serviço público exclusivo da União, executado pela CEF. Até o
ano de 1996, a própria CEF, com o auxílio da rede de lotéricos, era
responsável pelo gerenciamento, operação e captação do sistema. As
máquinas que eram utilizadas para efetuar as apostas nas casas lotéricas
eram adquiridas pela CEF junto à empresa Racimec. O processamento das
apostas, por sua vez, era terceirizado, executado pela empresa pública
Datamec, da qual a CEF detinha 99% do capital. A partir de 1994, com a
finalidade de terceirizar a prestação dos serviços (operação, captação e
processamento da loteria) e transformá-lo em sistema on-line real time, o
qual facilita o controle e a fiscalização – e considerando o fato de que a
Datamec, devido à falta de investimento público e às más gestões
administrativas, encontrava-se com produtos e tecnologia defasados –, a
CEF deu início a um procedimento licitatório que foi concluído em 1997,
com a adjudicação ao consórcio liderado pela empresa Racimec
Informática Brasileira S.A, que já operava junto à CEF na exploração dos
jogos, e posteriormente adquirida pela empresa Gtech Brasil Ltda., a qual,
com a anuência da CEF, tornou-se responsável pela execução do contrato,
oficialmente, a partir de 1998. A loteria on-line iniciou sua operação em
13/01/1997, mediante a assinatura do contrato entre a CEF e a Racimec,
com um período de vigência de 48 meses (ou seja, até 13/01/2001).

6
 É oportuno destacar que, naquela época em que a CEF decidiu
terceirizar toda a prestação de serviços lotéricos, os outros dois mais
importantes sistemas gerenciados pela CEF, o de conta-corrente e
poupança e o do FGTS eram totalmente processados internamente naquela
estatal e também funcionavam on-line real time.
Antes da licitação, tínhamos a seguinte situação na
operacionalização do modelo off-line:
a) a Racimec fornecia e mantinha os terminais de apostas e era
responsável pela implementação e manutenção dos sistemas para captação
das apostas nos diversos pontos de venda;
b) a Datamec era responsável pelo processamento das apostas
coletadas, atividade que abrangia o cômputo dos ganhadores, do valor dos
prêmios, da distribuição da arrecadação etc.
Chama atenção o fato de, em 1993, a empresa Racimec ter
suscitado a Presidência da CEF a instituir um grupo de trabalho de loterias
objetivando a implantação do sistema on-line real time (Portaria n° 258/93,
constante do referido Processo n° 2004.34.00.007387-1). Com o fim de
agilizar o processo de modernização das loterias da CEF, 18 meses antes da
abertura da Concorrência Pública n° 001/94 (Processo Caixa nº
99.99.507/93), a CEF acordou em substituir o modelo e, sob a alegação de
inexigibilidade de licitação, em adquirir novos equipamentos “de transição”
da Racimec (que seriam usados até a implantação final do modelo on-line,
que levaria cerca de 3 anos e meio) e em substituir a Datamec pela Racimec
no processamento das apostas.
Em razão desses fatos, o procedimento licitatório que teve
início em 1994 foi amplamente contestado, inclusive por meio de ação
ordinária declaratória de nulidade por parte de uma empresa concorrente, a
IT-Companhia Internacional de Tecnologia, por ter sido vencido por uma
empresa que já detinha informações privilegiadas sobre o novo modelo, já

7
era responsável pelo sistema off-line da CEF, já fornecia à CEF
equipamentos de sua fabricação necessários à implantação do sistema on-
line, inclusive máquinas compatíveis com o novo modelo etc. Nesse
momento, a Racimec já era sócia da Gtech, que atuava no mercado de
automatização de loterias de prognósticos nos EUA, Canadá e Argentina.
Observa-se que todo o processo já se inicia com clara afronta
aos princípios da isonomia, da moralidade, da impessoalidade e da
legalidade, todos previstos no art. 37, caput, da Constituição Federal, e no
art. 3° da Lei n° 8.666/93.
Conforme conclusão do Processo n° 018.125/1996-4, do TCU,
a Concorrência n° 001/94 e a contratação dela derivada são nulas de pleno
direito, por ofensa a vários princípios constitucionais e administrativos,
assim como pelo fato de a inexigibilidade de licitação demandar não apenas
a prova da exclusividade do fornecedor, como também a prova da
inviabilidade de competição, o que não ocorreu (art. 25, caput e inciso I, da
Lei n° 8.666/93).
A Presidência da CEF, por meio da Portaria PRESI 348/203,
constituiu uma Comissão de Sindicância, que concluiu que foi permitida,
logo no nascedouro do sistema de loterias on-line, uma “verdadeira
sociedade” na exploração do negócio de loterias, dado que “não se deveria
cogitar de remuneração mediante pagamento de participação ou comissão,
dividindo lucros, mas simplesmente remunerar os serviços cujos custos
deveriam, senão constar do projeto básico suficientemente detalhado de
antemão, ao menos ser exigidos a apresentação das propostas pelos
licitantes/participantes, o que não foi feito” (item 2.4 do Relatório de
Sindicância, constante dos autos do Processo n° 2004.34.00.007387-1).
O Relatório da Comissão de Sindicância aponta ainda, no item
4.5, para o fato de a CEF já ter conhecimento, antes da assinatura do
contrato com a Racimec, que a Gtech seria de fato e de direito, a partir da

8
anuência da CEF, a prestadora dos serviços, dado que, ao analisar a
Comunicação Interna CI 159/96, de 18/12/96, a Sindicância observou que o
Gerente da Área de Loterias, Sr. José Nardeli, já ressaltava que a Gtech
possuía grande experiência no ramo de jogos pelo mundo todo, o que
deveria ser melhor aproveitado pela CEF, sobretudo para a prestação de
serviços não-lotéricos. Isso fica reforçado pelo fato de os dirigentes da CEF
sequer terem exigido a efetiva regularidade da situação das empresas que
compunham o consórcio vencedor, tanto que a Comissão de Sindicância
não conseguiu obter a comprovação do registro do Consórcio Racimec
Informática Brasileira S.A/SB Indústria e Comércio Ltda., na Junta
Comercial competente, medida necessária conforme art. 33, § 2°, da Lei n°
8.666/93.
Além da modificação das faixas de arrecadação mensal, foi
alterada ainda a forma de pagamento, que beneficiaria amplamente a Gtech
no futuro, prevendo-se o pagamento em separado do processamento dos
serviços não-lotéricos (executados pela CEF para as empresas
concessionárias de serviços públicos, tais como recolhimento de INSS,
serviços de declaração de isentos do imposto de renda, venda de números
para habilitação de celulares pré-pagos etc.), que na versão original do
Edital já se encontrava incluído no preço global pago à vencedora do
certame, o que aumentou a lucratividade da Racimec/Gtech.
Como a licitação não foi internacional, qualquer empresa
estrangeira não estabelecida no Brasil necessitava de autorização do
Governo Federal para exercer atividades no País, conforme o disposto na
Lei n° 6.404/76 (art. 300), combinado com o Decreto-Lei nº 2.627/40 (arts.
59 a 73). Como a Gtech não tinha autorização de funcionamento, lançou
mão de uma engenharia societária, de forma a permitir que as empresas
Gtech Corporation e Gtech Foreign Holdings Corporation se tornassem
proprietárias das empresas Racimec e, de forma indireta, da SB. Apenas 16

9
dias após a assinatura do contrato somente pela Racimec, os sócios-
proprietários da empresa SB se retiram da sociedade, cedendo e
transferindo todas as suas quotas para as empresas norte-americanas
supracitadas.
Em assembléia extraordinária, datada de 02/05/1996, o
Conselho de Administração da Racimec aprovou o novo Estatuto Social,
que registrou a extinção do Conselho de Administração e a eleição da nova
Diretoria, que tinha o Sr. Antônio Carlos Lino da Rocha como Diretor-
Presidente. Os auditores da CEF constataram ainda, em pesquisa realizada
no Cadastro Nacional de Pessoa Jurídica da Secretaria da Receita Federal,
sobre o CNPJ n° 33.643.305/001-70, que o nome da Racimec Informática
Brasileira S.A havia sido alterado para Gtech Brasil Holdings S.A, e a
denominação Racimec Informática foi transformada em nome de fantasia, e
o referido CNPJ foi cancelado em 30/12/1998, deixando a Racimec de
existir, assim, para fins fiscais. Essa alteração foi decidida em assembléia
extraordinária realizada em 30/10/1997. Portanto, Antônio Carlos Lino da
Rocha passou a ser o Presidente da Gtech no Brasil.
Em outras palavras, todas as alterações contratuais foram
feitas para que a Gtech se tornasse legalmente a empresa contratada pela
CEF. Não obstante, o setor jurídico da CEF, em seus primeiros pareceres,
se posiciona contrário à cessão do contrato para a Gtech, dada a natureza
intuito personae do contrato administrativo, sob pena de fraude à licitação
(art. 78, VI, da Lei n° 8.666/93). Todavia, há súbita alteração de
entendimento do corpo jurídico da empresa pública com a Nota Jurídica n°
38/98, que autoriza a substituição da empresa contratada na relação
contratual. Assim, é assinado Termo Aditivo em 18/02/1998 dispondo
sobre a alteração da razão social da Racimec Informática Brasileira S.A
para Gtech Brasil Holdings S.A. Em 07/07/1999 é assinado o Segundo

10
Termo Aditivo, que alterou a razão social da contratada de Gtech Brasil
Holdings S.A para Gtech Brasil Ltda.
Nos termos da Decisão 420/02, o TCU firmou entendimento
de que, em contratos administrativos, é ilegal a sub-rogação da figura da
contratada ou a divisão das responsabilidades por ela assumidas, por
contrariar os princípios constitucionais da moralidade e da eficiência (art.
37, caput, da Constituição Federal), o princípio da supremacia do interesse
público, o dever geral de licitar (art. 37, XXI, da CF) e os arts. 2°, 72, VI,
da Lei n° 8.666/93.
Após toda essa engenharia societária, uma empresa privada
internacional assume o controle do sistema de processamento do canal
lotérico operado com exclusividade pela CEF, fazendo com que não apenas
o concurso de prognósticos, mas todo e qualquer pagamento operado nesse
sistema, inclusive os relativos aos programas sociais do Governo Federal,
tivesse sua participação direta. Em outras palavras, a CEF transfere para as
mãos de uma empresa privada internacional o controle de um setor
estratégico do Estado.
Já em 1998 iniciam-se os reajustes de preços. A Gtech propôs
uma repactuação nos valores das tarifas incidentes sobre recebimento de
documentos de concessionárias de serviços públicos em unidades lotéricas
(serviços não-lotéricos), com base na inflação do período maio/94 –
janeiro/98, ou seja, englobando período anterior à formalização do contrato
entre as partes. As áreas administrativa e jurídica da CEF rechaçaram o
reajuste, afirmando que os preços já estavam muito altos, se comparados
com serviços equivalentes prestados pelo Banco do Brasil, por exemplo.
Ao contrário, caberia uma repactuação para menor nos preços (Relatório
RA GEORE 111/2003, constante dos autos do Processo n°
2004.34.00.007387-1), uma vez que, segundo o contrato, repactuações só
poderiam ocorrer com base nos parâmetros qualidade e preços de mercado.

11
 O resultado foi que os gerentes das áreas de Loteria e de
Tecnologia da CEF, passando por cima dos pareceres jurídicos emitidos,
aprovaram o reajuste. Argumentaram que a CEF tem um resultado positivo
de R$ 0,13 por documento recebido, e que a preservação da margem de
contribuição para a CEF nos serviços efetuados indicariam que o negócio
comportaria uma tarifa de até R$ 0,08 a ser paga a Gtech. Os Srs. José
Maria Nardeli Pinto, Aires Ferreira Coimbra, e o Diretor Adelmar de
Miranda Torres, em posicionamentos contrários à GEAOB/GEBAN,
influenciaram a área jurídica e a Diretoria, mediante o uso de dados falsos,
a entender configurado um desequilíbrio econômico-financeiro e a emitir
parecer favorável ao aumento. Assim, os preços subiram de R$ 0,05 para
0,08, e com pagamento retroativo contado a partir da data do pleito da
empresa (maio/98), o que custou para a CEF R$ 7.293.292,62. O reajuste
de 60% na tarifa, além dos R$ 7,2 milhões pagos pela data retroativa,
representou um aumento semanal de R$ 205.538,00 para a CEF, sem que
tivesse identificado uma contrapartida em receita. Realizando a atualização
monetária e aplicando os juros de mora legais, este valor chega a R$
17.119.297,02, a preços de 1/3/2005.
O que é mais curioso é o fato de o aumento do valor por
transação não-lotérica de R$ 0,05 para R$ 0,08 não ter tido como base os
custos da empresa contratada, muito menos os parâmetros qualidade e
preços de mercado (desequilíbrio econômico-financeiro do contrato),
conforme previsto no contrato, mas a suposta margem de lucro da CEF. Ou
seja, a relação CEF-Gtech transformou-se numa verdadeira relação de
sociedade de fato, em direta afronta ao princípio da supremacia do
interesse público.
Como se não bastasse, há nova repactuação de preços poucos
meses depois. Dois Termos Aditivos de Rerratificação, de 01/10/1999 e de
26/11/1999, alteram o preço da tarifa de R$ 0,08 para R$ 0,12, e também

12
com pagamento retroativo (a maio/99), também sem a observância das
cláusulas contratuais. Realizando a atualização monetária e aplicando os
juros de mora legais, o prejuízo ao erário por esses atos chega a R$
45.369.046,842, a preços de 1/3/2005. Desta vez, o reajuste foi feito com
base em planilha de custos fornecida pela Gtech, e a CEF acabou pagando
pela depreciação dos equipamentos da Gtech quando este valor já havia
sido previsto no preço global do contrato.
Embora, nesse caso, a CAIXA tenha requisitado a planilha de
gastos da Gtech, e esta as tenha enviado, sua análise não passou de simples
formalidade, com observações típicas dos exames levados com
superficialidade. Novamente ficou comprometido o cumprimento da
cláusula rebus sic standibus, garantida nos eventos de reajuste ou
recomposição como contrapartida da apresentação de informações
consistentes. A análise dos documentos deixa claro que os dirigentes da
CAIXA foram negligentes e a empresa GTech, em defesa dos aumentos,
em várias ocasiões fez afirmações e alegações infundadas, seja para
demonstrar um falso desequilíbrio econômico-financeiro, seja para furtar-
se ao cumprimento exato do contrato, ao defender que a qualidade dos seus
serviços extravasavam a ajustada em contrato.
As constantes ilegalidades praticadas nos reiterados Termos
Aditivos e os freqüentes questionamentos do TCU passaram a incomodar
os gestores da CEF, que procuraram, sem romper o vínculo com a Gtech,
dada a dependência tecnológica já evidente, atender a posição do TCU e
rescindir o contrato firmado em 13/01/97, para, todavia, na mesma data,
26/05/2000, celebrar um novo contrato, com a mesma empresa e com o
mesmo objeto, com prazo de vigência até 13/01/2003.
O referido “Distrato” já começou ocasionando prejuízos
adicionais à CEF, pois, quando da sua realização, a Gtech não havia
instalado 1.865 equipamentos Isys, dos 14.500 contratados em 13/01/97, já

13
devidamente pagos, além de 2.500 terminais financeiros e lotéricos
contratados por meio do Quarto Termo Aditivo firmado em 01/10/1999. A
Gtech se recusou a instalar tais equipamentos argumentando que, no termo
do Distrato do Contrato de 1997, as partes outorgaram reciprocamente
plena, geral e irretratável quitação no tocante às obrigações do Contrato de
1997, nada mais podendo a CEF reclamar. Isso denuncia não apenas a má-
fé na condução do contrato por parte da Gtech, como também a total
desídia da CEF para com a coisa pública.
O novo contrato, feito sob o fundamento da inexigibilidade de
licitação, também aumentou preços e agregou novos itens. O fato do não-
cumprimento de cláusulas do contrato anterior, como a citada não-
instalação de equipamentos, sequer foi levado em consideração pela CEF
para obter um abatimento de preços. Ao contrário, os preços das transações
não-lotéricas sofreram novo aumento, de R$ 0,12 para 0,15 por documento.
Realizando a atualização monetária e aplicando os juros de mora legais, o
prejuízo ao erário por esses atos chega a R$ 202.618.556,92 para as
transações tipo 2 e R$ 6.586.409,84 para as transações tipo 3, a preços de
1/3/2005.
Comparativamente aos reajustes concedidos à Gtech, em
13/01/1997, a CAIXA pagava R$ 0,24 aos empresários lotéricos por
documento de concessionária de serviços públicos recebido, valor que
março de 2003 estava em R$ 0,26. Portanto, no mesmo período, enquanto
os empresários lotéricos tiveram reajuste de 9%, o valor pago à Gtech
aumentou 200%.
Diferente das transações bancárias (Tipo 3), que foram criadas
com o novo contrato, os serviços de declaração de isentos do IR (Tipo 4) e
de venda de números para habilitação de celulares pré-pagos (Tipo 5) já
estavam sendo executados dentro do contrato anterior. O TCU observou
que não há nos autos do processo demonstrativos de custos referentes à

14
implantação dessas transações, não havendo como aferir a adequabilidade
econômica do valor contratado inicialmente entre a CAIXA e a GTech.
Portanto, mais uma vez a CEF efetuou pagamento de preço desvinculado
dos custos/despesas de sua implantação, que, de acordo com o TCU,
resultou no pagamento não justificado, referente às transações tipo 4, de R$
18.078.219,32, e , referente às transações tipo 5, R$ 4.352.471,41, a preços
de 1/3/2005.
A CEF, desde a contratação de 1997 até 2000, não
materializou quaisquer ações concretas e efetivas no sentido de criar
alternativas para a execução dos serviços contratados à Gtech, sabendo-se
que, em se tratando de tecnologia fechada de arquitetura proprietária, não
haveria empresas no mercado que poderiam, de imediato, assumir essa
tarefa. Ao contrário, a cada Termo Aditivo, a CEF se tornava mais
dependente tecnológica e contratualmente dessa empresa.
Para justificar a contratação direta de 2000, os dirigentes da
CEF sustentaram a dependência da estrutura da Gtech para o
processamento diário dos canais lotéricos e das operações das
concessionárias de serviços públicos (serviços não-lotéricos) que
mantinham contratos com a CEF. Conforme apurações do TCU, a CEF não
desenvolveu procedimentos que lhe garantissem a efetiva gestão dos
sistemas lotéricos, capturando junto à empresa contratada a inteligência do
sistema.
Apesar da inviabilidade de competição no tocante ao
processamento específico das loterias on-line real time, o que justificaria a
inexigibilidade de licitação (art. 25 da Lei n° 8.666/93), o Relatório de
Sindicância da CEF ressaltou que o mesmo não se poderia dizer em relação
aos serviços não-lotéricos de recebimentos/pagamentos de contas de
concessionárias públicas e outros pagamentos efetuados na CEF, e os de

15
natureza eminentemente bancária, inseridos na contratação direta, que
poderiam ser operacionalizados por outras empresas.
A própria CEF, que desenvolveu o serviço denominado
“Correspondente Bancário”, ou “Caixa Aqui”, poderia operar esses
serviços não-lotéricos. Todavia, a Gtech se utilizou de várias liminares na
Justiça para impedir a expansão desses serviços da CEF.
Tal qual ocorreu com as transações tipo 4 e 5 as transações
tipo 6 (pagamento de faturas das concessionárias sem que haja
apresentação do boleto de cobrança) e 7 (carregamento dos telefones
celulares pré-pagos da Telesp Celular) foram implantadas com preço não
comprovado, diante do que se vislumbra a ocorrência de ato antieconômico
e mesmo de eventual dano ao erário, em vista dos pagamentos por preço
desvinculado dos custos/despesas de sua implantação e manutenção. Em
virtude disso, o TCU estima um possível dano ao erário, referente às
transações tipo 6, de R$ 2.743.012,37, e , referente às transações tipo 7, R$
2.693.093,13, a preços de 1/3/2005.
Um fato ilustra a desídia dos dirigentes da CEF em relação ao
contrato com a Gtech. Auditoria da CEF constatou que a Gtech havia
cobrado indevidamente 1.773.641 transações financeiras transmitidas e
processadas mas não-faturadas, entre maio de 2000 e maio de 2002.
Conforme o Relatório de Auditoria (RA GEORE 111, item 3.11), para que
a Gtech devolvesse os R$ 1.567.914,40 cobrados indevidamente, foi
formalizado um Termo de Aditamento e Ratificação ao Contrato em
01/07/2002 elevando os valores das tarifas das transações do tipo 6 (de R$
0,53 para R$ 0,65) e do tipo 3 (serviços não-lotéricos), de R$ 0,15 para R$
0,18, além de um parcelamento em 29 semanas sem juros, para que a Gtech
tivesse receita suficiente para reembolsar a CEF. Este reajuste nas tarifas
das transações tipo 3 e 6 levou a um prejuízo, respectivamente, de R$
13.342.102,96 e R$ 1.635.419,93 para a CEF.

16
 Interessante observar que a CEF chegou a suspender os
pagamentos em razão de manifestação da Gerência de Tecnologia, que,
após consultar o setor jurídico, considerou os pagamentos indevidos em
face dos termos do contrato. Em resposta, a Gtech ameaçou paralisar o
serviço, momento após o qual os pagamentos voltaram a ser feitos. Como
se pode observar, a CEF estava, literalmente, nas mãos da Gtech, e,
claramente, não era o Estado quem impunha sua vontade por meio do
contrato administrativo celebrado.
Outro fato ilustrativo da natureza da relação contratual entre
CEF e Gtech foi a dispensa indevida de multas previstas no contrato e a
falta de cobrança de multas aplicadas. Segundo o mesmo Relatório de
Auditoria, não foram identificados processos para a aplicação de
penalidades com data anterior a 26/05/2000, quando foi formalizado o
Distrato. No período posterior, todavia, foi constatada a existência de 1.048
multas, a maioria por descumprimento de prazo de manutenção corretiva,
que somavam R$ 1.781.984,83, pendentes a partir de ano de 2000, sem
providências efetivas por parte da CEF de cobrança junto à contratada. A
Auditoria constatou ainda o cometimento de centenas de infrações por
parte da Gtech, passíveis de multa, mas cujos processos ficaram transitando
entre setores da CEF durante meses ou anos, sem a cobrança efetiva.
Desde a assinatura do contrato em 13/01/1997 até 30/04/2003,
somente foram efetivamente cobradas e pagas duas multas, entre as mais de
1.400 devidas, e, mesmo assim, um delas com dispensa de parte do valor
(item 3.13.6 do Relatório).
Outros fatos ilustrativos da total falta de controle da CEF sobre
a execução do contrato dizem respeito à não-manutenção preventiva por
parte da Gtech dos equipamentos instalados em unidades lotéricas, que
deveria ser feita pelo menos uma vez a cada 6 meses, e que nunca foi
realizada (item 3.15.5) e às diferenças constatadas entre as faturas

17
apresentadas pela Gtech e os sistemas corporativos da CEF, relativamente
aos pagamentos realizados, resultando, em caso de divergência de valores,
na efetuação dos pagamentos com base nos registros da própria Gtech (item
3.16.7).
Importante observar a desproporção entre o retorno financeiro
da CEF, empresa que detém o monopólio do gerenciamento nacional do
sistema de loterias e prognósticos, de 1,4%, e da empresa privada
prestadora do serviço nesse segmento, de 5,75%, sobre o valor total da
arrecadação das loterias de prognóstico (posição em dezembro de 2002 –
item 3.18 do Relatório).
Em 13/01/2003, o contrato é renovado por 90 dias, para que a
equipe do novo governo que assumiria a direção da CEF tivesse tempo para
se inteirar do assunto. Em 08/04/2003, o contrato é novamente renovado
por mais 25 meses, com estimativa de custo mensal de R$ 25.500.000,00 e
valor global de R$ 650.250.000,00.
Conforme observado pelo Ministério Público Federal, no
Processo nº 2004.34.00.010265-0, que tramita na Justiça Federal, não há,
no novo contrato, qualquer menção ou especificação sobre o tempo e a
forma de transferência de tecnologia. Além disso, foi desrespeitado pela
CEF acordo firmado com o Ministério Público Federal, em março de 2003,
em que foi acordada a realização de uma reunião prévia à assinatura do
novo contrato com os Procuradores da República Raquel Branquinho e
Luiz Francisco de Souza, para serem definidos procedimentos a serem
adotados.
Durante o último trimestre de 2002, a empresa Gtech e a CEF
mantiveram reuniões duríssimas em que se tratava da renovação do
contrato, que venceria em janeiro de 2003. Tal contrato rendia à empresa
Gtech, em termos médios, R$ 22 milhões mensais. A proposta da CEF
consistia em prorrogar o contrato por mais seis meses, com um desconto de

18
25%. Em troca do desconto, a CEF assumiria parte dos serviços que eram
objeto do contrato (o processamento).
Tal proposta não foi aceita pela Gtech, que insistia em manter
as mesmas bases do contrato original. Em janeiro de 2003, tendo em vista o
impasse instalado e a iminente troca da direção da CEF em virtude do novo
governo que assumia, o então Presidente da CEF resolve renovar o contrato
por mais noventa dias, para que a nova diretoria da empresa, que assumiria
em 16/01/2003, tomasse ciência dos detalhes das tratativas mantidas até
então e as conduzissem da maneira que julgasse mais adequada.
Em paralelo, aconteciam reuniões de bastidores entre os Srs.
Waldomiro Diniz, então subchefe de assuntos parlamentares da Casa Civil
da Presidência da República, Carlos Augusto de Almeida Ramos,
conhecido como Carlinhos Cachoeira, empresários de jogos de Goiás,
Marcelo José Rovai, diretor comercial da Gtech, Antônio Carlos Lino da
Rocha, presidente da Gtech no Brasil, Marcos Andrade, vice-presidente da
Gtech do Brasil e Enrico Giannelli, advogado do escritório Fischer &
Foster, que prestava serviços à Gtech. Tais reuniões não-oficiais, ocorridas
em sua maior parte no hotel Blue Tree, em Brasília/DF, tiveram como tema
a renovação do contrato da Gtech com a CEF.
Segundo depoimentos prestados a esta CPI, pelos Srs. Marcelo
Rovai e Antônio Lino da Rocha, o Sr. Waldomiro tentou extorquir a
empresa com a imposição da contratação de um “consultor” para facilitar
as negociações junto à CEF, ao custo de R$ 16 milhões. Tal “consultor”
seria o Sr. Rogério Tadeu Buratti, cuja quebra do sigilo telefônico
demonstrou uma grande quantidade de ligações para as seguintes pessoas:
Ralf Barquete Santos (então consultor da Presidência da CEF, já falecido);
Marcelo José Rovai; Empresa Gtech; Enrico Giannelli; Wladimir Poleto e
Denivaldo Henrique Almeida Araújo (advogado amigo de Giannelli que
representava uma empresa de informática voltada para área de jogos on-

19
line). Também são dignos de destaque os contatos telefônicos de Rogério
Buratti com Ruy Barquete Santos, irmão de Ralf Barquete Santos,
funcionário da Diebold Procomp , com Juscelino Dourado e Ademirson
Ariovaldo Silva, então, respectivamente, chefe de gabinete e assessor
especial do Ministro da Fazenda, Antônio Palocci Filho.
As negociações entre a Gtech e a CEF, já com a nova
diretoria, foram ultimadas em apenas duas únicas reuniões, resultando na
renovação, em 08/04/2003, do contrato por mais 25 meses, com desconto
de 15%.
Alguns meses após a renovação do contrato, os valores dos
jogos lotéricos da CEF são majorados, e como a remuneração da Gtech
incidia sobre o valor total das apostas, o incremento de seus recebimentos
superou o desconto concedido na renovação. Tal fato foi constatado por
perícia da Polícia Federal nos termos do inquérito IPL nº 04.312/04-
SR/DPF/DF.

20
4. RELATÓRIO DE INSPEÇÃO DO TCU SOBRE O CONTRATO
DA CEF COM A GTECH BRASIL LTDA.

O Procurador-Geral do Ministério Público junto ao TCU, Dr.

Lucas Furtado, prestou depoimento a esta CPI no dia 29/09/2005, tendo
deixado, para análise da Comissão, cópia do Relatório de Inspeção TC
002.364/2004-3, da 2ª Secretaria de Controle Externo, 3ª Divisão Técnica,
assinado pelo Analista de Controle Externo Antonio Leonardo de Azevedo
Carvalho, que será submetido ao Plenário do TCU.
O Relatório de Inspeção, cujo inteiro teor constitui anexo
desse Relatório, aponta as seguintes irregularidades no Contrato de
Prestação de Serviços de Operacionalização dos Sistemas de Loterias da
CEF com a empresa Gtech Brasil Ltda.:
1) assunção irregular do contrato pela Gtech Brasil Ltda.;
2) irregularidade na fixação e nos aumentos de preços dos
serviços não-lotéricos prestados pela Gtech Brasil Ltda.; e
3) irregularidade na negociação que culminou com a
prorrogação, firmada em 08/04/2003, do contrato datado de 26/05/2000,
com redução de 15% dos preços.

4.1. ASSUNÇÃO IRREGULAR DO CONTRATO PELA GTECH

BRASIL LTDA.

A Concorrência nº 001/94 (Processo Caixa nº 99.99.507/93),

para contratação de empresa para prestação de serviços de
desenvolvimento, implantação e operacionalização do sistema de Loterias
da CEF, no modo On line – Real time, foi vencida pelo Consórcio
constituído pelas empresas Racimec Informática Brasileira S/A e SB
Indústria e Comércio Ltda.

21
 Na documentação apresentada à CEF pelas consorciadas para
participação na licitação, consta documento datado de 30/11/1994, no qual
está assim discriminada a composição do capital social de cada uma dessas
empresas:

RACIMEC INFORMÁTICA BRASILEIRA S/A

ACIONISTA PARTICIPAÇÃO NO
CAPITAL
Simão Brayer 40,88%
Gtech do Brasil Comercial Ltda. 41,50%
Racipar Empreendimentos e Participações Ltda. 13,45%
Ita Riva Abramovich Brayer 3,75%
Outros 0,42%

SB INDÚSTRIA E COMÉRCIO LTDA.

SÓCIO COTISTA PARTICIPAÇÃO NO

CAPITAL
Racipar Empreendimentos e Participações Ltda. 97%
Simão Brayer 3%

O contrato foi assinado em 13/01/1997, com duração prevista

de 48 meses.

22
4.1.1. Transferência do controle das empresas consorciadas para o
Grupo Gtech

A empresa Gtech Brasil Ltda., de acordo com Relatório de

Auditoria Interna da Caixa (RA GEORE 111/03), endossado pelo Relatório
de Inspeção do TCU, adquiriu, de forma irregular, o contrato.
Os textos reproduzidos a seguir constam no Relatório de
Auditoria da CEF:

3.3.2.2. Em 24/04/1996, há registro, na Junta Comercial do Estado do

Amazonas – JUCEA, da cisão parcial do patrimônio da SB Indústria e
Comércio Ltda, em favor da empresa CNC – Indústria de Computadores
da Amazônia Ltda - CNPJ 84.110.097/0001-85, vertendo 24.528.568
cotas ou R$ 24.528.568,00 do Capital Social para a citada empresa,
ficando, com isso, o Capital da SB reduzido a 7.766 cotas, ou R$
7.766,00.

3.3.2.3 . Em 29/01/1997, 16 dias após a "Racimec Informática Brasileira

S/A", ter assinado o contrato de prestação de serviços com a CAIXA, a
Racipar Empreendimentos e Participações Ltda e o Sr. Simão Brayer,
que, juntos, eram detentores da totalidade das quotas da SB Indústria e
Comércio, se retiraram da sociedade, "cedendo e transferindo todas as
suas quotas com tudo o que elas representam" às empresas americanas
Gtech Corporation e Gtech Foreign Holdings Corporation, ficando, assim
distribuído o Capital social da SB:

- Gtech Corporation: 7.765 cotas;

- Gtech Foreign Holdings Corporation: uma cota.

3.3.2.4 . Com os procedimentos citados, a empresa americana Gtech

Corporation passou a ser a proprietária das Cotas da Consorciada SB
Indústria e Comércio Ltda, ressaltando que a Cisão de empresa

23
 constitui motivo para rescisão de contrato, conforme previsto na Lei
8.666/93, Artigo 78. (grifos nossos)

Quanto à aquisição da Racimec Informática Brasileira S/A

pela Gtech, destacamos, do mesmo Relatório, as seguintes informações:

3.3.5.1. Já na correspondência da RACIMEC (fls. 3419/3422), datada de

07/07/1997, endereçada ao Diretor da CAIXA, Adelmar de Miranda
Torres, constam informações que confirmam a aquisição, pela GTECH,
do controle acionário da RACIMEC e SB Industria e Comércio Ltda.,
consorciadas vencedoras do certame.

Na referida correspondência enviada à Caixa, a Racimec

menciona:

Item 1. "As empresas Racimec S/A e SB Indústria e Comércio Ltda. (SB

Ltda) atualmente integram o grupo mundialmente liderado pela Gtech
Corporation, empresa sediada em Rhode Island, nos Estados Unidos da
América".

Subitem 1.1. Em verdade, quase todas as ações da Racimec S/A foram

recentemente adquiridas pela Gtech do Brasil Comercial Ltda, empresa
controlada pela Gtech Corporation. Esta última, por sua vez, adquiriu
recentemente a quase totalidade das quotas representativas do capital da
“SB Ltda".

Essas transferências de controle não foram previamente

submetidas à CEF.

24
4.1.2. Reorganização corporativa

Ainda de acordo com o Relatório de Auditoria, após ter

adquirido as empresas consorciadas vencedoras da licitação para a
contratação com a CEF, a Racimec passou a solicitar autorização para
promover uma reorganização corporativa, que, depois de aprovada, acabou
resultando na transferência do contrato para a Gtech Brasil Ltda.
Em correspondência datada de 07/07/1997, endereçada ao
Diretor da CEF, Adelmar de Miranda Torres, a Racimec solicita a sua
anuência para a implementação de uma reorginazação corporativa
envolvendo empresas integrantes do grupo liderado pela Gtech
Corporation, especialmente a cisão parcial da Racimec S/A e a
transferência dos recursos humanos e materiais relacionados à prestação de
serviços para a Caixa sob o Contrato, inclusive a cessão do Contrato
propriamente dito, da Racimec S/A para a Racimec Ltda., empresa que
seria constituída mediante a integração dos ativos da Racimec S/A, com
exceção do patrimônio não relacionado com os serviços prestados pela
empresa para a Caixa.
A CEF concluiu no sentido de que o pleito não poderia ser
acatado por falta de amparo legal, respaldada na Nota Jurídica nº 534/97,
na qual os advogados da Caixa afirmam que não se pode admitir a cessão
ou transferência de um contrato, desvinculando-se completamente o
contratado do contratante, sob pena de fraude à licitação.
Posteriormente, houve a alteração – ratificada pela CEF – da
denominação da Racimec Informática Brasileira S/A para Gtech Brasil
Holdings S/A (GBH).

3.3.5.11. Com a anuência da CAIXA, foi assinado Termo Aditivo, datado

de 18/02/1998 (fls. 3514/3515), o qual dispõe sobre Alteração da Razão

25
 Social da "Racimec Informática Brasileira S.A, para Gtech Brasil
Holdings S.A", e neste ato, a CAIXA foi representada pelo substituto
eventual do Gerente Executivo de Licitações e Contratações – GELIC,
José Carlos Dias Neves.

Em 28/11/1997, em correspondência assinada por Antônio

Carlos Lino da Rocha, mais uma vez endereçada ao Sr. Adelmar de
Miranda Torres, a GBH (nova denominação da Racimec Informática
Brasileira S/A) pleiteia novamente autorização para uma reorganização
societária, desta feita a cisão da Gtech Brasil Holdings S/A (GBH), com
vistas a transferir para a Gtech Brasil Comercial Ltda. (Gtech Comercial)
os ativos e passivos não relacionados aos serviços prestados à CEF.
A CEF negou novamente o pedido, sob o mesmo argumento
de que a cisão de empresa contratada por meio de licitação é causa de
rescisão do contrato, nos termos do inciso VI do art. 78 da Lei nº 8.666/93.
Destaque-se a conclusão do Parecer nº 282/97:

Na conclusão do Parecer 282/97, assinado pelo Advogado da CAIXA

Márcio de Assis Borges consta: "Trata-se, portanto, de pretensão que
haverá de frustrar, se deferida, as regras disciplinadoras da licitação,
além, como assinalado, de enfraquecer o contrato em relação à
CAIXA, que por isso não deverá deferi-la ou com ela concordar mesmo
na hipótese de inexistir expressa vedação nos instrumentos convocatório
e contratual". (grifos nossos)

A GBH não desistiu e renovou mais uma vez o pleito em

09/01/1998, oportunidade em que os advogados da CEF Satiro Lázaro da
Cunha e Estanislau Luciano de Oliveira assinaram a Nota Jurídica nº 38/98,
na qual concluem favoravelmente ao atendimento, sob o seguinte
argumento:

26
 Embora já tenhamos examinado a questão, em duas oportunidades,
conforme Parecer nº 282/97 e Nota Jurídica 534/97 (fls 3.455), as
informações agora trazidas à baila pela contratada, contrariamente ao
pleito anterior, aduz um novo pedido, diferente, pois, da anterior
pretensão, por nós inadmitida, por falta de amparo legal, e que consistia
na criação de uma nova empresa para gerir o contrato mantido com a
CAIXA. (grifo nosso)

Cabe ressaltar que o advogado Satiro Lázaro da Cunha, na

Nota Jurídica nº 534/97, relativa a pedido anterior da Racimec, já tinha se
manifestado no sentido de que a pretensão da Gtech consistia em fraude à
licitação.
A GBH foi comunicada da aprovação da CEF em 23/01/1998.
Em 30/12/998, foram registradas na Junta Comercial do
Estado de São Paulo as seguintes alterações contratuais: a Gtech Brasil
Holdings S/A foi incorporada pela Gtech do Brasil Comercial Ltda. e esta
teve alterada sua denominação para Gtech Brasil Ltda.

3.3.5.16 No que se refere ao Contrato de Prestação de Serviços, no

âmbito da CAIXA, em 07/07/1999, foi formalizado o "Segundo Termo
Aditivo", que alterou a Razão Social da contratada de "Gtech Brasil
Holdings S/A", para "Gtech do Brasil Comercial Ltda" e, no mesmo
documento, há a alteração para Gtech Brasil Ltda.", e, nele, a CAIXA foi
representada pelo Gerente de Filial - GISUP/BR, José Carlos Dias
Neves.”

Cabe observar que a GBH, que, de acordo com o que foi

ajustado com a CEF, passaria a ter exclusivamente os ativos e passivos
relacionados aos serviços prestados à empresa pública, foi incorporada à

27
Gtech do Brasil Comercial Ltda., a qual, assim, passou a ser a detentora do
contrato.

4.1.3. Análise do TCU

Os responsáveis pelo Relatório de Inspeção do TCU assim se

manifestaram sobre a matéria:

Enfim, embora a GTech não detivesse o contrato de direito, já há algum

tempo o tinha de fato. A aquisição do controle e propriedade, pela
GTECH CORPORATON, direta ou indiretamente, da SB e da
RACIMEC S/A, nunca foi colocado à apreciação da CAIXA. Os eventos
referentes às reorganizações que se seguiram são apenas a formalização
de uma situação fática, que já à época carecia do posicionamento do setor
jurídico da CAIXA.

Uso de justificativas contraditórias

Já comentamos logo acima o fato de que, além da questão da captura do

contrato, constatou-se, dos próprios documentos apresentados pela
empresa, que a atual sucessora do contrato, a Gtech Brasil Ltda.,
continuou a ter por patrimônio e objeto o mesmo das demais
sociedades brasileiras controladas pela GTECH CORPORATION,
contrariamente ao que prometera quando solicitou pela primeira vez
a anuência da CAIXA para a realização de uma reorganização
corporativa.
O pretexto inicial era de que, com a reorganização, haveria ganhos de
eficiência em todas as dimensões da administração contratual − humana,
financeira, operacional, patrimonial etc. −, devido à segregação entre os
serviços prestados à CAIXA e aqueles prestados às demais entidades
públicas ou privadas. Posteriormente, em menos de um ano, alegando as
mesmas vantagens, na prática reinstaura a antiga forma organizacional

28
desfeita. Em relação à citada diminuição dos custos, em nenhum desses
momentos fez repercuti-la nas negociações de preço com a CAIXA.
Em outras palavras: não houve segregação das atividades do grupo e
vinculação patrimonial e operacional exclusivamente à CAIXA.
Reproduzimos abaixo, muito a propósito, o que afirmara o então
Presidente Antonio Carlos Lino da Rocha em duas de suas cartas à
CAIXA. Na primeira, quer a cisão (1997); na segunda, quando já
realizada, explica as vantagens da incorporação (1998).

- Carta de 28/11/1997 (fl. 3393), endereçada ao Diretor Adelmar de

Miranda Torres:

"1. Com o objetivo precípuo de aprimorar e elevar ainda mais a

qualidade dos serviços que presta para seus clientes, notadamente a
CAIXA, e em linha com os entendimentos que precederam a celebração
do contrato, no sentido de que as atividades relacionadas às loterias
federais fossem separadas das demais atividades da GBH, o Grupo
Gtech, em esforço de reengenharia pretende implementar uma nova
estrutura corporativa e operacional para suas empresas no Brasil. Nesse
sentido, em futuro próximo, as atividades da GBH não relacionadas
aos serviços prestados à CAIXA sob o contrato serão integralmente
transferidas para a empresa Gtech do Brasil Comercial Ltda.
(“Gtech Comercial”). Para tanto, parcela do patrimônio da GBH,
composta exclusivamente de ativos e passivos não relacionados às
atividades desempenhadas pela GBH sob o contrato, será cindida e, a
seguir, incorporada pela GTECH Comercial.
(...)
3. Reiteramos que a cisão da GBH objetiva exclusivamente
possibilitar a transferência, da GBH para a GTECH Comercial, dos
ativos e passivos não relacionados aos serviços prestados pela GBH à
Caixa. Todos os recursos humanos, financeiros, materiais e técnicos que
qualificaram a GBH para ser contratada sob o Contrato permanecerão
sendo aplicados pela GBH na prestação dos serviços à CAIXA e no
cumprimento das obrigações estipuladas no Contrato.”

29
- Carta PRESI-005/99, de 24/3/1999 (fls. 3611/3612):

“Conforme já ressaltado em nossa Carta, a reorganização societária ...

objetivou precipuamente a redução de custos e otimização de recursos
humanos, financeiros e operacionais, em benefício último de nossos
clientes, notadamente a Caixa Econômica Federal. Assim, tal
reorganização não prejudica de qualquer forma a execução do contrato
celebrado com a Caixa, sendo certo que todos os recursos humanos,
financeiros, materiais e técnicos que qualificaram a GBH para ser
contratada pela Caixa foram integralmente transferidos para a GTECH
Brasil Ltda. e continuam sendo aplicados na prestação dos relevantes
serviços.”

A despeito da gravidade das declarações falsas − ao menos uma delas −

um fato em si irregular, há dois importantes reflexos sobre a questão do
preço: primeiro, em nenhum momento foi posto em prática a redução dos
custos aventada; segundo, uma das conseqüências positivas da separação,
a melhoria em termos de transparência a respeito dos custos e
investimentos vinculados exclusivamente ao contrato, não foi
concretizada. Tanto é verdade que, na apresentação dos custos em
setembro de 1999, como veremos no item 2.2.1.2, a GTech utilizou-se de
rateio para apropriar o que seriam custos relacionados aos serviços
prestados à CAIXA. Adiantamos que mesmo esse critério de rateio nunca
foi negociado.

2.1.4 Conclusão

Ficou evidenciado por esses levantamentos que a GTech, além de

engendrar a aquisição irregular do contrato, utilizou-se de justificativas
contraditórias no intuito de obter a anuência da CAIXA para promover
reorganizações corporativas, sujeitando-a ao risco de ver prejudicada a
execução contratual. Embora tal falta não tenha ocorrido, impende se
verificar a que preço, trabalho esse objeto desta Inspeção.

30
 A CAIXA, por sua vez, por meio do Diretor Adelmar de Miranda Torres,
dirigente máximo que conduziu todas as negociações (fls.3407/3409), em
nenhum momento discutiu tal assunção, não colocando à apreciação do
setor jurídico os eventos relativos à cisão do patrimônio da SB Indústria e
Comércio Ltda. em favor da empresa CNC – Indústria de Computadores
da Amazônia Ltda (CNPJ 84.110.097/0001-85) e à cessão e transferência
das quotas da Racipar Empreendimentos e Participações Ltda. e do Sr.
Simão Brayer às empresas americanas Gtech Corporation e Gtech
Foreign Holdings Corporation, de forma que não deu cumprimento ao
art. 78, VI, da Lei n.º 8.666/93, o qual impõe a rescisão do contrato em
situações do gênero.
Enfim, restam claras, vez que suficientemente documentadas, as
intenções dos Srs. Simão Brayer e Antônio Carlos Lino da Rocha: o
primeiro, de ceder por completo o objeto da licitação, tanto que ao longo
do contrato em nenhum momento figurou de fato, ou de direito, como
representante do consócio; o segundo, de adquiri-lo, após o que tornou-se
o principal interlocutor, em nome do grupo Gtech, desse processo
irregular de assunção. (grifos nossos)

4.2. IRREGULARIDADES NA FIXAÇÃO E AUMENTO DE

PREÇOS DOS SERVIÇOS NÃO-LOTÉRICOS

Além dos serviços lotéricos, o contrato da CEF com a Gtech

prevê a prestação de serviços não-lotéricos, tais como pagamento de contas
de concessionárias de serviços públicos, bloquetos de cobrança, carnês
habitacionais, recolhimento de INSS e convênios diversos, serviços
bancários, serviços de declaração de isentos do imposto de renda, venda de
números para habilitação de celulares pré-pagos e pagamento de faturas das
concessionárias sem apresentação do boleto de cobrança.
A tabela a seguir relaciona, de forma resumida, os serviços
não-lotéricos contratados com a Gtech:

31
Tabela 1 – Tipos de transação e serviços correspondentes.

Tipo de Serviços prestados

Transação
Febraban
TIPO 2 Não Febraban
Cobrança
INSS / GPS
Saque em conta corrente
Saque em poupança
Depósito em conta
corrente
TIPO 3 Depósito em poupança
Pagamento do INSS
Saldo
PIS
XCAP Rec
XCAP Resg
Benefícios sociais
FGTS
Seguro Desemprego
TIPO 4 Declaração de Isentos − IR
TIPO 5 Pré-pago Off line
TIPO 6 Pagamento sem Boleto
TIPO 7 Pré-pago On Line

32
 Ao longo do contrato, foram autorizados diversos aumentos de
preço dos serviços. A tabela a seguir retrata o preço inicialmente fixado e
os aumentos ocorridos posteriormente:

Tabela 2 – Fixação e evolução no tempo dos preços dos serviços não-lotéricos.

Remuneração dos serviços não-lotéricos

→ Tempo2 →
Custo por transação nos períodos especificados
1º Contrato 2º Contrato
TIPO DE
TRANSAÇÃO1
13/1/97 4/5/98- 17/5/99- 26/5/00-14/4/03 15/4/03-
2 CONTAS -3/5/982 16/5/99 25/5/00 30/7/03
R$ 0,05 R$ R$ 0,12 R$ 0,15 R$
0,08 0,1275
30/11/00 1/7/02- 14/4/03-
3 FINANCE → - 13/4/03 30/7/03
IRAS 30/06/02
R$ 0,15 R$ 0,18 R$
0,1530
12/7/99 7/8/00-14/4/03 15/4/03-
4 ISENTOS → -6/8/00 30/7/03
IR R$ 0,30 R$ 0,20 R$ 0,17
27/11/99-13/4/03 14/4/03-
5 PRÉ- → 30/7/03
PAGO R$ 0,25 R$
OFF 0,2125

33
 08/6/01 1/7/02- 15/4/03-
6 SEM → - 14/4/03 30/7/03
BOLETO 30/6/02
R$ 0,53 R$ 0,65 R$
0,5525
2/5/01-14/4/03 15/4/03-
7 PRÉ- → 30/7/03
PAGO R$ 0,38 R$
ON LINE 0,3233
Fonte: Gerência Nacional de Loterias da CAIXA (GELTE)
1
A Transação Tipo 1 refere-se aos processamento dos jogos lotéricos.
2
Os períodos correspondem aos dias considerados para efeito de pagamento. O início
ou fim não coincide, necessariamente, com a data de assinatura dos aditivos
contratuais.

Há particularidades apontadas pelo Relatório de Inspeção na

fixação de cada um dos preços dos serviços, bem como nos aumentos
concedidos, que podem ser verificadas no próprio Relatório, que constitui
anexo deste Relatório Parcial.
Todavia, a mais relevante conclusão do Relatório de Inspeção
do TCU é a de que, tanto na fixação dos preços dos serviços quanto nos
aumentos concedidos, não foi observada a legislação vigente, com grande
prejuízo para o erário.
A Lei n.º 8.666/93, que regulamenta o art. 37, inciso XXI, da
Constituição Federal, institui normas para licitações e contratos da
Administração Pública e dá outras providências, estabelece:

Art. 5º Todos os valores, preços e custos utilizados nas licitações terão

como expressão monetária a moeda corrente nacional (...).

34
§ 1º Os créditos a que se refere este artigo terão seus valores corrigidos
por critérios previstos no ato convocatório e que lhes preservem o valor.
......................................................................................................................
Art. 7º As licitações para a execução de obras e para a prestação de
serviços obedecerão ao disposto neste artigo e, em particular, à seguinte
seqüência:
......................................................................................................................
§ 2º As obras e os serviços somente poderão ser licitados quando:
......................................................................................................................
II - existir orçamento detalhado em planilhas que expressem a
composição de todos os seus custos unitários;
......................................................................................................................
Art. 40. O edital (...) indicará, obrigatoriamente, o seguinte:
......................................................................................................................
XI - critério de reajuste, que deverá retratar a variação efetiva do custo de
produção, admitida a adoção de índices específicos ou setoriais, desde a
data prevista para apresentação da proposta, ou do orçamento a que essa
proposta se referir, até a data do adimplemento de cada parcela;
......................................................................................................................
§2.º Constituem anexos do edital, dele fazendo parte integrante:
......................................................................................................................
II – orçamento estimado em planilha de quantitativos e preços unitários;
......................................................................................................................
Art. 55. São cláusulas necessárias em todo contrato as que estabeleçam:
......................................................................................................................
III - o preço e as condições de pagamento, os critérios, data-base e
periodicidade do reajustamento de preços, os critérios de atualização
monetária entre a data do adimplemento das obrigações e a do efetivo
pagamento;
......................................................................................................................
Art. 58. O regime jurídico dos contratos administrativos instituído por
esta Lei confere à Administração, em relação a eles, a prerrogativa de:
I - modificá-los, unilateralmente, para melhor adequação às finalidades
de interesse público, respeitados os direitos do contratado;

35
 ......................................................................................................................
§ 2º Na hipótese do inciso I deste artigo, as cláusulas econômico-
financeiras do contrato deverão ser revistas para que se mantenha o
equilíbrio contratual.
......................................................................................................................
Art. 65. Os contratos regidos por esta Lei poderão ser alterados, com as
devidas justificativas, nos seguintes casos:
......................................................................................................................
II - por acordo das partes:
......................................................................................................................
d) para restabelecer a relação que as partes pactuaram inicialmente entre
os encargos do contratado e a retribuição da Administração para a justa
remuneração da obra, serviço ou fornecimento, objetivando a
manutenção do equilíbrio econômico-financeiro inicial do contrato, na
hipótese de sobrevirem fatos imprevisíveis, ou previsíveis, porém de
conseqüências incalculáveis, retardadores ou impeditivos da execução do
ajustado, ou ainda, em caso de força maior, caso fortuito ou fato do
príncipe, configurando álea econômica extraordinária e extracontratual.

De acordo com o Relatório de Inspeção, o edital não continha

orçamento detalhado em planilhas que expressem a composição de todos os
seus custos unitários, o que inviabilizou a aferição dos reais custos
incorridos pela Gtech na prestação dos serviços.
Sobre essa questão, transcrevemos o seguinte trecho do
Relatório de Inspeção do TCU:

Comentamos que, ainda na época da análise técnica das propostas, o

Procurador da República, Antonio Carlos Alpino Bigonha, por meio do
OF 011BG95 (fl. 2709), requereu ao então Presidente da CAIXA, o Sr.
Sérgio Cutollo, esclarecimentos a respeito dos fatos trazidos na
Representação (fls. 2710/2712) encaminhada à Procuradoria Geral da
República – MPF pela Deputada Federal Cidinha Campos.

36
Nessa Representação, argüiu-se sobre a ausência de obrigação aos
licitantes de apresentarem planilha comprovando seus custos, fato que
inviabilizaria a eficácia do art. 6.º do Decreto 1.070/94. Lembremos que
este Decreto regulamenta o art. 3° da Lei n° 8.248, de 23 de outubro de
1991, dispondo sobre contratações de bens e serviços de informática e
automação pela Administração Federal.

Art. 6° Para o estabelecimento do critério de adjudicação, entre

propostas equivalentes de sistemas integrados ou apresentados
por consórcios, serão adotados os seguintes procedimentos:
I - identificação de cada bem ou serviço de informática e
automação, discriminado na proposta como componentes do
sistema;
II - totalização dos preços dos componentes identificados,
pelas seguintes categorias:
a) bens e serviços de informática e automação, com tecnologia
desenvolvida no País e produzidos com significativo valor
agregado local;
b) bens e serviços de informática e automação com tecnologia
desenvolvida no País e produzidos localmente;
c) bens e serviços de informática e automação, produzidos no País
com significativo valor agregador local;
d) demais bens e serviços de informática e automação produzidos
no País;
e) bens e serviços de informática e automação não produzidos no
País.

Pois bem, apesar do alerta, o Presidente (fls. 2726/2736), em 19/6/1995,

afirmou simplesmente que não haveria necessidade de tal apresentação
devido à forma de remuneração dos serviços lotéricos:
Os subitens 2.2 a 2.4 e 11.1 a 11.10.4 atendem ao disposto no Decreto n.º
1.070/94, porquanto estão relacionados às normas e especificações
técnicas a serem consideradas na licitação. Além disso, a proposta

37
 comercial é fixada em percentual sobre arrecadação bruta, subtraídas as
deduções legais.
Devemos a esse ponto acrescentar ainda o que a própria Lei n.º 8.666/93
apropriadamente determina:

Art. 7º As licitações para a execução de obras e para a prestação de

serviços obedecerão ao disposto neste artigo e, em particular, à
seguinte seqüência:
(...)
§ 2º As obras e os serviços somente poderão ser licitados quando:
(...)
II - existir orçamento detalhado em planilhas que expressem a
composição de todos os seus custos unitários;

Assim sendo, o então Presidente Sérgio Cutollo, mesmo após a decisão

(24/10/1994) de pagar à parte os serviços não-lotéricos, cuja forma de
remuneração em nada se assemelha ao pagamento pelos serviços
lotéricos, e especialmente alertado pelo Ministério Público, não
determinou o ajustamento do contrato de modo a exigir apresentação
comprobatória dos bens, serviços e preços, descumprindo claras
determinações legais, pelo que deve ser chamado em audiência para a
apresentação de razões de justificativa.

Vale ressaltar que, mesmo em relação aos serviços lotéricos,

cuja remuneração foi fixada com base em percentual da arrecadação bruta,
seria necessário o orçamento detalhado em planilhas, com a composição de
todos os custos unitários dos serviços, conforme observação que já tinha
sido feita no Relatório de Auditoria do TC 018.125/1996-4, de 02/04/1997,
ocasião em que se alertou para a impossibilidade de uma avaliação dos
custos dos suprimentos necessários à operação do canal lotérico.

38
 11.5.48. A remuneração pelos serviços foi estipulada por meio de
percentuais sobre a arrecadação das loterias de prognósticos, prática
comum em todo o mundo no que tange aos serviços lotéricos, segundo
informações de empregados da CEF. Isso, entretanto, não isenta aquela
Empresa Pública de proceder ao levantamento dos custos pertinentes,
tanto para justificar os limites estipulados para a proposta comercial
(entre 4,5% e 8,5%), como para nortear os candidatos na confecção de
suas propostas comerciais. Com efeito, observem-se, por exemplo, os
custos dos suprimentos necessários à operação do sistema (volantes,
bobinas, fitas impressoras, etc): o conhecimento desses custos seria
necessário aos licitantes para a confecção de suas propostas comerciais,
já que os suprimentos, de acordo com o objeto especificado no Edital,
ficariam por conta da contratada.

O edital também não continha qualquer dos critérios de

reajuste determinado no art. 40, XI, da Lei n.º 8.666/93, quando se sabia,
por todo o histórico, da peculiaridade do serviço e, portanto, da dificuldade
e fragilidade do emprego de critérios de qualidade e preço de mercado para
as questões de reajuste.
Do mesmo modo, nenhum dos reajustes ou recomposições de
preços autorizados pela Caixa foi efetivado com observância dos custos
incorridos pela Gtech.
Uma única vez foram solicitadas à Gtech informações relativas
aos custos. Todavia, as informações prestadas foram muito superficiais,
não tendo a CEF tomado quaisquer providências para melhor esclarecê-las.
Ademais, uma auditoria realizada pelo TCU constatou que os
custos seriam bem inferiores aos valores que foram informados pela Gtech.
O trecho a seguir transcrito, embora diga respeito às
conclusões do Relatório de Inspeção do TCU quanto ao segundo reajuste
de transações do tipo 2, também se aplica à fixação do preço dos demais

39
serviços (tipos 3, 4, 5, 6 e 7), bem como aos aumentos de preços
concedidos, conforme ressalva feita ao final do texto:

Enfim, o que se constata das análises, em vista dos poucos dados

disponibilizados à época pela empresa, e mesmo o que conseguimos
levantar, é que ocorre neste contrato um caso concreto de expressiva
assimetria de informações, na concepção utilizada pelas ciências
econômico-contábeis. Fundamentalmente, essa assimetria ocorre quando
uma das partes detém informações relevantes que a outra ignora, e que
seriam determinantes para a sua tomada de decisão.
A CAIXA, por meio de alguns dirigentes, abriu mão do
conhecimento detalhado sobre a cadeia de implantação dos
investimentos e de toda a estrutura de despesas e custos da Gtech
vinculados ao contrato, de forma que orientou suas decisões de reajuste
ou recomposição por meio de informações limitadas e organizadas por
essa empresa, apesar de dispor de todo um cabedal legal que a permitia
exigi-las em detalhes. Situação essa já constatada no primeiro
aumento e repetida neste e em todos os eventos de negociação de
preço. (grifos nossos)

O Relatório de Inspeção deixa claro, contudo, que a

responsabilidade não é exclusiva dos dirigentes da CEF, mas também,
como não poderia deixar de ser, da própria Gtech:

Mas não somente dirigentes da CAIXA devem ser responsabilizados.

Enquanto estes foram claramente negligentes, a empresa Gtech, em
defesa dos aumentos, em várias ocasiões fez afirmações e alegações
infundadas, seja para demonstrar um falso desequilíbrio econômico-
financeiro, seja para furtar-se ao cumprimento exato do contrato, ao
defender que a qualidade dos seus serviços extravasavam a ajustada
em contrato. (grifos nossos)

40
 O Relatório conclui pela responsabilização da Gtech e de
diretores e servidores da CEF pela fixação dos preços dos serviços não-
lotéricos, bem como pelos aumentos desses preços, sem observância das
disposições legais aplicáveis.

4.3. IRREGULARIDADE NA NEGOCIAÇÃO QUE CULMINOU NA

PRORROGAÇÃO, FIRMADA EM 08/04/2003, DO CONTRATO DE
26/05/2000, COM REDUÇÃO DE 15% DOS PREÇOS

A CEF prorrogou, em 08/04/2003, o contrato firmado com a

Gtech em 26/05/2000, com redução de 15% dos preços.
Sobre o assunto, dispõe o Relatório de Inspeção do TCU:

Em grande parte, a necessidade desta prorrogação teve por motivo a

dependência tecnológica da CAIXA em relação aos serviços da Gtech.
Não discutiremos, porém, especialmente esta questão, fruto tanto da
forma e complexidade do contrato como da inércia e reincidência da
própria CAIXA, por seus dirigentes, no que concerne a adoção de
medidas eficazes que buscassem o domínio técnico do sistema de
loterias. Lembrando que o assunto foi tratado, em parte, em Auditoria
deste Tribunal, e que redundou no Acórdão 38/2003 – Plenário (TC
004.507/2002-3), por onde foi determinada a adoção de medidas visando
minimizar tal situação. (...)

A despeito dessas observações quanto à inércia da CEF no que

diz respeito à dependência tecnológica da Gtech durante o longo período de
execução do contrato, o Relatório chama atenção para o fato de que a CEF,
finalmente, está buscando uma solução para esse impasse:

41
 Lembremos, antes de tudo, que a CAIXA, por fim, realizou a abertura, no
final do ano de 2004, de 4 (quatro) Pregões, conforme listado na Tabela
37. Embora ainda haja a necessidade da Gtech continuar a prestar parte
dos serviços − pelo que deve receber remuneração proporcional −,
finalmente está sendo levado a efeito um projeto que resultará no
domínio pleno de todo o sistema de loterias.

Quanto ao aspecto econômico-financeiro do contrato, o

Relatório de Inspeção trata separadamente os serviços não-lotéricos e os
lotéricos.

4.3.1. Serviços não-lotéricos

A respeito dos serviços não-lotéricos, são feitas as seguintes

observações:

Quanto ao desconto de 15%, temos a considerar que uma gestão diligente

que receba um contrato da natureza e valor deste, e que se encontrava em
vias de sofrer prorrogação, após longos 6 (seis) anos de execução,
deveria avaliar detidamente a justeza dos preços a serem adotados. E não
estamos falando de contratos de menor valor, onde, assim mesmo,
medidas podem ser tomadas.
Na ocasião, conforme pode se depreender − diante da pobreza de
justificativas dos documentos processuais −, não foram levantados
quaisquer aspectos referentes aos gastos da Gtech Brasil Ltda., ou seja, o
desconto linear de 15% não teve por base estudo sobre os reais
encargos da contratada. Se quanto à necessidade de prorrogação pouco
se podia fazer, o mesmo não ocorria com respeito ao preço. Tanto é
verdade que houve, embora sem critério, uma redução dos preços
contratados.
A título de exemplo, analisemos o comportamento dos gastos de
depreciação da contratada, principal item formador do preço.

42
 Verificamos que ele vinha sofrendo contínua diminuição, e, mesmo
assim, por todo o período contratual, nunca houve negociação
visando a revisão da remuneração da empresa − especialmente
quando consideramos que o vínculo contratual se estendera – com a
nova prorrogação – por prazo 50% superior ao assinado no contrato
inicial de 1997.
Por essa dilatação, ao término de 2003 mais de 80% dos investimentos
feitos até então já estariam depreciados (...). Inclusive, nesse ano de
2003, houve uma acentuada queda (40,4%) deste custo em relação ao ano
de 2002 (...).
(...) verificamos que já a partir de 2001 o encargo de depreciação começa
a decrescer. Isso se deve ao fato de que neste ano – quinto ano do
contrato – foram lançadas as últimas quotas de depreciação dos mais
pesados investimentos, feitos no ano de início da execução do contrato
(1997). Semelhante queda se opera a partir de 2004, quando são lançadas
as últimas quotas referentes aos também elevados aportes em
investimentos realizados em 2000, quando, após o Contrato de
26/5/2000, a Gtech passa a oferecer os serviços bancários (Transação do
Tipo 3) e, por isso, desenvolver e instalar os novos terminais OMNI – os
terminais Isys continuariam operando.

Mais uma vez as críticas do Relatório de Inspeção do TCU

recaem sobre a não-verificação dos custos da Gtech por parte da Caixa ao
prorrogar o contrato.

4.3.2. Serviços lotéricos

No caso dos serviços lotéricos, a redução de 15% nos preços

resultou na diminuição da participação da Gtech na receita bruta de 5,75%
para 4,8875%.
Sobre essa redução de preços, são feitas as seguintes
observações:

43
Outros dois importantes aspectos não foram considerados na negociação,
ou mesmo em momento posterior, e que de alguma forma deveriam ter
sido evidenciado nos autos: o primeiro, refere-se à reposição do preço
dos jogos Mega Sena (5/11/2003) − a aposta variou de R$ 1,00 para R$
1,50 − e Quina (4/11/2003) − variou de R$ 0,25 para R$ 0,50 −; o
segundo, à implantação do jogo Lotofácil a partir de outubro/2003.
(...)
Segundo os estudos empreendidos pela CAIXA, a expectativa era de
que as arrecadações da Mega Sena e da Quina aumentassem, ainda
no ano de 2003, 35% e 60%, respectivamente, o que, na arrecadação
geral de loterias, significaria um aumento de 27%.
A implantação da reposição, apresentada formalmente poucos meses
depois da negociação, em julho/2003, conseqüentemente acabaria por
inviabilizar o desconto efetivo de 15% da arrecadação − passou de
5,75% para apenas 4,8875%. Demonstraremos abaixo os valores que
deveriam ser aplicados, caso a CAIXA pretendesse compensar o aumento
da remuneração devido à reposição: primeiro, mantendo o mesmo nível
de remuneração anterior; segundo, realizando um desconto efetivo de
15%.
Seja:

a = valor recebido antes da negociação;

d = desconto percentual a ser aplicado; e
i = percentual de aumento da arrecadação.

1º Caso: após o desconto, seria mantido o mesmo nível da remuneração

anterior

(a-d·a)·(1+i) = a
∴ d = i/(1+i); fazendo i = 0,27

∴ d = 21,26%

44
 2º Caso: após o desconto, o nível de remuneração seria efetivamente
15% menor que o anterior

(a-d·a)·(1+i) = a·(1-0,15); fazendo i = 0,27

∴ d = (1+i – 0,85)/(1+i)

∴ d = 33,07%

No primeiro caso, o percentual a ser aplicado sobre a arrecadação

passaria a ser de 4,53%; no segundo, de apenas 3,85%, ou seja,
percentuais 7% e 21% abaixo do atual (4,8875%), respectivamente.
Embora, obviamente, não se pudesse aferir exatamente o percentual de
aumento da arrecadação, o valor de 27% era a melhor expectativa
avaliada pela instituição, e, portanto o valor base para efeito de qualquer
negociação de preço com a Gtech. Assim considerando, verificamos
que, com o acordo de 13/4/2003, não haveria, de fato, o anunciado
“desconto” de 15%. Haveria, mesmo, aumento de aproximadamente
8% da remuneração da Gtech, conforme calculamos abaixo para um
valor unitário da moeda (a=1).
Aumento percentual = 1 - a·(1 - d)·(1+ i) = 1 - 1·(1 – 0,15)·(1+0,27) ≈
0,08
(...)
Quanto à criação do jogo Lotofácil, devemos registrar que até 1/8/2004 a
arrecadação foi de R$ 584,74 milhões, o que corresponde ao pagamento
de R$ 28,57 milhões (0,048875·R$ 584,74 milhões) à Gtech (...). (grifos
nossos)

Portanto, a CEF, ao negociar o desconto concedido pela Gtech

para a renovação do contrato, não levou em conta a reposição de preços que
sofreriam a Mega Sena e a Quina logo a seguir, que resultaria, ao final, não
na redução de 15%, mas na elevação da receita da Gtech em cerca de 8%,
de acordo com os dados de que a CEF dispunha para fazer a análise.

45
Também não levou em conta a elevação da receita da Gtech com a
implantação do jogo Lotofácil.
Logo, quanto aos serviços lotéricos, pesa sobre a CEF, além da
determinação dos preços desses serviços sem análise dos custos da Gtech, o
fato de não ter considerado, quando da negociação da prorrogação do
contrato, a projetada reposição de preços que promoveria em relação à
Mega Sena e à Quina, que acabaria por anular o desconto concedido pela
Gtech e até – ao contrário do que se anunciava – elevar a remuneração da
empresa contratada.
O Relatório de Inspeção traz o seguinte questionamento:

A grande questão é: o que justifica, diante dos fortes indícios de que a

Gtech já havia recuperado todo o seu investimento e obtido lucratividade
bem acima do mercado (ver item 2.2.8), a CAIXA ter mantido, em meio
a uma prorrogação contratual após seis anos de execução, uma forma de
remuneração novamente proporcional à arrecadação de loterias e a um
nível de preços para os serviços lotéricos de tamanha magnitude? Os
fatos e os dados indicam que não há [justificativa plausível].
A Lei n.º 8.666/93, por seu art. 65, II, c, traz clara disposição que permite
a alteração contratual, por acordo entre as partes, quando “necessária a
modificação da forma de pagamento, por imposição de circunstâncias
supervenientes, mantido o valor inicial atualizado”.
A situação em questão se conforma ao dispositivo. Vimos que o longo
tempo permitiu à contratada a plena recuperação do seu
investimento e lucros suficientes. O principal item de gastos, a
depreciação, há muito se reduzira. Desde muito não havia mais
riscos para a empresa, até porque a estrutura e operação criadas
assim determinavam, vez que era impraticável a substituição
imediata da contratada. São circunstâncias supervenientes à
assinatura de maio/2000 que poderiam ser levantadas mesmo antes
do término do contrato.

46
 Diante do quadro que se apresentava na negociação de abril/2003,
compreendemos que a forma mais indicada de remuneração da Gtech −
pela sua objetividade e transparência − seria com base exclusivamente no
seu custo operacional. Forma de pagamento também indicada para a fase
de transição, quando a Gtech deixa paulatinamente de prestar os serviços.
(grifo nosso)

O Relatório, quanto a esse aspecto, conclui:

Em que pese ter havido, com o assinatura do “Quinto Termo de

Aditamento e Rerratificação”, redução do preço de todos os serviços
prestados pela contratada, constatamos que havia margem para que o
desconto fosse ainda maior, em vista, principalmente, de que
praticamente todo o investimento já havia sido recuperado e os gastos da
contratada há muito não eram tão onerosos.
Assim sendo, o Vice-Presidente de Logística, Paulo Roberto P. Bretas,
autorizou, por sua conta e risco, o pagamento irregular, pelo período
de 25 meses, a contar de 14/4/2003, pelos serviços prestados pela
Gtech Brasil Ltda., uma vez que não se baseou em estudos de
crescimento arrecadatório − normais ou provenientes de reposições
de preço ou criação de jogos − e não solicitou a planilha de encargos
da contratada, por onde efetivamente poderia valer-se para decidir
sobre o valor mais adequado do desconto a ser aplicado. (grifo nosso)

4.4. CONCLUSÃO GERAL DO RELATÓRIO DE INSPEÇÃO DO

TCU

Na conclusão geral do Relatório de Inspeção do TCU, são

feitas as seguintes anotações:

Desídia no acompanhamento do contrato de loterias

47
Restou claro das abordagens que a CAIXA, na condição de contratante
destes vultosos e complexos Contratos de Prestação de Serviços de
Operacionalização dos Sistemas de Loterias (On Line Real Time),
tornou-se o principal usuário externo de todas as informações contábeis
da contratada. Nada poderia escapar à sua avaliação. E já dissemos antes
que a contrapartida do justo pagamento seria o amplo acesso à base de
dados da empresa, única forma de sentar-se à mesa de negociação em
relativa igualdade de condições, pois estaria minimizada a assimetria de
informações e a consistência das decisões estaria garantida.
No entanto, a CAIXA, por intermédio dos gerentes aqui
responsabilizados, foi notoriamente leviana nesse acompanhamento,
quando se exigia, ao contrário, arrojo no gerenciamento. A
responsabilidade do Estado de prover a sociedade com os jogos lotéricos
garantiu à CAIXA o monopólio de sua exploração. A empresa, em todos
os aspectos, deveria conduzi-lo com austeridade, inclusive quanto aos
frutos dessa prerrogativa, entre os quais a administração dos serviços
não-lotéricos prestados na mesma rede, criados em virtude da pujança
que é o canal lotérico.

48
5. DEPOIMENTOS COLHIDOS PELA “CPI DA LOTERJ” E
ANÁLISE

A CPI da Assembléia Legislativa do Rio de Janeiro (Alerj),

popularmente conhecida como “CPI da Loterj”, foi instalada por meio da
Resolução n° 425, de 2004, com a finalidade de apurar irregularidades e
corrupção na Loterj, na gestão de Waldomiro Diniz, e no Rioprevidência,
funcionou de 15/02/2004 a 30/06/2004. Apesar de possuir objeto de
investigação mais restrito do que o da CPI do Senado Federal, levantou
vários elementos probatórios de interesse desta CPI.
Na CPI da Alerj, o nome de Carlos Augusto Ramos, vulgo
Carlinhos Cachoeira, empresário de jogos do Estado de Goiás, acabou se
cruzando com o nome da empresa Gtech. Em seu depoimento, Cachoeira
disse que queria investir no RJ por considerar o Estado uma vitrine para os
seus negócios, e mencionou o desejo de competir com a Gtech, empresa
líder mundialmente em tecnologia on-line para loterias: “(...), a gente
queria fazer dali um showroom para o Brasil, e realmente entrar na
competitividade com a empresa GTECH, porque logicamente eles estavam
sozinhos no Brasil (...)”.
No depoimento de Fernando Antônio de Castro Cardoso,
representante da Gtech, fica claro que não era objetivo de Cachoeira
competir com a empresa, e esclarece a relação entre a empresa e o
empresário:

O SR. PRESIDENTE (Luiz Paulo) – Só constato que apesar de a GTech

conhecer o Sr. Carlos Augusto Ramos há praticamente sete anos, houve a
necessidade do Sr. Waldomiro Diniz dizer da competência do Sr. Carlos
Augusto Ramos. Os senhores já trabalhavam com essa figura e a
atestação dessa competência é no mínimo estranha.

49
 Lá em Goiânia, o Sr. Carlos Augusto Ramos nos revelou que fez três
propostas de acordo com V.Sas., que não aceitaram. Que propostas de
acordo foram essas?
O SR. FERNANDO ANTÔNIO DE CASTRO CARDOSO –
Confirmamos que fomos procurados pelo Sr. Carlos Ramos
propondo acordos de parceria. A primeira delas ocorreu no ano de
2002 e cujo objeto fim foi a exploração conjunta de propostas para
novos editais e licitações em loterias estaduais. Isso foi feito no ano de
2002, foi assinado um memorando de intenções que é uma prática
normal, ou seja, ao se sentar, principalmente com uma empresa
concorrente, assina-se um documento formal. Esse memorando de
intenções tinha um prazo de validade de 90 dias; durante esse
período estaríamos avaliando oportunidades de negócios em
conjunto. O prazo foi expirado e não houve qualquer negócio
prospectado em conjunto entre as partes. O segundo acordo já
ocorreu no ano de 2003, entre março e abril de 2003, e aí na verdade
foram dois acordos paralelos. O primeiro também nesse caso foi um
acordo de prazo de 180 dias, certo? O primeiro deles para
exploração pela possível participação num provável edital para a
loteria do Estado de São Paulo, que também não ocorreu. E segundo,
para uma atuação conjunta no que diz respeito à exploração... De
nós prestarmos mais uma vez, sendo subcontratados pela empresa do
Sr. Carlos Ramos, para no caso a empresa Capital Limpeza para a
operação das vídeo-loterias. (grifos nossos)

Tais informações foram confirmadas por Marcelo Rovai,

diretor da Gtech, quando de seu depoimento da CPI do Senado Federal.
Segundo os elementos levantados pela CPI da Alerj, a
publicamente conhecida fita gravada por Cachoeira, em que Waldomiro
Diniz aparece pedindo propina, teria sido usada para chantagear Diniz,
quando este assumiu suas funções de assessor direto do ministro da Casa
Civil da Presidência da República, José Dirceu, a partir de janeiro de 2003.

50
Em seu depoimento à “CPI da Loterj”, Waldomiro Diniz informou que, no
início de janeiro de 2003, recebeu em seu gabinete ligação do jornalista
Mino Pedrosa, dono de uma empresa de consultoria que prestava serviços a
Carlos Cachoeira, dizendo, segundo as palavras do depoente: “Olha,
Waldomiro, queria me certificar com você sobre o que você tem a dizer
sobre uma fita em que você está pedindo dinheiro para a campanha para um
bicheiro de Goiás”. Ao ligar para Cachoeira, este lhe explica a razão da
chantagem: “É que você não retorna minhas ligações. Eu quero falar com
você. Eu tenho coisas para tratar com você e você não retorna as minhas
ligações.”
Cachoeira, conforme depoimento de Waldomiro Diniz, só usa
a fita como instrumento de chantagem a partir de janeiro de 2003, para que
Diniz, então assessor direto do ministro da Casa Civil do Palácio do
Planalto, o ajudasse a fechar um acordo com a Gtech.

O SR. WALDOMIRO DINIZ – (...). Então, Deputado, o que quero dizer

ao senhor é que, em janeiro, me foi dito que existia a fita. Em junho, foi
publicada a matéria na revista Isto É, em que a revista, não posso lhe
assegurar, se teve acesso ou não, mas tratou de assuntos e o jornalista diz
que a fita poderia ser publicada e não foi publicada, ou seja, e, agora, a
fita é publicada na revista Época.
Ou seja, o que me foi pedido? Em janeiro, existia uma conversa. Eu
afirmo, na revista Época. Eu estive com os profissionais da empresa
GTech. Eu fui tratar do quê? Do que eu fui tratar nessa conversa?
Fui lá, sim, depois dessa ligação desse senhor, que dizia ter uma fita
contra mim, me chantageando, que queria que eu fosse, lá, participar
de uma reunião, dizendo, simplesmente: “não, não precisa de nada,
eu só quero que você vá lá conhecer os empresários, eu quero fazer
uma parceria com eles e eu quero que você diga que eu tenho um
contrato lá no Rio de Janeiro e que está tudo bem.” E isso está dito
pelos profissionais da GTech. Nessa conversa, não se trata de renovação

51
 de contrato, não se fala em valores. Simplesmente, fui lá, nessa conversa,
dizer: “olha, conheço o Sr. Carlos Cachoeira, ele tem um contrato, lá, no
Rio de Janeiro, até logo, muito obrigado.” (grifos nossos)

O depoimento de Fernando Antônio de Castro Cardoso foi

complementar. Disse que Waldomiro Diniz, na reunião de 13 de fevereiro
de 2003, no Hotel Blue Tree, em Brasília/DF, tenta abrir portas de negócio
para Cachoeira com os representantes da Gtech:

O SR. FERNANDO ANTÔNIO DE CASTRO CARDOSO – (...) Em

relação às questões do encontro entre o Sr. Waldomiro Diniz, o Sr.
Carlos Ramos e representantes da GTech, a empresa foi convidada como
já foi fruto de comunicações formais nossas – gostaria de encaminhar ao
senhor também nossos comunicados oficiais. A empresa foi convidada
pelo Sr. Waldomiro Diniz a participar de reuniões em Brasília. E, na
primeira reunião, o Sr. Carlos Ramos, a convite do próprio Sr.
Waldomiro Diniz, participou dessa reunião e, conforme já divulgado, a
pauta dessa primeira reunião foi basicamente o interesse do Sr.
Waldomiro Diniz enquanto membro do governo, de conhecer as relações
entre a GTech e a Caixa Econômica Federal, que vinha de disputas
judiciais inclusive. E, no final dessa reunião, o Sr. Waldomiro Diniz
recomendou, expressou palavras favoráveis em relação as
competências em operações de loterias estaduais pelo sr. Carlos
Ramos. (...). (grifos nossos)

Em outro trecho do depoimento:

O SR. PAULO MELO – Alguma vez o Sr. Waldomiro Diniz procurou a

direção, algum diretor da GTech, para dizer que a questão da renovação
do contrato com a Caixa Econômica Federal teria que passar por ele, que
ele teria influência, que ele seria porta voz, seria interlocutor direto?

52
O SR. FERNANDO ANTÔNIO DE CASTRO CARDOSO -
Respondendo então à questão, houve três encontros com o Sr.
Waldomiro Diniz.
Primeiramente eu gostaria também de ressaltar que sempre foi do
interesse da nossa empresa colaborar com as autoridades de toda forma,
tanto é que apresentamos, quando solicitado, junto aos órgãos públicos,
uma descrição de todo esse envolvimento e também creio que esses
documentos talvez já deveriam estar disponíveis, ou poderiam ser
solicitados por esta Comissão, dada a correlação que o Deputado estaria
então estabelecendo ou procurando estabelecer.
No nosso primeiro encontro com o Sr. Waldomiro Diniz, em Brasília,
representantes da GTech foram convidados pelo Sr. Waldomiro Diniz
para uma reunião para tratarmos de... para se tratar...segundo ele o
motivo da reunião era esclarecimentos sobre as relações entre a GTech e
a Caixa Econômica Federal. A GTech vinha de um processo longo de
negociação, de renegociação contratual; se arrastava desde o ano de
2001, passou por todo o ano de 2002. E esse processo de negociação, ao
final de 2002, com o novo governo preparando-se para tomar posse,
criado uma equipe de transição, esse processo teve uma lacuna na
condução da negociação, entre o final de dezembro do ano de 2002 e o
início do ano de 2003.
Quando procurados pelo Sr. Waldomiro Diniz, os nossos executivos
entenderam que seria apropriado abrirmos um canal de comunicação com
o Sr. Waldomiro, para se estabelecer contatos com o novo governo,
esclarecendo as posições da companhia, posições essas que já vinham
sendo amplamente debatidas, até com cobertura de imprensa, em relação
às negociações com a Caixa.
O SR. PAULO RAMOS – O senhor me permite?
O SR. FERNANDO ANTÔNIO DE CASTRO CARDOSO - Pois não.
O SR. PAULO RAMOS – Por que, exatamente, com o Sr. Waldomiro?
O Sr. FERNANDO ANTÔNIO DE CASTRO CARDOSO - Ele nos
convocou.
O SR. PAULO RAMOS – Ah! Bom.

53
 O SR. FERNANDO ANTÔNIO DE CASTRO CARDOSO - Conforme
faz parte de nosso comunicado oficial, ele entrou em contato com a
GTech, solicitando essa reunião. Acho que também vale a pena
ressaltar que faz parte dos depoimentos que, no primeiro contato...
(...)
O Sr. Carlos Ramos nos ligou, no início de janeiro, dizendo então
que havia interesse do Sr. Waldomiro Diniz no encontro com
executivos da GTech, para discutir, e que ele estava agora com novas
funções a nível de governo federal e que iria entrar em contato
novamente para solicitar um encontro com os nossos executivos.
Conforme fui informado pelo Sr. Carlos Ramos, o Sr. Waldomiro entrou
em contato novamente com a GTech, e aí, dessa forma, nós confirmamos
então o encontro, o primeiro encontro em Brasília. Nesse primeiro
encontro, a pauta das conversas foi bastante ampla no que diz respeito a
nós provermos um histórico, de todo o relacionamento que nós tivemos
com a Caixa Econômica, as dificuldades encontradas na renegociação
comercial, basicamente dificuldades técnicas na modelagem do escopo
de serviço que iríamos prestar para a Caixa Econômica, na renovação. E,
feitos todos esses esclarecimentos, no final do encontro, o Sr.
Waldomiro, então, conforme já mencionei, reforçou referências do
Sr. Carlos Ramos, como empresário, como uma pessoa que
realmente opera no setor e realmente sugerindo que a companhia
explorasse o relacionamento e as possibilidades de negócios em
conjunto. (grifos nossos)

Para a análise dessa nova evolução do tema “Gtech”, a

seguinte cronologia mostra-se fundamental:

30/11/2001 – Gtech impetra mandado de segurança contra o processo

licitatório da Loterj, que seria ganho pelo consórcio de Carlos Cachoeira, o
Combralog, e tem negada a medida liminar.

54
31/12/2002 – CEF propõe (Ofício n.º 1068/CAIXA) à Gtech prorrogação
do contrato por 6 meses com desconto de 25%. A CEF passará a processar
a apuração de ganhadores, rateio e repasse de prêmios.
03/01/2003 – Gtech responde à CEF recusando a proposta e solicita reunião
para os próximos dias para tratar da renovação.
13/01/2003 – Encerra-se o contrato da CEF com a Gtech.
14/01/2003 – Assinado o contrato “tampão” entre a CEF e a Gtech,
prorrogando a avença em 90 dias para que a nova diretoria se inteirasse do
problema e propusesse nova soluçai.
16/01/2003 – Assume a nova diretoria da CEF.
13/02/2003 - Waldomiro, Cachoeira, Rovai e Antônio Carlos se reúnem no
Hotel Blue Tree, em Brasília/DF.
18/03/2003 – 1ª reunião entre a CEF (nova diretoria) e a Gtech, para que
esta apresente proposta à CEF – o contrato tampão de 90 dias iria findar-se
em 14/04/2003.
25/03/2003 – O controle de acesso de pessoas à CEF registra que o
Waldomiro esteve na CEF nesse dia.
26/03/2003 – 2ª reunião entre a CEF e a Gtech. A Caixa recusa a proposta
da Gtech e apresenta contraproposta, que é aceita.
31/03/2003 - Waldomiro, Rovai e Antônio Carlos se reúnem no Blue Tree.
Waldomiro avisa que a Gtech será procurada por um consultor que deverá
ser contratado para que a renovação do contrato ocorra.
31/03/2003 - Reunião entre a CEF e a Gtech para a assinatura do contrato,
que acabou adiada para o dia seguinte. Esta também foi adiada para o dia
07/04/2003.
01/04/2003 – Segundo Rovai, ele, Buratti, Marcos Andrade (Vice-
Presidente da Gtech) e Giannelli se encontram no Blue Tree pela manhã.
Giannelli é quem introduz Buratti, que pede R$ 15 milhões.

55
01/04/2003 – Segundo Rovai, ele, Buratti e Marcos Andrade se encontram
no Blue Tree pela tarde. Buratti reduz o pedido para R$ 6 milhões.
07/04/2003 - Reunião entre a CEF e a Gtech para a assinatura do contrato.
Remarcada para o dia 08/04/2003.
08/04/2003 – Assinatura da prorrogação do contrato entre a CEF e a Gtech
por 25 meses, com 15% de desconto.
11/04/2003 – Segundo Rovai, ele, Giannelli e Marcos Andrade foram ao
escritório da empresa Leão & Leão para receber de Buratti os documentos
necessários à sua contratação pela Gtech. (depoimento de Rovai à PF em
7/10/04)
29/04/2003 – Reunião entre Rovai, Antônio Carlos e Waldomiro no Blue
Tree. Segundo Rovai, foi para comunicar ao Waldomiro que foram
contatados pelo Buratti, mas a empresa vetara seu nome. Waldomiro então
teria perguntado se seria possível a troca por outro nome, sendo-lhe
respondido que não.
Maio/2003 – Gtech afirma ter encerrado todas as negociações com
Carlinhos Cachoeira.
30/05/2003 – 18 meses após o ajuizamento do mandado de segurança
contra o processo licitatório da Loterj, foi proferida a sentença de mérito,
julgando improcedente a ação. A Gtech não recorre.
Setembro/2003 – Elevação dos valores das apostas da mega-sena de R$
1,00 para R$ 1,50 (50%), e da quina de R$ 0,25 para R$ 0,50 (100%)

Segundo explicações dadas por Fernando Antônio Cardoso, a

empresa apresentou impugnação administrativa ao edital de concorrência
da Loterj, em 2001, que seria ganho pelo consórcio liderado pela empresa
de Cachoeira, por discordar dos seus termos. Assim procedeu pois
pretendia participar como concorrente do processo licitatório para a escolha
da empresa que prestaria serviços para implantação, gerenciamento e

56
operação da Loteria de Prognóstico do Estado do Rio de Janeiro, baseado
em técnicas e recursos de informática em linha, ou seja, on-line, e em
tempo real, ou seja, real-time, que seria ganho pelo consórcio de Carlos
Cachoeira, o Combralog.
Cardoso citou as seguintes duas discordâncias com o edital: a)
o edital determinava que os equipamentos e recursos computacionais
deveriam ser usados exclusivamente para os serviços da Loterj, o que, no
entendimento da empresa, feria o princípio da economicidade, tendo em
vista que a não-utilização da capacidade ociosa do equipamento para outros
fins fatalmente aumentaria os custos da apreciação dos serviços; b) por
exigências do edital, a empresa teria que transferir dois centros de
processamento de dados para o Rio de Janeiro. A empresa teria que
transferir os nossos escritórios administrativos para o estado, o que seria
inviável: o custo de mudança seria superior à arrecadação da empresa com
o contrato estadual.
Os argumentos da Gtech foram considerados improcedentes
pelas autoridades competentes. Assim, impetrou mandado de segurança no
dia 30/11/2001. Seis dias mais tarde, o juiz indefere o pedido de liminar,
permitindo que o processo licitatório seguisse seu curso normal. Indeferida
a liminar, o processo judicial teve prosseguimento. Somente em 30 de maio
de 2003, 18 meses após o ajuizamento do mandado de segurança, foi
proferida a sentença de mérito, julgando improcedentes os argumentos da
GTech.
Diante da decisão judicial, a Gtech, segundo depoimento de
Cardoso, optou por não recorrer, por duas razões: “primeira, o processo
licitatório estava concluído e a empresa vencedora já iniciara os trabalhos
desde fevereiro de 2002; segunda, a Gtech arcava com honorários
advocatícios e outros custos para a manutenção da ação no Rio de Janeiro.

57
Tendo em vista tais motivos, a empresa avaliou que a operação do Rio de
Janeiro tornara-se economicamente inviável”.
Mais adiante, o depoimento de Cardoso ganha novos ares. O
representante revela o real motivo, não mencionado antes, de a empresa
desistir de disputar o serviço de loterias no Rio de Janeiro:

O SR. FERNANDO ANTÔNIO DE CASTRO CARDOSO – (...)

Basicamente, a forma como o edital foi escrito, foi desenvolvido
tornou inviável a participação da GTech. Primeiramente, por quê?
Nós teríamos que “abrir mão” de um dos maiores contratos que nós
temos, não no Brasil, mas no mundo, certo? Que era o contrato com
a Caixa Econômica Federal. Que dizer, o edital deixava claro que nós
não poderíamos operar uma loteria concorrente à Loterj. Então, esse
já é um fator porque a loteria da Caixa Econômica é uma das
maiores do mundo. E esse é um dos contratos mais estratégicos e
relevantes para a GTech. Portanto, nós temos que “abrir mão” dele,
de uma operação que já vinha atuando com sucesso.
Só para o Deputado ter uma referência, a relação da arrecadação da
loteria do Rio de Janeiro, acho, que não chegou a questão de R$ 300
mil, R$ 400 mil a arrecadação da loteria da Caixa Econômica é de
R$ 3 bilhões e meio. Então, nós teríamos que “abrir mão” de um
contrato dessa natureza para assumirmos um contrato de risco com
a Loterj. (grifo nosso)

Ora, se essa era a razão principal, por que a Gtech se deu o

trabalho de entrar na Justiça e gastar tanto dinheiro com a ação, como foi
dito pelo depoente? O fato é que, como o contrato com a CEF estava sendo
sustentado por liminares judiciais, viam que poderiam perdê-lo a qualquer
momento, por isso brigavam pelo RJ. Apesar de o representante da empresa
negar a relação, ela se apresenta como decorrência lógica: quando a
renovação com a CEF foi acertada, no início de 2003, desinteressaram-se
pela ação judicial.

58
 Após a primeira reunião entre os representantes da Gtech,
Waldomiro Diniz e Carlos Cachoeira, as reuniões seguintes não contam
mais com a presença de Cachoeira, e Marcelo José Rovai, em seu
depoimento à CPI da Loterj, afirma que, a partir da segunda reunião, última
antes da assinatura do contrato, a Gtech teria sofrido uma tentativa de
extorsão:

O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – (...) Porque, na segunda reunião

com o Waldomiro, foi uma reunião extremamente evasiva – não sei
por que eu estava presente – e ele deixou claro que alguém havia
ajudado o contrato, que nós precisávamos contratar alguém. Quer
dizer, claramente se mostrou aí um achaque com a gente.
O SR. LUIZ PAULO – Ele falou do Buratti?
O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI - Não, não falou. A gente perguntou
quem ajudou, porque temos pessoas que podem ajudar, ou que trabalham,
funcionários ou não. Aí ele "Não, não sei...", "Não é comigo...". Ele era
evasivo...
O SR. LUIZ PAULO – Então o senhor acha que na segunda reunião ele
armou ali um clima de extorsão?
O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI - Não tenho a menor dúvida. Não
tenho dúvida. Não vou dizer que no dia eu não tinha dúvida, mas a gente
ficou atônito. A verdade é essa. E, nos fatos seguintes, ficou muito claro.
O que não tínhamos certeza é se o achaque que recebemos tinha relação
com ele ou não. (grifos nossos)

Nessa segunda reunião, Waldomiro Diniz diz que a Gtech

seria procurada por alguém – não informa o nome –, e que, depois, revelou-
se ser Rogério Buratti, secretário municipal de Antônio Palocci nos anos de
1993/1994.

59
O SR. LUIZ PAULO – Quem introduziu o Buratti nesse meio? Como é
que vocês conheceram o Buratti? Como é que ele caiu do céu no colo da
GTech?
O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – (...) Fui para Brasília no dia 31 de
março, à noite, porque teve um café da manhã com o Sr. Waldomiro,
senão teria ido no dia 1º, para a assinatura do contrato, quando o Sr.
Antônio Carlos me chamou. Recebo uma ligação à noite, no meu celular,
da Caixa Econômica Federal, Sr. Paulo Bretas, que era meu interlocutor
até então... Até então ou sempre se mostrou uma pessoa muito correta,
mas ele me chamou e disse que havia uma pendência no contrato, não
sabia dizer qual era a pendência, mas quem saberia era o advogado da
empresa, o Sr. Henrique Gianelli – que era advogado nosso. Tudo bem,
estranhei o fato de ele não saber, mas isso também é um assunto jurídico
e eu também não entendo. Tentei conversar com o Sr. Henrique e não
consegui. No dia seguinte de manhã, reunião com o Sr. Waldomiro. Sr.
Waldomiro disse que alguém ia nos procurar. Eu consigo falar com o
Sr. Henrique, logo em seguida, e ele me disse: não sei de pendência; a
única pendência que tem é o Rogério Buratti. Falei: quem é Rogério
Buratti? Eu nunca tinha ouvido falar nesse cara.
O SR. LUIZ PAULO – Quem disse isso para o senhor foi o Henrique
Gianetti?
O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – É. Eu nunca tinha ouvido falar da
pessoa. Ele falou: não, esse cara é um consultor, uma pessoa que a gente
conversou lá atrás, ele, que eu trouxe para a empresa, mas não foi
contratado. Não sei. Isso pode ser uma pendência. Não sei se é, pode ser.
Até aí, também, de novo, uma suposição. Só que, nesse dia, à tarde, dia
1º - de novo, eu estava esperando para assinar o contrato - agora não me
recordo, algum momento, durante o dia, recebo uma ligação da Caixa,
adiando a assinatura do contrato do dia 1º para o dia 2, porque o
presidente iria estar presente e estava em São Paulo. Eu confirmei, vi na
internet, tinha tido um evento em São Paulo no dia 1º, o presidente da
Caixa estava presente. Então, perfeitamente possível. Houve um
adiamento normal, eu estava em Brasília e me pediram para ficar até o
dia seguinte. Sem nenhum problema. Recebo uma ligação que tem uma

60
pendência, falo com o advogado, o advogado me diz que não tinha, mas
que poderia ser,... Mas, depois, inclusive, apareceu... Havia, realmente,
uma pendência jurídica. Mas, naquele momento, as coisas foram
juntando. O Sr. Waldomiro disse que eu ia ser procurado e, na tarde
daquele dia, nós dormimos em Brasília, para assinatura no dia
seguinte, o próprio Enrico liga e diz que o Sr. Rogério Buratti,
inexplicavelmente, coincidentemente havia ligado e pedido uma
reunião para o dia seguinte.
(...)
O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI - Então, no dia 2... Nessa reunião, a
gente vai para essa reunião sem saber quem era esse cara, o que ele
queria, ele abre a reunião dizendo descaradamente: “Pô, podia ter
ajudado vocês mais... Vocês deram”... Ele tinha informações de
contrato da Caixa, ele sabia que nós tínhamos dado 15%. “Pô,
vocês... Vocês deram muito dinheiro, muito dinheiro”. É uma
negociação com a Caixa! Sempre as negociações com a Caixa foram
na Caixa, com as pessoas da Caixa. Inclusive, nós não divulgamos
coisas internas. Só pessoas que estão envolvidas sabiam dos trâmites.
Ele sabia que tinha 15%, disse que era muito e que podíamos ter
dado menos. "Não, vocês podiam dar menos, aí sobrava para mim,
sei lá, 15, 20 milhões." Um absurdo, isso é absurdo. Quer dizer, é
uma coisa... Eu, como engenheiro, nunca vi isso. Não estava
acostumado. Fiquei atônito com a situação, passei a empresa. E ele
falou: "não, tudo bem, vamos ver, mas se vocês não me contratarem,
não tem contrato."
(...)
O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – (...) Nesse dia, que foi no dia 2, que a
gente ia assinar à tarde, a gente teve a reunião com o cara, o cara disse
assim, "não...", desculpe, com o Sr. Rogério, ele disse que a gente não
assinaria o contrato. A gente ficou estupefato. O presidente ia voltar para
o Brasil, estava mal de saúde, o Antonio Carlos, tinha tido um problema
nas costas, eu liguei para ele, o Marcos ligou, contamos a situação, a
gente não sabia o que estava acontecendo. Mas, em todo caso, a reunião
com a Caixa continua sendo marcada. Eu estava indo para a Caixa, era

61
 perto de seis horas da tarde, recebo uma ligação do cara, do Sr.
Rogério, no meu celular dizendo o seguinte: "olha, vocês não
aceitaram minha proposta, vocês não vão assinar o contrato com a
Caixa". A gente estava indo para a Caixa. Eu falei: "tá bom", desliguei o
telefone. Eu estava entrando no estacionamento, coisa de minutos depois,
está registrado isso no celular, inclusive, vem uma ligação da vice-
presidência da Caixa pedindo adiamento de novo por um problema
que depois ia ser... Ou problema de agenda, eu confesso que algum
detalhe que, a essa altura do campeonato, eu já não sabia mais nada.
(grifos nossos)

O contrato é, então, assinado no dia seguinte, 08/04/2003.

Paralelamente a essas reuniões com Waldomiro Diniz, Rovai informa que,
nas reuniões com os técnicos da CEF, em nenhum momento os nomes
desses personagens (Diniz e Buratti) teriam sido citados.
Por não ser propriamente um dos focos da CPI da Loterj, esse
assunto não teve desdobramentos mais efetivos no inquérito parlamentar da
Alerj, e a maior parte das pessoas envolvidas não foi ouvida.

62
6. A RENOVAÇÃO DO CONTRATO ENTRE A CEF E A GTECH –
O INQUÉRITO DA POLÍCIA FEDERAL E ANÁLISE

O processo de renovação contratual entre a CEF e a Gtech, que

abarca o segundo semestre de 2002 e o primeiro semestre de 2003, é objeto
do Processo nº 2004.34.00.010265-0, em trâmite na 10a Vara Federal do
Tribunal Regional Federal da 1a Região, fruto do Inquérito Policial IPL nº
04.312/04 – SR/DPF/DF.
Na Polícia Federal, os representantes da Gtech praticamente
ratificaram as suas declarações feitas na CPI da Loterj, no RJ.
Rogério Buratti, por sua vez, afirmou que não conhecia
Waldomiro Diniz e que nunca manteve contato com o mesmo. Afirmou ter
conhecido o advogado Enrico Gianelli, da Fischer & Foster Advogados,
escritório de advocacia que prestava serviços à Gtech, em fevereiro/março
de 2003, em um encontro de motociclistas em São Paulo, e que, após o
desenvolvimento de uma relação de amizade, foi convidado para trabalhar
com ele, como advogado, nas ações cíveis que a Gtech movia contra a
CEF. Informou ainda que entre 25 de março a início de abril de 2003, antes
da renovação do contrato com a CEF, foi apresentado a Marcelo Rovai,
diretor comercial da Gtech, e Marcos Andrade, vice-presidente de
operações, e que substituía o presidente da empresa em sua ausência, no
Hotel Blue Tree, em Brasília.
Segundo ele, Rovai teria dito que a renovação do contrato era
de grande importância para empresa, uma vez que suas ações estavam em
baixa na bolsa de Nova Iorque, e que a empresa tinha por tradição contratar
pessoas com história política para fazer a relação institucional com o
governo, tendo citado que já “tiveram em seus quadros” um senador da
República (José Richa). Informou que foi convidado por Rovai para
participar do processo de renovação contratual, atuando como “lobista”.

63
Completou dizendo que tal convite teria sido reforçado, no mesmo dia,
após ligação telefônica por parte de Rovai.
Marcelo Rovai, diretor comercial da Gtech, em seu
depoimento à Polícia Federal, afirmou serem inverídicas as declarações de
Buratti, e que nunca o procurou para possível contratação, e muito menos
dissera que as ações da empresa estariam em baixa, dado que, naquela
época, até meados de 2004, as ações estiveram em “crescimento
constante”. Segundo ele, Waldomiro Diniz, na reunião do dia 31/03/2003,
no Hotel Blue Tree, teria dito que a Gtech seria procurada por uma pessoa,
cuja contratação seria imprescindível para a renovação do contrato com a
CEF. Declarou ainda que Waldomiro Diniz teria dito que era apenas um
“mensageiro” e que “fora encarregado” de transmitir aquela exigência.
Adicionou que recusou a proposta de honorários de Buratti, em reunião
realizada no dia 01/04/2003, no Blue Tree, e declarou que o mesmo teria
dito que o “vizinho ao lado”, o Palácio da Alvorada, tinha conhecimento
das tratativas.
Disse ainda que foi instruído pela empresa para que fosse
“empurrando com a barriga” as exigências de Buratti, para que as
negociações com a CEF não viessem a ser comprometidas. Completou
dizendo que, em maio de 2003, a matriz da empresa nos EUA determinou o
cancelamento de todas as negociações em curso com Carlos Cachoeira, e
que não tem dúvida de que a Gtech fora achacada por Waldomiro Diniz e
Rogério Buratti.
Antonio Carlos Lino da Rocha, presidente da Gtech no Brasil,
em termo de declaração feito à Polícia Federal, confirmou que Carlos
Cachoeira propôs à empresa uma parceria na área de vídeo-loterias
estaduais, por meio da qual a Gerplan ficaria responsável pelos terminais
de vídeo-loterias e a Gtech pelo processamento centralizado das transações.
Informou ainda que, no início de janeiro de 2003, foi procurado por

64
telefone “por um certo senhor Waldomiro”, que não se identificara nem
deixara recado específico. No fim do mesmo mês, declarou que Cachoeira
indagou a alguém da Gtech por que a empresa não atendia o assessor do
Ministro José Dirceu, que, para a surpresa do declarante, seria o aludido Sr.
Waldomiro.
Lino da Rocha também contradisse o depoimento de Buratti,
afirmando que era política da Gtech garantir a inexistência de qualquer
conexão entre consultores a serem contratados e membros do governo, e
que Buratti teria que passar previamente pelo processo de vetting da
empresa para ter a sua contratação aprovada. Essa declaração se choca com
o “mapa político” desenhado por Rovai em fevereiro de 2003 – com o
objetivo de identificar na estrutura do novo governo as pessoas que seriam
passíveis de aproximação, com o fim de otimizar as negociações com a
CEF –, apresentado por Gianelli na sessão de acareação feita na própria
Polícia Federal e também nesta CPI.
Após reunião com o presidente da CEF, em 14 de março de
2003, em que ficou acordado que o contrato seria assinado até 13 de abril,
o declarante ordenou o imediato cancelamento da contratação de Buratti,
por entendê-la desnecessária. Complementou em seu depoimento que
Buratti fora indicado por Gianelli a Marcos Andrade como um potencial
consultor a ser contratado pela empresa para ajudar nas negociações de
renovação do contrato com a CEF.
As declarações de Lino da Rocha e Rovai à Polícia Federal
encontram sintonia no que se refere à contratação de Buratti, ao fato de
Waldomiro Diniz ter se colocado de fora dessa questão específica
(“Waldomiro deixou claro que não era assunto seu”, declarou Lino da
Rocha), e ao fato de o advogado Enrico Gianelli ser a pessoa que estaria a
par de eventuais dificuldades apresentadas por Buratti à assinatura do
contrato com a CEF.

65
 Os depoimentos de Rovai e Paulo Bretas, então Vice-
Presidente da CEF, se encontram quando ambos confirmam que as supostas
dificuldades se tratavam, na verdade, de impedimentos técnicos que
atrasaram a assinatura do contrato no mês de abril: um relativo ao pedido
de desistência por parte da Gtech da ação judicial que tolhia a expansão dos
correspondentes bancários e o outro relativo à exigência de uma procuração
mais recente dando poderes à Rovai e a Marcos Andrade (uma vez que o
presidente da empresa não se encontrava em Brasília) para firmarem o ato.
Lino da Rocha declarou que foi informado por Rovai que a causa do atraso
poderia ser, segundo Gianelli, a não-contratação de Buratti, a qual, depois,
teria sido confirmada pelo próprio Gianelli. Foi essa última versão que
Rovai repetiu em seus depoimentos nesta CPI.
Após a assinatura do contrato, o depoente afirmou que
procurou Waldomiro Diniz com dois objetivos (reunião do dia
29/04/2003): primeiro, para informá-lo que havia sido de fato procurado
por uma pessoa de nome Rogério Buratti, e que o mesmo teria sido vetado
pela empresa, e, segundo, ter certeza que a pessoa a que Waldomiro havia
se referido era, de fato, Buratti, o que ficou confirmado, dado que
Waldomiro propôs a substituição por outra pessoa. Em fins de maio de
2003, declarou que Waldomiro teria solicitado nova reunião, e que a Gtech
teria decidido não atender à solicitação.
Mostra-se estranho o fato de o presidente da Gtech ter
procurado Waldomiro Diniz após a assinatura do novo contrato com a CEF
para informá-lo sobre Buratti.
Lino da Rocha ratificou o depoimento de Fernando Antônio de
Castro Cardoso, feito para a CPI da Loterj, dizendo que, na reunião de
13/02/2003, Waldomiro Diniz fez “referências positivas” sobre a atuação
das empresas de Carlos Cachoeira junto a Loterj.

66
 Em novo depoimento à Polícia Federal, Lino da Rocha
mencionou que, no dia 01/04/2003, jantou em companhia de Marcelo
Rovai e Enrico Gianelli, com o fim de entender a posição deste último em
todo o contexto, “restando apurado que o advogado estava funcionando
como intermediário de Rogério Buratti e os representantes da Gtech”.
Acrescentou que também considerava “suspeitas” as ações de Paulo Bretas
durante todo o processo, entre os dias 31/03 e 08/04/2003, levando-o a crer
que teve participação nas ações praticadas por Waldomiro e Buratti.
Paulo Bretas, em seu depoimento à Polícia Federal, disse que
passou a fazer parte do grupo responsável pelas negociações entre a CEF e
a Gtech a partir de 14/03/2003, informação ratificada pelo depoimento de
Lino da Rocha, que informou que em reunião com o novo presidente da
CEF, Jorge Mattoso, em março de 2003, concordaram formar um “time” de
pessoas com vistas a um acordo: a CEF seria representada por Paulo Bretas
e Carlos Silveira, consultor da presidência da CEF, e a Gtech por Marcelo
Rovai e outras pessoas que, porventura, se fizessem necessárias.
Paulo Bretas informou que na reunião do dia 31/03/2003 a
renovação do contrato se deu nos seguintes termos: prorrogação por 25
meses, com a possibilidade de denúncia do contrato a partir do 18º mês,
desconto de 15% sobre o valor total faturado, incluindo transações lotéricas
e não-lotéricas, e a liberação dos correspondentes bancários (renúncia às
ações judiciais).
Interessante observar que esses termos já haviam sido
colocados pela Gtech na reunião com a CEF de 27/11/2002: prorrogação
contratual por 28 meses com desconto de 15%. Isso acontece após Rovai e
Gianelli terem dito na reunião de 13/11/02, conforme degravação constante
dos autos, que a pauta seria zerada e as negociações iniciar-se-iam de novo.
Na oportunidade, Rovai diz: “Esquece aquela proposta e temos uma nova
proposta de transição”. Em 31/12/2002, a CEF mandaria a sua proposta

67
final: prorrogação por 6 meses com desconto de 25%. O contrato seria
efetivamente renovado em abril de 2003, conforme a proposta da Gtech
estabelecida desde novembro de 2002, após a pauta de negociação ter sido
zerada duas semanas antes.
Bretas afirmou ainda que não conhece nem nunca manteve
contato com Waldomiro Diniz, e que desconhecia as reuniões paralelas que
os representantes da Gtech estavam tendo com ele. Com relação à Buratti,
disse que só veio a conhecê-lo em 24/09/2003, dia em que foi procurado
pelo mesmo na sede da CEF para lhe apresentar os serviços da empresa
Leão & Leão relacionados a projetos ambientais. No dia 03/12/2003,
Buratti voltou a procurá-lo, desta vez para lhe apresentar uma empresa
construtora de Ribeirão Preto/SP.
Paulo Bretas desmentiu Rovai quando este afirmara em seu
depoimento que, em maio de 2003, em contato com Bretas, este fizera o
seguinte comentário: “que estava chateado porque alguém poderia ter
ganho dinheiro com este contrato”. Disse que em nenhum momento fizera
tal comentário, e que não tomou conhecimento de quaisquer tratativas
relacionadas à contratação de Buratti pela Gtech. Acrescentou ainda que a
não-contratação de tal consultor nunca fora considerada uma pendência
para a assinatura final do contrato. Informou ainda que a equipe técnica da
CEF levantou que houve uma valorização das ações da Gtech no dia 09 ou
10/04/2003 nos EUA, e acredita que, por essa razão, a empresa tinha pressa
na assinatura do contrato, visto que o ano fiscal se encerrava para a Gtech
até o dia 10/04/2003.
Lino da Rocha não mencionou esse fato em seu depoimento;
ao contrário, disse que a CEF tinha interesse em renovar logo o contrato
pois, no dia 13/04, o termo aditivo de 90 dias se encerraria, e, sem novo
contrato, a loteria brasileira poderia parar. Rovai esclareceu, em seu

68
depoimento no Senado Federal, que o ano fiscal para a Gtech já havia se
encerrado no dia 28/02/2003.
Foi feita acareação entre Mário da Cunha Haag, ex-Vice-
Presidente de Logística da CEF, e Paulo Bretas, pelo fato de o primeiro
afirmar que a CEF já possuía condições de assumir parte do contrato que
foi fechado com a Gtech e, o segundo, por afirmar que não.
Segundo Haag, se não tivesse havido a mudança da diretoria
da CEF, certamente ela assumiria o processamento de loterias (apuração,
rateio e repasses), nos termos do Ofício 1068/CEF, a partir de março de
2003. Completou dizendo que a CEF só não teria condições de assumir a
captação, transmissão e distribuição de insumos. Bretas reafirmou que a
CEF não poderia ter assumido o processamento devido aos riscos inerentes
a possíveis falhas que haviam sido detectadas e apresentadas em
documentos pela área gestora do produto, e que todas as decisões tomadas
pela comissão de negociação, devidamente comunicadas ao Presidente da
CEF e ao Conselho Diretor, tinham por base pareceres da área jurídica,
documentos apresentados pela área de tecnologia e pela área de loterias.
Afirmou não ter havido “mudança de rumo”, uma vez que a equipe técnica
envolvida na negociação continuou a mesma da gestão anterior. Tal
afirmação, porém, não se harmoniza com as declarações do ex-presidente
da CEF Valderi Albuquerque, prestadas a esta CPI.
A proposta final da CEF para a Gtech, apresentada em
31/12/2002, reforça a argumentação de Haag: a prorrogação contratual se
daria por 6 meses.
Carlos Cartell, um dos principais negociadores da CEF no
processo de renovação do contrato com a Gtech, em seu depoimento à
Polícia Federal, afirmou que, antes da reunião de diretoria da CEF, ocorrida
em 13/01/2003, após a posse do novo governo, na qual ficou decidida a
prorrogação do contrato com a Gtech por 90 dias, participou de reuniões

69
com a Vice-Presidência de Logística, advogados e técnicos de sua equipe,
as quais resultaram no Ofício 1068/CEF, que, em resumo, propunha à
Gtech um novo contrato pelo prazo de 6 meses, com desconto de 25% do
valor faturado, e que a CEF assumiria a partir de março de 2003 os serviços
de processamento da apuração de ganhadores, rateio de prêmios e repasse
às entidades beneficiárias.
Paulo Bretas mencionou em seu depoimento que a Gtech não
aceitara os termos do Ofício 1068/CEF. Após a assunção da nova Diretoria
da CEF, em 27/01/2003, Cartell informou que fez exposição ao consultor
da Presidência, Carlos Silveira, sobre a questão tecnológica da prestação de
serviços da Gtech. Informou ainda que não sabe a razão pela qual não foi
apresentado pelos representantes da CEF na negociação com a Gtech a
implantação do novo modelo tecnológico-operacional para o canal lotérico,
dado que a empresa pública já possuía, desde dezembro de 2002,
capacidade técnica para processar a apuração, rateio e repasse. Cartell
produziu ainda a Nota Técnica nº 007/03#20-CEF, datada de 28/03/03,
emitindo a posição de que seria necessário o prazo de 18 meses para a CEF
assumir todos os serviços prestados pela Gtech.
A Polícia Federal levantou um quadro de ligações telefônicas
entre os envolvidos citados em todo esse processo que lança luzes sobre os
depoimentos dados:

a) entre os dias 13/03/2003 e 15/03/2003, Gianelli fez 8

ligações para Buratti e recebeu dele 1 ligação; entre os dias
24/03/2003 e 27/03/2003, Gianelli fez 18 ligações para
Buratti; entre os dias 28/03/2003 e 30/03/2003 são 2
ligações; entre os dias 30/03/2003 e 03/04/2003, fez 8
ligações para Buratti e recebeu 6; entre os dias 07/04/2003 e
09/04/2003, Gianelli fez 4 ligações para Buratti e recebeu 1.

70
 b) entre os dias 17/03/2003 e 19/03/2003, Rovai recebeu 4
ligações de Cachoeira; entre os dias 24/03/2003 e
27/03/2003, recebeu 1 ligação; entre os dias 30/03/2003 e
01/04/2003, recebeu 4 ligações; entre os dias 01/04/2003 e
03/04/2003, recebeu mais 4 ligações de Cachoeira.
c) entre os dias 30/03/2003 e 03/04/2003, Rovai recebeu 12
ligações de Buratti e lhe dirigiu 6; entre os dias 07/04/2003
e 09/04/2003, Rovai recebeu 4 e fez ligações 4 para Buratti.
d) entre os dias 12/02/2003 e 14/02/2003, Buratti ligou 14
vezes para Ralf Barquete, e recebeu dele 2 ligações; entre os
dias 13/03/2003 e 15/03/2003, fez 6 e recebeu 12 ligações
de Ralf Barquete; entre os dias 24/03/2003 e 27/03/2003,
fez 34 ligações para Barquete e recebeu 20; entre os dias
30/03/2003 e 03/04/2003, Buratti fez 23 ligações para
Barquete e recebeu 34; entre os dias 07/04/2003 e
09/04/2003, Buratti fez 13 e recebeu 14 de Barquete.

Na acareação feita na Polícia Federal entre Carlos Cachoeira,

Marcelo Rovai, Rogério Buratti, Enrico Gianelli e Waldomiro Diniz,
Buratti esclareceu que foi em março de 2003 que Gianelli lhe informara
que os executivos da Gtech teriam interesse em conhecê-lo, informação
ratificada por Gianelli, e contrária ao depoimento de Rovai, que disse que
só ouviu falar de Buratti a partir do dia 2 de abril de 2003. Buratti deixou a
entender, tanto na acareação na Polícia Federal quanto na acareação na CPI
do Senado Federal, que ocorreu no dia seguinte, que, de fato, houve uma
tentativa da parte dele de interferir nos rumos da negociação do contrato
com a CEF.
Houve uma clara triangulação entre Buratti, Ralf Barquete e
Palocci: Buratti comunicou à Barquete a proposta da Gtech (de que

71
“poderiam contribuir com o PT dentro de uma escala que iria de quinhentos
mil a dezesseis milhões de reais, dependendo do prazo e do percentual de
desconto”) e este, na mesma data, lhe retornou dizendo que o Ministro da
Fazenda, Antônio Palocci, lhe teria dito que não iria interferir no processo.
Outro dado interessante do depoimento de Buratti foi declarar
que Marcos Andrade, Vice-Presidente da Gtech na época do processo de
negociação da renovação do contrato com a CEF, havia sido demitido após
a assinatura do mesmo e que solicitou a Buratti que lhe informasse sobre
oportunidades de emprego no mercado. Dado que Marcos Andrade
participou de todo o processo em que a Gtech teria sofrido da parte de
Buratti e de Waldomiro Diniz uma tentativa de extorsão, essa procura por
Buratti após seu desligamento da empresa não se apresenta como
conseqüência razoável de uma relação que teria sido conturbada e
supostamente criminosa.
Marcelo Rovai e Carlos Cachoeira não trouxeram elementos
novos na acareação. Waldomiro Diniz novamente se reservou o direito de
permanecer calado e de só falar em juízo. Um dado no depoimento de
Rovai, que mereceria menção, foi a confirmação da ligação telefônica para
Buratti no dia 09/04/2003, um dia após a assinatura do contrato, ligação
essa que Rovai negou em seu depoimento no Senado Federal. Disse que tal
ligação se deu para combinar a data em que Buratti deveria entregar os
documentos para o processo de veto da empresa (vetting process). Todavia,
essa declaração se choca com os depoimentos de Buratti e de Gianelli, uma
vez que os trâmites do processo de veto já vinham sendo feitos desde
março. Gianelli disse em seu depoimento nesta CPI que Buratti lhe havia
encaminhado toda a documentação em março.
Não menos estranha é a versão de Rovai e de Lino da Rocha
sobre o início do processo de veto de Buratti ter-se dado a partir do início
de abril. Segundo Rovai, “no dia 03 de abril de 2003, quinta feira, no

72
período da tarde, Antônio Carlos solicitou ao acareado que mantivesse
contato com Rogério Buratti para confirmar, a encenação que ele deveria
participar do processo de veto”. Isso se mostra contraditório com os
próprios depoimentos de Rovai e Lino da Rocha, que disseram que Buratti
teria solicitado R$ 6 milhões para garantir o contrato. Ora, se o que Buratti
queria era apenas o pagamento por seus serviços, que interesse ele teria
nesse processo de vetting, que se destina à contratação?! Além disso, tal
processo, nesse momento, já estava em estágio avançado, conforme
depoimento de Gianelli, confirmado por Buratti. Outrossim, segundo
Gianelli, “a Gtech não tinha necessidade de contratar quem quer que seja
simplesmente para renovação do referido contrato, até porque a Gtech
estava amparada por liminar e tecnologicamente a CEF era dependente da
Gtech”.
Enrico Gianelli, por sua vez, trouxe elementos relevantes em
seu depoimento. Informou que Rovai lhe indicou especificamente Rogério
Buratti em fevereiro ou março de 2003 para ser avaliado por meio de um
vetting process. Mencionou ainda uma carta de agradecimentos, datada de
08 de abril de 2003, subscrita por Lino da Rocha e dirigida ao Escritório
Fischer &Foster, em que constam agradecimentos especiais a sua pessoa
pelos trabalhos realizados, o que se choca com os depoimentos de Rovai e
Lino da Rocha, que declararam suspeitar da conduta do advogado. Além
disso, Gianelli informou que o próprio Lino da Rocha, quando precisou de
um advogado para tratar de assuntos particulares, em setembro de 2003, o
procurou. Todos esses fatos foram comprovados por meio de
documentação entregue por Gianelli à Polícia Federal.

73
7. ELEMENTOS PROBATÓRIOS COLHIDOS PELA “CPI DOS
BINGOS” DO SENADO FEDERAL E ANÁLISE

7.1. DEPOIMENTOS

De uma forma geral, os depoentes mantiveram em suas oitivas

nesta CPI as versões de seus depoimentos colhidos na CPI da Alerj e na
Polícia Federal. Não obstante, conviria destacar alguns pontos relevantes.
Mário Haag, ex-Vice-Presidente de Logística da CEF,
esclarece a posição da Diretoria da CEF antes da posse do novo governo
federal, em 2003:

O SR. MÁRIO DA CUNHA HAAG – (...) Então o meu objetivo é

passar esse cenário e, de alguma maneira, documentar tudo que foi dito
pelo Dr. Valderi ontem e o que vou dizer hoje; não emitirei nenhum
juízo de valor aqui. Apenas estarei verbalizando o que os documentos
registram. E o que os documentos registram é: o contrato não precisava
ser renovado por 25 meses e não precisava ser renovado daquela
forma. Esse é o entendimento da diretoria anterior, o entendimento
respaldado tecnicamente por uma equipe altamente qualificada, que
assina todos esses documentos, cujo responsável maior deve estar hoje
aqui, que é o Sr. Carlos Cartell. (...) O primeiro cenário que queria dar é
como estava a Caixa em termos tecnológico em 2000. A Caixa tinha
duas mil agências e oito mil casas lotéricas (...). Qual era a tecnologia
da Caixa nas duas mil agências, nesse momento? A Caixa tinha total
domínio sobre essa tecnologia, como tem até hoje. (...) Qual era a
situação tecnológica nas casas lotéricas? A situação era o inverso
dessa que eu falei. Era uma situação tecnológica extremamente
dependente da Gtech. (...) Então, era um contexto tecnológico
totalmente diferente do que tinha com as lotéricas e nas nossas
agências. (grifos nossos)

74
 Em seguida, fala do plano da CEF para se livrar do
aprisionamento tecnológica fruto de sua relação contratual com a Gtech,
com a proposta de um novo modelo de loterias, e da natureza transitória
que deveria ter a renovação contratual com a Gtech em janeiro de 2003:

O SR. MÁRIO DA CUNHA HAAG – (...) Bom, quando chega em

novembro de 2001, e a Caixa toma a decisão de pular fora da Gtech, a
Caixa cria uma superintendência, a Superintendência Nacional de
Projetos Especiais. Superintendência é o nível 1 da empresa, tem os
diretores e, embaixo, a superintendência que tem que ser ocupada por
cargo de empregado da Caixa. A Caixa cria essa Superintendência e
busca recursos dos mais qualificados para conduzir esse projeto. (...)
Então, vem o Dr. Carlos Cartell, que vai depor aqui, para ser o
Superintendente, o José Carlos Blanco Cortez, também reconhecido
técnico, o Isaías Minas Novas e André Siqueira, são os quatro principais.
E monta um time de primeiro valor para conduzir o quê? Qual era a
missão deles? Essa Superintendência tinha início e fim: sair do modelo
aprisionado da Gtech e entrar no modelo Caixa. (...)
Bom, a partir da criação dessa Superintendência, que foi em novembro
de 2001 – e eu assumi a Vice-Presidência da Caixa em abril de 2002 –,
nós passamos a ter controle desse projeto semanal. (...) O projeto é Novo
Modelo Operacional de Loterias. (...) Então, ele era viável.
Financeiramente, dávamos conta de fazer. As condições mercadológicas
eram favoráveis, como a desregulamentação do sistema de comunicação,
como o oferecimento de novos principalmente programas no mercado.
(...) Quando chega em setembro de 2002, a Caixa e a Gtech, que estavam
discutindo num outro fórum, na Justiça, começam a fazer reuniões em
setembro de 2002 – a 9 de janeiro de 2003; portanto, já no outro
Governo – com o objetivo de fazer um contrato de transição.
O que é um contrato de transição? De acordo com o cronograma, a
partir de 2003, já começávamos a internalizar algumas atividades.
Então, íamos precisar, de acordo com os documentos que estão aqui,
no máximo de doze meses para internalizar. Doze meses. (...) A idéia

75
 era um contrato de transição. Quando chegou dezembro, essa equipe
da superintendência, coordenada pelo Dr. Cartell, já consegue fazer
um processamento em conjunto com a Gtech. (...) Fizemos toda a
apuração, de outubro de 2002 a dezembro de 2002, chegando a
resultados idênticos aos da Gtech. (...) Frente a esse quadro,
entendendo que o desafio de desenvolver um sistema era factível, de
se apurar, o único empecilho que a gente tinha eram as liminares. (grifos
nossos)

Sobre a capacidade de a CEF internalizar as atividades da

Gtech:

O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Mas o

senhor tem convicção – claro, o senhor já manifestou essa convicção
aqui. Esta pergunta é óbvia – de que a Caixa já estava pronta para
internalizar o processamento.
O SR. MÁRIO DA CUNHA HAAG – Senador, eu não tenho dúvida
nenhuma. Ou então a gente diz que tudo isso é cheque sem fundo e
que as pessoas que assinaram, que geraram essa documentação,
relatórios técnicos, planilhas, são irresponsáveis – não sei qual seria
o adjetivo mais forte para isso. Certeza absoluta. Sempre colocando
que a Caixa estaria assumindo, no primeiro momento, a parte final do
processamento: rateio, apuração e distribuição da receita líquida aos
Ministérios, conforme está no ofício. Então eu não tenho dúvida
nenhuma. A diretoria não tem dúvida nenhuma. A estratégia era
essa. (grifos nossos)

Em seguida, Haag deixa claro que a CEF não tinha qualquer

controle sobre os custos de operação da Gtech, conforme avaliado pelo
TCU (item 4 deste Relatório):

76
 O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Mas o
senhor pode nos dar uma idéia de quanto isso representaria, em termos
percentuais, de redução no contrato?
O SR. MÁRIO DA CUNHA HAAG – (...) se eu soubesse, na planilha
de custo, se a Caixa soubesse, na planilha de custo, quanto o
processamento custava, ou seja, quanto custa entregar volante, quanto
custa comunicação, quanto custa processamento, era fácil. Só que a
Gtech nunca entregou uma planilha de custos à Caixa. Nunca.
Nunca, nunca. Então, se você não tem, como é que eu... Não me
entrega, como é que eu sei? Então, nós estimamos e nos balizamos pelo
nosso custo, quanto nós íamos gastar. (grifos nossos)

Paulo Bretas, em seu depoimento, novamente contradiz Haag,

e expõe o grau de dependência da CEF em relação à Gtech:

O SR. PAULO ROBERTO PAIXÃO BRETAS – O que eu tenho a

dizer é que discordo do Sr. Mário Haag. Inclusive eu trouxe para a
Comissão um documento que aponta falhas no sistema de
processamento lotérico, falhas que já vinham desde – este primeiro aqui
que eu tenho – 24 de março; depois essas falhas continuam. A chamada
absorção do processamento tem que ser muito bem explicada, porque há
na caixa dois conceitos de processamento. Existe o conceito de
processamento amplo, que significa você assumir tudo, desde a captura
do jogo na ponta, passando pela transmissão a uma máquina central que
valida aquela aposta, transmite de volta e faz com que, na ponta, uma
máquina, com uma inteligência, emita um bilhete válido que, depois,
caso o vencedor ganhe, ele vai cobrar aquele bilhete válido, e a Caixa
tem que pagar. Nessa operação, todos os jogos estão num computador
central, a Caixa faz o sorteio e esses números vão para um computador
central que faz a apuração, o rateio do prêmio e o repasse do prêmio.
Para fazer tudo isso é necessário ainda que você tenha os fornecedores
de insumos, bobina, cartão para fazer aposta, é preciso ter a empresa que
te ajude a fazer a transmissão de dados, porque a Caixa não é uma

77
 empresa de telecomunicações. E é preciso ter as máquinas e a
manutenção dessas máquinas. Naquela época, e até hoje, tudo era e é
feito pela Gtech. Se a Gtech pagar um prêmio errado, ela assume a
responsabilidade. Agora, imaginem vocês, eu perguntei à área técnica:
(...)
Eu perguntei a eles: Eu vejo só uma saída, é substituir totalmente a
Gtech. É a única saída que temos: sai a Gtech e entra a Caixa,
porque qualquer coisa, além disso, eu vou ter que conviver a Gtech e
eles me responderam: “Não temos como substituir a Gtech. É preciso
achar uma forma de renegociar esse contrato”. A área de loteria me
indicava que, no que se refere ao chamado processamento curto... O
que é o processamento curto? Apuração, rateio e repasse. E aí que o Sr.
Mário Haag diz que ele fazia isso. E eu também afirmo que fazia porque
fazia em ambiente de laboratório, não era ambiente de produção. Existe
uma diferença técnica entre se fazer a coisa em laboratório e fazer a
coisa em ambiente de produção. No laboratório, pode-se fazer uma,
duas, três, quatro vezes, e a coisa dá certo, mas, na hora que se vai para o
ambiente de produção, a coisa é diferente. (grifos nossos)

Bretas deixou claro que a posição da nova Diretoria da CEF

era assumir tudo ou renovar o contrato integralmente, não importando que
a CEF já tivesse condições de assumir uma parcela das atividades da Gtech
(“processamento curto”). O trecho a seguir ilustra bem a posição da CEF
em não querer assumir riscos e, portanto, não querer tomar uma posição
mais dura e efetiva em relação ao aprisionamento tecnológico:

O SR. PRESIDENTE (Efraim Morais. PFL – PB) – Sr. Paulo, o senhor

e o outro negociador da Caixa, o Sr. Carlos Silveira, não propuseram nas
negociações de renovação do contrato a possibilidade de a instituição, no
caso, a Caixa, assumir o processamento de rateio e da apuração a cargo
da Gtech, com o fim de obter talvez um contrato mais vantajoso para a
Caixa. Por que não feita essa proposta, que era uma prova até de tentar
chegar a um entendimento?

78
 O SR. PAULO ROBERTO PAIXÃO BRETAS – (...) a Caixa
Econômica Federal não tinha a menor condição de assumir o
processamento das loterias, aí resumidos em apuração, rateio e repasse,
sem correr riscos: risco de imagem, risco do erro.
O SR. PRESIDENTE (Efraim Morais. PFL – PB) – Poderia errar.
Agora, que tinha condições tinha.
O SR. PAULO ROBERTO PAIXÃO BRETAS – Em laboratório,
com erros...
O SR. PRESIDENTE (Efraim Morais. PFL – PB) – Então, o senhor
estava prevendo um erro para não desgastar?
O SR. PAULO ROBERTO PAIXÃO BRETAS – Não, não estava
prevendo o erro. O erro existia...
O SR. PRESIDENTE (Efraim Morais. PFL – PB) – Mas se não era
testado, como é que existia?
O SR. PAULO ROBERTO PAIXÃO BRETAS – Mas a área técnica
não me dava segurança de poder corrigir todos os erros.
O SR. PRESIDENTE (Efraim Morais. PFL – PB) – Quantos relatórios
o senhor teve da área técnica? Quantos consultores, vamos dizer assim,
deram esse relatório ao senhor?
O SR. PAULO ROBERTO PAIXÃO BRETAS – Olha, cheguei a
fazer reunião com toda a equipe da SPE, que é a Superintendência de
Projetos Especiais. Toda a equipe! Sentei com todos os técnicos e pedi a
eles que me dessem prazos.
O SR. PRESIDENTE (Efraim Morais. PFL – PB) – Nunca existiu um
favorável?
O SR. PAULO ROBERTO PAIXÃO BRETAS – Não, não eram
favoráveis. E a todo instante voltavam...

Diante da contradição nos depoimentos, esta CPI solicitou ao

TCU que verificasse se em dezembro de 2002 a equipe da
Superintendência de Projetos Especiais da Caixa Econômica Federal (CEF)
havia concluído o desenvolvimento do sistema de processamento lotérico,
compreendendo apuração de ganhadores, rateio de prêmios e repasse de

79
recursos financeiros a entidades. Caso negativo, quanto tempo seria
necessário para essa conclusão.
O TCU informou que em dezembro de 2002 a CEF havia
concluído o desenvolvimento do sistema de processamento lotérico,
compreendendo apuração de ganhadores, rateio de prêmios e repasse de
recursos financeiros a entidades. Aquela corte ressalvou que se trata uma
etapa pequena do processo de internalização do sistema de loterias; que não
havia ainda sido desenvolvido as funcionalidades referentes a captação de
jogos; e que não havia local seguro para contingências.
De fato, de acordo com depoimento prestado à Polícia Federal
por Marcos Andrade, ex-diretor financeiro e ex-vice-presdiente da Gtech
do Brasil, esta etapa que estava desenvolvida corresponde a uma parcela
pequena do valor do contrato: “algo em torno de 5% a 6%”. Todavia,
considerando a grandeza dos valores envolvidos nesse contrato, no período
de 15 de abril de 2003 a 14 de maio de 2005, a CEF poderia ter pago pelo
menos R$ 40 milhões a menos à Gtech se tivesse assumido o
processamento. Convém lembrar que a CEF fez investimentos para tal que
ficaram sub utilizados nesse período. Quanto à captação, nunca houve
dúvidas que apenas no novo modelo poderia ser assumida pela CEF, visto
que Mário Haag e Carlos Cartel informaram que a Gtech trabalhava com
arquitetura fechada.
Tendo em vista que Paulo Bretas afirmou que o sistema não
estava ainda homologado e havia risco de erros se o sistema fosse
implantado, esta CPI solicitou ao TCU que verificasse seria possível
realizar a homologação após dois ou três meses de processamento paralelo,
conforme preconizava o Sr. Mário Haag. O TCU informou que seria
razoável a homologação em 3 meses.

80
 O depoimento de Carlos Cartell esclareceu ainda mais a
situação. A substituição da Gtech era factível num prazo de 18 meses, e a
nova Diretoria da CEF não queria assumir partes do contrato:

O SR. CARLOS DA SILVA CARTELL – (...).

A decisão que a atual diretoria tomou, acerca da extensão do contrato
pelo período de 25 meses, levou em consideração a seguinte premissa: a
forma de internalização do trabalho de loterias, da forma que foi
estabelecida primordialmente pelo nosso projeto, deveria ser implantada
de forma integral, e não em partes, em etapas sucessivas. Então a
resposta que nós demos na ocasião foi que, para a implantação do
projeto na sua forma final completa, e não em partes, aquele tempo era
aproximadamente o necessário. Assinei um documento dizendo que, a
partir do momento em que se liberassem as questões judiciais, haveria
necessidade, a partir desse momento, de um tempo adicional de pelo
menos 18 meses para que ocorresse a implantação do novo modelo na
sua forma completa.
Baseada nisso, essa diretoria tomou a decisão de fazer essa contratação
por um tempo... (...) Esse prazo foi excessivo? O prazo que nós
colocamos foi para a implantação do projeto todo, todo, o equivalente ao
nosso plano A da gestão anterior, precisaria de dezoito meses
estimativamente, a partir da liberação da Justiça para a questão ter
seqüência. Como os 25 meses da renovação, a partir de março, estavam
dentro do prazo legal, previsto pela Lei nº 8.666, essa renovação foi
feita. Então, essa é a minha avaliação parcialmente depois dessa minha
interpretação, de por que essa decisão foi tomada pela atual diretoria.
(...) A proposta que nós fizemos no final de dezembro, quando a questão
do projeto deixou de ser tão relevante assim, porque nós estávamos
findando aquele contrato, estava findando, e precisaria ter algum
documento que desse continuidade, que desse regularidade à execução
do serviço, a premissa que ele partiu é de que nós poderíamos assumir
partes do trabalho, partes do trabalho e não o trabalho todo. A nova

81
 diretoria entendeu diferente. Não, nós vamos fazer a implantação do
projeto, mas na sua totalidade e não partes dele. (grifos nossos)

Cartell sublinha o grau de dependência tecnológica da CEF em

relação à Gtech no início de 2002, após 5 anos de contrato:

O SR. CARLOS DA SILVA CARTELL – (...)

O que acontece é que, até o início de 2002, a Caixa não sabia operar
as loterias. Ela é a responsável por essa atividade no País. Não
sabíamos fazer, nós contratávamos isso de alguém. Tivemos que fazer
esse trabalho através de uma técnica de engenharia reversa. Não
sabíamos como o rádio funcionava. Tivemos que desmontar o rádio e
remontar as peças, tudo. Não sabíamos nem imprimir, como se imprime
e que caracteres precisam conter um volante de loterias, por exemplo.
(grifos nossos)

Em relação à decisão política da CEF:

O SR. CARLOS DA SILVA CARTELL – Tínhamos essa capacidade,

Excelência.
O SR. FLÁVIO ARNS (PT – PR) – Tinham essa capacidade. Também
não quero defender a pessoa que esteve antes aqui, porque o que
pretendo é que a verdade apareça – de um lado ou de outro. Mas o que
ele afirmou é que seria um risco grande, porque capacidade, ambiente,
vamos dizer, controlado, laboratorial, variáveis que podemos ver,
realmente é uma coisa; abrir para todo o sistema seria algo diferente.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – V. Sª me
permite, na esteira do que o Senador Flávio Arns está colocando, quanto
à questão central, nós, que somos leigos, temos dificuldade de entender.
Está havendo uma confusão, como disse o Senador Flávio Arns. A
questão central seria V. Sª nos dizer se realmente a Caixa teria condições
de assumir o processamento ou não.

82
 O SR. CARLOS DA SILVA CARTELL – No lugar da Gtech?
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – No lugar da
Gtech. Essa é a questão central, que está permeando.
O SR. CARLOS DA SILVA CARTELL – Vou fazer isso com muito
prazer, porque tenho escutado muita discussão a esse respeito. Vou
tentar ser um pouco didático. (...) Em ambientes controlados, adquirimos
a capacidade de processar jogos, o que nunca havíamos feito – a Caixa
não tinha feito isso. Então, foi um marco, uma vitória. Comemoramos
etc. Isso aconteceu...(...) É que a nova gestão não tinha assumido de fato
em janeiro de 2003. E, nessa reunião, nós fizemos a apresentação, eu fiz
a apresentação dizendo que nós já tínhamos adquirido a capacidade e
que agora, então, precisávamos adotar uma postura mais efetiva,
mais firme.
(...)
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Por que o
senhor propôs renovar o contrato por seis meses e depois disse que eram
necessários dezoito meses?
O SR. CARLOS DA SILVA CARTELL – (...).
Porque seria uma parcela apenas do projeto, a Caixa assumindo apenas a
parte de processamento, e, depois, o restante sendo feito pela Gtech.
Esse período de seis meses seria o intervalo em que estaríamos
homologando a parte de processamento e a colocando em
funcionamento. Então, após seis meses, teríamos uma outra realidade
completamente diferente. Imaginávamos, naquela ocasião, não vendo o
assunto do ponto de vista dos dias de hoje, mas, naquela ocasião,
achávamos que seria bastante razoável. (grifo nosso)

No entanto, a proposta da Diretoria anterior ficou vencida, e o

contrato foi integralmente renovado, retomando-se o processo de
dependência tecnológica. Sequer a cláusula 7.6.2 do contrato de maio de
2000 foi levada em consideração, pois ela obriga a contratada a garantir à
CEF, durante o processo de desativação e substituição da rede, “a
continuidade, o suporte, a manutenção, e a perfeita execução de todos os

83
serviços contratados, até que a rede e o sistema da prestadora que a
substituirá estejam devidamente instalados e em plena operação”. Ou seja,
por se tratar de contrato de natureza pública, a Gtech não poderia
interromper abruptamente os serviços, não apenas por força contratual, mas
também em face do princípio de direito administrativo da continuidade do
serviço público. Cartell sublinha essa mudança de postura da CEF em
relação à Gtech:

O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Eu já havia

dado por encerrada a minha participação, mas agora eu gostaria de fazer
uma pergunta. É verdade que o Sr. Carlos Silveira disse a V. Sª: “A
partir de agora, a Gtech não é mais inimiga”? Houve isso?
O SR. CARLOS DA SILVA CARTEL – A frase que eu lembro que o
Carlos Silveira falou para mim foi a questão de uma postura proativa
em relação ao relacionamento da Caixa com a Gtech, e que nós
devemos deixar de encarar a Caixa como uma inimiga, como alguém
a ser retirado. De fato...
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – E o senhor
concordou? No momento, no contexto em que ela foi dita, o senhor
concorda?
O SR. CARLOS DA SILVA CARTEL – Na ocasião, sim. Hoje, eu
tenho uma visão um pouco diferente disso; mas, na ocasião, eu
concordei, sem dúvida. Pareceu-me lúcida até. Como estávamos
vivendo um momento muito tenso, estávamos muito pressionados, eu
pensei: provavelmente, essa é a solução mesmo, para que passemos para
nova fase...
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Hoje, o
senhor não pensa assim?
O SR. CARLOS DA SILVA CARTEL – Hoje, eu já penso um pouco
diferente, porque outros fatos, outras situações surgiram. Penso um
pouco diferente.

84
 O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Acha que a
Gtech não é tão amiga?
O SR. CARLOS DA SILVA CARTEL – Eu estudei bastante o assunto
Gtech no mundo inteiro, Senador. Sei como a Gtech age no mundo
inteiro.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Qual é a sua
conclusão, já que V. Sª estudou tanto?
O SR. CARLOS DA SILVA CARTEL – Certas coisas estão no código
genético. Acho muito difícil que a empresa mude certas posturas. Em
todo caso... (grifos nossos)

Haag e Cartell afirmaram que não tinham conhecimento da

possibilidade de aumento dos preços dos jogos em 2003 (Mega Sena e
Quina), o que seria mais um elemento que demandaria uma “postura mais
firme e mais efetiva” da CEF em relação à renovação contratual, que não
acabou acontecendo, nem das tentativas de interferência no processo de
negociação por parte de Waldomiro Diniz e de Rogério Buratti.
Outro elemento importante que a CEF deveria ter utilizado
para forçar a Gtech a reduzir mais o valor da tarifa é a amortização dos
investimentos feitos pela prestadora de serviços em períodos anteriores,
que representava parte significativa dos seus custos, conforme admitidos
em vários documentos da CEF. Em seu depoimento, o Sr. Carlos Silveira
admitiu que foi alertado sobre a importância da amortização dos
investimentos na composição de preços da Gtech, mas que não tinha noção
do quanto isso representava. Mesmo assim, não pediu à Gtech ou à equipe
técnica da CEF qualquer análise nesse sentido:

“Aos três dias do mês de novembro do ano de dois mil e cinco, nesta
cidade de São Paulo/SP, na Corregedoria-Geral do Departamento de
Polícia Federal, onde presente se encontrava o Dr. LUIS FERNANDO
AYRES MACHADO, Delegado de Polícia Federal, matrícula nº 6.286,

85
 COMPARECEU: CARLOS EDUARDO FERNANDES DA SILVEIRA,
brasileiro, divorciado, natural de São Paulo/SP, (......), compromissado e
sem impedimentos, inquirido pela Autoridade Policial a respeito dos
fatos em apuração, RESPONDEU: QUE não tem conhecimento da
CAIXA ECONÔMICA FEDERAL ter solicitado planilha de custos da
GTECH para efeitos de renovação do contrato e também não tem
conhecimento da GTECH jamais ter entregue uma planilha de custos nos
moldes exigidos na Lei 8666; QUE tinha conhecimento que uma
parcela dos custos da GTECH era relativo a amortização dos
equipamentos adquiridos no início do contrato, porém, não sabia
quanto isso significava no preço pago pela CAIXA ECONÔMICA
FEDERAL.” (grifos nossos)

Marcelo Rovai, diretor comercial da Gtech, atualmente com

funções no Chile, relata a tentativa de extorsão sofrida pela empresa dias
antes da assinatura do contrato com a CEF:

SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – (...) Os fatos que vamos relatar e

discutir aqui basicamente ocorreram durante uma semana mais ou
menos, eu diria para os senhores, quase todos os fatos entre o dia 31
de março, segunda-feira, até o dia 8 mais ou menos de abril, quando
foi firmado o contrato, onde houve uma tentativa externa de extorsão
da empresa. (...) Exatamente no dia 31, à noite, durante o dia – em
algum momento, que agora não sei precisar, porque não foi comigo –,
recebemos a empresa. O Antonio Carlos recebeu uma ligação do Sr.
Waldomiro Diniz, da Casa Civil – inclusive, da secretária dele, da Casa
Civil –, pedindo um café da manhã para o dia 1º. E o Sr. Antonio Carlos
se sentiu estranho, porque a solicitação era a de que viesse sozinho. O
Sr. Antonio Carlos pediu que, como eu também viria para a assinatura
do contrato, eu estivesse presente nesse café da manhã. Estamos falando
do dia 31 de março, véspera da assinatura do contrato. (grifos nossos)

Waldomiro Diniz deu a seguinte explicação para esse fato:

86
 O SR. WALDOMIRO DINIZ – Fui procurado por uma pessoa que me
disse nos seguintes termos: existem boatos que alguém muito influente
está tentando ajudar na renovação do contrato da Caixa Econômica. Não
é da minha conta. Disse: seu nome está sendo citado. Aí eu achei grave.
Pego o telefone, ligo para o Presidente da GTech e disse: quero
conversar com o senhor. Fiz uma recomendação: venha só, quero que o
senhor venha só.
Vou dizer para o senhor: o senhor sabe quem era que estava me
alertando que existia um lobby para se renovar o contrato? O Sr. Carlos
Cachoeira. Chamei o Presidente da GTech e disse: Sr. Presidente...
(Pausa.) Posso responder, Senador?
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Pode.
O SR. WALDOMIRO DINIZ – Sr. Presidente, tive conhecimento de
uma conversa sobre essa renovação de contrato, que os senhores estão
sendo procurados por pessoas se passando passar por gente influente.
Não tenho interesse, não é da minha conta. Devo adverti-los que não
tenho nenhum interesse em negócio de vocês e jamais autorizei ninguém
a falar em meu nome. Até logo. Muito obrigado. Foi isso.

Tal versão foi desmentida pelo próprio Cachoeira na

acareação. Assim como também não bate com a versão dada pelos
representantes da Gtech, Marcelo Rovai e Antônio Carlos Lino da Rocha,
que declararam ter havido tentativa de extorsão.

O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – (...) Estávamos nós – Antonio

Carlos Rocha, o Presidente da empresa, e eu – no Hotel Blue Tree.
Nesse caso, estávamos esperando na sala. O Sr. Waldomiro Diniz
chegou diretamente da sala, diferente da outra vez; da outra vez, nós nos
encontramos no lobby e nos cumprimentamos. Dessa vez, ele entrou
diretamente na sala, e nós também já estávamos lá. Chegou e foi direto
ao assunto. Simplesmente ele chegou e disse: “Olha, estou aqui como
mensageiro. Sei que vocês estão para assinar o contrato hoje, só que,

87
 para a assinatura desse contrato se efetivar, vai ser necessária a
contratação de um consultor”. Foi um choque.

Antes disso, os mesmos personagens já haviam se encontrado,

também no Hotel Blue Tree em Brasília/DF:

O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – No dia 13 de fevereiro mais ou

menos. Chegamos ao hotel, estávamos no lobby, inclusive, o Sr. Antonio
Carlos, o Carlos Ramos, eu. Eu não conhecia, não tinha visto o Sr.
Waldomiro. Ele chegou, nos cumprimentamos, conversamos um pouco e
fomos à sala ao lado. Passamos ao redor de trinta minutos; foi uma
reunião, eu diria, praticamente protocolar. Nós saímos, pelo menos o
Antonio Carlos e eu, satisfeitos da reunião. Por quê? De qualquer
maneira, nós entendíamos que estávamos falando com alguém do
Governo. Ele assim se posicionava: que era um representante do
Governo. E explicava que ali estava para falar conosco pelo seu
conhecimento do mercado lotérico. E a nova administração queria
entender o que estava acontecendo entre a Gtech e a Caixa
Econômica, porque, obviamente, teríamos novos contratos à vista.
Então, foi uma discussão sobre o histórico do que tinha ocorrido.
(...) E para o lado dele, inclusive, entre alguns comentários que ele fez,
fez comentários elogiosos ao Carlos Ramos. No entender nosso,
inclusive, era interesse do próprio Carlos que ele falasse bem dele,
uma vez que o Sr. Carlos Ramos tinha interesse de trabalhar
conosco.

Há divergências em relação a quem solicitou essa primeira

reunião. Segundo o depoimento de Cachoeira, a reunião foi solicitada por
Waldomiro Diniz. Segundo Waldomiro Diniz, a Gtech e Cachoeira o
convidaram para a reunião. A posição da Gtech é a mesma da de
Cachoeira. Antônio Carlos Lino da Rocha, em seu depoimento, disse

88
acreditar que Waldomiro Diniz usou Cachoeira para obter a primeira
reunião com a Gtech.
O mais provável é que Cachoeira, que tinha interesse em
fechar negócio com a Gtech e que tinha largo conhecimento sobre a
propensão de Waldomiro Diniz por negociatas e propinas, tenha informado
o mesmo sobre as dificuldades de renovação do contrato da Gtech com a
Caixa e tenha o estimulado a procurar a empresa para realizar um acerto
vantajoso para as três partes. É bem possível, inclusive, que esta reunião
em fevereiro de 2003 não tenha sido a primeira reunião e que a versão de
que Waldomiro Diniz tenha ligado para a Gtech, em início de janeiro de
2003, e não tenha conseguido falar com o presidente seja fantasiosa, com o
objetivo de esconder um possível acerto anterior. Rogério Buratti, em seu
segundo depoimento, acerca do relacionamento entre Gtech e Waldomiro
Diniz afirmou:
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – E tenho notícias, por ele
também, da contribuição que, nesse caso, não teria sido levada por ele.
Ele só teria levado ao Delúbio a informação da contribuição de um
milhão de reais ao tempo campanha do Presidente Lula, proveniente das
empresas de jogo de São Paulo.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB - RN) – De São Paulo?
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – De São Paulo.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB - RN) – E do Rio
também?
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Do Rio?
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB - RN) – V. Sª me falou
também no do Rio.
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Do Rio, também por
informações do Ralf, eu sei que foram também levadas diretamente
ao Comitê Financeiro da campanha do Presidente e que elas teriam
sido tratadas, pelo que o Ralf me contou, por pessoas ligadas ao
Waldomiro Diniz.

89
 ........
O SR. LEONEL PAVAN (PSDB – SC) – O senhor afirmou há pouco
que um dos itens do contrato da Gtech era um dos itens do acordo
eleitoral. Que acordo foi este?
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Aí volto a dizer: são coisas que
eu ouvi. Eu não tenho confirmação. Eu ouvi que, quando o grupo do Rio
de Janeiro, o grupo que eu estou intitulando grupo do Rio de Janeiro,
contribuiu para a campanha do candidato Lula, havia um
compromisso de trabalhar na regulamentação dos jogos no Brasil, dos
bingos, acredito, os cargos da Caixa Econômica Federal que tratavam
deste assunto e também ouvi que já existiam compromissos em relação
à renovação do contrato da Gtech, inclusive com participação de
Executivos da Gtech na nova gestão, a partir da renovação, trabalhando
em áreas não sei se como Paraná, Goiás. Não sei precisar.
(grifo nosso)

Rovai reporta a conversa que teve com Paulo Bretas, sobre a

“pendência” que teria impedido a assinatura do contrato no dia 01/04/2003:

O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – (...) Contei ao Sr. Paulo Bretas

que era uma pendência. “Mas que pendência? Alguém te ligou da
Caixa?” Ele falou: “Não, não tem pendência nenhuma, está tudo o.k., já
estamos com a minuta preparada. A única pendência que existe é a não
contratação pela Gtech de um possível consultor”. “Quem?” “Rogério
Buratti.” “Quem é esse cara?” Desculpem-me. Estou falando o que
falei na época para ele, no telefone. Desculpem-me. Não é para os
senhores.

Segundo Rovai, Bretas teria mencionado Buratti como a

pendência. Mas Bretas negou isso em seu depoimento:

O SR. PAULO ROBERTO PAIXÃO BRETAS – As pendências

jurídicas não nos permitiam, Senador Arthur Virgílio, fazer essa

90
 assinatura no dia 1º; não havia possibilidade porque não se chegava a um
acordo com os advogados da Gtech com relação aos termos que seriam
assinados.
Depois de um tempo é que eu entendi a diferença entre a palavra
renúncia e a palavra desistência. A Gtech insistia que no documento ela
estaria desistindo das ações que prendiam os correspondentes bancários
na Justiça, e os advogados da Caixa diziam que a desistência por si só
não bastaria; eles assinariam isso um dia conosco, no dia seguinte, eles
poderiam entrar novamente com a ação. Devido a isso, informei ao Dr.
Marcelo Rovai e disse-lhe que enquanto não houvesse uma conversa
com o advogado dele esse problema não seria resolvido e não haveria
assinatura. (grifo nosso)

Rovai prossegue e também declara que Enrico Gianelli, o

advogado responsável por esses tramites junto à CEF, também mencionara
Buratti como a suposta pendência:

O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – Eu digo para os senhores de

novo: nós estamos falando em 24 horas de vários fatos que antes nunca
tinham ocorrido. Nós, da empresa, não sabíamos muito bem como agir.
Qual foi a decisão? Bom, o Sr. Antonio Carlos – por dois motivos: um,
porque tinha problema de saúde. Ficou desgostoso exatamente pelo fato
de que tinha ido a Brasília para assinar o Contrato com o Presidente. A
Caixa adia. Ele ficou chateado. 2) A coisa começou a não cheirar bem.
Waldomiro Diniz disse que alguém o procurara. A Caixa disse que tem
uma pendência e o Advogado sabe. O Advogado me diz que a
pendência é do Rogério Buratti. O tal do Rogério Buratti, que eu
nunca tinha ouvido nem visto mais gordo, liga e pede uma reunião
conosco. (grifo nosso)

Assim como Bretas, Gianelli desmente Rovai:

91
 O SR. ENRICO GIANELLI – Era uma pendência jurídica que eu
estava discutindo entre o.... Sempre confundo os nomes, os dois nomes
são parecidos. Essa documentação deve estar na Caixa. Entre o Altair e o
Ademir Fernandes Cito. Ademir é advogado da Caixa e Altair é o
assessor do....Isso deve ter vários... (grifo nosso)

Gianelli vai ainda mais longe, e desmente a declaração de

Rovai de que nunca teria ouvido falar de Rogério Buratti até aquele
momento, dia 02/04/2003:

O SR. ENRICO GIANELLI – A Gtech estava, evidentemente, em um

processo de negociação com a Caixa, até mesmo porque o contrato
estava findando, e a Caixa estava manifestando uma preocupação muito
grande, evidentemente. (...) Em razão disso, eles resolveram mudar um
pouco as caras que estavam desgastadas com o relacionamento com a
Caixa. Então, vários outros profissionais foram contratados: eu e mais
alguns outros profissionais fomos colocados para cuidar apenas do que
já estava em andamento; outros assumiram – digamos assim – uma linha
de frente, e o próprio Rovai, junto com o Antonio Carlos Lino da Rocha,
assumiram as negociações diretas com a Caixa Econômica. Nesse meio
tempo, veio um pedido do próprio Rovai para que eu fizesse um
vetting proces – o que eles chamam de vetting process nada mais é do
que um levantamento – de um advogado chamado Rogério Buratti.
E aí é que entra o famoso Rogério Buratti. Ele disse: “Olha, é um
advogado de São Paulo...” E o Rovai me disse: “Você tem condições
de saber por onde anda...” E recebi uma informação de que esse
poderia ser um dos novos integrantes da nossa nova – digamos assim
– frente de negociação com a Caixa. (grifos nossos)

Em seu segundo depoimento, na sessão de acareação, Gianelli

complementou dizendo que o nome de Buratti teria sido indicado a Rovai
por “alguém da CEF”.

92
 O mapa político feito pelo próprio Rovai antes do início das
negociações com o novo Governo e apresentado por Gianelli na sessão de
acareação reforça essa versão. A Gtech procurava por uma pessoa que
fizesse a ponte com o Ministro da Fazenda.
O depoimento de Buratti reforça essa linha de raciocínio:

O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Onde e

quando se deu o primeiro encontro entre o senhor e Marcelo Rovai?
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – No hotel Blue Tree Park.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – O que foi
tratado?
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Eles me convidaram para
prestar um serviço de intermediação junto à Caixa, para renovação do
contrato deles com aquela empresa.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Qual era o
prestígio do senhor?
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – O prestígio que eles falaram
que eu tinha – isso foi dito – era o fato de que, como eles tinham
investigado o meu currículo e conversado com pessoas, sabiam que eu
poderia ter ligações que pudessem vir a ajudá-los junto à Caixa
Econômica Federal, ligações objetivamente com o Ministro Palocci,
visto que, na escala, a Caixa Econômica seria subordinada ao Ministério
da Fazenda. Então, eles objetivamente me falaram que eles já tinham
tratativas com o Governo que já estava em andamento. Porém, quando o
contrato chegou à fase de renovação junto à Caixa, a Caixa teria
endurecido a negociação e exigido um desconto maior, que eles não
estavam conseguindo reverter. Nesse sentido, eles buscaram saber de
mim se eu poderia, se eu tinha canais para fazer lobby no sentido de
melhorar esse padrão de renovação do contrato deles junto à Caixa.
(...) Mantive dois encontros no mesmo dia com o Sr. Marcelo Rovai, que
foi esse às vésperas da assinatura do contrato deles com a Gtech. Depois,
eles me procuraram na sede da empresa Leão&Leão em São Paulo.
Mas eu não estava lá no dia em que eles foram. (grifos nossos)

93
 Em seguida, Rovai menciona a tentativa de extorsão que a
Gtech teria sofrido por parte de Rogério Buratti:

O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – A reunião foi marcada pelo Sr.

Rogério Buratti, no dia seguinte, no dia 2, no Blue Tree. (...) O Sr.
Rogério Buratti não fez meias palavras como havia feito o Sr.
Waldomiro Diniz. Foi direto ao assunto. O Sr. Rogério Buratti chegou
para nós e disse: “Vocês vão assinar um contrato com a Caixa
Econômica e vão dar 15% de desconto. Vocês são otários, vocês são
bobos, porque se tivessem me contratado lá atrás, vocês iriam dar
somente 8%” – ou algo assim – e a diferença poderia ficar para mim.
Agora, vocês vão ter que dar os 15% para a Caixa e me pagar.” (...) O
Sr. Buratti ligou, marcou a reunião de novo no Blue Tree. Pela manhã,
tinha sido naquele Blue Tree do fundo...
O hotel Blue Tree tem dois prédios: um no fundo e um na frente. De
manhã, tinha sido naquele do fundo, perto do lago, e depois, à tarde, a
reunião foi no Blue Tree da frente. Nessa reunião da frente, ele
simplesmente chegou para nós e disse: “Olha, conversei com o meu
pessoal, e a gente entende que ficou muito em cima da hora, então, se
vocês pagarem R$6 milhões, o contrato sai”. Assim, como uma coisa
natural, R$6 milhões não é nada, frente ao contrato, para a Gtech, é
tranqüilo. De qualquer maneira...

A versão de Buratti é distinta. A proposta teria vindo da Gtech:

O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Eu poderia ganhar de 500 mil

a 16 milhões, a depender do prazo da renovação e da diminuição do
desconto.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – E o senhor
não aceitou?
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Eu não tinha meios para
aceitar.

94
 O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Qual é a
impressão, então, que o senhor tem desse dirigente da Gtech?
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Naquele encontro, ele me
pareceu um dirigente desesperado, até fazendo citações de que a
renovação desse contrato dependia da permanência da empresa no Brasil
e na América Latina e que a renovação, em não sendo feita em
condições favoráveis, poderia significar para a empresa dele um
grande prejuízo. Por isso que ele estava fazendo essa tentativa final.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – E eles
falaram de outras tentativas?
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Falaram que já tinham
tratativas com o Governo. (grifos nossos)

Todavia, Buratti, em seu segundo depoimento, se contradiz

quanto a quem tomou a iniciativa de aproximação entre ele e a Gtech,
apresentando uma versão de que Ralf Barquete foi quem o introduziu na
negociação:

O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Como é que

eles souberam dessa influência do senhor no Ministério da Fazenda?
Eles contavam com o senhor junto ao Ministério da Fazenda por meio de
quem?
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Por meio do Ralf. Eles, na Caixa
Econômica Federal. A informação que tenho, na época, desse processo é
que a Caixa Econômica Federal estava fazendo a negociação do contrato
de renovação da Gtech.
Também havia informações, não posso confirmar, da mesma fonte
de que havia uma negociação em curso principalmente “voltada”
para o que se dizia que era o tal Grupo do Rio que seria...
O SR. RELATOR(Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Grupo?
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Grupo do Rio que contribuiu na
campanha que seria por meio do Waldomiro Diniz só que a Caixa
Econômica Federal, até o ponto que sei, não tinha nenhuma participação

95
no sentido de fazer nenhum tipo de privilegio para que a Caixa
Econômica facilitasse o contrato.
Então, pelo que o Ralf me informou, o Ministro da Fazenda tinha
dado determinações ao Sr. Jorge Mattoso para que fizesse uma
negociação rígida, dura como tem que ser um órgão público. Nesse
meio tempo, a Gtech, sabendo que a posição do Ministério da Fazenda
era para que fosse uma negociação dura e estava sendo, procurou dentro
da Caixa formas de chegar ao Ministério da Fazenda.
Sabendo que o Ralf tinha sido secretário de Palocci e, em tese, teria
sido indicado como assessor pelo próprio Ministro Palocci, eles
tentaram conversar com o Ralf, que não aceitou a conversa porque,
enfim, ele era um funcionário público, estava na Caixa há um mês, não
tinha condição de interferência nem desejo de interferir, mas ele me
pediu para recebê-los.
Eu os recebi e eles me fizeram a oferta de 500 mil a 16 milhões, como eu
disse a outra vez, e eles já estavam seguros de que o contrato seria
renovado, porque a Caixa não tinha meios nem instrumentos para romper
aquele contrato de um dia para o outro. Então eles estavam seguros disso.
Só que a Caixa havia exigido um desconto que eles julgavam alto e eles
queriam o prazo máximo. Então eles buscavam meios para melhorar essa
performance do contrato. Fizeram a oferta de 500 mil a 16 milhões,
dependendo do prazo e do tempo, que dependia de uma ação da Caixa.
Esse dinheiro não seria para mim, é claro. Esse dinheiro, eles falaram
claro, era uma oferta ao Governo, que eles queriam que chegasse ao
Governo, pelo Ministério da Fazenda, porque é onde eles diziam que
tinham notícias na Caixa de que havia resistências. Eu transmiti essa
informação ao Ralf, da forma que foi passada, e o Ralf, um dia depois,
me deu a informação de que ele havia conversado com o Ministro, ou
com alguém do Ministro, não sei, e que o Ministro não iria interferir
na negociação com a Caixa Econômica Federal, em nenhuma hipótese.
Que a negociação deveria continuar do jeito que estava, técnica, e que
não havia nenhum interesse de oferta de recursos para o PT.
(grifos nossos)

96
 Apesar de ter dito, em seu segundo depoimento, que um dia
após a reunião com a Gtech tinha recebido a informação do Ministério da
Fazenda que não haveria interferência para facilitar a negociação com a
Gtech. Na acareação, Rogério Buratti admite que, como a Gtech tinha
aceitado suas bases de negociação, ele continuou “trabalhando” na
renovação do contrato com a CEF.

O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – A análise do

sigilo telefônico do Sr. Ralph Barquete mostra mais de 500 ligações entre
ele e o celular 81117197, de uso do Sr. Ademirson Silva, entre os meses
de janeiro de 2003 e março de 2004. No dia 1º de abril de 2004, quando
V. Sª teve duas reuniões com dirigentes da GTech para negociar a
renovação do contrato, há 14 ligações entre V. Sª e Barquete, e 12 entre
este e o celular utilizado pelo Sr. Ademirson. No dia 8 de abril de 2003,
dia da assinatura do contrato da Caixa com a GTech, há 11 ligações entre
V. Sª e Barquete, e 14 entre este e o celular utilizado pelo Sr. Ademirson.
Além disso, a maioria dessas ligações ocorreram em pares, parecendo
que, ou havia uma triangulação ou os assuntos acertados entre V. Sª e
Ralph Barquete, necessitavam ser comunicados ou aprovados pelo Sr.
Ademirson. Pergunto: Ralf Barquete ligava, realmente, para falar com o
Sr. Ademirson ou com o próprio Ministro da Fazenda? O que o senhor
tem a dizer sobre esta triangulação sua com o Ralph e o celular do
Sr. Ademirson?
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Não, na verdade, as
ligações do dia primeiro, são verdadeiras. No dia primeiro, eu recebi
uma proposta da GTech que eu tinha que levar o Ministro Palocci.
Eu informei... Foi com o Ralph, através do Ralph. Essas ligações
confirmam que, de fato, eu tinha que levar essas informações ao Ralph, e
o Ralph me retornou. Agora, se a forma que ele usou para falar com o
senhor Ministro foi através do Ademirson, eu não sei. Pode ter sido.
Acredito que pode ter sido.

97
 O SR. PRESIDENTE (Romeu Tuma. PFL – SP) – O Ademirson
era ligado ao senhor ou não?
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – O Ademirson? Não. Era
meu conhecido.
O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – Eu poderia falar uma coisa?
Ontem, na Polícia Federal, o delegado inclusive perguntou isso e ele
disse que jamais levaria esta informação por telefone, e ele teria se
reunido pessoalmente com o Sr. Ralf Barquete. O senhor delegado
perguntou aonde e ele disse: “ah, eu não me lembro”. “Como o senhor
não pode se lembrar de algo tão importante?” “Ah, talvez, foi no Blue
Tree.” Então, vou deixar bem claro que, ontem, na Polícia Federal, era ao
vivo e, hoje, é por telefone.
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Não, não. É a mesma
coisa Marcelo. Eu conversei com o Ralf pessoalmente. Não precisa ficar
nervoso. Eu conversei pessoalmente com o Ralf. A sua proposta de
propina pro PT, eu levei pessoalmente para Ralf, que levou para o
Ministro Palocci que rejeitou. Só que eu também falei sobre isso por
telefone. Não existe incompatibilidade no que eu disse.
O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – Eu nunca ofereci propina para
ninguém. Nem para o PT nem para você.
.......
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – As do dia oito, Senador?
.......
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Senador, até o dia oito
de abril, a GTech, como o Sr. Marcelo disse, me enrolou. Ela me fez
a proposta de propina e ficou me enrolando até o dia oito. Então...
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – É
aquela dos 500 até R$16 milhões?...
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Dos 500... As ligações de
primeiro de abril a oito de abril, várias delas, com certeza, foram
também para tratar desse assunto. (grifos nossos)

98
 Outra mudança de Buratti na acareação em relação aos
depoimentos anteriores foi no tocante à reunião com dirigentes da Gtech,
em 11 de abril de 2003. No seu primeiro depoimento à Polícia Federal ele
teria dito, inclusive, que havia viajado para a França no dia 7 de abril de
2003, portanto, antes da assinatura do contrato. Contudo, tal viagem
ocorreu de fato no dia 13 de abril, após a reunião com a Gtech. Na
acareação ele admite que a mesma ocorreu, na sede da Leão & Leão, em
São Paulo.

O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Sr. Marcelo

Rovai, no dia seguinte à assinatura do contrato, V. Sª troca telefonemas
com o Sr. Rogério Buratti. Dias depois, em 11 de abril de 2003, V. Sª e
Antônio Carlos Rocha vão à Leão&Leão. Confirma?
O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – Não, parcialmente. Dia 9, fiz duas
ligações para Rogério Buratti, a primeira não funcionou, ele não atendeu,
deixei um recado, voltei a falar à tarde, quando marcamos a reunião
do dia 11 na Leão & Leão para receber os documentos. Nessa
reunião, estiveram presentes o Sr. Marcos Andrade, o Sr. Enrico Gianelli
e eu.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Mas na
Leão& Leão?
O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – Na Leão & Leão, na Vila Olímpia,
em São Paulo, foi o local onde ele indicou para a entrega dos documentos
para o processo de veto, porque é ali que iria começar o processo de veto.
O SR. PRESIDENTE (Efraim Morais. PFL – PB) – O senhor estava lá,
Sr. Gianelli?
O SR. ENRICO GIANELLI – Estava.
O SR. PRESIDENTE (Efraim Morais. PFL – PB) – Hein?
O SR. ENRICO GIANELLI – Estava.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – E foi para
conversar com o Sr. Rogério.

99
 O SR. PRESIDENTE (Efraim Morais. PFL – PB) – O Sr. Buratti
também?
O SR. ENRICO GIANELLI – O Buratti, também.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – O senhor
confirma também? E foi tratado só do vetting process?
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – No meu caso, eu não
apresentei documento nenhum, porque não teve contrato, não
apresentei documento nenhum, a não ser que ele tenha algum
documento que mostre...
O SR. PRESIDENTE (Efraim Morais. PFL – PB) – Por que o senhor,
no primeiro depoimento, negou essa reunião?
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Eu neguei?
O SR. PRESIDENTE (Efraim Morais. PFL – PB) – Negou.
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Não, mas é um equívoco.
O SR. PRESIDENTE (Efraim Morais. PFL – PB) – Está no depoimento.
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – É um equívoco, porque teve, a
reunião teve, não teve nenhum problema, teve a reunião.
O SR. PRESIDENTE (Efraim Morais. PFL – PB) – Mas o senhor negou.
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Não, não, foi um equívoco
meu, porque teve a reunião de fato, porque, nesse processo todo, eu
fui tratado ao longo desse tempo pela GTech. . (grifos nossos)

Tendo em vista a intensa comunicação telefônica entre

Rogério Buratti, Ralf Barquete, Ademirson Ariovaldo Silva e Wladimir
Poleto nos anos de 2003 e 2004, especialmente no período de 31 de março
a 14 abril de 2003, período crucial das negociações entre Buratti,
Waldomiro Diniz e Gtech, esta CPI convocou os senhores Ademirson
Ariovaldo Silva e Wladimir Poleto para prestarem esclarecimentos sobre
seu envolvimento na negociação com a Gtech. Wladimir Poleto negou
envolvimento com este caso, mas reconheceu que em início de 2003 se
estabeleceu em Brasília para intermediar negócios, inclusive alugando uma
casa no Lago Sul:

100
 O SR. DEMÓSTENES TORRES (PFL – GO) – E quanto mais V. Sª fala,
mais se complica. Essa tese é inexistente.
Mas gostaria de perguntar a V. Sª algumas outras questões, se me
permite.
Vou voltar à casa que falamos. E aqui o Sr. Buratti acabou por confirmar
que algumas pessoas freqüentavam essa casa que o senhor alugou. O
senhor confirma, então, que alugou essa casa, aqui em Brasília, no
ano de 2003. O senhor confirma?
O SR. VLADIMIR POLETO – Confirmo. . (grifos nossos)

Todavia, o Sr. Francisco das Chagas Costa, contratado por

Poleto como motorista e que dirigiu para ele, Ralf Barquete e Rogério
Buratti, afirmou, em depoimento, que os conduziu para reuniões sobre a
Gtech e que eles falavam muito sobre assuntos envolvendo essa empresa:

“Aos vinte e cinco dias do mês de novembro do ano de dois mil e cinco,
nesta cidade de Brasília/DF, na Corregedoria-Geral do Departamento de
Polícia Federal, onde presente se encontrava o Dr. LUIS FERNANDO
AYRES MACHADO, Delegado de Polícia Federal, matrícula nº 6.286,
COMPARECEU: FRANCISCO DAS CHAGAS COSTA, brasileiro,
separado judicialmente, natural de São Luiz/MA, (......), compromissado
e sem impedimentos, inquirido pela Autoridade Policial a respeito dos
fatos em apuração, RESPONDEU: QUE o depoente foi motorista do
Sr. Wladimir Poleto, de 2003 a 2004; (.....) QUE sabe que o Sr.
ADEMIRSON SILVA era amigo de WLADIMIR POLETO e
ROGÉRIO BURATTI; QUE na casa no Lago Sul trabalharam uma
empregada que depois foi substituída por outra mas que não se recorda
do nome de nenhuma das duas; QUE ouviu várias vezes WLADIMIR
POLETO, RALF BARQUETE e ROGÉRIO BURATTI terem
comentado que iriam a reuniões com a GTECH” . (grifos nossos)

101
 Mais intrigante e comprometedor é o fato de Wladimir Poleto
ter adquirido telefones celulares para seu grupo amigos utilizando o nome
do Sr. Francisco das Chagas Costa, sem o conhecimento e muito menos a
autorização do mesmo. Questionado por esta CPI sobre alguns telefones
registrados na operadora TIM em seu nome, o Sr. Costa afirmou que Poleto
havia solicitado os seus documentos para adquirir um único celular para
ele, objetivando facilitar a comunicação do grupo com o seu motorista.
Sobre os outros telefones ele afirma que:

“Aos vinte e cinco dias do mês de novembro do ano de dois mil e cinco,
nesta cidade de Brasília/DF, na Corregedoria-Geral do Departamento de
Polícia Federal, onde presente se encontrava o Dr. LUIS FERNANDO
AYRES MACHADO, Delegado de Polícia Federal, matrícula nº 6.286,
COMPARECEU: FRANCISCO DAS CHAGAS COSTA, brasileiro,
separado judicialmente, natural de São Luiz/MA, (......), compromissado
e sem impedimentos, inquirido pela Autoridade Policial a respeito dos
fatos em apuração, RESPONDEU: QUE o depoente foi motorista do Sr.
Wladimir Poleto, de 2003 a 2004; (.....) QUE o Sr. WLADIMIR
POLETO pediu a documentação do depoente a fim de habilitar um
telefone celular em seu nome, e que isso foi realmente realizado; (....)
QUE quando RALF BARQUETE, WLADIMIR POLETO e ROGÉRIO
BURATTI queriam falar com o depoente telefonavam nessa linha; QUE
está espantado com a notícia de que as linhas 8116-6239 e 8116-6231
constavam na operadora TIM como se fossem do declarante; QUE
confirma que não sabia que a linha 8116-6239, usada por RALF
BARQUETE estava em seu nome, e que a linha 8116-6231, usada
por WLADIMIR POLETO também estava em seu nome;” . (grifos
nossos)

O Sr. Ademirson Ariovaldo Silva, em seu depoimento,

afirmou que parte das ligações que Ralf Barquete e Rogério Buratti faziam
para ele eram para falar ou deixar recados para o Ministro Antonio Palocci

102
e outras eram para falar ele próprio. Afirmou também que todas as ligações
de Poleto eram para falar com ele. Disse ainda que todas as conversas eram
para falar de assuntos “normais”, que não soube definir melhor. Também
afirmou que esteve várias vezes na casa de Poleto no Lago Sul, inclusive na
presença de empresários. Negou que tenha qualquer envolvimento nas
negociações de Buratti e Barquete com a Gtech, mas não apresentou
justificativa nem para, no período crucial nessas negociações, o número de
ligações com Ralf Barquete ser várias vezes superior sua média diária
normal, nem a cristalina triangulação entre Buratti, Ralf e ele.
Outro ponto curioso é o fato de Gianelli ser a pessoa
encarregada do processo de veto (vetting process) do consultor Buratti e,
segundo Rovai e Lino da Rocha, tratar-se de um procedimento corriqueiro
na empresa. Se assim era, por que na reunião com um candidato a consultor
(Buratti), o Vice-Presidente da Gtech e um diretor comercial estariam
presentes, e ainda fora de São Paulo? O seguinte trecho de depoimento de
Rovai é ilustrativa:

O SR. ANTONIO CARLOS MAGALHÃES (PFL – BA) – Mas

como o senhor vai conversar com o Buratti e não sabe o que ele é, como
ele se dá e com quem? E o Sr. Waldomiro, que era assessor da Casa
Civil? Os senhores foram conversar certos de que eles representavam o
Ministério da Fazenda e a Casa Civil. Quanto a isso, não tenho nenhuma
ilusão. Agora, sei que é difícil para o senhor confirmar. Vai ser assim
sempre.
Se o senhor jurou dizer a verdade, o senhor devia dar a sua impressão,
pelo menos, de que pensava que o Sr. Buratti era forte. Por quê? Por que
era forte Waldomiro. Ou, então, a Gtech, que é uma empresa fortíssima
no mundo, tem, ou tinha, no Brasil, ingênuos na sua direção. Ou, então,
sabiam que, no Brasil, só se faria negócio com roubo, com comissão.
Das duas, uma.

103
 Agora, o senhor responda, por favor. (...) O senhor não sabia que ele
tinha relações com o Ministro Palocci?
O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – Não, eu não sabia. Nesse
momento, eu não sabia...

Gianelli, em seu depoimento, disse que foi o próprio Rovai

quem solicitara essa reunião. Além disso, permanece estranho o fato de a
Gtech nada ter comunicado, à época, ao Ministério Público e à Presidência
da República sobre todo o ocorrido.
Rovai chegou a negar as ligações telefônicas registradas no
inquérito da Polícia Federal (item 6 deste Relatório) que teria trocado com
Rogério Buratti:

O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Nós temos

aqui ligações entre o senhor e o Rogério Buratti justamente entre o dia
30/03 e o dia 03/04. “Do Sr. Rovai para Buratti, oito ligações, e de
Buratti para Rovai, 20 ligações.”
O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – Impossível.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Impossível?
O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – Impossível! De mim?
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Sim.
O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – Não, senhor. Não. Não, senhor.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Não//
O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – Não, senhor.
Eu o conheci no dia 2, foi a primeira vez que ouvi, ouvi seu nome. Não.
Antes disso, dia 3? Não e foram, se tiver, uma ou duas ligações, que eu
até passei para o doutor delegado. Foram comprovadas as ligações,
inclusive.

Ainda mais suspeita é a ligação registrada pela Polícia Federal

feita por Rovai a Buratti no dia 09/04/2003, um dia após a assinatura do

104
contrato com a CEF, e que atenta contra a versão dada por Rovai aos fatos.
Buratti confirmou a ligação:

O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – E a

conversa do dia 9 de abril de 2003? O senhor se lembra?
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Não.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho) – Não se lembra?
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Em 9 de abril, creio que não
conversei com o Sr. Marcelo Rovai. Por telefone ou pessoalmente?
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Por
telefone.
O SR. ROGÉRIO TADEU BURATTI – Por telefone, sim. Por
telefone, existe. É que o senhor perguntou encontro, né?
Por telefone, sim. Ele me ligou uma vez, não sei se foi no dia nove de
abril, para dizer que o contrato tinha sido renovado, não da forma
que ele queria; que ele tinha sido obrigado a dar o desconto, que ele
tinha assinado o contrato, que o prazo máximo do contrato seria de
25 a 24 meses e eles tinham conseguido só 18 meses. E que, se eu
tivesse ainda condição na melhoria desse padrão de renovação, a
proposta deles ainda estaria de pé. E teve uma outra ligação que ele
me ligou dos Estados Unidos, para falar também coisa semelhante. Aí eu
não sei se foi essa de nove de abril. (grifos nossos)

Rovai negou essa ligação em seu depoimento; todavia, na

acareação na Polícia Federal (item 6 deste Relatório), a confirmou, mas
declarou ter sido outro o seu conteúdo. Mais adiante, Rovai fala da terceira
reunião com Waldomiro Diniz:

O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – Então, o Antonio Carlos decidiu

que precisávamos – ele usou este termo – vacinar ou algo assim;
inocular. E aí ficamos de voltar ao Sr. Waldomiro e de contar a história
que o Buratti havia nos procurado, para entender, para verificar se
realmente era a pessoa. (...) A reunião foi muito rápida com o Sr.

105
 Waldomiro, foi marcada em Brasília. Essa terceira reunião foi marcada
pela Gtech, que solicitou diretamente à Casa Civil, solicitou à secretária
do Sr. Antonio Carlos uma reunião. Viemos a Brasília. A reunião foi
extremamente breve. Iniciou-se a reunião, e, estranhamente, o Sr.
Waldomiro entrou na reunião alegre. Ele não tinha noção. Não sei qual o
grau de conexão, mas ele não sabia ainda que Rogério Buratti havia sido
vetado, que já tínhamos informado que ele não ia receber nada, que as
empresas haviam sido vetadas. Quando informamos isso ao Sr.
Waldomiro, ele ficou transpassado e perguntou se não era possível trocar
a pessoa: “Não, mas eu não posso arrumar uma outra pessoa que possa
passar no veto”? Isso não existe, e a reunião simplesmente terminou. Ele
foi não vou dizer mal-educado, mas brusco. Terminou a reunião e saiu.

Essa estranha reunião, sem propósito e aparentemente

irrazoável, se a versão dada pela Gtech a todo o processo for considerada
verdadeira, reforça a tese de que havia um interesse da Gtech em
Waldomiro Diniz, o que lança nova luz sobre o mapa político desenhado
por Rovai e apresentado por Gianelli na sessão de acareação.
Essa terceira reunião foi realizada em junho de 2003, mesmo
período em que Rovai ligou, dos Estados Unidos, para Buratti. Nesse
mesmo mês o sigilo telefônico identifica várias ligações do grupo formado
por Buratti, Barquete e Poleto com Gianelli utilizando os telefones secretos
adquiridos em nome no Sr. Francisco das Chagas Costa. Conforme Buratti
afirmou, a Gtech não ficou totalmente satisfeita com a prorrogação do
contrato pois teve que abrir mão do “Caixa Aqui”, os correspondentes
bancários não lotéricos. Buratti também afirma que a Gtech o procurou
após a assinatura do contrato para tentar melhorar as bases do mesmo.
Diante disso, é bem plausível que tanto essas ligações quanto a reunião
com Waldomiro tivessem o intuito de acertar o início de novas negociações
com a CEF. A esse respeito, o Sr. Carlos Silveira afirma que no segundo

106
semestre de 2003, a CEF realizou várias reuniões de negociação com a
Gtech visando a ampliação da prestação de serviços:

“Aos três dias do mês de novembro do ano de dois mil e cinco, nesta
cidade de São Paulo/SP, na Corregedoria-Geral do Departamento de
Polícia Federal, onde presente se encontrava o Dr. LUIS FERNANDO
AYRES MACHADO, Delegado de Polícia Federal, matrícula nº 6.286,
COMPARECEU: CARLOS EDUARDO FERNANDES DA SILVEIRA,
brasileiro, divorciado, natural de São Paulo/SP, (......), compromissado e
sem impedimentos, inquirido pela Autoridade Policial a respeito dos
fatos em apuração, RESPONDEU: QUE não tem conhecimento de
quando a CAIXA ECONÔMICA FEDERAL retomou os
correspondentes bancários não lotéricos, que era de fundamental
importância do ponto de vista estratégico para a CAIXA ECONÔMICA
FEDERAL; QUE participou de reuniões com dirigentes da GTECH das
quais participaram outros funcionários da CAIXA ECONÔMICA
FEDERAL, nas quais a GTECH propunham outras formas de trabalho
conjunto; QUE o depoente acha que todas essas reuniões têm atas
formalizadas; QUE não tem conhecimento de nenhuma das propostas da
GTECH ter sido contratada pela CAIXA ECONÔMICA FEDERAL nem
que essas reuniões tenham levado a CEF de o mudar o propósito de
substituir a GTECH”

Isto é corroborado e melhor esclarecido por carta dirigida a

dirigente internacional da Gtech pelo Sr. Afrânio Nabuco, que fez cópia da
mesma chegar a esta CPI. Nessa carta, o Sr. Nabuco mostra-se de um lado
satisfeito com a mudança do relacionamento para melhor entre a CEF e a
Gtech, bem como com a iminente conquista pela Gtech do “Caixa Aqui”, e
por outro, propõe seu desligamento da empresa, mostrando-se chateado por
ter sido totalmente excluído das negociações da Gtech.

107
 Brasília, 27 de Novembro de 2005
Ao Sr. Tim Nyman
GTECH Corporation

...“Porém, nada disso aconteceu. Apesar de meus esforços, não tenho tido
nenhuma oportunidade de alinhar-me aos seus trabalhos, devido a total
desinformação e desconhecimento que tenho tido de suas mais recentes
estratégias.”
Continua a carta:

“Meu desconforto se cristalizou por volta de duas semanas atrás, quando

eu soube pelo Sr. Fernando Cardoso do amigável –excepcional inclusive
– relacionamento entre a GTECH e a Caixa. Por favor, não me entenda
errado: claro que fiquei muito feliz por tão boa notícia, especialmente
com a rápida mudança de situação difícil pela qual a GTECH passou! Foi
ótimo ouvir do Sr. Cardoso da iminente assinatura de um novo contrato
que ele conseguiu aprovar com a Caixa, além da expansão do espectro do
serviço para o canal ‘Caixa Aqui’. ”

Essa reunião de junho, com Waldomiro, contradiz palavras

anteriores do próprio Rovai, de que nada esperava de Waldomiro Diniz,
nem necessitava dar qualquer “feedback”:

O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – De volta ao dia 31 de março, o Sr.

Waldomiro Diniz nunca mais procurou a Gtech. Não ligou para a Gtech,
porque, primeiro, não estávamos esperando nada, mas nem para dar
um feedback absolutamente. O contrato continuou, iniciamos as
tabulações, tivemos todas as reuniões. Nunca sem nenhuma ingerência.
Ninguém nos procurou, absolutamente nada. (grifo nosso)

Depois, Rovai fala do jantar que teve com Antônio Carlos

Lino da Rocha e Paulo Bretas, em que este demonstrara saber que teria

108
havido interferências externas no processo de renovação do contrato com a
CEF:

O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – Nessa reunião – fora da Caixa,

fomos jantar; ele havia me convidado para um jantar –, ele iniciou a
reunião dizendo: “Marcelo, tem coisas que me deixam chateado, porque
sei que houve gente que ganhou dinheiro nesse contrato”. Quer dizer,
eu imaginei que ele estava falando do Buratti e contei a história. Falei:
“Não, senhor, o senhor está completamente enganado”. Contei a história,
e ele se mostrou aliviado. (grifo nosso)

Bretas desmentiu:

O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Em seu

depoimento à Polícia Federal, acho que isso foi perguntado pelo Senador
Arthur Virgílio. Marcelo Rovai disse que V. Sª lhe teria dito que estaria
chateado, porque alguém poderia ter ganho dinheiro com esse contrato.
O que V. Sª sabe sobre as possíveis tratativas que poderiam ter ocorrido?
O SR. PAULO ROBERTO PAIXÃO BRETAS – Não disse isso.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Não disse?
Nem parecido?
O SR. PAULO ROBERTO PAIXÃO BRETAS – Eu estava num
jantar com o Marcelo, e ele pode ter interpretado alguma coisa que falei
de forma equivocada, mas eu não disse isso.

Rovai também falou das relações entre a Gtech e Carlos

Cachoeira, e isentou o empresário de ter qualquer interesse na renovação
do contrato com a CEF:

O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – O senhor

poderia fazer um breve histórico sobre as relações entre a Gtech e o Sr.
Carlos Cachoeira?

109
 O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – Sim. As principais relações foram
antes de eu entrar na empresa, então, o senhor me permite não ser muito
claro nas datas. Acredito que talvez em 1996, algo assim, a Gerplan,
empresa de loteria em Goiás... O Sr. Carlos Ramos era o prestador de
serviços ou tinha concessão. E ele contratou a Gtech por quatro anos, ou
algo assim. O contrato se encerrou em 2001. A Gtech foi lá e montou
máquinas para loteria on line. Então, em 2001, se encerrou esse contrato.
E a relação dele com a Gtech era bem longa.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Que relação
existe entre o negócio da Gtech com a Caixa Econômica Federal e o
negócio da Gtech com o Sr. Carlos Cachoeira?
O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – Nada.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Não existe
nenhuma relação?
O SR. MARCELO JOSÉ ROVAI – Nunca existiu nenhuma...
Absolutamente. Estávamos conversando com o Sr. Carlos Ramos sobre
as loterias estaduais, a respeito dos contratos que a Gtech tinha em
Minas, para ver se poderíamos trabalhar juntos de alguma maneira, e ele
gostaria que nós prestássemos serviços às empresas dele, principalmente
no contrato do Paraná. Não tinha absolutamente nada a ver com a Caixa
Econômica. O Sr. Carlos Ramos, nunca... Não tivemos nenhuma reunião
sobre Caixa, nunca perguntou sobre a Caixa, absolutamente.(grifo
nosso)

Cachoeira confirmou essas declarações.

Assim como Rovai, Antônio Carlos Lino da Rocha lançou
dúvidas sobre a atuação do advogado Enrico Gianelli em seu depoimento:

O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Até então,

as negociações prosseguiam quando entrou nesse time o Sr. Enrico
Gianelli. O que o senhor me diz a respeito da participação desse senhor?
O SR. ANTONIO CARLOS LINO DA ROCHA – A participação
desse senhor...quer dizer, os primeiros indícios de uma participação

110
excessiva desse senhor no processo... Estou tentando lembrar-me
exatamente quando. Diria que, no início de 2003, começamos a perceber
que esse senhor estava participando demais do processo.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Ele era
advogado?
O SR. ANTONIO CARLOS LINO DA ROCHA – Ele era advogado
do escritório Fischer&Foster, que atendia a Gtech. Em um determinado
momento, a gente achou que ele estava vindo muito a Brasília, sem
pedir permissão. Nossa diretoria jurídica no Brasil e eu decidimos
que essas viagens a Brasília não mais aconteceriam sem prévia
aprovação da Gtech. Foi onde, digamos assim, liguei o primeiro sinal
vermelho. Posteriormente, ele veio a atuar, eu diria – não vou afirmar
categoricamente porque tenho provas relativas –, como intermediário
de uma pessoa que tentou extorquir dinheiro da Gtech, dinheiro que
não pagamos. Neguei-me veementemente a considerar. Pelo contrário...
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Do Sr.
Buratti?
O SR. ANTONIO CARLOS LINO DA ROCHA – Estamos falando
do Sr. Buratti. Exatamente.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Do Sr.
Rogério Buratti.
O SR. ANTONIO CARLOS LINO DA ROCHA – Ele acabou por...
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Ele acabou
por, ao invés de defender os interesses da Gtech, defender outros
interesses?
O SR. ANTONIO CARLOS LINO DA ROCHA – Pareceu-me. Essa
foi a minha conclusão.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Mas não se
teve nenhuma conversa com ele para checar isso?
O SR. ANTONIO CARLOS LINO DA ROCHA – Mais do que
conversa. Solicitamos ao Sr. Jorge Fischer que o afastasse desse
processo. Conforme deve ter-lhe relatado, acredito eu, o Marcelo Rovai
– a mim ele relatou –, ele foi submetido a uma extorsão por parte do Sr.
Rogério Buratti. Tudo chegava a ele a partir do Enrico Gianelli. Tive a

111
 oportunidade – depois de ouvir isso de Marcelo Rovai – de fazer um
jantar com os dois. Cheguei, basicamente, à mesma conclusão, a de que
o Enrico estava mais defendendo os interesses...ou estava intermediando
alguma coisa com a qual a empresa não compactuava e não
compactuaria. (grifos nossos)

Tais declarações não se harmonizam, todavia, com a carta de

agradecimentos especiais pelos serviços prestados por Gianelli, anexada
aos autos desta CPI, subscrita pelo próprio Antônio Carlos Lino da Rocha,
presidente da Gtech Brasil.

O SR. ENRICO GIANELLI – (...) O Rovai, em hipótese alguma, ou o

Antonio Carlos Lino da Rocha, jamais me reportaram qualquer tipo de
achaque, extorsão, ou o que quer que seja. Pelo contrário, mandaram-
me um e-mail, que também está juntado – um e-mail em inglês, eu
não o traduzi –, pelo qual eles me felicitam expressamente dizendo
assim: “Gostaria de dar os parabéns para o Enrico, expressamente
para o Enrico, pela dedicação profissional que ele teve, por tudo que
ele fez pela Gtech na defesa de seus interesses como advogado.”
(...) Então, acredito, não posso afirmar que eles estão mentindo porque
você acusar alguém de cometer um crime é crime, mas isto está escrito:
Antonio Carlos Rocha, 8 de abril – está em inglês – faz os
agradecimentos no escritório e ele, pontualmente, diz assim: “Um
agradecimento muito especial – very specials thanks – vai para o Dr.
Enrico Gianelli, que, como você sabe – isso ele se referindo ao meu
chefe –, não mediu esforço quando na sua...(...). (grifos nossos)

Os pagamentos da Gtech para a MM Consultoria não foram

esclarecidos por Rovai ou por Lino da Rocha. Curioso observar que o
último valor que teria sido proposto por Rogério Buratti à Gtech (R$ 6
milhões), segundo o depoimento de Rovai, é próximo ao valor total que
acabou sendo pago a esse escritório de advocacia (R$ 5,08 milhões).

112
 Apesar da importância dos cargos que ocupavam na empresa
na época, e do papel no processo de renovação do contrato com a CEF,
tanto Rovai quanto Lino da Rocha se mostraram desconhecedores do fato.

O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Eu gostaria

de perguntar se hoje, passado esse episódio, o senhor tem conhecimento
– sei que o senhor não é mais o Presidente da empresa – do pagamento
efetuado à Empresa M&M Consultoria, no valor de R$4 milhões?
O SR. ANTONIO CARLOS LINO DA ROCHA – Tomei
conhecimento do fato pelos jornais e solicitei à empresa algumas
informações. Talvez possa transferir algumas dessas informações que
consegui aos Senadores, se for do seu interesse.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Pois não.
Resumindo...
O SR. ANTONIO CARLOS LINO DA ROCHA – Basicamente, o
contrato com a empresa M&M foi feito com o Dr. Walter Santos, que foi
a pessoa recomendada ao nosso departamento legal corporativo pelo
escritório de Jorge Fischer.
O contrato é legal, normal; os pagamentos foram feitos de acordo com as
cláusulas do contrato; é um contrato por êxito. Então, tinha, na situação
1, pague-se tanto, na situação 2, pague-se tanto, pelo que fui informado.
O contrato foi aprovado regularmente pela área específica, área legal da
corporação, e pago de acordo com isso. Isso é o que lhe poderia dizer
neste momento. (grifos nossos)

Os altos valores pagos não se harmonizam com a natureza de

um contrato de honorários advocatícios por êxito, uma vez que não houve
êxito na ação. O próprio Rovai, na sessão de acareação, reconheceu a
estranheza dos pagamentos e complementou dizendo que tal fato deveria
ser melhor apurado.
O depoimento de Walter Santos Neto também não foi
convincente: não lembrou de valores de saques superiores a R$ 1 milhão

113
que tinha feito, não lembrou da forma como gastou saques milionários em
espécie, disse que colocou o seu patrimônio no nome de sua ex-esposa sem
fornecer uma explicação plausível, disse não possuir patrimônio
imobiliário, fez várias retificações de declarações de imposto de renda etc.
Além disso, segundo depoimento de Gianelli na sessão de acareação, uma
pequena comitiva, composta de dois advogados norte-americanos e Magda
Kiehl, diretora jurídica da empresa, veio dos EUA para contratar Walter
Santos Neto. São indícios de que o advogado tenha funcionado como
“laranja” num esquema que visava a ocultação da origem de pagamentos
feitos pela Gtech.
Em seus depoimentos Gianeli afirma que apenas informou que
seria importante contratar o Sr. Walter Santos Neto, que conhecera por
intermédio de Hélcio Cambraia Júnior. Ele afirmou que toda negociação de
honorários foi realizada pela Gtech.

O SR. JOSÉ JORGE (PFL - PE) – O Sr. Walter Santos declarou

aqui, no seu depoimento, me foi lembrado agora, que foi convidado
pelo senhor.
O SR. ENRICO GIANELLI – Sem dúvida nenhuma, mas...
O SR. JOSÉ JORGE (PFL - PE) – Mas o senhor disse que não. Há
pouco tempo, o senhor disse que não.
O SR. ENRICO GIANELLI – Não, a Gtech.... é que eu não contrato
ninguém. Na verdade, a Gtech é que contrata. A Gtech, com seu corpo
jurídico, é que contrata, estabelece os pagamentos, cronograma de
pagamentos e faz os pagamentos. Quer dizer, o fato de eu trabalhar
com os outros advogados que eu acabei de citar foi exatamente a mesma
coisa. Quer dizer, o Sr. Roberto Rosas também foi apresentado por mim,
fechou um contrato com a Gtech, recebeu da Gtech, contratou com a
Gtech. O ex-Ministro Cernicchiaro a mesma coisa. Na verdade, os
advogados se conhecem, mas nós, advogados, só tratamos de assunto de
advogados. Honorários, essas coisas, são tratados diretamente com o
cliente, exatamente para evitar esse tipo de especulação de que: “Olha,
houve um favorecimento, houve não sei o quê, você ficou com o dinheiro
disso ou eu fiquei com o dinheiro daquilo”.
O SR. JOSÉ JORGE (PFL - PE) – Mas ele nem dizia a V. Sª quanto
ia pedir?
O SR. ENRICO GIANELLI – Não, não.
O SR. JOSÉ JORGE (PFL - PE) – Não se falava nada em dinheiro?
O SR. ENRICO GIANELLI – Não, não.

114
 O SR. JOSÉ JORGE (PFL - PE) – É difícil de acreditar, o senhor me
desculpe, que você vai contratar uma pessoa, é o intermediário da
contratação e não se fala nem uma vez em dinheiro, porque se alguém
quiser me contratar para qualquer coisa, eu vou logo dizer quanto eu
quero ganhar. E V. Sª, eu acho, também. Então, é a primeira...
O SR. ENRICO GIANELLI – É, se eu quisesse contratar, sim, mas se
eu falasse que ele que ia contratá-lo, o senhor trataria com ele,
certamente.

Essa versão é desmentida pelo próprio Walter Santos Neto que

afirma que negociou o valor que receberia apenas com Gianelli e este
acertou os valores com a Gtech. A versão de Walter é corroborada por
Magda Kiehl, diretora jurídica da Gtech. Ela afirmou que o presidente da
Gtech, Antonio Carlos Lino da Rocha, deixou claro para ela que todo o
trabalho jurídico referente à CEF seria conduzida pelo escritório Fischer &
Foster, na pessoa de Enrico Gianelli, ficando a seu cargo apenas a parte
administrativa, como assinatura de contratos com advogados e autorização
de pagamentos de honorários. Também afirmou que, a pedido de Gianelli,
vários especialistas e escritórios foram contratados e que, no caso de
Walter Santos Neto, o valor foi acertado entre Gianelli e Antonio Carlos
Lino da Rocha, conforme foi informada por Marcos Andrade:

“Aos trinta dias do mês de novembro do ano de dois mil e cinco, nesta
cidade de Brasília/DF, na Corregedoria-Geral do Departamento de
Polícia Federal, onde presente se encontrava o Dr. LUIS FERNANDO
AYRES MACHADO, Delegado de Polícia Federal, matrícula nº 6.286,
COMPARECEU: MAGDA DE CASTRO KIEHL, brasileira, solteira,
natural de São Paulo/SP, (......), compromissada e sem impedimentos,
inquirido pela Autoridade Policial a respeito dos fatos em apuração,
RESPONDEU: (.....) QUE o contencioso da CAIXA ECONÔMICA
FEDERAL continuou sendo conduzido pelo escritório FISCHER &
FORSTER especialmente na pessoa do Dr. ENRICO GIANELLI,
conforme determinação do então presidente da GTECH no Brasil Sr.

115
ANTÔNIO CARLOS LINO DA ROCHA; QUE em dezembro de 2003
a GTECH rescindiu o contrato com o escritório FISCHER & FORSTER,
repassando o contencioso da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL para o
escritório SIGMARIMGA SEIXAS, na pessoa do sócio Dr. ARNALDO
VERSIANI e as demais causas para o escritório DEMAREST
ALMEIDA; QUE pelo menos até a sua saída da GTECH esses dois
escritórios continuavam sendo responsáveis pelas ações de interesse da
GTECH; QUE no contencioso da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL,
por indicação do escritório FISCHER & FORSTER, foram contratados
especialistas e escritórios de advocacia, em geral de renome, para auxiliar
na estratégia de atuação da GTECH; QUE o Dr. EENRICO GIANELLI
era quem prospectava os escritórios a serem contratados, negociava os
honorários e redigia os termos do contrato, que geralmente eram
firmados entre a GTECH e o escritório contratado; QUE foram
contratados os pareceristas MARÇAL JUSTEN FILHO, LÚCIA
VALE FIGUEIREDO, ADA PELEGRINI, SÉRGIO FERRAZ,
CRETELLA JÚNIOR, DIOGENES GASPARINI, dentre outros que
não se recorda no momento; QUE também foram contratados os
escritórios ARISTIDES JUNQUEIRA, MM CONSULTORIA
ADVOCATÍCIA, ALCOFORADO, CERNICCHIARO, ROBERTO
ROSA ou ROSAS, dentre outros que não se recorda no momento;
QUE em função da confiança do escritório FISCHER & FORSTER,
na pessoa do Sr. ENRICO GIANELLI, a GTECH contratou todos os
profissionais que foram sugeridos e que, em geral, concordou com os
valores de honorários propostos; (.....) QUE a contratação do Sr.
WALTER SANTOS NETO, por intermédio da empresa MM
CONSULTORIA ocorreu por recomendação do Sr. ENRICO
GIANELLI para atuar no Superior Tribunal de Justiça; QUE a
negociação de sua contratação prolongou-se por cerca de 2 meses até ser
firmado o contrato em outubro de 2002; QUE a GTECH nunca teve
contato direto com o Sr. WALTER SANTOS NETO; QUE em
novembro de 2002 foi assinado um novo contrato também referente a
atuação em outra medida judicial no STJ; QUE as duas minutas do
contrato foram elaboradas pelo Sr. ENRICO GIANELLI e repassadas à

116
 depoente para assinatura; QUE foi informada pelo Sr. MARCOS
ANDRADE, então Vice Presidente da GTECH no Brasil que os serviços
e valores de honorários haviam sido aprovados e que a depoente estaria
autorizada a assinar os contratos; QUE o Sr. MARCOS ANDRADE a
informou que a contratação tinha sido aprovada tanto pelo Sr.
ANTÔNIO CARLOS LINO DA ROCHA como pelo Diretor Jurídico
Corporativo da GTECH INTERNACIONAL.”

Corrobora esse depoimento o fato de um valor adicional ao

contrato da Gtech com Walter Santos Neto ter sido acertado por mero e-
mail enviado por Gianelli a Walter sem qualquer assinatura da Gtech.
Conforme relatou Magda Kiehl, a Gtech negava-se a pagar a última parte
do acerto, considerando que o êxito não havia sido alcançado. No entanto,
apesar de toda a precariedade dos termos contratuais, a Gtech,
estranhamente, quitou a dívida reclamada por Walter Santos Neto.

“Aos trinta dias do mês de novembro do ano de dois mil e cinco, nesta
cidade de Brasília/DF, na Corregedoria-Geral do Departamento de
Polícia Federal, onde presente se encontrava o Dr. LUIS FERNANDO
AYRES MACHADO, Delegado de Polícia Federal, matrícula nº 6.286,
COMPARECEU: MAGDA DE CASTRO KIEHL, brasileira, solteira,
natural de São Paulo/SP, (......), compromissada e sem impedimentos,
inquirido pela Autoridade Policial a respeito dos fatos em apuração,
RESPONDEU: (.....) QUE acredita que houve mais alguns
pagamentos ao Sr.WALTER SANTOS NETO em valores menores,
mas não se recorda ao certo e para que medidas judiciais foram
contratados; QUE não se recorda se esses serviços jurídicos
complementares passaram por sua aprovação; QUE as faturas de
serviços jurídicos vinham para a sua aprovação prévia e eram inseridas
no sistema SAP para aprovação da alta direção da empresa quando os
valores eram acima de R$10.000,00; QUE por delegação dos

117
representantes legais da empresa tinha autorização para assinar
contratos de prestação de serviços jurídicos, bem como para emissão
de procuração “ad judicia”; QUE os contratos com a empresa do Sr.
WALTER SANTOS NETO tinham cláusulas que previam pagamento
mediante sucesso; QUE as faturas geralmente eram entregues à
depoente pelo Sr. ENRICO GIANELLI; QUE cabia à depoente
verificar se o sucesso foi alcançado para propor a aprovação do
pagamento; QUE para confirmação do sucesso sempre solicitava a
ratificação do Sr. ENRICO GIANELLI; QUE em outubro de 2002,
conforme previsto no contrato, foi efetuado um primeiro pagamento de
cerca de R$1.000.000,00, tendo em vista obtenção de liminar junto ao
STJ; QUE não se recorda ao certo de um pagamento que ocorreu em
dezembro de 2002, mas acredita que houve; QUE em janeiro de 2003 foi
efetuado pagamento em quantia maior que o de outubro referente ao
segundo contrato, tendo em vista o êxito de medida obtida; QUE não se
recorda se houve um outro pagamento em fevereiro de 2003; QUE o
primeiro contrato entre a GTECH e a empresa do Sr. WALTER
SANTOS NETO previa o pagamento de uma segunda parcela caso
obtivesse sucesso na decisão de mérito ou houvesse um acordo entre a
CAIXA ECONÔMICA FEDERAL e a GTECH para prorrogação do
contrato durante a vigência da cautelar; QUE entre janeiro e fevereiro o
Sr.WALTER SANTOS NETO cobrou o pagamento desta segunda
parcela, tendo em vista a prorrogação do contrato entre CAIXA
ECONÔMICA FEDERAL e GTECH por 3 meses, ocorrida em
janeiro de 2003, durante a vigência da liminar; QUE a depoente
contatou o Sr. ENRICO GIANELLI argumentando que não
entendia ser devido esse pagamento pois o mérito não tinha sido
obtido; QUE o Sr. ENRICO GIANELLI concordou que não deveria ser
efetuado o pagamento e que iria contatar com o Sr. WALTER SANTOS
NETO para explicá-lo; QUE depois disso a depoente entendeu que estava
resolvida; QUE em abril ou maio o Sr. WALTER SANTOS NETO
voltou a cobrar o pagamento da segunda parcela, tendo em vista a
renovação do contrato da GTECH com a CAIXA ECONÔMICA
FEDERAL feita em abril, durante a vigência da liminar; QUE a

118
 GTECH contatou o Sr. ENRICO GIANELLI e o Sr. GEORGE
FISCHER a fim de que avaliassem se o pagamento era devido; QUE o
Sr. GEORGE FISCHER emitiu um parecer reconhecendo como
devidos os honorários cobrados pelo Sr. WALTER SANTOS NETO,
conforme previsto no contrato, sugerindo que fosse solicitado um
desconto; QUE essa sugestão a depoente não se recorda se foi verbal ou
por escrito; QUE o pagamento foi efetuado o pagamento ao Sr.
WALTER SANTOS NETO com um desconto, cujo total não sabe
informar; QUE não sabe informar se após o pagamento da última
parcela o Sr. WALTER SANTOS NETO continuou atuando no
patrocínio das ações, mas que com certeza elas estavam sendo
patrocinadas pelo escritório FISCHER & FORSTER; QUE a depoente
não teve nenhuma participação na negociação de honorários pagos
ao Sr. WALTER SANTOS NETO;

Tendo em vista ter sido intermediário do contato entre Gianelli

e Walter Santos Neto, bem como ter recebido R$ 761.900,00 da empresa
MM Consultoria Ltda., em datas próximas aos pagamentos da Gtech a essa
empresa de Walter, o Sr. Hélcio Cambraia Júnior foi convocado para depor
perante esta CPI. Disse que apenas aproximou Walter de Gianelli, o que
não é corroborado nem por Walter nem pela análise de sigilo telefônico.
Cambraia afirma que o dinheiro recebido de Walter refere-se a um
pagamento de empréstimo de R$ 300 mil. Todavia, além dos valores serem
destoantes, Walter, em seu segundo depoimento, reconhece que Hélcio
teria atuado juntamente com ele e que os valores pagos referem-se a seus
honorários.
Os depoimentos dos ex-presidentes da CEF, Sérgio Cutolo
(1995-1999) e Emílio Carazzai (1999-2002), chocam-se frontalmente com
as percepções de gestão do também ex-presidente Valderi Albuquerque
(2002).

119
 Para Sérgio Cutolo, a contratação da Gtech permitiu o
aumento significativo das receitas da CEF e o acesso da população mais
carentes a produtos públicos, por meio dos lotéricos. Cutolo concentrou seu
depoimento nos benefícios do contrato, e complementou afirmando que
não houve “nenhum prejuízo” para a CEF, ao contrário do que concluíram
relatórios do TCU, as ações judiciais do Ministério Público Federal e o
relatório de sindicância da própria CEF.
Cutolo declarou desconhecer que a Gtech assumiria o controle
da Racimec, apesar da Comunicação Interna CI 159/96 (item 3 deste
Relatório) demonstrar o contrário. Para ele, segundo seu depoimento na
CPI, interessava, conforme seu nível administrativo de decisão, se haveria
ou não, quando da efetivação dessa assunção de controle, solução de
continuidade na prestação do serviço. Segundo ele, a questão não foi
discutida na CEF sob o prisma da “cessão de área estratégia do Estado para
uma empresa estrangeira”. A preocupação era apenas a execução do
contrato: se haveria ou não prejuízo na prestação do serviço adjudicado.
Defendeu ainda a primeira repactuação de preços, que alterou
o valor da transação não-lotérica de R$ 0,05 para R$ 0,08, e discordou das
conclusões do Ministério Público Federal e do TCU de que não teriam
havido estudos técnicos a respeito. Atacou ainda o índice usado pelo TCU
para calcular os supostos prejuízos advindos desse aumento (o IGP), dada a
sua sensibilidade à cotação do dólar e a pressão cambial que o País sofria
nessa época.
Emílio Carazzai igualmente declarou que o contrato com a
Gtech foi lucrativo para a CEF e proveitoso para a sociedade, e que todo o
seu objeto foi cumprido, apesar de o Ministério Público Federal ter
demonstrado que não, dada a cláusula de quitação irretratável relativa às
obrigações do Contrato de 1997 constante do Distrato de maio de 2000, que
ocasionou a não-instalação de várias máquinas (item 3 deste Relatório).

120
Carazzai negou ainda ter havido “aprisionamento tecnológico”, recorrendo
ao uso técnico desse termo: segundo ele, só há aprisionamento tecnológico
quando o custo de substituição do fornecedor (Gtech) é insuportável para o
contratante (CEF), o que, segundo ele, nunca teria acontecido. Para reforçar
seu argumento, esclarece que o novo modelo de 2000 (de pulverizar a
prestação do serviço, contratado integralmente da Gtech), não houvesse o
problema dos embargos judiciais, teria permitido à CEF, geograficamente,
contratar mais um fornecedor, e, em relação às atividades de captação,
transmissão, distribuição e processamento, também mais um fornecedor.
No entanto, o próprio Voto que ele, como Presidente da CEF, aprovou em
2000, para justificar o novo contrato, justifica que a Gtech estava sendo
recontratada com inexigibilidade de licitação, pelo prazo de 32 meses, por
que esse era o tempo necessário para a CEF implantar um novo modelo em
que houvesse vários fornecedores.
Para Carazzai, não foi a forma de condução da relação
contratual com a Gtech que prejudicou a CEF, mas os embargos judiciais,
os quais impediram de se levar adiante o novo modelo. Para ele, teria
havido um “aprisionamento” judicial, e não tecnológico. Isso se choca com
o depoimento do ex-presidente Valderi Albuquerque, que disse ter havido
um “modelo de aprisionamento”, com o qual não concordava:

O SR. VALDERI FROTA ALBUQUERQUE – (...).

Minha posse aconteceu em abril de 2002. Em maio de 2002 procedemos
à revogação da Concorrência 01, de 2000, portanto, de dois anos e
alguns meses antes. A motivação foi basicamente técnica, de natureza
tecnológica, e também de natureza estratégica para a Caixa Econômica
Federal. É público e notório que não concordávamos com o modelo de
aprisionamento, muitas vezes divulgado ao longo desta CPI, em outras
ocasiões. (...)

121
 O SR. GERALDO MESQUITA JÚNIOR (PSOL – AC) – Sr. Valderi,
desculpe, eu não compreendi.
O SR. ROMEU TUMA (PFL – SP) – Aprisionamento de quê?
O SR. VALDERI FROTA ALBUQUERQUE – Em relação ao
contrato com a Gtech.
O SR. GERALDO MESQUITA JÚNIOR (PSOL – AC) – Sim, mas
em seguida o senhor falou que não concordava...
O SR. VALDERI FROTA ALBUQUERQUE – Nós não
concordávamos com o modelo de negócios até então estabelecido com
a Gtech. A partir de 2000, estávamos trabalhando no sentido de mudar o
processo licitatório que a Gtech vinha embargando, portanto, desde
aquela época.
(...) Porque nós tínhamos basicamente um fornecedor só que nos
entregava um prato-feito. Na verdade, nós não tínhamos condição de
decidir a melhor forma pela qual poderíamos administrar todos os
processos. E, claramente, a inteligência do processo era a inteligência
que a Caixa há algum tempo vinha preparando para absorver.
Claramente, o processo de aquisição de máquinas, de computadores, de
consumíveis era um processo que, por conta de outro avanço regulatório
importante, que foi...
O SR. JUVÊNCIO DA FONSECA (PDT – MS) – Para deixar bem
claro, aprisionamento seria a licitação global...
O SR. VALDERI FROTA ALBUQUERQUE – Exatamente.
O SR. JUVÊNCIO DA FONSECA (PDT – MS) – E não a licitação
fatiada por serviços.
O SR. VALDERI FROTA ALBUQUERQUE – Exatamente. (grifos
nossos)

Em relação à segunda repactuação de preços (de R$ 0,08 para

R$ 0,12), Carazzai declarou que as planilhas de custo foram sim analisadas,
ao contrário do que afirma o TCU. Além disso, reforçou ter sido aprovada
pelas cinco superintendências da CEF e pela diretoria colegiada.

122
 Jorge Mattoso, atual presidente da CEF, esclareceu que a CEF
não sofreu qualquer interferência externa no processo de renovação
contratual com a Gtech. Disse que nunca foi informado das conversas que a
Gtech mantinha com Waldomiro Diniz e com Rogério Buratti.
Esclareceu ainda que a reunião marcada entre a presidência da
CEF e a Gtech, em março de 2003, não se deu por causa da atuação do
consultor da Gtech Afrânio Nabuco, conforme declarara Rovai na sessão de
acareação. Mattoso só recebeu a Gtech quando passou a estar inteirado do
assunto – condição que havia comunicado ao consultor –, e disse ter ficado
espantado com o fato de uma pessoa ter recebido dinheiro por ter feito tão
pouco. Essa declaração de Mattoso atenta contra a versão dada aos fatos
pela Gtech. O próprio Carlos Silveira desmente Mattoso ao afirmar que
Afrânio Nabuco participou da primeira reunião:

“Aos três dias do mês de novembro do ano de dois mil e cinco, nesta
cidade de São Paulo/SP, na Corregedoria-Geral do Departamento de
Polícia Federal, onde presente se encontrava o Dr. LUIS FERNANDO
AYRES MACHADO, Delegado de Polícia Federal, matrícula nº 6.286,
COMPARECEU: CARLOS EDUARDO FERNANDES DA SILVEIRA,
brasileiro, divorciado, natural de São Paulo/SP, (......), compromissado e
sem impedimentos, inquirido pela Autoridade Policial a respeito dos
fatos em apuração, RESPONDEU: QUE a primeira reunião de trabalho
da nova diretoria da CAIXA ECONÔMICA FEDERAL com a GTECH,
ocorrida em 14 de março de 2003, foi convocada pelo presidente da
CAIXA ECONÔMICA FEDERAL Sr. MATOSO; QUE reunião o
senhor MATOSO designou como negociadores da CAIXA
ECONÔMICA FEDERAL o depoente e o Sr. PAULO BRETAS, e por
sua vez a GTECH designou como seus representantes na negociação os
Srs. MARCELO ROVAI E ANTÔNIO CARLOS LINO DA ROCHA;
QUE nesta reunião também contou com a participação do Sr.
AFRÂNIO NABUCO; QUE nesta reunião não se aprofundou na questão

123
 da renovação do contrato; QUE posteriormente houve mais três reuniões
que trataram da negociação da renovação do contrato, que contaram
somente com a participação do Sr. MARCELO ROVAI como
representante da GTECH; QUE talvez o Sr. ENRICO GIANELLI tenha
participado de algumas da três reuniões posteriores; QUE na última
reunião que tratou da renovação do contrato, ocorrida em 31 de março de
2003, ficou acertada as bases do contrato posteriormente assinado em 08
de abril de 2003.” (grifos nossos)

Como os ex-presidentes, Matoso defendeu os benefícios do

contrato para a sociedade e afirmou que a negociação que culminou na
renovação contratual de 08/04/2003 foi a melhor negociação feita pela CEF
em toda a história da relação contratual com a Gtech. Em razão disso, não
acredita ter havido interferência externa, dadas as condições vantajosas
para a CEF em que teria sido fechado o novo contrato (15% de desconto
sobre o valor total e a liberação dos correspondentes bancários).
Para ilustrar o fim da dependência da CEF em relação à Gtech,
declarou que, até o final de 2005, 50% das máquinas já terão sido
substituídas nos lotéricos.
Mattoso defendeu Paulo Bretas e Carlos Silveira, negociadores
da CEF no processo de renovação contratual durante a sua gestão,
considerando os termos vantajosos em que foi assinado, minimizando,
assim, a falta de experiência profissional de ambos nas áreas financeira e de
jogos.
Declarou ainda que não sabia que haveria aumento do preço
das apostas da Mega-Sena e da Quina, que aconteceriam em novembro
daquele ano, dado que eram reivindicações antigas dos lotéricos. Todavia,
isso se choca com o depoimento de José Luiz Quintães, ex-gerente nacional
de loterias da CEF:

124
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Outra
afirmação de V. Sª, no seu depoimento; disse que, ao assumir a Gelot,
já havia um entendimento da área de Loteria da Caixa em uma
proposta do Sindicato dos Lotéricos de São Paulo, no sentido de que
fosse majorado o preço das apostas das loterias.
O SR. JOSÉ LUIZ DO AMARAL QUINTÃES – Isso.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Afirmou
também que a Caixa entendia que era necessário o aumento do
preço da apostas para revalorizar o produto no mercado e que até
foi feito um estudo pela Caixa, que chegara a essa conclusão.
O SR. JOSÉ LUIZ DO AMARAL QUINTÃES – Isso.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – Assim,
podemos concluir que, possivelmente, isso teve influência nas
negociações da Caixa para renovação do contrato com a Gtech. O
que V. Sª nos diz?
O SR. JOSÉ LUIZ DO AMARAL QUINTÃES – Eu vou falar da parte
que conheço. O aumento de preço era uma proposta bem anterior,
inclusive à minha chegada. Acho que sempre acharam que o preço
da mega-sena era muito baixo. E como a mega-sena é a mais
representativa dentro da receita deles, eles sempre pleitearam esse
reajuste de preço. Agora, Senador, uma questão importante é que um
produto lotérico é como qualquer outro produto: se mantém o preço dele
por muito tempo, ele começa a perder a atratividade até pelo preço.
Então, ou se tira ele de circulação, vamos dizer assim, e coloca outro no
lugar, ou se faz alguma coisa que possa melhorar o desempenho desse
produto. Como a mega-sena, ao longo desses anos, sempre se mostrou
o melhor produto que a Caixa já desenvolveu e era um produto que
ainda tinha muita coisa para se mexer, havia o entendimento de que
se devia fazer uma mexida na mega-sena para conseguir melhorar o
desempenho desse produto. Não tinha por que descontinuar ele naquela
época. Então, a opção por mudança de preço era a mais adequada para se
levantar o moral do produto, vamos dizer assim. (grifo nosso)

125
 Depoimento do Sr. Paulo Augusto Heise, consultor da Gtech
na área de marketing, deixa claro que a Gtech não apenas tinha grande
conhecimento, mas, até maio de 2005, também tinha influência na
definição de produtos lotéricos pela CEF, inclusive a precificação.

“Aos dezoito dias do mês de novembro do ano de dois mil e cinco, nesta
cidade de São Paulo/SP, na Corregedoria-Geral do Departamento de
Polícia Federal, onde presente se encontrava o Dr. LUIS FERNANDO
AYRES MACHADO, Delegado de Polícia Federal, matrícula nº 6.286,
COMPARECEU PAULO AUGUSTO HEISE, brasileiro, casado,
natural de São Paulo/SP, (......), compromissado e sem impedimentos,
(.......) inquirido pela Autoridade Policial a respeito dos fatos em
apuração, RESPONDEU: (.......) QUE sua empresa presta serviços à
GTECH desde 1998; QUE os serviços prestados correspondem a
desenvolvimento e gerenciamento de jogos lotéricos; QUE seu
contato principal na GTECH é o Diretor Comercial; QUE na área em
que presta consultoria à GTECH também mantém contato com os
clientes dessa empresa; QUE os clientes da GTECH com quem já teve
reuniões foram CAIXA ECONÔMICA FEDERAL, LOTERIA DO
ESTADO DE MINAS, SERLOPAR – SERVIÇOS DE LOTERIAS DO
ESTADO DO PARANÁ, LOTESC – LOTERIA DE SANTA
CATARINA; QUE desde maio de 2005, o depoente não presta mais,
por intermédio da GTECH, serviços de desenvolvimento de produtos
lotéricos para a CAIXA ECONÔMICA FEDERAL; (....) QUE seus
principais contatos na CEF eram PAULO CAMPOS,
Superintendente de Loterias, RAIMUNDO, Gerente de Produtos da
CEF, VIRGÍNIA, também Gerente de produtos da CEF”

Mattoso reconheceu ainda que a CEF não analisou a planilha

de custos da Gtech, pelo fato de, apesar de várias vezes solicitado, a
empresa não ter fornecido. Segundo ele, a empresa sempre fornecia

126
planilhas limitadas, o que não permitia à CEF avaliar adequadamente seus
custos. Reconheceu tratar-se de um problema grave.
Percebe-se, com essa declaração de Mattoso, que a submissão
da CEF em relação à Gtech, em total afronta ao princípio da supremacia do
interesse público, ainda permanecia no novo governo. Não parece ter
lançado mão, em nenhum momento, do poder que lhe outorga o art. 58,
inciso V, da Lei nº 8.666/93, de, “nos casos de serviços essenciais, ocupar
provisoriamente bens móveis, imóveis, pessoal e serviços vinculados ao
objeto do contrato, na hipótese da necessidade de acautelar apuração
administrativa de faltas contratuais pelo contratado, bem como na hipótese
de rescisão do contrato administrativo”.
Também chama atenção o fato de que o contrato foi assinado
sem aprovação de Voto pela diretoria colegiada, com manifestação de todas
as áreas afetas, inclusive a de loterias e de serviços bancários que teriam
que alertar sobre os pontos acima elencados sob risco de serem
responsabilizados pelos futuros prejuízos à empresa. O maior contrato da
CEF, com duração de 25 meses e valor estimado de R$ 600 milhões de
reais foi assinado pelo gerente nacional de suprimentos única e
exclusivamente por determinação do Vice-Presidente de Logística, com
base em dois documentos bastante sintéticos, respectivamente, da
superintendência de projetos especiais e da unidade jurídica da CEF. Em
seu depoimento o Sr. José Carlos Alves defende a legitimidade do
procedimento:

Aos oito dias do mês de dezembro do ano de dois mil e cinco, nesta
cidade de Brasília/DF, na Corregedoria-Geral do Departamento de
Polícia Federal, onde presentes se encontravam o Dr. LUIS FERNANDO
AYRES MACHADO, Delegado de Polícia Federal, matrícula nº 6.286,
COMPARECEU: JOSÉ CARLOS ALVES, brasileiro, solteiro, natural
de São José do Rio Preto/SP, (....) compromissado e sem impedimentos,

127
 na presença de seu advogado Júlio Vitor Greve, (......) inquirido pela
Autoridade Policial a respeito dos fatos em apuração, RESPONDEU:
QUE (....) de acordo com o normativo AD02908 o Gerente Nacional de
Suprimento é a autoridade competente para assinar os instrumentos
contratuais, independente do valor, formalizados no âmbito da
matriz; QUE para a assinatura dos contratos o Gerente Nacional de
Suprimentos tem que verificar se todas as formalidades foram
obedecidas, no caso específico da renovação do contrato da CAIXA
ECONÔMICA FEDERAL com a GTECH, o processo estava
devidamente formalizado, principalmente considerando os seguintes
documentos: nota jurídica nº 1.933/02 e 514/03, CI nº 009/03 da
Superintendência de Projetos Especiais, CI 034/03, da SUDEC e
despacho da VILOG – Vice-Presidência de Logística; QUE em
prorrogação de contratos de serviços contínuos dentro do prazo de
60 meses da lei não é exigida a aprovação da Diretora Executiva, de
acordo com o regime de alçada da CAIXA ECONÔMICA
FEDERAL; QUE no caso da renovação dado que é um contrato de valor
expressivo a autorização para assiná-lo veio acompanhada de uma
orientação da Vice Presidência de Logística para que se fizesse um
informe da decisão ao Conselho Diretor; QUE o informe foi feito no dia
10 de abril de 2003 pelo Vice Presidente de Logística PAULO BRETAS,
conforme registro na RCD de 10/04/2003, ata 1.630; (grifos nossos)

Todavia, não se tratava de simples prorrogação de contrato de

serviços contínuos. Em primeiro lugar, o contrato havia sido assinado com
inexigibilidade de licitação pelo prazo de 32 meses com o objetivo
expresso de, ao final, ser substituído por um novo modelo de loterias. Para
prorrogar seu prazo de duração seria necessária uma decisão da diretoria
analisando os fatos que inviabilizaram a implantação do novo modelo no
prazo previsto e aprovando novo cronograma. Em segundo lugar, não se
tratou de uma simples prorrogação de prazo, mas sim de um ajuste em que
cláusulas foram adicionadas mediante acordo entre as partes, como a

128
redução de 15% das tarifas e a desistência de ações pela Gtech. A Lei nº
8.666/93 é clara em seu art. 2º de que esse ajuste entre Gtech e CEF
reveste-se na figura de uma alteração contratual e não uma mera
prorrogação de obrigações já previstas anteriormente.

Art. 2º As obras, serviços, inclusive de publicidade, compras, alienações,

concessões, permissões e locações da Administração Pública, quando
contratada com terceiros, serão necessariamente precedidas de
licitação ressalvadas as hipóteses previstas nesta Lei.
Parágrafo único. Para os fins desta Lei, considera-se contrato todo e
qualquer ajuste entre órgãos ou entidades da Administração Pública e
particulares, em que haja um acordo de vontade para a formação de
vínculo e a estipulação de obrigações recíprocas, seja qual for a
denominação utilizada. (grifos nossos)

Também chama a atenção o fato do Sr. José Carlos Alves ter

assumido a função de Gerente Nacional de Suprimentos no mesmo dia em
que assinou esse contrato, conforme afirma em seu depoimento. Convém
destacar que embora o Sr. José Carlos Alves tenha assumido o cargo em
processo seletivo, não se tratou de prova de conhecimentos nem havia
garantia de estabilidade, pois se trata de função de livre provimento pela
diretoria da empresa. Também não havia no processo seletivo nenhuma
previsão acerca da data que o escolhido assumiria o cargo.

Aos oito dias do mês de dezembro do ano de dois mil e cinco, nesta
cidade de Brasília/DF, na Corregedoria-Geral do Departamento de
Polícia Federal, onde presentes se encontravam o Dr. LUIS FERNANDO
AYRES MACHADO, Delegado de Polícia Federal, matrícula nº 6.286,
COMPARECEU: JOSÉ CARLOS ALVES, brasileiro, solteiro, natural
de São José do Rio Preto/SP, (....) compromissado e sem impedimentos,
na presença de seu advogado Júlio Vitor Greve, (......) inquirido pela

129
 Autoridade Policial a respeito dos fatos em apuração, RESPONDEU:
QUE ingressou na CAIXA ECONÔMICA FEDERAL em 25 junho de
1984, na cidade de São José do Rio Preto/SP, onde permaneceu até 1990
quando foi transferido para diversas cidade no interior de São Paulo e
para Brasília/DF em 1996, para assumir o cargo de Assistente Executivo
na área de patrimônio, (......) QUE assumiu a função de Gerente
Nacional de Suprimentos no dia 08 de abril de 2003, data na qual foi
assinada a renovação do contrato da CAIXA ECONÔMICA
FEDERAL com a GTECH por 25 meses; QUE esclarece que
participou de um processo seletivo interno, onde outras pessoas
disputaram a vaga, tendo sido escolhido para assumir o cargo de Gerente
Nacional; (grifos nossos)

Os depoimentos dos ex-presidentes e do atual presidente da

CEF não se harmonizam com as impressões de gestão do presidente da
CEF que iniciou as negociações com a Gtech com vistas à celebração de
um contrato de transição (dado que o contrato expiraria em 13/01/2003),
Valderi Albuquerque. Além dos trechos já citados, seguem outros:

O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) –

Considerando que a Caixa pretendia fracionar a prestação de serviços,
não seria exagerado prorrogar o contrato por 25 meses, longos 25
meses?
O SR. VALDERI FROTA ALBUQUERQUE – Senador, nós não
faríamos isso. Nós iríamos brigar para prorrogar esse contrato com
desconto por seis meses, talvez por mais seis meses sob condição. Que
condição? Boa vontade da Gtech em buscar realmente um processo de
parceria. (...)
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – A conclusão
do senhor é que não houve irregularidade na renovação do contrato por
25 meses da Caixa com a Gtech? Podemos chegar a essa conclusão, de
acordo com a opinião de V. Sª?

130
O SR. VALDERI FROTA ALBUQUERQUE – Irregularidade, eu não
posso dizer se houve ou se não houve. Quanto à inconveniência
administrativa, em que me limitaria, sem querer fugir, em absoluto, da
resposta, eu diria que, nas bases em que estávamos trabalhando,
poderíamos fazer um contrato um pouco mais longo do que os seis
meses que mencionei anteriormente mediante outras condições.
(...)
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho – PMDB – RN) – Pergunto
ao senhor, para terminar: recentemente a Caixa fracionou a prestação
dos serviços, como pretendiam vários dos técnicos na época da
renegociação do contrato com a Gtech. V. Sª não acredita que esse
fracionamento já poderia ter sido feito àquela época? Estou sendo até
repetitivo, mas é porque aqui recebo a informação de que realmente o
fracionamento já ocorreu agora.
O SR. VALDERI FROTA ALBUQUERQUE – Que bom. Segundo a
avaliação dos nossos técnicos, já poderia ter sido repetitivo. Agora, é
importante mencionar que, sendo um ato de gestão, quem está com a
gestão é que tem que saber a oportunidade e conveniência em relação à
sua atuação. Respondo pelos meus atos e o que digo para V. Exªs é que,
se eu tivesse perspectiva ou se fosse no período ainda de Governo em
que eu permanecesse lá, iríamos considerar fortemente todo o
trabalho técnico que foi feito e iríamos brigar mais com a Gtech,
iríamos de fato buscar um acordo acerca daquilo que gostaríamos. Se
íamos conseguir ou não, não podemos dizer.
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – E a Caixa
não estava preparada para o processo de internalização?
O SR. VALDERI FROTA ALBUQUERQUE – Bem, nós temos – isso
os senhores vão receber também – como material do nosso Vice-
Presidente Mário Haag... Nós constituímos um grupo de trabalho, como
mencionei, com relatórios quinzenais para a nossa diretoria. Mário Haag,
semanalmente – diria quase que diariamente –, se reunia com essa equipe
de dez técnicos especialistas, de carreira, que, liderados pelo Sr. Cartel,
que também continua, se não me falha a memória, liderando esse
processo na Caixa Econômica Federal, que nos afiançavam – e nós

131
confiávamos, naturalmente, na capacidade técnica deles – que era
possível. Nós fizemos – o Mário Haag, provavelmente, vai confirmar
aqui – um teste lá e rodou... Não sei se foi uma megasena; um teste de
loteria, e rodou. Então nós estávamos nos preparando para fazer isso. O
ponto fundamental é que esse processo acontece ao longo do tempo:
primeiro, uma etapa, que seria de processamento, e, em paralelo também,
a licitação de consumíveis. Não existia razão para nós comprarmos,
para a Caixa Econômica Federal adquirir um pacote pronto disso.
Teríamos muito mais concorrência, como de fato tivemos: quatro ou
cinco empresas se habilitaram. Enfim, tenho certeza de que nós
teríamos ganhado nesses dois itens. Faltava a captura e a transmissão.
Isso aconteceria ao longo do tempo, o que, na nossa estimativa, seria
algo entre seis a doze meses, na verdade, de março até dezembro do
ano de 2003. Quer dizer, o período era de seis a nove meses para
concluir esse processo. É claro que isso era um planejamento; nós
estávamos checando aquilo que estava sendo planejado, que se esperava
que se fizesse e que de fato foi feito, e estava andando de maneira
satisfatória. Mas, do ponto de vista técnico, a equipe era responsável por
isso. E temos relatórios formais dessa equipe que nos permitiam dizer
que era possível assumir, a partir de maio, essa parte do
processamento.
(...)
O SR. RELATOR (Garibaldi Alves Filho. PMDB – RN) – A equipe
atual da Caixa focava mais na redução de custos, enquanto a sua equipe
focava mais na internalização do processo. Enquanto na sua gestão o
controle do processo era do pessoal de sistemas, na atual gestão era do
pessoal de loterias. Está correta essa observação?
O SR. VALDERI FROTA ALBUQUERQUE – Senador, de fato, na
minha gestão, a liderança foi do pessoal de sistemas. Não sei como é
hoje, se foi para o pessoal de loterias ou não. Por quê? Porque isso é
infra-estrutura. A minha sensação é de que o responsável por loteria
tem que aprender a fazer jogo, calcular probabilidades, pesquisar
mercado. A infra-estrutura, o carro para ele andar, é uma atribuição mais
forte da tecnologia – é claro que precisa haver interação entre essas duas

132
 áreas.
Com relação a custos, apenas diria o seguinte: nós tínhamos, sim,
preocupação com o custo. Tanto é que mencionei anteriormente que nós
fizemos conta, temos uma taxa de retorno calculada pela equipe técnica
da Caixa Econômica Federal, pessoas de gabarito, pessoas competentes,
tecnicamente especializadas. Tínhamos, sim, essa idéia de resultado
financeiro, com toda certeza. Mas o ponto é que isso seria conseqüência
de um novo modelo estratégico. A gente achava que as economias
seriam muito mais robustas se tivéssemos de fato o mando dessa
operação bem definida da Caixa. (grifos nossos)

Ficam claras as diferenças de gestão, e a diferença de decisão política

entre (1) a independência e a criação de um novo modelo e (2) a
continuidade e a prorrogação do modelo antigo.

7.2. SIGILO BANCÁRIO

Foram transferidos a esta CPI, em virtude dos indícios de

irregularidades nos contratos da CEF com a Gtech, os sigilos bancários das
pessoas físicas e jurídicas abaixo relacionadas:

CPF ou CNPJ Nome do Investigado

00074266942834 Ademirson Ariovaldo da Silva
00009842519791 Antonio Carlos Lino da Rocha
00334330000113 Assessorarte Ass. de Serv. Técnicos Espec. Ltda
04314286000130 Barna Construtora Ltda
03968370/000105 BBS Consultores Associados Ltda.
37873734000195 Bet Capital Ltda
73929044000174 Brazilian Gaming Partners Part e Empreed
00028484452115 Carlos Augusto de Almeida Ramos
00008437475520 Denivaldo Henrique Almeida Araújo
02703777000148 Dreamport do Brasil Ltda
00991924/000105 Editorarte Editora & Gráfica Ltda.

133
00006207587839 Elza Gonçalves Siqueira Buratti
00006495610823 Enrico Giannelli
00011427337187 Francisco das Chagas Costa
00517592000113 Gerenciamento e Planejamento Ltda.
68926682000100 Gtech Brasil Ltda.
68926682000444 Gtech Brasil Ltda.
00035359714115 Juscelino Antonio Dourado
04510823000118 Larami Diversões e Entretenimentos Ltda
55979264/000120 Leão & Leão Ltda.
00052299210644 Marcelo Coelho de Aguiar
00097805190844 Marcelo José Rovai
00066028/000121 MM Consultoria Jurídica Administrativa Ltda.
00091078814872 Ralf Barquete Santos
00095114742868 Renato Buratti Neto
00003241071880 Rogério Tadeu Buratti
00000930290801 Rosângela Buratti
86864865000111 S. Santos Assessoria Ltda
00060989742687 Sâmia Amin Santos
30222814000131 Vitapan Industria Farmacêutica Ltda
01457656/000109 W WAY Informática Ltda.
00002351155840 Waldomiro Diniz da Silva
00048245860620 Walter Santos Neto
00090204107849 Wladimir Poleto

A análise de sigilo bancário ainda não foi concluída,

primordialmente devido à grande quantidade de informações referentes a
empresas com movimentações vultosas como a Gtech e a Leão & Leão,
bem como pelo fato de algumas transferências de sigilo terem ocorrido há
poucos dias, não tendo sequer chegado a esta CPI, como é o caso dos Srs.
Ademirson Ariovaldo Silva e Francisco das Chagas Costa. Todavia,
determinadas informações relevantes já foram obtidas a partir da análise
parcial realizada.
Ao analisar o sigilo bancário da Gtech, identificou-se um grande
número de remessas de recursos para o exterior. Quadro anexo sintetiza,
em reais e dólares, os valores remetidos, inclusive subtraindo-se os
ingressos, ano a ano. Pode-se concluir, considerando que essas remessas

134
são apenas parte dos lucros líquidos, já extraídos os reinvestimentos e
participações nos lucros distribuídas no Brasil, que a lucratividade da Gtech
no contrato com a CEF foi absurdamente alta, corroborando as conclusões
do TCU.

135
 Remessas e Ingressos de Recursos no Brasil pela Gtech
(em dólares e convertidos para reais)

Remessas Ingressos Saldo

Ano
US$ R$(*) US$ R$(*) US$ R$(*)
1997 1.532.872,22 3.046.887,91 - - 1.532.872,22 3.046.887,91
1998 34.728.944,70 72.273.664,03 52.327.543,07 108.897.730,70 (17.598.598,37) (36.624.066,67)
1999 67.218.435,25 200.402.679,58 2.306.508,54 6.876.543,47 64.911.926,71 193.526.136,12
2000 20.130.835,19 61.591.147,51 2.000,00 6.119,09 20.128.835,19 61.585.028,42
2001 44.671.914,97 151.088.708,45 18.938,82 64.054,60 44.652.976,15 151.024.653,85
2002 30.332.504,99 145.098.347,94 3.500,13 16.743,20 30.329.004,86 145.081.604,75
2003 32.131.609,72 107.819.543,90 20.930,58 70.233,82 32.110.679,14 107.749.310,08
2004 15.669.395,20 45.546.406,75 6.705,06 19.489,67 15.662.690,14 45.526.917,08
2005(**) 40.484.218,63 99.921.958,50 2.177,82 5.375,23 40.482.040,81 99.916.583,27
Total 286.900.730,87 886.789.344,59 54.688.304,02 115.956.289,77 232.212.426,85 770.833.054,81
1997 a 2002 198.615.507,32 633.501.435,43 54.658.490,56 115.861.191,05 143.957.016,76 517.640.244,38
2003 a 2005 88.285.223,55 253.287.909,16 29.813,46 95.098,72 88.255.410,09 253.192.810,44
(*) convertido para reais com base na cotação média do ano e atualizada pelo IPCA
(**) até outubro de 2005

136
 A análise de sigilo bancário da Gtech também possibilitou identificar
os pagamentos feitos à empresa MM Consultoria Ltda, entre outubro de
2002 e junho de 2003. Também chama a atenção os altos valores pagos ao
Escritório de advocacia Fischer & Foster e à empresa Wintech do Brasil,
sua fornecedora de formulários e bobinas.
Nos pareceu bastante estranho um repasse de aproximadamente R$ 5
milhões de reais feitos pela Gtech, em novembro de 2002, à empresa
Dreamport. Essa empresa pertence à Gtech, mas, pelo menos no Brasil, está
desativada desde 2000. O dinheiro, no mesmo dia em que foi transferido
pela Gtech do Brasil, foi integralmente remetido pela Dreamport para a
conta da Dreamport internacional, nos Estados Unidos.
Acerca dos sigilos bancários de Walter Santos Neto e das empresas
MM Consultoria e S. Santos Assessoria, verificou-se uma grande
movimentação financeira em espécie. No caso específico do dinheiro
recebido da Gtech, verificou-se que dos R$ 5.003.800,00 recebidos (a
Gtech descontou na fonte 1,5% de imposto de renda do valor das notas
fiscais que totalizam R$ 5.080.000,00), verifica-se que R$ 2.397.573,88
foram sacados em espécie pelo próprio Walter Santos Neto ou por seus
funcionários. Alguns desses saques foram feitos com carro forte, sendo
entregues ao próprio Walter em sua residência ou em seu escritório. Todos
os empregados que sacaram dinheiro das contas da MM Consultoria
afirmam que entregaram esse dinheiro ao Sr. Santos Neto. Portanto, não foi
possível rastrear o destino desse dinheiro. Tampouco o Sr. Santos Neto
consegue explicar o que fez com o mesmo. Nessa análise foram
desconsiderados os inúmeros saques em dinheiro em valores inferiores a
R$ 5 mil.
Considerando que Walter Santos Neto afirmou não ter adquirido
imóveis ou automóveis com esse dinheiro recebido da Gtech e
considerando infundadas as justificações de pagamentos de empréstimos,

137
tendo em vista sua exuberante movimentação financeira, também
consideramos sem aplicação justificada o montante de R$ 1.290.955,00
pago a algumas pessoas físicas e jurídicas elencadas em quadro abaixo.

Valor Beneficiário
460.955,00 HÉLCIO BARBOSA CAMBRAIA JUNIOR
150.000,00 PATRIMAR
48.000,00 CARFRANCE LTDA
62.000,00 MAURILIO DE ASSIS VIEIRA FILHO
129.000,00 LUIZ OTAVIO MOURÃO
31.000,00 IMPACTO PROPAGANDA LTDA
110.000,00 ANTONIO DE OLIVEIRA T PAES JUNIOR
300.000,00 ENAR LTDA
1.290.955,00 TOTAL

Convém destacar que esses valores são líquidos, ou seja, já

descontados créditos recebidos pela MM Consultoria desses beneficiários
no mesmo período. No caso de Hélcio Cambraia Júnior, o valor transferido
pela MM Consultoria foi R$ 767.900,00. Todavia, o mesmo creditou para a
MM Consultoria o valor de R$ 306.945,00.
No período em análise, a MM Consultoria recebeu, de outras fontes,
além das já elencadas, R$ 630.500,00. Todavia, os valores transferidos da
MM Consultoria para a conta pessoal de Walter Santos Neto e para a Conta
da S Santos Assessoria é bem superior. Portanto, esses créditos não podem
ser utilizados como argumento para justificar parte dos saques e despesas
suspeitas.
Tanto na sua conta pessoal quanto na conta da S. Santos Assessoria
também se verifica inúmeros saques em dinheiro, geralmente em valores
inferiores a R$ 50 mil. Esses saques não foram incluídos no rol de despesas

138
não justificadas tendo em vista os recebimentos de outras fontes, conforme
citado acima. Também chama a atenção o vultoso gasto com cartões de
crédito. Caberia um exame para averiguar se trata-se apenas de despesas de
um gastador compulsivo ou se inclui também gastos que lhe
proporcionaram vantagens, como “presentes” para pessoas influentes e
festas.
Acerca do sigilo bancário de Rogério Buratti e de sua empresa BBS
Consultores Associados, chama a atenção que apenas uma pequena parte
do dinheiro utilizado nas diversas operações de compra e venda de imóveis
e empresas feitas por ele, sob intermediação do Sr. Claudinet Mauad, saiu
de suas contas. De acordo com inquérito da Polícia Civil do Estado de São
Paulo, em que é acusado por lavagem de dinheiro, Buratti movimentou
mais de R$ 2 milhões de reais entre 2004 e 2005. Das suas contas saíram
apenas R$ 259 mil em cheques nominais ao Sr. Mauad. Também é estranho
o fato desse valor ter sido pago por meio de 9 cheques, emitidos no mesmo
dia e sacados em dinheiro. Parece claro que o Sr. Buratti queria escapar da
notificação ao COAF para saques acima de R$ 100 mil.
No geral, a movimentação bancária de Rogério Buratti é compatível
com sua renda, o que chama a atenção é a movimentação que não transita
pelas suas contas, visto que todos os pagamentos que recebeu entre 2002 e
2004, quando era dirigente da Leão & Leão, foram creditados em conta. De
acordo com seus próprios depoimentos ele não teve outra fonte de renda
nesse período a não ser a Leão & Leão e as compras e vendas de imóveis e
empresas. Também chama a atenção que esses imóveis e empresas jamais
foram registrados no seu nome.
De acordo com dados obtidos do seu sigilo telefônico identificamos
que Rogério Buratti tinha freqüentes contatos com a agência de Miami do
Banco Lloyds TSB, o que é um indício de que o mesmo possa ter contas no

139
exterior. Também chama a atenção o expressivo número de viagens feitas
para o exterior, como a feita para o Panamá em 2004.
No geral, a movimentação bancária de Waldomiro Diniz é
compatível com sua renda. Todavia, a leitura labial de conversa entre
Waldomiro e Carlos Ramos, no Aeroporto de Brasília em 2002, chama a
atenção para a possível movimentação de recursos no exterior, o que é
corroborado por ligações internacionais suspeitas:

“É claro, é claro. É claro que eu vou te pagar. Nós já tínhamos

combinado, lembra?”
“Não só você, mas todos, e fecharam comigo. Eu não posso é ficar de
braços cruzados esperando respostas deles. Eu tenho que me virar”.
“Eu mantenho contato, a maior parte é do Governo do Estado e o meu
medo é que se faça uma vistoria. E, aí, como é que eu vou explicar isso?”
“Dinheiro não se esconde, precisamos disfarçar. Isso a gente precisa
lavar”.
“Depende”.
“Aeroporto, máquinas, juros”.
“Tudo bem, tudo bem. OK. É um documento em sigilo que ninguém
pode saber. A polícia não pode saber”.
“Está tudo indo, tudo andando.”
“O advogado. Ele faz um trabalho e não revela a ninguém; já faz um
trabalho para mim, mas isso não pode sair do meu bolso”.
“E você acha que isso é feito aqui dentro? Isso é feito fora daqui. Estão
entendendo? Não sou burro não. Pensa que vou fazer isso aqui dentro?”

7.3. SIGILO FISCAL

A análise de sigilo fiscal dos investigados pela CPI dos Bingos

referente aos indícios de irregularidades na renovação do contrato da CEF

140
com a Gtech ainda não foi concluída. Porém há alguns achados que são
conclusivos e merecem destaque.
O Sr. Walter Santos Neto se declarava isento, apesar dos vultosos
recursos que recebia de suas empresas MM Consultoria e S. Santos
Assessoria. Tão somente após a Receita Federal ser informada pelo
Ministério Público sobre o recebimento de recursos da Gtech e a realização
de ato fiscalizatório, o mesmo refez suas declarações de rendas.
Também com o intuito de sonegar impostos, a empresa MM
Consultoria declarou-se inativa e só após ter sido autuada pela Receita
Federal refez suas declarações. Convém destacar que, embora não estivesse
de fato gerenciando a empresa, o responsável perante o Fisco à época dos
pagamentos da Gtech era o Sr. Marcelo Coelho Aguiar, que, inclusive,
reconheceu em depoimento que foi responsável pela declaração de
inatividade da empresa, sob alegação de desconhecer que Walter Santos
Neto estava operando com a mesma. No entanto, ele tinha conhecimento
que a empresa tinha conta corrente, visto que ele próprio assinou o cadastro
e ficha de autógrafo do banco, bem como que Walter Santos Neto tinha
talonário de nota fiscal.
Na análise de sigilo fiscal de Rogério Buratti, verifica-se que o
mesmo não recebia salário da Leão & Leão desde que assumiu cargo de
direção. Para evitar pagamento de contribuições sobre folha de pagamento,
a Leão & Leão pagava seu salário por intermédio da empresa BBS
Consultoria, como se Buratti fosse um prestador de serviços. No entanto, o
mesmo era, na verdade, diretor-empregado, conforme denota vários
documentos da empresa, inclusive contratos com órgãos públicos.
Inclusive, em sua defesa acerca do envolvimento nos indícios de
irregularidades na renovação do contrato entre CEF e Gtech, a Leão &
Leão informa que demitiu o empregado Rogério Buratti tão logo foram
divulgadas na imprensa informações de seu envolvimento no episódio.

141
Também não cabe a alegação de que ele era diretor não-empregado, visto
que a Leão & Leão é uma sociedade de responsabilidade limitada e Buratti
não faz parte do quadro societário. Em depoimento, Buratti informou que
esse procedimento também era adotado pela Leão & Leão em relação aos
demais diretores-empregados.

7.4. SIGILO TELEFÔNICO

A análise de sigilo telefônico ainda não foi concluída,

primordialmente devido ao fato de várias linhas telefônicas utilizadas pelos
investigados não se encontrarem em seus nomes, seja porque pertenciam
aos órgãos nos quais trabalhavam ou porque estavam em nomes de outras
pessoas, como parentes, amigos ou proprietários dos imóveis onde
residiam. Apenas recentemente essas linhas foram relacionadas e aprovado
requerimento para sua transferência de sigilo a esta CPI. Também merece
destaque o fato de algumas transferências de sigilo terem ocorrido há
poucos dias, não tendo sequer chegado a esta CPI, como é o caso dos Srs.
Ademirson Ariovaldo Silva e Francisco das Chagas Costa, ambos de
grande relevância para a investigação dos indícios de irregularidades na
renovação do contrato da CEF com a Gtech. Todavia, muitas informações
relevantes já foram obtidas a partir da análise parcial realizada. Convém
destacar que a Polícia Federal também fez importante levantamento de
sigilo telefônico, sintetizado no item 6 deste Relatório.
Quadro anexo resume as relações telefônicas entre os investigados,
bem assim com as empresas e pessoas com quem têm mais contato ou que
chamaram a atenção tendo em vista serem conhecidos por sua posição na
Administração Pública ou no meio empresarial.

142
 Merece destaque especial a nítida triangulação entre Rogério Buratti,
Ralf Barquete e Ademirson Ariovaldo Silva nos dias mais importantes da
renovação do contrato da CEF com a Gtech, como os dias 1, 2, 7 e 8 de
abril. Parece claro que, freqüentemente, Buratti fala com Ralf, que repassa
informações para Ademirson. O movimento inverso também ocorre com
igual freqüência. A relação dos três com Wladimir Poleto no período de 31
de março a 14 de abril também é nítida. Quadro anexo detalha as ligações
entre os quatro investigados nesse período.
Também é digno de registro o grande número de ligações entre
Rogério Buratti e Enrico Gianelli. Contudo, o que chama mais a atenção
são as ligações feitas utilizando os telefones secretos registrados em nome
de Francisco Chagas da Costa em junho de 2003 e a escuta telefônica feita
pelo Ministério Público de São Paulo em junho de 2004, na qual Buratti e
Gianelli combinam se encontrar em local onde não fossem vistos. Isto
denota que tinham negócios em conjunto, que temiam ser descobertos e
que, no caso da reunião de junho de 2004, pretendiam combinar o
depoimento que iriam prestar à Polícia Federal sobre o caso Gtech. Outro
fato interessante é que, no caso dos telefones secretos, algumas chamadas
são feitas de linha que, segundo o Sr. Francisco das Chagas Costa, era
utilizada por Wladimir Poleto.
O sigilo telefônico de Walter Santos Neto corrobora seu depoimento
no qual afirma teve pouco contato com a Gtech. Apesar de ser pouco crível
que uma empresa pague R$ 5 milhões para um prestador de serviços sem
praticamente ter contato com ele, a análise da bilhetagem telefônica mostra
apenas 2 ligações entre Walter e linhas telefônicas da Gtech. Contudo, há
uma grande troca de telefonemas entre Walter Santos Neto, Enrico Gianelli
e Hélcio Cambraia Júnior no período de renovação do contrato da Gtech.
Também merece registro o fato de Walter Santos Neto conhecer há vários
anos Simão Brayer, que vendeu a Racimec à Gtech, e ter bastante contato

143
com o mesmo nesse período. Também é bom lembrar que Cambraia tem
bastante contato no meio de empresários de caça-níqueis, inclusive tendo
sido advogado de sócio de Carlos Ramos. Portanto não seria absurdo
imaginar que Gianelli poderia ser a ligação de Walter com Buratti e que
Cambraia e Brayer seriam a conexão com Carlos Ramos e Waldomiro
Diniz.

144
8. CONCLUSÕES

8.1. A primeira irregularidade na relação entre a CEF e a Gtech foi a

contratação da Racimec, em 1993, sem licitação, para a implantação de
sistema piloto do modelo on-line real time de loteria, o que, além de não
estar amparado da Lei nº 8.666/93, deu àquela empresa significativa
vantagem competitiva na Concorrência Pública n° 001/1994, licitação para
implantação do modelo on-line real time de loterias que deu origem ao
contrato que veio a ser assinado em 1997. Os Srs. Danilo de Castro, José
Lindoso de Albuquerque Filho e Simão Brayer foram os principais
responsáveis por este ato.

8.2. A Concorrência Pública n° 001/1994 foi direcionada para a vitória do

consórcio liderado pela empresa Racimec, sócia da Gtech, que além da
vantagem competitiva elencada no item acima, orientou a elaboração do
edital que, dentre outras prerrogativas, impedia os concorrentes
internacionais da Gtech de participar do certame. Contudo, o maior
prejuízo à CEF que estava no bojo dessa concorrência era a ação deliberada
para a criação de uma situação de dependência tecnológica da CEF em
relação à empresa contratada. Isto ocorreu na contramão da estratégia geral
da CEF, naquela época, de internalizar o processamento de todos os seus
principais sistemas que anteriormente eram processados por empresas sob
controle acionário público, como o Serpro e a Datamec. Os Srs. Danilo de
Castro, José Lindoso de Albuquerque Filho e Simão Brayer são os
principais responsáveis por esse direcionamento.

8.3. Apesar de contrariar a Lei nº 8.666/93 e o próprio edital, após mais de

dois anos de disputas jurídicas e de vários pareceres contrários, em outubro
de 1996, a licitação foi homologada e, em 13 de janeiro de 1997, o contrato

145
foi assinado com a Racimec, que depois foi substituída, sucessivamente,
pela Gtech do Brasil Holding S/A e pela Gtech do Brasil Ltda.. É bem
provável que se esse tempo tivesse sido aproveitado para a equipe técnica
desenvolver um sistema próprio, não teria sido necessário selar o
aprisionamento com esse contrato. Contribuiriam decisivamente para estes
atos os Srs. Sérgio Cutolo dos Santos, José Lindoso de Albuquerque,
Adelmar de Miranda Torres, Eduardo Tavares de Almeida, Jitsuo Maeda,
José Maria Nardeli Pinto, Simão Brayer e Antonio Carlos Lino da Rocha.

8.4 Foram incluídos tanto no primeiro contrato, de 1997, como no

segundo, assinado em 2000, serviços não-lotéricos, não previstos no edital,
e sem licitação. Aliás, o contrato de 2000 foi um ato simulatório do formal
cumprimento das disposições da Lei de Licitações, para, de acordo com a
CEF, atender determinação do TCU, mediante a celebração de um distrato
do contrato de 1997, seguida da realização de contratação direta, com
inexigibilidade de licitação, pelo prazo de 32 meses, prorrogáveis até 60
meses. Isto fez com que a Gtech prestasse serviços diversos à CEF por 8
anos sem participar de uma licitação sequer. Também se verificou
deliberada omissão de cobrança de multas em decorrência do
descumprimento de cláusulas contratuais pela Gtech, bem como a
inexistência por parte da CEF de um controle efetivo quanto ao
cumprimento do contrato, especialmente quanto à instalação e
funcionamento de todo o equipamento pago. Além disso, foram celebrados
sucessivos termos aditivos prevendo reajustes de preços fora dos
parâmetros legais ou contratuais. Contribuiriam decisivamente para estes
atos os Srs. Sérgio Cutolo dos Santos, Emílio Humberto Carazzai Sobrinho,
Adelmar de Miranda Torres, Eduardo Tavares de Almeida, Fernando
Manuel Teixeira Carneiro, Henrique Costábile, Jitsuo Maeda, José Maria
Nardeli Pinto, Aires Ferreira Coimbra, Fábio Luis Rezende de Carvalho

146
Alvim, Gláucio Geronasso, Márcio Tancredi, Antônio Carlos Barasuol,
Marco Antônio Lopes, Luiz Francisco Monteiro de Barros Neto, Antonio
Carlos Lino da Rocha e Marcos Tadeu de Oliveira Andrade.

8.5. Apenas em 2001, após a Gtech conseguir embargar na Justiça as

licitações que visavam o fracionamento dos serviço lotéricos, a CEF
resolveu iniciar um projeto para assumir a inteligência e a gestão da rede
lotérica, lançando, em final de 2002, quatro pregões para a aquisição dos
insumos necessários: máquinas, formulários e bobinas, transmissão de
dados e transporte de material e documentos. Em final de 2002, a CEF já
tinha concluído o desenvolvimento do sistema de processamento,
necessitando no máximo de seis meses para realizar a homologação e
assumir a inteligência do sistema. Os pregões foram embargados na Justiça
por liminar obtida pela Gtech junto ao STJ. Todavia, como em 5 de
dezembro o Ministro Relator e o próprio Ministro que concedeu a liminar
já haviam votado favoravelmente à CEF, era questão de pouco tempo para
estar liberada a realização dos pregões, embora, por outra decisão, a
empresa pública estivesse impedida de contratar os vencedores. De fato,
em junho de 2003, a liminar foi revogada. Embora a decisão que liberou a
CEF para contratar novos fornecedores tenha ocorrido apenas em agosto de
2004, ela poderia ter ganho tempo iniciando o processo de internalização
naquele momento. Contudo, a relação entre CEF e Gtech havia mudado e,
naquele momento, a libertação da dependência tecnológica não era
prioritária. Pelo contrário, a CEF negociava a ampliação de serviços da
Gtech, inclusive com a absorção do “Caixa Aqui”, os correspondentes
bancários não lotéricos.

8.6. Apesar do termo aditivo assinado em 8 de abril de 2003 ter

apresentado redução das tarifas em 15%, constatamos que havia margem

147
para que o desconto fosse muito maior, tendo em vista que praticamente
todo o investimento feito anteriormente pela Gtech já havia sido
recuperado, que os gastos da contratada há muito não eram tão onerosos,
que a CEF poderia assumir em no máximo 6 meses o processamento e que
era de conhecimento da CEF que as apostas da Mega Sena e da Quina
seriam reajustadas. Inclusive, estudo feito tanto pelo TCU quanto pela
Polícia Federal comprovam que, na realidade, a remuneração da Gtech
aumentou, tendo em vista o reajuste nos jogos, bem como o aumento no
número de operações não-lotéricas. Considerando que parte substancial dos
custos da Gtech independe da quantidade de operações realizadas, isto
implica numa redução do custo unitário. Além disso, a CEF, em
descumprimento da Lei de Licitações, não solicitou a planilha de encargos
da contratada, por onde efetivamente poderia valer-se para decidir sobre o
valor mais adequado do desconto a ser aplicado. Outra séria irregularidade
nesse termo aditivo foi o fato de ser assinado pelo gerente nacional de
suprimentos única e exclusivamente por determinação do Vice-Presidente
de Logística, com base em dois documentos bastante sintéticos,
respectivamente, da Superintendência de Projetos Especiais e da unidade
jurídica da CEF. O correto seria que tivesse sido aprovado pela diretoria
colegiada um Voto com manifestação de todas as áreas afetas, inclusive a
de loterias e de serviços bancários, que teriam que alertar sobre os pontos
acima elencados, sob risco de serem responsabilizadas pelos futuros
prejuízos à empresa. Apesar de não ter assinado documento autorizando a
assinatura do termo aditivo, o presidente da CEF designou pessoalmente as
pessoas que negociariam com a Gtech, e recebia relato constante de seu
assessor direto, um dos negociadores. Portanto, contribuiriam
decisivamente para estes atos os Srs. Jorge Eduardo Levi Mattoso, Paulo
Roberto Paixão Bretas, Carlos Eduardo Fernandes da Silveira e José Carlos
Alves.

148
8.7. O conjunto de irregularidades listado nos itens anteriores, além do
aprisionamento tecnológico, trouxe um grande prejuízo financeiro à CEF.
De acordo com o TCU, a preços de 1º de março de 2005, no período de 13
de Janeiro de 1997 a 14 de abril de 2003 a CEF pagou a maior para a Gtech
a quantia total de R$ 312.913.475,95. No período de 15 de abril de 2003 a
31 de julho de 2004, o prejuízo da CEF, de acordo com o TCU, foi de R$
120.446.858,36. Atualizando esses dados para 30 de novembro de 2005 e
acrescentando os valores pagos à Gtech após data calculada pelo TCU,
chegamos, respectivamente, a R$ 311.877.600,35 e R$ 244.072.254,66.
Os dados de sigilo bancário da Gtech ratificam esses números ao
constatarem que, descontados os ingressos, a Gtech remeteu US$
232.212.426,85 para o exterior entre 1997 e 2005. Convém destacar que
esse valor remetido corresponde apenas à parte do lucro líquido da
empresa.

8.8. Em atendimento a questionamento desta CPI, o TCU confirmou que

Em dezembro de 2002 em dezembro de 2002 a CEF havia concluído o
desenvolvimento do sistema de processamento lotérico, compreendendo
apuração de ganhadores, rateio de prêmios e repasse de recursos
financeiros a entidades. O TCU, contudo, ressalvou que se trata de uma
etapa pequena do processo de internalização do sistema de loterias, que não
havia ainda sido desenvolvido as funcionalidades referentes a captação de
jogos e que não havia local seguro para contingências. Embora, de fato
represente uma percentagem pequena dos custos – de acordo com Marcos
Andrade, então diretor financeiro da Gtech, esta etapa que estava
desenvolvida corresponde a algo em torno de 5% a 6% do valor do contrato
– tendo em vista os altos valores envolvidos, no período de 15 de abril de
2003 a 14 de maio de 2005, a CEF poderia ter pago pelo menos R$ 40

149
milhões a menos à Gtech se tivesse assumido o processamento. Convém
lembrar que a CEF fez investimentos para tal que ficaram sub utilizados
nesse período.

8.9. Os depoimentos e a análise de documentos e de dados dos sigilos

telefônico, bancário e fiscal não deixam dúvidas de que a Gtech negociou o
pagamento de propina para obter a renovação do contrato com a CEF, e
que, pela parte do que foi negociado, efetivamente pagou. Embora a Gtech
tente justificar que houve uma tentativa de extorsão, seus próprios
dirigentes confirmam que negociaram valores com Rogério Buratti, embora
aleguem que não pagaram, e várias vezes entraram em contradição, como
relatado no item 7.1 deste Relatório. Também alegam que negociaram com
ele em função do mesmo ter demonstrado possuir poder contra o qual não
podiam se contrapor, quando, na verdade, Buratti nem cargo público
ocupava. Por outro lado, é injustificável o valor de aproximadamente R$ 5
milhões pago pela Gtech à MM Consultoria, de Walter Santos Neto, que
sacou quase metade do valor em dinheiro, além de ter feito depósitos
suspeitos em quantias elevadas, como os destinados a Hélcio Cambraia
Júnior.

8.10. A Gtech modificou radicalmente sua postura de negociação com a

equipe da CEF em novembro de 2002, zerando os diversos pontos de
negociação que estavam acordados. A hipótese mais provável é que isto
tenha ocorrido porque a Gtech sabia que no futuro governo teria melhores
condições para negociar. Isto é corroborado pela informação prestada por
Buratti de que a Gtech teria contribuído para a campanha do PT e pelas
negociações de parceria entre Carlos Ramos e a Gtech nas loterias do Rio
de Janeiro, Minas Gerais e São Paulo. Convém lembrar que Carlos Ramos,

150
além de conhecer bem Waldomiro Diniz, então cotado para ser presidente
da CEF, tinha um trunfo contra ele, a fita em que ele pedia propina.

8.11. Em fevereiro de 2003, a Gtech avança os entendimentos com Carlos

Ramos e Waldomiro Diniz enquanto a direção da CEF nada faz para iniciar
formalmente as negociações sobre a renovação de seu mais importante
contrato. Ralf Barquete, conforme depoimento de Buratti, toma
conhecimento dos movimentos de Waldomiro e pede para ele entrar na
negociação com a Gtech. Por intermédio de Enrico Gianelli, Buratti tenta
se aproximar da Gtech sem sucesso. No mês seguinte, após poucas
reuniões, a Gtech fecha acordo para a renovação do contrato com a CEF,
pelo prazo máximo permitido pela Lei das Licitações. Isto ocorreu no dia
26 de março, um dia após Waldomiro se reunir com um dirigente da CEF
não identificado. A assinatura do contrato ficou prevista para o dia 1º de
abril de 2003.

8.12. Ralf Barquete toma conhecimento do sucesso das ações do que

Buratti chama de “Grupo do Rio”, se referindo ao grupo do qual
Waldomiro Diniz é membro destacado. Então, infere-se que alguém do
grupo de que Buratti faz parte, conhecido como “República de Ribeirão”,
procura algum interlocutor do “Grupo do Rio” para fazer um acerto. Este
acerto consiste em Waldomiro procurar os dirigentes da Gtech para
anunciar que Buratti os procurará para negociar o pagamento de propina;
caso contrário, o contrato não seria renovado. Essa reunião ocorre no dia 31
de março de 2003. Nessa data, inicia-se um período de intenso contato
telefônico entre Rogério Buratti, Ralf Barquete, Ademirson Ariovaldo
Silva e Wladimir Poleto. Este último, inclusive, adquire telefones em nome
de laranja para si e para os companheiros.

151
8.13. No dia 1º de abril, Rogério Buratti tem duas reuniões com dirigentes
da Gtech sobre o valor da propina. Não chegam a um acordo. Após a
reunião, os dirigentes da Gtech se dirigem à CEF para assinar o contrato.
Antes de chegar naquela estatal, Buratti liga para Marcelo Rovai
informando que o contrato não seria assinado naquela data, o que de fato
ocorreu. Paulo Bretas informa para a Gtech que havia uma pendência e que
Gianelli saberia qual era. Rovai afirma que Gianelli lhe disse que a
pendência seria a não contratação de Rogério Buratti. Nesse dia, há um
intenso contato telefônico entre Rogério Buratti, Ralf Barquete e
Ademirson Ariovaldo Silva, numa clara triangulação.

8.14. Após novos adiamentos e novas negociações, conforme reconhecem

tanto Buratti quanto Rovai, no dia 8 de abril de 2003, a prorrogação do
contrato foi assinada, por um funcionário da CEF que assumira a função
naquela data. É bom lembrar que, de acordo com Rovai, alguns dos
adiamentos tiveram como motivo o fato do presidente da CEF não se
encontrar em Brasília para assinar o contrato. Contudo, não é o presidente
que assina contratos administrativos como esse, mas sim o gerente nacional
de suprimentos. Nesse dia, mais uma vez, há um intenso contato telefônico
entre Rogério Buratti, Ralf Barquete e Ademirson Ariovaldo Silva, numa
clara triangulação. Diante do exposto, parece lógico que a assinatura do
contrato ocorreu porque a Gtech e o grupo de Buratti chegaram a um
acordo. No dia seguinte Buratti e Rovai acertam reunião no dia 11 de abril,
na Leão & Leão, em São Paulo, que contaria com a presença do presidente
da Gtech, António Carlos Lino da Rocha. Poucos dias após esse encontro
Buratti faz uma curta e suspeita viagem para a França.

8.15. Os saques em dinheiro feitos por Walter Santos Neto entre final de
2002 e 2003 parecem não ter tido outro destino a não ser pagar propina.

152
Sua proximidade com Gianelli e Cambraia, corroborada tanto pelo sigilo
telefônico como bancário, faz crer que o trio atuou em conjunto a serviço
da Gtech. É impossível saber ao certo para quem foi entregue esse dinheiro,
mas é provável que não tenha sido para uma única pessoa. Por intermédio
de Gianelli, Walter tinha proximidade com o grupo de Buratti. Por meio de
Cambraia e Simão Brayer com o “grupo do Rio”. Também é provável que
o dinheiro repassado pela Gtech para a MM Consultoria tenha sido apenas
parte do pagamento de propina para obtenção da renovação do contrato
com a CEF. É possível que o restante do dinheiro tenha sido pago por outro
meio, provavelmente no exterior.

8.16. Acerca da participação de dirigentes da CEF nessa prática de

corrupção, não há evidências claras. Contudo, parece estranho que Ralf
Barquete, sem participar do processo, tivesse acesso tempestivo e preciso
às decisões tomadas.

8.17. Em Maio de 2005, com bastante atraso, a CEF finalmente iniciou o

processo de internalização do canal lotérico. Os pregões realizados
comprovaram que, além de estrategicamente melhor, a opção de apenas
comprar insumos de fornecedores primários implicaria em menores custos
para a CEF. O processo está previsto para ser concluído em Maio de 2006,
quando a CEF afirma que se livrará totalmente da dependência da Gtech.
Contudo, o cronograma elaborado pela CEF para substituição gradual da
Gtech pelo novo modelo está atrasado o que, de um lado, aumenta os
custos da transição visto que os valores pagos à Gtech dependem da
quantidade de transações realizadas e alguns itens do novo modelo
apresentam custos fixos. De outro lado, esse atraso levanta dúvidas acerca
de uma nova prorrogação do contrato com a Gtech, que se vence em maio
de 2006.

153
8.18. Portanto, entendemos que o Congresso Nacional deve, por meio de
decreto legislativo, em cumprimento ao disposto no art. 71, § 1º, da
Constituição, estipular o prazo de 60 dias para a CEF regularizar o
cronograma de substituição da Gtech e determinar a extinção do contrato
atual em maio de 2006, não permitindo uma possível prorrogação.

154
9. ENCAMINHAMENTOS

Em face de todo o exposto, esta CPI qualifica as condutas das

pessoas físicas e jurídicas citadas neste Relatório nos seguintes termos:

SIMÃO BRAYER – incurso no art. 333 do Código Penal (corrupção

ativa), e no art. 92 da Lei nº 8.666/92 (crime contra o procedimento
licitatório), combinado com o art. 29 do Código Penal;
MARCELO JOSÉ ROVAI – incurso no art. 333 do Código Penal
(corrupção ativa), e no art. 92 da Lei nº 8.666/92 (crime contra o
procedimento licitatório), combinado com o art. 29 do Código Penal;
ANTÔNIO CARLOS LINO DA ROCHA – incurso no art. 333 do
Código Penal (corrupção ativa), no art. 1º, caput, inciso V, da Lei nº
9.613/98 (lavagem de dinheiro), nos arts. 90 e 92 da Lei nº 8.666/92 (crime
contra o procedimento licitatório), combinado com o art. 29 do Código
Penal, e no art. 3º, combinado com os arts. 10, inciso VIII, e 11, incisos I e
II, todos da Lei nº 8.429/92 (improbidade administrativa);
MARCOS TADEU DE OLIVEIRA ANDRADE – incurso no art. 333 do
Código Penal (corrupção ativa), no art. 1º, caput, inciso V, da Lei nº
9.613/98 (lavagem de dinheiro), nos arts. 90 e 92 da Lei nº 8.666/92 (crime
contra o procedimento licitatório), combinado com o art. 29 do Código
Penal, e no art. 3º, combinado com os arts. 10, inciso VIII, e 11, incisos I e
II, todos da Lei nº 8.429/92 (improbidade administrativa);
MAGDA KIHEL – incurso no art. 333 do Código Penal (corrupção ativa),
no art. 1º, caput, inciso V, da Lei nº 9.613/98 (lavagem de dinheiro) e nos
arts. 90 e 92 da Lei nº 8.666/92 (crime contra o procedimento licitatório),
combinado com o art. 29 do Código Penal;
WALDOMIRO DINIZ DA SILVA – incurso no art. 317 do Código Penal
(corrupção passiva), no art. 92 da Lei nº 8.666/92 (crime contra o

155
procedimento licitatório), combinado com o art. 29 do Código Penal, e nos
arts. 10, inciso XII, e 11, inciso I, da Lei nº 8.429/92 (improbidade
administrativa);
CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS – incurso no art. 332 do
Código Penal (tráfico de influência); no art. 92 da Lei nº 8.666/92 (crime
contra o procedimento licitatório), combinado com o art. 29 do Código
Penal, e no art. 3º, combinado com os arts. 10, inciso VIII, e 11, incisos I e
II, todos da Lei nº 8.429/92 (improbidade administrativa);
ROGÉRIO TADEU BURATTI – incurso nos arts. 288 (formação de
quadrilha) e 332 (tráfico de influência) do Código Penal; no art. 1º, caput,
inciso V, da Lei nº 9.613/98 (lavagem de dinheiro); nos arts. 1º, inciso II, e
2º, inciso I, da Lei nº 8.137/90 (crime contra a ordem tributária); no art. 92
da Lei nº 8.666/92 (crime contra o procedimento licitatório), combinado
com o art. 29 do Código Penal, e no art. 3º, combinado com os arts. 10,
inciso VIII, e 11, incisos I e II, todos da Lei nº 8.429/92 (improbidade
administrativa);
ENRICO GIANELLI – incurso no art. 332 (tráfico de influência) do
Código Penal; no art. 1º, caput, inciso V, da Lei nº 9.613/98 (lavagem de
dinheiro); no art. 92 da Lei nº 8.666/92 (crime contra o procedimento
licitatório), combinado com o art. 29 do Código Penal, e no art. 3º,
combinado com os arts. 10, inciso VIII, e 11, incisos I e II, todos da Lei nº
8.429/92 (improbidade administrativa);
WLADIMIR POLETO – incurso nos arts. 288 (formação de quadrilha),
299 (falsidade ideológica) e 332 (tráfico de influência) do Código Penal; no
art. 92 da Lei nº 8.666/92 (crime contra o procedimento licitatório),
combinado com o art. 29 do Código Penal, e no art. 3º, combinado com os
arts. 10, inciso VIII, e 11, incisos I e II, todos da Lei nº 8.429/92
(improbidade administrativa);

156
ADEMIRSON ARIOVALDO DA SILVA – incurso nos arts. 288
(formação de quadrilha) e 317 (corrupção passiva) do Código Penal, no art.
92 da Lei nº 8.666/92 (crime contra o procedimento licitatório), combinado
com o art. 29 do Código Penal, e nos arts. 10, inciso XII, e 11, inciso I, da
Lei nº 8.429/92 (improbidade administrativa);
SÉRGIO CUTOLO DOS SANTOS – incurso no art 92 da Lei nº
8.666/93 (crimes contra o procedimento licitatório), no art. 319 do Código
Penal (prevaricação) e nos arts. 10, inciso XII, e 11, incisos I e II, da Lei nº
8.429/92 (improbidade administrativa);
EMÍLIO HUMBERTO CARAZZAI SOBRINHO – incurso nos arts. 89,
90 e 92 da Lei nº 8.666/93 (crimes contra o procedimento licitatório), no
art. 319 do Código Penal (prevaricação) e nos arts. 10, incisos VIII e XII, e
11, incisos I e II, da Lei nº 8.429/92 (improbidade administrativa);
ADELMAR DE MIRANDA TORRES – incurso nos arts. 89, 90 e 92 da
Lei nº 8.666/93 (crimes contra o procedimento licitatório), no art. 319 do
Código Penal (prevaricação) e nos arts. 10, incisos VIII e XII, e 11, incisos
I e II, da Lei nº 8.429/92 (improbidade administrativa);
EDUARDO TAVARES DE ALMEIDA – incurso nos arts. 89, 90 e 92 da
Lei nº 8.666/93 (crimes contra o procedimento licitatório), no art. 319 do
Código Penal (prevaricação) e nos arts. 10, incisos VIII e XII, e 11, incisos
I e II, da Lei nº 8.429/92 (improbidade administrativa);
FERNANDO MANUEL TEIXEIRA CARNEIRO – incurso nos arts. 89,
90 e 92 da Lei nº 8.666/93 (crimes contra o procedimento licitatório), no
art. 319 do Código Penal (prevaricação) e nos arts. 10, incisos VIII e XII, e
11, incisos I e II, da Lei nº 8.429/92 (improbidade administrativa);
HENRIQUE COSTÁBILE – incurso nos arts. 89, 90 e 92 da Lei nº
8.666/93 (crimes contra o procedimento licitatório), no art. 319 do Código
Penal (prevaricação) e nos arts. 10, incisos VIII e XII, e 11, incisos I e II,
da Lei nº 8.429/92 (improbidade administrativa);

157
JITSUO MAEDA – incurso nos arts. 89, 90 e 92 da Lei nº 8.666/93
(crimes contra o procedimento licitatório), no art. 319 do Código Penal
(prevaricação) e nos arts. 10, incisos VIII e XII, e 11, incisos I e II, da Lei
nº 8.429/92 (improbidade administrativa);
JOSÉ MARIA NARDELI PINTO – incurso nos arts. 89, 90 e 92 da Lei
nº 8.666/93 (crimes contra o procedimento licitatório), no art. 319 do
Código Penal (prevaricação) e nos arts. 10, incisos VIII e XII, e 11, incisos
I e II, da Lei nº 8.429/92 (improbidade administrativa);
AIRES FERREIRA COIMBRA – incurso nos arts. 89, 90 e 92 da Lei nº
8.666/93 (crimes contra o procedimento licitatório), no art. 319 do Código
Penal (prevaricação) e nos arts. 10, incisos VIII e XII, e 11, incisos I e II,
da Lei nº 8.429/92 (improbidade administrativa);
FÁBIO LUIS REZENDE DE CARVALHO ALVIM – incurso nos arts.
89, 90 e 92 da Lei nº 8.666/93 (crimes contra o procedimento licitatório),
no art. 319 do Código Penal (prevaricação) e nos arts. 10, incisos VIII e
XII, e 11, incisos I e II, da Lei nº 8.429/92 (improbidade administrativa);
GLÁUCIO GERONASSO – incurso nos arts. 89, 90 e 92 da Lei nº
8.666/93 (crimes contra o procedimento licitatório), no art. 319 do Código
Penal (prevaricação) e nos arts. 10, incisos VIII e XII, e 11, incisos I e II,
da Lei nº 8.429/92 (improbidade administrativa);
MÁRCIO TANCREDI – incurso nos arts. 89, 90 e 92 da Lei nº 8.666/93
(crimes contra o procedimento licitatório), no art. 319 do Código Penal
(prevaricação) e nos arts. 10, incisos VIII e XII, e 11, incisos I e II, da Lei
nº 8.429/92 (improbidade administrativa);
ANTÔNIO CARLOS BARASUOL – incurso nos arts. 89, 90 e 92 da Lei
nº 8.666/93 (crimes contra o procedimento licitatório), no art. 319 do
Código Penal (prevaricação) e nos arts. 10, incisos VIII e XII, e 11, incisos
I e II, da Lei nº 8.429/92 (improbidade administrativa);

158
MARCO ANTÔNIO LOPES – incurso nos arts. 89, 90 e 92 da Lei nº
8.666/93 (crimes contra o procedimento licitatório), no art. 319 do Código
Penal (prevaricação) e nos arts. 10, incisos VIII e XII, e 11, incisos I e II,
da Lei nº 8.429/92 (improbidade administrativa);
LUIZ FRANCISCO MONTEIRO DE BARROS NETO – incurso nos
arts. 89, 90 e 92 da Lei nº 8.666/93 (crimes contra o procedimento
licitatório), no art. 319 do Código Penal (prevaricação) e nos arts. 10,
incisos VIII e XII, e 11, incisos I e II, da Lei nº 8.429/92 (improbidade
administrativa);
JOSÉ LINDOSO DE ALBUQUERQUE – incurso nos arts. 89, 90 e 92
da Lei nº 8.666/93 (crimes contra o procedimento licitatório), no art. 319
do Código Penal (prevaricação) e nos arts. 10, incisos VIII e XII, e 11,
incisos I e II, da Lei nº 8.429/92 (improbidade administrativa);
JORGE EDUARDO LEVI MATTOSO – incurso no art. 92 da Lei nº
8.666/93 (crimes contra o procedimento licitatório), no art. 319 do Código
Penal (prevaricação) e nos arts. 10, inciso XII, e 11, incisos I e II, da Lei nº
8.429/92 (improbidade administrativa);
PAULO ROBERTO PAIXÃO BRETAS – incurso no art. 92 da Lei nº
8.666/93 (crimes contra o procedimento licitatório), no art. 319 do Código
Penal (prevaricação) e nos arts. 10, inciso XII, e 11, incisos I e II, da Lei nº
8.429/92 (improbidade administrativa);
CARLOS EDUARDO FERNANDES DA SILVEIRA – incurso no art.
92 da Lei nº 8.666/93 (crimes contra o procedimento licitatório), no art.
319 do Código Penal (prevaricação) e nos arts. 10, inciso XII, e 11, incisos
I e II, da Lei nº 8.429/92 (improbidade administrativa);
JOSÉ CARLOS ALVES – incurso no art. 92 da Lei nº 8.666/93 (crimes
contra o procedimento licitatório), no art. 319 do Código Penal
(prevaricação) e nos arts. 10, inciso XII, e 11, incisos I e II, da Lei nº
8.429/92 (improbidade administrativa);

159
WALTER SANTOS NETO – incurso no art. 1º, § 1o, inciso II,
combinado com o art. 1º, caput, inciso V, da Lei nº 9.613/98 (lavagem de
dinheiro) e nos arts. 1º, inciso II, e 2º, inciso I, da Lei nº 8.137/90 (crime
contra a ordem tributária);
HÉLCIO BARBOSA CAMBRAIA JÚNIOR – incurso no art. 1º, § 1o,
inciso II, combinado com o art. 1º, caput, inciso V, da Lei nº 9.613/98
(lavagem de dinheiro) e nos arts. 1º, inciso II, e 2º, inciso I, da Lei nº
8.137/90 (crime contra a ordem tributária);
MARCELO COELHO DE AGUIAR – incurso no art. 1º, inciso II, da
Lei nº 8.137/90 (crime contra a ordem tributária);
GTECH BRASIL LTDA. – incursa no art. 3º, combinado com os arts. 10,
inciso VIII, e 11, incisos I e II, todos da Lei nº 8.429/92 (improbidade
administrativa), sendo-lhe aplicável as sanções previstas no art. 12, incisos
II e III, dessa mesma norma legal;
MM CONSULTORIA LTDA. – incursa no art. 12 da Lei nº 9.613/98.
S. SANTOS ASSESSORIA LTDA. – incursa no art. 12 da Lei nº
9.613/98.

Em face desta CPI ainda não ter argüido os senhores Antonio

Palocci Filho, José Dirceu e Danilo de Castro, este relatório parcial não
apresenta qualificação da conduta dos mesmos. É oportuno ressaltar que
esta CPI também está investigando os senhores Antonio Palocci Filho e
José Dirceu em outras linhas de investigação que não foram objeto deste
relatório parcial, como a relação entre o jogo com o crime organizado,
lavagem de dinheiro e máfias vinculadas a concessionários públicos, como
lixo e transporte, bem como o financiamento de campanhas por
empresários de jogos em caixa 2.

160
 Tendo em vista informações prestadas pelo TCU, bem como o
receio de não cumprimento pela CEF do cronograma de substituição da
Gtech, esta CPI decide pela apresentação, ao Congresso Nacional, do
Projeto de Decreto Legislativo em anexo, que estipula o prazo de 60 dias
para a CEF regularizar o cronograma de substituição da Gtech no canal
lotérico e determina a extinção do contrato atual em maio de 2006, não
permitindo uma possível prorrogação.

Esta CPI decide pelos seguintes encaminhamentos:

a) encaminhar o presente Relatório e seus anexos ao Ministério Público

Federal, para que instrua os procedimentos administrativos em curso,
inclusive inquéritos policiais, e as ações penais e civis já em andamento, e
para que promova as competentes ações penais que se julgarem
necessárias;
b) encaminhar o presente Relatório e seus anexos ao Departamento de
Polícia Federal para que aprofunde as investigações sobre o processo de
renovação do contrato entre a Gtech e a CEF, ocorrido no primeiro
semestre de 2003;
c) encaminhar o presente Relatório e seus anexos à Secretaria de Receita
Federal e à Secretaria da Receita Previdenciária, para que proceda à
abertura de procedimentos e ações fiscais a fim de investigar e punir,
administrativa e criminalmente, as pessoas físicas e jurídicas supracitadas;
d) encaminhar o presente Relatório e seus anexos à Prefeitura Municipal de
Belo Horizonte, para que proceda à abertura de procedimentos e ações
fiscais a fim de investigar e punir, administrativa e criminalmente, as
pessoas físicas e jurídicas supracitadas;
e) encaminhar o presente Relatório e seus anexos ao Ministério do
Trabalho e ao Ministério Público do Trabalho, para que proceda à abertura

161
de procedimentos e ações fiscais a fim de investigar e punir, administrativa
e criminalmente, as pessoas físicas e jurídicas supracitadas;
f) encaminhar o presente Relatório e seus anexos ao Banco Central do
Brasil, para que determine ao sistema financeiro nacional acompanhar e
informar sobre a realização de operações financeiras suspeitas feitas pelas
pessoas físicas e jurídicas supracitadas, e proceda à decorrente e devida
comunicação dos fatos à Secretaria de Receita Federal e ao Conselho de
Controle de Atividades Financeiras (COAF);
g) encaminhar o presente Relatório e seus anexos ao Tribunal de Contas da
União, para as providências cabíveis.

162
 Anexo I – Projeto de Decreto Legislativo

PROJETO DE DECRETO LEGISLATIVO

Estipula prazo para a CEF regularizar o

cronograma de substituição da Gtech na operação
das loterias e determina a extinção do contrato
atual em maio de 2006, não permitindo uma
possível prorrogação.

O Congresso Nacional decreta:

Art. 1º - Fica extinto, em 14 de maio de 2006, o contrato entre a Caixa

Econômica Federal (CEF) e a Gtech do Brasil Ltda., que tem como objeto a operação
do canal lotérico da CEF, sendo vedada sua prorrogação.

Art. 2º - A Caixa Econômica Federal deve, até 19 de março de 2006,

regularizar o cronograma, estabelecido no contrato firmado com a Gtech, para transição
do antigo para o novo modelo de operação das loterias.

Art. 3º - O Tribunal de Contas da União fará o acompanhamento da

execução dos serviços mencionados nos arts. 1º e 2º deste decreto legislativo,
encaminhando relatório ao Congresso Nacional.

Art. 4º - Este decreto legislativo entra em vigor na data de sua

publicação.

JUSTIFICAÇÃO

A relação contratual entre a multinacional norte-americana Gtech e a

empresa pública brasileira Caixa Econômica Federal (CEF) sempre se apresentou

163
eivada de irregularidades, como ficou demonstrado em vários documentos: o relatório
final da Comissão Parlamentar de Inquérito (CPI) da Assembléia Legislativa do Rio de
Janeiro (Alerj) que investigou a Loterj, o Inquérito Policial n° 04.312/04, da Polícia
Federal, os processos do Tribunal de Contas da União (TCU) sobre o tema, a Ação Civil
Pública proposta pelo Ministério Público Federal (Processo n° 2004.34.00.007387-1) e
o Relatório Parcial da CPI dos Bingos.
O principal fator que alimentou essa relação contratual viciada, que desde
o início fez pender a balança entre o interesse privado e o interesse público para aquele,
parece ter sido a dependência tecnológica, gradativamente desenvolvida e consolidada
desde, pelo menos, 1997. Tal dependência tecnológica, operacional e administrativa da
CEF em relação à empresa prestadora dos serviços de loteria on-line real time, a Gtech,
apresenta-se como o ponto central quando se questiona o motivo de a CEF manter uma
contratação que, a rigor, seria juridicamente nula em sua origem, e que sofreu, ao longo
do tempo, freqüentes violações ao devido processo administrativo licitatório.
Os elementos probatórios colhidos pelos documentos supracitados,
denunciam uma ação deliberada por parte de vários administradores da CEF, se não em
direção à consolidação da dependência tecnológica, pelo menos em não materializar
esforços para evitar tal dependência, em total afronta ao princípio da supremacia do
interesse público, ocasionando um amplo domínio da relação contratual por parte da
Gtech, que passou a ditar o aumento de preços, a consecução ou não de obrigações
contratuais, o pagamento ou não de multas etc.
Em resumo, foram identificados os seguintes atos ilícitos praticados no
curso da relação contratual CEF-Gtech:
- Contratação da Racimec, em 1993, sem licitação para a implantação de
sistema piloto do modelo on-line real time de loteria, o que, além de não estar amparado
da Lei nº 8.666/93, deu àquela empresa significativa vantagem competitiva na
Concorrência Pública n° 001/1994;
- direcionamento da licitação para a implantação do modelo on-line real
time de loteria, objeto da Concorrência Pública n° 001/1994, ao consórcio liderado pela
empresa Racimec, sócia da Gtech, vencedor do certame;
- inclusão de serviços não-lotéricos na execução do contrato, não
previstos no edital, e sem licitação;
- ação deliberada para a criação de uma situação de dependência
tecnológica da CEF em relação à empresa contratada;

164
 - celebração de sucessivos Termos Aditivos prevendo reajustes de preços
fora dos parâmetros legais ou contratuais;
- ato simulatório de formal cumprimento das disposições da Lei de
Licitações (Lei n° 8.666/93), mediante a celebração de um Distrato em 2000, seguida da
realização de contratação direta, com inexigibilidade de licitação;
- deliberada omissão de cobrança de multas em decorrência do
descumprimento de cláusulas contratuais pela empresa contratada;
- inexistência por parte da CEF de qualquer controle efetivo quanto ao
cumprimento do contrato e Termos Aditivos pela contratada, notadamente quanto à
devida instalação e funcionamento de todo o equipamento adquirido e pago pela CEF;
- indícios de pagamento de propina a pessoas ligadas a agentes públicos
para facilitar a renovação do contrato em 2003;
- indícios de uso de um escritório de advocacia (MM Consultoria) para
fins de pagamento de propinas e lavagem de dinheiro.
O conjunto de irregularidades listado acima, além do aprisionamento
tecnológico, trouxe um grande prejuízo financeiro à CEF. De acordo com o TCU, a
preços de 1º de março de 2005, no período de 13 de Janeiro de 1997 a 14 de abril de
2003 a CEF pagou a maior para a Gtech a quantia total de R$ 312.913.475,95. No
período de 15 de abril de 2003 a 31 de julho de 2004, o prejuízo da CEF, de acordo com
o TCU, foi de R$ 120.446.858,36. Atualizando esses dados para 30 de novembro de
2005 e acrescentando os valores pagos à Gtech após data calculada pelo TCU,
chegamos, respectivamente, a R$ 311.877.600,35 e R$ 244.072.254,66. Os dados de
sigilo bancário da Gtech ratificam esses números ao constatarem que, descontados os
ingressos, a Gtech remeteu US$ 232.212.426,85 para o exterior entre 1997 e 2005.
Convém destacar que esse valor remetido corresponde apenas a parte do lucro líquido
da empresa.
Em atendimento a questionamento desta CPI o TCU confirmou que Em
dezembro de 2002 em dezembro de 2002 a CEF havia concluído o desenvolvimento do
sistema de processamento lotérico, compreendendo apuração de ganhadores, rateio de
prêmios e repasse de recursos financeiros a entidades. O TCU, contudo, ressalvou que
se trata de uma etapa pequena do processo de internalização do sistema de loterias, que
não havia ainda sido desenvolvido as funcionalidades referentes a captação de jogos e
que não havia local seguro para contingências. Embora, de fato represente uma
percentagem pequena dos custos – de acordo com Marcos Andrade, então diretor

165
financeiro da Gtech, esta etapa que estava desenvolvida corresponde a algo em torno de
5% a 6% do valor do contrato – tendo em vista os altos valores envolvidos, no período
de 15 de abril de 2003 a 14 de maio de 2005, a CEF poderia ter pago pelo menos R$ 40
milhões a menos à Gtech se tivesse assumido o processamento. Convém lembrar que a
CEF fez investimentos para tal que ficaram sub utilizados nesse período.
Em maio de 2005, com bastante atraso, a CEF finalmente iniciou o
processo de internalização do canal lotérico. Os pregões realizados comprovaram que,
além de estrategicamente melhor, a opção de apenas comprar insumos de fornecedores
primários implicaria em menores custos para a CEF. O processo está previsto para ser
concluído em Maio de 2006, quando a CEF afirma que se livrará totalmente da
dependência da Gtech. Contudo, o cronograma elaborado pela CEF para substituição
gradual da Gtech pelo novo modelo está atrasado o que, de um lado, aumenta os custos
da transição visto que os valores pagos à Gtech dependem da quantidade de transações
realizadas e alguns itens do novo modelo apresentam custos fixos. De outro lado, esse
atraso levanta dúvidas acerca da realização de uma nova prorrogação do contrato com a
Gtech, que se vence em maio de 2006.
Questionado pela CPI dos Bingos acerca do prazo necessário para a CEF
concluir a substituição da Gtech, o TCU informou que “o prazo de 12 (doze) meses, a
contar de 15/5/2005, para total substituição do sistema e desativação do atual, operado
pela Gtech, é um prazo bastante razoável”.
Diante do exposto, esta CPI decidiu pela apresentação, ao Congresso
Nacional, do presente Projeto de Decreto Legislativo, que estipula o prazo de 60 dias
para a CEF regularizar o cronograma de substituição da Gtech no canal lotérico e
determina a extinção do contrato atual em 14 de maio de 2006, não permitindo uma
possível prorrogação.

166
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
ADA PELLEGRINI GRINOVER ENRICO GIANNELLI 3 1478,00
ADAUTO APARECIDO SCARDOELLI RALF BARQUETE SANTOS 14 59,05
ADAUTO APARECIDO SCARDOELLI ROGERIO TADEU BURATTI 11 14,78
ADELMO SOARES RIBEIRO RALF BARQUETE SANTOS 13 25,95
ADELMO SOARES RIBEIRO ROGERIO TADEU BURATTI 57 101,37
ADEMIRSON ARIOVALDO DA SILVA FLADIMIR POLETO 7 3,05
ADEMIRSON ARIOVALDO DA SILVA JUSCELINO ANTONIO DOURADO 21 43,38
ADEMIRSON ARIOVALDO DA SILVA LEAO E LEAO LTDA 1 0,88
ADEMIRSON ARIOVALDO DA SILVA RALF BARQUETE SANTOS 320 363,27
ADEMIRSON ARIOVALDO DA SILVA ROGERIO TADEU BURATTI 23 27,63
ADEMIRSON ARIOVALDO DA SILVA TEREZINHA DO ROSARIO PIRES SOARES 2 0,50
ADEMIRSON ARIOVALDO DA SILVA VLADIMIR POLETO 561 960,43
ADHEMAR PALOCCI JUSCELINO ANTONIO DOURADO 4 0,87
ADHEMAR PALOCCI RALF BARQUETE SANTOS 1 2,40
AGENCIA NACIONAL DE VIGILANCIA SANITARIA DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO 56 203,42
ALESSANDRA FERREIRA DE BRITO LEAO E LEAO LTDA 75 1533,97
ALVARO AUGUSTO RODRIGUES MARUJO DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO 64 599,88
ALVARO AUGUSTO RODRIGUES MARUJO ENRICO GIANNELLI 2 22,95
ALVORADA EMPREENDIMENTOS E PARTICIPACOES S A ROGERIO TADEU BURATTI 1 1,47
AMAURI CARRARA GOMES GTECH BRASIL LTDA. 228 18,28
AMAURIR CARRARA GOMES GTECH BRASIL LTDA. 311 42,87
ANDRADE GUITIERREZ IMOBILIARIA LTDA ENRICO GIANNELLI 26 16691,70
ANDRADE GUTIERREZ TELECOMUNICACOES LTDA WALTER SANTOS NETO 85 273,52
ANDRE DE MELLO PAZ SAMIA AMIN SANTOS 33 40,98
ANDRE DE MELLO PAZ WALTER SANTOS NETO 25 104,55
ANDREA APRIGIO DE SOUZA CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS 152 222,77
ANDREA DINIZ DE MELO PAZ SAMIA AMIN SANTOS 1489 1883,43
ANGELA APARECIDA SISTO MENDONCA GTECH BRASIL LTDA. 227 548,13
ANGELO PAPALEO LEAO E LEAO LTDA 13 100,85
ANTONIO ABRAHAO CARAM FILHO WALTER SANTOS NETO 311 940,87
ANTONIO CARLOS DE ALMEIDA BRAGA ENRICO GIANNELLI 16 7886,10
ANTONIO CARLOS LINO DA ROCHA CLAUDIO ANTONIO NASCIMENTO 51 156,62
ANTONIO CARLOS LINO DA ROCHA ENRICO GIANNELLI 4 18,40

167
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
ANTONIO PALOCCI FILHO ROGERIO TADEU BURATTI 2 1,55
ANTONIO VELLOSO NETO MARCELO COELHO DE AGUIAR 5 5,13
ANTONIO VELLOSO NETO WALTER SANTOS NETO 233 456,13
ARISTIDES JUNQUEIRA ADVOGADOS ASSOCIADOS SS DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO 11 90,35
ARISTIDES JUNQUEIRA ADVOGADOS ASSOCIADOS SS ENRICO GIANNELLI 35 56,97
ASPERBRAS NORDESTE IRRIGACAO LTDA LEAO E LEAO LTDA 4 17,58
ASPERBRAS SISTEMAS DE IRRIGACAO LTDA RALF BARQUETE SANTOS 8 21,12
ASPERBRAS SISTEMAS DE IRRIGACAO LTDA ROGERIO TADEU BURATTI 10 13,93
ASPERBRAS SISTEMAS DE IRRIGACAO LTDA VLADIMIR POLETO 12 28,28
ASSESSOR CONSULTORIA EMPRESARIAL S/C LTDA LEAO E LEAO LTDA 8 39,47
ASSESSORARTE ASSESSORIA DE SERVICOS TECNICOS ESPECIAROGERIO TADEU BURATTI 14 19,70
ASSESSORARTE ASSESSORIA DE SERVICOS TECNICOS ESPECIAVLADIMIR POLETO 9 15,55
ASSESSORIA EM RECURSOS HUMANOS MANAGER LTDA LEAO E LEAO LTDA 4 9,17
ASSESSORIA PLANEJAMENTO E SERVICOS S/C LTDA. GTECH BRASIL LTDA. 61 157,30
ASSESSORIA PLANEJAMENTO E SERVICOS S/C LTDA. MARCELO JOSE ROVAI 4 7,82
AZEVEDO SETTE ADVOGADOS S. SANTOS ASSESSORIA LTDA 6 4,92
AZEVEDO SETTE ADVOGADOS WALTER SANTOS NETO 109 138,15
BRASKEM S/A GTECH BRASIL LTDA. 359 303,02
BRIDGE IDIOMAS LTDA S. SANTOS ASSESSORIA LTDA 8 5,07
BRIDGE IDIOMAS LTDA SAMIA AMIN SANTOS 15 32,37
BRIDGE IDIOMAS LTDA WALTER SANTOS NETO 553 863,32
CAIXA ECONOMICA FEDERAL ENRICO GIANNELLI 14 3174,38
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 2224 5988,87
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 137 202,33
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 87 142,73
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 67 164,28
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 66 140,10
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 58 54,15
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 56 208,87
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 39 42,72
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 36 103,97
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 31 57,63
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 29 79,72

168
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 29 68,87
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 26 23,67
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 21 74,58
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 21 28,67
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 18 88,87
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 16 39,42
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 13 52,93
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 13 52,77
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 13 12,58
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 10 18,73
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 10 17,30
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 7 13,65
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 7 11,10
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 6 1,53
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 5 11,90
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 5 10,70
CAIXA ECONOMICA FEDERAL GTECH BRASIL LTDA. 4 4,12
CAIXA ECONOMICA FEDERAL LEAO E LEAO LTDA 15 43,85
CAIXA ECONOMICA FEDERAL LEAO E LEAO LTDA 11 15,83
CAIXA ECONOMICA FEDERAL LEAO E LEAO LTDA 10 40,80
CAIXA ECONOMICA FEDERAL LEAO E LEAO LTDA 7 15,42
CAIXA ECONOMICA FEDERAL LEAO E LEAO LTDA 4 36,37
CAIXA ECONOMICA FEDERAL LEAO E LEAO LTDA 4 21,65
CAIXA ECONOMICA FEDERAL LEAO E LEAO LTDA 4 11,47
CAIXA ECONOMICA FEDERAL MARCELO JOSE ROVAI 22 35,72
CAIXA ECONOMICA FEDERAL ROGERIO TADEU BURATTI 4 4,22
CAIXA ECONOMICA FEDERAL WALTER SANTOS NETO 11 18,60
CAIXA ECONÔMICA FEDERAL LEAO E LEAO LTDA 8 26,45
CAIXA ECONOMICA FEDERAL CEF GTECH BRASIL LTDA. 4 3,80
CALLISPHORO BISMARCK DA SILVA LEAO E LEAO LTDA 3 11,87
CAMARA DOS DEPUTADOS DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO 85 264,00
CAMARA DOS DEPUTADOS LEAO E LEAO LTDA 56 92,45
CAMARA DOS DEPUTADOS ROGERIO TADEU BURATTI 41 33,03

169
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
CAMARA MUNICIPAL DE GOIANIA GTECH BRASIL LTDA. 1 1,40
CAMARA MUNICIPAL DE GOIANIA VLADIMIR POLETO 3 1,22
CAPOBELLO IMP EXP COMERCIAL LTDA WALTER SANTOS NETO 30 138,37
CAPOBELLO IMPORTACAO E EXPORTACAO E COMERCIO LTDAWALTER SANTOS NETO 6 2,30
CAPOBELLO IMPORTACAO EXPORTACAO E COMERCIO LTDA S. SANTOS ASSESSORIA LTDA 5 6,55
CAPOBELLO IMPORTACAO EXPORTACAO E COMERCIO LTDA SAMIA AMIN SANTOS 4 2,45
CAPOBELLO IMPORTACAO EXPORTACAO E COMERCIO LTDA WALTER SANTOS NETO 254 956,42
CARLA CRISTINA LARA ROGERIO TADEU BURATTI 4 6,33
CARLA CRISTINA LARA LEMOS ROGERIO TADEU BURATTI 625 2617,28
CARLOS ALESSANDRO DOS SANTOS GTECH BRASIL LTDA. 334 388,07
CARLOS AUGUSTO BORGES MARCELO JOSE ROVAI 3 12,25
CARLOS AUGUSTO CAMARGO DA SILVA GTECH BRASIL LTDA. 2 1,67
CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS ANDREA APRIGIO DE SOUZA 105 137,28
CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS BRASIL SUL COM DE COMBUSTIVEIS LTDA 315 388,22
CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS CLARISMAR RODRIGUES MENDON¿A 76 78,07
CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS ENRICO GIANNELLI 5 3369,00
CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS GERALDO MAGELA GOMES 24 91,02
CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS GUSTAVO MUNIZ 312 359,55
CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS JOAO PAULO DE ALMEIDA CUNHA 251 217,07
CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS JOSE ANTONIO DE BARROS FILHO 235 541,22
CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS LENINE ARAUJO DE SOUZA 436 845,22
CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS LUCIANO ANTONIO ABRAO 79 86,43
CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS LUDMILLA MATSUI ARAUJO 786 762,93
CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS M S P AGENCIA DE VIAGEM E TURISMO LTDA 112 158,38
CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS MARCO ANTONIO DE ALMEIDA RAMOS 116 153,85
CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS PAULO ROBERTO DE ALMEIDA RAMOS 197 497,38
CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS ROGERIO DINIZ 233 400,22
CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS ROSA MARIA PINTO 508 3957,88
CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS SOLUTIONS INIT LTDA 65 128,80
CARLOS EDUARDO FERNANDEZ DA SILVEIRA GTECH BRASIL LTDA. 5 6,48
CARLOS EDUARDO FERNANDEZ DA SILVEIRA ROGERIO TADEU BURATTI 5 5,68
CARLOS EDUARDO VALENTE DE OLIVEIRA RALF BARQUETE SANTOS 9 15,22
CARLOS EDUARDO VALENTE DE OLIVEIRA ROGERIO TADEU BURATTI 4 2,10

170
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
CARLOS EDUARDO VALENTE DE OLIVEIRA VLADIMIR POLETO 217 416,12
CARLOS ROSA DO NASCIMENTO LEAO E LEAO LTDA 229 844,60
CASSIANO EDUARDO DA SILVA GTECH BRASIL LTDA. 141 133,62
CATHITA COMERCIALIZACAO E DISTRIBUICAO DE ALIMENTO VLADIMIR POLETO 18 29,60
CELSO LUIZ ANDRIOLE ROGERIO TADEU BURATTI 12 12,77
CELSO RENATO DAVILA ENRICO GIANNELLI 47 4282,15
CINCOTELECOM TELECOMUNICA ES E SERV LT LEAO E LEAO LTDA 1 0,22
CINCOTELECOM TELECOMUNICA ES E SERV LT RALF BARQUETE SANTOS 29 54,53
CINCOTELECOM TELECOMUNICA ES E SERV LT ROGERIO TADEU BURATTI 25 35,18
CIRURGICA MAFRA LTDA LEAO E LEAO LTDA 5 9,28
CLAUDINEA ROCHA MIRANDA GTECH BRASIL LTDA. 334 221,43
CLAUDIO APARECIDO DOS SANTOS ENRICO GIANNELLI 181 415,60
CONCITA AYRES CERNICCHIARO ENRICO GIANNELLI 7 2697,23
CONFAB INDUSTRIAL SOCIEDADE ANONIMA GTECH BRASIL LTDA. 404 689,18
CONRADO NUNES BARBOSA GTECH BRASIL LTDA. 28 40,27
CONSTRUTORA MARQUISE S A LEAO E LEAO LTDA 5 12,98
CONSTRUTORA MARQUISE S A RALF BARQUETE SANTOS 34 58,22
CONSTRUTORA MARQUISE S A ROGERIO TADEU BURATTI 4 1,70
COORD GERAL DE REC LOG COGRL - MIN. FAZ. JUSCELINO ANTONIO DOURADO 218 432,20
COORD GERAL REC LOGÖSTICOS MIN FAZENDA JUSCELINO ANTONIO DOURADO 8 4,27
COORDENACAO-GERAL DE RECURSOS LOGISTIC DENISE ANDRIGHETTO CANOZZI 1 1,35
COORDENACAO-GERAL DE RECURSOS LOGISTIC DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO 2 2,95
COORDENACAO-GERAL DE RECURSOS LOGISTIC ENRICO GIANNELLI 3 9,42
COORDENACAO-GERAL DE RECURSOS LOGISTIC GTECH BRASIL LTDA. 2 1,83
COORDENACAO-GERAL DE RECURSOS LOGISTIC LEAO E LEAO LTDA 1 15,57
COORDENACAO-GERAL DE RECURSOS LOGISTIC MARCELO COELHO DE AGUIAR 1 0,80
COORDENACAO-GERAL DE RECURSOS LOGISTIC ROGERIO TADEU BURATTI 1 1,00
DAGMAR SALES GTECH BRASIL LTDA. 149 7,10
DANIEL RONQUE GTECH BRASIL LTDA. 252 260,75
DEMETRIO FERNANDES DA SILVA MARCELO COELHO DE AGUIAR 127 9,97
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO AGENCIA NACIONAL DE VIGILANCIA SANITARIA 163 354,15
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO BALTIMORE S/A 52 379,65
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO BRUNO ARAUJO MASCARENHAS 317 437,78

171
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO BUSINESS TRUST COMPANY LTDA. 154 558,83
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO CANDIDO ELPIDIO SOUZA VACCAREZZA 205 213,27
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO DAN-HEBERT PARTICIPAÇÕES S/A 69 172,48
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO ENRICO GIANNELLI 170 11475,58
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO FERNANDO ANTONIO AZEVEDO FANTAUZZI 95 155,40
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO FERNANDO FANTAUZZI CONSULTORIA LTDA 80 164,95
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO FRANCISCO DAS CHAGAS COSTA 4 8,25
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO FREDERICO JOSE OTAVIANO R DE BARROS 76 217,75
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO GILBERTO HINOJOSA DE AZEVEDO MORETZ SOHN 124 146,23
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO GISELE DE ABREU BARBOSA 79 339,05
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO HENRIQUETA AP AMORATTI NORCIA 262 239,95
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO IVO MARQUES DE LIMA 72 228,02
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO JOÆO CARLOS GARCIA 8 15,57
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO JOAO CARLOS GARCIA 13 24,17
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO JOSE LEVI MELLO DO AMARAL JUNIOR 4 1,37
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO JOSE NORCIA FILHO 82 55,43
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO LUIZ CARLOS DE SOUZA ROSA 385 957,78
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO MARCELO FRANZINE 10 3,28
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO MPE MONTAGENS E PROJETOS ESPECIAIS S/A 82 122,43
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO NELSON QUARESMA BRANDAO 71 243,38
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO NELSON VICENTE PORTELA PELLEGRINO 191 210,63
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO PAULO PEREIRA SERRA 87 143,78
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO PETROLEO BRASILEIRO S A PETROBRAS 94 187,77
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO PETROLEO BRASILEIRO S A PETROBRAS 71 184,78
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO PETRONEO PEREIRA 151 165,45
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO PLASCALP PRODUTOS CIRURGICOS LTDA 89 150,55
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO RICARDO NASCIMENTO 81 143,37
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO RIO CLARO TECNOLOGIA LTDA 348 515,95
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO ROGERIO TADEU BURATTI 30 19,12
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO TANIA MARIA ALVES DANTAS 217 494,93
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO VLADIMIR POLETO 92 297,42
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO WALMIR SOUSA VIANA 306 387,37
DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO WINGS AGENCIA DE VIAGENS E TURISMO LTDA 140 448,30

172
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
DIEGO FERNANDO GOMES PEREIRA GTECH BRASIL LTDA. 133 80,83
DONIZETI DE CARVALHO ROSA JUSCELINO ANTONIO DOURADO 15 19,47
DONIZETI DE CARVALHO ROSA LEAO E LEAO LTDA 1 0,60
DONIZETI DE CARVALHO ROSA NAO IDENTIFICADO / NAO INFORMADO 2 0,43
DONIZETI DE CARVALHO ROSA ROGERIO TADEU BURATTI 19 26,62
DONIZETTE MIGUEL DA SILVA GTECH BRASIL LTDA. 4 2,83
EDISON PEREIRA DE SAO JOAQUIM GTECH BRASIL LTDA. 228 410,02
EDSON EDUARDO DOS SANTOS MARCELO COELHO DE AGUIAR 80 24,42
EDUARDO AZEVEDO FILHO RALF BARQUETE SANTOS 7 19,08
EDUARDO AZEVEDO FILHO VLADIMIR POLETO 17 50,72
ELIANE ALMEIDA BORBA GTECH BRASIL LTDA. 426 541,38
ELISIANDRA LEMOS ROSADO ENRICO GIANNELLI 104 29375,15
EMBRAER EMPRESA BRASILEIRA DE AERONAUTICA S A LEAO E LEAO LTDA 429 1377,50
EMERSON FABIANO DE OLIEVIRA RIBAS GTECH BRASIL LTDA. 42 43,88
EMERSON FABIANO DE OLIVEIRA RIBAS GTECH BRASIL LTDA. 136 137,90
EMYR DE SOUZA COSTA GTECH BRASIL LTDA. 142 82,55
ENAR LTDA WALTER SANTOS NETO 17 18,68
ENCEL ENGENHARIA DE CONSTRUCOES ELETRICAS LTDA WALTER SANTOS NETO 204 324,77
ENRICO GIANNELLI ADA PELLEGRINI GRINOVER 7 4173,72
ENRICO GIANNELLI AFRANIO DE MELLO FRANCO NABUCO 26 74,23
ENRICO GIANNELLI ALCOFORADOS ADVOGADOS ASSOCIAD 79 47881,83
ENRICO GIANNELLI ANDRADE GUITIERREZ IMOBILIARIA LTDA 50 14653,20
ENRICO GIANNELLI ANDRÉ BOCCHINI TROTTA 57 17606,65
ENRICO GIANNELLI ARISTIDES JUNQUEIRA ADVOGADOS ASSOCIADOS SS 50 117,40
ENRICO GIANNELLI ARMANDO ANTUNES LIMA 126 385,73
ENRICO GIANNELLI CAIXA ECONOMICA FEDERAL 32 14752,65
ENRICO GIANNELLI CASTELLAR MODESTO GUIMARAES FILHO 030999 70 229,17
ENRICO GIANNELLI CASTELLAR MODESTO GUIMARAES NETO 41 100,68
ENRICO GIANNELLI CELSO RENATO DAVILA 17 7895,43
ENRICO GIANNELLI CLAUDIO APARECIDO DOS SANTOS 124 207,93
ENRICO GIANNELLI DALIDE BARBOSA ALVES CORREA 82 760,35
ENRICO GIANNELLI DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO 117 10369,47
ENRICO GIANNELLI EDDIE RENZO AGUILERA ALCAINO 67 20694,50

173
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
ENRICO GIANNELLI ELISIANDRA LEMOS ROSADO 169 98096,75
ENRICO GIANNELLI FISCHER FORSTER ADVOGADOS SC 10 1659,68
ENRICO GIANNELLI FRANCISCO DAS CHAGAS COSTA 2 0,63
ENRICO GIANNELLI GEORGES CHARLES FISCHER 49 10695,30
ENRICO GIANNELLI GTECH BRASIL LTDA. 372 101269,80
ENRICO GIANNELLI GTECH BRASIL LTDA. 221 2995,72
ENRICO GIANNELLI HELCIO BARBOSA CAMBRAIA JUNIOR 331 41896,88
ENRICO GIANNELLI LEAO E LEAO LTDA 16 911,95
ENRICO GIANNELLI LEONDRES PEREIRA 326 149316,32
ENRICO GIANNELLI LUCA GIANNELLI 109 19719,83
ENRICO GIANNELLI LUCA GIANNELLI 410 54729,90
ENRICO GIANNELLI LUCIANA DIDIER FECAROTTA 113 16706,08
ENRICO GIANNELLI LUIZ VICENTE CERNICCHIARO 102 50078,98
ENRICO GIANNELLI MARA GARCIA DOS SANTOS 106 9480,42
ENRICO GIANNELLI MARCELO JOSE ROVAI 1637 706532,50
ENRICO GIANNELLI MARCO ANTONIO FERNANDES FERREIRA 77 52429,45
ENRICO GIANNELLI MARCOS TADEU DE OLIVEIRA ANDRADE 47 140,18
ENRICO GIANNELLI MARISTELA PINTO CONSENTINO 296 44942,87
ENRICO GIANNELLI MIRIAN DA CRUZ 269 94485,50
ENRICO GIANNELLI PAULO ROBERTO DE LIMA MINERVINO 168 7110,47
ENRICO GIANNELLI PEDRO RAPHAEL CAMPOS FONSECA 279 42134,53
ENRICO GIANNELLI RALF BARQUETE SANTOS 5 642,68
ENRICO GIANNELLI RIO CLARO TECNOLOGIA LTDA 65 138,22
ENRICO GIANNELLI ROGERIO TADEU BURATTI 266 2355,00
ENRICO GIANNELLI ROMUALDO APARECIDO BARBOSA DA CONCEIÇÃO 241 147,28
ENRICO GIANNELLI SHANAYA ANDREA YAMAGUISHI 241 91375,67
ENRICO GIANNELLI WALTER SANTOS NETO 471 95403,03
EQUITRAN EQUIPAMENTOS PARA TRANSPORTES LTDA LEAO E LEAO LTDA 340 633,48
EQUITRAN TECNOLOGIA EM EQUIPAMENTOS DE TRANSPORTELEAO E LEAO LTDA 84 190,27
ERICA DE SOUZA AMARAL GTECH BRASIL LTDA. 113 82,68
ERNEST & YOUNG AUDITORES INDEPENDENTES SC LEAO E LEAO LTDA 388 1445,37
ERNEST & YOUNG AUDITORES INDEPENDENTES SC ROGERIO TADEU BURATTI 7 18,65
ERNST & YOUNG AUDITORES INDEPENDENTES S/S GTECH BRASIL LTDA. 28 128,83

174
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
ERNST & YOUNG AUDITORES INDEPENDENTES S/S LEAO E LEAO LTDA 98 355,03
ERNST YOUNG AUDITORES INDEPENDENTES S C LEAO E LEAO LTDA 47 188,68
ESCRITORIO CONTABIL VERA LEAO E LEAO LTDA 4 10,98
ESCRITORIO DE ADVOCACIA TAVARES PAES WALTER SANTOS NETO 19 17,73
ESCRITORIO DE ADVOGACIA TAVARES PAES S. SANTOS ASSESSORIA LTDA 20 29,70
ESCRITORIO DE ADVOGACIA TAVARES PAES WALTER SANTOS NETO 224 581,90
F BAZZONI ME JUSCELINO ANTONIO DOURADO 44 348,52
FABIANA MARIA DOS REIS GTECH BRASIL LTDA. 27 96,02
FELIPE DINIZ DE MELLO PAZ SAMIA AMIN SANTOS 137 129,28
FISCHER FORSTER ADVOGADOS SC ENRICO GIANNELLI 119 51332,35
FISCHER FORSTER ADVOGADOS SC WALTER SANTOS NETO 8 53,85
FLADIMIR POLETO ADEMIRSON ARIOVALDO DA SILVA 74 80,30
FLADIMIR POLETO VLADIMIR POLETO 15 10,02
FLAVIA APARECIDA ALCANTARA WALTER SANTOS NETO 1085 70,07
FRANCISCO DAS CHAGAS COSTA ENRICO GIANNELLI 11 25,02
FRANCISCO DAS CHAGAS COSTA RALF BARQUETE SANTOS 8 6,43
FRANCISCO DAS CHAGAS COSTA NAO IDENTIFICADO / NAO INFORMADO 32 9,73
FRANCISCO DAS CHAGAS COSTA RALF BARQUETE SANTOS 42 28,55
FRANCISCO DAS CHAGAS COSTA ROGERIO TADEU BURATTI 5 4,02
FRANCISCO DAS CHAGAS COSTA VLADIMIR POLETO 237 189,45
FRANCISCO DE SALLES ALMEIDA MAFRA LEAO E LEAO LTDA 1 1,70
FREDERICO JOSE OTAVIANO R DE BARROS DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO 184 753,18
FUNDACAO PETROBRAS DE SEGURIDADE SOCIAL PETROS LEAO E LEAO LTDA 212 593,53
GASCOM EQUIPAMENTOS INDUSTRIAIS LTDA LEAO E LEAO LTDA 282 981,08
GERALDO MAGELA GOMES CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS 23 42,28
GILMAR BRUNO DOS SANTOS GTECH BRASIL LTDA. 188 254,10
GISELE LUIZA MANTOVANI PEREIRA GTECH BRASIL LTDA. 437 213,73
GLEDE BERNACCI GOLLUSCIO GTECH BRASIL LTDA. 128 126,75
GLEDE BERNACCI GOLLUSCIO LEAO E LEAO LTDA 5 10,08
GR S.A GTECH BRASIL LTDA. 12 39,37
GR S.A LEAO E LEAO LTDA 193 388,60
GTECH BRASIL LTDA ENRICO GIANNELLI 4 2166,00
GTECH BRASIL LTDA. *RUBIA SANTOS MOREIRA 186 332,20

175
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
GTECH BRASIL LTDA. 2TELECOMUNICACOES DE SAO PAULO S A - TELESP 183 576,30
GTECH BRASIL LTDA. ADILSON GIL DA SILVA 223 1867,10
GTECH BRASIL LTDA. AFLIDES CHAVES ARAUJO 461 2058,95
GTECH BRASIL LTDA. AGNALDO DANIEL SEBASTIAO 214 131,97
GTECH BRASIL LTDA. ALBERTO LUIZ DE SOUZA 405 1083,97
GTECH BRASIL LTDA. ALDO LUIZ CHIAVEGATTI FILHO 548 734,77
GTECH BRASIL LTDA. ALESSANDRA MARINA DA COSTA 219 1751,00
GTECH BRASIL LTDA. ALESSANDRO RODRIGO DO CARMO FERREIRA 825 1670,85
GTECH BRASIL LTDA. ALMIRO CARDOSO FARIAS 215 330,22
GTECH BRASIL LTDA. ALVARO LUIZ SILVA FERNANDES 239 628,65
GTECH BRASIL LTDA. AMAURI CARRARA GOMES 233 1121,00
GTECH BRASIL LTDA. AMAURIR CARRARA GOMES 340 763,57
GTECH BRASIL LTDA. ANTONIO CARLOS GRANELLA 187 385,33
GTECH BRASIL LTDA. ANTONIO JOSE DOS SANTOS 282 763,70
GTECH BRASIL LTDA. ANTONIO OSVALDO NUNES COUTINHO 319 473,83
GTECH BRASIL LTDA. ATENTO BRASIL S/A 635 3218,90
GTECH BRASIL LTDA. CAIXA ECONOMICA FEDERAL 3743 7342,73
GTECH BRASIL LTDA. CAIXA ECONOMICA FEDERAL 113 310,32
GTECH BRASIL LTDA. CAIXA ECONOMICA FEDERAL 75 206,40
GTECH BRASIL LTDA. CAIXA ECONOMICA FEDERAL 27 94,20
GTECH BRASIL LTDA. CAIXA ECONOMICA FEDERAL 27 58,67
GTECH BRASIL LTDA. CAIXA ECONOMICA FEDERAL 24 62,83
GTECH BRASIL LTDA. CAIXA ECONOMICA FEDERAL 24 62,42
GTECH BRASIL LTDA. CAIXA ECONOMICA FEDERAL 21 78,48
GTECH BRASIL LTDA. CARLOS ALBERTO GONCALVES MACHADO 263 1060,98
GTECH BRASIL LTDA. CARLOS ALESSANDRO DOS SANTOS 327 572,77
GTECH BRASIL LTDA. CASSIANO EDUARDO DA SILVA 183 205,35
GTECH BRASIL LTDA. CLAUDINEA ROCHA MIRANDA 276 414,88
GTECH BRASIL LTDA. CLAUDIO ANTONIO NASCIMENTO 209 419,32
GTECH BRASIL LTDA. CLEONICE ROBERTA DA SILVA 731 1129,52
GTECH BRASIL LTDA. CONFERENCE CALL DO BRASIL LTDA 214 10116,63
GTECH BRASIL LTDA. CPM S.A. 274 346,90
GTECH BRASIL LTDA. DALBURQUERQUE E REBOLSA LTDA 186 548,47

176
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
GTECH BRASIL LTDA. DANIEL RONQUE 477 429,50
GTECH BRASIL LTDA. DATASAT TELECOMUNICACOES LTDA 442 1149,73
GTECH BRASIL LTDA. DORACI VENDRAMETTO 190 739,97
GTECH BRASIL LTDA. ED WILSON BARBOSA 359 671,43
GTECH BRASIL LTDA. EDMAR DE ASSIS BARBOSA 278 712,08
GTECH BRASIL LTDA. EDUARDO SALES DE SOUZA 1252 883,02
GTECH BRASIL LTDA. ELIANE ALMEIDA BORBA 1491 1913,22
GTECH BRASIL LTDA. EMERSON FABIANO DE OLIVEIRA RIBAS 549 889,45
GTECH BRASIL LTDA. EMPRESA BRASILEIRA DE TELECOMUNICACOES S/A EMB 423 10371,78
GTECH BRASIL LTDA. ENRICO GIANNELLI 378 175994,10
GTECH BRASIL LTDA. EQUANT BRASIL LTDA 193 2126,38
GTECH BRASIL LTDA. ERNST & YOUNG AUDITORES INDEPENDENTES S/S 61 356,23
GTECH BRASIL LTDA. EUNICE ROSA SIMPLICIO RECHIGUEL 264 1218,60
GTECH BRASIL LTDA. FERNANDO DE OLIVEIRA BIOLCATI 280 745,92
GTECH BRASIL LTDA. FLEXTRONICS INTERNATIONAL TECNOLOGIA LTDA 212 444,03
GTECH BRASIL LTDA. GERALDO ROMERO LIMA 303 1060,25
GTECH BRASIL LTDA. GILMAR FERREIRA ROCHA 193 549,72
GTECH BRASIL LTDA. GLEISON MENDES BARBOSA 279 776,55
GTECH BRASIL LTDA. GOVERNO DO PARANA SECRETARIA DE ESTADO DA FAZ 56 169,15
GTECH BRASIL LTDA. GTECH BRASIL HOLDINGS S/A 349 737,85
GTECH BRASIL LTDA. GTECH BRASIL HOLDINGS SA 434 819,40
GTECH BRASIL LTDA. GTECH BRASIL LTDA 421 1291,37
GTECH BRASIL LTDA. GTECH BRASIL LTDA . 982 2926,98
GTECH BRASIL LTDA. HELDER VICENTE VIEIRA 194 143,78
GTECH BRASIL LTDA. IGUACU DIESEL VEICULOS S/A 957 5672,65
GTECH BRASIL LTDA. INTERNET GROUP DO BRASIL LTDA 482 12988,37
GTECH BRASIL LTDA. ISRAEL CRISTIANO SANTOS 183 237,13
GTECH BRASIL LTDA. JAIRSON BARROS LIMA 591 1226,55
GTECH BRASIL LTDA. JAYLTON MOURA FERREIRA 500 819,37
GTECH BRASIL LTDA. JOAO ALVES FERREIRA 201 427,73
GTECH BRASIL LTDA. JORGE LIMA 439 857,55
GTECH BRASIL LTDA. JOSE PEREIRA DOS REIS 742 1708,97
GTECH BRASIL LTDA. JOSE SANTIAGO DO NASCIMENTO FILHO 333 827,45

177
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
GTECH BRASIL LTDA. JOSINA CARDEAL SANTOS 411 606,98
GTECH BRASIL LTDA. JULIANO ARAUJO ARANTES 469 465,92
GTECH BRASIL LTDA. JULIO CESAR MENDONCA GRALHA 231 765,97
GTECH BRASIL LTDA. KATIUSCIA LEAO DA SILVA 318 1037,90
GTECH BRASIL LTDA. LEANDRO FIGUEIREDO PEREIRA 516 1022,73
GTECH BRASIL LTDA. LEITE E SILVA LTDA 209 619,88
GTECH BRASIL LTDA. LEONARDO DEBOSSAN SOARES 186 424,93
GTECH BRASIL LTDA. LUCIANO RIBEIRO VILLALBA 345 208,27
GTECH BRASIL LTDA. LUIZ PAULO MORAIS LAGUARDIA 228 517,88
GTECH BRASIL LTDA. MARCELO DE OLIVEIRA SALLES 511 1451,73
GTECH BRASIL LTDA. MARCOS ANTONIO FERREIRA SILVA 265 226,77
GTECH BRASIL LTDA. MARIA CECILIA MARQUES CARVELO 308 551,87
GTECH BRASIL LTDA. MARIA HELENA DA SILVA 184 176,90
GTECH BRASIL LTDA. MARIVALDO FERRAZ CAMPOS 738 1262,67
GTECH BRASIL LTDA. MAURO SERGIO DE SOUZA 666 1942,47
GTECH BRASIL LTDA. MICRO-DATA LTDA 469 4575,55
GTECH BRASIL LTDA. MIGUEL ANGELO BAIRROS PEREIRA 232 382,13
GTECH BRASIL LTDA. MONICA MORAES SOARES 179 335,18
GTECH BRASIL LTDA. NETUNO SERVICOS LTDA EPP 541 5437,20
GTECH BRASIL LTDA. NILSON OLIVEIRA E SOUZA 236 703,92
GTECH BRASIL LTDA. ODENIL SOUSA MONTEIRO 334 272,68
GTECH BRASIL LTDA. OSAVALDO COSIN BATISTA JUNIOR 330 485,97
GTECH BRASIL LTDA. OZIRES RIBEIRO MONTEIRO 240 358,68
GTECH BRASIL LTDA. PAULO AUGUSTO HEISE 478 876,60
GTECH BRASIL LTDA. PAULO CESAR CAMPOS 35 147,40
GTECH BRASIL LTDA. PAULO HENRIQUE NOGUEIRA 384 868,10
GTECH BRASIL LTDA. PAULO JORGE GOMES SANTOS 366 777,20
GTECH BRASIL LTDA. PAULO SERGIO DE ALVARENGA FARINAZZO 397 1363,07
GTECH BRASIL LTDA. POLICANAL SERVICOS DE TELECOMUNICACOES LTDA 337 4142,25
GTECH BRASIL LTDA. QUALITY EXECUTIVE RENT A CAR SC LTDA 180 167,32
GTECH BRASIL LTDA. RACIMEC IMOVEIS SA 14 29,78
GTECH BRASIL LTDA. RACIMEC INFORMATICA BRASILEIRA LTDA 1278 2008,95
GTECH BRASIL LTDA. RACIMEC INFORMATICA BRASILEIRA S/A 336 803,92

178
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
GTECH BRASIL LTDA. RACIMEC INFORMATICA BRASILEIRA S/A 60 222,17
GTECH BRASIL LTDA. RACIMEC INFORMATICA BRASILEIRA S/A 18 39,37
GTECH BRASIL LTDA. RAIMUNDO NONATO DE LIMA FERREIRA 503 1014,05
GTECH BRASIL LTDA. REGINA DUARTE BORENSZTAIN 186 1469,98
GTECH BRASIL LTDA. RICARDO ROGÉRIO MEIRELLES 188 202,70
GTECH BRASIL LTDA. ROBERTO CARLOS DE JESUS OLIVEIRA 107 495,70
GTECH BRASIL LTDA. RONALDO PEREIRA GOMES 334 842,83
GTECH BRASIL LTDA. ROSANE LARA DE OLIVEIRA 396 1471,88
GTECH BRASIL LTDA. ROSELY ALVES DA COSTA 258 163,33
GTECH BRASIL LTDA. SAG DO BRASIL S/A 179 318,62
GTECH BRASIL LTDA. SERGIO ZULIM GOMES 214 241,95
GTECH BRASIL LTDA. SHIMONY COELHO MACHADO 592 881,17
GTECH BRASIL LTDA. SIMAIL GONZAGA DOS SANTOS 188 300,87
GTECH BRASIL LTDA. SOCIEDADE MICHELIN 1456 3383,55
GTECH BRASIL LTDA. SUPORTNET INFORMATICA LTDA ME 342 872,00
GTECH BRASIL LTDA. TECNOCOOP INFORMATICA C DE T DE A T A E DE P DADO 982 3801,83
GTECH BRASIL LTDA. TECNOCOOP INFORMATICA C DE T DE A T A E DE P DADO 746 2457,92
GTECH BRASIL LTDA. TECNOCOOP INFORMATICA C DE T DE A T A E DE P DADO 401 600,85
GTECH BRASIL LTDA. TECNOCOOP INFORMATICA C DE T DE A T A E DE P DADO 383 847,92
GTECH BRASIL LTDA. TECNOCOOP INFORMATICA C DE T DE A T A E DE P DADO 195 654,45
GTECH BRASIL LTDA. TELEMAR NORTE LESTE S/A 484 1019,75
GTECH BRASIL LTDA. VANIA LIMA RODRIGUES 408 2358,63
GTECH BRASIL LTDA. VANUZA TEODORO DOS SANTOS 194 958,00
GTECH BRASIL LTDA. VITOR GOMES MACHADO-ME 198 389,38
GTECH BRASIL LTDA. WOLRD MICRO INFORM TICA WORLD MICRO INFORMAT 226 506,42
HELCIO BARBOSA CAMBRAIA JUNIOR ENRICO GIANNELLI 177 39302,58
HELCIO BARBOSA CAMBRAIA JUNIOR WALTER SANTOS NETO 1111 1350,10
HELDER VICENTE VIEIRA GTECH BRASIL LTDA. 204 212,03
HENRIQUE ALVES DA SILVA CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS 1 5,27
INDUSTRIAL PNEUBOM LTDA LEAO E LEAO LTDA 656 1624,15
INTERBRAZIL SEGURADORA S/A. RALF BARQUETE SANTOS 8 6,32
IRENE GOUVEIA MODOLO LEAO E LEAO LTDA 17 101,08
IRENE PELAES DE ALMEIDA GTECH BRASIL LTDA. 5 4,27

179
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
JANDIRA DEGAN NOGUEIRA GTECH BRASIL LTDA. 11 7,07
JEANY MARY CORNER ROGERIO TADEU BURATTI 28 52,20
JEANY MARY CORNER VLADIMIR POLETO 50 85,42
JOÃO ABUD JUNIOR RALF BARQUETE SANTOS 84 149,48
JOÃO ABUD JUNIOR ROGERIO TADEU BURATTI 4 4,30
JOAO PAULO CUNHA LEAO E LEAO LTDA 1 0,33
JOAO PAULO CUNHA ROGERIO TADEU BURATTI 1 0,48
JOAO PAULO DE ALMEIDA CUNHA CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS 294 193,98
JORGE EDUARDO LEVI MATTOSO RALF BARQUETE SANTOS 3 3,70
JORGE LIMA GTECH BRASIL LTDA. 192 351,92
JORGE SILVA PENTEADO RALF BARQUETE SANTOS 49 77,07
JORGE SILVA PENTEADO VLADIMIR POLETO 62 94,12
JOS¿ HONORIO DE PAULA RALF BARQUETE SANTOS 16 15,33
JOS¿ HONORIO DE PAULA VLADIMIR POLETO 71 53,52
JOSE ANGELO BEGHINI DE CARVALHO CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS 5 3,95
JOSE ANGELO BEGHINI DE CARVALHO GTECH BRASIL LTDA. 8 11,02
JOSE ANTONIO DE BARROS FILHO CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS 47 99,12
JOSE CARLOS DA SILVA GTECH BRASIL LTDA. 4 0,33
JOSE CARLOS DA SILVA S. SANTOS ASSESSORIA LTDA 6 4,43
JOSE CARLOS DA SILVA SAMIA AMIN SANTOS 27 13,72
JOSE CARLOS DA SILVA WALTER SANTOS NETO 1637 818,37
JOSE LUIS LOPES SAMIA AMIN SANTOS 96 78,28
JOSE LUIZ LOPES SAMIA AMIN SANTOS 27 19,55
JOSE LUIZ LOPES WALTER SANTOS NETO 635 708,35
JOSE MICHEL CHEREM LEAO E LEAO LTDA 22 39,75
JOSE RICHA ENRICO GIANNELLI 2 9,28
JOSE RICHA GTECH BRASIL LTDA. 2 2,20
JOSE ROBERTO COLNAGHI VLADIMIR POLETO 8 22,53
JOSE SANTIAGO DO NASCIMENTO FILHO GTECH BRASIL LTDA. 548 1146,38
JOSINA CARDEAL SANTOS GTECH BRASIL LTDA. 151 62,22
JULIANA ZUPPO DE MIRANDA WALTER SANTOS NETO 717 544,45
JUSCELINO ANTONIO DOURADO ADEMIRSON ARIOVALDO DA SILVA 13 20,15
JUSCELINO ANTONIO DOURADO AMANDA DANIELA CASTRO DOS SANTOS 188 1378,90

180
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
JUSCELINO ANTONIO DOURADO ANTONIO COSTA DOURADO 314 4530,60
JUSCELINO ANTONIO DOURADO CHRISTIANE BARRETO GUIMARAES 43 81,05
JUSCELINO ANTONIO DOURADO CICAL VEICULOS LTDA 35 122,83
JUSCELINO ANTONIO DOURADO CODERP CIA DE DESENVOLVIMENTO ECONOMICO DE RIB 20 10,10
JUSCELINO ANTONIO DOURADO CONDOMINIO COMPLEXO HOTELEIRO BRASILIA 158 1682,17
JUSCELINO ANTONIO DOURADO COORD GERAL DE REC LOG COGRL - MIN. FAZ. 107 202,32
JUSCELINO ANTONIO DOURADO CRISTIANE MENDES DE SENA 5 48,55
JUSCELINO ANTONIO DOURADO CRISTIANE OLIVEIRA MALVESTE GONCALVES 45 257,30
JUSCELINO ANTONIO DOURADO DEPARTAMENTO DE AGUA E ESGOTOS DE RIBEIRAO PRE 7 15,38
JUSCELINO ANTONIO DOURADO F BAZZONI ME 48 418,33
JUSCELINO ANTONIO DOURADO GEORGINA DOS SANTOS PEREIRA 107 1069,92
JUSCELINO ANTONIO DOURADO JANILLE CASTRO 45 278,78
JUSCELINO ANTONIO DOURADO KERIMA DO VALLE LOVATO 51 173,25
JUSCELINO ANTONIO DOURADO LEAO E LEAO LTDA 12 29,60
JUSCELINO ANTONIO DOURADO MINISTERIO DA FAZENDA 81 90,25
JUSCELINO ANTONIO DOURADO PEDRO ANTONIO PALOCCI 50 149,18
JUSCELINO ANTONIO DOURADO ROGERIO TADEU BURATTI 98 245,80
JUSCELINO ANTONIO DOURADO SERPRO - SERV. FED. DE PROCESSAMENTO DE DADOS 6 1,02
JUSCELINO ANTONIO DOURADO VERA LUCIA ALVES DOURADO 201 3157,50
JUSCELINO ANTONIO DOURADO VERA LUCIA BAZZONI 40 525,28
KERIMA DO VALLE LOVATO JUSCELINO ANTONIO DOURADO 72 100,72
LAILA MARIA BATISTA AMIN SAMIA AMIN SANTOS 13 39,23
LAILA MARIA BATISTA AMIN WALTER SANTOS NETO 240 302,65
LARAMI DIVERSOES E ENTRETENIMENTOS LTDA EGTON DE OLIVEIRA PAJARO JUNIOR 5 5,27
LARAMI DIVERSOES E ENTRETENIMENTOS LTDA GTECH BRASIL LTDA. 16 32,70
LARAMI DIVERSOES E ENTRETENIMENTOS LTDA MARCELO JOSE ROVAI 6 7,05
LEAO E LEAO LTDA ACLIVE BAURU-CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTD 405 1308,77
LEAO E LEAO LTDA ADEILSON RAMOS DA SILVA SILVA 600 1466,88
LEAO E LEAO LTDA ADILSON REZENDE CINTRA 314 559,88
LEAO E LEAO LTDA AGNALDO MEDEIROS SCHUINDT 369 461,32
LEAO E LEAO LTDA AIVECA IMPLEMENTOS AGRICOLAS LTDA ME 282 877,52
LEAO E LEAO LTDA ALBERTO CESAR DE LIMA 769 1611,48
LEAO E LEAO LTDA ALDEBRANDO CAMARGO 769 1752,15

181
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
LEAO E LEAO LTDA ALEXANDRE JORGE DOS REIS 439 490,68
LEAO E LEAO LTDA ANA CLAUDIA VIEIRA REZENDE 886 1198,22
LEAO E LEAO LTDA ANA PAULA RODRIGUES VENANCIO 398 792,10
LEAO E LEAO LTDA ANDRE VINICIUS GONÇALVES 251 310,58
LEAO E LEAO LTDA ANDREA APARECIDA PINTO O. DE ALENCAR 354 371,50
LEAO E LEAO LTDA ANDREA ZACCHERINI 538 1184,50
LEAO E LEAO LTDA ANTONIA APARECIDA DANIELLE 345 1062,12
LEAO E LEAO LTDA ANTONIO AUGUSTO MACHADO COSTA AGUIAR 410 515,02
LEAO E LEAO LTDA ANTONIO DONIZETE FERREIRA 304 401,28
LEAO E LEAO LTDA ARAFOR VEICULOS E PECAS LTDA 300 921,60
LEAO E LEAO LTDA ASSOCIAÇÃO ATLETICA BANCO DO BRASIL NOVE 16 9132 608 1204,40
LEAO E LEAO LTDA ASSOCIACAO BRASILEIRA DE CIMENTO PORTLAND 285 1250,32
LEAO E LEAO LTDA ASSOCIACAO USUARIOS SIST TELEF AFINS CENTRO EMP 672 1603,40
LEAO E LEAO LTDA AVO COMERCIO DE ALIMENTOS LTDA 244 819,80
LEAO E LEAO LTDA AYRTON PIERINI PESSARELLO 350 739,22
LEAO E LEAO LTDA BANCO BRADESCO SA 992 2244,72
LEAO E LEAO LTDA BANCO DO ESTADO DE SAO PAULO S/A - BANESPA 372 1509,83
LEAO E LEAO LTDA BAUKO MAQUINAS S/A 931 3929,80
LEAO E LEAO LTDA BENJAMIM ALENCAR DOS SANTOS 340 2818,78
LEAO E LEAO LTDA BENTO STABILE 1359 1914,10
LEAO E LEAO LTDA CAIXA ECONOMICA FEDERAL 114 550,30
LEAO E LEAO LTDA CAIXA ECONOMICA FEDERAL 64 175,90
LEAO E LEAO LTDA CARLA CRISTIANE V AZEVEDO 875 1864,13
LEAO E LEAO LTDA CARLOS ALBERTO FERREIRA LEAO 497 560,08
LEAO E LEAO LTDA CARLOS CESAR GOMES 270 350,75
LEAO E LEAO LTDA CARLOS EDUARDO MARTINS 341 1019,30
LEAO E LEAO LTDA CATANDUVA PREFEITURA 322 641,83
LEAO E LEAO LTDA CENTROVIAS SISTEMAS RODOVIARIOS S/A 895 3027,27
LEAO E LEAO LTDA CETERP CENTRAIS TELEFONICAS DE RIBEIRAO PRETO S/ 1516 2490,80
LEAO E LEAO LTDA CIASERV VIGILANCIA LTDA. CIASERV VIGILANCIA LTDA 245 529,02
LEAO E LEAO LTDA CLAÚDIA MARIA LUQUE 364 552,08
LEAO E LEAO LTDA COMPANHIA ENERGETICA SANTA ELISA 1308 5484,48
LEAO E LEAO LTDA COMPER TRATORES LTDA 327 1004,17

182
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
LEAO E LEAO LTDA COMTEXTOS - COMUNICACAO E MARKETING S/S LTDA 629 2395,57
LEAO E LEAO LTDA CONCESSIONARIA DE RODOVIAS TEBE SA 322 1299,07
LEAO E LEAO LTDA CONDOMINIO EDIFICIO ATRIUM IV 1264 3053,00
LEAO E LEAO LTDA CONSTROESTE INDUSTRIA E COMERCIO LTDA 675 2462,97
LEAO E LEAO LTDA CONSTRUTORA SAVEGNAGO LTDA 611 1303,00
LEAO E LEAO LTDA COPEZA COMERCIO PECAS ZANAROTTI LTDA 1040 2500,75
LEAO E LEAO LTDA COSNTRUTORA ANDRADE GUTIERREZ S A 260 788,63
LEAO E LEAO LTDA DANIEL DE OLIVEIRA 1010 1658,70
LEAO E LEAO LTDA DANIEL LUÍS RONCONE 883 1184,72
LEAO E LEAO LTDA DANIEL LUIZ RONCONI 660 940,77
LEAO E LEAO LTDA DINA APARECIDA A. DE ANDRADE 326 932,80
LEAO E LEAO LTDA DOLORATA DELSIM MENDONCA 374 615,00
LEAO E LEAO LTDA DOMINGOS LAGHI NETO 605 923,13
LEAO E LEAO LTDA DOUGLAS MONTEFELTRO 362 449,22
LEAO E LEAO LTDA EDER ARANTES 301 550,55
LEAO E LEAO LTDA EDSON ANTONIO AGUILA 460 1820,75
LEAO E LEAO LTDA EDVALDO VIEIRA MORAIS 414 1077,20
LEAO E LEAO LTDA ELIANE MAKHOUL 253 498,63
LEAO E LEAO LTDA EMBRAER EMPRESA BRASILEIRA DE AERONAUTICA S A 2310 7956,58
LEAO E LEAO LTDA EMERSON MARCELO FERREIRA DE CAMARGO 419 616,90
LEAO E LEAO LTDA ENGENHARIA E COMERCIO BANDEIRANTES LTDA 527 1660,12
LEAO E LEAO LTDA ENGENHARIA E CONSTRUCOES CARVALHO LTDA 255 966,08
LEAO E LEAO LTDA ENRICO GIANNELLI 58 1342,73
LEAO E LEAO LTDA EQUITRAN EQUIPAMENTOS PARA TRANSPORTES LTDA 638 2728,23
LEAO E LEAO LTDA ERIKA CRISTINA BERTOLINI 542 1565,10
LEAO E LEAO LTDA ERNEST & YOUNG AUDITORES INDEPENDENTES SC 486 2328,00
LEAO E LEAO LTDA ERNST YOUNG AUDITORES INDEPENDENTES S C 60 143,80
LEAO E LEAO LTDA EUCLIDES MARCELINO 1539 2199,12
LEAO E LEAO LTDA EUCLIDES RENATO GARBUIO 360 667,52
LEAO E LEAO LTDA FABIO ALEXANDRE PALIN 1909 4486,28
LEAO E LEAO LTDA FERNANDO JOSE DE MORAIS FISCHER 391 589,00
LEAO E LEAO LTDA FRANCISCO DAS CHAGAS COSTA 31 41,57
LEAO E LEAO LTDA FRANCISCO TOMÉ DE OLIVEIRA 279 706,10

183
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
LEAO E LEAO LTDA GABRIEL CURY 263 380,50
LEAO E LEAO LTDA GASCOM EQUIPAMENTOS INDUSTRIAIS LTDA 311 1238,32
LEAO E LEAO LTDA GERALDO MANOEL DE SOUZA 324 1131,87
LEAO E LEAO LTDA GILMAR NOGUEIRA 575 1252,57
LEAO E LEAO LTDA GISSELDA PIMENTEL 547 905,65
LEAO E LEAO LTDA GLADYS DE CASTRO LEAO 701 1062,70
LEAO E LEAO LTDA GLAUCO ALVES 332 313,93
LEAO E LEAO LTDA GLAUCO DAMASCENO JUNQUEIRA 2364 3319,48
LEAO E LEAO LTDA GR S.A 268 1076,62
LEAO E LEAO LTDA HELCIO FRANCISCO BONET 403 1039,65
LEAO E LEAO LTDA HELIO SILVEIRA 679 1324,02
LEAO E LEAO LTDA INDUSTRIAL PNEUBOM LTDA 637 1842,00
LEAO E LEAO LTDA IVONE MARCHETTI RAMOS 287 642,97
LEAO E LEAO LTDA JAMILTOM MODESTO DE BRITO 423 605,60
LEAO E LEAO LTDA JARDINOPOLIS PREFEITURA 150 227,23
LEAO E LEAO LTDA JERLI RUT POLIDO 249 1796,00
LEAO E LEAO LTDA JOAO ALVES 300 353,20
LEAO E LEAO LTDA JOAO GOULART NETO 375 1155,83
LEAO E LEAO LTDA JOAQUIM AMBROSIO 372 885,42
LEAO E LEAO LTDA JONATAS ALMEIDA SOARES NETO 743 1357,20
LEAO E LEAO LTDA JORGE LUIS ANSARELLE IGNACIO 1263 2162,32
LEAO E LEAO LTDA JOSÉ ABRÍGIO BAPTISTA DE OLIVEIRA 310 352,92
LEAO E LEAO LTDA JOSE ALVARO AMENT JUNIOR 918 2688,52
LEAO E LEAO LTDA JOSE ANTENOR CORREA DA SILVA 501 1342,88
LEAO E LEAO LTDA JOSE ANTONIO FERMOSELI 447 4755,20
LEAO E LEAO LTDA JOSE DE ALENCAR LEITE 377 683,67
LEAO E LEAO LTDA JOSE FERNANDO PASCHOALINI 1027 881,63
LEAO E LEAO LTDA JOSE HENRIQUE DO NASCIMENTO BARREIRA 654 833,97
LEAO E LEAO LTDA JOSÉ LUIS ROSSI 341 480,63
LEAO E LEAO LTDA JOSE MARCIO VASCONCELOS 521 565,15
LEAO E LEAO LTDA JOSE RICARDO BOZELLI 447 373,50
LEAO E LEAO LTDA JOSEMARA PEREIRA DO SANTOS LOPES 749 1153,23
LEAO E LEAO LTDA JULIANA APARECIDA PALARETTI 255 438,80

184
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
LEAO E LEAO LTDA JUSTO E CIA LTDA 435 1528,02
LEAO E LEAO LTDA JUVENCIO APARECIDO ALMENDROS 582 417,08
LEAO E LEAO LTDA KLEBER NASTO DE OLIVEIRA 364 823,62
LEAO E LEAO LTDA LEAO E LEAO LTDA 2300 9689,10
LEAO E LEAO LTDA LENI APARECIDA VIEIRA 2404 2367,53
LEAO E LEAO LTDA LEOPOLDO MASSARO 819 1748,17
LEAO E LEAO LTDA LG INFORMATICA LTDA 479 3083,87
LEAO E LEAO LTDA LUCIANA FERNANDES DA SILVA CARDOSO 381 950,77
LEAO E LEAO LTDA LUIS ANTONIO BARBEIRO 256 611,98
LEAO E LEAO LTDA LUIS ANTONIO GALLO 829 1576,13
LEAO E LEAO LTDA LUIS RODRIGUEZ BERNAL 528 941,93
LEAO E LEAO LTDA LUIZ CARLOS PACOLA SOBRINHO 247 341,20
LEAO E LEAO LTDA LUIZ CLAUDIO FERREIRA LEAO 498 752,33
LEAO E LEAO LTDA LUIZ GUSTAVO PAVONI DE LIMA 387 573,28
LEAO E LEAO LTDA MANOEL AUGUSTO DE OLIVEIRA PARADA FILHO 244 882,00
LEAO E LEAO LTDA MARANGHETTI & MARRA LTDA 1185 3094,50
LEAO E LEAO LTDA MARCELO FRANZINE 1228 3383,27
LEAO E LEAO LTDA MARCELO FRANZINE 7443 19954,58
LEAO E LEAO LTDA MARCELO LOES ALCALA 421 738,70
LEAO E LEAO LTDA MARCHESAN IMPLEMENTOS E MAQUINAS AGRICOLAS T 285 861,20
LEAO E LEAO LTDA MARCIA RAMOS 607 8989,77
LEAO E LEAO LTDA MARCIO EDUARDO DIVINO DOS REIS REIS 458 1236,72
LEAO E LEAO LTDA MARCOS ANTONIO DOS SANTOS 3291 4191,95
LEAO E LEAO LTDA MARCOS ANTONIO DOS SANTOS 784 1156,18
LEAO E LEAO LTDA MARCOS DE PAULA MARQUES 964 1190,52
LEAO E LEAO LTDA MARIA CRISTINA DOS SANTOS ISALINO 478 762,30
LEAO E LEAO LTDA MARIA CRISTINA SILVEIRA PAIVA 250 324,37
LEAO E LEAO LTDA MARIA JOSE GILBERT 320 780,55
LEAO E LEAO LTDA MARIA LIDIA SILVA MARTINS 327 487,50
LEAO E LEAO LTDA MARIA LUIZA FRANCISCO MENINEL 1594 2764,38
LEAO E LEAO LTDA MARIANGELA APARECIDA PAULITO 326 826,00
LEAO E LEAO LTDA MARILIS DE BARROS RAMOS FREDERICO 393 380,98
LEAO E LEAO LTDA MARNE BATISTA 402 943,00

185
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
LEAO E LEAO LTDA MAURICIO FERREIRA DE SOUZA 1711 1488,33
LEAO E LEAO LTDA MAURICIO LOPES DE OLIVEIRA 422 527,07
LEAO E LEAO LTDA MAURO ALBERTO BONUINI 250 513,48
LEAO E LEAO LTDA MAXXI TRATOR-COMERCIO SERVICOS E REPRESENTACA 626 2160,03
LEAO E LEAO LTDA METSO BRASIL INDUSTRIA E COMERCIO LTDA. 298 1137,07
LEAO E LEAO LTDA MINAPLAN CONSULTORIA EM MINERACAO E MEIO AMBI 328 1389,15
LEAO E LEAO LTDA MIROSLAV JOSE FRACASSO 255 657,62
LEAO E LEAO LTDA NACIONAL GAS BUTANO DISTRIBUIDORA LTDA 418 530,37
LEAO E LEAO LTDA NORBER ENGENHARIA LTDA.-EPP 352 2779,88
LEAO E LEAO LTDA ODAIR BERNARDES BORGES 1475 2090,13
LEAO E LEAO LTDA OLAVO CAMPOS DA SILVA 349 434,72
LEAO E LEAO LTDA OLAVO JOSÉ RAMOS 659 751,03
LEAO E LEAO LTDA ORIVALDO APARECIDO LAZARINI 373 462,25
LEAO E LEAO LTDA ORTOVEL CAMINHOES LTDA 783 2766,68
LEAO E LEAO LTDA ORTOVEL CAMINHÕES LTDA 578 1521,10
LEAO E LEAO LTDA ORTOVEL VEICULOS E PECAS LTDA 3580 12022,25
LEAO E LEAO LTDA OSMAR IVO DOS REIS 2855 2680,70
LEAO E LEAO LTDA PEDREIRA SERRANA LTDA 272 846,18
LEAO E LEAO LTDA PEDRO DONIZETTI ZACARIN 446 1634,83
LEAO E LEAO LTDA PETROBRAS DISTRIBUIDORA S A 1653 5294,12
LEAO E LEAO LTDA PONTO DE IDEIAS COMUNICACAO S/C LTDA 384 1155,80
LEAO E LEAO LTDA PONTO DE IDEIAS COMUNICACAO SOCIEDADE CIVIL LTD 254 880,88
LEAO E LEAO LTDA PREFEITURA DO MUNICIPIO DE ARARAQUARA 1134 3224,12
LEAO E LEAO LTDA PREFEITURA MUNICIPAL DE AMERICO BRASILIENSE 219 676,82
LEAO E LEAO LTDA PREFEITURA MUNICIPAL DE BARRINHA 283 654,32
LEAO E LEAO LTDA PREFEITURA MUNICIPAL DE BATATAIS 299 699,58
LEAO E LEAO LTDA PREFEITURA MUNICIPAL DE BORBOREMA 47 66,25
LEAO E LEAO LTDA PREFEITURA MUNICIPAL DE GUARIBA 288 895,60
LEAO E LEAO LTDA PREFEITURA MUNICIPAL DE JABOTICABAL 844 3085,42
LEAO E LEAO LTDA PREFEITURA MUNICIPAL DE MATAO 903 2672,20
LEAO E LEAO LTDA PREFEITURA MUNICIPAL DE MONTE ALTO 245 747,43
LEAO E LEAO LTDA PREFEITURA MUNICIPAL DE ORLANDIA 174 680,52
LEAO E LEAO LTDA PREFEITURA MUNICIPAL DE PONTAL 346 722,75

186
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
LEAO E LEAO LTDA PREFEITURA MUNICIPAL DE PRADOPOLIS 259 838,62
LEAO E LEAO LTDA PREFEITURA MUNICIPAL DE SANTA LUCIA 150 329,62
LEAO E LEAO LTDA PREFEITURA MUNICIPAL DE SANTO ANTONIO DA ALEGR 47 97,82
LEAO E LEAO LTDA PREFEITURA MUNICIPAL DE SERTAOZINHO 827 1978,93
LEAO E LEAO LTDA PREFEITURA MUNICIPAL DE TAQUARITINGA 174 402,92
LEAO E LEAO LTDA PRÉ-PAGO (PHONE IN BOX) PIB . 280 527,40
LEAO E LEAO LTDA PROCENGE PROCESSAMENTO DE DADOS E ENG DE SISTE 2011 17460,27
LEAO E LEAO LTDA PROFABRIL ENGENHARIA LTDA 249 499,90
LEAO E LEAO LTDA PROT CAP ARTIGOS PARA PROTECAO INDUSTRIAL LTDA 468 1536,20
LEAO E LEAO LTDA PROTEW - PROJETOS RESTAURAÇÃO E ENGENHARIA LTD 632 723,22
LEAO E LEAO LTDA RALF BARQUETE SANTOS 409 652,92
LEAO E LEAO LTDA RECICLOTEC COMERCIAL LTDA 1377 5752,60
LEAO E LEAO LTDA REGINALDO LAVES FERREIRA 249 283,10
LEAO E LEAO LTDA REINALDO PROCOPIO 313 798,50
LEAO E LEAO LTDA REK CONSTRUTORA LTDA 944 3015,27
LEAO E LEAO LTDA RENATA CRISTINA PLACA 403 461,88
LEAO E LEAO LTDA RENATO GOMES 247 794,13
LEAO E LEAO LTDA RIBEIRAO DIESEL S A VEICULOS 501 1745,12
LEAO E LEAO LTDA RIBEIRAO PRETO PREFEITURA MUNICIPAL 212 334,37
LEAO E LEAO LTDA RICARDO CARVALHO DE FREITAS 3634 10761,25
LEAO E LEAO LTDA ROBERTO CARLOS DA SILVA KURZWEIL 60 82,97
LEAO E LEAO LTDA ROBERTO FERNANDES DE CARVALHO 399 1520,50
LEAO E LEAO LTDA ROBERTO HIDEKI HIROSI 281 606,43
LEAO E LEAO LTDA ROGERIO TADEU BURATTI 995 1584,43
LEAO E LEAO LTDA ROMOLO BIAVA NETO 447 4805,73
LEAO E LEAO LTDA ROSANGELA JANUARIO MANOEL 297 567,80
LEAO E LEAO LTDA ROSANGELA REIS QUEIROZ 411 1317,67
LEAO E LEAO LTDA RUI BORGES REZENDE 455 1029,72
LEAO E LEAO LTDA S A STEFANI COMERCIAL 742 2575,52
LEAO E LEAO LTDA SANDRA PEREIRA GABRIEL 322 469,40
LEAO E LEAO LTDA SANTA EMILIA DISTRIBUIDORA DE VEICULOS E AUTOPE 590 1738,98
LEAO E LEAO LTDA SANTO ANTONIO MATERIAIS PARA CONSTRUCOES AMER 326 844,17
LEAO E LEAO LTDA SAO PAULO TRIBUNAL DE JUSTICA 269 849,08

187
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
LEAO E LEAO LTDA SAVOY IMOBILIARIA CONST LTDA 325 974,85
LEAO E LEAO LTDA SERGIO PIRES BUENO FILHO 252 318,93
LEAO E LEAO LTDA SILVANA DOS ANJOS DE ALMEIDA 423 2256,00
LEAO E LEAO LTDA SILVIA FERNANDES DE BARROS ROSA 387 478,57
LEAO E LEAO LTDA SILVIA MARIA FREITAS BARBOSA 465 673,12
LEAO E LEAO LTDA SILVIO JOSE PEREIRA 21 35,57
LEAO E LEAO LTDA SOMEST INVESTIMENTO E PARTICIPACAO E PROJETO LT 330 746,30
LEAO E LEAO LTDA SÔNIA MARIA DA SILVA 2207 2484,93
LEAO E LEAO LTDA SONIA REGINA TAVARES ALVES 338 841,00
LEAO E LEAO LTDA SOTREQ S/A 3136 13225,10
LEAO E LEAO LTDA SPLICE DO BRASIL - TELECOMUNICACOES E ELETRONICA 112 353,38
LEAO E LEAO LTDA SUAMIR DE OLIVEIRA 2553 3401,30
LEAO E LEAO LTDA SUDESTE PECAS LTDA 652 2579,35
LEAO E LEAO LTDA SUPERMERCADO GIMENES LTDA 283 1097,87
LEAO E LEAO LTDA TATIANE APARECIDA TOLINE 931 1980,80
LEAO E LEAO LTDA TECNOBAN BRASIL S/S LTDA - EPP 465 1231,95
LEAO E LEAO LTDA TERCO AUDITORIA E CONSULTORIA S C LTDA 287 2028,27
LEAO E LEAO LTDA TEREZA CRISTINA REIS QUEIROZ 285 1181,78
LEAO E LEAO LTDA TERRIL TERRAPLENAGEM E CONSTRUCOES LTDA 327 944,82
LEAO E LEAO LTDA TOZZINI,FREIRE,TEIXEIRA,E SILVA ADVOGADOS 248 611,70
LEAO E LEAO LTDA TRIANGULO DO SOL AUTO - ESTRADAS S/A 7065 18999,32
LEAO E LEAO LTDA ULISSES MARCELO DE SOUZA 347 634,68
LEAO E LEAO LTDA USINA IPIRANGA DE ACUCAR E ALCOOL S/A 343 822,58
LEAO E LEAO LTDA USINA MANDU S/A 577 1753,70
LEAO E LEAO LTDA USINA SAO MARTINHO S/A 275 936,25
LEAO E LEAO LTDA VALDIR DA SILVA FONSECA 259 339,02
LEAO E LEAO LTDA VALERIA SEVERINO DE PAULO 336 968,10
LEAO E LEAO LTDA VALTER DE PAULA RECHE 1978 1900,30
LEAO E LEAO LTDA VICENTE DE FREITAS AMADEU 1661 2443,17
LEAO E LEAO LTDA VIVIANE SANTINI TAMBURUS 285 609,23
LEAO E LEAO LTDA VOTORANTIM CELULOSE E PAPEL S/A 435 2375,05
LEAO E LEAO LTDA WALDOMIRO DOS SANTOS 277 403,95
LEAO E LEAO LTDA WESLEY CEZAR DA SILVA SILVA 332 957,87

188
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
LEAO E LEAO LTDA WILNEY MARCIO BARQUETE 359 669,83
LEAO E LEAO LTDA ZAIRA ENGRACIA GARCIA 838 1184,15
LEÃO E LEÃO LTDA MARCELO FRANZINE 194 409,92
LEÃO E LEÃO LTDA MARCELO FRANZINE 18 80,88
LEÃO E LEÃO LTDA MARCELO FRANZINE 14 79,17
LEÃO E LEÃO LTDA MARCELO FRANZINE 9 28,37
LEÃO E LEÃO LTDA MARCELO FRANZINE 8 51,78
LEÃO E LEÃO LTDA MARCELO FRANZINE 7 17,27
LEÃO E LEÃO LTDA MARCELO FRANZINE 7 8,30
LEÃO E LEÃO LTDA MARCELO FRANZINE 5 41,77
LEÃO E LEÃO LTDA MARCELO FRANZINE 5 16,48
LEÃO E LEÃO LTDA MARCELO FRANZINE 4 13,57
LEÃO E LEÃO LTDA MARCELO FRANZINE 4 5,87
LEÃO E LEÃO LTDA MARCELO FRANZINE 4 2,82
LEAO ENGENHARIA S.A. ROGERIO TADEU BURATTI 298 441,63
LEAO ENGENHARIA S.A. ROSANGELA BURATTI 7 33,68
LENINE ARAUJO DE SOUZA CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS 511 1034,75
LEONARDO BOTELHO BRANT GTECH BRASIL LTDA. 7 28,43
LEONDRES PEREIRA ENRICO GIANNELLI 69 22967,42
LEONDRES PEREIRA ENRICO GIANNELLI 69 22967,42
LEONDRES PEREIRA WALTER SANTOS NETO 3 1,68
LUCA GIANNELLI ENRICO GIANNELLI 77 16340,18
LUCA GIANNELLI ENRICO GIANNELLI 84 16222,08
LUCIANA DIDIER FECAROTTA ENRICO GIANNELLI 48 22118,67
LUCIANE MARIN SAMIA AMIN SANTOS 5 3,82
LUCIANE MARIN WALTER SANTOS NETO 1035 1329,00
LUCIANO ANTONIO ABRAO CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS 24 17,03
LUCIANO RIBEIRO VILLALBA GTECH BRASIL LTDA. 856 247,15
LUCIANO RINHEL FILHO RALF BARQUETE SANTOS 69 116,93
LUCIANO RINHEL FILHO ROGERIO TADEU BURATTI 4 9,13
LUDMILLA MATSUI ARAUJO CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS 398 245,98
LUDMILLA MATSUI ARAUJO CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS 398 245,98
LUIS FERNANDO DE ARAUJO GTECH BRASIL LTDA. 172 84,90

189
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
LUIS FERNANDO FACIO LEAO E LEAO LTDA 27 56,15
LUIZ ANTONIO PRADO GARCIA LEAO E LEAO LTDA 2 8,73
LUIZ ANTONIO PRADO GARCIA RENATO BURATTI NETO 2 4,25
LUIZ ANTONIO PRADO GARCIA ROGERIO TADEU BURATTI 14 22,57
LUIZ ANTONIO PRADO GARCIA ROSANGELA BURATTI 1 0,57
LUIZ ANTONIO PRADO GARCIA VLADIMIR POLETO 44 82,58
LUIZ CARLOS DE SOUZA ROSA DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO 349 1347,05
LUIZ CESAR CALDEIRÃO GTECH BRASIL LTDA. 165 90,08
LUIZ GASPAR MORANDO DE FIGUEIREDO LEAO E LEAO LTDA 9 17,45
LUIZ PAULO MORAIS LAGUARDIA GTECH BRASIL LTDA. 361 530,65
LUIZ VICENTE CERNICCHIARO ENRICO GIANNELLI 25 17636,75
MAGID NAUEF LAUAR WALTER SANTOS NETO 146 463,05
MARA GARCIA DOS SANTOS ENRICO GIANNELLI 170 13409,72
MARANGHETTI & MARRA LTDA LEAO E LEAO LTDA 288 463,73
MARCELO COELHO DE AGUIAR ANA PAULA DOS SANTOS 320 320,65
MARCELO COELHO DE AGUIAR DEMETRIO FERNANDES DA SILVA 104 171,48
MARCELO COELHO DE AGUIAR EDSON EDUARDO DOS SANTOS 71 59,08
MARCELO COELHO DE AGUIAR ELINA DOAS GRACAS MARTINS FERREIRA 64 29,27
MARCELO COELHO DE AGUIAR FLAVIA REIS BONCOMPAGNI 150 106,75
MARCELO COELHO DE AGUIAR LEONARDO BARBOSA MARTINS 54 78,15
MARCELO COELHO DE AGUIAR LIDIANE PATRICIA DIAS SOARES 95 61,33
MARCELO COELHO DE AGUIAR MAGNA MOREIRA VIEIRA 44 67,68
MARCELO COELHO DE AGUIAR MARIA DAS GRACAS MARTINS CAMPOS 78 57,17
MARCELO COELHO DE AGUIAR MARIA DAS GRACAS MARTINS DE M. CAMPOS 637 362,20
MARCELO COELHO DE AGUIAR PATRICIA GUIMARAES DE CASTRO 27 70,93
MARCELO COELHO DE AGUIAR PRISCILA CARLA ROSA 46 29,37
MARCELO COELHO DE AGUIAR RAUL AUGUSTO MARTINS DE MIRANDA CAMPOS 354 309,25
MARCELO COELHO DE AGUIAR REGINA CORA COELHO DE AGUIAR 106 194,07
MARCELO COELHO DE AGUIAR ROSA MARIA VIANA SILVA 373 445,65
MARCELO COELHO DE AGUIAR ROSSANE MARIA FERNANDES DE OLIVEIRA 54 28,85
MARCELO COELHO DE AGUIAR S. SANTOS ASSESSORIA LTDA 54 39,63
MARCELO COELHO DE AGUIAR WALTER SANTOS NETO 31 26,88
MARCELO COELHO DE AGUIAR WILLIAM RODRIGUES GALVAO 172 203,30

190
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
MARCELO DALAMANGAS DE SOUSA ROGERIO TADEU BURATTI 59 14,87
MARCELO DE OLIVEIRA SALLES GTECH BRASIL LTDA. 797 2095,33
MARCELO DEOLINDO DA SILVA GTECH BRASIL LTDA. 203 154,73
MARCELO FONSECA PEREGRINO DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO 8 70,62
MARCELO FRANZINE JORGE LUIZ YAZIGI 18 22,78
MARCELO FRANZINE LEAO E LEAO LTDA 428 985,08
MARCELO FRANZINE RALF BARQUETE SANTOS 127 181,50
MARCELO FRANZINE ROGERIO TADEU BURATTI 292 313,80
MARCELO FRANZINE VLADIMIR POLETO 144 285,25
MARCELO JOSE ROVAI ENRICO GIANNELLI 950 414586,38
MARCELO JOSE ROVAI GTECH BRASIL LTDA. 12 42,73
MARCELO JOSE ROVAI PAULO AUGUSTO HEISE 4 13,67
MARCELO JOSE ROVAI ROGERIO TADEU BURATTI 10 5,80
MARCELO JOSE ROVAI WALTER SANTOS NETO 3 0,92
MARCELO RIBAS SANTOS RALF BARQUETE SANTOS 309 342,62
MARCELO RIBAS SANTOS ROGERIO TADEU BURATTI 4 3,20
MARCELO RIBAS SANTOS VLADIMIR POLETO 7 7,40
MARCIA RAMOS LEAO E LEAO LTDA 327 3359,08
MARCO ANTONIO DE ALMEIDA RAMOS CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS 57 58,95
MARCO ANTONIO FERNANDES FERREIRA ENRICO GIANNELLI 127 79933,23
MARCO ANTONIO OLIVEIRA BASTOS GTECH BRASIL LTDA. 187 408,73
MARCOS ANTONIO FERREIRA SILVA GTECH BRASIL LTDA. 131 96,77
MARCOS DE PAULA MARQUES LEAO E LEAO LTDA 26 49,33
MARCOS DE PAULA MARQUES ROGERIO TADEU BURATTI 2 2,22
MARCOS TADEU DE OLIVEIRA ANDRADE ENRICO GIANNELLI 27 143,48
MARIA DAS GRACAS MARTINS DE M. CAMPOS MARCELO COELHO DE AGUIAR 212 137,87
MARIELA ROLIM LUCINDA GTECH BRASIL LTDA. 203 282,78
MARILENE PAES LEMES WALTER SANTOS NETO 400 686,68
MARISTELA PINTO CONSENTINO ENRICO GIANNELLI 182 29465,40
MAURILIO DE ASSIS VIEIRA FILHO S. SANTOS ASSESSORIA LTDA 1 0,50
MAURILIO DE ASSIS VIEIRA FILHO WALTER SANTOS NETO 6 4,45
MAV ADM PARTICIPACOES E EMPREEND LTDA WALTER SANTOS NETO 648 1706,85
MENDES JUNIOR TRADING E ENGENHARIA S A WALTER SANTOS NETO 102 218,17

191
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
MENDES JUNIOR TRADING E ENGENHARIA S A WALTER SANTOS NETO 46 85,32
METALURGICA WOLF LTDA LEAO E LEAO LTDA 206 430,73
MINISTERIO DA FAZENDA JUSCELINO ANTONIO DOURADO 304 636,28
MINISTERIO DA FAZENDA ROGERIO TADEU BURATTI 38 50,47
MIRIAN DA CRUZ ENRICO GIANNELLI 35 21546,65
MONICA JACQUELINE DA ROCHA GTECH BRASIL LTDA. 783 1861,55
MUCIO ZAUITH LEAO E LEAO LTDA 26 155,13
MUCIO ZAUITH ROGERIO TADEU BURATTI 7 18,02
NICOLAY ZEGHBZ CIA LTDA GTECH BRASIL LTDA. 1 1,23
NORBER ENGENHARIA LTDA.-EPP LEAO E LEAO LTDA 175 624,75
NORBER ENGENHARIA LTDA.-EPP MARCELO FRANZINE 4 7,12
OCTAVIO ELISIO ALVES DE BRITO MARCELO COELHO DE AGUIAR 55 68,78
ODENIL SOUSA MONTEIRO GTECH BRASIL LTDA. 155 195,58
OPP PETROQUIMICA S/A DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO 10 13,13
OPP PETROQUIMICA S/A JUSCELINO ANTONIO DOURADO 4 0,28
OPP PETROQUIMICA S/A LEAO E LEAO LTDA 54 169,12
ORESTES QUERCIA LEAO E LEAO LTDA 4 17,12
ORTOVEL CAMINHOES LTDA LEAO E LEAO LTDA 470 1105,20
ORTOVEL VEICULOS E PECAS LTDA LEAO E LEAO LTDA 1896 5533,27
OSVALDO MORAIS NASCIMENTO CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS 30 191,97
OTROCHKEVITCH E KUZMIN ANTONIO CARLOS LINO DA ROCHA 1 5,50
PATRICIA GUIMARAES DE CASTRO MARCELO COELHO DE AGUIAR 21 35,90
PATRICIA GUIMARAES DE CASTRO SAMIA AMIN SANTOS 6 12,05
PATRICIA GUIMARAES DE CASTRO WALTER SANTOS NETO 1030 1914,88
PATRICIA PORTILHO PINHEIRO SRV1 JUSCELINO ANTONIO DOURADO 90 1525,10
PAULO CESAR CAMPOS GTECH BRASIL LTDA. 7 11,47
PAULO CESAR CAMPOS MARCELO JOSE ROVAI 8 52,40
PAULO CHIMELLI GTECH BRASIL LTDA. 61 60,35
PAULO DE TARSO LUSTOSA DA COSTA GTECH BRASIL LTDA. 5 14,72
PAULO HENRIQUE DA SILVA MIRANDA GTECH BRASIL LTDA. 233 191,37
PAULO ROBERTO DE ALMEIDA RAMOS CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS 528 698,58
PAULO ROBERTO DE ALMEIDA RAMOS EGTON DE OLIVEIRA PAJARO JUNIOR 6 21,62
PAULO ROBERTO DE LIMA ENRICO GIANNELLI 22 29,33

192
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
PAULO ROBERTO DE LIMA MINERVINO ENRICO GIANNELLI 195 4616,12
PAULO ROBERTO PAIXÆO BRETAS GTECH BRASIL LTDA. 5 6,48
PEDRO ANTONIO PALOCCI JUSCELINO ANTONIO DOURADO 31 49,55
PEDRO DONIZETE ZACARIN LEAO E LEAO LTDA 27 119,52
PEDRO DONIZETI ZACARIN LEAO E LEAO LTDA 5 14,07
PEDRO RAPHAEL CAMPOS FONSECA DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO 23 105,53
PEDRO RAPHAEL CAMPOS FONSECA ENRICO GIANNELLI 283 39575,37
PONTO DE IDEIAS COMUNICACAO S/C LTDA LEAO E LEAO LTDA 56 93,32
PONTO DE IDEIAS COMUNICACAO SOCIEDADE CIVIL LTDA LEAO E LEAO LTDA 311 591,43
PREFEITURA DO MUNICIPIO DE ARARAQUARA JUSCELINO ANTONIO DOURADO 9 19,97
PREFEITURA DO MUNICIPIO DE ARARAQUARA LEAO E LEAO LTDA 22 77,83
PREFEITURA DO MUNICIPIO DE ARARAQUARA ROGERIO TADEU BURATTI 48 111,30
PREFEITURA MUNICIPAL DE ALTINOPOLIS JUSCELINO ANTONIO DOURADO 10 32,25
PREFEITURA MUNICIPAL DE BEBEDOURO JUSCELINO ANTONIO DOURADO 5 14,33
PREFEITURA MUNICIPAL DE BRODOWSKI LEAO E LEAO LTDA 27 102,73
PREFEITURA MUNICIPAL DE CAJURU LEAO E LEAO LTDA 10 26,60
PREFEITURA MUNICIPAL DE MATAO LEAO E LEAO LTDA 21 68,88
PREFEITURA MUNICIPAL DE PRADOPOLIS LEAO E LEAO LTDA 27 53,28
PREFEITURA MUNICIPAL DE RONDONOPOLIS JUSCELINO ANTONIO DOURADO 18 52,25
PREFEITURA MUNICIPAL DE SAO CARLOS RALF BARQUETE SANTOS 21 44,28
PREFEITURA MUNICIPAL DE SAO SIMAO LEAO E LEAO LTDA 23 71,28
PREFEITURA MUNICIPAL DE SERTAOZINHO LEAO E LEAO LTDA 38 111,67
PRESIDENCIA DA REPUBLICA RALF BARQUETE SANTOS 3 3,52
PRESIDENCIA DA REPUBLICA ROGERIO TADEU BURATTI 3 4,75
PREVISAO ENGENHARIA LTDA WALTER SANTOS NETO 142 270,82
PROCENGE PROCESSAMENTO DE DADOS E ENG DE SISTEMAS LEAO E LEAO LTDA 281 6515,70
PROCOMP INDUSTRIA ELETRONICA LTDA GTECH BRASIL LTDA. 28 12,78
QUADRATA ENGENHARIA CONSULTORIA INDUSTRIA E COM L GTECH BRASIL LTDA. 428 2397,82
RACIMEC ELETRONICA E SERVICOS SA GTECH BRASIL LTDA. 15 57,57
RACIMEC ELETRONICA E SERVICOS SA WALTER SANTOS NETO 42 41,38
RACIMEC IMOVEIS S/A GTECH BRASIL LTDA. 2 5,15
RACIMEC INFORMATICA BRASILEIRA LTDA GTECH BRASIL LTDA. 77 240,68
RACIMEC INFORMATICA BRASILEIRA S/A GTECH BRASIL LTDA. 153 271,40

193
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
RACIMEC INFORMATICA BRASILEIRA S/A GTECH BRASIL LTDA. 76 424,80
RACIMEC INFORMATICA BRASILEIRA S/A GTECH BRASIL LTDA. 3 7,42
RACIMEC INFORMATICA BRASILEIRA S/A GTECH BRASIL LTDA. 2 0,83
RALF BARQUETE SANTOS ADAUTO APARECIDO SCARDOELLI 10 39,82
RALF BARQUETE SANTOS ADEMIRSON ARIOVALDO DA SILVA 962 1341,32
RALF BARQUETE SANTOS ANTONIO PALOCCI FILHO 7 11,62
RALF BARQUETE SANTOS ASPERBRAS SISTEMAS DE IRRIGACAO LTDA 14 18,80
RALF BARQUETE SANTOS BANCO PROSPER S/A 6 8,52
RALF BARQUETE SANTOS CARLOS EDUARDO FERNANDEZ DA SILVEIRA 36 54,53
RALF BARQUETE SANTOS CARLOS EDUARDO VALENTE DE OLIVEIRA 19 30,80
RALF BARQUETE SANTOS CATHITA COMERCIALIZACAO E DISTRIBUICAO DE ALIM 6 4,22
RALF BARQUETE SANTOS CHAIM ZAHER 71 87,90
RALF BARQUETE SANTOS CINCOTELECOM TELECOMUNICA ES E SERV LT 55 90,68
RALF BARQUETE SANTOS COBRA TECNOLOGIA S.A. 5 4,03
RALF BARQUETE SANTOS CONSTRUTORA MARQUISE S A 25 36,90
RALF BARQUETE SANTOS DONIZETI DE CARVALHO ROSA 2 5,15
RALF BARQUETE SANTOS EDUARDO RIBAS SANTOS 341 476,58
RALF BARQUETE SANTOS FRANCISCO DAS CHAGAS COSTA 314 222,63
RALF BARQUETE SANTOS GILBERTO SIDNEI MAGGIONI 5 8,78
RALF BARQUETE SANTOS HENRIQUE COSTABILE 10 13,73
RALF BARQUETE SANTOS JOÃO ABUD JUNIOR 77 134,62
RALF BARQUETE SANTOS JORGE EDUARDO LEVI MATTOSO 5 5,80
RALF BARQUETE SANTOS JORGE SILVA PENTEADO 9 5,13
RALF BARQUETE SANTOS JUSCELINO ANTONIO DOURADO 19 21,27
RALF BARQUETE SANTOS LEAO E LEAO LTDA 23 21,70
RALF BARQUETE SANTOS LUCIANO RINHEL FILHO 59 79,85
RALF BARQUETE SANTOS LUCILAINE PERICOCO DE MELO 9 36,82
RALF BARQUETE SANTOS M.FAZENDA DELEGACIA ADMINIS R 2 1,47
RALF BARQUETE SANTOS MARCELO FRANZINE 371 490,17
RALF BARQUETE SANTOS MARCELO RIBAS SANTOS 185 242,52
RALF BARQUETE SANTOS MARIA DE FATIMA PIAU MAFFIA 107 219,07
RALF BARQUETE SANTOS MINISTERIO DA FAZENDA 10 7,32
RALF BARQUETE SANTOS PREFEITURA DO MUNICIPIO DE ARARAQUARA 6 5,62
194
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
RALF BARQUETE SANTOS PREFEITURA MUNICIPAL DE SAO CARLOS 18 16,58
RALF BARQUETE SANTOS PRESIDENCIA DA REPUBLICA 2 1,87
RALF BARQUETE SANTOS PROCOMP INDUSTRIA ELETRONICA LTDA 44 57,05
RALF BARQUETE SANTOS PROCOMP INDUSTRIA ELETRONICA LTDA 15 16,25
RALF BARQUETE SANTOS REK CONSTRUTORA LTDA 4 4,50
RALF BARQUETE SANTOS ROBERTO CARLOS DA SILVA KURZWEIL 29 31,80
RALF BARQUETE SANTOS ROBERTO VALENTE DE OLIVEIRA 6 7,25
RALF BARQUETE SANTOS RODRIGO RIBAS SANTOS 256 260,02
RALF BARQUETE SANTOS RODRIGO RIVAS SANTOS 18 10,05
RALF BARQUETE SANTOS ROGERIO TADEU BURATTI 773 902,95
RALF BARQUETE SANTOS RUY BAQUETE SANTOS 7 7,63
RALF BARQUETE SANTOS RUY BARQUETE SANTOS 886 1636,13
RALF BARQUETE SANTOS SPLICE DO BRASIL - TELECOMUNICACOES E ELETRONICA 7 6,13
RALF BARQUETE SANTOS VLADIMIR POLETO 64 71,28
RALF BARQUETE SANTOS VLADIMIR POLETO 696 1047,48
RAUL AUGUSTO MARTINS DE MIRANDA CAMPOS MARCELO COELHO DE AGUIAR 404 388,05
RC NUNES EMPREEND IMOBILIARIOS LTDA WALTER SANTOS NETO 232 404,85
REGINA CORA COELHO DE AGUIAR MARCELO COELHO DE AGUIAR 79 81,47
RENATO BURATTI NETO ROGERIO TADEU BURATTI 40 36,28
RIBEIRAO PRETO PREFEITURA MUNICIPAL JUSCELINO ANTONIO DOURADO 457 761,33
RIBEIRAO PRETO PREFEITURA MUNICIPAL RALF BARQUETE SANTOS 14 22,37
RIBEIRAO PRETO PREFEITURA MUNICIPAL ROGERIO TADEU BURATTI 28 65,72
RIBEIRAO PRETO PREFEITURA MUNICIPAL VLADIMIR POLETO 24 68,53
RICARDO CARVALHO DE FREITAS LEAO E LEAO LTDA 415 1717,17
RIO CLARO TECNOLOGIA LTDA DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO 95 143,07
RIO CLARO TECNOLOGIA LTDA ENRICO GIANNELLI 43 98,83
RIO CLARO TECNOLOGIA LTDA GTECH BRASIL LTDA. 14 60,30
ROBERTO CARLOS DA SILVA KURZWEIL RALF BARQUETE SANTOS 47 46,93
ROBERTO CARLOS DA SILVA KURZWEIL ROGERIO TADEU BURATTI 44 50,67
ROBERTO CARLOS DA SILVA KURZWEIL VLADIMIR POLETO 11 11,02
ROBERTO VALENTE DE OLIVEIRA RALF BARQUETE SANTOS 5 2,33
ROBERTO VALENTE DE OLIVEIRA VLADIMIR POLETO 26 26,27
RODRIGO RIBAS SANTOS RALF BARQUETE SANTOS 150 130,12

195
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
RODRIGO RIBAS SANTOS VLADIMIR POLETO 8 9,23
RODRIGO RIVAS SANTOS RALF BARQUETE SANTOS 42 32,78
ROGERIO TADEU BURATTI ADAUTO APARECIDO SCARDOELLI 14 22,23
ROGERIO TADEU BURATTI ADEMIRSON ARIOVALDO DA SILVA 51 58,13
ROGERIO TADEU BURATTI AGRA FASHION LTDA 85 217,90
ROGERIO TADEU BURATTI ANTONIO DONATO MADORMO 15 12,48
ROGERIO TADEU BURATTI ANTONIO PALOCCI FILHO 18 62,98
ROGERIO TADEU BURATTI ASPERBRAS SISTEMAS DE IRRIGACAO LTDA 36 88,55
ROGERIO TADEU BURATTI CARLA CRISTINA LARA LEMOS 1444 5746,15
ROGERIO TADEU BURATTI CARLOS ANDRE ZARA 70 76,42
ROGERIO TADEU BURATTI CARLOS EDUARDO VALENTE DE OLIVEIRA 13 26,53
ROGERIO TADEU BURATTI CELSO LUIZ ANDRIOLE 7 7,13
ROGERIO TADEU BURATTI CINCOTELECOM TELECOMUNICA ES E SERV LT 21 31,32
ROGERIO TADEU BURATTI CLAUDIA BORGES BASILE 92 49,92
ROGERIO TADEU BURATTI CONSTRUTORA BRASILIANA LTDA 59 88,28
ROGERIO TADEU BURATTI CONSTRUTORA MARQUISE S A 4 27,05
ROGERIO TADEU BURATTI DEPARTAMENTO DE AGUA E ESGOTOS DE RIBEIRAO PRE 49 121,20
ROGERIO TADEU BURATTI DONIZETI DE CARVALHO ROSA 14 20,00
ROGERIO TADEU BURATTI EDUARDO CUNALI DE FELIPPE 86 54,85
ROGERIO TADEU BURATTI EDUARDO RIBAS SANTOS 38 38,98
ROGERIO TADEU BURATTI ENRICO GIANNELLI 50 55,10
ROGERIO TADEU BURATTI FLADIMIR POLETO 4 11,85
ROGERIO TADEU BURATTI FRANCISCO DAS CHAGAS COSTA 67 36,95
ROGERIO TADEU BURATTI GILBERTO SIDNEI MAGGIONI 11 6,68
ROGERIO TADEU BURATTI ISMAEL SIQUEIRA GONCALVES 465 7337,22
ROGERIO TADEU BURATTI JEANY MARY CORNER 74 139,97
ROGERIO TADEU BURATTI JORGE LUIZ YAZIGI 14 21,27
ROGERIO TADEU BURATTI JORGE LUIZ YAZIGI 878 1740,33
ROGERIO TADEU BURATTI JUSCELINO ANTONIO DOURADO 70 120,70
ROGERIO TADEU BURATTI LEAO E LEAO LTDA 354 482,18
ROGERIO TADEU BURATTI LEAO ENGENHARIA S.A. 147 238,27
ROGERIO TADEU BURATTI LUIZ ALBERTO SPIRLANDELI 4 20,62
ROGERIO TADEU BURATTI LUIZ ANTONIO PRADO GARCIA 23 45,72

196
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
ROGERIO TADEU BURATTI LUIZ EDUARDO PRADO GARCIA 9 16,50
ROGERIO TADEU BURATTI MARCELO FRANZINE 22 30,35
ROGERIO TADEU BURATTI MARCELO DALAMANGAS DE SOUSA 108 51,30
ROGERIO TADEU BURATTI MARCELO FRANZINE 388 552,10
ROGERIO TADEU BURATTI MARCELO JOSE ROVAI 24 13,08
ROGERIO TADEU BURATTI MINISTERIO DA FAZENDA 44 74,87
ROGERIO TADEU BURATTI MUCIO ZAUITH 8 6,23
ROGERIO TADEU BURATTI MUSSI ZAUITH ADVOGADOS ASSOCIADOS S/C 12 14,80
ROGERIO TADEU BURATTI PREFEITURA DO MUNICIPIO DE ARARAQUARA 69 232,65
ROGERIO TADEU BURATTI PREFEITURA MUNICIPAL DE BEBEDOURO 6 3,15
ROGERIO TADEU BURATTI PRESIDENCIA DA REPUBLICA 2 3,40
ROGERIO TADEU BURATTI RALF BARQUETE SANTOS 618 796,68
ROGERIO TADEU BURATTI RENATO BURATTI NETO 103 160,50
ROGERIO TADEU BURATTI RIBEIRAO PRETO PREFEITURA MUNICIPAL 13 13,40
ROGERIO TADEU BURATTI ROBERTO CARLOS DA SILVA KURZWEIL 26 17,87
ROGERIO TADEU BURATTI ROSANGELA BURATTI 96 229,85
ROGERIO TADEU BURATTI RUY BARQUETE SANTOS 73 98,25
ROGERIO TADEU BURATTI SEBASTIAO SIQUEIRA GONCALVES 180 283,98
ROGERIO TADEU BURATTI SILVIO JOSE PEREIRA 4 1,43
ROGERIO TADEU BURATTI SILVIO JOSE PEREIRA 4 1,43
ROGERIO TADEU BURATTI SPLICE DO BRASIL - TELECOMUNICACOES E ELETRONICA 42 86,05
ROGERIO TADEU BURATTI TEREZINHA MIRA DE OLIVEIRA 228 146,60
ROGERIO TADEU BURATTI TEREZINHA NIRA DE OLIVEIRA 379 263,47
ROGERIO TADEU BURATTI TRIANGULO DO SOL AUTO - ESTRADAS S/A 34 42,50
ROGERIO TADEU BURATTI VEGA ENGENHARIA AMBIENTAL S/A 15 6,43
ROGERIO TADEU BURATTI VLADIMIR POLETO 24 26,20
ROGERIO TADEU BURATTI VLADIMIR POLETO 243 499,37
ROGERIO TADEU BURATTI WILNEY MARCIO BARQUETE 9 58,45
ROGERIO TADEU BURATTI WILNEY MARCIO BARQUETE 15 12,97
ROSA MARIA PINTO CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS 172 679,37
ROSA MARIA PINTO CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS 5 7,35
ROSA MARIA VIANA SILVA MARCELO COELHO DE AGUIAR 302 332,92
ROSANE LARA DE OLIVEIRA GTECH BRASIL LTDA. 708 56,00

197
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
ROSANGELA BURATTI AGRA FASHION LTDA 72 219,52
ROSANGELA BURATTI ASSESSORARTE ASSESSORIA DE SERVICOS TECNICOS ES 70 113,90
ROSANGELA BURATTI CLAUDIA BURATTI 194 738,97
ROSANGELA BURATTI CLAUDIO ANTONIO SANTOS 118 7461,80
ROSANGELA BURATTI COORD GERAL DE REC LOG COGRL - MIN. FAZ. 1 1,30
ROSANGELA BURATTI GERALDO MAGELA 38 370,40
ROSANGELA BURATTI JUSCELINO ANTONIO DOURADO 2 3,10
ROSANGELA BURATTI LAURIBERTO VULCANO 40 421,20
ROSANGELA BURATTI LEAO ENGENHARIA S.A. 20 30,90
ROSANGELA BURATTI LILIAN LOPES FERREIRA DE OLIVEIRA 2 15,20
ROSANGELA BURATTI LILIAN LOPES FERREIRA E OLIVEIRA 26 430,80
ROSANGELA BURATTI LUIZ ANTONIO PRADO GARCIA 5 15,00
ROSANGELA BURATTI MANOEL GOMES DA COSTA FILHO 44 479,70
ROSANGELA BURATTI MARCELO FRANZINE 8 11,83
ROSANGELA BURATTI MARCO ANTONIO FREITAS NASCIMENTO 23 294,12
ROSANGELA BURATTI MARILENE RICCI RIBAS 28 1043,38
ROSANGELA BURATTI OSVALDO FERRACIOLLI 45 959,63
ROSANGELA BURATTI RALF BARQUETE SANTOS 3 2,30
ROSANGELA BURATTI ROGERIO TADEU BURATTI 77 258,13
ROSANGELA BURATTI WALDEMAR ORTEGA 62 1089,45
RTS EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA WALTER SANTOS NETO 160 315,03
RUI BORGES REZENDE LEAO E LEAO LTDA 197 614,85
RUY BAQUETE SANTOS RALF BARQUETE SANTOS 13 21,60
RUY BARQUEPE SANTOS RALF BARQUETE SANTOS 5 6,48
RUY BARQUEPE SANTOS VLADIMIR POLETO 2 2,78
RUY BARQUETE SANTOS ENRICO GIANNELLI 2 6,05
RUY BARQUETE SANTOS LEAO E LEAO LTDA 9 6,52
RUY BARQUETE SANTOS RALF BARQUETE SANTOS 615 960,10
RUY BARQUETE SANTOS ROGERIO TADEU BURATTI 131 131,72
RUY BARQUETE SANTOS VLADIMIR POLETO 244 460,08
S A STEFANI COMERCIAL LEAO E LEAO LTDA 211 952,02
S. SANTOS ASSESSORIA LTDA ADRIANE ELOISA COSTA 121 344,00
S. SANTOS ASSESSORIA LTDA ADRIANE ELOIZA COSTA 97 200,37

198
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
S. SANTOS ASSESSORIA LTDA ANDRE LUIZ RODRIGUES 125 70,02
S. SANTOS ASSESSORIA LTDA ANTONIO ABRAHAO CARAM FILHO 36 90,38
S. SANTOS ASSESSORIA LTDA CONSORCIO MULTIPLO LTDA 87 192,53
S. SANTOS ASSESSORIA LTDA HERMES OLIVEIRA LAZARO 110 87,73
S. SANTOS ASSESSORIA LTDA ILTON LAZARO JUNIOR 170 124,82
S. SANTOS ASSESSORIA LTDA INPI INSTITUTO NACIONAL DA PROP INDUSTRIAL 116 452,43
S. SANTOS ASSESSORIA LTDA JOAQUIM DO CARMO DE LIMA 146 503,00
S. SANTOS ASSESSORIA LTDA JOSE CARLOS DA SILVA 263 217,03
S. SANTOS ASSESSORIA LTDA LUIZ CLAUDIO DE MAGALHAES 82 174,00
S. SANTOS ASSESSORIA LTDA MAGID NAUEF LAUAR 52 78,60
S. SANTOS ASSESSORIA LTDA MARCELO COELHO DE AGUIAR 30 39,47
S. SANTOS ASSESSORIA LTDA MARLI GONCALVES CAMPOS 79 118,20
S. SANTOS ASSESSORIA LTDA S. SANTOS ASSESSORIA LTDA 139 220,75
S. SANTOS ASSESSORIA LTDA TELEMAR NORTE LESTE S/A 115 226,50
SAG DO BRASIL S/A GTECH BRASIL LTDA. 443 636,80
SAG DO BRASIL S/A GTECH BRASIL LTDA. 51 50,45
SAG DO BRASIL S/A GTECH BRASIL LTDA. 40 38,20
SAG DO BRASIL S/A GTECH BRASIL LTDA. 9 16,57
SAMIA AMIN SANTOS ANDREA DINIZ DE MELO PAZ 3043 5330,53
SAMIA AMIN SANTOS BEATRIZ FERREIRA FURTADO MACHADO 176 402,08
SAMIA AMIN SANTOS BRIDGE IDIOMAS LTDA 25 52,85
SAMIA AMIN SANTOS CRISTINA DINIZ DE MELO PAZ 75 69,45
SAMIA AMIN SANTOS ENRICO GIANNELLI 4 10,30
SAMIA AMIN SANTOS FELIPE DINIZ DE MELLO PAZ 93 186,60
SAMIA AMIN SANTOS FLAVIO MOREIRA LOPES 115 412,00
SAMIA AMIN SANTOS HELCIO BARBOSA CAMBRAIA JUNIOR 9 26,00
SAMIA AMIN SANTOS ISI BRAGA TOLOVANICK 124 1889,00
SAMIA AMIN SANTOS IVONE BATISTA MIRANDA 87 354,37
SAMIA AMIN SANTOS JOSE CARLOS DA SILVA 156 100,88
SAMIA AMIN SANTOS JOSE LUIS LOPES 259 377,05
SAMIA AMIN SANTOS JOSE LUIZ LOPES 303 1299,12
SAMIA AMIN SANTOS LAILA MARIA BATISTA AMIN 60 112,58
SAMIA AMIN SANTOS S. SANTOS ASSESSORIA LTDA 150 161,32

199
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
SAMIA AMIN SANTOS SAMIA SANTOS & ASSOCIADOS LTDA 120 73,07
SAMIA AMIN SANTOS VAN BEL AUTOMOVEIS LTDA 150 127,17
SAMIA AMIN SANTOS WALTER SANTOS NETO 2868 3003,57
SAMIA SANTOS & ASSOCIADOS LTDA SAMIA AMIN SANTOS 97 73,65
SAMIA SANTOS & ASSOCIADOS LTDA WALTER SANTOS NETO 22 95,12
SERGIO AUGUSTO NAYA LEAO E LEAO LTDA 2 1,22
SERPRO - SERV. FED. DE PROCESSAMENTO DE DADOS JUSCELINO ANTONIO DOURADO 597 1544,80
SHANAYA ANDREA YAMAGUISHI ENRICO GIANNELLI 88 42985,75
SHIMONY COELHO MACHADO GTECH BRASIL LTDA. 281 261,73
SIBELE AGUIAR FAVERO GTECH BRASIL LTDA. 213 129,70
SIGMATEC CONTROLE TECNOLOGICO S C LTDA LEAO E LEAO LTDA 145 430,28
SILVIO RODRIGUES VICENTE LEAO E LEAO LTDA 40 129,67
SIMAO BRAYER WALTER SANTOS NETO 2 1,63
SOFT MICRO EDUCACIONAL LTDA VLADIMIR POLETO 140 266,63
SOFT MICRO INFORMATICA ARACATUBA LTDA VLADIMIR POLETO 38 83,28
SOLUTIONS INIT LTDA CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS 187 290,38
SONIA REGINA TAVARES ALVES LEAO E LEAO LTDA 146 267,67
SONIA REGINA TAVARES ALVES LEAO E LEAO LTDA 146 267,67
TECHLINK DESENVOLVIMENTOS TECNOLOGICOS LTDA GTECH BRASIL LTDA. 280 1023,57
TECNOBAN BRASIL S/S LTDA - EPP LEAO E LEAO LTDA 178 528,83
TECNOSISTEMI BRASIL LTDA RALF BARQUETE SANTOS 12 10,95
TECNOSISTEMI BRASIL LTDA VLADIMIR POLETO 51 84,07
TERCO AUDITORIA E CONSULTORIA S C LTDA LEAO E LEAO LTDA 403 1875,58
TEREZA CRISTINA KALIL DE SOUZA FERNANDO LUIZ AYRES DE LIMA 23 65,17
TEREZA CRISTINA KALIL DE SOUZA MARCELO COELHO DE AGUIAR 32 56,25
TEREZA CRISTINA KALIL DE SOUZA WALTER SANTOS NETO 469 669,97
TEREZINHA MIRA DE OLIVEIRA ROGERIO TADEU BURATTI 330 151,68
TEREZINHA MIRA DE OLIVEIRA ROGERIO TADEU BURATTI 330 151,68
TEREZINHA NIRA DE OLIVEIRA LEAO E LEAO LTDA 1 0,63
TEREZINHA NIRA DE OLIVEIRA ROGERIO TADEU BURATTI 440 287,12
TEREZINHA NIRA DE OLIVEIRA ROGERIO TADEU BURATTI 440 287,12
TEREZINHA RODRIGUES MARQUES GTECH BRASIL LTDA. 168 89,77
TERMOV TERCEIRIZACAO MOV MATER WALTER SANTOS NETO 23 21,38

200
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
THIAGO WILKER LIMA GTECH BRASIL LTDA. 145 74,48
TM SOLUTIONS - TECNOLOGIA DA INFORMACAO LTDA. LEAO E LEAO LTDA 351 762,70
TRANSIT DO BRASIL LTDA ENRICO GIANNELLI 10 21,20
TRANSIT DO BRASIL LTDA GTECH BRASIL LTDA. 1968 3770,93
TRANSIT DO BRASIL LTDA LEAO E LEAO LTDA 8 4,92
TRANSIT DO BRASIL LTDA. GTECH BRASIL LTDA. 6 3,37
TRIANGULO DO SOL AUTO - ESTRADAS S/A LEAO E LEAO LTDA 1475 4097,92
TRIANGULO DO SOL AUTO - ESTRADAS S/A ROGERIO TADEU BURATTI 48 58,67
TVSBT CANAL 4 DE SAO PAULO S/A ENRICO GIANNELLI 616 12393,42
UBERLANDIA PREFEITURA LEAO E LEAO LTDA 60 176,22
UFS PARTICIPACOES SA GTECH BRASIL LTDA. 180 212,53
UFS PARTICIPACOES SA GTECH BRASIL LTDA. 28 42,48
USINA SANTA RITA S A ACUCAR E ALCOOL ENRICO GIANNELLI 24 161,97
USINA SANTA RITA S A ACUCAR E ALCOOL LEAO E LEAO LTDA 236 800,02
USINA SANTA RITA S A ACUCAR E ALCOOL ROGERIO TADEU BURATTI 10 7,98
USINA SAO MARTINHO S/A LEAO E LEAO LTDA 251 833,18
VAGNER MARTINS RIBEIRO ENRICO GIANNELLI 9 33,42
VAGNER MARTINS RIBEIRO ROGERIO TADEU BURATTI 33 53,83
VAGNER MARTINS RIBEIRO VLADIMIR POLETO 4 3,97
VALDEMAR CORAUCI SOBRINHO JUSCELINO ANTONIO DOURADO 4 2,82
VALDEMAR CORAUCI SOBRINHO LEAO E LEAO LTDA 6 4,12
VALDEMAR CORAUCI SOBRINHO RALF BARQUETE SANTOS 25 46,17
VALDEMAR CORAUCI SOBRINHO ROGERIO TADEU BURATTI 11 6,35
VALDEMAR CORAUCI SOBRINHO VLADIMIR POLETO 15 17,97
VANIA AMARAL FARIA SAMIA AMIN SANTOS 22 43,43
VANIA AMARAL FARIA WALTER SANTOS NETO 261 342,57
VANIA LIMA RODRIGUES GTECH BRASIL LTDA. 142 909,57
VERA LUCIA ALVES DOURADO JUSCELINO ANTONIO DOURADO 60 448,43
VERDADE EDITORA LTDA LEAO E LEAO LTDA 162 333,97
VILLIMPRESS INDUSTRIA COMERCIO GRAFICOS LTDA DONIZETI DE CARVALHO ROSA 8 12,30
VILLIMPRESS INDUSTRIA COMERCIO GRAFICOS LTDA JUSCELINO ANTONIO DOURADO 5 2,20
VILLIMPRESS INDUSTRIA COMERCIO GRAFICOS LTDA RALF BARQUETE SANTOS 4 2,00
VISA DO BRASIL EMPREENDIMENTOS LTDA JORGE LUIZ YAZIGI 10 13,17

201
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
VISA DO BRASIL EMPREENDIMENTOS LTDA LEAO E LEAO LTDA 125 279,43
VITAPAN INDUSTRIA FARMACEUTICA LTDA CELSO RENATO DAVILA 5 4,93
VITAPAN INDUSTRIA FARMACEUTICA LTDA ETELMINO ALFREDO PEDROSA 12 20,32
VITAPAN INDUSTRIA FARMACEUTICA LTDA GTECH BRASIL LTDA. 47 96,13
VITAPAN INDUSTRIA FARMACEUTICA LTDA MARCELO JOSE ROVAI 17 76,77
VITAPAN INDUSTRIA FARMACEUTICA LTDA WALDOMIRO DINIZ DA SILVA 2 0,87
VKADIMMIR BOLETO ADEMIRSON ARIOVALDO DA SILVA 4 2,33
VLADIMIR POLETO ADEMIRSON ARIOVALDO DA SILVA 1076 1394,68
VLADIMIR POLETO ASPERBRAS SISTEMAS DE IRRIGACAO LTDA 45 101,97
VLADIMIR POLETO BANCO PROSPER S/A 18 24,72
VLADIMIR POLETO CAMARA OF. DE COMERCIO BRASIL AUSTRALIA 14 25,62
VLADIMIR POLETO CARLOS EDUARDO VALENTE DE OLIVEIRA 494 450,97
VLADIMIR POLETO CATHITA COMERCIALIZACAO E DISTRIBUICAO DE ALIM 2 3,33
VLADIMIR POLETO CINCOTELECOM TELECOMUNICA ES E SERV LT 2 1,10
VLADIMIR POLETO DAVI MANSUR GURY 15 17,23
VLADIMIR POLETO DC1000 CONSULTORIA FINANCEIRA LTDA 52 62,12
VLADIMIR POLETO DENIVALDO HENRIQUE ALMEIDA ARAUJO 26 69,72
VLADIMIR POLETO EDUARDO AZEVEDO FILHO 31 59,62
VLADIMIR POLETO EDUARDO RIBAS SANTOS 3 4,60
VLADIMIR POLETO EDUARDOAZEVEDO FILHO 39 56,92
VLADIMIR POLETO EGIDE CORRETORA DE TITULOS E VALORES MOBILIARIO 33 25,87
VLADIMIR POLETO ENGER ENGENHARIA S/C LTDA 20 25,45
VLADIMIR POLETO FRANCISCO DAS CHAGAS COSTA 670 506,78
VLADIMIR POLETO GILBERTO SIDNEI MAGGIONI 20 47,47
VLADIMIR POLETO JEANY MARY CORNER 55 91,60
VLADIMIR POLETO JORGE LUIZ YAZIGI 22 42,80
VLADIMIR POLETO JORGE SILVA PENTEADO 53 72,05
VLADIMIR POLETO JOS¿ HONORIO DE PAULA 121 51,47
VLADIMIR POLETO JOSE ALBUQUERQUE SANTOS 35 134,60
VLADIMIR POLETO LEAO E LEAO LTDA 141 257,95
VLADIMIR POLETO LUIZ ANTONIO GUERRA DA SILVA 36 54,52
VLADIMIR POLETO LUIZ ANTONIO PRADO GARCIA 118 225,43
VLADIMIR POLETO MARCELO FRANZINE 157 196,93

202
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
VLADIMIR POLETO MARIA PAES LANDIN 13 24,73
VLADIMIR POLETO NELSON IUJI ABE 46 49,10
VLADIMIR POLETO RALF BARQUETE SANTOS 355 457,23
VLADIMIR POLETO RIBEIRAO PRETO PREFEITURA MUNICIPAL 7 14,40
VLADIMIR POLETO ROBERTO CARLOS DA SILVA KURZWEIL 9 7,57
VLADIMIR POLETO ROBERTO VALENTE DE OLIVEIRA 65 56,52
VLADIMIR POLETO RODRIGO RIBAS SANTOS 3 4,25
VLADIMIR POLETO ROGERIO TADEU BURATTI 333 383,70
VLADIMIR POLETO RUY BARQUETE SANTOS 295 495,77
VLADIMIR POLETO SOFT MICRO EDUCACIONAL LTDA 190 301,53
VLADIMIR POLETO SOFT MICRO INFORMATICA ARACATUBA LTDA 12 29,63
VLADIMIR POLETO WANDERSON BRUNO ROCHA 40 54,03
VOTORANTIM CELULOSE E PAPEL S/A LEAO E LEAO LTDA 287 1313,42
WALTER SANTOS NETO AMANAJOS PESSOA DA COSTA 137 755,25
WALTER SANTOS NETO ANDRADE GUTIERREZ TELECOMUNICACOES LTDA 228 913,92
WALTER SANTOS NETO ANTONIO ABRAHAO CARAM FILHO 187 515,35
WALTER SANTOS NETO ANTONIO VELLOSO NETO 143 323,82
WALTER SANTOS NETO ARAUJO FONTES LTDA 269 628,82
WALTER SANTOS NETO BRIDGE IDIOMAS LTDA 43 72,93
WALTER SANTOS NETO CAPOBELLO IMPORTACAO EXPORTACAO E COMERCIO L 165 1203,57
WALTER SANTOS NETO ENRICO GIANNELLI 192 87805,15
WALTER SANTOS NETO FERNANDO LUIZ AYRES DE LIMA 928 4360,45
WALTER SANTOS NETO JANINE AMIN 138 581,18
WALTER SANTOS NETO JOSE CARLOS DA SILVA 1259 888,60
WALTER SANTOS NETO JOSE LACERDA MACHADO JUNIOR 277 637,87
WALTER SANTOS NETO JOSE PAULO T. MOTTA 212 709,93
WALTER SANTOS NETO JULIANA ZUPPO DE MIRANDA 183 332,75
WALTER SANTOS NETO JURANDYR NUNES GOES 260 143,15
WALTER SANTOS NETO LAILA MARIA BATISTA AMIN 167 227,88
WALTER SANTOS NETO LUCIANE MARIN 733 771,15
WALTER SANTOS NETO LVMH FASHION GROUP BRASIL LTDA 138 445,50
WALTER SANTOS NETO MAGID NAUEF LAUAR 69 96,40
WALTER SANTOS NETO MARCELO COELHO DE AGUIAR 63 117,62

203
 Anexo 2 - Resumo das Principais Relações Telefônicas do Investigados
Quant de Duração
Nome Usuario A Nome Usuario B
Chamadas (minutos)
WALTER SANTOS NETO MARILENE PAES LEMES 185 293,30
WALTER SANTOS NETO MAV ADM PARTICIPACOES E EMPREEND LTDA 369 1791,67
WALTER SANTOS NETO PATRICIA GUIMARAES DE CASTRO 714 1811,38
WALTER SANTOS NETO PAULO CESAR DE SOUZA 159 343,90
WALTER SANTOS NETO PRECISAO ENGENHARIA DE AVALIACOES LTDA 126 273,82
WALTER SANTOS NETO RACIMEC ELETRONICA E SERVICOS SA 38 77,42
WALTER SANTOS NETO RAQUEL JEBER CAMPOS 237 904,33
WALTER SANTOS NETO RODRIGO BATISTA DE CASTRO 299 410,73
WALTER SANTOS NETO S. SANTOS ASSESSORIA LTDA 940 892,40
WALTER SANTOS NETO SAMIA AMIN SANTOS 1252 1112,97
WALTER SANTOS NETO SANZIO LUIZ DE AVILA MACHADO 168 317,53
WALTER SANTOS NETO SIND COND COM RESID E MISTOS B 133 229,25
WALTER SANTOS NETO TELEMAR NORTE LESTE S/A 127 424,45
WALTER SANTOS NETO TEREZA CRISTINA KALIL DE SOUZA 413 839,65
WILNEY MARCIO BARQUETE LEAO E LEAO LTDA 1 3,58
WILNEY MARCIO BARQUETE ROGERIO TADEU BURATTI 18 36,33
WILNEY MARCIO BARQUETE LEAO E LEAO LTDA 1 2,13
WILNEY MARCIO BARQUETE ROGERIO TADEU BURATTI 44 38,47
WORK ASSESSORIA E DESENVOLVIMENTO DE SISTEMAS COM CARLOS AUGUSTO DE ALMEIDA RAMOS 4 2,27
WORK ASSESSORIA E DESENVOLVIMENTO DE SISTEMAS COM LEAO E LEAO LTDA 114 118,12
WORK ASSESSORIA E DESENVOLVIMENTO DE SISTEMAS COM ROGERIO TADEU BURATTI 6 1,42
WORK ASSESSORIA E DESENVOLVIMENTO DE SISTEMAS COM GTECH BRASIL LTDA. 4 1,10
WORK ASSESSORIA E DESENVOLVIMENTO DE SISTEMAS COM LEAO E LEAO LTDA 14 22,42
XISTO VASCONCELOS FILHO GTECH BRASIL LTDA. 83 67,70

204