A Bolha Misândrica

Por Imran Khan

Escrito em 1 de Janeiro de 2010

Para ler o artigo sequencial, escrito 10 anos depois deste, clique aqui.

Por que parece que a sociedade estadunidense está em declínio, que a

justiça e o decoro estão retrocedendo, que a mediocridade e a tirania
estão se tornando malignas apesar da maioria do público ser avessa a
tais filosofias, ainda que a verdadeira causa raiz parece elusiva? E se
tudo, de assistência médica insustentável e custos de seguridade
social a salários estagnados e aumento do crime, infraestrutura em
ruína e metastatização do socialismo, até o declínio econômico de
grandes cidades estadunidenses como Detroit, Cleveland, Pittsburgh
e Baltimore, pudessem todos serem rastreados até uma origem
comum que é extremamente difundida, mas que tudo está
praticamente ausente do diálogo nacional, de fato do diálogo de todo
o Mundo Ocidental?

Hoje, no primeiro dia da nova década dos anos de 2010, vou lhes
dizer o porquê do motivo. Por meio deste, eu estou iniciando o
diálogo nacional sobre qual será o principal desafio para os Estados
Unidos nesta década, que é a principal causa raiz da maioria dos
outros problemas com os quais parecemos estar lutando O que você
está prestes a ler é o equivalente a alguém em 1997 descrevendo as
forças esperadas que governam a Guerra ao Terror de 2001 à 2009
em profundos detalhes.
Este é um artigo muito longo, o mais longo já escrito no The Futurist.
Como é um guia para a próxima década de conflitos sociais, políticos
e sexuais, não é para ser lido de uma só vez, mas digerido lentamente
por um longo período também com todos os links de apoio. Com o
passar dos meses e anos desta década, este artigo parecerá ainda mais
profético.

O Mundo Ocidental silenciosamente tornou-se

uma civilização que estragou a interação entre homens e mulheres,
onde o estado transfere forçadamente recursos de homens para
mulheres, criando vários incentivos perversos para que, do contrário,
boas mulheres façam escolhas de vida extremamente imprudentes,
destrutivas para si mesmas e aos outros. Isso é injusto para ambos os
sexos e é uma receita para um rápido declínio e deslocamento
civilizacional, cujos custos serão suportados por uma geração
subsequente de mulheres inocentes, em vez de homens, em 2020. Os
principais culpados em perpetuar essa injustiça não são as mulheres
médias, mas as “feministas” radicais e uma variedade de homens
sinistros e depravados que descrevem-se de várias maneiras como
“feministas masculinos” ou “conservadores sociais”.

Agora, a premissa básica deste artigo é que homens e mulheres são

igualmente valiosos, mas têm diferentes pontos fortes e fracos e
diferentes prioridades. Uma sociedade é mais forte quando homens e
mulheres têm papéis complementares entre si, e não de natureza
adversa. Além disso, quando um gênero (qualquer um) é maltratado,
o outro acaba ficando desprovido de direitos também. Se você
discorda dessa premissa, talvez você pode não querer ler mais.

quando você diz a alguém que eles

são oprimidos, contra todas as evidências estatísticas e lógicas, você
ofende-os por gerar desânimo e ressentimento. Esse efeito pernicioso
é a base de muitas formas de infelicidade feminina
desnecessariamente infligida, bem como a base de retaliação
injustificada contra os homens.

Todos nós fomos ensinados como as mulheres supostamente foram

oprimidas por toda a existência humana e que isso foi difundido,
sistemático e endossado por homens comuns que não enfrentavam
dificuldades tão severas quanto as mulheres suportavam. Na
realidade, essa narrativa é inteiramente incorreta. O homem comum
era forçado a arriscar a morte no campo de batalha, no mar ou nas
minas, enquanto a maioria das mulheres ficava dentro de casa
cuidando de crianças e tarefas domésticas. A expectativa de vida
masculina sempre foi significativamente menor que a das mulheres e
ainda é.

A guerra tem sido uma característica quase constante da sociedade

humana antes da era moderna e sempre que duas tribos ou reinos
entraram em guerra uma à outra, o lado perdedor via muitos de seus
homens em idade de luta serem exterminados, enquanto as mulheres
eram assimiladas pela sociedade invasora. Agora, tornar-se uma
concubina ou uma governanta é um destino infeliz, mas não tão ruim
quanto ser massacrado em batalha como os homens eram. Para quem
discorda, gostaria que homens e mulheres barganhassem resultados?

A maior parte dessa narrativa procede de ‘feministas’ comparando a

difícil situação de mulheres comuns com os dos homens mais
importantes (o monarca e outros aristocratas), ao invés do homem
comum. Essa prática é conhecida como falácia do ápice e, se
acidental ou deliberada, deturpa inteiramente a realidade. Para
aproximar as condições da mulher média ao homem médio (a
palavra-chave sendo “média”) no Mundo Ocidental de um século
atrás, basta observar a vida dos camponeses mais pobres nos países
pobres hoje. Tanto homens quanto mulheres precisam realizar um
trabalho tedioso, tem comida e roupas insuficientes e oportunidades
limitadas de ascensão.

No que diz respeito à anedotas seletivas como direitos de voto, na

grande maioria dos casos, os homens também não podiam votar. De
fato, se alguém compara todos os estados-nações de todos os séculos,
praticamente todos eles estendem exatamente os mesmos direitos de
voto (ou falta deles) a homens e mulheres. Ainda hoje, dos 200
estados soberanos, há exatamente zero que possuem uma classe
diferente de direitos de voto para homens e mulheres. Qualquer
alegação de que as mulheres estavam sendo negadas de direitos do
quais os homens recebiam, em até 1% dos casos históricos, cai por
terra.

Isso não é para negar que atrocidades genuínas, como a mutilação

genital, tenham sido cometidas contra mulheres; elas têm e ainda são
mutiladas. Mas os homens também experimentaram atrocidades de
horror comparável ao mesmo tempo, o que simplesmente não é
mencionado. De fato, quando um homem é mutilado genitalmente
por uma mulher, algumas outras mulheres na verdade acham isso
engraçado e têm orgulho de dizê-lo publicamente .

Já está errado quando um grupo contemporâneo busca reparação de

uma injustiça ocorrida há mais de um século para pessoas que não
estão mais vivas. É ainda pior quando essa opressão por si só é uma
invenção. A narrativa da opressão feminina por homens deve ser
rejeitada e refutada como a narrativa altamente seletiva e
historicamente falsa que é. Realmente, esse mito é evidência não de
opressão histórica, mas da propensão muito diferente de reclamar
entre os dois sexos.

dê uma olhada na
colagem de artistas abaixo (clique para ampliar), que será relevante
se você tiver mais de 30 anos. Todos eles foram proeminentes na
década de 1980, alguns ultrapassando os dois lados daquela década.
Todos eles são certamente muito diferentes um do outro. Mas eles
têm uma coisa em comum – que há muito menos personagens
comparáveis produzidos por Hollywood atualmente.
Por mais diversos e imperfeitos que esses personagens fossem, todos
eles eram exemplos de masculinidade. Eles representavam diferentes
arquétipos, do pai ao líder, ao especialista de mulheres, ao homem do
campo e ao protetor. Todos eles eram mais similares do que
dissimilares, pois todos eram modelos para os jovens garotos da
época, geralmente os mesmos jovens garotos. Celebridades tão
díspares quanto Bill Cosby e Mr. T tiveram maioria sobreposta nos
admiradores deles, assim como personagens tão contrastantes quanto
Jean-Luc Picard e “The Macho Man” Randy Savage.

Nesse ponto, você pode estar sentindo um profundo vazio interior

lamentando uma época passada, à medida que fica clara a escassez de
personagens orgulhosos e inspiradores do entretenimento moderno.
Antes da década de 1980 havia diferentes personagens masculinos,
mas hoje eles são conspicuamente ausentes. Os homens são
mostrados como degenerados agressivos ou como andrógenos fracos.
Claro, houve refilmagens de Jornada nas Estrelas e Esquadrão Classe
A, e finais da série do Rocky e Indiana Jones. Mas onde estão os
novos personagens? Por que o vácuo está sendo preenchido somente
com nostalgia? Um único exemplo como Jack Bauer não é suficiente
para contestar a tendência muito maior de purgar a masculinidade.

O entretenimento moderno normalmente mostra os homens de

negócio como vilões e os maridos como idiotas atrapalhados que
sempre estão sob o comando da esposa todo-poderosa que nunca está
errada. A plataforma de Oprah Winfrey sempre concede um retrato
simpático a uma mulher prejudicada, mas nunca a homens que
sofreram grandes injustiças. Mitos feministas absurdamente falsos,
como a crença de que as mulheres são mal remuneradas em relação
aos homens pela mesma produção de trabalho ou que o adultério e a
violência doméstica são ações cometidas exclusivamente por
homens, estão incorporados mesmo no diálogo de comédias e dramas
legais.

Isso treina mulheres a desrespeitar homens, esposas a pensar mal de

seus maridos e meninas a desvalorizar a importância de seus pais, o
que leva à normalização da maternidade solteira (obviamente com
subsídios dos pagadores de impostos), apesar da realidade de que a
maioria das mães solteiras não é vítima, mas meramente mulheres
que andaram em um carrossel de homens com abandono imprudente.
Isso, por sua vez, leva os jovens sem pai crescerem e sendo
informados de que o comportamento masculino natural é errado e a
feminização é normal. Isso também leva que as mulheres sejam
enganadas abertamente sobre as realidades do mercado sexual, onde
as tentativas da mídia de normalizar a maternidade solteira e a
tentativa de ‘coroas pegadoras’ são glorificadas, em vez de serem
retratadas como as condições indesejáveis que elas estão.

a pesquisa genética
mostrou que antes da era moderna, 80% das mulheres conseguiram
se reproduzir, mas apenas 40% dos homens conseguiram. A
conclusão óbvia disso é que uns poucos homens do topo tinham
várias esposas, enquanto os 60% inferiores não tinham nenhuma
perspectiva de acasalamento. As mulheres claramente não se
importavam em partilhar o homem do topo com várias outras
mulheres, decidindo finalmente que ser uma das quatro mulheres que
partilhavam um “alfa” ainda era mais preferível do que ter a atenção
total de um “beta”. Vamos definir os 20% dos homens do topo,
medidos por sua atratividade para as mulheres, como machos “alfa”,
enquanto os 60% dos homens medianos serão chamados de machos
“beta”. Os 20% inferiores não são significativos neste contexto.

Pesquisas com gorilas, chimpanzés e tribos humanas primitivas

mostram que os homens são promíscuos e poligâmicos. Isso não é
surpresa para um leitor moderno, mas a pesquisa mostra ainda que as
mulheres não são monogâmicas, como popularmente se supõe, mas
hipergâmicas. Em outras palavras, uma mulher pode ser atraída por
apenas um homem a qualquer momento, mas à medida que o status e
a fortuna de vários homens flutuam, a atenção de uma mulher pode
mudar de um homem em declínio para um homem ascendente. Há
uma rotatividade significativa nas classificações dos machos alfa, das
quais as mulheres estão totalmente cientes.

Como resultado, as mulheres são as primeiras a querer um

relacionamento monogâmico e as primeiras a querer sair. Isso não é
certo nem errado, mas meramente natural. O que está errado, no
entanto, é a pressão cultural e social de envergonhar os homens a se
comprometerem com o casamento sob a pretensão de que eles têm
“medo de se comprometer” devido a algum “complexo de Peter
Pan”, enquanto não há mais a vergonha tradicional correspondente
que foi reservado para mulheres que destruíram o casamento, apesar
do fato de 90% dos divórcios serem iniciados por mulheres. Além
disso, quando as mulheres destroem o compromisso, há um grande
dano às crianças e a mulher exige pagamentos presentes e futuros do
homem que ela está abandonando. Um homem que se recusa a casar
não está prejudicando menores inocentes nem esperando anos de
pagamentos da mulher. Esse absurdo padrão duplo de julgamento
tem custos invisíveis, mas importantes para a sociedade.

Para fornecer aos homens “beta” um incentivo para produzir muito

mais recursos econômicos do que o necessário, apenas para se
sustentar, ao mesmo tempo em que controlam a hipergamia das
mulheres que privariam os filhos da interação com seus pais
biológicos, todas as principais religiões construíram uma instituição
para forçar a conduta construtiva de ambos os sexos, penalizando as
tendências naturais de primatas de cada um. Essa instituição foi
conhecida como “casamento”. As sociedades que impunham o
casamento monogâmico garantiam que todos os homens beta
tivessem esposas, liberando assim a produção produtiva desses
homens que, em tempos pré-modernos, não teriam incentivo para
serem produtivos. As mulheres, por sua vez, receberam um provedor,
um protetor e um status social mais elevado do que as mulheres
solteiras, que muitas vezes ficavam presas na pobreza. Quando
aplicado sobre uma população inteira de humanos, esse sistema foi
conhecido como ‘civilização’.

Todas as sociedades que alcançaram grandes avanços e duraram

vários séculos seguiram essa fórmula com muito pouco desvio, e é
notável o quão parecido era a natureza do casamento monogâmico
em culturas aparentemente diversas. As sociedades que se desviaram
disso foram rapidamente substituídas. Esse “contrato” entre os sexos
era vantajoso para homens beta, mulheres acima de 35 anos e
crianças, mas restringe bastante as atividades de homens alfa e
mulheres abaixo de 35 anos (juntos, um grupo muito menor que o
anterior). Por outro lado, a norma pré-civilizada de homens alfa
monopolizando 3 ou mais mulheres jovens cada, substituindo as
mulheres envelhecidas pelas novas, enquanto as massas de homens
beta brigam por uma pequena oferta excedente / mulheres
envelhecidas, era caótica e instável, deixando os homens beta
violentos e improdutivos e as mães envelhecidas, descartadas por
seus companheiros alfa, agora vulneráveis à pobreza. Então, o que
acontece quando os controles tradicionais da civilização são retirados
de homens e mulheres?

: quatro forças não relacionadas, combinadas

simultaneamente para distorcer inteiramente o equilíbrio da
civilização construído sobre as realidades biológicas de homens e
mulheres. Outros já apresentaram versões do conceito das Quatro
Sirenes no passado, mas estou escolhendo uma definição
ligeiramente diferente das Quatro Sirenes:
1) : No
passado, pouquíssimas mulheres já tiveram mais de um ou dois
parceiros sexuais em suas vidas, pois ser mãe solteira levava à
pobreza e ao ostracismo social. A contracepção tornou possível que
as fêmeas agirem sob seus impulsos de hipergamia.

2)
no passado, uma mulher que quisesse deixar o marido
precisava provar a má conduta da parte dele. Hoje, a lei mudou a tal
ponto que uma mulher pode deixar o marido por nenhum motivo
declarado, mas ainda tem direito a receber pagamentos dele nos
próximos anos. Isso incentiva a destruição porque permite que as
mulheres transfiram os custos de um comportamento irresponsável
para homens e crianças.

3) apesar das “feministas”

alegarem que esse é o fruto do trabalho duro delas, invenções como o
aspirador de pó, a máquina de lavar e o forno foram os principais
responsáveis por libertar as mulheres das tarefas domésticas e libertá-
las para ingressar na força de trabalho . Essas invenções comprimiam
as tarefas que levavam um dia inteiro em apenas uma hora ou menos.
Nunca houve oposição organizada dos homens às mulheres que
ingressam na força de trabalho (na China, os impostos foram
coletados de uma maneira que exigia a produtividade feminina), pois
mais mão-de-obra reduzia os custos da mão-de-obra e, enquanto isso,
criava novos consumidores. No entanto, uma das principais razões
pelas quais as mulheres se casaram – apoio financeiro – não era mais
uma necessidade.

A entrada feminina na força de trabalho é geralmente um

desenvolvimento positivo para a sociedade, e eu seria o primeiro a
elogiá-lo, se fosse apenas com base no mérito (como as feministas
clássicas realmente pretendiam). Infelizmente, muito disso se deve
agora ao grupo de pressão político corrupto para transferir à força
recursos de homens para mulheres .
4) : Muito além das leis
de divórcio pró-mulher, outras intervenções estatais incluem o
subsídio à maternidade solteira, leis que criminalizam a violência
contra as mulheres (mas não oferecem proteção aos homens vítimas
de violência por mulheres, o que acontece com a mesma frequência )
e leis de “assédio sexual” com definições tão nebulosas que as
mulheres têm o poder de acusar os homens de qualquer coisa sem
que o homem tenha seus próprios direitos.

Essas quatro forças em conjunto entregaram um nível de poder sem

precedentes às mulheres. A tecnologia deu a elas liberdade para
seguir carreiras e liberdade para serem promíscuas. As leis feministas
fizeram um trabalho notável em proteger as mulheres das
consequências de suas próprias ações. As mulheres agora têm o mais
próximo de uma utopia hipergâmica que já existiu, onde elas podem
perseguir machos alfa enquanto extraem subsídios de machos beta
sem quaisquer obrigações recíprocas a eles. Apesar de todas as novas
liberdades disponíveis para as mulheres que as libertaram de suas
responsabilidades tradicionais, ainda se esperava que os homens
aderissem às suas responsabilidades tradicionais.

: Do Ocidente ao Oriente Médio e ao Extremo

Oriente, o casamento é considerado um alicerce obrigatório de
qualquer sociedade que funcione. Se o casamento é um ingrediente
crucial da saúde da sociedade, então o Ocidente está avançando rumo
a um caminho suicida.

Discutimos anteriormente por que o casamento foi criado, mas

igualmente importante foram os fatores que sustentaram a instituição
e a mantiveram fiel aos seus objetivos. As razões pelas quais o
casamento “funcionou”, não faz muito tempo, foram:

1) As pessoas se casavam aos 20 anos e muitas vezes morriam aos

50. As pessoas eram virgens no casamento e as mulheres passavam a
faixa etária dos seus 20 aos 29 anos cuidando de 3 filhos ou mais. A
esposa mantinha a sua beleza em 15 anos no casamento e a falta de
comida porcaria processada a mantinha magra mesmo depois desse
tempo. Isso é um fundamento psicológico completamente diferente
do que a norma urbana atual de uma mulher se casar aos 34 anos de
idade após ter tido 10 ou mais relações sexuais anteriores, que então
emergem prontamente de sua elegante crisálida em um evento que
pode ser melhor descrito como um engordamento apocalíptico pós-
casamento.

2) Era perfeitamente normal que entre 10 a 20% dos homens jovens

morressem ou fossem aleijados no campo de batalha ou em acidentes
de trabalho. Portanto, sempre houve significativamente mais
mulheres do que homens saudáveis na faixa etária de 20 a 40 anos,
garantindo que nem todas as mulheres pudessem se casar. As viúvas
eram comuns e visíveis e vulneráveis à pobreza e ao crime. Por esses
motivos, as mulheres casadas com homens saudáveis sabiam a sorte
que tinham em relação a outras mulheres que precisavam recorrer a
empregos tediosos apenas para sobreviver e tratavam o casamento
com o respeito correspondente.

3) Antes da invenção da contracepção, a promiscuidade feminina

carregava o enorme risco de gravidez, a pobreza resultante e o baixo
status social. Era praticamente impossível para qualquer mulher ter
mais de 2 ou 3 parceiros sexuais em sua vida sem ser uma prostituta,
ela própria uma ocupação com o menor status social.

4) O divórcio carregava tanto estigma social quanto perdas

financeiras para uma mulher. Suas perspectivas de novo casamento
eram pequenas. Instituições religiosas, clãs ampliados e forças
sociais mais amplas eram pressões para manter uma mulher
comprometida com seu casamento e a noção de simplesmente sair
por tédio era fora de questão.

No entanto, hoje todos esses fatores foram removidos. Isso é

parcialmente o resultado de boas forças (progresso econômico e
tecnologia inventada por homens beta), mas em parte devido a
esquemas artificiais que são extremamente prejudiciais à sociedade.
Por um lado, o casamento por si só passou de um evento solene com
participação apenas de familiares e amigos próximos para uma
extravagância de consumo conspícuo para o gozo de mulheres.
Contudo, financiado pelo homem infeliz. A aliança de casamento em
si costumava ser uma herança de família passada por gerações, mas
agora a noiva folheia um catálogo que mostre-a alianças que se
espera que o homem gaste dois meses de seu salário para comprar.
Essa suposição de que, de alguma forma, a mulher deve ser
favorecida por entrar no casamento é uma inversão completa das
tradições seculares baseadas em realidades biológicas (e evidência de
como os homens estadunidenses se tornaram capachos). Em algumas
culturas orientais, por exemplo, é normal ainda hoje tanto o pai da
noiva pagar pelo casamento quanto a família da noiva dar a custódia
de todas as jóias de casamento à família do noivo. A razão para isso
era que a família do noivo tinha efetivamente uma “caução” contra
comportamentos irresponsáveis por parte da noiva, tais como (o
equivalente oriental do) deixar o homem no altar ou abandonar o lar
conjugal no primeiro sinal de angústia (também uma resposta
psicológica feminina comum). Para aqueles que se perguntam por
que a cultura indiana tem tais restrições sobre as mulheres e não aos
homens, restrições sobre os homens foram tentadas em algumas
comunidades e essas mesmas comunidades desapareceram
rapidamente e foram esquecidas. Não há como evitar a realidade de
que o casamento precisa ser atrativo aos homens para que a
civilização circundante sobreviva. O abuso e a chantagem das
mulheres certamente ocorreram em alguns casos, mas, no geral, esses
costumes existiram ao longo de séculos de observação da realidade
do comportamento humano. A civilização indiana sobreviveu por
mais de 5 mil anos e todos os desafios imagináveis através da
aplicação desses costumes e, até recentemente, o mundo cristão
também possuía mecanismos comparáveis para afastar o
comportamento individual de manifestações destrutivas. No entanto,
se o casamento se transformou em um carnaval de narcisismo de
noivas neuróticas, a mecânica do divórcio é muito mais desastrosa.
Em um contrato de “autonomia da vontade” no emprego entre uma
corporação e um empregado, qualquer uma das partes pode rescindir
o contrato a qualquer momento. Não obstante, ao invés de algumas
semanas de indenização, imagine o que aconteceria se o empregador
fosse legalmente obrigado a pagar ao empregado metade de seu
salário por 20 anos adicionais independentemente de qualquer coisa
que o empregado fizesse ou não, sob pena de prisão para o presidente
da companhia. Suponha, adicionalmente, que seja culturalmente
incentivado que um empregado faça isso sempre que surgir uma
insatisfação menor. As empresas seriam capazes de operar? Alguém
gostaria de ser um presidente de uma companhia? Por acaso as
empresas se formariam e, por conseguinte, alguma riqueza seria
criada dados os riscos associados à contratação de um empregado?
Lembre-se dessas perguntas enquanto você lê mais adiante.

Então, por que entre 70 à 90% dos divórcios são iniciados por
mulheres (ela peticiona em 70% das vezes e, nos outros 20% das
vezes, ela obriga o homem a peticionar devido a abuso ou adultério
por parte da mulher)? As mulheres sempre foram hipergâmicas e a
maioria era casada com homens beta em que elas não sentiam
atração, então o que mudou para causar um aumento nas taxas de
divórcio?

Advogados de divórcio, como quaisquer outros grupos profissionais,

buscarão condições que sejam boas para os negócios. O que
diferencia advogados de, digamos, engenheiros ou vendedores, é
que: a) eles sabem precisamente como persuadir e pressionar por
mudanças no sistema legal, ignorando os eleitores e a constituição
dos EUA, que garante mais receita para eles; e b) o que beneficia-os
é diretamente prejudicial ao tecido social em geral. Em particular às
crianças. Quando eles conspiram com ”feministas” raivosas que
abertamente dizem que 90% do sexo masculino deve ser
exterminado, o resultado é catastrófico.

O conceito de divórcio “sem culpa” por si só pode não ser injusto. Os

conceitos de divisão de bens e pensão para cônjuge também podem
ser justos no caso de sérias transgressões cometidas pelo marido.
Contudo, a combinação de divórcio sem culpa mais divisão de bens/
pensão para cônjuge é incrivelmente injusta e propensa a abusos
extorsivos. A noção de que ela pode optar por deixar o casamento,
ainda que ele seja obrigado a pagá-la por anos após o ocorrido,
mesmo que ele não queira destruir a união, é uma injustiça que não
deve ocorrer em nenhuma democracia avançada. De fato, o homem
tem que pagar mesmo que a mulher tenha um caso extraconjugal,
possivelmente até sendo condenado a pagar as taxas psiquiátricas
dela. As falsas alegações geradas por “feministas” de que as
mulheres sofrem com o divórcio são projetadas para ocultar o fato de
que ela é a pessoa que peticionou o divórcio. Os defensores da
pensão para cônjuge insistem que uma mulher que está se
divorciando não deve presenciar uma queda nos padrões de vida, mas
de alguma forma é aceitável que o marido presencie uma queda
mesmo que não queira se divorciar. Eu iria além e declararia que
qualquer crença de que as mulheres merecem pensão para cônjuge
sem culpa nos dias atuais é totalmente contraditória à crença de que
as mulheres são iguais aos homens. Como as mulheres podem
merecer pensão para cônjuge e também reivindicar igualdade? Em
casos raros, mulheres com altos salários tiveram que pagar pensão
para cônjuge para a ex-maridos, mas isso é só 4% das vezes, contra o
homem que paga 96% das vezes. Mas piora; piora muito, de fato.

Mesmo que a mulher opte por sair por “tédio”, ela ainda recebe a
custódia padrão dos filhos, o que expõe a total hipocrisia das
alegações feministas de que homens e mulheres devem ser tratados
igualmente. Além disso, o homem é obrigado a pagar “pensão
alimentícia para filhos”, que é avaliada em níveis muito mais altos
que os custos diretos do cuidado infantil , com a mulher não
enfrentando ônus para provar que os fundos foram gastos com a
criança e não pode ser especificada por nenhum pré-acordo nupcial.
A base lógica é que “a criança não deve presenciar uma queda nos
padrões de vida devido ao divórcio”, mas como a mãe tem a guarda
da criança, essa é uma maneira furtiva pela qual as feministas
também asseguram a manutenção financeira da mãe. Assim, o
homem perde seus filhos e a maior parte de sua renda, mesmo que
ele não queira o divórcio. Mas mesmo esse não é o pior cenário.

A Emenda Bradley , elaborada pelo senador Bill Bradley em 1986,

persegue implacavelmente os homens pelas já altas porcentagens de
“pensão para filhos”, e apreende seus passaportes e os aprisiona sem
o devido processo por atraso nos pagamentos, mesmo que por conta
de perda de emprego durante um período recessão. Sob uma
campanha de mídia falsa de “pais desnaturados”, “feministas” foram
capazes de obscurecer o fato de que eram as mulheres que
terminaram o casamento e com elas que ficava o benefício das
crianças receberem uma educação de dois pais e, ainda mais,
exigindo uma manutenção conjugal extraordinariamente alta, muito
do que nem chega ao filho, de um ex-marido obediente que não
queria o divórcio, sob pena de prisão. Portanto, o processo legal usa
os filhos como peões para extrair um fluxo expandido de pensão para
cônjuge para a mãe. Fale sobre uma composição multi-camada do
mal. A tática falsa de insistir que “é para as crianças” é usada para
encerrar todas as questões sobre o uso de crianças como peões no
processo de extorsão, evitando o escrutínio do fato de que o pai ou a
mãe que está escolhendo o divórcio está claramente colocando o
bem-estar a longo prazo das crianças em uma prioridade muito baixa.

Deste modo, como está hoje, há um grande número de homens de

classe média que eram cidadãos respeitáveis, que foram submetidos
ao divórcio contra sua vontade, tiveram seus filhos tirados deles,
pagam pensão para cônjuge mascarada como pensão para filhos tão
alta que muitos deles precisam morar pra fora em seus carros ou com
seus parentes e, após a perda de empregos devido às condições
econômicas, são presos simplesmente por ficarem sem dinheiro. Se
10 a 30% dos homens estadunidenses estão sob condições em que
70% ou mais de sua renda lhes é tirada sob ameaça de prisão, esses
homens não têm incentivo para iniciar novos negócios ou inventar
novas tecnologias ou métodos.

Às vezes, os filhos nem são biologicamente dele.

Este site de uma página tem mais links sobre a tirania brutal a que
um homem pode ser submetido depois de entrar no contrato legal de
casamento, e mais ainda depois dele ter filhos. O que antes era a base
da sociedade, e uma tradição solene que beneficiava igualmente
homens e mulheres, mudou silenciosamente sob o mal ajuste de
feministas, advogados de divórcio e esquerdistas, em um arranjo
chocantemente desigual, onde o homem é oficialmente um cidadão
segunda de classe que está sujeito a uma miríade de riscos sádicos.
Como resultado, a palavra “casamento” nem sequer deve ser usada,
dada a totalidade das mudanças que tornaram o arranjo quase
irreconhecível em comparação com os ideais pretendidos. As taxas
de suicídio de homens submetidos ao divórcio giram alto, em 20% e
todos nós conhecemos um homem que tanto cometeu suicídio quanto
o que seriamente admitia considerar a tentativa de suicídio durante a
desumanização que ele enfrentou mesmo quando ele queria preservar
a união. Desnecessário dizer que isso é uma violação da Constituição
dos EUA em muitos níveis e é incompatível com os valores de
qualquer democracia supostamente avançada que se orgulha da
independência e autonomia. Existe efetivamente um estado-sombra
tirânico de esquerda operando dentro das fronteiras dos EUA mas
inteiramente fora da constituição dos EUA, que pode sujeitar um
homem a horrores mais dignos de uma Coréia do Norte do que dos
EUA. Mesmo que ele não quisesse sair do casamento, não iria querer
ser separado de seus filhos e perder seu emprego. Qualquer homem
desavisado pode ser sugado para dentro desse estado de sombra.

Qualquer pessoa que acredite que as famílias com dois pais sejam
importantes para a continuidade de uma civilização avançada, deve
se concentrar no crescimento explosivo da receita obtida por
advogados de divórcio, supervisores de tribunais e organizações
‘feministas’ nos últimos 25 anos. Se a sociedade ocidental
sobreviver, essas receitas devem ser reduzidas a um décimo do que
são atualmente, que é o que seriam se os elementos que violam a
Constituição dos EUA fossem revogados.

O casamento não é mais uma porta de entrada para a “companhia”

feminina, como discutiremos mais adiante. Por essa razão, como
futurista, eu não posso recomendar o “casamento”, a paródia grotesca
que se tornou hoje, a qualquer homem jovem que mora nos EUA,
Reino Unido, Canadá ou Austrália. Existem muitas coisas fora do
controle dele que podem arruinar catastroficamente suas finanças,
emoções e qualidade de vida.

No mínimo, ele deve garantir que ter filhos seja o objetivo mais
importante de sua vida. Caso contrário, ele não tem motivos
suficientes para assinar este contrato. Se esse objetivo for afirmado,
ele deve conduzir uma pesquisa conversando com alguns homens
divorciados sobre as leis e maus-tratos aos quais foram submetidos e
participar de algumas audiências de divórcio no tribunal local. Após
obter essas informações, se ele ainda quiser correr o risco, ele só
deve se casar se puder atender às três condições a seguir, nenhuma
das quais poderá substituir as outras duas:

1) A mulher ganha o mesmo que, ou mais do que ele.

2) Ele tem um acordo pré-nupcial devidamente feito com advogados

de cada lado (mesmo que um pré-nupcial não afete o pior aspecto da
lei do divórcio – “pensão para filhos” como uma capa para pensão
para cônjuge furtiva e possível prisão).

3) Ele é profundamente competente nas Artes da Sedução (Jogo) e

pode gerenciar seu relacionamento com a esposa sem esforço. No
entanto, isso ainda é uma carga de trabalho considerável. Mais disso
depois.
Ainda existem riscos substanciais, mas pelo menos eles são um
pouco reduzidos sob estas condições. Se o casamento é uma meta
muito importante para um homem jovem, ele deve considerar
seriamente a expatriação para um país em desenvolvimento,
ironicamente, onde ele pode ter um padrão de vida mais alto do que
nos EUA depois de se ajustar ao risco de divórcio.

Portanto, para revisar, as diferenças entre o casamento 1.0 e o

casamento 2.0 são:

• a) Divisão de bens e pensão para cônjuge sem culpa, em que o

cônjuge abandonado tem que pagar se ganhar mais, mesmo que
ele não queira um divórcio e mesmo se ele for vítima de abuso ou
adultério. Existem casos raros de mulheres que ganham muito
dinheiro sendo pegas nessa armadilha também.

• b) Mulheres casando depois de ter 5 ou mais parceiros sexuais,

em comparação com apenas 0-1 anteriormente. Isso torna mais
difícil para a mulher formar um vínculo com o marido.

• c) Mulheres que se casam em uma idade em que restam muito

poucos anos de seu pico de beleza, comparados a uma década ou
mais restantes do casamento 1.0.

• d) A custódia dos filhos quase nunca é concedida ao homem, de

modo que ele perde os filhos em uma base “sem culpa”.

As culturas tradicionais comercializavam o casamento com uma

vivacidade tão meticulosa que a maioria das pessoas hoje nem se
atreve a questionar se as verdades tradicionais ainda se aplicam.
Portanto, a hostilidade geralmente decorre de uma mera tentativa de
abordar o tema de se o casamento ainda é o mesmo conceito que era
antes. Todos, de mulheres, conservadores sociais sádicos, até os pais
de um homem jovem irão o pressionar e o envergonhar no casamento
por razões que eles não conseguem nem articular, e condenam seu
pedido de pré-nupcial, sem nenhum interesse em sequer aprender
sobre as leis horrendamente desiguais e cuidadosamente
dissimuladas às quais ele estaria sujeito no caso de sua esposa se
divorciar dele por nenhuma razão que ele pudesse discernir. Mas
alguns homens de olho na auto-preservação estão descobrindo isso e
estão evitando o casamento. Segundo muitos relatos, 22% dos
homens decidiram evitar o casamento . Então, o que acontece com
uma sociedade que a torna não atrativa que apenas 20% dos homens
se casem?

As mulheres estão muito mais interessadas em casamento do que os

homens. A lógica simples da oferta e demanda nos diz que a
instituição do casamento monogâmico exige pelo menos 80% de
participação masculina para ser viável. Quando a participação
masculina cai abaixo de 80%, todas as mulheres estão com sérios
problemas, já que agora existem 100 mulheres competindo para cada
80 homens, além da realidade de que as mulheres envelhecem devido
a questão da fertilidade muito mais rápido que os homens. Isso cria
um grande estresse na população feminina solteira. No passado, a
mão firme da mãe e da avó de uma jovem mulher sabia que sua
beleza era temporária e que o homem mais sedutor não era o melhor
marido, e elas se certificavam de que a garota fosse casada com um
garoto com durabilidade de longo prazo. Agora que essa orientação
foi removida da vida das mulheres jovens graças ao “feminismo”,
tais mulheres têm se mostrado más pilotas de suas vidas de
acasalamento em que perseguem machos alfa até a idade de 34 à 36
anos, que é quando a sua atratividade cai bruscamente e nem mesmo
machos beta que ela costumava rejeitar estão interessados nela. Essa
imersão impressionante em suas perspectivas com os homens é
conhecido como o momento , e as mulheres do
passado tinham muitas redes de segurança que as protegiam desse
destino. A tentativa da mídia ‘feminista’ de normalizar a “coroa
pegadora” é evidência de um desespero ofegante para empacotar o
fracasso como um resultado desejável, que nunca se tornará popular
devido às próprias realidades biológicas. As mulheres muitas vezes
protestam que um alto número de parceiros sexuais não deve ser
considerado negativo para elas, pois o mesmo não é negativo para os
homens, mas isso é apenas uma manifestação de solipsismo . Um
passado sexual complexo funciona contra as mulheres, mesmo que o
mesmo funcione a favor dos homens, devido aos gatilhos naturais de
atração sexual de cada gênero. Um homem sábio certa vez disse:
“Uma chave que pode abrir muitas fechaduras é uma chave valiosa,
mas uma fechadura que pode ser aberta por muitas chaves é uma
fechadura inútil”.

A grande ironia é que o “feminismo”, em vez de melhorar a vida das

mulheres, despojou as redes de segurança da orientação da mãe / avó
que as teriam protegido de ter que enfrentar seu momento Wile E.
Coyote. Assim, o “feminismo” colocou em risco a mulher comum
em outra área.

As Quatro Sirenes e as
mudanças legais que feministas instituíram para obstruir os homens
beta criaram um clima em que os homens inventaram técnicas e
estratégias para se adaptar ao mercado mais desafiador, apenas para
exceder suas aspirações. Esta é uma tecnologia disruptiva por si só.
Todos nós conhecemos um homem que não é bonito nem rico, mas
que sempre tem um sucesso incrível com as mulheres. Ele parece ter
instintos naturais em relação às mulheres que, para o leigo, podem
ser indistinguíveis da magia. Então, como é que ele faz?

Detratores com interesses adquiridos no atual status quo estão

ansiosos para deturpar o que é o “Jogo” e a presença de muitos
vendedores elixires milagrosos na área não ajuda, mas como
definição:

As características que tornam um homem atraente para as mulheres

são habilidades aprendidas, que melhoram com a prática. Uma vez
que um homem aprende essas habilidades, ele é indistinguível de um
homem que possuísse talentos naturais nessa área. Se um homem
escolhe usar essas habilidades para garantir um relacionamento
sólido ou vários breves, a escolha é inteiramente dele.

O assunto é vasto demais para qualquer descrição aqui para fazer

justiça integral, mas, em poucas palavras, a era da internet permitiu
que as comunidades de homens compartilhassem as várias porções
de conhecimento que haviam testado e aperfeiçoado em campo (por
exemplo, um homem sendo especialista em conhecer mulheres
durante o dia, outra sendo especialista em escalada sexual passo a
passo, outro sendo mestre em criar amor duradouro etc.). O
conhecimento coletivo cresceu e evoluiu, e uma indústria inteira para
ensinar as várias escolas do “Jogo” surgiu. Homens que
compreendiam os conceitos (uma minoria) e aqueles que podiam
empreender a total reconstrução de suas personalidades e avalanche
de rejeições como parte da curva de aprendizado (uma minoria ainda
menor) estavam colhendo enormes benefícios ao se tornarem mais
atraentes do que a vasta maioria dos homens ignorantes. Embora a
implementação do “pick-up artist” (PUA) seja a mais abordada pela
mídia, os princípios são igualmente valiosos para os homens em
relacionamentos monogâmicos de longo prazo (LTRs ). Veja a
reportagem de capa de Charlotte Allen para The Weekly Standard,
dedicada ao “Jogo”.

Entre as aprendizagens mais valiosas do corpo de conhecimento está

a revelação contrária de que o que as mulheres dizem que um homem
deve fazer é muitas vezes a antítese do que realmente lhe traria
sucesso. Por exemplo, ser um homem carente, suplicante e ansioso
para agradar é precisamente o comportamento oposto que um homem
deve empregar, onde ser dominante, provocador, divertido, mas
assertivo é a pessoa ideal. Uma lição igualmente valiosa é perceber
quando não aceitar as palavras de uma mulher pelo seu valor
nominal. Muitas declarações dela são “testes” para ver se o homem
pode permanecer congruente em sua personalidade “alfa”, onde a
mulher está realmente esperando que o homem não cumpra
ansiosamente seus desejos. Da mesma forma, a reação pavloviana
“feminista” de chamar qualquer homem não-complacente de
“misógino” também não deve ser tomada como se um adulto racional
atribuísse o rótulo a uma consideração justa. Essa linguagem que
busca gerar vergonha visa apenas desviar o escrutínio e a prestação
de contas da mulher que a pronuncia, e não deve ter mais
importância do que uma criança de 10 anos que faz birra para evitar
responsabilidades e prestação de contas. Na verdade, muitos homens
levam essas ofensas a sério, em detrimento dos direitos e dignidade
masculinos.

O sucesso em internalizar os fundamentos centrais do Jogo requer

um pensador fora da caixa solidamente no topo da Hierarquia de
Maslow e, na minha experiência, 80% dos homens e 99,9% das
mulheres são simplesmente incapazes de compreender por que as
habilidades do Jogo são valiosos e eficazes. Muitas mulheres, e até
alguns homens patéticos , condenam o Jogo sem sequer obter uma
compreensão mínima do que realmente é (o que destaquei em
vermelho acima) e como isso beneficia homens e mulheres. A maior
parte do que eles acham que sabem sobre o Jogo envolve
espantalhos, falta de uma pesquisa básica e sua própria insegurança.

Para quem procura conselhos sobre como aprender o material, existe

uma regra que você nunca deve quebrar. Eu acredito que é de suma
importância que o conhecimento seja usado de forma ética e com o
objetivo de criar relacionamentos mutuamente satisfatórios com as
mulheres. Não é moral maltratar mulheres, mesmo que tenham feito
o mesmo com inúmeros homens. Nós, como homens, temos que
tomar o caminho mais alto, mesmo que as mulheres não sejam e essa
é minha firme convicção. Caras legais podem terminar primeiro se
tiverem Jogo.

A regra de
ouro das interações humanas é julgar uma pessoa ou um grupo por
suas ações ao invés de suas palavras. As ações das “feministas”
revelam que sua ideologia é aquela que busca garantir a igualdade
para as mulheres nas poucas áreas em que elas se atrasam, enquanto
distrai os observadores da vasta gama de áreas em que as mulheres
estão em uma posição mais favorável em relação aos homens (o
sistema jurídico, cotas de contratação e admissão, retratos da mídia,
configurações sociais etc.). Elas inventarão qualquer número de
estatísticas falsas para manter uma narrativa cada vez mais ridícula
da opressão feminina.

As feministas já tiveram objetivos nobres de garantir os direitos de

voto, alcançar paridade educacional e abrir canais de emprego para
mulheres. Mas uma vez que esses objetivos foram alcançados e até
superados, os ativistas não quiseram perder relevância. Agora, eles
incansavelmente e impiedosamente fazem pressão política por
mudanças na legislação que são flagrantemente discriminatórias
contra os homens (para não mencionar inconstitucionais e
absolutamente cruéis). Não satisfeitas com isso, elas continuam
pressionando politicamente por programas sociais destinados a
desvalorizar os papéis de maridos e pais, substituindo-os por folhetos
financiados pelos pagadores de impostos.

Como é lucrativo reivindicar a vitimização nesta era, um bom

indicador é se qualquer condenação dos supostamente oprimidos de
seu opressor poderia ser proferida de maneira semelhante se as
posições fossem revertidas. Sabemos que o que o Reverendo
Jeremiah Wright disse sobre os brancos não pode ser dito por um
pastor branco sobre os negros e vemos ainda mais um duplo padrão
em relação ao que mulheres e homens podem dizer um sobre o outro
hoje nos Estados Unidos. Isso revela uma das profundezas mais
sombrias da mente humana – quando um grupo está totalmente
convencido de que eles são as ‘vítimas’ de outro grupo, pode
racionalizar qualquer nível de maldade contra seus opressores
distinguidos.
Vá a qualquer site ‘feminista’ importante, como feministing.com ou
Jezebel.com, e faça perguntas educadas sobre a justiça das leis de
divórcio ou a injustiça de homens inocentes serem presos por falsas
acusações de estupro sem o devido processo legal . Você será
chamado rapidamente de “misógino” e impedido de comentar. O
mesmo não se aplica a qualquer grande site de homens , onde até
argumentos acalorados e flagrante misandria são tolerados no espírito
da liberdade de expressão e da dignidade humana. Quando foi a
última vez que uma doutrinária “feminista” teve coragem de debater
uma mulher justa como Camille Paglia, Tammy Bruce ou Christina
Hoff Somers na televisão?

O pensamento de grupo cada vez mais rigoroso que impõe uma

narrativa cada vez maior de vitimização garante que a projeção se
torne o modo normal de pensamento misândrico. A palavra
“misógino” se expandiu a tal ponto que é a resposta pavloviana a
qualquer coisa que uma “feminista” se sinta mal, mas não possa
articular de uma maneira adulta. Isso revela a intolerância de gênero
projetado da “feminista” em questão, que no seu caso é misandria.
Por exemplo, um homem mais velho namorando mulheres 10 anos
mais novas do que ele também é chamado de “misógino” pelas sub-
celebridades mais velhas . Não é um etarista , lembre-se, mas um
misógino . Um homem que se recusa a achar mulheres obesas
atraentes também é um “misógino”, assim como os homens
homossexuais que não gastam dinheiro com mulheres. A não
conformidade masculina rotulada como ‘misoginia’ torna-se, assim,
uma reação a muitos anos de misandria sem oposição, que se
acumulam nele primeiro, quando ele inicialmente não nutria tais
sentimentos. Chute um cachorro amigável várias vezes e você terá
um cachorro desagradável.

Existem leis como a Lei da Violência Contra as Mulheres (Violence

Against Women Act – VAWA), que declara descaradamente que a
violência contra as mulheres é muito pior que a violência contra os
homens . A VAWA é muito diferente das leis comuns de assalto,
porque, sob a VAWA, um homem pode ser retirado de sua casa sob a
mira de uma arma se a mulher fizer uma única chamada telefônica.
Nenhum processo é permitido e os direitos constitucionais do homem
são descartados. Ao mesmo tempo, metade de toda a violência
doméstica é da mulher contra o homem . A esposa de Tiger Woods
bateu nele com uma arma branca e arranhou o rosto dele, apenas para
ser aplaudida por ‘feministas’ no esquema “vai pra cima, garota” . A
projeção pode normalizar o barbarismo.

A legislação de estupro também contornou a Constituição dos EUA,

deixando um homem culpado até que ele se prove inocente ,
enquanto a mulher acusadora não enfrenta penalidade por enviar
falsamente um homem para a prisão por 15 anos, onde ele próprio
será estuprado. O caso Duke Lacrosse foi um exemplo proeminente
de tal abuso, mas centenas de outros ocorrem nos Estados Unidos a
cada ano. As leis foram alteradas para que a vítima tenha um mês
para ‘decidir’ se foi estuprada, e essa flexibilidade leva,
previsivelmente, a casos de uma mulher denunciando estupro apenas
para que ela não precise dizer ao marido que o traiu (até que se torne
lucrativo divorciar-se dele). 40 a 50% de todas as acusações de
estupro são falsas , mas as ‘feministas’ preferem prender dezenas de
homens inocentes do que deixar um culpado fugir, o que é
exatamente o oposto do que a jurisprudência constitucional dos EUA
exige .

Mas, inimaginavelmente, fica ainda pior. Pesquisas com homens

mostraram que há uma coisa que os homens temem ainda mais do
que serem estuprados, que é ser traído . Os homens vêem a traição
como a definitiva violação e deslealdade, mas existe um movimento
inteiro entre as ‘feministas’ para consagrar o direito de uma mulher
de cometer adultério e usar os recursos de seu marido para enganá-lo
e pensar que o filho é dele . Essas misândricas ainda querem proibir o
direito de um homem de testar a paternidade de um filho.

Portanto, para revisar, se uma mulher tiver dúvidas sobre um

encontro alguns dias depois, ela pode, sem penalidade, arruinar um
homem financeiramente e mandá-lo para a prisão por 15 anos.As
feministas consideram isso aceitável. Ao mesmo tempo, embora os
homens consideram que ser traído é um destino pior do que ser
estuprado, as ‘feministas’ querem facilitar isso para uma mulher,
impedindo o teste de paternidade. Elas já têm leis fraudulentas para
que o homem, no divórcio “sem culpa”, tenha que pagar pensão para
cônjuge para uma mulher que o traiu.

Isso é pura maldade, classificado lá em cima com as piores tiranias

do século passado. A misandria moderna que se mascara de
‘feminismo’ é, sem igual, a ideologia mais hipócrita do mundo hoje.
As leis de uma sociedade são o DNA dessa sociedade. Uma vez que
as leis estão contaminadas, o DNA está efetivamente corrompido e as
mutações na sociedade logo se seguem. Homens foram mortos
devido ao ‘feminismo’. Filhos e pais foram separados à força para
obter ganhos financeiros via ‘feminismo’. A escravidão voltou ao
Ocidente via ‘feminismo’. Com todas essas leis misândricas, pode-se
dizer com justiça que a misandria é a nova lei segregacionista.

: Como discutido anteriormente, qualquer

pergunta legítima e educada sobre a equidade das realidades anti-
masculinas no sistema jurídico e na mídia é rapidamente atendida
com as réplicas pavlovianas de “misógino” e “fracassado”. Vamos
desconstruir esses exemplos frequentemente usados de linguagem
vergonhosa e por que os misandristas têm tanto medo de um debate
legítimo .

Ao contrário de suas infinitas acusações de “misoginia” (uma palavra

que muitas “feministas” ainda conseguem escrever incorretamente),
na realidade, a maioria dos homens trata instintivamente as mulheres
com cavalheirismo e as consagra em pedestais exaltados. Todos os
dias, vemos homens dispostos a defender as mulheres ou fazer
favores por elas. Existe infinitamente mais cavalheirismo do que
misoginia exibida pela população masculina. Por outro lado,
rotineiramente vemos declarações anti-masculinas proferidas por
“feministas” e uma presunção de que todos os homens são monstros
culpados de crimes cometidos por um pequeno número de pessoas do
mesmo sexo. Quando as “feministas” bem conhecidas afirmam
abertamente que 90% da população masculina deve ser exterminada,
a acusação não apoiada de “misoginia” é uma manifestação muito
pura de sua própria projeção misândrica.

Na segunda acusação de ser um “fracassado que não consegue

transar”, qualquer observação do mundo real rapidamente torna
óbvio que homens que tiveram pouca experiência com mulheres são
os que colocam mulheres em pedestais, enquanto aqueles homens
que tiveram experiência sexual substancial com mulheres não são.
Fazer sexo com um grande número de mulheres não aumenta o
respeito pelas mulheres, que é exatamente o oposto da afirmação que
as “feministas” fazem. Mais uma vez, essa acusação de “fracasso” é
meramente a frustração psicossexual das “feministas” projetadas para
o exterior, que expressam surpresa pelo fato de o ódio implacável
delas em relação aos homens não ser magicamente metabolizado em
amor por essas “feministas” em particular.

Essas misandrias são tão incontestáveis que são os motivos pelos

quais elas não tiveram motivos para expandir seu arsenal de veneno
além desses dois tipos de projeção. Apesar da minha explicação
dessa previsível resposta pavloviana, não obstante a seção de
comentários contará com misândricas que usam esses mesmos dois
insultos, provando exatamente o que elas procuram gritar e a própria
exposição que buscam evitar. De qualquer maneira, minha
preempção não as impedirá de revelar suas limitações se entregando
a isso. Elas simplesmente não podem ajudar a si mesmas e estão
longe de serem capazes de discutir pontos reais de desacordo de
maneira racional.

Os homens, é claro, precisam ser esclarecidos sobre o real motivo

pelo qual as habilidades de debate delas são limitadas a esses dois
caminhos de linguagem de envergonhamento, e não devem ser
dissuadidos. Novamente, lembre-se de que isso não deve ser levado
mais a sério do que se pronunciado por uma criança de 10 anos, e
não há razão para deixar uma “feminista” se safar com qualquer
coisa com a qual você não deixaria um homem se safar. Elas queriam
igualdade, não é?

: a maior misoginia real, é

claro, foi involuntariamente praticada pelas próprias “feministas”. Ao
incentivar falsas alegações de estupro, elas desvalorizam a
credibilidade de todas as alegações e as vítimas genuínas sofrerão.
Ao incentivar a desumanização de seus ex-maridos e o uso de filhos
como peões, elas dão maus exemplos para os filhos e fazem com que
os filhos se ressentem de suas mães quando amadurecem. Ao fazer
acusações infundadas de “misoginia” sem causa suficiente, elas
causam ressentimento entre homens anteriormente amigos, onde
anteriormente não havia nenhum. Ao tentar desculpar a traição e a
violência doméstica feminina, elas convidam homens anteriormente
dóceis para atacar em desespero.

Um exemplo flagrante de misandria que saiu pela culatra está na

destruição do casamento e no impulso correspondente da fantasia de
“Sex in the City / coroa pegadora”. O casamento monogâmico não
apenas encobriu a lacuna entre homens “alfa” e “beta”, mas também
encobriu a lacuna entre a atratividade das mulheres antes e depois do
momento Wile E. Coyote delas. Ao seduzir mulheres com o mito de
que uma vida promíscua e solteira, após os 35 anos, é uma meta
digna, muitas mulheres com mais de 30 anos acabam descobrindo
que elas dominam muito menos atenção masculina do que mulheres
com apenas uma década mais jovem que elas. O “feminismo” vendeu
a elas um código moral totalmente inadequado para suas realidades
físicas e mentais, causando grande tristeza a essas mulheres.

Mas, o mais importante, as “feministas” desvalorizaram as áreas

tradicionais de conhecimento feminino (elevando a próxima geração
de cidadãos), enquanto atribuíam valor apenas às áreas de
conhecimento masculino (a sala de reuniões, as forças armadas, a
promiscuidade sexual) e disseram às mulheres para duplicar os
resultados masculinos sob a premissa de que isso era inerentemente
melhor do que as funções femininas tradicionais. Dizer às mulheres
que emular suas mães e avós é menos valioso do que imitar os
homens parece bastante misógino para mim e, sem surpresa, apesar
de todas essas “liberdades”, as mulheres são mais infelizes do que
nunca após serem infligidas por essa misoginia.

Então, como o estado das coisas conseguiu ficar tão ruim?

Certamente “feministas” não são tão poderosas?

:
Seria impreciso deduzir que as misândricas fossem capazes de criar
esse estado de coisas por conta própria, apesar do vigor e habilidade
delas em contornar tanto a Constituição dos EUA quanto o escrutínio
dos eleitores. Igualmente culpáveis são os homens que, de maneira
ignorante, acreditam que agem como homens “sim, senhor” servis
para “feministas” se voltando contra outros homens na esperança de
que sua postura lhes dê sucatas de afeição feminino.

O cavalheirismo existiu na maioria das culturas humanas há muitos

séculos e é visto na literatura de todas as principais civilizações. O
cavalheirismo aumentou muito as perspectivas de casamento de um
homem, mas as razões para isso foram esquecidas. Antes da era
moderna, garantir a mão de uma jovem mulher em casamento
geralmente envolvia passar por seus pais . A aprovação do pai da
menina era um canal inegociável no processo. Se um jovem homem
pudesse mostrar aos pais da garota que ele a colocaria em um
pedestal, eles poderiam ser convencidos a sancionar a união. A
garota em si não era o público principal do cavalheirismo, pois a
atração sexual dela raramente era despertada pelo cavalheirismo,
como os princípios do Jogo demonstraram.
Portanto, muitos homens ainda estão presos à noção obsoleta,
inobservante e auto-aversa de que o cavalheirismo e o excesso de
servidão são os caminhos para o sexo hoje em dia, apesar da
realidade moderna de que as decisões sexuais de uma mulher não são
mais controladas por seus pais e geralmente são casuais ao invés de
fechado em matrimônio. Se tais homens são religiosos e chamados
de “conservadores sociais”, ou se são esquerdistas estéreis e
chamados de “homens frescos”, eles são efetivamente os mesmos , e
o termo “Cavaleiros Brancos” pode ser aplicado a todo o grupo. Sua
forma de cavalheirismo, quando exposta a histriônicos “feministas”,
resulta nesses homens prejudicando outros homens ao comando de
mulheres que nunca serão atraídas por eles . É por isso que vemos
um acordo peculiar entre “conservadores sociais” e “feministas”
supostamente opostos, sempre que surge o desejo de punir os
homens. Um número perturbadoramente alto de homens apóia a
prisão de homens inocentes por falsas acusações de estupro ou perda
de emprego, causando atrasos na “pensão para filhos”, simplesmente
porque esses “homens” não querem arriscar a desaprovação
feminina, assumindo incorretamente que as feministas fanaticamente
clamorosas representam a opinião oficial de todas as mulheres. Esses
homens são os maiores imbecis de todos , pois sua teimosa negação
da eficácia do Jogo os impedirá de deduzir que o excesso de
agradabilidade e vontade de fazer favores pelos objetos de sua
luxúria são exatamente o oposto do que faz as mulheres atraídas
sexualmente homens. Nenhuma mulher sente atração por um homem
carente.

Por esse motivo, depois de ‘feministas’ lunáticas, esses Cavaleiros

Brancos enaltecedores são a facção mais responsável pela misandria
na sociedade ocidental hoje. A mulher comum não está
obsessivamente planejando novos esquemas para denegrir e enganar
os homens, ela apenas quer ficar do lado de quem está ganhando (que
atualmente é o lado da misandria). Mas os homens enaltecedores na
verdade realizam muitas ações sujas contra outros homens na
esperança das “feministas” passarem a mão em suas cabeças.
Portanto, a hierarquia do zelo misândrico é assim:

“Feminista” estridente > enaltecedor / cavaleiro branco > mulher

comum.

Pelas razões descritas anteriormente, mesmo uma declaração de que

muitos homens contribuem mais para a misandria do que a mulher
comum não impedirá as “feministas” de sua tendência pavloviana de
chamar artigos como este de “misóginos”.

Por fim, os “conservadores sociais” religiosos que continuam suas

sermonização vazia sobre a “santidade do casamento”, sem fazer
absolutamente nada sobre a reviravolta de incentivo ao divórcio
adotada pelas leis, têm sido expostos por sua postura pseudo-moral e
cegueira deliberada. O que eles afirmam ser de extrema importância
para eles foi destruído bem debaixo do nariz deles e eles ainda são
muito estúpidos para entender o porquê. Nenhum outro grupo de
interesse nos Estados Unidos foi um fracasso total em sua própria
missão declarada. Ser enganado ao acreditar que uma questão
paralela como “casamento gay” ser uma ameaça mortal ao casamento
tradicional, ainda que perca as mudanças legais que se correlacionam
com o aumento das taxas de divórcio criando incentivos para o
divórcio (o divórcio é o que destrói o casamento, em vez de um
pequeno número de gays), é uma visão tão flagrante quanto um
astrônomo que falha em estar ciente da existência da Lua. Os
conservadores não são as pessoas que deveriam entender que
incentivos direcionam o comportamento? Um artigo digno de ser
escrito por The Onion poderia ser concebivelmente intitulado “Os
conservadores sociais buscam manter cuidadosamente um recorde
100% perfeito de falhas no avanço de sua agenda”.

Nesse
momento, os leitores podem estar se perguntando “Se as coisas estão
tão ruins, por que não ouvimos nada sobre isso?” De fato, essa é uma
pergunta válida e a resposta está nos fundamentos da psicologia
masculina. A maioria dos homens beta preferiria morrer do que ser
chamado de “fracassado” pelas mulheres (os homens alfa, é claro,
sabem melhor do que aceitar isso pelo valor nominal). Os Cavaleiros
Brancos também se juntam ao coro de envergonhar outros homens,
uma vez que acreditam erroneamente que esse é um caminho para a
saciedade de sua luxúria. Assim, um homem injustamente arruinado
é confrontado com a perspectiva de ser envergonhado por mulheres e
um grande grupo de homens, caso ele proteste contra a injustiça e
isso o manter sofrendo em silêncio, levando a uma morte prematura.
Temos milhões de bons homens jovens dispostos a morrer no campo
de batalha para defender os valores consagrados na Constituição dos
EUA, mas não vemos protestos de nem 100 homens divorciados
contra o tratamento vergonhosamente inconstitucional que
receberam.

Os homens têm muito medo de ser o “prego que se destaca”

mesmo quando perdem seus filhos e seus bens presentes e futuros
são os principais contribuidores para o status quo predominante. Os
homens alfa não têm incentivo além do altruísmo para agir, pois se
beneficiam com o clima atual e, portanto, meu altruísmo se limitará a
apresentar essas idéias.

Qualquer movimento sério precisa iniciar um ou dois centros de

investigação e discussão para produzir relatórios de pesquisa,
simpósios e recomendações políticas específicas, e os poucos
advogados de divórcio que foram obrigados por sua consciência a
deixar o lado negro precisam ser recrutados como especialistas.
Posteriormente, os painéis de discussão na televisionados devem ser
conduzidos nas melhores escolas de graduação em medicina,
negócios e medicina (onde homens jovens prestes a embarcar em
carreiras lucrativas estão se aproximando da idade do casamento,
mas não sabem nada sobre a lei), filmes documentários precisam ser
produzidos, com vítimas proeminentes como Mel Gibson, Paul
McCartney, Hulk Hogan e Tiger Woods precisam ser recrutadas
como porta-vozes, e protestos visivelmente poderosos fora dos
tribunais de divórcio precisam ser organizados. Nesta era da Web 2.0
/ mídia social / ferramentas virais, tudo isso deve ser fácil,
principalmente considerando a rapidez com que grupos de esquerda
podem montar um aparato comparável, mesmo para causas obscuras.

Pelo contrário, tudo o que existe são autores de direitos dos homens
(Men’s Rights Authors – MRAs) que administram alguns websites e
trocam informações em seus blogs. “Alguma coisa é melhor do que
nada” é o elogio mais generoso que eu poderia estender aos seus
esforços, e este artigo que estou apresentando aqui no The Futurist é
provavelmente a única grande análise desse problema até o
momento, mesmo que este nem seja um site dedicado ao assunto e eu
não sou o autor principal deste site. Portanto, não haverá um
verdadeiro movimento dos direitos dos homens no futuro próximo. A
bolha de misândrica será perfurada através da soma de milhões de
forças de mercado individuais.

Depois de examinar todas as falhas

nas sociedades modernas e as leis que as exacerbam, torna-se
aparente que existem dois domínios do pensamento legal/ judicial
que são os únicos a determinar se nossa civilização sempre irá
melhorar ou será meramente cíclico. Essas duas áreas legais são: a) o
tratamento dos direitos de paternidade e b) o tratamento do devido
processo nas acusações de estupro. O cérebro humano está conectado
para valorizar o bem-estar das mulheres muito mais alto que o dos
homens (por razões que antes eram válidas, mas que não são mais
hoje), e é por isso que estender o devido processo a um homem
falsamente acusado de estupro não é de interesse particular para
pessoas que valorizam o devido processo legal. Similarmente, há
pouca resistência às leis “feministas” que removeram todos os tipos
de direitos de paternidade dos pais homens. O pai não é visto como
algo valioso nem digno de direitos, como vimos acima. Essas duas
áreas do direito são precisamente onde nossa sociedade decidirá se
ela ascenderá ou declinará. Todas as outras demonstrações políticas,
como imigração, relações raciais e até terrorismo, simplesmente não
são tão importantes quanto nenhuma delas pode destruir uma
sociedade inteira da maneira que essas leis podem.

Gritos misândricos sobre um suposto “teto

de vidro” de sexismo generalizado que explica por que 50% dos
presidentes das grandes empresas não são mulheres. O que nunca é
mencionado é o “piso de vidro” igualmente válido, onde vemos que
90% das prisões, suicídios e lesões ocupacionais incapacitantes são
de homens. Se esses resultados são o resultado das ações ou escolhas
dos homens que sofrem deles, não é esse o mesmo motivo que
determina quem se eleva acima do “teto de vidro”? A incapacidade
dos misândricos de abordar essas realidades de boa fé nos diz algo
(mas não tudo) sobre o sentido irracional de direito que eles têm.

Um dos mitos mais desonestos de todos é a afirmação de que “as

mulheres ganham apenas 75% dos homens pelo mesmo trabalho”.
Deixe-me dispensar esse mito, no processo do qual veremos por que
é lucrativo e sedutor para elas transmitirem essa crença falsa.

É verdade que as mulheres, em média, ganham menos por ano do que

os homens. Também é verdade que quem tem 22 anos ganha menos,
em média, do que quem tem 40 anos. Por que o último não é um
exemplo de discriminação de idade, enquanto o primeiro é
considerado um exemplo de discriminação de gênero?

Se as mulheres realmente ganhassem menos por fazer exatamente o

mesmo trabalho que um homem, qualquer presidente não sexista de
empresa poderia frustrar sua concorrência contratando apenas
mulheres, economizando 25% nos salários dos funcionários em
relação aos concorrentes. Devemos acreditar que todo grande
presidente de companhia e de conselho de administração são tão
sexistas que sacrificam bilhões de dólares de lucro? Quando o
“Diretor de Responsabilidade Social Corporativa” de uma
congregação de freiras escreveu a TJ Rodgers, presidente da Cypress
Semiconductor, que sua companhia deveria ter mais mulheres em seu
conselho de administração, Rodgers respondeu com uma carta
explicando por que a busca pelo lucro não podia acomodar tal
questão politicamente correta . O fato de uma congregação de freiras
pagar um salário à prova de recessão a alguém como um “Diretor de
Responsabilidade Social Corporativa” é, por si só, um exemplo de
existência mimada, e eu não sabia que os conventos estavam agora
promovendo crenças marxistas seculares.

Além disso, as mulheres empresárias poderiam contratar outras

mulheres e competir com qualquer empresa dominada por homens se
houvesse tal diferença salarial, mas não vemos isso acontecendo em
nenhum país do mundo. As forças do mercado corrigiriam tais erros
de preços no reembolso feminino, se eles realmente existissem. Mas
elas não o fazem, e aquelas que afirmam que fazem isso não estão
apenas anunciando um analfabetismo econômico extremo, mas estão
muito felizes em deixar mulheres analfabetas semelhantes com raiva
de uma injustiça que não existe. Percebo que as mulheres que
realmente são / foram presidentes de empresas de capital aberto
nunca afirmam que existe uma conspiração para pagar mal as
mulheres em relação à sua produção.
Estou disposto a aprovar leis para garantir que 50% de todos os
presidentes da Fortune 500 sejam mulheres, se também exigirmos
legalmente que 50% de todas as prisões sejam de mulheres e 50%
dos empregos que envolvem trabalhar com máquinas pesadas, estar
ao ar livre em condições climáticas adversas, inalação de gases
tóxicos ou apreensão de criminosos perigosos também sejam
ocupadas por mulheres. O que é justo é justo. Alguém topa?

: eu seria o
primeiro a ser feliz se o sucesso econômico das mulheres fosse
apenas com base no mérito puro. Para muitas delas, é. Mas, de longe,
resultou não de forças de mercado ou meritocracia, mas de suborno
político e corrupção orientada pela ideologia.

Na recente recessão e na contínua recuperação do desemprego, a taxa

de desemprego masculino continua a ser muito superior à taxa de
desemprego feminino. Se isso fosse simplesmente devido às forças
do mercado, tudo bem. No entanto, grupos “feministas”
pressionaram fortemente para garantir que os fundos de estímulo do
governo fossem direcionados para impulsionar o emprego feminino
às custas da assistência aos homens . O governo esquerdista de
Obama estava mais do que ansioso para cumprir e uma transferência
forçada de riqueza foi promulgada, mesmo que essa não tenha sido o
melhor desdobramento de dinheiro para a economia.

Maria Shriver, uma mulher que tem a vida mais afortunada da vasta
riqueza obtida primeiro pelo avô e depois pelo marido, publicou
recentemente “A Woman’s Nation: The Shriver Report (A Nação da
Mulher: O Relatório Shriver)”, consistindo em se gabar de como as
mulheres estavam agora superando economicamente os homens.
Todo o relatório de pesquisa está cheio de todos os mitos feministas
falsos e estatísticas com falhas, como completamente desmascarados
aqui , bem como o sexismo total de declarações como “mulheres são
melhores gerentes” (imagine um homem dizendo o contrário). Além
disso, o relatório revela o analfabetismo econômico típico
(evidenciado por, entre outras coisas, o onipresente mito “mulheres
são mal pagas”), bem como a crença de que as empresas existem
para agir como veículos de engenharia social em vez de produzir
lucro.

Toda essa pesquisa falsa e grupo de pressão organizado anti-homem

foi bem-sucedida. Hoje, a taxa de desemprego masculino é pior do
que a taxa de desemprego feminino por um abismo sem precedentes.
A “recessão masculina” continua enquanto os EUA transitam para
uma “economia feminina”, e entre os milhões de homens
desempregados, alguns devem níveis proibitivos de “pensão para
filhos”, apesar de não serem os que querem privar seus filhos de uma
família de pai e mãe, aterrissando na prisão por falta de fundos. Além
disso, enfatizo novamente que ter de 10 a 30% da força de trabalho
masculina dos EUA vivendo sob uma taxa tributária marginal efetiva
de 70% destruirá seus incentivos para inventar novas tecnologias ou
iniciar novas empresas. É mesquinho discutir se a principal faixa de
imposto de renda federal deve ser de 35% ou 39,6%, quando uma
fatia da força de trabalho está abaixo de um imposto de 70% sobre a
renda marginal. Além da tirania disso, também custa muito dinheiro
do pagadores de impostos para prender um número crescente de
homens desempregados. Claramente, transferir cada vez mais
homens de uma capacidade geradora de impostos para uma
capacidade consumidora de impostos certamente causará um duplo
dano aos orçamentos governamentais. Da próxima vez que ouvir
alguém dizer que “os EUA têm a maior população carcerária do
mundo”, lembre-se de mencionar que muitos desses homens
simplesmente perderam seus empregos e se divorciaram contra a
própria vontade. Enquanto isso, as mulheres estão se divertindo
muito.

embora a distribuição da força de trabalho do

setor público versus do setor privado não esteja altamente
correlacionada ao sexo, o foco está nas mulheres que ganham mais
de 100 mil dólares americanos ou mais. O próximo gráfico do Cato
Institute mostra que, quando a remuneração total (salários +
benefícios) é levada em consideração, o setor público ultrapassa
totalmente o setor privado nesta década. A produtividade do
funcionário típico do governo aumentou muito mais do que a do
trabalhador privado, que agora o funcionário do governo recebe o
dobro? Os pagadores de impostos estão recebendo valor pelo seu
dinheiro?

Vai além. A vasta maioria dos impostos de seguridade social é paga

pelos homens, mas é recolhida pelas mulheres (devido às mulheres
que vivem 7 anos a mais que os homens, em média). Isso não é nada
preocupante, mas o fato de que as mulheres consomem dois terços de
toda a assistência médica dos EUA , apesar da maioria desses gastos
anuais de 2,5 trilhões de dólares serem pagos pelos homens,
certamente merece debate. Pode ser “natural” que as mulheres exijam
mais assistência médica, pois são elas que dão à luz. Mas também era
“natural” que os homens financiassem isso apenas para suas esposas,
não para a comunidade mais ampla de mulheres. A profissão de
saúde também emprega um imenso número de mulheres, e não
apenas em funções de valor agregado, como enfermagem, mas
mesmo em cargos administrativos e burocráticos. De fato,
praticamente todos os gastos do governo, exceto em defesa e
infraestrutura, Medicare, Obamacare, assistência social, empregos no
setor público para mulheres e expansão da população carcerária, são
uma transferência líquida de riqueza de homens para mulheres ou um
subproduto do destruição do casamento 1.0. Em ambos os casos, o
“feminismo” é o culpado.

Este gráfico do Cato Intitute de gastos do Governo Federal (clique

para ampliar) mostra como os gastos sem levar em conta a defesa
têm aumentado constantemente desde 1960. O declínio nos gastos
com defesa, longe de ser um “dividendo da paz” repatriado para os
pagadores de impostos, foi usado para financiar mais programas
sociais. Ninguém pode afirmar seriamente que o público
estadunidense recebe melhor governança, não considerando a defesa,
em 2010 do que em 1960, apesar do preço mais alto e, como
discutido anteriormente, grande parte desse aumento é resultado
direto ou indireto do “feminismo”. Quando o desperdício do governo
estadual e local é adicionado a isso, parece que 20% do PIB está
sendo gasto apenas para tornar o governo um substituto para a
instituição do casamento, e ainda assim não conseguiu ser um
substituto eficaz. Lembre-se novamente que os ganhos dos homens
pagam entre 70% e 80% de todos os impostos.

A esquerda finalmente encontrou um cavalo de Tróia perfeito para

expandir um estado tirânico. “Feministas” podem fazer pressão por
uma transferência de riqueza de homens para mulheres e da indústria
privada para o governo, embora sabendo que chamar qualquer
questionador de “misógino” o silenciará de maneira muito mais
efetiva do que seu quinto colunista militar e camaradas socialistas
jamais poderiam silenciar. seus respectivos oponentes. Os
conservadores são particularmente vulneráveis a essa linguagem de
envergonhamento, e a maioria dos conservadores abandonará seus
princípios declarados para apoiar incansavelmente todo e qualquer
socialismo se puder ser empacotado como “cavalheirismo”, cuja
oposição faz de alguém um “misógino”. Não obstante, há razões para
acreditar que a cobrança de impostos em muitas partes dos EUA,
como em estados como Califórnia, Nova Iorque, Nova Jersey e
Massachusetts, atingiu a saturação. Como o ponto ideal já foi
cruzado, um aumento nas taxas de impostos causará uma diminuição
em vez de um aumento na receita, e o aumento nas taxas de impostos
federais exatamente daqui a um ano a partir de hoje, em 1º de Janeiro
2011, provavelmente causará outra recessão , que não será tão
facilmente transferido para homens já empobrecidos da próxima vez.

Quando os homens são separados dos seus filhos sem o direito de

obstruir o divórcio, quando eles são excluídos do mercado de
trabalho não pelas forças do mercado mas pela engenharia social e
quando descobrem que a sociedade em que acreditavam e, em alguns
casos, se uniu às forças armadas para proteger, não tem respeito por
suas aspirações, esses homens não têm motivos para sustentar essa
sociedade.

um homem solteiro não exige muito para

sobreviver. A maioria dos homens solteiros poderia obter uma
existência adequada trabalhando por dois meses no ano. A razão pela
qual um homem pode trabalhar duro para ganhar muito mais do que
precisa pra si mesmo é para atrair uma esposa em meio a um campo
competitivo, financiar um lar, ter dois filhos e, finalmente, alcançar o
status de pilar da comunidade. Homens jovens que exibiam alto
potencial econômico e compatibilidade favorável com o tecido social
impressionariam os pais de uma garota com eficácia suficiente para
ganhar sua mão no casamento. O homem continuaria trabalhando
muito duro, com os frutos de seu trabalho indo para o estado,
empregador e família. De 80 a 90% da produção de um homem foi
destinada a outras pessoas que não ele, mas ele tinha uma família e
um status elevado em troca, por isso ficou feliz com o arranjo.

As Quatro Sirenes mudaram isso, o que permitiu às mulheres

perseguir machos alfa apesar da improbabilidade matemática de se
casar com um, enquanto ignoravam totalmente os machos beta. Os
machos beta que foram instruídos a seguir uma vida produtiva e
responsável de conformidade descobriram que estavam enganados.

Homens que se destacaram sob as regras sociais de apenas duas

décadas atrás são muitas vezes deixados totalmente traídos pelas
regras de hoje e resultam na recusa de sustentar uma sociedade
fortemente dependente de sua produtividade e engenhosidade. As
mulheres acreditavam que podiam se libertar de todas as suas
obrigações tradicionais ( só para saber, de maneira descontraída, que
agora elas estão mais infelizes do que eram antes ), enquanto os
homens ainda cumpriam todas as suas obrigações tradicionais,
principalmente como banqueiros e protetores de mulheres.
Desnecessário dizer que, apesar do campo do cavalheirismo entre os
homens, eventualmente eles sentirão que cavalheirismo exige um
nível de gratidão que não é iminente.

Para ver o que acontece quando o papel do marido e do pai é

desvalorizado e o estado entra em cena como um substituto, não
precisa ir mais além da comunidade afr o-estadunidense . Em Detroit,
o preço médio da habitação caiu de 98 mil dólares, recentemente em
2003, para apenas 14 mil hoje . A indústria automobilística transferiu
empregos de Detroit muito antes de 2003, de modo que o declínio
não pode ser atribuído apenas à migração industrial, e cidades como
Baltimore, Oakland, Cleveland e Filadélfia não estão em melhor
forma. Para aqueles que acreditam que isso não pode acontecer em
comunidades brancas, dê uma olhada na subclasse branca na Grã-
Bretanha. A metade inferior da população branca dos EUA é
vulnerável ao mesmo destino da comunidade negra e cidades como
Los Angeles estão perigosamente próximas à “Detroitificação”.

Além disso, as pessoas parecem ter esquecido que a segurança física

da sociedade, particularmente das mulheres, depende inteiramente da
proporção de homens “agressores” e homens “protetores” que ficam
abaixo de um certo limiar crítico. À medida que mais homens são
excluídos do mercado de trabalho, o crime se torna uma alternativa.
Até homens altamente instruídos que se sentem traídos podem atacar,
e quase todos os tiroteios e todas as recentes tentativas terroristas no
ocidente eram de homens educados e com boas perspectivas de
carreira, mas eram mal-amados.

Embora os homens profissionais certamente nunca recorram ao

crime, o que eles poderiam fazer é a falta de vontade de ajudar uma
donzela em perigo. Mais homens simplesmente perderão o interesse
em salvar pessoas e isso inclui policiais que também podem se sentir
maltratados pela misandria predominante. A segurança é como o ar,
só é notada quando desaparece. As mulheres têm uma soma
tremenda a perder ao criar muitos homens indiferentes.

O patriarcado funciona porque induz homens e mulheres a cooperar

sob suas forças complementares. O “feminismo” não funciona ,
porque incentiva o comportamento imoral nas mulheres, que
eventualmente acaba por desgastar até o cavalheirismo durável dos
homens beta, tornando ambos os sexos piores. Não é segredo que a
maternidade solteira é fortemente subsidiada, mas é menos
compreendido que a solteirona também é fortemente subsidiada por
meio de uma variedade de meios insustentáveis e não recíprocos. A
solução natural padrão é que a sociedade misândrica seja superada e
substituída.

: Chegamos a uma sociedade onde as

“feministas” sentem que são “empoderadas”, “independentes” e
“confiantes”, apesar de serem fortemente dependentes de impostos
pagos principalmente por homens, um Estado Sombra
inconstitucional que extrai pensão para cônjuge à ex-esposa e
“pensão para filhos” dos homens, uma infraestrutura mantida pelos
homens, tecnologias inventadas pelos homens e um nível de
segurança que os homens concordam em manter. Então, exatamente
o que a sociedade recebeu dessa população de mulheres que são a
classe humana mais privilegiada que já viveu?

Agora, deixe-me ser claro. Eu acredito que uma mulher deve decidir
quantos filhos ela tenha ou mesmo se deve ou não ter filhos. No
entanto, uma mulher idosa sem filhos não deve ser capaz de extrair
recursos dos filhos de outras mulheres. O que é justo é justo e a
obrigação das pessoas em idade ativa de apoiar os idosos não deve
ser socializada, a fim de subsidiar as mulheres que optaram por não
se reproduzir.

Vamos dar um exemplo hipotético de três mulheres solteiras de 20

anos: uma “feminista”-encalhada urbana, uma conservadora rural e
uma muçulmana devota. A tabela a seguir mostra os cronogramas
paralelos de suas vidas à medida que as idades progridem em
conjunto, com estimativas realistas de eventos típicos da vida.
Quando as pessoas falam sobre a queda da taxa de natalidade no
ocidente, geralmente não conseguem explicar a lacuna adicional
causada por ter filhos aos 23 anos versus 33 anos. Como mostra a
tabela, uma proporção de 1: 1: 1 de três jovens leva apenas 40 anos
para gerar uma proporção de 12: 4: 0 de netos. Considere também
que já temos 20 anos neste processo de 40 anos, portanto cada uma
dessas mulheres tem 40 anos hoje.

Então, como estimamos o valor que a sociedade acabará recebendo

por se organizar de uma maneira que as mulheres jovens possam
escolher uma vida de boemia, comprando bolsas de 300 dólares e
trabalhando como burocratas do governo para tornar o governo um
substituto mais completo do marido? Se a visão de uma lamentável
megera de 60 anos, ativista do Code Pink e que ensina a doze
adolescentes muçulmanos de que “gênero é uma construção social”
parece divertida, passemos ao quadro macro. Este mapa-múndi
(clique para ampliar) mostra quantas crianças menores de 15 anos
existiam nos principais países do mundo em 2005 (ou seja, nascidas
entre 1990 e 2005), proporcionalmente ao país com mais filhos.
Notavelmente, México e EUA têm o mesmo número de filhos,
enquanto Paquistão e Bangladesh têm tantos quanto a Europa
Ocidental. Enquanto os países em desenvolvimento estão vendo suas
taxas de fertilidade convergirem para os níveis ocidentais, os
nascimentos de 1990-2005 já selam certas realidades. Não é
necessário dizer que, se avançarmos o tempo em apenas 15 anos, as
proporções neste gráfico refletem quais serão as proporções de
adultos entre 20 e 35 anos (os anos reprodutivos femininos) por
nação no ano 2025. Até o futuro próximo pertence àqueles que se
mostram.

“Feministas”-encalhadas serão criadas por suas famílias e

substituídas muito rapidamente, não pelos conservadores que elas
odeiam, mas por outras culturas antitéticas ao “feminismo”. O estado
que as “feministas”-encalhadas admiram rapidamente se voltará
contra elas assim que o estado avaliar que essas mulheres não estão
produzindo novos pagadores de impostos, nem novas tecnologias e
encontrará uma maneira de rebaixá-las de sua atual posição
“empoderada” de direito. Se elas achavam que ter obrigações para
um marido seria uma perspectiva terrível, espere até que elas tenham
obrigações com o estado substituto-de-marido.

Humanos como nós existem há cerca de 100 mil anos e hominídeos

mais primitivos semelhantes a nós existem por mais 1 a 3 milhões de
anos antes. Nos primeiros 99,99% da existência humanóide, o
principal objetivo de nossa espécie era o mesmo de todas as outras
espécies que já existiram – reproduzir. Fêmeas são o recurso
reprodutivo mais escasso, já que o número de bebês que podem ser
produzidos não diminui mesmo que a maioria dos homens morra,
mas cai para cada mulher que morre (humanos não viveram muito
além das idades de 40 a 45 anos no passado, como mencionado
anteriormente). Por esse motivo, o cérebro humano continuou a
conexão rígida evolutiva de nossos ancestrais, valorizando o bem-
estar feminino enquanto os homens permanecem descartáveis. Dado
que canalizar todo e qualquer recurso para as mulheres estava
intimamente relacionado à sobrevivência dos filhos, homens e
mulheres evoluíram para ver esse status quo como normal. O
Imperativo Feminino (IF) era o imperativo humano.

À medida que a sociedade humana progrediu, as prioridades foram

ajustadas. Por um lado, os avanços tecnológicos e a prosperidade
garantiram que a mortalidade infantil caísse de cerca de 50% para
níveis muito baixos; Portanto, não eram mais necessários 12
nascimentos para produzir seis crianças que atingiram a idade adulta.
Em segundo lugar, à medida que os humanos se afastaram da
agricultura para uma economia baseada no conhecimento, o número
de filhos desejados diminuiu e quase todos os países de alta e média
renda têm taxas de natalidade menores que 2 até hoje, com muitas
mulheres produzindo zero filhos. Terceiro, tornou-se evidente que
humanos são agora a primeira espécie a produzir algo mais do que
apenas prole; os humanos agora produzem tecnologia. Como
resultado, a antiga correlação direta entre canalizar recursos para as
mulheres e a sobrevivência dos filhos, que era verdade para 99,99%
da nossa existência, agora não é mais.

No entanto, nossos cérebros fortemente conectados não se adaptaram

a essa transformação muito recente e talvez não possam se adaptar.
As mulheres são programadas para extrair recursos infinitamente e a
maioria dos homens é programado para compelir. Por essa razão
biológica antes válida mas agora obsoleta, a sociedade ainda
inquestionavelmente canaliza a vasta maioria dos recursos para as
mulheres. Mas, em vez de alcançar os filhos, esse dinheiro agora
encontra seu caminho para produtos de consumo voltados para as
mulheres e um estado sombra projetado para transferir todos os
custos e consequências para longe das mulheres. A maioria das
pessoas considera nossa sociedade existente normal, mas eles
falharam em observar como o desvio de dinheiro para as mulheres é
obsoleto agora. No século 21 não há razão para que qualquer
distribuição de recursos, se houver uma, que seja distribuída de
qualquer maneira que não meio a meio.

Vá a qualquer loja de departamento ou shopping center. Pelo menos

90% dos produtos presentes existem produtos que nenhum homem
comum consideraria comprar. No entanto, eles ocupam um espaço
valioso nas prateleiras, o que é uma evidência de que esses produtos
são vendidos em volume. Quem os compra? Olhe em volta em
qualquer país próspero e vemos produtos voltados para as mulheres,
pagos pelo dinheiro que a sociedade desviou para as mulheres. De
produtos de lojas de departamentos, proliferação de restaurantes para
viagem, juros hipotecários e um sistema judicial fraudulento para
subsidiar a hipergamia feminina, todos representam o produto final
de recursos canalizados para as mulheres, para uma função que as
mulheres diminuíram bastante. Esse é a maior má alocação de
recursos de todos os tempos, e esse mal investimento sempre resulta
em uma correção quando a bolha estourar.

Isso não quer dizer que devemos voltar às taxas de nascimento de 12

filhos, pois isso não é desejável e nem necessário. O quadro geral
aqui é que um aspecto importante da psique humana é bastante
obsoleto, com homens e mulheres culpados. Quando essa situação se
corrigir, será o evento mais perturbador que a humanidade já
enfrentou. Alguns chamam isso de uma variante da “Singularidade
tecnológica”, que acontecerá muito depois de 2020 (mais ou menos
2060 a 2065 ), mas mesmo pensadores proeminentes evitam qualquer
menção à correção óbvia nos fluxos de recursos inclinados por
gênero que ocorrerão.

Examinamos anteriormente como as Quatro Sereias do Feminismo se

combinaram inesperadamente e proporcionaram às mulheres
escolhas com as quais elas nunca poderiam ter sonhado antes.
Algumas mulheres fizeram contribuições positivas à sociedade, mas
algumas deixaram que a miséria e a ganância desenfreada as
consumissem e causaram a situação desastrosa que atualmente
vemos. A tecnologia sempre causa interrupções no status quo,
sempre criando novos vencedores e perdedores a cada onda. Nos
séculos passados, Gloria Steinem seria uma governanta e o Mistério
seria um bobo da corte.

O título deste artigo não é a “Crise Misândrica” ou mesmo “A Guerra

contra Misandria”. É “A Bolha Misândrica” porque as forças que
garantirão o fim dos maus-tratos atuais aos homens já estão no
horizonte. Portanto, permitam-me apresentar os Quatro Cavaleiros da
Emancipação Masculina como uma coalescência de muitas das
forças que discutimos, que destruirão a ordem hierárquica atual e
insustentável até 2020:

: Aprender a verdade sobre como a mente feminina funciona

é um corpo de conhecimento precioso e transcendente para qualquer
homem. Se ele a usa para se tornar um artista de imersão totalmente
imerso, para criar um vínculo de alma gêmea em um casamento
monogâmico por toda a vida ou mesmo para se envolver apenas em
encontros infreqüentes em encontros eficientes com mulheres, um
homem está livre dos encargos esmagadores que os homens beta não
iniciados estão capitulando abaixo.

Quando um homem descobre que não há razão para ele comprar um

carro de 50 mil dólares, um anel de 20 mil, um festival de nova
neurótica de 50 mil, uma casa muito cara contrária a qualquer análise
financeira lógica ou um advogado de divórcio para salvá-lo da ruína
mesmo sendo vítima de abuso de cônjuge, não há maior sentimento
de libertação e júbilo, o que equivale a um ganho inesperado de 2
milhões para todos os propósitos objetivos e subjetivos. Quando um
homem percebe que reduzir sua renda pela metade agora terá pouco
prejuízo para suas perspectivas sexuais, ele pode reduzir o tamanho
para um trabalho mais fácil, com uma viagem ao trabalho mais curta
e de menor estresse. Quando um homem descobre que apaziguar uma
mulher é exatamente o oposto do que ele deveria estar fazendo
durante o processo de romantizá-la e seduzi-la, toda esse
constrangimento humilhante de rituais pode ser descartado.

O êxtase de dois ou até três relacionamentos simultâneos com

mulheres de beleza substancialmente acima da média é bastante
atingível para um homem que escalou o cume, o que priva ainda
mais os infelizes betas (novamente, a atratividade masculina para as
mulheres é de soma zero, de uma maneira que a atratividade
feminina para os homens não é). Assim, enquanto 80% dos homens
não têm capacidade intelectual para compreender e dominar o Jogo,
se o número de praticantes sólidos começar a se aproximar de 20%,
várias bestas parasitas, de aproveitadoras preguiçosas a um estado
sugador de impostos, corrupção em imóveis e as indústria dos
advogados de divórcio, podem efetivamente morrer à míngua.

Qual dos
80% de homens que não conseguem conceituar ou dominar as
principais habilidades do Jogo? Eles não serão condenados a viver
uma vida de frustração, humilhação e quase escravidão como
cidadãos de segunda classe? Felizmente, essas pobres almas
experimentarão uma liberação satisfatória através da tecnologia,
assim como as mulheres fizeram através de tecnologias como pílulas
anticoncepcionais, máquinas de lavar e aspiradores de pó.

Por várias razões, a pornografia na internet é substancialmente mais

viciante para o cérebro masculino do que o video-cassete ou canais
de filme leve-erótico dos anos 90. Quando outra geração de
tecnologia se difundir no mercado, as implicações serão profundas o
suficiente para romper o atual mercado sexual.

Este site escreveu no passado sobre como as tecnologias hápticas,

sensor de movimento e gráfica elevariam os videogames à forma
principal de entretenimento até 2012. Imagens holográficas/ 3D com
interfaces hápticas e inteligência artificial suficiente tornarão o
rudimentar “sexo virtual” em uma tecnologia disponível para muitos
homens bem antes de 2020, mas até 2020 veremos isso cruzar certos
limites que levam a um impacto dramático no mercado muito maior
que pílulas contraceptivas e pornografia de internet combinadas.
Uma parcela substancial da população masculina se tornará viciada
em sexo virtual sem nem perceber.

Para aqueles (mulheres principalmente) que afirmam que o sexo em

realidade virtual em 2020 não seria um substituto suficiente para o
real, essa desvantagem é mais do que substituída pelo fato inevitável
de que a mulher virtual teria uma nota 10/10+ em aparência,
enquanto as mulheres reais às quais o usuário beta masculino típico
tem acesso estariam na faixa de notas de 4 à 7. Real nota 10 > virtual
nota 10 > real nota 7, torna irrelevante a alegação de que uma mulher
virtual nota 10 não seja tão boa quanto uma real de nota 10 (menos
de 1% de todas as mulheres), quando a virtual nota 10 estiver
realmente competindo com a maioria das mulheres de 7 para mais
baixo. As mulheres desconhecem amplamente o quão diferente é a
reação masculina para uma 10 em relação a uma 7 e muito menos a
mulheres com pontuações ainda mais baixas . Quando homens
solteiros chegam em casa do trabalho na noite de sexta-feira, eles
simplesmente assumem a imersão em realidade virtual, dando um
novo significado ao conceito de “teste beta”. Esses homens
seqüestrados ficarão visivelmente ausentes dos bares e boates que
eram os antigos locais de gastos e frustração, fazendo com que
muitos estabelecimentos fechem seus negócios. Os cérebros desses
homens se moldarão na medida em que não conseguem mais reunir
libido para a maioria das mulheres de verdade. Isso causará uma
desvalorização maciça no valor do mercado sexual da maioria das
mulheres, resultando em mulheres nota 8 sendo tratados como 5 e
mulheres de 35 anos incapazes de atrair o interesse de homens de 55
anos. O momento Wile E. Coyote para as mulheres avançará alguns
anos à frente e os alfas com competência no Jogo encontrarão um
campo ainda mais fácil de mulheres desesperadas para desfrutar.

Outra tecnologia que avança no Japão é a de robôs fêmeas realistas.

Eu não acredito que as “robôs sexuais” serão práticas ou econômicas
em relação às soluções derivadas de software / videogame,
simplesmente porque esse robô não é competitivo com a realidade
virtual em termos de custo, privacidade, versatilidade e capacidade
de atualização.

Algumas “feministas” não são cegas à desvalorização sexual

cataclísmica que as mulheres irão experimentar quando essas
tecnologias chegarem ao mercado e já estão se movendo em busca de
proibições . Tais proibições não serão possíveis, é claro, pois as
tecnologias sexuais de realidade virtual são inseparáveis das mais
amplas tecnologias de videogame e home theater. No entanto, suas
tentativas de pressionar em grupos por essas proibições serão
instrutivas.

Outra ramificação positiva das tecnologias avançadas de

entretenimento adulto é que as mulheres terão que aprimorar o único
atributo restante que a tecnologia não pode substituir – a capacidade
de fazer um homem se sentir amado. As mulheres modernas serão
forçadas a se familiarizar com esse conceito antigo, a fim de gerar
uma vantagem competitiva. Essa necessidade poderia levar a um
movimento de mulheres pragmáticas conduzindo um repúdio
generalizado à misandria, mascarado de “feminismo” que criou esse
estado de coisas e, portanto, será o choque que beneficiará homens e
mulheres.

O Terceiro Cavaleiro é um assunto vasto que

contém muitos sub-tópicos. O tema comum é que as forças do
mercado em todo o mundo acabam encontrando uma maneira de
contornar as cercas legislativas construídas em qualquer país:

a) Islã: Além das altas taxas de natalidade dos muçulmanos que

vivem nas mesmas cidades ocidentais nas quais “feministas”
residem, um calcanhar de Aquiles dos esquerdistas em geral e
misândricos em particular é a falta de vontade de confrontar outras
culturas que realmente impõem restrições às mulheres. Na Grã-
Bretanha, os tribunais islâmicos estão agora em operação decidindo
casos através dos princípios da Xaria. As leis de divórcio britânicas
são ainda mais misândricas do que as leis de divórcio dos EUA e
muitos homens britânicos, em desespero, estão recorrendo aos
tribunais da Xaria para evitar a ruína que a lei britânica lhes
infligiria. Os tribunais islâmicos estão mais do que felizes em acolher
esses homens, e as “feministas” não ousam protestar de maneira
gritante. Por levar homens britânicos para os tribunais da Xaria, a
misandria é lindamente auto-destrutiva. A ironia é que o grupo que
era nosso inimigo na crise da década anterior agora é de fato aliado
na crise desta década. Não digo isso simplesmente porque sou
muçulmano.

b) Expatriação: Enquanto os Estados Unidos continua a atrair o

maior mérito e volume de imigrantes (legais), quase todo homem
estadunidense que se muda para a Ásia ou América Latina presta um
testemunho brilhante sobre a qualidade de sua nova vida. Um homem
que sai para um país mais amigável ao homem e se casa com uma
mulher local está efetivamente cortando um total de três parasitas nos
EUA – o estado que recebeu seus impostos, a potencial esposa que se
sustentaria dele e as indústrias em que ele é obrigado a gastar
dinheiro (casamento, diamante, imóvel, advogado de divórcio). Além
disso, essa ação também reduz o número de homens disponíveis
restantes nos Estados Unidos. Os misândricos que projetam sua
patologia para fora chamando esses homens de “misóginos” estão
curiosamente preocupados porque esses mesmos homens estão
deixando os EUA. As “feministas” não deveriam estar felizes se os
“misóginos” estão indo embora? Assim, vemos mais um exemplo de
“feministas” buscando roubar homens, sem lhes proporcionar
nenhum benefício em troca.

Quanto mais injusto um lugar se torna, mais vemos pessoas

talentosas indo para outro lugar. Quando a palavra das leis de
divórcio dos EUA se torna comum na Índia e na China, isso pode até
impedir que alguns futuros pagadores de impostos imigrem para os
Estados Unidos, o que é mais um motivo pelo qual o governo está
perdendo dinheiro a respeito da misandria.

c) Turismo médico: a soma total de óvulos doador + fertilização in

vitro + barriga de aluguel custa 150 mil dólares ou mais nos EUA,
mas pode ser feita na Índia por apenas 20 mil em clínicas de alta
qualidade que estão construindo um forte histórico. Enquanto a
maioria dos clientes das clínicas de fertilidade da Índia são casais,
houve muitos homens solteiros optando por criar seus próprios bebês
biológicos dessa maneira. Embora esse caminho não seja para todos,
agora existe a capacidade de ter um filho por 20 mil dólares (e até
dois filhos em paralelo com duas barrigas de aluguel diferentes em
um pacote de dois por um por 35 mil). A pobre mãe de aluguel na
Índia ganha mais do que ela poderia ganhar em 10 anos em sua
vocação anterior na construção civil ou limpeza doméstica. É um
ganho de mão dupla para todos os envolvidos, exceto para a mulher
ocidental que teve seu preço fora do mercado para se casar com esse
homem.

O turismo médico também afasta o sistema de saúde dos EUA de

certos procedimentos , e o sistema de saúde dos EUA emprega um
grande número de mulheres, principalmente em funções
administrativas e burocráticas que pagam a elas o dobro do que
poderiam fazer no setor privado. Essas mulheres vão experimentar o
que os trabalhadores masculinos da indústria fizeram uma geração
antes, apesar da bolha do governo cada vez mais cara que mantém os
salários inflacionados das mulheres por tanto tempo em segurança.

Então, como podemos ver, as forças da globalização são muito

maiores do que aquelas que sustentam o desequilibrado status quo.

: em passagens anteriores foi destacado como

até a “feminista” mais estritamente egomaníaca é fortemente
dependente dos empenhos masculinos. Repetirei novamente que
nunca haverá uma sociedade humana bem-sucedida em que os
homens não tenham incentivo para aspirar ao máximo de suas
capacidades produtivas e empreendedoras.

O contrato entre os sexos foi quebrado nos Estados Unidos urbano

(embora ainda tenha algum efeito nos Estados Unidos rural). A
escala “progressiva” do imposto de renda nos EUA foi arrecadada
sob a premissa de que homens que pudessem ganhar 10 vezes mais
do que eles precisavam para si sempre ocorreria, em favor das suas
famílias. Um homem sem tais aspirações familiares pode escolher
um emprego mais fácil com salários mais baixos, custando ao estado
mais do que ele próprio para ele mesmo. Menos receita tributária não
significa apenas menos subsídios para mães solteiras e empregos no
governo para mulheres, mas menos dinheiro para a aplicação da lei.
Menos receita tributária também significa menos policiais e menos
recursos judiciais para aprisionar homens. A utopia hipergâmica
“feminista” não é auto-financiada, mas é precariamente dependente
de todo homem beta que trabalha em sua capacidade total, sem o
qual a bolha do governo, inseparável da bolha misândrica, se colapsa.
Portanto, a misandria é matematicamente impossível de financiar por
um período prolongado de tempo. Um estado com um governo
pequeno é muito mais sustentável do que um estado que busca um
governo em constante expansão, que então não pode ser financiado e
desce para uma massa de contradições que é exatamente o oposto do
que os estatísticos pretendiam. Veja o capitalismo de gângsteres que
domina a Rússia contemporânea.

Esses Quatro Cavaleiros convergirão no final desta década para

transferir os custos da misandria dos homens para as mulheres e, em
1º de Janeiro de 2020, avaliaremos como a bolha misândrica estourou
e as consequências que as mulheres sofrerão por terem cometido o
erro de deixar as “feministas” controlarem seus destinos. Observe
que eu não listei o surgimento de nenhum Movimento dos Direitos
dos Homens como um dos Quatro Cavaleiros, pois é improvável que
isso aconteça pelas razões acima mencionadas.

Para aqueles que disputam os Quatro Cavaleiros (eu gostaria de ver

seu histórico de previsões para comparar com o meu), as mulheres
tinham suas Quatro Sirenes e agora o pêndulo precisa balançar na
mesma amplitude na outra direção. Lembre-se dos Quatro Cavaleiros
ao longo desta década e lembre-se do que leu aqui no primeiro dia do
ano de 2010.

Quando deixamos uma década em que a principal ameaça à

segurança e prosperidade dos EUA era o terrorismo islâmico e
entramos em uma década em que a principal ameaça é misandria,
qualquer pessoa interessada em qualquer um dos seguintes tópicos
deve prestar atenção:

• Qualquer pessoa com um filho, irmão, sobrinho ou mentorado

entrando em casamento, principalmente sem a proteção parcial
de um acordo pré-nupcial. Como descrito anteriormente, ele pode
ser arruinado, separado de seus filhos e preso de uma maneira
que poucos suspeitariam que pudesse acontecer em qualquer
democracia avançada. A taxa de suicídio de homens divorciados é
chocantemente alta.

• Qualquer pessoa que concorde que uma civilização em que a

maioria dos adultos faz parte de famílias com pai e mãe sempre
superará e substituirá uma civilização em que grande parte dos
adultos não esteja conduzindo famílias com pai e mãe.

• Qualquer pessoa com netos menores, sobrinhas e sobrinhos ou

bisnetos. As leis do divórcio incentivam o uso de filhos como
peões durante o divórcio e nenhum pensador sério pode contestar
o problema que assombra os filhos do divórcio nos anos
seguintes. As “feministas” inventam pesquisas falsas sobre o
papel do pai ser supérfluo, mas a observação de exemplos do
mundo real prova o contrário.

• Qualquer pessoa que possua uma casa cara em uma comunidade

de famílias. A crescente aversão dos homens ao casamento
criará menos famílias novas e, portanto, menos compradores para
essas casas. Lembro a todos que, se tiverem 20% do patrimônio
em sua casa e uma hipoteca de 80%, mesmo um declínio de 20%
no preço da habitação é um declínio de 100% no seu patrimônio,
que pode ser todo o seu patrimônio líquido. Detroit, a primeira
grande cidade dos EUA a ver uma perda de perspectivas de
emprego masculino beta, viu o preço médio das casas cair
recentemente de 98 mil dólares em 2003 para apenas 14 mil
atualmente . Um declínio menor que isso devastaria o patrimônio
líquido dos proprietários de residências restantes e pode
acontecer em qualquer comunidade de residências unifamiliares.
Se você possui uma casa, seu patrimônio líquido está
inseparavelmente ligado à formação e preservação de famílias
com pai e mãe.

• Alguém preocupado com o aumento do crime. 72% das crianças

afro-americanas nascem de mães solteiras e o número de
crianças brancas se aproxima de 30%. Além disso, a “recessão
masculina” acabará por garantir que o único meio de
 sobrevivência para muitos homens seja formar quadrilhas e tomar
objetos de valor à força. Homens mal-amados, que no passado
teriam acasalado com esposas, são fáceis de serem recrutados
tanto por quadrilhas quanto organizações terroristas.

• Qualquer pessoa preocupada com os crescentes déficits

orçamentários federais e estaduais e os custos de assistência e
saúde médica, para os quais o estado continua a insistir em
aumentar os impostos em vez de cortar gastos. Menos homens
escolhendo trabalhar por longas horas necessárias para obter
rendas altas quebrarão o modelo dos 10% do topo pagando 75%
dos impostos, e mais homens sendo presos por atrasos de
pensão para cônjuge, não sendo bons o suficiente na cama ou se
defendendo da violência conjugal drenará os cofres fiscais. Custa
60 mil dólares por ano para manter um prisioneiro.

• Quem pensa que a Constituição dos EUA é um documento

valioso. “Inocente até que se prove o contrário” não se aplica em
muitas áreas do direito pesado feminista. O estado sombra
discutido anteriormente está usando o “feminismo” para conduzir
todo tipo de tirania horrível contra homens inocentes, o que
compromete muito a capacidade dos Estados Unidos de
reivindicar que ainda é a terra da liberdade.

• Alguém preocupado com a segurança nacional. À medida que

mais homens sentem que essa sociedade o está traindo, menos
deles arriscarão suas vidas nas forças armadas apenas para
descobrir que advogados de divórcio têm convencido sua esposa
a deixar o casamento enquanto ele estiver em ação militar .
Chegar em casa de um campo de batalha só para ser inserido em
outro é uma traição vergonhosa aos nossos melhores rapazes.
Além disso, eu já mencionei como os homens britânicos estão
recorrendo aos tribunais islâmicos na esperança de evitar a ruína
nas mãos das leis misândricas britânicas . Muitos homens podem
concluir que o Islã lhes oferece mais do que sua sociedade nativa
que se voltou contra seu gênero e agirá em direção à auto-
preservação.

• Qualquer mulher que está horrorizada com o tratamento de

qualquer mulher que se desvia da doutrina “feminista” e que está
perturbada pelas palavras e ações das auto-proclamadas
“feministas” hoje. Se você acredita que toda ação tem uma reação
igual e oposta, você deve se preocupar com o que as “feministas”
estão atraindo, chutando um cachorro amigável muitas vezes.

• Por fim, qualquer pessoa com uma filha ou irmã jovem que está
prestes a entrar em um mundo onde é muito mais difícil para
todas, exceto para as mulheres mais bonitas se casar, onde os
custos do “feminismo” enlouquecido logo serão transferidos para
longe dos homens para as mulheres. Mesmo que ela não tivesse
 interesse nessa doutrina do ódio. Como afirmado no Resumo
Executivo do início, as “feministas” estão levando as mulheres
comuns ao abismo.

Eu poderia listar ainda mais razões para me importar, mas o ponto é

claro. O maior desafio da década está resumido diante de nós.

neste dia, 1º de Julho de 2012,

exatamente 25% da década descrita neste artigo passou. Não incluí
uma pesquisa na data de lançamento original de 1 de Janeiro de 2010
pois os conceitos descritos aqui eram radicais demais para a maioria
dos leitores. Mas agora que essas idéias se tornaram mais comuns,
posso incluir uma pesquisa simples sobre se estamos realmente em
uma Bolha Misândrica (pesquisa encerrada após 60 dias).

Sou apenas um observador e não me tornarei ativista de nenhum tipo,

embora, como descrito anteriormente, ser um “inativista” no espírito
de Mahatma Gandhi também é poderoso. Como futurista, tenho que
prever as coisas antes que elas se tornem óbvias para todos os outros.
Os leitores regulares sabem que meus registros de previsões são
precisos e prestam atenção às minhas palavras quando digo que a
inflação adicional e a subsequente deflação precipitada da bolha
misândrica definirão a próxima década estadunidense. Então aqui, no
primeiro dia da década de 2010, eu estou revelando o artigo que irá
gerar milhares de outros artigos.

Como mencionado no topo, o que você acabou de ler é o equivalente

a alguém em 1997 prevendo toda a Guerra ao Terror com detalhes
vívidos. O nível de detalhe que forneci sobre o colapso da Bolha
Misândrica se desenrolará com precisão comparável, como quando
este site previu a bolha imobiliária dois anos antes e o nível exato em
que o mercado de ações chegaria ao fundo, seis meses antes do fato .
Conheço uma bolha quando vejo uma e a misândrica é a principal
desta época. Aposte contra as minhas previsões por sua conta e risco.

Este site previu que os EUA ainda serão a única superpotência em

2030 e, embora não desejemos rescindir essa previsão, apresentarei
uma ressalva de que a vitalidade dos EUA em 2030 depende de um
desenrolar satisfatório e ordenado da Bolha Misândrica. Resta ver
que sociedade pode criar prosperidade econômica e ainda garantir
que ambos os sexos sejam bem tratados e os EUA atualmente não
estão no caminho certo nesse sentido. Por esse motivo, estou menos
confiante com uma deflação suave da Bolha Misândrica. Desinflar,
mas pode ser um furacão turbulento. Somente os Estados Unidos
rural pode guiar o resto da nação para uma transição mais pacífica.
No entanto, a Grã-Bretanha, pode estar além do resgate.

Quero estender meus agradecimentos a Instapundit, Dra. Helen

Smith , Kim du Toit , The Spearhead , RooshV e muitos outros pelo
apoio a este artigo.

_______________________________________________________
____

Traduzido por Cimério.

Texto original: The Misandry Bubble

Compartilhe isso:
• Twitter

• Facebook

Curtir isso:
Curtir Carregando...
Source technoir106267938.wordpress.com

Made by @chotamreaderbot