Lógica - FIL0103

Apostila

Tradução Livre Resumida

a
da 1 Parte do Livro

Introduction to Logic
de H. J. Gensler

UFRN - Natal

1
 Introduction to Logic H. J. Gensler
CAPÍTULO 1 – Introdução

1.1 Lógica

● A Lógica trata de raciocínios – sobre como, a partir de certos dados (premissas) chegar a uma
conclusão.
● A lógica pode ser definida como a análise crítica de argumentos. Com a lógica tentamos
clarificar os raciocínios, separando os bons raciocínios dos maus.
● Nesta disciplina examinaremos muitos raciocínios filosóficos dos mais variados tópicos como
o livre arbítrio, o determinismo, a existência de Deus e a natureza da moralidade.
● Mas também examinaremos raciocínios sobre muitos outros tópicos, desde os mais
corriqueiros como viagens de férias, futebol, até assuntos mais sérios como poluição e
decisões judiciais.
● A intenção é que você veja a lógica não como um mero jogo de símbolos, mas como uma
ferramenta útil para clarificar e avaliar nossos raciocínios, sejam eles sobre assuntos
corriqueiros do dia a dia, ou sobre questões mais profundas.
● Por que Estudar Lógica?
1. Primeiro, por incrível que pareça, a lógica pode ser agradável. Fazer lógica é parecido com
resolver um quebra-cabeças. A lógica vai desafiar seus processos de pensamento de
muitas maneiras novas, e seu rigor e clareza poderão te fascinar.
2. Segundo, a lógica pode melhorar sua compreensão filosófica. As questões que a filosofia
propõe são extremamente profundas, tais como "Temos de fato livre-arbítrio?", "Podemos
provar ou refutar a existência de Deus?", "Como pode ser justificada uma certa crença
moral?". O método filosófico de tratamento destas questões é racional. Envolve raciocínio
e inferência. Se você não souber lógica, jamais poderá compreender com profundidade as
diversas abordagens filosóficas a estas questões.
3. Por fim, a lógica pode melhorar suas habilidades analíticas gerais. Você vem a vida toda
raciocinando sobre as coisas, tirando certas conclusões, fazendo escolhas,... agora pode ser
a primeira vez em que você vai parar para pensar sobre o próprio ato de raciocinar e
tentar melhorar esta sua habilidade. A prática lógica será útil para qualquer área em que o
raciocínio esteja envolvido: direito, medicina, finanças, arte (por que não?), jardinagem,...

● Esta "apostila" está repleta de exercícios. Encare-os como quebra-cabeças que foram
especialmente desenvolvidos para ajudá-lo a pensar com mais clareza, com mais lógica.
● Aprender lógica é muito semelhante a aprender a, por exemplo, tocar um instrumento
musical, ou a aprender uma língua estrangeira.
○ Ninguém (exceto talvez alguns gênios) aprende a tocar piano se não sentar à frente do
piano e praticar um MONTE de exercícios. Para aprender a tocar piano a prática é
fundamental.
○ Da mesma forma, ninguém aprende bem uma língua estrangeira se não praticar. Se não
fizer muitos exercícios para aprender a gramática e o significado das palavras.
○ Com a lógica se dá o mesmo. Você não vai aprender lógica se não fizer muitos exercícios,
se não praticar. Tentar resolver os exercícios é mais importante até do que ler o texto!

2
Pré-Teste de Lógica
Marque a conclusão que se segue das premissas. Utilize apenas a informação dada. O objetivo deste pré-teste
é mostrar-lhe sobre o que é a lógica. Não vale nota, nem serve para verificar quão bom você é em lógica.

1. Alguns habitantes das cavernas usam fogo. (c) Todas as quebras de acordo causam
Todos que usam fogo têm inteligência. instabilidade financeira.
Portanto: (d) Nenhuma das alternativas anteriores.
(a) Todos os habitantes das cavernas têm
inteligência. 7. Qualquer um que acabou de perder muito
(b) Todos que têm inteligência usam fogo. sangue está prestes a desmaiar. Ninguém que
(c) Alguns habitantes das cavernas têm esteja prestes a desmaiar é um motorista
inteligência. seguro. Portanto:
(d) Nenhuma das alternativas anteriores. (a) Todos que acabaram de perder muito sangue
são motoristas seguros.
2. Se você dormir demais, você se atrasa. Você (b) Ninguém que acabou de perder muito sangue
não está atrasado. Portanto: é um motorista seguro.
(a) Você dormiu demais. (c) Todos os motoristas seguros acabaram de
(b) Você não dormiu demais. perder muito sangue.
(c) Você está atrasado. (d) Nenhuma das alternativas anteriores.
(d) Nenhuma das alternativas anteriores.
8. Se há conhecimento, então ou algumas coisas
3. Ninguém que tenha seguro de vida é fiador. são conhecíveis sem prova ou conseguimos
José não tem seguro de vida. Portanto: demonstrar todas as premissas por
(a) José é fiador. argumentos anteriores, infinitamente. Não
(b) José não é fiador. conseguimos demonstrar todas as premissas
(c) José é inocente. por argumentos anteriores, infinitamente. Há
(d) Nenhuma das alternativas anteriores. conhecimento. Portanto:
(a) Tudo que é conhecível é demonstrável.
4. Nenhum tribunal que oculta evidências é (b) Não há conhecimento.
imparcial. Alguns tribunais sujeitos a pressão (c) Algumas coisas são conhecíveis sem
política ocultam evidências. Portanto: demonstração.
(a) Alguns tribunais sujeitos a pressão política (d) Nenhuma das alternativas anteriores.
não são imparciais.
(b) Nenhum tribunal sujeito a pressão política é 9. Ninguém que deseja ajudar ao próximo reluta
imparcial. em fazer sacrifícios. Alguns masoquistas não
(c) Alguns tribunais sujeitos a pressão política relutam em fazer sacrifícios. Portanto:
são imparciais. (a) Alguns masoquistas desejam ajudar ao
(d) Nenhuma das alternativas anteriores. próximo.
(b) Alguns masoquistas não desejam ajudar ao
5. Se você dormir demais, você se atrasa. Você próximo.
não dormiu demais. Portanto: (c) Todos os masoquistas desejam ajudar ao
(a) Você está atrasado. próximo.
(b) Você não está atrasado. (d) Nenhuma das alternativas anteriores.
(c) Você dormiu demais.
(d) Nenhuma das alternativas anteriores. 10. Apenas usuários de linguagem fazem
generalizações. Não há animais que utilizam
6. Toda revolução é a quebra de um acordo. linguagem. Pelo menos alguns animais
Algumas quebra de acordos causam raciocinam. Portanto:
instabilidade financeira. Portanto: (a) Nem todos os seres que raciocinam fazem
(a) Algumas revoluções causam instabilidade generalizações.
financeira. (b) Apenas seres que raciocinam fazem
(b) Algumas revoluções não causam instabilidade generalizações.
financeira. (c) Nenhum ser que raciocina faz generalizações.
(d) Nenhuma das alternativas anteriores.

3
1.2 Argumentos Válidos
● Cada questão do Pré-teste de lógica apresenta algumas informações (premissas) e pergunta
qual é a conclusão que se segue necessariamente destas informações.
● Os problemas são fáceis, mas a maioria dos alunos costuma errar metade deles. Vejamos dois
destes problemas:

Se você dormir demais, você se atrasará. Você Se você dormir demais, você se atrasará. Você não
não está atrasado. Portanto: dormiu demais. Portanto:
(a) Você dormiu demais. (a) Você está atrasado.
(b)
X Você não dormiu demais. (b) Você não está atrasado.
(c) Você está atrasado. (c) Você dormiu demais.
(d) Nenhuma destas alternativas se segue. (d)
X Nenhuma destas alternativas se segue.

● A maioria dos estudantes acerta o primeiro problema mas erra o segundo, marcando a letra ( b).
● "Você não está atrasado " não se segue necessariamente das premissas, porque você poderia
estar atrasado por outro motivo. Talvez o ônibus tenha quebrado.
● Sem treino, nossa intuição lógica não é muito confiável. Mas ela pode ser desenvolvida. Nesta
disciplina sua intuição lógica será bastante desenvolvida. Além disso, você aprenderá muitas
técnicas para testar argumentos.

ARGUMENTO: um argumento é um conjunto de sentenças em que uma delas é chamada de

conclusão e as outras de premissas.
● Normalmente as premissas dão evidências (justificam) a conclusão.
● Os argumentos são a representação em palavras (linguagem) de um raciocínio.

● Veja o exemplo de um argumento válido ("∴" significa portanto):

Se você dormir demais, você se atrasará.

Você não está atrasado.
∴ Você não dormiu demais.

ARGUMENTO VÁLIDO: um argumento é válido se for contraditório (impossível) que suas

premissas sejam todas verdadeiras e sua conclusão falsa.
● Quando dizemos que um argumento é válido, não estamos afirmando que suas premissas são
verdadeiras. Afirmamos apenas que sua conclusão se segue das premissas. Ou seja:
○ Se as premissas forem todas verdadeiras, então a conclusão tem que ser verdadeira.

● Nesta definição de argumento válido assumimos implicitamente que não há mudança no

significado ou referência dos termos (palavras) que utilizamos nos argumentos. Eles são fixos.
○ Ou seja, estamos assumindo que "dormir demais", "atrasar" e "você" são utilizados com o
mesmo significado em todo o argumento.

4
FORMA LÓGICA: nosso argumento é válido por causa de sua forma lógica, ou seja, por causa do
arranjo das noções lógicas (como "se-então" e "não") e das frases componentes (como "Você dormir
demais" e "Você está atrasado")
● Podemos exibir a forma de um argumento utilizando palavras ou símbolos para as noções
lógicas, e letras para o conteúdo das frases:

Se você dormir demais, você se atrasará. Se A então B Válido

Você não está atrasado. Não B
∴ Você não dormiu demais. ∴ Não A

● Nosso argumento é válido porque sua forma é válida. Qualquer outro argumento com a
mesma forma será válido também.
● Ou seja, se construirmos um outro argumento apenas substituindo "A" e "B" por outras
sentenças, o argumento obtido também será válido. Vejamos um exemplo:

Se você está na França, você está na Europa. Se A então B Válido

Você não está na Europa. Não B
∴ Você não está na França. ∴ Não A

● A lógica estuda as formas de raciocínio e inferência. O conteúdo pode ser qualquer um:
viagens de turismo, matemática, culinária, física, ética, ou qualquer coisa.
● Quando você aprende lógica, você aprenderá ferramentas de raciocínio que podem ser
aplicadas a qualquer assunto.
● Vejamos agora o segundo argumento do exemplo:

Se você dormir demais, você se atrasará. Se A então B Inválido

Você não dormiu demais. Não-A
∴ Você não está atrasado. ∴ Não-B

● Repare que a diferença entre a forma lógica do primeiro e do segundo argumento é que no
primeiro argumento a segunda premissa nega a segunda parte (B) da sentença "se-então",
enquanto que no segundo argumento, a segunda premissa nega a primeira parte da sentença
"se-então" (A).
● Esta pequena diferença é suficiente para modificar o caráter de validade ou invalidade do
argumento. Intuitivamente, você poderia estar atrasado por alguma outra razão.
● Do mesmo modo, no argumento seguinte, que tem a mesma forma deste segundo argumento
inválido, você poderia estar na Europa porque está na Itália e não na França.

Se você está na França, você está na Europa. Se A então B Inválido

Você não está na França. Não-A
∴ Você não está na Europa ∴ Não-B

5
1.3 Argumentos Corretos
● Os lógicos distinguem argumentos válidos de argumentos corretos.

■ Um argumento É válido quando não é possível (é contraditório) que

suas premissas sejam todas verdadeiras e sua conclusão falsa.
■ Um argumento é correto quando for válido e, além disso, todas as
suas premissas forem de fato verdadeiras.

● Chamar um argumento de válido, não diz nada se suas premissas são verdadeiras ou não. Mas
afirmar que um argumento é correto é dizer que ele é válido (a conclusão se segue das
premissas) e que ele tem premissas verdadeiras.
● Vejamos um exemplo de argumento correto:

Válido e com Se você está lendo estas sentenças, você não é analfabeto.
premissas → Você está lendo estas sentenças.
verdadeiras ∴ Você não é analfabeto.

● Quando queremos provar (demonstrar) uma conclusão, buscamos apresentar um argumento

correto. Devemos, então nos certificar de duas coisas:
(a) que todas as nossas premissas são verdadeiras;
(b) que nossa conclusão se segue de nossas premissas.
○ Se temos estas duas coisas, então a nossa conclusão tem que ser verdadeira.
○ A conclusão de um argumento correto é sempre verdadeira.

● Há dois motivos diferentes para um argumento ser incorreto:

(a) ele pode ter uma premissa falsa, ou
(b) ele pode ser inválido:

Primeira premissa é falsa: Conclusão não se segue das premissas:

Todos os lógicos são milionários. Todos os milionários comem bem.
Daniel é um lógico. Daniel come bem.
∴ Daniel é um milionário. ∴ Daniel é um milionário.

● Quando criticamos o argumento de um oponente em um debate, tentamos mostrar que ele é

incorreto, ou porque (a) tem uma premissa falsa, ou porque ( b) a conclusão não se segue das
premissas.
○ Se o argumento tem uma premissa falsa, ou é inválido, então nosso oponente não provou
(justificou) a conclusão.
○ Mas mesmo assim, a conclusão pode ainda ser verdadeira, e nosso oponente pode, mais
tarde, encontrar um argumento melhor para justificá-la (José é inocente)

6
 ● Uma coisa é refutar um argumento, mostrando que ele não é correto. Outra coisa bem
diferente é provar que sua conclusão é falsa.
○ Mostrar que determinado argumento é incorreto, apenas comprova que a conclusão não
está bem justificada pelas premissas apresentadas. Mas ela ainda pode ser verdadeira.
● Para mostrar que determinado ponto de vista (sentença) é falso não basta refutarmos um
argumento que tenha esta sentença como conclusão. Precisamos inventar um argumento
correto que mostre a falsidade da sentença.

EXEMPLO: Tomas de Aquino e a Não-Existência de Deus

● Um argumento, especialmente em filosofia, leva a outros argumentos.
● Considere o seguinte argumento que Tomás de Aquino mencionou com objetivo de provar
que ele é incorreto:

A crença de que há um Deus é desnecessária para explicar nossa experiência.

Todas as crenças desnecessárias para explicar nossa experiência devem ser rejeitadas.
∴ A crença de que há um Deus deve ser rejeitada.

● Este argumento é válido. A conclusão se segue das premissas. Mas serão verdadeiras as
premissas?
● Tomás de Aquino poderia ter rejeitado a segunda premissa como auto-contraditória:
○ É esta premissa, ela própria, necessária para explicar nossa experiência?
● Mas ao invés disso, ele rejeitou a primeira premissa, apresentando outros argumentos para
mostrar que a crença em Deus é necessária para explicar nossa experiência (do movimento,
da causalidade, ...). Será que estes outros argumentos de Tomás de Aquino são corretos?
○ Neste ponto, devemos deixar o debate para a Filosofia da Religião.
○ A lógica, no entanto, pode clarificar a discussão. Ela pode nos ajudar a expressar
claramente os raciocínios, para determinar se a conclusão se segue ou não das premissas, e
para que nos foquemos nas premissas chave que devem ser defendidas ou criticadas.
● A lógica, embora não resolva ela própria as questões substantivas postas pela Filosofia ou
demais áreas, nos dá ferramentas intelectuais para que raciocinemos melhor sobre tais
assuntos.

QUESTÃO DE TERMINOLOGIA: Válido-Inválido x Verdadeiro-Falso

● Os adjetivos verdadeiro e falso são usados para qualificar sentenças, não argumentos.
● Os adjetivos válido e inválido são usados para qualificar argumentos, não sentenças.

7
 Introduction to Logic H. J. Gensler
CAPÍTULO 2 – Lógica Silogística
● A Lógica Silogística estuda argumentos cuja validade depende das palavras "todo", "nenhum",
"algum", e noções similares. Este ramo da lógica é estudado desde Aristóteles, que o
desenvolveu.

2.1 Primeiras Traduções

● Criaremos uma linguagem silogística formal, com regras precisas para construir argumentos e
testar sua validade.
● Esta linguagem silogística nos ajudará a testar a validade de argumentos em português.
● Veja como um argumento é traduzido para nossa linguagem formal:

Todos os lógicos são elegantes. todo L é E

Daniel é um lógico. → déL
∴ Daniel é elegante. ∴ déE

● LETRAS MAIÚSCULAS: serão usadas para categorias gerais (tais como "lógicos", "seres
humanos", "mortais", ...).
● LETRAS MINÚSCULAS: serão usadas para indivíduos específicos (tais como "Daniel",
"Sócrates", ...).
● PALAVRAS: há 5 palavras em nossa linguagem:

todo -- nenhum -- algum -- é -- não

● As sentenças desta linguagem são chamadas de fbf (fórmulas-bem-formadas).1

● Fbfs são sentenças com qualquer uma das oito formas abaixo, onde as letras maiúsculas e
minúsculas podem ser quaisquer outras:

todo A é B algum A é B xéA xéy

nenhum A é B algum A não é B x não é A x não é y

● Alguns exemplos de sentenças:

○ Fbfs: todo P é C géL algum P não é Q

○ Incorretas: todo p é c GéL Não todo P é Q

1 wff em inglês, de well formed formula.

8
 ● Há duas regras para construção de fbfs que nos ajudam a decidir quando devemos utilizar
letras maiúsculas ou minúsculas.
Fbfs que começam com palavra (não com Fbfs que começam com letra (não com palavra)
letra) devem ter duas letras maiúsculas: começam com letra minúscula:
certo: todo P é C certo: g é C
errado: todo p é c errado: G é C

● Se uma fbf começa com letra minúscula, então a segunda letra pode ser minúscula ou
maiúscula. Ou seja, "a é B" e "a é b" são ambas fbfs. O sentido do termo é que decidirá que
tipo de letra usar netes caso.
● Quando usar maiúsculas ou minúsculas?

LETRAS MAIÚSCULAS: use para termos LETRAS MINÚSCULAS: use para termos
gerais (termos que descrevem uma categoria) singulares (termos que se referem a uma pessoa
ou coisa específica):
B = um bebê bonito (um tal e tal)
C = charmoso (adjetivo) b = o bebê mais bonito do mundo (o tal e tal)
D = dirige um opala (verbo) c = esta criança (este/aquele tal e tal)
d = Daniel (nomes próprios)
Termos Gerais: "um tal e tal", adjetivos e
verbos. Termos Singulares: "o tal e tal", "este/aquele tal
e tal" e nomes próprios.

● De acordo com estas regras, as seguintes traduções estão corretas:

Daniel é um bebê bonito = déB
Daniel é o bebê mais bonito do mundo = déb

● Seja consistente quando traduzir termos do português para a linguagem formal da lógica. Use
a mesma letra para a mesma idéia e letras diferentes para idéias diferentes.
● Não importa que letra você escolhe para cada idéia, desde que se mantenha firme em sua
escolha.
○ "uma criança bonita" pode ser B ou C ou qualquer letra maiúscula.
○ Para facilitar, utilize letras que ajudem você a lembrar das idéias em português que elas
traduzem.

● SINGULAR E PLURAL: As palavras de nossa linguagem formal estão todas no singular.

Sentenças escritas no plural, devem ser transformadas para o singular, para serem traduzidas.
Assim traduzimos:

Todos os homens são mortais = Todo homem é mortal = todo H é M

Alguns italianos são antipáticos = Algum italiano é antipático = algum I é A
Alguns políticos não são honestos = Algum político não é honesto = algum P não é H

9
 ● VERBO SER: todas as fbfs da lógica silogística são feitas com o verbo "ser". Sentenças em
português com outros verbos devem ser parafraseadas (reescritas) de modo a terem o verbo
"ser" como verbo principal. Assim, traduzimos:

Todos os cachorros latem José saiu da sala

= Todos os cachorros são latidores = José é uma pessoa que saiu da sala
= Todo cachorro é latidor = jéS
= todo C é L

● Repare, no segundo exemplo que "pessoa que saiu da sala" é uma letra maiúscula, porque
mais de uma pessoa pode ter saído da sala.

EXERCÍCIO 2.1a
Quais dos itens abaixo são fbfs?
Exemplo:

todo c é D → Não é uma fbf pois nas fbfs as duas letras

depois de "todo" devem ser letras maiúsculas.

1. nenhum e é f 6. p não é Q
2. géH 7. R não é S
3. jéK 8. não todo T é U
4. todo M não é Q 9. algum X não é Y
5. algum L é m

EXERCÍCIO 2.1b
Traduza estas sentenças do português para fbfs da linguagem silogística formal.
Exemplo:
João saiu da sala → jéS

1. Isto é uma sentença. 9. Amazonas é um estado.

2. Esta não é a primeira sentença. 10. Amazonas é o maior estado.
3. Nenhum positivista lógico acredita em Deus. 11. Fábio é meu único irmão.
4. O livro em sua mesa é verde. 12. Fábio vive em São José dos Campos.
5. Todos os cachorros odeiam gatos. 13. A idéia do bem é ela própria boa.
6. Kant é o maior filósofo de todos. 14. Todos os jogadores do Alecrim são inteligentes.
7. Jaqueline nasceu em Mossoró. 15. O time do Alecrim é extraordinário.
8. Mossoró é a cidade natal de Jaqueline. 16. Sofia é a esposa de Celso.

10
2.2 O Teste Estrela
● De modo bem geral, um silogismo é um argumento escrito com fbfs da linguagem silogística
que acabamos de definir.
● Veja um argumento em português e sua tradução para um silogismo:

Nenhum cristão é ateu nenhum C é A

Alguns filósofos são ateus algum F é A
∴ Alguns filósofos não são cristãos ∴ algum F não é C

SILOGISMO: um silogismo é uma seqüência vertical de uma ou mais fbfs na qual

cada letra ocorre exatamente duas vezes e as letras formam uma cadeia, ou seja:
● Cada fbf tem pelo menos uma letra em comum com a fbf exatamente
abaixo dela, se houver alguma, e a primiera fbf tem pelo menos uma letra
em comum com a última fbf.

● O seguinte diagrama mostra como as letras do silogismo acima formam uma cadeia:

nenhum C é A
algum F é A
∴ algum F não é C

● A última fbf em um silogismo é a conclusão. Todas as outras fbfs são as premissas.

● Veja mais três exemplos de silogismos:

aéC
b não é C algum G é F
∴ a não é b ∴ algum F é G ∴ todo A é A

● O terceiro exemplo é um silogismo sem premissa. Um silogismo sem premissa é válido se e

somente se for impossível para a sua conclusão ser falsa.

● Antes de apresentarmos o teste estrela para a validade dos silogismos, precisamos de aprender
um termo técnico:

LETRA DISTRIBUIDA: uma letra é distribuída em uma fbf se ela for a

primeira letra que ocorre depois da palavra "todo" ou de "não é", ou se for
qualquer das letras que ocorre em uma fbf que comece com "nenhum".

11
● As letras distribuídas das fbfs abaixo são as que estão sublinhadas:

todo A é B algum A é B xéA xéy

nenhum A é B algum A não é B x não é A x não é y

● Repare que as letras distribuídas, de acordo com nossa definição são:

■ A primeira letra depois de "todo" é distribuída, mas não a segunda.
■ Ambas as letras depois de "nenhum" são distribuídas.
■ A letra depois de "não é" é distribuída.
● Podemos agora aprender o teste estrela para a validade de silogismos. O teste vai a primeira
vista parecer um truque estranho, mas funciona e é rápido.
● É melhor, por enquanto, apenas aprender a usá-lo, sem se preocupar em entender por que ele
funciona.

TESTE ESTRELA: Marque com uma estrela (*) as letras distribuídas das
premissas e as letras não distribuídas da conclusão. O silogismo é VÁLIDO
se e somente se cada letra maiúscula estiver marcada exatamente uma vez e
há exatamente uma estrela (*) no lado direito do silogismo.

todo A é B nenhum A é B
⇇ coloque * nas letras distribuídas ⇉
algum C é A nenhum B é C
∴ algum C é B ← coloque * nas não distribuidas → ∴ nenhum A é C

● Após colocar as marcas * os silogismos ficam:

todo A* é B Válido nenhum A* é B* Inválido

algum C é A nenhum B* é C*
∴ algum C* é B* ∴ nenhum A é C

● Um argumento válido deve satisfazer duas condições:

○ Cada letra maiúscula tem estrela (*) em uma e apenas uma de suas ocorrências. (As letras
minúsculas podem ter qualquer número de estrelas.)
○ Exatamente uma letra do lado direito (depois de "é" ou de "não é") tem estrela.
● Repare que o primeiro silogismo passa no teste, e portanto é válido. O segundo não passa no
teste (já que duas ocorrências de B têm estrela e há duas estrelas no lado direito do silogismo)
e portanto é inválido.
● Vejamos dois exemplos pequenos, porém confusos.
a não é b* Válido
∴ b* não é a ∴ todo A é A* Válido

12
 ● Como não há letra maiúscula no primeiro silogismo, então ele não desrespeita a regra de que
cada letra maiúscula tem * em exatamente uma de suas ocorrências. Repare também que há
exatamente um * no lado direito do silogismo. Portanto, o primeiro silogismo passa no teste e
é válido.
● Como o segundo silogismo não tem premissas, marcamos apenas a conclusão. Ali, A tem
exatamente uma ocorrência com * e é justamente a do lado direito do silogismo. Portanto, o
segundo silogismo também passa no teste e é válido.
● Veja como o singular e o plural podem nos confundir. O seguinte argumento é válido:

Daniel é um filósofo déF Válido

Daniel é egocêntrico déE
∴ Alguns filósofos são egocêntricos ∴ algum F* é E*

● Similarmente, de acordo com a lógica, o argumento seguinte é inválido:

Alguns filósofos são egocêntricos algum F é E Inválido

∴ Alguns filósofos não são egocêntricos ∴ algum F* não é E

● Se um ou mais filósofos são egocêntricos, isso não significa que um ou mais filósofos não
sejam egocêntricos; talvez todos os filósofos sejam egocêntricos!2
● Com a prática, você não precisará de mais do que 5 segundos para fazer o teste estrela em
qualquer silogismo. Pratique com os exercícios a seguir.

EXERCÍCIO 2.2a
Quais dos itens abaixo são silogismos?
Exemplo:
nenhum P é B
Isto é um silogismo, pois todas as fórmulas são fbfs, cada
algum C é B
letra ocorre duas vezes e as letras formam uma cadeia.
∴ algum C não é P

1. todo C é D 3. nenhum Y é E 5. k não é L

∴ algum C não é E todo G é Y todo M é L

∴ nenhum Y é E algum N é M
2. g não é l ZéN
∴ l não é g 4. ∴ todo S é S ∴ k não é Z

2 Em português, as palavras "algum" e "alguns" podem ter vários significados, tais como "um ou mais", "dois ou mais",
"pelo menos uns poucos", "um ou mais, mas não todos", "dois ou mais, mas não todos", "uns poucos, mas não todos".
Em lógica, no entanto, usaremos a palavra "algum" apenas com o sentido de "um ou mais". Os outros sentidos
possíveis desta palavra são possíveis de serem expressos em um outro sistema lógico, que não estudaremos nesta
disciplina, chamado de lógica de primeira ordem ou cálculo de predicados.

13
EXERCÍCIO 2.2b
Sublinhe as letras distribuídas das fbfs seguintes:
Exemplo:
algum R não é S → algum R não é S

1. w não é s 5. todo P é B
2. algum C é B 6. r não é D
3. nenhum R é S 7. séw
4. aéC 8. algum C não é P.

EXERCÍCIO 2.2c
Decida se os argumentos abaixo são ou não válidos
Exemplo:
algum J não é P algum J não é P* VÁLIDO: cada par de letra
maiúscula tem uma ocorrência
todo J é F → todo J* é F com * e uma sem *, e há
∴ algum F não é P ∴ algum F* não é P exatamente uma * do lado direito!

1. nenhum P é B 6. todo L é M
algum C não é B géL 11. séC

∴ algum C é P ∴ géM séH

∴ algum C é H
2. xéW 7. todo L é M
x não é Y g não é L 12. algum C é H

∴ algum W não é Y ∴ g não é M ∴ algum C não é H

3. nenhum H é B 8. algum N é T 13. aéb

nenhum H é D algum C não é T béc

∴ algum B não é D ∴ algum N não é C céd

∴ aéd
4. algum J não é P 9. todo C é K
todo J é F séK 14. nenhum A é B

∴ algum F não é P ∴ séC algum B é C

algum D não é C
5. g não é s 10. todo D é A todo D é E
∴ s não é g ∴ todo A é D ∴ algum E é A

14
2.3 Argumentos em Português
Faça Duas Análises por Argumento
● Sugiro que você trabalhe com os argumentos em português de uma maneira dupla. Primeiro,
utilize a intuição. Leia o argumento e pergunte-se se ele parece válido. Em várias ocasiões
isso será claro, mas algumas vezes não.
● Só após esta primeira análise intuitiva, traduza o argumento para a linguagem silogística
formal e aplique o teste estrela para a validade.
● Se sua intuição e o teste de validade concordarem, então você tem uma base mais forte para
a sua resposta.
● Se sua intuição e o teste de validade discordarem, então algo está errado. Você terá que
reconsiderar
○ sua intuição, ou
○ sua tradução, ou
○ seu uso do teste de validade.

Cuidados com a Formalização

● Utilize sempre a mesma letra para a mesma idéia, e letras diferentes para idéias diferentes.

● Cuidado, pois em português, muitas vezes a mesma idéia pode estar escrita de maneiras
diferentes.
● Para ajudar a lembrar que letra traduz cada idéia, em um argumento, sublinhe a frase do
argumento e escreva a letra que a traduz acima da frase sublinhada.
● Cuidado com a distinção entre termos gerais (letras maiúsculas) e termos singulares (letras
minúsculas). Veja os exemplos:

Pascal é o bebê mais bonito do mundo. péb Válido

Aquela criança ali é o bebê mais bonito do mundo. aéb
∴ Pascal é aquela criança ali. ∴ p* é a*

Pascal é um bebê bonito. péB Inválido

Aquela criança ali é um bebê bonito. aéB
∴ Pascal é aquela criança ali. ∴ p* é a*

● Intuitivamente, o primeiro argumento é válido e o segundo inválido. As formalizações são

quase idênticas, mudando apenas o caráter minúsculo e maiúsculo da letra "b". Tal mudança
é suficiente para que o primeiro argumento seja válido e o segundo inválido. Afinal de contas,
a letra "B" tem duas ocorrências no segundo argumento, mas nenhuma delas marcada com *.
● "b" indica um bebê específico e "B" indica uma categoria de bebês que pode ter vários
representantes (os bebês bonitos).

15
EXERCÍCIO 2.3a
Determine se os argumentos a seguir são válidos ou inválidos. Primeiro avalie intuitivamente, depois
traduza-os para a linguagem formal da lógica silogística e utilize o teste estrela para determinar se são
válidos ou não.
Exemplo:
Nenhum cristão é ateu. nenhum C* é A* VÁLIDO: cada par de letra
maiúscula tem uma ocorrência
Alguns filósofos são ateus. algum F é A com * e uma sem *, e há
∴Alguns filósofos não são cristãos. ∴ algum F* não é C exatamente um * do lado direito!

1. Todas as leis segregacionistas degradam a personalidade humana.

Todas as leis que degradam a personalidade humana são injustas.
∴ todas as leis segregacionistas são injustas.
(de Martin Luther King)

2. Todos os comunistas favorecem os pobres.

Todos os budistas favorecem os pobres.
∴ Todos os budistas são comunistas.

3. Toda suspensão de jogador é decidida antes da partida iniciar.

Nada decidido antes da partida iniciar pode ser revogado.
∴ Nenhuma suspensão de jogador pode ser revogada.

4. Ninguém com menos de 16 anos tem permissão de votar.

Nenhum professor universitário tem menos de 16 anos.
o professor de lógica é professor universitário.
∴ o professor de lógica tem permissão de votar.
(Aplicar a lei exige raciocínio lógico!)

5. Todas as ações que maximizam boas conseqüências são corretas.

Algumas punições de inocentes maximizam boas conseqüências.
∴ Algumas punições de inocentes são corretas.
(Este argumento e o seguinte resumem um mini-debate sobre o utilitarismo, uma corrente teórica sobre ética que afirma
que todas as ações que maximizam o total de boas conseqüências para todos são corretas. A ética ou filosofia moral
deveria tentar avaliar as premissas; a lógica apenas trata de se a conclusão se segue ou não das premissas.)

6. Nenhuma punição de inocentes é correta.

Algumas punições de inocentes maximizam boas conseqüências
∴ Algumas ações que maximizam boas conseqüências não são corretas.

16
7. Todos huevos revoltos são buenos para el desayuno.
Todo café con leche é bueno para el desayuno.
∴ Todo café con leche é huevo revolto.
(Para testar se este argumento é válido, você não precisa saber espanhol. Você precisa apenas perceber sua forma.)

8. A crença de que há um Deus é desnecessária para explicar nossa experiência.

Todas as crenças desnecessárias para explicar a experiência devem ser rejeitadas.
∴ A crença de que há um Deus deve ser rejeitada.
(mencionado por Thomas de Aquino, que queria atacar a primeira premissa)

9. A crença em Deus resulta em benefícios à vida prática (coragem, paz, zelo, amor,...)
Todas as crenças que resultam em benefícios à vida prática são pragmaticamente justificáveis.
∴ A crença em Deus é pragmaticamente justificável.
(de William James, um filósofo americano pragmatista)

10. Todo sal de sódio torna amarela a chama de um bico de bunsen.

Este material torna amarela a chama de um bico de bunsen.
∴ Este material é sal de sódio.

11. Todos os abortos matam vidas humanas inocentes.

Nada que mate vidas humanas inocentes é correto.
∴ Nenhum aborto é correto.

12. Todos as ações que maximizem boas conseqüências são corretas.

Todo aborto socialmente útil maximiza boas conseqüências.
∴ Todo aborto socialmente útil é correto.

13. Aquela bebida é transparente.

Aquela bebida é sem gosto.
Toda vodka é sem gosto.
∴ Alguma vodka é transparente.

14. Daniel não é o melhor cozinheiro do mundo.

O melhor cozinheiro do mundo mora em Paris.
∴ Daniel não mora em Paris.

17
15. Todos os homens são mortais.
Minha mãe é um homem.
∴ Minha mãe é mortal.

16. Todos os termos de gênero neutro podem ser aplicados naturalmente a mulheres.
O termo "homem" não pode ser aplicado naturalmente a mulheres.
∴ O termo "homem" não é termo de gênero neutro.

17. Algumas questões morais são controversas.

Nenhuma questão controversa tem uma resposta certa.
∴ Algumas questões morais não tem resposta certa.

18. A idéia de um círculo perfeito é um conceito humano.

A idéia de um círculo perfeito não é derivada da experiência sensível.
Todas as idéias adquiridas em nossa existência terrena são derivadas da experiência sensível.
∴ Alguns conceitos humanos não são idéias adquiridas em nossa existência terrena.
(Este argumento é de Platão. Permitiu-lhe pensar que a alma adquire idéias em existências prévias separada do corpo, e
que portanto, pode existir separada da matéria.)

19. Todos os seres com direito à vida são capazes de desejar a continuação da existência.
Todo ser capaz de desejar a continuação da existência tem um conceito de si próprio
como um sujeito contínuo de experiências.
Nenhum feto humano tem um conceito de si mesmo como um sujeito contínuo de
experiências.
∴ Nenhum feto humano tem direito à vida.
(de Michael Tooley)

20. O ladrão do banco usa bota de caminhada tamanho 42.

Você usa bota de caminhada tamanho 42.
∴ Você é o ladrão do banco.

21. Todas as crenças morais são produto da cultura.

Nenhum produto da cultura expressa verdades objetivas.
∴ Nenhuma crença moral expressa verdade objetiva

22. Alguns livros são produtos da cultura

Alguns livros expressam verdades objetivas.
∴ Alguns produtos da cultura expressam verdade objetiva.
(Como poderíamos modificar este argumento para torná-lo válido?)

18
23. Dr. Martin Luther King acreditava em verdades morais objetivas (sobre o erro do racismo)
Dr. Martin Luther King discordava das crenças morais de sua cultura.
Nenhuma pessoa que discorde das crenças morais de sua cultura toma as crenças morais de
sua própria cultura como absolutas.
∴ Alguns que acreditam em verdades morais objetivas não não tomam as crenças morais de
sua própria cultura como absolutas.

24. Todas as afirmações que continuariam verdadeiras, mesmo se ninguém acreditasse nelas, são verdades objetivas.

"Racismo é errado" continuaria verdadeira mesmo se ninguém acreditasse nisso.

∴ Algumas afirmações morais são verdades objetivas.

25. Algumas pessoas com a cabeça descoberta que tremem de firo estão com as cabeças aquecidas.
Todas as pessoas com a cabeça descoberta que tremem de frio estão perdendo muito calor
do corpo através de suas cabeças.
Todos que estão perdendo muito calor do corpo através de suas cabeças deveriam colocar
um chapéu para se manterem aquecidos.
∴ Algumas pessoas que têm as cabeças aquecidas deveriam colocar um chapéu para se
manterem aquecidas.

EXERCÍCIO 2.3b - História de Mistério

Herman deu uma festa em casa. Alice, Bernardo, Carol, David, Jorge e outros estiveram lá. Um ou
mais deles roubou dinheiro do quarto de Herman. Todos as informações do caso estão na caixa
grande abaixo, e elas podem ou não dar evidência conclusiva sobre algum suspeito determinado.
Responda então as seguintes questões:

1. Alice não gosta de dinheiro.

2. Bernardo gosta de dinheiro.
3. Bernardo não é a pessoa mais rica da festa.
4. Carol sabia onde o dinheiro estava.
5. David trabalha para Herman.
6. David não é a pessoa mais repugnante na festa.
7. Todos que roubaram o dinheiro, gostam de dinheiro.
8. A pessoa mais rica da festa não roubou o dinheiro.
9. Todos que roubaram o dinheiro sabiam onde o dinheiro estava.
10. Todos que trabalham para Herman odeiam Herman.
11. Todos os que odeiam Herman roubaram o dinheiro.
12. A pessoa mais repugnante na festa roubou o dinheiro.

Exemplo: (na próxima página)

19
 Alice não roubou o dinheiro:
Alice roubou o dinheiro? Se você conseguir,
prove sua resposta utilizando um silogismo → a não é G* -- pista 1
válido com as premissas da lista de pistas. todo R* é G -- pista 7
[a: Alice; G: gosta de dinheiro; R: roubou o dinheiro]
∴ a* não é R (Válido!)

1. Bernardo roubou o dinheiro? Se conseguir, prove sua resposta usando para isso um silogismo
válido com premissas da lista de pistas.
2. Carol roubou o dinheiro? Se conseguir, prove sua resposta usando para isso um silogismo
válido com premissas da lista de pistas.
3. David roubou o dinheiro? Se conseguir, prove sua resposta usando para isso um silogismo
válido com premissas da lista de pistas.
4. Baseado em seus dados, mais de uma pessoa roubou o dinhero? Você consegue provar isso
com a lógica silogística?
5. Suponha que, de seus dados, podemos deduzir que uma pessoa roubou o dinheiro e também
que esta mesma pessoa não roubou o dinheiro. O que teríamos demonstrado com isso?

2.4 Traduções Mais Complexas

● Suponha que queiramos testar o seguinte argumento:

Cada ser humano é mortal. todo H é M

Apenas seres humanos são filósofos. todo F é H
∴ Todos os filósofos são mortais. ∴ todo F é M

● Para formalizar argumentos como este, precisamos traduzir expressões como "cada" e
"apenas" nas nossas expressões padrões que são palavras da linguagem silogística formal:
"todo", "nenhum", "algum".

● Aqui neste caso, "cada" é fácil, uma vez que ela significa "todo". A tradução da primeira
sentença é direta: "Cada ser humano é mortal" traduz-se por "Todo ser humano é mortal" que
é formalizada como "todo H é M".

● Mas a tradução de "apenas" é mais difícil. "Apenas seres humanos são filósofos" significa, na
verdade, que "Todos os filósofos são humanos", que portanto deve ser formalizada como
"todo F é H".

● Veja a seguir algumas formas comuns de expressar "todo" em português:

20
 Diferentes formas de dizer "todo A é B"
cada (qualquer) A é B. Apenas B's são A's.
Quem quer (qualquer coisa) que seja A é B. Nada (ninguém) além dos B's são A's.
A's são B's. Ninguém (nada) é A a menos que seja B.
Aqueles que são A são B. Uma coisa (alguém) não é A a menos que seja B.
Se alguém é A, então é B. É falso que algum A não seja B.
Se você for A, então você é B.

● As formas da esquerda são mais fáceis. As da direita, principalmente as duas primeiras, são às
vezes enganadoras, pois exigem que troquemos a ordem das letras na tradução.

Apenas homens são lutadores de sumô. apenas H's são S

= Todos os lutadores de sumô são homens. = todo S é H
≠ Todos os homens são lutadores de sumô.

● Então "apenas" se traduz por "todo", mas com a ordem dos termos trocada. E "nada/ninguém
além de" funciona da mesma forma.
● Repare que nas duas últimas formas do lado direito, aparecem as palavras "não" e "algum".
No entanto, devemos notar que as expressões em que ocorrem devem ser traduzidas por
"todo A é B":

É falso que algum lutador de sumô não seja homem. é falso que algum S não é H
= Todo o lutador de sumô é homem. = todo S é H

● Veja abaixo algumas formas comuns de dizer "nenhum A é B" em português:

Diferentes formas de dizer "nenhum A é B"

A's não são B's. Ninguém (nada) que seja A é B.
Cada (qualquer) A não é B. Não há (existe) um único A que seja B.
Quem quer (qualquer coisa) que seja A não é B. É falso que haja uma A que seja B.
Se alguém é A, então não é B. É falso que algum A é B.
Se você é A, então você não é B.

● Nunca use "todo A não é B". Esta forma não é uma fbf e, em português é ambígua entre
"nenhum A é B" e "algum A não é B".

● Os dois quadros abaixo, apresentam formas comuns de dizermos "algum" em português:

21
 algum A é B = algum A não é B =
alguns A's são B's. alguns A's não são B's.
algum A é B. algum A não é B.
A's algumas vezes são B's. Há (existem) A's que não são B's.
Um ou mais A's são B's. Há (existe) A que não é B.
Um ou mais A é B. Nem todos os A's são B's.
Há (existem) A's que são B's. Nem todo A é B.
Há (existe) A que é B. É falso que todos os A's são B's.
É falso que nenhum A é B. É falso que todo A é B.

● As fórmulas "nenhum A é B" e "algum A é B" são contraditórias. Ou seja, dizer que uma
delas é falsa, é equivalente a dizer que a outra é verdadeira, e vice-versa.

É falso que nenhum dia é ensolarado. = Alguns dias são ensolarados.

É falso que alguns dias são ensolarados = Nenhum dia é ensolarado.

● Similarmente, "todo A é B" e "algum A não é B" também são contraditórias.

É falso que todos os gatos são pardos. = Alguns gatos não são pardos.
É falso que alguns gatos não são pardos. = Todos os gatos são pardos.

● Estude estas regras de tradução com cuidado. Sentenças em linguagem natural, muitas vezes
com expressões idiomáticas são difíceis de interpretar corretamente, mesmo que sejam
usadas na linguagem do dia-a-dia.
● As regras que apresentamos, cobrem muitas, mas não todas as expressões possíveis que
devem ser traduzidas em nossa linguagem formal. Você deve pensar por si mesmo e
cuidadosamente, sempre que encontrar um exemplo que não for coberto pelas regras
apresentadas.

EXERCÍCIO 2.4a
Traduza esta sentenças do português para fbfs da linguagem formal da lógica silogística.
Exemplo:
Nada vale a pena, a menos que seja difícil. → todo V é D.

1. Apenas ações livres podem ser punidas com justiça.

2. Nem todas as ações são determinadas.
3. Ações socialmente úteis são corretas.
4. Ninguém além dos comunistas favorecem os pobres.
5. Pelo menos uma das camisas está em oferta.
6. Nem todas as camisas estão em oferta.
7. Ninguém é feliz a menos que seja rico.3
3 Como você argumentaria contra este exemplo (e os dois seguintes)? Você iria para a parte rica da cidade e procuraria
por uma pessoa rica que estivesse infeliz? Ou você iria para a parte pobre da cidade e procuraria por uma pessoa que
estivesse feliz?

22
 8. Apenas pessoas ricas são felizes.
9. Qualquer pessoa rica é feliz.
10. Nem toda pessoa egoísta é feliz.
11. Quem quer que seja feliz não é egoísta.
12. Pessoas altruístas são felizes.
13. Todas as camisas (individualmente) custam $20.
14. Todas as camisas (juntas) custam $20.
15. Abençoados são os misericordiosos.
16. Eu penso tudo que digo.
17. Eu digo tudo que penso.
18. Quem quer que faça a trilha dos Apalaches ama a natureza.
19. Ninguém faz a trilha dos Apalaches a menos que goste de andar.
20. Nem todos que fazem a trilha dos Apalaches estão em grande forma.

2.5 Inferindo a Conclusão

● Suponha que você esteja diante de premissas e deseja deduzir a conclusão que se segue destas
premissas, que tornaria o argumento válido de acordo com a lógica silogística:

Alguns habitantes das cavernas usam fogo.

Todos que usam fogo têm inteligência.

● Você pode usar a intuição. Neste caso, tem que ler as premissas, dizer a si mesmo
"portanto...", refletir bastante, prender a respiração e torcer para que a conclusão lhe surja à
mente.
● Se chegar a alguma conclusão, escreva-a, traduza todo o argumento para a linguagem
silogística formal e faça o teste estrela para a validade.

● Faça o máximo de exercícios que puder utilizando este método intuitivo. Isto o ajudará a
desenvolver esta intuição.
● Mas se sua intuição falhar, você pode utilizar um método prático, de 4 passos, baseado no
teste estrela:

(1) Traduza as (2) Descubra quais (3) Descubra qual deve (4) Adicione a
premissas e marque-as devem ser as letras da ser a forma da conclusão às premissas
com (*): conclusão: conclusão: e faça o teste estrela:
algum C é F
algum C é F
"C" e "I" algum _ é _ todo F* é I
todo F* é I
∴ algum C* é I*

● Vejamos, agora, como efetuar cada um destes 4 passos do método para descobrir a conclusão:

23
(1) TRADUZA AS PREMISSAS PARA A LINGUAGEM FORMAL E MARQUE-AS COM (*).
○ Verifique se alguma regra do teste estrela foi violada já nas premissas:

■ se há dois (*) do lado direito;

■ se há letras maiúsculas com duas ocorrências, ambas com (*);
■ se há letras maiúsculas com duas ocorrências e nenhuma com (*)
○ Caso algum destes casos ocorra, então nenhuma conclusão se seguirá validamente destas
premissas. Qualquer que seja a conclusão, já sabemos que o argumento não passará no
teste estrela.
○ Caso nenhuma destas violações ocorra, prossiga com o passo (2). Repare que é esta a
situação de nosso exemplo.

(2) DESCUBRA QUAIS DEVEM SER AS LETRAS DA CONCLUSÃO:

○ Lembre-se que em todo silogismo cada letra deve ocorrer exatamente 2 vezes. Então as
letras da conclusão serão as letras que têm apenas uma ocorrência nas premissas.
○ No nosso exemplo, são exatamente "C" e "I", já que "F" já tem duas ocorrências.

(3) DESCUBRA QUAL DEVE SER A FORMA DA CONCLUSÃO:

○ Há duas possibilidades a analisar: ou (a) as duas letras da conclusão são maiúsculas , ou (b)
pelo menos uma das letras da conclusão é minúscula. Vejamos como agir em cada um
destes casos.

(a) Quando as duas letras da conclusão são maiúsculas:

■ Repare que as únicas fbfs possíveis com duas letras maiúsculas são:

● "todo A é B" , "nenhum A é B" , "algum A é B" e "algum A não é B".

● As regras seguintes nos dizem quando escolher cada uma destas formas:

Use "todo" na conclusão quando todas as

todo A é B
premissas também são com "todo".
Use "nenhum" na conclusão se nas premissas
nenhum A é B
ocorrem "todo" e "nenhum", ou apenas "nenhum".
Use "algum" na conclusão se alguma premissa
algum A é B tiver "algum" ou letra minúscula. Então use "não
algum A não é B é" se alguma premissa tiver "nenhum" ou "não é".
Caso contrário, use "é".

● Note que estas regras não dizem a ordem das letras na conclusão ("todo A é B" ou
"todo B é A" ?). A princípio, escolha a ordem que preferir. No passo 4
resolveremos este problema.

(b) Quando pelo menos uma das letras da conclusão é minúscula:

24
 ■ Repare que as únicas fbfs possíveis quando pelo menos uma das letras é minúscula
são:
● "x é A" , "x é y" , "x não é A" , "x não é y"
● A regra seguinte nos diz quando escolher cada uma destas formas:

xéA
xéy Use "não é" se alguma premissa tiver "nenhum"
x não é A ou "não é". Caso contrário, use "é".
x não é y

● Note que esta regra não diz a ordem das letras na conclusão, quando as duas são
minúsculas: ("x é y" ou "y é x" ?). Escolha a ordem que preferir. Veremos mais
adiante que a ordem para estes casos não importa. 4

(4) ADICIONE A CONCLUSÃO ÀS PREMISSAS E FAÇA O TESTE ESTRELA:

○ Caso o teste resulte inválido, tente trocar a ordem das letras para ver se fazendo isso o
argumento se torna válido.
○ Aqui termina o método. Se você obteve um argumento válido, então a conclusão deste
argumento se segue logicamente das premissas e é o que você estava procurando!
○ Caso você não obtenha um argumento válido, então nada pode ser derivado validamente
das premissas apresentadas.
○ No nosso exemplo, chegamos à conclusão "algum C é I", adicionamo-la às premissas e o
argumento final se mostrou válido, de acordo com o teste estrela.
○ Então, a conclusão em português é: "Alguns habitantes das cavernas têm inteligência".
Nosso argumento completo fica:

Alguns habitantes das cavernas usam fogo.

Todos que usam fogo têm inteligência.
Alguns habitantes das cavernas têm inteligência.

● Repare que se tivéssemos escolhido a ordem reversa das letras, ou seja, se nossa conclusão
fosse "algum I é C", o argumento resultante também passaria no teste estrela. Veja:

algum C é F algum C é F
todo F* é I todo F* é I
∴ algum C* é I* ∴ algum I* é C*

● Então, a conclusão "Alguns seres que têm inteligência são habitantes das cavernas" também
se segue validamente das premissas apresentadas. As duas respostas são corretas.
● Na verdade, estas duas respostas são apenas uma, pois dizer que "Alguns habitantes das

4 Repare que se uma letra é minúscula e a outra maiúscula, então sabemos que a minúscula vem primeiro, pois "A é x"
e "A não é x" não são fbfs.

25
 cavernas têm inteligência" e dizer que "Alguns seres que têm inteligência são habitantes das
cavernas" é dizer a mesma coisa de maneiras diferentes. Estas são duas sentenças equivalentes!
● De maneira mais geral, é fácil notar que "algum A é B" é equivalente a "algum B é A".
● Se você não quiser confiar apenas em sua intuição, para testar esta equivalência basta fazer o
teste estrela e verificar que o argumento a seguir é válido:

algum A é B
∴ algum B* é A*

● Entre as nossas 8 fbfs a ordem dos termos não importa para nenhuma destas seguintes

nenhum A é B algum A é B xéy x não é y

● Pense sobre cada uma delas, se não se convencer, faça o mesmo teste que descrevemos para
"algum A é B" para certificar-se de sua equivalência.
● Das fbfs que sobraram, não podemos trocar a ordem de "x é A" e de "x não é A", pois o
resultado não seria uma fbf. Portanto, as únicas fbfs para as quais a ordem importa e pode
alterar o resultado de nosso método são:

todo A é B algum A não é B

● É fácil ver que os argumentos seguintes são inválidos:

todo A* é B algum A não é B*

∴ todo B é A* ∴ algum B* não é A

● Vejamos outro exemplo:

Ninguém que tenha carro anda de ônibus.

Simone não tem carro.

● Talvez você esteja tentado por sua intuição a responder "Simone anda de ônibus".
○ Se for este o caso, considere a situação em as duas premissas são verdadeiras e, além disso,
Simone mora em uma cidade pequena do interior em que nem há transporte coletivo, e
se pode ir a todo lugar a pé.
○ Nesta situação as premissas são verdadeiras, mas Simone não anda de ônibus. Portanto,
por esta abordagem intuitiva, "Simone anda de ônibus" não deve ser uma conclusão que
se siga validamente das premissas apresentadas.
● Para sanar qualquer dúvida, vamos aplicar nosso método a este argumento para ver se
conseguimos achar alguma conclusão que se segue validamente destas premissas.

26
 (1) Traduza as (4) Adicione a
(2) Descubra quais devem (3) Descubra qual deve
premissas e conclusão às premissas e
ser as letras da conclusão: ser a forma da conclusão:
marque-as com (*): faça o teste estrela:
Repare que após o primeiro passo já sabemos que nenhum C* é O*
nenhum C* é O*
com nenhuma conclusão o argumento será válido. A s não é C*
s não é C*
letra C tem duas ocorrências marcadas com (*)! ∴ (nenhuma conclusão)

● Repare que o método resolve a questão. Nenhuma conclusão pode ser tirada destas
premissas. Não há argumento válido com tais premissas.

EXERCÍCIO 2.5a
Infira a conclusão em português que se segue validamente das premissas (todas) apresentadas.
Indique com "Nada se conclui", caso nenhuma conclusão válida se siga das premissas.
Exemplo:
Alguns cientistas são empiristas Conclusão Inferida validamente: "algum C não é R"
Nenhum racionalista é empirista Em português:
"Alguns cientistas não são racionalistas"
(2) Se passo (1) OK, ache as (4) Adicione a conclusão às
(1) Traduza as premissas e (3) Descubra qual deve ser
letras da conclusão. Senão, premissas e faça o teste
marque-as com (*): a forma da conclusão:
explique por que termina aqui. estrela:
algum C não é R algum C é E
"C" e "R" (ou algum R não é C) nenhum R* é E*
algum C é E ∴ algum C* não é R
nenhum R* é E* pois ocorrem apenas uma vez pois duas letras maiúsculas
nas premissas. com algum e nenhum nas Válido: passa no teste
premissas estrela!

1. Todas as ações humanas são determinadas (causadas por eventos anteriores fora de nosso controle)
Nenhuma ação determinada é livre.

2. Algumas ações humanas são livres.

Nenhuma ação determinada é livre.

3. Todas as ações em que você faz o que quer são livres.

Algumas ações em que você você faz o que quer são determinadas.

4. Todos os homens são animais racionais.

Nenhuma mulher é homem.

5. Todos os filósofos amam a sabedoria.

João ama a sabedoria.

27
6. Lucas escreveu um evangelho.
Lucas não era um apóstolo.

7. Toda capa de chuva barata bloqueia a passagem do suor.

Nenhuma capa de chuva que bloqueia a passagem do suor o mantém seco
durante a subida de um morro.

8. Tudo o que é ou poderia ser experimentado é pensável.

Tudo o que é pensável é exprimível por juízos.
Tudo o que é exprimível por juízos é exprimível com sujeitos e predicados.
Tudo o que é exprimível com sujeitos e predicados é sobre objetos e propriedades.

9. Todos os julgamentos morais influenciam nossas ações e sentimentos.

Nada oriundo da razão influencia nossas ações e sentimentos.

10. Nenhum sentimento que diminui quando entendemos suas origens é racional.
Todo sentimento racista culturalmente aprendido diminui quando entendemos suas origens.

11. Eu peso 60 quilos.

Minha mente não pesa 60 quilos.

12. Nenhuma ação causada por sugestão hipnótica é livre.

Algumas ações em que você faz o que quer são causadas por sugestão hipnótica.

13. Toda crença não provada deve ser rejeitada.

"Deus existe" é uma crença não provada.

14. Toda crença não provada deve ser rejeitada.

"Toda crença não provada deve ser rejeitada" é uma crença não provada.

15. Jonas gosta de carne crua.

Jonas gosta de champanhe.

16. Alguns seres humanos perseguem a vingança de um modo auto-destrutivo.

Ninguém que persegue a vingança de um modo auto-destrutivo é motivado apenas
por interesse próprio.
Todas as pessoas verdadeiramente egoístas são motivadas apenas por interesse próprio.

28
17. Todas as virtudes são louváveis.
Nenhuma emoção é louvável.

18. Deus é um ser perfeito.

Todos os seres perfeitos são auto-suficientes.
Nenhum ser auto-suficiente é influenciado por qualquer coisa fora de si próprio.

19. Deus é um ser perfeito.

Todos os seres perfeitos conhecem todas as coisas.
Todos os seres que conhecem todas as coisas são influenciados por todas as coisas.

20. Todas as normas morais básicas se aplicam a todos os seres racionais possíveis.
Nenhum princípio baseado na natureza humana se aplica a todos os seres racionais possíveis.

21. Todas as políticas que discriminam com base apenas na raça são erradas.
Toda política de ação afirmativa discrimina com base apenas na raça.

22. Algumas políticas de ação afirmativa são tentativas de corrigir injustiças passadas praticadas
contra certos grupos.
Nenhuma tentativa de corrigir injustiças passadas praticadas contra certos grupos
discriminam com base apenas na raça.

23. Algumas ações aprovadas por reformadores são corretas.

Algumas ações aprovadas pela sociedade não são aprovadas por reformadores.

24. Algumas ações incorretas são erros cometidos de boa fé.

Nenhum erro cometido de boa fé é condenável.

25. Todos os julgamenos morais são tais que disputas sobre eles são impossíves de
resolver através da razão.
Nenhuma verdade objetiva é tal que disputas sobre elas sejam impossíveis de
resolver através da razão.

OBSERVAÇÕES: os problemas 1 a 3 acima expõem as três abordagens clássicas sobre o livre

arbítrio: determinismo forte, indeterminismo e determinismo fraco. Os problemas 8 e 20 são de
Immanuel Kant; 9 é de David Hume; 10 é de Richard Brandt; 17 e 18 são de Aristóteles; e 19 é de
Charles Hartshorne.

29