Da Compatibilidade Entre Escolas de Pensamento

Heterodoxas: Economia Pós-Keynesiana e Velha

Economia Institucional
Carolina Miranda Calvante
Universidade Federal do Rio de Janeiro

Resumo
O objetivo desse trabalho é a apresentação de possíveis pontos em comum
entre keynesianos e institucionalistas. Desde a década de 1970 a heterodoxia tem
contribuído criticamente para o debate em Economia com pelo menos cinco
escolas de pensamento: economia pós-keynesiana, economia institucional,
economia austríaca, escola da regulação e abordagens marxistas. Utilizo o conceito
de programa de pesquisa científico (PPC) lakatosiano, com algumas modificações,
bem como a ideia kuhniana de paradigma como forma de distinguir as diversas
vertentes teóricas existentes tanto no âmbito do institucionalismo quanto no
campo do keynesianismo. Esse debate metodológico será importante para a
caracterização das escolas de pensamento que constituem o objeto desse trabalho
– a escola keynesiana e a institucionalista. Tais escolas de pensamento não são
homogêneas, e apesar de compartilharem temáticas comuns no âmbito da
Macroeconomia e do Institucionalismo, pós-keynesianos e novos-keynesianos/
novo-clássicos, e velhos institucionalistas e novos institucionalistas,
respectivamente, possuem visões de mundo diferentes, compartilhando
programas de pesquisa distintos. Pós-keynesianos e velhos institucionalistas
partilham um PPC heterodoxo, enquanto novos-keynesianos, novo-clássicos e
novos institucionalistas fazem parte do PPC neoclássico. Nesse sentido, seria
incomum unir novo-clássicos e velhos institucionalistas. A compatibilização que se
busca aqui é, portanto, entre pós-keynesianos e velhos institucionalistas.

Resumen
El objetivo de este trabajo es la presentación de posibles puntos en común
entre keynesianos y institucionalistas. Desde la década de 1970 la heterodoxia ha
contribuido al debate crítico en economía con al menos 5 escuelas de pensamiento:
economía postkeynesianas, la economía institucional, la economía austriaca,
escuela de la regulación y enfoques marxistas. Uso el concepto de programa de
investigación científica (PIC) lakatosiano, con algunas modificaciones, así como la
idea de Kuhn de paradigma como una forma de distinguir las diversas fuentes
teóricas existentes tanto dentro del institucionalismo como del keynesianismo.
Este debate metodológico será importante para la caracterización de las escuelas
de pensamiento que son objeto de este trabajo. Estas escuelas de pensamiento no
son homogéneas, ya pesar de que comparten temas comunes dentro de la
macroeconomía y el institucionalismo, post-keynesianos y neokeynesianos /
84
nuevos clásicos, y los institucionalistas viejos y nuevos institucionalistas,
respectivamente, tienen diferentes visiones del mundo, el intercambio diversos
programas de investigación. Poskeynesianos y viejos institucionalistas comparten
un PIC heterodoxo, mientras que los nuevos keynesianos, nuevos clásicos y nuevos
institucionalistas son parte del PIC neoclásico. En este sentido, sería inusual para
unirse a la nueva-institucionalistas clásica y antigua. La compatibilidad que se
busca en este caso es, por lo tanto, entre los poskeynesianos y viejos
institucionalistas.

Abstract
The aim of this work is the presentation of possible commonalities between
Keynesians and institutionalists. Since the 1970s heterodoxy has contributed
critically to the debate in economics with at least five schools of thought: post-
Keynesian economics, institutional economics, Austrian economics, regulation
school and Marxist approaches. I use the concept of Lakatosian scientific research
program (SRP), with some modifications, as well as Kuhn's idea of paradigm as a
way to distinguish the various existing theoretical sources both within the
institutionalism and the Keynesianism. This methodological debate will be
important for the characterization of the schools of thought that are the subject of
this work - the Keynesian economics and institutionalism. These schools of thought
are not homogeneous, and even though they share common themes within the
Macroeconomics and institutionalism, post-Keynesians and new Keynesians /
new-classics, and old institutionalists and new institutionalists, respectively, have
different world views, sharing various research programs. Post Keynesians and old
institutionalists share a heterodox SRP, while new Keynesians, new classics and
new institutionalists are part of the neoclassical SRP. In this sense, it would be
unusual to join new-classical and institutionalists old. The compatibility that is
sought here is, therefore, between Post Keynesians and old institutionalists.
1. Introdução: do escopo do trabalho e algumas noções metodológicas
iniciais
O objetivo desse trabalho é a apresentação de possíveis pontos em comum entre
keynesianos e institucionalistas. Desde a década de 1970 a heterodoxia tem contribuído
criticamente para o debate em Economia com pelo menos cinco escolas de pensamento:
economia pós-keynesiana, economia institucional, economia austríaca, escola da regulação
e abordagens marxistas (Hodgson, 1999a, p.11-12). Diante da diversidade no campo
heterodoxo Lawson (2003a, 2005b) assinala que essa pluralidade refere-se aos diferentes

85
focos analíticos das mencionadas escolas de pensamento, não havendo entre elas uma
distinção ontológica7.

Utilizo o conceito de programa de pesquisa científico (PPC) lakatosiano, o qual é

composto de um núcleo rígido (paradigma, ontologia ou visão de mundo) e um cinturão
protetor (teorias que compartilham uma mesma visão de mundo). Thomas Kuhn divide o
paradigma em dois componentes: (i) matrizes exemplares, consistem na resolução
concreta de problemas, estudos de caso e exemplos; (ii) matrizes disciplinares, respondem
pelo conjunto de crenças, valores e técnicas compartilhadas pelos cientistas. Nesse
sentido, um paradigma fornece através da definição e delimitação do objeto de estudo uma
concepção de como é o mundo, como este se constitui e funciona, ou seja, fornece uma
visão de mundo, uma ontologia. O cinturão protetor fornece os limites de um PPC,
agregando em seu interior todas as teorias que compartilham uma mesma visão de
mundo8.

Contudo, não adoto o critério preditivo de escolha entre PPC’s de Lakatos, a qual
sustenta que PPC’s progressivos devem ser teórica e empiricamente progressivos, o que
significa que esses PPC’s produzem teorias capazes de prever fatos novos e esses fatos
novos previstos devem ser corroborados empiricamente. A previsão não parece ser um
critério legítimo de avaliação teórica, pois, primeiro, o futuro é imprevisível, segundo, tal
critério envolve uma circularidade entre o conjunto de dados que fundamentam as
previsões e a evidência empírica que serve de instância de teste9. Acredito ser a noção de
crítica explanatória a mais adequada à avaliação de duas ou mais tradições de pensamento
(ou PPC’s)10. De forma sintética, dada uma realidade intransitiva – que independe, ao
menos relativamente, de sua descrição e/ou identificação pelo sujeito cognoscente – e
teorias ontologicamente fundamentadas, é possível avaliar diferentes teorias ou tradições
de pensamento a partir da visão de mundo que produzem. Portanto, o simples fato de duas
teorias tratarem de temáticas próximas não as torna ontologicamente compatíveis, e
apesar de produzirem visões de mundo diferentes isso não implica que tais teorias sejam
incomensuráveis, pois a intransitividade do objeto permite que elas sejam comparadas.

7 Lawson (1994, 1999, 2003a, 2003b, 2005a, 2005b) realiza uma série de leituras do pensamento
pós-keynesiano e do institucionalismo americano a partir do realismo crítico.
8 Para as discussões relativas às metodologias de Kuhn e Lakatos ver Caldwell (1982).

Especificamente sobre a concepção kuhniana de paradigmas ver Kuhn (2003).

9 Ver Duayer; Medeiros; Painceira, 2001b, p. 759.
10 O conceito de crítica explanatória está baseado na metodologia crítico-realista. Ver Lawson

(1997).
86
 Esses conceitos metodológicos serão importantes para a caracterização das escolas
de pensamento que constituem o objeto desse trabalho, a economia keynesiana e a
institucionalista. Tais escolas de pensamento não são homogêneas, e apesar de
compartilharem temáticas comuns no âmbito da Macroeconomia e do Institucionalismo,
pós-keynesianos e novos-keynesianos/ novo-clássicos, e velhos institucionalistas e novos
institucionalistas, respectivamente, possuem visões de mundo diferentes, compartilhando
programas de pesquisa distintos. Pós-keynesianos e velhos institucionalistas partilham
um PPC heterodoxo, enquanto novos-keynesianos, novo-clássicos e novos
institucionalistas fazem parte do PPC neoclássico. Nesse sentido, seria incomum unir
novo-clássicos e velhos institucionalistas. A compatibilização que se busca aqui é,
portanto, entre pós-keynesianos e velhos institucionalistas.

O presente trabalho encontra-se dividido em três partes além dessa introdução e

da conclusão. Na primeira e na segunda parte contextualizo, respectivamente, a escola
institucional e os keynesianos nos debates em Economia. Na terceira parte apresento os
pontos em comum entre institucionalistas e pós-keynesianos, com base na literatura
especializada.

2. Economia Institucional
A economia institucional não é uma escola de pensamento homogênea,
comportando pelo menos duas vertentes: a velha economia institucional (VEI),
fundada por Veblen, Commons e Mitchell, e a nova economia institucional (NEI),
fundada por Coase, North e Williamson. Rutherford assinala ainda subdivisões
tanto no interior da VEI quanto da NEI. De acordo com o autor, uma corrente da
VEI, liderada por Veblen e Ayres, enfatizava uma dicotomia entre os modos
cerimonial (instituições, estáticas) e instrumental (tecnologia, dinâmica) de pensar
e fazer coisas, enquanto outra, liderada por Commons, se concentrava em questões
relativas a direitos de propriedade e organizações (Rutherford, 1994, p.1-2). Essa
última corrente está mais próxima da NEI, que, por sua vez, pode ser subdividida
em um core neoclássico e um core austríaco, o último baseado no trabalho de
Hayek concernente às instituições, bem como nos recentes desenvolvimentos de
Langlois e Nelson e Winter (Rutherford, 1994, p.3). Dentre os autores que
compartilham o core neoclássico da NEI existe também uma certa diversidade,
Théret (2003) identifica pelo menos três vertentes: (i) Coase e Williamson, teoria
da firma e custos de transação; (ii) North e Matthews, mudança institucional e

87
história econômica; (iii) Schelling, Schotter e Shubik, teoria dos jogos e equilíbrio
num contexto de interações estratégicas.

Essa pluralidade no interior da economia institucional reflete não apenas

diferentes focos analíticos, mas também divergências ontológicas significativas,
que podem ser verificadas através da formação mesma dos programas de pesquisa
da VEI e da NEI.

2.1. Velha Economia Institucional

As instituições somente foram explicitamente consideradas na teoria
econômica com o advento da VEI, que sofreu influências da Escola Histórica Alemã,
conhecida por ter empreendido a famosa batalha dos métodos (Methodenstreit)
com a Escola Austríaca11. A VEI tornara o projeto da economia institucional
atrativo através da afirmação de seu caráter de ciência empírica (Rutherford, 2001,
p.177). Veblen, em seu artigo Why is Economics not an Evolutionary Science,
considerado a obra inaugural da economia institucional enquanto disciplina da
Economia, identificou como não evolucionárias a Economia Clássica, a Escola
História Alemã e a Economia Austríaca. Para Veblen “uma economia evolucionária
deveria ser a teoria do processo de crescimento cultural conforme determinado
pelo interesse econômico, a teoria de uma seqüência cumulativa de instituições
econômicas estabelecidas em termos do processo mesmo” (Veblen, 1961[1898],
p.77). As principais críticas de Veblen à economia ortodoxa referiam-se: (i) à
concepção do homem como um lightning calculator de dor e prazer (hedonismo);
(ii) ao foco no comportamento individual (taxonomia); (iii) à noção de lei natural
teleológica, que imputa aos processos uma finalidade terminal (animismo).
Backhouse (1985, p.227) aponta ainda a crítica de Veblen aos métodos dedutivo e
indutivo.

11 Hodgson (2001) e Rutherford (2001) destacam a disputa entre o método indutivo da Escola
Histórica Alemã e o método dedutivo da Escola Austríaca. Aparentemente essa batalha dos métodos
encontrou uma trégua na proposta conciliadora de Neville Keynes, em que o método apropriado –
indutivo ou dedutivo – deve ser escolhido de acordo com o objeto que se pretende investigar. No
entanto, Lawson (1997) desenvolve um argumento, fundamentado nos debates em filosofia da
ciência, sugerindo que nem o método dedutivo nem o indutivo são capazes de proporcionar uma
objetividade científica, a alternativa seria o método retrodutivo. Hodgson (1994, p.61) propõe uma
distinção semelhante entre o método dedutivo e/ou indutivo do mainstream e o método abdutivo
da velha economia institucional.
88
 A objeção ao animismo refere-se às avaliações ortodoxas do processo
econômico, que nele incutem uma teleologia imanente. Inicialmente Veblen atribui
uma determinada modalidade de teleologia aos fisiocratas, a saber, uma visão
animista do processo econômico, em que é identificada uma intencionalidade nos
processos naturais. Outra modalidade de teleologia é identificada por Veblen no
homem econômico, em que num ambiente competitivo, todos os fenômenos
econômicos passam a encontrar explicação a partir dos propósitos desse homem
econômico, normalmente já imbuído de todos os atributos necessários para a
realização de uma escolha perfeitamente racional (agente como um lightning
calculator).

Em sua crítica ao hedonismo, Veblen destaca o fato de que o “principal

determinante do comportamento não eram os instintos, mas as instituições”
(Backhouse, 1985, p.227). Nesse sentido, é importante destacar a idéia de evolução
cultural de Veblen, em que a mudança institucional encontra-se “baseada num
complexo processo evolucionário no qual as condições materiais da vida interagem
com os hábitos mentais” (Backhouse, 1985, p.222). Não existe algo como um
homem econômico despojado de qualquer sociabilidade, mas que, no entanto, é
capaz de realizar todos os cálculos racionais necessários para maximizar seu
estoque de prazer e dor, pois as escolhas, as ações, as relações, humanas são
sempre mediadas por categorias sociais, por instituições. De acordo com a idéia de
evolução cultural de Veblen, os hábitos mentais emergem das condições materiais,
as modificando ao longo do tempo.

Veblen refuta o método dedutivo pelo fato deste não fazer referência à
evidência empírica, e o método indutivo por não produzir qualquer teoria
(Backhouse, 1985, p.227). Ou seja, de um lado são obtidas teorias sem referência
ao mundo real – método dedutivo –, e por outro lado são capturadas evidências
empíricas sem qualquer teoria a elas subjacente – método indutivo. Essa dicotomia
entre esses dois métodos era a razão mesma do Methodenstreit, conforme
assinalado acima.

A partir dessas críticas de Veblen à ortodoxia é possível identificar o papel

que o autor destina às instituições no processo econômico. Em contraste com as

89
teorias ortodoxas, a proposta de Veblen de consideração das instituições como
hábitos mentais inclui a instância na qual os sujeitos absorvem regras e normas de
conduta sociais. Backhouse (1985) chama a atenção para o fato de que uma idéia
de endogeneidade das preferências já estava presente em Veblen12. Nesse sentido,
as instituições, entendidas como regras e normas de comportamento, assumem o
papel de possibilitar a ação dos sujeitos em sociedade. As instituições possuem,
por conseguinte, uma dimensão de condicionamento e uma dimensão de liberdade,
uma vez que a intencionalidade inerente à ação humana não é negada. Existe,
nesse esquema conceitual, a possibilidade de mudança do comportamento
individual através da transformação institucional. Todavia, tal transformação
institucional encontra limites na própria ação individual, pois é somente através da
ação dos sujeitos que as instituições se mantém, por conseguinte, eventualmente
se transformam13.

Todavia, apesar das críticas de Veblen à ortodoxia econômica, a proposta da

VEI logo foi ofuscada pela resposta ortodoxa, que incorporou as temáticas
concernentes às instituições em seu arcabouço teórico através da NEI.

2.2. Nova Economia Institucional

O status de ciência empírica garantira à VEI o mainstream econômico na Academia
americana no entre guerras (Rutherford, 2001). No entanto, após a segunda guerra
mundial, a situação havia mudado. Com a emergência dos métodos econométricos de
análise o argumento da VEI, que vindicara para si o posto de ciência empírica, ficou
enfraquecido. Não foi mais possível sustentar o argumento de que a ortodoxia econômica
não atendia os critérios de cientificidade por não se comprometer com a investigação da
evidência empírica. A ortodoxia recupera o espaço ocupado pela VEI no entre guerras.

A consideração de questões relativas às instituições não foi esquecida, mas

retomada pela NEI a partir de outra perspectiva teórica. Ao contrário da VEI, a NEI não

12 Hodgson fala em uma “causação reconstitutiva de cima para baixo”, em que as instituições são
capazes de moldar as preferências dos indivíduos (Hodgson, 2001, p.100).
13 O problema metodológico quanto à prioridade da ação ou da estrutura advém, em última análise,

do não reconhecimento de que ação humana e estruturas sociais são ontologicamente distintas. As
estruturas sociais possuem uma modalidade de movimento casual, assumindo uma relativa
durabilidade e autonomia em relação à ação humana. A categoria da intencionalidade está restrita à
ação humana, apenas indivíduos agem intencionalmente orientados por projetos, estruturas sociais
não possuem uma finalidade inerente, nesse sentido, não se movem teleologicamente ao encontro
de resultados pré-estabelecidos. Esse ponto é destacado por filósofos como Bhaskar e Lukács
(Cavalcante, 2005).
90
procurava construir um programa de pesquisa alternativo, mas contribuir com o
desenvolvimento da tradição de pensamento dominante à sua época, a tradição
neoclássica. A contribuição da NEI compreende, em termos gerais, a inserção das
instituições na análise econômica a partir do instrumental teórico neoclássico (Rutherford,
2001, p.187). Douglass North, um dos autores fundadores da NEI, é ilustrativo a esse
respeito.

A estrutura analítica é uma modificação da teoria neoclássica. O que esta

retém é o suposto fundamental de escassez e, portanto, competição e as
ferramentas analíticas da teoria microeconômica. O que esta modifica é o
suposto de racionalidade. O que esta adiciona é a dimensão do tempo
(North, 1993).

O artigo de Coase, The Nature of the Firm, é considerado a obra inaugural da NEI.
Nesse artigo de 1937 o autor insere a idéia de custos de transação na análise econômica
(Coase, 1998, p.72), posteriormente desenvolvida por Williamson. Coase (1937) afirma
que nem sempre o mecanismo de preços funciona plenamente, existindo custos de
transação inerentes à atividade econômica. O papel da firma é justamente a redução de
tais custos de transação, que seriam maiores caso não existissem essas organizações, que
operam como mecanismos alternativos de alocação de recursos14. Coase atribui a
denominação nova economia institucional a Williamson, que assim a denomina como
forma de diferenciá-la da velha economia institucional (Coase, 1998, p.72).

Tanto a NEI quanto a VEI sustentam uma discussão interdisciplinar, contudo,

alerta Rutherford (2001), para uma colaboração frutífera entre a NEI e as outras ciências
sociais é preciso cuidar da tensão entre os pressupostos neoclássicos e conceitos mais
amplos como normas sociais e valores compartilhados15. Rutherford questiona ainda a
adequação do instrumental neoclássico, inerente à NEI, para a análise das questões
levantadas pela VEI.

Como foi possível observar, a economia institucional se divide em duas grandes

vertentes, a VEI, que propõe um programa de pesquisa alternativo ao que à época de
Veblen constituía apenas o germe do que atualmente é a tradição neoclássica, e a NEI, que

14 Coase reconhece pelo menos três mecanismos de alocação de recursos: o mercado, a firma e o
Estado. A escolha do mecanismo de alocação é realizada com base no custo marginal da
incorporação de um contrato a mais no interior da firma, caso seja positivo decide-se pela alocação
no mercado. Ver Coase (1937, 1960, 1991).
15 Um exemplo de diálogo interdisciplinar é a reabertura do debate entre Sociologia e Economia,

que pode ser visto tanto sob a ótica da Nova Sociologia Econômica, que busca ampliar os aspectos
envolvidos na ação humana para além do comportamento racional maximizador, quanto sob a ótica
do imperialismo econômico, liderado por Gary Becker, no qual propõe-se a aplicação do arcabouço
utilitarista a todas as ciências sociais (Raud-Mattedi, 2005).
91
se estabelece como uma ampliação do conjunto de problemas analisados pelo
instrumental teórico neoclássico. Embora a NEI tenha uma posição de destaque no âmbito
da economia institucional moderna, a tradição vebleniana encontrou sua continuidade
através do trabalho de institucionalistas contemporâneos, ou pós-veblenianos, como
Geoffrey Hodgson, Warren Samuels e William Dugger16.

3. Economia Keynesiana
Assim como existe uma heterogeneidade no âmbito do pensamento
institucionalistas, a obra de Keynes suscitou diversas leituras e controvérsias17. Os
velhos-keynesianos lançam o debate em torno da velocidade da mão invisível, idéia
que somente seria abandonada com o advento da economia pós-keynesiana na
década de 1970.

3.1. Velhos-keynesianos, novo-clássicos e novos-keynesianos

A leitura velho-keynesiana foi dominante nas décadas de 1950/60, em que
seus principais autores foram James Tobin, Paul Samuelson, Franco Modigliani e
Robert Solow. Os velhos-keynesianos reconheciam a revolução de Keynes apenas
no âmbito da política econômica, assumindo a idéia de lentidão da mão invisível.
Nesse sentido, o governo deveria intervir porque salários e preços nominais são
rígidos, o que seria a causa da lentidão da mão invisível. Na década de 1970 os
velhos-keynesianos, em defesa da política fiscal, entram em contenda com o
monetarismo de Milton Friedman, defensor da política monetária.

Uma nova versão do monetarismo surge com Robert Lucas, que inaugura a
corrente novo-clássica. Os novo-clássicos criticam os velhos-keynesianos no que
concerne à ausência de uma análise dos microfundamentos explicativos da
existência de uma rigidez de preços e salários. Lucas é responsável ainda pelo
conceito de expectativas racionais, em que é suposto de que os indivíduos, ao
formarem suas expectativas, usam toda a informação disponível e conhecem o
funcionamento da economia. Num mundo onde os indivíduos são dotados de
expectativas racionais a política econômica é inócua, pois os indivíduos são
capazes de se antecipar a tais políticas tornando-as ineficazes. Os novo-clássicos
retomam a idéia de ajuste automático do mercado via preços e salários.
16Ver Ferrari e Conceição (2001, p.9) e Conceição (2001, 2004).
17A menos que seja feita referência em contrário, a exposição das subseções seguinte se baseia em
Lima; Sicsú; Paula (1999).
92
 Na década de 1980 surgem os novos-keynesianos, cujos principais autores
são Joseph Stiglitz, Gregory Mankiw e David Romer. Os novos-keynesianos
propõem um retorno aos novo-clássicos, desenvolvendo modelos no intuito de
provar que a mão invisível existe e opera de forma ineficiente. Adicionam à idéia
de expectativas racionais a idéia de imperfeições de mercado, afirmando a
possibilidade de equilíbrio com desemprego por conta da rigidez de salários e
preços. Ademais, os novos-keynesianos avançam a partir da crítica novo-clássica
aos velhos-keynesianos, fornecendo microfundamentos para a existência das
rigidezes através das noções de custos de menu e de salário eficiência.

3.2. Economia pós-keynesiana

A corrente pós-keynesiana surge na década de 1970 a partir dos trabalhos
de Paul Davidson e Hyman Minsky. Os pós-keynesianos se destacam em relação às
leituras da obra de Keynes por rejeitarem a idéia de uma mão invisível, o que os
coloca em campos opostos em relação aos novo-clássicos; rejeitam ainda a
concepção de que a hipótese de uma mão invisível lenta seja necessária para a
explicação do desemprego, o que os distancia dos velhos-keynesianos. Para os pós-
keynesianos, a revolução keynesiana estaria baseada numa análise oposta à visão
de mundo neoclássica, em que a idéia de um equilíbrio atemporal é negada
(Davidson, 1978, p.14). Contudo, a afirmação da inexistência de equilíbrio não
implica que os eventos econômicos não possuam uma ordem teoricamente
apreensível. O equilíbrio é uma entidade teórica, enquanto a questão da realidade
possuir ou não uma ordem teoricamente apreensível refere-se às propriedades do
objeto de estudo. O fato é que “a viabilidade da economia como ciência repousa no
suposto de que existe uma ordem econômica capaz de gerar regularidades cuja
identificação é a meta da atividade científica” (Carvalho, 1994, p.179).

A negação de microfundamentos distancia, por fim, o pensamento pós-

keynesiano tanto de novo-clássicos quanto de novos-keynesianos. Numa
perspectiva pós-keynesiana não faz sentido buscar os microfundamentos da
macroeconomia, mas “usar a microeconomia para iluminar os motivos, escolhas e
estratégias e a macroeconomia para compreender possibilidades, restrições, e
desenvolvimentos efetivos” (Feijó, 2006, p.1). Segundo Oliveira Lima (1999), a
questão relevante remete à compreensão de como os comportamentos individuais
93
podem se compatibilizar e estabilizar, o que remete antes ao estudo dos
fundamentos institucionais do que aos microfundamentos.

Deste modo, os pós-keynesianos afirmam o pensamento de Keynes como

constitutivo de uma nova visão de mundo, alternativa à visão de mundo
(neo)clássica (Davidson, 1978; Carvalho, 1989, 1992; Chick, 2002). A crítica pós-
keynesiana não é uma crítica imanente, ou seja, interna ao programa de pesquisa
neoclássico, mas se apresenta como uma crítica externa, e enquanto tal busca
desenvolver seu próprio programa de pesquisa, com seus próprios problemas e
categorias teóricas. “Não se busca formas alternativas de dar sentido à construção
ortodoxa ou de introduzir qualificações a seus postulados, mas, sim, de estabelecer
visão paralela, autônoma, concorrente à escola ortodoxa” (Carvalho, 1989, p.180).

O objeto da teoria pós-keynesiana, desenvolvido por Davidson, é definido

em torno de três pontos: (i) o processo de decisão ocorre num ambiente de
incerteza não probabilística; (ii) não neutralidade da moeda; (iii) necessidade do
estabelecimento de um sistema de contratos como um instrumento básico pelo
qual os agentes alcançam algum tipo de coordenação perante o futuro incerto
(Lima; Sicsú; Paula, 1999, p.20). Essa definição aponta para uma idéia central ao
pensamento pós-keynesiano, a de economia monetária de produção, a qual
somente é possível num ambiente de incerteza, no qual a moeda não é neutra
(Davidson, 1978). “Esta economia monetária não se define apenas pela presença
de moeda, mas pela não-neutralidade da moeda, no curto como no longo período”
(Carvalho, 1989, p.180).

O conceito de economia monetária aponta para a inovação teórica de

Keynes no que concerne à reformulação das funções da moeda. A moeda deixa de
ser neutra, como nos postulados clássicos, para ser compreendida como um ativo,
desejado pelos agentes. Naturalmente, o papel da moeda como um ativo somente
faz sentido num ambiente de incerteza, no qual os agentes possuem uma razão
para reter moeda. A função de reserva de valor da moeda desafia o mais
importante postulado clássico – a lei de Say –, pois se os agentes demandam moeda
não apenas para realizar transações, mas também para se precaverem com relação
a um futuro incerto, esse entesouramento pode causar um desajuste entre oferta e

94
demanda. Ao contrário dos clássicos, e em oposição direta à lei de Say, Keynes
afirma que é a demanda efetiva que determina a oferta, posto que os empresários
pautarão suas decisões acerca de quanto produzir a partir da expectativa de
demanda futura por seus produtos, comparando-a com os custos envolvidos em
sua produção, caso o retorno seja satisfatório os empresários decidirão investir. Ao
decidir pelo investimento, o empresário contratará trabalhadores, que uma vez
empregados receberão um salário, em parte convertido em consumo, o que
representa um aumento na demanda efetiva. Tal aumento na demanda poderá
gerar expectativas otimistas quanto à demanda futura, fazendo com que os
empresários façam novos investimentos, contratando mais trabalhadores,
aumentando a demanda efetiva e assim por diante. Gera-se, portanto, um ciclo
virtuoso de crescimento econômico, em que a demanda é o input que dispara esse
ciclo através da influência positiva que exerce sobre as decisões de investimento.

A inserção do conceito de economia monetária é, portanto, fundamental

para os pós-keynesianos, pois afirma àquela que talvez seja a idéia central do
pensamento de Keynes, a saber, a compreensão da moeda como um ativo, como
um fator “real” de uma economia monetária (Carvalho, 1989, 191). Deste modo, os
pós-keynesianos negam as leituras da Teoria Geral como um caso particular de
teorias neoclássicas, que buscam enquadrar os problemas propostos por Keynes
num conjunto de questões postas pelo programa de pesquisa neoclássico. Os pós-
keynesianos sustentam que Keynes pretendera romper com a visão de mundo
(neo)clássica, o que parece ter sido negligenciado e/ou negado pelas demais
correntes keynesianas.

4. Conexões entre pós-keynesianos e institucionalistas

Atualmente é possível identificar na literatura econômica um conjunto de
autores que busca pontos de contato entre a escola pós-keynesiana e a VEI. Alguns
trabalhos que tem como objetivo explícito uma combinação dessas duas escolas de
pensamento são Hodgson (1989, 1999b), Ferrari e Conceição (2001) e Radzicki
(2003, 2004)18.

18 Outras aproximações entre economia pós-keynesiana e o institucionalismo podem ser

encontradas em Forstater (2001) e Conceição (2004). Augusto (2006) compatibiliza não apenas
pós-keynesianos e institucionalistas, mas também essas duas escolas de pensamento com a
abordagem da regulação. Richter (2001) busca um diálogo entre keynesianos e institucionalistas,
95
4.1. Instituições e processo de tomada de decisão
Hodgson identifica a possibilidade de colaboração entre pós-keynesianos e
institucionalistas no que concerne ao processo de tomada de decisão,
fundamentado no ambiente institucional. O autor sustenta ainda que as escolas de
pensamento mais próximas de Keynes são a economia pós-keynesiana e a VEI.
Contudo, antes de trazer a contribuição institucionalista para o debate, Hodgson
investiga possíveis compatibilidades de alguns autores com o pensamento de
Keynes – Piero Sraffa, Herbert Simon e George Shackle19. Alguns aspectos do
pensamento de Sraffa interditam uma compatibilização com o pensamento de
Keynes, como a negação de um papel central para a incerteza e as expectativas, a
não sustentação de uma noção de tempo histórico, o não reconhecimento da
moeda como uma mercadoria especial e a ausência de uma teoria da ação humana.
Ao enfatizar a importância da incerteza e da incompletude do conhecimento no
processo de tomada de decisão, Herbert Simon se aproxima do pensamento de
Keynes.

Simon critica a noção de substantive rationality com base no argumento de

que os indivíduos possuem uma limitação computacional, não sendo capazes de
processar toda informação disponível. De acordo com Simon, os indivíduos são
dotados de uma racionalidade limitada (ou procedural rationality). “O termo
‘racionalidade limitada’ é usado para designar escolha racional que leva em
consideração as limitações cognitivas do agente que toma decisões – limitações
tanto do conhecimento quanto da capacidade computacional” (Simon, 1987, p.15).
A ausência de uma capacidade de processamento completa ou global – conforme
assinala Veblen (1962[1998]), os agentes não são lightning calculators –, impede
que os indivíduos maximizem, mas é possível que estes atinjam um resultado
aceitável, ou satisficing nos termos de Simon. Entretanto, o foco exclusivo no
processo de tomada de decisão dos agentes impossibilitaria uma completa
aproximação do pensamento de Simon ao de Keynes. Conforme assinala Hodgson,
o objetivo da ciência social para Keynes, Marx e outros, é a explicação dos

mas a partir de escolas de pensamento mais alinhadas com o programa de pesquisa neoclássico, a
saber, os novos-keynesianos e a NEI.
19 A menos que seja feita referência em contrário, os comentários acerca da compatibilidade do

pensamento de Sraffa, Simon e Shackle com Keynes e a economia pós-keynesiana são realizadas
com base em Hodgson (1989).
96
resultados intencionados e não intencionados da ação humana. Nesse sentido, os
economistas behaviouralistas como Simon seriam deficientes na consideração das
conseqüências não intencionadas que resultam das interações dos agentes
(Hodgson, 1989, p.101). Ademais, é possível acrescentar, a informação necessária
para a tomada de decisão pode não estar disponível, dada a presença de incerteza
no ambiente econômico. Talvez o foco exclusivo na tomada de decisão, o que
caracteriza uma perspectiva essencialmente microeconômica, tenha impedido
Simon de considerar a incerteza ligada à inexistência de determinadas
informações.

A incerteza que povoa a natureza econômica é causada não pela simples

incapacidade dos agentes coletarem e processarem todas as informações
disponíveis, mas pelo fato de que as informações necessárias não
existem no momento da tomada de decisão: tal informação existirá
apenas no futuro, que por sua vez, ainda será criado pelos agentes
(Moreira, 2006, 201).
Por fim, Hodgson considera as contribuições de Shackle. O que torna Shackle
um autor bastante próximo de Keynes é a consideração das expectativas no
processo de tomada de decisão e o conceito de surpresa potencial, que remete à
idéia de incerteza não probabilística. Dizer que o ambiente econômico é
constituído de eventos incertos não significa que tais eventos sejam pouco
prováveis, mas que não podemos saber com certeza o que acontecerá no futuro
pela simples razão de que este dependerá de ações presentes, cujo resultado não
pode ser inferido antes de sua efetivação. No processo de tomada de decisão os
agentes baseiam suas ações em parte no que esperam da configuração efetiva do
ambiente econômico futuro, ou seja, os agentes formam expectativas. Tais
expectativas não se fundamentam em “nada sólido, determinável, demonstrável.
‘Nós simplesmente não sabemos’” (Shackle apud Hodgson, 1989, p.102).

Quanto à indeterminação do futuro, assinala Hodgson, tanto Keynes quanto

Shackle e Hayek concordariam, o que distancia esses autores é a compreensão de
como são formadas as expectativas e se essa é uma questão importante para a
Economia. Para Hayek, a explicação dos fundamentos da ação consciente é tarefa
da Psicologia, não da ciência social (Hodgson, 1989, p.103). Segundo Shackle, as
expectativas são totalmente não causadas, conseqüentemente não explicadas no
âmbito da Economia. “Shackle sugere que ações e expectativas são, para os

97
propósitos da consideração teórica, completamente não causadas, e a esse respeito
difere de Keynes” (Hodgson, 1989, p.102). De acordo com Hodgson, não se deve
passar da idéia de que a ação humana possui causas não causadas para a afirmação
de que não existe qualquer fator responsável pelo molde das decisões e ações
humanas. Keynes teria, mesmo que de forma vaga, mencionado a idéia de que as
expectativas sobre o futuro de baseiam na psicologia dos indivíduos (Hodgson,
1989, p.102). Hodgson propõe em seguida um fundamento institucionalista para a
formação das expectativas.

A ação, em resumo, é parcialmente determinada, e parcialmente

indeterminada: em parte previsível, mas em parte imprevisível. O futuro
econômico é ainda incerto, no sentido mais radical; ao mesmo tempo,
todavia, a realidade econômica exibe um grau de padrão e ordem
(Hodgson, 1989, p.104).

A referência aos elementos de padrão e ordem remete à idéia de que a

condição para a ocorrência da ação humana (intencional) é a existência de
estruturas sociais dotadas de relativa durabilidade e autonomia (Lawson, 1997,
2003b). De modo geral instituições podem ser definidas como tipos especiais de
estruturas sociais.

Sem cometer muita violência à literatura relevante, nós podemos definir

instituições como sistemas de regras sociais estabelecidas e
prevalecentes que estruturam as interações sociais. Linguagem, moeda,
lei, sistema de pesos e medidas, maneiras à mesa, e firmas (e outras
organizações) são, portanto, todos instituições (Hodgson, 2006, p.2).

O conceito de instituição adotado por Hodgson remete à definição vebleniana

de instituição com hábito de pensamento. A função do hábito na vida social é
ajudar os indivíduos a lidar com a complexidade do ambiente, pois proporciona um
modo de manter um padrão de comportamento sem que seja necessário realizar
cálculos racionais globais (Hodgson, 1989, p.106). Hodgson indica que a idéia de
hábito aparece explicitamente na obra de Keynes quando este considera o
comportamento do consumidor – “o padrão de vida de um ‘homem’ usualmente
possui a primeira palavra em sua renda” (Hodgson, 1989, p.107).

Outro exemplo da influência do hábito, ou das instituições, na vida social

pode ser observado através do argumento de Thanos Skouras, que segundo,
Hodgson (1989) fornece uma teoria dos preços institucionalista, alternativa à
teoria dos preços neoclássica. Na teoria dos preços neoclássica, caso um preço P1
98
seja maior que o preço de equilíbrio P*, haverá uma oferta acima e uma demanda
abaixo da quantidade ótima, de modo que uma redução no preço P1 resultará de
ajustamentos promovidos pelos agentes individuais. Na teoria dos preços de
Skouras, a existência do hábito permite que os agentes respondam ao preço P1
sem que necessariamente ocorra uma redução de P1 e conseqüente convergência
ao preço P*; o preço P1 pode nem se alterar, tudo vai depender da percepção que
os agentes possuem de P1, percepção esta fundamentada no hábito. Se os agentes
percebem o preço P1 como um preço baixo, então, ao contrário do indivíduo
neoclássico, os demandantes comprarão mais e os ofertantes decidirão vender
menos, sem que o preço P1 seja alterado. A idéia central é que um preço normal ou
de equilíbrio é formado, em parte, pela experiência histórica (Hodgson, 1989,
p.110). “Como Shackle argumenta em seu capítulo sobre ‘preços e convenções’,
preços que ‘tem permanecido em níveis particulares por algum tempo adquirem
desse modo alguma sanção e autoridade’” (Hodgson, 1989, p.112). Mesmo em
mercados onde os preços são voláteis existem normas e regras que permitem seu
funcionamento.

Nós devemos concluir que mesmo num mercado potencialmente volátil

onde dramáticas mudanças de preços são possíveis, a troca é estruturada
e a informação é publicada seletivamente de modo a ajudar a formação
das expectativas e normas quanto aos preços (Hodgson, 1989, p.113).

Desta maneira, pode-se observar que num ambiente no qual os agentes decidem sob
incerteza, as instituições assumem um importante papel de fundamentação das ações e
decisões dos agentes econômicos. Vejamos na seqüência como instituições especiais como
moeda e firmas se integram organicamente ao sistema econômico20.

4.2. Instituições especiais: moeda e firmas

Ferrari e Conceição (2001) destacam a importância das instituições na vida
social, especificamente, no que concerne à compatibilidade da VEI com o
pensamento pós-keynesiano, os autores assinalam o papel de uma instituição
especial, a moeda, no processo de tomada de decisão dos agentes21. Num ambiente

20 Seria possível inserir o Estado nessas instituições especiais. Conforme assinala Chang (2002,
p.546), o Estado é uma instituição responsável pela criação e regulação de determinadas
instituições. Todavia, o Estado não será objeto da subseção seguinte.
21 No artigo The Preconceptions of Economic Science, Veblen (1961[1899], p. 124-125) assinala que,
para os pedestres (plain man), a moeda não é meramente uma “great wheel of circulation”, visto que
estamos numa Geldwirtschaft (economia monetária).
99
de incerteza, os agentes decidem com base em expectativas fundamentadas em
instituições, num conjunto de regras e normas historicamente moldadas. Ademais,
numa economia monetária de produção, a instituição da moeda possui um papel
central nesse processo de tomada de decisão, cujo resultado será a configuração
efetiva da realidade econômica. De modo mais específico, como o futuro é incerto e
desconhecido os indivíduos preferem reter moeda (preferência pela liquidez), o
que influenciará as decisões de gastos (consumo ou investimento) que, por sua vez,
provocarão flutuações na demanda efetiva e no nível de emprego. Nesse sentido, a
moeda aproxima, através de contratos monetários, passado, presente e futuro,
coordenando a atividade econômica; tais contratos, denominados em unidades
monetárias, representam a instituição de uma economia monetária (Ferrari e
Conceição, 2001, p.3).

Além da moeda, a firma também é uma instituição importante no sistema

econômico, dado que dois princípios norteiam o pensamento pós-keynesianos – a
não neutralidade da moeda e o papel especial desempenhado pelos empresários
numa economia monetária (Feijó, 1999, p.111). As decisões de investimento são
tomadas no âmbito da firma, que tem como objetivo maximizar sua taxa de
crescimento, o que é realizado com base nas expectativas dos empresários sobre o
futuro (Feijó, 1999, p.112). Naturalmente, expectativas desfavoráveis em relação
ao futuro podem gerar uma postergação das decisões de investimento, gerando
flutuações na demanda efetiva e no nível de emprego. Não basta, no entanto, que
expectativas favoráveis sejam formadas e/ou incentivadas, pois “é o grau de
confiança nas expectativas que também determina o esforço que terá de ser feito
para se implementar decisões de produzir e investir” (Feijó, 1999, p.115). Tanto
expectativas quanto a confiança que os empresários nelas depositam são
importantes num ambiente de incerteza, no qual não é possível conhecer o futuro,
dado que este é o resultado mesmo das ações e decisões tomadas (ou não) com
base nessas expectativas22.

22 Essa questão ilustra a noção de que a negatividade [absence] é real, ou seja, tanto a ação quanto a
ausência de ação são responsáveis pela configuração efetiva da realidade. “Falta de chuva em
regiões de plantio, não intervenção governamental numa esfera específica da economia, e greves no
transporte público são tão causalmente eficazes e a fortiori reais, do que, respectivamente, chuva,
ativa regulação governamental e trens e ônibus funcionando todo o tempo” (Lawson, 1997, p.63).
100
 Existe uma complexa interconexão entre os níveis micro e macro de
análise neste ponto: as firmas formam, ao nível micro, expectativas de
vendas para obter os lucros almejados; a confirmação dessas
expectativas depende, por outro lado, das próprias firmas gastarem o
montante necessário para validar suas expectativas de vendas (Feijó,
2006, p.6).

A confiança nas expectativas futuras depende, em parte, da confirmação de

expectativas pretéritas. Tal confirmação significa realização de lucros, o que
depende, por sua vez, da efetivação de investimentos cujos retornos não estão
garantidos a priori. Importante notar que tanto a decisão de investir quanto a
decisão de não investir possuem conseqüências, a questão é como estabelecer um
ambiente propício à formação de expectativas confiáveis, capazes de incentivar o
investimento? Um ambiente institucional estável é importante, mas deve-se
considerar que este não se constrói em abstrato, no sentido de que raramente
verifica-se a existência de “boas” instituições em economias pouco
desenvolvidas23.

4.3. Do surgimento da Macroeconomia enquanto disciplina independente

da Microeconomia
Além das conexões conceituais acima mencionadas, Hodgson (1999b)
destaca que a Macroeconomia enquanto disciplina destacada da Microeconomia
emerge através da obra de Keynes, mas com a ajuda dos institucionalistas
americanos (ou VEI). Veblen fornece o conceito de propriedades emergentes e
Mitchell contribui com os desenvolvimentos relativos à mensuração dos agregados
econômicos. Além disso, Keynes expressa sua compatibilidade intelectual com
Commons em uma carta de 1927 – “There seems to me to be no other economist
with whose general way of thinking I feel myself in such genuine accord” (Keynes
para Commons apud Ferrari e Conceição, 2001).

4.3.1. Veblen e o conceito de propriedade emergente: ontologia

organicista, relacionalidade interna e realidade estratificada
Lawson (2003b) fornece um conceito de estrato emergente compatível com a
noção de propriedade emergente de David Lane, autor referido por Hodgson
(1999b, p.2) a esse respeito. Um estrato emergente é aquele que: (i) emerge de
estratos inferiores, sendo formado por princípios operativos nesse estrato inferior;
23 Chang (2004) é ilustrativo a esse respeito, fornecendo um bom argumento contra o
institucionalismo de Douglass North.
101
(ii) permanece dependente do estrato inferior para sua existência; (iii) contém
poderes causais irredutíveis ao estrato inferior, podendo ainda retroagir sobre
esse estrato inferior (Lawson, 2003b, p.183).

Portanto, o material orgânico emergiu do material inorgânico. E,

de acordo com a concepção que estou defendendo, o domínio
social é emergente da (inter-) ação humana, ainda que com
propriedades irredutíveis a, porém capazes de afetar causalmente,
o último (Lawson, 2003b, p.183).

Deste modo, mesmo que a configuração macro seja resultado das decisões
micro, a dimensão macroeconômica, enquanto estrato emergente, guarda uma
autonomia relativa no que concerne às interações microeconômicas. Assim
justifica-se uma Macroeconomia enquanto disciplina destacada da Microeconomia,
o que somente pode ser sustentado caso as dimensões macro e micro possuam
propriedades ontológicas irredutíveis umas às outras.

Sem o conceito de propriedades emergentes em Economia, não

existe razão através da qual os fenômenos macroeconômicos não
devam ser simplesmente analisados em termos microeconômicos:
não existe necessidade de um nível relativamente autônomo de
análise acima do microeconômico. A existência de propriedades
emergentes ao nível macroeconômico torna possível uma
macroeconomia relativamente autônoma (Hodgson, 1999b, p.7).

Nesse sentido, é possível falar em dois objetos que demandam não apenas um
arcabouço teórico diferenciado, mas também uma perspectiva metodológica
distinta. Em primeiro lugar, não é possível reduzir o resultado macro às interações
micro, dada a existência de propriedades emergentes no domínio macro. Em
segundo lugar, investigar o resultado macro sem que se incorra num reducionismo
demanda uma perspectiva holista e uma ontologia organicista. Uma perspectiva
holista remete à análise dos agregados macroeconômicos. Adotar uma ontologia
organicista significa considerar relações internas, em vez de externas, entre as
entidades componentes do sistema econômico, além do reconhecimento de que a
realidade é composta de níveis hierárquicos interligados (Hodgson, 1999b, p.8).
Essas noções remetem aos conceitos de relacionalidade interna, realidade
estratificada24 e totalidade, desenvolvidos por Bhaskar (1997, 1998) e difundidos

24Bhaskar (1997) propõe que a realidade consiste em três esferas (ou estratos): empírico, efetivo e
real. Na esfera empírica estão os objetos identificáveis através da experiência sensível, a esfera
efetiva comporta o curso de eventos observados, por fim, na esfera real residem leis e mecanismos
102
na Economia por Lawson (1997, 2003a). O conceito de totalidade refere-se a
sistemas cujos elementos guardam entre si uma relacionalidade interna.

Uma relação Rab pode ser definida como interna se e somente se A não
fosse o que essencialmente é a menos que B esteja relacionado com este
do modo como está. Rab é simetricamente interna se o mesmo se aplica a
B. (‘A’ e ‘B’ podem designar universais ou particulares, conceitos ou
coisas, incluindo relações.) A relação burguês-proletariado é
simetricamente interna; guarda de trânsito-Estado assimetricamente
interna; motorista que passa-policial não (em geral) interna (Bhaskar,
1998, p.222).

Um exemplo é a consideração da firma no sistema econômico. Coase concebe

a firma como um mecanismo de alocação alternativo ao mercado25. Como o
sistema de preços possui um custo – os custos de transação –, o mercado não é
capaz de alocar todos os recursos de modo eficiente, a firma surge, então como um
mecanismo de alocação alternativo. Caso os custos de transação sejam nulos a
firma é desnecessária. Nesse sentido, o resultado macro independe da existência
das firmas, de modo que a firma não possui uma relacionalidade interna com o
sistema econômico26. Numa perspectiva pós-keynesiana, a firma guarda uma
relacionalidade interna com o sistema econômico, já que a decisão de investir
parte dos empresários – no âmbito da firma que as decisões de investimento em
ativos fixos e de financiamento do investimento são tomadas (Feijó, 1999, p.111-
112). Se em sistemas econômicos estão implicadas atividades de produção e
consumo não é possível pensar tais sistemas, pelo menos no capitalismo, sem
firmas organizando a produção. Deste modo, não existem firmas fora do sistema
econômico e não há sistema econômico capitalista na ausência de firmas27. Na
perspectiva pós-keynesiana a firma integra o ambiente econômico de forma
orgânica, juntamente com a moeda e o Estado, categorias distintas quanto às suas

causais responsáveis pelo curso efetivo dos eventos. Bhaskar (1997) ilustra essa distinção entre
esses três estratos da realidade com o exemplo da atração de pregos por um ímã. O ímã e os pregos
representam os objetos empíricos, pertencem, portanto, à esfera do empírico. O evento em si, os
pregos sendo atraídos pelo ímã, constitui a esfera do efetivo. O mecanismo que causa a atração dos
pregos pelo ímã, no caso o magnetismo, encontra-se na esfera do real. A despeito da apresentação
seqüencial, e um pouco esquemática, dos estratos da realidade, estes são irredutíveis uns aos
outros e dessincronizados, de modo que o real não pode ser reduzido ao efetivo, nem o efetivo pode
ser reduzido ao empírico.
25 Ver Coase (1937, 1991).
26 Pode-se, no máximo, dizer que a firma é assimetricamente relacionada com os custos de

transação, visto que são conceitos que emergem juntos, o que não implica que a firma sempre será
a alternativa para a redução dos custos de transação.
27 Poderíamos acrescentar, não há sistema capitalista na ausência da moeda como uma mercadoria

especial e do Estado.
103
propriedades. Firmas, moeda e Estado são instituições, mas com poderes e funções
que os diferenciam. Tais instituições geram, através de sua inter-relação, um
ambiente econômico complexo e não previsível. A indeterminação do futuro, ou
incerteza, não implica que tudo é possível, apenas sinaliza que apesar dos
condicionamentos institucionais postos por decisões pretéritas, novidades podem
ocorrer, o que é característico de sistemas abertos, históricos, como é o caso do
ambiente econômico.

A suposição da incerteza no modelo pós-keynesiano não implica a

ausência de regras do comportamento humano de padrões estabelecidos
do comportamento econômico racional. Pelo contrário, num mundo de
incerteza, instituições, regras e convenções emergem para sustentar as
decisões (Feijó, 2006, p.3).

Apesar de tanto Coase, um autor da NEI, quanto pós-keynesianos

reconhecerem a existência de elementos como incerteza e firma na economia, a
forma como essas categorias compõem o sistema econômico é diferente; o que nos
remete à discussão metodológica. Coase parte do programa de pesquisa
neoclássico, o que implica uma noção de construção teórica diferente da fornecida
pelo programa de pesquisa pós-keynesiano. Isso significa não apenas a
consideração de categorias diversas, algumas até podem ser compartilhadas, mas
significa fundamentalmente a adoção de visões de mundo, de concepções
ontológicas distintas. Como os fundamentos ontológicos orientam a construção
teórica que, por sua vez, geram determinadas prescrições de política econômica
(Chick, 2002), ao se organizarem a partir de visões de mundo distintas as duas
teorias propostas, apesar de fornecerem elementos teóricos semelhantes, não
produzem os mesmos resultados práticos. Se toda teoria veicula uma visão de
mundo e a configuração efetiva do mundo é resultado das decisões individuais,
baseadas na percepção que os agentes possuem da realidade, então, o sistema
econômico em parte é resultado das descrições teóricas que a Economia dele
produz, por mais que o mainstream econômico se pretenda instrumental e não
normativo28.

28Conceito de ciência positiva, ciência normativa e instrumentalismo em Friedman (1981). Sayer

aponta que abstrações caóticas são incapazes de capturar necessidades naturais, acabando por
dividir o indivisível; não são capazes de capturar relações internas. Já abstrações racionais estão
aptas a capturar relações internas, e também relações externas (Sayer, 1998, p.127). Esse ponto é
importante porque todas as teorias produzem abstrações, pois essa é a única forma do pensamento
104
4.3.2. Mitchell e os agregados macroeconômicos: do uso da matemática
em Economia

Mitchell, imbuído de uma perspectiva holista e organicista, sustentava que a

Economia não deveria começar pela teoria do comportamento individual, mas com
a observação estatística de fenômenos coletivos (Hodgson, 1999b, p.9). Nesse
sentido, Hodgson reconhece Mitchell como um dos pais da Macroeconomia, ao lado
de Keynes.

Para o Keynesianismo, a crença anti-reducionista de Mitchell foi crucial.

Estando tradicionalmente ligado a visões holistas e organicistas, o
institucionalismo desenvolveu e sancionou a conceituação e a
mensuração dos agregados econômicos. Através do desenvolvimento das
contas nacionais [national income accounting] o trabalho de Mitchell e
seus colegas influenciou e inspirou a macroeconomia de Keynes
(Hodgson, 1999b, p.10).

Finalmente, resta questionar por que Keynes e a economia pós-keynesiana

possuem um reconhecimento em Economia não compartilhado pela VEI? Este é um
fato curioso se considerarmos o fato de que a Macroeconomia surge através da
obra de Keynes e dos desenvolvimentos dos institucionalistas americanos,
conforme nos informa Hodgson. O próprio Hodgson fornece uma resposta que
remete ao uso da matemática em Economia. Ao contrário dos pós-keynesianos, os
autores da VEI, originais e continuadores, não teriam dado muita atenção à
modelagem matemática29.

Aparentemente os institucionalistas, enquanto enfatizavam a

complexidade dos fenômenos econômicos e a necessidade de cuidadosas
pesquisas empíricas, foram superados teoricamente [out-theorised]
pelos matemáticos Keynesianos (Hodgson, 1999b, p.11).

capturar a realidade, a questão significativa é como essas abstrações são produzidas. O mainstream
econômico sustenta a cientificidade de seus modelos “abstratos” a partir do argumento de que toda
abstração produz um corte na realidade, não podendo reproduzi-la teoricamente em sua
completude, portanto, fica justificada a produção de modelos baseados em hipóteses irrealistas.
Como a realidade jamais pode ser conhecida em sua completude (nem objetivamente, pode-se
acrescentar), as teorias não podem ser julgadas com base na objetividade de suas formulações
conceituais, o único critério de avaliação disponível é, conseqüentemente, a capacidade preditiva
das teorias (Friedman, 1981). O que Sayer está propondo é que não existe um único método de
abstração, não existe um único modo de construção teórica. Um exemplo são as distintas
concepções de firma entretidas por pós-keynesianos e Coase. Naturalmente, distintos métodos de
abstração estão fundamentados em ontologias diferentes; métodos dedutivo e/ou indutivo são
próprios de ontologias planas (realidade empírico-efetiva) e o método retrodutivo é próprio de
uma ontologia estratificada nos domínios empírico, efetivo e real (Cavalcante, 2005).
29 Interessante notar que também a NEI sofre críticas no que concerne às dificuldades de

formalização. Ver Ménard (2001).

105
 Esse fato torna-se ainda mais curioso se considerarmos que a VEI vindicara
para si o posto de ciência empírica, contra as teorias excessivamente abstratas da
ortodoxia econômica. Mitchell já apontava para o uso da Estatística em Economia
antes da formação, na década de 1930, da Sociedade de Econometria.

A questão do uso da Matemática nas ciências sociais é avaliada de modo

distinto por autores que, a partir de diferentes referenciais filosóficos, se
denominam realistas como Hodgson (forthcoming), Blaug (2002) e Lawson
(1997). Embora imbuídos de noções filosóficas de realismo distintas, os autores
concordam que a utilização da matemática por ela mesma empobrece a teoria
econômica, em lugar de fortalecê-la. A questão não é eliminar a matemática da
ciência econômica, o que é inaceitável é a subordinação da ciência a seus
instrumentos teóricos, sejam eles matemáticos ou não30. Realistas críticos como
Lawson sustentam que no processo de conhecimento a prioridade ontológica é do
objeto. Isso significa dizer que a questão não é o que podemos conhecer a partir do
instrumental teórico disponível, mas o que o objeto nos permite conhecer.

(...) é a natureza dos objetos que determina sua possibilidade cognitiva

para nós; de modo que, na natureza, é a humanidade que é contingente e
o conhecimento, por assim dizer, acidental. Desta forma, é porque paus e
pedras são sólidos que eles podem ser apanhados e arremessados, não
porque eles podem ser apanhados e arremessados que eles são sólidos
(ainda que o fato de poderem ser manuseados dessa maneira possa ser
uma condição necessária para nosso conhecimento de sua solidez)
(Bhaskar, 1998, p. 206).

Dos três autores referidos, Lawson certamente é o que fornece as críticas

mais radicais à formalização em Economia, sustentando uma modalidade de
realismo distinta das de Hodgson e Blaug. A questão para Lawson e para os
realistas críticos não é se os supostos da teoria são verdadeiros, mas se a
construção teórica remete às propriedades do objeto, não é, portanto, uma questão
de produzir modelos com supostos mais realistas, mas teorias com maior poder
explanatório, cuja visão de mundo descreve de forma mais objetiva que suas
concorrentes o sistema econômico. Assim, sustenta Lawson, seu realismo está
diretamente ligado à ontologia, ou à natureza, constituição e estrutura dos objetos
de estudo (Lawson, 1997, p.15).

30 Como aponta Ménard (2001), em defesa da NEI, nem todos os modelos são matemáticos.
106
 Seguindo o argumento de Lawson, o desenvolvimento da ciência econômica
não pode estar subordinado às técnicas matemáticas, o que significa que
determinados elementos componentes da realidade econômica não podem ser
desconsiderados apenas pelo fato de que não são formalizáveis. Isso constituiria,
nos termos dos realistas críticos, uma falácia epistêmica, ou uma redução de
questões ontológicas a questões epistemológicas, ou a subordinação do objeto aos
instrumentos teóricos utilizados para conhecê-lo. Conforme assinala Hodgson
(1993), não é comum à ciência se definir a partir do seu conjunto de instrumentos
teóricos, em lugar do seu objeto de estudo. Isso não significa que a matemática não
possa ser utilizada em Economia, o que não é negado por nenhum dos autores
acima referidos, todavia, a matemática permanece um instrumento, não o objetivo
último da construção teórica. Essa é a diferença básica entre uma metodologia
instrumental e a crítico-realista proposta por Lawson31. Nesse ponto os mais
diversos tipos de realistas estariam de acordo.

5. Conclusão
Nas seções 2 e 3 foram apresentadas as várias ramificações tanto da
economia institucional quanto da economia keynesiana, dentre as quais foram
destacados os velhos institucionalistas e os pós-keynesianos para uma
aproximação teórica. O que nos permitiu compatibilizar essas duas escolas de
pensamento foi um compartilhamento de princípios ontológicos, que colocou pós-
keynesianos e velhos institucionalistas num mesmo programa de pesquisa
científico. A negação do funcionamento da economia como algo estático e regulado
pelo mercado na busca de estados de equilíbrio, e a proposta de teorização da
economia enquanto processo dinâmico, em que as decisões são tomadas sob
incerteza, são pontos que representam uma visão de mundo comum à pós-
keynesianos e velhos institucionalistas. Nesse sentido, a compatibilização proposta
não significa apenas o reconhecimento da importância de determinados elementos
teóricos, o que pode ser verificado entre autores da VEI e da NEI em relação às
instituições e entre pós-keynesianos e novos-keynesianos no que concerne à
moeda, mas fundamentalmente representa uma concepção comum referente à

31O instrumentalismo metodológico remonta a um artigo de 1953 de Friedman (1981), no qual o

autor defende que teorias científicas não são verdadeiras nem falsas, mas apenas instrumentos que
nos permitem produzir previsões acuradas acerca dos eventos econômicos.
107
forma como se constituem e interagem os elementos componentes do sistema
econômico. Esse ponto foi ilustrado com a noção de firma para pós-keynesianos e
para Coase, autor da NEI.

Na seção 4 foram apresentados argumentos que apontam no sentido de

uma profícua colaboração entre a VEI e a economia pós-keynesiana. Inicialmente
discutiu-se o papel das instituições como fundamento para a tomada de decisão
num ambiente de incerteza. Em seguida, foram propostas três instituições
especiais, moeda, firmas e Estado, em que apenas as duas primeiras foram
consideradas sob a ótica pós-keynesiana. Por fim, o argumento de Hodgson
(1999b) acerca da participação da VEI no surgimento da Macroeconomia foi
considerado. Dois autores foram destacados, Veblen e Mitchell. Veblen teria, com a
noção de propriedade emergente, permitido a defesa da Macroeconomia enquanto
disciplina independente da Microeconomia. Mitchell teve participação importante
no desenvolvimento dos agregados macroeconômicos, sendo considerado por
Hodgson um dos pais da Macroeconomia.

Outro ponto que mereceu atenção foi o maior reconhecimento da economia

pós-keynesiana e uma certa desatenção dispensada aos velhos institucionalistas. A
razão para tal, afirma Hodgson, teria sido a maior ênfase na modelagem
matemática por parte dos pós-keynesianos, que nem por isso se aproximam do
programa de pesquisa neoclássico. A questão do uso da matemática em Economia,
rapidamente mencionada, suscita debates no âmbito da metodologia econômica.
Tais debates são importantes não apenas para a ciência econômica, mas para as
correntes heterodoxas que muito freqüentemente são rechaçadas por falta de rigor
matemático-formal, o que remete à questão do por que se constroem teorias
econômicas: para ampliar seu rigor matemático e poder preditivo ou para capturar
objetivamente a realidade econômica e nela interferir? Conforme indicado em
alguns pontos, teorias diversas produzem visões de mundo distintas, e a sociedade
é em parte permeada pelas concepções que dela entretemos. Sendo a Economia
uma ciência de destaque entre as ciências sociais, seu papel no molde das
estruturas sociais não é desprezível.

108
6. Referências
AUGUSTO, André Guimarães. Regulation School and the Contemporary
Heterodoxies. In: INTERNATIONAL WORKSHOP UFF-UNISI, 2., 1-2 jun., Niterói,
2006.
BACKHOUSE, Roger. A History of Modern Economic Analysis. Oxford: Blackwell,
1985.
BHASKAR, Roy. A Realist Theory of Science. London: Verso, 1997.
__________. Societies. In: ARCHER, Margaret; BHASKAR, Roy; COLLIER, Andrew;
LAWSON, Tony; NORRIE, Alan. (Ed.) Critical Realism: essential readings. Londres:
Routlegde, 1998.
BLAUG, Mark. Ugly currents in modern economics. In: MÄKI, Uskali. (ed.) Fact and
Fiction in Economics: Models, Realism and Social Construction. Cambridge:
Cambridge University Press, 2002.
CALDWELL, Bruce. Beyond positivism: economic methodology in the twentieth
century. Londres: George Allen & Unwin, 1982.
CARVALHO, Fernando J. Cardin. Fundamentos da Escola Pós-Keynesiana: a Teoria
de uma Economia Monetária. In: AMADEO, Edward et al. (org.). Ensaios sobre
Economia Política Moderna: Teoria e História do Pensamento Econômico. São
Paulo: Marco Zero, 1989.
__________. Sobre ordem, incerteza e caos em economia. Revista Brasileira de
Economia, vol.48, n.2, p.179-188, 1994.
__________. Mr Keynes and the Post Keynesians: principles of macroeconomics for a
monetary production economy. Cheltenham: Edward Elgar, 1992.
CAVALCANTE, Carolina Miranda. Ciência e Filosofia: uma discussão acerca da
possibilidade do conhecimento objetivo. Niterói: [s.n.], 2005.
CHANG, Ha-Joon. Breaking the mould: an institutionalist political economy
alternative to the neo-liberal theory of the market and the state. Cambridge Journal
of Economics, vol.26, n.5, set., p.539-559, 2002.
__________. Chutando a escada: a estratégia do desenvolvimento em perspectiva
histórica. São Paulo: UNESP, 2004.
CHICK, Victoria. Theory, method and mode of thought in Keynes’s General Theory.
In: Conference of the International Network for Economic Methodology, Stirling,
2002.
COASE, Ronald. The Nature of The Firm. Economica, November 1937, pp. 386-495.
Disponível em: http://people.bu.edu/vaguirre/courses/bu332/nature_firm.pdf
(acesso em: 01.08.2005).
__________. The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics, 3(1), p.l-44,
1960. Disponível em: http://www.sfu.ca/~allen/CoaseJLE1960.pdf (acesso em:
01.08.2005).

109
__________. The institutional structure of production. Nobel Lecture, 1991.
Disponível em: http://nobelprize.org/economics/laureates/1991/coase-
lecture.html (acesso em: 01.08.2005).
__________. The New Institutional Economics. The American Economic Review, vol.88,
n.2, mai., p.72-74, 1998.
CONCEIÇÃO, Otavio Augusto Camargo. Os antigos, os novos e os neo-
institucionalistas: há convergência teórica no pensamento institucionalista?
Revista de Análise Econômica, ano 19, n.36, 2001.
__________. Além da transação: uma comparação do pensamento dos
institucionalistas com os evolucionários e pós-keynesianos. In: ECONTRO
NACIONAL DE ECONOMIA da Anpec, 32., João Pessoa, 2004.
DAVIDSON, Paul. Money and the real world. Hampshire: MacMillan Press, 1978.
DUAYER, Mário; MEDEIROS, João Leonardo; PAINCEIRA, Juan Pablo. A miséria do
instrumentalismo na tradição neoclássica. Estudos Econômicos, São Paulo, v.15, n.4,
p. 723-783, out.-dez., 2001.
FEIJÓ, Carmem Aparecida. Decisões empresariais em uma economia monetária de
produção. In: LIMA, Gilberto Tadeu; SICSÚ, João; PAULA, Luiz Fernando. (orgs.)
Macroeconomia moderna: Keynes e a Economia contemporânea. Rio de Janeiro:
Campus, 1999.
__________. Micro and Macro relations in a Monetary Production Economy. In:
INTERNATIONAL WORKSHOP UFF-UNISI, 2., 1-2 jun., Niterói, 2006.
FILHO, Fernando Ferrari; CONCEIÇÃO, Otavio Augusto Camargo. A noção de
incerteza nos pós-keynesianos e institucionalistas: uma conciliação possível? In:
ECONTRO NACIONAL DE ECONOMIA da Anpec, 29., Salvador, 2001.
FORSTATER, Mathew. An institutionalist Post Keynesian methodology of economic
policy with an application to full employment. Working Paper nº18, 2001.
Disponível em: http://www.cfeps.org/pubs/wp-pdf/WP18-Forstater.pdf. Acesso
em: 25 jun. 2006.
FRIEDMAN, Milton. A Metodologia da Economia Positiva. Edições Multiplic, v.1, n.3,
p. 163-200, fev., 1981.
HODGSON, Geoffrey. Post-Keynesianism and Institutionalism: the missing link. In:
PHEBY, John. (ed.) New Directions in Post-Keynesian Economics. Adelshot: Edward
Elgar, 1989.
__________. Calculations, Habits and Action. In: GERRARD, Bill. The Economics of
Rationality. London: Routledge, 1993.
__________. The Return of Institutional Economics. In: SMELSER, Neil; SWEDBERG,
Richard. (eds.) The Handbook of Economic Sociology. New York: Princeton
University Press, 1994.
__________. Evolution and Institutions: on evolutionary economics and the evolution
of economics. Cheltenham: Edward Elgar, 1999a. 345 p.

110
__________. Post Keynesianism and Institutionalism: another look at the link. In:
SETTERFIELD, Mark. Growth, Employment and Inflation: essays in honour of John
Cornwall. London: Macmillan, 1999b.
__________. A evolução das instituições: uma agenda para pesquisa teórica futura.
Revista Econômica, v.3, n.1, p.97-125, junho, 2001.
__________. What are institutions? Journal of Economic Issues, vol.40, n.1, 2006.
__________. The problem of formalism in economics. In: HODGSON, Geoffrey.
Economics in the Shadows of Darwin and Marx: Essays on Institutional and
Evolutionary Themes. Cheltenham: Edward Elgar (forthcoming).
KEYNES, John Maynard. The General Theory of Employment, Interest, and Money.
New York: Prometheus Books, 1997.
KUHN, Thomas Samuel. A Estrutura das Revoluções Científicas. 7. ed. São Paulo:
Editora Perspectiva, 2003.
LAWSON, Tony. The nature of Post Keynesianism and its links to other traditions: a
realist perspective. Journal of Post Keynesian Economics, vol.16, n.4, p.503-538,
1994.
__________. Economics and Reality. London: Routledge, 1997.
__________. Connections and distinctions: Post Keynesianism and critical realism.
Journal of Post Keynesian Economics, vol.22, n.1, p.3-14, 1999.
__________. Reorienting Economics. London: Routledge, 2003a.
__________. Institutionalism: on the need to firm up notions of social structure and
the human subject. Journal of Economic Issues, vol.XXXVII, n.1, mar., p.175-207,
2003b.
__________. The nature of institutional economics. Evolutionary and Institutional
Economics Review, 2(1), p.7-20, 2005a.
__________. The nature of heterodox economics. Cambridge Journal of Economics,
vol.1, n.23, 2005b.
LIMA, Gilberto Tadeu; SICSÚ, João; PAULA, Luiz Fernando. (orgs.) Macroeconomia
moderna: Keynes e a Economia contemporânea. Rio de Janeiro: Campus, 1999.
LIMA, Luiz Antonio de Olieira. Uma reconsideração dos fundamentos
microeconômicos da macroeconomia. In: LIMA, Gilberto Tadeu; SICSÚ, João;
PAULA, Luiz Fernando. (orgs.) Macroeconomia moderna: Keynes e a Economia
contemporânea. Rio de Janeiro: Campus, 1999.
MÉNARD, Claude. Methodological issues in new institutional economics. Journal of
Economic Methodology, vol.8, n.1, p.85-92, 2001.
MOREIRA, Ricardo Ramalhete. Relativizando o dilema estabilidade versus
instabilidade: Keynes, o Mainstream e o conceito de bifurcação em Economia.
Revista EconomiA, vol.7, n.1, jan.-abr., p.189-216, 2006.
NORTH, Douglass. Economic Performance Through Time. Nobel Lecture, 1993.
Disponível em: http://nobelprize.org/economics/laureates/1993/north-
lecture.html. Acesso em: 25 jul. 2005.
111
RADZICKI, Michael. Expectation Formation and Parameter Estimation in Uncertain
Dynamical Systems: The System Dynamics Approach to Post Keynesian-
Institutional Economics. In: Proceedings of the Twenty Second International
System Dynamics Conference, jul., Keble College, University of Oxford, Oxford,
2004.
__________. Institutional Economics, Post Keynesian Economics, and System
Dynamics: Three Strands of a Heterodox Economics Braid. In: HARVEY, John;
GARNETT, Robert (eds.). The Future of Heterodox Economics. Michigan: University
of Michigan Press, 2005.
RAUD-MATTEDI, Cècile. Análise crítica da Sociologia Econômica de Mark
Granovetter: os limites de uma leitura do mercado em termos de redes e
imbricação. Política e Sociedade, v.6, p.59-82, 2005.
RICHTER, Rudolf. Macroeconomics from the viewpoint of modern institutional
economics, 2001. Disponível em: http://www.uni-
saarland.de/fak1/fr12/albert/mitarbeiter/richter/institut/macroinst.pdf. Acesso
em: 25 jun. 2006.
RUTHERFORD, Malcolm. Institutions in Economics: the old and the new
institutionalism. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
__________. Institutional Economics: then and now. Journal of Economic
Perspectives,15(3), p.173-194, 2001.
__________. Bounded Rationality. In: EATWELL, J. et. alli. (ed.). The New Palgrave.
London: Macmillan, 1987.
SAYER, Andrew. Abstraction: a realist interpretation. In: ARCHER, Margaret et al.
(Ed.) Critical Realism: essential readings. Londres: Routlegde, 1998.
THÉRET, Bruno. As instituições entre as estruturas e as ações. Lua Nova, n.58,
p.225-254, 2003.
VEBLEN, Throstein. Why is Economics not an Evolutionary Science. In: __________.
The place of science in modern civilization and other essays. New York: Russell &
Russell, 1961[1898].
__________. The preconceptions of economic science II. In: VEBLEN, Throstein. The
place of science in modern civilization and other essays. New York: Russell & Russell,
1961[1899].

112