AA5-Augusto Schiapati Borges

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SÃO CARLOS
CENTRO DE CIÊNCIAS EXATAS E DE TECNOLOGIA

DEPARTAMENTO DE ENGENHARIA CIVIL
O MÉTODO DOS ELEMENTOS FINITOS APLICADO À ANÁLISE

ESTRUTURAL DE PÓRTICOS PLANOS EM MS-EXCEL
Augusto Schiapati Borges
Trabalho de Conclusão de Curso

apresentado ao Departamento de
Engenharia Civil da Universidade Federal
de São Carlos como parte dos requisitos
para a conclusão da graduação em
Engenharia Civil
Orientador: Fernando Menezes de

Almeida Filho
São Carlos
2022
RESUMO
Implementou-se o Método dos Elementos Finitos por meio de uma aplicação na linguagem de
programação Visual Basic for Applications (VBA) diretamente ao software MS-Excel a fim de
tornar o processo de análise estrutural mais dinâmico e de permitir um dimensionamento
iterativo que atenda a qualquer esquema estático proposto facilitando a busca pela solução
ideal. Concluiu-se que a aplicação proposta é capaz de analisar estruturas reticuladas com
rigidez longitudinal e transversal, obtendo resultados precisos em relação aos deslocamentos
e reações para estruturas aporticadas e, além disso, está apta para calcular esforços internos
tanto para esquemas estáticos submetidos a cargas concentradas, quanto para cargas
distribuídas.
Palavras-chave: Análise Estrutural; Métodos dos Elementos Finitos; MS-Excel; Visual Basic
For Applications.
ABSTRACT
ABSTRACT
The Finite Element Method was implemented through an application in the Visual Basic for
Applications (VBA) programming language directly to the MS-Excel software in order to make
the structural analysis process more dynamic and to allow an iterative design that meets the
any proposed static scheme facilitating the search for the ideal solution. It was concluded that
the proposed application is capable of analyzing reticulated structures with longitudinal and
transverse stiffness, obtaining accurate results in relation to displacements and reactions for
ported structures and, in addition, is able to calculate internal forces both for static schemes
subjected to concentrated loads and for distributed loads.
Keywords: Structural Analysis; Finite Element Methods; MS-Excel; Visual Basic for
Applications.
SUMÁRIO
1. INTRODUÇÃO ..................................................................................................... 5
1.1 OBJETIVOS .................................................................................................. 6
1.2 JUSTIFICATIVA ............................................................................................ 7
2. REVISÃO BIBLIOGRÁFICA................................................................................ 9
2.1 ANÁLISE ESTRUTURAL .............................................................................. 9
2.2 MÉTODO DOS ELEMENTOS FINITOS ..................................................... 10
2.3 MATRIZ DE RIGIDEZ PARA CARREGAMENTOS AXIAIS ........................ 12
2.4 MATRIZ DE RIGIDEZ PARA CARREGAMENTOS NORMAIS ................... 15
2.5 MATRIZ DE RIGIDEZ DE PÓRTICOS PLANOS ........................................ 19
3. METODOLOGIA ................................................................................................ 21
4. IMPLEMENTAÇÃO COMPUTACIONAL ........................................................... 23
4.1 ENTRADA DE DADOS ............................................................................... 23
4.2 MÓDULO DE FUNÇÕES AUXILIARES ...................................................... 25
4.3 MÓDULO DE GERAÇÃO DA MALHA ........................................................ 26
4.4 MÓDULO DE ANÁLISE ESTRUTURAL ..................................................... 27
4.4.1 Matriz de transformação de coordenadas ............................................ 28
4.4.2 Matriz de rigidez................................................................................... 29
4.4.3 Vetor de carregamentos e reações ...................................................... 29
4.4.4 Vetor de deslocamentos/rotações........................................................ 30
4.4.5 Resolução do sistema de equações .................................................... 30
4.4.6 Esforços internos ................................................................................. 31
4.4.6.1 Momento fletor ................................................................................. 31
4.4.6.2 Esforço cortante ............................................................................... 32
4.4.6.3 Esforço normal ................................................................................. 32
5. RESULTADOS E DISCUSSÕES ....................................................................... 34
5.1 EXEMPLO 1 ................................................................................................ 34
5.2 EXEMPLO 2 ................................................................................................ 41
5.3 EXEMPLO 3 ................................................................................................ 52
5.4 EXEMPLO 4 ................................................................................................ 56
5.5 EXEMPLO 5 ................................................................................................ 63
6. CONCLUSÃO .................................................................................................... 69
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ......................................................................... 71
5
1. INTRODUÇÃO
Ao se projetar uma estrutura que serve a uma determinada função da sociedade, o
engenheiro responsável deve, sobretudo, preocupar-se com a segurança do objeto em
criação, uma vez que seu colapso pode significar um grande perigo para as pessoas a sua
volta. Deve-se preocupar, também, com a estética e funcionabilidade equacionando todas as
variáveis tendo em vista as restrições econômicas e ambientais (HIBBELER, 2013).
Segundo o autor, um projeto passa, primeiramente, por um processo criativo de seu

idealizador concomitantemente ao processo técnico, exigindo conhecimentos das
propriedades dos materiais utilizados. Uma vez estabelecida uma estrutura preliminar, o
próximo passo envolve a análise da estrutura identificando se a mesma possui rigidez e
resistência necessárias.
Nos dias de hoje, é exigido do engenheiro estrutural, cada vez mais, que seu
desempenho ao analisar e dimensionar estruturas seja bastante eficiente, retornando
resultados e possibilidades de estrutura no menor tempo possível, sem perda da qualidade e
segurança de suas concepções. Para isso, é importante que haja à sua disposição
ferramentas que o auxiliem em sua análise e que permita estudos sucessivos buscando
equilibrar custos, desempenho estrutural e estética.
Azevedo (2003), corrobora o uso de softwares que viabilizem um tempo de resposta

hábil de um projetista frente às suas demandas diárias de maneira a manter a segurança de
suas análises, mas atenta aos riscos da utilização de softwares cujas bases de cálculo são
desconhecidas para seu usuário, podendo levar a erros na introdução dos dados, ausência
de correspondência entre o modelo e a estrutura real ou mesmo a negligencia de
condicionantes relevantes.
Segundo Chandrupatla e Belegundu (2014), com o contínuo avanço dos

computadores de grande porte e larga disponibilidade de pequenos computadores com alta
poder de processamento o processo de análise estrutural por meio do Método dos Elementos
Finitos (MEF) tem se tornado cada vez mais acessível a alunos e engenheiros que necessitam
avaliar estruturas em seu dia a dia.
O autor destaca ainda que, o MEF surgiu pela necessidade de análise de estruturas
de aeronaves tendo diversos avanços da década de 1940 até meados de 1970, momento em
que as bases matemáticas foram de fato estabelecidas e que o desenvolvimento de novos
elementos, estudos de convergência e outras áreas relacionadas se encaixaram na categoria.
6
Uma vez que o método possui bases teóricas bastantes sólidas e que este
conhecimento é largamente difundido nas universidades ao redor no mundo, este trabalho
tem como objetivo apresentar a teoria envolvida no Método dos Elementos Finitos e,
sobretudo, realizar sua implementação computacional integrada a um software de criação de
planilhas eletrônicas.
1.1 OBJETIVOS
Este estudo técnico científico teve a finalidade primeira de apresentar uma

metodologia que permita a análise estrutural de estruturas aporticadas com o auxílio de
computadores, isto é, trouxe luz a uma teoria que capaz de calcular deslocamentos, reações,
momentos fletores, esforços cortantes e esforços normais ao longo dos elementos contidos
em um sistema considerado com comportamento elástico linear.
À medida que a metodologia foi elucidada, foi foco do presente estudo a

implementação computacional que, na prática, realize a análise de estruturas dentro de
condições bem estabelecidas e que permita identificar quais as limitações e nível de precisão
do algoritmo apresentado.
Dessa forma, o resultado final trouxe análises comparativas entre os resultados

obtidos por meio de uma nova ferramenta implementada em MS-Excel aliada a algoritmos em
Visual Basic for Applications (VBA); em relação a ferramenta elaborada pelo Prof. Dr. Luiz
Fernando Martha (PUC – Rio), voltado para a análise de estruturas planas e que está
fundamentado no Método da Rigidez.
A metodologia estudada e que fundamentou este trabalho de conclusão de curso é o

Método dos Elementos Finitos. Após o detalhamento da teoria bem como a implementação
computacional com resultados confiáveis, buscou-se investigar por meio de exemplos, a
influência das condições gerais da estrutura, observando o comportamento dos resultados
para estruturas com diferentes níveis de hiperestaticidade, número de nós e tipos de
carregamento.
Por fim, também foi objetivo deste trabalho que o desenvolvimento de uma ferramenta
simples e apta a funcionar em máquinas que possuam um software de planilhas corrobore a
praticidade de estudos da engenharia de estruturas como, por exemplo, a viabilidade de
estudos paramétricos que alcancem resultados otimizados de dimensionamento do ponto de
vista do consumo de materiais.
De maneira sintética, os objetivos desse trabalho foram:

7
1. Desenvolver uma ferramenta em MS-Excel e VBA para o cálculo de estruturas

aporticadas considerando um comportamento elástico linear;
2. Comparar os resultados obtidos através da ferramenta proposta em relação aos

resultados do software FTOOL®;
3. Estudar e analisar diferentes configurações de estruturas de pórticos;
4. Estudar os efeitos das condições gerais do esquema estático frente a teoria

utilizada para a análise estrutural:
• Grau da função de aproximação (ou forma);
• Tipos de carregamentos;
• Condições de vinculação;
• Densidade da malha;
5. Corroborar estudos paramétricos que busquem otimizar o dimensionamento de

estruturas.
1.2 JUSTIFICATIVA
A necessidade da análise de estruturas em um tempo cada vez menor tem sido uma
demanda crescente tendo em vista a gama de softwares comerciais que se propõem a este
fim, auxiliando escritórios de engenharia com seus projetos. Neste contexto, os métodos
numéricos e, mais especificamente, o método dos elementos finitos vem sendo largamente
implementado nos softwares de análise estrutural.
Os motivos para utilização do método aqui em questão estão relacionados com:
(a) Permitir uma análise paramétrica de estruturas, avaliando diversos cenários em

um curto intervalo de tempo;
(b) Sua teoria preconiza uma descrição simplificada da geometria de uma estrutura
por elementos de barra;
(c) Ser compatível com estruturas que possuam mais de um tipo de material e/ou
seção transversal;
(d) Permitir o lançamento de condições de carregamento diversas: carregamentos

pontuais ou carregamentos distribuídos;
Neste trabalho, a bibliografia apresentada aprofundou-se ao nível da análise estrutural

de pórticos planos, sendo estudadas as duas condições que o antecedem: análise de treliças
8
e vigas com rigidez, respectivamente, axial e transversal, sendo as estruturas aporticadas

formadas por barras com ambas as rigidezes.
A justificativa que fundamenta a escolha de uma análise de pórticos planos se

relaciona com sua vasta aplicação no âmbito da engenharia civil, tendo serventia para
análises estruturais de treliças, vigas, escadas, estruturas de contraventamento e até mesmo
auxiliar nas análises de vento e estabilidade global de edificações.
A teoria do Método dos Elementos Finitos que foi apresentada nos capítulos deste
trabalho, bem como a implementação computacional, foi desenvolvida para elementos de
barra descritos por dois nós, cada um com a seguinte condição de graus de liberdade (GDL),
a depender da rigidez analisada:
• Treliças: elementos finitos com 2 nós com 1 grau de liberdade cada nó;
• Vigas: elementos finitos com 2 nós com 2 graus de liberdade cada nó;
• Pórticos planos: elementos finitos com 2 nós com 3 graus de liberdade cada
nó.
De maneira geral, os tipos variáveis utilizados nesta implementação correspondem ao

tipo Variant que armazenam informações de matrizes e listas de qualquer tipo de dado (SILVA,
2009) sendo esses, na maioria das vezes, do tipo Double e em algumas situações do tipo
String, quando há a manipulação de matrizes simbólicas referentes às equações da matriz de
transformação de coordenadas, das matrizes de rigidez ou das matrizes de função de forma
e suas derivadas.
Neste contexto, justifica-se a escolha do software comercial MS-Excel por causa da

sua popularidade no âmbito da engenharia civil, sendo muito comum seu uso nos mais
diversos escritórios de engenharia do país e viabilizando que o algoritmo desenvolvido possa
ser utilizado por qualquer um que já possua o software de planilhas, não sendo necessária
nenhuma instalação.
9
2. REVISÃO BIBLIOGRÁFICA
2.1 ANÁLISE ESTRUTURAL
Como parte inerente ao dimensionamento e detalhamento de estruturas, a etapa de

determinação dos deslocamentos e forças atuantes na estrutura é chamada de análise
estrutural, uma vez que ela identificará o comportamento da estrutura que está sendo
projetada (LIMA, 2017).
Segundo Dias, (1997), o cálculo de estruturas reais torna-se demasiadamente

complexo e, portanto, é consenso a utilização de modelos simplificados teóricos, onde barras
são substituídas por linhas de eixo que se ligam entre si por meio dos vínculos. Ainda segundo
o autor, toda estrutura é formada por barras que, quando vinculadas entre si, constituem um
pórtico tridimensional e caso a estrutura seja formada por barras coplanares submetidas a
carregamentos neste mesmo plano, têm-se a definição de um pórtico plano.
Figura 1: Estrutura aporticada típica de um prédio
Fonte: HIBBELER (2013).
Com o objetivo de substituir o cálculo de estruturas pelo método analítico de equações

em derivadas parciais de modelos matemáticos, surgiram os métodos discretos, numéricos
ou aproximados, que solucionam a problemática em questão através de um sistema de
equações algébricas (SORIANO, 2003). De acordo com o autor, destacam-se,
cronologicamente, os métodos de diferenças finitas, de elementos finitos e de elementos de
contorno e deve-se salientar que cada um destes métodos tem maior adequação a situações
10
específicas, entretanto, o método dos elementos finitos é o que se aplica de forma mais ampla,
simples e eficiente posto a necessidade da análise estrutural.
De maneira introdutória, Chandrupatla e Belegundu (2014) descrevem o método dos

elementos finitos como a transformação de uma região complexa de um meio contínuo em
formas geométricas simples e discretas, chamadas elementos finitos, de forma que as
propriedades dos materiais e as interações devam ser consideradas sobre todos os elementos
expressando valores conhecidos em pontos específicos dos mesmos. A partir da montagem
e posicionamento adequado dos dados de carregamento e vinculação têm-se um conjunto de
equações cujos resultados fornecem o comportamento aproximado do meio contínuo
analisado.
2.2 MÉTODO DOS ELEMENTOS FINITOS
Neste trabalho adotou-se o Princípio dos Trabalhos Virtuais (PTV) entendendo-se que
numa estrutura em equilíbrio, quando imposto um campo de deslocamentos virtuais
compatíveis, o trabalho realizado pelas forças reais externas sobre os deslocamentos virtuais
é igual ao trabalho das tensões reais internas sobre as deformações virtuais (Pitangueira,
2016). Sinteticamente, pode-se escrever a equação:
𝛿𝑊𝑖 = 𝛿𝑊𝑒 (1)
Em que:
• δWi é o trabalho das forças internas e;
• δWe é o trabalho das forças externas.
Segundo Macedo (2020), o Método dos Elementos Finitos (MEF) parte do pressuposto
de que o deslocamento de um ponto qualquer de um elemento finito pode ser obtido em
função dos deslocamentos nodais deste mesmo elemento. Desta afirmação, é razoável que:
{𝑢𝑒𝑙,𝑖 } = [𝑁]{𝑎𝑒𝑙,𝑖 } (2)
Em que:
• {𝑢𝑒𝑙,𝑖 } é o vetor de deslocamentos no interior do elemento “i”;
• [𝑁] é a matriz das funções de interpolação do elemento finitos (função de forma) e;
• {𝑎𝑒𝑙,𝑖 } é o vetor de deslocamentos nodais do elemento “i”.
Dias (2014), expõe que a deformação pode ser exprimida pela razão entre a variação
de um comprimento em relação ao seu comprimento inicial. Assim:
11
∂u1
𝜀𝑥 =
∂x
{𝜀 𝑒𝑙,𝑖 } = [𝑆]{𝑢𝑒𝑙,𝑖 } (3)
Em que:
• [𝑆] é a matriz de operação linear das derivadas parciais espaciais.
Se feito a substituição da Equação (2) em (3) tem-se:
{𝜀 𝑒𝑙,𝑖 } = [𝑆][𝑁]{𝑎𝑒𝑙,𝑖 }
{𝜀 𝑒𝑙,𝑖 } = [𝐵]{𝑎𝑒𝑙,𝑖 } (4)
Em que:
• [𝐵] = [𝑆][𝑁] a matriz das derivadas parciais espaciais das funções de interpolação.
Resgatando a relação de rigidez utilizada no método dos deslocamentos, Azevedo

(2003) relembra que os deslocamentos nodais de um elemento são proporcionais as forças
nele aplicadas tendo em vista sua rigidez. Assim:
[𝑘 𝑒𝑙,𝑖 ]{𝑎𝑒𝑙,𝑖 } = {𝐹 𝑒𝑙,𝑖 } (5)
Em que:
• [𝑘 𝑒𝑙,𝑖 ] é a matriz de rigidez do elemento “i” e;

• {𝐹 𝑒𝑙,𝑖 } é o vetor de carregamento externo nodal sobre o elemento “i”;
E, segundo Barros (2004), para uma estrutura considerada em estado de plano de

tensões, ou seja, for geometricamente plana e com tensão normal nula ao seu plano, pode-
se definir a matriz de elasticidade deste elemento pela relação, desprezando-se a componente
da variação de temperatura:
1 υ 0
𝐸 υ 1 0
[𝐷] = [ 1 − υ]
1 − υ2 0 0
2
Sendo possível concluir a seguinte expressão para o tensor de tensões:
[𝜎 𝑒𝑙,𝑖 ] = [𝐷]{𝜀 𝑒𝑙,𝑖 } (6)
Em que:
• 𝐸 é o módulo de elasticidade do material;

12
• υ é o coeficiente de Poisson;
• [𝐷] é a matriz de elasticidade;
• [𝜎 𝑒𝑙,𝑖 ] é o tensor de tensões do elemento “i”.
Obedecendo o Princípio dos Trabalhos Virtuais, tem-se a equação a seguir e que após
a substituição de (4) se torna (7).
𝑇
{𝑎𝑒𝑙,𝑖 }{𝐹 𝑒𝑙,𝑖 } = ∫ {𝜀 𝑒𝑙,𝑖 } {𝜎 𝑒𝑙,𝑖 } 𝑑𝑉𝑜𝑙
𝑒𝑙,𝑖
{𝐹 𝑒𝑙,𝑖 } = ∫ [𝐵]𝑇 {𝜎 𝑒𝑙,𝑖 } 𝑑𝑉𝑜𝑙 (7)

𝑒𝑙,𝑖
Com a substituição de (4) em (6), tem-se:
[𝜎 𝑒𝑙,𝑖 ] = [𝐷][𝐵]{𝑎𝑒𝑙,𝑖 } (8)
E atribuindo-se esse resultado à Equação (7):
{𝐹 𝑒𝑙,𝑖 } = ∫ [𝐵]𝑇 [𝐷][𝐵]{𝑎𝑒𝑙,𝑖 } 𝑑𝑉𝑜𝑙 (9)

𝑒𝑙,𝑖
Por fim, a partir das Equações (5) e (9) é possível deduzir que a matriz de rigidez do
elemento pode ser expressa através da Equação (10), como indicado por Macedo (2020).
[𝑘 𝑒𝑙,𝑖 ] = ∫ [𝐵]𝑇 [𝐷][𝐵] 𝑑𝑉𝑜𝑙 (10)

𝑒𝑙,𝑖
2.3 MATRIZ DE RIGIDEZ PARA ESFORÇOS AXIAIS
Considerando-se uma barra reta cuja seção transversal se mantém constante e que
esteja submetida a um carregamento concentrado axial nas suas extremidades,
indubitavelmente o elemento sofrerá uma variação no seu comprimento (SOUZA, 2014).
13
Figura 2: Elemento de barra com rigidez axial
Fonte: o Autor.
Em que:
• L é o comprimento da barra;
• 𝜃 é o ângulo da barra em relação ao sistema de coordenadas globais medido
no sentido anti-horário;
• 𝐹̅𝑖 são as forças nodais em coordenadas locais;
• 𝑎̅𝑖 são os deslocamentos nodais em coordenadas locais;
• 𝑥̅ e 𝑦̅ são os eixos do sistema de coordenadas locais da barra.
Inicialmente, deve-se determinar a matriz função de forma dos elementos incorporada

a Equação (10) por meio da matriz [B]. Dias (2014) sugere que o campo de deslocamentos
axial possa ser escrito como:
𝑢̅𝑥 (𝑥̅ ) = 𝑁1 (𝑥̅ )𝑎̅1 + 𝑁2 (𝑥̅ )𝑎̅2 (11)
Em que:
• 𝑁1 (𝑥̅ ) e 𝑁2 (𝑥̅ ) são as funções interpoladoras ou funções de forma.
De acordo com a Figura 2 e dadas as condições de contorno do elemento:
𝑢̅𝑥 (𝑥̅ = 0) = 𝑎̅1
𝑢̅𝑥 (𝑥̅ = 𝐿) = 𝑎̅2
É possível inferir que:
𝑁1 (𝑥̅ = 0) = 1
𝑁2 (𝑥̅ = 𝐿) = 1
14
De acordo com Macedo (2020), são diversas as possibilidades de solução para estas
funções, entretanto a mais simples e que chama a atenção é dada por um conjunto de
polinômios lineares, assim:
𝑁1 (𝑥̅ ) = 𝑐0 + 𝑐1 (𝑥̅ )
𝑁2 (𝑥̅ ) = 𝑑0 + 𝑑1 (𝑥̅ )
E, a partir das condições de contorno já declaras, conduzem para a seguinte solução

de coeficientes:
𝑥̅
𝑁1 (𝑥̅ ) = 1 −
𝐿
𝑥̅
𝑁2 (𝑥̅ ) =
𝐿
Recorrendo-se a matriz [B] definida na Equação (4) e simplificada para o caso

conhecido como relativo aos elementos estruturais de treliça, em que existem apenas
esforços e deslocamentos normais no eixo do elemento de barra, é possível escrever:
∂ 𝑥̅ 𝑥̅ 1 1
[𝐵] = [𝑆][𝑁] = [ ] [1 − ] = [− ] (12)
∂x 𝐿 𝐿 𝐿 𝐿
Além disso, a matriz de elasticidade pode ser simplificada já que as dimensões da

seção transversal são pequenas em relação ao comprimento da barra, sendo possível
desprezar o efeito das tensões normais (AZEVEDO, 2003, p.197).
[𝐃] = 𝐄 (13)
O próximo passo é substituir as Equações (12) e (13) na expressão da matriz de rigidez

deduzida em (10) ao passo da resolução do produto dentro da integral, assim:
1 𝐸 𝐸
− 1 1 2
−
[𝐵]𝑇 [𝐷][𝐵] = [ 𝐿] 𝐸 [− ]=[ 𝐿 𝐿2 ]
1 𝐿 𝐿 𝐸 𝐸
− 2
𝐿 𝐿 𝐿2
Por fim, solucionando a integral obtém-se a matriz de rigidez para elementos com
rigidez axial:
15
𝐸 𝐸
2
−
[𝑘 𝑒𝑙,𝑖 ] = ∫ [𝐵]𝑇 [𝐷][𝐵] 𝑑𝑉𝑜𝑙 = [ 𝐿 𝐿2 ] ∫ 𝑑𝑉𝑜𝑙
𝑒𝑙,𝑖
𝐸 𝐸 𝑒𝑙,𝑖
− 2
𝐿 𝐿2
𝐸𝐴 𝐸𝐴
−
[𝑘 𝑒𝑙,𝑖 ] = [ 𝐿 𝐿] (14)
𝐸𝐴 𝐸𝐴
−
𝐿 𝐿
2.4 MATRIZ DE RIGIDEZ PARA ESFORÇOS DE FLEXÃO
Considerando-se um elemento de barra com rigidez transversal com carregamento e

deslocamento normal ao seu próprio eixo, isto é, perpendicular a barra têm-se as tensões
oriundas do momento fletor que se instala (DIAS, 2014).
Figura 3: Elemento de barra com rigidez transversal
Fonte: o Autor.
Em que:
• L é o comprimento da barra;
• 𝜃 é o ângulo da barra em relação ao sistema de coordenadas globais medido
no sentido anti-horário;
• 𝑆𝑖̅ são as forças e momentos nodais em coordenadas locais;
• 𝑎̅𝑖 são os deslocamentos e rotações nodais em coordenadas locais;
• 𝑥̅ e 𝑦̅ são os eixos do sistema de coordenadas locais da barra.
16
O procedimento de dedução da matriz de rigidez para o caso em questão, conhecido

como relativo às estruturas de vigas, é semelhante ao já descrito caso das treliças com passo
a passo equivalente. Macedo (2020), sugere a adoção do seguinte campo de deslocamentos:
𝑢̅𝑦 (𝑥̅ ) = 𝑁1 (𝑥̅ )𝑎̅1 + 𝑁2 (𝑥̅ )𝑎̅2 + 𝑁3 (𝑥̅ )𝑎̅3 + 𝑁4 (𝑥̅ )𝑎4 (15)
Em que:
• 𝑁1 (𝑥̅ ), 𝑁2 (𝑥̅ ), 𝑁3 (𝑥̅ ) e 𝑁4 (𝑥̅ ) são as funções interpoladoras ou funções de forma.
Uma vez que não há rigidez e carregamentos axiais, não há campo de deslocamentos
nesta direção.
Segundo Azevedo (2005), para uma barra submetida a flexão plana os deslocamentos
angulares podem ser considerados pequenos o suficiente da utilização da aproximação:
tan 𝜃𝑏 ≅ 𝜃𝑏
Em que:
• 𝜃𝑏 é o ângulo de rotação da barra deformada.
Figura 4: Barra deformada e deslocamentos da seção transversal
Fonte: AZEVEDO (2003)
Além disso, vale destacar que uma vez feita a aproximação acima tem-se a equação
da deformada em função apenas de x.
𝑑𝑎𝑖
𝜃(𝑥) =
𝑑𝑥
Ou seja,
17
𝑑𝑎1
𝑎2 (𝑥̅ ) =
𝑑𝑥̅
𝑑𝑎3
𝑎4 (𝑥̅ ) =
𝑑𝑥̅
De acordo com a Figura 3 e dadas as condições de contorno do elemento, tem-se:
𝑢̅𝑦 (𝑥̅ = 0) = 𝑎̅1
𝑑𝑢̅𝑦
(𝑥̅ = 0) = 𝑎̅2
𝑑𝑥
𝑢̅𝑦 (𝑥̅ = 𝐿) = 𝑎̅3
𝑑𝑢̅𝑦
(𝑥̅ = 𝐿) = 𝑎̅4
𝑑𝑥
De maneira análoga àquela adotada à matriz de rigidez axial em que na condição de

2 graus de liberdade adotou-se uma equação linear com 2 coeficientes, agora, para este caso
adota-se como solução das funções de forma polinômios de terceiro grau com 4 coeficientes,
dado os 4 quatro graus de liberdade do elemento de barra. Assim:
𝑁1 (𝑥̅ ) = 𝑐0 + 𝑐1 𝑥̅ + 𝑐2 𝑥̅ 2 + 𝑐3 𝑥̅ 3
𝑁2 (𝑥̅ ) = 𝑑0 + 𝑑1 𝑥̅ + 𝑑2 𝑥̅ 2 + 𝑑3 𝑥̅ 3
𝑁3 (𝑥̅ ) = 𝑒0 + 𝑒1 𝑥̅ + 𝑒2 𝑥̅ 2 + 𝑒3 𝑥̅ 3
𝑁4 (𝑥̅ ) = 𝑓0 + 𝑓1 𝑥̅ + 𝑓2 𝑥̅ 2 + 𝑓3 𝑥̅ 3
De acordo com Chandrupatla e Belegundu (2014), as condições de contorno das

expressões supra indicadas devem satisfazer as condições descritas na Tabela 1 a seguir:
Tabela 1: Condições de contorno das funções de forma para vigas
N1 N1’ N2 N2’ N3 N3’ N4 N4’
x=0 1 0 0 1 0 0 0 0
X=1 0 0 0 0 1 0 0 1
Dadas essas condições, as funções assumem a seguinte forma:

18
𝑥̅ 3 𝑥̅ 2
𝑁1 (𝑥̅ ) = 2 ( ) − 3 ( ) + 1
𝐿 𝐿
𝑥̅ 3 2𝑥̅ 2
𝑁2 (𝑥̅ ) = − +𝑥
𝐿2 𝐿
𝑥̅ 3 𝑥̅ 2
𝑁3 (𝑥̅ ) = −2 ( ) + 3 ( )
𝐿 𝐿
𝑥̅ 3 𝑥̅ 2
𝑁4 (𝑥̅ ) = 2 −
𝐿 𝐿
Azevedo (2003), elucida as condições das características das barras após sua
deformação uma vez admitido que uma seção plana se mantém plana após a deformação e
que o ponto situado no eixo do elemento se comporta como centro de rotação da seção.
Dentro dessas condições, é possível definir que:
𝑑2 𝑢̅𝑦
𝜎 𝑒𝑙,𝑖 = −𝐸 𝑦 (16)
𝑑𝑥̅ 2
Para esta condição de tensão, a matriz de rigidez assume a forma de uma integral
dupla na área e no comprimento.
[𝑘 𝑒𝑙,𝑖 ] = ∫𝑒𝑙,𝑖 𝑦 2 [𝐵]𝑇 [𝐷][𝐵]𝑑𝑉𝑜𝑙
𝐿
𝑒𝑙,𝑖
[𝑘 ] = ∫ [𝐵]𝑇 [𝐷][𝐵] ∫ 𝑦 2 𝑑𝐴 𝑑𝑥 (17)
0 𝐴
A integral na área apresentada é, por definição, o momento de inércia em relação ao

eixo horizontal da viga. Assim:
𝐼𝑧 = ∫ 𝑦 2 𝑑𝐴 (18)
𝐴
Sendo, portanto, [𝐵] definida para este caso por:
𝑑2 𝑁1 𝑑2 𝑁2 𝑑2 𝑁3 𝑑2 𝑁4
[𝐵] = [− − − − ] (19)
𝑑𝑥 2 𝑑𝑥 2 𝑑𝑥 2 𝑑𝑥 2
De posse dessas funções, procede-se com a solução da matriz [𝐵].

19
6 12𝑥 4 6𝑥 12 𝑥 6 2 6𝑥
[𝐵] = [ − 3 − − 2 − ]
𝐿2 𝐿 𝐿 𝐿2 𝐿3 𝐿 𝐿 𝐿2
Substituindo as funções obtidas no produto existente na integral deduzida na Equação

(10):
6 12𝑥̅
− 3
𝐿2 𝐿
4 6𝑥̅
− 2 6 12𝑥̅ 4 6𝑥̅ 12𝑥̅ 6 2 6𝑥̅
[𝐵]𝑇 [𝐷][𝐵] = 𝐿 𝐿 𝐸 [ − − − 2 − ]
12𝑥̅ 6 𝐿2 𝐿3 𝐿 𝐿2 𝐿3 𝐿 𝐿 𝐿2
3
− 2
𝐿 𝐿
2 6𝑥̅
[ 𝐿 − 𝐿2 ]
[𝐵]𝑇 [𝐷][𝐵]
36(𝐿 − 2𝑥̅ )2 12(2𝐿 − 3𝑥̅ )(𝐿 − 2𝑥̅ ) 36 (2𝑥̅ − 𝐿)2 12(𝐿 − 3𝑥̅ )(𝐿 − 2𝑥̅ )
−
𝐿6 𝐿5 𝐿6 𝐿5
4(2𝐿 − 3𝑥̅ )2 12(2𝐿 − 3𝑥̅ )(𝐿 − 2𝑥̅ ) 4(𝐿 − 3𝑥̅ )(2𝐿 − 3𝑥̅ )
− (20)
=𝐸 𝐿4 𝐿5 𝐿4
36(𝐿 − 2𝑥̅ )2 6(2𝑥̅ − 𝐿)
𝐿6 𝐿3
4(𝐿 − 3𝑥̅ )2
[ 𝑆𝑖𝑚. ]
𝐿4
Finalmente, substituindo-se (18) e (20) em (17) e realizando a integral no comprimento

do elemento, tem-se a seguinte matriz de rigidez:
𝐿
𝑒𝑙,𝑖
[𝑘 ] = 𝐼𝑧 𝐸 ∫ [𝐵]𝑇 [𝐷][𝐵] 𝑑𝑥
0
12 6 12 6
− 2
𝐿2 𝐿 𝐿 𝐿
6 6
𝐸𝐼 𝐿 4 − 2
[𝑘 𝑒𝑙,𝑖 ] = 𝐿 (21)
𝐿 12 6 12 6
− 2 − 2
−
𝐿 𝐿 𝐿 𝐿
6 6
[ 𝐿 2 − 4 ]
𝐿
2.5 MATRIZ DE RIGIDEZ DE PÓRTICOS PLANOS
Dadas as condições obtidas nos itens anteriores, a matriz de rigidez de um elemento

de pórtico pode ser escrita a partir da união das Equações (14) e (21). Além disso, como
descrito na Equação (5), os deslocamentos nodais da estrutura bem como as forças externas
20
aplicadas na mesma, podem ser obtidos de maneira direta, uma vez que o PTV seja
obedecido. Lima (2017, p.19) confirma matriz de rigidez contida na equação abaixo.
[𝑘 𝑒𝑙,𝑖 ]{𝑎̅𝑒𝑙,𝑖 } = {𝐹̅ 𝑒𝑙,𝑖 }
𝐸𝐴 𝐸𝐴
0 0 − 0 0
𝐿 𝐿
12𝐸𝐼 6𝐸𝐼 12𝐸𝐼 6𝐸𝐼
0 0 −
𝑎̅1 𝑆1̅
𝐿3 𝐿2 𝐿3 𝐿2
6𝐸𝐼 4𝐸𝐼 6𝐸𝐼 2𝐸𝐼 𝑎̅2 𝑆2̅
0 0 − 2 𝑎̅3 𝑆̅
𝐿2 𝐿 𝐿 𝐿 = 3̅
𝐸𝐴 𝐸𝐴 𝑎̅4 𝑆4
− 0 0 0 0 𝑎̅5
𝐿 𝐿 𝑆5̅
12𝐸𝐼 6𝐸𝐼 12𝐸𝐼 6𝐸𝐼 {𝑎̅6 } {𝑆̅ }
0 − − 0 − 2 6
𝐿3 𝐿2 𝐿3 𝐿
6𝐸𝐼 2𝐸𝐼 6𝐸𝐼 4𝐸𝐼
[ 0 𝐿2 𝐿
0 − 2
𝐿 𝐿 ]
21
3. METODOLOGIA
A metodologia utilizada para o desenvolvimento deste trabalho, seguiu as seguintes
etapas: a revisão bibliográfica do Método dos Elementos Finitos (MEF), o desenvolvimento de
funções auxiliares que viabilizem a utilização de um software de planilhas como plataforma
base do algoritmo de análise estrutural, a implementação computacional do módulo gerador
da malha que refine a análise estrutural, a implementação do módulo de análise estrutural, a
análise estrutural de exemplos e a comparação dos resultados obtidos em relação aos
resultados do software FTOOL®.
A revisão bibliográfica relatada neste trabalho compreende a teoria do Método dos

Elementos Finitos e foca nas soluções matemáticas adequadas para a análise estrutural de
pórticos com rigidez axial e transversal com elementos finitos descritos apenas por 2 nós, um
de origem e outro de destino. Além disso, desconsiderou-se as deformações transversais a
adotou-se a hipótese de comportamento elástico linear dos materiais.
Para a implementação das funções auxiliares, utilizou-se a ferramenta Visual Basic

integrada ao MS-Excel na linguagem Visual Basic for Applications (VBA) que permite a criação
de funções e rotinas definidas pelo usuário. Estas funções foram implementadas a fim de
permitir a manipulação de equações matriciais de forma literal e compõem o Módulo 2 da
aplicação.
O algoritmo responsável pela geração da malha também foi desenvolvido em VBA e

corresponde ao Módulo 1 da aplicação, sendo seu objetivo a criação de sub nós intermediários
entre o par de nós de início e fim que definem um elemento finito.
A implementação do Método dos Elementos Finitos propriamente dito se encontra no

Módulo 3 da solução em VBA. É nesse arquivo que estão escritas as funções e rotinas que,
com base nos dados de entrada, calculam os deslocamentos, as reações e os esforços
internos.
Os exercícios de aplicação e teste da ferramenta proposta em MS-Excel, aqui

nomeada como xlTOOL, foram realizados selecionando-se diferentes casos de carregamento,
número de barras e hiperestaticidade. Desta forma, cinco exemplos de aplicação foram
desenvolvidos cujos resultados se encontram na Seção 5. deste trabalho, sendo eles:
• Viga simplesmente apoiada com carregamento uniformemente distribuído;
• Lance e patamar de escada biapoiado com carregamento longitudinal e

transversal uniformemente distribuídos;
22
• Viga contínua com carreamentos concentrados nos nós;
• Pórtico tipo trave com carregamento uniformemente distribuído;
• Pórtico de dois pavimentos com carregamentos concentrados horizontais.
Uma vez analisados os exemplos acima, os resultados de deslocamentos, reações,

momentos fletores, esforços cortantes e normais foram comparados aos da ferramenta
FTOOL®.
23
4. IMPLEMENTAÇÃO
COMPUTACIONAL
4.1 ENTRADA DE DADOS
Como primeira etapa do processo de implementação, foi desenvolvida a interface de

entrada de dados da estrutura a ser analisada, como mostrado na Tabela 2.
Tabela 2: Entrada de dados em MS Excel

Barra Origem Destino F. Distribuídas
F. F.
Vinculação Vinculação Normal Axial
N Nó Nodais Nó Nodais
dX dY dZ X Y Z dX dY dZ X Y Z (N/mm) (N/mm)
...
Material Seção
E I A L θ
(MPa) (mm4) (mm²) (mm) (°)
Fonte: o Autor.
As informações foram categorizadas de acordo com sua natureza, tais como as

propriedades do material, propriedades geométricas da seção das barras, forças e as
condições de vinculação.
Deve-se chamar a atenção para a necessidade do input manual dos pontos

compartilhados entre as barras, devendo o usuário inserir os nós de maneira que a numeração
dos nós seja contínua e sem vazios e que as suas condições de vinculação e carregamento
não gerem ambiguidade ao interpretador.
Uma vez definida a geometria da estrutura a partir da definição dos nós e comprimento
das barras, procede-se com a inserção das condições de vinculação e carregamentos. A
seção de vinculação está apta a qualquer condição bastando um input igual a “0” para
restringir o movimento indicado na coluna dX e dY para translação e dZ para rotação.
A atribuição dos carregamentos na estrutura permite a inserção de cargas nodais e

carregamentos distribuídos.
24
As cargas concentradas devem ser inseridas nas colunas da célula mesclada “F.
Nodais” sendo seu referencial dado pelo sistema de coordenadas globais. Esta escolha de
referencial foi feita em razão da necessidade de o carregamento ser inserido de maneira
repetida em nós compartilhados (respeitando a não ambiguidade de interpretação do sistema)
facilitando esta inserção para estruturas com barras com diferentes direções.
A Figura 5 abaixo apresenta o esquema estático definido pelas condições expostas na

Tabela 3.
Figura 5: Exemplo - Esquema estático
Fonte: o Autor.
Tabela 3: Exemplo - Inserção de dados

Vinculação F. Nodais Vinculação F. Nodais Normal Axial
N Nó Nó
1 1 0 0 0 2 -1000 0 0 -3 -3
2 2 -1000 0 0 3 0 0 0 0 0
Material Seção
E I A L θ
(MPa) (mm4) (mm²) (mm) (°)
80000 833 100 1000 90
80000 833 100 1410 -45
Fonte: o Autor.
25
4.2 MÓDULO DE FUNÇÕES AUXILIARES
A fim de tornar a aplicação mais simples de ser implementada em MS Excel,

desenvolveu-se User Defined Functions (UDFs) que permitem, sobretudo, a manipulação de
equações em matrizes cujos elementos sejam equações literais. Segundo Hearn, conforme
citado por Corrêa (2007, p. 21), esse tipo de computação é conhecido como computação
simbólica, pois permite manipular expressões matemáticas de maneira simbólica.
A definição dos tipos de variáveis usadas neste trabalho se baseou na descrição de

Souza (2009). O conceito de computação simbólica foi implementado de maneira simplificada,
mantendo-se as equações como variáveis do tipo string, isto é, como representações de texto
(SOUZA, 2009) e realizando-se as operações matemáticas entre os dados a partir da
concatenação de caracteres a emulando um processo de operação matemática. A Tabela 4
traz as UDFs implementadas, seu objetivo ou retorno e seus parâmetros de entrada.
Tabela 4: User Defined Functions (UDF) simbólicas

Nome
(tipo de dado) Objetivo Parâmetros (tipo de dado)
vMatriz1 (Variant)
SomaDeMatrizes vMatriz2 (Variant)
Retorna a soma entre duas matrizes.
(Variant) ehFormula (Boolean)
vOperacao (String)
vMatriz (Variant)
ProdutoEscalar Retorna o produto entre uma matriz e
vConstante (Variant)
(Variant) um escalar.
ehFormula (Boolean)
vMatriz1 (Variant)
ProdutoDeMatrizes
Retorna produto entre duas matrizes. vMatriz2 (Variant)
(Variant)
ehFormula (Boolean)
Fonte: o Autor.
Para complementar as UDFs simbólicas, foi necessário a implementação de funções

que permitam utilizar os elementos de texto das matrizes como expressões matemáticas. A
Tabela 5 traz as UDFs criadas.
Tabela 5: User Defined Functions Complementares

Nome
(tipo de dado) Objetivo Parâmetros
vMatriz (Variant)
SubstituirValor Retorna uma matriz após atribuir ehFormula (Boolean)
(Variant) valores aos seus símbolos. texto1, ..., texto5 (String)
valor1, ..., valor5 (Double)
vMatriz (Variant)
Retorna uma matriz de valores após
IntegracaoDeMatriz x (String)
sua integração em relação a uma
(Variant) a, b (Double)
variável e intervalos definidos.
n (Double)
Fonte: o Autor.
26
4.3 MÓDULO DE GERAÇÃO DA MALHA
De acordo com Azevedo (2003), a matriz das derivadas parciais espaciais das funções
de interpolação, a matriz B, avalia apenas o ponto que se pretende calcular um momento
fletor, por exemplo. Dessa forma, caso os deslocamentos sejam nulos em um elemento o
momento fletor calculado também será, desprezando a contribuição das cargas em seu
interior. Em razão deste fato, é necessário que uma barra seja discretizada em vários
elementos finitos quando submetida a carregamentos distribuídos.
Figura 6: Discretização das barras de um pórtico
Fonte: Azevedo (2003).
Do ponto de vista de implementação computacional, o desafio foi manter a

consistência do sistema quando subdividido em uma malha. Neste projeto, duas
possibilidades de geração de malha estão disponíveis: definindo-se um comprimento fixo para
os elementos finitos e, então, calculando o número de nós que surgem desta definição; ou
atribuindo-se manualmente o número de nós de cada barra. É importante salientar que para
a utilização da primeira opção de geração de malha, o comprimento total das barras principais
deve ser múltiplo do comprimento adotado para os elementos finitos, garantindo-se o número
de nós obtidos seja um número inteiro e maior que 2.
O módulo de geração de malha gera sub elementos com base nas condições definidas
pelo usuário na aba de dados de entrada. Para isso, são mantidas as numerações criadas
para os nós principais que definem as extremidades das barras e, então, são gerados sub
barras com numeração não sequencial em relação aos nós principais. Isso significa que um
nó subsequente a um nó principal 𝑖, caso seja um produto da geração da malha, não será
dado por 𝑖 + 1. Essa lógica de fato não contribui para uma leitura simples dos resultados,
27
entretanto não a adotar impediria a resolução de estruturas cuja geometria se conecta em si

mesma. A Figura 7 ilustra um caso de estrutura onde a geometria acaba se unindo a si mesma,
independentemente de ordem de lançamento das barras.
Figura 7: Estrutura com geometria conectada em si mesma
Fonte: o Autor.
Após a geração da lista de nós desejada, a aplicação define a numeração dos três
graus de liberdade de cada nó, sendo sempre criados sequencialmente. Assim:
• GDL 𝑖 é o deslocamento (𝑞𝑖) ou força de reação horizontal (𝑆𝑖) (coordenadas globais);
• GDL 𝑖 + 1 é o deslocamento (𝑞𝑖 + 1) ou força de reação vertical (𝑆𝑖 + 1) (coordenadas

globais);
• GDL 𝑖 + 2 é a rotação (𝑞𝑖 + 2) ou momento fletor de reação (𝑆𝑖 + 2) (coordenadas

globais).
Por fim, na aba de malha são geradas as variáveis de deslocamento (q) e reação (S)
de acordo com as condições impostas na aba de dados de entrada e que serão utilizadas pelo
funções de obtenção de resultados.
4.4 MÓDULO DE ANÁLISE ESTRUTURAL
Para a análise estrutural propriamente dita, optou-se por subdividir cada processo em
uma rotina específica, sendo elas:
• GerarMatrizDeRigidezDosElementos
• EspalharMatrizesDeRigidez
28
• GerarMatrizDeForcasNodaisDosElementos
• GerarMatrizDeForcasDistribuidaDosElementos
• EspalharMatrizesDeCarregamentos
• GerarMatrizDeDeslocamentosDosElementos
• EspalharMatrizesDeDeslocamento
• ObterDeslocamentos
• ObterReacoes
• ObterMomentosFletores
• ObterCortantes
• ObterNormal
De maneira geral, a aplicação primeiro calcula e gera as matrizes que irão compor o
sistema de equações lineares a ser solucionado e então posiciona cada elemento 𝑎𝑖𝑗 em seu
respectivo lugar baseado no grau de liberdade daquele elemento, processo conhecido como
espalhamento. A seguir, os sistemas são de fato solucionados nas funções de obtenção de
resultados.
4.4.1 Matriz de transformação de coordenadas

Para viabilizar a capacidade de análise de pórticos planos, é necessário que a
aplicação esteja apta a converter a geometria inserida em coordenadas polares para
coordenadas cartesianas em relação a um eixo de coordenadas globais. Dessa forma, a
matriz que relaciona o módulo e ângulo inseridos com coordenadas bidimensionais é dada
pela Equação (22) como exemplificado por Leitão (2014, p.24) para o caso de pórticos.
cos(𝜃) sen(𝜃) 0 0 0 0
−𝑠𝑒𝑛(𝜃) cos(𝜃) 0 0 0 0
[𝑇] = 0 0 1 0 0 0 (22)
0 0 0 cos(𝜃) 𝑠𝑒𝑛(𝜃) 0
0 0 0 −𝑠𝑒𝑛(𝜃) cos(𝜃) 0
[ 0 0 0 0 0 1]
Além da sua aplicabilidade para geração da matriz de rigidez em coordenadas globais,

sua aplicação também é necessária para obtenção dos deslocamentos em coordenadas
locais para, então, o cálculo dos esforços internos: momentos fletores, esforço cortante e
normal.
29
4.4.2 Matriz de rigidez

O cálculo das matrizes de rigidez de cada elemento é dado pela seguinte expressão
(AZEVEDO, 2003, p. 36):
[𝑘 𝑒𝑙,𝑖 ] = [𝑇 𝑡 ][𝑘̅ 𝑒𝑙,𝑖 ][𝑇]
Em que:
• [𝑘̅ 𝑒𝑙,𝑖 ] é a matriz de rigidez em coordenadas locais;
• [𝑘 𝑒𝑙,𝑖 ] é a matriz de rigidez em coordenadas globais.
Após a obtenção de cada elemento 𝑎𝑖𝑗 , a aplicação os posiciona por meio do processo
de espalhamento. Nesta etapa, as matrizes 6x6 geradas são lidas como 4 blocos de matrizes
3x3, a fim de promover uma melhor manipulação dos elementos, uma vez que cada nó possui
3 graus de liberdade enumerados sequencialmente. A Tabela 6 abaixo ilustra a lógica
empregada.
Tabela 6: Espalhamento das matrizes de rigidez
Graus de
𝑖 𝑖+1 𝑖+2 𝑗 𝑗+1 𝑗+2
liberdade
𝑖 𝑎𝑖,𝑖 𝑎𝑖,𝑖+1 𝑎𝑖,𝑖+2 𝑎𝑖,𝑗 𝑎𝑖,𝑗+1 𝑎𝑖,𝑗+2
𝑖+1 𝑎𝑖+1,𝑖 𝑎𝑖+1,𝑖+1 𝑎𝑖+1,𝑖+2 𝑎𝑖+1,𝑗 𝑎𝑖+1,𝑗+1 𝑎𝑖+1,𝑗+2
𝑖+2 𝑎𝑖+2,𝑖 𝑎𝑖+2,𝑖+1 𝑎𝑖+2,𝑖+2 𝑎𝑖+2,𝑗 𝑎𝑖+2,𝑗+1 𝑎𝑖+2,𝑗+2
𝑗 𝑎𝑗,𝑖 𝑎𝑗,𝑖+1 𝑎𝑗,𝑖+2 𝑎𝑗,𝑗 𝑎𝑗,𝑗+1 𝑎𝑗,𝑗+2
𝑗+1 𝑎𝑗+1,𝑖 𝑎𝑗+1,𝑖+1 𝑎𝑗+1,𝑖+2 𝑎𝑗+1,𝑗 𝑎𝑗+1,𝑗+1 𝑎𝑗+1,𝑗+2
𝑗+2 𝑎𝑗+2,𝑖 𝑎𝑗+2,𝑖+1 𝑎𝑗+2,𝑖+2 𝑎𝑗+2,𝑗 𝑎𝑗+2,𝑗+1 𝑎𝑗+2,𝑗+2
Fonte: o Autor.
Fica evidente que após a localização dos elementos destacados na tabela acima, a
matriz 3x3 que se forma quando tal elemento é identificado como 𝑎1,1 corresponde as posições
subsequentes na matriz de rigidez global.
4.4.3 Vetor de carregamentos e reações

Os carregamentos nodais não sofrem manipulação, uma vez que devem ser inseridos
em relação ao eixo de coordenadas globais.
Os carregamentos distribuídos, por sua vez, são substituídos por seus efeitos nos
nodais equivalentes, ou seja, forças de engastamento perfeito. Segundo Lima (2017), as
30
forças de engastamento perfeito são aquelas que quando aplicadas às extremidades de um

elemento carregado anulam os deslocamentos das suas extremidades. Tais carregamentos
podem ser obtidos de forma direta pelo método das forças. A Figura 8 ilustra a teoria.
Figura 8: Forças aplicadas e de engastamento perfeito
Fonte: LIMA (2017).
Considerando as funções de forma obtidas nas seções 2.3 e 2.4 para carregamentos
axiais e normal respectivamente, tem-se que:
𝐿
𝑒𝑙,𝑖
f𝐿̅ = ∫ 𝑁𝑞 𝑑𝑥
0
𝐿
𝑒𝑙,𝑖 𝑁1,𝐴𝑥𝑖𝑎𝑙 0 0 𝑁2,𝐴𝑥𝑖𝑎𝑙 0 0 𝑞𝑥
f𝐿̅ =∫ [ ] { } 𝑑𝑥
0
0 𝑁1,𝑁𝑜𝑟𝑚𝑎𝑙 𝑁2,𝑁𝑜𝑟𝑚𝑎𝑙 0 𝑁3,𝑁𝑜𝑟𝑚𝑎𝑙 𝑁4,𝑁𝑜𝑟𝑚𝑎𝑙 𝑞𝑦
Após o processo de integração, o posicionamento destes resultados é somado aos

carregamentos nodais já definidos pelo usuário. Desta maneira, cria-se o vetor de forças do
sistema juntamente com as variáveis de reação a depender das vinculações atribuídas.
4.4.4 Vetor de deslocamentos/rotações

A matriz de deslocamentos, por sua vez, é dada majoritariamente por incógnitas
geradas durante o módulo de geração de malha. Aqui também são utilizadas as condições de
vinculação definidas pelo usurário, em que o deslocamento nulo significa a restrição do
movimento de um grau de liberdade do nó.
4.4.5 Resolução do sistema de equações

A solução do sistema de equações se dá em duas partes a fim de viabilizar uma
solução direta. Primeiramente, a aplicação seleciona as equações relevantes para o cálculo
dos deslocamentos, soluciona o sistema através do Método da Matriz Inversa e, num segundo
31
momento, retorna os deslocamentos obtidos ao sistema original e obtém as reações

incógnitas pelo Método da Substituição.
Vale destacar, que para a solução do sistema pelo Método da Matriz Inversa, o
processo inclui a obtenção da matriz inversa de parte da matriz de rigidez global (elementos
relevantes para o cálculo dos deslocamentos nodais), o que pode gerar alguma aproximação,
uma vez que as funções nativas do MS-Excel trabalham com variáveis do tipo double e que
retornam valores sujeitos a arredondamento (Microsoft, 2022).
4.4.6 Esforços internos

A última etapa do Módulo de Análise Estrutural consiste na obtenção dos esforços
internos.
O primeiro passo neste processo consiste em converter os deslocamentos nodais

obtidos em coordenadas globais para coordenadas locais. Desta forma:
{𝑎̅𝑒𝑙,𝑖 } = [𝑇]{𝑎𝑒𝑙,𝑖 } (23)
De posse destes resultados procede-se para obtenção do esforço normal, cortante e

momento fletor.
4.4.6.1 Momento fletor

Hibbeler (2010), traz a definição de momento fletor como sendo:
𝑀 = − ∫ 𝜎𝑦 𝑑𝑆 (24)
𝑆
Substituindo-se a Equação (15) e (16) em (24), é possível obter:
𝑑2 𝑢̅𝑦
𝑀=∫ 𝐸 𝑦 𝑦 𝑑𝑆
𝑆 𝑑𝑥̅ 2
𝑀 = ∫ 𝐸[𝐵]{𝑎̅𝑒𝑙,𝑖 }𝑦 𝑦 𝑑𝑆
𝑆
𝑀 = 𝐸[𝐵]{𝑎̅𝑒𝑙,𝑖 } ∫ 𝑦 2 𝑑𝑆
𝑆
32
Pela definição de momento fletor dada na Equação (18) (AZEVEDO, 2003, p.221),
tem-se:
𝑀 = 𝐸𝐼[𝐵]{𝑎̅𝑒𝑙,𝑖 }
Finalmente, atribuindo-se os valores já calculados da matriz [𝐵] para a função de

interpolação para carregamentos normais ao elemento finito, obtém-se a Equação (25)
compatibilizada com o vetor de deslocamentos para pórticos.
6 12𝑥̅ 4 6𝑥̅ 12𝑥̅ 6 2 6𝑥̅

𝑀 = 𝐸𝐼 [0 − + 3 − + 2 0 − + 2 − + 2 ] {𝑎̅𝑒𝑙,𝑖 } (25)
𝐿2 𝐿 𝐿 𝐿 𝐿3 𝐿 𝐿 𝐿
Importante destacar que esta formulação fornece o momento fletor em qualquer ponto
de um elemento finito em função da posição de interesse dentro de seus limites. A fim de
comparar os resultados da aplicação em desenvolvimento com a de outros softwares,
estruturou-se o algoritmo de maneira a permitir que sejam obtidos diversos momentos ao
longo de um mesmo elemento finito, viabilizando a obtenção de diversos resultados mesmo
quando solicitada uma malha mais esparsa.
4.4.6.2 Esforço cortante

Na prática, o esforço cortante pode ser calculado a partir da derivada do momento
fletor (CHANDRUPATLA E BELEGUNDU, 2014, p.160). Assim:
𝑑[𝐵] 𝑒𝑙,𝑖
[𝑉] = 𝐸𝐼 {𝑎̅ }
𝑑𝑥̅
12 6 12 6
[𝑉] = 𝐸𝐼 [0 0 − ] {𝑎̅𝑒𝑙,𝑖 } (26)
𝐿3 𝐿2 3
𝐿 𝐿 2
4.4.6.3 Esforço normal

Para o cálculo do esforço normal, parte-se das relações introduzidas nas Equações
(3) e (6), além da definição de tensão dada pelo quociente entre uma força normal e sua
superfície ou área de contato. A partir disso, Dias (2014) traz:
𝑁 = 𝐸𝐴𝜀
𝑁 = 𝐸𝐴[𝐵]{𝑎̅𝑒𝑙,𝑖 }
33
Para [𝐵] obtido na Equação (12) compatibilizado com vetor de deslocamentos para
análise do pórtico, tem-se:
1 1
𝑁 = 𝐸𝐴 [− 0 0 0 0] {𝑎̅𝑒𝑙,𝑖 }
𝐿 𝐿
34
5. RESULTADOS E DISCUSSÕES
Nesta seção serão analisados exemplos de esquemas estáticos e seus resultados
comparados com o software FTOOL®. Nestas analises, será observada a precisão do
algoritmo em relação aos deslocamentos e esforços internos avaliando a influência da
densidade da malha utilizada e verificando a precisão dos resultados dos momentos fletores
dentro de um elemento finito, uma vez que a Equação (25) permite este cálculo em qualquer
posição definida pelos nós de extremidade.
Como meio de quantificar a diferença entre os resultados da aplicação de referência e

o xlTOOL, utilizou-se a seguinte formulação para a diferença percentual:
𝑥𝑙𝑇𝑂𝑂𝐿𝑟𝑒𝑠 − 𝐹𝑇𝑂𝑂𝐿𝑟𝑒𝑠
∆𝑑𝑖𝑓 = % (27)
𝐹𝑇𝑂𝑂𝐿𝑟𝑒𝑠
Em que:
• 𝐹𝑇𝑂𝑂𝐿𝑟𝑒𝑠 é o resultado obtido pelo software FTOOL®;
• 𝑥𝑙𝑇𝑂𝑂𝐿𝑟𝑒𝑠 é o resultado obtido pelo software implementado.
5.1 EXEMPLO 1
A Figura 9 retrata o esquema estático de uma viga simplesmente apoiada com vão
entre apoios de 2 metros e carregada uniformemente com 5 N/mm. Considerou-se ainda, uma
seção transversal com área de 350 cm², momento de inércia igual a 1,82 104 cm4 e material
com módulo de elasticidade próximo ao do concreto, E = 25000 MPa. Os dados de entrada
com as condições de vinculação podem ser observados na Tabela 7.
Figura 9: Viga simplesmente apoiada com carregamento distribuído
Fonte: o Autor.
35
Tabela 7: Viga simplesmente apoiada com carregamento distribuído

F. F.
1 1 0 0 0 2 0 0 0 -5 0
Material Seção
E I A L θ
(MPa) (mm4) (mm²) (mm) (°)
25000 1,82E+08 35000 2000,00 0
Fonte: o Autor.
Como primeira etapa do estudo do funcionamento da aplicação, observou-se os

resultados considerando-se malhas com diferentes espaçamentos sendo realizadas análises
com 5 e 17 nós no total.
A Tabela 8 mostra os resultados obtidos para os deslocamentos e rotações da viga

em questão. A partir dela, é possível notar que independentemente da malha utilizada, o
cálculo dos deslocamentos dos nós é exato para a precisão até a quinta casa decimal numa
escala milimétrica.
Tabela 8: Viga simplesmente apoiada - Deslocamentos
Nº Nós 5 17 FTOOL®
x dX dY rZ dX dY rZ dX dY rZ
mm mm mm rad mm mm rad mm mm rad
0 0 0,00000 -0,00037 0 0,00000 -0,00037 0 0,00000 -0,00037
125 0 -0,04537 -0,00036 0 -0,04537 -0,00036
250 0 -0,08875 -0,00033 0 -0,08875 -0,00033
375 0 -0,12840 -0,00030 0 -0,12840 -0,00030
500 0 -0,16286 -0,00025 0 -0,16286 -0,00025 0 -0,16286 -0,00025
625 0 -0,19090 -0,00020 0 -0,19090 -0,00020
750 0 -0,21161 -0,00013 0 -0,21161 -0,00013
875 0 -0,22430 -0,00007 0 -0,22430 -0,00007
1000 0 -0,22857 0,00000 0 -0,22857 0,00000 0 -0,22857 0,00000
1125 0 -0,22430 0,00007 0 -0,22430 0,00007
1250 0 -0,21161 0,00013 0 -0,21161 0,00013
1375 0 -0,19090 0,00020 0 -0,19090 0,00020
1500 0 -0,16286 0,00025 0 -0,16286 0,00025 0 -0,16286 0,00025
1625 0 -0,12840 0,00030 0 -0,12840 0,00030
1750 0 -0,08875 0,00033 0 -0,08875 0,00033
1875 0 -0,04537 0,00036 0 -0,04537 0,00036
2000 0 0,00000 0,00037 0 0,00000 0,00037 0 0,00000 0,00037
Fonte: o Autor.
36
As reações obtidas também correspondem aos mesmos valores indicados pelo

FTOOL®, como mostra a Tabela 9.
Tabela 9: Viga simplesmente apoiada - Reações

Nº Nós 5 17 FTOOL®
S1 0 0 0
S2 5000 5000 5000
S14/S50* 5000 5000 5000
*S14/S50 correspondem à reação numerada de acordo com o grau de liberdade (GDL) do nó
da barra que recebe a vinculação. Na viga analisada, os nós com vinculação possuem os GDL
1 e 2 (reações do apoio de segundo gênero em ambos os casos de malha) e 14 e 50 (apoio
de primeiro gênero para a malha de 5 e 17 nós respectivamente).
Fonte: o Autor.
Figura 10: Viga simplesmente apoiada – Deformada e Reações
Fonte: o Autor.
A Tabela 10 comparou os momentos fletores solicitantes obtidos pelo FTOOL® (última

coluna) em relação a cada situação de malha apresentada além de uma extra, com 9 nós.
Além disso, optou-se por obter no mínimo 3 momentos fletores ao longo de cada elemento
finito para o caso da malha mais densa sendo o primeiro junto ao nó de origem, o segundo no
meio da barra e o terceiro junto ao nó de destino. À medida que a malha se torna menos
densa, aumentou-se o número de momentos calculados por barra, uma vez que a Equação
(25) é dependente de da posição x em que se deseja calcular o esforço.
Tabela 10: Viga simplesmente apoiada - Momento fletor
Momentos
9 5 3 Referência
Elemento
X Local M5 nós M9 nós M17 nós MFTOOL®
Diferença Diferença Diferença
mm kN.m kN.m kN.m kN.m
0 0,104 - 0,026 - 0,007 - 0,000
62,5 0,339 11,83% 0,299 -1,07% 0,299 -1,07% 0,303
125 0,573 -2,22% 0,573 -2,22% 0,592 1,11% 0,586
187,5 0,807 -4,98% 0,846 -0,38% 0,846 -0,38% 0,850
250 1,042 -4,77% 1,120 2,38% 1,100 0,59% 1,094
37
312,5 1,276 -3,21% 1,315 -0,25% 1,315 -0,25% 1,318

375 1,510 -0,85% 1,510 -0,85% 1,530 0,43% 1,523
437,5 1,745 2,09% 1,706 -0,19% 1,706 -0,19% 1,709
500 1,979 5,56% 1,901 1,39% 1,882 0,35% 1,875
562,5 2,057 1,77% 2,018 -0,16% 2,018 -0,16% 2,022
625 2,135 -0,60% 2,135 -0,60% 2,155 0,30% 2,148
687,5 2,214 -1,88% 2,253 -0,15% 2,253 -0,15% 2,256
750 2,292 -2,22% 2,370 1,11% 2,350 0,28% 2,344
812,5 2,370 -1,75% 2,409 -0,13% 2,409 -0,13% 2,412
875 2,448 -0,53% 2,448 -0,53% 2,467 0,27% 2,461
937,5 2,526 1,44% 2,487 -0,13% 2,487 -0,13% 2,490
1000 2,604 4,17% 2,526 1,04% 2,507 0,26% 2,500
1062,5 2,526 1,44% 2,487 -0,13% 2,487 -0,13% 2,490
1125 2,448 -0,53% 2,448 -0,53% 2,467 0,27% 2,461
1187,5 2,370 -1,75% 2,409 -0,13% 2,409 -0,13% 2,412
1250 2,292 -2,22% 2,370 1,11% 2,350 0,28% 2,344
1312,5 2,214 -1,88% 2,253 -0,15% 2,253 -0,15% 2,256
1375 2,135 -0,60% 2,135 -0,60% 2,155 0,30% 2,148
1437,5 2,057 1,77% 2,018 -0,16% 2,018 -0,16% 2,022
1500 1,979 5,56% 1,901 1,39% 1,882 0,35% 1,875
1562,5 1,745 2,09% 1,706 -0,19% 1,706 -0,19% 1,709
1625 1,510 -0,85% 1,510 -0,85% 1,530 0,43% 1,523
1687,5 1,276 -3,21% 1,315 -0,25% 1,315 -0,25% 1,318
1750 1,042 -4,77% 1,120 2,38% 1,100 0,59% 1,094
1812,5 0,807 -4,98% 0,846 -0,38% 0,846 -0,38% 0,850
1875 0,573 -2,22% 0,573 -2,22% 0,592 1,11% 0,586
1937,5 0,339 11,83% 0,299 -1,07% 0,299 -1,07% 0,303
2000 0,104 0,026 0,007 0,000
Fonte: o Autor.
Observando a Tabela 10 percebe-se que com o aumento da densidade da malha,

maior é o grau de precisão do cálculo dos momentos fletores para o caso desta viga submetida
a um carregamento distribuído.
38
Figura 11: Viga Biapoiada – Diagrama de Momento fletor
Fonte: o Autor.
A Tabela 11 traz a comparação do cálculo do esforço cortante para a viga

simplesmente apoiada considerando-se a mesma situação de malha: 5, 9 e 17 nós em relação
ao FTOOL® (última coluna).
Tabela 11: Viga simplesmente apoiada - Esforço cortante

x V5 nós V9 nós V17 nós VFTOOL®
Diferença Diferença Diferença
mm kN kN kN kN
0 -25,0% -12,5% -6,3% 5
4,6875
7,1%
125 -12,5% 4,375 0,0% 4,375
-7,1%
4,0625
16,7% 8,3%
250 3,75 0,0% 3,75
-16,7% -8,3%
3,4375
10,0%
375 20,0% 3,125 0,0% 3,125
-10,0%
2,8125
50,0% 25,0% 12,5%
500 2,5
-50,0% -25,0% -12,5%
2,1875
16,7%
625 -33,3% 1,875 0,0% 1,875
-16,7%
1,5625
50,0% 25,0%
750 1,25 0,0% 1,25
-50,0% -25,0%
0,9375
50,0%
875 100,0% 0,625 0,0% 0,625
-50,0%
0,3125
- - -
1000 0
- - -
-0,3125
-50,0%
1125 -1,25 -100,0% -0,625 0,0% -0,625
50,0%
-0,9375
1250 0,0% -50,0% -25,0% -1,25
39
50,0% 25,0%
-1,5625
-16,7%
1375 -33,3% -1,875 0,0% -1,875
16,7%
-2,1875
50,0% -25,0% -12,5%
1500 -2,5
-50,0% 25,0% 12,5%
-2,8125
-10,0%
1625 -20,0% -3,125 0,0% -3,125
10,0%
-3,4375
-16,7% -8,3%
1750 -3,75 0,0% -3,75
16,7% 8,3%
-4,0625
-7,1%
1875 12,5% -4,375 0,0% -4,375
7,1%
-4,6875
2000 25,0% -12,5% -6,3% -5
Fonte: o Autor.
Figura 12: Viga Biapoiada - Diagrama de Esforço Cortante
Fonte: o Autor.
É interessante destacar que a diferença encontrada no cálculo do esforço cortante se

deve ao fato de que para o caso de uma viga simplesmente apoiada, o diagrama deste esforço
é dado por uma função afim e para a função de forma adotada neste trabalho, a equação que
se obtém para este esforço corresponde a uma função constante, como pode ser visto na
Figura 12. Uma possível interpretação da Tabela 11 é que cada valor de cortante é
representativo de cada barra, gerando-se resultados que correspondem a uma função
constante para cada elemento finito, sem variação ao longo de si.
A Tabela 12 mostra a viga em questão quando subdividida em 41 nós com elementos

finitos de 50 mm de comprimento. A partir dela é possível notar uma diminuição da diferença
entre os resultados obtidos em relação aos da referência, sobretudo em valores absolutos.
40
Tabela 12: Viga simplesmente apoiada - Esforço cortante (41 nós)
x V41 nós VFTOOL® x V41 nós VFTOOL®

Diferença Diferença
mm kN kN mm kN kN
0 -2,5% 5,0 1000 - 0,0
4,875 -0,125
2,6% -50,0%
50 4,75 1050 -0,25
-2,6% 50,0%
4,625 -0,375
2,8% -25,0%
100 4,5 1100 -0,5
-2,8% 25,0%
4,375 -0,625
2,9% -16,7%
150 4,25 1150 -0,75
-2,9% 16,7%
4,125 -0,875
3,1% -12,5%
200 4,0 1200 -1,0
-3,1% 12,5%
3,875 -1,125
3,3% -10,0%
250 3,75 1250 -1,25
-3,3% 10,0%
3,625 -1,375
3,6% -8,3%
300 3,5 1300 -1,5
-3,6% 8,3%
3,375 -1,625
3,8% -7,1%
350 3,25 1350 -1,75
-3,8% 7,1%
3,125 -1,875
4,2% -6,2%
400 3,0 1400 -2,0
-4,2% 6,3%
2,875 -2,125
4,5% -5,6%
450 2,75 1450 -2,25
-4,5% 5,6%
2,625 -2,375
5,0% -5,0%
500 2,5 1500 -2,5
-5,0% 5,0%
2,375 -2,625
5,6% -4,5%
550 2,25 1550 -2,75
-5,6% 4,5%
2,125 -2,875
6,3% -4,2%
600 2,0 1600 -3,0
-6,2% 4,2%
1,875 -3,125
7,1% -3,8%
650 1,75 1650 -3,25
-7,1% 3,8%
1,625 -3,375
8,3% -3,6%
700 1,5 1700 -3,5
-8,3% 3,6%
1,375 -3,625
10,0% -3,3%
750 1,25 1750 -3,75
-10,0% 3,3%
1,125 -3,875
12,5% -3,1%
800 1,0 1800 -4,0
-12,5% 3,1%
0,875 -4,125
16,7% -2,9%
850 0,75 1850 -4,25
-16,7% 2,9%
0,625 -4,375
25,0% -2,8%
900 0,5 1900 -4,5
-25,0% 2,8%
0,375 -4,625
50,0% -2,6%
950 0,25 1950 -4,75
-50,0% 2,6%
0,125 -4,875
1000 - 0,0 2000 -2,5% -5,0
Fonte: o Autor.
Como a viga não está sendo solicitada por forças axiais, não há esforços normais (eixo
longitudinal da barra) neste exemplo.
41
5.2 EXEMPLO 2
Como segunda demonstração da aplicabilidade, eficiência e limitações da ferramenta,

analisou-se uma estrutura aporticada comum no cálculo manual de escadas em concreto
armado moldadas no local. A Figura 13 apresenta um esquema hiperestático correspondente
a um lance associado a um patamar de uma escada com apoios do segundo gênero nas
extremidades. Os dados de entrada na ferramenta xlTOOL podem ser observados na Tabela
13.
Figura 13: Lance e patamar de escada biapoiado
Fonte: o Autor.
Tabela 13: Lance e patamar de escada biapoiado

F. F.
1 1 0 0 0 2 0 0 0 -7,77 -4,80
2 2 0 0 0 3 0 0 0 -7,26 0
Material Seção
E I A L θ
4
(MPa) (mm ) (mm²) (mm) (°)
25000 1,73E+08 144000 2750,00 31,23
42
25000 1,73E+08 144000 500,00 0

Fonte: o Autor.
A Tabela 14 a seguir compara os deslocamentos obtidos por meio da ferramenta

desenvolvida em relação ao FTOOL®, agora com a condição de hiperestaticidade,
carregamentos axiais e trechos inclinados. Para esta análise, utilizou-se uma malha de 57
nós, sendo 47 deles no trecho inclinado (lance) e os outros 10 no trecho horizontal (patamar),
uma vez que o Exemplo 1 mostrou a necessidade de uma malha mais densa quando a
estrutura está submetida a esforços distribuídos para o cálculo dos esforços internos.
Figura 14: Escada – Nós da malha
Fonte: o Autor.
Tabela 14: Lance e patamar de escada biapoiado – Deslocamentos
Nós 57 FTOOL® Diferença

Ele.
X Local dX dY rZ dX dY rZ percentual
m mm mm rad mm mm rad
0 0,0000 0,0000 -0,0010 0,0000 0,0000 -0,0010 - - 0,03%
0,06 0,0304 -0,0520 -0,0010 0,0304 -0,0520 -0,0010 -0,01% 0,01% -0,03%
0,12 0,0606 -0,1037 -0,0010 0,0606 -0,1037 -0,0010 0,00% 0,01% 0,00%
Barra 1 (lance)
0,18 0,0904 -0,1547 -0,0010 0,0904 -0,1547 -0,0010 0,01% -0,01% 0,00%
0,24 0,1196 -0,2047 -0,0010 0,1196 -0,2046 -0,0010 -0,02% 0,03% 0,00%
0,30 0,1480 -0,2533 -0,0009 0,1480 -0,2533 -0,0009 -0,03% 0,00% 0,00%
0,36 0,1754 -0,3003 -0,0009 0,1754 -0,3003 -0,0009 -0,01% 0,02% 0,00%
0,42 0,2017 -0,3455 -0,0009 0,2017 -0,3455 -0,0009 -0,01% 0,01% 0,00%
0,48 0,2267 -0,3886 -0,0008 0,2267 -0,3886 -0,0008 0,01% 0,01% 0,00%
0,54 0,2504 -0,4294 -0,0008 0,2504 -0,4294 -0,0008 -0,02% 0,00% 0,00%
0,60 0,2725 -0,4677 -0,0007 0,2725 -0,4677 -0,0007 -0,01% 0,00% 0,01%
43
0,66 0,2930 -0,5032 -0,0007 0,2930 -0,5032 -0,0007 -0,02% 0,01% 0,01%
0,72 0,3117 -0,5359 -0,0006 0,3117 -0,5359 -0,0006 0,00% 0,01% 0,01%
0,78 0,3286 -0,5656 -0,0005 0,3286 -0,5656 -0,0005 0,01% 0,01% 0,00%
0,84 0,3437 -0,5922 -0,0005 0,3437 -0,5922 -0,0005 0,00% 0,00% 0,00%
0,90 0,3568 -0,6156 -0,0004 0,3568 -0,6155 -0,0004 0,00% 0,01% 0,00%
0,96 0,3679 -0,6356 -0,0003 0,3679 -0,6356 -0,0003 -0,01% 0,00% -0,01%
1,02 0,3769 -0,6522 -0,0003 0,3769 -0,6522 -0,0003 0,01% 0,01% -0,01%
1,08 0,3839 -0,6655 -0,0002 0,3839 -0,6655 -0,0002 0,00% 0,00% 0,01%
1,14 0,3888 -0,6753 -0,0001 0,3888 -0,6752 -0,0001 0,00% 0,01% -0,02%
1,20 0,3916 -0,6816 -0,0001 0,3916 -0,6816 -0,0001 0,01% 0,00% 0,00%
1,26 0,3924 -0,6845 0,0000 0,3924 -0,6845 0,0000 -0,01% 0,00% 0,01%
1,32 0,3910 -0,6840 0,0001 0,3910 -0,6840 0,0001 0,01% 0,00% -0,01%
1,38 0,3877 -0,6802 0,0001 0,3877 -0,6802 0,0001 0,00% -0,01% -0,04%
1,43 0,3824 -0,6731 0,0002 0,3824 -0,6730 0,0002 0,00% 0,01% 0,03%
1,49 0,3751 -0,6628 0,0002 0,3751 -0,6627 0,0002 0,01% 0,01% 0,01%
1,55 0,3661 -0,6494 0,0003 0,3661 -0,6494 0,0003 -0,01% 0,00% 0,00%
1,61 0,3552 -0,6331 0,0004 0,3552 -0,6331 0,0004 0,00% 0,00% -0,01%
1,67 0,3426 -0,6141 0,0004 0,3426 -0,6140 0,0004 0,01% 0,01% -0,01%
1,73 0,3285 -0,5924 0,0005 0,3285 -0,5924 0,0005 0,01% 0,00% 0,00%
1,79 0,3129 -0,5683 0,0005 0,3129 -0,5683 0,0005 0,02% 0,00% 0,00%
1,85 0,2960 -0,5420 0,0005 0,2960 -0,5420 0,0005 0,01% 0,00% 0,00%
1,91 0,2779 -0,5137 0,0006 0,2779 -0,5137 0,0006 0,01% 0,01% 0,01%
1,97 0,2588 -0,4837 0,0006 0,2588 -0,4837 0,0006 0,00% 0,01% 0,00%
2,03 0,2388 -0,4523 0,0006 0,2388 -0,4523 0,0006 -0,01% 0,00% 0,00%
2,09 0,2181 -0,4197 0,0007 0,2181 -0,4197 0,0007 -0,01% 0,00% 0,00%
2,15 0,1968 -0,3863 0,0007 0,1968 -0,3862 0,0007 0,02% 0,01% 0,00%
2,21 0,1753 -0,3523 0,0007 0,1753 -0,3523 0,0007 0,01% -0,01% 0,00%
2,27 0,1537 -0,3181 0,0007 0,1537 -0,3181 0,0007 -0,02% 0,01% 0,01%
2,33 0,1322 -0,2842 0,0007 0,1322 -0,2842 0,0007 -0,03% -0,01% -0,01%
2,39 0,1110 -0,2508 0,0007 0,1110 -0,2508 0,0007 0,01% 0,00% 0,00%
2,45 0,0905 -0,2184 0,0006 0,0905 -0,2184 0,0006 0,00% 0,00% 0,01%
2,51 0,0708 -0,1874 0,0006 0,0708 -0,1874 0,0006 0,00% 0,02% 0,01%
2,57 0,0522 -0,1583 0,0006 0,0522 -0,1583 0,0006 0,00% 0,02% 0,00%
2,63 0,0351 -0,1316 0,0005 0,0351 -0,1316 0,0005 0,01% -0,03% -0,01%
2,69 0,0197 -0,1076 0,0004 0,0197 -0,1076 0,0004 0,01% 0,01% 0,00%
2,75 0,0063 -0,0870 0,0004 0,0063 -0,0870 0,0004 0,00% 0,01% 0,01%
0,00 0,0063 -0,0870 0,0004 0,0063 -0,0870 0,0004 0,00% 0,00% 0,01%
0,06 0,0056 -0,0680 0,0003 0,0056 -0,0680 0,0003 0,00% 0,00% 0,01%
Barra 2 (patamar)
0,11 0,0049 -0,0524 0,0003 0,0049 -0,0524 0,0003 -0,01% 0,00% 0,00%
0,17 0,0042 -0,0397 0,0002 0,0042 -0,0397 0,0002 0,01% 0,01% -0,02%
0,22 0,0035 -0,0295 0,0002 0,0035 -0,0295 0,0002 0,00% -0,01% 0,02%
0,28 0,0028 -0,0213 0,0001 0,0028 -0,0213 0,0001 0,00% 0,01% 0,03%
0,33 0,0021 -0,0146 0,0001 0,0021 -0,0146 0,0001 -0,02% -0,02% -0,02%
0,39 0,0014 -0,0091 0,0001 0,0014 -0,0091 0,0001 0,03% 0,00% 0,01%
0,44 0,0007 -0,0044 0,0001 0,0007 -0,0044 0,0001 0,00% 0,01% -0,01%
0,50 0,0000 0,0000 0,0001 0,0000 0,0000 0,0001 - - 0,00%
Fonte: o Autor.
44
Analisando os dados coletados bem como aqueles apresentados na Tabela 8,

percebe-se que independente do grau de estaticidade ou mesmo dos carregamentos
impostos ao esquema estático, os deslocamentos calculados atingem um nível bastante
satisfatório de precisão.
As reações obtidas por meio da aplicação também retornaram valores bastante

próximos aos da ferramenta FTOOL® com uma diferença máxima de 0,0002% para valores
tomados obtidos em Newtons, como pode ser visto na Tabela 15.
Tabela 15: Lance e patamar de escada biapoiado - Reações

Reações Unid. 57 FTOOL® Diferença
rX N 45582,93685 45582,9686 -0,0001%
rY N 37817,31365 37817,3419 -0,0001%
rX N -45373,99043 -45374,0234 -0,0001%
rY N -9072,250491 -9072,2646 -0,0002%
Fonte: o Autor.
Figura 15: Escada – Deformada e Reações
Fonte: o Autor
Para a análise dos esforços internos, utilizou-se a mesma malha discutida acima,
solicitando-se 2 momentos fletores ao longo de cada elemento finito, um no início da barra e
outro no final dela. Os resultados foram confrontados com a análise do FTOOL® na Tabela
16.
45
Tabela 16: Escada - Momento fletor

Elemento Momentos Momentos
Elemento
3 FTOOL® 3 FTOOL®
Elemento Diferença Elemento Diferença
X Local M57 nós M X Local M57 nós M

m kN.m kN.m m kN.m kN.m
0,00 0,002 0,000 - 1,73 3,416 3,413 0,07%
0,06 0,509 0,506 0,46% 1,79 3,117 3,115 0,07%
0,12 0,988 0,985 0,23% 1,85 2,790 2,788 0,08%
0,18 1,438 1,436 0,16% 1,91 2,436 2,434 0,10%
0,24 1,862 1,859 0,12% 1,97 2,054 2,051 0,11%
0,30 2,257 2,255 0,10% 2,03 1,644 1,641 0,14%
0,36 2,625 2,622 0,09% 2,09 1,206 1,204 0,19%
Barra 1 (Lance)
0,42 2,964 2,962 0,08% 2,15 0,741 0,738 0,31%
0,48 3,277 3,274 0,07% 2,21 0,247 0,245 0,94%
0,54 3,561 3,559 0,06% 2,27 -0,274 -0,276 -0,84%
0,60 3,817 3,815 0,06% 2,33 -0,822 -0,825 -0,28%
0,66 4,046 4,044 0,06% 2,39 -1,399 -1,401 -0,17%
Barra 1 (Lance)
0,72 4,247 4,245 0,05% 2,45 -2,003 -2,006 -0,12%

0,78 4,420 4,418 0,05% 2,51 -2,635 -2,638 -0,09%
0,84 4,566 4,564 0,05% 2,57 -3,295 -3,297 -0,07%
0,90 4,684 4,681 0,05% 2,63 -3,983 -3,985 -0,06%
0,96 4,774 4,771 0,05% 2,69 -4,698 -4,700 -0,05%
1,02 4,836 4,833 0,05% 2,75 -5,442 -5,444 -0,03%
1,08 4,870 4,868 0,05% 0,00 -5,442 -5,444 -0,03%
1,14 4,877 4,874 0,05% 0,06 -4,747 -4,749 -0,04%
Barra 1 (Patamar)
1,20 4,856 4,853 0,05% 0,11 -4,075 -4,077 -0,05%

1,26 4,807 4,804 0,05% 0,17 -3,426 -3,427 -0,05%
1,32 4,730 4,728 0,05% 0,22 -2,798 -2,800 -0,07%
1,38 4,626 4,623 0,05% 0,28 -2,193 -2,195 -0,09%
1,43 4,493 4,491 0,05% 0,33 -1,611 -1,613 -0,12%
1,49 4,333 4,331 0,05% 0,39 -1,051 -1,053 -0,18%
1,55 4,146 4,143 0,06% 0,44 -0,513 -0,515 -0,36%
1,61 3,930 3,928 0,06% 0,50 0,002 0,000 -
1,67 3,687 3,684 0,06%
Fonte: o Autor.
Os nós destacados em azul da Figura 14 correspondem à posição x da Tabela 16 em

que os momentos fletores foram calculados. As aproximações obtidas atingem um máximo
de diferença igual a 0,94% na posição x = 2,21 m do eixo local do primeiro elemento, o lance,
e 0,36% na posição x = 0,5 m do eixo local do patamar. Estas divergências correspondem a
uma diferença absoluta de aproximadamente 0,002 kN sendo imperceptível na escala da
Figura 16
46
Figura 16: Escada – Diagrama de Momento Fletor
Fonte: o Autor.
Para comparação do esforço cortante, construiu-se a Figura 17 a fim de ilustrar o

comportamento gráfico deste esforço e suas diferenças em relação aos resultados do
FTOOL®. Os dados considerados se encontram na Tabela 17.
Tabela 17: Escada - Esforço cortante
Nós 57 FTOOL Nós 57 FTOOL

x V V x V V
m kN kN m kN kN
0.00 8.70 -2.67% -5.00 -4.44%
8.47 1.79 -5.23
2.82% 4.44%
0.06 8.24 -5.46
-2.82% -4.08%
8.01 1.85 -5.70
2.99% 4.08%
0.12 7.78 -5.93
-2.99% -3.77%
7.54 1.91 -6.16
3.18% 3.77%
0.18 7.31 -6.39
-3.18% -3.51%
7.08 1.97 -6.62
3.39% 3.51%
0.24 6.85 -6.86
-3.39% -3.28%
6.61 2.03 -7.09
3.64% 3.28%
0.30 6.38 -7.32
-3.64% -3.07%
6.15 2.09 -7.55
3.93% 3.07%
0.36 5.92 -7.79
-3.93% -2.90%
5.68 2.15 -8.02
4.26% 2.90%
0.42 5.45 -8.25
-4.26% -2.74%
5.22 2.21 -8.48
4.66% 2.74%
0.48 4.99 -8.71
-4.66% -2.60%
4.76 2.27 -8.95
0.54 4.52 5.13% -9.18 2.60%
47
-5.13% -2.47%
4.29 2.33 -9.41
5.72% 2.47%
0.60 4.06 -9.64
-5.72% -2.35%
3.83 2.39 -9.88
6.46% 2.35%
0.66 3.59 -10.11
-6.46% -2.25%
3.36 2.45 -10.34
7.42% 2.25%
0.72 3.13 -10.57
-7.42% -2.15%
2.90 2.51 -10.81
8.71% 2.15%
0.78 2.67 -11.04
-8.71% -2.06%
2.43 2.57 -11.27
10.55% 2.06%
0.84 2.20 -11.50
-10.55% -1.98%
1.97 2.63 -11.73
13.37% 1.98%
0.90 1.74 -11.97
-13.37% -1.90%
1.50 2.69 -12.20
18.26% 1.90%
0.96 1.27 -12.43
-18.26% 2.75 -12.66 -1.83%
1.04
28.76% 0.00 12.70 -1.59%
1.02 0.81 12.50
-28.76% 1.64%
0.58 0.06 12.30
67.70% -1.64%
1.08 0.34 12.10
-67.70% 1.70%
0.11 0.11 11.90
-191.22% -1.70%
1.14 -0.12 11.69
191.22% 1.75%
-0.35 0.17 11.49
-39.64% -1.75%
1.20 -0.59 11.29
39.64% 1.82%
-0.82 0.22 11.09
-22.11% -1.82%
1.26 -1.05 10.89
22.11% 1.89%
-1.28 0.28 10.69
-15.33% -1.89%
1.32 -1.51 10.48
15.33% 1.96%
-1.75 0.33 10.28
-11.73% -1.96%
1.38 -1.98 10.08
11.73% 2.04%
-2.21 0.39 9.88
-9.50% -2.04%
1.43 -2.44 9.68
9.50% 2.13%
-2.68 0.44 9.48
-7.99% -2.13%
1.49 -2.91 9.27
7.99% 0.50 9.07 2.22%
-3.14
-6.89%
1.55 -3.37
6.89%
-3.61
-6.05%
1.61 -3.84
6.05%
-4.07
-5.40%
1.67 -4.30
5.40%
-4.53
-4.87%
1.73 -4.77
-5.00 4.87%
Fonte: o Autor.
48
Figura 17: Escada – Esforço cortante
Fonte: o Autor.
Observando o comportamento dos gráficos de cisalhamento tanto deste esquema

quando dos resultados da viga simplesmente apoiada, fica evidente que o esforço cortante
obtido pela ferramenta xlTOOL corresponde a um valor médio entre o cisalhamento no início
e no fim no elemento finito. Vale destacar que a região em que ocorre a mudança de sinal do
diagrama, leva a uma diferença percentual alta, entretanto a Figura 17 mostra que as
diferenças relatadas na Tabela 17 ocorrem em razão da aproximação gerada pela função
utilizada para o cálculo do esforço cortante, como no Exemplo 1.
Uma aproximação de pós-processamento adequada pode obter esforços mais

confiáveis através do cálculo da média entre aritmética simples entre cortantes subsequentes.
A Tabela 18 a compara esta proposta em relação aos resultados do FTOOL®, mostrando que
não há diferença percentual significativa entre os resultados.
Tabela 18: Escada - Cortante média
Nós 57 FTOOL® Nós 57 FTOOL®

x V V x V V
m kN kN m kN kN
0.00 8,472 8,704 -2,67% 1,79 -5,231 -5,231
0,06 8,240 8,240 1,85 -5,696 -5,696
0,12 7,775 7,775 1,91 -6,160 -6,160 0,00%
0,00%
0,18 7,311 7,311 1,97 -6,625 -6,625
0,24 6,846 6,846 2,03 -7,089 -7,089
49
0,30 6,382 6,382 2,09 -7,554 -7,554

0,36 5,917 5,917 2,15 -8,018 -8,018
0,42 5,453 5,453 2,21 -8,483 -8,483
0,48 4,988 4,988 2,27 -8,947 -8,947
0,54 4,524 4,524 2,33 -9,412 -9,412
0,60 4,059 4,059 2,39 -9,876 -9,876
0,66 3,595 3,595 2,45 -10,341 -10,341
0,72 3,130 3,130 2,51 -10,805 -10,805
0,78 2,666 2,666 2,57 -11,270 -11,270
0,84 2,201 2,201 2,63 -11,734 -11,734
0,90 1,737 1,737 2,69 -12,199 -12,199
0,96 1,272 1,272 2.75 -12,431 -12,663 -1,83%
1,02 0,808 0,808 0.00 12,500 12,702 -1,59%
1,08 0,343 0,343 0,06 12,299 12,299
1,14 -0,121 -0,121 0,11 11,896 11,896
1,20 -0,586 -0,586 0,17 11,492 11,492
1,26 -1,050 -1,050 0,22 11,089 11,089
0,00%
1,32 -1,515 -1,515 0,28 10,686 10,686
1,38 -1,980 -1,980 0,33 10,282 10,282
1,43 -2,444 -2,444 0,39 9,879 9,879
1,49 -2,909 -2,909 0,44 9,476 9,476
1,55 -3,373 -3,373 0.50 9,274 9,072 2,22%
1,61 -3,838 -3,838
1,67 -4,302 -4,302
1,73 -4,767 -4,767
Fonte: o Autor.
É necessário destacar que, os pontos onde há mudança nos parâmetros dos

elementos finitos ou fim da estrutura, não é possível calcular um valor médio, já que o nó
subsequente corresponde a malha de um outro elemento com dados de entrada diferentes ou
não existe.
A análise do esforço normal foi feita observando os dados da Tabela 19 e por meio da
Figura 18.
Tabela 19: Escada - Esforço normal

Nós 57 FTOOL Nós 57 FTOOL
x N N x N N
m kN kN m kN kN
0,00 -58,58 -0,24% -50,12 0,29%
-58,44 1,79 -49,98
0,25% -0,29%
0,06 -58,30 -49,83
-0,25% 0,29%
-58,15 1,85 -49,69
0,25% -0,29%
0,12 -58,01 -49,55
-0,25% 0,29%
-57,87 1,91 -49,40
0,18 -57,72 0,25% -49,26 -0,29%
50
-0,25% 0,29%
-57,58 1,97 -49,12
0,25% -0,29%
0,24 -57,44 -48,97
-0,25% 0,29%
-57,29 2,03 -48,83
0,25% -0,29%
0,30 -57,15 -48,68
-0,25% 0,30%
-57,01 2,09 -48,54
0,25% -0,30%
0,36 -56,86 -48,40
-0,25% 0,30%
-56,72 2,15 -48,25
0,25% -0,30%
0,42 -56,58 -48,11
-0,25% 0,30%
-56,43 2,21 -47,97
0,25% -0,30%
0,48 -56,29 -47,82
-0,25% 0,30%
-56,15 2,27 -47,68
0,26% -0,30%
0,54 -56,00 -47,54
-0,26% 0,30%
-55,86 2,33 -47,39
0,26% -0,30%
0,60 -55,72 -47,25
-0,26% 0,30%
-55,57 2,39 -47,11
0,26% -0,30%
0,66 -55,43 -46,96
-0,26% 0,31%
-55,28 2,45 -46,82
0,26% -0,31%
0,72 -55,14 -46,68
-0,26% 0,31%
-55,00 2,51 -46,53
0,26% -0,31%
0,78 -54,85 -46,39
-0,26% 0,31%
-54,71 2,57 -46,25
0,26% -0,31%
0,84 -54,57 -46,10
-0,26% 0,31%
-54,42 2,63 -45,96
0,26% -0,31%
0,90 -54,28 -45,82
-0,26% 0,31%
-54,14 2,69 -45,67
0,27% -0,31%
0,96 -53,99 -45,53
-0,27% 2,75 -45,38 0,32%
-53,85
0,27% 0,00 -45,37 0,00%
1,02 -53,71 -45,37
-0,27% 0,00%
-53,56 0,06 -45,37
0,27% 0,00%
1,08 -53,42 -45,37
-0,27% 0,00%
-53,28 0,11 -45,37
0,27% 0,00%
1,14 -53,13 -45,37
-0,27% 0,00%
-52,99 0,17 -45,37
0,27% 0,00%
1,20 -52,85 -45,37
-0,27% 0,00%
-52,70 0,22 -45,37
0,27% 0,00%
1,26 -52,56 -45,37
-0,27% 0,00%
-52,42 0,28 -45,37
0,27% 0,00%
1,32 -52,27 -45,37
-0,27% 0,00%
-52,13 0,33 -45,37
0,28% 0,00%
1,38 -51,98 -45,37
-0,28% 0,00%
-51,84 0,39 -45,37
0,28% 0,00%
1,43 -51,70 -45,37
-0,28% 0,00%
-51,55 0,44 -45,37
0,28% 0,00%
1,49 -51,41 -45,37
-0,28% 0,50 -45,37 0,00%
-51,27
0,28%
1,55 -51,12
-0,28%
-50,98
0,28%
1,61 -50,84
-0,28%
-50,69
0,28%
1,67 -50,55
-0,28%
-50,41
0,29%
1,73 -50,26
-50,12 -0,29%
Fonte: o Autor.
51
Figura 18: Escada - Esforço normal
Fonte: o Autor.
De maneira análoga ao esforço cortante, os esforços axiais calculados pela ferramenta

xlTOOL correspondem a uma aproximação dada por uma função de grau inferior a ideal.
Neste exemplo, as diferenças percentuais se mantiveram abaixo de 0,32%, uma vez que o
gráfico não cruza o eixo da barra, ou seja, não há uma região da estrutura próxima do trecho
em que haveria a mudança no sinal do diagrama.
52
5.3 EXEMPLO 3
O exemplo 3 busca apresentar a viabilidade de solução de estruturas com

continuidade, portanto será analisado o caso de uma viga hiperestática submetida a
carregamentos concentrados. Considerou-se como parâmetros de entrada trechos com
diferentes seções transversais e módulo de elasticidade constante. A Figura 19 ilustra o
esquema analisado e a Tabela 20 os dados de entrada.
Figura 19: Viga contínua
Fonte: o Autor.
Tabela 20: Viga contínua

Vinculação F. Nodais Vinculação F. Nodais Normal Axial
N Nó Nó
dX dY rZ X Y Z dX dY rZ X Y Z (N/mm) (N/mm)
1 1 0 -5000 0 2 0 0 0 0 0
2 2 0 0 0 3 0 20000 0 0 0
3 3 0 20000 0 4 0 0 0 0 0
4 4 0 0 0 5 0 -100000 0 0 0
5 5 0 -100000 0 6 0 0 0 0 0
Material Seção
E I A L θ
(MPa) (mm4) (mm²) (mm) (°)
25000 7,47E+08 56000 1000,00 0,00
25000 1,82E+08 35000 1000,00 0,00
25000 1,82E+08 35000 1000,00 0,00
53
25000 1,82E+08 35000 1000,00 0,00

25000 1,82E+08 35000 1000,00 0,00
Fonte: o Autor.
A Tabela 21 compara os deslocamentos obtidos por meio da ferramenta em MS-Excel

em relação ao FTOOL®. A diferença percentual mostra uma divergência máxima de 0,02%
em relação aos resultados de referência.
Tabela 21: Viga contínua - Deslocamentos
Nós 11 FTOOL® Diferença

x dY rZ dY rZ percentual
m mm rad mm rad
0,0 -2,2836 0,0023 -2,2840 0,0023 -0,02% 0,01%
0,5 -1,1250 0,0023 -1,1250 0,0023 0,00% -0,01%
1,0 1,2800 0,0000 1,2800 0,0000 0,00% -
1,5 0,9143 0,0014 0,9143 0,0014 0,00% 0,03%
2,0 1,2800 0,0000 1,2800 0,0000 0,00% -
2,5 0,9143 -0,0014 0,9143 -0,0014 0,00% -0,03%
3,0 0,0000 -0,0022 0,0000 -0,0022 - -0,01%
3,5 -1,0743 -0,0018 -1,0740 -0,0018 0,03% 0,01%
4,0 -1,4629 0,0005 -1,4630 0,0005 -0,01% -0,01%
4,5 -0,6629 0,0021 -0,6629 0,0021 -0,01% 0,01%
5,0 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 - -
Fonte: o Autor.
Não foram encontradas diferenças entre as reações calculadas e as obtidas pela

aplicação de referência. Seus valores podem ser vistos na Figura 20.
Figura 20: Viga contínua – Deformada e Reações
Fonte: o Autor.
54
A Tabela 22 compara os momentos fletores obtidos tanto para a condição de 11 nós

como para condição de apenas 6 nós (Figura 19), o mínimo possível dado a viga em questão.
A partir dela, é possível perceber que não há diferença entre os esforços do valor de referência
àqueles calculados através da aplicação proposta em ambas as condições de malha testadas.
Na Figura 21, as linhas dos diagramas calculados com a malha de 6 e 11 nós se sobrepõem
aos resultados obtidos pelo FTOOL.
Tabela 22: Viga contínua - Momento fletor

Momentos
3 2 FTOOL®
Elemento
x M6 nós M11 nós M
m kN.m kN.m kN.m
0,00 0 0 0
0,50 -2,5 -2,5 -2,5
1,00 -5,0 -5,0 -5,0
1,50 -10,0 -10,0 -10,0
2,00 -15,0 -15,0 -15,0
2,50 -10,0 -10,0 -10,0
3,00 -5,0 -5,0 -5,0
3,50 12,5 12,5 12,5
4,00 30,0 30,0 30,0
4,50 -2,5 -2,5 -2,5
5,00 -35,0 -35,0 -35,0
Fonte: o Autor.
Figura 21: Viga contínua - Diagrama de Momento Fletor
Fonte: o Autor.
Com relação ao esforço cortante deste esquema estático, a Tabela 23 apresenta os

resultados da viga contínua na condição de 11 nós e que mostra não haver divergência
significativa entre os resultados. Graficamente na Figura 22, as linhas dos diagramas se
sobrepõem.
55
Tabela 23: Viga contínua - Esforço cortante

Nós 11 FTOOL®
x V V
m kN kN
0 -5 -5
-5 -5
1
-10 -10
-10 -10
2
10 10
10 10
3
35 35
35 35
4
-65 -65
5 -65 -65
Fonte: o Autor.
Figura 22: Viga contínua - Diagrama de esforço cortante
Fonte: o Autor.
56
5.4 EXEMPLO 4
O próximo exemplo ilustra a análise de um pórtico tipo trava submetido a um

carregamento uniformemente distribuído no seu topo. A Figura 23 mostra o esquema estático
em questão bem como seus parâmetros geométricos. A Tabela 24 traz os dados de entrada
necessários para a aplicação em MS-Excel.
Figura 23: Pórtico trave
Fonte: o Autor.
Tabela 24: Pórtico trave

Vinculação F. Nodais Nó Vinculação F. Nodais Normal Axial
N Nó
1 1 0 0 0 2 0 0 0 0,00 0,00
2 2 0 0 0 3 0 0 0 -5,00 0,00
3 3 0 0 0 4 0 0 0 0,00 0,00
57
Material Seção
E I A L θ
(MPa) (mm4) (mm²) (mm) (°)
25000 1,01E+09 76000 3000,00 90,00
25000 1,01E+09 76000 3000,00 0,00
25000 1,01E+09 76000 3000,00 -90,00
Fonte: o Autor.
Para a análise dos deslocamentos e reações, considerou-se a malha mínima com 2

nós para cada barra criada na estrutura. Os resultados obtidos foram comparados com o
FTOOL® e estão disponibilizados na Tabela 25. Não foram encontradas diferenças
significavas entre as reações calculadas e as da aplicação de referência (ver Figura 24).
Tabela 25: Pórtico trave - Deslocamentos
4 FTOOL® Diferença percentual

Nós dX dY rZ dX dY rZ dX dY rZ
mm mm rad mm mm rad
1 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 - - -
2 0.0010 -0.0118 -0.0001 0.0010 -0.0118 -0.0001 0.05% 0.00% -0.46%
3 -0.0010 -0.0118 0.0001 -0.0010 -0.0118 0.0001 0.05% 0.00% 0.46%
4 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 - - -
Fonte: o Autor.
Figura 24: Pórtico trave – Deformada e Reações
Fonte: o Autor.
58
A análise entre os momentos fletores foi realizada de maneira gráfica por meio da
Figura 26 que corresponde aos momentos calculados ao longo das barras com uma malha
composta por 2 nós na primeira barra, 16 nós na segunda e 2 na terceira (Figura 25),
solicitando-se da aplicação apenas os momentos nas extremidades dos elementos finitos. Os
valores dos gráficos plotados se encontram na Tabela 26.
Figura 25: Pórtico trave - Nós da estrutura
Fonte: o Autor.
Tabela 26: Pórtico trave - Momento fletor
Momentos
2 FTOOL
Elem.
Elemento Diferença
x local M18 nós M

m kN.m kN.m
Barra
0.0 1.2389 1.2389 0.00%

1
3.0 -2.4945 -2.4945 0.00%

0.0 -2.4778 -2.4945 -0.67%
Barra 2
0.2 -1.0778 -1.0945 -1.52%

0.4 0.1222 0.1055 15.79%
0.6 1.1222 1.1055 1.51%
59
0.8 1.9222 1.9055 0.87%

1.0 2.5222 2.5055 0.67%
1.2 2.9222 2.9055 0.57%
1.4 3.1222 3.1055 0.54%
1.6 3.1222 3.1055 0.54%
1.8 2.9222 2.9055 0.57%
2.0 2.5222 2.5055 0.67%
2.2 1.9222 1.9055 0.87%
2.4 1.1222 1.1055 1.51%
2.6 0.1222 0.1055 15.79%
2.8 -1.0778 -1.0945 -1.52%
3.0 -2.4778 -2.4945 -0.67%
Barra
3.0 2.4945 2.4945 0.00%

3
0.0 -1.2389 -1.2389 0.00%

Fonte: o Autor.
Figura 26: Pórtico trave – Diagrama de Momento fletor
Fonte: o Autor.
Analisando os momentos obtidos, percebe-se uma divergência máxima de 15,79%

entre os resultados. Esse fenômeno ocorre nos nós da malha que se localizam próximos aos
pontos onde há mudança no sinal do diagrama, o que gera localmente uma diferença uma
60
pouco mais acentuada. Em relação aos momentos máximos, nota-se uma divergência de
0,54% entre os resultados, sendo este comportamento acontecendo numa região da função
que descreve o momento fletor com uma taxa de variação próxima ou igual a zero (ponto de
inflexão), uma vez que o momento máximo aconteceria quando x = 1,50 m, ou seja, entre 1,4
e 1,6 m que foram calculados. Salienta-se novamente que as diferenças obtidas neste
exemplo ocorrem em razão da função de forma adotada para a aplicação, como nos exemplos
1 e 2.
Para a análise do esforço cortante, procedeu-se com mesma malha utilizada, 2 nós
para as barras verticais e 16 nós para a barra horizontal. Com relação ao esforço normal,
utilizou-se apenas 6 nós sendo 2 para cada barra.
Tabela 27: Pórtico trave - Esforço Cortante

Nós 18 FTOOL®
Elem.
x y V V Diferença
m m kN kN
0.0 0.0
(1)
-1.2445 -1.2445 0.00%

0.0 3.0
0.0 3.0 7.5 -6.67%
7.0
7.69%
0.2 3.0 6.5
-7.69%
6.0
9.09%
0.4 3.0 5.5
-9.09%
5.0
11.11%
0.6 3.0 4.5
-11.11%
4.0
14.29%
0.8 3.0 3.5
-14.29%
3.0
20.00%
1.0 3.0 2.5
-20.00%
2.0
33.33%
1.2 3.0 1.5
-33.33%
1.0
(2)
100.00%
1.4 3.0 0.5
-100.00%
0.0
-100.00%
1.6 3.0 -0.5
100.00%
-1.0
-33.33%
1.8 3.0 -1.5
33.33%
-2.0
-20.00%
2.0 3.0 -2.5
20.00%
-3.0
-14.29%
2.2 3.0 -3.5
14.29%
-4.0
-11.11%
2.4 3.0 -4.5
11.11%
-5.0
-9.09%
2.6 3.0 -5.5
-6.0 9.09%
61
-7.69%
2.8 3.0 -6.5
7.69%
-7.0
3.0 3.0 -7.5 -6.67%
3.0 3.0
(3)
1.2445 1.2445 0.00%
3.0 0.0
Fonte: o Autor.
Figura 27: Pórtico trave - Diagrama de esforço cortante
Fonte: o Autor.
Tabela 28: Pórtico Trave - Esforço Normal (N)
Nós 4 FTOOL®
Elem.
Diferença
x y N N
m m kN kN
0.0 0.0
(2) (1)
-7.500 -7.5000
0.0 3.0 0.00%
0.0 3.0 -1.2445 -1.2445
62
3.0 3.0
3.0 3.0
(3)
-7.5000 -7.5000
3.0 0.0
Fonte: o Autor.
Figura 28: Pórtico trave - Diagrama de esforço normal
Fonte: o Autor.
Ao observar a Tabela 27, percebe-se que há pontos cuja diferença percentual atinge
100%, entretanto em valores absolutos esta diferença corresponde a 0,5kN, uma diferença
que se mostra constante ao longo do elemento 2 do pórtico em razão da malha utilizada.
63
5.5 EXEMPLO 5
O último exemplo traz uma situação prática da engenharia civil que representa a
análise dos efeitos do vento para uma estrutura aporticada com diversos pavimentos.
Restringiu-se a estrutura a um pórtico de 2 pavimento a fim de facilitar a interpretação e leitura
dos resultados, desta forma a Figura 29 apresenta a geometria do pórtico proposto, bem como
as forças horizontais nele aplicadas. A Tabela 29 traz os dados de entradas utilizados.
Figura 29: Pórtico 2 pavimentos
Fonte: o Autor.
Tabela 29: Pórtico 2 pavimentos

Vinculação F. Nodais Nó Vinculação F. Nodais Normal Axial
N Nó
1 1 0 0 0 2 30000 0 0 0 0
64
2 2 30000 0 0 3 31900 0 0 0 0
3 4 0 0 0 5 0 0 0 0 0
4 5 0 0 0 6 0 0 0 0 0
5 7 0 0 0 8 0 0 0 0 0
6 8 0 0 0 9 0 0 0 0 0
7 2 30000 0 0 5 0 0 0 0 0
8 5 0 0 0 8 0 0 0 0 0
9 3 31900 0 0 6 0 0 0 0 0
10 6 0 0 0 9 0 0 0 0 0
Material Seção
E I A L θ
(MPa) (mm4) (mm²) (mm) (°)
35418 3.65E+09 175000 4500.00 90.00
35418 3.65E+09 175000 4000.00 90.00
35418 3.65E+09 175000 4500.00 90.00
35418 3.65E+09 175000 4000.00 90.00
35418 3.65E+09 175000 4500.00 90.00
35418 3.65E+09 175000 4000.00 90.00
30672 1.07E+10 200000 8000.00 0.00
30672 1.07E+10 200000 8000.00 0.00
30672 1.07E+10 200000 8000.00 0.00
30672 1.07E+10 200000 8000.00 0.00
Fonte: o Autor.
Como primeira análise, os resultados de deslocamentos foram compilados na Tabela

30 a partir de uma malha simples composta apenas pelos nós de extremidade de cada
elemento finito. Vale destacar que para este exemplo, em que há apenas carregamentos
horizontais, os deslocamentos horizontais máximos de fato ocorrerão nos nós de extremidade,
sendo o maior deles no nó número 3. Em relação as reações e deslocamentos, não foram
encontradas diferenças significativas entre os resultados (ver Figura 30).
Tabela 30: Pórtico 2 pavimentos - Deslocamentos

Nós 9 FTOOL®
Diferença percentual
dX dY rZ dX dY rZ
mm mm rad mm mm rad
1 0 0 0 0 0 0 - - -
2 1.68091 0.01138 -0.00024 1.68091 0.01137 -0.00024 0.00% 0.00% 0.01%
3 2.69184 0.01439 -0.00010 2.69184 0.01439 -0.00010 0.00% 0.00% -0.05%
4 0 0 0 0 0 0 - - -
5 1.65667 -0.00008 -0.00012 1.65667 -0.00008 -0.00012 0.00% -0.07% -0.03%
6 2.66076 -0.00007 -0.00005 2.66076 -0.00007 -0.00005 0.00% 0.36% 0.00%
7 0 0 0 0 0 0 - - -
65
8 1.64257 -0.01129 -0.00023 1.64257 -0.01129 -0.00023 0.00% 0.00% 0.02%

9 2.65011 -0.01431 -0.00010 2.65011 -0.01431 -0.00010 0.00% 0.00% -0.03%
Fonte: o Autor.
Figura 30: Pórtico 2 pavimentos - Deslocamentos e Reações
Fonte: o Autor.
Para a análise dos momentos fletores, manteve-se a malha composta apenas pelos
nós de origem e destino dos elementos finitos, uma vez que para uma estrutura carregada
exclusivamente por cargas pontuais notou-se, a partir dos exemplos anteriores, que os
esforços internos calculados se mantêm com alto grau de precisão em relação ao FTOOL®.
A Tabela 31 e a Figura 31 trazem os resultados obtidos para estes esforços, mostrando que
não há divergência entre os resultados obtidos e os valores de referência.
Tabela 31: Pórtico 2 pavimentos - Momento fletor
Momentos 3 FTOOL® Momentos 3 FTOOL®

Elem.
Elem.
Elemento M9 nós M Elemento M9 nós M
Nó kN.m kN.m m kN.m kN.m
1 -50.652 -50.652 8 -12.0407 -12.0407
(1)
(6)
int. -6.830 -6.830 int. 4.2833 4.2833

2 36.992 36.992 9 20.6073 20.6073
2 -11.699 -11.699 2 48.6912 48.6912
0.00% 0.00%
(2)
(7)
int. 4.425 4.425 int. 4.6810 4.6810

3 20.549 20.549 5 -39.3292 -39.3292
4 -56.293 -56.293 5 39.0037 39.0037
(3)
(8)
int. -3.546 -3.546 int. -4.5145 -4.5145

66
5 49.202 49.202 8 -48.0327 -48.0327

5 -29.131 -29.131 3 20.5490 20.5490
(4)
(9)
int. 2.221 2.221 int. 1.8894 1.8894
6 33.573 33.573 6 -16.7703 -16.7703
7 -49.418 -49.418 6 16.8028 16.8028
(10)
(5)
int. -6.713 -6.713 int. -1.9022 -1.9022

8 35.992 35.992 9 -20.6073 -20.6073
* int.: momento calculado no ponto médio entre o nó de origem e o nó de destino.
Fonte: o Autor.
Figura 31: Pórtico 2 pavimentos - Diagrama de momento fletor
Fonte: o Autor.
Para análise do esforço cortante, bem como do esforço normal, procedeu-se com a
mesma malha composta pelos nós que definem os elementos finitos, não havendo
divergência entre os resultados obtidos e os valores de referência.
Tabela 32: Pórtico 2 pavimentos - Esforço cortante
V9 nós VFTOOL® x V9 nós V

Elem.
Elem
Nó
kN kN m kN kN
.
1 8
(1)
(6)
19.476 19.476 8.162 8.1620

2 9
2 0.00% 2 0.00%
(3) (2)
(8) (7)
8.062 8.062 -11.003 -11.0026

3 5
4 23.444 23.444 5 -10.880 -10.8796
67
5 8
(4) 5 3
(9)
15.676 15.676 -4.665 -4.6649
6 6
7 6
(10)
(5)
18.980 18.980 -4.676 -4.6763

8 9
Fonte: o Autor.
Figura 32: Pórtico 2 pavimentos - Diagrama de esforço cortante
Fonte: o Autor.
Tabela 33: Pórtico 2 pavimentos - Esforço normal

Elem.
Elem.
N9 nós N Diferença N9 nós N Diferença

Nó Nó
kN kN kN kN
1 8
(1)
(6)
15.667 15.667 -4.676 -4.6763

2 9
2 2
(2)
(7)
4.665 4.665 -18.586 -18.5857

3 5
4 5
(3)
(8)
-0.112 -0.112 0.00% -10.818 -10.8181 0.00%

5 8
5 3
(4)
(9)
0.011 0.011 -23.838 -23.8379

6 6
7 6
(10)
(5)
-15.556 -15.556 -8.162 -8.1620

8 9
Fonte: o Autor.
68
Figura 33: Pórtico 2 pavimentos: Diagrama de esforço normal
Fonte: o Autor.
Como pôde ser visto, não há divergências significativas entre os esforços calculados
por meio da ferramenta em MS-Excel e a de referência FTOOL® para o esquema estático em
questão.
69
6. CONCLUSÃO
A discussão trazida pela revisão bibliográfica e disponibilizada neste trabalho,
apresentou as formulações envolvidas no Método dos Elementos Finitos. Nesta etapa, o
objetivo foi o entendimento do processo de obtenção das funções de forma para elementos
finitos definidos por dois nós, das matrizes que conferem rigidez tanto axial quando transversal
às barras, e das formulações que definem os esforços internos: esforço normal, esforço
cortante e momento fletor.
O processo de implementação computacional mostrou que o desenvolvimento de

funções e rotinas auxiliares viabilizou a implementação de um algoritmo apto à análise
estrutural e livre de códigos comerciais, mesmo que o software de planilhas MS-Excel
associado ao VBA não sejam comumente utilizados para este fim.
Diante dos resultados levantados, ficou evidente que Método dos Elementos Finitos é
uma opção viável a ser implementada em um software comum de planilhas. As principais
vantagens desta implementação correspondem: à facilidade de alteração da geometria,
material e condições de carregamento, à possibilidade de parametrização das variáveis com
intuito de discernir uma concepção mais inteligente e ao baixo custo computacional envolvido
nas análises.
Durante o desenvolvimento dos exemplos pôde-se notar que, mesmo com o aumento
do número de nós das estruturas, o custo computacional envolvido não se mostrou impeditivo
ao uso da ferramenta proposta, o xlTOOL, sendo viável a criação de estruturas com dezenas
de nós.
Além disso, a discussão das análises relatadas mostrou o grau de eficiência e

compatibilidade das formulações do MEF utilizadas frente às condições da estrutura. Diante
disso, pode-se afirmar que:
a) A função de forma (de interpolação), função de primeiro grau para a rigidez

axial e função de terceiro grau para rigidez transversal são apropriadas para o
cálculo de reações e deslocamentos de estruturas submetidas a
carregamentos concentrados e distribuídos;
b) O software proposto calcula esforços internos com relativa imprecisão (a

depender da densidade de malha utilizada) quando submetido à
carregamentos distribuídos em razão do grau das funções de forma utilizadas;
c) O grau de hiperestaticidade da estrutura não impacta na análise estrutural;

70
d) Um maior número de nós internos gera maior aproximação nos resultados de

esforços internos para estruturas submetidas a carregamentos distribuídos,
mas não impacta na precisão de estruturas com cargas concentradas.
Ao observar as conclusões acima, fica evidente a importância da função de forma

utilizada que aproximará os resultados de esforços internos de maneira mais ou menos
precisa a depender do tipo de carregamento. Para os deslocamentos e reações, a função de
forma utilizada se mostrou adequada e eficiente. A escolha das funções de forma relatadas
nas seções 2.3 e 2.4 foi feita buscando-se obter a menor e mais simples matriz que
viabilizasse o cálculo das reações e deslocamentos do sistema, ou seja, funções de primeiro
e terceiro graus para rigidez axial e transversal, respectivamente.
Durante o processo de comparação de resultados com o FTOOL®, notou-se que essa

aplicação, adotada como referência de resultados, possui limitação no número de casas
decimais. Por conta disso, em diversas situações a formulação utilizada para o cálculo da
diferença percentual acusou alguma divergência, mesmo que os resultados fossem idênticos
até a casa decimal disponível no FTOOL®.
Por fim, como propostas para trabalhos futuros, recomenda-se a implementação

computacional do Métodos dos Elementos Finitos para estruturas aporticadas com funções
de aproximação de graus superiores àquelas adotadas neste trabalho, podendo-se empregar
funções de quinto grau para rigidez transversal e segundo grau para rigidez axial. Do ponto
de vista da implementação computacional, são lacunas deste trabalho a atribuição de
momentos fletores puros nodais ou em elementos de barra, nós definidos por rótulas, a
condição de vinculação com molas e a consideração dos impactos da variação da temperatura
na estrutura. Além disso, é de grande valia a implementação de pré e pós processadores que
permitam a entrada, leitura e interpretação dos dados de maneira mais simples.
71
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BARROS, J. A O. Método dos elementos finitos aplicado a estruturas reticuladas.
Relatório técnico 04-DEC/E-25, Universidade do Minho, 2004.
CHANDRUPATLA, T. R. BELEGUNDU, A. D. Elementos finitos. 4.ed. São Paulo: Pearson

Education do Brasil Ltda, 2014.
CORRÊA, V. A. Aplicação da Computação Simbólica na Resolução de Problemas de

Condução de Calor Em Cilindros Vazados com Condições de Contorno Convectivas.
2007. Tese (Doutorado) – Curso de Engenharia Mecânica – Universidade Estadual Paulista.
Guaratinguetá. 2007.
DIAS, R. P. Formulação do método dos elementos finitos para a análise elástica linear
de pórticos planos. TCC (Graduação) – Curso de Engenharia Civil – Universidade
Tecnológica Federal do Paraná. Campo Mourão. 2014.
HIBBELER, R. C. Análise das estruturas. 8.ed. São Paulo: Pearson, 2013.
HIBBELER, R. C. Resistência dos materiais. 7. ed. São Paulo: Pearson Education: Prentice-
Hall, 2010 HIBBELER, R. C
LEITÃO. E. M. M. Considerações sobre a Formulação de Diversos Elementos Finitos em

Exemplos de Aplicação. TCC (Graduação) - Especialização em Estruturas, Universidade
Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte. 2014.
LIMA, S. de S. Análise de estruturas por computadores. 1ª ed. Rio de Janeiro, 2017.
MACEDO, L. V. da S. Estruturas Mecânicas e de Veículos: Método dos Elementos

Finitos. 29 agosto. 2020, 05 dezembro. 2020. Notas de Aula.
SILVA, A. Programação em VBA: Texto introdutório. Instituto Superior de Engenharia do

Porto, 2009.
SORIANO, H. L. Método de elementos finitos em análise de estruturas. São Paulo:

EDUSP, 2003. xiv, 580p. (Acadêmica; 48) ISBN 9788531407307.
Tipos de dados numéricos (Visual Basic). Microsoft, 2022. Disponível em:

<https://docs.microsoft.com/pt-br/dotnet/visual-basic/programming-guide/language-
features/data-types/numeric-data-types>. Acesso em: 11 de abril de 2022.

AA5-Augusto Schiapati Borges

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

AA5-Augusto Schiapati Borges

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

AA5-Augusto Schiapati Borges

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SÃO CARLOS

CENTRO DE CIÊNCIAS EXATAS E DE TECNOLOGIA

O MÉTODO DOS ELEMENTOS FINITOS APLICADO À ANÁLISE

Augusto Schiapati Borges

Trabalho de Conclusão de Curso

Orientador: Fernando Menezes de

Segundo o autor, um projeto passa, primeiramente, por um processo criativo de seu

Azevedo (2003), corrobora o uso de softwares que viabilizem um tempo de resposta

Segundo Chandrupatla e Belegundu (2014), com o contínuo avanço dos

Este estudo técnico científico teve a finalidade primeira de apresentar uma

À medida que a metodologia foi elucidada, foi foco do presente estudo a

Dessa forma, o resultado final trouxe análises comparativas entre os resultados

A metodologia estudada e que fundamentou este trabalho de conclusão de curso é o

De maneira sintética, os objetivos desse trabalho foram:

1. Desenvolver uma ferramenta em MS-Excel e VBA para o cálculo de estruturas

2. Comparar os resultados obtidos através da ferramenta proposta em relação aos

3. Estudar e analisar diferentes configurações de estruturas de pórticos;

4. Estudar os efeitos das condições gerais do esquema estático frente a teoria

• Grau da função de aproximação (ou forma);

5. Corroborar estudos paramétricos que busquem otimizar o dimensionamento de

Os motivos para utilização do método aqui em questão estão relacionados com:

(a) Permitir uma análise paramétrica de estruturas, avaliando diversos cenários em

(d) Permitir o lançamento de condições de carregamento diversas: carregamentos

Neste trabalho, a bibliografia apresentada aprofundou-se ao nível da análise estrutural

e vigas com rigidez, respectivamente, axial e transversal, sendo as estruturas aporticadas

A justificativa que fundamenta a escolha de uma análise de pórticos planos se

De maneira geral, os tipos variáveis utilizados nesta implementação correspondem ao

Neste contexto, justifica-se a escolha do software comercial MS-Excel por causa da

2.1 ANÁLISE ESTRUTURAL

Como parte inerente ao dimensionamento e detalhamento de estruturas, a etapa de

Segundo Dias, (1997), o cálculo de estruturas reais torna-se demasiadamente

Figura 1: Estrutura aporticada típica de um prédio

Fonte: HIBBELER (2013).

Com o objetivo de substituir o cálculo de estruturas pelo método analítico de equações

De maneira introdutória, Chandrupatla e Belegundu (2014) descrevem o método dos

2.2 MÉTODO DOS ELEMENTOS FINITOS

𝛿𝑊𝑖 = 𝛿𝑊𝑒 (1)

{𝑢𝑒𝑙,𝑖 } = [𝑁]{𝑎𝑒𝑙,𝑖 } (2)

{𝜀 𝑒𝑙,𝑖 } = [𝑆]{𝑢𝑒𝑙,𝑖 } (3)

Se feito a substituição da Equação (2) em (3) tem-se:

{𝜀 𝑒𝑙,𝑖 } = [𝐵]{𝑎𝑒𝑙,𝑖 } (4)

Resgatando a relação de rigidez utilizada no método dos deslocamentos, Azevedo

[𝑘 𝑒𝑙,𝑖 ]{𝑎𝑒𝑙,𝑖 } = {𝐹 𝑒𝑙,𝑖 } (5)

• [𝑘 𝑒𝑙,𝑖 ] é a matriz de rigidez do elemento “i” e;

E, segundo Barros (2004), para uma estrutura considerada em estado de plano de

Sendo possível concluir a seguinte expressão para o tensor de tensões:

[𝜎 𝑒𝑙,𝑖 ] = [𝐷]{𝜀 𝑒𝑙,𝑖 } (6)

• 𝐸 é o módulo de elasticidade do material;

{𝐹 𝑒𝑙,𝑖 } = ∫ [𝐵]𝑇 {𝜎 𝑒𝑙,𝑖 } 𝑑𝑉𝑜𝑙 (7)

Com a substituição de (4) em (6), tem-se:

[𝜎 𝑒𝑙,𝑖 ] = [𝐷][𝐵]{𝑎𝑒𝑙,𝑖 } (8)

E atribuindo-se esse resultado à Equação (7):

{𝐹 𝑒𝑙,𝑖 } = ∫ [𝐵]𝑇 [𝐷][𝐵]{𝑎𝑒𝑙,𝑖 } 𝑑𝑉𝑜𝑙 (9)

[𝑘 𝑒𝑙,𝑖 ] = ∫ [𝐵]𝑇 [𝐷][𝐵] 𝑑𝑉𝑜𝑙 (10)

2.3 MATRIZ DE RIGIDEZ PARA ESFORÇOS AXIAIS

Figura 2: Elemento de barra com rigidez axial

Inicialmente, deve-se determinar a matriz função de forma dos elementos incorporada

𝑢̅𝑥 (𝑥̅ ) = 𝑁1 (𝑥̅ )𝑎̅1 + 𝑁2 (𝑥̅ )𝑎̅2 (11)

De acordo com a Figura 2 e dadas as condições de contorno do elemento:

𝑢̅𝑥 (𝑥̅ = 0) = 𝑎̅1