O PRINCÍPIO DO IN DUBIO PRO REO COMO LIMITAÇÃO À

FUNDAMENTAÇÃO DA DECISÃO DE PRONÚNCIA

Yuri Coelho Dias

Resumo: O presente artigo científico investiga a aplicação do princípio do in dubio pro

reo na decisão de pronúncia como limitação à sua fundamentação. Através da pesquisa
doutrinária e jurisprudencial pode-se inferir que há na decisão de pronúncia um conflito
entre os princípios do juiz natural, consubstanciado na expressão in dubio pro societate
e o princípio da presunção de inocência, consubstanciado na expressão in dubio pro reo.
O trabalho, a partir de considerações críticas entre os princípios e o procedimento
especial do Tribunal do Júri apresenta a sugestão da utilização da técnica de ponderação
para a resolução do conflito.

Palavras-chaves: presunção da inocência; in dubio pro reo; in dubio pro societate; juiz
natural; pronúncia.

Abstract: This scientific article investigates the application of the principle in dubio
pro reo in the pronouncement decision as a limitation to its fundamentation. Through
doctrinaire research and jurisprudencial consultance, it´s possible to infer that in the
pronouncement decision there´s a conflict between the principles of the natural justice,
known as in dubio pro societate and the principle of presumption of innocence, known
as in dubio pro reo. The article, trough critical considerations between the principles
and the especial procedure of the Popular´s Court presents the suggestion of using the
ponderation technic to resolve the conflict.

Key-words: presumption of innocence; in dubio pro reo; in dubio pro societate; natural
justice; pronouncement.
INTRODUÇÃO

O presente artigo científico se propõe a analisar a força normativa do

princípio do in dúbio pro reo em relação à decisão de pronúncia – considerando a
decisão de pronúncia como decisão interlocutória mista. Tratando de perquirir os
fundamentos desta, visando encontrar uma relação de proporcionalidade entre a
fundamentação genérica utilizada pelo juízo – o qual somente poderá indicar, em
relação à autoria, meros indícios - e o princípio da presunção de inocência.
Em um primeiro momento o estudo analisa as raízes do princípio in dubio
pro reo e suas incidências no processo penal. Deste modo, é demonstrado que a dúvida
em favor do réu tem como fonte o princípio da presunção de inocência e que este, por
sua vez, é direito fundamental garantido pela constituição. Como direito fundamental, a
presunção de inocência atua durante todo o processo criminal, sendo o in dubio pro reo
expressão utilizada para garantir o referido princípio quando da análise das provas
produzidas durante o processo, sendo que a insuficiência probatória favorece o acusado.
Após, o estudo trata de perquirir o procedimento especial referente aos
processos do Tribunal do Júri. Este procedimento é composto basicamente por duas
fases, sendo a primeira chamada de fase de formação da culpa e a segunda de juízo de
mérito. A primeira fase tem início no recebimento da denúncia e ocaso na decisão de
pronúncia, cingindo-se unicamente à esta fase, a presente proposta de pesquisa. É nesta
fase que o Ministério Público e a Defesa produzem suas principais provas em busca da
verdade real dos fatos, como oitiva de testemunhas, realização de perícias e demais
meios comuns aos procedimentos criminais. Após realizado o escrutínio das provas, o
juízo terá a opção de pronúncia do acusado, absolvição sumária, impronúncia e
desclassificação do crime.
Somente com a decisão de pronúncia seguirá o processo no procedimento
especial do Tribunal do Júri. Tal decisão, como dito anteriormente, é baseada em meros
indícios de autoria. Assim, há na decisão de pronúncia uma provável não incidência do
princípio do in dubio pro reo, mas a aplicação do princípio in dubio pro societate.
Analisando detidamente a expressão in dubio pro societate percebe-se que
esta é expressão utilizada para garantir que a sociedade julgue o crime questão, pois é
ela o juiz natural da causa. Confrontando as doutrinas e a jurisprudência dos Tribunais,
o presente artigo científico conclui que na decisão de pronúncia há a incidência de dois
princípios fundamentais, o do juiz natural e o da presunção de inocência.
Por fim, a pesquisa - preocupada com a banalização e vulgarização do in
dubio pro societate e do in dubio pro reo – trata de utilizar a técnica da ponderação
como resolução do conflito entre os princípios na pronúncia, utilizando do princípio da
proporcionalidade para fazê-lo.

1 DO IN DUBIO PRO REO

Um ordenamento jurídico1 é composto por normas jurídicas. Estas podem

ser divididas em regras e princípios, de maneira que2 as regras são normas jurídicas de
baixa densidade e de cumprimento imediato, já os princípios possuem um alto teor de
densidade e devem ser realizados na medida do possível, arraigados na situação fática,
funcionando também como mandados de otimização. Sobre o assunto, são fundamentais
as palavras do Mestre Alexy:

El punto decisivo para la distinción entre reglas y princípios es que

los princípios son normas que ordenan que algo sea realizado em la
mayor medida posible, dentro de las posibilidades jurídicas y reales
existentes. Por lo tanto, los pincipios son mandatos de optimización,
que están caracterizados por el hecho de que pueden ser cumplidos en
diferente grado y que la medida debida de su cumplimiento no solo
depende de las posibilidades reales sino también de las jurídicas. El
âmbito de lãs posibilidades jurídicas es determinado por los
principios y reglas opuestos. En cambio, las reglas son normas que
solo pueden ser cumplidas o no. Si uma regla és válida, entonces de
hacerse exactamente lo que ella exige, ni más ni menos. Por lo tanto,
las reglas contienen determinaciones em el ámbito de lo fáctica y
jurídicamente posible. Esto significa que la diferencia entre reglas y

1
Recomenda-se a leitura de: BOBBIO, Norberto. Teoria do ordenamento jurídico. Traduzido por Ari
Marcelo Solon. 2. ed. São Paulo: EDIPRO. 2014.
2
Cediço que existem outros critérios para averiguar a diferença entre normas e princípios, mas para os
fins deste trabalhado adotaremos o critério qualitativo, amplamente adotado pela doutrina especializada
como ROBERT ALEXY.
 principios es cualitativa y no de grado. Toda normas es o bien una
regla o un principio.3

Conclui-se então que as regras de um sistema jurídico devem ser cumpridas ou

não, enquanto as normas caracterizadas como princípios devem ser entendidas de
maneira mais flexível, sempre olhando para o caso em concreto, visto que podem ser
cumpridos em diferentes graduações e podem ser otimizados através da edição, pelo
legislador, de outras regras que os concretizem, tornando seu conteúdo mais fácil de
interpretação.
No atual ordenamento jurídico pátrio temos a Constituição Federal - carta
política do mais elevado grau de importância democrática - como fundamento de todas
as demais disposições normativas4. Assim, as leis, no sentido amplo do termo, editadas
após a promulgação da Constituição Federal, não podem fugir dos atuais preceitos
constitucionais e as editadas anteriormente à promulgação, devem passar por um filtro
constitucional chamado de recepção, para que possam adentrar no novo ordenamento
jurídico formulado pela Carta Magna. Pode-se dizer então que o sistema de normas
jurídicas contido em nossa Constituição Federal deve ser obedecido e garantido pelo
legislador.
O constituinte, logo no título II, capítulo I, da Constituição Federal, achou por
bem estabelecer normas jurídicas que dispusessem sobre direitos, deveres e garantias
fundamentais. No presente trabalho, nos interessamos por uma norma específica,
expressa no artigo 5º, inciso LVII, a qual afirma que “Ninguém será considerado
culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória”.

Aqui estamos diante do princípio da presunção de inocência. Como explicitado

anteriormente, pelo fato de este ser uma norma jurídica cunhada de princípio e estar
presente no bojo da Constituição Federal, ressaltando ainda mais o fato de que está
situado no rol – não exaustivo – de direitos e garantias fundamentais, deve fazer-se
presente por todo o ordenamento jurídico. Deste modo, durante todo o transcorrer do

3
ALEXY, Robert. Teoria de lós derechos fundamentales. Traduzido por Ernesto Garzón Valdés.
Madrid: Centro de estúdios constitucionales. 1993. p. 86-87.
4
Assim afirma Hans Kelsen que “o domínio de vigência de uma norma é um elemento do seu conteúdo, e
este conteúdo pode, como mais adiante veremos, ser predeterminado até certo ponto por uma norma
superior.” (KELSEN, Hans. Teoria pura do Direito. Traduzido por João Baptista Machado. São Paulo:
Martins Fontes, 1996. p. 14).
processo penal, deverá o acusado ser tratado como se inocente fosse, cabendo ao
legislador editar regras para garantir a incidência do princípio e, aos operadores do
Direito, aplicá-las. Portanto, a nova Carta Política trata de erigir como fundamentais
direitos e garantias presentes no processo penal. Com acerto arremata o magistério da
professora Márcia Dometila:

A profusão de princípios processuais penais elevados à categoria de

constitucionais pela nova Carta Magna, por força da sua repetição
naquele texto, vêm de encontro ao anseio de um novo sistema
processual penal, adequado ao novo Estado de Direito democrático5

O princípio da presunção de inocência está claramente ligado ao sistema

processual penal instalado em um Estado Democrático de Direito e como este trata os
sujeitos que estão sob o jugo da acusação. Referido princípio possui raízes no pós-
segunda guerra mundial, quando o mundo refletia atentamente sobre os direitos
humanos. Assim está escrito na Declaração Universal dos Homens em seu artigo 11:

I) Todo o homem acusado de um ato delituoso tem o direito de ser

presumido inocente até que a sua culpabilidade tenha sido provada de
acordo com a lei, em julgamento público no qual lhe tenham sido
asseguradas todas as garantias necessárias a sua defesa. II) Ninguém
poderá ser culpado por qualquer ação ou omissão que, no momento,
não constituíam delito perante o direito nacional ou internacional.
Também não será imposta pena mais forte do que aquela que, no
momento da prática, era aplicável ao ato delituoso.

Entendendo o princípio da presunção de inocência como garantia à

efetivação dos direitos humanos, tem-se aí sua identidade de origem; uma vez que
deriva de uma visão justa, igualitária e humanista do ordenamento jurídico6.

5
CARVALHO, Márcia Dometila Lima de. Fundamentação Constitucional do Direito Penal. Porto
Alegre: Sérgio Antonio Fabris, 1992. p 80. Seguindo esta linha, também podemos citar o entendimento de
Alexandre Bizzotto e Andreia de Brito Rodrigues: “O devido processo penal deve se adequar aos novos
rumos traçados para o desenvolvimento das relações processuais. A relação processual penal, desde que
preserve todas as garantias do cidadão, tende a uma busca salutar da celeridade e economia processual. O
devido processo penal pressupõe rapidez, sob pena de ser sede de injustiças irreparáveis.” (BIZZOTO,
Alexandre; RODRIGUES, Andreia de Brito. Processo penal garantista. Goiânia: AB, 1998. p. 21).
6
MORAES, Maurício Zanoide de. Presunção de inocência no Processo Penal Brasileiro: análise de
sua estrutura normativa para a elaboração legislativa e para a decisão judicial. Rio de Janeiro: Lumem
Juris, 2010. p. 368.
 O princípio da presunção de inocência possui caráter amplo e deve
resguardar o acusado durante toda a persecução penal, iniciando no inquérito e
culminando na sentença prolatada pelo juízo. Assim, é fácil perceber que a presunção de
inocência atuará de forma diferente a depender da fase processual. O professor Aury
Lopes Junior aponta para as três principais formas de manifestação do princípio da
presunção de inocência:

a) É um princípio fundante, em torno do qual é construído todo o

processo penal liberal, estabelecendo essencialmente garantias para o
imputado frente à atuação punitiva estatal;
b) É um postulado que está diretamente relacionado ao tratamento do
imputado durante o processo penal, segundo o qual haveria de partir-
se da ideia de que ele é inocente e, portanto, deve reduzir-se ao
máximo as medidas que restrinjam seus direitos durante o processo
(incluindo-se, é claro, a fase pré-processual);
c) Finalmente, a presunção de inocência é uma regra diretamente
referida ao juízo do fato que a sentença penal faz. É sua incidência no
âmbito probatório, vinculando à exigência de que a prova completa da
culpabilidade do fato é uma carga da acusação, impondo-se a
absolvição do imputado se a culpabilidade não ficar suficientemente
demonstrada7.

De maneira que o in dubio pro reo surgirá na análise feita pelo juízo das
provas produzidas pelas partes. Corroborando com tal entendimento é o que afirma a
professora Alexandra Vilela:

São dois princípios que se revelam em momentos processuais

diferentes, manifestando-se o princípio da presunção de inocência ao
longo de todo o processo, desde o inquérito até à audiência preliminar
de julgamento, prolongando-se ainda até o trânsito em julgado da
sentença de condenação. Por sua vez, o in dubio pro tem os seus
momentos principais de atuação em sede de acusação e de julgamento.
Na realidade, o in dubio, tendo estado adormecido desde o momento
em que tinha sido dada a acusação, poderá reaparecer novamente, com
todo o seu vigor, em sede de julgamento ao ser feita a valoração dada
pelo juiz8

7
LOPES JUNIOR, Aury. Direito Processual Penal. 4. ed. São Paulo: Saraiva, 2013. p. 228-229
8
VILELA, Alexandra. Considerações acerca da presunção de inocência em Direito Processual Penal.
Coimbra: Coimbra Editora. 2000. p 79. Ainda, a autora entende que tanto o princípio da presunção de
inocência quanto o in dubio pro reo são uma aplicação concreta do favor rei, o qual é critério superior de
liberdade e princípio geral informador do direito processual moderno.
 Conforme dita o artigo 156 do Código de Processo Penal, a prova da
alegação incumbe a quem a fizer, ou seja, é da acusação o ônus probatório9, cabe a ela
arcar com o peso de amontoar provas suficientes que ensejem uma condenação. O juiz
ao se deparar com tudo o que foi produzido durante a instrução processual deverá
sopesar as provas e apenas na certeza poderá condenar criminalmente um acusado10.
Conclui-se então que o princípio da presunção de inocência é gênero11; é o
tronco de uma árvore, enquanto o in dubio pro reo é um dos galhos, ramos da árvore. O
in dubio é utilizado na análise das provas, como verdadeira regra de julgamento:

Mesmo que o direito à prova tenha sido plenamente exercido – não só

pelo acusado, mas também pelo Ministério Público ou pelo querelante
– é possível que, ao final do processo, haja dúvida sobre os fatos
relevantes. Eis o momento em que o ônus objetivo da prova no
processo penal irá efetivar a garantia da presunção de inocência,
impondo a absolvição, como decorrência do in dubio pro reo12

9
Sobre os principais objetos da prova de acusação: MITTERNAIIER, C.J.A. Tratado da prova em
matéria criminal. Campinas: Bookseller. 2008. p. 164-165
10
Entende-se que o início de uma persecução penal já é um grande fardo que carrega o acusado, de
maneira que a absolvição pela incerteza é a constatação de que o processo pode ser falho. Nesse conceito
é a lição do mestre Carnelutti: “A declaração negativa de certeza, ainda que se chame absolvição, não é
outra coisa, na verdade, que o descobrimento e a declaração de um erro judicial. Ainda que esta fórmula
possa surpreender, porque estamos habituados a pensar que com a absolvição, pelo contrário, o erro
judicial é evitado, tão logo que se medite um pouco sobre ela a surpresa desaparece; mesmo quando a
absolvição seja pronunciada nas primeiras fases do juízo, ela vem depois de um início de processo contra
quem mais tarde se reconhece inocente; mas precisamente porque, grande ou pequeno, o processo é uma
pena, como negar que quanto àquele tanto de pena que o inocente sofreu com ele, foi injustamente
castigado? Tudo o que se pode admitir é que, sem a absolvição, o erro judicial teria sido mais grave;
portanto não para excluir o erro judicial, mas para diminuir-lhe o alcance serve a absolvição. Em outras
palavras, a declaração negativa de certeza do delito é a constatação oficial da falibilidade do processo
penal e por isso da diferença entre seu resultado e sua finalidade. O que é válido, entenda-se bem, mesmo
para o caso em que a absolvição em si seja um erro, que consista, assim, não em haver iniciado o processo
mas em havê-lo encerrado com a declaração negativa de certeza; em todo caso, com efeito, quando o
juízo se conclua assim, não responde à sua finalidade; se a absolvição é justa, porque foi iniciado contra
um inocente; se é injusta, porque não prosseguiu contra um culpado.” (CARNELUTTI, Francesco. Lições
sobre o processo penal. Traduzido por Francisco José Galvão Bruno. Campinas: Bookseller. 2004. p
145-146).
11
Nessa linha de pensamento, o professor Edilson Mougenot Bonfim, entende ser o favor rei e o in dubio
pro reo idênticos e fundamentados na presunção de inocência, assim, ao falar do princípio do favor rei
dita o professor: “Esse princípio tem por fundamento a presunção de inocência. Em um Estado de Direito,
deve-se privilegiar a liberdade em detrimento da pretensão punitiva. Somente a certeza da culpa surgida
no espírito do juiz poderá fundamentar uma condenação (art. 386, VII, do CPP). Havendo dúvida quanto
à culpa do acusado ou quanto à ocorrência do fato criminoso, deve ele ser absolvido.” (BONFIM, Edilson
Mougenot. Curso de Processo Penal. 9. ed. São Paulo: Saraiva. 2014. p. 91).
12
BADARÓ, Gustavo Henrique Ivathy. Ônus da prova no processo penal. São Paulo: Revista dos
Tribunais. 2003. p. 301.
 O in dubio pro reo é, portanto, regra de julgamento que deve ser obedecida
pelo juízo, pois possui fundamento no princípio constitucional de presunção de
inocência, o que, por sua vez, rege todo o processo penal, tendo em vista que as regras
do processo penal só podem ser tidas como válidas se respeitarem os parâmetros
impostos pela Constituição Federal. Eventualmente – como todo princípio – poderá a
presunção de inocência ser flexibilizada, mas apenas em casos extremos, pois como
visto, tal princípio garante a aplicação de garantias ligadas a direitos humanos. A dúvida
em favor do réu atua como garantia do ser humano, diante do poderoso arsenal
acusatório, de que aquele não precisará, necessariamente, de produzir prova em seu
favor, pois é a acusação quem deve demonstrar a certeza de sua condenação; nas
palavras do professor Antonio Scarance Fernandes:

A acusação normalmente está afeta a órgão oficial. Tem este todo o

aparelhamento estatal montado para ampará-lo. O acusado tem de
contar somente com as suas próprias forças e o auxílio de um
advogado. Essa situação de desvantagem justifica tratamento
diferenciado no processo penal entre acusação e defesa, em favor
desta, e a consagração dos princípios do in dubio pro reo e do favor
rei. Ademais, o direito em jogo no processo penal é a própria
liberdade do indivíduo, só restringível por condenação quando o juiz
adquira pleno convencimento de que ficaram inteiramente
evidenciadas a prática do crime e a sua autoria. Por isso tudo, a Carta
Magna não se limitou a assegurar ao acusado o exercício defesa, mas
no art. 5º., LV, garantiu-lhe mais – a ampla defesa -, ou seja, defesa
sem restrições, não sujeita a eventuais limitações impostas ao órgão
acusatório13

Portanto, não há que se falar em falta de proporcionalidade quando aplicado

o in dubio pro reo diante da desigualdade substancial entre acusação e acusado.
Chegando à conclusão de que, havendo qualquer dúvida diante das provas produzidas, a
absolvição é medida que se impõe. No atual Estado Democrático de Direito o in dubio é
certeza de que é mais custoso culpar um possível inocente a absolver um possível
culpado.

13
FERNANDES, Antonio Scarance. O processo penal constitucional. 6. ed. São Paulo. Revista dos
Tribunais. 2010. p. 49.
2 DA COMPETÊNCIA CONSTITUCIONAL DO TRIBUNAL DO JÚRI PARA
JULGAR OS CRIMES DOLOSOS CONTRA A VIDA

É comum em nosso país o hábito de pensar o Tribunal do Júri como

normalmente se vê nos filmes e séries norte-americanas que possuem imensa
visibilidade e aceitação pelos canais de TV pagos e abertos, onde os jurados decidem
sobre leque diverso de crimes e proferem uma decisão unânime que é lida por um
jurado que fala em nomes de todos. Ocorre que no Brasil, quiseram os constituintes
atribuir jurisdição bem específica para o Tribunal Popular do Júri, competindo-lhe
julgar apenas os crimes dolosos contra a vida. É o que se confere no artigo 5º,
XXXVIII, “d”, da Constituição Federal. Portanto, o Tribunal Popular do Júri está
inserido dentro das cláusulas pétreas, de maneira que se pode afirmar:

O Júri, mais que um mero órgão judiciário, é uma instituição política,

acolhida entre os direitos e Garantias Individuais, a fim de que
permaneça conservado em seus elementos essenciais, reconhecendo-
se seja, implicitamente, um direitos dos cidadãos o de serem julgados
por seus pares, ao menos sobre a existência material do crime e a
procedência da imputação. Esse ato de julgar o fato do crime e a sua
autoria é, entre nós, direito inviolável do indivíduo e não função
atribuída ao Judiciário14

Os crimes dolosos contra a vida estão previstos no Código Penal, sendo

competência do Tribunal do Júri julga-los não importando se consumados ou tentados.
Não cabe no presente estudo distinguir crimes dolosos de culposos, tampouco
diferenciar os tipos de dolo que doutrinariamente são classificados; nos basta afirmar
que todos os crimes cometidos dolosamente contra a vida serão julgados pelo Júri. Esta
competência é mínima15, pois é possível que o legislador entenda que a competência do
júri deva ser alargada, de maneira que nas palavras proferidas por Nucci:

Note-se que o texto constitucional menciona ser assegurada a

competência para os delitos contra a vida e não somente para eles. O
intuito do constituinte foi bastante claro, visto que, sem a fixação da
competência mínima e deixando-se à lei ordinária a tarefa de

14
MARREY, Adriano. Teoria e Prática do Júri. 6.ed. São Paulo: Revista dos Tribunais. 1997. p. 66
15
MIRABETE, Julio Fabbrini. Processo Penal. 16. ed. São Paulo: Atlas. 2004. p. 524
 estabelecê-la, seria bem provável que a instituição, na prática,
desaparecesse do Brasil. Foi o que houve em outros países ao não
cuidarem de fixar, na Constituição, a competência do Tribunal
Popular (conferir: Portugal, art. 210; Espanha, art. 125, locais onde a
instituição do júri não obtém predominância). A cláusula pétrea, no
direito brasileiro, impossível de ser mudada pelo Poder Constituinte
Reformador (ou Derivado), não sofre nenhum abalo caso a
competência do júri seja ampliada, pois sua missão é impedir
justamente o seu esvaziamento16

A participação da sociedade em crimes mais graves é comum em diversos

outros países17 e quiseram nossos Constituintes a delimitação para os crimes dolosos
contra a vida e os conexos à eles. É necessário compreender que nosso ordenamento
pátrio considera a vida desde o instante de sua concepção, ou seja, a partir da formação
do embrião até sua separação do corpo materno. Estando a mulher grávida ou em
trabalho de parto a proteção penal também incidirá18. São definidos como crimes
dolosos contra a vida: o homicídio, o induzimento/instigação/auxílio a suicídio,
infanticídio e o aborto, seja ele cometido pela gestante ou por terceiro.
Temos um homicídio quando a vida de um ser humano é ceifada por outro
ser humano. Fato parecido com o infanticídio, visto que este é a morte de um ser
humano, pela mãe19, logo após o parto. A legislação entendeu por bem não tipificar o

16
NUCCI, Guilherme de Sousa. Tribunal do Júri. 6. ed. Rio de Janeiro: Forense. 2015. p. 35
17
Em excelente estudo nos demonstra Edilson Mougenot Bonfim que: “Contemplam ainda o júri as
legislações da Austrália, Canadá, Inglaterra, Gales, Irlanda do Norte, República da Irlanda, Nova
Zelândia, Escócia, Estados Unidos, frança, Grécia, Bélgica, Itália, Alemanha, Suíça, Portugal, Noruega e
pelo menos outros 40 países. Seus críticos alegam ser uma instituição vetusta, pouco racional, mas a
verdade é que, ao contrário de desaparecer como órgão de justiça, tem sido prestigiado e incrementado
contemporaneamente. Assim, a Espanha (1995) e a Rússia recentemente o reintroduziram, e o Japão, que
tivera Júri entre 1929 e 1943, discute vivamente a possibilidade de reinstaurá-lo. Algumas legislações
estrangeiras, especialmente nos países de commom Law, reconhecem expressamente o direito
constitucional ao julgamento pelo Júri, como no Canadá, nos Estados Unidos, na Espanha e, em certa
medida, na Itália. Da mesma forma, a Inglaterra ainda que não tenha uma Constituição escrita, assegura-
lhe status quase Constitucional. Aliás, é na Inglaterra que se pode buscar as origens do Júri moderno, uma
vez que a instituição inglesa nasceu de um procedimento antigamente usado na Normandia (parte da
frança), levado a solo britânico após a tomada da Inglaterra por William, o Conquistador (1066). Assim,
depois que o julgamento das ordálias foi proibido pelo Papa Inocêncio III, em 1215, por ocasião do 4º
Concílio de Latrão, a Inglaterra se orientou no sentido de um então novo modelo de Justiça,
estabelecendo para tanto, àquela época, o número de 12 jurados, em alusão aos 12 apóstolos do
Evangelho” (BONFIM, Edilson Mougenot. Curso de Processo Penal. 9.ed. São Paulo: Saraiva. 2014. p.
624)
18
MOSSIN, Antônio Heráclito. Júri: Crimes e processo. São Paulo: Atlas. 1999.
19
Há discussão neste tópico se a doutrina penal pátria admite o concurso de pessoas em tal crime ou se
infanticídio seria crime de mão própria não admitindo participação ou coautoria, o que não importa para o
suicídio, mas incriminou a colaboração que se dá a este; a colaboração poderá ser feita
através de induzimento, instigação ou auxílio, de maneira que apenas os responsáveis
pela indução, instigação e auxílio do suicida responderão pelo crime, não havendo que
se falar que o suicida responderia por atentado contra sua própria vida, por força do
princípio da não incriminação da auto lesão. Configura-se o aborto quando houver a
destruição do embrião durante sua vida intrauterina. Alguns outros crimes poderão
também atingir o bem jurídico „vida‟, mas estes não serão julgados pelo Tribunal
Popular do Júri, pois somente serão julgados aqueles delitos que atentem
especificamente e primordialmente contra a vida. Assim, no latrocínio, o autor está
tentando contra o patrimônio do sujeito e acaba por tolher-lhe a vida; nota-se que o dolo
do agente era o ganho patrimonial, sendo o atentado contra a vida da vítima a maneira
que este achou para concluir seu intento. Nos dizeres de Aníbal Bruno:

Mas a proteção a esse bem supremo do homem ainda se estende a

outras figuras penais em que a morte pode não fazer parte do tipo, mas
ser prevista como circunstância de que decorre maior reprovabilidade,
com reflexo sobre o grau da punição. Assim se vê, por exemplo,
quando sobrevém a morte da vítima no abandono do incapaz, ou na
exposição ou abandono de recém-nascido, ou na omissão de socorro,
ou na rixa, ou nos crimes contra os costumes, ou nos de perigo
comum. Em todos esses casos, o produzir a morte desperta na lei, nem
sempre com exatidão sistemática, o rigor da punição com que se
pretende reprimir esse resultado e, portanto, dilatar até o máximo de
eficiência a proteção penal20

Portanto, havendo um crime doloso contra a vida, seja ele tentado ou

consumado, avoca-se a competência do Tribunal do Júri por força do texto
Constitucional. Uma vez avocada a competência, devem-se seguir as regras especiais
previstas no Código de Processo Penal.

2.1 Do procedimento especial do Júri

presente estudo, visto que admitida a participação, ou não, ambos iriam responder perante o Tribunal
Popular do Júri por terem atentado dolosamente contra uma vida.
20
BRUNO, Aníbal. Crimes contra a pessoa. 3.ed. Rio de Janeiro: Rio. 1975. p. 60
 O procedimento do júri é especial e escalonado, entendendo a maioria dos
autores - como Aury Lopes Junior, Mirabete, Mougenot - ser o procedimento dividido
em duas fases: a instrução preliminar, conhecida também como juízo de formação da
culpa e o julgamento em plenário21. A primeira fase é compreendida entre o
recebimento da denúncia ou queixa e a decisão irrecorrível de pronúncia, não havendo
que se confundir com a fase inquisitorial, que é pré-processual. A segunda fase do
procedimento especial do júri se confirma com a pronúncia e segue até o plenário do
Tribunal do Júri, com a decisão final dos jurados22. Nota-se que na primeira fase não há
que se falar em jurados, sendo todo o procedimento presidido pelo juiz presidente do
Tribunal.
Na primeira fase do procedimento, o juiz ao receber a denúncia ou queixa
(nos casos de ação penal privada subsidiária da pública)23 determinará a citação do réu e
concederá prazo para que o mesmo responda à acusação, conforme o previsto no artigo
406 do Código de Processo Penal. Em sua reposta o réu poderá arguir preliminares de
direito, arrolar até 8 (oito) testemunhas e especificar as provas que pretendem ser
produzidas. Feito isso, será dada vista ao Ministério Público para se manifestar sobre
eventuais preliminares e sobre as provas pretendidas pela defesa no prazo de 5 (cinco)
dias24. Importante ressaltar que há aqui no procedimento especial do júri grande
divergência do procedimento especial comum, pois não existe a previsão de julgamento
antecipado da lide, conforme dispõe o artigo 397 do Código de Processo Penal. Após,
dispõe o artigo 410 do mesmo Códex que o juiz determinará a intimação das

21
Nucci entende ser o procedimento do júri dividido em três fases, sendo elas: a fase da formação da
culpa, a fase de preparação do processo para o julgamento em plenário e o julgamento em plenário. O
autor justifica seu entendimento no fato de que após a edição da Lei 11.689/2008 criou-se a seção III, do
Capítulo II (referente ao júri) como intitulada “da preparação do processo para o julgamento em
plenário”. Assim, o autor entende que após a decisão de pronúncia todos os atos preparatórios, enquanto
não forem abertos os trabalhos para o julgamento do plenário, fazem parte da segunda fase do
procedimento do júri. Tal classificação é puramente doutrinária (NUCCI, op. cit., p. 68).
22
LOPES JUNIOR, op. cit., p. 583.
23
BONFIM, op. cit., p. 641.
24
Cabe relatar o inconformismo de Jader Marques com esta situação, pois entende o autor que é dado
direito de réplica à acusação importando na violação do devido processo legal: “É a ampliação do debate
em torno das alegações da defesa, permitindo que a acusação tenha prazo para livre manifestação no
momento exatamente anterior à ida dos autos para decisão sobre as provas. Na sistemática do direito
processual penal, não é lícito à acusação falar depois da defesa, pois a violação dessa ordem importa
quebra dos princípios constitucionais norteadores do devido processo legal, conforme referido pelos
Ministros do Supremo Tribunal Federal” (MARQUES Jader. Tribunal do Júri: Considerações críticas à
Lei 11.689/08. Porto Alegre: Livraria do Advogado. 2008. p. 45).
testemunhas e a realização das diligências requeridas pelas partes em um prazo máximo
de 90 (noventa) dias, prosseguindo-se à audiência. São ouvidas as testemunhas e o
acusado procedendo-se ao debate25.
Uma vez encerrados os debates, o juiz togado, terá quatro opções: decisão
interlocutória de pronúncia, decisão interlocutória de impronúncia, sentença de
absolvição sumária e decisão interlocutória de desclassificação. É de fácil constatação
que ao juiz togado não compete proferir sentença condenatória, uma vez que apenas os
jurados possuem competência para tanto.
Seja qual for a decisão tomada pelo magistrado resta encerrada a primeira
fase do procedimento especial do júri e, caso ocorra a pronúncia do acusado, passa-se à
segunda fase do procedimento. É na segunda fase do procedimento que o júri possui seu
maior brilho, pois é quando se chama a comunidade para exercer a importante função de
jurado; ou até mesmo como plateia dos debates entre os membros da acusação e da
defesa, haja vista a grande exposição da mídia de crimes passionais ocorridos.

2.2 Da competência dos jurados

Uma vez pronunciado o acusado, começam as diligências para que ocorra o

seu julgamento em plenário. Nesta fase, dispõe o Código de Processo Penal que o
julgamento será realizado por um conselho de sentença composto de 7 (sete) jurados, os
quais deverão ser pessoas idôneas e façam parte da comunidade local em que o crime
ocorreu. Os jurados ouvirão as testemunhas arroladas pelas partes, o interrogatório do
acusado e os debates orais para, ao final, responderem ao questionário elaborado pelo
juiz togado.
Assim, os jurados são quem decidirão se o réu é culpado ou não, de maneira
que ao juiz togado caberá a tarefa de decidir sobre questões acessórias e realizar a
dosagem da pena26. Posto que os jurados julgam a causa no seu mérito e, em

25
CAPEZ, Fernando. Curso de Processo Penal. 19.ed. São Paulo: Saraiva. 2011. p. 637.
26
Com grande acerto, arremata José Frederico Marques que “O júri e o juiz possuem atribuições
funcionais distintas, mas não é na separação do direito e do fato que se dividirão as competências de um e
de outro (..) enquanto os jurados apreciam a culpabilidade do acusado, não só em relação ao fato
principal, mas ainda no que concerne às circunstâncias acessórias que o podem agravar ou atenuar, os
conformidade com o artigo 5º, XXXVIII, da Constituição Federal, tem-se que os
jurados são o juiz natural da causa, nas palavras de Adelino Marcon que “O Tribunal do
Júri é Juiz Natural porque seu veredicto é soberano e provém do próprio povo, de onde
emana o poder, e não dos seus representantes”.27
O juiz natural é um direito fundamental, pois está previsto expressamente na
conjugação dos incisos XXXVII e LII, do artigo 5 da nossa Constituição Federal.
Portanto, pode-se dizer que o juiz natural é aquele juiz competente para o deslinde da
causa previsto antecipadamente pela lei, para que não haja juízo ou tribunais de
exceção. É princípio amplamente aceito em Estados Democráticos de Direito, pois é o
direito que todo o cidadão possui em saber desde anteriormente à prática do crime,
quem irá julgá-lo28. Constituindo garantia fundamental do cidadão, resguardando-o de
injustiças as quais poderia ser exposto no caso de manipulação dos julgadores29.
Destarte, afirma-se que o princípio do juiz natural da causa possui tríplice função:

1º, no plano da fonte (só a lei pode instituir o juiz e fixar-lhe

competência); 2º, no plano temporal (a fixação do juiz e da sua
competência devem ser estabelecidas por lei vigente já ao tempo em
que foi praticado o crime do qual o processo penal será conteúdo do
processo); 3º, no plano da competência (a lei, anterior ao crime, deve
prever taxativamente a competência, de modo a impedir os chamados
Tribunais ad hoc e, portanto, as ditas jurisdições de exceção)30

Tendo por certo que os jurados são o juiz natural da causa, entende-se o
porquê se dá a separação em duas fases no procedimento especial do júri. Na fase
chamada de formação de culpa, o juiz togado, por não ser o juiz natural da causa,
entendendo ser o crime de competência do Tribunal do Júri, deverá remeter o acusado

magistrados decidem sobre os incidentes contenciosos da ação penal e sobre a aplicação da pena em face
do veredicto (MARQUES, José Frederico. A instituição do Júri. Campinas: Bookseller. 1997. p. 72).
27
MARCON, Adelino. O princípio do juiz natural no processo penal. Curitiba: Juruá. 2011. p. 174.
28
Para Valdir Sznick: “O princípio do juiz natural visa afastar as chamadas cortes especiais, juízes
especiais designados a dedo para determinados caos já ocorridos, subtraindo-se assim, da competência
comum. Em síntese, o juiz natural é o juiz previsto antecipadamente pela lei; é o juiz que julga todos os
casos assemelhados e cuja competência já está assinalada em lei. Com o princípio do juiz natural, o
cidadão tem a certeza do juiz que o deve julgar, antecipadamente à ocorrência do fato, ao contrário do
juiz designado para o caso” (SZNICK, Valdir. Liberdade, Prisão Cautelar e Temporária. São Paulo:
Universitária de Direito. 1994. p. 154)
29
MARCON, op. cit., p. 170.
30
COUTINHO, Jacinto Nelson de Miranda. Crime Continuado e Unidade Processual. São Paulo:
Método. 2001. p. 201.
para que o juiz competente, ou seja, para a comunidade do local onde ocorreram os
fatos, consubstanciada nos jurados que comporão o conselho de sentença. A esta
decisão que remeterá o réu ao julgamento em plenário, dá-se o nome de pronúncia.

2.3 Natureza jurídica da decisão de pronúncia

Como já dito anteriormente, a fase da formação de culpa encerrar-se-á com

a decisão de pronúncia. A decisão31 de pronúncia é dita interlocutória, pois não encerra
o mérito da causa; e mista, pois encerra a fase de formação de culpa e se inaugura a fase
em que se julgará o mérito da causa. Ressalta-se que o juiz togado jamais poderá
condenar o acusado no rito especial do Tribunal do Júri, de maneira que:

A finalidade da existência de uma fase preparatória de formação da

culpa, antes que se remeta o caso à apreciação dos jurados, pessoas
leigas, recrutadas nos variados segmentos sociais, é evitar o erro
judiciário, seja para absolver, seja para condenar. Porém,
fundamentalmente, para evitar a condenação equivocada. Afinal, o
Estado se comprometeu a evitar o erro judiciário e, não sendo
possível, envidará esforços a repará-lo (art. 5º, LXXV, CF). Por tal
motivo, além da garantia fornecida pela inicial persecução penal,
consubstanciada, como regra, no inquérito policial, para que se receba,
com justa causa, a denúncia ou queixa, exige-se uma instrução, sob o
crivo do contraditório e com a garantia da ampla defesa, perante o juiz
togado. Este, por sua vez, finda a preparação do feito, conforme já
descrevemos, poderá optar pela pronúncia. Para que essa opção seja
justa e legítima, o mínimo que se deve exigir é a comprovação da
materialidade (prova da existência do crime) e indícios suficientes de
autoria (indicativos, ainda que indiretos, porém seguros, de que foi o
réu o agente da infração penal)32.

Com efeito, dispõe o Código de Processo Penal que é necessário prova

concreta da materialidade do crime e indícios suficientes quanto a autoria. Ao proferir a
pronúncia o que se faz é simplesmente remeter o processo ao juiz competente para
julgar a causa33. A decisão de pronúncia tem caráter declaratório, admitindo-se
expressamente que o sujeito é suspeito de ter praticado o crime, não ensejando neste

31
Em que pese tratar-se de decisão, como bem aponta Nucci: “Embora se trate de decisão interlocutória, a
pronúncia mantém a estrutura de uma sentença, ou seja, deve conter o relatório, a fundamentação e o
dispositivo” (NUCCI, op. cit., p. 85).
32
NUCCI, op. cit., p. 86.
33
PACELLI, Eugênio. Curso de Processo Penal. 18. ed. São Paulo: Atlas. 2012. p. 732.
qualquer caráter condenatório ou punitivo. Todos os efeitos da pronúncia são puramente
processuais34, possuindo os seguintes efeitos:

a) leva o acusado a julgamento pelo Tribunal do Júri (artigo 421 do

CPP); (É a consequência mais evidente da decisão de pronúncia, etapa
necessária para que ultrapasse o mero juízo de admissibilidade e se
adentre ao juízo da causa.);
b) interrompe a prescrição (artigo 117, II, do CP); (consoante
determina o artigo 117, II, do CP, tal decisão interrompe o curso da
prescrição, mesmo que posteriormente o Júri desclassifique a infração,
por exemplo, de tentativa de homicídio para o crime de lesões
corporais35.

Importante ressaltar que a pronúncia deverá ser devidamente fundamentada

como quaisquer outras decisões judiciais, por força do artigo 93, IX, da Constituição
Federal. A fundamentação da decisão de pronúncia recai sobre a certeza da
materialidade do crime e indícios suficientes de autoria. Como o juiz togado não é capaz
de apreciar o mérito da causa, os jurados quando em plenário poderão negar até mesmo
a existência do crime, assim:

O Tribunal do Júri não está vinculado, em seu veredicto e julgamento,

às premissas de direito e de fato da pronúncia. O juiz pode pronunciar
o réu por entender provada e certa a existência do fato delituoso. Isto
não impede que os jurados neguem que o fato tenha sido praticado. O
juiz pode qualificar, por exemplo, como tentativa de morte, o
ferimento que o réu praticou na vítima, e, no entanto, o Júri
desclassificar a qualificação do fato para lesões corporais leves ou
graves36.

É certo que o juiz poderá pronunciar o acusado e não acatar por inteiro o
que pede a acusação, podendo pronunciar o réu, a título de exemplo, sem acolher
alguma qualificadora de um homicídio por entender estar expressamente provada que
no caso não incide tal qualificadora37, tendo em vista que as dúvidas deverão ser

34
MARQUES, op. cit., p. 376.
35
CAMPOS, op. cit., p. 74.
36
MARQUES, op. cit., p. 380.
37
STJ, HC 128.620/MG, 6ª Turma, rel. Celso Limongi, j. 3-9-2009, DJe, 21-9-2009. Ainda, entende a
jurisprudência que a ausência de fundamentação sobre as qualificadoras na sentença de pronúncia é causa
de nulidade absoluta: STJ, HC 136.446/RJ, 5ª Turma, rel. Arnaldo Esteves de Lima, j. 25-5-2010, DJe,
14-6-2010.
dirimidas pelos juízes naturais da causa. De maneira peremptória, afirma-se que a
pronúncia admite o jus accusationis e transporta o réu para seu juiz natural.

3 DO PARADIGMA PRESENTE NA SENTENÇA DE PRONÚNCIA – IN DUBIO

PRO REO X IN DUBIO PRO SOCIETATE

Conforme visto anteriormente, a pronúncia não passa de mero juízo de

admissibilidade da acusação que recai sobre o réu. Porém, é peculiar a tarefa de
fundamentação da pronúncia exercida pelo juiz, visto que o mesmo não irá julgar o
mérito da causa e não pode exercer influência nos jurados38. Assim, a decisão de
pronúncia deverá conter: relatório, fundamentação e dispositivo.
O relatório é a parte em que o juiz se debruça sobre o que ocorreu durante o
transcorrer do processo, desde o oferecimento da denúncia até as alegações finais da
parte; na fundamentação cabe ao juízo expor as razões pelas quais o magistrado entende
ser viável a remessa do processo para o julgamento em plenário e, finalmente, o
dispositivo é a declaração do artigo ou artigos nos quais se encontra incurso o
acusado39. Em relação às razões que compõem a fundamentação da pronúncia, o
legislador delimitou-as expressamente no artigo 413, §1º, do Código de Processo Penal:

A fundamentação da pronúncia limitar-se-á à indicação da

materialidade do fato e da existência de indícios suficientes de autoria
ou de participação, devendo o juiz declarar o dispositivo legal em que
julgar incurso o acusado e especificar as circunstâncias qualificadoras
e as causas de aumento de pena.

Nota-se que ao revés das sentenças penais condenatórias, onde se exige a

mais firme certeza do juízo, na pronúncia são requisitos básicos: indicação da
materialidade do fato e indícios suficientes de autoria.

38
Conforme dispões o artigo 472, parágrafo único, do Código de Processo Penal, o jurado escolhido para
compor o conselho de sentença receberá cópia da pronúncia ou das decisões posteriores que julgaram
admissível a acusação. Deste modo, é salutar que o jurado ao ler uma decisão de pronúncia afirmando a
certeza da ocorrência do crime e da autoria do acusado irá influenciar por demais a opinião do conselho
de sentença.
39
NUCCI, op. cit., p. 86.
 Como o juiz não poderá adentrar no mérito do causa, analisará se estão
presentes requisitos suficientes de autoria e materialidade. Quanto à materialidade é
necessário que esta seja indicada com segurança, o qual poderá se dar através de laudos
periciais, testemunhos e outras provas, mas lembrando-se que os jurados podem refutar
até mesmo a materialidade do crime40. Em relação à autoria, a lei exige a existência de
indícios suficientes, não adentrando na seara da certeza41, com muito acerto nos ensina
Eugênio Pacelli:

Na decisão de pronúncia, o que o juiz afirma, com efeito, é a

existência de provas no sentido da materialidade e da autoria. Em
relação à materialidade, a prova há de ser segura quanto ao fato. Já em
relação à autoria, bastará a presença de elementos indicativos,
devendo o juiz, tanto quanto possível, abster-se de revelar um
convencimento absoluto quanto a ela. É preciso considerar que a
decisão de pronúncia somente deve revelar um juízo de probabilidade
e não de certeza42

Indício é um meio de prova indireta que, através de raciocínio indutivo, leva

à conclusão de outras circunstâncias43, mas a lei fala em indícios suficientes de autoria,
o que não representa convencimento absoluto do juiz44. Deste modo, havendo dúvida
razoável deverá o juiz pronunciar o acusado. Ocorre que é mandamento constitucional,
através do princípio do in dubio pro reo, que a dúvida deveria favorecer o acusado,
então, como poderia justamente a dúvida enviá-lo a julgamento? Surge aqui o famoso
brocardo in dubio pro societate.
Tão debatido na doutrina, o in dubio pro societate é amplamente aceito pela
jurisprudência, no sentido de que, tendo em vista que a fase da formação de culpa é
apenas um juízo de admissibilidade da acusação exercido pelo juiz e, ainda, como é da

40
Conforme dispõe o artigo 483 do Código de Processo Penal é obrigatória a quesitação sobre a
materialidade e a autoria do crime.
41
Conforme nos ensina Mougenot: “Note-se, a propósito, que certeza e verdade não são sinônimos. A
teor de antigas lições, a verdade está no fato, a certeza, na cabeça do juiz. Assim, pode-se estar certo de
algo que, a rigor, não seja verdadeiro. (BONFIM, op. cit., p. 176).
42
PACELLI, op. cit., p. 731.
43
Assim dispõe o artigo 239 do Código de Processo Penal: “Considera-se indício a circunstância
conhecida e provada que, tendo relação com o fato, autoriza, por indução, concluir-se a existência de
outra ou outras circunstâncias.”
44
Assim chancela o Supremo Tribunal Federal: “Como se sabe, para a decisão de pronúncia basta um
juízo de probabilidade em relação à autoria delitiva. Nessa fase, não deve o Juiz revelar um
convencimento absoluto quanto à autoria, pois a competência para o julgamento dos crimes contra a vida
é do Tribunal do Júri” (HC 97252/SP, 2.ª T., j. 23.06.2009, v.u., rel. Ellen Gracie).
competência do Tribunal do Júri o julgamento dos crimes dolosos contra a vida, a
dúvida deverá favorecer a sociedade, pois é esta a interessada em resolver os crimes
deste tipo45. Ensina-nos o Superior Tribunal de Justiça que:

A pronúncia é decisão interlocutória mista, que julga admissível a

acusação, remetendo o caso à apreciação do Tribunal do Júri. Encerra,
portanto, simples juízo de admissibilidade da acusação, não se
exigindo a certeza da autoria do crime, mas apenas a existência de
indícios suficientes e prova da materialidade, imperando, nessa fase
final da formação da culpa, o brocardo in dubio pro societate (AgRg
no AREsp 71.548/SP, 5.ª T., rel. Regina Helena Costa, 10.12.2013)

Não há de maneira expressa em nosso ordenamento jurídico a expressão in

dubio pro societate, devendo ser entendida como decorrente do princípio do juiz
natural, visto que são os jurados os competentes para julgar a causa, e do princípio da
soberania do júri. Portanto, a expressão quer dizer que o juiz togado não pode examinar
o mérito da causa, a dúvida deve prevalecer para os interesses da sociedade e não a
favor do réu, até porque, no julgamento perante o plenário, a dúvida poderá voltar a
favorecê-lo através dos jurados. Destarte:

Em suma, não há um autêntico princípio denominado in dubio pro

societate, mas uma expressão de cunho didático, que serve para
enaltecer a passagem de uma fase de formação da culpa a uma fase de
apreciação do mérito. E nessa transição há de se ter um critério,
consubstanciado em juízo de mera admissibilidade de imputação, sem
toque de mérito, mas que garanta, minimamente, a materialidade do
delito e os indícios suficientes de autoria46

O ponto é que na decisão de pronúncia tem-se entendido que, diante da

soberania do júri e por ser este juiz natural da causa, não há que falar em in dubio pro
reo. Criticando veementemente esta posição está Aury Lopes Junior:

Por maior que seja o esforço discursivo em torno da “soberania do

júri”, tal princípio não consegue dar conta dessa missão. Não há como
aceitar tal expansão da “soberania” a ponto de negar a presunção
constitucional de inocência. A soberania diz respeito à competência e

45
BONFIM, op. cit., p. 176.
46
NUCCI, op. cit., p. 92.
 limites ao poder de revisar as decisões do júri. Nada tem a ver com
carga probatória47

Posicionando-se de maneira semelhante, ou seja, pela não existência do in

dubio pro societate, está Rangel:

O princípio do in dubio pro societate não é compatível com o estado

democrático de direito, onde a dúvida não pode autorizar uma
acusação, colocando uma pessoa no banco dos réus. (...) O ministério
público, como defensor da ordem jurídica e dos direitos individuais e
sociais indisponíveis, não podem com base na dúvida, manchar a
dignidade da pessoa humana e ameaçar a liberdade de locomoção com
uma acusação penal48

Em posição mais comedida, porém, admitindo a presença do princípio do in

dubio pro reo na decisão de pronúncia, está Badaró:

Assim, se houver dúvida sobre se há ou não prova da existência do

crime, o acusado deve ser impronunciado. Já com relação à autoria, o
requisito legal não exige a certeza, mas sim a probabilidade da autoria
delitiva: deve haver indícios suficientes de autoria. É claro que o juiz
não precisa ter certeza ou se convencer da autoria. Mas se estiver em
dúvida sobre se estão ou não presentes os indícios suficientes de
autoria, deverá impronunciar o acusado, por não ter sido atendido o
requisito legal. Aplica-se, pois, na pronúncia, o in dubio pro reo49

Filiamos aqui ao pensamento de Nucci50, pois a expressão in dubio pro

societate, ainda que não conste em nenhuma lei, deriva da escolha pelo legislador da
sociedade como juiz natural da causa. Não há como negar o interesse da sociedade em
julgar um crime de sua competência, tampouco se pode fechar os olhos à presunção de
inocência. Na decisão de pronúncia há uma verdadeira colisão entre princípios
fundamentais51, o da garantia da presunção de inocência, representado pelo in dubio pro

47
LOPES JUNIOR, op.cit., p. 320.
48
RANGEL, Paulo. Direito Processual Penal. 6. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris. 2002. p. 79.
49
BADARÓ, Gustavo Henrique. Direito Processual Penal: Tomo II. Rio de Janeiro: Elsevier. 2007. p.
26.
50
NUCCI, op. cit., passim.
51
Entendemos direitos fundamentais como: “normas jurídicas, intimamente ligadas à ideia de dignidade
da pessoa humana e de limitação do poder, positivadas no plano constitucional de determinado Estado
Democrático de Direito, que, por sua importância axiológica, fundamentam e legitimam todo o
reo, e o do juiz natural, representado pelo interesse da sociedade no julgamento do
delito através da máxima in dubio pro societate.
É certo que a jurisprudência vem dirimindo o in dubio pro societate quando
em questões técnicas diante da dificuldade de compreensão de alguns conceitos, nos
quais muitos estudantes e operadores do direito também possuem dificuldades.
Porém, cremos que a flexibilização do referido princípio não deverá se dar
somente diante de provas técnicas, mas também pela incidência do in dubio pro reo. O
que se demonstra é que o juiz ao fundamentar a pronúncia deverá exercer a ponderação
entre a presunção de inocência do acusado e o juiz natural da causa.

3.1 Da colisão entre Direitos Fundamentais

Não é raro ocorrer colisões entre direitos fundamentais, pois as próprias

normas constitucionais podem parecer contraditórias, o que é comum em qualquer
Estado Democrático de Direito52. Basta pensarmos no direito à liberdade de expressão
exercida pela imprensa e o direito à intimidade, direito à livre manifestação do
pensamento e direito à honra. No caso aqui analisado, tem-se a colisão de dois
princípios que – primordialmente – são mais benéficos, garantidores de direito à quem
está sendo julgado. Mas, devido às peculiaridades do procedimento especial do júri
acabaram por colidir53.
A colisão entre direitos fundamentais poderá se dar entre vários titulares de
direito fundamental ou entre direitos fundamentais e bens jurídicos da comunidade e do
Estado54. A colisão aqui se dá entre titulares diferentes, o acusado e a sociedade.

ordenamento jurídico.” MARMELSTEIN, Jorge. Curso de Direitos Fundamentais. São Paulo: Atlas.
2009.
52
Ibid., p. 90
53
De maneira alguma cremos que, mesmo na decisão de pronúncia, o princípio do juiz natural poderá
causar malefícios ao acusado, tendo em vista a importância de tal princípio em um ordenamento jurídico
democrático e humanitário.
54
CANOTILHO, José Joaquim Gomes. Direito Constitucional e Teoria da Constituição. 2. ed.
Coimbra: Almedina. 1998. p. 1137. Ainda, há a doutrina que, seguindo ALEXY, declara que os conflitos
entre direitos fundamentais podem se dar na forma de concorrência entre direitos fundamentais, colisão
de direitos fundamentais em sentido estrito e colisão de direitos fundamentais em sentido amplo:
(ALEXY, Robert. Colisão de direitos fundamentais e realização de direitos fundamentais no Estado
de Direito democrático. Revista de Direito Administrativo, Rio de Janeiro, n 217, p. 67-79, jul./set. 1999
Reforcemos que, em que pese ser o princípio do juiz natural um direito também
pertencente ao acusado, no caso do Popular Tribunal do Júri tal princípio atua também
em favor da sociedade, sendo que é na decisão de pronúncia o momento em que se pesa
o interesse da sociedade em julgar o caso e a presunção de inocência.
Conforme ilustrado anteriormente, os princípios são mandados de
otimização, de maneira que “se caracterizam pelo fato de poderem ser cumpridos
proporcionalmente às condições reais e jurídicas existentes”55. Diferenciando-se das
regras, onde o conflito ocorrerá na dimensão da validade, a colisão de princípios será
resolvida considerando o peso ou a importância relativa de cada princípio para que seja
determinado qual deles prevalecerá no caso concreto. Destarte, inexistindo qualquer tipo
de hierarquia ente princípios e havendo colisão, o aplicador do direito deverá realizar
trabalho de ponderação entre tais princípios para que haja concordância prática:

Pelo Princípio da Supremacia Constitucional a Constituição é a norma

ápice do ordenamento jurídico e dentre as normas integrantes de seu
conteúdo, por força do Princípio da Unidade Constitucional, inexiste
qualquer tipo de hierarquia normativa entre elas, pois todas são
normas constitucionais, isto, todavia, não impede a ocorrência de
tensão entre as mesmas. Diante desta colisão, por exigência do
Princípio da Unidade Constitucional, mister realizar a concordância
prática, pela qual o conflito deve ser harmonizado com o maior
acatamento possível das normas envolvidas. Mas, como averbado,
esta concordância é viabilizada via ponderação e esta via princípio da
proporcionalidade56

O Supremo Tribunal Federal também adota a possibilidade da ponderação

entre princípios, sendo o caso mais recente e emblemático aquele em que se discutiu o
direito de liberdade de expressão de quem escrevia biografias não autorizadas e o direito
à privacidade. A ementa do acórdão assim restou:

EMENTA: AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE.

ARTS. 20 E 21 DA LEI N. 10.406/2002 (CÓDIGO CIVIL).
PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE ATIVA REJEITADA.

e STEINMETZ, Wilson Antônio. Colisão de Direitos Fundamentais e princípio da

proporcionalidade. Porto Alegre: Livraria do Advogado. 2001. p. 64-66).
55
FARIAS, Edilson Pereira de. Colisão de Direitos: A honra, a intimidade a vida privada e a imagem
versus a liberdade de expressão e informação. Porto Alegre: PC. 2000.
56
SANTOS, Márcio Gil Tostes. Ponderação de interesses entre princípios processuais
constitucionais. 2006. 203 f. Dissertação (Mestrado em Direito), Faculdade de Direito, Universidade
Vale do Rio Verde, 2006.
REQUISITOS LEGAIS OBSERVADOS. MÉRITO: APARENTE
CONFLITO ENTRE PRINCÍPIOS CONSTITUCIONAIS:
LIBERDADE DE EXPRESSÃO, DE INFORMAÇÃO, ARTÍSTICA
E CULTURAL, INDEPENDENTE DE CENSURA OU
AUTORIZAÇÃO PRÉVIA (ART. 5º INCS. IV, IX, XIV; 220, §§ 1º E
2º) E INVIOLABILIDADE DA INTIMIDADE, VIDA PRIVADA,
HONRA E IMAGEM DAS PESSOAS (ART. 5º, INC. X). ADOÇÃO
DE CRITÉRIO DA PONDERAÇÃO PARA INTERPRETAÇÃO DE
PRINCÍPIO CONSTITUCIONAL. PROIBIÇÃO DE CENSURA
(ESTATAL OU PARTICULAR). GARANTIA CONSTITUCIONAL
DE INDENIZAÇÃO E DE DIREITO DE RESPOSTA. AÇÃO
DIRETA JULGADA PROCEDENTE PARA DAR
INTERPRETAÇÃO CONFORME À CONSTITUIÇÃO AOS ARTS.
20 E 21 DO CÓDIGO CIVIL, SEM REDUÇÃO DE TEXTO. 1. A
Associação Nacional dos Editores de Livros - Anel congrega a classe
dos editores, considerados, para fins estatutários, a pessoa natural ou
jurídica à qual se atribui o direito de reprodução de obra literária,
artística ou científica, podendo publicá-la e divulgá-la. A correlação
entre o conteúdo da norma impugnada e os objetivos da Autora
preenche o requisito de pertinência temática e a presença de seus
associados em nove Estados da Federação comprova sua
representação nacional, nos termos da jurisprudência deste Supremo
Tribunal. Preliminar de ilegitimidade ativa rejeitada. 2. O objeto da
presente ação restringe-se à interpretação dos arts. 20 e 21 do Código
Civil relativas à divulgação de escritos, à transmissão da palavra, à
produção, publicação, exposição ou utilização da imagem de pessoa
biografada. 3. A Constituição do Brasil proíbe qualquer censura. O
exercício do direito à liberdade de expressão não pode ser cerceada
pelo Estado ou por particular. 4. O direito de informação,
constitucionalmente garantido, contém a liberdade de informar, de se
informar e de ser informado. O primeiro refere-se à formação da
opinião pública, considerado cada qual dos cidadãos que pode receber
livremente dados sobre assuntos de interesse da coletividade e sobre
as pessoas cujas ações, público-estatais ou público-sociais, interferem
em sua esfera do acervo do direito de saber, de aprender sobre temas
relacionados a suas legítimas cogitações. 5. Biografia é história. A
vida não se desenvolve apenas a partir da soleira da porta de casa. 6.
Autorização prévia para biografia constitui censura prévia particular.
O recolhimento de obras é censura judicial, a substituir a
administrativa. O risco é próprio do viver. Erros corrigem-se segundo
o direito, não se coarctando liberdades conquistadas. A reparação de
danos e o direito de resposta devem ser exercidos nos termos da lei. 7.
A liberdade é constitucionalmente garantida, não se podendo anular
por outra norma constitucional (inc. IV do art. 60), menos ainda por
norma de hierarquia inferior (lei civil), ainda que sob o argumento de
se estar a resguardar e proteger outro direito constitucionalmente
assegurado, qual seja, o da inviolabilidade do direito à intimidade, à
privacidade, à honra e à imagem. 8. Para a coexistência das normas
constitucionais dos incs. IV, IX e X do art. 5º, há de se acolher o
balanceamento de direitos, conjugando-se o direito às liberdades
com a inviolabilidade da intimidade, da privacidade, da honra e
 da imagem da pessoa biografada e daqueles que pretendem
elaborar as biografias. 9. Ação direta julgada procedente para dar
interpretação conforme à Constituição aos arts. 20 e 21 do Código
Civil, sem redução de texto, para, em consonância com os direitos
fundamentais à liberdade de pensamento e de sua expressão, de
criação artística, produção científica, declarar inexigível autorização
de pessoa biografada relativamente a obras biográficas literárias ou
audiovisuais, sendo também desnecessária autorização de pessoas
retratadas como coadjuvantes (ou de seus familiares, em caso de
pessoas falecidas ou ausentes).
(ADI 4815, Relator(a): Min. CÁRMEN LÚCIA, Tribunal Pleno,
julgado em 10/06/2015, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-018
DIVULG 29-01-2016 PUBLIC 01-02-2016) [grifo nosso]

3.2 Da ponderação entre os princípios fundamentais contidos na decisão de

pronúncia

Para se realizar a ponderação entre princípios é preciso se utilizar do

princípio da proporcionalidade, o qual está inserido de maneira implícita na
Constituição Federal. A proporcionalidade é um meio de aferir se o ato em questão é
adequado, ou seja, se o fim justifica os meios; necessário, na medida em que de todos os
meios que estão à disposição aquele é o mais adequado para promover o fim; e se
proporcional em sentido estrito, no sentido de que os benefícios adotados por aquela
decisão serão maiores do que os malefícios57. Ressaltemos que o princípio da
proporcionalidade também poderá ser utilizado de outras maneiras, como no controle
dos atos administrativos. No presente artigo, a proporcionalidade serve como ferramenta
para a ponderação dos princípios do in dubio pro reo e in dubio pro societate.
Para que se possa realizar a ponderação é necessário admitir que na decisão
de pronúncia atuem os dois princípios em questão. Como os princípios possuem mesma
hierarquia, ou seja, ambos são considerados direitos fundamentais do ser humano e
tendo em consideração que as normas contidas na Constituição Federal devem ser

57
Nas palavras de Humberto Ávila: “Ele se aplica apenas a situações em que há uma relação de
causalidade entre dois elementos empiricamente discerníveis, um meio e um fim, de tal sorte que se possa
proceder aos três exames fundamentais: o da adequação (o meio promove o fim?), o da necessidade
(dentre os meios disponíveis e igualmente adequados para promover o fim, não há outro meio menos
restritivo do(s) direito(s) fundamentais afetados?) e o da proporcionalidade em sentido estrito (as
vantagens trazidas pela promoção do fim correspondem às desvantagens provocadas pela adoção do
meio?)” (ÁVILA, Humberto Bergmann. Teoria dos Princípios: da definição à aplicação dos princípios
jurídicos. 2. ed. São Paulo: Malheiros. 2005. p. 112.)
consideradas como partes de uma unicidade sistêmica não há como resolver o conflito
simplesmente afastando a incidência de uma das normas, daí a importância de realizar a
ponderação olhando para o caso em concreto, com muito acerto aduz o atual Ministro
do Supremo Tribunal Federal Luis Roberto Barroso:

Imagine-se uma hipótese em que mais de uma norma possa incidir

sobre o mesmo conjunto de fatos, várias premissas maiores, portanto
para apenas uma premissa menor, como no caso clássico da oposição
entre liberdade de imprensa e de expressão, de um lado, e os direitos à
honra, à intimidade e vida privada, de outro. Como se constata
singelamente, as normas envolvidas tutelam valores distintos e
apontam soluções diversas e contraditórias para a questão. Na sua
lógica unidirecional (premissa maior- premissa menor), a solução
subsuntiva para esse problema somente poderia trabalhar com uma
das normas, o que importaria na escolha de uma única premissa maior,
descartando-se as demais. Tal formula, todavia, não seria
constitucionalmente adequada: por força do princípio instrumental da
unidade da Constituição, o intérprete não pode simplesmente optar por
uma norma e desprezar outra em tese também aplicável, como se
houvesse hierarquia entre elas. A clareza é muito importante para que
se possa conhecer a sutil diferença entre os objetos da ponderação que
são dignos de sopesamento. E de alguma forma, cada um desses
elementos deverá ser considerado na medida de sua importância e
pertinência para o caso concreto, de modo que na solução final, tal
qual em um quadro bem pintado, as diferentes cores possam ser
percebidas, ainda que uma ou algumas delas venham a se destacar
sobre as demais. Esse é, de maneira geral, o objeto daquilo que se
convencionou denominar Técnica da ponderação58

A técnica da ponderação é realizada através de um processo dividido em

três etapas, sendo elas: a identificação das normas em conflito, a identificação dos fatos
relevantes e, por último, a decisão59. Em relação à primeira etapa as normas em conflito
já foram identificadas, o princípio do in dubio pro reo que é uma face da garantia de
presunção de inocência e o princípio do in dubio pro societate, o qual também é uma
faceta do princípio do juiz natural.
Portanto, na primeira fase da ponderação é necessário que fique bem claro
para o magistrado que na decisão de pronúncia estão presentes os dois princípios e os

58
BARROSO, Luís Roberto. Interpretação e Aplicação da Constituição. 6. ed. São Paulo: Saraiva.
2004. p 357
59
BARCELLOS, Ana Paula de. Ponderação, Racionalidade e Atividade Jurisdicional. Rio de Janeiro:
Renovar. 2005. p 91.
dois estão em conflito. Rememora-se que não há como crer que no caso específico desta
fase do Tribunal do Júri o princípio do juiz natural sirva de amparo ao acusado; na
pronúncia, o princípio do juiz natural está ligado ao interesse da sociedade e à soberania
das decisões do Tribunal do Júri. Na decisão de pronúncia há verdadeiro conflito de
normas.
Na segunda fase identificam-se os fatos relevantes do caso em questão.
Deverão ser analisadas todas as circunstâncias do processo, as provas, tudo o que foi
produzido durante toda a instrução processual e arranjá-las para ver de qual maneira
estas incidem nos elementos normativos em questão60. Cada circunstância poderá ter
um peso maior ou menor de importância, de modo que o depoimento de um informante
não pode ser levado em conta com o mesmo peso do depoimento de uma testemunha.
Este etapa de identificação dos fatos relevantes é de extrema importância, pois é aqui
onde recai toda a carga probatória produzida pelas partes. O laudo ou a ausência dele, as
testemunhas, a oitiva da vítima quando possível, o interrogatório do réu61. Deste modo,
aqui o juiz colherá a certeza da materialidade e os indícios suficientes de autoria que são
exigidos para uma decisão de pronúncia. Quando se fala aqui em indícios suficientes
quer dizer apenas aqueles indícios que aproveitem à acusação, sem analisá-los ao lado
das provas produzidas pela defesa. Conclui-se que nesta fase o juiz separará de um lado
as circunstâncias que aproveitam à presunção de inocência e de outro às que admitem a
acusação para que o acusado seja levado a julgamento em plenário.
Finalmente chega-se à fase de decisão. Nesta etapa o juiz avaliará tudo o
que foi produzido, sopesará as normas em conflito e decidirá qual deve prevalecer,
assim nos ensina mais uma vez, o Ilustre Ministro Luis Roberto Barroso:

Pois bem: nessa fase dedicada à decisão, os diferentes grupos de

normas e repercussão dos fatos do caso concreto estarão sendo
examinados de forma conjunta, de modo a apurar os pesos que devem
ser atribuídos aos diversos elementos em disputa, portanto, o grupo de
normas que deve preponderar no caso. Em seguida, é preciso ainda
decidir quão intensamente esse grupo de normas-e a solução por ele
indicada- deve prevalecer em detrimento dos demais, isto é: sendo
possível graduar a intensidade da solução escolhida, cabe ainda

60
Ibid., p. 116.
61
Atualmente tem-se entendido que o interrogatório do réu é meio de defesa, mas não é por isso que este
perde seu valor, até porque pode muitas vezes ser esclarecedor quando consoante com as demais provas
produzidas.
 decidir qual deve ser o grau apropriado em que a solução deve ser
aplicada. Todo este processo tem como fio condutor o princípio
instrumental da proporcionalidade ou razoabilidade62

Por conseguinte, aqui o juiz, olhando para o caso em concreto,

fundamentará sua decisão acolhendo o in dubio pro societate ou o in dubio pro reo.
Necessário dizer que ainda que se acolha pela dúvida em favor da sociedade, a dúvida a
favor do réu ainda persistirá durante a fase de julgamento em plenário, pois tanto os
jurados como o Ministério Público, guardião da ordem jurídica, poderão absolver ou
pedir a absolvição do acusado com base na insuficiência probatória, ou seja,
privilegiando a dúvida em favor do acusado. O que se pretende com a ponderação entre
os princípios na decisão de pronúncia é que não se mande a julgamento um caso onde a
dúvida não pode ser dirimida, não banalizar a expressão in dubio pro societate e afirmar
a presença da presunção de inocência ainda que na primeira fase do procedimento
especial do júri.

CONCLUSÃO

O artigo científico tratou de demonstrar que o princípio do in dubio pro reo

está garantido em todo o ordenamento jurídico penal, pois é fruto da presunção de
inocência, direito fundamental de todo cidadão, devendo incidir também na decisão de
pronúncia. Em relação ao in dubio pro societate, demonstrou ser este um fruto do
princípio do juiz natural, também direito fundamental. Devido às peculiaridades do
Tribunal Popular, o princípio do juiz natural atua na decisão de pronúncia como um
direito da sociedade em julgar seu semelhante. Assim, há verdadeira colisão de
princípios na decisão de pronúncia, entendendo que o melhor modo para resolvê-la é
através da técnica de ponderação, a qual leva em conta o princípio da
proporcionalidade. Conclui-se que ao fundamentar uma decisão de pronúncia, o juiz
deverá levar em conta os dois princípios e ponderá-los, procurando não banalizar a
dúvida em favor do réu nem tampouco a dúvida em favor da sociedade, a decisão de

62
BARROSO. op. cit., p. 360.
pronúncia sempre deverá atentar-se ao caso em concreto e só pronunciar o acusado nos
casos em que o direito da sociedade não afete sua presunção de inocência.

REFERÊNCIAS

ALEXY, Robert. Teoria de los derechos fundamentales. Traduzido por Ernesto

Garzón Valdés. Madrid: Centro de estudios constitucionales. 1993.

ALEXY, Robert. Colisão de direitos fundamentais e realização de direitos

fundamentais no Estado de Direito democrático. Revista de Direito Administrativo,
Rio de Janeiro, n 217, p. 67-79, jul./set. 1999.

ÁVILA, Humberto Bergmann. Teoria dos Princípios: da definição à aplicação dos

princípios jurídicos. 2. ed. São Paulo: Malheiros. 2005.

BADARÓ, Gustavo Henrique Ivathy. Ônus da prova no processo penal. São Paulo:
Revista dos Tribunais. 2003.

BADARÓ, Gustavo Henrique. Direito Processual Penal - Tomo II. Rio de Janeiro:
Elsevier. 2002.

BARCELLOS, Ana Paula de. Ponderação, Racionalidade e Atividade Jurisdicional.

Rio de Janeiro: Renovar. 2005.

BARROSO, Luis Roberto. Interpretação e Aplicação da Constituição. 6. ed. São

Paulo: Saraiva. 2004.

B. BIZZOTO, Alexandre; RODRIGUES, Andreia de Brito. Processo penal garantista.

Goiânia: AB. 1998.

BOBBIO, Norberto. Teoria do Ordenamento Jurídico. Traduzido por Ari Marcelo

Solon. 2. ed. São Paulo: edipro. 2014.

BONFIM, Edilson Mougenot. Curso de processo penal. 9. ed. São Paulo: Saraiva.
2014.

BRUNO, Aníbal Crimes contra a pessoa. 3. ed. Rio de Janeiro. Rio. 1975

CAMPOS, Walfredo Cunha. Tribunal do Júri: teoria e prática. São Paulo: Atlas.
2010.

CANOTILHO, José Joaquim. Direito Constitucional e Teoria da Constituição. 2. ed.

Coimbra: Almedina. 1998.
CAPEZ, Fernando. Curso de Processo Penal. 19.ed. São Paulo: Saraiva. 2011.

CARNELUTTI, Francesco. Lições sobre o processo penal. Traduzido por Francisco

José Galvão Bruno. Campinas: Bookseller. 2004.

COUTINHO, Jacinto Nelson de Miranda. Crime Continuado e Unidade Processual.

São Paulo: Método. 2001.

FARIAS, Edilson Pereira de. Colisão de Direitos: A honra, a intimidade a vida privada
e a imagem versus a liberdade de expressão e informação. Porto Alegre: PC. 2000.

FERNANDES, Antonio Scarance. O processo penal constitucional. 6. ed. São Paulo.

Revista dos Tribunais. 2010.

KELSEN, Hans. Teoria pura do Direito. Traduzido por João Baptista Machado. São
Paulo: Martins Fontes. 1996.

LIMA de CARVALHO, Márcia Dometila. Fundamentação Constitucional do Direito

Penal. Porto Alegre: Sérgio Antonio Fabris. 1992.

LOPES JUNIOR, Aury. Direito Processual Penal. 4. ed. São Paulo: Saraiva. 2013.

MARCON, Adelino. O princípio do juiz natural no processo penal. Curitiba: Juruá.

2011.

MARMELSTEIN, Jorge. Curso de Direitos Fundamentais. São Paulo: Atlas. 2009.

MARQUES, Jader. Tribunal do Júri: Considerações críticas à Lei 11.689/08. Porto

Alegre: Livraria do Advogado. 2008.

MARQUES, José Frederico. A instituição do Júri. Campinas: Bookseller. 1997.

MARREY, Adriano. Teoria e Prática do Júri. 6.ed. São Paulo: Revista dos Tribunais.
1997.

MIRABETE, Julio Fabbrini. Processo Penal. 16. ed. São Paulo: Atlas. 2004

MITTERNAIER, C.J.A Tratado da prova em máteria criminal. Campinas:

Bookseller. 2008.

MORAES, Maurício Zanoide de. Presunção de inocência no Processo Penal

Brasileiro: análise de sua estrutura normativa para a elaboração legislativa e para a
decisão judicial. Rio de Janeiro: Lumem Juris. 2010.

MOSSIN, Antônio Heráclito. Júri: Crimes e processo. São Paulo: Atlas. 1999.

NUCCI, Guilherme de Sousa. Tribunal do Júri. 6. ed. Rio de Janeiro: Forense. 2015.
PACELLI, Eugênio. Curso de Processo Penal. 18. ed. São Paulo: Atlas. 2012.

RANGEL, Paulo. Direito Processual Penal. 6. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris. 2002.

SANTOS, Márcio Gil Tostes. Ponderação de interesses entre princípios processuais

constitucionais. 2006. 203 f. Dissertação (Mestrado em Direito) Faculdade de Direito,
Universidade Vale do Rio Verde, Três Corações, 2006.

STEINMETZ, Wilson Antônio. Colisão de Direitos Fundamentais e princípio da

proporcionalidade. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2001.

SZNICK, Valdir. Liberdade, Prisão Cautelar e Temporária. São Paulo: Universitária

de Direito. 1994.

VILELA, Alexandra. Considerações acerca da presunção de inocência em Direito

Processual Penal. Coimbra: Coimbra. 2000.