Wikipédia:Esplanada/geral/Caça aos asteróides (24fev2018)

Caça aos asteróides (24fev2018)

Olá. Agora que caminhamos para o milhão de artigos, lembrei-me que podia ser interessante tornar a coisa mais empolgante e com maior suspense, resolvendo um velho problema, os Asteroides. São dezenas de milhar de artigos sem a menor relevância, criados por bot, que podem ser quase todos convertidos com bastante vantagem em listas ou tabelas. Inclusive, julgo que isto poderia ser feito também por bot, uma vez definido o que é que vai para tabela, e o que é que tem direito a artigo próprio. Assim, quando chegarmos ao milhão, será um milhão mais valioso que o que temos agora. O que acham?-- Darwin ^Ahoy! 19h13min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Eliminar? Se fizermos isso agora, a Wikipédia só atingirá 1 milhão de artigos em 1 a 2 anos. Como disse em outro lugar, deveríamos eliminar / redirecionar essa tralha toda quando chegássemos a 1.200.000 artigos. Será trágico comemorarmos por termos chegados a 1 milhão de artigos, provavelmente sendo divulgado na imprensa, e depois voltarmos para 800 mil. Érico (disc.) 19h20min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

DarwIn o MisterSanderson já tem feito isso via PE. Em uma delas opinei como vc, por enviar todas a uma lista. --Felipe da Fonseca 19h25min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pior que adiar por mais alguns dias ou semanas essa comemoração, é comemorar o "milhão" de artigos, sabendo perfeitamente que o número está falsificado e empolado por um monte de tralha sem interesse algum.-- Darwin ^Ahoy! 19h29min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

O problema é que deveria ter feito isso bem antes. Agora não dá, pois há uma votação em andamento sobre o assunto. E não seriam "dias ou semanas". Existem ~50.000 asteroides que poderiam ser eliminados / redirecionados, e sabemos que criar este montante de artigos demora bastante tempo nesta wiki. Érico (disc.) 19h40min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Podíamos ir fazendo devagarinho, a conta gotas, assim aumentava o suspense da chegada do milhão. :D -- Darwin ^Ahoy! 19h59min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Neste caso, eu concordo. Érico (disc.) 20h07min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «Existem ~50.000 asteroides que poderiam ser eliminados / redirecionados» Errado, são ao todo 33.447, segundo Usuário:Danilo.mac/Temas mais comuns, informação gerada por Danilo.mac. E nem todos estes poderiam ser eliminados, nem foram todos estes criados por bot.--Mister Sanderson (discussão) 23h37min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, engano seu. Eu propus esta PE em 15/12/2017 e ela continua em aberto até hoje. Os eliminadores não querem tomar a decisão sozinhos, e a instrução que recebi foi de trazer o caso para a Esplanada. Mandar para PE não resolve, nesse caso.--Mister Sanderson (discussão) 23h22min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não entendi, MisterSanderson, foi isso que afirmei.--Felipe da Fonseca 00h15min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca, você disse que eu já estava resolvendo/dando andamento na questão através das PEs. O que notei é que, para asteroides, isso não dá andamento/resolve.--Mister Sanderson (discussão) 01h09min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

MisterSanderson A sim, concordo, quis dizer apenas que vc já estava inteirado do assunto. Boa sorte com ele.--Felipe da Fonseca 10h56min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Citação: DarwIn escreveu: «São dezenas de milhar de artigos sem a menor relevância, criados por bot» Em Usuário:Danilo.mac/Temas mais comuns, gerada por Danilo.mac, vê-se que são 33.477 artigos sobre asteroides na Wikipédia lusófona. Nem todos estes foram criados por bot, mas 99.1% deles têm menos de 2KB. Perde só para os panchayat, com 99.7% de minúsculos (menos de 2KB), muito embora estes no total sejam "só" 603, e não 33.477! Ou seja, os artigos de asteroides no geral não passam de dados estatísticos, em 99.1% dos casos. Não se justifica ter 33.181 artigos que não se aprofundam em nada, e só fazem número no projeto. Isso dá pouco mais de 3% de todos os artigos existentes! Concordo com a proposta de criar tabelas com esses dados dos artigos, mas... Como seria feita a divisão dessas tabelas todas? Não poderia ser somente uma.--Mister Sanderson (discussão) 23h31min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pois é... mas temos tantos artigos desse tipo aqui que possam atrapalhar os 1 milhões? Micael D. ^{Oi meu chapa!} 20h02min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Se eliminarmos 50 mil asteroides, teríamos 940 mil artigos. Nossa wiki demora um bom tempo para criar 60 mil artigos. Érico (disc.) 20h08min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Realmente Érico, demoraríamos no mínimo 2 anos para criarmos 60 mil artigos. Micael D. ^{Oi meu chapa!} 20h13min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Érico, não há 50.000 artigos sobre asteroides, há ao todo 33.477, incluindo os que não foram criados por bot, como vê-se em Usuário:Danilo.mac/Temas mais comuns, gerada pelo Danilo.mac.--Mister Sanderson (discussão) 23h35min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não consigo acreditar que estão a considerar o número total de artigos existentes nesta enciclopédia como uma variável ao escolher se determinados artigos devem ser eliminados. Devemos acrescentar a WP:AEDE: "Manter, a wiki nunca chegará a 1 milhão se ficarmos apagando tudo!"?! Saturnalia0 (discussão) 20h09min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Por haver uma votação em andamento sobre o assunto, sim, estamos (estou). Érico (disc.) 20h11min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Se qualquer coisa devia ser considerada é o destino da votação, não dos artigos que nada tem a ver com aquela. Cancelem, adiem, eu sei lá, mas não faz sentido, para mim, ter qualquer peso na discussão sobre o futuro dos artigos em questão. A votação é sobre um logotipo, não sobre asteroides. Saturnalia0 (discussão) 20h13min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Algumas informações:

• Wikipédia:Temas recorrentes/Asteroides
• Tabela e gráfico com a quantidade de artigos sobre asteroides, seus tamanhos, visualizações de página, etc
• Discussão de eliminação em andamento sobre o artigo de um asteroide, onde é discutido o tema de forma geral

Saturnalia0 (discussão) 20h13min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Por haver uma votação em andamento que ocupou diversos editores, eu Discordo e Concordo com a ideia do Érico. Micael D. ^{Oi meu chapa!} 20h16min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Micael D., a votação sobre o logotipo a ser usado na comemoração não tem nada a ver com a data da comemoração. Não existe uma data definida para comemorar, a comemoração acontece quando tiver perto, exatamente, ou um pouco depois de 1 milhão de artigos. Isso não vai mudar.--Mister Sanderson (discussão) 23h41min de 24 de fevereiro de 2018 (UTC)

Existem milhares de artigos mínimos aqui, que em massa acabam deixando a Wikipédia um repositório. Creio que sim, eles podem ser colocados em listas, artigos principais, etc. Mas creio que agora não seja o momento mais adequado, até porque a tal "votação do milhão" já mobilizou muitos usuários e a comunidade já está animada com a meta. Concordo com o Érico em só fazer esta reforma mais para frente, quando já tivermos uma boa quantidade de artigos, como 1 100 000 ou 1 150 000... _—^OSA D 00h13min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Não seria possível simplesmente botar um prazo na votação, como ocorre com todas outras votações? Desta forma seu resultado (devemos trocar o logo, para qual e por quanto tempo) é válido independente da data em que se atinge um milhão de artigos. Saturnalia0 (discussão) 00h16min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Contando com os artigos mínimos de asteroides e espécies, adiaríamos a votação para daqui a praticamente um ano ou mais; ou pelo menos muito tempo. _—^OSA D 00h20min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Acho que eu e o Sanderson não nos fizemos entender: Não é necessário adiar a votação. Ela decide apenas se haverá logotipo comemorativo, qual será, e por quanto tempo permanecerá. Não é preciso atingir, de fato, 1 milhão de artigos para decidir nada disso. Se fosse posto p.e. um prazo de 1 mês a partir do início da votação para o seu encerramento, tudo isso seria decidido com a participação já existente da comunidade, independente de termos 1 milhão de artigos daqui 1 mês ou daqui 1 ano. Entendo o entusiasmo de alguns editores de atingir logo o milhão, mas... Querem mesmo 30 mil destes artigos sendo o que estamos discutindo aqui? Saturnalia0 (discussão) 00h41min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Citação: O Sem Autoridade escreveu: «Mas creio que agora não seja o momento mais adequado, até porque a tal "votação do milhão" já mobilizou muitos usuários e a comunidade já está animada com a meta.» O que uma coisa tem a ver com a outra? A Wikipédia eventualmente atingirá 1 milhão, sim... E aí será aplicado o logotipo que for decidido naquela votação lá. Esse tópico aqui não impede aquela votação de lá, que é para a escolha do logotipo a ser usado.--Mister Sanderson (discussão) 01h13min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário A caça aos asteróides pode ser iniciada de imediato sim, principalmente levantando um número que corresponde a quantidade de artigos sobre tais existentes. Além de levantar possíveis destinos dos supostos redirecionamentos. Também poderia iniciar um processo de criar tais redirecionamentos em intervalos pré-determinados operados por robôs. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h26min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Partilho da opinião do Conde Edmond Dantès, que podemos começar já com esta limpeza, sem prejuízo do milhão. Há uma série de trabalho preliminar a fazer - como disse o MisterSanderson, não podemos simplesmente criar uma lista com 33.477 entradas e redireccionar, isso tem de ser partido em porções lógicas e geríveis, possivelmente com listas de listas, de modo a não se perder informação, e tornar a sua consulta útil a quem lê a enciclopédia (neste momento, com esse formato de migalha, não lhe vejo quase nenhuma utilidade). Depois lentamente vamos aplicando o que for decidido. Na pior das hipóteses, ficamos um bom tempo na marca do milhão, mantendo o logotipo da votação, o que não é necessariamente mau. Bem pior é passarmos a marca do milhão com estes 33.477 esqueletos no armário, sem fazer nada para resolver esse velho problema. E aquilo é um problema real, de facto, pois são 33.477 entradas que ninguém tem interesse em vigiar, nem jamais terá, e que facilmente podem ser usadas para alojar qualquer tipo de vandalismo ou spam sem fácil detecção.-- Darwin ^Ahoy! 16h40min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

@DarwIn: na minha opinião, diminuir o número desses artigos existentes pode vim a atrasar a marca de 1 milhão de artigos. Acredito que seria útil abaixar esse número para 23 ou até mesmo 20 mil artigos antes de alcançarmos o 1 milhão. Apesar disso, o trabalho para agrupar esses artigos será complicado e árduo. Eu recomendaria que se criasse uma página no domínio Wikipédia (um subprojeto, talvez) que reuniria usuários com interesse de fazer tais levantamentos. A execução, em minha opinião, deve ser feita por bots. Apesar disso, acredito que a esse caso não deve interferir a histórica marca de 1 milhão, por dois motivos: o primeiro, que já citei, o trabalho é árduo e por fim, a pressa é inimiga da perfeição. Por isso, se for bem conduzido, dificilmente vai interferir na marca. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h52min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Eu sugeria o seguinte: Se conseguirmos arranjar um esquema antes de atingirmos a marca, o bot pode ser programado para começar a executar a tarefa muito lentamente. Após passada a marca do milhão, a velocidade seria ajustada para que não só não regredisse, mas continuasse havendo algum crescimento. Deste modo o problema seria resolvido com uma interferência mínima na "passagem do milhão". @MisterSanderson: será que você se interessaria em criar a página que o Dantès sugere, para termos alguam base de trabalho? Eu, da minha parte, gostaria de participar desse debate para encontrar a solução.-- Darwin ^Ahoy! 17h47min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

@DarwIn: o BOT faria quantas eliminações ao dia ou ao mês? Micael D. ^{Oi meu chapa!} 17h49min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Micael D.: Neste momento poderia ser até qualquer coisa como uma ou duas por dia, só para já ir testando a coisa. Depois de passar o milhão, logo se ajustava o ritmo conforme o crescimento (por exemplo, para metade da taxa média de crescimento).-- Darwin ^Ahoy! 17h55min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

De acordo( Concordo) então com, no máximo, 10 artigos eliminados ao dia. Micael D. ^{Oi meu chapa!} 17h56min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

@DarwIn: concordo, o primeiro passo seria criar uma página do domínio Wikipédia ou Usuário (acho mais válido no primeiro domínio) e então elaborar uma lista com os artigos a serem redirecionados para determinado destino. Após isso, o bot poderia realizar no máximo 5 "eliminações" por dia (de início). Além disso, acredito que precisa planejar o que será introduzido nas listas, consequentemente, elaborar no mínimo um esboço do conteúdo junto com as fontes (usuários com bots podem opinar com mais conhecimento). Enfim, eu acredito que esse caso precisa ser bem planejado e conduzido para não extrapolar e resultar em uma situação pior do que a atual. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h06min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

De acordo com o Conde Edmond Dantès. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 18h14min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Subscrevo inteiramente o que você diz. O objectivo com que iniciei esta thread não foi o de resolver esse problema antigo para ontem, mas apenas o de não deixar novamente que se passe um marco histórico, sem que se esteja fazendo nada para resolver uma situação que prejudica de modo óbvio o mérito da passagem dessa marca.-- Darwin ^Ahoy! 18h28min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

@DarwIn: há muito tempo criou-se uma mentalidade de querer provar que as eliminações são inválidas para esse projeto, e essa tentativa de provar tal ponto de vista resultaram em várias listas mal-feitas. Espero que o caso dos asteróides pode provar que a comunidade consegue se reunir para resolver um problema grande durante um período longo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h37min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «A caça aos asteróides pode ser iniciada de imediato sim, principalmente levantando um número que corresponde a quantidade de artigos sobre tais existentes.» Vide meu comentário anterior: Citação: Em Usuário:Danilo.mac/Temas mais comuns, gerada por Danilo.mac, vê-se que são 33.477 artigos sobre asteroides na Wikipédia lusófona. --Mister Sanderson (discussão) 13h30min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Comentário - É triste que só agora se coloque este problema em cima da mesa, contudo louvo o autor da proposta pois mais vale tarde que nunca. Concordo que o trabalho preliminar se comece a fazer o quanto antes, pois ainda dará algum trabalho identificar todos os artigos que serão alvo de intervenção, contudo, defendo também que seja algo feito gradualmente por dois motivos: para que o trabalho seja bem feito e para que, caso haja alguma cobertura dos meios de comunicação por termos ultrapassado a marca de 1 milhão de artigos, não tenhamos que ver outra cobertura "jornalística" a dizer que passamos por essa marca, voltamos atrás, e que passaremos outra vez. É perfeitamente possível limpar esses "esqueletos" e evitar que, mais uma vez, a imagem da Wikipédia fique uma vez mais manchada pelos meios de comunicação. Luís Almeida "Tuga1143 16h48min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

Eu já penso exatamente o contrário do Érico: não vejo motivo para eliminar a maioria dos artigos sobre asteroides, acho perfeitamente válidos como artigos sobre corpos celestes como quaisquer outros; mas também não acho que a votação do logotipo seja motivo válido para não eliminá-los.-- Leon saudanha 23h20min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário Que dilema. Não vejo sentido em adiar eliminações. Se for aprovado deve ser eliminado imediatamente. Atingir 1 milhão pode vir com o tempo. Seria até melhor ocorrer um mutirão para arrumar artigos populares e atingir a marca com grandeza. Igor G.Monteiro (discussão) 20h36min de 1 de março de 2018 (UTC)

Concordo. Já faz tempo que queria fazer isso, eu já tinha analisado tudo o que precisava ser feito para redirecionar todos esses asteroides para listas, mas acabei não prosseguindo devido a complexidade da tarefa e falta de tempo. Eis o que eu já tinha mais ou menos planejado:

1. Criar critérios de notoriedade baseado nos que existem na anglófona, para deixar claro o que é permitido ou não e com isso ter uma base para definir o que será ou não redirecionado para as listas. E propor os novos critérios na esplanada para torná-los oficiais.
2. Refazer totalmente a Lista de asteroides, traduzindo para cá a en:List of minor planets, que é bem mais completa e com detalhes nas listas que não temos nas nossas listas de asteroides.
3. Traduzir as predefinições usadas nas listas, como a en:Template:List of minor planets/intro, en:Template:Mp, en:Template:MPC e outras.
4. Usando Robô, copiar as listas da enwiki fazendo as devidas traduções e trocas de predefinições e ligações internas.
5. Redirecionar todos artigos em desacordo com as novas regras de notoriedade para as novas listas.

Através desse processo vamos não apenas eliminar os artigos mínimos mas também melhorar nossas listas de asteroides. O trabalho não é simples, mas como as primeiras etapas não dependem de robô, vários usuários podem colaborar na tarefa. Pelas minhas contas, se isso for feito antes de chegarmos ao milhão, o milhão será adiado por 10 meses, da mesma forma, se formos fazer isso depois do milhão, vamos ter que esperar 10 meses para o número de artigos não voltar para menos de um milhão. Eu não acho que devemos ficar editando um pouco por dia, isso torna o processo desnecessariamente complicado, acho melhor decidir entre fazer antes do milhão ou esperar 10 meses depois. ^Danilo.mac_(discussão) 01h55min de 28 de março de 2018 (UTC)

Criei esta página para coordenar e monitorar o progresso da tarefa, fiquem a vontade para mover para o domínio Wikipédia se quiserem. Vou tentar fazer as partes mais técnicas como gerar listas e desenvolver o script do robô. Alguém se dispõe a cuidar dos critérios de notoriedade e das traduções? ^Danilo.mac_(discussão) 18h39min de 28 de março de 2018 (UTC)

Danilo.mac pra ficar claro, sou Contra essa proposta, não vejo problema nesses artigos de asteróides, ou nos artigos de plantas, ou de comunas da França.-- Leon saudanha 14h12min de 29 de março de 2018 (UTC)

O problema em termos esses asteroides aqui é que nós negamos artigos de temas muito menos notórios. Asteroides são pedras flutuando no espaço, a grande maioria a uma distância que ninguém consegue ver nem com luneta, não são como plantas ou comunas. Permitir artigos de asteroides é como permitir artigos para todas as montanhas e riachos, as montanhas têm tanta importância científica para os geólogos como asteroides para os astrônomos, e as montanhas têm a vantagem que nós podemos ir até elas, mas nem por isso nós permitimos criar artigo para todas as montanhas. ^Danilo.mac_(discussão) 15h35min de 29 de março de 2018 (UTC)

Danilo.mac riachos são todos notórios por WP:GEOGRAFIA. Sobre montanhas, lá não fala nada, mas eu nunca vi um artigo de montanha ser eliminado (a não ser por não ter fontes que comprovassem pelo menos a existência).-- Leon saudanha 17h44min de 3 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Por lembrança têm sido eliminados, sim. E tem um caso pior ainda, que são os bairros e distritos das cidades, que são sempre complicados de manter aqui, apesar de terem um interesse bastante óbvio na captação de novos editores. No caso, a existência desses artiguelhos dispersos sobre asteróides não só infla artificialmente o número de artigos do projecto com mínimos que jamais terão hipótese de crescer (pois são meras rochas flutuando no espaço) como torna muito mais complicada a sua manutenção, e mais pobre o seu interesse educativo, que seria obviamente potenciado se estivessem em listas com mais informação, como propõe o Danilo. Eu Apoio essa proposta que o Danilo fez, e sou de opinião que deve avançar o quanto antes, pelo menos a fase de preparação.-- Darwin ^Ahoy! 18h50min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Como isso seria aplicado? Eu até aceito que se façam redirects dos artigos mínimos, desde que não haja realmente potencial de expansão. Mas já houve artigos que estavam na linha de tiro para a eliminação (por terem de fato um conteúdo muito mínimo), mas que foram expandidos a partir dos interwikis. Haveria como verificar a existência de versões melhores em outros idiomas como forma de não se redirecionar aqui?-- Leon saudanha 15h35min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Sim, a existência de interwiki pode ser usada como critério para não redirecionar. Se for decidido que isso será feito antes do milhão eu apresso os preparativos, mas não vejo sentido em redirecionar aos poucos como foi proposto, se for decido redirecionar é melhor fazer tudo de uma vez, um robô consegue redirecionar tudo em menos de uma semana. Depois de redirecionar tudo o milhão fica adiado por aproximadamente 10 meses, vai ser atingido por volta de março de 2019. ^Danilo.mac_(discussão) 16h16min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Danilo.mac: Qual é a vantagem de fazer isso tudo de uma vez, e qual a desvantagem de deixar o bot fazendo isso gradualmente?-- Darwin ^Ahoy! 16h52min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Na parte técnica é um pouco mais complicado, mas o principal é a falta de sentido em fazer isso em conta-gotas. Ou pode redirecionar ou não pode, ou é notório e mantém ou não é notório e redireciona/elimina. Imagina atingirmos o milhão sabendo que milhares de artigos são mortos-vivos, foi decidido que não deveriam estar na Wikipédia mas estão. Se o milhão é importante então nós podemos adiar a conclusão da discussão para uns 10 meses depois do milhão, quando a eliminação não fará o número de artigos cair abaixo de um milhão. ^Danilo.mac_(discussão) 17h39min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Danilo.mac: Eu acho uma vergonha atingirmos o milhão de forma fictícia, cavalgando nos asteróides, por isso mesmo abri este tópico. Mas, ainda assim, me parece um pouco menos vergonhoso se estivermos fazendo algo para corrigir isso, mesmo que devagar, numa solução de compromisso.-- Darwin ^Ahoy! 18h56min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Eu não consigo entender é como que todos os asteroides do Universo caberiam em uma única lista. Não apoio criação em massa de artigo por bots só para dizer que tal asteroide existe, mas acho que cada caso deveria ser analisado individualmente. Robertogilnei (discussão) 17h00min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Robertogilnei: Mas não é para ficar tudo só em lista, tem alguns que além de estarem nas listas, ganham artigo próprio também. O Danilo propôs como critério para manter artigo próprio a existência de interwiki, que me parece um bom critério também. Depois faz-se uma triagem mais fina, caso seja necessário.-- Darwin ^Ahoy! 17h04min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Sim, e eu pretendo ampliar as atuais 100 listas (com mil asteroides por lista) para 500, importando os dados de mais 400 mil asteroides das listas da enwiki. ^Danilo.mac_(discussão) 17h39min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@DarwIn: Nós estamos a mais ou menos um mês e meio de atingir o milhão e ainda existem vários preparativos a serem feitos. Mesmo se eu apressar as coisas, não sobra tempo suficiente para redirecionar muitos asteroides, dos 33 mil vai dar para redirecionar uns mil ou 2 mil no máximo, pois não podemos passar dos 100 por dia que é a taxa média de criação de artigos, editar acima disso faria o número de artigo regredir diariamente até terminarem os redirecionamentos. Se for para chegar a um meio-termo, eu acho mais razoável fazer metade antes do milhão e metade depois. ^Danilo.mac_(discussão) 19h53min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Danilo.mac: Pode fazer-se alguma coisa antes - o que der, sem pressas, até para se ir testando o processo - e o resto vai-se fazendo depois a um ritmo que não cause regressão. Não vejo nenhum problema em nos mantermos na cifra do milhão durante meses, é um ajustamento que tem de ser feito mais tarde e mais cedo, e parece-me bastante menos doloroso que isso seja feito assim gradualmente, permitindo até um pequeno crescimento, que de repente levar uma machadada em 2019 regredindo todo o avanço de uma assentada só novamente até o milhão.-- Darwin ^Ahoy! 20h01min de 4 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Concordo com o DarwIn não há razão a razão para imediatismo, observo também que mesmo transformando em lista fatalmente esta lista atingirá um tamanho de arquivo insustentável para qualquer servidor, uma vez que asteroides surgirão infinitamente na medida de avanço dos achados. Carregar uma lista destas para leitura poderia demorar horas, ou estou enganado? Stuckkey (discussão) 20h16min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Stuckkey: A lista é dividida em listas de mil asteroides cada. Atualmente existem cerca de 800 mil asteroides conhecidos e estão sendo descobertos aproximadamente 40 mil por ano. Tenho a intenção de criar somente 500 listas sobre os primeiros 500 mil asteroides, mas se alguém quiser continuar criando as listas conforme os asteroides são descobertos serão 40 listas a mais por ano, então não é muito.

@DarwIn: Refiz os meus cálculos, falta um mês para o milhão, não um mês e meio, e eu não tinha considerado a desaceleração do crescimento do número de artigos no meu cálculo. Se eu começar a redirecionar daqui a 10 dias e colocar para redirecionar todo dia uma quantidade igual a 80% do crescimento do dia anterior, isso retardaria o milhão em 3 meses e redirecionaria aproximadamente 8 mil asteroides antes do milhão. Vou deixar para depois algumas traduções para poupar tempo, com sorte eu já começo a redirecionar semana que vem. ^Danilo.mac_(discussão) 23h13min de 4 de abril de 2018 (UTC)

@Danilo.mac: Tradicionalmente quando se aproxima um desses números redondos há sempre uma correria para a criação de artigos. Eu acho que um throttling como esse que propões, pelos redirects de asteróides, tornaria tudo muito mais interessante. :)-- Darwin ^Ahoy! 00h21min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Comentário: propus Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Lista de asteroides (20001-21000); (20999) 1987 BF, fusão de 565 desses artigos numa das listas já existentes. Assim pode-se discutir algo mais perto do realizável, e se realizado, pode-se já ver com esse pequeno grupo de asteroides quais dificuldades foram encontradas.--Mister Sanderson (discussão) 13h53min de 5 de abril de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Este tópico já é a proposta de fusão, não precisa levar à central de fusões. Já estou desenvolvendo o robô e fazendo outros preparativos.

Acabei de gerar a lista dos asteroides separando os que serão mantidos (2500 artigos), baseado na existência de artigo na Wikipédia anglófona, e a lista dos que serão redirecionados para listas, que não posso colocar em uma página pois é muito grande (30977 artigos). ^Danilo.mac_(discussão) 00h10min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Gerei a lista dos primeiros artigos a serem redirecionados e fiz o pedido de robô, que é necessário para essa quantidade de edições. As ligações internas na coluna "redirecionar para" da lista ainda não levam à linha exata do asteroide como o #<número> no final sugere, isso porque estou pulando etapas e redirecionando antes de importar as listas da enwiki, depois de importar vai funcionar. ^Danilo.mac_(discussão) 21h19min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Danilo.mac, qualquer um pode comentar no pedido?--Mister Sanderson (discussão) 02h41min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Sim, qualquer um pode comentar, mas quem verifica se existe consenso, os detalhes técnicos e libera as edições de teste é um burocrata ou membro do GAB. ^Danilo.mac_(discussão) 02h56min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Páginas de discussão

O robô está rodando e as páginas de discussões dos redirecionamentos estão sendo eliminadas pelo robô. Mas o GoEThe lembrou lá no pedido de robô que alguns redirecionamentos de asteroides da anglófona têm marca de projeto na página de discussão, por exemplo en:Talk:90533 Laurentblind. Nós não costumamos colocar marca de projeto em redirecionamentos aqui, na minha opinião o melhor seria eliminar mesmo, mas se na opinião de vocês acharem que é melhor manter, eu paro de eliminar. Concordam em continuar eliminando as páginas de discussão dos redirecionamentos? ^Danilo.mac_(discussão) 19h27min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Danilo.mac, se existe um projeto ao qual são atribuídos esses asteroides, tal projeto claramente não se importa e não está gerenciando esses artigos. Pode eliminar.--Mister Sanderson (discussão) 23h18min de 19 de abril de 2018 (UTC)

Danilo.mac por favor não esqueça de deixar as categorias nos redirects.-- Leon saudanha 00h55min de 20 de abril de 2018 (UTC)

Coloquei agora a {{redirecionamento de asteroide}}, que o robô está colocando em todos redirecionamentos, para categorizar na Categoria:Redirecionamentos de asteroides. ^Danilo.mac_(discussão) 01h19min de 20 de abril de 2018 (UTC)

@Danilo.mac: Com toda a probabilidade são marcas de projecto colocadas por bot. E, como diz o Sanderson, é evidente que nenhum projecto activo se importa com esses artigos, então pode eliminar tudo isso, pelo menos se a marca de projecto for a única edição na discussão.-- Darwin ^Ahoy! 10h58min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Listas

Fiz a primeira importação de lista, importei a Lista de asteroides (99001-100000) de en:List of minor planets: 99001–100000. O script que gerou a página fez a tradução das datas, troca das ligações internas e predefinições, remoção das ligações para asteroides que foram/serão redirecionados e colocação para aqueles que serão mantidos, e outras adequações. Vejam se esqueci ou tenho que mudar alguma coisa, se estiver tudo certo coloco o robô para importar as outras listas nos próximos dias. ^Danilo.mac_(discussão) 04h48min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Contra essa proposta, agora que estamos prestes a atingir 1 milhão é que se lembram de eliminar mais de 30.000 artigos?! Se isso for avante não é em 2018 nem sequer em 2019 que atingimos a marca do milhão. Totalmente fora de tempo essa proposta! E também, qual o problema dos asteroides? não são corpos astronómicos? uma vez descobertos e comprovada a sua existência são tão notórios como qualquer ilha (existem milhares!), montanha/serra, rio/ribeira; ou também as inúmeras espécies de plantas; não vejo diferença de importância. Dux ^Æ 14h28min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Essa questão do timing já foi discutida extensamente na primeira parte dessa página... Saturnalia0 (discussão) 17h37min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Dux Praxis, a proposta já foi aprovada e a solução já está em andamento. Seu timing é que parece incorreto...--Mister Sanderson (discussão) 18h02min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Pois é pena... festejaremos a marca do 1 milhão de artigos lá para 2020... Já agora tb seria bem-vinda ajuda na criação de artigos novos, senão nunca mais lá chegaremos. Manutenção, patrulhamento, etc. é muito importante, mas sem criação de novos artigos o nº artigos não avança; e com rombos destes de -30.000 artigos fica difícil. Dux ^Æ 18h07min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Dux Praxis, essa questão já foi discutida na página. Atingir ou não 1 milhão de artigos não é prioridade sobre a qualidade do projeto, e estes artigos de asteroides só fazem número, sem aumentar a qualidade da informação presente no projeto.--Mister Sanderson (discussão) 18h23min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Ok, temos perspectivas diferentes, claro que quantidade não é qualidade, mas a mim não me importa ter alguns milhares de asteroides, rios, ribeiros, bairros, espécies animais/vegetais/microbianas, etc. para dar ajuda no número de artigos. É importante remover/impedir artigos sem plena relevância enciclopédica, como biografias sem notoriedade, etc., agora se vamos estreitar muito o critério então nunca passaremos Wikis como a Cebuana, Sueca ou Holandesa, só para citar algumas em que era suposto a Wiki Lusófona ter mais artigos. Dux ^Æ 18h48min de 6 de maio de 2018 (UTC)

A Cebuana é gerada por bot a partir da wiki-en.-- Darwin ^Ahoy! 18h56min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Ok, essa está explicada então, mas não há motivos para Wikis como a Sueca, Holandesa, entre outras, terem muito mais artigos que a nossa, são comunidades muito mais pequenas que a lusófona, agora se eles tiverem um critério mais largo e nós cá um critério muito apertado, então em vez de nos aproximarmos a distância só aumenta. Dux ^Æ 19h06min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Descobri hoje que um robô de interwiki antigo fez milhares de moções de asteroides sem pedido, aproveitando sua flag de robô antiga, isso causou uma confusão nos redirecionamentos que meu robô estava fazendo e meu robô ficou trocando o alvo do redirecionamento em vez de redirecionar, por isso o milhão chegou mais rápido que o previsto. Já pedi o bloqueio do robô e remoção da flag dele, agora vou refazer parte do script para corrigir isso. Sobre as listas, eu ainda não importei elas pois estou esperando a mudança do parser engine para ver se vai dar algum erro, se der eu já corrijo no script antes de fazer a importação. ^Danilo.mac_(discussão) 15h28min de 29 de junho de 2018 (UTC)

E o robô antigo é o: Escarbot, vide diff. Só por curiosidade.--Mister Sanderson (discussão) 20h28min de 30 de junho de 2018 (UTC)

Um ano depois...

Danilo.mac, você tem como me dizer se o processo de redirecionar asteroides já terminou?--Mister Sanderson (discussão) 23h01min de 13 de março de 2019 (UTC)

Não terminou, tinha dado esses problemas que relatei acima, e eu acabei ficando uns meses sem tempo para colaborar aqui na Wikipédia, agora estou dando uma prioridade para o Módulo:Info que também é algo que eu tinha deixado inacabado, mas assim que eu concluir esse módulo eu vou terminar essa tarefa dos asteroides. ^Danilo.mac_(discussão) 01h30min de 14 de março de 2019 (UTC)

Estou retomando os redirecionamentos, como não existe mais o problema de atrapalhar o milhão eu vou colocar para fazer 2000 mil por dia, como existem uns 19 mil para redirecionar vai demorar uns 10 dias para redirecionar tudo. E também estou preparando o robô para atualizar todas as listas, se der tudo certo em 10 dias vai estar tudo terminado. ^Danilo.mac_(discussão) 02h39min de 26 de março de 2019 (UTC)

Certo, Danilo.mac. Mas só pra refrescar minha memória: como se chegou ao total de 19.000 mesmo? Pois há bem mais artigos de asteroides por aí.--Mister Sanderson (discussão) 11h37min de 26 de março de 2019 (UTC)

O robô tem uma lista de artigos a redirecionar que inicialmente tinha 30.997 artigos, uma parte foi redirecionada antes do milhão, hoje de manhã esta lista estava com 18.668, adicionando a isso os asteroides que não foram redirecionados corretamente devido àquele Escarbot que fez redirecionamentos sem pedido, vai dar uns 19 mil. Essa lista dos que não foram redirecionados corretamente eu ainda tenho que gerar, por isso não dei o número exato. Mas estou ciente que o número total de artigo da Wikipédia era de 1.020.608 hoje de manhã e com todos esses redirecionamentos deve chegar próximo a 1.001.000, eu não vejo risco de chegar muito mais perto do milhão que isso, em todo caso vou estar sempre monitorando esse número pois sei que em hipótese alguma podemos voltar para abaixo do milhão. ^Danilo.mac_(discussão) 14h33min de 26 de março de 2019 (UTC)

Danilo.mac, não foi bem isto que perguntei. O que quis dizer foi: a Categoria:!Esboços sobre asteroides tem 27.673 artigos, mas você aponta 19.000 a redirecionar. Existe uma diferença superior a 8.000 artigos entre os dois números. Esses 8.000 não são incluídos para redirecionamento porquê mesmo? Eu não me lembro. Eles foram criados todos manualmente ao invés de serem criados por robôs? Ou eles foram todos expandidos e por isso não convém redirecionar? Já tem muito tempo a discussão que definiu o critério, não sei nem se é essa aqui onde estamos.--Mister Sanderson (discussão) 15h32min de 26 de março de 2019 (UTC)

Ops . Como não existe uma categoria que pega todos os asteroides eu gerei a lista pelo tema de introdução, peguei todos nos quais a primeira frase é "<nome do artigo> é um asteroide" (ou asteróide), como tinha dado 30 mil artigos eu pensei que tinha pegado todos ou quase todos, mas agora vi que muitos não usam essa frase no começo, como o (499514) 2010 OO127, que também não está na categoria de esboço. Como não podemos deixar o número total de artigos ficar abaixo de um milhão não vai dar para redirecionar esses que ficaram de fora da primeira lista, vamos ter que esperar o número total de artigos subir novamente. Como devem ficar faltando uns 10 mil artigos e o número de artigos sobre aproximadamente 100 artigos por dia, esse restante só poderá ser redirecionado daqui a 3 ou 4 meses. ^Danilo.mac_(discussão) 21h43min de 26 de março de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Danilo.mac: Não compreendo sua contagem. Temos no momento 1.018k artigos. Se há c. 10k asteroides a serem eliminados, poderiam ser todos eliminados de uma vez e não perderíamos a marca... Em tempo, apesar de eu ter me mostrado e continuar sendo um entusiasta do milhão (tentando inclusive escrever o milionésimo artigo e enviando notas a veículos de imprensa), creio que perder o milhão é melhor que mantermos artigos contra nossas próprias políticas apenas para manipular o número, mas não vem o caso. Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h57min de 26 de março de 2019 (UTC)

@Leefeni de Karik: eu já programei o robô para redirecionar a lista de 18.668 que faltavam, 2 mil já foram, faltam 16.668. Os 10 mil que me refiro são os que eu não incluí nessa lista por descuido ao gerar a lista, terei que fazer uma nova lista depois de redirecionar esses 19 mil. Então, em números aproximados, 14 mil já foram redirecionados, 17 já estão programados para serem redirecionados nos próximos dias, e depois ainda faltaram mais 10 mil. O número total de artigos não pode passar para abaixo de um milhão porque esse foi o consenso obtido após a longa discussão acima. ^Danilo.mac_(discussão) 22h34min de 26 de março de 2019 (UTC)

Danilo.mac, bem que eu suspeitei que a divergência de valores fosse por causa disso. Mas perguntei pra confirmar mesmo. Se for para incluir objetos que não são asteroides, como o dispositivo intrauterino objeto transnetuniano que você linkou, não seria o caso de abrir um novo tópico? Pois estes são "planetas menores", e não asteroides. De qualquer forma, pros outros artigos não-inclusos na sua contagem, que forem asteroides também, acho que não precisa de novo tópico. Seria só um ajuste.--Mister Sanderson (discussão) 00h20min de 27 de março de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Planeta menor e asteroide são a praticamente a mesma coisa, tanto que o primeiro artigo redireciona para o segundo, e a versão inglesa da nossa Lista de asteroides é en:List of minor planets. Veja também este diagrama que mostra que muitos asteroides (minor planets) são também objetos transnetunianos. Então para efeito do que foi decidido aqui podemos considerar tudo a mesma coisa, até porque tudo o que tiver interwiki para a anglófona será mantido, o que evita o redirecionamento de artigos notórios. ^Danilo.mac_(discussão) 02h11min de 27 de março de 2019 (UTC)

Danilo.mac, ah sim, em w:en:Asteroid está escrito: "Asteroids are minor planets, especially of the inner Solar System.".--Mister Sanderson (discussão) 11h33min de 27 de março de 2019 (UTC)

Está encerrada esta fase, quase 20 mil artigos forma redirecionados, todas as listas foram atualizadas e novas foram criadas, antes tínhamos 100 mil asteroides nas listas, agora temos 500 mil. O que falta será feito quando o número de artigos voltar a subir, daqui a 3 ou 4 meses. ^Danilo.mac_(discussão) 00h27min de 5 de abril de 2019 (UTC)

Qual está sendo o critério?

Que eu me lembre o consenso foi redirecionar os mínimos, mas 15785 de Villegas por exemplo.-- Leon saudanha 02h38min de 2 de abril de 2019 (UTC)

O consenso foi redirecionar os que não têm artigo na Wikipédia anglófona. Para ser artigo o asteroide tem que ser notório, a referência usada nesse artigo é um banco de dados que contém todos os asteroides conhecidos, é a mesma referência que está sendo adicionadas na atualização das listas (exemplo). ^Danilo.mac_(discussão) 04h09min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Referências e nome

A tabela deveria ter pelo menos referências, como os artigos tinham e Wikipédia anglófona tem. Outra coisa é que alguns asteroides com nome foram colocadas sem eles nas tabelas. Por exemplo: 19875 Guedes.--Leone ^{dá o papo} 14h25min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Essa lista ainda não foi atualizada, ela vai ficar como esta, esse asteroide estará com o nome quando a lista for atualizada. ^Danilo.mac_(discussão) 15h36min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Problema resolvido, todas as listas até o asteroide 100.000 já foram atualizadas. ^Danilo.mac_(discussão) 22h15min de 2 de abril de 2019 (UTC)

Correção de artigos

Grande parte dos artigos restantes estão com as predefinições {{referências}} e {{esboço-asteroide}} colocadas na posição errada, além do texto começar uma linha abaixo do esperado. Exemplos: 1000 Piazzia e 1002 Olbersia. Alguns também estão com a palavra "asteroide" escrita como "asteróide" (com acento). Por exemplo: 1006 Lagrangea. Como ainda são muitos, será que não seria possível usar um bot para resolver isso?--Leone ^{dá o papo} 15h23min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Sim, mas vou fazer somente nos que serão mantidos, pois ainda existem milhares que serão redirecionados em alguns meses (não podemos redirecionar agora para não ficarmos abaixo do milhão). Para trocar a ordem das linhas é preciso desenvolver um script, então pode ser que eu demore um pouco para fazer isso. ^Danilo.mac_(discussão) 17h56min de 8 de abril de 2019 (UTC)

Eu tentei criar um script para isso mas, como expliquei na coordenação robótica, essa correção se mostrou muito difícil de ser realizada com robô. ^Danilo.mac_(discussão) 19h14min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Seis anos depois...

Danilo.mac, essa tarefa de redirecionar asteroides já foi concluída?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓮ 14h28min de 23 de fevereiro de 2024 (UTC)

@MisterSanderson: Não. Se algum outro operador de robô quiser concluir fique a vontade. ^Danilo.mac_(discussão) 21h57min de 24 de fevereiro de 2024 (UTC)