Достоверность может определяться по логическим, деонтологическим и эпистемическим критериям. В к... more Достоверность может определяться по логическим, деонтологическим и эпистемическим критериям. В классической эпистемологии достоверность истолковывалась в абсолютном смысле, исходя из условий непосредственного усмотрения истинности. Релятивное понятие достоверности раскрывается на основе выделения конкретных модусов эпистемического превосходства; достоверность определяется как такая эпистемическая модальность, которая cоответствует превосходной степени обоснованности. Рассматриваются критерии достоверности, определившиеся в программах фундаменталистской эпистемологии.
Scientific theories and methods developed within the framework of quantum and relativistic physic... more Scientific theories and methods developed within the framework of quantum and relativistic physics are the most representative paradigmatic instantiations of non-classical science. The profile of non-classical science is exposed through the analysis of a set of epistemic ideals and methodological principles. The adoption of the principle of operational relativity of phenomenal descriptions showed that a reference to the means of observation had become an intrinsic part of scientific description strategies. The transformation of the concept of objectivity can be seen in a specific combination of operationalism with interactional phenomenalism and constructivism. The introduction of the principle of complementarity marked the deviation from the standards of a monologic and linear description of the objects under study. This principle provides the operational basis for the integration of different parts of our knowledge with regard to non-trivial cognitive situations featured by the in...
GALUKHIN A., MALAKHOVA E., PONIZOVKINA I. Methodological paradigm of non-classical science // Wisdom. — 2022. — Vol. 21, no. 1. — P. 13–26, 2022
Scientific theories and methods developed within the framework of quantum and relativistic physic... more Scientific theories and methods developed within the framework of quantum and relativistic physics are the most representative paradigmatic instantiations of non-classical science. The profile of non-classical science is exposed through the analysis of a set of epistemic ideals and methodological principles. The adoption of the principle of operational relativity of phenomenal descriptions showed that a reference to the means of observation had become an intrinsic part of scientific description strategies. The transfor-mation of the concept of objectivity can be seen in a specific combination of operationalism with interac-tional phenomenalism and constructivism. The introduction of the principle of complementarity marked the deviation from the standards of a monologic and linear description of the objects under study. This principle provides the operational basis for the integration of different parts of our knowledge with regard to non-trivial cognitive situations featured by the indeterminacy relations. Another prominent methodolog-ical trend is the reconsideration of the value of strict deterministic explanation strategies in favour of prob-abilistically oriented approaches. Scientists have encountered a new class of regularities that are typically analysed in terms of various types of statistical and non-causal determination. Nevertheless, it would be wrong to assume that any probabilistic account of natural phenomena implies indeterminism.
Галухин А. В. Рациональный акцептуализм Л.Дж. Коэна: проблема идентификации объектов деонтически-эпистемических оценок // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. — 2023. — Т. 12, № 1А. — С. 7–32., 2023
Одно из направлений критики деонтологической теории обоснования обозначилось в серии аргументов, ... more Одно из направлений критики деонтологической теории обоснования обозначилось в серии аргументов, нацеленных на фальсификацию доксастического волюнтаризма – допущения, согласно которому субъект познания, руководствуясь эпистемическими нормами, способен сознательно контролировать и регулировать собственные убеждения, трансформируя их в протоэлементы знания. Критика доксастического волюнтаризма Олстоном и другими эпистемологами подрывала основания вменения субъекту интеллектуальных обязательств, объем которых задавался по принципу «Долженствование подразумевает возможность», и ставила под сомнении релеванрности деонтических оценок контексту эпистемического обоснования. В статье рассматривается одна из стратегий нейтрализации антиволюнтаристической линии критики эпистемического деонтологизма, - стратегия эта предполагает использование концептуальных ресурсов акцептуального подхода, предложенного Л.Дж.Коэном и другими эпистемологами. Акцептуальный подход позволяет обозначить зону ответственности субъекта за счет выделения отличного от убеждений класса пропозициональных установок, определяемых актами рационального принятия; вопрос о соответствии стандартам эпистемически-ответственного поведения ставится именно в отношении актов принятия и того влияния, которые они оказывают на сферу убеждений: непреднамеренность возникновения убеждений контрастирует с преднамеренным характером принятия пропозиций в качестве посылок рассуждений, предсказаний, объяснений и практических решений, что позволяет определить границы области объектов деонтически-оценочных квалификаций, выделив в качестве таковых установки, определяемые актами принятия, но не убеждения как таковые. Однако применение этого подхода для решения эпистемологических проблем сталкивается со сложной дилеммой: необходимо проложить путь между «Сциллой» дискредитации убеждений как объектов эпистемических оценок и «Харибдой» конвенционализма и контекстуализма, которые являются неизбежными следствиями акцентирования прагматической функции установок на принятие. Показано, что концепция акцептуализма Л.Дж. Коэна допускает расхождение эпистемически-нормативного и прагматически-функционального векторов мотивации актов принятия, что позволяет поставить под вопрос адекватность принципов акцептуализма эпистемологической теории обоснования: то, что принято в конкретном контексте, исходя из инструментальных и прагматических соображений, может не совпадать с тем, что принимается по эпистемически значимым основаниям. Выходя за рамки эпистемически-нормативных ограничений, функционально-телеологическое оправдание принятия гипотезы или теории разрывает классическую схему связи обоснованности и истинности. В статье рассматриваются варианты решения проблемы верификации эпистемического статуса принятий в условиях пролиферации оснований. Доказывается, что рациональное принятие пропозиций может быть объектом эпистемико-деонтических оценок и может оказывать трансформирующее воздействие на сферу интерсубъективных убеждений.
Deontological conception of justification has been subjected to criticism with regard to its’ underlying assumptions. А set of arguments has been developed in order to undermine doxastic voluntarism – an assumption that the cognizer, guided by epistemic norms, is able to consciously control and regulate his or her own beliefs, transforming them into proto-elements of knowledge at will. The criticism of doxastic voluntarism by Alston and other epistemologists not only called into question the possibility of an epistemically responsible cultivation of beliefs, but also undermined the grounds for assigning obligations to an agent on the basis of “Ought implies can” principle. The paper explores and evaluates one of the strategies for neutralizing this line of criticism of epistemic deontologism. The proposed strategy consists in adapting the concept of acceptance to the analysis of propositional attitudes. The acceptance approach developed by L.J. Cohen and other epistemologists enables to identify the area of agent’s responsibilities by introducing a specific class of propositional attitudes determined by acts of rational acceptance. Assuming that acceptances are under our direct voluntary control and that with these and many other respects they are different from beliefs we are justified in claiming that the question of compliance with the standards of epistemically responsible behavior should be raised precisely in relation to the acts of acceptance. However, the application of this approach to solving epistemological problems faces a rather difficult dilemma: it is necessary to pave the way between the “Scylla” of disqualifying beliefs as objects of epistemic evaluations and the “Charybdis” of conventionalism and contextualism - the latter are the consequences of making the pragmatic function of acceptances exclusive. It is shown that L.J. Cohen’s explication of the concept of acceptance allows for a discrepancy between the epistemic-normative regulations and pragmatic-functional motivations for accepting certain propositions and using them as premises in a discourse. The adequacy of the principles of acceptance approach for epistemological theory of justification can be questioned on the grounds that what is accepted in a specific context and what is justified on the basis of instrumental and pragmatic considerations, may not coincide with what is accepted for epistemically adequate reasons. Going beyond the epistemic-normative restrictions, the functional-teleological justification for accepting a hypothesis or a theory breaks the classical scheme of the relation between justification and truth. The paper discusses several options for solving the problem of verifying the epistemic status of acceptances despite the fact of the proliferation of reasons for accepting propositions. It is argued that rational acceptanceы of propositions can be qualified as the proper objects of deontic and epistemic evaluations and that in a number of cases acceptances can have a transformative effect on the sphere of intersubjective beliefs.
Галухин А.В. От деонтологизма к интернализму в теории эпистемического обоснования: критика аргумента К. Гине // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2022. Том 11. № 4А. С. 21-43., 2022
В статье раскрывается эпистемологическое значение и производится анализ аргумента
К. Гине, предс... more В статье раскрывается эпистемологическое значение и производится анализ аргумента К. Гине, представляющего один из серии аргументов от деонтологизма к интернализму. Аргумент Гине рассматривается как средство демонстрации общего положения о том, что принципы деонтологической концептуализации эпистемического обоснования с необходимостью имплицируют приверженность нормативным положениям интернализма, в системе которых выделяется требование распознаваемости со стороны субъекта всех условий и фактов, конституирующих наличие адекватных оснований для культивирования уверенности, разрешаемой в эпистемически оправданное убеждение. Ключевым звеном в системе посылок аргумента Гине является формальный принцип Debes, ergo potes, строгая интерпретация которого предполагает доксастический волюнтаризм, но это допущение ставится под вопрос некоторыми эпистемологами. Установка на утверждение интернализма доступа в его сильной версии, представляемая как следствие деонтологического определения условий обоснования, оправдана только при условии строгой интерпретации принципа Debes, ergo potes и отражает лишь контингентное содержание некоторых интерналистских теорий, радикализировавших идею привилегированного доступа как условия для установления высокой эпистемической гарантированности убеждений. Демонстрация того, что из принципов деонтологического подхода следует, что условия и факторы обоснования должны быть доступны прямому распознанию со стороны субъекта, дискредитирует значение иных способов продуктивной познавательной рефлексии над основаниями для убеждений. Даже с точки зрения собственных принципов деонтологии знание об эвиденциальных факторах, полученное методами, не предполагающими привилегированный доступ, не является препятствием для выполнения эпистемических обязательств. Нельзя также признать удачной попытку Гине избежать редукционистских следствий сильной интерпретации принципов аксессибилизма посредством расширительного толкования основных интерналистских ограничений, допускающего установление пропозициональной обоснованности на основе учета следствий того, что доступно непосредственному знанию.
The paper reveals the epistemological value of Carl Ginet's argument which is one the typical arguments demonstrating the inference from "deontologism to internalism". This argument proves the general fact that the principles of deontological conceptualization of epistemic justification necessarily imply commitment to the normative framework of internalism, which imposes the requirement of cognitive accessibility of all those conditions and facts that constitute the adequate grounds for the cultivation of confidence which might be resolved into an epistemically justified belief. The key link in the system of the premises of Ginet's argument is the formal principle of Debes, ergo potes, a strict interpretation of which suggests doxastic voluntarism, but this voluntaristic assumption is called into question by some epistemologists. The disposition to the acceptance of access internalism in its strong version, introduced as an inevitable consequence of sustaining the deontological view of justification, can be qualified as epistemologically adequate and justified only on the basis of a rather strict interpretation of the Debes, ergo potes principle. The commitment to the strong accessibilism corresponds only to the contingent content of some internalist theories that radicalized the idea of privileged access as a condition for obtaining an extremely high epistemic warrant for beliefs. Ginet's attempt to avoid the reductionist consequences of a strong interpretation of the principle of accessibility by means of a broad interpretation of the main internalist restrictions, allowing for the constituents of propositional justification to be identified withing the range of facts entailed by what is directly recognizable to an agent, cannot be considered successful
ГАЛУХИН А. В. К определению понятия достоверности с позиций теории обоснования // Социально-гуманитарные знания. — 2021. — № 4. — С. 270–285., 2021
Достоверность может определяться по логическим, деонтологическим и эпистемическим критериям. В кл... more Достоверность может определяться по логическим, деонтологическим и эпистемическим критериям. В классической эпистемологии достоверность истолковывалась в абсолютном смысле, исходя из условий непосредственного усмотрения истинности. Релятивное понятие достоверности раскрывается на основе выделения конкретных модусов эпистемического превосходства; достоверность определяется как такая эпистемическая модальность, которая cоответствует превосходной степени обоснованности. Рассматриваются критерии достоверности, определившиеся в программах фундаменталистской эпистемологии.
Certainty can be defined according to logical, deontological and epistemic criteria. In classical epistemology, certainty was treated absolutely – as that status of a belief which is derived from the immediate grasp of truth. In a relative sense the concept of certainty can be analyzed in terms of specific modes of epistemic superiority. Thus, certainty is defined as an epistemic modality that corresponds to the excellent degree of justification. Criteria for certainty developed in the programs of foundationalist epistemology are revealed.
Галухин А.В. Аргумент от эпистемического регресса для утверждения фундаментализма в теории обоснования // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2021. Том 10. № 2А. С. 11-35. , 2021
В работе представлен комплексный анализ аргумента от эпистемического регресса, используемого в кл... more В работе представлен комплексный анализ аргумента от эпистемического регресса, используемого в классической эпистемологии для утверждения позиций фундаментализма в теории обоснования. Показано, что проблема эпистемического регресса, специфицированная как проблема регресса обоснований, возникает вследствие универсализации принципа инференциальной обоснованности, подкрепляемого презумпцией исключительной релевантности доксастически-эвиденциальных факторов обоснования. Проводится критический анализ позиций догматизма или скептицизма, циркуляризма и инфинитизма, которые представляют альтернативные модели структуры инференциального обоснования; выявляется зависимость посылок аргумента от исключения этих позиций в пользу фундаментализма от ряда теоретических допущений, которые накладывают ограничения на условия эпистемологической значимости этого аргумента. Позиция, допускающая произвольный обрыв цепи обоснований, нивелирует положительный эпистемический статус убеждений, выступающих в роли оснований, что приводит к скептицизму; но данная критика выстраивается без учета концептуальных возможностей, которые заложены в развитии принципов позитизма. Обоснование посредством рассуждения по кругу является эпистемически порочным, поскольку в этом случае нарушается правило эвиденциальной приоритетности; но в контексте наилучшего объяснения рассуждения по кругу могут усиливать степень обоснованности. Когнитивный аргумент против инфинитизма имеет смысл только в рамках допущений интерналистского подхода; аргумент строится без учета роли диспозициональных убеждений и структур предпосылочного знания. Если инференциальные механизмы лишь транслируют обоснованность, то на каждом этапе убеждения получают лишь условное и относительное обоснование, которое недостаточно для оправдания притязаний на знание. Аргумент от эпистемического регресса демонстрирует необходимость замыкания цепи обоснований посредством выделения непосредственно обоснованных убеждений, эпистемический статус которых определяется независимо от условий и возможностей их инференциального обоснования; но сам по себе аргумент не дает содержательные критерии для определения того, что для некоторого класса убеждений конституирует обоснованность первичным образом; следовательно, аргумент остается формальным, т. е. работает лишь в качестве средства формального обоснования позиций структурного фундаментализма.
The paper carries out a comprehensive analysis of the epistemic regress argument that was designed in classical epistemology to assert the positions of foundationalism in the theory of justification. The problem of epistemic regress, specified in terms of justification regress, arises as a result of the universalization of the principle of inferential justification, supported by the general presumption that doxastic-evidential factors are exceptionally relevant to any system of justification. A critical analysis of the positions of dogmatism or skepticism, circularism and infinitism, representing alternative models of the structure of inferential justification, reveals the dependence of the premises of the argument from the exclusion in favor of foundationalism on a number of theoretical assumptions that seem to restrict the epistemological value of this argument. A position that allows an arbitrary break in the evidential chain neutralizes the positive epistemic status of beliefs that act as reasons, which leads to skepticism; but this criticism is built without taking into account the conceptual possibilities that lie in the development of the principles of positism. Justification through circular reasoning is epistemically flawed because the rule of evidential priority is violated; but circular reasoning can enhance the degree of justification of a target belief by integrating it into a broader explanatory framework. The cognitive argument against infinitism makes sense only under the assumptions of access internalism approach; yet, the argument is developed without considering the role of dispositional beliefs and structures of background knowledge. If inferential mechanisms only transfer justification, then at each stage of reasoning beliefs receive only relative and conditional justification, which is insufficient to justify claims to knowledge. Epistemic regress argument is designed to demonstrate the necessity of evidential chains that terminate in a set of beliefs having a positive epistemic status that is determined regardless of the conditions and possibilities of inferential justification; but the argument itself does not provide substantive criteria for determining what constitutes justification in a primary way; hence, the argument remains formal.
Галухин А.В. Эпистемологический анализ модусов достоверности в условиях привилегированного доступа // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2022. Том 11. № 1А. С. 5-23., 2022
The idea the direct accessibility of justification and verification factors for a certain class o... more The idea the direct accessibility of justification and verification factors for a certain class of beliefs qualified as the basic elements of the doxastic foundation of knowledge has become central to a number of programs of classical and analytic epistemology, specifically those developed within the paradigm of internalism. The normative orientation of such epistemological programs manifested itself in ascribing the prominent value to the standards of certainty that the content of propositional attitudes must meet in order for claims to knowledge to be valid. The development of the idea that under the conditions of privileged access the beliefs of a certain class acquire a rather strong epistemic warrant enabled internalists to give the standards of certainty a quite definite cognitive-operational meaning. This paper presents an analytical exposition of the conceptual foundations for the development of epistemological theories within which certainty is conceived as a superior epistemic state with a set of modes instantiated in those cases when the propositional content of beliefs is qualified as being immune to error, doubt, correction or refutation. The analysis of the views of Russell, Ayer, Lewis, Malcolm on the problem of certainty and the generalization of the results of W. Alston's study of the varieties of privileges access allow the author to identify the main approaches to the explication of basic concepts, through which epistemologists define various modes of certainty. The paper treats with criticism a set of assumptions under which these epistemic superior properties could be attributed to beliefs of a certain class, conceived as basic by fundamentalists; thus, the degradation of the assumed reliability of these immunizers becomes especially evident in the field of empirical knowledge. The paper reveals some problematic aspects of the very idea of establishing the role of privileged access in providing universally adequate conditions for obtaining a kind of direct knowledge of the subject's own mental states and attitudes and in ensuring the truth-conduciveness of epistemic justification of those beliefs, the objectivity of which goes beyond the phenomenal content of experience, which in general indicates the limitations of internalism.
Для целого ряда программ классической и аналитической эпистемологии, развивавшихся в парадигме интернализма, основополагающим стало представление о непосредственной доступности факторов верификации определенного класса убеждений, выступающих базисными элементами доксастического фундамента знания. В нормативном плане такие эпистемологические программы, как правило, были ориентированы на утверждение значимости стандартов достоверности, которым должно соответствовать содержание пропозициональных установок, чтобы притязания на знание были основательными. Развитие представления о высокой эпистемической гарантированности убеждений в условиях привилегированного доступа позволяло придать стандартам достоверности вполне определенный когнитивно-операциональный смысл. В статье представлен анализ концептуальных оснований развития эпистемологических теорий, которые трактуют достоверность как превосходное эпистемическое состояние, выделяя в качестве градаций этого состояния иммунизированность от ошибки, сомнения, исправления или опровержения. На основе анализа позиций Рассела, Айера, Льюиса, Малкольма по проблеме достоверности, а также с учетом результатов исследования вариаций привилегированного доступа, полученных У. Алстоном, рассматриваются основные подходы к экспликации базовых понятий, посредством которых эпистемологи определяют различные модусы достоверности; демонстрируется связь этих понятий с истинностно-оценочной и обосновательно-оценочной трактовками принципа достоверности; критически оцениваются основания атрибутирования этих эпистемических достоинств убеждениям, принимаемым в качестве базисных в рамках фундаментализма. Раскрываются некоторые проблемные аспекты общего представления о роли привилегированного доступа в достижении субъектом прямого знания о собственных ментальных состояниях и в обеспечении истинностной проводимости обоснования убеждений, предметность которых выходит за границы актуального квалиативного и феноменального содержания опыта, что в целом свидетельствует об ограниченности позиций интернализма.
Галухин А.В. Критика интерналистского фундаментализма в теории обоснования: дилемма Селларса - решение БонЖура // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2020. Том 9. № 2А. С. 37-56. , 2020
В статье представлена аналитическая экспозиция ключевых моментов подхода к обоснованию базисных у... more В статье представлена аналитическая экспозиция ключевых моментов подхода к обоснованию базисных убеждений, который был разработан БонЖуром с интенцией на преодоление антифундаменталистской дилеммы, получившей известность как «дилемма Селларса». Подход БонЖура к решению проблемы строится на основе ряда теоретически новационных решений: трансформации условий когнитивного доступа через выделение конститутивно-имманентной сознаваемости содержания опыта, которая не является ни рефлексивной, ни апперцептивной; функционально-семантического истолкования базисного убеждения в качестве концептуальной дескрипции опыта и определения идеальной позиции, позволяющей субъекту убедиться в эмпирической основательности базисных убеждений на основе прямого сопоставления их дескриптивного содержания с опытом в его имманентной сознаваемости. Показано, что основные посыпки и допущения, на которых основывается решение БонЖура, во многих аспектах являются эпистемологически проблематичными и некогерентными. Во-первых, сознание опыта, трактуемое как конституент его содержания, не проходит квалификацию на роль эпистемического основания с точки зрения интерналистских стандартов, индуцирующих условие нормативной корректности оснований и признания их адекватности со стороны субъекта. Во-вторых, наиболее спорным является тезис БонЖура о том, что акт сравнения, в котором выясняется, насколько опыт удовлетворяет дескрипции, не требует вынесения суждений: если сравнение производится по каким-то различимым признакам, то оно не может не быть опосредствованным суждениями. Нейтрализовать это возражение можно было бы в контексте трактовки сравнения как предпосылки, заключенной в простом акте узнавания, но такая аналогия не проходит эпистемологическую квалификацию.
This paper presents an analytical exposition of the key points of a rather heuristic epistemological approach to solving the problem of the justificatory status of basic beliefs, which was developed by L. BonJour with a view to finding a way out of the Sellarsian dilemma. Bonjour's solution to the problem is exposed through a set of theoretically innovative steps, such as the transformation of cognitive access conditions by introducing the concept of constitutive or "built-in" awareness of the content of one's experience, which is not reflective or apperceptive in character, the functional-semantic interpretation of basic beliefs which involves treating them as conceptual descriptions of the relevant experiences, and the determination of the ideal position that would enable one to assure empirical justification of basic beliefs on the basis of direct comparison of their descriptive content with the content of experience grasped accessible through constitutive awareness. The basic premises and assumptions are, in many aspects, epistemologically problematic and incoherent. Firstly, the conscious awareness of one's experience, being non-apperceptive but constitutive of the very character and content of the latter, does not qualify for the role of an epistemically valid reason from the point of view of internationalist standards. Secondly, the most controversial issue in BonJour's theory is the claim that the act of comparison by which one can become aware of the fact that the experiential content reflected in the constitutive awareness satisfies a correlative conceptual description, does not involve and require any judgements: if the comparison is made on the basis of relevant features, then it cannot be unmediated by judgments.
Галухин А. В. Проблематизация эпистемического статуса базисных убеждений в контексте критики фундаментализма // Социально-гуманитарные знания. — 2020. — № 6. — С. 242–262., 2020
The paper examines the criticisms of classical fundamentalist theories of justification: it reve... more The paper examines the criticisms of classical fundamentalist theories of justification: it reveals substantial problems with identifying certain classes of beliefs as basic and with determining their role in inferential justification of other beliefs. The anti-fundamentalist argument from meta-justification is analyzed, its dependence on deontological assumptions is emphasized. The aporia underlying the presentation of the directly given content of experience as the primary source of justification is revealed. The adoption of strong epistemic standards, proceeding from the conditions of privileged access, leads to a reduction of the doxastic foundation of knowledge. Keywords: epistemology, epistemic justification, foundationalism, internalism, privileged access, inferential justification, basic beliefs.
Исследуются направления критики классических фундаменталистских теорий: с позиций современной эпистемологии демонстрируется проблематичность квалификации убеждений определенного типа в качестве базисных в системе инференциального обоснования. Анализируется антифундаменталистский аргумент от метаобоснования, акцентируется его зависимость от деонтологических допущений. Раскрывается апорийность представления непосредственно данного содержания опыта как первичной фундирующей инстанции. Показано, что принятие сильных эпистемических стандартов, исходя из условий привилегированного доступа, приводит к редукции доксастического фундамента знания.
On the value of justification as the condition of knowledge, 2019
В статье раскрывается значение принципа обоснованности в соотношении с другими принципами, выража... more В статье раскрывается значение принципа обоснованности в соотношении с другими принципами, выражающими необходимые условия знания, выделяемые в рамках классических и постклассических форм эпистемологического анализа. Рассматриваются функции обоснования в плане удостоверения рационального статуса убеждений, экспликации их адекватной связи с истиной и обеспечения конвертации убеждений в знание. Посредством критического анализа принципов интерналистских теорий, разработанных в парадигмах фундаментализма и когерентизма, раскрываются проблемные аспекты реализации условия истинностной проводимости на различных уровнях инференциального обоснования. Прослеживаются векторы переосмысления условия обоснованности в его отношении к другим условиям знания, обозначившиеся в альтернативных подходах к решению проблемы Гетье, выявившей неадекватность классического анализа знания: одни теории пытаются компенсировать фаллибилистичность и преодолеть недостаточность обоснования путем представления регулятивно-истинностных ограничений или введения дополнительных условий знания, другие - деконструируют концепт обоснования или раскрывают его содержание в рамках экстерналистского подхода. Исследуются естественно-номологические допущения в основе программы экстернализма, критически оценивается потенциал экстерналистской концептуализации обоснования, представляющей альтернативу классическим деонтологически-интерналиским подходам. Раскрывается общее значение принципов систематической относительности, контекстуально-регулятивной зависимости, когнитивно-ситуационной обусловленности и системной динамичности обоснования.
Abstract: This paper examines the value of epistemic justification in relation to other necessary conditions of knowledge identified within the framework of traditional and post-classical forms of epistemological analysis. The traditional analysis of knowledge enabled to identify a set of functions of justification such as verifying the rational status of beliefs and explicating beliefs’ adequate relation to the truth. The paper critically considers the tenet of classical epistemologies that justification when combined with truth condition warrants the conversion of beliefs into knowledge. I explicate the basic principles of internalist theories of justification, specifically those which are instantiated in alternative paradigms of fundamentalism and coherentism, and reveal the most problematic aspects of attaining the truth-conduciveness of inferential justification. By analyzing alternative approaches to solving the Gettier-problem I examine the lines of critical reconsideration of the justification-condition and of its relation to other conditions of knowledge: some theories try to compensate for the fallibility or malfunction of justification by introducing additional conditions of knowledge or by imposing restrictions on the grounds for justification while others deconstruct the concept of justification or explicate its’ content within the framework of externalism. The paper reveals natural-nomological assumptions underlying externalism and makes critical account of the externalist conceptualization of justification which is seen as a paradigmatic alternative to the classical deontological-internalist theories. In the upshot I stress the value of the principles of systematic relativity, context-regulatory dependence, cognitive-situational conditionality and systemic dynamism of justification.
Coherentist theory of justification in the epistemology of Keith Lehrer, 2019
В статье представлены результаты анализа основных принципов концепции когерентного обоснования К.... more В статье представлены результаты анализа основных принципов концепции когерентного обоснования К. Лерера. Прослеживается исходная ориентация Лерера на интернализм, заявленная в демонстрации значения функций рефлексивного метасознания, которым в процессе обоснования соответствуют процедуры комплексной оценки и систематического отбора конкурирующих убеждений на основе доксастически-оценочной системы субъекта. Анализ основных аргументов, используемых Лерером для критики сильных версий фундаментализма, выявляет тенденцию к преодолению гносеологической парадигмы, в которой обоснованность имплицирует безусловные гарантии истинности. Специфика подхода Лерера усматривается в развитии не холистической, а реляционной теории когерентности: обоснованность трактуется в субъективном смысле и представляется результатом отбора убеждений на основе вероятностно-истинностных оценок, относительных к содержанию доксастической системы, принимающей истинностное ограничение; проанализирована логико-методологическая структура обоснования, построенная как модель решения парадокса лотереи. Прослеживается трансформация концепции Лерера в направлении открытого и содержательного понимания рациональности: определяются условия моделирования процесса обоснования в форме конструктивно-критического дискурса, в котором полная обоснованность достигается за счет использования ресурсов оценочной системы для отражения и нейтрализации всех релевантных возражений. Артикулировано содержание нормативных установок, индуцирующих необходимость преодоления фаллибилистичности обоснования посредством корректирования оценочной системы в рамках целерациональной интенции на предотвращение ошибок и достижение истины.
Abstract This paper gives an analysis of the basic concepts and principles of coherentist theory of justification developed within the framework of K.Lehrer's epistemology. The paper exposes Lerer's paradigmatic commitment to internalism and considers how it is manifested in arguing that discursive knowledge is necessarily determined by the activity of reflective metamind. This internalist idea is specified by the identification of the essential procedural aspects of justification. The paper makes account of the arguments employed by Lehrer in his criticism of the strong versions of epistemic fundamentalism. The development of a relational theory of coherence instead of a systematic and holistic one is considered to be the hallmark of Lehrer's account of justification. The methodological structure of the justification, constructed as a model for solving the paradox of the lottery, is exposed. Justification involves deciding between negatively relevant beliefs on the basis of personal probability estimates relative to the evaluation system corrected within the truth
constraint; yet this account is found too restrictive. The paper considers the later transformation of Lehrer' s theory which shows the disposition to an open and meaningful understanding of rationality. It analyzes the structure of a constructive and critical discourse in which the state of complete justification turns out to be the result of using the resources of the corrected evaluation system in order to defend a target claim against all relevant objections to it. The paper determines the value of normative constraints associated with the goals of attaining truth and avoiding errors; thus, it reveals the implications of the general requirement of making corrections of the background system in order to overcome the fallible character of justification.
The Slinghsot-argument against the correspondence theory of truth: analysis and criticism, 2018
В статье исследуются методологические возможности развития критики корреспондентной теории истины... more В статье исследуются методологические возможности развития критики корреспондентной теории истины на основе использования логико-семантического аргумента Рогатка. Формально корректно аргумент демонстрирует, что все истинные предложения, при условии взаимозаменяемости логических эквивалентных выражений и кореферентных единичных термов, совпадают в том, что они обозначают или на что указывают. Коллапсирующий эффект в отношении десигнатов или референтов истинных предложений Д.Дэвидсон переносит на факты, доказывая проблематичность дифференциации и индивидуации их как объектов, которым соответствуют истинные высказывания. Проблемным местом демонстрации тривиальности понятия соответствия фактам является недостаточно последовательно проводимое различие между реалистическим и лингвистическим понятиями факта. Рассматриваются также альтернативные стратегии логико-семантического анализа, позволяющие нейтрализовать аргумент Рогатка за счет переосмысления его базовых допущений: неофрегеанская стратегия индивидуации фактов или пропозиций, учитывающая интенсиональную конвергенцию выражений в рамках двухуровневой семантики; стратегия реконструирования фактов или ситуаций на основе выделения различных конституентов предметного содержания выражающих их предложений в рамках ситуационной семантики; стратегия, предполагающая замену референциального истолкования сингулярных термов квантификационным, согласно методологии, заложенной в теории дескрипций Б.Рассела.
Abstract This paper inquires into the question of whether The "Slingshot" argument can be properly used as a methodological device for the philosophical criticism of the correspondence theory of truth. The argument is designed to show with logical validity that in contexts which allow substitution salva veritate of logically equivalent sentences and co-referring singular terms all true sentences designate or refer to one and the same thing. It is this semantically collapsing effect with regard to the designates of true sentences which has been extrapolated to facts, by which means D. Davidson intends to prove that it would be impossible to differentiate and individuate facts as the objects to which true sentences can be said to correspond. However, the problem with this argument is that such a demonstration of the triviality of correspondence relation is based on reductionist assumptions that blur the distinction between a linguistic view of facts and a realistic view of facts. The paper gives account of the alternative strategies of logical and semantic analysis which enable to take the edge off The "Slingshot" argument by the way of modifying or restricting its' basic assumptions: Neo-Fregean strategy of individuating facts or propositions within the framework of two-level semantics which requires to take into account the intensional distinction of terms; the strategy of individuating facts and distinguishing situations in terms of the sentences' having different subject matters, and situation semantics analysis; the implementation of Russell's theory of descriptions which implies the use of quantificational interpretation of singular terms.
В статье представлен анализ комплекса аргументов, используемых Д.Дэвидсоном для систематической к... more В статье представлен анализ комплекса аргументов, используемых Д.Дэвидсоном для систематической критики позиций концептуального релятивизма. Понятие концептуального релятивизма эксплицировано на основе общего представления о зависимости перспективы видения мира, знания и понимания от концептуальных схем, закрепленных в структурах языка и детерминирующих пропозициональное содержание мысли и речи. Несостоятельность позиций релятивизма демонстрируется Дэвидсоном как на уровне их интегрального основания, в статусе которого выступает принцип дуализма концептуальной схемы и нейтрального содержания, значимый для объяснения релятивизирующих эффектов концептуализации, так и на уровне радикальных следствий развития идеи всеобщей концептуальной относительности, таких как неоправданная абсолютизация различия концептуально-языковых каркасов, выразившаяся в утверждении несоизмеримости теорий, парадигм, мировоззренческих систем. Раскрываются позиции Дэвидсона по проблемам взаимосвязи языка и мышления, рациональности и коммуникации, истины и интерпретации, исходя из которых развивается систематическая критика положения о полной или частичной невозможности взаимного перевода, выступающего эквивалентом релятивистского тезиса о несоизмеримости концептуальных схем, закодированных в логико-семантических структурах языка. Рассматривается подход Дэвидсона к экспликации основания концептуально-релятивистической парадигмы – фундаментального дуализма схемы и содержания, квалифицированного в качестве последней догмы эмпиризма. Дается системная экспозиция когерентных планов критического анализа, в рамках которого под вопрос ставится идея языка, воплощающего уникальную концептуальную схему, несоизмеримую со схемой другого языка, доказывается неприменимость принципа «организации» и избыточность принципа «согласования», выражающих функции концептуальных схем по отношению к содержанию, демонстрируется проблематичность идентификации чистого эмпирического содержания, неопределенность условий его функционирования в поле действия кардинально различных схем и безосновательность придания ему статуса внеконцептуального компонента оснований знания. Установлено, что для формирования аргументативного потенциала критики концептуального релятивизма ключевое значение имеет разработка Дэвидсоном методологии радикальной интерпретации, адаптирующей принципы условие-истинностной семантики к естественному языку и сочетающей холистический подход пониманию языка с установками экстернализма.
Abstract This article presents the analysis of a set of arguments put forward by D.Davidson in his sophisticated criticism of conceptual relativism. The notion of conceptual relativism is explicated on the basis of a general theory, which assumes that our knowledge and understanding, and our view of the world, depend on various conceptual schemes; those schemes are fixed in language structures and determine the propositional content of thought and speech. The inconsistency of relativist views is demonstrated by the critical analysis of their basic assumptions, revolving around the principle of dualism of conceptual scheme and some neutral content, this helps to explain relativization as an effect of conceptualization; Davidson criticisms target the most radical implications of the idea of total conceptual relativity, such as an unjustified absolutization of the contrasts between various conceptual schemes and linguistic frameworks which corresponds to the assertion of the incommensurability of theories, paradigms and worldviews. The paper gives account of Davidson’s views on the relations between language and thought, rationality and communication, truth and interpretation, and specifies those views as forming a theoretical ground for the criticism of the very idea of complete, and partial failures of translatability, the idea which is equivalent to the relativistic claim that different conceptual schemes, encoded in logical and semantic structures of languages, may be incommensurable. The article provides a systemic exposition of the coherent lines of Davidson’s critical analysis of the paradigmatic principle of conceptual relativism, the fundamental dualism of scheme and content, introduced as the last dogma of empiricism: those criticisms challenge the idea of language as embodying a unique conceptual scheme and render the idea of conceptual incommensurability as unintelligible; the paper evaluates the validity of Davidson’s arguments against the attempts to characterize conceptualization in terms of the notions of conceptual schemes’ organizing, or fitting their empirical content: those notions are proved to be either ambivalent, or superfluous; a consideration is also given to the arguments which reveal the epistemological problem of identifying a pure empirical content and characterizing its’ functioning with different conceptual schemes, or introducing nonconceptual data as justificatory basis of knowledge. It is claimed that the potential of Davidson’s counter-relativist argumentation has been developed through the elaboration of the methodology of radical interpretation, which incorporates the principles of truth-theoretic semantics and combines holistic approach with externalism.
В статье представлен анализ основных понятий и принципов эпистемологической концепции Р. Нозика. ... more В статье представлен анализ основных понятий и принципов эпистемологической концепции Р. Нозика. Рассматривается подход Нозика к определению конститутивных условий знания и выявляются параметры его соответствия установкам эпистемического экстернализма. Нозик расширяет эвристические возможности экстерналистской концептуализации связи убеждения с истиной за счет усиления модального аспекта эпистемологического анализа, закладывая в основу экспертизы притязаний на знание принцип отслеживания факторов истинности в объеме контрфактуальных альтернатив. Основу концепции «треккинга истины» составляет идея ковариации содержания убеждений с фактами, прослеживаемой в спектре возможных альтернативных и контрфактических ситуаций. Исходя из этого определяется индикатор чувствительности убеждений к истине, необходимой для обращения их в знание. Раскрывается значение формулируемых Нозиком условий, которым должно удовлетворять истинное убеждение, чтобы составлять знание, – условия варьирования, выражающего принцип контрфактуальной чувствительности убеждения, выявляемой отображением его на ситуации, в которой пропозиция ложна, и условия сопряженности, выражающего принцип сцепления убеждения с истиной в ареале релевантных возможных миров. Ограничение этих условий с учетом фактора путей и методов формирования убеждения имплицитно реанимирует условие обоснованности. Оценивается потенциал модально-треккингового подхода к анализу знания в плане решения актуальных эпистемологических проблем, таких как проблема компенсации недостатков классического определения знания, а также проблема нейтрализации позиций эпистемического скептицизма. Выделяются проблемные аспекты концепции Нозика, выступающие объектом стандартной критики, указывающей на пределы выполнимости условий знания, выраженных контрфактуалами, и неконструктивность эпистемико-логических выводов, приводящих к отказу от принципа эпистемического замыкания.
Для цитирования в научных исследованиях: Галухин А.В. Знание как пеленгация истины: эпистемологическая концепция Роберта Нозика // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2017. Том 6. № 1А. С. 39-59.
Abstract This paper presents an analysis of the conceptual framework of Robert Nozick’s theory of empirical knowledge. Nozick extends the heuristic potential of a typical externalist account of knowledge by giving strength to the modal aspect of epistemological analysis: the estimation of knowledge claims by the modally specified standards of a belief’s “tracking the truth”, such as the standard of counterfactual sensitivity, involves operationalization of the basic idea which underlies Nozick’s epistemological conception, namely the idea of a belief varying with the truth of what is or might be believed in all relevant factual and counterfactual situations. The author gives consideration to the methodological status of subjunctive conditions for knowledge, namely a variation condition and an adherence condition, introduced by Nozick in order to specify the idea of ‘tracking the truth’; the issue of whether the corresponding sensitivity and stability requirements can be universalized is also considered critically. The truth tracking analysis of knowledge enhances the strategy of dealing with some prominent epistemological problems, such as the problem of handling Gettier cases, that falsify the classical JTB-definition of knowledge, and the problem of preserving the possibilities of knowledge, while explaining the power of skeptical arguments. Yet the most problematic and disputable aspects of Nozickean account of knowledge are revealed: the adequacy of subjunctive conditions for knowledge can be questioned with respect to a set of difficult cases, and the Nozickean rejection of the epistemic closure principle disagrees with the standard epistemic logic and undermines the consistency of knowledge claims.
На примере концепции К.ДеРоуза раскрывается значение принципов атрибуторного семантического конте... more На примере концепции К.ДеРоуза раскрывается значение принципов атрибуторного семантического контекстуализма и рассматривается вопрос о том, насколько применение модально-треккингового подхода к анализу знания, разработан-ного Р.Нозиком и адаптированного ДеРоузом к стратегии контекстуального анализа эпистемически-атрибутивных высказываний, позволяет объяснить возникновение головоломки радикального скептицизма и представить аргументативные средства ее решения.
This paper gives account of the value of the principles of attributer semantic contextualism as exemplified by K.DeRose’s conception and considers DeRose’s view of how the contextualist approach might be used when dealing with epistemic paradoxes, inducing skeptical treatment of the ordinary claims to know. I give considera-tion to the question of whether the adjustment of R.Nozik’s counter-factual account of knowledge to the strategy of contextualist anal-yses of knowledge attributions developed by DeRose provides a basis for the explanation of what gives rise to the skeptical puzzle, and whether it enables us to find arguments for a sustainable an-swer to skepticism.
The divergence of the main paradigmatic approaches to the problem of being is analysed in terms o... more The divergence of the main paradigmatic approaches to the problem of being is analysed in terms of the distinction between two philosophical traditions, specified by the correlative patterns of metaphysics, such as the philosophy of identity and the philosophy of difference. Metaphysical theories, elaborated within the framework of the philosophy of identity, approach the question of the meaning of being with intention to reveal the substantial unity of some essential reality and identify the basic level of it’s conceptual representation. The philosophy of difference applies an alternative strategy: the question of the meaning of being is treated in terms of fundamental and irreducible “ontological difference”, that may be exposed by a set of distinctions, such as between an entity and the being of an entity, or between being, existence and essence. This accounts for the fact that being as such is not subject to objectification and representation, it is rather understandable in terms of the transcendent horizon of an entity, the one that is not identical with anything that is, but entity’s relation to the being is constitutive for the authenticity of existential acts and determinative for the relevance of essential definability and aptness of a certain ontic order as well. The conceptual profile of the philosophy of difference can be seen not only in Heidegger’s fundamental ontology, but also in the implicit possibilities of treating some classical metaphysical doctrines in an alternative way.
Attributer contextualism in action: a standard solution to the skeptical puzzle. The basic contex... more Attributer contextualism in action: a standard solution to the skeptical puzzle. The basic contextualist strategy of dealing with the problem of skeptical paradoxes is determined by the paradigmatic contextualist claim that the truth value of knowledge-attributions can vary with the context of the attributor, because differ-ent conversational situations set different epistemic standards. I ana-lyze a standard contextualist solution to the puzzle of skeptical hy-potheses, proposed by St. Cohen within the framework of his early conception, which incorporated the principles of the relevant alterna-tives theory of knowledge. Cohen‟s solution explains the appeal of skeptical arguments while preserving the truth of our everyday knowledge ascriptions. Yet, this straightforward solution turns out to be relativistically biased and restricted in it‟s explanatory potential.
The strategy of attributer contextualism in
epistemology. Epistemic contexualism is a novel metho... more The strategy of attributer contextualism in epistemology. Epistemic contexualism is a novel methodological approach and conceptual trend in the analytical epistemology. The strategy of contexualism is based on the paradigmatic claim that standarts for the evaluation of knowledge are context sensitive, and conditions on which knowledge can be attributed to a subject are relative and variable, which is accounted for in terms of their being determined by specific semantical, practical or conversational contexts. The basic assumption here is that in different contexts the value of knowledge and principle of knowledge attributions can be explicated differently. In fact, the programmes of contextual analyses may differ in their specific orientations, either “substantive” or semantic, and the conceptions of “context” may differ as well respectively; the crucial distinction here is that between the context of the cognitive activity of a subject (“subject conceptualism”) and the context of knowledge attributions in which intentional and reflective positions of an attributer become actual (“attributor contextualism”).Thus, the combination of attributor contextualism with semantic orientation of analyses forms the preconditions for the shift towards meta-epistemology. Contextualist approach was designed to provide a sustainable response to the challenges of skepticism.
Достоверность может определяться по логическим, деонтологическим и эпистемическим критериям. В к... more Достоверность может определяться по логическим, деонтологическим и эпистемическим критериям. В классической эпистемологии достоверность истолковывалась в абсолютном смысле, исходя из условий непосредственного усмотрения истинности. Релятивное понятие достоверности раскрывается на основе выделения конкретных модусов эпистемического превосходства; достоверность определяется как такая эпистемическая модальность, которая cоответствует превосходной степени обоснованности. Рассматриваются критерии достоверности, определившиеся в программах фундаменталистской эпистемологии.
Scientific theories and methods developed within the framework of quantum and relativistic physic... more Scientific theories and methods developed within the framework of quantum and relativistic physics are the most representative paradigmatic instantiations of non-classical science. The profile of non-classical science is exposed through the analysis of a set of epistemic ideals and methodological principles. The adoption of the principle of operational relativity of phenomenal descriptions showed that a reference to the means of observation had become an intrinsic part of scientific description strategies. The transformation of the concept of objectivity can be seen in a specific combination of operationalism with interactional phenomenalism and constructivism. The introduction of the principle of complementarity marked the deviation from the standards of a monologic and linear description of the objects under study. This principle provides the operational basis for the integration of different parts of our knowledge with regard to non-trivial cognitive situations featured by the in...
GALUKHIN A., MALAKHOVA E., PONIZOVKINA I. Methodological paradigm of non-classical science // Wisdom. — 2022. — Vol. 21, no. 1. — P. 13–26, 2022
Scientific theories and methods developed within the framework of quantum and relativistic physic... more Scientific theories and methods developed within the framework of quantum and relativistic physics are the most representative paradigmatic instantiations of non-classical science. The profile of non-classical science is exposed through the analysis of a set of epistemic ideals and methodological principles. The adoption of the principle of operational relativity of phenomenal descriptions showed that a reference to the means of observation had become an intrinsic part of scientific description strategies. The transfor-mation of the concept of objectivity can be seen in a specific combination of operationalism with interac-tional phenomenalism and constructivism. The introduction of the principle of complementarity marked the deviation from the standards of a monologic and linear description of the objects under study. This principle provides the operational basis for the integration of different parts of our knowledge with regard to non-trivial cognitive situations featured by the indeterminacy relations. Another prominent methodolog-ical trend is the reconsideration of the value of strict deterministic explanation strategies in favour of prob-abilistically oriented approaches. Scientists have encountered a new class of regularities that are typically analysed in terms of various types of statistical and non-causal determination. Nevertheless, it would be wrong to assume that any probabilistic account of natural phenomena implies indeterminism.
Галухин А. В. Рациональный акцептуализм Л.Дж. Коэна: проблема идентификации объектов деонтически-эпистемических оценок // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. — 2023. — Т. 12, № 1А. — С. 7–32., 2023
Одно из направлений критики деонтологической теории обоснования обозначилось в серии аргументов, ... more Одно из направлений критики деонтологической теории обоснования обозначилось в серии аргументов, нацеленных на фальсификацию доксастического волюнтаризма – допущения, согласно которому субъект познания, руководствуясь эпистемическими нормами, способен сознательно контролировать и регулировать собственные убеждения, трансформируя их в протоэлементы знания. Критика доксастического волюнтаризма Олстоном и другими эпистемологами подрывала основания вменения субъекту интеллектуальных обязательств, объем которых задавался по принципу «Долженствование подразумевает возможность», и ставила под сомнении релеванрности деонтических оценок контексту эпистемического обоснования. В статье рассматривается одна из стратегий нейтрализации антиволюнтаристической линии критики эпистемического деонтологизма, - стратегия эта предполагает использование концептуальных ресурсов акцептуального подхода, предложенного Л.Дж.Коэном и другими эпистемологами. Акцептуальный подход позволяет обозначить зону ответственности субъекта за счет выделения отличного от убеждений класса пропозициональных установок, определяемых актами рационального принятия; вопрос о соответствии стандартам эпистемически-ответственного поведения ставится именно в отношении актов принятия и того влияния, которые они оказывают на сферу убеждений: непреднамеренность возникновения убеждений контрастирует с преднамеренным характером принятия пропозиций в качестве посылок рассуждений, предсказаний, объяснений и практических решений, что позволяет определить границы области объектов деонтически-оценочных квалификаций, выделив в качестве таковых установки, определяемые актами принятия, но не убеждения как таковые. Однако применение этого подхода для решения эпистемологических проблем сталкивается со сложной дилеммой: необходимо проложить путь между «Сциллой» дискредитации убеждений как объектов эпистемических оценок и «Харибдой» конвенционализма и контекстуализма, которые являются неизбежными следствиями акцентирования прагматической функции установок на принятие. Показано, что концепция акцептуализма Л.Дж. Коэна допускает расхождение эпистемически-нормативного и прагматически-функционального векторов мотивации актов принятия, что позволяет поставить под вопрос адекватность принципов акцептуализма эпистемологической теории обоснования: то, что принято в конкретном контексте, исходя из инструментальных и прагматических соображений, может не совпадать с тем, что принимается по эпистемически значимым основаниям. Выходя за рамки эпистемически-нормативных ограничений, функционально-телеологическое оправдание принятия гипотезы или теории разрывает классическую схему связи обоснованности и истинности. В статье рассматриваются варианты решения проблемы верификации эпистемического статуса принятий в условиях пролиферации оснований. Доказывается, что рациональное принятие пропозиций может быть объектом эпистемико-деонтических оценок и может оказывать трансформирующее воздействие на сферу интерсубъективных убеждений.
Deontological conception of justification has been subjected to criticism with regard to its’ underlying assumptions. А set of arguments has been developed in order to undermine doxastic voluntarism – an assumption that the cognizer, guided by epistemic norms, is able to consciously control and regulate his or her own beliefs, transforming them into proto-elements of knowledge at will. The criticism of doxastic voluntarism by Alston and other epistemologists not only called into question the possibility of an epistemically responsible cultivation of beliefs, but also undermined the grounds for assigning obligations to an agent on the basis of “Ought implies can” principle. The paper explores and evaluates one of the strategies for neutralizing this line of criticism of epistemic deontologism. The proposed strategy consists in adapting the concept of acceptance to the analysis of propositional attitudes. The acceptance approach developed by L.J. Cohen and other epistemologists enables to identify the area of agent’s responsibilities by introducing a specific class of propositional attitudes determined by acts of rational acceptance. Assuming that acceptances are under our direct voluntary control and that with these and many other respects they are different from beliefs we are justified in claiming that the question of compliance with the standards of epistemically responsible behavior should be raised precisely in relation to the acts of acceptance. However, the application of this approach to solving epistemological problems faces a rather difficult dilemma: it is necessary to pave the way between the “Scylla” of disqualifying beliefs as objects of epistemic evaluations and the “Charybdis” of conventionalism and contextualism - the latter are the consequences of making the pragmatic function of acceptances exclusive. It is shown that L.J. Cohen’s explication of the concept of acceptance allows for a discrepancy between the epistemic-normative regulations and pragmatic-functional motivations for accepting certain propositions and using them as premises in a discourse. The adequacy of the principles of acceptance approach for epistemological theory of justification can be questioned on the grounds that what is accepted in a specific context and what is justified on the basis of instrumental and pragmatic considerations, may not coincide with what is accepted for epistemically adequate reasons. Going beyond the epistemic-normative restrictions, the functional-teleological justification for accepting a hypothesis or a theory breaks the classical scheme of the relation between justification and truth. The paper discusses several options for solving the problem of verifying the epistemic status of acceptances despite the fact of the proliferation of reasons for accepting propositions. It is argued that rational acceptanceы of propositions can be qualified as the proper objects of deontic and epistemic evaluations and that in a number of cases acceptances can have a transformative effect on the sphere of intersubjective beliefs.
Галухин А.В. От деонтологизма к интернализму в теории эпистемического обоснования: критика аргумента К. Гине // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2022. Том 11. № 4А. С. 21-43., 2022
В статье раскрывается эпистемологическое значение и производится анализ аргумента
К. Гине, предс... more В статье раскрывается эпистемологическое значение и производится анализ аргумента К. Гине, представляющего один из серии аргументов от деонтологизма к интернализму. Аргумент Гине рассматривается как средство демонстрации общего положения о том, что принципы деонтологической концептуализации эпистемического обоснования с необходимостью имплицируют приверженность нормативным положениям интернализма, в системе которых выделяется требование распознаваемости со стороны субъекта всех условий и фактов, конституирующих наличие адекватных оснований для культивирования уверенности, разрешаемой в эпистемически оправданное убеждение. Ключевым звеном в системе посылок аргумента Гине является формальный принцип Debes, ergo potes, строгая интерпретация которого предполагает доксастический волюнтаризм, но это допущение ставится под вопрос некоторыми эпистемологами. Установка на утверждение интернализма доступа в его сильной версии, представляемая как следствие деонтологического определения условий обоснования, оправдана только при условии строгой интерпретации принципа Debes, ergo potes и отражает лишь контингентное содержание некоторых интерналистских теорий, радикализировавших идею привилегированного доступа как условия для установления высокой эпистемической гарантированности убеждений. Демонстрация того, что из принципов деонтологического подхода следует, что условия и факторы обоснования должны быть доступны прямому распознанию со стороны субъекта, дискредитирует значение иных способов продуктивной познавательной рефлексии над основаниями для убеждений. Даже с точки зрения собственных принципов деонтологии знание об эвиденциальных факторах, полученное методами, не предполагающими привилегированный доступ, не является препятствием для выполнения эпистемических обязательств. Нельзя также признать удачной попытку Гине избежать редукционистских следствий сильной интерпретации принципов аксессибилизма посредством расширительного толкования основных интерналистских ограничений, допускающего установление пропозициональной обоснованности на основе учета следствий того, что доступно непосредственному знанию.
The paper reveals the epistemological value of Carl Ginet's argument which is one the typical arguments demonstrating the inference from "deontologism to internalism". This argument proves the general fact that the principles of deontological conceptualization of epistemic justification necessarily imply commitment to the normative framework of internalism, which imposes the requirement of cognitive accessibility of all those conditions and facts that constitute the adequate grounds for the cultivation of confidence which might be resolved into an epistemically justified belief. The key link in the system of the premises of Ginet's argument is the formal principle of Debes, ergo potes, a strict interpretation of which suggests doxastic voluntarism, but this voluntaristic assumption is called into question by some epistemologists. The disposition to the acceptance of access internalism in its strong version, introduced as an inevitable consequence of sustaining the deontological view of justification, can be qualified as epistemologically adequate and justified only on the basis of a rather strict interpretation of the Debes, ergo potes principle. The commitment to the strong accessibilism corresponds only to the contingent content of some internalist theories that radicalized the idea of privileged access as a condition for obtaining an extremely high epistemic warrant for beliefs. Ginet's attempt to avoid the reductionist consequences of a strong interpretation of the principle of accessibility by means of a broad interpretation of the main internalist restrictions, allowing for the constituents of propositional justification to be identified withing the range of facts entailed by what is directly recognizable to an agent, cannot be considered successful
ГАЛУХИН А. В. К определению понятия достоверности с позиций теории обоснования // Социально-гуманитарные знания. — 2021. — № 4. — С. 270–285., 2021
Достоверность может определяться по логическим, деонтологическим и эпистемическим критериям. В кл... more Достоверность может определяться по логическим, деонтологическим и эпистемическим критериям. В классической эпистемологии достоверность истолковывалась в абсолютном смысле, исходя из условий непосредственного усмотрения истинности. Релятивное понятие достоверности раскрывается на основе выделения конкретных модусов эпистемического превосходства; достоверность определяется как такая эпистемическая модальность, которая cоответствует превосходной степени обоснованности. Рассматриваются критерии достоверности, определившиеся в программах фундаменталистской эпистемологии.
Certainty can be defined according to logical, deontological and epistemic criteria. In classical epistemology, certainty was treated absolutely – as that status of a belief which is derived from the immediate grasp of truth. In a relative sense the concept of certainty can be analyzed in terms of specific modes of epistemic superiority. Thus, certainty is defined as an epistemic modality that corresponds to the excellent degree of justification. Criteria for certainty developed in the programs of foundationalist epistemology are revealed.
Галухин А.В. Аргумент от эпистемического регресса для утверждения фундаментализма в теории обоснования // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2021. Том 10. № 2А. С. 11-35. , 2021
В работе представлен комплексный анализ аргумента от эпистемического регресса, используемого в кл... more В работе представлен комплексный анализ аргумента от эпистемического регресса, используемого в классической эпистемологии для утверждения позиций фундаментализма в теории обоснования. Показано, что проблема эпистемического регресса, специфицированная как проблема регресса обоснований, возникает вследствие универсализации принципа инференциальной обоснованности, подкрепляемого презумпцией исключительной релевантности доксастически-эвиденциальных факторов обоснования. Проводится критический анализ позиций догматизма или скептицизма, циркуляризма и инфинитизма, которые представляют альтернативные модели структуры инференциального обоснования; выявляется зависимость посылок аргумента от исключения этих позиций в пользу фундаментализма от ряда теоретических допущений, которые накладывают ограничения на условия эпистемологической значимости этого аргумента. Позиция, допускающая произвольный обрыв цепи обоснований, нивелирует положительный эпистемический статус убеждений, выступающих в роли оснований, что приводит к скептицизму; но данная критика выстраивается без учета концептуальных возможностей, которые заложены в развитии принципов позитизма. Обоснование посредством рассуждения по кругу является эпистемически порочным, поскольку в этом случае нарушается правило эвиденциальной приоритетности; но в контексте наилучшего объяснения рассуждения по кругу могут усиливать степень обоснованности. Когнитивный аргумент против инфинитизма имеет смысл только в рамках допущений интерналистского подхода; аргумент строится без учета роли диспозициональных убеждений и структур предпосылочного знания. Если инференциальные механизмы лишь транслируют обоснованность, то на каждом этапе убеждения получают лишь условное и относительное обоснование, которое недостаточно для оправдания притязаний на знание. Аргумент от эпистемического регресса демонстрирует необходимость замыкания цепи обоснований посредством выделения непосредственно обоснованных убеждений, эпистемический статус которых определяется независимо от условий и возможностей их инференциального обоснования; но сам по себе аргумент не дает содержательные критерии для определения того, что для некоторого класса убеждений конституирует обоснованность первичным образом; следовательно, аргумент остается формальным, т. е. работает лишь в качестве средства формального обоснования позиций структурного фундаментализма.
The paper carries out a comprehensive analysis of the epistemic regress argument that was designed in classical epistemology to assert the positions of foundationalism in the theory of justification. The problem of epistemic regress, specified in terms of justification regress, arises as a result of the universalization of the principle of inferential justification, supported by the general presumption that doxastic-evidential factors are exceptionally relevant to any system of justification. A critical analysis of the positions of dogmatism or skepticism, circularism and infinitism, representing alternative models of the structure of inferential justification, reveals the dependence of the premises of the argument from the exclusion in favor of foundationalism on a number of theoretical assumptions that seem to restrict the epistemological value of this argument. A position that allows an arbitrary break in the evidential chain neutralizes the positive epistemic status of beliefs that act as reasons, which leads to skepticism; but this criticism is built without taking into account the conceptual possibilities that lie in the development of the principles of positism. Justification through circular reasoning is epistemically flawed because the rule of evidential priority is violated; but circular reasoning can enhance the degree of justification of a target belief by integrating it into a broader explanatory framework. The cognitive argument against infinitism makes sense only under the assumptions of access internalism approach; yet, the argument is developed without considering the role of dispositional beliefs and structures of background knowledge. If inferential mechanisms only transfer justification, then at each stage of reasoning beliefs receive only relative and conditional justification, which is insufficient to justify claims to knowledge. Epistemic regress argument is designed to demonstrate the necessity of evidential chains that terminate in a set of beliefs having a positive epistemic status that is determined regardless of the conditions and possibilities of inferential justification; but the argument itself does not provide substantive criteria for determining what constitutes justification in a primary way; hence, the argument remains formal.
Галухин А.В. Эпистемологический анализ модусов достоверности в условиях привилегированного доступа // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2022. Том 11. № 1А. С. 5-23., 2022
The idea the direct accessibility of justification and verification factors for a certain class o... more The idea the direct accessibility of justification and verification factors for a certain class of beliefs qualified as the basic elements of the doxastic foundation of knowledge has become central to a number of programs of classical and analytic epistemology, specifically those developed within the paradigm of internalism. The normative orientation of such epistemological programs manifested itself in ascribing the prominent value to the standards of certainty that the content of propositional attitudes must meet in order for claims to knowledge to be valid. The development of the idea that under the conditions of privileged access the beliefs of a certain class acquire a rather strong epistemic warrant enabled internalists to give the standards of certainty a quite definite cognitive-operational meaning. This paper presents an analytical exposition of the conceptual foundations for the development of epistemological theories within which certainty is conceived as a superior epistemic state with a set of modes instantiated in those cases when the propositional content of beliefs is qualified as being immune to error, doubt, correction or refutation. The analysis of the views of Russell, Ayer, Lewis, Malcolm on the problem of certainty and the generalization of the results of W. Alston's study of the varieties of privileges access allow the author to identify the main approaches to the explication of basic concepts, through which epistemologists define various modes of certainty. The paper treats with criticism a set of assumptions under which these epistemic superior properties could be attributed to beliefs of a certain class, conceived as basic by fundamentalists; thus, the degradation of the assumed reliability of these immunizers becomes especially evident in the field of empirical knowledge. The paper reveals some problematic aspects of the very idea of establishing the role of privileged access in providing universally adequate conditions for obtaining a kind of direct knowledge of the subject's own mental states and attitudes and in ensuring the truth-conduciveness of epistemic justification of those beliefs, the objectivity of which goes beyond the phenomenal content of experience, which in general indicates the limitations of internalism.
Для целого ряда программ классической и аналитической эпистемологии, развивавшихся в парадигме интернализма, основополагающим стало представление о непосредственной доступности факторов верификации определенного класса убеждений, выступающих базисными элементами доксастического фундамента знания. В нормативном плане такие эпистемологические программы, как правило, были ориентированы на утверждение значимости стандартов достоверности, которым должно соответствовать содержание пропозициональных установок, чтобы притязания на знание были основательными. Развитие представления о высокой эпистемической гарантированности убеждений в условиях привилегированного доступа позволяло придать стандартам достоверности вполне определенный когнитивно-операциональный смысл. В статье представлен анализ концептуальных оснований развития эпистемологических теорий, которые трактуют достоверность как превосходное эпистемическое состояние, выделяя в качестве градаций этого состояния иммунизированность от ошибки, сомнения, исправления или опровержения. На основе анализа позиций Рассела, Айера, Льюиса, Малкольма по проблеме достоверности, а также с учетом результатов исследования вариаций привилегированного доступа, полученных У. Алстоном, рассматриваются основные подходы к экспликации базовых понятий, посредством которых эпистемологи определяют различные модусы достоверности; демонстрируется связь этих понятий с истинностно-оценочной и обосновательно-оценочной трактовками принципа достоверности; критически оцениваются основания атрибутирования этих эпистемических достоинств убеждениям, принимаемым в качестве базисных в рамках фундаментализма. Раскрываются некоторые проблемные аспекты общего представления о роли привилегированного доступа в достижении субъектом прямого знания о собственных ментальных состояниях и в обеспечении истинностной проводимости обоснования убеждений, предметность которых выходит за границы актуального квалиативного и феноменального содержания опыта, что в целом свидетельствует об ограниченности позиций интернализма.
Галухин А.В. Критика интерналистского фундаментализма в теории обоснования: дилемма Селларса - решение БонЖура // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2020. Том 9. № 2А. С. 37-56. , 2020
В статье представлена аналитическая экспозиция ключевых моментов подхода к обоснованию базисных у... more В статье представлена аналитическая экспозиция ключевых моментов подхода к обоснованию базисных убеждений, который был разработан БонЖуром с интенцией на преодоление антифундаменталистской дилеммы, получившей известность как «дилемма Селларса». Подход БонЖура к решению проблемы строится на основе ряда теоретически новационных решений: трансформации условий когнитивного доступа через выделение конститутивно-имманентной сознаваемости содержания опыта, которая не является ни рефлексивной, ни апперцептивной; функционально-семантического истолкования базисного убеждения в качестве концептуальной дескрипции опыта и определения идеальной позиции, позволяющей субъекту убедиться в эмпирической основательности базисных убеждений на основе прямого сопоставления их дескриптивного содержания с опытом в его имманентной сознаваемости. Показано, что основные посыпки и допущения, на которых основывается решение БонЖура, во многих аспектах являются эпистемологически проблематичными и некогерентными. Во-первых, сознание опыта, трактуемое как конституент его содержания, не проходит квалификацию на роль эпистемического основания с точки зрения интерналистских стандартов, индуцирующих условие нормативной корректности оснований и признания их адекватности со стороны субъекта. Во-вторых, наиболее спорным является тезис БонЖура о том, что акт сравнения, в котором выясняется, насколько опыт удовлетворяет дескрипции, не требует вынесения суждений: если сравнение производится по каким-то различимым признакам, то оно не может не быть опосредствованным суждениями. Нейтрализовать это возражение можно было бы в контексте трактовки сравнения как предпосылки, заключенной в простом акте узнавания, но такая аналогия не проходит эпистемологическую квалификацию.
This paper presents an analytical exposition of the key points of a rather heuristic epistemological approach to solving the problem of the justificatory status of basic beliefs, which was developed by L. BonJour with a view to finding a way out of the Sellarsian dilemma. Bonjour's solution to the problem is exposed through a set of theoretically innovative steps, such as the transformation of cognitive access conditions by introducing the concept of constitutive or "built-in" awareness of the content of one's experience, which is not reflective or apperceptive in character, the functional-semantic interpretation of basic beliefs which involves treating them as conceptual descriptions of the relevant experiences, and the determination of the ideal position that would enable one to assure empirical justification of basic beliefs on the basis of direct comparison of their descriptive content with the content of experience grasped accessible through constitutive awareness. The basic premises and assumptions are, in many aspects, epistemologically problematic and incoherent. Firstly, the conscious awareness of one's experience, being non-apperceptive but constitutive of the very character and content of the latter, does not qualify for the role of an epistemically valid reason from the point of view of internationalist standards. Secondly, the most controversial issue in BonJour's theory is the claim that the act of comparison by which one can become aware of the fact that the experiential content reflected in the constitutive awareness satisfies a correlative conceptual description, does not involve and require any judgements: if the comparison is made on the basis of relevant features, then it cannot be unmediated by judgments.
Галухин А. В. Проблематизация эпистемического статуса базисных убеждений в контексте критики фундаментализма // Социально-гуманитарные знания. — 2020. — № 6. — С. 242–262., 2020
The paper examines the criticisms of classical fundamentalist theories of justification: it reve... more The paper examines the criticisms of classical fundamentalist theories of justification: it reveals substantial problems with identifying certain classes of beliefs as basic and with determining their role in inferential justification of other beliefs. The anti-fundamentalist argument from meta-justification is analyzed, its dependence on deontological assumptions is emphasized. The aporia underlying the presentation of the directly given content of experience as the primary source of justification is revealed. The adoption of strong epistemic standards, proceeding from the conditions of privileged access, leads to a reduction of the doxastic foundation of knowledge. Keywords: epistemology, epistemic justification, foundationalism, internalism, privileged access, inferential justification, basic beliefs.
Исследуются направления критики классических фундаменталистских теорий: с позиций современной эпистемологии демонстрируется проблематичность квалификации убеждений определенного типа в качестве базисных в системе инференциального обоснования. Анализируется антифундаменталистский аргумент от метаобоснования, акцентируется его зависимость от деонтологических допущений. Раскрывается апорийность представления непосредственно данного содержания опыта как первичной фундирующей инстанции. Показано, что принятие сильных эпистемических стандартов, исходя из условий привилегированного доступа, приводит к редукции доксастического фундамента знания.
On the value of justification as the condition of knowledge, 2019
В статье раскрывается значение принципа обоснованности в соотношении с другими принципами, выража... more В статье раскрывается значение принципа обоснованности в соотношении с другими принципами, выражающими необходимые условия знания, выделяемые в рамках классических и постклассических форм эпистемологического анализа. Рассматриваются функции обоснования в плане удостоверения рационального статуса убеждений, экспликации их адекватной связи с истиной и обеспечения конвертации убеждений в знание. Посредством критического анализа принципов интерналистских теорий, разработанных в парадигмах фундаментализма и когерентизма, раскрываются проблемные аспекты реализации условия истинностной проводимости на различных уровнях инференциального обоснования. Прослеживаются векторы переосмысления условия обоснованности в его отношении к другим условиям знания, обозначившиеся в альтернативных подходах к решению проблемы Гетье, выявившей неадекватность классического анализа знания: одни теории пытаются компенсировать фаллибилистичность и преодолеть недостаточность обоснования путем представления регулятивно-истинностных ограничений или введения дополнительных условий знания, другие - деконструируют концепт обоснования или раскрывают его содержание в рамках экстерналистского подхода. Исследуются естественно-номологические допущения в основе программы экстернализма, критически оценивается потенциал экстерналистской концептуализации обоснования, представляющей альтернативу классическим деонтологически-интерналиским подходам. Раскрывается общее значение принципов систематической относительности, контекстуально-регулятивной зависимости, когнитивно-ситуационной обусловленности и системной динамичности обоснования.
Abstract: This paper examines the value of epistemic justification in relation to other necessary conditions of knowledge identified within the framework of traditional and post-classical forms of epistemological analysis. The traditional analysis of knowledge enabled to identify a set of functions of justification such as verifying the rational status of beliefs and explicating beliefs’ adequate relation to the truth. The paper critically considers the tenet of classical epistemologies that justification when combined with truth condition warrants the conversion of beliefs into knowledge. I explicate the basic principles of internalist theories of justification, specifically those which are instantiated in alternative paradigms of fundamentalism and coherentism, and reveal the most problematic aspects of attaining the truth-conduciveness of inferential justification. By analyzing alternative approaches to solving the Gettier-problem I examine the lines of critical reconsideration of the justification-condition and of its relation to other conditions of knowledge: some theories try to compensate for the fallibility or malfunction of justification by introducing additional conditions of knowledge or by imposing restrictions on the grounds for justification while others deconstruct the concept of justification or explicate its’ content within the framework of externalism. The paper reveals natural-nomological assumptions underlying externalism and makes critical account of the externalist conceptualization of justification which is seen as a paradigmatic alternative to the classical deontological-internalist theories. In the upshot I stress the value of the principles of systematic relativity, context-regulatory dependence, cognitive-situational conditionality and systemic dynamism of justification.
Coherentist theory of justification in the epistemology of Keith Lehrer, 2019
В статье представлены результаты анализа основных принципов концепции когерентного обоснования К.... more В статье представлены результаты анализа основных принципов концепции когерентного обоснования К. Лерера. Прослеживается исходная ориентация Лерера на интернализм, заявленная в демонстрации значения функций рефлексивного метасознания, которым в процессе обоснования соответствуют процедуры комплексной оценки и систематического отбора конкурирующих убеждений на основе доксастически-оценочной системы субъекта. Анализ основных аргументов, используемых Лерером для критики сильных версий фундаментализма, выявляет тенденцию к преодолению гносеологической парадигмы, в которой обоснованность имплицирует безусловные гарантии истинности. Специфика подхода Лерера усматривается в развитии не холистической, а реляционной теории когерентности: обоснованность трактуется в субъективном смысле и представляется результатом отбора убеждений на основе вероятностно-истинностных оценок, относительных к содержанию доксастической системы, принимающей истинностное ограничение; проанализирована логико-методологическая структура обоснования, построенная как модель решения парадокса лотереи. Прослеживается трансформация концепции Лерера в направлении открытого и содержательного понимания рациональности: определяются условия моделирования процесса обоснования в форме конструктивно-критического дискурса, в котором полная обоснованность достигается за счет использования ресурсов оценочной системы для отражения и нейтрализации всех релевантных возражений. Артикулировано содержание нормативных установок, индуцирующих необходимость преодоления фаллибилистичности обоснования посредством корректирования оценочной системы в рамках целерациональной интенции на предотвращение ошибок и достижение истины.
Abstract This paper gives an analysis of the basic concepts and principles of coherentist theory of justification developed within the framework of K.Lehrer's epistemology. The paper exposes Lerer's paradigmatic commitment to internalism and considers how it is manifested in arguing that discursive knowledge is necessarily determined by the activity of reflective metamind. This internalist idea is specified by the identification of the essential procedural aspects of justification. The paper makes account of the arguments employed by Lehrer in his criticism of the strong versions of epistemic fundamentalism. The development of a relational theory of coherence instead of a systematic and holistic one is considered to be the hallmark of Lehrer's account of justification. The methodological structure of the justification, constructed as a model for solving the paradox of the lottery, is exposed. Justification involves deciding between negatively relevant beliefs on the basis of personal probability estimates relative to the evaluation system corrected within the truth
constraint; yet this account is found too restrictive. The paper considers the later transformation of Lehrer' s theory which shows the disposition to an open and meaningful understanding of rationality. It analyzes the structure of a constructive and critical discourse in which the state of complete justification turns out to be the result of using the resources of the corrected evaluation system in order to defend a target claim against all relevant objections to it. The paper determines the value of normative constraints associated with the goals of attaining truth and avoiding errors; thus, it reveals the implications of the general requirement of making corrections of the background system in order to overcome the fallible character of justification.
The Slinghsot-argument against the correspondence theory of truth: analysis and criticism, 2018
В статье исследуются методологические возможности развития критики корреспондентной теории истины... more В статье исследуются методологические возможности развития критики корреспондентной теории истины на основе использования логико-семантического аргумента Рогатка. Формально корректно аргумент демонстрирует, что все истинные предложения, при условии взаимозаменяемости логических эквивалентных выражений и кореферентных единичных термов, совпадают в том, что они обозначают или на что указывают. Коллапсирующий эффект в отношении десигнатов или референтов истинных предложений Д.Дэвидсон переносит на факты, доказывая проблематичность дифференциации и индивидуации их как объектов, которым соответствуют истинные высказывания. Проблемным местом демонстрации тривиальности понятия соответствия фактам является недостаточно последовательно проводимое различие между реалистическим и лингвистическим понятиями факта. Рассматриваются также альтернативные стратегии логико-семантического анализа, позволяющие нейтрализовать аргумент Рогатка за счет переосмысления его базовых допущений: неофрегеанская стратегия индивидуации фактов или пропозиций, учитывающая интенсиональную конвергенцию выражений в рамках двухуровневой семантики; стратегия реконструирования фактов или ситуаций на основе выделения различных конституентов предметного содержания выражающих их предложений в рамках ситуационной семантики; стратегия, предполагающая замену референциального истолкования сингулярных термов квантификационным, согласно методологии, заложенной в теории дескрипций Б.Рассела.
Abstract This paper inquires into the question of whether The "Slingshot" argument can be properly used as a methodological device for the philosophical criticism of the correspondence theory of truth. The argument is designed to show with logical validity that in contexts which allow substitution salva veritate of logically equivalent sentences and co-referring singular terms all true sentences designate or refer to one and the same thing. It is this semantically collapsing effect with regard to the designates of true sentences which has been extrapolated to facts, by which means D. Davidson intends to prove that it would be impossible to differentiate and individuate facts as the objects to which true sentences can be said to correspond. However, the problem with this argument is that such a demonstration of the triviality of correspondence relation is based on reductionist assumptions that blur the distinction between a linguistic view of facts and a realistic view of facts. The paper gives account of the alternative strategies of logical and semantic analysis which enable to take the edge off The "Slingshot" argument by the way of modifying or restricting its' basic assumptions: Neo-Fregean strategy of individuating facts or propositions within the framework of two-level semantics which requires to take into account the intensional distinction of terms; the strategy of individuating facts and distinguishing situations in terms of the sentences' having different subject matters, and situation semantics analysis; the implementation of Russell's theory of descriptions which implies the use of quantificational interpretation of singular terms.
В статье представлен анализ комплекса аргументов, используемых Д.Дэвидсоном для систематической к... more В статье представлен анализ комплекса аргументов, используемых Д.Дэвидсоном для систематической критики позиций концептуального релятивизма. Понятие концептуального релятивизма эксплицировано на основе общего представления о зависимости перспективы видения мира, знания и понимания от концептуальных схем, закрепленных в структурах языка и детерминирующих пропозициональное содержание мысли и речи. Несостоятельность позиций релятивизма демонстрируется Дэвидсоном как на уровне их интегрального основания, в статусе которого выступает принцип дуализма концептуальной схемы и нейтрального содержания, значимый для объяснения релятивизирующих эффектов концептуализации, так и на уровне радикальных следствий развития идеи всеобщей концептуальной относительности, таких как неоправданная абсолютизация различия концептуально-языковых каркасов, выразившаяся в утверждении несоизмеримости теорий, парадигм, мировоззренческих систем. Раскрываются позиции Дэвидсона по проблемам взаимосвязи языка и мышления, рациональности и коммуникации, истины и интерпретации, исходя из которых развивается систематическая критика положения о полной или частичной невозможности взаимного перевода, выступающего эквивалентом релятивистского тезиса о несоизмеримости концептуальных схем, закодированных в логико-семантических структурах языка. Рассматривается подход Дэвидсона к экспликации основания концептуально-релятивистической парадигмы – фундаментального дуализма схемы и содержания, квалифицированного в качестве последней догмы эмпиризма. Дается системная экспозиция когерентных планов критического анализа, в рамках которого под вопрос ставится идея языка, воплощающего уникальную концептуальную схему, несоизмеримую со схемой другого языка, доказывается неприменимость принципа «организации» и избыточность принципа «согласования», выражающих функции концептуальных схем по отношению к содержанию, демонстрируется проблематичность идентификации чистого эмпирического содержания, неопределенность условий его функционирования в поле действия кардинально различных схем и безосновательность придания ему статуса внеконцептуального компонента оснований знания. Установлено, что для формирования аргументативного потенциала критики концептуального релятивизма ключевое значение имеет разработка Дэвидсоном методологии радикальной интерпретации, адаптирующей принципы условие-истинностной семантики к естественному языку и сочетающей холистический подход пониманию языка с установками экстернализма.
Abstract This article presents the analysis of a set of arguments put forward by D.Davidson in his sophisticated criticism of conceptual relativism. The notion of conceptual relativism is explicated on the basis of a general theory, which assumes that our knowledge and understanding, and our view of the world, depend on various conceptual schemes; those schemes are fixed in language structures and determine the propositional content of thought and speech. The inconsistency of relativist views is demonstrated by the critical analysis of their basic assumptions, revolving around the principle of dualism of conceptual scheme and some neutral content, this helps to explain relativization as an effect of conceptualization; Davidson criticisms target the most radical implications of the idea of total conceptual relativity, such as an unjustified absolutization of the contrasts between various conceptual schemes and linguistic frameworks which corresponds to the assertion of the incommensurability of theories, paradigms and worldviews. The paper gives account of Davidson’s views on the relations between language and thought, rationality and communication, truth and interpretation, and specifies those views as forming a theoretical ground for the criticism of the very idea of complete, and partial failures of translatability, the idea which is equivalent to the relativistic claim that different conceptual schemes, encoded in logical and semantic structures of languages, may be incommensurable. The article provides a systemic exposition of the coherent lines of Davidson’s critical analysis of the paradigmatic principle of conceptual relativism, the fundamental dualism of scheme and content, introduced as the last dogma of empiricism: those criticisms challenge the idea of language as embodying a unique conceptual scheme and render the idea of conceptual incommensurability as unintelligible; the paper evaluates the validity of Davidson’s arguments against the attempts to characterize conceptualization in terms of the notions of conceptual schemes’ organizing, or fitting their empirical content: those notions are proved to be either ambivalent, or superfluous; a consideration is also given to the arguments which reveal the epistemological problem of identifying a pure empirical content and characterizing its’ functioning with different conceptual schemes, or introducing nonconceptual data as justificatory basis of knowledge. It is claimed that the potential of Davidson’s counter-relativist argumentation has been developed through the elaboration of the methodology of radical interpretation, which incorporates the principles of truth-theoretic semantics and combines holistic approach with externalism.
В статье представлен анализ основных понятий и принципов эпистемологической концепции Р. Нозика. ... more В статье представлен анализ основных понятий и принципов эпистемологической концепции Р. Нозика. Рассматривается подход Нозика к определению конститутивных условий знания и выявляются параметры его соответствия установкам эпистемического экстернализма. Нозик расширяет эвристические возможности экстерналистской концептуализации связи убеждения с истиной за счет усиления модального аспекта эпистемологического анализа, закладывая в основу экспертизы притязаний на знание принцип отслеживания факторов истинности в объеме контрфактуальных альтернатив. Основу концепции «треккинга истины» составляет идея ковариации содержания убеждений с фактами, прослеживаемой в спектре возможных альтернативных и контрфактических ситуаций. Исходя из этого определяется индикатор чувствительности убеждений к истине, необходимой для обращения их в знание. Раскрывается значение формулируемых Нозиком условий, которым должно удовлетворять истинное убеждение, чтобы составлять знание, – условия варьирования, выражающего принцип контрфактуальной чувствительности убеждения, выявляемой отображением его на ситуации, в которой пропозиция ложна, и условия сопряженности, выражающего принцип сцепления убеждения с истиной в ареале релевантных возможных миров. Ограничение этих условий с учетом фактора путей и методов формирования убеждения имплицитно реанимирует условие обоснованности. Оценивается потенциал модально-треккингового подхода к анализу знания в плане решения актуальных эпистемологических проблем, таких как проблема компенсации недостатков классического определения знания, а также проблема нейтрализации позиций эпистемического скептицизма. Выделяются проблемные аспекты концепции Нозика, выступающие объектом стандартной критики, указывающей на пределы выполнимости условий знания, выраженных контрфактуалами, и неконструктивность эпистемико-логических выводов, приводящих к отказу от принципа эпистемического замыкания.
Для цитирования в научных исследованиях: Галухин А.В. Знание как пеленгация истины: эпистемологическая концепция Роберта Нозика // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2017. Том 6. № 1А. С. 39-59.
Abstract This paper presents an analysis of the conceptual framework of Robert Nozick’s theory of empirical knowledge. Nozick extends the heuristic potential of a typical externalist account of knowledge by giving strength to the modal aspect of epistemological analysis: the estimation of knowledge claims by the modally specified standards of a belief’s “tracking the truth”, such as the standard of counterfactual sensitivity, involves operationalization of the basic idea which underlies Nozick’s epistemological conception, namely the idea of a belief varying with the truth of what is or might be believed in all relevant factual and counterfactual situations. The author gives consideration to the methodological status of subjunctive conditions for knowledge, namely a variation condition and an adherence condition, introduced by Nozick in order to specify the idea of ‘tracking the truth’; the issue of whether the corresponding sensitivity and stability requirements can be universalized is also considered critically. The truth tracking analysis of knowledge enhances the strategy of dealing with some prominent epistemological problems, such as the problem of handling Gettier cases, that falsify the classical JTB-definition of knowledge, and the problem of preserving the possibilities of knowledge, while explaining the power of skeptical arguments. Yet the most problematic and disputable aspects of Nozickean account of knowledge are revealed: the adequacy of subjunctive conditions for knowledge can be questioned with respect to a set of difficult cases, and the Nozickean rejection of the epistemic closure principle disagrees with the standard epistemic logic and undermines the consistency of knowledge claims.
На примере концепции К.ДеРоуза раскрывается значение принципов атрибуторного семантического конте... more На примере концепции К.ДеРоуза раскрывается значение принципов атрибуторного семантического контекстуализма и рассматривается вопрос о том, насколько применение модально-треккингового подхода к анализу знания, разработан-ного Р.Нозиком и адаптированного ДеРоузом к стратегии контекстуального анализа эпистемически-атрибутивных высказываний, позволяет объяснить возникновение головоломки радикального скептицизма и представить аргументативные средства ее решения.
This paper gives account of the value of the principles of attributer semantic contextualism as exemplified by K.DeRose’s conception and considers DeRose’s view of how the contextualist approach might be used when dealing with epistemic paradoxes, inducing skeptical treatment of the ordinary claims to know. I give considera-tion to the question of whether the adjustment of R.Nozik’s counter-factual account of knowledge to the strategy of contextualist anal-yses of knowledge attributions developed by DeRose provides a basis for the explanation of what gives rise to the skeptical puzzle, and whether it enables us to find arguments for a sustainable an-swer to skepticism.
The divergence of the main paradigmatic approaches to the problem of being is analysed in terms o... more The divergence of the main paradigmatic approaches to the problem of being is analysed in terms of the distinction between two philosophical traditions, specified by the correlative patterns of metaphysics, such as the philosophy of identity and the philosophy of difference. Metaphysical theories, elaborated within the framework of the philosophy of identity, approach the question of the meaning of being with intention to reveal the substantial unity of some essential reality and identify the basic level of it’s conceptual representation. The philosophy of difference applies an alternative strategy: the question of the meaning of being is treated in terms of fundamental and irreducible “ontological difference”, that may be exposed by a set of distinctions, such as between an entity and the being of an entity, or between being, existence and essence. This accounts for the fact that being as such is not subject to objectification and representation, it is rather understandable in terms of the transcendent horizon of an entity, the one that is not identical with anything that is, but entity’s relation to the being is constitutive for the authenticity of existential acts and determinative for the relevance of essential definability and aptness of a certain ontic order as well. The conceptual profile of the philosophy of difference can be seen not only in Heidegger’s fundamental ontology, but also in the implicit possibilities of treating some classical metaphysical doctrines in an alternative way.
Attributer contextualism in action: a standard solution to the skeptical puzzle. The basic contex... more Attributer contextualism in action: a standard solution to the skeptical puzzle. The basic contextualist strategy of dealing with the problem of skeptical paradoxes is determined by the paradigmatic contextualist claim that the truth value of knowledge-attributions can vary with the context of the attributor, because differ-ent conversational situations set different epistemic standards. I ana-lyze a standard contextualist solution to the puzzle of skeptical hy-potheses, proposed by St. Cohen within the framework of his early conception, which incorporated the principles of the relevant alterna-tives theory of knowledge. Cohen‟s solution explains the appeal of skeptical arguments while preserving the truth of our everyday knowledge ascriptions. Yet, this straightforward solution turns out to be relativistically biased and restricted in it‟s explanatory potential.
The strategy of attributer contextualism in
epistemology. Epistemic contexualism is a novel metho... more The strategy of attributer contextualism in epistemology. Epistemic contexualism is a novel methodological approach and conceptual trend in the analytical epistemology. The strategy of contexualism is based on the paradigmatic claim that standarts for the evaluation of knowledge are context sensitive, and conditions on which knowledge can be attributed to a subject are relative and variable, which is accounted for in terms of their being determined by specific semantical, practical or conversational contexts. The basic assumption here is that in different contexts the value of knowledge and principle of knowledge attributions can be explicated differently. In fact, the programmes of contextual analyses may differ in their specific orientations, either “substantive” or semantic, and the conceptions of “context” may differ as well respectively; the crucial distinction here is that between the context of the cognitive activity of a subject (“subject conceptualism”) and the context of knowledge attributions in which intentional and reflective positions of an attributer become actual (“attributor contextualism”).Thus, the combination of attributor contextualism with semantic orientation of analyses forms the preconditions for the shift towards meta-epistemology. Contextualist approach was designed to provide a sustainable response to the challenges of skepticism.
Uploads
Papers by Andrew Galukhin
Deontological conception of justification has been subjected to criticism with regard to its’ underlying assumptions. А set of arguments has been developed in order to undermine doxastic voluntarism – an assumption that the cognizer, guided by epistemic norms, is able to consciously control and regulate his or her own beliefs, transforming them into proto-elements of knowledge at will. The criticism of doxastic voluntarism by Alston and other epistemologists not only called into question the possibility of an epistemically responsible cultivation of beliefs, but also undermined the grounds for assigning obligations to an agent on the basis of “Ought implies can” principle. The paper explores and evaluates one of the strategies for neutralizing this line of criticism of epistemic deontologism. The proposed strategy consists in adapting the concept of acceptance to the analysis of propositional attitudes. The acceptance approach developed by L.J. Cohen and other epistemologists enables to identify the area of agent’s responsibilities by introducing a specific class of propositional attitudes determined by acts of rational acceptance. Assuming that acceptances are under our direct voluntary control and that with these and many other respects they are different from beliefs we are justified in claiming that the question of compliance with the standards of epistemically responsible behavior should be raised precisely in relation to the acts of acceptance. However, the application of this approach to solving epistemological problems faces a rather difficult dilemma: it is necessary to pave the way between the “Scylla” of disqualifying beliefs as objects of epistemic evaluations and the “Charybdis” of conventionalism and contextualism - the latter are the consequences of making the pragmatic function of acceptances exclusive. It is shown that L.J. Cohen’s explication of the concept of acceptance allows for a discrepancy between the epistemic-normative regulations and pragmatic-functional motivations for accepting certain propositions and using them as premises in a discourse. The adequacy of the principles of acceptance approach for epistemological theory of justification can be questioned on the grounds that what is accepted in a specific context and what is justified on the basis of instrumental and pragmatic considerations, may not coincide with what is accepted for epistemically adequate reasons. Going beyond the epistemic-normative restrictions, the functional-teleological justification for accepting a hypothesis or a theory breaks the classical scheme of the relation between justification and truth. The paper discusses several options for solving the problem of verifying the epistemic status of acceptances despite the fact of the proliferation of reasons for accepting propositions. It is argued that rational acceptanceы of propositions can be qualified as the proper objects of deontic and epistemic evaluations and that in a number of cases acceptances can have a transformative effect on the sphere of intersubjective beliefs.
К. Гине, представляющего один из серии аргументов от деонтологизма к интернализму.
Аргумент Гине рассматривается как средство демонстрации общего положения о том, что принципы деонтологической концептуализации эпистемического обоснования с необходимостью имплицируют приверженность нормативным положениям интернализма, в системе которых выделяется требование распознаваемости со стороны субъекта всех условий и фактов, конституирующих наличие адекватных оснований для культивирования уверенности, разрешаемой в эпистемически оправданное убеждение. Ключевым звеном в системе посылок аргумента Гине является формальный принцип Debes, ergo potes, строгая интерпретация которого предполагает доксастический волюнтаризм, но это допущение ставится под вопрос некоторыми эпистемологами. Установка на утверждение интернализма доступа в его сильной версии, представляемая как следствие деонтологического определения условий обоснования, оправдана только при условии строгой интерпретации принципа Debes, ergo potes и отражает лишь контингентное содержание некоторых интерналистских теорий, радикализировавших идею привилегированного доступа как условия для установления высокой эпистемической гарантированности убеждений. Демонстрация того, что из принципов деонтологического подхода следует, что условия и факторы обоснования должны быть доступны прямому распознанию со стороны субъекта, дискредитирует значение иных способов продуктивной познавательной рефлексии над основаниями для убеждений. Даже с точки зрения собственных принципов деонтологии знание об эвиденциальных факторах, полученное методами, не предполагающими привилегированный доступ, не является препятствием для выполнения эпистемических обязательств. Нельзя также признать удачной попытку Гине избежать редукционистских следствий сильной интерпретации принципов аксессибилизма посредством расширительного толкования основных интерналистских ограничений, допускающего установление пропозициональной обоснованности на основе учета следствий того, что доступно непосредственному знанию.
The paper reveals the epistemological value of Carl Ginet's argument which is one the typical arguments demonstrating the inference from "deontologism to internalism". This argument
proves the general fact that the principles of deontological conceptualization of epistemic
justification necessarily imply commitment to the normative framework of internalism, which imposes the requirement of cognitive accessibility of all those conditions and facts that constitute
the adequate grounds for the cultivation of confidence which might be resolved into an epistemically justified belief. The key link in the system of the premises of Ginet's argument is the formal principle of Debes, ergo potes, a strict interpretation of which suggests doxastic voluntarism, but this voluntaristic assumption is called into question by some epistemologists. The disposition to the acceptance of access internalism in its strong version, introduced as an inevitable consequence of
sustaining the deontological view of justification, can be qualified as epistemologically adequate and justified only on the basis of a rather strict interpretation of the Debes, ergo potes principle. The commitment to the strong accessibilism corresponds only to the contingent content of some
internalist theories that radicalized the idea of privileged access as a condition for obtaining an extremely high epistemic warrant for beliefs. Ginet's attempt to avoid the reductionist consequences
of a strong interpretation of the principle of accessibility by means of a broad interpretation of the
main internalist restrictions, allowing for the constituents of propositional justification to be identified withing the range of facts entailed by what is directly recognizable to an agent, cannot be
considered successful
Certainty can be defined according to logical, deontological and epistemic criteria. In classical epistemology, certainty
was treated absolutely – as that status of a belief which is derived from the immediate grasp of truth. In a relative sense the
concept of certainty can be analyzed in terms of specific modes of epistemic superiority. Thus, certainty is defined as an
epistemic modality that corresponds to the excellent degree of justification. Criteria for certainty developed in the programs of
foundationalist epistemology are revealed.
The paper carries out a comprehensive analysis of the epistemic regress argument that was designed in classical epistemology to assert the positions of foundationalism in the theory of justification. The problem of epistemic regress, specified in terms of justification regress, arises as a result of the universalization of the principle of inferential justification, supported by the general presumption that doxastic-evidential factors are exceptionally relevant to any system of justification. A critical analysis of the positions of dogmatism or skepticism, circularism and infinitism, representing alternative models of the structure of inferential justification, reveals the dependence of the premises of the argument from the exclusion in favor of foundationalism on a number of theoretical assumptions that seem to restrict the epistemological value of this argument. A position that allows an arbitrary break in the evidential chain neutralizes the positive epistemic status of beliefs that act as reasons, which leads to skepticism; but this criticism is built without taking into account the conceptual possibilities that lie in the development of the principles of positism. Justification through circular reasoning is epistemically flawed because the rule of evidential priority is violated; but circular reasoning can enhance the degree of justification of a target belief by integrating it into a broader explanatory framework. The cognitive argument against infinitism makes sense only under the assumptions of access internalism approach; yet, the argument is developed without considering the role of dispositional beliefs and structures of background knowledge. If inferential mechanisms only transfer justification, then at each stage of reasoning beliefs receive only relative and conditional justification, which is insufficient to justify claims to knowledge. Epistemic regress argument is designed to demonstrate the necessity of evidential chains that terminate in a set of beliefs having a positive epistemic status that is determined regardless of the conditions and possibilities of inferential justification; but the argument itself does not provide substantive criteria for determining what constitutes justification in a primary way; hence, the argument remains formal.
Для целого ряда программ классической и аналитической эпистемологии, развивавшихся в парадигме интернализма, основополагающим стало представление о непосредственной доступности факторов верификации определенного класса убеждений, выступающих базисными элементами доксастического фундамента знания. В нормативном плане такие эпистемологические программы, как правило, были ориентированы на утверждение значимости стандартов достоверности, которым должно соответствовать содержание пропозициональных установок, чтобы притязания на знание были основательными. Развитие представления о высокой эпистемической гарантированности убеждений в условиях привилегированного доступа позволяло придать стандартам достоверности вполне определенный когнитивно-операциональный смысл. В статье представлен анализ концептуальных оснований развития эпистемологических теорий, которые трактуют достоверность как превосходное эпистемическое состояние, выделяя в качестве градаций этого состояния иммунизированность от ошибки, сомнения, исправления или опровержения. На основе анализа позиций Рассела, Айера, Льюиса, Малкольма по проблеме достоверности, а также с учетом результатов исследования вариаций привилегированного доступа, полученных У. Алстоном, рассматриваются основные подходы к экспликации базовых понятий, посредством которых эпистемологи определяют различные модусы достоверности; демонстрируется связь этих понятий с истинностно-оценочной и обосновательно-оценочной трактовками принципа достоверности; критически оцениваются основания атрибутирования этих эпистемических достоинств убеждениям, принимаемым в качестве базисных в рамках фундаментализма. Раскрываются некоторые проблемные аспекты общего представления о роли привилегированного доступа в достижении субъектом прямого знания о собственных ментальных состояниях и в обеспечении истинностной проводимости обоснования убеждений, предметность которых выходит за границы актуального квалиативного и феноменального содержания опыта, что в целом свидетельствует об ограниченности позиций интернализма.
This paper presents an analytical exposition of the key points of a rather heuristic epistemological approach to solving the problem of the justificatory status of basic beliefs, which was developed by L. BonJour with a view to finding a way out of the Sellarsian dilemma. Bonjour's solution to the problem is exposed through a set of theoretically innovative steps, such as the transformation of cognitive access conditions by introducing the concept of constitutive or "built-in" awareness of the content of one's experience, which is not reflective or apperceptive in character, the functional-semantic interpretation of basic beliefs which involves treating them as conceptual descriptions of the relevant experiences, and the determination of the ideal position that would enable one to assure empirical justification of basic beliefs on the basis of direct comparison of their descriptive content with the content of experience grasped accessible through constitutive awareness. The basic premises and assumptions are, in many aspects, epistemologically problematic and incoherent. Firstly, the conscious awareness of one's experience, being non-apperceptive but constitutive of the very character and content of the latter, does not qualify for the role of an epistemically valid reason from the point of view of internationalist standards. Secondly, the most controversial issue in BonJour's theory is the claim that the act of comparison by which one can become aware of the fact that the experiential content reflected in the constitutive awareness satisfies a correlative conceptual description, does not involve and require any judgements: if the comparison is made on the basis of relevant features, then it cannot be unmediated by judgments.
with identifying certain classes of beliefs as basic and with determining their role in inferential justification of other beliefs.
The anti-fundamentalist argument from meta-justification is analyzed, its dependence on deontological assumptions is
emphasized. The aporia underlying the presentation of the directly given content of experience as the primary source of
justification is revealed. The adoption of strong epistemic standards, proceeding from the conditions of privileged access,
leads to a reduction of the doxastic foundation of knowledge.
Keywords: epistemology, epistemic justification, foundationalism, internalism, privileged access, inferential justification,
basic beliefs.
Исследуются направления критики классических фундаменталистских теорий: с позиций современной эпистемологии демонстрируется проблематичность квалификации убеждений определенного типа в качестве базисных в системе инференциального обоснования. Анализируется антифундаменталистский аргумент от метаобоснования, акцентируется его зависимость от деонтологических допущений. Раскрывается апорийность представления непосредственно данного содержания опыта как первичной фундирующей инстанции. Показано, что принятие сильных эпистемических стандартов, исходя из условий привилегированного доступа, приводит к редукции доксастического фундамента знания.
Abstract: This paper examines the value of epistemic justification in relation to other necessary conditions of knowledge identified within the framework of traditional and post-classical forms of epistemological analysis. The traditional analysis of knowledge enabled to identify a set of functions of justification such as verifying the rational status of beliefs and explicating beliefs’ adequate relation to the truth. The paper critically considers the tenet of classical epistemologies that justification when combined with truth condition warrants the conversion of beliefs into knowledge. I explicate the basic principles of internalist theories of justification, specifically those which are instantiated in alternative paradigms of fundamentalism and coherentism, and reveal the most problematic aspects of attaining the truth-conduciveness of inferential justification. By analyzing alternative approaches to solving the Gettier-problem I examine the lines of critical reconsideration of the justification-condition and of its relation to other conditions of knowledge: some theories try to compensate for the fallibility or malfunction of justification by introducing additional conditions of knowledge or by imposing restrictions on the grounds for justification while others deconstruct the concept of justification or explicate its’ content within the framework of externalism. The paper reveals natural-nomological assumptions underlying externalism and makes critical account of the externalist conceptualization of justification which is seen as a paradigmatic alternative to the classical deontological-internalist theories. In the upshot I stress the value of the principles of systematic relativity, context-regulatory dependence, cognitive-situational conditionality and systemic dynamism of justification.
Abstract
This paper gives an analysis of the basic concepts and principles of coherentist theory of justification developed within the framework of K.Lehrer's epistemology. The paper exposes Lerer's paradigmatic commitment to internalism and considers how it is manifested in arguing that discursive knowledge is necessarily determined by the activity of reflective metamind. This internalist idea is specified by the identification of the essential procedural aspects of justification. The paper makes account of the arguments employed by Lehrer in his criticism of the strong versions of epistemic fundamentalism. The development of a relational theory of coherence instead of a systematic and holistic one is considered to be the hallmark of Lehrer's account of justification. The methodological structure of the justification, constructed as a model for solving the paradox of the lottery, is exposed. Justification involves deciding between negatively relevant beliefs on the basis of personal probability estimates relative to the evaluation system corrected within the truth
constraint; yet this account is found too restrictive. The paper considers the later transformation of Lehrer' s theory which shows the disposition to an open and meaningful understanding of rationality. It analyzes the structure of a constructive and critical discourse in which the state of complete justification turns out to be the result of using the resources of the corrected evaluation system in order to defend a target claim against all relevant objections to it. The paper determines the value of normative constraints associated with the goals of attaining truth and avoiding errors; thus, it reveals the implications of the general requirement of making corrections of the background system in order to overcome the fallible character of justification.
Abstract
This paper inquires into the question of whether The "Slingshot" argument can be properly used as a methodological device for the philosophical criticism of the correspondence theory of truth. The argument is designed to show with logical validity that in contexts which allow substitution salva veritate of logically equivalent sentences and co-referring singular terms all true sentences designate or refer to one and the same thing. It is this semantically collapsing effect with regard to the designates of true sentences which has been extrapolated to facts, by which means D. Davidson intends to prove that it would be impossible to differentiate and individuate facts as the objects to which true sentences can be said to correspond. However, the problem with this argument is that such a demonstration of the triviality of correspondence relation is based on reductionist assumptions that blur the distinction between a linguistic view of facts and a realistic view of facts. The paper gives account of the alternative strategies of logical and semantic analysis which enable to take the edge off The "Slingshot" argument by the way of modifying or restricting its' basic assumptions: Neo-Fregean strategy of individuating facts or propositions within the framework of two-level semantics which requires to take into account the intensional distinction of terms; the strategy of individuating facts and distinguishing situations in terms of the sentences' having different subject matters, and situation semantics analysis; the implementation of Russell's theory of descriptions which implies the use of quantificational interpretation of singular terms.
Abstract
This article presents the analysis of a set of arguments put forward by D.Davidson in his sophisticated criticism of conceptual relativism. The notion of conceptual relativism is explicated on the basis of a general theory, which assumes that our knowledge and understanding, and our view of the world, depend on various conceptual schemes; those schemes are fixed in language structures and determine the propositional content of thought and speech. The inconsistency of relativist views is demonstrated by the critical analysis of their basic assumptions, revolving around the principle of dualism of conceptual scheme and some neutral content, this helps to explain relativization as an effect of conceptualization; Davidson criticisms target the most radical implications of the idea of total conceptual relativity, such as an unjustified absolutization of the contrasts between various conceptual schemes and linguistic frameworks which corresponds to the assertion of the incommensurability of theories, paradigms and worldviews. The paper gives account of Davidson’s views on the relations between language and thought, rationality and communication, truth and interpretation, and specifies those views as forming a theoretical ground for the criticism of the very idea of complete, and partial failures of translatability, the idea which is equivalent to the relativistic claim that different conceptual schemes, encoded in logical and semantic structures of languages, may be incommensurable. The article provides a systemic exposition of the coherent lines of Davidson’s critical analysis of the paradigmatic principle of conceptual relativism, the fundamental dualism of scheme and content, introduced as the last dogma of empiricism: those criticisms challenge the idea of language as embodying a unique conceptual scheme and render the idea of conceptual incommensurability as unintelligible; the paper evaluates the validity of Davidson’s arguments against the attempts to characterize conceptualization in terms of the notions of conceptual schemes’ organizing, or fitting their empirical content: those notions are proved to be either ambivalent, or superfluous; a consideration is also given to the arguments which reveal the epistemological problem of identifying a pure empirical content and characterizing its’ functioning with different conceptual schemes, or introducing nonconceptual data as justificatory basis of knowledge. It is claimed that the potential of Davidson’s counter-relativist argumentation has been developed through the elaboration of the methodology of radical interpretation, which incorporates the principles of truth-theoretic semantics and combines holistic approach with externalism.
в ареале релевантных возможных миров. Ограничение этих условий с учетом фактора путей и методов формирования убеждения имплицитно реанимирует условие обоснованности. Оценивается потенциал модально-треккингового подхода к анализу знания в плане решения актуальных эпистемологических проблем, таких как проблема компенсации недостатков классического определения знания, а также проблема нейтрализации позиций эпистемического скептицизма. Выделяются проблемные аспекты концепции Нозика, выступающие объектом стандартной критики, указывающей на пределы выполнимости условий знания, выраженных контрфактуалами, и неконструктивность эпистемико-логических выводов, приводящих к отказу от принципа эпистемического замыкания.
Для цитирования в научных исследованиях:
Галухин А.В. Знание как пеленгация истины: эпистемологическая концепция Роберта Нозика // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2017. Том 6. № 1А. С. 39-59.
Abstract
This paper presents an analysis of the conceptual framework of Robert Nozick’s theory of empirical knowledge. Nozick extends the heuristic potential of a typical externalist account of knowledge by giving strength to the modal aspect of epistemological analysis: the estimation of knowledge claims by the modally specified standards of a belief’s “tracking the truth”, such as the standard of counterfactual sensitivity, involves operationalization of the basic idea which underlies Nozick’s epistemological conception, namely the idea of a belief varying with the truth of what is or might be believed in all relevant factual and
counterfactual situations. The author gives consideration to the methodological status of subjunctive conditions for knowledge, namely a variation condition and an adherence condition, introduced by Nozick in order to specify the idea of ‘tracking the truth’; the issue of whether the corresponding sensitivity and stability requirements can be universalized is also considered critically. The truth tracking analysis of knowledge enhances the strategy of dealing with some prominent epistemological problems, such as the problem of handling Gettier cases, that falsify the classical JTB-definition of knowledge, and the problem of preserving the possibilities of knowledge, while explaining the power of skeptical arguments. Yet the most problematic and disputable aspects of Nozickean account of knowledge are revealed: the adequacy of subjunctive conditions for knowledge can be questioned with respect to a set of difficult cases, and the Nozickean rejection of the epistemic closure principle disagrees with the standard epistemic logic and undermines the consistency of knowledge claims.
This paper gives account of the value of the principles of attributer semantic contextualism as exemplified by K.DeRose’s conception and considers DeRose’s view of how the contextualist approach might be used when dealing with epistemic paradoxes, inducing skeptical treatment of the ordinary claims to know. I give considera-tion to the question of whether the adjustment of R.Nozik’s counter-factual account of knowledge to the strategy of contextualist anal-yses of knowledge attributions developed by DeRose provides a basis for the explanation of what gives rise to the skeptical puzzle, and whether it enables us to find arguments for a sustainable an-swer to skepticism.
epistemology. Epistemic contexualism is a novel methodological
approach and conceptual trend in the analytical epistemology. The
strategy of contexualism is based on the paradigmatic claim that
standarts for the evaluation of knowledge are context sensitive, and
conditions on which knowledge can be attributed to a subject are
relative and variable, which is accounted for in terms of their being
determined by specific semantical, practical or conversational contexts.
The basic assumption here is that in different contexts the
value of knowledge and principle of knowledge attributions can be
explicated differently. In fact, the programmes of contextual analyses
may differ in their specific orientations, either “substantive” or
semantic, and the conceptions of “context” may differ as well respectively;
the crucial distinction here is that between the context of
the cognitive activity of a subject (“subject conceptualism”) and the
context of knowledge attributions in which intentional and reflective positions of an attributer become actual (“attributor contextualism”).Thus, the combination of attributor contextualism with semantic
orientation of analyses forms the preconditions for the shift towards
meta-epistemology. Contextualist approach was designed to provide
a sustainable response to the challenges of skepticism.
Deontological conception of justification has been subjected to criticism with regard to its’ underlying assumptions. А set of arguments has been developed in order to undermine doxastic voluntarism – an assumption that the cognizer, guided by epistemic norms, is able to consciously control and regulate his or her own beliefs, transforming them into proto-elements of knowledge at will. The criticism of doxastic voluntarism by Alston and other epistemologists not only called into question the possibility of an epistemically responsible cultivation of beliefs, but also undermined the grounds for assigning obligations to an agent on the basis of “Ought implies can” principle. The paper explores and evaluates one of the strategies for neutralizing this line of criticism of epistemic deontologism. The proposed strategy consists in adapting the concept of acceptance to the analysis of propositional attitudes. The acceptance approach developed by L.J. Cohen and other epistemologists enables to identify the area of agent’s responsibilities by introducing a specific class of propositional attitudes determined by acts of rational acceptance. Assuming that acceptances are under our direct voluntary control and that with these and many other respects they are different from beliefs we are justified in claiming that the question of compliance with the standards of epistemically responsible behavior should be raised precisely in relation to the acts of acceptance. However, the application of this approach to solving epistemological problems faces a rather difficult dilemma: it is necessary to pave the way between the “Scylla” of disqualifying beliefs as objects of epistemic evaluations and the “Charybdis” of conventionalism and contextualism - the latter are the consequences of making the pragmatic function of acceptances exclusive. It is shown that L.J. Cohen’s explication of the concept of acceptance allows for a discrepancy between the epistemic-normative regulations and pragmatic-functional motivations for accepting certain propositions and using them as premises in a discourse. The adequacy of the principles of acceptance approach for epistemological theory of justification can be questioned on the grounds that what is accepted in a specific context and what is justified on the basis of instrumental and pragmatic considerations, may not coincide with what is accepted for epistemically adequate reasons. Going beyond the epistemic-normative restrictions, the functional-teleological justification for accepting a hypothesis or a theory breaks the classical scheme of the relation between justification and truth. The paper discusses several options for solving the problem of verifying the epistemic status of acceptances despite the fact of the proliferation of reasons for accepting propositions. It is argued that rational acceptanceы of propositions can be qualified as the proper objects of deontic and epistemic evaluations and that in a number of cases acceptances can have a transformative effect on the sphere of intersubjective beliefs.
К. Гине, представляющего один из серии аргументов от деонтологизма к интернализму.
Аргумент Гине рассматривается как средство демонстрации общего положения о том, что принципы деонтологической концептуализации эпистемического обоснования с необходимостью имплицируют приверженность нормативным положениям интернализма, в системе которых выделяется требование распознаваемости со стороны субъекта всех условий и фактов, конституирующих наличие адекватных оснований для культивирования уверенности, разрешаемой в эпистемически оправданное убеждение. Ключевым звеном в системе посылок аргумента Гине является формальный принцип Debes, ergo potes, строгая интерпретация которого предполагает доксастический волюнтаризм, но это допущение ставится под вопрос некоторыми эпистемологами. Установка на утверждение интернализма доступа в его сильной версии, представляемая как следствие деонтологического определения условий обоснования, оправдана только при условии строгой интерпретации принципа Debes, ergo potes и отражает лишь контингентное содержание некоторых интерналистских теорий, радикализировавших идею привилегированного доступа как условия для установления высокой эпистемической гарантированности убеждений. Демонстрация того, что из принципов деонтологического подхода следует, что условия и факторы обоснования должны быть доступны прямому распознанию со стороны субъекта, дискредитирует значение иных способов продуктивной познавательной рефлексии над основаниями для убеждений. Даже с точки зрения собственных принципов деонтологии знание об эвиденциальных факторах, полученное методами, не предполагающими привилегированный доступ, не является препятствием для выполнения эпистемических обязательств. Нельзя также признать удачной попытку Гине избежать редукционистских следствий сильной интерпретации принципов аксессибилизма посредством расширительного толкования основных интерналистских ограничений, допускающего установление пропозициональной обоснованности на основе учета следствий того, что доступно непосредственному знанию.
The paper reveals the epistemological value of Carl Ginet's argument which is one the typical arguments demonstrating the inference from "deontologism to internalism". This argument
proves the general fact that the principles of deontological conceptualization of epistemic
justification necessarily imply commitment to the normative framework of internalism, which imposes the requirement of cognitive accessibility of all those conditions and facts that constitute
the adequate grounds for the cultivation of confidence which might be resolved into an epistemically justified belief. The key link in the system of the premises of Ginet's argument is the formal principle of Debes, ergo potes, a strict interpretation of which suggests doxastic voluntarism, but this voluntaristic assumption is called into question by some epistemologists. The disposition to the acceptance of access internalism in its strong version, introduced as an inevitable consequence of
sustaining the deontological view of justification, can be qualified as epistemologically adequate and justified only on the basis of a rather strict interpretation of the Debes, ergo potes principle. The commitment to the strong accessibilism corresponds only to the contingent content of some
internalist theories that radicalized the idea of privileged access as a condition for obtaining an extremely high epistemic warrant for beliefs. Ginet's attempt to avoid the reductionist consequences
of a strong interpretation of the principle of accessibility by means of a broad interpretation of the
main internalist restrictions, allowing for the constituents of propositional justification to be identified withing the range of facts entailed by what is directly recognizable to an agent, cannot be
considered successful
Certainty can be defined according to logical, deontological and epistemic criteria. In classical epistemology, certainty
was treated absolutely – as that status of a belief which is derived from the immediate grasp of truth. In a relative sense the
concept of certainty can be analyzed in terms of specific modes of epistemic superiority. Thus, certainty is defined as an
epistemic modality that corresponds to the excellent degree of justification. Criteria for certainty developed in the programs of
foundationalist epistemology are revealed.
The paper carries out a comprehensive analysis of the epistemic regress argument that was designed in classical epistemology to assert the positions of foundationalism in the theory of justification. The problem of epistemic regress, specified in terms of justification regress, arises as a result of the universalization of the principle of inferential justification, supported by the general presumption that doxastic-evidential factors are exceptionally relevant to any system of justification. A critical analysis of the positions of dogmatism or skepticism, circularism and infinitism, representing alternative models of the structure of inferential justification, reveals the dependence of the premises of the argument from the exclusion in favor of foundationalism on a number of theoretical assumptions that seem to restrict the epistemological value of this argument. A position that allows an arbitrary break in the evidential chain neutralizes the positive epistemic status of beliefs that act as reasons, which leads to skepticism; but this criticism is built without taking into account the conceptual possibilities that lie in the development of the principles of positism. Justification through circular reasoning is epistemically flawed because the rule of evidential priority is violated; but circular reasoning can enhance the degree of justification of a target belief by integrating it into a broader explanatory framework. The cognitive argument against infinitism makes sense only under the assumptions of access internalism approach; yet, the argument is developed without considering the role of dispositional beliefs and structures of background knowledge. If inferential mechanisms only transfer justification, then at each stage of reasoning beliefs receive only relative and conditional justification, which is insufficient to justify claims to knowledge. Epistemic regress argument is designed to demonstrate the necessity of evidential chains that terminate in a set of beliefs having a positive epistemic status that is determined regardless of the conditions and possibilities of inferential justification; but the argument itself does not provide substantive criteria for determining what constitutes justification in a primary way; hence, the argument remains formal.
Для целого ряда программ классической и аналитической эпистемологии, развивавшихся в парадигме интернализма, основополагающим стало представление о непосредственной доступности факторов верификации определенного класса убеждений, выступающих базисными элементами доксастического фундамента знания. В нормативном плане такие эпистемологические программы, как правило, были ориентированы на утверждение значимости стандартов достоверности, которым должно соответствовать содержание пропозициональных установок, чтобы притязания на знание были основательными. Развитие представления о высокой эпистемической гарантированности убеждений в условиях привилегированного доступа позволяло придать стандартам достоверности вполне определенный когнитивно-операциональный смысл. В статье представлен анализ концептуальных оснований развития эпистемологических теорий, которые трактуют достоверность как превосходное эпистемическое состояние, выделяя в качестве градаций этого состояния иммунизированность от ошибки, сомнения, исправления или опровержения. На основе анализа позиций Рассела, Айера, Льюиса, Малкольма по проблеме достоверности, а также с учетом результатов исследования вариаций привилегированного доступа, полученных У. Алстоном, рассматриваются основные подходы к экспликации базовых понятий, посредством которых эпистемологи определяют различные модусы достоверности; демонстрируется связь этих понятий с истинностно-оценочной и обосновательно-оценочной трактовками принципа достоверности; критически оцениваются основания атрибутирования этих эпистемических достоинств убеждениям, принимаемым в качестве базисных в рамках фундаментализма. Раскрываются некоторые проблемные аспекты общего представления о роли привилегированного доступа в достижении субъектом прямого знания о собственных ментальных состояниях и в обеспечении истинностной проводимости обоснования убеждений, предметность которых выходит за границы актуального квалиативного и феноменального содержания опыта, что в целом свидетельствует об ограниченности позиций интернализма.
This paper presents an analytical exposition of the key points of a rather heuristic epistemological approach to solving the problem of the justificatory status of basic beliefs, which was developed by L. BonJour with a view to finding a way out of the Sellarsian dilemma. Bonjour's solution to the problem is exposed through a set of theoretically innovative steps, such as the transformation of cognitive access conditions by introducing the concept of constitutive or "built-in" awareness of the content of one's experience, which is not reflective or apperceptive in character, the functional-semantic interpretation of basic beliefs which involves treating them as conceptual descriptions of the relevant experiences, and the determination of the ideal position that would enable one to assure empirical justification of basic beliefs on the basis of direct comparison of their descriptive content with the content of experience grasped accessible through constitutive awareness. The basic premises and assumptions are, in many aspects, epistemologically problematic and incoherent. Firstly, the conscious awareness of one's experience, being non-apperceptive but constitutive of the very character and content of the latter, does not qualify for the role of an epistemically valid reason from the point of view of internationalist standards. Secondly, the most controversial issue in BonJour's theory is the claim that the act of comparison by which one can become aware of the fact that the experiential content reflected in the constitutive awareness satisfies a correlative conceptual description, does not involve and require any judgements: if the comparison is made on the basis of relevant features, then it cannot be unmediated by judgments.
with identifying certain classes of beliefs as basic and with determining their role in inferential justification of other beliefs.
The anti-fundamentalist argument from meta-justification is analyzed, its dependence on deontological assumptions is
emphasized. The aporia underlying the presentation of the directly given content of experience as the primary source of
justification is revealed. The adoption of strong epistemic standards, proceeding from the conditions of privileged access,
leads to a reduction of the doxastic foundation of knowledge.
Keywords: epistemology, epistemic justification, foundationalism, internalism, privileged access, inferential justification,
basic beliefs.
Исследуются направления критики классических фундаменталистских теорий: с позиций современной эпистемологии демонстрируется проблематичность квалификации убеждений определенного типа в качестве базисных в системе инференциального обоснования. Анализируется антифундаменталистский аргумент от метаобоснования, акцентируется его зависимость от деонтологических допущений. Раскрывается апорийность представления непосредственно данного содержания опыта как первичной фундирующей инстанции. Показано, что принятие сильных эпистемических стандартов, исходя из условий привилегированного доступа, приводит к редукции доксастического фундамента знания.
Abstract: This paper examines the value of epistemic justification in relation to other necessary conditions of knowledge identified within the framework of traditional and post-classical forms of epistemological analysis. The traditional analysis of knowledge enabled to identify a set of functions of justification such as verifying the rational status of beliefs and explicating beliefs’ adequate relation to the truth. The paper critically considers the tenet of classical epistemologies that justification when combined with truth condition warrants the conversion of beliefs into knowledge. I explicate the basic principles of internalist theories of justification, specifically those which are instantiated in alternative paradigms of fundamentalism and coherentism, and reveal the most problematic aspects of attaining the truth-conduciveness of inferential justification. By analyzing alternative approaches to solving the Gettier-problem I examine the lines of critical reconsideration of the justification-condition and of its relation to other conditions of knowledge: some theories try to compensate for the fallibility or malfunction of justification by introducing additional conditions of knowledge or by imposing restrictions on the grounds for justification while others deconstruct the concept of justification or explicate its’ content within the framework of externalism. The paper reveals natural-nomological assumptions underlying externalism and makes critical account of the externalist conceptualization of justification which is seen as a paradigmatic alternative to the classical deontological-internalist theories. In the upshot I stress the value of the principles of systematic relativity, context-regulatory dependence, cognitive-situational conditionality and systemic dynamism of justification.
Abstract
This paper gives an analysis of the basic concepts and principles of coherentist theory of justification developed within the framework of K.Lehrer's epistemology. The paper exposes Lerer's paradigmatic commitment to internalism and considers how it is manifested in arguing that discursive knowledge is necessarily determined by the activity of reflective metamind. This internalist idea is specified by the identification of the essential procedural aspects of justification. The paper makes account of the arguments employed by Lehrer in his criticism of the strong versions of epistemic fundamentalism. The development of a relational theory of coherence instead of a systematic and holistic one is considered to be the hallmark of Lehrer's account of justification. The methodological structure of the justification, constructed as a model for solving the paradox of the lottery, is exposed. Justification involves deciding between negatively relevant beliefs on the basis of personal probability estimates relative to the evaluation system corrected within the truth
constraint; yet this account is found too restrictive. The paper considers the later transformation of Lehrer' s theory which shows the disposition to an open and meaningful understanding of rationality. It analyzes the structure of a constructive and critical discourse in which the state of complete justification turns out to be the result of using the resources of the corrected evaluation system in order to defend a target claim against all relevant objections to it. The paper determines the value of normative constraints associated with the goals of attaining truth and avoiding errors; thus, it reveals the implications of the general requirement of making corrections of the background system in order to overcome the fallible character of justification.
Abstract
This paper inquires into the question of whether The "Slingshot" argument can be properly used as a methodological device for the philosophical criticism of the correspondence theory of truth. The argument is designed to show with logical validity that in contexts which allow substitution salva veritate of logically equivalent sentences and co-referring singular terms all true sentences designate or refer to one and the same thing. It is this semantically collapsing effect with regard to the designates of true sentences which has been extrapolated to facts, by which means D. Davidson intends to prove that it would be impossible to differentiate and individuate facts as the objects to which true sentences can be said to correspond. However, the problem with this argument is that such a demonstration of the triviality of correspondence relation is based on reductionist assumptions that blur the distinction between a linguistic view of facts and a realistic view of facts. The paper gives account of the alternative strategies of logical and semantic analysis which enable to take the edge off The "Slingshot" argument by the way of modifying or restricting its' basic assumptions: Neo-Fregean strategy of individuating facts or propositions within the framework of two-level semantics which requires to take into account the intensional distinction of terms; the strategy of individuating facts and distinguishing situations in terms of the sentences' having different subject matters, and situation semantics analysis; the implementation of Russell's theory of descriptions which implies the use of quantificational interpretation of singular terms.
Abstract
This article presents the analysis of a set of arguments put forward by D.Davidson in his sophisticated criticism of conceptual relativism. The notion of conceptual relativism is explicated on the basis of a general theory, which assumes that our knowledge and understanding, and our view of the world, depend on various conceptual schemes; those schemes are fixed in language structures and determine the propositional content of thought and speech. The inconsistency of relativist views is demonstrated by the critical analysis of their basic assumptions, revolving around the principle of dualism of conceptual scheme and some neutral content, this helps to explain relativization as an effect of conceptualization; Davidson criticisms target the most radical implications of the idea of total conceptual relativity, such as an unjustified absolutization of the contrasts between various conceptual schemes and linguistic frameworks which corresponds to the assertion of the incommensurability of theories, paradigms and worldviews. The paper gives account of Davidson’s views on the relations between language and thought, rationality and communication, truth and interpretation, and specifies those views as forming a theoretical ground for the criticism of the very idea of complete, and partial failures of translatability, the idea which is equivalent to the relativistic claim that different conceptual schemes, encoded in logical and semantic structures of languages, may be incommensurable. The article provides a systemic exposition of the coherent lines of Davidson’s critical analysis of the paradigmatic principle of conceptual relativism, the fundamental dualism of scheme and content, introduced as the last dogma of empiricism: those criticisms challenge the idea of language as embodying a unique conceptual scheme and render the idea of conceptual incommensurability as unintelligible; the paper evaluates the validity of Davidson’s arguments against the attempts to characterize conceptualization in terms of the notions of conceptual schemes’ organizing, or fitting their empirical content: those notions are proved to be either ambivalent, or superfluous; a consideration is also given to the arguments which reveal the epistemological problem of identifying a pure empirical content and characterizing its’ functioning with different conceptual schemes, or introducing nonconceptual data as justificatory basis of knowledge. It is claimed that the potential of Davidson’s counter-relativist argumentation has been developed through the elaboration of the methodology of radical interpretation, which incorporates the principles of truth-theoretic semantics and combines holistic approach with externalism.
в ареале релевантных возможных миров. Ограничение этих условий с учетом фактора путей и методов формирования убеждения имплицитно реанимирует условие обоснованности. Оценивается потенциал модально-треккингового подхода к анализу знания в плане решения актуальных эпистемологических проблем, таких как проблема компенсации недостатков классического определения знания, а также проблема нейтрализации позиций эпистемического скептицизма. Выделяются проблемные аспекты концепции Нозика, выступающие объектом стандартной критики, указывающей на пределы выполнимости условий знания, выраженных контрфактуалами, и неконструктивность эпистемико-логических выводов, приводящих к отказу от принципа эпистемического замыкания.
Для цитирования в научных исследованиях:
Галухин А.В. Знание как пеленгация истины: эпистемологическая концепция Роберта Нозика // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. 2017. Том 6. № 1А. С. 39-59.
Abstract
This paper presents an analysis of the conceptual framework of Robert Nozick’s theory of empirical knowledge. Nozick extends the heuristic potential of a typical externalist account of knowledge by giving strength to the modal aspect of epistemological analysis: the estimation of knowledge claims by the modally specified standards of a belief’s “tracking the truth”, such as the standard of counterfactual sensitivity, involves operationalization of the basic idea which underlies Nozick’s epistemological conception, namely the idea of a belief varying with the truth of what is or might be believed in all relevant factual and
counterfactual situations. The author gives consideration to the methodological status of subjunctive conditions for knowledge, namely a variation condition and an adherence condition, introduced by Nozick in order to specify the idea of ‘tracking the truth’; the issue of whether the corresponding sensitivity and stability requirements can be universalized is also considered critically. The truth tracking analysis of knowledge enhances the strategy of dealing with some prominent epistemological problems, such as the problem of handling Gettier cases, that falsify the classical JTB-definition of knowledge, and the problem of preserving the possibilities of knowledge, while explaining the power of skeptical arguments. Yet the most problematic and disputable aspects of Nozickean account of knowledge are revealed: the adequacy of subjunctive conditions for knowledge can be questioned with respect to a set of difficult cases, and the Nozickean rejection of the epistemic closure principle disagrees with the standard epistemic logic and undermines the consistency of knowledge claims.
This paper gives account of the value of the principles of attributer semantic contextualism as exemplified by K.DeRose’s conception and considers DeRose’s view of how the contextualist approach might be used when dealing with epistemic paradoxes, inducing skeptical treatment of the ordinary claims to know. I give considera-tion to the question of whether the adjustment of R.Nozik’s counter-factual account of knowledge to the strategy of contextualist anal-yses of knowledge attributions developed by DeRose provides a basis for the explanation of what gives rise to the skeptical puzzle, and whether it enables us to find arguments for a sustainable an-swer to skepticism.
epistemology. Epistemic contexualism is a novel methodological
approach and conceptual trend in the analytical epistemology. The
strategy of contexualism is based on the paradigmatic claim that
standarts for the evaluation of knowledge are context sensitive, and
conditions on which knowledge can be attributed to a subject are
relative and variable, which is accounted for in terms of their being
determined by specific semantical, practical or conversational contexts.
The basic assumption here is that in different contexts the
value of knowledge and principle of knowledge attributions can be
explicated differently. In fact, the programmes of contextual analyses
may differ in their specific orientations, either “substantive” or
semantic, and the conceptions of “context” may differ as well respectively;
the crucial distinction here is that between the context of
the cognitive activity of a subject (“subject conceptualism”) and the
context of knowledge attributions in which intentional and reflective positions of an attributer become actual (“attributor contextualism”).Thus, the combination of attributor contextualism with semantic
orientation of analyses forms the preconditions for the shift towards
meta-epistemology. Contextualist approach was designed to provide
a sustainable response to the challenges of skepticism.