Compensaia i remiterea de datorie moduri de stingere a

obligaiei
1. COMPENSAIA
1.1. Compensaia legal
1.1.1. Precizri prealabile. Compensaia legal este un mod de stingere a datoriilor care
opereaz, aa cum rezult i din denumire, prin efectul legii, fr ca prile s trebuiasc s fac
ceva n sensul acesta. Jurisprudena instanei supreme a definit n mod concis, dar ct se poate
de corect, aceast form de compensaie statundu-se, n acest sens, c ea opereaz de drept,
nefiind la latitudinea prilor s accepte ori nu producerea efectelor pe care aceasta le
presupune[1]. n cazul compensaiei legale se cer a fi ndeplinite, prin urmare, n mod
cumulativ, urmtoarele condiii care privesc creanele ce urmeaz a fi compensate:
s existe dou datorii reciproce, indiferent de izvorul acestora;
ambele datorii s fie certe, lichide i exigibile;
cele dou datorii s aib ca obiect o sum de bani sau o anumit cantitate de bunuri fungibile
de aceeai natur.

Fiind ndeplinite aceste trei condiii referitoare la creane, compensaia se produce prin efectul
legii, fr a fi necesar ca vreo instan de judecat sau vreo alt autoritate s recunoasc
incidena acestui mod de stingere a datoriei. Practic, n cazul compensaiei legale, persoana
care o invoc (prin ipotez, debitorul unei obligaii) va putea refuza plata datoriei sale, n
condiiile n care creditorul are, la rndul su, o datorie fa de debitor. Compensaia legal
opereaz n orice situaie n care sunt ndeplinite condiiile prevzute de Codul civil, inclusiv n
faza de executare silit a unei creane. Astfel, n cazul n care debitorul urmrit n temeiul unui
titlu executoriu ntr-o procedur de executare silit are, la rndul su, o crean constatat, de
asemenea, printr-un titlu executoriu, acesta va putea invoca compensaia legal. Executorul
judectoresc va fi obligat, n acest caz, s aplice compensaia legal, ns trebuie reinut aici, n
materia executrii silite, condiia suplimentar cerut creanelor ce intr n compensare, i
anume ca ambele creane s fie constatate prin titlu executoriu.

Pentru o lmurire deplin, exemplificm cu o aplicaie practic a compensaiei legale, pe care o

regsim n cadrul unui contract de locaiune. Astfel, practica judiciar (inclusiv cea a instanei
supreme[2]) a recunoscut constant i invariabil compensarea chiriilor restante cu
contravaloarea investiiilor efectuate de ctre locatar n spaiul nchiriat i a artat c aceasta
opereaz de drept, nefiind necesar o cerere reconvenional n acest sens; s-a considerat
astfel c a fost corect i suficient invocat compensaia legal ca aprare de fond[3]. Suntem de
acord i noi cu aceast linie jurisprudenial, ns cu o rezerv, i anume opinm ca investiiile n
spaiu trebuie s fi fost efectuate conform contractului, cu acceptul locatorului i n condiiile
stipulate n contractul de locaiune.
1.1.2. Reciprocitatea datoriilor. Prima cerin are n vedere nsi esena mecanismului juridic
despre care vorbim aici i care conduce, n final, la stingerea obligaiei. Pentru a se pune
problema unei compensaii, este necesar s avem dou datorii, iar aceste datorii trebuie s fie
i reciproce. De pild, o persoan (A) datoreaz unei alte persoane (B) o sum de bani, dar, n
acelai timp, B datoreaz, la rndul su, ctre A, o sum de bani. Cele dou datorii sunt, n acest
1
caz, reciproce, ntruct fiecare datoreaz ceva celuilalt; nu este ns necesar ca cele dou datorii
s fie i egale, singura cerin, sub acest aspect, fiind ca datoriile s fie reciproce.
1.1.3. Caracterul cert, lichid i exigibil al datoriilor. n ceea ce privete cea de-a doua cerin,
avem de lmurit terminologia cu care lucrm n materia compensaiei, terminologie folosit de
lege pentru a considera, din acest punct de vedere, condiia ca fiind ndeplinit. Sub acest
aspect, reinem c, n concret, certitudinea, lichiditatea i exigibilitatea creanei vor fi definite,
cu adaptrile de rigoare necesare n materia dreptului substanial, plecnd de la dispoziiile art.
663 NCPC, text de lege care definete expres noiunile despre care vorbim aici.
Creana este cert atunci cnd rezult dintr-un titlu de crean necontestat de pri, de pild,
dintr-un contract sau un alt acord agreat, ntr-o form sau alta, de ctre cele dou pri care
invoc operaiunea de compensare. Prin urmare, o crean contestat, chiar dac ar rezulta i
dintr-un nscris autentic, nu poate fi invocat ntr-o compensaie, de vreme ce partea advers
tgduiete existena sau certitudinea acesteia; n acest caz, singura modalitate de compensare
va fi cea judiciar, instana fiind cea care va concluziona dac i acea crean este cert i, prin
urmare, va putea fi opus ca mod de stingere a obligaiei prin compensare. Tot astfel, lipsa unui
titlu de crean, cum este, de pild, cazul sumelor pretinse n temeiul unui fapt juridic ilicit,
atrage, de asemenea, incertitudinea creanei, cu att mai mult atunci cnd acea crean este
contestat.
Creana este lichid atunci cnd obiectul (cuantumul) ei rezult din nscrisul respectiv, de pild,
n cazul unui contract de vnzare n care este menionat exact valoarea preului bunului
vndut, aceast valoare fiind cea care va putea fi compensat. Dar tot lichid este considerat,
potrivit legii, i creana a crei valoare nu reiese expres din contract, ns nscrisul conine
elemente suficiente care s permit stabilirea obiectului (cuantumului) creanei, cum ar fi, de
exemplu, n cazul unui contract de antrepriz n care preul va fi stabilit n baza situaiilor de
lucrri efectiv executate de ctre antreprenor.
n fine, creana este exigibil atunci cnd obligaia (de plat) a ajuns la scaden, adic la
momentul la care a expirat termenul de executare a obligaiei sau termenul de plat a preului
(termen care poate fi stabilit de pri, impus de instan sau prevzut de lege). Tot exigibil este
considerat i creana care nu a ajuns la scaden (nu a ajuns la termen), ns cu privire la care
debitorul este deczut, potrivit legii[4], din beneficiul termenului de plat. Subliniem aici faptul
c exigibilitatea creanei este o condiie important a compensaiei, ntruct, pn la mplinirea
termenului stipulat pentru executarea obligaiei, creditorul nu va putea cere executarea, ceea
ce nseamn c o astfel de crean, neexigibil, nu va putea fi opus la compensare. Desigur,
dac debitorul va renuna le beneficiul termenului[5], atunci va putea fi stins prin compensare
i o crean neexigibil, ns n acest caz am putea vorbi, mai degrab, despre o compensare
convenional[6]. Cu toate acestea, termenul de graie acordat pentru plata uneia dintre datorii
nu mpiedic realizarea compensaiei.
1.1.4. Obligaia constnd n predarea unor bunuri fungibile. n ceea ce privete cea de-a treia
cerin, n mod firesc, cel mai frecvent vorbim n practic despre creane care au ca obiect plata
unei sume de bani, fie c deriv dintr-un contract de vnzare, de locaiune sau de antrepriz, fie
c deriv din orice alt convenie legal ncheiat.
Dar pot face obiectul compensrii i alte bunuri fungibile. Bunurile fungibile, n concepia legii,
sunt bunuri determinabile dup numr, greutate sau msur i care, avnd n vedere aceste
caracteristici, pot fi nlocuite n executarea unei obligaii, cum ar fi, de pild, o cantitate de

2
materiale de construcii (totui, trebuie precizat i faptul c prile pot stipula prin actul juridic
caracterul nefungibil al bunurilor, chiar dac aceste bunuri sunt, prin natura lor, fungibile).
Bunurile fungibile de aceeai natur pot face obiectul unei compensri, astfel c dac o parte
datoreaz o cantitate de astfel de bunuri fa de o alt persoan, va putea opune compensarea
dac, la rndul su, este creditorul unei obligaii de predare a unor bunuri fungibile de aceeai
natur, de la creditorul su. De pild, dac o persoan (A) datoreaz lui B o cantitate de cereale
(gru) i B datoreaz o cantitate de gru similar lui A, cele dou cantiti de bunuri fungibile
pot fi compensate.

n schimb, bunurile nefungibile i care, prin urmare, nu pot fi nlocuite, nu pot face obiectul unei
compensri, cum ar fi, de pild, un anume bun imobil, un anume autovehicul, etc. Se consider,
n acest caz, c prile au avut n vedere calitile bunului ce a fcut obiectul conveniei, astfel
c fiecare i va ndeplini ntocmai obligaia de predare a bunului respectiv.

1.2. Compensaia judiciar. Compensaia judiciar este cea care opereaz pe cale
judectoreasc, adic n urma unei cereri formulate de persoana interesat s invoce acest mod
de stingere a datoriilor, cerere care se adreseaz instanei de judecat. Compensaia poate fi
invocat att prin aciune principal, ct i pe cale de excepie.
n cazul compensaiei judiciare, singura condiie care trebuie ndeplinit cu privire la creana a
crei compensare se cere este ca aceasta sa fie cert. Aadar, nu este necesar ca datoria s fie
lichid, ntruct lichiditatea creanei urmeaz a fi stabilit de ctre instana de judecat; tot
astfel, nu se cere ca datoria s fie exigibil, ntruct existena acesteia se invoc tocmai n
scopul de a combate pretenia celeilalte pri. De pild, o persoan (A) are o datorie cert,
lichid i exigibil fa de o alt persoan (B), rezultat din chirii restante. n vederea ndestulrii
creanei sale, B l someaz pe A s achite sumele datorate. La rndul su, A va putea deschide o
aciune judiciar prin care va putea cere instanei s constate c B (creditorul su) i datoreaz o
sum de bani cu titlu de mrfuri facturate, acceptate i neachitate, s stabileasc care este
valoarea mrfurilor i, pe cale de consecin, s compenseze valoarea chiriilor pretinse cu
valoarea mrfurilor neachitate, urmnd, eventual (dac este cazul), s plteasc, cu titlu de
chirii, numai diferena necompensat.

Un caz (atipic) de compensaie judiciar este cel prevzut de legea procesual civil n materia
cheltuielilor de judecat, adic a acelor cheltuieli fcute de prile litigante i care au fost
ocazionate de derularea procesului. Ca regul de principiu, legea prevede c partea care pierde
procesul va fi obligat, la cererea prii care a ctigat, sa i plteasc acesteia cheltuieli de
judecat. Exist ns cazuri n care cererea de chemare n judecat a fost admis doar n parte
sau a fost admis n totalitate, ns partea advers (prtul) a formulat cerere reconvenional
care a fost admis, de asemenea, n tot sau n parte. n acest caz, urmeaz ca instana s
dispun compensarea cheltuielilor de judecat [art. 453 alin. (2) NCPC].

1.3. Dreptul de a renuna la compensaie. Potrivit legii, oricare dintre prile contractante
poate renuna, n mod expres ori tacit, la compensaie. Cu alte cuvinte, dei ndeplinite
cerinele legale, una dintre pri poate alege s nu i compenseze propriile sale datorii, caz n
care cealalt parte nu i va putea stinge datoria n acest mod. n opinia noastr, aceast
posibilitate de renunare la compensaie nu poate fi primit dect n cazul compensaiei

3
judiciare, nu i n cazul celei legale, ntruct, altfel, ar putea crea situaii nerezonabile i
contradictorii. n primul rnd, de vreme ce compensaia legal opereaz de plin drept, potrivit
legii, i de ndat ce sunt ndeplinite anumite cerine, apare ca fiind cel puin contradictorie
posibilitatea invocrii, de ctre una din pri, a dreptului de a nu fi de acord cu compensarea. n
al doilea rnd, ca o consecin a acestei liberti de a alege ntre a compensa sau nu creana,
debitorul care s-ar prevala de acest drept ar putea urmri, n fapt, sustragerea de la executarea
obligaiei. n concret, dac o persoan (A) are o crean fa de o alt persoan (B), iar B are, la
rndul su o crean fa de A, persoana A ar putea alege s nu opereze compensaia, dac nu
are patrimoniu ce poate fi urmrit i executat. n aceast situaie, fiecare dintre cele dou
creane vor putea fi urmrite separat; A va executa creana fa de B, aceast ultim persoan
avnd, prin ipotez, bunuri urmribile, n timp ce B nu i va putea ndestula creana sa, din
moment ce A nu are bunuri ce pot fi urmrite i executate silit.
1.4. Excluderea compensaiei. Legea reglementeaz expres cazurile n care compensaia este
exclus. Cu alte cuvinte, regula potrivit creia dou datorii reciproce se compenseaz prin
efectul legii cunoate i excepii, n sensul n care se pleac de la o regul contrar, care
presupune c, dimpotriv, datoriile nu se sting prin compensare n anumite situaii.
Prima situaie se refer la cazul n care creana rezult dintr-un act fcut cu intenia de a
pgubi. n mod evident, n acest caz, ca urmare a aplicrii unui principiu de drept potrivit
cruia nemo auditur propriam turpitudinem allegans, ar fi nedrept ca o persoan s poat
invoca stingerea creanei sale prin compensare, n condiiile n care propria sa crean este
creat artificial, cu intenia expres de a pgubi cealalt parte.

[1] ICCJ, dec. civ. nr. 2934/2009, disponibil pe www.scj.ro.

[2] ICCJ, dec. civ. 1220/2009, ibidem.
[3] O astfel de soluie era valabil i pe vechea reglementare, dar i potrivit noilor dispoziii legale, noul Cod de
procedura civil artnd c se va putea invoca stingerea datoriei prin compensaie legal, inclusiv n apel [art. 478
alin. (5) NCPC].
[4] Potrivit art. 1.417 NCC, debitorul decade din beneficiul termenului dac se afl n stare de insolvabilitate
(situaie care rezult din inferioritatea activului patrimonial, fa de valoarea total a datoriilor exigibile) sau n
stare de insolven declarat n condiiile Legii insolvenei. De asemenea, debitorul mai este deczut i atunci cnd
diminueaz prin fapta sa garaniile constituite n favoarea creditorului sau nu constituie garaniile promise sau
atunci cnd debitorul ajunge n situaia de a nu mai satisface o condiie considerat esenial de creditor la data
ncheierii contractului.
[5] Renunarea se poate face oricnd, fr consimmntul celeilate pri (art. 1.413 NCC).
[6] Fa de dispoziiile legale n vigoare, credem c, n cazul renunrii la beneficiul termenului, ar putea exista n
practic att o compensaie convenional, ct i una legal. n primul caz, dac prile cad de acord, printr-un
singur act juridic (prin aceeai convenie), c o anumit crean, prin ipotez neexigibil, va putea fi compensat,
avem de-a face cu compensaie convenional. n cel de-al doilea caz, avem situaia n care debitorul renun,
printr-o declaraie unilateral, la beneficiul termenului, dat de la care datoria sa devine exigibil (devine exigibil
de ndat, potrivit art. 1.418 NCC); n aceast situaie, creditorul su va putea opune oricnd compensarea, de
vreme ce creana a devenit scadent, i, astfel, condiia cerut de lege pentru compensare este ndeplinit. Cele
dou diferene sunt ns de nuan, astfel c nu mai insistm asupra acestora.
A doua situaie este incident n cazul contractelor reale gratuite, respectiv a contractului de
depozit i a contractului de comodat. Astfel, cel care primete bunul (depozitarul sau
comodatarul) va avea obligaia legal i convenional ca, la expirarea perioadei contractuale,

4
s restituie bunul proprietarului (deponentului sau comodantului). Dac ns, prin ipotez, n
temeiul contractului de depozit sau de comodat s-a nscut i o obligaie a proprietarului
bunului (a deponentului sau a comodatarului) de a plti anumite sume de bani ctre cel care a
avut posesia bunului (depozitar sau comodatar), aceste datorii nu se vor putea compensa cu
bunul ce a fcut obiectul contractului[7].
O a treia situaie se refer la bunurile insesizabile, adic acele bunuri mobile sau imobile care
nu pot fi urmrite silit. Avem n vedere aici bunurile proprietate public (art. 861 NCC) sau
sumele de bani datorate cu titlu de ntreinere n temeiul contractului de ntreinere (art. 2.258
NCC), care nu pot face niciodat, n nicio situaie, obiectul unei compensri.

Un caz special l ntlnim ns n cazul contractului de joc i pariu. Ca regul de principiu,

reinem c legea nu recunoate dreptul la aciune pentru plata datoriei i nici dreptul de a cere
restituirea plii, nu recunoate dreptul de a tranzaciona, de a nova i, n general, nu
recunoate niciun fel de drept cu privire la datoriile nscute din joc i pariu, nici chiar
recunoaterea unei astfel de datorii (cu excepia jocurilor i pariurilor recunoscute de
autoritile competente i a competiiilor sportive). Mai mult, n mod expres, n materia care ne
privete aici, legea arat c datoriile nscute din contractul de joc sau de pariu nu pot constitui
obiectul unei compensaii.

n materie de societate simpl, reglementat de noul Cod civil, avem dou situaii n care nu
este admis compensarea, respectiv n cazul cheltuielilor fcute de asociat pentru nfiinarea
societii i n cazul creanelor unui ter. n prima situaie avem n vedere ipoteza frecvent n
care unul dintre asociai a fcut cheltuieli cu constituirea societii (plata unor chirii, plata unor
comisioane pentru deschiderea contului bancar sau a unor taxe i/sau onorarii la registrul
comerului ori a unor onorarii avocaiale etc.), cheltuieli care urmeaz a-i fi rambursate de ctre
societate, ns care nu pot fi compensate cu eventuale datorii ale asociatului fa de societate,
astfel c cele dou creane rmn separate [art. 1.907 alin. (2) NCC]. n cea de-a doua situaie,
ipoteza avut n vedere se refer la existena unei datorii a unuia dintre asociai fa de o ter
persoan; dac terul are, la rndul su, o datorie fa de societate, cele dou datorii (datoria
asociatului fa de ter i datoria terului fa de societate) nu pot fi compensate [art. 1.907
alin. (3) NCC]. Aceast precizare era important, n opinia noastr, avnd n vedere trstura
esenial a societii simple, i anume faptul c nu beneficiaz de personalitate juridic, astfel
c datoriile asociailor se pot confunda cu datoriile fcute de societate. n cazul societilor cu
personalitate juridic, n schimb, aceast situaie nici nu este o excepie veritabil de la
compensarea de drept a datoriilor, n condiiile n care nu vorbim despre datorii reciproce ntre
asociat i ter; societatea este o persoan juridic cu patrimoniu aparte, astfel c drepturile i
obligaiile sale proprii nu trebuie confundate cu drepturile i obligaiile personale ale asociailor
care o compun[8].
n fine, debitorul care accept pur i simplu cesiunea sau ipoteca asupra creanei consimit de
creditorul su unui ter nu mai poate opune acelui ter compensaia pe care ar fi putut s o
invoce mpotriva creditorului iniial nainte de acceptare. Dar cesiunea sau ipoteca pe care
debitorul nu a acceptat-o, dar care i-a devenit opozabil, nu mpiedic dect compensaia
datoriilor creditorului iniial, care sunt ulterioare momentului n care cesiunea sau ipoteca i-a
devenit opozabil.

5
2. REMITEREA DE DATORIE
2.1. Scurt precizare de drept comparat
Spre deosebire de Codul nostru civil, Codul civil Quebec reglementeaz dou modaliti
distincte de stingere a obligaiei prin remitere de datorie, respectiv:

remiterea de datorie (sau remiterea, n terminologia original) the release sau la remise;
descrcarea debitorului discharge of the debtor (release of the debtor) sau la liberation du
debiteur.
Att remitere ct i descrcarea debitorului sunt indicate ca atare, n mod aparte, la articolul
care enumer modurile de stingere a obligaiilor (art. 1.671 C.C.Q.) i sunt reglementate, de
asemenea, distinct, n dou seciuni diferite (art. 1.687-1.692 C.C.Q. reglementeaz remiterea,
n timp ce art. 1.695-1.698 C.C.Q. reglementeaz descrcarea debitorului). n fapt, descrcarea
debitorului este o modalitate de stingere a obligaiilor care intereseaz, n opinia noastr, mai
mult dreptul procesual i, mai exact, materia executrii silite. Prin urmare, nu o vom reine ca
atare n abordarea noastr, cu att mai mult cu ct aceasta nu exist n Codul nostru civil.

2.2. Noiune. Prin remiterea de datorie, creditorul l libereaz pe debitor de obligaia sa; cu alte
cuvinte, creditorul renun pur i simplu la a mai pretinde executarea obligaiei de la debitorul
su.
Remiterea de datorie poate aprea ntr-un act bilateral ncheiat de creditor cu debitorul (prin
convenie), poate lua forma unui act unilateral emis de ctre creditor (prin declaraie a
creditorului) sau poate rezulta din fapte juridice, adic din manifestri de voin ale creditorului
din care se trage concluzia c a renunat la creana sa. Spre deosebire de ali autori, credem c,
pentru a putea vorbi despre o remitere de datorie valabil, nu este necesar consimmntul sau
acceptul debitorului i nu este ntotdeauna obligatorie, aa cum artam, existena unei
convenii ntre creditor i debitor (chiar i jurisprudena a reinut, uneori nentemeiat, n opinia
noastr, aceast cerin[9]). Esenial este, credem noi, s reias faptul renunrii din partea
creditorului, efectul stingerii obligaiei plecnd tocmai de la aceast premis. Desigur c, pentru
a ti i debitorul despre renunare, va trebui ca aceasta s-i fie adus la cunotin de ctre
creditor, ns aceast atitudine nu transform actul unilateral al renunrii ntr-o convenie
bilateral. n fine, credem c renunarea la datorie poate fi retractat oricnd de ctre creditor,
att timp ct aceast manifestare nu a ajuns la cunotina debitorului.
n principiu, orice obligaie poate fi stins prin remitere de datorie, legea recunoscnd
creditorului, n mod liber, dreptul de a renuna oricnd i n orice condiii la creana sa. Legea
prevede ns un singur caz n care remiterea de datorie nu este recunoscut ca mod de stingere
a obligaiei, i anume n cazul datoriilor nscute din joc i prinsoare, unde, de altfel, legea nu
recunoate ca valabil niciun act juridic i nu recunoate, n general, niciun drept de aciune
pentru valorificarea acestor datorii, cu excepia celor nscute din competiiile sportive[10].
2.3. Felurile remiterii de datorie. Consideraii introductive. Pentru o mai bun nelegere a
noiunii, gsim oportun clasificarea remiterii de datorie n funcie de cteva criterii relevante.
Unele dintre aceste criterii sunt reinute de lege, n timp ce alte clasificri pot fi deduse din
interpretarea altor dispoziii legale.

6
Reinem, aadar, c remiterea de datorie poate fi expres sau tacit, poate fi total sau,
dimpotriv, poate fi parial. n acelai timp, mai spunem c remiterea de datorie poate fi cu
titlu oneros sau cu titlu gratuit i poate fi fcut prin acte ntre vii ori pentru cauz de moarte.

2.4. Remiterea de datorie expres i remiterea de datorie tacit. Remiterea expres de datorie
trebuie s reias dintr-o manifestare inechivoc de voin, din care s rezulte renunarea de
ctre creditor la creana pe care o are mpotriva debitorului su. Remiterea expres de datorie
nu se confund ns cu o declaraie scris n acest sens; esena const n atitudinea indubitabil
a creditorului, care, practic, trebuie s declare expres c renun la datorie, fie c o face n scris,
fie c nu emite un astfel de nscris. Desigur, remiterea expres este, de cele mai multe ori,
consemnat ntr-o declaraie scris (uneori, autentic), fiind cel mai uor de dovedit caracterul
expres i inechivoc al renunrii de ctre creditor la datoria sa.
Dar legea recunoate i posibilitatea ca renunarea la datorie s se poat face i ntr-un mod
implicit, neexplicit, aspect foarte important, n opinia noastr, avnd n vedere situaiile
practice frecvente n care creditorul fie nu renun expres la creana sa, fie, dei o face, nu
emite un nscris, o declaraie scris n acest sens. Remiterea tacit de datorie se face, potrivit
legii, prin orice modalitate care creeaz prezumia c, n fapt, creditorul a renunat la
valorificarea creanei sale, chiar dac nu exist o declaraie expres a creditorului n acest sens.
Totui, remiterea tacit de datorie are anumite limite, astfel c sunt cazuri n care o atitudine
pasiv a creditorului sau renunarea de ctre creditor la anumite drepturi nu duce, n mod
automat, la concluzia c acesta ar fi renunat la creana sa. Dimpotriv chiar, n anumite situaii,
prezumia legal este contrar, aa cum se ntmpl n cazul privilegiului sau a ipotecii; astfel,
potrivit legii, dac un creditor renun la un privilegiu sau la o ipotec constituit n favoarea sa,
nu se prezum remiterea de datorie i n ceea ce privete creana garantat.

2.5. Remiterea de datorie total i remiterea de datorie parial. Remiterea de datorie poate fi
total, adic pentru toat creana, sau parial, adic numai pentru o parte din crean. De
pild, creditorul care deine o crean de 10.000 lei va putea renuna fie la ntreaga crean
(remitere de datorie total), fie doar la o parte din crean (s spunem, la 5.000 lei), pstrnd
ns dreptul de a cere plata restului sumei (remitere de datorie parial).
Declaraia de remitere de datorie va trebui s prevad tipul acesteia. n cazul n care ns actul
prin care debitorul este liberat prin remiterea de datorie nu prevede natura acesteia, se
prezum c remiterea de datorie a fost total. De pild, o declaraie de genul renun la creana
mea asupra lui X va nsemna, automat, o renunare total, o remitere total de datorie. Prin
urmare, fa de aceste precizri, pentru ca, ntr-un anumit caz concret, creditorul s poat
afirma c, n fapt, remiterea a fost doar pentru o parte din datorie, el trebuie s fac aceast
dovad; creditorul, care are interesul s susin c nu a renunat la ntreaga crean, va putea
s probeze acest lucru doar prin nscris.
2.6. Remiterea de datorie cu titlu oneros i cu titlu gratuit. Remiterea de datorie mai poate fi
cu titlu oneros sau, dimpotriv, cu titlu gratuit. Caracterul oneros sau gratuit se determin n
funcie de natura actului prin care se realizeaz remiterea de datorie. Avem n vedere fie natura
actului juridic bilateral prin care debitorul este liberat de ctre creditor (desigur, dup
aprecierile personale fcute mai sus, dac un astfel de act bilateral exist i mbrac o form
scris), fie natura declaraiei unilaterale de renunare emise de ctre creditor.

7
Remiterea de datorie cu titlu oneros este cea prin care creditorul pretinde ceva pentru actul
remiterii de datorie. Cu alte cuvinte, n schimbul renunrii la preteniile sale, creditorul i va
putea cere debitorului s efectueze o anumit prestaie. De pild, dac, n concret, creditorul va
cere debitorului s achite o anumit o sum de bani pentru a renuna la datorie, avem de-a face
cu o remitere de datorie cu titlu oneros. Aceast renunare produce, practic, n acest caz,
aceleai efecte ca i o remitere de datorie parial (aa cum exemplificam mai sus, dac datoria
debitorului este de 10.000 lei i creditorul va condiiona plata sumei de 5.000 lei pentru a
renuna la restul de 5.000 lei, este vorba despre o remitere de datorie parial).

Remiterea de datorie este cu titlu gratuit atunci cnd creditorul renun pur i simplu la dreptul
su de crean, fr a pretinde altceva n schimb. Actul renunrii la datorie se va face fr nicio
pretenie, de nicio natur, din partea creditorului. Doctrina anterioar actualului Cod civil
susinea constant c, de fapt, caracterul gratuit al remiterii de datorie este de esena acestui
mod de stingere a obligaiilor; dac renunarea nu ar fi gratuit, nu am mai avea de-a face cu o
remitere de datorie, ci cu o novaie sau dare n plat. Ne raliem i noi acestei opinii, fiind ct se
poate de riguroas, ns, dat fiind reglementarea de lege lata a celor dou categorii de
remitere de datorie, preferm s reinem c remiterea de datorie poate fi de dou feluri,
potrivit noului nostru Cod civil, i anume gratuit (veritabila remitere de datorie), respectiv cu
titlu oneros (aceasta fiind, de fapt, n cele mai multe cazuri, aa cum artam, o remitere de
datorie parial).
O alt discuie important i interesant trebuie fcut aici cu privire la calificarea naturii
juridice a unei remiteri de datorie gratuite. Doctrina interbelic a susinut constant c o
remitere de datorie cu titlu gratuit este, n fond, o liberalitate fcut sub forma unei donaii
indirecte (dup unii autori francezi, ar fi chiar o donaie deghizat); pe cale de consecin,
pentru valabilitatea remiterii de datorie se cer a fi ndeplinite condiiile de fond ale donaiei (nu
i cele de form), cum ar fi capacitatea de a face i de a primi liberaliti i, mai mult dect att,
actul renunrii urmeaz a fi supus reducerii, n procedura succesoral[11]. n ceea ce ne
privete, nu suntem de acord cu acest punct de vedere. Remiterea de datorie fcut cu caracter
gratuit este de esena acestui mod de stingere a obligaiei, aceasta fiind, aa cum am artat,
forma veritabil a remiterii de datorie. Acesta este, aadar, modul tipic n care remiterea de
datorie funcioneaz, declaraia creditorului c renun la creana sa fr a pretinde ceva n
schimb fiind, n sine, o construcie juridic distinct, aceast declaraie fiind cea care produce
efecte juridice. Prin urmare, o astfel de declaraie (i, cu att mai puin, un act bilateral ncheiat
ntre creditor i debitor) nu este i nu poate fi considerat, n opinia noastr, o donaie, nici
direct i nici indirect. Nefiind donaie, afirmm c remiterea de datorie fcut cu titlu gratuit
nu este supus, prin urmare, niciunei cerine impuse de lege, donaiilor.

[7] Dreptul de retenie, adic dreptul de a invoca reinerea bunului (compensarea cheltuielilor fcute, cu bunul n
sine) este exclus expres n cazul comodatului, unde, potrivit legii, n niciun caz comodatarul nu poate invoca
dreptul de retenie pentru obligaiile ce s-ar nate n sarcina comodantului (art. 2.153 NCC); n schimb, nu este
exclus n cazul depozitului, ba, mai mult, este reglementat expres n situaia particular a depozitului hotelier n
care este permis, implicit, o compensare a datoriilor clientului cu bunurile sale din hotel. Prin urmare, credem c
acest caz de excludere este incident doar n situaia depozitului gratuit.

8
[8] Mai mult, n mod expres, legea arat c, n cazul societilor pe aciuni, creanele asupra societii pot fi
compensate cu aciuni ale societii, astfel c creditorii vor putea deveni, prin compensare, acionari [art. 210 alin.
(2) Legea nr. 31/1990].
[9] n acest sens, spea citat n Comentarii, p. 1017, n care instana a reinut c o renunare unilateral a
creditorului la dreptul su de crean este inopozabil debitorului (C. Ap. Cluj, dec. civ. nr. 2046/2008).
[10] Art. 2.264 alin. (3), coroborat cu art. 2.265 NCC.
[11] C. Hamangiu, .a., op. cit., vol. II, p. 388.
2.7. Remiterea de datorie inter vivos i mortis causa. Remiterea de datorie poate avea loc prin
acte ntre vii, aa cum am vzut, printr-un act (o declaraie de renunare) care eman de la un
creditor i din care debitorul su nelege renunarea la obligaie, respectiv dintr-o convenie
ncheiat de creditor cu debitorul.
Dar remiterea de datorie poate aprea i pentru cauz de moarte, respectiv printr-o declaraie
de renunare la obligaie fcut de ctre un creditor, declaraie care este cuprins ntr-un
testament. O astfel de declaraie a testatorului nu poate avea ns, n opinia noastr, valoarea
unui legat (contrar opiniilor exprimate sub imperiul Codului civil anterior), ntruct nu reflect o
dispoziie cu caracter patrimonial, adic nu are ca obiect transferul dreptului real asupra unui
bun, finalitate reinut de actualul Cod civil. Dar remiterea de datorie mortis causa poate fi
considerat o dispoziie testamentar, astfel c trebuie s mbrace forma cerut de lege
testamentului.
2.8. Dovada remiterii de datorie. Indiferent dac remiterea de datorie a fost expres sau tacit,
este important de reinut c dovada acesteia se poate face cu orice mijloc de prob, inclusiv cu
martori. n mod firesc ns, aa cum dovada plii se face cel mai simplu i cel mai sigur prin
chitan, ar fi de preferat ca i dovada remiterii de datorie s se fac printr-o declaraie scris a
creditorului, din care s reias c renun la dreptul de a mai pretinde executarea obligaiei
(este chiar posibil s se emit o chitan care, n fapt, este fictiv, cauza real a acestui nscris
fiind, n realitate, remiterea de datorie).
O modalitate legal de manifestare scris a remiterii de datorie o gsim n dreptul procesual,
unde reclamantul are posibilitatea de a renuna la nsui dreptul pretins prin aciunea
judiciar[12]. Reclamantul creditor poate renuna la drept dup introducerea pe rolul instanei
a aciunii prin care cere valorificarea acestui drept[13]. Dac, de pild, aciunea are ca obiect
pretenii (aciune prin care reclamantul cere de la prt plata unei sume de bani n virtutea
unui raport juridic ntre cei doi), declaraia de renunare la nsui dreptul pretins poate echivala
cu o veritabil remitere de datorie, ntruct, practic, datoria se stinge prin imposibilitatea
creditorului de a mai cere vreodat concursul forei coercitive a statului pentru valorificarea
preteniilor sale bneti[14]. Iar pentru c stingerea datoriei se produce exclusiv n temeiul unei
manifestri unilaterale a creditorului (reclamantul din proces), rezult fr ndoial, n opinia
noastr, c aceast renunare produce, finalmente, n exemplul dat, efectul unei adevrate
remiteri de datorie.
Exist ns cazuri (frecvente i acestea) n care creditorul refuz s emit o astfel de declaraie,
cazuri n care posibilitatea, n concret, de a face dovada remiterii de datorie este mai dificil,
chiar dac legea admite orice mijloc de dovad n acest scop. Avem n vedere, de pild, situaiile
n care nu exist martori care s poat susine faptul remiterii de datorie, cnd dovada stingerii
n acest mod a obligaiei poate deveni de-a dreptul imposibil.

9
Dac exist martori care pot susine existena declaraiei creditorului de renunare la datorie,
atunci dovada va putea fi fcut n acest mod. Dar dovada se poate face chiar i cu prezumii, o
prezumie puternic, irefragabil fiind predarea de ctre creditor debitorului, n mod voluntar, a
nscrisului original constatator al creanei; n schimb, predarea, n aceleai condiii, a unei copii
legalizate, ar putea nate prezumia relativ a remiterii de datorie, pn la proba contrarie. Tot
astfel, restituirea de ctre creditor a bunului luat n gaj de la debitor ar putea prezuma (juris
tantum) liberarea debitorului. n fine, sunt acceptate, n aceast materie, orice astfel de
prezumii similare, pe care, n cele din urm, judectorul la va aprecia dac sunt sau nu
pertinente. De precizat ns c nu toate aceste prezumii sunt reglementate expres de actualul
Cod civil, spre deosebire de Codul civil anterior[15], ns credem c pot fi un instrument util
instanei de judecat pentru a trage concluzia inteniei remiterii de datorie, sub rezerva ns a
prezumiilor stabilite de lege n materia plii[16].
2.9. Efectele remiterii de datorie. Ca urmare a remiterii de datorie, indiferent sub ce form se
realizeaz, debitorul este iertat de datorie, ceea ce nseamn c obligaia sa asumat fa de
creditor nu mai exist. De aceea, remiterea de datorie este considerat, n mod corect, i
reinut n mod expres de lege, ca fiind un mod aparte de stingere a obligaiilor.
Din efectul principal (stingerea datoriei) deriv ns i alte consecine juridice. Aceste efecte
subsecvente vor fi abordate, pentru o mai bun nelegere, plecnd de la regulile unui principiu
de drept potrivit cruia actul accesoriu urmeaz soarta actului principal, ns actul principal nu
este n niciun fel afectat de soarta actului accesoriu (accesorium sequitur principalem).
Astfel, n ceea ce privete cazul fideiusiunii, trebuie delimitate aici dou situaii posibile, care
produc efecte cu totul diferite:

creditorul l iart de datorie pe debitorul principal;

creditorul l iart de datorie pe fideiusor.

n primul caz, remiterea de datorie fcut debitorului principal l libereaz i pe fideiusor,

precum i pe oricare alte persoane inute pentru debitorul principal, cum ar fi garanii ipotecari,
indiferent dac ipoteca este imobiliar sau mobiliar (esenial de reinut este c aceste garanii
sunt accesorii unei obligaii principale). Este ct se poate de logic s se ntmple astfel, ntruct
obligaia principal fiind desfiinat, se desfiineaz i obligaiile aferente acesteia.

n schimb, n cel de-al doilea caz, situaia este cu totul alta, ntruct remiterea de datorie
vizeaz doar obligaia fideiusorului. Avem n vedere, n concret, situaia creditorului care are
dreptul de a renuna la orice pretenii mpotriva fideiusorului obligaiei, prin remitere de
datorie, fr a-l ierta ns de datorie i pe debitorul principal (n mod logic, creditorul poate
renuna n faza executrii silite i chiar nainte de nceperea executrii). Dou situaii posibile
sunt aici:

exist un singur fideiusor;

exist doi sau mai muli fideiusori.

n prima situaie, atunci cnd obligaia este garantat de un singur fideiusor, regula aplicabil
este cea potrivit creia remiterea de datorie consimit n favoarea fideiusorului nu libereaz pe
debitorul principal.

10
n cea de-a doua situaie, atunci cnd obligaia este garantat de mai muli fideiusori iar
remiterea de datorie este convenit cu toi fideiusorii, aceasta va opera, ca i n primul caz, doar
fa de fideiusori, nu i fa de debitorul principal, care va rmne n continuare obligat pentru
ntreaga datorie. Dac ns remiterea de datorie este convenit doar cu unul dintre fideiusori,
ea nu va produce niciun efect, dect dac se obine consimmntul expres al celorlali
fideiusori. n cazul n care i dau acordul, ceilali fideiusori rmn obligai s garanteze pentru
tot, cu includerea prii garantate de fideiusorul fa de care datoria a fost stins. Cu toate
acestea, prestaia pe care a primit-o deja creditorul de la un fideiusor pentru a-l exonera de
obligaia de garanie se imput asupra datoriei, profitnd, n proporia valorii acelei prestaii,
att debitorului principal, ct i celorlali fideiusori.

Tot astfel, n cazul obligaiei solidare ntre debitori, remiterea de datorie consimit unuia dintre
debitorii solidari nu i libereaz pe ceilali codebitori, prezumia legal fiind, aadar, n sensul c
renunarea la datorie a fost fcut numai fa de acel debitor determinat. Aceast prezumie
legal va putea fi nlturat i, astfel, toi codebitorii vor putea invoca stingerea datoriei i fa
de ei doar n dou cazuri:

atunci cnd creditorul declar, n mod expres, prin actul remiterii de datorie, faptul c a
renunat la ntreaga datorie i c descarc astfel pe toi debitorii, nu doar pe debitorul cruia i
este adresat actul de renunare;
atunci cnd creditorul remite de bunvoie codebitorului respectiv originalul nscrisului sub
semntur privat constatator al creanei (dac ns unui codebitor i este remis originalul
nscrisului autentic constatator al creanei, creditorul poate dovedi c nu a consimit remiterea
de datorie dect n privina acelui debitor).

Dac remiterea de datorie s-a fcut numai n favoarea unuia dintre codebitorii solidari, ceilali
rmn inui solidar fa de creditor, dar cu scderea prii din datorie pentru care a operat
remiterea [art. 1.451 alin. (2) NCC]. Prin urmare, i n cazul codebitorilor inui solidar, legea
stabilete, ca i n cazul fideiusorilor, o regul menit s-i protejeze pe ceilali debitori. Astfel, n
cazul n care creditorul renun la datorie fa de unul dintre codebitorii solidari, el (creditorul)
va fi cel care suport partea din datorie a debitorului fa de care a renunat, i nu ceilali
codebitori [art. 1.457 alin. (2) NCC]. Soluia ni se pare just, chiar dac, prin definiie,
solidaritatea debitorilor presupune c fiecare debitor va putea fi obligat la plata ntregii datorii.
n opinia noastr, dac remiterea de datorie fcut unora dintre debitorii solidari ar ine
debitorii fa de care creditorul nu a renunat, n continuare, rspunztori pentru tot, ar afecta
nsi esena rspunderii solidare; practic, creditorul ar putea abuza de o astfel de posibilitate
i, prin remiteri multiple de datorie fcute fa de codebitori, ar putea s oblige, n final, doar
unul dintre acetia s plteasc pentru toi, ceea ce, n mod evident, nu este corect. Cu toate
acestea, dac debitorul fa de care creditorul a renunat la datorie nu este insolvabil,
codebitorii continu s rspund pentru tot atunci cnd, la data remiterii de datorie, creditorul
i-a rezervat n mod expres aceast posibilitate; n acest caz, ceilali codebitori i pstreaz
dreptul de regres mpotriva debitorului beneficiar al remiterii de datorie.

n cazul obligaiilor indivizibile, remiterea de datorie, consimit sau care opereaz n privina
unui debitor, stinge obligaia indivizibil i i libereaz pe ceilali debitori. n cazul obligaiilor

11
solidare ntre creditori, remiterea de datorie consimit de unul dintre creditorii solidari nu l
libereaz pe debitor dect pentru partea din crean ce i revine acelui creditor. n acelai fel, n
cazul obligaiilor indivizibile, remiterea de datorie consimit sau care opereaz fa de un
creditor nu stinge obligaia dect pentru partea din crean ce revine acestuia.

[12] Subliniem aici diferena major dintre renunarea la drept i renunarea la aciune. Renunarea la aciune nu
stinge datoria, ci doar litigiul, creditorul avnd posibilitatea de a introduce o nou aciune, n cadrul termenului de
prescripie (pentru reglementarea legal a renunrii la aciune, a se vedea art. 406-407 NCPC).
[13] Renunarea la dreptul pretins se poate face personal, n faa instanei sau prin nscris autentic (a se vedea, n
acest sens, art. 408-410 NCPC).
[14] Totui, n opinia noastr, n acest caz, obligaia rmne, ca i n alte cazuri similare, o obligaie imperfect,
natural, astfel c dac va fi pltit de bun-voie de ctre debitor, nu va putea fi cerut napoi (art. 1.471 NCC).
[15] Codul civil 1864 stipula expres aceste prezumii. Primul aliniat al art. 1.138, cel referitor la predarea nscrisului
original, viza implicit o prezumie absolut, care nu putea fi nlturat dect ntr-un singur mod, i anume prin
dovada faptului c predarea titlului nu s-a fcut de bun-voie. Cel de-al doilea aliniat al articolului, care fcea
referire la predarea unei copii legalizate de pe nscris, avea n vedere caracterul relativ al prezumiei, putndu-se
astfel dovedi c, chiar dac nscrisul a fost predat de bun-voie, creditorul nu a urmrit, prin aceast predare,
liberarea debitorului. Oarecum, viziunea vechiului Cod civil nu era greit, n opinia noastr, ns, n lipsa unei
reglementri exprese, personal, preferm s evitm caracterul absolut sau relativ al acestor prezumii; le acceptm
ns, ca atare, urmnd ca instana s trag concluziile ce se impun din acestea.
[16] Potrivit actualului Cod civil, remiterea titlului original constatator al creanei nate prezumia legal a stingerii
obligaiei prin plat, i nu prin remitere de datorie (art. 1.503 NCC).

12