Приднестровский государственный университет

им. т.г. Шевченко

Институт истории, государства и права
научно-исследовательская лаборатория «археология»

ДРЕВНОСТИ
СЕВЕРНОГО ПРИЧЕРНОМОРЬЯ
III–II вв. до н. э.

тирасполь, 2012
удк 902/904''0/03''(082)
д73

Древности Северного Причерноморья III–II вв. до н. э.

д73 Междунар. науч. конф., тирасполь, 16–19 окт. 2012 г. / отв. ред. н.П. тельнов. – тирасполь:
Приднестр. гос. ун-т им. т.г. Шевченко, 2012. – 211 с.

Antetit: Приднестр. гос. ун-т им. т.г. Шевченко, ин-т ист., гос-ва и права, ниЛ «археоло-
гия» – Bibliogr. la sfârşitul art. – 200 ex.

ISBN 978-9975-4062-7-7

в сборнике публикуются материалы Международной научной конференции «древности

северного Причерноморья III–II вв. до н. э.», проходившей 16-19 октября 2012 г. в Приднестров-
ском государственном университете им. т.г. Шевченко (г. тирасполь).
УДК 902/904''0/03''(082)

ответственный редактор
Н.П. Тельнов, канд. ист. наук, доц. зав. ниЛ «археология» Пгу им. т.г. Шевченко

ответственный секретарь
В.С. Синика, канд. ист. наук, ст. науч. сотр. ниЛ «археология» Пгу им. т.г. Шевченко

ISBN 978-9975-4062-7-7 © авторы статей, 2012

© Пгу им. т.г. Шевченко, 2012
 ПРЕДИСЛОВИЕ

археологические исследования на территории 2011 гг. были проведены археологические разведки

Приднестровской Молдавской республики проводят- всех пяти районов Приднестровской Молдавской ре-
ся практически с момента её образования. спублики (каменского, рыбницкого, дубоссарского,
в 1991 г. в Приднестровском государственном григориопольского и слободзейского). в результате
университете (Пгу) им. т.г. Шевченко был образован этих разведок были выявлены новые и проведена ин-
Центр археологических исследований, сотрудниками вентаризация всех известных археологических памят-
которого были проведены раскопки трёх курганов ников, проведено их описание, уточнено их местора-
возле г. слободзея, два из которых были сооружены сположение, дана оценка их состояния, сохранности и
в эпоху бронзы, а третий – в предскифское время научной значимости, определена или уточнена куль-
(1992 г.), а также в тираспольской (суворовской) кре- турная принадлежность. в настоящее время вышли
пости (1992–1994 гг.). из печати своды археологических памятников камен-
в 1993 г. в Пгу создаётся научно-исследо- ского3, рыбницкого4 и дубоссарского5 районов; своды
вательская лаборатория (ниЛ) «археология». её со- памятников григориопольского и слободзейского
трудники за 20 лет провели и продолжают проводить районов готовятся к изданию.
научные исследования различных археологических вместе с тем необходимо констатировать, что
памятников Приднестровья: исследован курган у г. наиболее масштабными археологическими исследо-
слободзея, в котором обнаружены 43 погребения ваниями ниЛ «археология» являются раскопки двух
различных культурно-исторических эпох: энеоли- памятников – многослойного поселения у с. чобручи
тическое, ямной культуры и культуры многовали- и скифского могильника у с. глиное слободзейского
ковой керамики, а также средневековых кочевников района.
(1994 г.); исследованы два кургана у с. чобручи сло- изучение поселения у с. чобручи было начато
бодзейского района, один из которых был сооружён в 1993 г. чобручской археологической экспедицией
над основным скифским погребение конца III в. до (1993-1996 гг.), а затем продолжено днестровской ар-
н.э., а второй – над сарматским захоронением (2000 г.); хеологической экспедицией (2000-2002, 2004-2006,
проводятся раскопки на верхнепалеолитической сто- 2010, 2012 гг.). на памятнике, занимающем значитель-
янке рашков 8, расположенной у с. рашков каменского ную площадь, за 12 полевых сезонов было исследовано
района (с 2005 г.); исследованы четыре кургана у около 200 строительных комплексов. обнаруженные
с. дойбаны-2 дубоссарского района, в которых были на поселении находки позволили выделить три хро-
обнаружены погребения ямной культуры, сармат- нологических горизонта существования памятника:
ские, и захоронения средневековых кочевников VII-V вв. до н.э., конца IV – II в. до н.э. и III–IV вв. н.э.
(2007 г.); начаты раскопки гетского поселения, располо- на протяжении 1995-2012 гг. днестровской архе-
женного в непосредственной близости от верхнепа- ологической экспедицией проводились исследования
леолитической стоянки рашков 8 (2008 г.); исследован скифского могильника у с. глиное. За 18 лет работ на
курган у с. катериновка каменского района, в кото- могильнике были изучены 115 курганных насыпей,
ром были обнаружены несколько погребений эпохи 113 из которых были сооружены в скифское время,
бронзы и одно захоронение средневекового кочевни- и только две – в эпоху бронзы. в скифских курганах
ка (2010 г.); приднестровско-российской экспедицией исследовано 181 скифское погребение, а также це-
проводятся раскопки и разведки раннепалеолитиче- лый ряд инокультурных, позднейшего времени. с
ских памятников на территории каменского, рыбниц- 2010 г. российскими коллегами проводится изучение
кого и дубоссарского районов1 (с 2010 г.); приднестров- эпиграфического и тарного материала, обнаружен-
ско-украинской экспедицией исследованы два кургана
3 коваленко с.и., синика в.с., тащи е.Ф., тельнов н.П.,
эпохи бронзы у с. глиное слободзейского района2
Фидельский с.а., четвериков и.а., Щербакова т.а. свод
(2012 г.). археологических памятников каменского района Придне-
Помимо раскопок различных археологиче- стровской Молдавской республики. тирасполь. типар. 2006.
ских памятников, сотрудниками ниЛ «археоло- 100 с. + 11 карт.
4 коваленко с.и., синика в.с., тельнов н.П., Фидельский
гия» Пгу им. т.г. Шевченко на протяжении 2006–
с.а. свод археологических памятников рыбницкого района
1 на основании договора о сотрудничестве между инсти- Приднестровской Молдавской республики. тирасполь. типар.
тутом истории материальной культуры (г. санкт-Петербург) 2008. 91 с. + 7 табл. + 20 карт.
5 коваленко с.и., синика в.с., тельнов н.П. свод архео-
российской академии наук и Пгу им. т.г. Шевченко.
2 на основании договора о сотрудничестве между инсти- логических памятников дубоссарского района Приднестров-
тутом археологии национальной академии наук украины (г. ской Молдавской республики. тирасполь. Полиграфист. 2011.
киев) и Пгу им. т.г. Шевченко. 71 с. + 14 карт.

—3—
ного при раскопках могильника у с. глиное.6 в 2011 г. кладов с археологическими культурами в III–II вв.
польскими коллегами начаты исследования антропо- до н. э.
логического материала из скифских захоронений мо- в сборнике публикуются материалы новых архе-
гильника у с. глиное.7 ологических исследований: погребальные комплексы
особая научная важность полученных в ходе александровского могильника IV – первой половины
раскопок поселения у с. чобручи и могильника у с. III в. до н. э. из нижнего Побужья (а.и. смирнов),
глиное данных заключается в том, что эти памятни- комплекс помещений второй половины III – первой
ки активно функционировали в III–II вв. до н. э. раз- половины II в. до н. э. с городища «чайка» в северо-
нообразные материалы из могильника у с. глиное, во- Западном крыму (т.в. егорова) и храмовый комплекс
первых, однозначно свидетельствуют о его скифской елизаветовского городища на дону (в.П. копылов,
принадлежности, во-вторых, о том, что захоронения а.в. коваленко).
на нём совершались с конца IV в. до н. э. и до третьей довольно представителен блок работ, посвящён-
четверти II в. до н. э. включительно. ных греческому присутствию в северном Причерно-
совокупная информация об этих двух памятни- морье. рассмотрены вопросы развития хоры тиры в
ках, аккумулированная на протяжении 20 лет сотруд- V–III вв. до н. э. в нижнем Поднестровье (т.Л. самой-
никами ниЛ «археология» , с одной стороны, являет- лова) и Херсонеса таврического в III–II вв. до н. э. в
ся предметом оживлённых дискуссий по различным крыму (е.Я. туровский), особенностей исторической
направлениям в современной археологической науке – топографии, характера и структуры древнегреческих
наличие или отсутствие памятников III–II вв. до н. э. некрополей нижнего Побужья IV–III вв. до н. э. (и.а.
в различных регионах северного Причерноморья, снытко). в статье с.Ю. Монахова представлена типо-
их этнокультурная атрибуция, хронология, межкуль- логия амфор малоазийских Эрифр V–II вв. до н. э. и
турные взаимодействия и, шире, ход исторического предложены дополнения к их классификации. Про-
развития степей Юго-восточной европы в это время. анализирована коллекция «мегарских» чаш из рас-
с другой стороны, огромное количество накоплен- копок неаполя скифского в крыму (и.и. Шкрибляк).
ных материалов за время исследований поселения у анализируются эпиграфические материалы, полу-
с. чобручи и могильника у с. глиное, равно как и с ченные в ходе исследования поселения чобручи (М.в.
целого ряда других памятников левобережного Под- иващенко), гетских, скифских и греко-варварских
нестровья, позволяет решить многие указанные про- памятников (в.и. кац), группа родосских клейм из
блемы, ранее представлявшиеся неразрешимыми и тиры (н. Матеевич, т.Л. самойлова) в Поднестровье;
тупиковыми, или, по крайней мере, наметить пути их выделена и вводится в научный оборот новая группа
решения. средиземноморских амфорных клейм (группа «анти-
Эти причины стали основными аргументами лоха») на основании материалов с капуловского по-
при принятии решения о необходимости проведения селения на нижнем днепре (о.в. Фатеев).
Международной научной археологической конфе- ситуация на западе северного Причерноморья
ренции «древности северного Причерноморья III– нашла своё отражение в статье о фрако-гетских по-
II вв. до н. э.». в настоящем сборнике опубликованы селениях среднего Поднестровья (а. Заноч) и в пу-
тексты докладов, прочитанных авторами в ходе кон- бликации новых раннелатенских импортов Прутско-
ференции, проходившей 16–19 октября 2012 г. в Пгу днестровского междуречья (д. топал). Фракийские
им. т.г. Шевченко. влияния на верования и материальную культуру
сборник открывается работами аналитического нижнеднепровских городищ III в. до н. э. – II в. н. э.
характера, посвящёнными предварительным итогам рассматриваются в работе н.а. гаврилюк.
исследований могильника у с. глиное (н.П. тельнов, восточный ареал северного Причерноморья
и.а. четвериков, в.с. синика) и многослойного посе- также представлен в материалах сборника. оха-
ления у с. чобручи (с.а. Фидельский) на левобережье рактеризована этнокультурная ситуация на нижнем
нижнего днестра. дону в IV–II вв. до н. э. (в.П. глебов). вводится в на-
две статьи вводят в научный оборот «странные» учный оборот серия лепных курильниц с каннелюра-
комплексы позднескифского времени из гордашевки ми из памятников северо-восточного Приазовья (в.а.
в лесостепном Побужье (с.в. Полин, е.г. карнаух) и Меньшикова). немалый интерес представляет работа
из грушевского могильника на левобережье нижнего о северопричерноморских импортных изделиях из
дона (а.в. дедюлькин). ещё две работы Ю.П. Зайцева погребений III–II вв. до н. э. волго-донского между-
посвящены интерпретации аналогичных комплексов: речья (о.а. Шинкарь).
античной керамики из кладов и соотношения этих в сборнике также впервые публикуются новые
памятники глиптики времени Митридата VI евпа-
6 на основании договора о сотрудничестве между сара-
тора из тиры (а.с. островерхов, а.е. Малюкевич) и
товским государственным университетом им. н.г. чернышев- клад ольвийских «борисфенов» из капуловского по-
ского и Пгу им. т.г. Шевченко. селения на нижнем днепре (о.в. Фатеев, Ю.Ю. тре-
7 на основании договора о сотрудничестве между уни-
тьяков).
верситетом им. а. Мицкевича (г. Познань) и Пгу им. т.г. Шев- Н.П. Тельнов, В.С. Синика
ченко.

—4—
 Н.П. Тельнов, И.А. Четвериков, В.С. Синика

Скифский могильник III–II вв. до н. э.

у с. Глиное на левобережье Нижнего Днестра
(предварительные итоги исследования)
Scythian cemetery of the III-II centuries BC near the village of Glinoe on the left bank of the Lower Dniester river (preliminary
results of the study). In the article for the irst time the preliminary results are presented which concerned the research of the scythian cemetery
of the III-II centuries BC near Glinoe village. A description of the burial rite and material culture is provided, as well as the chronology of the
monument is considered. The materials obtained in the study of the cemetery are regarded to be of particular importance for the renovation of the
historical development of the Northern Black sea littoral and South-Eastern Europe in the III-II centuries BC.

Скифский могильник III-II вв. до н. э. у с. Глиное на левобережье Нижнего Днестра (предварительные итоги
исследования). В статье впервые подводятся предварительные итоги исследования скифского могильника III-II вв. до н. э. у с.
Глиное. Приводится характеристика погребального обряда и материальной культуры, рассматривается хронология памятника.
Особо подчёркивается значение материалов, полученных при исследовании могильника, для реконструкции исторического развития
Северного Причерноморья и Юго-Восточной Европы в III-II вв. до н. э.

на протяжении 1995–2012 гг. днестровской высотой 1,5 м и диаметром около 40 м (курган

археологической экспедицией (даЭ) Приднест- № 1 могильника глиное). изучение началось (ис-
ровского государственного университета (Пгу) следовано 43 погребения), но не было доведено
им. т.г. Шевченко (г. тирасполь) проводились до конца. в результате были исследованы пол-
исследования скифского могильника у с. глиное ностью только две центральные траншеи, ещё
на левобережье нижнего днестра. в 2012 г. рабо- две – были исследованы частично. в 1996 г. сотруд-
ты на могильнике были полностью завершены. никами ниЛ «археология» были обнаружены и
до настоящего времени из печати вышло исследованы ещё три погребения в кургане. е.в.
очень небольшое количество работ, посвящённых Яровой, прекрасно зная о том, что курган 1 не
характеристике материалов из могильника у был доисследован в 1995 г., и имея возможности
с. глиное. некоторые из них опубликованы в в последующем пользоваться тяжёлой техникой,
малотиражных, а потому и труднодоступных не предпринял попытки завершить раскопки
изданиях.1 необходимо отметить, что из опубли- этой насыпи. только спустя 17 лет, в 2012 г. ра-
кованных статей ни одна не даёт комплексного ботами совместной приднестровско-украинской
(хотя бы и краткого) представления обо всей со- экспедиции было осуществлено доисследование
вокупности археологических данных, получен- этого кургана, в результате чего было обнару-
ных при раскопках могильника у с. глиное. жено ещё десять погребений.
сложившаяся ситуация объясняется не толь- в этом же, 1995 г., были начаты раскопки
ко многолетним ходом раскопок памятника, а первого скифского кургана (№ 2) могильника у
следовательно, и непрерывным накоплением с. глиное. вся его насыпь была полностью сня-
огромного материала, который объективно не та бульдозером, однако при этом не были ис-
позволял делать даже предварительные выво- следованы ни обнаруженный ров, окружавший
ды о могильнике. Приходится также констати- основное погребение кургана, ни впускная вход-
ровать, что до определённого времени не было ная яма этого погребения. только спустя 13 лет,
возможности вводить в научный оборот резуль- в 2008 г. сотрудникам ниЛ «археология» уда-
таты раскопок комплексно, поскольку ни одно лость доисследовать этот комплекс.
скифское погребение (не говоря уже о кургане) на протяжении 1996–2003 гг. е.в. Яровой
не было полностью изучено. продолжал практиковать не только варварские
Причина подобного состояния заключается и антинаучные, но и просто грабительские ме-
в истории исследования могильника у с. глиное. тоды раскопок, опробованные им в 1995 г. все
начало раскопок этого памятника связано с име- курганы в это время исследовались вручную,
нем е.в. Ярового, который, будучи в то время с привлечением значительного количества
заведующим научно-исследовательской лабора- студентов-практикантов. несмотря на достаточ-
торией (ниЛ) «археология» Пгу им. т.г. Шев- ное количество рабочих на раскопе, сами рас-
ченко и начальником даЭ, принял решении об копы представляли собой небольшие квадраты
исследовании кургана эпохи бронзы у с. глиное (размерами 4 × 4 м); исследовались только основ-
ные погребальные сооружения, содержавшие
1 см. работы: (Яровой и др., 1997а; 1997б; синика, алем- большую часть находок. вся остальная подкур-
ша, 2000; E.V. Yarovoy and oth., 2000; Яровой, четвериков, 2000; ганная поверхность изучению не подвергалась,
четвериков, 2002; четвериков, синика, 2002; синика, 2004а; например, рвы, тризны, впускные погребения,
2004б; 2011а; 2011б; 2012).
—5—
культовые сооружения. При этом особый ци- ся не только путём доисследования курганов,
низм ситуации заключался в том, что не раскапы- раскапывавшихся в 1995-2003 гг., но и воссозда-
вались впускные входные ямы, дромосы которых нием всей полевой документации, в том числе
были видны из погребальных камер. нередко и полевых отчётов, а также поэтапной и полной
доходило до анекдотических случаев: в ряде кур- обработке всех ранее обнаруженных находок.
ганов (1996–1998 гг.) не были исследованы основ- в 2004 г. были раскопаны шесть курганов –
ные погребения для насыпей, и это притом, что №№ 77-82; 2005 г. полностью посвящается систе-
впускной характер уже исследованных захоро- матизации ранее полученных материалов, поле-
нений не вызывал сомнения; раскопки одного из вые исследования на могильнике не проводятся;
курганов «глинянской аристократии» заверши- в 2006 г. доисследованы 11 курганов – №№ 66-76,
лось после «взятия» входной ямы, в которой был раскопаны два новых – №№ 83 и 84; в 2007 г. до-
обнаружен богатый инвентарь, а погребальная исследованы 34 кургана – №№ 31-60, 62-65, раско-
камера и прилегающая к ней впускная входная паны семь новых – №№ 85-91; в 2008 г. доисследо-
яма остались не исследованными ввиду «трудо- ваны 30 курганов – №№ 2-30, 61, раскопаны пять
ёмкости процесса» (2001 г.); в одном из курга- новых – №№ 92-96; в 2009 г. раскопаны четыре
нов после «взятия» основного погребения через новых кургана – №№ 97-100; в 2010 г. исследован
пролом в стене камеры была расчищена погре- один новый курган – № 101; в 2011 г. раскопаны
бальная камера впускного погребения, однако восемь новых курганов – №№ 102-109; в 2012 г.
ни его входная яма, ни дромос исследованы не доисследован курган № 1, а также раскопаны
были (2001 г.). Перечисление подобных «дея- шесть новых – №№ 110-115, на чём исследование
ний» можно продолжать, однако, подытоживая могильника у с. глиное было завершено.
«раскопки» е.в. Ярового на протяжении 1995– необходимо особо подчеркнуть, что в резуль-
2003 гг., необходимо констатировать следующее: тате доисследований курганов, частичное изуче-
1) е.в. Яровым были начаты исследования 76 ние которых было начато при е.в. Яровом (но не
курганов;2 2) ни один из курганов могильника е.в. Яровым!) было обнаружено и доисследова-
глиное не был полностью исследован, а значит, но 140 археологических объектов, из которых:
не был исследован вообще; 3) е.в. Яровым ни рвов – 8, околокурганная выемка – 1, ритуаль-
разу за годы раскопок не были написаны отчёты, ная яма – 1, погребений – 34, впускных входных
не велась и вся остальная полевая документация; ям – 21, погребальных камер – 2, грабитель-
4) весь полученный в ходе раскопок материал ский ход – 1, индивидуальных находок на древ-
был практически полностью «дезорганизован» нем горизонте/в насыпи – 5, тризн на древнем
(не зашифрован, не описан, перемешан (на- горизонте/в насыпи – 77. все эти цифры, по на-
пример, бусы из различных комплексов, дру- шему мнению, очень точно характеризуют тот
гие украшения и др.), не реставрирован, не за- объём научной информации, который, весьма
рисован), некоторые вещи из могильника были вероятно, мог бы быть утерян для науки, а также
«утрачены» (раздаривались на сувениры). ре- «методику» раскопок е.в. Ярового.
культивация почвы после проведения раскопок настоящая работа призвана дать первое ком-
не проводилась. страшная картина обезобра- плексное представление о скифском могильнике
женного поля годами оставалась перед жителя- у с. глиное, функционировавшем в III–II вв. до
ми села и нашла отражение даже на спутнико- н. э. в Поднестровье.
вых снимках.
После увольнения е.в. Ярового «по собствен- Географическое и топографическое
ному желанию» в 2003 г. принимается решение о положение
продолжении исследований курганного могиль- Могильник расположен на левобережье
ника у с. глиное, причём приоритет отдаётся нижнего днестра, на северной окраине с. гли-
доисследованию курганов, раскопки которых ное слободзейского района, слева от трассы ти-
были начаты при е.в. Яровом. раскопки но- располь – днестровск, на плато второй надпой-
вых насыпей проходят в крайне ограниченных менной террасы р. турунчук (рукава р. днестр).
масштабах, как правило, по нескольку насыпей к началу исследований сохранилась только се-
в год. ставится основная цель – минимизация верная часть могильника длиной ок. 1,5 км в ме-
последствий деятельности е.в. Ярового для ар- ридиональном направлении и шириной ок. 0,35
хеологической науки, которая осуществляет- км – в широтном. таким образом, раскопки были
2 исследования курганов №№ 66–76 проходили в 2002 г. и проведены на площади около 52,5 га. Южная
2003 г. в 2002 г. экспедиция не была открыта, однако раскопки часть могильника в настоящее время находится
проводились в связи с проходившей в этом году в г. тирасполь под жилыми домами с. глиное и в своей большей
Международной археологической конференцией. в 2003 г. в части недоступна для исследования.3
июле е.в. Яровой распустил студенческую археологическую
практику в качестве своеобразного ответа на «гонения» со
стороны руководства Пгу им. т.г. Шевченко. т.о. даже фор- 3 на территории приусадебных участков с. глиное к на-
мальное участие е.в. Ярового в раскопках 2002–2003 гг. являет- стоящему времени сохранилось несколько отдельных насыпей
ся сильно преувеличенным мифом. могильника.
—6—
 Характеристика источниковой базы орнаменты над входом в дромос зафиксиро-
За 18 лет работ на могильнике были изучены ваны в 32 катакомбах могильника у с. глиное. они
115 курганных насыпей, 113 из которых были со- представляют собой прочерченные в виде желоб-
оружены в скифское время, и только две – в эпо- ков линии, реже полные фигуры или их части,
ху бронзы (курганы №№ 1 и 110). в 113 скифских а также различные их сочетания, наносившиеся
курганах исследовано 181 скифское погребение. острым инструментом на стену входной ямы, в ко-
торой устраивался вход в дромос, непосредствен-
Погребальные сооружения и обряд но вокруг него и над ним. единственной близкой
все погребения4 могильника у с. глиное аналогией орнаментам над входом в дромос ка-
курганные. о курганном обряде захоронения такомб могильника у с. глиное, известной авто-
свидетельствуют сохранившиеся к моменту рас- рам настоящей работы, является изображение в
копок насыпи, рвы, а также характер заполне- виде буквы «а» с небольшим вертикальным от-
ния впускных входных ям и входных ям впуск- ростком, опускающимся вниз от горизонтальной
ных катакомб (мешаное заполнение из глины и линии буквы. Этот знак был прочерчен желоб-
чернозёма, которое образовывалось при засып- ками на южной стене впускной входной ямы по-
ке ям, впущенных через чернозёмную насыпь). гребения 1 кургана 1 группы IV у с. Первомаевка
среди погребений преобладают основные для на Херсонщине (евдокимов, Фридман, 1991, 85,
насыпей (113), остальные погребения (68) яв- рис. 10/3). вопрос о семантике этих орнаментов
лялись впускными. о неоднократности совер- на настоящий момент представляется наиболее
шения захоронений в курганах могильника у сложным: они могли быть и магическими симво-
с. глиное свидетельствуют не только впускные лами, предназначенными для охраны умерших,
погребения, но и впускные входные ямы, а так- и клановыми или родовыми знаками (своего рода
же практика подзахоронения через основную и «тамгами»), и просто декоративным элементом,
единственную (для основных погребений) или украшавшим вход в дромос.
основную (для впускных погребений) входную орнаментация дромосов и погребальных
яму. камер встречена на могильнике у с. глиное в 27
единственным видом погребального соору- катакомбах. орнаменты дромосов и погребаль-
жения, известным на могильнике у с. глиное, ных камер выполнялись острым инструментом
является катакомба. катакомбы представлены и представляют собой различные сочетания го-
пятью основными типами (I, II, III, V, VI) по клас- ризонтальных и вертикальных линий на сводах
сификации в.с. ольховского (1991, 26–28) и че- и торцевых стенах сооружений, в совокупности
тырьмя типами комбинированных катакомб (II имитирующие каркас жилой постройки или
+ I, III + I, III + V, V + I). абсолютно доминируют повозки. в отличие от орнаментов над входом
катакомбы III и V типов, довольно редки ката- в дромос, орнаментация погребальных камер в
комбы I типа, остальные типы встречаются край- виде каркасных конструкций была неоднократ-
не редко или вообще единичны. но зафиксирована в скифских погребальных
только в одном случае из 181 вид погребаль- комплексах степи и Лесостепи (Шкадышек, 1910,
ного сооружения установлен не был. 92; Мелюкова, 1962, 122, 134-136, табл. 5/16, 7/8,
среди конструктивных элементов катакомб 8/1,5,7, 9/6; черненко, 1967, 185, 189; Бидзиля и
отмечены: забутовка ямы, побелка стен ямы, сту- др., 1977, 142, рис. 33; Бокiй, 1977, 70, рис. 5/6,7;
пени в ямах, ниши в стенах ямы, выемки у входа евдокимов, Фридман, 1991, 85, рис. 10/2; ольхов-
в дромос и заплечики вдоль длинных стен вход- ский, 1991, 33; Плешивенко, 1991, 68; евдокимов,
ной ямы, заклад входа в дромос/в погребальную 1992, 146, рис. 8/1; куприй, 1993, 32, 34, рис. 1/3,
камеру, ниши в стенках камер, деление камеры 2/1; 1994, 107; 2009, 85, 87-88;). необходимо кон-
на две зоны, ямка в полу камеры. статировать, что традиция имитации каркасных
отдельное место среди конструктивных конструкций зарождается в северном Причер-
элементов катакомб занимают орнаменты над номорье, по крайней мере, в V в. до н. э. наличие
входом в дромос, собственно дромосов и погре- подобных имитаций в III-II вв. до н. э. в скифских
бальных камер. особое положение этих элемен- погребениях на левобережье нижнего днестра
тов обусловлено тем, что они предназначались является одним из свидетельств преемствен-
либо для дополнительного выделения элемента ности классической скифской культуры и куль-
конструкции (орнаменты над входом в дромос), туры позднескифской.
либо для имитации определённой конструкции к элементам погребальной обрядности,
(орнаментация дромосов и погребальных ка- фиксируемым в катакомбах, относятся погре-
мер). бения зависимых лиц, лошадей и собак во вход-
4 Здесь и далее речь идёт только о скифских погребени-
ных ямах, погребение кошки в камере, подмазка
ях, поскольку в скифских курганах могильника у с. глиное
зелёной глиной, меловая подсыпка на дне дро-
были исследованы и впускные инокультурные захоронения мосов и камер, угли и кострища во входных ямах
– несколько сарматских, одно гуннское и ряд позднекочев- и дромосах, канавки в дне погребальных камер.
нических.
—7—
 все погребения на могильнике у с. глиное разу отмечены подушки из войлока, рыхлой ма-
были совершены по обряду ингумации. Ха- териковой глины и даже в виде каменной плит-
рактер захоронений, совершённых на могиль- ки.
нике у с. глиное, различается. исследован един-
ственный кенотаф в катакомбе III типа. Более Погребальный инвентарь на могильнике у
половины всех остальных погребений были с. глиное представлен всеми категориями – ору-
одиночными; парные погребения встречаются жием, конским снаряжением, орудиями труда,
довольно редко; коллективные – крайне редко. предметами быта и хозяйственного обихода, по-
Значительное распространение получили асин- судой, украшениями, деталями и аксессуарами
хронные погребения: ими являются около трети костюма, предметами туалета и культа. среди
всех погребальных комплексов. Подзахоронения всех погребальных комплексов выявлено менее
в погребальную камеру чаще всего совершались десяти безынвентарных.
через впускную входную яму и значительно оружие находилось более чем в 65% погре-
реже – через основную входную яму (путём из- бений могильника.
влечения из неё заполнения и последующей вто- самым распространённым видом воору-
ричной засыпки). жения являются наконечники стрел, причём
Поза погребённых установлена для 80% по- абсолютно доминируют железные (более 90%)
гребённых на могильнике. в остальных случаях трёхлопастные втульчатые. остатки кожаных и
отмечено полное или частичное разрушение берестяных колчанов зафиксированы более 20
скелетов при подзахоронениях или, реже, при раз. нередко для крепления колчана использо-
ограблениях. абсолютно преобладает вытяну- вались колчанные крючки, которые были обна-
тое положение на спине. скорченное положение ружены в 40 захоронениях.5 к предметам снаря-
отмечено только для трёх погребённых, причём жения лучника, выявленным на могильнике у с.
во всех комплексах, где была выявлена подобная глиное, относятся и железные колчанные шилья
поза, она являлась не следствием заранее запла- (20 экз.), четырёхгранные и округлые в сечении.
нированных обрядовых действий, а результатом единственной известной нам аналогией является
определённых обстоятельств – несоответствия «железный стержень» с утолщением в централь-
размеров погребальной камеры длине тела и др. ной части, ромбический в сечении, обнаружен-
ориентировка установлена для подавляю- ный справа в ногах вместе с наконечниками стрел
щего большинства погребённых (ок. 95%). абсо- из колчанного набора в скифском погребении 1
лютно доминирует северный полукруг (82,5%), кургана 27 у с. головковка в верховьях ингульца
значительно более редок южный (10%), что обу- (Полин и др., 1994, 16, 17, рис. 24/11). дважды на
словлено ориентировкой длинной оси погре- могильнике были найдены железные пряжки с
бальных камер катакомб III, V и производных от округлыми рамками и подвижным язычком, ко-
них типов. Широтная ориентировка встречается торые служили застёжками портупейного ремня.
значительно реже и включает западное (6%) и аналогичные изделия известны только в Подо-
восточное (1,5%) направление, соответствуя ори- нье в скифских курганах V-IV вв. до н. э. (савчен-
ентировке длинной оси погребальных камер ка- ко, 2004, 241, 242, рис. 29/1,2), а также в кургане
такомб I и II типов. 13 у с. Львово на Херсонщине (евдокимов, 1992,
тело погребённого, как правило, укладывали 142, рис. 5/3) и в толстой Могиле (Мозолевський,
на подстилку (более 90%) из травы или из шкуры 1979, 101-123, рис. 87, 106/6).
животного и, крайне редко, из камыша. изредка Боевые топоры и копья делят второе место по
использовались настилы из деревянных плах и распространённости среди видов вооружения на
коры. дважды отмечены деревянные гробовища могильнике, однако они встречаются довольно
(ящики), которые устанавливались в погребаль- редко – не более чем в 15 захоронениях каждый.
ных камерах катакомб. единожды зафиксиро- дротики обнаружены только в четырёх погребе-
вано материковое «ложе», представлявшее со- ниях и представлены пятью находками.
бой прямоугольное возвышение, оставленное в Защитное вооружение представлено только
материковой глине в центре камеры. Ложе было щитами, три из которых были легкими, деревян-
разделено на две части: меньшая часть имела ными, а четвёртый был изготовлен из дерева и
ровную поверхность и предназначалась для раз- железных скоб.
мещения посуды, а большая имела корытообраз- конское снаряжение является довольно рас-
ную форму и была устроена для тела погребен- пространённой категорией погребального ин-
ного. два раза отмечена подсыпка дна камеры вентаря в захоронениях скифского могильника
материковой глиной, что, вероятно, имитирова- у с. глиное. оно выявлено в четверти всех по-
ло материковое ложе. 5 Это не исключает и иного функционального предназна-
нередко в погребениях могильника под го- чения данных крючков, что подтверждается и материалами
лову погребённого укладывали «подушку» (бо- могильника у с. глиное. Предположение о многофункцио-
лее 20 случаев), как правило, из травы, однако по нальсти использования подобных крючков уже высказывалось
(гуляев, 1969, 127; ольховский, 1999, 1985; савченко, 2004, 229).
—8—
гребальных комплексов и представлено всеми струкции серебряных застёжек происходит из
основными видами: удилами, псалиями, трен- детского погребения, где они использовались,
зельными кольцами, подпружными и уздечны- вероятно, для фиксации погребального покры-
ми пряжками, уздечными обоймами, а также вала.
налобниками, пронизями, перстневидными бля- Предметы туалета довольно редки на мо-
хами, фаларами (бляхами) и бусинами. гильнике. Это бронзовые зеркала и туалетные
орудия труда наиболее многочисленны и сосуды – унгвентарий и амфориск.
представлены железными ножами, глиняными Предметы культа и следы культовых дей-
пряслицами и фрагментами веретён, железны- ствий обнаружены более чем в 60% погребений
ми шильями и иглами, различными абразивны- могильника у с. глиное. они представлены леп-
ми инструментами. особое место среди орудий ными курильницами с гальками внутри, камен-
труда занимают «затиральники» – разнообраз- ными плитами, камнями и фрагментами сосу-
ные орудия из кости и камня, которые исполь- дов, амулетами и раковинами, оленьим рогом,
зовались и для орнаментации погребальных панцирем черепахи, а также реальгаром, охрой
камер короткой стороной, и для заглаживания и серой.
и затирки стен сооружения длинной – посколь- Жертвенная пища является неотъемлемой
ку они являлись не погребальным инвентарём, чертой погребального обряда могильника. она
сопровождавшим умершего, а строительным. зафиксирована не менее чем в трёх четвертях
Предметы быта представлены большим всех захоронений и, как правило, помещалась в
количеством светильников (бронзовый, гон- миску вместе с железным ножом.
чарные, лепные) и единственным железным
канделябром.6 Намогильные, подкурганные,
Посуда обнаружена боле чем в 75% погребе- внекурганные сооружения и следы
ний могильника. тарная посуда представлена ис- ритуальных действий
ключительно амфорами, кухонная – очень редка единственным намогильным сооружени-
(лепные горшки и бронзовый котёл7). наиболее ем на глинянском могильнике является насыпь.
распространена столовая посуда, она обнаруже- только в десяти курганах были прослежены на-
на более чем в 70% всех погребений: гончарные, сыпи в рельефе. их высота варьировала от 0,45 м
лепные и деревянные миски; гончарные и леп- до 0,95 м.8 абсолютное большинство курганных
ные чашки; гончарные и лепные кувшины; леп- насыпей (93) на момент исследований не про-
ные чаши (округлодонные), гончарный канфар слеживалось в рельефе: значительная часть из
и лепной поильник. них была уничтожена плантажной распашкой,
украшения встречены в 80% захоронений: другая – при строительстве водонакопительно-
бусы из стекла, фаянса, кости, янтаря, золота, се- го бассейна, школы и тракторной бригады, рас-
ребра, бронзы и глины; бронзовая и стеклянные положенных на территории могильника. во всех
подвески; стеклянный бисер; золотые, бронзовые этих случаях, когда насыпи не прослеживались в
и стеклянные пронизи; браслеты из бус, бронзо- рельефе, курганы фиксировались по серому или
вые и железные браслеты; золотые, серебряные и желтовато-серому пятну на пахоте, когда распа-
бронзовые серьги; золотые, серебряные и брон- хивался выкид из основного и впускных погре-
зовые височные кольца; бронзовые и железные бальных сооружений. вместе с тем, нет никаких
перстни; золотые, серебряные и бронзовые коль- оснований считать все эти комплексы бескурган-
ца. ными, о чём упоминалось выше.
особо необходимо отметить, что в некото- Подкурганными сооружениями на мо-
рых захоронениях могильника у с. глиное сохра- гильнике являются выкиды из погребальных
нились детали костюма, а именно головные убо- сооружений и ритуальные ямы. выкиды пред-
ры (начельные повязки и шапки) и фрагменты ставляют собой излишки материковой глины
обуви. вследствие неполного засыпания погребальной
аксессуары костюма в погребальных ком- камеры катакомбы даже в том случае, если вход
плексах скифского могильника у с. глиное в дромос специально не перекрывался закладом.
представлены фибулами, ворворками и застёж- на могильнике у с. глиное выкиды всегда связа-
ками. Фибулы ранне– и среднелатенской кон- ны с основными для насыпей захоронениями и
струкции известны почти в 40% погребений. маркируют уровень древнего горизонта.
глиняные, деревянные, костяные, свинцовые, единственным внекурганным сооружением,
бронзовые и серебряные ворворки встречаются исследованным на могильнике у с. глиное, явля-
гораздо реже. Пара уникальных по своей кон- ется ров. он был зафиксирован в 15 курганах, что
6 Подробнее о светильниках и канделябре см. (синика, 8 самой большой на настоящий момент скифской на-
2012, 268-270). сыпью III в. до н. э. в Поднестровье является насыпь кургана
7 сам котёл был вынесен грабителями из погребальной 2 группы «чобручи-источник», исследованного в 2000 г., высо-
камеры, однако его наличие было отмечено отпечатком ножки той 1,5 м от древнего горизонта (четвериков, синика, 2009, 204,
и множеством костей животных, покрытых окислами бронзы. рис. 1/3)
—9—
составляет всего 14,15% от общего числа. все рвы аналогичные элементы декора, встречающиеся
кольцевые, особый интерес представляют два на различных предметах, например, «восьмёр-
рва с восемью разрывами, или восьмисегмент- ки» на фибулах и серьгах.
ные. Подобный ров, насколько известно авторам анализ хроноиндикаторов из погребений
настоящей работы, был исследован только в кур- могильника у с. глиное позволяет не только
гане у г. геническа. он был окружён обычным установить его нижнюю (рубеж IV-III вв. до н. э.)
рвом с двумя разрывами, причём оба рва были и верхнюю (вторая-третья четверти II в. до н. э.)
сооружены одновременно вокруг основного по- даты, но и выделить на основании узко дати-
гребения кургана (кубышев, саенко, 1991, 154, рованных погребальных комплексов три этапа
рис. 1/1). функционирования могильника: ранний – ру-
следами ритуальных действий традицион- беж IV-III вв. до н. э. – первая половина III в. до
но считаются тризны в насыпях курганов, триз- н. э., средний – вторая половина III – первая чет-
ны на уровне древнего горизонта и тризны во верть II в. до н. э., и поздний – вторая-третья чет-
рвах. Первые из них в.с. ольховский связывает верти II в. до н. э.
с намогильными, вторые – с подкурганными, а Хронология могильника у с. глиное одно-
третьи – с внекурганными сооружениями (оль- значно свидетельствует о том, что скифская
ховский, 1991, 183, приложение 1). на могильни- степная культура, которая на нижнем днестре
ке у с. глиное вследствие уже упоминавшейся появляется в VI в. до н. э. и существует в V–IV вв.
степени сохранности насыпей нет никакой воз- до н. э., не исчезает и позже, продолжая своё не-
можности установить, проводилась ли тризна на прерывное развитие до середины – третьей чет-
уровне древнего горизонта, либо позже во время верти II в. до н. э.
возведения насыпи. тризна во рвах, безусловно,
относится к данным внекурганным сооруже- Инокультурные влияния
ниям, однако и в этом случае ни разу не было на погребальный обряд и материальную
установлено, когда именно (во время совершения культуру
погребения или спустя какое-то время) она про- Материалы, полученные при исследовании
водилась. могильника у с. глиное, позволяют с достаточной
уверенностью фиксировать греческий, фракий-
Хронология ский и латенский элементы, отложившиеся на
количество надёжных, т.е. достаточно точ- погребальном обряде и материальной культуре
ных хроноиндикаторов, которые позволяют по- нижнеднестровских скифов.
лучить абсолютную дату погребений могиль- греческое влияние на погребальный обряд
ника у с. глиное, крайне малочисленно. к ним наиболее отчётливо проявляется на примере
относятся, в первую очередь, амфорная тара и устройства сырцовых закладов входов в дромос
данные эпиграфики, во вторую – гончарные катакомб и помещения в камерах, как правило, в
чашки и светильники, а также единичные наход- специальные ниши, светильников, которые ими-
ки канфара и амфориска. Эти хроноиндикато- тировали греческие образцы. другие элементы
ры позволяют применить прямой метод датиро- обрядности и категории материальной культу-
вания погребальных комплексов могильника у ры, происхождение которых аргументированно
с. глиное. корреляционный метод датирования связывается с греческими импульсами, фиксиру-
используется применительно к большинству за- ются на могильнике у с. глиное изредка либо в
хоронений могильника, в которых обнаружены единственном случае/экземпляре (синика, 2012).
предметы, встречающиеся в погребениях с кера- соседство с фракийскими племенами на
мическими хроноиндикаторами и являющиеся могильнике у с. глиное нашло своё отражение
своего рода хронологическими маркёрами вто- в единственном предмете вооружения (двулез-
рого порядка – фибулы и, крайне редко, серьги. вийном топоре), немногих украшениях (брасле-
некоторые типы фибул достаточно уверенно ты со змеиными головками на окончаниях, брас-
датируются на основании различных керамиче- леты с лопаточковидными окончаниями, серьги
ских хроноиндикаторов; другие – на основании с коническими шишечками на окончаниях), но
иных идентичных предметов, встречающих- наиболее выражено в керамическом комплексе
ся как в погребениях с амфорным материалом, (профилировка сосудов и различные элементы
так и собственно с тем или иным типом фибу- декора).
лы. При датировании определённых типов фи- Элементы латенской материальной культу-
бул, когда нет возможности применить ни пря- ры Центральной и восточной европы также до-
мой, ни корреляционный способ, используется статочно уверенно фиксируются на могильнике
типологический метод, предполагающий ис- у с. глиное. крайне редко это заметно в украше-
пользование схемы развития различных типов от ниях (браслет с выступами на стержне, серьги с
простых к более сложным. в некоторых случаях поперечными «восьмёрками»), аксессуарах ко-
основанием для датировки комплексов являлись стюма (единственная ворворка с выступами на

— 10 —
тулове) и предметах конского снаряжения. По- ных комплексов в нижнем Поднестровье, из-
явление большинства крючков-застёжек и всех вестных под названием «скифские курганы ти-
фибул, обнаруженных на могильнике, безуслов- распольщины» (Мелюкова, 1962), а также целого
но, следует связывать не только с влиянием ла- ряда других аналогичных (причём не только
тенских и «латенизированных» культур восточ- из Поднестровья). в настоящее время нет ника-
ной европы на скифов степей северо-Западного ких сомнений, что скифская степная культура
Причерноморья, но и с проникновением их но- на нижнем днестре не только не угасает в кон-
сителей непосредственно в нижнее Поднестро- це первой четверти или трети III в. до н. э., но
вье (кривенко и др., 2011; синика, 2011б). и продолжает развиваться бурными темпами,
несмотря на наличие указанных инокуль- по крайне мере, до конца третьей четверти II в.
турных влияний, которые более или менее от- до н. э. необходимо констатировать, что коли-
чётливо прослеживаются, скифские основы по- чество скифских погребений III-II вв. до н. э. в
гребального обряда и материальной культуры Поднестровье (могильник у с. глиное, скифские
скифского могильника у с. глиное представля- курганы тираспольщины III-II вв. до н. э., целый
ются очевидными и бесспорными. ряд иных скифских захоронений – более 230)
сравнимо с общим количеством захоронений,
Значение могильника у с. Глиное оставленных скифами за три предшествующих
для истории Северного Причерноморья столетия пребывания в степном Поднестровье
и Юго-Восточной Европы (VI-IV вв. до н. э. – немногим более 250).9
наиболее значимым итогом исследований также в III-II вв. до н. э. в нижнем Подне-
могильника у с. глиное стало получение уни- стровье активно функционируют памятники
кального объёма археологической информации. оседлого населения, крупнейшими из которых
Поразительная степень сохранности ка- являются поселения чобручи10 и красное (си-
такомб, а также непотревоженность большин- ника и др., 2012). Ближайшими соседями скифов
ства из них, предоставили возможность собрать и, безусловно, их торговыми и культурными
наиболее представительные в настоящее время партнёрами в Молдавской лесостепи в III-II вв.
коллекции различных предметов (вооружение, до н. э. являлись племена гетов,11 а на черномор-
конское снаряжение, орудия труда и предметы ском побережье – жители греческой колонии
быта, посуда, украшения, аксессуары и детали тиры (самойлова, 1988, 42-68, 105) и различных
костюма, предметы туалета, предметы куль- посёлков, расположенных по берегам днестров-
та), которые позволяют, во-первых, однозначно ского лимана (синика и др., 2012, 199).
констатировать скифскую принадлежность по- в связи с этим приходится признать, что
гребальных комплексов, а во-вторых, не только никаких хронологических «пробелов», «лакун»,
детально реконструировать материальную куль- «хиатусов» в исторической картине степного
туру, быт, хозяйство и экономику скифов III– Поднестровья в III-II вв. до н. э. просто не было.
II вв. до н. э. в Поднестровье, но и, впервые, полу- однако, по господствующим в настоящее
чить о них достоверное представление. в равной время представлениям, скифы по неизвестной
степени это относится и к антропологической, причине (сарматская экспансия из-за дона; экс-
зоологической и иным коллекциям, которые, пансия кельтов или галато-германцев из кар-
безусловно, станут основой для демографиче- пато-дунайского бассейна; экономический
ских и прочих исследований. фактор; аридизации степной зоны) сокращают
не менее важным является обнаружение в ареал своего обитания до добруджи, нижнего
погребальных комплексах могильника у с. гли- днестра, крыма, нижнего днепра, образовав
ное достаточного количества хроноиндикаторов, там свои Малые скифии (Мелюкова, 1989, 35; ан-
бесспорно свидетельствующих о продолжении друх, 1994; 1995, 96-161; алексеев, 2003, 251; Бруя-
существовании скифской степной культуры в III- ко, 1999а, 331; 2009, 362-363).12 необоснованность
II вв. до н. э. в Поднестровье. Эти же хроноинди- сарматской, галато-германской и гибридной
каторы позволяют внести значительный вклад в (экспансия сарматов с востока и кельтов с запада)
развитие хронологии, во-первых, различных ке- 9 Подсчёты авторов работы, в которых использовались
рамических, а во-вторых, ранне– и среднелатен- данные за всё время исследований археологических памятни-
ских импортов северного Причерноморья. ков в степном Поднестровье. допускается минимальная по-
совокупность данных о погребальном обря- грешность, которая не может превышать десяти погребальных
комплексов.
де и материальной культуре отчётливо фикси- 10 см. статьи с.а. Фидельского, в.и. каца, М.в. иващенко
рует инокультурные влияния на погребальный в настоящем сборнике.
обряд и материальную культуру скифов, прожи- 11 см. статью а. Заноча в настоящем сборнике.
12 нижнеднестровская Малая скифия была выделена со-
вавших в III–II вв. до н. э. в Поднестровье.
всем недавно. Можно, по крайней мере, удивиться, как и.в.
Материалы, полученные при исследовании Бруяко, при отсутствии сколь-нибудь существенного объёма
могильника у с. глиное, позволяют пересмотреть опубликованного материала о могильнике у с. глиное, удалось
некоторые взгляды на хронологию погребаль- это сделать (Бруяко, 2009). остаётся только предполагать ис-
ключительный дар научного предвидения.
— 11 —
версий «кризиса III в. до н. э.» подтверждается от- 331-333). скифское присутствие в добрудже от-
сутствием в степях северного Причерноморья от мечено до I в. до н. э. включительно (андрух,
дуная на западе до дона на востоке сарматских 1994, 152-153; 1995, 146-147).
погребальных комплексов, которые датируются существование скифской культуры в III–
ранее, чем рубежом эр, и тем более кельтских, II вв. до н. э. в Поднестровье очевидно как на
которых нет вообще, что уже неоднократно основании материалов, полученных при иссле-
подчёркивалось в литературе (виноградов и довании могильника у с. глиное, так и целого
др., 1997, 102; Бруяко, 1999а, 328; 1999б, 84; 2009, ряда других скифских погребальных комплек-
355-357). Экономическая версия (связь хлебо- сов региона.
торговой политики египта с экономической си- намного сложнее обстоит дело с Побужьем,
туацией в северном Причерноморье) ещё менее где в III–II вв. до н. э. продолжают функцио-
состоятельна, чем все предыдущие, поскольку нировать греческие памятники – ольвия и её
«хлебная» ситуация в северном Причерноморье некрополь (Парович-Пешикан, 1974; Папанова,
напрямую не затрагивала варварскую среду, 2006), а также поселения и могильники её хоры
хотя и сказывалась на ней опосредованно (Бруя- (крыжицкий и др., 1989). скифские памятники
ко, 1999б, 88-91). этого времени неизвестны.
также уже сейчас необходимо признать не- в крыму наличие памятников III–II вв. до
состоятельной климатическую версию причины н. э., равно как и более позднего времени, ни-
«кризиса III в. до н. э.» – климатические измене- когда не подвергалось сомнению.
ния приводят к аридизации степной зоны, вслед- Присутствие скифов в Поднепровье в III–I вв.
ствие чего происходят значительные изменения до н. э. фиксируется целым рядом городищ, не-
в хозяйственной деятельности скифов, а также смотря на различные точки зрения относитель-
в географии их расселения (Полiн, 1984, 28-31; но нижней и верхней хронологических границ
1992; иевлев, 1989; крыжицкий и др., 1989, 96; их существования (Бруяко, 2009, 352). однако мы
алексеев, 1992, 141-142). Представляется неверо- сталкиваемся с проблемой отсутствия скифских
ятным, чтобы степные пространства северного погребальных комплексов этого времени. Безу-
Причерноморья внезапно опустели в результате словно, подобная ситуация может объясняться
засухи, за исключением бассейна р. днестр. об- только состоянием фонда археологических ис-
щеизвестно, что бассейны дуная, Южного Буга, точников региона (просто не исследованы13) или
днепра и дона намного более полноводны и об- степенью их изученности (не выделены из уже
ладают значительно большими природными ре- исследованных). Это в полной мере может от-
сурсами, причём как в своей степной части, так носиться и к Побужью, расположенному между
и в лесостепной, в связи с чем они не могли быть регионами, где присутствие скифов в III-II вв.
менее привлекательными для скифов в III–II вв. до н. э. зафиксировано археологически (Под-
до н. э., чем бассейн днестра. нестровье на западе, Поднепровье на востоке и
таким образом, не отрицая того, что в кон- крым на юго-востоке).
це первой четверти или трети III в. до н. э. про- в Подонье, наиболее восточном регионе
изошли какие-то военно-политические события, северопричерноморских степей, присутствие
повлиявшие на весь ход дальнейшей истории в скифского населения фиксируется, по крайней
северном Причерноморье (прекращение строи- мере, в III в. до н. э., а вероятно, и позже.14
тельства скифами царских курганов и курганов возвращаясь к материалам из раскопок мо-
высшей аристократии; спад экономического гильника у с. глиное на левобережье нижнего
развития или прекращение функционирования днестра, необходимо затронуть ещё одну про-
греческих и варварских поселений и т.д.), мы блему, которая имеет очень важное значение для
считаем, что историческое развитие степей се- понимания исторического развития северного
верного Причерноморья в III–II вв. до н. э. про- Причерноморья и, шире, Юго-восточной евро-
должалось при абсолютной доминанте скиф- пы. Эта пресловутая проблема этнокультурной
ской культуры от дуная на западе до дона на идентификации и хронологической атрибуции
востоке. Проблема заключается в том, какие из так называемых «странных» комплексов – кла-
погребальных и поселенческих памятников это- дов, в составе которых фиксируются предметы
го времени нам известны и могут быть отнесены вооружения (наконечники стрел, наконечни-
к скифской культуре. с запада на восток картина ки и втоки копий, шлемы, панцирь), конской
скифского присутствия нам представляется сле- упряжи (удила, псалии, ворворки, подпружные
дующим образом. пряжки, налобники, фалары/бляхи, перстне-
на левобережном Подунавье со значитель-
13 Здесь представляется немаловажным тот факт, что кур-
ной долей вероятности к III–II вв. до н. э. от-
ганные могильники скифов III-II вв. до н. э. могли остаться без
носится ряд скифских погребальных памятников внимания во время крупномасштабных новостроечных архео-
– могильники кугурлуй, дербент и градешка логических работ 60-80-х гг. �� в. по причине своей «невырази-
(редина, 1989, 31-32; 1993; 2000, 28; Бруяко, 2009, тельности» в рельефе.
14 см. статью в.П. глебова в настоящем сборнике.

— 12 —
видные бляхи узды, кольцевидные пронизи, из нескифской среды: греческие керамические
крупные бусины и др.), посуда (керамические импорты; набор блях с изображением человече-
сосуды – амфоры, чернолаковые и лепные со- ских лиц, происхождение которых обоснован-
суды, металлические сосуды – котлы, ситулы, но связывается с влиянием латенской культуры
чаши, а также изделия из некоторых других ма- (Мордвинцева, 2001, 112-113), как и целый ряд
териалов) и некоторые детали поясной гарниту- колчанных/поясных крючков латенских типов.
ры (пряжки латенских типов) (Зайцев, 2008; там Заметим, что так же, как инокультурные влия-
же см. литературу). география распространения ния, отмеченные на могильнике у с. глиное, не
подобных кладов довольно широка и охватыва- могут поколебать его этнической основы, так и
ет в настоящее время территорию от Болгарии и греческие и латенские импорты не могут изме-
румынии на западе до левобережного Подонья нить скифской принадлежности указанных кла-
на востоке (Зайцев, 2007, рис. 1; сергацков, 2009). дов.
количество кладов постоянно увеличивается, очень важно, что на могильнике у с. глиное
а их топография уточняется,15 в связи с чем во- предметы, идентичные или аналогичные обна-
прос об их культурной атрибуции по-прежнему руженным в кладах, имеют точную датировку,
актуален. которая в целом соответствует датировке памят-
некоторые исследователи считали их позд- ника, однако является значительно более узкой
нескифскими, другие – кельтскими; позже поя- для каждого захоронения, содержащего те или
вилась точка зрения, что все эти клады являются иные компоненты кладов.
сарматскими. в настоящее время оформилась анализ соотношения сходных вещевых ма-
позиция, согласно которой эти клады относят к териалов из могильника у с. глиное и из кладов
позднескифским (Зайцев, 2008, 147; там же см. демонстрирует два ключевых момента: 1) так
литературу). в литературе уже ставился вопрос называемые «странные» комплексы северного
о культуре вотивных кладов как о степной позд- Причерноморья принадлежат скифам; 2) боль-
нескифской (Зайцев, 2007, 266), а также о том, шинство из кладов было депонировано в III-II вв.
что наиболее результативно сопоставление этих до н. э., хотя при этом нельзя исключать дату I в.
кладов с «тираспольской группой курганных до н. э. для некоторых из них. в настоящее время
могильников» (Зайцев, 2008, 149-150). любое другое решение проблемы представляет-
однако только комплексное изучение мате- ся маловероятным.
риалов из могильника у с. глиное позволяет нам в завершении необходимо подчеркнуть
безоговорочно связывать их с позднескифской проблему, которая возникает, но не может быть
культурой. в частности, в погребальных комплек- решена на основании данных, полученных при
сах могильника были обнаружены практически исследовании могильника у с. глиное. как уже
все составляющие кладов – вооружение, конское указано, хроноиндикаторы ограничивают верх-
снаряжение, посуда и пряжки латенских типов. нюю границу функционирования памятника
исключение составляют только шлемы и ситу- третьей четвертью II в. до н. э. таким образом,
лы, а также некоторые редкие в составе кладов для более чем сотни лет (последней четверти II
вещи – панцирь, металлические и стеклянная – I в. до н. э.) ни в степном Поднестровье, ни в
чаша. все эти вещи, безусловно, были достаточ- северо-Западном Причерноморье в настоящее
но дорогими импортными изделиями, а шлемы время нет известных археологических памятни-
и ситулы могли использоваться и использовались ков, оставленных и функционировавших в это
как ёмкости для помещения в них содержимого время. сокращение этого интервала в ходе даль-
кладов, что объясняет их отсутствие в захороне- нейшего изучения хроноиндикаторов могильни-
ниях могильника у с. глиное. абсолютная иден- ка у с. глиное крайне маловероятно, поскольку
тичность (наконечники стрел, копий, ворворки, раскопки памятника завершены. По-видимому,
некоторые колчанные/поясные крючки/пряж- решение этой задачи будет заключаться только
ки, удила, S-вид
-видные псалии, налобники с крюч- в новых полевых исследованиях, подразумеваю-
ком с ассиметрично-ромбической лопастью) или щих поиск скифских памятников, более поздних
полная генетическая преемственность (кресто- по сравнению с могильником у с. глиное. Пер-
видные псалии, подпружные пряжки, налоб- спектива этих работ основана на простом факте
ники с крючком с топоровидной лопастью, пер- существования скифской культуры в I в. до н. э.
стневидные бляхи узды, кольцевидные пронизи, в добрудже, нижнем Поднепровье и крыму
крупные бусины и др.) большинства предметов при уже подчёркнутом отсутствии сарматских
вооружения и конского снаряжения и образцов памятников в это время. внушает осторожный
IV в. до н. э. не оставляют никаких сомнений от- оптимизм информация о том, что поселение у
носительно их скифской принадлежности. толь- с. чобручи в нижнем Поднестровье, располо-
ко некоторые предметы, очевидно, происходят женное неподалёку от могильника у с. глиное,
функционировало, на основании эпиграфиче-
15 см. статьи с.в. Полина и е.г. карнауха, а также а.в. де- ских материалов, по крайней мере, до перво-
дюлькина в настоящем сборнике.
— 13 —
го десятилетия I в. до н. э.16 Более значимыми культурная принадлежность // древнее Причерноморье.
являются данные археологических разведок на вып. VIII (глав. ред. и.в. немченко). одесса. «Фридман
левобережье нижнего днестра, в ходе которых а.с.» с. 146-152.
Иевлев, 1989 – иевлев М.М. роль географического фак-
был открыт очень крупный могильник. Подъ- тора в истории скифии // Проблемы скифо-сарматской
ёмный материал, собранный на этом памятнике, археологии северного Причерноморья. тез. докл. всесоюз.
как будто свидетельствует о том, что захоронения конф., посвящ. 90-летию со дня рождения профессора Б.н.
на нём совершались, в том числе, и в I в. до н. э. гракова. I (отв. ред. Ю.г. виноградов). Запорожье. комму-
если раскопки могильника покажут достовер- нар. с. 54-55.
ность предварительных данных о его хроноло- Кривенко и др., 2011 – кривенко а.в., синика в.с.,
гии, то появится возможность открыть ещё одну тельнов н.П. случайные находки III-II вв. до н. э. с Ле-
вобережья нижнего днестра // Stratum plus. № 6. Памят-
крайне малоизвестную страницу истории север-
ники материи и духа. с. 41-45
ного Причерноморья. Крыжицкий и др., 1989 – крыжицкий с.д., Буйских
с.Б., Бураков а.в., отрешко в.М. сельская округа ольвии.
Литература киев. наукова думка. 240 с.
Алексеев, 1992 – алексеев а.Ю. скифская хроника Кубышев, Саенко, 1991 – кубышев а.и., саенко в.н.
(скифы в VII-IV вв. до н. э.: историко-археологический скифский курган у города геническа // дсПк. II. с. 153–
очерк). сПб. Петербургкомстат. 206 с. 156.
Алексеев, 2003 – алексеев а.Ю. Хронография евро- Куприй, 1993 – куприй с.а. курганная группа у
пейской скифии. сПб. изд-во государственного Эрмита- с. новомихайловка // археологiчнi та iсторичнi дослід-
жа. 416 с. ження Херсонщини. Збірка наукових праць (вiдп. ред. в.М.
Андрух, 1994 – андрух с.и. Малая скифия в добруд- асламов). Херсон. Препринт. с. 31-41.
же // древности скифов (отв. ред. е.в. черненко). киев. Куприй, 1994 – куприй с.а. о некоторых особенно-
Препринт. с. 144-157. стях скифских погребальных памятников Присивашья //
Андрух, 1995 – андрух с.и. нижнедунайская скифия Проблемы скифо-сарматской археологии северного При-
в VI – начале I в. до н. э. (этнополитический аспект). Запо- черноморья. тез. докл. Междунар. конф., посвящ. 95-летию
рожье. днепровский металлург. 207 с. со дня рождения профессора Б.н. гракова. II (отв. ред. г.н.
Бидзиля и др., 1977 – Бидзиля в.и., Болтрик Ю.в., Мо- тощев). Запорожье. Запорiжжя. с. 106-107.
золевский Б.н., савовский и.П. курганный могильник в Куприй, 2009 – куприй с.а. оригинальные погре-
уроч. носаки // курганные могильники рясные Могилы и бальные сооружения скифского времени из Присивашья
носаки (Предварительная публикация) (отв. ред. в.и. Бид- // ссПiк. Мат-ли конф. «Проблеми скiфо-сарматськоï
зиля). киев. наукова думка. с. 61-158. археологiï Пiвнiчного Причорномор’я» (до 110-рiччя з
Бруяко, 1999а – Бруяко и.в. от диорамы к панораме дня народження Б.М. гракова). �V (гол. ред. П.П. то-
(о перспективах на пути решения проблемы северопон- лочко). Запоріжжя. вид-во Запорізького національного
тийского кризиса III в. до р.Х.). // Stratum plus. № 3. скиф- університету. с. 85-89.
ский квадрат. с. 325-332. Мелюкова, 1962 – Мелюкова а.и. скифские курганы
Бруяко, 1999б – Бруяко и.в. очерки экономической тираспольщины (по материалам и.Я. и Л.П. стемпковских)
истории населения северо-Западного Причерноморья в 7-3 // Миа. № 115. Памятники скифо-сарматской культуры.
вв. до р.Х. волжск. волжская городская типография. 212 с. с. 114-166.
Бруяко, 2009 – Бруяко и.в. от скифии к сарматии: Мелюкова, 1989 – Мелюкова а.и. краткие сведения об
десять лет спустя // Stratum plus. № 3. 2005-2009. скифские истории скифов // археология ссср. степи европейской
интерпретации. с. 329–370. части в скифо-сарматское время (отв. ред. а.и. Мелюкова).
Виноградов и др., 1997 – виноградов Ю.а., Марченко М. наука. с. 33-35.
к.к., рогов е.Я. сарматы и гибель «великой скифии» // Мозолевський, 1979 – Мозолевський Б.М. товста Мо-
вди. № 3. с. 93-103 гила. киïв. наукова думка. 252 с.
Евдокимов, 1992 – евдокимов г.Л. скифский курган у Мордвинцева, 2001 – Мордвинцева в.и. декоратив-
с. Львово на Херсонщине // дсПк. III. с. 136-148. ные пластины из Бубуеча // ра. № 2. с. 108-114.
Евдокимов, Фридман, 1991 – евдокимов г.Л., Фрид- Ольховский, 1991 – ольховский в.с. Погребально-
ман М.и. курганы скифского времени у с. Первомаевка на поминальная обрядность населения степной скифии (VII-
Херсонщине // курганы степной скифии. сборник на- III вв. до н. э.). М. наука. 256 с.
учных трудов (отв. ред. Ю.в. Болтрик, е.П. Бунятян). киев. Ольховский, 1999 – ольховский в.с. о поясных крюч-
наукова думка. с. 72-97. ках эпохи раннего железа // Проблемы скифо-сарматской
Бокiй, 1977 – Бокiй н.М. розкопки курганів у верхів’ях археологи северного Причерноморья (к 100-летию Б.н.
басейну тясмина // археологiя. № 22. с. 65-73. гракова) (отв. ред. П.П. толочко). Запорожье. изд-во Запо-
Гуляев, 1969 – гуляев в.и. Зооморфные крючки скиф- рожского государственного университета. с. 182-187.
ского периода // Миа. вып. 151. население среднего дона Папанова, 2006 – Папанова в.а. урочище сто могил
в скифское время. с. 109-127. – некрополь ольвии Понтийской. киев. Знания украины.
Зайцев, 2007 – Зайцев Ю.П. комлекс из гэвани (к про- 278 с.
блеме хронологи III в. до н. э.) // Боспорский феномен: Парович-Пешикан, 1974 – Парович-Пешикан М. не-
сакральный смысл региона, памятников, находок. Мат-лы крополь ольвии эллинистического времени. киев. наукова
Междунар. науч. конф. ч. 2 (отв. ред. в.Ю. 3уев). сПб. изд- думка. 220 с.
во государственного Эрмитажа. с. 258-268. Плешивенко, 1991 – Плешивенко а.г. скифский кур-
Зайцев, 2008 – Зайцев Ю.П. вотивные клады северо- ган у Белозёрского лимана // курганы степной скифии.
Западного Причерноморья III-I вв. до н. э. Хронология и сборник научных трудов (отв. ред. Ю.в. Болтрик, е.П. Бу-
нятян). киев. наукова думка. с. 53-72.
16 см. статью М.и. иващенко в настоящем сборнике.

— 14 —
 Полiн, 1984 – Полин с.в. Про сарматське завоювання могильника III-II вв. до н. э. у с. глиное на левобережье
Пiвнiчного Причорномор’я // археологiя. № 45. с. 24-33. нижнего днестра // человек в истории и культуре. вып. 2.
Полин и др., 1994 – Полин с.в., тупчиенко н.П., нико- Мемориальный сборник материалов и исследований в па-
лова а.в. курганы верховьев ингульца. вып. 3. (курганы у мять лауреата государственной премии украины, академи-
с. головковка, Звенигородка и Протопоповка). кировоград. ка раен, профессора владимира никифоровича станко
Препринт. 95 с. (отв. ред. а.а. Пригарин). одесса. сМиЛ. 2012. с. 268-270.
Редина, 1989 – редина е.Ф. Погребальный обряд ски- Синика и др., 2012 – синика в.с., тащи е.Ф., тельнов
фов днестро-дунайских степей // археологические па- н.П. четвериков и.а. Поселение красное на левобережье
мятники степей Поднестровья и Подунавья. сборник науч- нижнего днестра // Stratum plus. № 3. Эллинство и иран-
ных трудов (отв. ред. т.Л. самойлова). киев. наукова думка. ство. с. 187-215.
с. 25-34. Черненко, 1967 – черненко е.в. скифские курганы
Редина, 1993 – редина е.Ф. классификация фибул из на никопольщине (раскопки 1961 г.). // Зоао. т. II (35).
скифских погребений северо-Западного Причерноморья с. 179-191.
// древнее Причерноморье. краткие сообщения одес- Четвериков, 2002 – четвериков и.а. варварское насе-
ского археологического музея (отв. ред. с.Б. охотников). ление левобережья нижнего днестра во второй половине
одесса. гортипография одесского управления по печати. III в. до н. э. (попытка этнополитической реконструкции
с. 50–52. тираспольской группы) // северное Причерноморье: от
Редина, 2000 – редина е.Ф. к вопросу о формировании энеолита к античности (сборник научных статей) (отв. ред.
тираспольской группы скифских памятников // чобруч- н.а. кетрару). тирасполь. типар. с. 234-245.
ский археологический комплекс и древние культуры Под- Четвериков, Синика, 2002 – четвериков и.а., синика
нестровья (материалы полевого семинара) (отв. ред. е.в. в.с. катакомбы II типа в тираспольской группе // древ-
Яровой). тирасполь. рио Пгу. с. 28-30. нейшие общности земледельцев и скотоводов северного
Савченко, 2004 – савченко е.и. вооружение и пред- Причерноморья (V тыс. до н. э. – V век н. э.). Мат-лы III
меты снаряжения скифского времени на среднем дону // Междунар. науч. конф. (отв. ред. е.в. Яровой). тирасполь.
археология среднего дона в скифскую эпоху: труды дон- типар. с. 299-305.
ской (б. Потуданской) археологической экспедиции иа Четвериков, Синика, 2009 – четвериков и.а., синика
ран (отв. ред. в.и. гуляев). М. гриф и к. с. 151-277. в.с. скифский курган конца III в. до н. э. у с. чобручи на ле-
Самойлова, 1988 – самойлова т.Л. тира в VI-I вв. до вобережье нижнего днестра // ссПiк. Мат-ли конф. «Про-
н. э. киев. наукова думка. 124 с. блеми скiфо-сарматськоï археологiï Пiвнiчного Причор-
Сергацков, 2009 – сергацков и.в. «клад» II в. до н. э. из номор’я» (до 110-рiччя з дня народження Б.М. гракова). �V
окрестностей станицы качалинской // ра. № 4. с. 149-159. (гол. ред. П.П. толочко). Запоріжжя. вид-во Запорізького
Синика, Алемша, 2000 – синика в.с., алемша а.н. національного університету. с. 204-212.
Женские погребения с оружием позднескифского могиль- Шкадышек, 1910 – Шкадышек М. описание раскопки
ника у с. глиное // чобручский археологический комплекс кургана в окрестностях города тирасполя, произведённой
и древние культуры Поднестровья (материалы полевого подполковником Шкадышек 18 июля 1909 г. // Зооид.
семинара) (отв. ред. е.в. Яровой). тирасполь. рио Пгу. т. ��VIII. с. 92-94.
с. 43-46. Яровой и др., 1997а – Яровой е.в., четвериков и.а.,
Синика, 2004а – синика в.с. к вопросу о хроно- субботин Л.в. новый курганный могильник скифской
логии памятников тираспольской группы // Причер- культуры в нижнем Поднестровье // никоний и антич-
номорье, крым, русь в истории и культуре. Мат-лы ный мир северного Причерноморья. сборник научных
II судакской междунар. науч. конф. ч. I (отв. ред. статей Междунар. археологич. конф. (отв. ред. с.Б. охотни-
н.М. куковальская). киев – судак. академпериодика. ков). одесса. ветаком. с. 251-255.
с. 110-113. Яровой и др., 1997б – Яровой е.в., четвериков и.а.,
Синика, 2004б – синика в.с. конь в погребальном об- субботин Л.в. Погребальный обряд скифского курганного
ряде на могильнике позднескифского времени у с. глиное могильника у с. глиное (по данным раскопок 1995-1997 гг.)
// ссПiк. �I. с. 237-239. // чобручский археологический комплекс и вопросы взаи-
Синика, 2011а – синика в.с. к вопросу о семанти- мовлияния античной и варварских культур (мат-лы полево-
ке конских погребений на скифском могильнике III-II вв. го семинара) (отв. ред. е.в. Яровой). тирасполь. рио Пгу.
до н. э. у с. глиное на левобережье нижнего днестра // с. 14-19.
археологiя i давня iсторiя украïни. вип. 5. археологiя: вiд Яровой, Четвериков, 2000 – Яровой е.в., четвери-
джерел до реконструкцiй (гол. ред. П.П. толочко). киïв. ков и.а. к вопросу о культурной принадлежности па-
днiпрокварц. с. 119-124. мятников тираспольской группы (в свете исследований
Синика, 2011б – синика в.с. о латенском влиянии могильника у с. глиное) // чобручский археологический
на материальную культуру скифского могильника III– комплекс и древние культуры Поднестровья (мат-лы поле-
II вв. до н. э. у с. глиное на левобережье нижнего днестра вого семинара) (отв. ред. е.в. Яровой). тирасполь. рио Пгу.
// древность: историческое знание и специфика источ- с. 3-28.
ника. Мат-лы междунар. науч. конф., посвящ. памяти Э.а. Yarovoy and oth., 2000 –Yarovoy E.V., Chetverikov I.A.,
грантовского и д.с. раевского. вып. V (отв. ред. а.с. Балах- Sinika V.S. The barrow cemetery of late scythian time on the
ванцев, г.Ю. колганова). М. научно-издательский отдел territory along the Dnister River // Funeral practices as forms
института востоковедения ран. с. 184-187. of cultural identity (Bronze and Iron Ages). Abstracts. Tulcea.
Синика, 2012 – синика в.с. о греческом влиянии на Editura Institutului de Cercetǎri Eco-Muzeale. C. 77-79.
погребальный обряд и материальную культуру скифского

— 15 —
 С.А. Фидельский

Поселение Чобручи на Нижнем Днестре в III–II вв. до н. э.

Chobruchi settlement on the Lower Dniester in the III–II centuries BC. The article considers the materials of the multilayered set-
tlement near Chobruchi village situated on the left bank of the Lower Dniester. Of particular interest is the fact that monument dated back to the
III–II centuries BC. The article presents the indings of that period from Chobruchi settlement.

Поселение Чобручи на Нижнем Днестре в III–II вв. до н. э. В статье анализируются материалы многослойного поселения у
с. Чобручи, расположенного на левобережье Нижнего Днестра. Особый интерес вызывает тот факт, что памятник функционировал
в III–II вв. до н. э. В работе публикуются находки этого времени с поселения Чобручи.

территория нижнего Поднестровья во вто- стровского Левобережья выделить памятники

рой половине I тыс. до н.э. была одним из самых типа Этулия (Щербакова, 1994, 231-232; 1997, 19).
густонаселённых регионов северо-Западного в 2001 г. археологические исследования на
Причерноморья. об этом свидетельствует огром- поселении чобручи были продолжены днестров-
ное количество археологических памятников, ской археологической экспедицией Пгу им. т.г.
как античных, так и варварских, расположенных Шевченко. в ходе семи полевых сезонов (2001,
по обоим берегам днестровского лимана, а так- 2002, 2004-2006, 2010, 2012 гг.) был изучен участок
же выше по течению вплоть до границы степи поселения общей площадью 1077 м², на котором
и лесостепи. среди них преобладают в основном было зафиксировано 156 различных объектов
поселения и городища, погребальных памятни- (десять жилых сооружений, 144 хозяйственные
ков значительно меньше. При этом надо отме- ямы и два захоронения).
тить, что большая часть укреплённых и неукре- результаты раскопок подтвердили при-
плённых поселений нижнего днестра относится сутствие на поселении материалов указанных
к античным памятникам, широкое распростра- хронологических периодов. кроме того, удалось
нение которых было связано с возникновением уточнить хронологию наиболее раннего перио-
греческих городов-колоний – тиры и никония. да, нижняя граница которого в настоящее время
археологические раскопки указанных городов относится ко второй половине – концу VII в. до
можно считать началом полевых исследований н.э. основанием для удревнения этого горизонта
поселенческих памятников на берегах нижнего послужили находки фрагментов лепных мисок
днестра. типа Фериджиле, а также гончарной серолощё-
среди известных в настоящее время архео- ной керамики северо-фракийского производ-
логических памятников нижнего Поднестровья ства (никулицэ, Фидельский, 2004, 55, рис. 7;
особое место занимает многослойное поселе- 2004а, 196-198, рис. 15). также на поселении были
ние чобручи, расположенное на территории обнаружены фрагменты лепных раннегальштат-
слободзейского района. Поселение находится ских сосудов, суммарно датирующиеся �-VIII вв.
на обширном пологом возвышении левого бере- до н.э. (никулицэ, Фидельский, 2004, 53), однако
га р. днестр, в 400 м от его русла, между населён- эта дата пока является условной и требует более
ными пунктами слободзея и чобручи. оно за- надёжной аргументации.
нимает значительное пространство поверхности таким образом, в настоящее время можно с
террас р. днестр (терновской и Парканской) и уверенностью говорить о возникновении поселе-
непосредственно примыкает к пойме. ния уже во второй половине VII в. до н.э. косвен-
Первые археологические изыскания на по- ным свидетельством этого является существова-
селении были предприняты в 1993 г. чобруч- ние в непосредственной близости от поселения
ской археологической экспедицией под руко- грунтового могильника рубежа VII-VI вв. до н.э.,
водством т.а. Щербаковой. За несколько лет в разрушенном погребении которого найдена
полевых исследований был получен материал, миска типа Фериджиле (Фидельский, 2009, 237,
который позволил выделить три культурно- 240-241, рис. 1/1). сходство керамического ма-
хронологических горизонта. к первому из них териала позволяет констатировать сосущество-
были отнесены материалы VI-V вв. до н.э., пред- вание в VII-VI вв. до н.э. поселения и могиль-
ставленные в основном лепной керамикой скиф- ника, составлявших единый археологический
ского и фракийского облика, а также амфорной комплекс.
тарой клазоменского, хиосского и фасосского анализ другого археологического материа-
производств. второй горизонт был датирован III ла, обнаруженного как в культурном слое, так и
– началом II в. до н.э. и содержал находки позд- в сооружениях, показал, что большая его часть
нескифской культуры. третий горизонт был относится к III-II вв. до н.э.
представлен материалами III-IV вв. н.э., которые из выявленных на поселении десяти соору-
позволили т.а. Щербаковой впервые для дне- жений ни одно нельзя абсолютно достоверно
— 16 —
отнести к жилым комплексам из-за отсутствия тенки коричневого и серого цветов, со следами
чётких конфигураций, остатков конструкций некачественного обжига в виде чёрных пятен.
и признаков отопительных сооружений. тем не Лепные горшки бывают разных размеров;
менее, некоторые объекты могли использовать- наиболее крупные из них считаются корчагами
ся как жилые дома, на что указывают трапецие- (рис. 1/2,3). все горшки характеризуются рас-
видная форма и наличие столбовых ям, которые ширением в средней части тулова (рис. 1/4,5,8).
являлись частью опорной конструкции. кроме классификация лепной посуды и, в частности,
того, в пользу существования жилых комплек- горшков была разработана на материалах ка-
сов, скорее всего наземных типов, говорят много- менского городища Б.н. граковым (1954, 68-81)
численные находки фрагментов обожжённой и успешно использовалась н.а. гаврилюк при
обмазки со следами прутьев и жердей. анализе материалов из степных скифских погре-
Хозяйственные ямы на поселении чобручи бений (гаврилюк, 1980, 17-30; 1989, 38-60; 1999,
имели округлую или овальную форму, отлича- 246-253). Применить эту классификацию при
ясь при этом сечением. выделяются три основ- анализе лепной посуды поселения у с. чобручи
ных типа ям: с цилиндрическим, колоковидным крайне сложно из-за отсутствия полных профи-
и конусовидным сечением. Заполнение ям не лей сосудов. немногие целые формы горшков
было однородным. встречались сооружения, соответствуют определённым типам и вариан-
заполненные плотным чернозёмом с примесью там указанной классификации.
материковой глины, но чаще заполнение состоя- столовая посуда представлена лепными ми-
ло из золы с включением древесного угля. в ямах сками, чашками, кувшинами, кружками, а также
обнаружено большое количество фрагментов гончарными мисками, чашками и кувшинами.
керамики и костей животных. Характер запол- Лепная столовая посуда, как правило, из-
нения ям говорит о том, что на последнем эта- готовлена из хорошо отмученной глины с при-
пе своего существования они служили для сбора месью мелкозернистого песка. внешняя поверх-
золы, мусора и бытовых отходов. Первоначально ность чёрного, серого или коричневого цветов,
же они использовались в качестве погребков. хорошо залощена. довольно широкое распро-
За годы исследования поселения обнаруже- странение получили лепные миски конической
но значительное количество находок – десятки формы с прямым или отогнутым наружу венчи-
тысяч. к ним относятся различные орудия труда ком. найдены также фрагменты лепных чашек,
и предметы быта, целые формы керамической профиль тулова которых ничем не отличается
посуды, фрагменты лепной и гончарной кера- от мисок, от последних они отличаются только
мики, кости животных и рыб. размерами (рис. 1/6). редкой находкой являются
Большая часть индивидуальных находок фрагменты лепных кувшинов с максимальным
связана с домашним производством: костяные расширением в средней части тулова, выделен-
проколки, иглы, шпатели, гребень, рашпиль, ной горловиной с отогнутым наружу венчиком и
коньки-гладилки и др. в хозяйстве использовали петлевидной ручкой, которая крепится к венчи-
также железные ножи и серпы, от которых со- ку и средней части тулова. ручки, как правило,
хранились костяные рукояти. среди каменных круглые в сечении. известны также фрагменты
предметов большой процент точильных брусков лепных кружек. их тулово коническое, вогнутое
и заготовок для них. глиняные изделия пред- либо выпуклое, венчик не отделен, отогнут на-
ставлены значительным количеством пряслиц ружу или загнут внутрь. только наличие петель-
и грузил, которые употреблялись в текстильном чатой ручки отличает кружки от чашек.
производстве, а также лощил, применявшихся в незначительном количестве найдены фраг-
в керамическом производстве. наряду с указан- менты гончарных чернолаковых и краснолако-
ными видами хозяйственной деятельности были вых мисок с коническим туловом на кольцевом
распространены косторезное и кожевенное поддоне (рис. 1/13). гончарные чашки встреча-
дело, а также обработка камня (Fidelschi, 2006, 24- ются значительно реже. они, как правило, име-
33). ют коническое тулово на выделенном кольцевом
о местном изготовлении глиняной посуды поддоне и чаще всего загнутый внутрь венчик.
на поселении свидетельствуют находки целых ещё реже встречаются фрагменты гончарных
форм, а также фрагментов лепной керамики. кувшинов с широким туловом, выделенной гор-
выделяется кухонная, столовая и тарная посуда. ловиной с отогнутым наружу венчиком и лен-
кухонная керамика представлена только точной ручкой, а также фрагменты светильни-
лепными горшками, изготовленными из пло- ков (рис. 1/10).
хо отмученной глины с примесями крупнозер- тарная посуда представлена только ам-
нистого песка и шамота. обжиг несквозной и форами (рис. 1/9,11). Помимо стенок, ручек и
неравномерный. внешняя поверхность грубая, профильных частей, за всё время исследования
шероховатая, плохо залощена. Цвет, как прави- поселения было обнаружено 128 амфорных
ло, не однотонный, в основном преобладают от- клейм (синопа – 67 экз., родос – 44 экз., Херсонес

— 17 —
Рис. 1. Материалы с поселения чобручи: 1 – статуэтка кибелы, 2-6, 8, 12 – лепные сосуды, 9, 11 – греческие амфоры,
10, 13 – чернолаковая и краснолаковая керамика

— 18 —
– 12 экз., книд – 3 экз., гераклея – 1 экз., Парос – 1 из наиболее популярных, особенно в эллинисти-
экз.). суммарный анализ всего эпиграфического ческое время, был культ матери богов кибелы.
материала показывает, что начало поступления терракотовые статуэтки этой богини были об-
клеймёной амфорной тары на поселение чобру- наружены в тире (самойлова, 2000, 93). на по-
чи относится к последней четверти IV в. до н.э., селении чобручи (рис. 1/1) они были найдены
а прекращение – к первому десятилетию I в. до в сооружениях вместе с варварской керамикой
н.э.1 III-II вв. до н.э. (Фидельский, синика, 2005, 282).
совокупный анализ амфорного материа- находки этих статуэток на поселении чобручи
ла (профильных частей и клейм) позволяет вы- свидетельствуют о широком распространении
делить два периода массового поступления культа кибелы у местного населения, благодаря
керамической тары на поселение чобручи: 1) установившимся контактам с греками, что ставит
позднеархаический – вторая половина VI – нача- под сомнение тезис о влиянии только варварских
ло V в. до н.э.; 2) эллинистический – вторая по- культов на греческую религию (самойлова, 2000,
ловина III – первая четверть II в. до н.э. 101). исходя из имеющихся данных на сегод-
в позднеархаический период всплеск торго- няшний день можно с уверенностью говорить о
вой активности явился следствием начала грече- взаимных контактах в религиозной сфере между
ской колонизации северо-Западного Причер- варварским и греческим населением нижнего
номорья, приведшей к основанию на нижнем Поднестровья.
днестре античных полисов тиры и никония одной из наиболее важных проблем изуче-
(карышковский, клейман, 1985, 41; секерская, ния поселения чобручи является определение
1989, 16-17), а также к образованию их хоры, со- этнокультурных составляющих памятника.
стоявшей из многочисленных поселений, рас- есть основания предполагать, что поселе-
положенных главным образом на левом берегу ние чобручи возникает в результате миграции
днестровского лимана (охотников, 1983, 101- оседлого населения, которое, скорее всего, при-
122). для эллинистического периода увеличение надлежало к фракийским племенам. об этом
поступления керамической тары на поселение свидетельствует характер керамического мате-
чобручи, по-видимому, следует связывать с ак- риала, значительная часть которого включает
тивизацией торговых связей со скифами ниж- фрагменты и целые формы лепной посуды фра-
него днестра, могильники которых сосредото- кийского облика. вероятно, на раннем этапе су-
чились от с. Парканы на севере до с. коротное ществования поселения следует говорить о его
на юге (четвериков, 2004). в частности, при рас- моноэтничном составе. но уже к III в. до н.э. в
копках скифского курганного могильника у с. материальной культуре жителей поселения от-
глиное слободзейского района в его закрытых чётливо преобладают скифские элементы. наи-
комплексах были обнаружены клеймёные ам- более ярким примером этого являются находки
форы, отдельные легенды которых идентичны одного целого и нескольких фрагментирован-
обнаруженным на поселении чобручи (кайдаш, ных культовых сосудов – курильниц (рис. 1/7).
тащи, 1997, 242, рис. 17; Фидельский, Матеевич, географически ближайшими аналогиями явля-
2004, 120, рис. 1/3; синика, 2004, 111, рис. 1/1). ются курильницы из скифского могильника у
суммируя изложенное, необходимо заклю- с. глиное, скифских курганов тираспольщины
чить, что большая часть археологического мате- (сс. глиное, Парканы, чобручи, а также из г. ти-
риала, а, следовательно, и большинство сооруже- располь2) III-II вв. до н.э. вместе с тем подобные
ний поселения чобручи датируются III-II вв. до сосуды известны от румынии на западе (Scorpan,
н.э. Это время характеризуется общим экономи- 1970, 80-81, ig. 1/1,2, 4/3-6) до дона на востоке
ческим и культурным подъёмом в нижнем Под- (Беспалый, Лукьяшко, 2008, 72, табл. L��II/7) и
нестровье, в первую очередь, благодаря тесным представляют собой, по нашему мнению, обще-
торговым связям между античным и варварским скифское явление. установившиеся тесные кон-
миром. в результате был сформирован единый такты с греками, возможно, приводят к частич-
рынок, который стимулировался такими вида- ной эллинизации варварского населения, что
ми хозяйственной деятельности как земледе- подтверждается находками терракотовых стату-
лие, животноводство и ремесло. Показателем эток кибелы, деметры и т.д., а также некоторых
активного развития торговли в III-II вв. до н.э. в форм посуды, в частности, лепного поильника
нижнем Поднестровье, а соответственно, и зна- (рис. 1/12).
чимости поселения чобручи в этом регионе, по- Без всякого сомнения, дальнейшие архео-
видимому, являлся и чобручский речной порт логические раскопки памятника приведут к
(кишлярук, 2007, 384, рис. 9). получению нового материала, который позво-
влияние античных центров на варварское лит более полно осветить важнейшие стороны
население поселения чобручи выразилось в развития поселения чобручи.
распространении религиозных культов. одним
2 курильница не опубликована, обнаружена в 2005 г. при
1 см. статью М.в. иващенко в настоящем сборнике. проведении земляных работ.
— 19 —
 Литература Секерская, 1989 – секерская н.М. античный никоний
Беспалый, Лукьяшко, 2008 – Беспалый е.и., Лукьяш- и его округа в VI-IV вв. до н. э. киев. наукова думка. 127 с.
ко с.и. древнее население междуречья дона и кагальника. Синика, 2004 – синика в.с. к вопросу о хронологии
курганный могильник у с. высочино. т. I. Мат-лы и иссле- памятников тираспольской группы // Причерноморье,
дования по археологии Юга россии. вып. I. ростов-на-дону. крым, русь в истории и культуре. Мат-лы II судакской
изд-во ЮнЦ ран. 224 с. междунар. науч. конф. (12-16 октября 2004 г.) часть I (отв.
Гаврилюк, 1980 – гаврилюк н.о. кераміка степових ред. н.М. куковальская). киев–судак. 2004. академперио-
скіфських поховань IV-III ст. до н. е. // археологія. № 34. дика. с.110-113.
с. 17-30. Фидельский, 2009 – Фидельский с.а. Погребение
Гаврилюк, 1983 – гаврилюк н.а. домашнее производ- железного века у г. слободзея в нижнем Поднестровье
ство и быт степных скифов. киев. наукова думка. 109 с. в контексте северо-фракийских памятников // Tirajetia.
Гаврилюк, 1999 – гаврилюк н.а. история экономики Arheologie. Istorie Anticǎ. S. n. Vol. III [�VIII]. Nr. 1 (red. res.
степной скифии VI-III вв. до н. э. киев. изд-во иа нан E.Sava). Chişinău. C. 235-246.
украины. 424 с. Фидельский, Матеевич, 2004 – Фидельский с., Матее-
Граков, 1954 – граков Б.н. каменское городище на вич н. античный импорт в амфорной таре на поселении
днепре. Миа. № 36. 240 с. чобручи из раскопок 2001-2002 гг. (по данным эпиграфи-
Кайдаш, Тащи, 1997 – кайдаш а.е., тащи е.Ф. си- ки) // Причерноморье, крым, русь в истории и культуре.
нопские амфорные клейма второй половины III в. до н. э. Мат-лы II судакской междунар. науч. конф. (12-16 октября
поселения чобручи // никоний и античный мир северно- 2004 г.) часть I (отв. ред. н.М. куковальская). киев–судак.
го Причерноморья (отв. ред. с.Б.охотников). одесса. вета- академпериодика. с. 118-123.
ком. с. 241-244. Фидельский, Синика, 2005 – Фидельский с.а., сини-
Карышковский, Клейман, 1985 – карышковский ка в.с., новые находки терракотовых статуэток кибелы в
П.о., клейман и.Б. древний город тира. киев. наукова нижнем Поднестровье (по материалам раскопок на много-
думка. 158 с. слойном поселении чобручи) // четвёртая кубанская
Кишлярук, 2007 – кишлярук в., Литолого-фациальный археологич. конф. (отв. ред. и.и. Марченко). краснодар.
анализ пойменных отложений днестра в районе поселения символика. с. 281-286.
чобручи и его использование в палеогидрологических ре- Четвериков, 2004 – четвериков и.а. о хронологиче-
конструкциях // RA. S. n. Vol. III. Nr. 1-2. с. 370-385. ском разделении тираспольской группы // ссПiк. Мат-ли
Никулицэ, Фидельский, 2004 – никулицэ и.т., Фи- конф. «Проблеми скiфо-сарматськоï археологiï Пiвнiчного
дельский с.а. археологические исследования на много- Причорномор’я» (до 105-рiччя з дня народження Б.М.
слойном поселении чобручи // Cercetări arheologice în гракова). �I (гол. ред. П.П. толочко). Запоріжжя. вид-во
Republica Moldova (2000-2003) (red. res. N. Răileanu). Chişinău. Запорізького національного університету. с. с. 279-285.
Tipograia Centrală. с. 50-63. Щербакова, 1994 – Щербакова т.а. новые материа-
Никулицэ, Фидельский, 2004а – никулицэ и.т., Фи- лы по археологии нижнего Поднестровья // древнейшие
дельский с.а. чобручи – многослойное поселение на дне- общности земледельцев и скотоводов северного Причерно-
стре // Thracians and Circumpontic world. II. Proceedings морья (V тыс. до н.э. – V в. н.э.) (отв. ред. е.в.Яровой). тира-
of the Ninth International Congress of Thracology. Chişinău – споль. типар. с. 231-232.
Vadul lui Vodă. 6-11 September 2004. (ed. I. Niculiţǎ, A. Zanoci, Щербакова, 1997 – Щербакова т.а. к вопросу о насе-
M. Bǎţ). Chişinău. Cartdidact. C. 190-216. лении нижнего Поднестровья в III – первой четверти II в.
Охотников, 1983 – охотников с.Б. археологическая до н.э. // чобручский археологический комплекс и вопро-
карта нижнего Поднестровья в античную эпоху (VI-III вв. сы взаимовлияния античной и варварских культур (IV в. до
до н. э.) // Мат-лы по археологии северного Причерномо- н.э. – IV в. н.э.) (отв. ред. е.в.Яровой). тирасполь. рио Пгу.
рья. сборник научных трудов (отв. ред. г.а. дзис-райко). с. 19-22.
киев. наукова думка. с. 101-122. Fidelschi, 2006 – Fidelschi S. Dezvoltarea meşteşugului
Самойлова, 2000 – самойлова т.Л. Эллинское и вар- la populaţie sedentară dîn regiunea Nistrului Inferior (după
варское в духовном мире греков нижнего Поднестровья в rezultatele săpăturilor la aşezarea pluristratigraică Ciobruci) //
VI-I вв. до н.э. // Пам’ятки археології Пiвнiчно-Захiдного Tirajetia. Anuar �V (red. res. N. Răileanu). Chişinău. Reclama.
Причорномор’я (вiдп. ред. т.Л. самойлова). одесса. гермес. P. 24-33.
с. 87-106. Scorpan, 1970 – Scorpan S. Prezenţa şi continuitatea getică
în Tomis şi Callatis // SCIV. T. 21. Nr. 1. Bucureşti. P. 65-95.

— 20 —
 Н.А. Гаврилюк

Об особенностях верований фракийского субэтноса

нижнеднепровских городищ III в. до н. э. – II в. н. э.
Concerning the characteristic features of beliefs of thracian subethnos from Lower Dnieper hill-forts of the IIIrd
century BC to the IInd century AD. The collection of the things known as «horses» with heads of rams from the materials of
Lower Dnieper hill-forts from the 3rd century BC to the 2nd century AD is submitted. These images have a lot of analogies in the
monuments of Eurasia. Studying of semantics of the «horses» with heads of rams allows considering these images as replacement
of animals’ sacriicial.

Об особенностях верований фракийского субэтноса нижнеднепровских городищ III в. до н. э. – II в. н. э.

Представлена коллекция «коньков» с головами баранов из материалов нижнеднепровских городищ 3 в. до н. э.-2 в. н. э.
Изображения имеют множество аналогий в памятниках Евразии. Изучение семантики бараньих головок позволяет
рассматривать эти изображения в качестве замены жертвенных животных.

в проблематике истории постскифских го- находок – так называемым «конькам», которым,

родищ нижнего днепра одним из наиболее ак- по общему мнению, принадлежит важнейшая
туальных вопросов, несмотря на более чем 50- роль в идентификации фракийцев в этническом
летнюю историю его изучения, остаётся вопрос спектре населения городищ (вязьмітіна, 1962,
об этническом составе населения городищ. в его 208-217; гаврилюк, 2009; 2009а). остановимся на
решении большинство современных исследова- «коньках» подробнее.
телей склоняются к признанию полиэтничности иногда эти изделия называют «брусками»,
этого населения. Материальная и духовная куль- «двухголовыми брусками», «зооморфными изо-
тура обитателей городищ конца III в. до н. э. – II бражениями», «очажными подставками». Мы,
в. н. э. представляется сочетанием скифских, сар- если не оговорено другого, будем пользоваться
матских, греческих, зарубинецко-корчеватских, термином «коньки», несмотря на то, что в дан-
фракийских и римских составляющих и элемен- ной работе (из-за ограниченности объёма) рас-
тов (вязьмитина, 1962; 1969, 123; гаврилюк, аби- сматриваются «коньки» только с головами бара-
кулова, 1992; гаврилюк, крапивина, 2005). нов.
в настоящее время наибольшее внимание итак, происхождение «коньков» – несо-
привлекает к себе фракийский субэтнос. в своё мненно, фракийское – (см. выше упомянутые
время М.и. вязьмитина датировала его появле- работы: вязьмітіна, 1962, 208-217; гаврилюк,
ние на нижнем днепре временем после гетского 2009; 2009а). однако их функциональное пред-
нападения на ольвию, т.е. I в. до н. э. (вязьмити- назначение, смысловое содержание и практи-
на, 1969, 121 и др.). результаты наших полевых ис- ка использования оставались дискуссионными
следований анновского, великолепетихского го- и специально не исследовались. в частности,
родищ в 1980-х гг., а также повторное обращение «коньки» трактовались и как «очажные под-
к архивным и фондовым материалам Золотобал- ставки культового предназначения» (вязьмітіна,
ковского, Львовского поселений, Любимовского, 1962, 211), и как ординарные «шашлычницы-
гавриловского и других городищ, позволили подставки» (Буряков, кошеленко, 1985, 303).
нам не только подтвердить устоявшуюся точ- М.и. вязьмитина находит широкий круг анало-
ку зрения относительно бытования фракийцев гий этим изделиям – от средней азии и кавказа
на нижнем днепре, но и существенно удрев- до дакийских и кельтских регионов (вязмітіна,
нить время их появления до II в. до н. э., т.е. до 1962, 212-213). При этом она связывает «коньки» с
времени, предшествующего гетскому разгрому духовной системой и практикой её реализации,
ольвии. такое уточнение позволяет по-новому а именно, – с культом великой богини и «фра-
подойти к политической истории северного кийского всадника» (культом огня). Мною ранее
Причерноморья этого периода. в частности, мо- высказывалось предположение о том, что «конь-
тивами атаки Буребисты на ольвию может быть ки» из материалов некоторых поселений ниж-
защита неких гетских интересов, обусловленных него Поднепровья могли быть тотемами ряда
пребыванием фракийского населения в При- этносоциальных групп населения (гаврилюк,
днепровье. нами также были выделены фракий- 2009а, 138).
ские строительные комплексы, а фракийские Эта гипотеза была высказана на основании
объекты локализованы в пространственной изо- анализа локализации находок «коньков» и их
хронной структуре этих памятников (гаврилюк, фрагментов на территории городищ нижнего
2009; 2009а; 2009б). При этом при изучении ма- Поднепровья. оказалось, что все они связаны с
териальной культуры городищ особое внима- глинобитными домашними алтарями, что сви-
ние было уделено едва ли не серийному виду детельствует об их культовом предназначении

— 21 —
 головок животных. коллекция «коньков» с ба-
раньими головами состоит из 40 находок, из ко-
торых только 2 являются целыми формами. они
содержатся в материалах гавриловского, ан-
новского, великолепетихского и Любимовского
городищ; 22 фрагмента «коньков» (13 головок)
обнаружены на Золотобалковском поселении. In
situ бруски с головами баранов происходят толь-
ко с поселения Золотая Балка и гавриловского
городища. коньки найдены на глиняных обо-
жжённых вымостках, которые являлись прими-
тивными домашними алтарями и располагались
рядом с очагами (гаврилюк, 2009).
головки баранов, являющиеся оконечными
частями «коньков», представлены тремя груп-
пами изделий. к первой группе относятся головы
баранов с чётко выделенными, закрученными в
полтора или два оборота рогами, показанными
высокими оттянутыми валиками. они изготов-
лены из грубой формовочной массы с примеся-
ми шамота, крупной дресвы и с выгоревшими
растительными добавками. головки баранов с
закрученными рогами, переданными рельеф-
ным валиком происходят из раскопок к.а. Бреде
гавриловского городища (рис. 1/1) и из западной
части помещения 8 поселения Золотая Балка
(рис. 1/2). на боку барана из глинобитного зда-
ния 7 участка г нанесен тамговидный знак (рис.
Рис. 1. Фрагменты «коньков» с головами баранов: 1/4). Подобный знак имеет аналогии среди «до-
1 – гавриловка, 2 – Золотая Балка, здание 8, западная часть; римских знаков дакийского региона», которые
3 – Золотая Балка, помещение 4, вымостка, западная часть; к. Белдиман связывает «с местным населением»
4 – Золотая Балка, здание 7, скопление Б; 5 – Золотая Балка, (Beldiman, 1990, 149).
помещение 6; 6 – Любимовское городище Вторую группу составляют «коньки» с голов-
ками баранов, рога которых слегка намечены в
(гаврилюк, 2009). Мы также обратили внимание виде небольших круглых «смазанных» валиков.
на то, что почти все (кроме двух из 40) «конь- они изготовлены из оранжевой формовочной
ки» найдены с отбитыми в древности головами. массы. Поверхность изделий тщательно обрабо-
Этот факт может свидетельствовать о культовом тана – заглажена или подлощена. Подобные го-
характере находок. а вот о каких культах и об ловки глиняных «коньков» найдены в западной
особенностях ритуалов, в которых участвовали части вымостки помещения 4 и в помещении 6
«коньки», дискурс отсутствует. Поэтому пред- поселения Золотая Балка, а также в культурном
ставляется актуальным исследование этих на- слое Любимовского городища (рис. 1/3,5,6).
ходок с использованием новых материалов. для Третью группу составляют «коньки» с бара-
этого целесообразно систематизировать данные ньими головами, на которых рога не показаны.
об известных на сегодняшний находках «конь- Целый «конёк» найден на полу в западной части
ков» на нижнеднепровских городищах II в. до глинобитного сооружения 8 на участке а Золо-
н. э. – II в. н. э., уяснить семантику образов и по- тобалковского поселения. его поверхность укра-
пытаться определить роль этих изделий в ма- шена двумя рядами круглых отпечатков штампа,
гических действиях обитателей городищ. При которые образуют «кольцевидный» орнамент.
этом ограничимся коньками с головами баранов, на одной из головок прочерчен по сырой гли-
преобладающими среди зооморфных изображе- не тамговидный знак, напоминающий знак на
ний. стенке курильницы, найденной в этом же соору-
1. Характеристика коллекции. с матери- жении, и знак на известном орнаментированном
ально-физической точки зрения, под «конь- алтаре из Золотой Балки. Поверхность «конька»
ками» обычно понимаются изделия, которые в заглажена и подлощена (рис. 2/1). Ближайшей
нефрагментированном состоянии представляют аналогией этому изделию является находка из
собой удлиненные керамические тела подпрямо- гетского некрополя Зимница из могилы 68 по-
угольного сечения со сглаженными гранями, обе гребения 18, которая датируется IV-III вв. до н. э.
оконечные части которых выполнены в виде (Alexandrescu, 1980, 20, fig. 70/1).

— 22 —
 в третью группу включены также головка
«конька» из культурного слоя на участке Б
Золотобалковского поселения (рис. 2/2), из ско-
пления Б помещения 7 этого же городища (рис.
2/4) и из раскопа 1 1987 г. анновского городища
(рис. 2/5). Половина «конька» с маленькой голов-
кой из помещения с глинобитной основой на
участке к в раскопе 1 1953 г. также относится к
изделиям третьей группы. в отличие от других,
этот «конёк» имеет закруглённое дно, а по его
хребту по ещё сырой глине чётко прочерчена
продольная полоска (рис. 2/3).
в декоре некоторых брусков необходимо
выделить некоторые ранее не замеченные осо-
бенности и детали. При работе с «коньками» в
фондах было отмечено, что некоторые фигурки
имеют процарапанные или штампованные по
сырой глине тамговидные знаки. Процарапан-
ные знаки на шее животных характерны для
«коньков» из могильника челешти (Babeş, 1993,
taf. 25/3-5). все они имеют аналогии среди сар-
матских знаков, встречающихся на культовых
предметах первых веков нашей эры.
некоторые элементы орнамента «коньков»
трактуются по-разному. так, М.и. вязьмитина
считает, что кружки в орнаменте одного из «конь-
ков» (рис. 2/1) следует считать солярными знака-
ми (вязьмитина, 1962, 212). с.а. Яценко тракту- Рис. 2. Фрагменты «коньков» с головами овец:
ет изображение колец на шароварах в сюжетах 1 – Золотая Балка, здание 8, западная часть; 2 – Золотая
скифской торевтики как знак того, что персона- Балка, участок Б, № 323; 3 – Золотая Балка, № 1344;
жи в такой одежде либо должны умереть, либо 4 – Золотая Балка, помещение 7, скопление Б;
уже умерли (Яценко, 2000, 94). на эту же деталь 5 – анновское городище, раскоп 1, № 196 (раскопки 1987 г.)
обратила внимание а.в. вертиенко при подроб-
ном и весьма убедительном анализе сцен на сах- категорическое несогласие вызывают по-
новской пластине (вертієнко, 2010, 66). пытки однозначно связывать сюжет на правом
уникален «конёк» с безрогой головкой с боку «конька» из Золотой Балки только с моти-
участка к Золотобалковского поселения (рис. вом «фракийского всадника». в ходе анализа то-
3/1). на левом его боку в рельефной техни- ревтики ранних кочевников были установлены
ке представлена ритуальная сцена; на проти- другие, не менее убедительные аналогии. в част-
воположном – по сырой глине – прочерчен всад- ности, рассматриваемое схематичное изобра-
ник. Продольные бороздки на спине «конька» жение всадника содержит множество деталей,
свидетельствуют об изображении трёх или даже сходных с изображением на известной орлат-
четырёх животных. «конёк» из Золотой Балки ской поясной пластине из узбекистана (кара-
близок к изображению «птицы» из поселения тобе, самаркандская обл.) (рис. 4/1,2). орлатская
Пискул грашани (сonovici, 1994, 73, fig. 6/9). пластина большинством исследователей датиру-
рельеф отображает сакральную сцену пере- ется I-II вв. н. э. (Яценко, 2000, 91, рис. 2б, нижний
дачи круглодонного сосуда из рук предстоящей ярус). в частности, похожи и на «коньке», и на
фигуры («божества?») второй (восседающей?) пластине изображения лошадей (удлинённые
фигуре. Первый персонаж ассоциируется с гли- головы с вытянутыми шеями), наверший голов-
няной фигуркой с открытым сосудом-мисочкой ных уборов всадников, штандартов. о последних
в голове, найденной в 1954 г. в яме 1 этого же по- с.а. Яценко пишет, что они впервые появляются
селения (рис. 3/4). сама же композиция близка у хунну Центральной азии, а также встречаются
по сюжету центральной сцене на сахновской у кангюйцев (носителей культуры каунчи 2, да-
пластине (сцена 5), весьма тщательно разобран- тируемой I-II вв. н. э.). утверждается, что орлат-
ной в работах а.в. вертиенко (2010; 2011). автор, ские поясные пластины принадлежали «кангюй-
как и в.а. ильинская (1973, 13-15), круглодонный цам, возможно, имеющим небольшую примесь
сосуд в сценах 3 и 5 на сахновской пластине «на- хунну» (Яценко, 2000, 88). Парадокс появления
полняет» «напитком бессмертия» – сомой или «кангюйского всадника» на «фракийском» куль-
хаомой (вертиенко, 2010, 71). товом изделии понять на сегодняшнем уровне

— 23 —
 Рис. 3. Изображения, орнаменты и знаки на «коньках»: 1 – Золотая Балка, участок к; 2 – Золотая Балка, помещение 8 –
знак на голове барана из группы 3; 3 – Золотая Балка, помещение 8 – знак на курильнице; 4 – фигурка божка с чашей на
голове из ямы 1 (Золотая Балка – раскопки 1954 г.); 5 – Золотая Балка, помещение 8 – орнамент на бруске; 6 – гавриловское
городище, очаг в землянке, орнамент на бруске; 7 – Золотая Балка, помещение 4, знак на боку барана; 8 – анновское
городище, подъёмный материал 1986 г., № 346 – подкововидный орнамент на боку «барана»; 9 – Золотая Балка, участок г,
здание 7, подкововидный орнамент на боковой поверхности бруска; 10 – Золотая Балка, раскопки 1952 г., очаг, № 1005.

— 24 —
знаний трудно, особенно если принять во вни- нее Поднепровье, и датируются VII – началом
мание, что «конёк» явно не импорт, а сюжет ис- VI в. до н. э. самые большие серии происходят
полнен (прочерчен) в примитивной технике по с территории приднепровского лесостепного ле-
сырой глине, скорее всего, вблизи от места куль- вобережья (королькова, 2006, 65-69).
тового «потребления». у степных северопричерноморских скифов
2. Аналогии. о фракийских аналогиях «конь- на изделиях звериного стиля баран как домашнее
кам» из материалов городищ нижнего днепра животное появляется сравнительно поздно – на
неоднократно писали и М.и. вязьмитина, и н.н. золотых предметах из богатых погребений, на-
Погребова (1958). сейчас северо-фракийская пример, пластины из гаймановой Могилы (По-
группа аналогий дополнена коллекцией та- лин, Бидзиля, 2012, 377, кат. 159), ручки сосудов
ких изделий из памятника Пояна–дульчешты из солохи (Манцевич, 1987, 88-91, кат. 51) и гай-
(селиште) (Bechir, 1973) и других памятников, мановой Могилы (Полин, Бидзиля, 2012, 419, кат.
расположенных на западном побережье чёрного 217) и т.д. следует подчеркнуть, что изображе-
моря (Grecs et Indigenes…, 2010, 448, ig. 305). ния, как правило, парные. на уже упомянутой
в крыму «коньки» с головками баранов най- сахновской пластине в сцене 2 («принесение
дены в материалах неаполя скифского: мате- жертвы») парадоксальным дополнением к голове
риалах мегаронов З, к, Л и горизонте в золь- барана до пары является колоксай (вертиенко,
ника № 3 (Зайцев, 2003, 168, 183, рис. 98/5-8, 2010, 60). традиция подобного «двойникования»
113/10,16,18). Здесь следует отметить, что из изображения барана прослеживается в материа-
зооморфных фигур неаполя скифского точны- лах постскифских памятников, в частности, в де-
ми аналогиями нижнеднепровским находкам коре рассматриваемых «коньков».
являются лишь фигурки, найденные в мега- рассмотрим семантику образа барана и
ронах. находки из зольника относятся, скорее, попробуем найти объяснение парности изо-
к группе «коньков», имеющих аналогии в цен- бражений этого домашнего животного. ира-
тральноазиатских древностях. нистам и религиоведам хорошо известно, что
М.и. вязьмитина приводит большое коли- символика барана лежит в плоскости проблемы,
чество аналогий «конькам» из памятников связанной с древнеиранским хварном (фарном)
Центральной азии (городища каунчи-тепе, (Литвинский, 1969; вертиенко, 2010; 2011). для нас
тали-Барзу – раскопки г.в. григорьева и а.и. важно, что в иранской, в том числе и скифской,
тереножкина в ташкентском оазисе) (вязмітіна, ритуальной символике и иконографии фарн
1962, 211-212). За время, прошедшее после вы- символизирован бараном. Баран как жертвенное
хода книги М.и. вязьмитиной, круг аналогий животное является проводником души умерше-
этим находкам расширился (Байпаков, 1980, го в потусторонний мир (кузьмина, 1986). в ве-
32-45, рис. 1/3). к.М. Байпаков утверждает, что дической мифологии баран считается воплоще-
изображение барана — устойчивое явление в нием бога Пушана – покровителя дорог и скота
культуре племён, населявших бассейн сыр- (кузьмина, 1976, 123). При этом он изображается
дарьи, которое прослеживается там на протя- в двух ипостасях – как символ земной жизни,
жении почти двух тысяч лет. раннюю хроноло- удачи (фарна) человека, и потусторонней. со-
гическую группу изделий он датирует I–VII вв. единяет их некий переход, мост, между миром
н. э. Широкое распространение изображений живых и миром умерших, аналогичный поня-
барана автор связывает с сакрализацией жи- тию чинвад в пехлевийских верованиях. через
вотного мира и элементами зороастризма (Бай- эту границу душу умершего переводит жертвен-
паков, 1980, 45). обычай замены человеческих ное животное – баран (кузьмина, 1986, 83, 89, 123;
жертвоприношений принесением в жертву жи- вертиенко, 2011, 71).
вотных, в частности, барана возникает в среде в случае с «коньками» из нижнеднепровских
кочевников достаточно рано. со временем эта городищ мы сталкиваемся, по всей видимости, с
практика была сакрализовна в ряде мировых парциальной магией, pars pro toto, когда часть за-
религий, в той или иной степени связанных с меняет целое (кузьмина, 1976, 56). в нашем слу-
кочевой моделью жизнеобеспечения. ранним чае – отбитые головки баранов символизируют
примером может служить иудаизм [Берешит 22: головы живых животных, а перемычки между
11-13]. Этот подход воспринят в христианстве головами – переход между земной жизнью и
[Быт. 22: 1-19] и спустя несколько веков – в му- потусторонним миром. При этом не случайно
сульманстве [сура 37: 99-109]. «коньки» находят на алтарях рядом с очагами
3. История образа и семантика. в образах – переход осуществляется через очистительный
звериного стиля кочевников, как правило, пре- или жертвенный огонь.
обладают дикие животные. наиболее ранними такое объяснение появления «коньков» ча-
являются изображения барано-грифонов на ро- стично может подтверждаться особенностями
говых псалиях, которые имеют определённую хозяйства обитателей постскифских памятни-
территорию распространения – кавказ и сред- ков. Замечено, что в палеозоологических спек-

— 25 —
 Рис. 4. Всадники: 1 – прочерченное изображение на бруске из Золотой Балки;
2 – изображение на орлатской пластине (по С.А. Яценко)

трах городищ на нижнем днепре возрастает, по 3. в целом, бараньи головки «коньков» из

сравнению со скифским периодом, доля костей материалов нижнеднепровских городищ целе-
диких животных. рецидив охоты может быть сообразно истолковывать в культовом смысле
следствием попытки компенсировать недостаток как иконографию жертвенных животных, а не
мясной пищи, получаемой из животноводства тотемов.
(гаврилюк, 1999). Поэтому, возможно, что одна
из причин введения заменительной (глиняные Литература
фигурки) или парциальной (головы баранов) Байпаков, 1980 – Байпаков к.М. культ барана у сырда-
магии имеет экономическую природу. рьинских племён //археологические исследования древ-
него и средневекового казахстана (отв. ред. к.а. акишев).
алма-ата. наука казсср. с. 32-45.
Выводы Бидзиля, Полин, 2012. – Бидзиля в.и., Полин с.в.
1. коллекция «коньков» с головами баранов скифский царский курган гайманова могила. киев. скиф.
представлена 40 находками, состоящими из трёх 750 с.
групп: «коньки» с рогатыми головами; «коньки» Буряков, Кошеленко, 1985 – Буряков Ю.Ф., коше-
с едва намеченными рогами; «коньки» с голова- ленко г.а. ташкентский оазис (чач) // археология ссср.
ми безрогих овец. древнейшие государства кавказа и средней азии (отв.
2. Широкий круг очерченных аналогий кол- ред. г.а. кошеленко). М. наука. с. 297-304.
Вертиенко, 2010 – вертиенко г.в. Зображення скіф-
лекции «коньков» с головами баранов позволяет ської танатологічної міфологеми на сахнівській пластині
говорить о: //східний світ. №. 3. с. 59-73.
– очевидной популярности образа барана в Вертиенко, 2010a – вертиенко г.в. Про одну фор-
культах ранних кочевников великого пояса сте- му царського Farnah у скіфів (до інтерпретації сцени на
пей; сахнівській пластині) // східний світ. № 2. с. 68-75.
– многоуровневом и развитом культовом со- Вязьмітіна, 1962 – вязьмітіна М.І. Золота Балка. Посе-
держании образа барана; лення сарматського часу на нижньому дніпрі. київ. науко-
ва думка. 238 с.
– разновекторности происхождения группы
Вязьмитина, 1969 – вязьмитина М.и. Фракийские эле-
«коньков», имеющих прямые и синхронные ана- менты в культуре населения городищ нижнего днепра //
логии, например, как в северо-фракийских древ- Миа. №150. древние фракийцы в северном Причерномо-
ностях, так и в древностях Центральной азии рье. с. 119-134.
первых веков н. э.; Гаврилюк, 1999 – гаврилюк н.а. история экономики
– факте освоения индоиранского, равно как VII–III вв. до н. э. степной скифии. киев. изд-во иа нану.
и ближневосточного, культового образа во фра- 432 с.
Гаврилюк, 2009 – гаврилюк н.а. Фракийцы в нижнем
кийской среде.
Поднепровье (по материалам Золотобалковского поселе-

— 26 —
ния) // Международные отношения в бассейне чёрного // скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов
моря в скифо-сарматское и хазарское время (отв. ред. в.П. евразии (отв. ред. а.и. Мелюкова, М.г. Мошкова). М. нау-
копылов). ростов-на-дону. Медиа-Полис. с. 169-186. ка. с. 52-65.
Гаврилюк, 2009а – Фракийцы в нижнем Поднепровье Кузьмина, 1986 – кузьмина е.е. древнейшие скотово-
// Stratum plus. № 3. 2005-2009. с. 114-142. ды от урала до тянь-Шаня. Фрунзе. илим. 132 с.
Гаврилюк, 2009б – гаврилюк н.о. Про час появи Литвинский, 1968 – Литвинский Б.а. кангюйско-
фракійців у нижньому Подніпров’ї // взаємозв’язки куль- сарматский фарн (к историко-культурным связям племен
тур епох бронзи і раннього заліза на території Центральної южной россии и средней азии). душанбе. дониш. 118 с.
та східної Європи. Збірка наукових праць на пошану Ла- Манцевич, 1987 – курган солоха. Л. искусство. 143 с.
риси Іванівни крушельницької (відп. ред. в.в. отрощенко). Погребова, 1958 – Погребова н.н. Позднескифские го-
київ – Львів. вид-во Іа нану. с. 148-166. родища на нижнем днепре. Миа. № 64. 152 с.
Гаврилюк, Абикулова, 1991 – гаврилюк н.а., аби- Яценко, 2000 – Яценко с.а. Эпический сюжет ираноя-
кулова М.и. Позднескифские памятники нижнего Подне- зычных кочевников и древности степной евразии //вди.
провья. киев. Препринт. 91 с. № 2. с. 88-101.
Гаврилюк, Крапивина, 2005 – гаврилюк н.а., крапи- Alexandrescu, 1980 – Alexandrescu A.D. La necropole
вина в.в. нижнеднепровские городища (к проблеме воз- Gete de Zimnicea // Dacia. Nouvelle Seirie. ��IV. P. 19-126.
никновения и развития) // Боспор киммерийский и вар- Babeş, 1993 – Babeş M. Die Poieneşti-Lukaševka-kultur.
варский мир в период античности и средневековья (отв. Ein Beitrag zur Kulturgeschichte im Raum Östlich der Karpaten
ред. в.н. Зинько). керчь. с. 66-73. in den Letzten Jahrhunderten vor Christi Geburt. Bonn. Dr. Ru-
Зайцев, 2003 – Зайцев Ю.П. неаполь скифский (II в. до dolf Habelt. CMBH. 248 p.
н. э. – III в. н. э.). симферополь. универсум. 209 с. Bechir, 1973 – Bechir Ch. Manifestations de Caractere Ma-
Ильинская, 1973 – ильинская в.а. о священной чаше goque et Culturel Cher Carpes // Dacia. Nouvelle Seirie. �VII.
у скифов //античные города северного Причерноморья P. 243-256.
и варварский мир. тез. докл. всесоюзн. конф. (отв. ред. Б.Б. Beldiman, 1990 – Beldiman C. Semne de tip tamga din
Пиотровский). Л. с. 13-15. Dacia preromana // Thraco-Dacica. V. �I. N 1-2. Bucureşti. P.
Королькова, 2006 – Королькова Е.Ф. Звериный стиль 140-150.
евразии. искусство племён нижнего Поволжья и Южного Conovici, 1994 – Conovici N. Obieсte pentru cult şi magie
Приуралья в скифскую эпоху. сПб. Петербургское восто- descoperite la Piscul Grǎsani // Pontica. ��VII. P. 61-75.
коведение. 272 с. Grecs et Indigenes…, 2010 – Grecs et Indigenes de la Ca-
Кузьмина, 1976 – кузьмина е.е. скифское искусство talogne A La Mer Noire. Paris. Ramses. 596 p.
как отражение мировоззрения одной из групп индоиранцев

— 27 —
 В.П. Глебов

Кочевники Нижнего Подонья IV-II вв. до н. э.

Некоторые проблемы изучения
Nomads of the Lower Don area IV-II centuries BC. Some problems of the study. The article considers some questions of ethno-
cultural belonging of the various groups of Lower Don nomads of the Hellenistic time. Studies show that in the Lower Don region in the IV
– beginning of the III century BC are presented monuments of the nomads both of Western (Scythian) as well as of Eastern (Sirmatian) origin,
which are different in the funeral practice and which are separated geographically. The analysis of historical events of the Lower Don area of this
period lets us suppose that the leading forces here were the Scythians and the Bosporus Kingdom, while the role of the Eastern nomads is slightly
exaggerated.

Кочевники Нижнего Подонья IV-II вв. до н. э. Некоторые проблемы изучения. В статье рассматриваются вопросы
этнокультурной принадлежности различных групп нижнедонских номадов эллинистического времени. Исследования показывают,
что в Нижнем Подонье в IV – начале III в. до н. э. представлены памятники кочевников как западного (скифского), так и восточного
(сирматского) происхождения, различающиеся по погребальному обряду и обособленные территориально. Анализ событий истории
Нижнего Подонья этого периода позволяет предположить, что ведущими силами здесь являлись скифы и Боспорское царство, а роль
восточных кочевников несколько преувеличена.

все исследователи, занимавшиеся пробле- гие комплексы могут быть продатированы более
мами номадов нижнего Подонья, отмечали син- узко (глебов, 2007, 62).
кретизм кочевого населения этого региона в IV– к скифской группе памятников тяготеет
III вв. до н. э. (Максименко, 1983, 127-128; Лукьяш- курганно-грунтовый некрополь на Беглицкой
ко, 1999, 74-76; глебов, 2007, 61-63; коваленко, косе Миусского полуострова, в котором к на-
2009, 17-19). открытие новых комплексов и появ- стоящему времени исследовано около 70 погре-
ление новых гипотез послужило поводом вновь бений. для погребальной обрядности некропо-
обратиться к теме этнокультурной принадлеж- ля характерны катакомбно-подбойные могилы,
ности различных групп нижнедонских номадов ступенчатые колодцы, ровики, преобладание
и их роли в различных событиях истории ниж- ориентировки в западный сектор. следует от-
него Подонья рассматриваемого периода. метить находки в двух погребениях курильниц
в нижнедонских кочевнических древностях скифских типов. начало функционирования
IV – начала III в. до н. э. могут быть выделены беглицкого некрополя относится к концу V или
комплексы, сходство погребального обряда ко- рубежу V–IV вв. до н. э., конечная дата – начало
торых и иногда территориальная компактность или первая треть III в. до н. э. (Прохорова, 1997,
позволяют предположить этнокультурную бли- 18-32; коваленко, 2009, 15-17). таким образом,
зость и общность происхождения – западного некрополь на Беглицкой косе возникает вроде
или восточного. бы несколько раньше, чем в низовьях дона по-
в низовьях дона выделяется группа ком- являются катакомбные погребения, и обладает
плексов, считающихся памятниками кочевых значительным своеобразием (возможнее, это мо-
скифов. они представляют собой катакомбно- гильник поселения, уничтоженного береговой
подбойные захоронения (иногда с дромосами, эрозией), однако большое сходство в обряде сви-
часто со ступенчатыми колодцами), почти все детельствует о родственности населения, оста-
под индивидуальными насыпями, обычно с ро- вившего эти памятники.
виками и тризнами, насчитывающими иногда Памятники номадов восточного облика на
до десятка амфор. Большинство погребений нижнем дону представляют собой пёстрый
ограблены, поэтому ориентировки погребённых конгломерат различных в плане обрядности
прослежены лишь в нескольких случаях: запад – комплексов, связанных только общностью про-
2, юго-запад – 1, юг – 1. основная часть скифских исхождения, видимо, из Южного Приуралья:
памятников сконцентрирована в низовьях дона дромосные могилы с деревянными перекры-
(левобережье – высочино I 5/1, 5/2, высочино V тиями, обычно с коллективными захоронения-
4/1, 12/1, 12/2, 27/2, красногоровка I 1/3, 30/1, ми под индивидуальными насыпями (Шоло-
новоалександровка 1/1, 5/1, 16/1, 26/1, 27/1, но- ховский, сладковский 4/1, кащеевский 1/1,
вониколаевка 6/2 и др., правобережье – Царский нижнедонские частые курганы), основные или
41/1, 44/1, 68/1, 69/1, 71/1, чалтырьский I 54/1), впускные диагональные и недиагональные по-
отдельные комплексы встречены и восточнее гребения в подквадратных могилах и ямах дру-
(кировский 3/1, 3/2, сагванский I 2/13, красное гой формы (Житков II 3/2, высочино VII 17/3,
Знамя 25/1, 25/2). время существования этих па- новочеркасск, карнауховский 43/1, Ясырев I
мятников в нижнем Подонье устанавливается в 1/2, азов 2/3, крепинский II 3/11 и 5/4, Мокрая
рамках середины IV – начала III в. до н. э., мно- кугульта 2/3 и др.), подбои (отрадный II 16/2,

— 28 —
Целинский III 2/1, кастырский VIII 12/2(?)), ори- (скрипкин, 2011, 186). По мнению а.с. скрип-
ентировка погребённых обычно южная, но бы- кина, в описываемое время гегемония в северо-
вает и западная. За исключением погребений в восточном Приазовье уже перешла от скифов
дромосных могилах, группирующихся в нижнем к восточным кочевникам, освоившим в IV в. до
течении северского донца,1 памятники восточ- н. э. огромные степные территории – среднее
ных кочевников не образуют компактных тер- и нижнее Поволжье, нижнее Подонье, кубань
риториальных групп и разбросаны по степным и Центральное Предкавказье. с появлением
районам нижнего Подонья, в низовьях дона от- сарматов на кубани а.с. скрипкин связывает
крыты только единичные комплексы. Широкая строительство и разрушение оборонительных
дата этой группы памятников – IV – начало III вв. сооружений на кубанских городищах в IV в. до
до н. э., ряд погребений может быть продатиро- н. э. (скрипкин, 2011, 187-188).
ван более узко (глебов, 2007, 62). версия о том, что низовья дона входили в
совокупность памятников кочевников ниж- ареал скифской культуры, являясь её восточной
него Подонья рассматриваемого времени, ра- периферией, до последнего времени ни у кого не
зумеется, не исчерпывается описанными ком- вызывала сомнений. скифская принадлежность
плексами, но прочие погребения номадов менее катакомбных погребений в донских низовьях
выразительны в плане этнокультурной принад- была обоснована ещё в 80-х гг. прошлого столе-
лежности. тия (головкова, Лукьяшко, 1980, 32-33). однако
Появление в IV в. до н. э. на нижнем дону соображения, высказанные столь авторитетным
памятников южноуральского облика сопостав- сарматологом, как а.с. скрипкин, заставляют
ляется исследователями с упоминаниями Эв- вновь обратиться к вопросу этнокультурной
доксом [I, 1] и псевдо-скилаком [68] в районе р. идентификации катакомбных погребений низо-
танаис нового этнонима – «сирматы» (Макси- вий дона.
менко, 1983, 127; смирнов, 1984, 37 и сл.). По мне- савромато-сарматские катакомбы V–IV вв.
нию в.М. клепикова, проследившего миграцию до н. э., о которых пишет а.с. скрипкин, мало-
части кочевого населения Южного Приуралья численны, рассеяны по огромному волго-
на запад, продвижение мигрантов в нижнем По- уральскому региону, никогда не составляют
донье носило характер диффузии – относитель- компактных территориальных групп. из приве-
но мирного проникновения отдельных групп дённых а.с. скрипкиным примеров только по-
номадов (клепиков, 1999, 88-89; 2002, 133-134). гребение из Лебедевки VII (19/2) обладает неко-
недавно а.с. скрипкин предложил свою ре- торым сходством с нижнедонскими катакомбами
конструкцию исторических событий в нижнем (индивидуальная насыпь(?), ступенчатый коло-
Подонье, в которой восточным кочевникам отво- дец, западная ориентировка погребённого). что
дится решающая роль. По его версии, пришель- же касается других погребений (Лятошинка 2/1,
цы с востока (сирматы) заняли в нижнем Подо- 5-10, новый кумак 26/1 и др.) – некоторые из них
нье ведущие позиции, частично инкорпорировав формально могут быть отнесены к тем же типам
местное кочевое население. а.с. скрипкин счи- катакомб, что и нижнедонские, но в целом, не-
тает IV в. до н. э. в истории нижнего Подонья сомненно, представляют иную этнокультурную
«сирматским» периодом, оговариваясь впрочем, традицию. все они впускные, обычно входят в
что речь идёт о глубинных районах степи. для состав семейно-родовых могильников раннесар-
дельты дона и районов, прилегающих к азов- матской культуры, не сопровождаются ровика-
скому морю, а.с. скрипкин предполагал бо- ми, в колодцах отсутствуют ступеньки, погре-
лее сложную этническую ситуацию (скрипкин, бённые ориентированы на юг. таким образом,
2009, 178). в более поздней работе, развивая свою в волго-уральском регионе катакомбы ни разу
концепцию, а.с. скрипкин поставил под сомне- не встречены в археологическом контексте, хоть
ние военно-политическое преобладание скифов сколько-нибудь близко напоминающем ниж-
в нижнем Подонье в IV в. до н. э. и скифскую недонской. Зато в скифии подобные катакомбы
принадлежность катакомбных погребений ни- насчитываются сотнями, обрядность их до дета-
зовьев дона. он высказал осторожное предпо- лей совпадает с обрядом памятников низовьев
ложение о восточном происхождении донских дона – типы катакомб, индивидуальные насыпи,
катакомб, мотивируя это наличием у кочевни- ровики, ступенчатые колодцы, ниши-тайники и
ков Южного Приуралья и нижнего Поволжья пр. (ольховский, 1991, 94 и сл.). отдельные мо-
сходных погребальных сооружений и восточ- гильники из Поднепровья имеют очень близкое
ными аналогиями зеркалу из высочино VII 27/2 сходство с рассматриваемыми нижнедонскими
памятниками (см., например, Бунятян и др.,
1 есть версия о скифской принадлежности этих комплек-
1977, 59-124; ковалёв, Полин, 1991, 33-52).
сов (гуляев, 2000, 147-148; 2001, 25), но большинство иссле-
дователей придерживаются мнения о восточном происхожде-
анализ погребального инвентаря ката-
нии донецких дромосных погребений (Максименко, 1983, комб нижнего дона затруднён ограбленностью
127-128; смирнов, 1984, 37-41; Медведев, 2002, 6-15; Березуцкий, большинства из них. тем не менее, показатель-
2005, 35-37; скрипкин, 2009, 171 и сл.).
— 29 —
но отсутствие в нижнедонских катакомбах ве- но VII 17/3) в самой гуще скифских памятников
щей, маркирующих раннесарматскую культуру в низовьях дона.
(мечи сарматских типов, круглодонная лепная как мы видим, вопрос доминирования в
посуда и др.), за исключением упомянутого зер- нижнедонском регионе той или иной группы
кала из погребения 27/2 могильника высочино кочевников трудно решить только на базе ана-
V. Преобладание в нижнедонских катакомбных лиза погребальных комплексов номадов. Можно
погребениях стрел и копий при уменьшении констатировать лишь определённую территори-
количества мечей, частые находки панцирных альную обособленность западных и восточных
пластин – это характерные черты скифского кочевников. едва ли этот период в нижнем По-
комплекса вооружения IV-III вв. до н. э. (ольхов- донье может быть назван «сирматским» – этому
ский, 1991, 109-110). у восточных кочевников в противоречит преобладание скифов-кочевников
это время, наоборот, мечи распространены до- в низовья дона. но и назвать этот период «скиф-
статочно широко, а вот находки панцирей очень ским» вряд ли будет правильным, так как ком-
немногочисленны (смирнов, 1961, 9-31, 75; васи- пактная группа скифов занимала только один из
льев, 2001, 67-71, 83-84). районов нижнего Подонья, хотя и самый важ-
итак, даже краткий сравнительный анализ ный.
показывает, что нижнедонские катакомбы, не- рассмотрим события истории нижнего По-
сомненно, тяготеют к скифской степной культу- донья IV – начала III в. до н. э., известные нам по
ре. для IV-III вв. до н. э. катакомбные погребения археологическим и письменным источникам.
в низовьях дона составляют наиболее восточную в середине IV в. до н. э. елизаветовское го-
локальную группу скифских памятников.2 родище в дельте дона обносится укреплениями.
а.с. скрипкин был совершенно прав, ког- вскоре, в третьей четверти столетия, эти укрепле-
да предполагал, что степная часть нижнего По- ния разрушаются, а затем вновь отстраиваются
донья была освоена восточными кочевниками, а (Марченко и др., 2000, 78). существует мнение,
в районе дельты дона ситуация была иной. При что это связано с активностью пришельцев с вос-
районировании кочевнических памятников тока – савроматов или сарматов, однако аргумен-
нижнего Подонья отчётливо видно, что зоны тируется это лишь наличием на нижнем дону
расселения скифов и сирматов не совпадают: и в соседних регионах погребений кочевников
скифы занимают низовья реки, сирматы распо- восточного облика (виноградов и др., 1997, 96 и
лагаются восточнее, в глубинных районах степи. сл.; клепиков, 2002, 134-135; скрипкин, 2011, 185-
в связи с этим постановка вопроса о доминиро- 186). ошибка этих исследователей заключается в
вании в нижнем Подонье скифов или сирматов том, что они рассматривают елизаветовское го-
выглядит излишне прямолинейной. вероятно, родище в отрыве от Боспорского царства, в сфе-
скифов, занявших ключевой район в нижнем ру политического и экономического влияния
течении дона – в непосредственной близости которого оно, безусловно, входило. кризисные
к елизаветовскому городищу (в то время круп- явления – массовые разрушения и перестройки
нейшего центра ремесла и транзитной торговли на большинстве поселений Боспора приблизи-
в нижнедонском регионе), мало интересовали тельно в конце третьей четверти IV в. до н. э. –
дальние степные районы. сирматы же, достиг- освещены в литературе и связываются с войной
шие нижнего Подонья на излёте миграционного боспорского царя Перисада I со скифами, упо-
импульса IV в. до н. э., видимо, не имели сил для минаемой демосфеном [речь против Формиона,
вытеснения скифов. судя по находкам амфор и ���IV, 8] (Масленников, 1995, 89; Зинько, 2005,
импортной посуды в погребениях восточных но- 77-79). несомненно, разрушение укреплений
мадов (хотя и в меньших масштабах, чем в скиф- елизаветовского городища следует рассматри-
ских), у сирматов был доступ к елизаветовским вать в контексте синхронных событий на Боспо-
рынкам. косвенным свидетельством относитель- ре. вряд ли совпадение строительства укреп-
но мирных отношений между скифами и сирма- лений с появлением в низовьях дона скифских
тами служит и наличие единичных погребений памятников, а разрушения и перестройки – с
восточных кочевников (в т.ч. женских – высочи- боспорско-скифской войной может быть случай-
ным.
2 нижнедонской вариант скифской культуры в своё время в самом конце IV в. до н. э. или на рубеже
был выделен в.с. ольховским, отметившим его значительное IV-III вв. до н. э. елизаветовское городище и по-
своеобразие: преобладание ям, почти полное отсутствие ката-
комб (ольховский, 1991, 167-172). Это своеобразие объясняется
селения его ближайшей округи оставляются жи-
тем, что нижнедонской вариант был выделен по материалам телями. однако нижнедонские номады никуда
некрополя елизаветовского городища, памятника урбани- не уходят (как одно время считалось) – датиров-
стического типа, весьма отличного в плане обрядности от по- ки наиболее поздних погребальных памятников
гребальных комплексов кочевников. скифские катакомбные
погребения низовьев дона остались неизвестны в.с. ольхов-
нижнедонских кочевников (и скифов, и сирма-
скому, вероятно, потому, что большая часть открытых к тому тов) включают раннюю часть III в. до н. э. на сме-
времени комплексов ещё не была опубликована. ну елизаветовскому городищу для торговли с ко-

— 30 —
чевниками в скором времени выводятся Большая ли весь нижнедонской регион и распространи-
греческая колония (елизаветовский эмпорий) и лись далее на запад до днепра. раннесарматские
танаис. Похоже, что кризис рубежа IV-III вв. до памятники II-I вв. до н. э. имеют существенные
н. э. коснулся только елизаветовки, а кочевое отличия в области погребальной обрядности от
население нижнего Подонья эти события не за- рассмотренных выше нижнедонских комплексов
тронули. очевидно, правы те исследователи, ко- IV – начала III в. до н. э. как правило, они пред-
торые связывают ликвидацию елизаветовского ставляют собой семейно-родовые могильники
городища не с нашествием восточных кочевни- – серии из нескольких погребений, впущенных
ков, а с активной внешней политикой Боспора в один курган или в несколько соседних курга-
(коваленко, 2009, 25), возможно – с последствия- нов, обычно с рядным, реже с кольцевым или
ми междуусобной войны сатира и евмела (ко- полукольцевым расположением могил, или
пылов, 2002, 232). же одиночные впускные захоронения. наибо-
итак, анализ событий истории нижнего По- лее распространёнными типами погребальных
донья во второй половине IV – начале III в. до сооружений для раннесарматской культуры
н. э. выявляет две реальные силы – Боспор и ски- нижнего Подонья II-I вв. до н. э. являются узкие
фы. гипотеза о широкой экспансии в нижнее прямоугольные ямы, подбои (иногда двухкамер-
Подонье савроматов (сарматов, сирматов) в IV в. ные), реже – ямы с заплечиками, известны еди-
до н. э., приведшей к разрушению укреплений ничные случаи захоронений в катакомбах.
елизаветовского городища, а несколько позже трудности с выделением погребальных па-
и к полной его ликвидации (виноградов и др., мятников номадов развитого III в. до н. э. в ниж-
1997, 96-100), не подтверждается данными архео- нем Подонье вполне вписываются в картину
логии. военная активность савромато-сарматов общего запустения степей в это время. к западу
на нижнем дону и в северном Причерноморье от волги памятники номадов, бесспорно датиру-
в IV-III вв. до н. э., вопреки сложившемуся мне- ющиеся развитым III в. до н. э., сегодня выявле-
нию, не находит достоверных подтверждений и ны только в Поднестровье (Яровой, четвериков,
в письменных источниках, что уже отмечалось в 2000, 3-22). Более чем вероятно, что исчезновение
литературе (Полин, 1992, 67-69, 81-98; Полин, си- погребальных памятников кочевников каким-
моненко, 1997, 87-96). то образом связано с катастрофой, поразившей
Приблизительно в конце первой трети III в конце первой трети III в. до н. э. всё северное
в. до н. э. Большая греческая колония в дельте Причерноморье и ряд соседних регионов. везде
дона погибает, наряду со многими греческими в это время происходит почти единовременное
и варварскими поселениями северного Причер- прекращение жизни едва ли не на всех сельских
номорья. единственным памятником оседлого и на некоторых городских поселениях, на мно-
населения в нижнем Подонье остаётся танаис. гих памятниках зафиксированы следы боевых
Примерно в то же время меняется и ситуация в действий и пожаров. из всех концепций кризиса
степи – происходит если не полное исчезновение, конца первой трети III в. до н. э. в северном При-
то резкое сокращение кочевого населения ниж- черноморье наиболее популярна «сарматская»,
него дона. верхним хронологическим рубежом объясняющая внезапную и всеобщую дестаби-
практически всех кочевнических погребальных лизацию обстановки серией опустошительных
комплексов, поддающихся сколько-нибудь узкой нашествий сарматов (сирматов, савроматов) из
датировке, является начало III в. до н. э. (глебов, районов нижнего Подонья, Прикубанья, ниж-
2007, 64). для развитого III в. до н. э. можно пред- него Поволжья (виноградов, 1997, 122-124; ви-
положить лишь эпизодические набеги сарматов ноградов и др., 1997, 101-103; Медведев, 1999,
на танаис откуда-то с восточных территорий (ве- 149-152; гречко, карнаух, 2011, 247-259). однако
роятно, из нижнего Поволжья) без занятия степ- нижнее Подонье вряд ли могло служить базой
ной территории нижнего Подонья (глебов и др., сарматских набегов. как говорилось выше, по-
2005, 59-60). однако поскольку танаис на протя- гребения восточного облика здесь относительно
жении всего III в. до н. э. существует без серьёзных немногочисленны, составляют лишь часть коче-
укреплений, вряд ли эти набеги представляли вого населения региона и сами не переживают
значительную и постоянную опасность. строи- рокового рубежа – конца первой трети III в. до
тельство мощных оборонительных сооружений н. э. не исключено, что донские номады вместе
в танаисе относится к рубежу III-II вв. до н. э. с оседлым населением стали жертвами катаклиз-
или, скорее, к началу II в. до н. э. и связано, види- ма, а не его виновниками.
мо, с освоением нижнедонских степей кочевни- Похожая ситуация наблюдается и в Прику-
ками – носителями раннесарматской культуры банье. судя по последним исследованиям, кон-
позднепрохоровского облика. номады II-I вв. до цепция военно-политического преобладания
н. э. представляли собой новый миграционный в кубанских степях сарматов (сираков) уже в
импульс с востока, гораздо более мощный, чем в IV в. до н. э. и непрерывного развития сармат-
IV в. до н. э., в результате которого сарматы заня- ской культуры в кубанском регионе может быть

— 31 —
значительно откорректирована. согласно разра- Виноградов, 1997 – виноградов Ю.г. Херсонесский де-
боткам н.Ф. Шевченко, комплексы номадов вос- крет о «несении диониса» IOSPE I22 343 и вторжение сарма-
точного происхождения IV – начала III в. до н. э. тов в скифию // вди. № 3. с. 104-124.
Глебов, 2007 – глебов в.П. специфика становления
в Прикубанье, как и на дону, достаточно мало- раннесарматской культуры на нижнем дону // регио-
численны и являются лишь частью разнородной нальные особенности раннесарматской культуры. Мат-лы
массы кочевнических памятников (Шевченко, семинара Центра изучения истории и культуры сарматов.
2011, 47-55). н.Ф. Шевченко не считает причи- вып. II (отв. ред. и.в. сергацков). волгоград. изд-во волго-
ной создания оборонительных сооружений и градского государственного университета. с. 59-82.
прекращения захоронений на некрополях неко- Глебов и др., 2005 – глебов в.П., ильяшенко с.М., то-
торых меотских городищ в IV в. до н. э. экспан- лочко и.в. Погребения с оружием эллинистического вре-
мени из некрополя танаиса // древности Боспора. вып. 8
сию в Прикубанье восточных кочевников. По
(отв. ред. а.а. Масленников). М. изд-во института археоло-
его мнению, гораздо больше оснований пред- гии ран. с. 52-97.
полагать, что это следствие наступательной по- Головкова, Лукьяшко, 1980 – головкова н.н., Лукьяш-
литики Боспорского царства, которая, в отличие ко с.и. новые данные о херсонесском импорте на нижнем
от сарматского нашествия, надёжно засвидетель- дону // очерки древней этнической и экономической
ствована письменными и археологическими ис- истории нижнего дона (отв. ред. к.Ф. смирнов). ростов-
точниками. в развитом III в. до н. э. в кочевом на-дону. изд-во ростовского-на-дону педагогического ин-
ститута. с. 15-34.
мире степного Прикубанья также наблюдаются
Гречко, Карнаух, 2011 – гречко д.с., карнаух е.г. не-
выраженные сократительные тенденции (Шев- которые вопросы истории юга восточной европы конца
ченко, 2011, 50-51; Берлизов, 2011, 159-160). скифского периода // Stratum plus. № 3. с. 245-261.
итак, исследования донских и кубанских ма- Гуляев, 2000 – гуляев в.и. об этнокультурной при-
териалов показывают, что решающая роль сарма- надлежности населения среднего дона в V-IV вв. до н. э.
тов этих регионов в известных катаклизмах IV и // скифы и сарматы в VII-III-III
III вв. до н. э. Палеоэкология, ан-
начала III в. до н. э. не может считаться доказан- тропология и археология (отв. ред. в.и. гуляев, в.с. ольхов-
ной. сарматов, разумеется, нельзя сбрасывать со ский). М. изд-во иа ран. с. 145-152.
Гуляев, 2001 – гуляев в.и. общие проблемы архео-
счетов как силу, возможно, ставшую одной из при- логии среднего дона скифского времени // археология
чин кризиса в северном Причерноморье и сосед- среднего дона в скифскую эпоху. труды Потуданской
них регионах (вернее, потенциально способную археологической экспедиции иа ран, 1993-2000 гг. (отв.
ею быть). но нельзя не признать, что «сарматская» ред. в.и. гуляев). М. изд-во иа ран. с. 18-52
концепция кризиса строится на весьма слабой до- Зинько, 2005 – Зинько в.н. Хоры городов западного
казательной базе – большом количестве оружия побережья Боспора киммерийского в IV – нач. III в. до н. э.
в сарматских погребениях IV в. до н. э., находках (по письменным и археологическим источникам) // Бо-
спорский феномен. Проблема соотношения письменных
вещей савромато-сарматского облика в средне-
и археологических источников (отв. ред. в.Ю. Зуев). сПб.
донских комплексах, атрибуции нескольких по- изд-во государственного Эрмитажа. с. 74-79.
гребений в среднедонской и северскодонецкой Коваленко, 2009 – коваленко а.н. северо-восточное
лесостепи как захоронений сарматов-агрессоров Приазовье во второй половине IV – первой трети III вв. до
(весьма дискуссионная), спорных прочтениях и н. э. автореф. дисс. … к.и.н. сПб. 27 с.
трактовках некоторых письменных и эпиграфи- Ковалёв, Полин, 1991 – ковалёв н.в., Полин с.в.
ческих источников и т. п. скифские курганы у с. корнеевка Запорожской области //
курганы степной скифии (отв. ред. Ю.в. Болтрик, е.П. Бу-
нятян). киев. наукова думка. с. 33-52.
Литература Копылов, 2002 – копылов в.П. нижний дон и Боспор
Березуцкий, 2004 – Березуцкий в.д. Погребальный
киммерийский в третьей четверти VII – первой трети III в.
инвентарь из курганов скифского времени лесостепного
до н. э. // Боспорский феномен. Погребальные памятники
дона и вопрос об «этнокультурном сходстве и единстве» //
и святилища. часть 1 (отв. ред. в.Ю. Зуев). сПб. изд-во го-
археологические памятники бассейна дона (отв. ред. в.Я.
сударственного Эрмитажа. с. 229-235
кияшко). воронеж. азовский полиграфист. с. 30-37.
Клепиков, 1999 – клепиков в.М. Погребения IV в. до
Берлизов, 2011 – Берлизов н.е. ритмы сарматии.
н. э. и начало раннесарматской миграции в нижнем Повол-
савромато-сарматские племена Южной россии в VII в. до
жье // археология волго-уральского региона в эпоху ран-
н. э. – V в. н. э. часть I. краснодар. кгуки – Парабеллум.
него железного века и средневековья (отв. ред. а.с. скрип-
2011. 320 с.
кин ). волгоград. изд-во волгоградского госуниверситета.
Бунятян и др., 1977 – Бунятян е.П., чередниченко
с. 62-101.
н.н., Мурзин в.Ю. скифский могильник у с. верхнетара-
Клепиков, 2002 – клепиков в.М. сарматы нижнего
совка // курганы днепропетровщины (отв. ред. н.н. че-
Поволжья в IV-III вв. до н. э. волгоград. изд-во волгоград-
редниченко). киев. наукова думка с. 59-124.
ского госуниверситета. 216 с.
Васильев, 2001 – васильев в.н. вооружение и военное
Лукьяшко, 1999 – Лукьяшко с.и. к реконструкции со-
дело кочевников Южного урала в VI-II вв. до н. э. уфа. ги-
бытий конца IV в. до н. э. на левобережье нижнего дона //
лем. 153 с.
скифы северного Причерноморья в VII-IV -IV
IV вв. до н. э. (про-
Виноградов и др. 1997 – виноградов Ю.а., Марченко
блемы палеоэкологии, антропологии и археологии) (отв.
к.к., рогов е.Я. сарматы и гибель «великой скифии» //
ред. Л.т. Яблонский). М. изд-во иа ран. с. 74-76.
вди. № 3. с. 93-103.

— 32 —
 Максименко 1983 – Максименко в.е. савроматы и сар- Прохорова, 1997 – Прохорова т.а. некрополь на Бе-
маты на нижнем дону. ростов-на-дону. изд-во ростовского глицкой косе // таганрог (отв. ред. е.П. коноплёва, е.а.
университета. 224 с. кожевникова). таганрог. образование. с. 18-32.
Масленников, 1995 – Масленников а.а. древние гре- Скрипкин, 2009 – скрипкин а.с. Проблемы этниче-
ки в крымском Приазовье // вди. № 2. с. 78-93. ской истории нижнего дона в IV в. до н. э. и некоторые во-
Марченко и др., 2000 – Марченко к.к., Житников в.г., просы ранней истории сарматов // нав. вып. 10. с. 171-
копылов в.П. елизаветовское городище на дону. М. Pa- 192.
leograf. 281 с. Скрипкин, 2011 – скрипкин а.с. к событиям IV в. до
Медведев, 1999 – Медведев а.П. ранний железный век н. э. на восточных границах Причерноморской скифии //
лесостепного Подонья. археология и этнокультурная исто- археология степей восточной европы и кавказа в фина-
рия I тысячелетия до н. э. М. наука. 160 с. ле поздней бронзы и в эпоху ранних кочевников (отв. ред.
Медведев, 2002 – Медведев а.П. курганные могильни- М.М. герасимова, в.Ю. Малашев, М.г. Мошкова). М. таус.
ки скифского времени в правобережье среднего и нижне- с. 184-191.
го дона (опыт сравнительного исследования) // донская Смирнов, 1961 – смирнов к.Ф. вооружение саврома-
археология. № 3-4. с. 6-16. тов. М. изд-во академии наук ссср. 161 с.
Ольховский, 1991 – ольховский в.с. Погребально- Смирнов, 1984 – смирнов к.Ф. сарматы и утверж-
поминальная обрядность населения степной скифии (VII- дение их политического господства в скифии. М. наука.
III вв. до н. э.). М. наука. 256 с. 184 с.
Полин, 1992 – Полин с.в. от скифии к сарматии. Шевченко, 2011 – Шевченко н.Ф. степи Прикубанья
киев. типография ФнПу. 201 с. и сираки в IV-III вв. до н. э. // иаа. вып. 10. с. 44-57
Полин, Симоненко, 1997 – Полин с.в., симонен- Яровой, Четвериков, 2000 – Яровой е.в., четвериков
ко а.в. скифия и сарматы // донские древности. вып. 5. и.а. к вопросу о культурной принадлежности памятников
сарматы и скифия. сб. науч. докл. III Междунар. конф. тираспольской группы (в свете исследований могильни-
«Проблемы сарматской археологии и истории» (отв. ред. ка у с. глиное) // чобручский археологический комплекс
в.е. Максименко). азов. изд-во азовского краеведческого и древние культуры Поднестровья (материалы полевого
музея. с. 87-98. семинара) (отв. ред. е.в. Яровой). тирасполь. рио Пгу.
с. 3-28.

— 33 —
 А.В. Дедюлькин

Ритуальный комплекс из кургана 18 Грушевского могильника.

Проблемы хронологии
The ritual complex from barrow 18 of Grushevskij cemetery. The problems of chronology.The article is devoted to the problems
of chronology of the ritual complex from barrow № 18 of the Grushevskij cemetery (near Novocherkassk). The complex includes the hellenistic
helmet, the parts of scale armour, the arrowheads, the check-pieces, the harness decorations. Also in the barrow were found the fragments of
amphorae and table pottery. The complex is probably to be dated to the middle – second half of the IIIrd century BC.

Ритуальный комплекс из кургана 18 Грушевского могильника. Проблемы хронологии. Статья посвящена проблемам
датировки ритуального комплекса, обнаруженного в кургане № 18 Грушевского могильника (около г. Новочеркасск). Там был найден
эллинистический шлем, фрагменты чешуйчатого панциря, наконечник копья и наконечники стрел, псалии, набор украшений конской
сбруи. Также под насыпью находились фрагменты амфорной и столовой керамики. Наиболее вероятная датировка комплекса – середина-
вторая половина III в. до н. э.

в 1980 г. в ходе работ, производившихся от- был обнаружен фрагмент лаковой мисочки и ко-
рядом новочеркасской археологической экспе- стяная проколка. к востоку и северо-востоку от
диции Музея истории донского казачества под площадки с битой керамикой также были обна-
руководством М.и. крайсветного, был исследо- ружены отдельные панцирные пластины.
ван курган № 18 грушевского могильника. Па- ритуальный комплекс из кургана № 18 не-
мятник расположен около г. новочеркасск, на однократно упоминался и частично воспро-
первой надпойменной террасе между р. тузлов изводился в различных работах (Масленников,
и р. аксай, в 3,5 км южнее станицы грушевской трейстер, 1997, 146; симоненко, 2001, 95; Зайцев,
ростовской области. 2007, 264; раев, 2007, 383; симоненко, 2010, 108-
насыпь кургана была вытянута по оси север 109). Первая и единственная полная публика-
– юг. к моменту начала работ она была сильно ция этого яркого памятника была лаконична
распахана, её высота составляла ок. 0,17 м, диа- в текстовой части и представляла собой иллю-
метр ок. 25 м. на поверхности было встречено стрированный перечень находок, без описаний
большое количество фрагментов амфорной ке- (каталог,1 1981, 35-36, табл. 10-14), затем допол-
рамики. Погребений в кургане не было (рис. 1). ненный тезисами доклада (крайсветный, 1987).
в северо-западной и юго-восточной полах до сих пор нет единства мнений в отноше-
кургана выявлены две круглые ямы диаметром нии датировки комплекса. сам автор раскопок
ок. 0,8 м, возможно, посадочные для плодовых датировал его концом IV – началом III в. до н. э.
деревьев. в 3 м к югу от центра кургана, в бровке (крайсветный, 1987, 20). основанием для это-
была обнаружена траншея шириной около 0,4 м, го было мнение и.Б. Брашинского относитель-
не достигавшая материка, и, вероятно, не имею- но датировки фрагментов керамики из насыпи
щая отношения к подкурганному комплексу. в кургана. а.в. симоненко относит его к концу II
нескольких местах под пахотным слоем были – первой половине I в. до н. э. (симоненко, 2010,
обнаружены небольшие скопления камней, но 109). По его мнению, «клады» появляются не ра-
определённой системы в их расположении про- нее этого времени и связаны с эпохой Митрида-
следить не удалось. товых войн (симоненко, 2010, 191). Ю.П. Зайцев,
на расстоянии около 7 м к юго-юго-западу датирует комплекс серединой III – началом II в.
от центра кургана на уровне древнего горизонта до н. э. (Зайцев, 2007, 263-264).
был обнаружен комплект воинского снаряже- таким образом, для комплекса из кургана 18
ния и конской сбруи: шлем, пластины и скобы предлагаются следующие варианты датировки:
наборного панциря, псалии, ворворки, бляхи – конец IV – начало III в. до н. э. (М.и. крайс-
сбруи (рис. 1, сит. 1; рис. 4/8,9). Предметы были ветный);
компактно сложены в шлем, лежащий тульей – середина III – начало II в. до н. э. (Ю.П. За-
вниз. рядом с ним лежал фрагментированный йцев);
железный наконечник копья. Примерно в 1 м к – конец II – первая половина I в. до н. э. (а.в.
северо-северо-западу от центра кургана, на уров- симоненко, Б.а. раев, М.Ю. трейстер).
не погребённой почвы, был обнаружен участок, Подробной публикации комплекса будет
где концентрировались фрагменты гончарной посвящена специальная работа (дедюлькин и
амфорной и столовой керамики, а также толсто- др., 2012), а в данной статье приводится анализ
стенного лепного горшка (рис. 1, сит. 4, 5). часть
площадки с керамикой была нарушена поздним 1 соответствующий раздел каталога был написан автором
перекопом. чуть выше, в заполнении перекопа, раскопок М.и. крайсветным.

— 34 —
 Рис. 1. общий план кургана № 18 грушевского могильника

хронологических позиций входящих в его состав Миска относится к первому варианту мелких
предметов. мисок с загнутым внутрь краем по типологии
т.в. егоровой (2009, 55, рис. 42а). судя по со-
Керамика ставу теста, она принадлежит к какому-то из
1. Фрагмент чернолаковой чашечки (мисоч- неаттических (скорее всего, островных) центров
ки), украшенной по дну орнаментом из косых производства лаковой керамики и датируется
насечек (рис. 2/2). Покрытие низкого качества, первой половиной III в. до н. э.2 е.е. Фиалко
тусклое, имеет зеленовато-коричневый оттенок. отмечает универсальное применение таких со-
для эллинистической чернолаковой керамики судов в скифском мире и предполагает, что не-
качество и цвет лака не являются датирующим которые из них могли использоваться в качестве
признаком, т.к. на протяжении всего эллини- чаш для питья (Фиалко, 2006, 357, 366). грушев-
стического периода покрытия разного цвета и
качества сосуществовали (егорова, 2009, 15-17). 2 атрибуция т.в. егоровой, выполненная de visu.
— 35 —
Рис. 2. керамика из насыпи кургана № 18: 1 – фрагмент горла амфоры неустановленного средиземноморского центра;
2 – фрагмент лаковой мисочки; 3 – фрагменты красноглиняного кувшина; 4 – фрагменты светлоглиняного кувшина;
5 – фрагменты фасосской амфоры; 6 – фррагменты тарного сосуда (амфоры?); 7 – фрагменты лепного сосуда

— 36 —
ская мисочка по своим размерам вполне подхо- фрагменты венчика, украшенного по краю ног-
дит для такого применения. тевыми вдавлениями.
2. Фрагменты амфоры неустановленного итак, на площадке с керамическим боем
средиземноморского центра. сосуд с коротким были обнаружены фрагменты двух или трёх ам-
горлом, массивными ручками и клювовидным фор, двух кувшинов, лаковой чашечки и лепно-
венцом (рис. 2/1). на нижних прилепах ручек го горшка.
есть пальцевые вдавления. сохранился фраг- несмотря на представительный набор тар-
мент горла с целой ручкой, нижний прилеп дру- ной и столовой посуды, использовать для хро-
гой ручки, многочисленные фрагменты стенок. нологических построений можно лишь два из
с.Ю. Монахов, осматривавший фрагмент de них – мисочку и амфору с клювовидным венцом,
visu, не смог найти точных аналогий амфоре из фрагменты остальных слишком невыразитель-
кургана 18. По мнению исследователя, она дати- ны.
руется раннеэллинистическим временем, кон- Лаковая чашечка позволяет датировать ри-
цом IV – началом III в. до н. э. однако эта хроно- туальную площадку первой половиной III в. до
логическая атрибуция носит предварительный н. э. если датировка амфоры, предложенная
характер, т.к. не подкреплена точными анало- с.Ю. Монаховым, верна, то предпочтение мож-
гиями. Протородосские амфоры с клювовидны- но отдать началу III в. до н. э. но отсутствие
ми венцами выпускались на протяжении первой точных аналогий и предварительный характер
половины III в. до н. э. (Полин, Мозолевский, такой атрибуции не позволяют принять её без-
2005, 326). амфоры т.н. «группы никандра», оговорочно.
производство которых сейчас связывают с Эфе-
сом и Метрополем, имеют похожие пропорции Предметы конского снаряжения
горла, и загнутый клювовидный венец. клеймё- 1. набор литых бронзовых украшений кон-
ные амфоры этой группы датируются второй ской сбруи, состоящий из семи круглых одина-
четвертью – второй половиной II в. до н. э., но ковых блях и налобника. каждая бляха имеет
сама форма возникает раньше, вероятно, ещё во полусферическую выпуклость в центре, и полу-
второй половине – последней четверти III в. до круглую петлю с обратной стороны (рис. 3/1,2).
н. э. (Cankardeş Şenol, 2010, 127-128, footnote 13, Бляхи сбруи имеют определённое сходство со
ig.. 1, 2). грушевская амфора близка, но не тож- скифскими (ильинская, 1973, 48, 50-51, рис. 2/12,
дественна им. о её датировке возможно будет су- 5/8,9; алексеев и др., 1991, 153; находки 1862–
дить уверенно лишь после появления надежно 1863 гг., кат. 22 (б)). но они цельнолитые, тогда
датированных аналогий. как скифские бляхи такой формы составные,
3. Фрагменты красноглиняной амфоры с с коваными щитками, и их центральная выпу-
большим количеством слюды в тесте (рис. 2/5). клость образована расклёпаным штифтом, кре-
из профильных частей сохранились только пящим литую петлю.4
фрагменты венчика и фрагмент стенки нижней интересен налобник из комплекса (рис.
части тулова. По мнению с.Ю. Монахова, это 3/1). Это небольшое украшение могло разме-
фрагменты фасосской амфоры. отсутствие дру- щаться и на нахрапном ремне, тогда его сле-
гих профильных частей не позволяет определить довало бы назвать наносником.5 его верхняя
тип и датировку амфоры. часть полностью аналогична круглым бляхам,
4. Фрагменты тарного сосуда (амфоры?). от неё отходит вниз трапециевидная лопасть,
стенки массивные и толстые. глина желтова- которая плавно отогнута вперед относительно
тая, с примесью дресвы. из профильных частей верхней части. неизвестно, был ли изгиб изна-
сохранились только фрагменты венчика3 (рис. чально, или является результатом деформации.
2/7). Мне неизвестны точные аналогии налобнику.
5. Фрагменты красноглиняного кувшина возможно, силуэт грушевского налобника под-
(рис. 2/3). сохранились фрагменты венчика и ражает форме меотских пластинчатых налоб-
ленточной ручки с нижним прилепом. ников типа 1 по классификации и.и. Марченко
6. Фрагменты изящного светлоглиняного (Марченко, Лимберис, 2009, 69, рис. 1). но он
кувшина, со следами красной краски под вен- гораздо меньше их по размеру, литой, и имеет
чиком и на тулове (рис. 2/4). имеющиеся фраг- другую систему крепления. Хронологические
менты образуют практически полный профиль рамки бытования этих предметов конского убо-
сосуда, но форму ручки реконструировать не ра являются дискуссионными. и.и. Марченко
представляется возможным.
7. Фрагменты крупного лепного горшка (рис. 4 такая технология изготовления описана р.с. Минася-

2/6). из профильных частей сохранились лишь ном для серебряных фигурных нащёчников из кургана чер-
томлык. круглые бронзовые бляхи, судя по иллюстрациям и
описаниям, имеют такую же конструкцию (Мозолевський,
3 в каталоге 1981 г. к этому сосуду было ошибочно отне- 1979, 114; Минасян, 1991, 387, рис. 9).
сено дно светлоглиняного кувшина (каталог, 1981, 36, кат. 399, 5 такие же варианты размещения предлагаются для на-
табл. 11/ 1,1а; см. рис. 2/4 к данной статье). лобников/наносников скифской эпохи (канторович, 2007, 74).
— 37 —
 Рис. 3. конская сбруя и вооружение из «клада» в кургане № 18: 1 – конский налобник (наносник); 2 – бляхи оголовья;
3 – ворворки; 4 – псалии; 5 – псалий из погребения № 99в могильника старокорсунского городища № 2
(по Лимберис, Марченко, 2005); 6 – наконечник копья; 7 – трёхлопастные наконечники стрел;
8 – конический наконечник стрелы. все изображения в одном масштабе, кроме фотографий 2 и 8

датирует их второй половиной IV – началом III типа получают развитие в III в. до н. э. (Беглова,
в. до н. э. Представляется, что период бытова- 2008, 42-43). налобники первого типа из курга-
ния налобников такой формы не ограничивал- на могильника № 2 татарского городища были
ся началом III в. до н. э., что уже отмечалось а.в. датированы исследователями памятника IV –
симоненко (2010, 198). е.а. Беглова в своей ста- четвёртой четвертью III – первой четвертью II
тье, посвященной парадному конскому убору, в. до н. э. (кудрявцев и др., 2000, 44). верхняя
указала основные этапы развития налобников, хронологическая граница была определена по
но не стала конкретизировать хронологиче- клеймёной ручке родосской амфоры из насы-
ские рамки, отметив, что налобники первого пи кургана (кудрявцев и др., 2000, 46). такая
— 38 —
датировка вызвала негодование и.и. Марченко нях оголовья. ворворки не могут уточнить дати-
(Марченко, Лимберис, 2009, 70), но вполне воз- ровку комплекса.
можно, что предпочтение следует отдать имен-
но последней четверти III – первой четверти II Вооружение
в. до н. э. налобники и нагрудники были най- 1. Бронзовый эллинистический шлем (рис.
дены не внутри склепа, а в южной поле насыпи 4/1). он имеет полусферическую, эллипсовидную
кургана (кудрявцев и др., 2000, 40), и их дати- в основании тулью, с козырьком, отделённым
ровка по амфорным ручкам из насыпи вполне от неё рельефным выступом-фронтоном, пере-
допустима. ходящим на боковых сторонах в волюты. наза-
из-за отсутствия точных аналогий чётко да- тыльник отделен от тульи рельефным уступом.
тировать комплект украшений сбруи из кургана с внутренней стороны к козырьку приклёпаны
18 грушевского могильника не представляется двухпетельчатые шарниры для крепления на-
возможным. щёчников, которые были утрачены ещё в древ-
налобник из кургана 18, имеющий силуэт, ности. на левом шарнире петли отломаны, веро-
подобный пластинчатым налобникам первого ятно, ещё во время использования, на правом –
типа, может быть предварительно датирован III все петли сохранились полностью. он свёрнут из
– первой половиной II в. до н. э. пластины и приклёпан тремя заклёпками к ко-
2. Пара железных двудырчатых псалиев с зырьку. Шлем сильно пострадал от воздействия
8-образным расширением посередине (рис. 3/4). зубьев плугов при распашке, к тому же в момент
окончания раскованы в вытянутые трапецие- обнаружения его задел скрепер (рис. 4/8,9). По
видные лопасти. один сохранился полностью, всей нижней части есть значительные утраты,
от другого остался фрагмент. исходя из формы купол был деформирован, а назатыльник ото-
псалиев, М.Ю. трейстер высказался за датиров- рван от тульи. При монтаже фрагментов дефор-
ку грушевского комплекса II-I вв. до н. э. (Мас- мация не была полностью устранена, поэтому
ленников, трейстер, 1997, 147).6 свою позицию геометрия шлема отличается от изначальной.
относительно хронологии псалиев с прямыми кроме того, при реставрации в 1981 г. было заде-
лопастями исследователь аргументирует в ста- лано отверстие в куполе шлема, о котором можно
тье, посвящённой парадному сервизу из коси- судить по фотографии в альбоме отчёта и упо-
ки. По его мнению, они были перенесены сар- минаниям в отчёте и первой публикации (ката-
матами в восточную европу из средней азии, лог, 1981, 7). небольшое отверстие линзовидной
о чём свидетельствуют находки в комплексе у с. формы с выгнутыми наружу краями, вероятно,
антиповка и в нескольких комплексах из При- являлось следом от удара копьем изнутри. спец-
кубанья, датируемые концом II – началом I в. до ифика этого повреждения позволяет считать его
н. э. (трейстер, 1994, 189-190). следует отметить, ритуальным (рис. 4/1а). одна из волют, замыка-
что прямых аналогий грушевским псалиям пока ющих фронтон, сначала ошибочно принятая за
обнаружить не удалось, а все перечисленные бляху сбруи (каталог, 1981, 7, примечание 2, 35,
М.Ю. трейстером образцы являются в той или № 394, табл. 13/12), при реставрации не монти-
иной степени близкими формами. среди них ровалась на шлем. на момент написания статьи
есть псалии с прямыми трапециевидными ло- её не удалось обнаружить, поэтому приведена
пастями, подобные грушевским, но их лопасти фотография из альбома иллюстраций к отчёту
расположены в перпендикулярной плоскости (рис. 4/1б).
относительно 8-образного расширения. Псалий наиболее близкими аналогиями шлему из
такой формы был обнаружен в погребении № грушевской являются шлемы из каменки дне-
99в могильника старокорсунского городища № провской (рабинович, 1941, 159, рис. ��II) и из
2 (Лимберис, Марченко, 2005, 225, 253, рис. 13/20) гэвани (Dintsis, 1986, 279, кat. 222, тaf. 56, 6). Близ-
(рис. 3/5). Это захоронение датируется двумя ро- кой формой является шлем из Мезмая (Шевчен-
досскими амфорами с клеймами эпонимов ари- ко и др., 2011, 122, рис. 6/1, 7/4). но у него есть
стида и калликратида I концом 30 – 20-ми гг. III в. ряд морфологических отличий: полукруглые
до н. э. таким образом, форма псалиев не может вырезы для ушей, пологий козырёк, продолжаю-
служить доводом в пользу датировки комплекса щий линию налобника, U-образные выступы по
II-I вв. до н. э. Псалии такой формы появляются краям назатыльника, обобщённая трактовка во-
не позднее 30-х гг. III в. до н. э. лют в виде плоских дисков, а не спиралей.
3. Пара бронзовых ворворок, выколоченных После выхода в свет работ П. динциса и г.
из листового металла (рис. 3/3). вероятно, они от- ваурика, где была предложена подробная ти-
носились к конской сбруе и крепились на рем- пология шлемов эллинистической эпохи, при-
менительно к этой форме используются тер-
6 как следует из примечания, раздел статьи, где упоми- мины «псевдоаттический» (Dintsis, 1986, 113) и
нается комплекс из грушевской, написан М.Ю. трейстером. «аттический с козырьком» (Waurick, 1988, 169).
в тексте речь идёт о «более поздней датировке» относительно изображения подобных шлемов представле-
IV-III вв. до н. э.
— 39 —
ны на многих репрезентативных памятниках явления этого «клада» является вторая половина
– в вазописи, фресковой живописи, памятниках III – первая половина II в. до н. э., причём III в.
глиптики и нумизматики (Dintsis, 1986, 114-120, до н. э. предпочтительнее (Зайцев, 2007, 265).
274-287, тaf. 51-62). П. динцис по ряду морфоло- учитывая очень близкую в деталях морфологию
гических особенностей выделяет две группы в и геометрию этих двух шлемов и шлема из гру-
рамках данного типа. Первая группа (к которой шевской, можно предположить их производство
может быть отнесён и грушевский шлем) дати- в одном ремесленном центре. если выводы Ю.П.
руется им в пределах середины IV – конца II в. до Зайцева верны, то время изготовления этого ва-
н. э. датировка шлемов второй группы на осно- рианта шлемов – вторая половина III в. до н. э.
вании самых поздних изображений продлева- 2. Фрагменты панциря.8 внутрь шлема были
ется до эпохи Флавиев (Dintsis, 1986, 115-116). сложены панцирные пластины двух типов. Пяти-
М.Ю. трейстер на основании изображения на угольные пластины, украшенные вертикальны-
стеле архонта газурия из Херсонеса предполо- ми чеканными рёбрами жёсткости, которых было
жил, что использование аттических шлемов с найдено не менее 571 (рис. 4/2). также в состав
козырьком7 в северном Причерноморье продол- набора входили удлинённые гладкие пластины,
жалось вплоть до первых десятилетий II в. н. э., которых было не менее 94 (рис. 4/3). Между собой
в качестве «парадных регалий» (Масленников, и с основой они соединялись при помощи про-
трейстер, 1997, 147, рис. 7). Эти хронологиче- волочных скоб, которых было найдено 465 (рис.
ские построения основаны лишь на изображе- 4/4). скобы заострены, что косвенно указывает
нии, имеющем свою специфику и условности. на их крепление к кожаной основе (рис. 4/5,6).
необходимо учитывать особенности иконогра- Панцирь был ритуально уничтожен – разорван
фии римского времени, испытавшей сильное на отдельные пластины. своеобразной форме
эллинистическое влияние. есть масса примеров пластин не удавалось найти точные аналогии в
изображения предметов вооружения, давно вы- синхронном материале. Поэтому исследователь
шедших из функционального употребления памятника, М.и. крайсветный, сопоставил их с
(можно вспомнить долгую жизнь в искусстве ко- пластинами древневосточных панцирей (крайс-
ринфского шлема, аргосского щита и т. д.). При ветный, 1987, 21-22). Эта атрибуция была воспри-
этом г. ваурик считает, что нет надежных свиде- нята без возражений и надолго вошла в научный
тельств бытования этой формы в римское время, обиход (Масленников, трейстер, 1997, 146; си-
д.П. алексинский разделяет эту точку зрения моненко, 2010, 109, 250). не так давно Б.а. раев,
(Waurick, 1983, 274; алексинский, 2008, 48). г. ва- усомнившись в том, что грушевский панцирь
урик определяет время бытования аттического является древневосточным, высказал предполо-
типа с козырьком в рамках конца IV – первой по- жение о его происхождении из Парфиены (раев,
ловины II в. до н. э. (Waurick, 1988, 173). 2007, 383). в качестве единственного аргумента
Шлемы из грушевской, каменки, гэвани и в поддержку такой атрибуции исследователь
Мезмая относятся ко второй группе аттического упомянул наличие фрагментов глиняных скуль-
типа с козырьком по классификации г. ваури- птур в панцирных доспехах в старой нисе (раев,
ка (Waurick, 1988, 170). туда входят шлемы, вы- 2007, 383). в работах, на которые он ссылается
кованные из одного листа металла, в отличие (Пилипко, 1989, 175; Бонгард-Левин, кошелен-
от шлемов первой группы, имеющих составную ко, 2005, 146), односложно упоминаются такие
конструкцию. фрагменты из Здания с квадратным залом. из
а.в. симоненко считает, что II в. до н. э. яв- более подробной публикации материалов этого
ляется наиболее вероятным временем произ- комплекса следует, что речь идёт о фрагментах
водства шлемов второй группы (симоненко, 2010, торса в мускульной кирасе и птериг от подолов
137). П. динцис датировал шлемы из каменки и эллинистических панцирей (Пилипко, 1996, 57,
гэвани первой половиной III в. до н. э. (Dintsis, 134-136, 141, табл. 35, 70).9 Это доспехи совсем
1986, 279-280, кat. № 222, 223), исходя из своих другого типа. Помимо скульптурных фрагмен-
представлений об изменении морфологии этого тов в Здании с квадратным залом в старой нисе
типа. сложность в датировке отдельных вариан- были найдены железные панцирные пластины,
тов шлемов связана с малым количеством узко но они отличаются от грушевских пластин по
датируемых находок, имеющих нормальный
8 Эта часть доклада является незначительно перерабо-
контекст. Шлем из каменки является случайной
танной статьей автора, посвящённой панцирю из грушевской
находкой, а относительно датировки комплекса и серии однотипных ему доспехов (дедюлькин, 2010). статья
из гэвани идет дискуссия. Ю.П. Зайцев пришел была опубликована в малодоступном издании и осталась неиз-
к выводу, что наиболее вероятным временем по- вестной широкому кругу специалистов, кроме того, там отсут-
ствовали иллюстрации. Поэтому воспроизведены здесь основ-
7 в тексте статьи М.Ю. трейстером везде употребляется ные её положения.
неизвестный прежде термин «аттический тип с гребнем», но 9 в другой своей работе в.н. Пилипко недвусмысленно
из контекста следует, что речь идет об аттическом типе с ко- характеризует доспехи глиняных скульптур из Здания с ква-
зырьком по классификации г. ваурика (Масленников, трей- дратным залом как «облачение греко-македонских воинов»
стер, 1997, 145). (Пилипко, 2001, 262)
— 40 —
 Рис. 4. доспехи из «клада» в кургане № 18: 1 – шлем (современное состояние), 1а – отверстие в куполе шлема,
1б – фрагмент завитка волюты. Фотографии из альбома иллюстраций к отчёту, 1980 г.; 2 – пятиугольные пластины
панциря; 3 – прямоугольные пластины панциря; 4 – соединительные скобы; 5 – внутренняя сторона панцирной пластины
и соединительная скоба; 6 – схема панцирного набора; 7 – фрагмент панциря с аукциона Hermann Historica
(по Hermann Hisorica, 2007); 8 – план «клада» из кургана № 18; 9 – «клад» из кургана № 18, вид с запада.
Фотография из альбома иллюстраций к отчёту, 1980 г.

— 41 —
форме и размерам (Пугаченкова, 1966, 33, рис. 2; несмотря на изложенные выше соображе-
Литвинский, 2001, 343, табл. 98/10-28). таким об- ния, грушевский доспех продолжал оставаться
разом, предположение Б.а. раева о происхожде- в определённой степени уникальным и необыч-
нии этого доспеха из Парфиены не находит под- ным. но затем мое внимание привлек панцирь, по
тверждений. форме пластин и способу соединения практиче-
сопоставление грушевских чешуй с извест- ски полностью ему идентичный. Этот панцирь,
ными фрагментами древневосточных доспехов вероятно, происходящий из грабительских рас-
позволяет автору данной статьи усомниться в копок, продавался на аукционе Hermann Hisorica
такой атрибуции и предположить синхронность в 2007 г. (Hermann Hisorica, 2007, 376-377, taf. 4/7).
панциря всему комплексу, а также его местное, По информации М.в. горелика, составившего
северопричерноморское происхождение.10 описание предмета для аукционного каталога,
Принцип сборки при помощи проволочных он происходит с территории краснодарского
скоб широко применялся в производстве за- края.13 к сожалению, доспех лишён контекста
щитного снаряжения в северном Причерномо- и может быть датирован лишь по косвенным
рье в V-III вв. до н. э. таким способом соединены признакам. в комплекте с чешуйчатым набором
пластины некоторых щитов с металлическим защиты торса были представлены крупные пла-
наборным покрытием (черненко, 1968, 104- стины прямоугольной формы со скруглёнными
110, рис. 56-58), пластины поножей из нимфея углами, с мелкими отверстиями по краям. Пол-
(черненко, 1968, 118-120, рис. 62). Проволочны- ные аналогии этим пластинам есть в материалах
ми скобами соединены бронзовые пластины с основного погребения кургана курджипс (гала-
фигурным зубчатым краем из ахтанизовского нина, 1980, 99-100), которое надёжно датируется
«клада»,11 интерпретируемые как детали на- второй половиной IV в. до н. э. (галанина, 1980,
борного пояса (власова, 2009, 74-75, табл. V/1). 60).
По мнению е.в. черненко, щиты с полосча- Затем серия из известных двух панцирей
тым покрытием на проволочных скобах имеют получила неожиданное продолжение. в ходе
местное, северопричерноморское происхожде- недавней реставрации фрагментов железного
ние (черненко, 1973, 79). в.н. васильев и а.Х. доспеха из кургана ак-Бурун (1875 г.)14 были
Пшеничнюк, упоминая единственную наход- выявлены интересные особенности, которые
ку фрагментов такого щита из кургана 10 мо- прежде не были отмечены в публикациях ком-
гильника Переволочан, предполагают проник- плекса (оак, 1878, 34; оак, 1879, 113; оак (ат-
новение этой категории защитного снаряжения лас), 1879, табл. II/11-12; виноградов, 1993, 39,
в Южное Приуралье с запада (васильев, Пше- рис. 1/8,9). на пластинах есть чеканные рёбра
ничнюк, 1994, 128-129). размещение на подоле жёсткости, а их нижние края оформлены треу-
панциря удлинённых пластин было стандарт- гольными выступами, как и на панцирях выде-
ным вариантом для панцирей скифской эпохи ленной серии.15 курган ак-Бурун датируется
(черненко, 1968, 32-33). треугольный силуэт концом IV – началом III в. до н. э. (виноградов,
нижнего края пластин встречается в наборах 1993, 38).
панцирей северного Причерноморья – это вто- в апреле 2010 г. появилась информация о
рой тип по классификации е.в. черненко (1968, ещё одном бронзовом панцире, аналогичном
26-27, рис. 8/1-3). таким же образом оформле- панцирю из грушевской, добытом в ходе неле-
ны нижние края верхнего ряда вертикальных гальных раскопок и ныне находящемся в част-
пластин одного из наборных щитов с металли- ной коллекции. По имеющейся у нынешнего
ческим покрытием из комплекса IV в. до н. э. в владельца информации, он происходит с терри-
кургане № 30 у аула нечерзий в Прикубанье тории краснодарского края.
(Ждановский, 2006, 90).12 Загнутые нижние и Эта группа панцирей сочетает ряд общих
боковые края пластин грушевского панциря признаков. основной набор комплектуется че-
обеспечивали дополнительную прочность, в то шуями пятиугольной формы с треугольным
же время создавали декоративный эффект, этот нижним краем с прочеканенным рельефным
приём часто использовался на пластинах пан- ребром, соединёнными между собой и с основой
цирей скифской эпохи (черненко, 1968, 31). с помощью проволочных скоб. Подол набран из
удлинённых пластин без ребра жёсткости. на
10 доклад а.в. дедюлькина на �I� научно-практической 13 М.в. горелик готовит статью, посвященную этому инте-
конференции новочеркасского музея истории донского каза- ресному артефакту. выражаю ему признательность за предо-
чества 9 апреля 2009 г. ставленную информацию.
11 вполне возможно, что это не единый комплекс, а искус- 14 Л. стефани интерпретировал эти фрагменты как части
ственно объединённый для сбыта инвентарь нескольких раз- панциря, эту версию принял и Ю.а. виноградов (оак (атлас),
грабленных гробниц. 1879, табл. II/11-12; оак, 1879, 113; оак, 1878, 34; виноградов,
12 выражаю признательность с.н.с. отдела археологи- 1993, 39). Мне представляется, что прав был е.в. черненко, ко-
ческих фондов краснодарского государственного историко- торый считал, что это фрагменты щита (черненко, 1968, 109).
археологического музея-заповедника Ю.в. Зеленскому за пре- 15 выражаю благодарность д.П. алексинскому и а.М. Бу-
доставленную возможность ознакомиться с материалом. тягину за предоставленную информацию.
— 42 —
грушевском панцире они ровные, на двух дру- пластины16 аналогичной пятиугольным грушев-
гих профилированные, с небольшой выпукло- ским пластинам, возможно, подтверждает этот
стью посередине. следует отметить определён- вывод. грушевский панцирь может быть пред-
ную небрежность исполнения панцирей. варительно датирован в пределах первой поло-
судя по двум археологически целым эк- вины III в. до н. э.
земплярам, металлическими пластинами по- 3. Железный наконечник копья (рис. 3/6). из-
крывалась лишь часть панциря. оба экземпляра за плохой сохранности нельзя точно определить
относительно короткие, высотой около 30 см. размеры и пропорции предмета. Перо листовид-
Этого достаточно, чтобы прикрыть торс человека ной формы, линзовидное в сечении, втулка ко-
среднего роста от талии до подмышек. верхний ническая.
край совершенно ровный, без каких-либо выемок 4. Железные трёхлопастные втульчатые на-
для рук (Hermann Historica, 2007, 376-377). судя конечники стрел (рис. 3/7). 17 целых и фрагмен-
по мелким отверстиям для пришивания канта ты (втулки и острия) ещё примерно от 45 шт.
по краю набора, панцирь имел боковой разрез следов дерева во втулках наконечников обна-
для удобства одевания. набор корпуса обладал ружено не было. общая длина от 3,5 до 4,0 см,
достаточной прочностью, но из-за специфики диаметр втулки 0,5–0,6 см. наконечники вытяну-
соединения был довольно жёстким. остальные тые, стройных пропорций. втулки конической
участки, видимо, были защищены толстой кожей формы, незначительно меньше по длине, чем
основы, чтобы не сковывать подвижность воина головки. Лопасти в основном срезаны под пря-
в пояснице и плечевых суставах. Это не полно- мым углом к втулке, у некоторых скошены под
стью покрытые металлической чешуей доспехи, небольшим углом к втулке или к острию.
а однотипные части набора торса для комбини- интерес представляет единственный неболь-
рованных панцирей. схема размещения метал- шой наконечник конической формы, с острием
лических пластин набора на участке от пояса и четырехгранного сечения (рис. 3/8). один нако-
до груди была характерна для греческих льня- нечник подобной формы входил в состав кол-
ных панцирей (черненко, 1968, 43-44, рис. 25/2; чанного набора из кургана № 4 сладковского
Snodgrass, 1999, 91, pl. 42, 45). могильника17 (Максименко, 1983, 103, рис. 17/
таким образом, можно говорить о серии 8а), два происходят из погребения 8 кургана 2
предметов защитного снаряжения (трёх пан- могильника донской (ильюков, Лукьяшко, 1994,
цирях и одном щите), сочетающих устойчивый 75, рис. 24/22, 24).
набор одинаковых конструктивных и морфоло- наконечник копья и наконечники стрел не
гических признаков. два из них происходят из могут уточнить датировку комплекса.
надёжно документированных и чётко датиро- итак, складывается достаточно парадоксаль-
ванных комплексов, два вырваны из контекста, ная ситуация. некоторые предметы из «клада»
но дополняют эту серию. с большой долей веро- не имеют точных аналогий (набор украшений
ятности можно предположить, что это продук- сбруи), другие датируются достаточно широко
ция одного ремесленного центра, функциони- (псалии, ворворки, наконечник копья и нако-
ровавшего в северном Причерноморье в конце нечники стрел), либо же определение хроноло-
IV – первой половине III в. до н. э. открытым гических рамок их бытования ещё находится в
остаётся вопрос о его локализации. М.в. горелик стадии разработки (шлем, панцирь).
связал производство панциря, выставленного керамические фрагменты из насыпи позво-
на аукционе Hermann Historica, с мастерскими ляют уточнить датировку комплекса. но скопле-
Пантикапея или Фанагории (Hermann Historica, ние керамики находится на определённом уда-
2007, 377). лении от «клада», что позволяет сторонникам
но у меотов Прикубанья существовала и его поздней даты разделять эти объекты как два
собственная традиция оружейного производ- разных.
ства и металлообработки. к продукции местных таким образом, возможны два варианта ин-
мастерских исследователи относят конские на- терпретации контекста и датировки грушевского
лобники и нагрудники из бронзовых пластин «клада»:
(Марченко, Лимберис, 2009, 74), составные клё- – «клад» не связан с керамикой из насыпи.
паные шлемы (Эрлих, 1996, 179; Шевченко и др., тогда по составу входящих в него предметов он
2011, 143). Шлемы эти, изготовленные из тонкой может быть широко датирован второй полови-
листовой бронзы, украшены орнаментом из про- ной III – началом I в. до н. э. соответственно, если
чеканенных выпуклых валиков. вполне возмож- принять верхнюю границу этого периода, при-
но, что панцири и щит с чеканными рёбрами на дётся признать существенное «запаздывание»
пластинах и креплением на проволочных скобах панциря и шлема к моменту создания «клада».
связаны с меотской оружейной традицией. не- 16 раскопки 2011 г. экспедиции ЮнЦ ран под руковод-
давняя находка на грунтовом некрополе IV но- ством Л.с. ильюкова и Б.а. раева. к сожалению, пластина была
волабинского городища фрагмента панцирной найдена вне комплекса, в переотложенном слое.
17 острие наконечника имеет округлое сечение.

— 43 —
 – керамика и «клад» синхронны и взаимосвя- Зайцев, 2007 – Зайцев Ю.П. комплекс из гэвани (к про-
заны. тогда наиболее вероятное время создания блеме хронологии III в. до н. э.) // Боспорский феномен.
ритуального комплекса из кургана 18 – середина 2007. ч. 2. сакральный смысл региона, памятников, нахо-
док. Мат-лы междунар. науч. конф. (гл. ред. в.Ю. Зуев).
– вторая половина III в. до н. э. сПб. изд-во государственного Эрмитажа. с. 258-268.
Мне представляется, что керамика из насы- Зайцев, 2008 – Зайцев Ю.П. вотивные клады северо-
пи и «клад» являются единым ритуальным ком- Западного Причерноморья III – I вв. до н. э. Хронология и
плексом, который датируется серединой – вто- культурная принадлежность // древнее Причерноморье.
рой половиной III в. до н. э. вып. VIII (отв. ред. и.в. немченко). одесса. «Фридман а.с.».
с. 146-152.
Литература Ильинская, 1973 – ильинская в.а. скифская узда IV в.
Алексеев и др., 1991 – алексеев а.Ю., Мурзин в.Ю., до н. э. //скифские древности (отв. ред. а.и. тереножкин).
ролле р. чертомлык. скифский царский курган IV в. до н. э. киев. наукова думка. с. 42-63.
киев. наукова думка. 416 с. Канторович, 2007 – канторович а.р. конские налоб-
Алексинский, 2008 – алексинский д.П. античный же- ники/наносники с петлёй и крючком и их связь с неко-
лезный шлем из погребения воина у карантинного шоссе торыми мотивами скифо-сибирского звериного стиля //
// тгЭ. вып. �LI. с. 31-70. ранній залізний вік Євразiï. до 100-рiччя вiд дня народжен-
Беглова, 2008 – Беглова е.а. Парадный конский убор ня олексiя Iвановича тереножкiна. Мат-ли Мiжнар. наук.
IV-II вв. до н. э. из памятников Предкавказья и украины // конф. (16-19 травня 2007 р.) (вiдп. ред. с.а. скорий). київ
отражение цивилизационных процессов в археологических – чигирин. с. 74-77.
культурах северного кавказа и сопредельных территорий. Каталог, 1981 – каталог выставки новых поступлений
(Юбилейные ��V «крупновские чтения» по археологии отдела археологии (1970-1980 гг.). (ред. Б.а. раев). новочер-
северного кавказа). тез. докл. (отв. ред. а.а. туаллагов). касск. новочеркасский музей истории донского казачества.
владикавказ. изд-во северо-осетинского института гума- 120 с.
нитарных и социальных исследований им. в.и. абаева. Крайсветный, 1987 – крайсветный М.и. Защитный
с. 41-45. доспех из грушевского могильника // античная цивилиза-
Бонгард-Левин, Кошеленко, 2005 – Бонгард-Левин ция и варварский мир в Подонье-Приазовье (тезисы докла-
г.М., кошеленко г.а. Происхождение парфянского ис- дов к семинару) (отв. ред. Б.а. раев). новочеркасск. изд-во
кусства (основные проблемы) // ANTIQVITAS AETERNA. музея истории донского казачества. с. 20-22.
Поволжский антиковедческий журнал. вып. 1. Эллинисти- Кудрявцев и др., 2000 – кудрявцев а.а., кудрявцев
ческий мир: единство многообразия (гл. ред. е.а. Молев). е.а., Прокопенко Ю.а. комплекс предметов конского убо-
казань – нижний новгород – саратов. изд-во саратовского ра позднескифского времени из могильника № 2 татарско-
университета. с. 131–154. го городища города ставрополя // донская археология. №
Васильев, Пшеничнюк, 1994 – васильев в.н., Пше- 2. с. 40-47.
ничнюк а.Х. к вопросу о защитном снаряжении ранних Лимберис, Марченко, 2005 – Лимберис н.Ю., Мар-
кочевников Южного урала в IV в. до н. э. // вооруже- ченко и.и. Хронология керамических комплексов с ан-
ние и военное дело древних племён Южного урала. уфа. тичными импортами из раскопок меотских могильников
конкорд-инвест. с. 116-136. Правобережья кубани // Миак. вып. 5. с. 219-323.
Виноградов, 1993 – виноградов Ю.а. курган ак-Бурун Литвинский, 2001 – Литвинский Б.а. Храм окса в Бак-
(1875 г.) // скифия и Боспор. Мат-лы конф. памяти акаде- трии (Южный таджикистан). т.2. Бактрийское вооружение
мика М.и. ростовцева (отв. ред. Б.а. раев). новочеркасск. в древневосточном и греческом контексте. М. восточная ли-
изд-во новочеркасского музея истории донского казаче- тература. 528 с.
ства. с. 38-51. Максименко, 1983 – Максименко в.е. савроматы и
Власова, 2009 – власова е.в. ахтанизовский клад // сарматы на нижнем дону. ростов-на-дону. изд-во ргу.
вди. № 3. с. 63-78. 224 с.
Галанина, 1980 – галанина Л.к. курджипский курган. Марченко, Лимберис, 2009 – Марченко и.и., Лимбе-
Памятник культуры прикубанских племён IV в. до н. э. рис н.Ю. Пластинчатые конские налобники из Прикуба-
Л. искусство. 128 с. нья // археология, этнография и антропология евразии.
Дедюлькин, 2010 – дедюлькин а.в. о новом типе пан- № 3. с. 69-74.
цирей из северного Причерноморья // рубикон. сборник Масленников, Трейстер, 1997 – Масленников а.а.,
науч. работ молодых учёных. вып. 55. (отв. ред. а.Л. Бойко). трейстер М.Ю. Фрагмент аттического шлема из раскопок
ростов-на-дону. изд-во ЮФу. с. 48-51. поселения на чокракском мысу //археологiя. № 1. с. 144-
Дедюлькин и др., 2012 – дедюлькин а.в., деркач с.в., 149.
крайсветный М.и. воинский ритуальный комплекс из к. 18 Минасян, 1991 – Минасян р.с. техника изготовления
грушевского могильника (в печати). золотых и серебряных вещей из чертомлыкского курга-
Егорова, 2009 – егорова т.в. чернолаковая керамика на // алексеев а.Ю., Мурзин в.Ю., ролле р. чертомлык.
IV – II вв. до н. э. с памятников северо-Западного крыма. М. скифский царский курган IV в. до н. э. киев. наукова дум-
изд-во Мгу. 256 с. ка. с. 378-389.
Ждановский, 2006 – Ждановский а.М. курган Мозолевський, 1979 – Мозолевський Б.М. товста Мо-
№ 30 у аула нечерзий //раев Б.а., Беспалый г.е. курган гила. київ. наукова думка. 260 с.
скифского времени на грунтовом могильнике IV новола- Мозолевский, Полин, 2005 – Мозолевский Б.н., По-
бинского городища. ростов-на-дону. изд-во ЮнЦ ран. лин с.в. курганы скифского герроса IV в. до н. э. Бабина,
с. 87-100. водяна и соболева могилы. 2005. 600 с. + 24 табл.
Зайцев, 2005 – Зайцев Ю.П. крестовидные удила се- ОАК (атлас), 1879 – оак за 1876 г. атлас.
верного Причерноморья // четвёртая кубанская археоло- ОАК, 1878 – оак за 1875 г.
гич. конф. тез. и докл. (отв. ред. и.и. Марченко). красно- ОАК, 1879 – оак за 1876 г.
дар. символика. с. 88-94.

— 44 —
 Пилипко, 1989 – Пилипко в.н. голова в шлеме из ста- ской эпохи. сборник статей (отв. ред. в.г. Петренко, Л.т.
рой нисы // вди. № 3. с. 167-177. Яблонский). М. изд-во иа ран. с. 351-387.
Пилипко, 1996 – Пилипко в.н. старая ниса. Здание с Черненко, 1968 – черненко е.в. скифский доспех.
квадратным залом. М. восточная литература. 160 с. киев. наукова думка. 193 с.
Пилипко, 2001 – Пилипко в.н. старая ниса. основ- Черненко, 1973 – черненко е.в. оружие из семибрат-
ные итоги археологического изучения в советский период. них курганов// скифские древности (отв. ред. а.и. тере-
М. наука. 432 с. ножкин). киев. наукова думка. с. 64 – 81.
Пугаченкова, 1966 – Пугаченкова г.а. о панцирном Шевченко и др., 2011 – Шевченко н.Ф., Зайцев Ю.П.,
вооружении бактрийского и парфянского воинства // Мордвинцева в.и. княжеское погребение эллинистическо-
вди. № 2. с. 27-43. го времени в могильнике Мезмай (северо-Западный кав-
Рабинович, 1941 – рабинович Б. З. Шлемы скифского каз) // вди. № 1. с. 115-151.
периода // труды оиПк гЭ. т. I. Л. изд-во государствен- Эрлих, 1996 – Эрлих в.р. об одной серии шлемов из
ного Эрмитажа. с. 99-171. Закубанья // ра. № 3. с. 176-179.
Раев, 2007 – раев Б.а. вторичное использование эле- Cankardeş Şenol, 2010 – Cankardeş Şenol G. Nikandros
ментов античного доспеха варварами Прикубанья // Group: Matrix Studies on the Amphora Stamps of the Group
ANTIQVITAS AETERNA. Поволжский антиковедческий // OLBA, �VIII (еd. S. Durugönül). Mersin. Mersin University.
журнал. вып. 2. война, армия и военное дело в античном P. 125–139.
мире (отв. ред. а. в. Махлаюк). казань – нижний новгород Dintsis, 1986 – Dintsis P. Hellenistische Helme.
– саратов. изд-во саратовского университета. с. 375-389. Archaeologica. 43. Roma. G. Bretschneider. Bd. 1. Text. 336 S.
Редина, Симоненко, 2002 – редина е.Ф., симоненко Bd. 2. tafeln.
а.в. «клад» конца II-I вв. до н. э. из весёлой долины в кру- Hermann Historica, 2007 – Hermann Historica. 52 Auktion.
гу аналогичных древностей восточной европы // Миак. Alte Waffen, Antiken Jagdliches. Varia. Munchen. 604 s.
вып. 2. с. 78-96. Snodgrass, 1999 – Snodgrass A. Arms and Armour of the
Симоненко, 2001 – симоненко а.в. Погребение у с. Greeks. Baltimore and London. The Johns Hopkins University
чистенькое и «странные» комплексы последних веков до Press. 167 p.
н. э. // нав. вып. 4. с. 92-106. Waurick, 1983 – Waurick G. Untersuchungen zur
Симоненко, 2010 – симоненко а.в. сарматские всад- historisierenden Rüstung in der römischen Kunst // Jahrbuch
ники северного Причерноморья. сПб. нестор-история. Röm.-German. Zentralmuseum Mainz. Bd. 30. Mainz. S. 265-
328 с. 301.
Трейстер, 1994 – трейстер М.Ю. сарматская школа ху- Waurick, 1988 – Waurick G. Helme der Hellenistischen Zeit
дожественной торевтики (к открытию сервиза из косики). und ihre Vorläufer // Antike Helme. Sammlung Lipperheide
к вопросу о «школе ампсалака»// вди. № 1. с. 172-204. und andere Bestände des Antikenmuseums Berlin. Monogra-
Фиалко, 2006 – Фиалко е.е. Посуда с лаковым покры- phien Röm. – German. Zentralmuseum Mainz. Bd. 14. Mainz.
тием в погребальном обряде скифов // древности скиф- S. 151-180.

— 45 —
 Т.В. Егорова

Комплекс помещений позднего греческого периода

(второй половины III – первой половины II в. до н.э.)
в юго-восточной части городища «Чайка»
Buildings complex of the Late Greek period (the second half of the III – irst half of the II century BC) in the southeast part of
the “Chaika” settlement. The article deals with the constructions of the Late Greek period found in the southeast part of the Chaika settlement
in the North-Western Crimea. It was a traditional Greek farm dated from the second half of the 3rd – irst half of the 2nd cent. BC. It is one of the
few such fully remained and well-dated objects referring to the time of decline of the Chersonesian state.

Комплекс помещений позднего греческого периода (второй половины III – первой половины II в. до н.э.) в юго-восточной
части городища «Чайка». В статье рассматриваются строительные остатки позднего греческого периода, найденные в юго-
восточной части античного городища «Чайка» в Северо-Западном Крыму. Это традиционная греческая усадьба, которая датируется
второй половиной III – первой половиной II в. до н.э. Она является одним из немногих настолько полно сохранившихся и хорошо
датированных объектов, относящихся ко времени упадка Херсонесского государства.

античное городище «чайка» расположено небольшую сельскохозяйственную округу и слу-

в северо-Западном крыму в окрестностях со- жившая форпостом Херсонесского государства
временного города евпатория. оно возникло в северо-Западном крыму в момент становле-
около середины IV в. до н.э. как колония Хер- ния его дальней хоры. на рубеже IV–III вв. до
сонеса. Жизнь греческого поселения делится на н.э. крепость перестраивается и на её месте воз-
три основных периода. до конца IV в. до н.э. это водится комплекс греческих усадеб, которые, в
была херсонесская крепость, контролировавшая свою очередь, погибают в огне в 70-е гг. III в. до
н.э. После этого, как свидетельствуют материалы
раскопок, не позднее конца 60-х гг. III в. до н.э.
поселение частично возрождается и продолжает
существовать, как минимум, до середины II в. до
н.э., когда Херсонес окончательно теряет свою
дальнюю хору (Попова, коваленко, 2005, 99-100;
Попова, 2007, 5-32).
Первые два периода исследованы и опубли-
кованы очень подробно (Попова, коваленко,
2005). что касается третьего, то фрагментарность
архитектурных остатков и слоёв этого времени,
обусловленная последующим активным позд-
нескифским строительством, сильно затрудни-
ла их выявление и атрибуцию. Это отмечено в
обобщающей работе е.а. Поповой, посвящён-
ной данной теме (Попова, 2007, 4-5). ею были
выявлены и опубликованы фрагменты поздних
строений, вымосток, культурных напластований
и сопутствующих им находок на пяти участках в
северной части первоначальной греческой кре-
пости (Попова, 2007, 39, рис. 1).
в целом, вторая половина III – первая по-
ловина II в. до н.э. – самый сложный временной
отрезок для реконструкции планировки памят-
ника и его хронологии. Последние исследования
позволяют существенно дополнить имею-
щуюся информацию. раскопками 2009 г. в его
юго-восточной части были выявлены остатки
комплекса зданий, построенного над слоями раз-
рушений античных усадеб второго периода (рис.
1). с ними соотносятся фрагменты стен, обнару-
женные в 1977 г. и не получившие тогда точной
атрибуции (рис. 2). соотнесение этих стен с вновь
открытыми дало возможность более-менее точно
Рис. 1. общий план греческого поселения «чайка» реконструировать план жилищно-хозяйствен-

— 46 —
 Рис. 3. реконструкция планировки усадьбы

Полы помещений были глинобитными, со-

стоявшими из нескольких глинисто-золистых
намазок, толщиной около 0,05 м, либо высти-
лались плоскими камнями. крыша домов была
Рис. 2. План позднего комплекса
покрыта черепицей херсонесского и синопского
в юго-восточной части городища
производств.
Полностью исследованы три помещения
ного комплекса, а находки, сделанные в процессе северной линии, двор и одно помещение в юго-
раскопок, позволили определить его хронологию восточном углу. остальная территория, к сожа-
и подтвердить этническую принадлежность. лению, до наших дней не сохранилась (рис. 2).
исследованные строительные остатки Первое (I), восточное помещение северной
являются одним из немногих настолько полно линии, площадью 8,4 м², первоначально было
сохранившихся объектов позднего греческо- вымощено плоскими камнями разных размеров.
го периода, связанного с упадком жизни в ре- его северная стена была поставлена непосред-
гионе. выявленные строения, по-видимому, ственно на стену разрушенного дома усадеб-
представляли собой традиционную греческую ного времени и сохранилась на 2,10 м в длину
усадьбу, ориентированную, так же как и все
здания городища, по сторонам света (рис. 1,
2). Планировка усадьбы отвечала всем прин-
ципам греческого домостроительства: просто-
рный двор был окружен постройками с запада,
севера, востока и юго-востока (рис. 3). За время
своего существования усадьба пережила два
строительных периода, отмеченные незначи-
тельными внутрикомнатными перестройками
и поднятием полов.
техника возведения стен не отличалась сво-
еобразием и соответствовала технике отдельных
более ранних построек на городище. до нас
дошли, главным образом, фундаментные и ча-
стично цокольные ряды. система кладки – двух-
лицевая, с элементами регулярности из подтё-
санных камней средних и небольших размеров,
скреплённых глинистым раствором. Фундамент-
ный ряд складывался из камней средних разме-
ров, поставленных орфостатно, верхние ряды из
мелких плоских камней, уложенных постельно.
основной строительный материал – известняк.
однако наличие мощных слоёв рушеного сыр-
ца, перекрывших полы второго периода бытова-
ния усадьбы, свидетельствует о том, что стены
были не каменными на всю высоту, а каменно-
сырцовыми (на каменные цоколи укладыва-
лись сырцовые кирпичи), что также характерно
для данного памятника. Ширина всех зафик- Рис. 4. Помещение I. Фасы северной стены.
сированных стен не превышала 0,50 м. высота на фото – северный фас стены здания усадебного времени
и северный фас помещения I
сохранившейся части доходила до 0,80 м.

— 47 —
 Рис. 5. Помещение I, фасы восточной и южной стен

(рис. 4). Протяженность внутреннего фаса вос-

точной стены составляла 3,50 м (рис. 5). от юж-
ной стены остался только нижний ряд, длиной
2,4 м, сложенный на два лица из средних под-
тёсанных камней, поставленных орфостатно и
уплотнённых мелким щебнем (рис. 5). Западная Рис. 6. Помещение I. вымостка и каменная загородка в
стена помещения не сохранилась, за исклю- северо-восточном углу. План, разрез
чением нескольких одиночных камней в южной
части (рис. 6). вероятно, именно в ней и распола- ная стена, очевидно, шла по линии северной сте-
гался дверной проём, который не выявлен в дру- ны восточного помещения, но была полностью
гих стенах. в северо-восточном углу помещения разобрана в более позднее время. дверной про-
была устроена каменная загородка – ясли для ём не читается чётко ни в одной из выявленных
кормления животных (0,70 х 1,40 м) (рис. 6). та- стен, но, вероятнее всего, он мог располагаться
ким образом, очевидно, что в первый период оно в южной части западной стены, о чём свиде-
использовалось для содержания скота. тельствует характерный разрыв (рис. 9). однако
При перестройке помещения непосредст- оформление торца проёма в западной стене не
венно на каменную вымостку был намазан но- сохранилось.
вый уровень пола, от которого зафиксированы в следующем периоде помещение претерпе-
небольшие глинисто-золистые фрагменты. За- вает некоторые изменения. как уже упоминалось
падная стена практически полностью разбира- выше, разбирается его северная стена. вместо
ется и на её месте возводится перегородка из нее, чуть южнее, возводится новая, от которой
сырцовых кирпичей (рис. 7). По всей видимости, выявлен фрагмент, длиной 1,40 м (рис. 7). её со-
меняется функциональное назначение комнаты. хранность не позволяет определить структуру
возможно, она становится частью большого хо- кладки, но, вероятнее всего, она не отличалась
зяйственного помещения или выполняет роль от прочих (рис. 8).
жилого отсека при нём. Пол второго периода был поднят на 0,10 м
второе помещение северной линии (II) пло- и в процессе использования неоднократно под-
щадью 17 м² в первый период было несколько новлялся. в северо-западном углу отмечено
заглублено (на 0,20-0,30 м) по отношению к опи- небольшое прокаленное пятно от очага, фор-
санному выше. частично сохранились западная му которого восстановить не удалось. в юго-
и южная стены этого периода (рис. 7, 8). Причём восточном углу стояла частично вкопанная
западная стена разрушена сильнее. остался фраг- каменная ступа (рис. 7, 9). По-видимому, она ис-
мент, длиной 1,80 м. Южная стена, прослеженная пользовалась на протяжении всего времени су-
на 4,80 м в длину, имеет незначительные особен- ществования здания.
ности кладки, которые заключаются в различии Помещение III сохранилось хуже (рис. 2).
двух фасов. северный фас отличается от южно- с достаточной степенью точности можно ре-
го полным отсутствием элементов регулярности, конструировать его площадь – ок. 11,5 м². Се-
характерных для усадебных стен в целом. Север- верная стена была выбрана ещё в древности. Пол-
— 48 —
 Рис. 7. Помещения I и II второго периода. План

ностью, на протяжении 4,40 м, выявлена южная помещалась полукруглая загородка, выложен-

стена (рис. 10/а). в её восточной оконечности, ви- ная из средних и мелких подтёсанных камней
димо, располагался дверной проём, выходивший (расчищен её нижний ряд). Пол состоял из не-
на мощёный двор. Западная стена прослежена скольких намазок. нижняя из них относилась к
на 2,20 м в длину (рис. 10/б,в). данный участок первому строительному периоду и была заглу-
комплекса исследовался в 1977 г. и.в. Яценко вы- блена относительно уровня вымостки двора на
деляет два строительных периода (Яценко, 1978, 0,20–0,30 м. от пола второго периода, поднятого
17), соответствующих бытованию этих стен, но до уровня двора, её отделял слой рушеного сыр-
не описывает подробно уровни полов. Поэтому ца. наличие каменной загородки и характер на-
мы можем лишь предположительно говорить о ходок позволяют предположить хозяйственно-
том, что их, так же как и в других помещениях, бытовое назначение дома.
было два. кроме того, нет никакой информации судя по взаимному расположению кладок,
о его назначении. к востоку от двора находился ещё один ряд по-
судя по тому, что южная стена продолжа- мещений. об этом свидетельствует смещение к
лась к западу за пределы помещения III и на этом востоку стены, обрамлявшей двор с востока (рис.
отрезке с юга к ней впереплет стыковалась ещё 2, 3). оно составляло 0,70 м, что равнозначно ве-
одна стена, представляется возможным реконст- личине стандартного дверного проёма, который,
руировать существование линии помещений, по всей вероятности, там и находился. Эта стена
ограничивавшей каменную вымостку двора с протяжённостью 2,20 м продолжала линию вос-
запада (рис. 3, 10/б,в). от стены к западу от дво- точной стены южного строения. в её южной око-
ра остался небольшой фрагмент, длиной 2,70 м.
Этот фрагмент позволяет судить о системе пер-
вого ряда кладки аналогичной описанным выше
(рис. 11). в ней имелся дверной проём шириной
0,80 м, который вёл на мощёный двор.
теперь о помещении V, размещавшемся в
юго-восточном углу двора. его площадь состав-
ляла около 7 м². стены сохранились на высоту
до 0,60 м, были сложены так же, как и все прочие
стены комплекса, в технике двухлицевой клад-
ки с элементами регулярности из подтёсанных
камней, и впущены в слои разрушения усадеб-
ного периода (рис. 12). Восточная стена открыта
только с западного фаса. длина кладки – 1,40
м, далее стена выбрана. Западная стена сохра-
нилась целиком на всю длину, составлявшую
2,50 м. Протяжённость южной и северной стен со-
впадают – 3,20 м. в восточной части северной
стены, вероятно, располагался дверной про-
ём, выводивший во двор, который читается не
отчётливо (рис. 12, 13/а). в юго-восточном углу Рис. 8. Помещение II. Фасы стен

— 49 —
 в его южной части вместо каменной вымостки
зафиксирован плотный «натоп» из суглинка с
каменной крошкой. уровень вымостки имел не-
большое повышение к западу.
с юга двор ограничивала стена, продолжав-
шая линию южной стены помещения V. от неё
сохранились два небольших участка, позволяю-
щие восстановить направление и характер клад-
ки (рис. 2). судя по этим фрагментам, она была
аналогична и стыковалась с описанной выше
стеной, закрывавшей двор с запада. вход в усадь-
бу располагался, по всей видимости, именно в
этой стене.
археологический материал, найденный
в заполнении помещений усадьбы и на вы-
Рис. 9. Помещение II. вид с востока мостке двора, относительно скуден, но абсо-
лютно характерен для греческих памятников
нечности выявлен ещё один дверной проём (рис. эллинистического времени. Это фрагменты че-
13/б). репиц херсонесского и синопского производства;
Центральный двор общей площадью около многочисленные фрагменты красноглиняных, в
93 м² был частично вымощен крупными плоски- том числе фасосских, херсонесских и синопских
ми камнями различной конфигурации (рис. 2). амфор (рис. 14/1-3); фрагменты синопских пифо-
сов (рис. 14/4,5); херсонесских лутериев стандарт-
ных форм (рис. 14/6,7); столовой красноглиняной
посуды, в частности, херсонесских и средиземно-
морских кувшинов (рис. 14/8-11), стамноса (рис.
14/12); гончарной керамики для кухни (напри-
мер, фрагменты кастрюль (рис. 15/1-3); а также
чернолаковой керамики (рис. 15/4-8). встречает-
ся, как и на всех античных поселениях, лепная
керамика. например: фрагмент верхней части
лепного лощёного кувшина (рис. 15/9), венчики
и донце лепных горшков (рис. 15/10-12) и верх-
няя часть лепной чашки с ручкой (рис. 15/13).
Эти вещи не могут служить чёткими хронологи-
ческими реперами, но их статистический анализ
позволяет утверждать, что усадьба принадлежа-
ла ещё греческому населению.
некоторые из находок проливают свет на
хозяйственную деятельность обитателей усадь-
бы. очевидно, что её хозяева занимались земледе-
лием. Это подтверждает находка ступки для пе-
ремалывания зерна и пестика, изготовленного
из ножки херсонесской амфоры. обнаружение
в том же помещении каменного оселка и остат-
ков очага свидетельствуют о том, что оно ис-
пользовалось, в том числе, в качестве кухни. кро-
ме того, жители усадьбы разводили крупный и
мелкий рогатый скот, для содержания которого
отводилось отдельное помещение (пом. I). Здесь
были обнаружены многочисленные находки ко-
стей.
рацион местного населения дополнялся мо-
репродуктами, которые добывались посредством
рыболовства. об этом промысле говорят наход-
ки клешней крабов и каменных грузил для ры-
Рис. 10. Помещение III: а) фасы южной стены;
боловных сетей.
б) западная стена восточный фас, вид с востока; о домашних культах свидетельствуют на-
в) вид на помещения III и IV с запада ходки фрагментов двух херсонесских терра-

— 50 —
 оттиснута в односторонней, хорошо моделиро-
ванной форме; тело заглажено стекой. обжиг
неравномерный. Была покрыта белой грунтов-
кой, следы краски не прослежены. терракоты,
сохранившиеся лучше, изображают обнажён-
ного юношу на фоне плаща, сливающегося с
распростёртыми за спиной крыльями (ильи-
на, 2007, рис. 2/14, 15, 17, 18, кат. 37-40). Плащ
переброшен через его левую руку, которой он
придерживает край. Правой, опущенной вниз
рукой, он держит складки плаща. Левая нога по-
лусогнута и отставлена назад, правая выставлена
вперед. на голове юноши – калаф в виде усечён-
Рис. 11. стена к западу от двора. вид с запада ного конуса (ильина, 2007, 340). вторая (ч/2009,
№ 536) – фрагмент головы терракотовой прото-
котовых статуэток III в. до н.э. (рис. 16/3,4). обе мы богини. Причёска утрачена, лицо сбито. от-
сделаны из глины коричнево-оранжевого цвета с тиснута в односторонней форме. сзади имеет
включением пироксена. Первая (ч/2009, № 535), выступ для подвешивания с двумя сквозными
склеенная из двух фрагментов, по определению отверстиями. обжиг равномерный. Была покры-
т.а. ильиной1 представляет изображение юно- та белой грунтовкой, следы краски не просле-
ши (иакха). утрачена голова, правая рука и жены. на целых протомах богиня представлена
нога; ступня левой ноги и крылья. статуэтка пухлощёкой женщиной с массивным, тяжёлым
подбородком, большим ртом и широким носом,
в ушах – большие круглые серьги, на голову на-
дет калаф, руки сложены на груди в ритуальном
жесте, характерном для божеств плодородия
(ильина, 2007, 338, рис. 1/1, 7, кат. 1-4).
отметим практически полное отсутствие
украшений, за исключением одной костяной бу-
сины (рис. 16/2), в заполнении помещений. в це-

Рис. 12. Помещение V. Фасы стен

1 выражаю благодарность т.а. ильиной за предоставлен- Рис. 13. Помещение V. а) вид с юга;
ную информацию. б) стена к востоку от двора. вид с запада

— 51 —
лом, археологического материала значительно 220-210 гг. до н.э., по н.Ф. Федосееву, датируется
меньше, чем на усадьбах раннего времени. клеймо на фрагменте синопского солена: гефе-
о хронологических рамках существования стий/Эстиай (рис. 16/5) (Fedoseev, 1999, 32).
усадьбы можно судить по находкам клейм (всего из чернолаковой керамики отметим край
их три) и чернолаковой керамики. самым ран- аттической тарелки (рис. 15/6). По выделенным
ним является клеймо на ручке фасосской амфо- с. ротрофф основным тенденциям в развитии
ры (рис. 16/1) с изображением амфоры и именем форм этого типа (Rotroff, 1997, 144; егорова, 2009,
эпонима Лисандра. оно датируется 60-ми гг. III 40), в частности, явно выраженному желобку под
в. до н.э. (Garlan, 2004, 326), т.е. примерно време- венчиком и угловатости внешней поверхности
нем разрушения усадеб второго периода на го- стенки, фрагмент датируется второй половиной
родище. таким образом, можно сделать вывод, III в. до н.э. (типа: Rotroff, 1997, 311, ig. 47/658;
что наш комплекс был построен практически егорова, 2009, 138, рис. 28/460).
сразу после набегов скифов на греческие посе- самой поздней в данном комплексе мож-
ления северо-Западного крыма, что совпадает но назвать чернолаковую аттическую пикси-
со стратиграфической ситуацией на всем памят- ду типа в (рис. 15/14) без крышки, найденную
нике (Попова, 2007, 28). непосредственно на полу первого периода в
ещё одно клеймо на ручке херсонесской ам- северо-восточном углу помещения V. Пиксиды
форы имеет более широкий хронологический подобной формы датируются первой четвертью
диапазон. Это клеймо с именем астинома никия, II в. до н.э. (Rotroff, 362, ig. 75/1234), что дает бо-
которое относится к группам 2Б и 2в по класси- лее или менее чёткую дату разрушения поме-
фикации в.и. каца и датируется 272-237 гг. до щения первого периода. её находка маркирует
н.э. (кац, 1994, 76, 106). Более поздним временем, время перестройки помещения.
итак, весь строительный комплекс представ-
лял собой греческую усадьбу прямоугольной
формы, средних размеров, о чём свидетельству-

Рис. 14. находки: 1 – ножка фасосской амфоры;

2 - венчик херсонесской амфоры; 3 – фрагментт венчика
коричневоглиняной амфоры; 4, 5 – венчики синопских Рис. 15. находки: 1-3 – фрагменты кастрюль;
пифосов; 6, 7 - венчики херсонесских лутериев; 4, 5 – фрагменты чернолаковых рыбных блюд;
8 – венчик средиземноморского кувшина; 9, 10 – венчики 6 – край чернолаковой тарелки; 7 – ножка канфара;
красноглиняных кувшинов; 11 – верхняя часть 8 – дно чернолакового блюда; 9-13 – фрагменты лепных
херсонесского кувшина; 12 – венчик стамноса сосудов; 14 – чернолаковая пиксида

— 52 —
ет планировка и характер строительной техни-
ки исследованных участков. реконструируемая
площадь усадьбы – около 250 м², 37% которой
занимал двор. вход на территорию самой усадь-
бы располагался, вероятнее всего, в почти не
сохранившейся южной стене. По всей видимо-
сти, здания были одноэтажными. Хотя толщина
фундаментного ряда стен (0,50 м) и позволяла
им удержать второй этаж (Буйских, 2008, 95-96),
но отсутствие каких-либо конструкций, свиде-
тельствующих о существовании лестниц, а так-
же характер распределения находок по слоям, не
дают возможности предполагать наличие второ-
го этажа.
такой тип усадеб был одним из наиболее рас-
пространённых на территории Херсонесского
государства в эллинистическое время (Буйских,
2008, 147, рис. 60; дашевская, голенцов, 2004, 28,
рис. 1; Попова, коваленко, 2005, 135, рис. 1; Sce-
glov, 2002, pl. 7).
в отличие от поздних строительных остатков
на севере городища, большинство из которых
представляли собой перестроенные помещения
более ранних периодов (Попова, 2007, 28), дом
в его юго-восточной части был сооружен зано-
во на развалинах предшествующей эпохи. ком-
плекс построен на слое разрушения зданий,
существовавших в конце IV – первой трети III в.
до н.э. об этом свидетельствует тот факт, что его
северная стена опиралась на верхние ряды клад-
ки раннего строения, а подошвы остальных стен
располагались на 0,30 м выше вымостки усадеб-
ного двора, которую они перекрывали (егорова,
Попова, 2010, 50-59). кроме того, находки в сло-
ях, подстилавших полы помещений и вымостку Рис. 16. находки над полами первого периода:
позднего двора, в частности, клейма на ручках 1 – клеймо на ручке фасосской амфоры;
херсонесских амфор хронологических групп 1Б, 2 – костяная бусина; 3, 4 – фрагменты терракотовых
в и 2а по в.и. кацу (1994, 76), дают дату не позд- статуэток, 5 – клеймо на фрагменте синопского солена
нее 70-х гг. III в. до н.э., то есть времени оконча-
ния усадебного периода на городище (Попова, угольными одноэтажными домами, выявлен-
коваленко, 2005, 100). ными на севере (Попова, 2007, 28). сокращение
опираясь на датирующие находки, можно с размера самого поселения, незначительная пло-
определенной долей уверенности утверждать, щадь вновь построенной усадьбы, а также скуд-
что открытая нами усадьба была возведена ность находок, как в количественном, так и в
примерно в 60-е гг. III в. до н.э. и существовала, качественном отношении, свидетельствуют об
как минимум, до второй четверти II в. до н.э. упадке на городище. Это как нельзя лучше соот-
таким образом, начало её бытования совпада- носится с общей ситуацией в северо-Западном
ет с хронологией строительных остатков, вы- крыму (кутайсов, уженцев, 1994, 65-66; кутай-
явленных ранее в северной части городища. сов, 2004, 124-125; Попова, 2007, 32) и наглядно
однако разрушается она чуть раньше (Попова, демонстрирует кризисные явления, отмеченные
2007, 30). и на других памятниках.
выявленный комплекс позволяет сделать вы-
вод, что площадь позднего греческого поселения Литература
была существенно больше, чем предполагалось Буйских, 2008 – Буйских а.в. Пространственное раз-
ранее. вероятно, в той или иной степени было за- витие Херсонеса таврического в античную эпоху. симфе-
рополь. МаиЭт. вып. 5. Supplementum. 421 с.
строено более 50% первоначальной территории
Дашевская, Голенцов, 2004 – дашевская о.д., голен-
памятника. частично поселение было сформи- цов а.с. к 40-летию раскопок городища Беляус // архео-
ровано домами усадебного типа, в большинстве логия северо-Западного крыма. Мат-лы конф., посвящ.
своём не сохранившимися, а частично – прямо- 2500-летию евпатории (отв. ред. т.е. Приднева). сим-

— 53 —
ферополь. изд-во Центра музейных технологий и этно- му. сборник научных трудов (отв. ред. в.Л. Янин, Ю.Л. Ща-
культурного туризма. с. 26-41. пова). М. изд-во Мгу. с. 4-130.
Егорова, 2009 – егорова т.в. чернолаковая керами- Попова, Коваленко, 2005 – Попова е.а., коваленко
ка IV-II вв. до н.э. с памятников северо-Западного крыма. с.а. историко-археологические очерки греческой и позд-
М. изд-во Мгу. 253 с. нескифской культур в северо-Западном крыму (по мате-
Егорова, Попова, 2010 – егорова т.в., Попова е.а. от- риалам чайкинского городища). М. изд-во Мгу. 134 с.
чёт о работе крымской археологической экспедиции ис- Яценко, 1978 – Яценко и.в. отчёт о работе крымской
торического факультета Мгу в 2009 г. М. архив кафедры археологической экспедиции исторического факультета
археологии исторического факультета Мгу им. М.в. Ломо- Мгу в 1977 г. М. архив Мгу им. М.в. Ломоносова. 78 с. 218
носова. 164 с. 316 ил. ил.
Ильина, 2007 – односторонние терракотовые изобра- Fedoseev, 1999 – Fedoseev N.F. Classiication des timbres
жения божеств с городища «чайка» // Материалы исследо- astynomiques de Sinope // Production et commerce des
ваний городища «чайка» в северо-Западном крыму (отв. amphores anciennes en Mer Noire (ed. Y. Garlan). Aix-en-
ред. в.Л. Янин, Ю.Л. Щапова). М. изд-во Мгу. с. 337-353. Provence – Cedex. Universite de Provénce. P. 27-40.
Кац, 1994 – кац в.и. керамические клейма Херсонеса Garlan, 2004 – Garlan Y. Les timbres ceramiques Sinopéens
таврического. саратов. изд-во саратовского университета. sur amphores et sur tuiles trouvés a Sinope. Presentation et
166 с. catalogue. Varia Anatolica. �VI. Paris. De Boccard. 378 p.
Кутайсов, 2004 – кутайсов в.а. керкинитида в антич- Rotroff, 1997 – Rotroff S.I. Hellenistic Pottery. Athenian
ную эпоху. киев. корвин пресс. 326 с. and Imported Wheelmade Table Ware and Related Material //
Кутайсов, Уженцев, 1994 – кутайсов в.а., уженцев The Athenian Agora. Vol. ��I�. Princeton – NJ. Princeton Aca-
в.Б. восточные ворота калос-Лимена // северо-Западный demic Press. 575 р.
крым в античную эпоху (отв. ред. в.а. кутайсов). киев. Sceglov, 2002 – Sceglov A.N. Monumental building U6 //
книга. с. 44-70. Panskoye I. The Monumental Building U6 (eds. L. Hannestad,
Попова, 2007 – греческое поселение на городище V.F. Stolba, A.N. Sceglov). Vol. 1 Aarhus. University press.
«чайка» во второй половине III – II в. до н.э. // Материалы P. 29-98.
исследований городища «чайка» в северо-Западном кры-

— 54 —
 Ю.П. Зайцев

Античная керамика в ритуальных (вотивных) кладах

Северного Причерноморья1
Antique ceramics in the ritual (votive) hoards of the Northern Black sea littoral. The article considers the six ceramic
complexes (amphorae, pottery and varnished vessels), found together with ritual (votive) hoards. These hoards consisted of horse
harness, elements of military equipment and armaments, metal vessels and represented a special phenomenon in the Northern Black
sea littoral in the Hellenistic epoch.
The analysis showed that these hoards were accompanied by the vessels made in Sinopa, Rhodes, Kos, Knidos and some other
Mediterranean centers. Of particular importance is the attribution of two stamps on the handles of the Rhodes amphora from the
hoard found near Semionovka, Odessa region, on one of them there is the name of the manufacturer Epigonos and on the other – the
name of eponymous Agesippos, which refer to the IIa chronological group (234-220 BC).
The review of the amphora material, mould made and tableware vessels, accompanying the ritual (votive) hoards of the North-
ern Black sea littoral, deinitely shows their afiliation to the III – the irst half of the II century BC. This fact once again dem-
onstrates the complete failure of the version about the connection of these hoards with the events of the 3rd Mitridatus war of the
70-60-ies of the I century BC.

Античная керамика в ритуальных (вотивных) кладах Северного Причерноморья. В статье рассматрива-

ются шесть керамических комплексов (амфоры, гончарная посуда и сосуды с лаковым покрытием), найденных вместе с
ритуальными (вотивными) кладами. Эти клады состояли из предметов конской сбруи, элементов воинского снаряжения
и вооружения, металлических сосудов, и представляли собой особое явление в Северном Причерноморье эллинистической
эпохи.
Анализ находок показал, что упомянутые клады сопровождались находками сосудов производства Синопы, Родоса,
Коса, Книда и некоторых других средиземноморских центров. Особое значение имеет атрибуция двух клейм на ручках
родосской амфоры из клада у с. Семёновка Одесской обл., на одном из которых – имя фабриканта Эпигона (Epigonos), на
другом – эпонима Агесиппа (Agesippos), которые относятся к хронологической группе IIa (234-220 гг. до н. э.).
Обзор амфорного материала, гончарной и столовой посуды, сопровождающей ритуальные (вотивные) клады Северного
Причерноморья, определённо показывает их принадлежность III – первой половине II в. до н. э. Это обстоятельство в
очередной раз демонстрирует полную несостоятельность версии о связи этих кладов с событиями 3-й Митридатовой
войны 70-60 гг. I в. до н. э.

особая группа археологических памятни- сімоненко, 2010, 22-34; савельев, 2010, 175-186;
ков северного Причерноморья эллинистиче- симоненко, 2010, 70-233).
ского времени, известная под различными с другой стороны, связанные с этими ком-
названиями,2 с начала 90-х гг. �� вв. неизменно плексами импортные керамические сосуды (ам-
привлекает всё большее внимание специали- форная тара, керамика с лаковым покрытием,
стов. в этой работе нет необходимости приво- гончарная посуда) привлекали меньшее внима-
дить обширную историографию данной про- ние исследователей,3 хотя именно керамика (и
блемы, уместно лишь напомнить читателю, что прежде всего амфоры) должна определять дати-
этнокультурная интерпретация этих кладов ровку, особенно в спорных случаях.
разделилась на два основных блока: «поздний находки импортной керамики, сопровожда-
скифский», «позднескифский», «скифоидный» ющей ритуальные (вотивные) клады северного
(хронологический диапазон, в основном III–II вв. Причерноморья, достоверно зафиксированы в
до н. э.) и «сарматский» или «сирако-меотский», шести случаях (рис. 1).
с датировкой конец II – а в большей степени –
вторая четверть I в. до н. э.
3 в публикации клада из великоплоского со ссылкой на
в силу специфичности состава упомяну-
отчёт дано краткое описание амфорного материала из семё-
тых «кладов» и своеобразия большинства про- новки (дзис-райко, суничук, 1984, рис. 3). При издании нахо-
исходящих из них артефактов практически док из твардицы описаны амфоры и другие сосуды (Бейлекчи,
все их категории в той или иной степени ста- 1998, рис. 3, фото 7), однако эта работа оказалась практически
новились объектом специального исследова- недоступна, т.к. вышла тиражом 9 (!) экземпляров. Характери-
стика амфорного материала представлена также в публика-
нии (симоненко, 1982; раев и др., 1990, 237-245; циях кладов из грушевского (каталог, 1981, 35-36, 61-69) и у пос.
Mordvintseva, 2001; Зайцев, 2005; 2009; дзнеладзе, острый (Зарайская и др., 2004, рис. 4). в обобщающих работах
амфорный материал один раз становился объектом дискуссии
1 данная статья представляет собой расширенный и (Полин, 1992, 56–57; Бруяко, 1995, 232; Полин, 1997, 210; Бруяко,
переработанный текст доклада «античная керамика в вотив- 2009, 339) и один раз использовался для обоснования хроноло-
ных кладах северо-Западного Причерноморья», прочитанный гии клинкового оружия (симоненко, 2010, 16-17). в процессе
на чтениях памяти П.о. карышковского (г. одесса) 13 марта написания данной статьи в моё распоряжение также был пре-
2011 г. доставлен текст новой публикации клада из грушевского (де-
2 вотивные клады, «странные» комплексы, жертвенно- дюлькин и др.) с подробным описанием керамического ком-
поминальные комплексы. плекса, за что я приношу авторам искреннюю благодарность.

— 55 —
Рис. 1. карта северного Причерноморья с обозначением мест находок ритуальных (вотивных) кладов:
1 – новые Бедражи; 2 – твардица; 3 – семёновка; 4 – снинирёвка; 5 – острый; 6 – грушевский.
a – клады, найденные при случайных обстоятельствах, b – клады, исследованные археологически,
c – клады, сопровождавшиеся находками античной керамики

1. Новые Бедражи (рис. 1/1) (Единецкий

р-н, Молдова)4
клад – бронзовая ситула с предметами кон-
ской упряжи внутри (антипенко, чирков, 1992;
редина, симоненко, 2002, рис. 7/3). Примерно в
6 м к юго-западу от места её находки был обна-
ружен амфорный бой, сконцентрированный на
площади 1,8 х 1,2 м (Яровой, чирков, 1988, 18, рис.
11). Фрагменты принадлежали одной амфоре со
следами ремонта.5 При упоминаниях и публика-
циях клада амфора никогда не приводилась.
амфора (рис. 2/1) с грибовидным венцом,
цилиндрическим горлом и вертикальными,
овальными в сечении ручками, ножка короткая
цилиндрическая с конусовидным завершением.
глина плотная, однородная, светло-коричневая,
с большим количеством мельчайших слюдяных
включений. на некоторых фрагментах заметны
множественные царапины (рис. 2/2) и ремонт-
ные отверстия.
сочетание грибовидного венца и очень ха-
рактерной глины позволяет предполагать са-
мосское происхождение амфоры. По морфоло-
гическим признакам может быть датирована в
4другое название – Бедражий векь (симоненко, 2010).
5Приношу благодарность научным сотрудникам нацио-
Рис. 2. амфора из новых Бедражей (1), нального исторического музея Молдовы в. Бубуличу и н. Ма-
царапины или граффити на тулове (2) теевич за помощь в работе с материалами.

— 56 —
диапазоне от начала III в. до н. э. (в более ран-
них комплексах самосские амфоры имеют дру-
гие параметры) до первой половины II в. до н. э.,
т.к. в хорошо известных керамических наборах
второй половины II в. до н. э. такие сосуды не-
известны. вероятно, форма ножки амфоры из
новых Бедражей является дальнейшим развити-
ем варианта, представленного среди материалов
усадьбы № 6 Панского, которая погибла в первой
трети III в. до н. э. (Монахов, 1999, табл. 214/3).

2. Твардица (рис. 1/2) (Чадыр-Лунгский

р-н, Молдова)
на месте случайной находки трёх серебря-
ных фаларов и других металлических предметов
был заложен раскоп, в котором открыты камен-
ная плита и яма вытянутых очертаний, рядом с
которой находилось компактное скопление ке-
рамического боя, включавшее в себя фрагменты
двух амфор (рис. 3/3,4),6 двух лепных горшков
(рис. 3/5) и чашки с лаковым покрытием (рис.
3/2) (Бейлекчи, 1998, 5-6) .

Рис. 4. комплекс находок, сопровождавших клад

из твардицы (по Бейлекчи, 1998). каменная плита (1),
фрагменты лепных горшков (2, 3, 4), амфоры (5, 7),
чашка с лаковым покрытием (6)

Первая амфора – косская, с широким ту-

ловом, относительно невысоким горлом с ха-
рактерным «воротничком» в его нижней части,
и двуствольными ручками (рис. 3/4, 4/5). Подоб-
ные признаки характерны для косских сосудов
середины III – первой половины II в. до н. э. (Мо-
нахов, 1999, 566).
вторая амфора (рис. 3/3, 4/7) по морфологи-
ческим признакам (плавные обводы корпуса,
уплощенный венец, тонкие ручки, припухлое
горло, тонкие стенки) и составу глины может
быть определена как синопская, относящаяся к
типу III, вариантам IIIа-IIIс, с датировкой в рам-
ках второй четверти III – первой половины II в.
до н. э. (Монахов, 2003, 152-154).
Миска (чашка) (рис. 3/2, 4/6) с отогнутым на-
ружу заострённым краем, прямым, скошенным
наружу кольцевым поддоном. на внутренней
поверхности поддона симметрично нанесены
Рис. 3. комплекс находок, сопровождавших клад три оттиснутые пальметты вокруг кольцевой
из твардицы (по Бейлекчи, 1998). каменная плита (1), бороздки в полтора оборота. глина плотная,
чашка с лаковым покрытием (2), амфоры (3, 4)
«…светло-коричневая, с редкими частицами
6 вся керамика из комплекса автором раскопок была сда- красного и тёмно-коричневого цвета». Лаковое
на в народный музей с. твардица, где и хранится в настоящее покрытие красного цвета.
время.
— 57 —
 По материалам афинской агоры сосуды ных фрагментов (субботин, 1975, 40-45; дзис-
подобных пропорций и профилировки дати- райко, суничук, 1984, рис. 3).
рованы в диапазоне 275–175 гг. до н. э. (Rotroff, начиная с самой первой публикации, опре-
1997, ig. 59,60). деление количества амфор из этого комплекса и
центры их производства вызвали разночтения.
3. Семёновка (рис. 1/3) (Белгород- Первоначальный источник информации –
Днестровский р-н, Одесская обл., Украина) текст из отчета: «в северо-западном секторе кур-
рядом с небольшим курганом эпохи брон- гана …было выявлено два участка скопления
зы был найден набор металлических предметов, амфорного боя, который залегал почти ровным
стеклянная чаша и большое количество амфор- слоем на площадях 4 х 4,5 м и 4,5 х 7 м. всего здесь
найдено 557 обломков ам-
фор, в основном их стенок.
По найденным аналогиям
для форм сохранившихся
верхних частей и ножек,
а также по керамической
массе удалось установить
принадлежность 11 ам-
фор. одна амфора с дву-
ствольными ручками, че-
тыре гераклейские, две
синопские, одна амфора
типа солоха 1. среди ам-
фор найдена придонная
часть лепного сосуда»
(субботин, 1976, 41-42)
(рис. 5, 6).
Практически дослов-
но этот список амфор был
повторен в первой публи-
кации комплекса, с до-
бавлением информации о
том, что «… на трёх руч-
ках имеются слабо выра-
женные следы клеймения»
(субботин, охотников,
1981, 111). При этом сам
комплекс (как и амфор-
ный набор) в этой работе
был датирован концом IV
– началом III в. до н. э.
в публикации кла-
да из великоплоского –
впервые была выборочно
воспроизведена таблица
профильных частей ам-
фор из семёновского ком-
плекса (дзис-райко, су-
ничук, 1984, рис. 3) (рис.
6), снабжённая коммента-
рием: «следует обратить
внимание на наличие об-
ломков косских амфор с
двуствольными ручками,
которые датируются кон-
цом 3 – началом 2 вв. до
н. э.» (дзис-райко, суни-
Рис. 5. семёновка, курган 20. Фрагменты керамики и другие находки. чук, 1984, 158).
Факсимильные таблицы из отчёта (по Субботин, 1975)

— 58 —
 с.в. Полин со ссылкой на первую публика- док: IV в. до н. э. (не позднее третьей четверти) и
цию кратко описал семёновский комплекс и сно- конца III-II вв. до н. э.» (Полин, 1992, 56–57). При
ва воспроизвёл перечень амфор. упомянутое их этом анализ комплекса был проиллюстрирован
сочетание (гераклея, синопа, родос, кос, солоха таблицей находок, взятой из предыдущей ста-
1) привело исследователя к заключению о том, тьи, в который были представлены профильные
что «современные представления о хронологии части синопской и родосской амфор, а также
амфор … не позволяют считать весь комплекс ножка амфоры, которая определялась как соло-
кургана хронологически единым. … Период ха 1 (Полин, 1992, рис. 11/6-10) (рис. 6).
бытования гераклейских амфор ограничен ру- в сводной работе, посвящённой римским
бежом IV-III вв. до н. э., амфоры типа солоха 1 импортам в сарматских и меотских погребениях,
– третьей четвертью IV в. до н. э. родосские ам- из всего семёновского амфорного набора кратко
форы развитого типа и косские конца III – II вв. были описаны всего два сосуда – родосский и кос-
до н. э. не могут быть связаны с ним. все это за- ский (рис. 6), определённые как «римские/провин-
ставляет предполагать наличие двух разновре- циально-римские находки» (Simonenko u. a.,
менных комплексов. … таким образом, в кургане 2008, 56) в аналитической части этой же работы
у семёновки присутствуют два комплекса нахо- обе амфоры «по морфологическим признакам»

Рис. 6. семёновка, курган 20. сравнительная таблица амфор в различных публикациях.

1, 2 – родосская амфора, 3 – синопская амфора, 4 – косская амфора, 5 – амфора средиземноморского центра
(предположительно, книд), 6 – гончарные сосуды

— 59 —
 Рис. 7. семёновка, курган 20. Фрагменты родосской амфоры. 1 – эпонимное клеймо (агесипп),
2 – фабрикантское клеймо (Эпигон I), сохранившиеся профильные части (3). Фото и прорисовки автора

со ссылкой на с.Ю. Монахова отнесены к родос- комплекса. ... вопрос о наличии или отсутствии
ским, «поздней серии вилланова» с датировкой амфор гераклеи и типа солоха 1 в семёновке
«первая половина II в. до н. э.» (Simonenko u. a., по-прежнему остается открытым. однако, среди
2008, 29; симоненко, 2011, 142). При этом клейма опубликованных фрагментов, всё же есть такие,
на ручках амфор не упоминались. в более ранней которые могут указывать на дату более раннюю,
немецкой версии местом хранения амфорных чем последняя треть III в. до н. э.» далее следует
фрагментов был назван одесский археологиче- вывод о том, что «… в кургане 20 зафиксирован
ский музей нан украины (Simonenko u. a., 2008, кратковременный интервал синхронного бытова-
56), а спустя три года их местонахождение автору ния двух, в целом разновременных, групп ам-
уже было неизвестно (симоненко, 2011, 228). фор», укладывающийся в рамки III в. до н. э. кро-
согласно недавнему выводу и.в. Бруяко: «По- ме того, во второй раз были упомянуты клейма
прежнему неясен состав амфорной тары из этого на ручках амфор, которые впервые (!) назывались

— 60 —
родосскими. в дополнение к тексту в статье снова
воспроизведена таблица профильных частей се-
мёновских амфор, дважды опубликованная ранее
(Бруяко, 2009, 339, рис. 4) (рис. 6).
наконец, из новейшего исследования а.в.
симоненко можно узнать, что «…с.Ю. внуков,
к которому я обратился за консультацией, лю-
безно предоставил своё мнение. на его взгляд, в
тризне есть фрагменты амфор следующих цен-
тров: 1) кос или Псевдокос (конец III – середина
II в. до н. э.); 2) родос (конец III – середина II в.
до н. э.); 3) синопа, Зеест 31 = внуков, вариант
син Iб (первая половина II в. до н. э.); 4) родос (с
клеймом). Шрифт клейма довольно небрежный,
характерен для первой половины 2 в. до н. э., воз-
можно, эпоним клеоним II (182 г. до н. э.).» (си-
моненко, 2012, 79, прил. 19).
таким образом, изложение богатой истории
публикаций, перепубликаций и упоминаний
семёновских амфор демонстрирует два показа-
тельных момента.
во-первых, за исключением авторов раско-
пок все остальные исследователи работали с
графическими таблицами из отчёта (рис. 5) и
фотографиями.7
во-вторых, вопросы о количестве,8 центрах
производства амфор, а также о хронологической
цельности/раздельности комплекса так и оста- Рис. 8. семёновка, курган 20. Фрагменты синопской (1)
лись до конца нерешёнными. и косской (2) амфор. Фото и прорисовки автора
Между тем, в одесском археологическом му-
зее нан украины хранится коробка со всеми пу IIa (234-220 гг. до н. э.), в которой он занимает
профильными частями амфор из кургана 20 у предпоследнее место (Finkielsztejn, 2001, 191, tab.
с. семёновка, которые были воспроизведены в 18; кац, 2007, 419).
полевом отчёте.9 Фабрикантов с именем Эпигон известно
раскладка этой коллекции дала следующие два, однако предыдущему эпонимному клейму
результаты: в данном случае хронологически соответствует
1. родосской амфоре (рис. 3/3) принадлежат Эпигон I, помещённый во вторую хронологиче-
8 фрагментов, из которых 7 склеены в две полные скую группу, тогда как Эпигон II относится уже
ручки с фрагментами венчика и плечей, а один к четвёртой (кац, 2007, 422); его оттиски сопрово-
является ножкой. на обеих ручках сохранились ждались дополнительным квадратным клеймом
оттиски двух прямоугольных клейм, которые, по- с 16-лучевой звездой (Finkielsztejn, 2001, 125).
сле определённых манипуляций с освещением и 2. синопской амфоре принадлежат три фраг-
намачиванием, удалось прочесть и восстановить. мента (рис. 8/1), два из которых склеены в пол-
на одном из клейм чётко читается имя фа- ную ручку с фрагментом венчика, а третий явля-
бриканта Эпигона (Epigonos) (рис. 7/2), на дру- ется ножкой. Морфологические характеристики
гом восстанавливается имя эпонима агесиппа сохранившихся фрагментов позволяют отнести
(Agesippos)10 (рис. 7/1) без указания месяца. амфору к типам II все или III вс (Монахов, 2003,
Эпоним агесипп на основании новейших табл. 102-104; Бруяко, 2010, 339).
разработок помещён в хронологическую груп- 3. косской амфоре11 принадлежат три фраг-
7 По информации с.Ю. внукова, для определения амфор
мента (рис. 8/2) – из двух склеена полная дву-
и прочтения клейма а.в. симоненко предоставил ему фото- ствольная ручка с венчиком и ещё один венчик.
графии «далеко не лучшего качества». сохранившиеся фрагменты не позволяют ре-
8 которое колебалось от двух (симоненко, 2011, 228) до конструировать пропорции сосуда.
одиннадцати (субботин, охотников, 1981, 111) экземпляров.
9 Приношу благодарность е.Ф. рединой за предоставлен-
ную возможность ознакомления с коллекцией и помощь в ра- 11 определение этой амфоры как родосской, ранней се-
боте. рии вилланова (Simonenko u. a., 2008, 29; симоненко 2011, 142),
10 По любезному сообщению с.Ю. внукова, на фото- является ошибочным и основано на некорректной ссылке: у
графии он смог разглядеть только окончание второй строки амфор родоса двуствольными ручками были снабжены исклю-
...IMOY (в оригинале...IППOY) и его восстановление имени чительно небольшие фракционные сосуды (Монахов, 2003,
клеонима 2 было очень предположительным. табл. 81/3, 83/7-8).
— 61 —
 с крупной неопределимой эмблемой (рис. 9/2а).
глина оранжевого цвета, рыхлая, с большим ко-
личеством песка и других включений, визуально
напоминает синопскую или гераклейскую. судя
по сохранившимся частям, это был кувшин, воз-
можно мерный, небольших размеров с толстыми
стенками.
6. гончарному кувшину принадлежит фраг-
мент венчика (рис. 9/3) с двумя горизонтальными
параллельными бороздками.
как видно, результаты визуального изуче-
ния амфорных фрагментов из семёновки всту-
пают в очевидное противоречие с информацией
из полевого отчёта, что вызывает необходимость
их тщательного сравнения.
в отчёте и первой публикации были названы
11 амфор (родос – 3 экз., кос – 1 экз., гераклея – 4
экз., синопа – 2 экз., солоха 1 – 1 экз.) сопостав-
ление текста и соответствующих иллюстраций
отчета показывает следующую картину:
– Три родосские амфоры, упоминаемые в
тексте отчёта, соответствуют трём буквенным
Рис. 9. семёновка, курган 20. Фрагменты амфоры позициям на графических таблицах и были
средиземноморского центра (предположительно книд) проиллюстрированы рисунками профильных
(1), фрагменты гончарных кувшинов (2), клеймо на ручке частей одной родосской амфоры с клеймами
кувшина (2а, фото е.Ф. рединой). агесиппа и Эпигона (рис. 5/2,3а,в) (все нарисо-
Фото и прорисовки автора
ванные фрагменты соответствуют тому, что хра-
нится в оаМ), а также венчиком гончарного кув-
4. амфоре неопределённого средиземно- шина (рис. 5/2,3г).
морского центра (рис. 9/1) принадлежат 7 фраг- – Одна косская амфора, упоминаемая в тек-
ментов, из которых 6 склеиваются в полный сте отчёта, соответствует одной буквенной пози-
венчик с двумя ручками, а ещё один принадле- ции на графической таблице (рис. 5/1,3б) была
жит ножке. глина этого сосуда плотная, светло- проиллюстрирована рисунками профильных
коричневая, с единичными включениями изве- частей одной косской амфоры (все нарисован-
сти, шамота и песка. горло слабо-коническое, с ные фрагменты соответствуют тому, что хранит-
валикообразным венчиком, ручки плавно изо- ся в оаМ).
гнуты, овальные в сечении. ножка кубаревид- – Две синопские амфоры, упоминаемые в
ной формы, с цилиндрическим углублением тексте отчёта, соответствуют двум буквенным по-
на подошве. со значительной степенью вероят- зициям на графических таблицах (рис. 5/2,3б,д)
ности данная амфора может быть определена и были проиллюстрированы рисунками про-
как книдская, а детали её профилировки соот- фильных частей одной синопской амфоры (все
ветствуют типу II (с коническим горлом и ку- нарисованные фрагменты соответствуют тому,
баревидной ножкой). согласно современным что хранится в оаМ).
разработкам, этот тип в целом датирован от – Четыре гераклейские амфоры, упоми-
третьей четверти IV до II в. до н. э., а смена нож- наемые в тексте отчёта, соответствуют четырём
ки с кубаревидной на коническую с налепным буквенным позициям на графических таблицах
валиком произошла ок. середины III в. до н. э. и были проиллюстрированы рисунками гор-
(Монахов, 2003, 109). однако среди материалов ловины с ручкой и второй ручки одной книд-
одного из кораблекрушений у берегов Марселя, ской амфоры (рис. 5,1,3а,д), верхним и нижним
надежно датированного второй половиной III в. прилепами одного гончарного кувшина (рис.
до н. э., известны аналогичные ножки (Alfonsi, 5,1,3г,2/1) (все нарисованные фрагменты соот-
Gandolfo, 1997, 72). ветствуют тому, что хранится в оаМ).
5. гончарному сосуду (рис. 9/2) неопределён- – Одна амфора типа солоха 1, упоминаемая
ного причерноморского центра принадлежат в тексте отчёта, соответствуют одной буквенной
два фрагмента – верхний прилеп слабо изогну- позиции на графических таблицах и была про-
той овальной в сечении ручки и фрагмент ту- иллюстрирована рисунком кубаревидной ножки
лова с нижним прилепом ручки. (рис. 5,1,3в) уже упомянутой книдской амфоры
на верхней плоскости ручки сохранилась (нарисованный фрагмент соответствует тому,
часть квадратного или прямоугольного клейма что хранится в оаМ).

— 62 —
 таким образом: 4. Снигирёвка (рис. 1/4) (Снигирёвский
– все фрагменты, хранящиеся в оаМ, были р-н, Николаевская обл., Украина)
воспроизведены в рисунках отчёта. рядом с ритуальным кладом, в состав кото-
– в рисунках отчёта нет таких фрагментов, рого входили элементы конской узды, два же-
которых бы не было в коллекции оаМ. лезных ножа и наконечник копья, на глубине
– в коллекции оаМ нет таких фрагментов, 0,5 м от современной дневной поверхности были
которые бы не были нарисованы в отчёте. обнаружены развалы амфор, залегавшие тремя
из всего этого следует, что других профиль- скоплениями (рис. 10) (никитин, рубан, 1974, 3,
ных частей кроме тех, которые были сданы в рис. 2). к сожалению, амфорные фрагменты ни
фонды одесского археологического музея, не су- определены, ни взяты не были, и их общее коли-
ществовало. упомянутые в отчёте 557 фрагмен- чество (равно как наличие/отсутствие профиль-
тов (за вычетом 24 профильных частей) очевид- ных частей) остается неизвестным. тем не менее,
но, принадлежали туловам перечисленных выше в данном случае показателен сам факт встре-
четырёх амфор и двух гончарных кувшинов. чаемости клада и разбитых амфор в составе еди-
в тексте же отчёта, по труднообъяснимой ного комплекса, четвёртый в северо-Западном
причине, количество ссылок на рисунки при Причерноморье.
упоминании того или иного центра произ-
водства ошибочно трансформировалось в ко- 5. Острый (рис. 1/5) (Марьинский р-н,
личество амфор. Донецкая обл., Украина)
таким образом, в состав семёновского кера- недалеко от ямки с предметами конской
мического набора входило 4 амфоры (родосская, узды, в северо-восточном секторе кургана № 2
синопская, косская и книдская), два гончарных
кувшина и лепной горшок. дата комплекса – по-
следняя треть или последняя четверть III в. до
н. э. – определяется клеймами на ручках родос-
ской амфоры, а остальные амфоры этой дате ни-
сколько не противоречат, составляя хронологи-
чески компактный единый комплекс.
таким образом, в результате проведённого
исследования (или расследования) мы получаем
первый (и пока единственный) ритуальный клад,
надежно датированный амфорными клеймами.

Рис. 10. снигирёвка. схема размещения клада и скоплений Рис. 11. острый (по Зарайская, Привалов, Шепко, 2004).
амфорных фрагментов. «трупосожжение» – пятно золы и ситуационный план размещения фрагментов амфор (1),
угольков (по Никитин, Рубан, 1974) фрагменты амфор: косской (2, 4) и синопской (?) (3)

— 63 —
Рис. 12. грушевский. План расположения фрагментов керамики (1), полевые фотографии (2, 3), фрагмент чашки
с лаковым покрытием (4), фрагменты лепного горшка (5, 6), фрагменты гончарных кувшинов (7, 8), горловина
средиземноморской амфоры (9). 1-4, 6 (по Крайсветный, 1980); 4, 5, 7, 8, 9 (по Дедюлькин и др.), 9 – фото автора

— 64 —
была обнаружена площадка амфорного боя, за- 3. Фрагменты венчика и стенок коринфской
легавшая на древней дневной поверхности под амфоры (диаметр венчика ок. 13 см), конец IV –
невысокой насыпью (рис. 11/1). первая треть III в. до н. э.
По определению авторов публикации, «об- 5. Фрагменты венчика, ручки и стенок крас-
ломки вероятно принадлежат двум амфорам: ноглиняного кувшина. диаметр венчика ок. 10
одна из них – с двуствольными ручками, тесто см (рис. 12/7).
розовое без заметных включений, на поверхно- 4. Фрагменты тонкостенного светлоглиня-
сти – следы светлого ангоба. длина ручки 16 см, ного кувшина со следами красной краски под
диаметр венчика – 11,7 см, на стенке – графитти венчиком и на тулове. диаметр венчика ок. 12 см
… другая амфора с овальными в сечении ручка- (рис. 12/8).
ми, тесто оранжевое мелко отмученное без вклю- 6. Фрагмент венчика розовоглиняной чашки
чений, диаметр венчика – 12,8 см, сечение руч- с лаковым покрытием, украшенной по дну орна-
ки – 4,2 х 2,9 см. … обнаруженные части амфор ментом из косых насечек (рис. 12/4).
по глине и форме ручек напоминают косскую на основании такого керамического набора
тару… 4-2 вв. до н. э. (Зарайская и др., 2004, 142) новейшая датировка грушевского клада опреде-
(рис. 11/2,3). лена концом IV – первой третью III в. до н. э. (де-
а.в. симоненко определил амфору с дву- дюлькин и др.).
ствольными ручками как родосскую ранней
серии варианта вилланова с датировкой конец Вывод. обзор амфорного материала, гон-
третьей – последняя четверть III в. до н. э. (2010, чарной и столовой посуды, сопровождающей
16-17), что, несомненно, является ошибкой. ритуальные (вотивные) клады северного При-
обнаружить фрагменты амфор в фондах черноморья, определённо показывает её при-
археологического музея донецкого нацио- надлежность хронологическому диапазону III –
нального университета пока не удалось,12 поэто- первой половины II в. до н. э. в свою очередь, это
му (согласно определения авторов публикации) обстоятельство в очередной раз демонстрирует
для амфоры с двуствольными ручками можно полную несостоятельность версии о связи го-
констатировать её косское производство. вторую ризонта кладов с событиями 3-й Митридатовой
амфору – на основании формы ручек, профили- войны 70-60 гг. I в. до н. э.14
ровки венчика и цвета глины – можно предполо-
жительно определить как синопскую. Литература
Антипенко, Чирков, 1992 – антипенко е. о., чирков
6. Грушевский (рис. 1/6) (г. Новочеркасск, а. Ю. клад позднескифского времени из северной Молдо-
вы // киммерийцы и скифы. тез. докл. междунар. науч.
Ростовская обл., Россия)
конф., посвящ. памяти а. и. тереножкина (отв. ред. г.н.
в кургане № 18 при раскопках был обна- тощев). Мелитополь. Препринт. с. 5-6.
ружен клад предметов воинского вооружения и Бейлекчи, 1988 – Бейлекчи в.с. Фалары села тварди-
снаряжения, а также конской узды. в нескольких ца. ростов великий. Препринт. 339 с.
метрах на этом же горизонте была зафиксиро- Бруяко, 1995 – Бруяко и.в. рецензия на с.в. Полин от
вана обожжённая площадка с развалами фраг- скифии к сарматии // ра. № 1. с. 230-237.
ментов керамики (рис. 12/1-3), среди которых Бруяко, 2009 – Бруяко и.в. от скифии к сарматии: де-
преобладали амфорные (крайсветный, 1980; де- сять лет спустя. скифские интерпретации // Stratum plus.
№ 3. 2005-2009. с. 329-369.
дюлькин и др.). Дзис-Райко, Суничук, 1984 – дзис-райко г.а., суни-
на основании новейшего исследования это- чук е.Ф. комплекс предметов из с. великоплоское // ран-
го комплекса (дедюлькин и др.) античная кера-
мика из этого комплекса определена следующим 14 для того чтобы не «отпускать» семёновский комплекс
образом: из Митридатовой эпохи, в одной из новейших работ а.в си-
1. Фрагменты стенок и профильных частей моненко обозначил свои новые позиции. Позиция № 1 – ком-
амфоры родосского круга производства конца плекс с налобником вообще может быть не связан с амфорами.
IV – первой трети III в. до н. э.13 венчик клюво- Позиция № 2 – «сколько «жили» амфоры у кочевников, никто
не знает…(симоненко, 2012, 79). удачная оценка первого мето-
видный (грибовидный), на нижних прилепах дического приема – когда «неудобный» комплекс объявляется
ручек есть пальцевые вдавления. диаметр вен- недостоверным – недавно дана в.к. Фёдоровым: «...у них (а.в.
чика ок. 13 см (рис. 12/9). симоненко и в.Ю. Зуев – Ю.З.) то и дело ошибаются и попада-
2. Фрагменты венчика фасосской амфоры ют впросак, а то и занимаются подтасовками и другие иссле-
дователи, которым посчастливилось найти ранние комплексы
(диаметр ок. 12 см), конец IV – первая треть III в. с прохоровскими клинками, – Б.н. граков, в.н. васильев, в.к.
до н. э. Фёдоров …Можно даже усмотреть в этом некую тенденцию
и вывести прямую зависимость: «ранний комплекс – клинок
прохоровского типа в нём – ошибка (небрежность, непрофес-
сионализм, недобросовестность) исследователя». так, видимо,
12 Благодарю Л.г. Шепко за предоставленную возмож- проще» (Фёдоров, 2010, 379). а предложенная датировка родос-
ность работы с комплексом. ских клейм может увеличить время «запаздывания» амфор по
13 авторы статьи ссылаются на определения с.Ю. Мона- отношению к металлическим предметам семёновского клада
хова. почти в полтора века…
— 65 —
ний железный век северо-Западного Причерноморья (отв. Редина, Симоненко, 2002 – редина е.Ф., симонен-
ред. и.т. черняков). киев. наукова думка. с. 148-161. ко а.в. «клад» конца 2 – 1 вв. до н. э. из весёлой долины
Дедюлькин и др. – дедюлькин а.в., деркач C.B., в кругу аналогичных древностей восточной европы //
крайсветный М.и. воинский ритуальный комплекс из кур- Миак. вып. 2 (ред. и.и. Марченко). краснодар. Препринт.
гана № 18 грушевского могильника (в печати). с. 78-96.
Дзенеладзе, Сімоненко, 2010 – дзенеладзе о.с., Савельев, 2010 – савельев о.к. оружие дальнего боя
сімоненко о.в. намистини – воїнські амулети III – II ст. до из «странных» комплексов // Stratum plus. № 3. с. 175-186.
н.е. // археологія. № 3. с. 22-34. Симоненко, 1982 – симоненко а.в. о позднескифских
Зайцев, 2005 – Зайцев Ю.П. крестовидные уди- налобниках // древности степной скифии (отв. ред. а.и.
ла северного Причерноморья четвёртая кубанская ар- тереножкин). киев. наукова думка. с. 237-245.
хеологическая конференция. тез. и докл. (отв. ред. и.и. Симоненко, 2007 – симоненко а. в. Мечи и кинжалы
Марченко). краснодар. символика. с. 88-94. прохоровского типа на территории украины // вооруже-
Зайцев, 2009 – Зайцев Ю.П. Предметы конской упря- ние сарматов: региональная типология и хронология (ред.
жи III – I вв. до н. э. в северном Причерноморье и на север- Л.т. Яблонский, а.д. таиров). челябинск. изд-во Юургу.
ном кавказе (сравнительный анализ) // Пятая кубанская с. 99–113.
археологическая конференция. Мат-лы конф. (ред. и.и. Симоненко, 2010 – симоненко а.в. сарматские всад-
Марченко). краснодар. изд-во государственного учреж- ники северного Причерноморья. сПб. нестор-история.
дения здравоохранения «Медицинский информационно- 328 с.
аналитический центр». с. 134-139. Симоненко, 2011 – симоненко а.в. римский импорт
Зарайская и др., 2004 – Зарайская н.П., Привалов а.и., у сарматов северного Причерноморья. сПб. нестор-
Шепко Л.г. курган раннего железного века у пос. острый история. 272 с.
// донецкий археологический сборник. вып. 11. донецк. Симоненко, 2012 – симоненко а.в. о позднескифских
с. 130-144. налобниках // Золото, конь и человек. сборник статей к
Каталог, 1981 – каталог выставки новых поступлений 60-летию александра владимировича симоненко (отв. ред.
отдела археологии (1970-1980 гг.). новочеркасский музей а.в. симоненко). киев. кнт. с. 73-88.
истории донского казачества. новочеркасск. 75 с. Субботин, 1975 – субботин Л.в. отчёт о работе семё-
Кац, 2007 – кац в.и. греческие керамические клейма новской новостроечной археологической экспедиции оаМ
эпохи классики и эллинизма (опыт комплексного изуче- ан усср в 1975 г. научный архив иа нан украины. №
ния). Би. вып. �VIII. симферополь-керчь. керченська 1975/34. 54 с. + 34 табл.
мiська друкарня. 480 с. Субботин, Охотников, 1981 – субботин Л.в., охотни-
Крайсветный, 1980 – крайсветный М.и. отчёт о ра- ков с.Б. скифские погребения нижнего Поднестровья //
ботах новочеркасской археологической экспедиции Музея древности северо-Западного Причерноморья. киев. нау-
истории донского казачества, 1980 г. новочеркасск. 1980 г. кова думка. с.102-116.
архив иа ран, Ф. 1, № 8764. Яровой, 1988 – Яровой е.в. отчёт о полевых исследо-
Монахов, 1999 – Монахов с.Ю. греческие амфоры в ваниях Прутской новостроечной археологической экспеди-
Причерноморье. комплексы керамической тары VII – II вв. ции в 1988 г. научный архив национального музея истории
до н. э. саратов. изд-во саратовского университета. 566 с. Молдовы.
Монахов, 2003 – Монахов с.Ю. греческие амфоры Фёдоров, 2010 – Фёдоров в.к. ранние комплексы с ме-
в Причерноморье: типология амфор ведущих центров- чами и кинжалами прохоровского типа на Южном урале
экспортёров товаров в керамической таре. М. – саратов. // нав. вып. 11. с. 375-391.
киммерида – изд-во саратовского университета. 352 с. Finkielsztejn, 2001 – Finkielsztejn G. Chronologie détaillée
Никитин, Рубан, 1974 – никитин в.и., рубан в.в. отчёт et révisée des éponymes amphoriques rhodiens de 270 a 108 av.
о работе ингульской степной экспедиции николаевского J.-C. environ. Premier bilan. BAR. Intern. Ser. Oxford. Oxford
краеведческого музея в 1973 г. научный архив иа нан press. 260 s.
украины. № 1973/63а. 49 с. + 143 табл. Mordvintseva, 2001 – Mordvinceva V. Sarmatische
Полин, 1992 – Полин с.в. от скифии к сарматии. Phaleren. Archäologie in Eurasien. Bd. 11. Rahden. Philipp von
киев. типография ФнПу. 201 с. Zabern. 98 s.
Полин, 1997 – Полин с.в. По поводу рецензии и.в. Rotroff, 1997 – Rotroff S.I. Hellenistic Pottery. Athenian
Бруяко // ра. № 4. с. 207-215. and Imported Wheelmade Table Ware and Related Material //
Раев и др., 1990 – раев Б.а., симоненко а.в., трейстер The Athenian Agora. Vol. ��I�. Princeton – NJ. Princeton Aca-
М.Ю. Этрусско-италийские и кельтские шлемы в восточной demic Press. 575 р.
европе // древние памятники кубани (мат-лы семинара) Simonenko u. a., 2009 – Simonenko а., Marcenko I.I.,
(ред. а.М. Ждановский, и.и. Марченко). краснодар. крас- Limberis N.Ju. Römische Importe in sarmatischen und maio-
ное знамя. с. 117-135. tischen Gräbern zwischen Unterer Donau und Kuban. Archä-
ologie in Eurasien. Bd 25. Mainz. Philipp von Zabern. 626 s.

— 66 —
 Ю.П. Зайцев

Северное Причерноморье в III–II вв. до н. э.:

ритуальные клады и археологические культуры
(постановка проблемы)
North Black sea littoral in the III-II centuries B.C.: ritual hoards and archaeological cultures (raising a problem). Ritual/votive
hoards are the items of horse harness, weapon, military equipment and metal vessels, found in the barrow mounds, natural hills and the slopes of
the beams and not associated with burials.
At the present time on the territory from the Danube to the Volga and the Northern Caucasus about 50 similar complexes were ixed, which
are dated in the diapason of the III-I centuries BC.
The analysis of objects of a horse bridle from the hoards demonstrates their relationship with synchronous barbarian monuments of the Lower
Dniester region, the Crimea, Taman and the Northern Caucasus. Each of these territories is distinguished by its own speciics of decoration of
items of horse harness.
Mapping of the hoards shows that the vast majority of them mark a vast uninhabited territory of the III-II centuries BC, and synchronous
funerary complexes frame this territory in the southern sector, being located in the foothill zone and the major rivers.
All the above-mentioned groups of funerary monuments with «hoard» things are characterized by developed horse breeding and the presence
in the immediate vicinity of the settlements of considerable size, the speciic of which is the expressive concentration of import amphora products.
Basing on the received information and the observations the hypothesis is formulated, according to which the ritual/votive hoards of the
Northern Black sea coast could mark the main caravan routes through the uninhabited territory and became the result of the ritual acts, committed
in the course of these caravans.

Северное Причерноморье в III-II вв. до н. э.: ритуальные клады и археологические культуры (постановка проблемы).
Ритуальные/вотивные клады – предметы конской упряжи, оружие, воинское снаряжение и металлические сосуды, обнаруженные в
курганных насыпях, естественных возвышенностях и на склонах балок, и не связанные с погребениями.
В настоящее время на территории от Дуная до Волги и Северного Кавказа зафиксировано около 50 подобных комплексов, которые
датируются в диапазоне III-I вв. до н. э.
Анализ предметов конской узды из кладов демонстрирует их связь с синхронными варварскими памятниками Нижнего
Приднестровья, Крыма, Тамани и Северного Кавказа. Для каждой из этих территорий определена своя специфика оформления
предметов конского снаряжения.
Картографирование кладов показывает, что подавляющее их большинство маркирует обширную незаселенную территорию III-
II вв. до н. э., а синхронные погребальные комплексы обрамляют эту территорию в южном секторе, располагаясь в предгорной зоне и у
крупных рек.
Для всех упомянутых групп погребальных памятников с «кладовыми» вещами очевидно развитое коневодство и наличие
в непосредственной близости значительных по размерам населенных пунктов, особенностью которых является выраженная
концентрация импортной амфорной продукции.
На основании полученной информации и сделанных наблюдений сформулирована гипотеза, согласно которой ритуальные/
вотивные клады Северного Причерноморья могли маркировать основные караванные маршруты через незаселённую территорию и
стали результатом обрядовых действий, совершённых во время следования этих караванов.

ритуальные/вотивные клады или «странные от дуная до волги и северного кавказа может

комплексы» – своеобразное явление в археологии быть зафиксировано около 50 подобных ком-
северного Причерноморья эллинистического плексов1 (рис. 1), и их количество постоянно
времени. в большинстве случаев это предметы увеличивается.
конской упряжи, оружие, воинское снаряжение долгое время почти все они связывались с
и металлические сосуды, обнаруженные в кур- сарматами (Яценко, 1962; гущина, 1969; смир-
ганных насыпях, естественных возвышенностях нов, 1984, 58-60). Затем значительная часть
и на склонах балок. кладов, найденных в северо-Западном При-
в разное время такие находки считались черноморье, была отнесена к поздним скифам
инвентарём разрушенных погребений (Яцен- (симоненко, 1982, 243-244; дзис-райко, суни-
ко, 1962; гущина, 1961; 1969; трейстер, 1992, 44- чук, 1984, 160), а в одном случае – к кельтам
45), жертвенно-поминальными комплексами (трейстер, 1992, 44-45).
(Щукин, 1994, 97-98), связанными с воинским активная разработка проблемы сарматско-
культом (симоненко 1993, 85-86; 2001, 95; раев, го завоевания Причерноморской скифии вновь
симоненко, 2007), специальными ритуальными повлекла за собой определение этих находок как
«маркёрами» завоеванной территории (дзигов- сарматских, но с разделением версий на два хро-
ский, островерхов, 2010, 168), «отчуждёнными» нологических «лагеря». так, одни исследователи
предметами погребального инвентаря (Зайцев, определили их в качестве свидетельства сармат-
2007, 258-259). ского (сиракского) присутствия в северном При-
к настоящему моменту на обширной ле-
1 назвать точную цифру затруднительно по причине не
состепной, степной и предгорной территории
всегда ясного контекста находки.
— 67 —
черноморье в III – начале II в. до н. э. (Щукин, привязанные к этнополитической истории, до
1994, 97; виноградов, 1999, 77; Яровой, четвери- сих пор неоднозначны и демонстрируют значи-
ков, 2000, 16-17; дзиговский, 2003, 49-64; Лимбе- тельные расхождения.
рис, Марченко, 2005, 166-167; Limberis, Marcenko, Между тем, представляются очевидными два
2011, 187). другие связали феномен таких кладов наблюдения, которые, кажется, не противоречат
с событиями Митридатовых войн с соответст- ни одной из гипотез.
вующим хронологическим их диапазоном конца так, в степной и лесостепной зоне северно-
II – первой трети I в. до н. э. (Полин, 1992, 64-65; го Причерноморья нет бесспорных ритуальных
симоненко, 1993, 90; симоненко, 2001, 96; реди- кладов с однозначной датировкой IV в. до н. э.
на, симоненко, 2003, 85-86; симоненко 2004, 135- Заселенность территории в этот период очевид-
136; 2011, 33; 2012, 81). на – здесь совершается множество подкурган-
в последнее десятилетие возродилась вер- ных захоронений. вероятные случаи «кладовых»
сия о принадлежности этого явления скифскому находок этого времени редки и неоднозначны
(позднескифскому, «скифоидному») населению (Болтрик, савовский, 1991, 98-108).
северного Причерноморья с датировками в пре- с другой стороны, в северном Причерно-
делах III–I вв. до н. э. (Зайцев, Мордвинцева, 2003, морье отсутствуют ритуальные клады моложе I
97-98; Зайцев, 2005, 94; 2007, 266-267; 2008, 148-150; в. до н. э., когда на этой территории появляются
Бруяко, 2009, 340). первые курганные могильники носителей сред-
как видно, хронологические позиции ри- несарматской археологической культуры (симо-
туальных/вотивных кладов, во многих случаях ненко, 2004, 158).

Рис. 1. карта северного Причерноморья с обозначением ритуальных/вотивных кладов. I – ритуальные/вотивные клады

III-II вв. до н.э.; II – ритуальные/вотивные клады II-I вв. до н.э. 1 – новые Бедражи, 2 – трушешть, 3 – Бравичены,
4 – Бубуечь, 5 – великоплоское, 6 – гэвани, 7 – тараклия, 8 – твардица, 9 – весёлая долина, 10 – семеновка, 11 – Беленькое,
12 – гордашевка, 13 – нововасильевка, 14 – Марьевка, 15 – снигиревка, 16 – каменка, 17 – никополь, 18 – нижние
серогозы, 19 – ногайчинский курган, 20 – новоивановка, 21 – Булаховка, 22 – Приморский, 23 – Янчокрак, 24 – токмак
Могила, 25 – Балаклея, 26 – усманский курган, 27 – Левая россошь, 28 – антиповка, 29 – ездочное, 30 – клименков,
31 – Приволье, 32 – старобельск, 33 – острый, 34 – квашино, 35 – таганрог, 36 – Царский, 37 – недвиговка, 38 – рестумов,
39 – новопрохоровка, 40 – красный, 41 – грушевский, 41а – веселый, 42 – Федулов, 43 – качалинская, 44 – Жутово,
45 – роговская, 46 – Бойко Понура, 47 – Пластуновская, 48 – верхний (3 клада), 49 – сергиевская, 50 – кореновск,
51 – II-е Ханкальское городище

— 68 —
 При этом большинство кладов относится – несколько выразительных кладов состав-
к III – первой половине II в. до н. э.2 (рис. 1/I); в ляют выразительную локальную группу в При-
этот период на основной «кладовой» террито- кубанье (рис. 1/45-50) .
рии практически отсутствуют захоронения. – крайние восточные и западные места на-
Меньшая часть кладов относится ко вто- ходок кладов зафиксированы на противопо-
рой половине II – I в. до н. э. (рис. 1/II) , когда ложных берегах крупных рек (Прут и дунай на
на «кладовой» территории известны немного- западе, волга – на востоке) (рис. 1/2,6,43,44).
численные одиночные впускные подкурганные сопоставление основных «кладовых» со-
захоронения «раннесарматского» облика (симо- ставляющих – деталей конской узды – с син-
ненко, 2004, 158). хронными погребальными комплексами де-
отсюда очевиден первый вывод: ритуаль- монстрирует очевидное совпадение западной
ные/вотивные клады характерны в основном группы кладов с захоронениями тирасполь-
для незаселенной территории. ской группы (Яровой, четвериков, 2000, 16-19;
анализ самих кладовых комплексов по- дзиговский, 2003, 49-64; Зайцев, 2007) (рис. 2/1),
казывает, что их главный, диагностирующий а восточной – с находящимися к югу и востоку
компонент – предметы конской узды3 (Зай- памятниками типа некрополей тенгинского, IV
цев, 2007, 147-148), а состав кладов позволяет новолабинского (Беглова, 2002; 2008; 2009; раев,
разделить их на две основные группы. Пер- Беспалый, 2006) (рис. 2/13) и татарского (ку-
вая группа в различных комбинациях демон- дрявцев и др., 2000) (рис. 2/14) городищ.
стрирует только элементы конского снаряже- для каждой из упомянутых территорий
ния. во второй группе они скомбинированы с определена своя специфика оформления пред-
предметами вооружения (наконечники стрел, метов конского снаряжения (Зайцев, 2009, 138).
копий и дротиков) и воинского снаряжения северо-Западное Причерноморье пред-
(шлемы, панцирь, поясная гарнитура), а также ставлено налобниками с петлей, крючком и
с металлическими и предположительно дере- секировидной лопастью, с-видными псалия-
вянными сосудами. ми нескольких вариантов, полусферическими
такая ситуация дает основание сформули- («перстневидными») бляхами, специфическими
ровать второй вывод: в кладах ведущее место за- разновидностями крестовидных насадок/пса-
нимает символическое транспортное средство лиев, гладкими плоскими фаларами и нащёч-
– верховой, вьючный или упряжной конь. на никами с геометрическими, антропоморфными
втором месте – легковооруженный воин-всадник и зооморфными изображениями, а также
плюс «трофейные» вещи западного происхожде- обоймами-колечками.
ния (шлемы и ситулы).4 северный кавказ и клады юго-восточного
расположение мест находок ритуальных ареала маркированы крупными налобными
кладов на карте показывает ещё несколько при- пластинами, нащёчниками и нагрудными укра-
мечательных моментов. шениями с пуансонным и циркульным орна-
– места находок значительной части ритуаль- ментом, стержневидными псалиями и кресто-
ных/вотивных кладов образуют две отчётливые видными насадками/псалиями.
зоны их концентрации – в северо-Западном При- Элементы «кладовой» узды из Приазо-
черноморье (рис. 1/1-11,13) и в низовьях дона, на вья и среднего Подонья обладают своими осо-
его правом берегу (рис. 1/34-42).5 бенностями, но при этом не составляют устойчи-
– ещё несколько кладов соединяют две упо- вых серий. вместе с тем многие находки отсюда
мянутые территории условной «цепочкой», ори- сопоставимы с экземплярами, характерными для
ентированной по линии запад – восток и в целом двух предыдущих регионов (северо-Западного
повторяющей изгибы береговой линии чёрного Причерноморья и северного кавказа).
и азовского морей (рис. 1/14, 15,18,24). два основных упомянутых ареала встре-
– другая очевидная «цепочка» ориентирова- чаемости «кладовой» узды в захоронениях до-
на по направлению север – юг и расположена в полняются ещё несколькими погребальными
восточной части «кладового» ареала (Приазовье комплексами, расположенными за их пределами
– среднее Подонье) (рис. 1/26-31). (рис. 2/I).
один из них – захоронение воина с конём
в кургане у с. чистенькое в центральном кры-
2 согласно хронологическим разработкам автора.
му (Зайцев, колтухов, 2004) (рис. 2/8), которое
3 Мне известны всего два исключения, надежно зафик- демонстрирует сочетание «западных» и «вос-
сированные во время раскопок: Приволье (шлем в скоплении точных» признаков.
обгоревших камней) и новоивановка (спёкшийся комок же- другой комплекс – погребение в кургане
лезных втульчатых и одного бронзового наконечников стрел в
ямке на вершине кургана).
Хамуш-оба (донецкая область) (рис. 2/2), в кото-
4 данный тезис требует специальной разработки. ром обнаружены характерные наконечники ко-
5 в определённой степени это согласуется с «западной» и
«1-й восточной» группами по а.в. симоненко (2004, 156).
— 69 —
 Рис. 2. карта северного Причерноморья с обозначением ритуальных/вотивных кладов, погребальных комплексов,
основных варварских городищ и поселений, греческих городов. III – первая половина II вв. до н.э. I – погребальные
комплексы с «кладовыми» предметами III – первой половины II в. до н.э.; II – варварские городища и поселения
III – первой половины II в. до н.э.; III – крупнейшие греческие города III – первой половины II в. до н.э.; IV – ритуальные/
вотивные клады III-II вв. до н.э. 1 – тираспольские курганы, поселения чобручи, красное; 2 – Хамуш оба, 3 – ольвия,
4 – тира, 5 – калос-Лимен, 6 – керкенитида, 7 – Херсонес, 8 – чистенькое, 9 – ак-кая, 10 – Пантикапей, 11 – Фанагория,
12 – васюрина гора, Зеленский курган, Буерова могила, 13 – IV новолабинское городище и некрополь,
тенгинское городище и некрополь, 14 – грушевское городище, татарское городище и некрополь

пий, пластинчатый крюк, железные и бронзовые женная концентрация импортной амфорной

наконечники стрел (кравец, 1992). продукции – поселения чобручи и красное (ни-
третий пример – захоронения типа васюри- кулицэ, Фидельский, 2004; синика и др., 2012)
ной горы, Буеровой могилы, Зеленского курга- (рис. 2/1), городище ак-кая/вишенное (рис.
на (рис. 2/12), принадлежавшие, как считается, 2/9) , грушевское и татарское (кац, 2002, 249-253;
элитной варварской знати азиатского Боспора.6 Прокопенко, 2005, 349-355) (рис. 2/14).
таким образом, для значительной части се- для двух базовых территорий, на которых
верного Причерноморья III-II вв. до н. э. может наиболее выразительно проявилась подобная
быть реконструирована обширная незаселённая ситуация (Приднестровье и северный кавказ)
территория, маркированная ритуальными/во- характерны свои «шлейфы» кладов, идущие
тивными кладами. синхронные и сопоставимые как навстречу один другому, так и уходящие во
с ними погребальные комплексы «точечно» об- «внешний» мир – соответственно на север, запад
рамляют эту территорию в южном секторе, рас- и восток.
полагаясь в предгорной зоне и у крупных рек вместе с тем, во многих пунктах «кладовой»
(рис. 2/I). территории присутствуют однотипные или даже
для всех упомянутых территориальных одинаковые предметы (зооморфные и с-видные
групп погребальных памятников с «кладовыми» псалии, крестовидные насадки, удила с витыми
вещами (тираспольские курганы; северный и квадратными в сечении звеньями), во многих
кавказ, крым) очевидно развитое коневодство и случаях разделённые расстояниями в сотни ки-
наличие значительных по размерам населённых лометров.
пунктов, особенностью которых является выра- Подобные наблюдения могут свидетельство-
6 к сожалению, до сих пор опубликованные только ча-
вать о том, что каждая из территориальных групп
стично (ростовцев, 1925, 290-295, 550; Полин, 1992, 58-59, 63-65, контролировала и «эксплуатировала» свою часть
Шаров, 2008; симоненко, 2011а). «пустынных», незаселённых земель северного
— 70 —
Причерноморья и при этом непосредственно северного кавказа и сопредельных территорий (Юбилей-
контактировала с другими. ные ��V «крупновские чтения» по археологии северного
Здесь кажется уместным привести одну вы- кавказа) (отв. ред. а.в. Мастыкова). владикавказ. иПЦ со-
игси. с. 41-45.
разительную этнографическую параллель. ана- Беглова, 2009 – Беглова е.а. новые исследования мо-
логичная организация территории известна в гильника 4-го новолабинского городища // Пятая кубан-
другой точке земного шара – в северной аф- ская археологическая конференция. Мат-лы конф. (ред.
рике. расположенная здесь обширная пустыня и.и. Марченко). краснодар. изд-во кубанского государ-
сахара издавна заселена мобильными группа- ственного университета. с. 11-14
ми туарегов, образующими зону обитания по её Болтрик, Савовский, 1991 – Болтрик Ю.в., савовский
краям. и.П. курган Плоская Могила // курганы степной скифии.
(отв. ред. Ю.в. Болтрик, е.П. Бунятян). киев. наукова дум-
туарегов обычно характеризуют как во-
ка. с. 98 -108,
инственных кочевников, однако их общество Бруяко, 2009 – Бруяко и.в. от скифии к сарматии: де-
сформировалось и существовало как система сять лет спустя // Stratum plus. № 3. 2005-2009. с. 329-369.
различных хозяйственно-культурных типов: Виноградов, 1999 – виноградов Ю.а. северное При-
скотоводов-номадов, земледельцев оазисов, а черноморье после падения великой скифии (своеобразие
также групп потомственных ремесленников и стабилизации в регионе второй половины III – первой поло-
добытчиков соли. вины II вв. до н. э.) // Hyperboreus: studia classica. Vol. 5.
Fasc. 1. S. 56-82.
основные традиционные занятия туарегов:
Гущина, 1961 – гущина и. и. случайная находка в во-
разведение верблюдов, овец и коз, торговля со- ронежской области // са. № 2. с. 241–246.
лью, охрана одних караванов и набеги на другие, Гущина, 1969 – гущина и. и. Янчокракский клад //
отказывавшиеся от их защиты. всю необходи- Миа. № 169. древности восточной европы. с. 43-52.
мую сельскохозяйственную продукцию туареги Дзиговский, 2003 – дзиговский а.н. очерки истории
получали от оазисных земледельцев, находив- сарматов карпато-днестровских земель. одесса. гермес. 239
шихся под их покровительством. с.
для туарегов были характерны циклические Дзиговский, Островерхов, 2010 – дзиговский а.н.,
островерхов а.с. «странные комплексы»: о семантике
передвижения, во время которых они снабжали предметов и памятников в целом // Stratum plus. № 3.
земледельческие народы Западного судана со- с. 145-174.
лью, добываемой зависимыми от них людьми. Дзис-Райко, Суничук, 1984 – дзис-райко г.а., суни-
туарегское общество развивалось на ближ- чук е.Ф. комплекс предметов из с. великоплоское // ран-
ней периферии городской цивилизации, а туа- ний железный век северо-Западного Причерноморья (отв.
регская знать владела городами – важными пе- ред. и.т. черняков). киев. наукова думка. с. 148-161.
ревалочными торговыми пунктами (тадмекка, Зайцев, 2005 – Зайцев Ю.П. крестовидные удила
северного Причерноморья // четвёртая кубанская ар-
аира, томбукту, Шингит и др.), контролирова-
хеологич. конф. тез. и докл. (отв. ред. и.и. Марченко).
ла транссахарские караванные пути (Лот, 1989, краснодар. изд-во кубанского государственного универси-
240-250, норрис, 1990, 371-374, Bernus, 1993; Art of тета. с. 88-94.
Being Tuareg, 2006). Зайцев, 2007 – Зайцев Ю.П. комплекс из гэвани (к про-
в такой реконструкции ритуальные/вотив- блеме хронологии ІІІ в. до н. э.) // Боспорский феномен:
ные клады северного Причерноморья могли сакральный смысл региона, памятников, находок. ч. 2 (ред.
маркировать7 основные пути сообщения через М.Ю. вахтина, в.Ю.Зуев, с.в. кашаев, о.Ю. соколова, в. а.
Хршановский). сПб. изд-во государственного Эрмитажа.
незаселённую территорию, и могут быть интер-
с. 258-268.
претированы как результат обрядовых действий, Зайцев, 2008 – Зайцев Ю.П. вотивные клады северо-
совершенных во время следования караванов.8 Западного Причерноморья III – I вв. до н. э. Хронология и
специфика же их состава отражает основных культургная принадлежность // древнее Причерноморье.
«действующих лиц», «поставщиков» предметов вып. VIII (отв. ред. и.в. немченко). одесса. «Фридман а.с.».
для таких обрядов – коня и воина – «караванщи- с. 146-151.
ка». Зайцев, 2009 – Зайцев Ю.П. Предметы конской упря-
жи III – I вв. до н. э. в северном Причерноморье и на се-
верном кавказе (сравнительный анализ) // Мат-лы Пятой
Литература кубанской археологич. конф. (отв. ред. и.и. Марченко).
Беглова, 2002 – Беглова е.а. Предметы конского убо-
краснодар. изд-во кубанского государственного универси-
ра из тенгинского могильника // Материальная культура
тета. с. 134-139.
востока. вып. 3. (отв. ред. носкова Л.М.). М. изд-во госу-
Зайцев, Колтухов, 2004 – Зайцев Ю.П., колтухов с.г.
дарственного музей востока. с. 157-168.
Погребение воина эллинистического времени у с. чистень-
Беглова, 2008 – Беглова е.а. Парадный конский набор
кое в Предгорном крыму // Би. вып. VII.
IV-II вв. до н. э. из Предкавказья и украины // отражение
Зайцев, Мордвинцева, 2003 – Зайцев Ю.П., Морд-
цивилизационных процессов в археологических культурах
винцева в.и. «ногайчинский» курган в степном крыму //
7 разумеется не в прямом смысле, а в качестве «археологи- вди. 2003. № 3. с. 61-99.
ческого» индикатора. Кац, 2002 – кац в.и. комплекс родосской клеймёной
8 такая постановка вопроса ставит под сомнение поми- керамической тары с грушевского городища // Боспор-
нальный и заупокойный характер кладов, а также их интер- ский феномен. Погребальные памятники и святилища.
претацию в качестве «отчужденного» погребального инвента- Мат-лы междунар. науч. конф. часть 1 (ред. М.Ю. вахтина,
ря (Зайцев, 2007, 267-268).
— 71 —
в.Ю. Зуев, с.в. кашаев, о.Ю. соколова, в.а. Хршановский). кова, Б.а. раев). краснодар. изд-во кубанского государ-
сПб. изд-во государственного Эрмитажа. с. 249-253. ственного университета. с. 134-173.
Кравец, 1992 – кравец д.П. раскопки кургана в урочи- Симоненко, 2009 – симоненко а.в. сарматские всад-
ще Хамуш-оба (северное Приазовье) // донецкий архео- ники северного Причерноморья. сПб. нестор-история.
логический сборник. вып. 2. (отв. ред. в.а. Посредников). 328 с.
донецк. изд-во донецкого государственного университета. Симоненко, 2011 – симоненко а.в. римский импорт
с 160-180. у сарматов северного Причерноморья. сПб. нестор-
Кудрявцев и др., 2000 – кудрявцев а.а., кудрявцев история. 272 с.
е.а., Прокопенко Ю.а. комплекс предметов конского убо- Симоненко, 2011а – симоненко а.в. конский убор из
ра позднескифского времени из могильника № 2 татарско- большого кургана васюриной горы // Боспорский фено-
го городища города ставрополя // донская археология. № мен. население, языки, контакты (ред. М.Ю. вахтина, е.в.
2. с. 40-47. грицик, н.к. Жижина, с.в. иванов, в.Ю. Зуев, с.в. кашаев,
Лимберис, Марченко, 2005 – Лимберис н.Ю., Мар- о.Ю. соколова, в. а. Хршановский). сПб. нестор-история.
ченко и.и. Пластинчатые налобники из Прикубанья // с. 598-602.
четвёртая кубанская археологич. конф. тез. и докл. крас- Симоненко, 2012 – симоненко а.в. о позднескифских
нодар. изд-во кубанского государственного университета. налобниках // Золото, конь и человек. сборник статей к
с. 162-167. 60-летию александра владимировича симоненко (отв. ред.
Лот, 1989 – Лот а. туареги ахаггара. М. наука. 265 с. а.в. симоненко). киев. к.н.т. с. 73-88.
Никулицэ, Фидельский, 2004б – никулицэ и.т., Фи- Симоненко, Раев, 2007 – симоненко а.в., раев Б.а.
дельский с.а. чобручи – многослойное поселение на дне- «странные комплексы»: от эпохи латена до могилы не-
стре // Thracians and Circumpontic world. II. Proceedings известного солдата // Боспорский феномен: сакральный
of the Ninth International Congress of Thracology. Chişinău – смысл региона, памятников, находок. часть 2 (ред. М.Ю.
Vadul lui Vodă. 6-11 September 2004. (ed. I. Niculiţǎ, A. Zanoci, вахтина, в.Ю. Зуев, с.в. кашаев, о.Ю. соколова, в.а.
M. Bǎţ). Chişinău. Cartdidact. P. 190-216. Хршановский). сПб. изд-во государственного Эрмитажа.
Норрис, 1990 – норрис г.т. коренное население са- с. 268–272.
хары // сахара (ред. в.М. неронов, в.е. соколов). М. Про- Смирнов, 1984 – смирнов к.Ф. сарматы и утверж-
гресс. с. 371-374. дение их политического господства в скифии. М. наука.
Полин, 1992 – Полин с.в. от скифии к сарматии. 184 с.
киев. типография ФнПу. 201 с. Синика и др., 2012 – синика в.с., тащи е.Ф., тельнов
Прокопенко, 2005 – Прокопенко Ю.а. историко- н.П., четвериков и.а. Поселение красное на левобережье
культурное развитие населения Центрального Пред- нижнего днестра // Stratum plus. 2012. № 3. с. 187-215.
кавказья во второй половине I тыс. до н. э. ставрополь. изд- Трейстер, 1992 – трейстер М. Ю. кельти в Північному
во ставропольского государственного университета. 819 с. Причорномор’ї // археологія. № 2. с. 37-50.
Раев, Беспалый, 2006 – раев Б.а., Беспалый г.е. курган Шаров, 2008 – Шаров о.в. о конских погребени-
скифского времени на грунтовом могильнике IV новола- ях большого кургана васюриной горы // Би. вып. ��II.
бинского городища. краснодар. изд-во ЮнЦ ран. 109 с. с. 283-323.
Редина, Симоненко, 2002 – редина е.Ф., симоненко Щукин, 1994 – Щукин М.Б. на рубеже эр. опыт
а.в. «клад» конца 2 – 1 вв. до н. э. из весёлой долины в кру- историко-археологической реконструкции политических
гу аналогичных древностей восточной европы // Миак. событий III в. до н. э. – I в.н. э. в восточной и Центральной
вып. 2 с. 78-96. европе. сПб. Фарн. 323 с.
Ростовцев, 1925 – ростовцев М.и. скифия и Боспор. Яровой, Четвериков, 2000 – Яровой е.в., четвериков
Петроград. типография 1-й Ленинградской трудовой ар- и.а. к вопросу о культурной принадлежности памятников
тели Печатников. 621 с. тираспольской группы (в свете исследований могильни-
Симоненко, 1982 – симоненко а.в. о позднескифских ка у с. глиное) // чобручский археологический комплекс
налобниках // древности степной скифии (ред. а.и. тере- и древние культуры Поднестровья (материалы полевого
ножкин). киев. наукова думка. с. 237-245. семинара) (отв. ред. е.в. Яровой). тирасполь. рио Пгу. с.
Симоненко, 1993 – симоненко а.в. клады снаряжения 3-28.
всадника 2-1 вв. до н. э.: опыт классификации и этнической Яценко, 1962 – Яценко и. в. раннее сарматское погре-
интерпретации // вторая кубанская археологич. конф. бение в бассейне северского донца // ксиа. вып. 89. с.
тез. докл. (отв. ред. и.и. Марченко). краснодар. изд-во ку- 42-52.
банского государственного университета. с. 89-90. Art of Being Tuareg, 2006 – Art of Being Tuareg: Sahara
Симоненко, 2001 – симоненко а.в. Погребение у с. Nomads in a Modern World (еd. Th. Seligman, K. Loughran).
чистенькое и «странные» комплексы последних веков до Los Angeles. 291 p.
н. э. // нав. вып. 4. с. 92-106. Bernus, 1993 – Bernus E. Les Touareg //Vallées du Niger.
Симоненко, 2004 – симоненко а.в. Хронология и Paris. Éditions de la Réunion des Musées Nationaux. р. 162-
периодизация сарматских памятников северного При- 171.
черноморья // сарматские культуры евразии: проблемы Limberis, Marcenko, 2011 – Limberis N.Ju., Marcenko I.I.
региональной хронологии (ред. и.и. Марченко, М.г. Мош- Bronzener Blessenschmuck frühskytischer Zeitstellung aus dem
Kubangebiet // Eurasia Antiqua. Band. 17. S. 177-187.

— 72 —
 А. Заноч

Фрако-гетские поселения Среднего Поднестровья

в контексте восточно-карпатских земель
Thracian-Getae settlements of the Middle Dniester area in the context of East-Carpathian lands. In the VIth – IIIrd centuries BC
the population of the Eastern Carpathian area was mostly presented by Thracian Getae communities. Their traces are presented by numerous
archaeological sites, in particular, settlements (over 400) and hill forts (about 115). On the topographic point of view, it is noted that they were
located not in isolation, but were concentrated in the so-called «agglomerations» consisting of several hill forts and many settlements. At present
in this area there were found about 10 «agglomerations» of this kind. Among them there is an «agglomerations» located in the Middle Dniester,
which consists of 28 hill forts and about 54 settlements.
A group of the eight sites located compactly between the town of Rezina and the village of Buchushka is of a special interest among the
settlements of the Middle Dniester area. The seven settlements (Rezina/Stohnaia I, Saharna «La Revechin», Malaja Saharna Micǎ, Saharna Mare,
Saharna «La Shants», Saharna «Hulboaka», Buciushka) are on the right bank, and the one (Vyhvatintsy) – on the left. By the location of these
fortiications it can be assumed that they, in addition to defensive purposes, also were destinated to control the water and land trade routes along
the Dniester.
Saharna Mare stands out against the other settlements for the power of its defensive structures and archeological inventory, so it probably
could serve as a «capital» for the Thracian-Getae communities of the Middle Dniester area.

Фрако-гетские поселения Среднего Поднестровья в контексте восточно-карпатских земель. В VI-III вв. до н. э. население
восточно-карпатских территорий являлось большей частью фрако-гетских общностей. Следы их присутствия засвидетельствованы
многочисленными археологическими памятниками, в частности селищами (более 400) и городищами (около 115). С топографической
точки зрения отмечено, что они были сконцентрированы в так называемых «агломерациях», состоящих из нескольких городищ и
множества селищ. В настоящее время на указанной территории обнаружено около 10 «агломераций» такого рода. Среди них известна
«агломерация» в Среднем Поднестровье, состоящая из 28 городищ и 54 селищ.
Группа поселений, расположенных между г. Резина и с. Бучушка, представляет особый интерес среди поселений Среднего
Поднестровья. Семь из них (Резина/Стохная I, Сахарна «Ла Ревекин», Сахарна Микэ, Сахарна Маре, Сахарна «Ла Шанц», Сахарна
«Хулбоака», Бучушка) находятся на правом берегу, и только одно (Выхватинцы) – на левом. Их расположение свидетельствует в
пользу того, что они, помимо оборонительных целей, также предназначались для контроля водных и сухопутных торговых путей
вдоль Днестра.
Большая Сахарна выделяется среди других поселений мощью своих оборонительных сооружений и археологическими находками,
что позволяет считать его «столицей» фрако-гетских общностей Среднего Поднестровья.

в VI–III вв. до н. э. население восточно- (Chirica, Tanasachi, 1984, 72), Хэлэучешть (Chirica,
карпатских территорий являлось большей Tanasachi, 1984, 164) и др.
частью фрако-гетских общностей. следы их другая группа фрако-гетских поселений
присутствия засвидетельствованы многочис- расположена на правом берегу среднего течения
ленными археологическими памятниками, в Прута. Здесь, в сфере влияния городищ Бунешть,
частности селищами (более 400) (Arnăut, 2003, Мошны, арсуры, Федешть, тырзий, рэдукэнень,
183-279) и городищами (около 115) (Zanoci, 1998, находятся селища куртень, корнь, курсешть,
117-161; Arnăut, 2003, 183-279; Haheu, 2008, 66-82; Бохотина, Бозии и др. (Teodor, 1999, 133-184).
Zanoci, 2011, 117-152, harta 2). с топографической в нижнем течении реута, в оргеевских ко-
точки зрения отмечено, что они располагались драх, было обнаружено другое скопление по-
не разрозненно, а были сконцентрированы в так селений, состоящее из восьми городищ и около
называемых «агломерациях», состоящих из не- 15 селищ. Ядро общности составляли городища
скольких городищ и множества селищ. в настоя- Бутучень, Фурчень «кот», требужень «скок»,
щее время на указанной территории обнаруже- требужень «селитра», требужень «Потырка»,
но около 10 «агломераций» такого рода (Zanoci, Мэшкэуць «дялул чел Маре», Мэшкэуць «Пояна
1998, 237, harta 1). обычно они сосредоточены в чукулуй» и требужень «Пискул чобанулуй», во-
бассейнах рек днестр, Прут, реут и др. или на круг которых находились поселения Фурчень I,
границе лесостепи и степи. Брэнешть, требужень II, Мэшкэуць I (Лапушнян
к западу от Прута такие «гнёзда» были выяв- и др., 1974, 53-57) и др.
лены на сучавском плато, как, например, два го- «агломерация» такого рода известна и в юж-
родища у стынчешть и укрепления у виктории ной части лесостепи. она состоит из шести горо-
и коту-копэлэу. Более многочисленной является дищ (Ханска, Пожарень, столничень, суручень,
группа поселений, состоящая из городищ кот- городка Маре, городка Микэ) и около 17 селищ:
нарь «кэтэлина», Хородиште, тодирешть, ско- ульма V, суручень IV, данчень III, Ханска «Пи-
бинць «Басараба», скобинць «дялул луй водэ», дашка», Ханска «Лимбарь» (Лапушнян и др.,
Бухалница и вынэторь, вокруг которых располо- 1974, 57-62) и др.
жены селища Бэйчень-Млада (Teodor, 1999, 134), сходная ситуация наблюдается также в бас-
Бэлцаць (Chirica, Tanasachi, 1984, 45), чепелница сейне днестра, где было выявлено три «скопле-

— 73 —
 в этой «агломерации» привлекает внима-
ние способ расположения городищ. они делятся
на три «линии обороны». Первая, состоящая из
пяти городищ (грушка, рашков, катериновка,
строешть и выхватинцы), расположена на левом
берегу днестра, в непосредственной близости от
реки. вторая находится на правом берегу, также
недалеко от воды, и состоит из десяти городищ:
вертюжень, Жабка, куратура, резина/стохная I,
сахарна «Ла ревекин», сахарна Микэ, сахарна
Маре, сахарна «Ла Шанц», сахарна «Хулбоака»
и Бучушка. третья линия обороны, состоящая
из 13 городищ (куничи, алчедар, глинжень «Ла
Шанц», Цахнауцы, Матеуцы и др.), большин-
ство которых находилось в бассейнах рек чорна
и когыльник или других маленьких рек, правых
притоков днестра, располагалась на расстоянии
нескольких километров от днестра.
среди городищ среднего Поднестровья
особый интерес представляет группа из восьми
памятников, расположенных компактно между
городом резина и селом Бучушка (рис. 1). семь
городищ (резина/стохная I, сахарна «Ла реве-
кин», сахарна Микэ, сахарна Маре, сахарна «Ла
Шанц», сахарна «Хулбоака», Бучушка) были со-
оружены на правом берегу днестра, а одно (вы-
Рис. 1. распространение городищ в сахарнянском регионе. хватинцы) – на левом. городища, расположенные
1 – топографическая карта; 2 – ортофотоплан (на плане на правом берегу, образовывают три группы:
указаны возможные варианты визуальной связи между 1) резина/стохная I и сахарна «Ла ревекин»
городищами). Цифрами на картах обозначены: 1 – резина/
стохная I; 2 – сахарна «Ла ревекин»; 3 – сахарна Микэ;
находились на левом/северном фланге;
4 – сахарна Маре; 5 – сахарна «Ла Шанц»; 6 – сахарна 2) сахарна «Хулбоака» и Бучушка находи-
«Хулбоака»; 7 – Бучушка; 8 – выхватинцы лись на правом/южном фланге;
3) в центре, на примерно равном расстоянии
ния» поселений. Первое расположено в нижнем от флангов (3,8-4,5 км) были расположены горо-
течении реки и состоит из четырёх городищ дища сахарна Микэ, сахарна Маре и сахарна
(тудора I, тудора II, удобное и Пивденное) и не- «Ла Шанц».
скольких селищ: Паланка, рэскэець, семёновка все городища, за исключением сахарна «Ла
и др. (Arnăut, 2003, 317, ig. 1). вторую «агломера- ревекин», были сооружены на краю каньонов,
цию» можно обозначить на севере республики ведущих от бассейна реки днестр в глубь терри-
Молдова, на территории современного сорокско- тории. городище выхватинцы было построено
го района. она состоит из семи городищ (рудь «Ла на левом берегу днестра, между центром и пра-
Шанцурь», рудь «Ла трей кручь», рудь �, рудь �I, вым флангом.
рудь �II, татарэука ноуэ VIII, толоконешть) и око- как известно, немаловажным фактором в
ло 15 селищ – арионешть VII, арионешть VIII, По- расположении крепостей является визуальная
кровка VIII, рудь VI, толоконешть (Sava şi alţ., 1995, связь между ними. таким образом, связь цен-
283-287) и др. третья «агломерация» расположена тральной группы городищ с городищами, на-
в среднем течении днестра и состоит из 28 горо- ходящимися на флангах, могла осуществляться
дищ и около 54 селищ. на сегодняшний день она посредством промежуточных пунктов. напри-
является самым крупным скоплением поселений мер, связь между городищами правого фланга
не только в бассейне днестра, но и на всей терри- (сахарна «Хулбоака», Бучушка) и укрепления-
тории расселения фрако-гетских общностей. ми из центра (сахарна Микэ, сахарна Маре,
Памятники расположены по днестру, как на сахарна «Ла Шанц») была возможна через го-
правом, так и на левом берегах, на территории родище выхватинцы, расположенное на про-
между населенными пунктами вертюжень Фло- тивоположном берегу днестра (рис. 1/2). связь
рештского р-на и Ципово резинского р-на. если между левым флангом (резина/стохная I) и
на левом берегу поселения сосредоточены в не- центром могла осуществляться либо по прямой
посредственной близости от реки, то на правом линии, через городище сахарна «Ла ревекин»,
они располагаются на удалении до 18 км к запа- либо посредством городища, расположенного
ду от днестра. на левом берегу днестра, где-то в периметре с.

— 74 —
Рис. 2. городище сахарна Маре. 1 – ортофотоплан поселения; 2 – руины крепостной «стены»; 3 – «центральный» бастион;
4 – обгоревшие плахи из конструкции «стены»; 5 – вариант реконструкции крепостной «стены»

— 75 —
гидирим, к сожалению, пока не обнаруженно- ны, примерно в 2 м от неё, был вырыт ров, ши-
го. рина устья которого варьирует от 16,5 м до 18 м.
степень изученности перечисленных горо- раскопками установлено, что ширина рва в верх-
дищ разная. на некоторых из них, как например, ней части была в пределах 15,6 м, в нижней – 6,1
на городище сахарнее Маре, осуществлялись м, при глубине 3,2 м, из которых 2,1 м были вы-
или осуществляются систематические археоло- рыты в каменном основании мыса. так же были
гические исследования (смирнов, 1949, 93-96; сооружены и подковообразные бастионы, концы
Kašuba şi alţ., 2000, 76-84; Niculiţă şi alţ., 2007а, 27- которых упирались в ров городища (Niculiţă şi
62; 2008, 69-150; 2009, 41-43; 2010, 360-371), сахар- alţ., 2008, 88-89, foto 13-26).
на Микэ (смирнов, 1949a, 195; Kašuba şi alţ., 2000, По краю каньонов, с севера, северо-востока
84-87; Niculiţă şi alţ., 2007, 83-124; 2008, 13-50; 2010, и юго-востока городище было дополнительно
371-374), сахарна «Ла ревекин» (смирнов, 1949a, укреплено деревянным каменно-земляным обо-
194; Levinschi şi alţ., 2000, 87-100; Levinschi, 2001, ронительным сооружением, построенным по
87-100; Levinschi şi alţ., 2002, 41-48; Матеевич, 2002, той же технике, что и крепостная «стена», но бо-
258-260; Levinschi, 2004, 64-80). на городищах са- лее скромных размеров (его ширина не превы-
харна «Ла Шанц» (никулицэ и др., 2004, 92-99; шает 2 м).
Zanoci, Moldovan, 2004, 130-138; Zanoci, Băţ, 2008, такими же оборонительными «стенами»,
253-266; Niculiţă şi alţ., 2008, 151-169) и выхватин- построенными из дерева, камня и земли, были
цы (Мелюкова, 1954, 59-68; 1955, 64-67; Лапушнян укреплены и остальные городища этого региона
и др., 1974, 44-45; Kašuba şi alţ., 2000, 41-48) были – сахарна Микэ (Niculiţă şi alţ., 2008, 21-28, foto 3),
проведены раскопки ограниченного масштаба, а сахарна «Ла Шанц» (Niculiţă şi alţ., 2008, 151-153,
на других (резина/стохная I, сахарна «Хулбоа- фото 28-30), сахарна «Ла ревекин» (Levinschi şi
ка» и Бучушка) – только археологические раз- alţ., 2002, 41-48, ig. 1) и выхватинцы (Мелюкова,
ведки. но, судя по имеющимся данным, по месту 1954, 65).
расположения и по мощности оборонительных Большое значение для определения роли
сооружений, главную роль в этом «скоплении» городищ среднего Поднестровья представляют
памятников играло городище сахарна Маре. сооружения и инвентарь этих памятников. на
городище сахарна Маре (рис. 2/1) рас- всех археологически изученных городищах
положено на высоком каменистом мысу трапе- были выявлены остатки жилых комплексов,
циевидной формы, окружённом с трёх сторон очагов и хозяйственных ям. например, на горо-
глубокими каньонами с неприступными бере- дище сахарна Маре были исследованы остатки
гами. только с южной стороны мыс соединяется трёх жилищ, десяти очагов и более 100 хозяй-
с внешним миром. Поселение площадью около ственных ям (Niculiţă şi alţ., 2008, 102-124, ig. 92-
10 га было укреплено со всех сторон сложными 118). на поселении сахарна Микэ были выявле-
оборонительными сооружениями. они состояли ны четыре жилища и около 20 хозяйственных
из перекрывающей мыс с юго-востока на северо- ям, которые можно отнести к VI-III вв. до н. э.
запад крепостной «стены» длиной 385 м (рис. (Niculiţă şi alţ., 2008, 28-44, ig. 12-28). Жилища
2/2), рва и трёх полукруглых бастионов (рис. 2/3), и хозяйственные ямы были исследованы и на
расположенных в центре и по флангам. кре- городищах сахарна «Ла ревекин» (Levinschi şi
постная «стена» (рис. 2/5) представляет собой alţ., 2000, 87-100, ig. 1), выхватинцы (Мелюко-
конструкцию шириной 5,6 м из бревенчатого ва, 1954, 65; Kašuba şi alţ., 2000, 45-46) и др., что
дренажа, расположенного на предварительно свидетельствует о постоянном проживании на-
выровненной площадке на древнем горизонте, селения на этих городищах.
и каркаса с заполнением. чтобы деревянный на- находки разных орудий труда, предназна-
стил не намокал, под ним на древний горизонт ченных для производства, например, пряслиц
укладывали слой песка. от деревянного дренажа, (Niculiţă şi alţ., 2008, ig. 30, 152-156), тигельков,
который представлял подошву оборонительного льячек (Niculiţă şi alţ., 2008, ig. 157/2, 3) и т.д. ука-
сооружения, на определённом расстоянии друг зывают на существовании на поселениях сред-
от друга возвышались вкопанные столбы, укре- него Поднестровья производственных центров.
плявшиеся для прочности продольными и попе- особый интерес представляет присутствие
речными брёвнами, расположенными на разных на укреплённых поселениях среднего Подне-
уровнях (рис. 2/4). созданный таким образом стровья материалов импортного происхожде-
деревянный каркас заполнялся различными ния. наиболее многочисленны греческие амфо-
строительными материалами: землёй, камнем, ры. Пока самое большое количество фрагментов
песчаником, глиной. чтобы конструкция функ- (около 3% от общего количества керамики) гре-
ционировала как можно дольше, строительные ческой тары было обнаружено на городище
материалы забутовывали в определённой после- сахарна Маре (рис. 3). Здесь были найдены
довательности, согласно инженерной методике. фрагменты хиосcких, фасосских, гераклейских,
Перед построенной «стеной» с внешней сторо- херсонесских, косских и др. амфор, которые да-

— 76 —
 Рис. 3. Фрагменты греческих амфор с городища сахарна Маре (по Niculiţă şi alţ., 2008, ig. 143, 144)

тируются V-III вв. до н. э. (Niculiţă şi alţ., 2008, 137- 2002, 258-260), сахарна Микэ (Niculiţă şi alţ., 2008,
140, ig. 143, 144; Mateevici, Zanoci, 2009, 197-203). 46), сахарна «Ла Шанц» (Niculiţă şi alţ., 2008, 161-
в меньшем количестве фрагменты греческих ам- 162), выхватинцы (Мелюкова, 1954, 67).
фор были выявлены и на других городищах это- греческая керамика также представлена
го региона – сахарна «Ла ревекин» (Матеевич, фрагментами столовых сосудов, обнаруженных
— 77 —
 Рис. 4. Предметы «роскоши» с городища сахарна Маре (по Niculiţă şi alţ., 2011, ig. 2-6).
1, 2 – браслеты; 3-5 – височные кольца; 6 – бусы; 7 – зеркало; 8 – «аристократка» (вариант реконструкции).
1 – медь-серебро; 2-5 – серебро; 6 – янтарь; 7 – бронза

— 78 —
на городище сахарна Маре (Niculiţă şi alţ., 2008, акМ. вып. 4 (отв. ред. П.П. Бырня, н.а. кетрару). кишинëв.
136-137, ig. 142/8-16). Штиинца. 102 с.
греческим импортом является и бронзовое Матеевич, 2002 – Матеевич н. греческая керамика
из раскопок гетского городища «сахарна-Ла ревекин» //
зеркало (рис. 4/7), найденное на поселении са- древнейшие общности земледельцев и скотоводов север-
харна Маре (Levinschi, 2007, 275-278; Niculiţă şi ного Причерноморья (V тыс. до н. э. – V век н. э.). Мат-лы III
alţ., 2011, 202) и имеющее аналогии в греческих Междунар. конф. тирасполь, 5-8 ноября 2002 г. тирасполь.
городах-колониях (скуднова, 1988, 123). рио Пгу. с. 258-260.
Предметы импорта на поселении сахарна Мелюкова, 1954 – Мелюкова а.и. результаты раско-
Маре представлены также янтарными бусами пок на двух поселениях скифского времени в Молдавии в
(15 шт.) (рис. 4/6) (Niculiţă şi alţ., 2011, 201), встре- 1952 г. // ксииМк. вып. 56. C. 59-68.
Мелюкова, 1955 – Мелюкова а.и. итоги изучения па-
чающимися довольно редко на фрако-гетских
мятников скифского времени в Молдавии в 1952-1953 гг.
памятниках. // известия Молдавского филиала ан ссср. № 5(25).
импортный материал, обнаруженный на кишинëв. госиздат Молдавии. с. 51-71.
городищах среднего Поднестровья, свидетель- Никулицэ, Заноч, 2001 – никулицэ и., Заноч а. Фрако-
ствует о торговых связях этих центров с грече- гетские поселения I тыс. до н. э. в центральных кодрах Мол-
скими городами-колониями северо-Западного довы // карпатика. № 13. ужгород. C. 107-115.
Причерноморья, а также с более отдалёнными Никулицэ и др., 2004 – никулицэ и., Заноч а., Мол-
дован в. Фрако-гетское городище сахарна – «Ла Шанц» //
территориями (Балтийским побережьем).
карпатика. № 31. ужгород. C. 92-99.
таким образом, можно констатировать, что Скуднова, 1988 – скуднова в.М. архаический некро-
эти городища, помимо оборонительных целей, поль ольвии. Л. искусство. 180 с.
были предназначены для контроля водных и су- Смирнов, 1949 – смирнов г.д. скифское городище и
хопутных торговых путей, проходящих по дне- селище «Большая сахарна» // ксииМк. вып. 26. C. 93-
стру, о чём свидетельствует, в частности, и рас- 96.
положение городищ по обоим берегам реки. Смирнов, 1949а – смирнов г.д. итоги археологиче-
находки серебряных предметов – браслетов ских исследований в Молдавии в 1946 г. // учёные записки
института истории, языка и литературы. вып. II. кишинёв.
(рис. 4/1,2), височных колец (рис. 4/3-5) (Niculiţă şi госиздат Молдавии. C. 189-202.
alţ., 2011, 201), а также янтарных бус и бронзового Arnăut, 2000 – Arnăut T. Aşezarea fortiicată «Saharna
зеркала на городище сахарна Маре указывают на Mare» – raion Rezina // Istro-Pontica. Muzeul Tulcean la
присутствие на этом поселении «аристократии» 50-a aniversare (red. M. Iacob, E. Oberländer-Târnoveanu, Fl.
(рис. 4/8), что позволяет предположить ведущую Topoleanu. Tulcea. P. 93-104.
роль этого центра в социально-политической Arnăut, 2003 – Arnăut T. Vestigii ale sec. VII-III a. Chr. în
жизни региона. spaţiul de la răsărit de Carpaţi. Chişinău. Centrul Editorial al
USM. 408 p.
сходная картина наблюдается и в других ре-
Chirica, Tanasachi, 1984 – Chirica V., Tanasachi M.
гионах проживания фрако-гетских племён, на- Repertoriul arheologic al judeţului Iaşi. Vol. I. Iaşi. 290 p.
пример, в нижнем течении реута. восемь горо- Haheu, 2008 – Haheu V. Sisteme de fortiicaţii traco-getice
дищ в этом регионе также выгодно расположены la est de Carpaţi. Chişinău. 170 p.
по обоим берегам реки. среди них выделяется Kaşuba şi alţ., 2000 – Kaşuba M., Haheu V., Leviţki O.
городище Бутучены, которое имело наиболее Vestigii traco-getice pe Nistrul Mijlociu. Bucureşti. Vavila Edinf
мощные укрепления. в ходе археологических SRL. 222 p.
Levinschi, 2001 – Levinschi A. Date preliminare privind
раскопок были выявлены жилища на каменных
datarea complexelor fortiicaţiei getice «Saharna-La Revichin»
фундаментах и богатый инвентарь. особый ин- // Tyragetia. Nr. �. P. 103-116.
терес представляет импортная керамика, кото- Levinschi, 2004 – Levinschi A. Fortiicaţia getică Saharna
рая составляет около 21% от общего количества. – «La Revichin» (cercetările din anii 2000-2002) // Cercetări
Эти факты позволяют предположить существо- arheologice în Republica Moldova (2000-2003). Vol. I. (red. şef
вание здесь другого социально-политического N. Chetraru). Chişinău. Tyragetia. P. 64-80.
формирования с центром в Бутученах (никули- Levinschi, 2007 – Levinschi A. Date preliminare privind
цэ, Заноч, 2001, 107-115; Niculiţă şi alţ., 2002). începutul de locuire a geţilor pe locul aşezării fortiicate Saharna
Mare // Tyragetia. S.n. Nr. 1. Vol. I (�VI). P. 275-278.
всё изложенное, по нашему мнению, от- Levinschi şi alţ., 2000 – Levinschi A., Şcipachin O., Negură
носится и к остальным «агломерациям» фрако- M. Complexele locative din fortiicaţia getică «Saharna-La
гетских памятников, расположенным к востоку Revechin» // Tyragetia. Nr. I�. P. 87-100.
от карпат. Levinschi şi alţ., 2002 – Levinschi A., Covalenco S., Abâzov
E. Fortiicaţia getică «Saharna-La Revichin» – sistemul defensiv
Литература // Tyragetia. Nr. �I. P. 41-48.
Кашуба и др., 2001-2002 – кашуба М.т., Хахеу в.П., Ле- Mateevici, Zanoci, 2009 – Mateevici N., Zanoci A.
вицкий о.г. Фрако-гетские древности в Южной лесостепи Informaţii preliminare privind importurile amforistice greceşti
среднего днестра (культурно-хронологическая системати- la cetatea getică Saharna Mare // Studia Archeologiae et
зация материалов из раскопок второй половины �� века) Historiae Antiquae. Doctissimo viro Scientiarum Archeologiae
// Stratumplus. № 3. C. 118-223. et Historiae Ion Niculiţă, anno septuagesimo aetatis suae,
Лапушнян и др., 1974 – Лапушнян в.Л., никулицэ dedicatur (red. A. Zanoci, T. Arnăut, M. Băţ). Chişinău. Bons
и.т., романовская М.а. Памятники раннего железного века. Ofices. P. 197-203.

— 79 —
 Niculiţă şi alţ., 2002 – Niculiţă I., Teodor S., Zanoci A. International Congress of Thracology. Chişinău – Vadul lui
Butuceni. Monograie arheologică. Bucureşti. Vavila Edinf SRL. Vodă. 6-11 September 2004. (ed. I. Niculiţǎ, A. Zanoci, M. Bǎţ).
250 p. Chişinău. Cartdidact. P. 104-129.
Niculiţă şi alţ., 2004 – Niculiţă I., Arnăut T., Zanoci A. Sava şi alţ., 1995 – Sava E., Manzura I., Tcaciuc M.,
Cetăţile traco-getice din zona Nistrului Mijlociu // Daco-Geţii. Kurceatov S., Bubulici V., Rabinovici R., Ghuchin V., Alaiba
80 de ani de cercetări arheologice sistematice la cetăţile dacice R., Bădău-Wittenberger M. Investigaţiile istorico-arheologice
din Munţii Orăştiei (red. A. Pescaru, I.V. Ferencz). Deva. P. 193- efectuate în microzona istorico-naturală Rudi-Tătărăuca Nouă-
218. Arioneşti (Raionul Donduşeni, Republica Moldova) // Cercetări
Niculiţă şi alţ., 2007 – Niculiţă I., Arnăut T., Zanoci A. arheologice în aria nord-tracă. I (red. M. Gumă). Bucureşti. S.C.
Cercetări arheologice la Saharna Mică // Studia in honorem Cargo Trading SRL. P. 281-357.
Florea Costea (red. R. Ştefănescu, I. Bauman, L. Savu). Braşov. Teodor, 1999 – Teodor S. Regiunile est-carpatice ale
C 2 Design. P. 83-124. României în secolele V-II î. Hr. Consideraţii generale şu
Niculiţă şi alţ., 2007а – Niculiţă I., Zanoci A., Arnăut T. repertoriu arheologic. Bucureşti. Vavila Edinf SRL. 258 p.
Sistemul defensiv al cetăţii din epoca ierului – Saharna Mare // Zanoci, 1998 – Zanoci A. Fortiicaţiile geto-dacice din
Tyragetia. S.n. Nr. 1. Vol. I [�VI]. P. 27-62. spaţiul extracarpatic în secolele VI-III a. Chr. Bucureşti. Vavila
Niculiţă şi alţ., 2008 – Niculiţă I., Zanoci A., Arnăut T. Edinf SRL. 328 p.
Habitatul din mileniul I a. Chr. în regiunea Nistrului Mijlociu Zanoci, Băţ, 2007 – Zanoci A., Băţ M. Cercetările
(siturile din zona Saharna). Chişinău. Bons Ofices. 408 p. arheologice la situl traco-getic Saharna «La Şanţ» (campania
Niculiţă şi alţ., 2010 – Niculiţă I., Zanoci A., Arnăut T., Băţ 2006) // Tyragetia. S.n. Nr. 1. Vol. I [�VI]. P. 287-298.
M. Evoluţia sistemului defensiv al siturilor din zona Saharna în Zanoci, Băţ, 2008 – Zanoci A., Băţ M. Investigaţiile
mileniul I a. Chr. // Tracii şi vecinii lor în antichitate. Studia in arheologice la aşezarea traco-getică Saharna «La Şanţ» (campa-
honorem Valerii Sîrbu (red. I. Cândea). Brăila. Editura Muzeul nia 2007) // Tyragetia. S.n. Nr. 1. Vol. II [�VII]. P. 253-266.
Brăilei. P. 359-393. Zanoci, Băţ, 2011 – Zanoci A., Băţ M. Spreading of sites of
Niculiţă şi alţ., 2011 – Niculiţă I., Zanoci A., Matveev S., �IIth/�Ith – IIIrd centuries B.C. in the Middle Dniestr basin //
Băţ M. Piese de port, podoabă şi de toaletă din aşezarea traco- Carpatica. № 40. ужгород. P. 15-39.
getică Saharna Mare // Archaeology: making of and practice. Zanoci, Moldovan, 2004 – Zanoci A., Moldovan V. Getic
Studies in honor of Mircea Babeş at his 70th anniversary (eds. citadel Saharna – «La Şanţ» // Thracians and Circumpontic
Măgureanu D., Măndescu D., Matei S.). Piteşti. Ordessos. P. world. II. Proceedings of the Ninth International Congress of
193-204. Thracology. Chişinău – Vadul lui Vodă. 6-11 September 2004.
Niculiţă, Zanoci, 2004 – Niculiţă I., Zanoci A. Sistemul (ed. I. Niculiţǎ, A. Zanoci, M. Bǎţ). Chişinău. Cartdidact. P. 130-
defensiv la traco-geţii din regiunea Nistrului Mijlociu // 138.
Thracians and Circumpontic world. II. Proceedings of the Ninth

— 80 —
 М.В. Иващенко

Амфорные клейма из поселения Чобручи

на левобережье Нижнего Днестра
Amphora stamps from the settlement Chobruchi on the left bank of the Lower Dniester. One of the mass categories of archaeological
material found during the excavations of the settlement Chobruchi is presented by amphora stamps. Most of them were read and dated. The
analysis of brands allows distinguishing ive phases of receiving of the imported product in stamped ceramic tare in the settlement Chobruchi: 1)
320-270 BC; 2) 269-240 BC; 3) 239-190 BC; 4) 189-160 BC; 5) 159-90 BC. Considering the coeficients of amphorae stamping we managed to
calculate indicators of absolute density of distribution of products in the ceramic tare arriving at the settlement Chobruchi throughout each of the
stages.

Амфорные клейма из поселения Чобручи на левобережье Нижнего Днестра. Одной из массовых категорий археологического
материала, обнаруженного в ходе раскопок поселения Чобручи, являются амфорные клейма. Большинство из них были прочитаны и
датированы. Анализ клейм позволяет выделить пять этапов поступления импортной продукции в клеймёной керамической таре на
поселение Чобручи: 1) 320-270 гг. до н. э.; 2) 269-240 гг. до н. э.; 3) 239-190 гг. до н. э.; 4) 189-160 гг. до н. э.; 5) 159-90 гг. до н. э. С учётом
коэффициентов клеймения амфор удалось рассчитать показатели абсолютной плотности распределения продукции в керамической
таре, поступившей на поселение Чобручи на протяжении этих этапов.

археологические исследования поселе- форному материалу с варварской территории

ния чобручи были начаты в 1993-1996 гг. чоб- северо-Западного Причерноморья (Mateevici,
ручской археологической экспедицией под 2007). однако по разным причинам несколь-
руководством т.а. Щербаковой (1994; 1997; кай- ко десятков клейм остались вне поля внимания
даш, тащи, 1997; Щербакова, тащи, 2004а; 2004б; исследователей. они были обнаружены в ходе
2004в; 2006а; 2006б). с 2000 г. раскопки были археологических работ, проведённых после вы-
продолжены чобручским отрядом днестров- хода в свет работы н. Матеевич.1 наконец, при
ской археологической экспедиции (2000-2002, сверке материала, представленного в каталоге
2004-2006, 2010, 2012 гг.) (никулицэ, Фидельский, н. Матеевич, выяснилось, что в нём имеются
2001; 2002; 2004а; 2004б; Фидельский, 2004; Фи- погрешности в локализации и восстановлении
дельский, Матеевич, 2004; Niculiţă, Fidelski, 2004; надписей. также, ею были ошибочно локализо-
Фидельский, синика, 2005; Fidelschi, Mateevici, ваны как родосские два фабрикантских клейма
2005; Фидельский, 2006; Fidelschi, 2006; Fidelschi, № 286 и № 331, которые на самом деле относятся
Mateevici, 2007; Фидельский, 2010; 2012). За к синопе. кроме того, н. Матеевич использовала
это время на памятнике было обнаружено оттиски исключительно для выяснения времени
значительное количество материала, среди кото- жизни поселения, при этом анализ распределе-
рого особое место занимают амфоры и их фраг- ния клейм во времени не проводился. всё это за-
менты. для археологов и историков они служат ставляет вновь обратиться к рассмотрению дан-
не только отличным датирующим материалом, ного материала.
но и являются важнейшим источником по изуче- в ходе работы по составлению каталога
нию античной торговли (Брашинский, 1984, 148- амфорных клейм поселения нами были за-
169). в этой связи особый интерес представляют фиксировано 128 оттисков. все клейма кол-
амфорные клейма, узкая хронология которых к лекции удалось локализовать, в её составе при-
настоящему времени разработана в достаточной сутствуют оттиски трёх средиземноморских
степени. центров (родоса, книда и Пароса) и трёх при-
Большая часть обнаруженных оттисков упо- черноморских (гераклеи Понтийской, синопы
мянута в вышеотмеченных статьях, посвящён- и Херсонеса таврического) (табл. 1).
ных исследованию поселения. наиболее полная для выяснения динамики амфорного им-
их сводка приведена в каталоге клейм, прило- порта в клеймёной керамической таре, обна-
женных к работе н. Матеевич, посвящённой ам- руженной на поселении чобручи, нами в ходе
первичной обработки проводились расчёты
Таблица. 1. амфорные клейма из поселения чобручи абсолютной плотности распределения клейм
Центр производства кол-во %
для каждого из этапов с использованием фор-
родос 44 34,7
мулы Fa=n/h, где fa – абсолютная плотность рас-
книд 3 2,3
Парос 1 0,7 1 Благодарю научных сотрудников научно-иссле-
гераклея 1 0,7 довательской лаборатории «археология» Приднестровского
синопа 67 52,3 государственного университета им. т.г. Шевченко т.а. Щерба-
Херсонес 12 9,3 кову и с.а. Фидельского за возможность ознакомиться с неопу-
Итого 128 100 бликованным материалом.

— 81 —
пределения, n – частота, h – величина соответст- значительные партии вина поступали и на про-
вующего временного интервала.2 тяжении второй половины II в. до н. э., о чём
свидетельствуют одно фабрикантское и одно
I. Средиземноморские центры магистратское клейма этого времени, встречен-
I.1. Клейма Родоса (табл. 2). всего зафиксиро- ные на поселении.
вано 44 родосских клейма. Легенды в 11 оттисках I.2. Клейма Книда. найдено три клейма
(трёх магистратских и шести фабрикантских) этого центра, из которых удалось прочитать и
не восстановлены. из магистратских оттисков восстановить только один оттиск, на котором
достоверно прочитаны 15: IIc Мг – Aristōnidas, сохранилась легенда с этниконом:  /
Euphranōr 1; IIIa Мг– Thestōr; IIIb Мг – Archokratēs  / . аналогичное клеймо, вы-
2, �enophanēs (два оттиска), Kratidas, Timasagoras полненное тем же штампом, происходит из оль-
(два оттиска); IIIc Мг – Ainēsidamos 2, Ainētōr вии и хранится в одесском археологическом
2; IIId Мг – Nikasagoras 1, Symmachos; IIIe Мг – музее (кац, 2007, 226). однако в связи со слабой
�enophōn; VI Мг – Hērakleitos. ещё в двух клей- разработанностью проблемы книдского маги-
мах, где сохранились только отдельные буквы стратского клеймения оттиск датируется в широ-
имён магистратов, возможно несколько вариан- ких пределах IV МХг – 215-166 гг. (кац, 2007, 426).
тов восстановления их имён: Kle(- – -) [ Klearchos надписи на остальных двух клеймах восстано-
– IIc Мг; Kleitomachos – IIIa Мг; Kleōnumos – IIIb вить не удалось, хотя весьма вероятно, что они
Мг]; (- – -)atofan(- – -) [Aratophanēs IIIe Мг; Pra- относятся к этому же времени.
tophanēs – IIIb Мг]. I.3. Клеймо Пароса. обнаружен один оттиск
также достоверно прочитаны легенды 18 на ручке, содержащий этникон Parion. в связи
фабрикантских клейм: IIa Хг – Iōn (новый штамп); со спорадичностью клеймения на Паросе оттиск
II Хг – Dios, Epigonos 1, Mikuthos, Onasimos; III Хг – датируется в широких пределах концом III – пер-
Agnēsippos, Antigonos, Aristokratēs (два оттиска), вой половиной II в. до н. э. (кац, 2007, 176-177).
Damokratēs 1 (три оттиска), Dōroteos, Nikasiōn,
Rodippos, Philanios (два оттиска); V Хг – Dōros, II. Причерноморские центры
отметим, что соотношение магистратских и фа- II.1. Клеймо Гераклеи Понтийской. гера-
брикантских клейм в нашей коллекции пример- клейской таре принадлежит одна ручка с эн-
но одинаково (табл. 2). глифическим клеймом, на котором сохранились
Первые партии родосского вина появились только четыре первые буквы имени фабрикан-
на поселении, видимо, в 30-е гг. III в. до н. э., о та (ПФг) Apsogos, время деятельности которого
чём свидетельствует круглое клеймо, в котором относится к концу IV – первой четверти III в. до
имя фабриканта Iōn сопровождается названием н. э. (Kac, 2003, 261-278).
месяца (). Легенда не была полностью II.2. Клейма Синопы (табл. 3). впервые си-
прочитана ни т.а. Щербаковой, впервые издав- нопские клейма из поселения были введены в
шей клеймо (Щербакова, тащи, 2004б, 290), ни н. научный оборот т.а. Щербаковой. ей были из-
Матеевич (Mateevici, 2007, № 171), переиздавшей вестны всего 52 оттиска, причём магистратские
оттиск. вместе с тем, т.а. Щербакова вполне
правомерно предположила, что клеймо, судя по
морфологии ручки, относится к концу 40-х – на- Таблица 2. родосские керамические клейма
чалу 30-х гг. III в. до н. э. действительно, клеймо группы Хронология h n fa
принадлежит фабриканту Iōn, известному с ма- Магистратские
гистратами I Хг. но поскольку в нашем клейме IIс Мг 209-199 гг. до н. э. 11 2 0,2
его имя сочетается с названием месяца, можно IIIa Мг 198-190 гг. до н. э. 9 1 0,1
предположить, что фабрикант продолжал рабо- IIIb Мг 189-182 гг. до н. э. 8 6 0,75
тать и в начале II МХг (кац, 2007, 214). IIc – IIIb Мг 200-182 гг. до н. э. 19 1 0,05
на протяжении следующих 40-50 лет, до кон- IIIc Мг 181-176 гг. до н. э. 6 2 0,33
ца 90-х гг. II в. до н. э., ввоз продукции родоса но- IIId Мг 175-169 гг. до н. э. 7 2 0,28
сил спорадический характер. объёмы поставок IIIb-IIIe Мг 188-161 гг. до н. э. 28 1 0,03
резко возрастают в следующем десятилетии при IIIe Мг 168-161 гг. до н. э. 8 1 0,12
магистратах III b Хг (плотность распределения VI Мг 107- 86 гг. до н. э. 22 1 0,04
в три раза выше средней по всему периоду); в нечитаемые - 3 -
70-е гг. ввоз понизился вдвое, а в 60-е гг. прак- всего 124 20 0,16
тически сошёл на нет. Правда, отдельные не- Фабрикантские
II Хг 234-199 гг. до н. э. 35 5 0,14
III Хг 198-161 гг. до н. э. 38 12 0,31
2 впервые этот метод в применении к клеймам был ис-
пользован д.Б. Шеловым при выяснении интенсивности ро- IV Хг 160-146 гг. до н. э. 15 - -
досского импорта в танаис (Шелов, 1975, 26) и в дальнейшем V Хг 145-108 гг. до н. э. 38 1 0,03
неоднократно использовался специалистами в области кера- нечитаемые - - 6 -
мической эпиграфики (кац, 2007, 351 сл.). Итого 126 24 0,19

— 82 —
клейма она разделила на три группы, охватыва- Theopeithou, в штампах которых отсутствуют
ющие временной промежуток от 257 г. до н. э. до имена владельцев мастерских.
189 г. до н. э. (Щербакова, тащи, 2006а, 5-10). группа синопских клейм очень компактна и
к настоящему времени число синопских практически вся укладывается во временной про-
клейм возросло и составляет 67 экземпляров: 60 межуток в полвека, начиная с середины 40-х гг.
астиномных и 7 фабрикантских. среди маги- III по 90-е гг. II в. до н. э. (VIB-D и VII а-в МХг).
стратских оттисков удалось прочитать имена При этом представлены оттиски почти полови-
чиновников в 44 экземплярах. для их группи- ны астиномов, выполнявших свои обязанности в
ровки использована хронологическая система, этот период (табл. 3).
предложенная в.и. кацем (2007, 434-436): IIIC как следует из таблицы, синопский импорт
Мг – Poseidōnios 4; VC Мг – Hikesios 2 Hestiaiou; начинает поступать на поселение чобручи с
VI B Мг – Iobakchos Molpagorou; VIC Мг – Athē- конца IV в. до н. э., о чём свидетельствует оттиск
nippos Mētrodōrou, Borys 2 Zeuxios, Dionysios астинома IIIC Мг – Poseidōnios 4. в дальнейшем,
5 Apēmantou, Hestiaios 4 Artemidōrou (четыре на протяжении последующих шестидесяти лет,
оттиска), Hērakleidēs 3 Mikriou, Hēronymos 2 этот ввоз осуществлялся в крайне ограниченном
Poseidōniou, Thēriklēs Apollōniou (два оттиска), масштабе: клейма астиномов IV Мг вообще от-
Hikesios 3 Simiou, Hippōn Dionysiou (три оттиска), сутствуют, всего одним оттиском представлены
Kallichoros Protagorou (два оттиска), Pasicharēs магистраты V Мг. ситуация коренным образом
2 Dēmētriou, Phēmios 3 Theopeithou; VI D Мг меняется на рубеже 40-30-х гг. III в. до н. э. с по-
– Hikesios 4 Etheonikou, Hikesios 5 Antipatrou явлением продукции астинома самого конца VIB
(два оттиска), Mikrias Aristagorou, Mnēsis 2 Мг (Iobakchos Molpagorou). в последующие два
Phormiōnos; VII а Мг – Aischriōn Artemidōrou десятилетия ввоз синопского вина осуществлял-
(два оттиска), Antipatros 2 Apollodōrou (два от- ся практически ежегодно – на поселении обна-
тиска), Apollōnidēs Poseidōniou (два оттиска), ружены клейма 12 магистратов VIC Мг из 18 из-
Deios Mēnios, Kleinios Hekataiou, Prolochos вестных. При некоторых астиномах (Hestiaios 4
Meikou (два оттиска), Teisimachos Theopompou Artemidōrou, Hippōn Dionysiou) поступали круп-
(новый штамп), Hyallos Philiskou; VII в Мг – Posis ные партии продукции. именно в 30-20-х гг. III
Stratonikou (пять оттисков). в. до н. э. фиксируется пик ввоза. с конца 20-х гг.
все семь фабрикантских клейм прочитаны: III в. до н. э. и до конца столетия объём синоп-
Apatourios, Asklēpiadēs, Dionysios (два оттиска), ского импорта, хотя и сокращается на четверть,
Menōn, Phlēmōn, Charēs. оттиски, содержащие но продолжает оставаться высоким (вдвое выше
отдельные имена фабрикантов, стояли на вто- среднего уровня по всему периоду). в конце ма-
рых ручках амфор, выпущенных при некоторых гистратского клеймения (в 90-е гг. II в. до н. э.) он
магистратах VI Мг. Показательно, что в нашей ещё сокращается на треть.
коллекции присутствуют клейма двух таких II.3. Клейма Херсонеса Таврического. на
астиномов: Thēriklēs Apollōniou и Phēmios 3 поселении зафиксировано всего двенадцать
клейм этого центра: семь магистратских (табл.
4) и пять фабрикантских, причём легенды во
Таблица 3. синопские магистратские клейма всех из них прочитаны. Магистратские клейма:
группы Хронология h n fa I а Мг– Kratōn (новый штамп); II а Мг – Apollas
кон. 10-х гг. IV – Choreiou; II в Мг – Apollōnios Apollōniou; II г Мг
III C Мг 7 1 0,14 – Dioskouridas Theodōrou, Kallistratos Kallistratou
нач. III в. до н. э.
IV A-C Мг 90-80-е гг. III в. до н. э. – – – (новый штамп), Sōkritos Artemidōrou; III а Мг –
кон. 80-х – нач. 60-х гг. Agasiklēs ( – - -)os (новый астином). Фабрикантские
V A-B Мг – – –
III в. до н. э. клейма: , (два оттиска), , C. в них надпи-
V C Мг
нач. 60-х –
9 1 0,11
си выполнены в виде сокращений, что характер-
нач. 50-х гг. III в. до н. э. но для клеймения I в-г – II а Мг в конце IV – пер-
50-е – нач. 40-х гг. вой трети III в. до н. э. (кац, 1994, 77).
VI A Мг – – –
III в. до н. э.
VI B Мг 40-е гг. III в. до н. э. 6 1 0,16
Таблица 4. Херсонесские астиномные клейма
VI C Мг 30-20-е гг. III в. до н. э. 18 19 1,05
кон. 20-х – сер.10-х гг. группы Хронология h n fa
VI D Мг 7 5 0,71 I а Мг 325-319 гг. до н. э. 7 1 0,14
III в. до н. э.
сер. 10-х гг. – кон. I Б-г Мг 318-287 гг. до н. э. 22 – –
VII а Мг 16 12 0,75 II а Мг 286-273 гг. до н. э. 13 1 0,07
III в. до н. э.
VII в Мг 90-е гг. II в. до н. э. 9 5 0,55 II Б Мг 272-266 гг. до н. э. 7 – –
кон. 10-х гг. IV – 90-е гг. II в Мг 265-240 гг. до н. э. 26 1 0,04
III C-VII B Мг 120 44 0,37
II в. до н. э. II г Мг 239-228 гг. до н. э. 12 3 0,25
нечитаемые – – 16 – IIIA Мг 227-210 гг. до н. э. 18 1 0,05
Итого 120 67 0,45 Итого 116 7 0,06

— 83 —
 Таблица 5. сравнительная характеристика по этапам объёмов продукции в клеймёной керамической таре,
поступившей в чобручи на протяжении конца IV – I в. до н. э.
Этапы
Центр I II IIΙ IV V итого по
320–270 гг. 269–240 гг. 239–190 гг. 189–160 гг. 159–90 гг. периоду
(h 50) (h 30) (h 50) (h 30) (h 70)
Гераклея
n 1 1
fa 0,02
% 33,3
Синопа
n 1 1 42 44
fa 0,02 0,03 0,84
% 33,3 50,0 80,8
Херсонес
n 1 1 5 7
fa 0,02 0,03 0,10
% 33,3 50,0 9,6
Родос
n 5 12 2 19
fa 0,10 0,40 0,03
% 9,6 87 100
Книд, Парос
n 2 2
fa 0,06
% 13,0
Итого
n 3 2 52 14 2 73
fa 0,06 0,06 1,04 0,46 0,03 0,32
% 100 100 100 100 100

самое раннее магистратское херсонесское керамической таре в настоящее время позволяет

клеймо принадлежит астиному I A Мг Kratōn выделить пять этапов функционирования посе-
(конец 20-х – начало 10-х гг. IV в. до н. э.). на про- ления (табл. 5).
тяжении последующих десятилетий вплоть до Первый этап (конец 20-х гг. IV в. до н. э. –
конца 40-х гг. II в. ввоз херсонесского вина осу- 270 г. до н. э.) в настоящее время фиксируется
ществлялся спорадически в ограниченном объёме всего тремя амфорными клеймами из синопы,
(всего два оттиска относятся к этому 60-летнему гераклеи Понтийской, Херсонеса таврического
этапу). несомненный рост наблюдается на протя- (1 экз.), продукция которых спорадически посту-
жении 30-х гг. II в., когда был достигнут пик в по- пала на рынок поселения чобручи (плотность
ступлении херсонесской продукции. небольшие распределения клейм в это время в три раза
партии поступали и в следующее десятилетие, о ниже, чем средняя по всему периоду). интерес-
чём свидетельствует одно клеймо IIIA Хг, видимо, но преобладание в этой небольшой серии херсо-
принадлежащее ранее неизвестному астиному. несских оттисков.
таким образом, удалось хронологически второй этап (269-240 гг. до н. э.) – сокраще-
определить более трёх четвертей обнаруженных ние на треть и так относительно низкого уровня
на поселении чобручи оттисков. данная выбор- импорта в клеймёной керамической таре. к это-
ка вполне представительна не только для уточ- му этапу относятся всего два клейма – синопское
нения временных границ отдельных этапов жиз- и херсонесское.
ни поселения, но и для определения динамики третий этап (239-190 гг. до н. э.) – наивысший
и состав продукции в клеймёной керамической расцвет жизни на поселении. Плотность распре-
таре, поступившей на поселение на протяжении деления амфорных клейм в четыре раза больше
каждого из этапов. Правда, в связи с тем, что на средней по всему периоду. доминирует продук-
родосе систематически, а в синопе и Херсонесе циия синопы (84%), появляется родосское вино,
спорадически, клейма оттискивались на обе- которое превосходит по объёму херсонесский
их ручках амфор, большинство фабрикантских напиток.
клейм этих центров при решении последней за- четвёртый этап (189-160 гг. до н. э.). Прекра-
дачи к анализу не привлекаются. щается поступление синопской и херсонесской
сравнительная характеристика поступления продукции в клеймёной керамической таре. Эту
продукции на поселение чобручи в клеймёной потерю в какой то степени замещает родос, объ-

— 84 —
ём импорта которого достигает пика, на рын- с. чобручи (по материалам раскопок 2001 года) // древней-
ке появляется вино других островных центров шие общности земледельцев и скотоводов северного При-
(книд, Парос), хотя и в крайне ограниченных черноморья (V тыс. до н. э. – V век н. э.). Мат-лы III Между-
нар. конф. тирасполь, 5-8 ноября 2002 г. тирасполь. рио
масштабах. в то же время общий объём импорта Пгу. с. 248-250.
сокращается почти в три раза. Никулицэ, Фидельский, 2004а – никулицэ и.т., Фи-
Пятый этап (159-90 гг. до н. э.) характеризу- дельский с.а. археологические исследования на много-
ется резким сокращением импорта в клеймёной слойном поселении чобручи // Cercetări arheologice în
керамической таре. ввоз носил спорадический Republica Moldova (2000-2003). Vol. I. (red. şef N. Chetraru).
характер. всего найдено два родосских клейма Chişinău. Tyragetia. P. 50-63.
этого времени. Никулицэ, Фидельский, 2004б – никулицэ и.т., Фи-
дельский с.а. чобручи – многослойное поселение на дне-
Значительные колебания в динамике посту-
стре // Thracians and Circumpontic world. II. Proceedings
пления продукции в клейменой керамической of the Ninth International Congress of Thracology. Chişinău –
таре на поселение чобручи с конца IV по начало Vadul lui Vodă. 6-11 September 2004. (ed. I. Niculiţǎ, A. Zanoci,
I в. до н. э. позволяет определить два подперио- M. Bǎţ). Chişinău. Cartdidact. P. 190-216.
да активной его жизни. на протяжении первых Синика и др., 2012 – синика в.с., тащи е.Ф., тельнов
двух этапов (320-240 гг. до н. э.) ввоз носил, види- н.П., четвериков и.а. Поселение красное на левобережье
мо, спорадический и ограниченный характер. нижнего днестра // Stratum plus. № 3. с. 187-215.
Фидельский, 2004 – Фидельский с.а. Зооморфное изо-
Плотность распределения клейм в 4-5 раз ниже
бражение на гальштатской керамике из поселения чобручи
среднего для всего периода уровня. не исклю- // изобразительные памятники: стиль, эпоха, композиции.
чено, что к середине III в. до н. э. жизнь на по- Мат-лы тематич. науч. конф. санкт-Петербург, 1-4 декабря
селении на какой-то период времени вообще за- 2004 г. (отв. ред. д.г. савинов). сПб. изд-во сПбгу. с. 125-
тухает. 129.
совершенно иную картину мы наблюдаем Фидельский, 2006 – Фидельский с.а. ритуальные за-
для второго подпериода истории поселения (240- хоронения второй половины I тыс. до н. э. на многослойном
160 гг. до н. э.). Это было время наивысшего его поселении чобручи в нижнем Поднестровье // археоло-
гическое изучение Центральной россии. тез. междунар. на-
расцвета, о чём свидетельствует тот факт, что на уч. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения в.П. Левенка
первом этапе этого подпериода плотность рас- (13-16 ноября 2006 г.) (отв. ред. а.н. Бессуднов). Липецк.
пределения клейм была в три раза выше средне- риЦ ЛгПи. с. 213-216.
го уровня, да и на протяжении следующего этапа Фидельский, 2010 – Фидельский с.а. о развитии ре-
превышала его в 1,5 раза. видимо, к середине II в. месла в VI-III вв. до н. э. в нижнем Поднестровье (По мате-
до н. э. жизнь на поселении чобручи практиче- риалам раскопок поселения у с. чобручи) // исторический
ски прекращается. альманах Приднестровья (глав. ред. н.в. Бабилунга). № 11.
тирасполь. Полиграфист. с. 130-140.
Безусловно, создание более точной картины
Фидельский, 2012 – Фидельский с.а. Поселение чо-
поступления керамической клеймёной тары на бручи – многослойный памятник на днестре (предвари-
памятники левобережья нижнего Поднестро- тельные итоги и перспективы исследования) // человек в
вья, станет возможным только при дальнейших истории и культуре. вып. 2. Мемориальный сборник мате-
исследованиях поселения чобручи. риалов и исследований в память лауреата государственной
премии украины, академика раен, профессора владими-
Литература ра никифоровича станко (отв. ред. а.а. Пригарин). одес-
Брашинский, 1984 – Брашинский и. Б. Методы иссле- са. сМиЛ. с. 273-281.
дования античной торговли (на примере северного При- Фидельский, Матеевич, 2004 – Фидельский с., Матее-
черноморья). Л. наука. 247 с. вич н. античный импорт в амфорной таре на поселении
Кайдаш, Тащи, 1997 – Кайдаш А.Е., Тащи Е.Ф. си- чобручи из раскопок 2001-2002 гг. (по данным эпиграфи-
нопские амфорные клейма второй половины III в. до н. э. ки). // Причерноморье, крым, русь в истории и культуре.
поселения чобручи // никоний и античный мир север- Мат-лы II судакской междунар. науч. конф. (12-16 октября
ного Причерноморья. сборник научных статей Междунар. 2004 г.) часть I (отв. ред. н.М. куковальская). киев – судак.
археологич. конф. (отв. ред. с.Б. охотников). одесса. вета- 2004. академпериодика. с.118-123.
ком. с. 241-244. Фидельский, Синика, 2005 – Фидельский с.а., си-
Кац, 1994 – кац в.и. керамические клейма Херсонеса ника в.с. новые находки терракотовых статуэток кибе-
таврического. каталог-определитель. саратов. изд-во са- лы в нижнем Поднестровье (по материалам раскопок на
ратовского университета. 176 с. многослойном поселении чобручи) // четвёртая кубан-
Кац, 2007 – кац в.и. греческие керамические клейма ская археологическая конференция. тез. и докл. (отв. ред.
эпохи классики и эллинизмам (опыт комплексного изуче- и.и. Марченко). краснодар. символика. с. 281-286.
ния). Би. вып. �VIII. симферополь-керчь. керченська Шелов, 1975 – Шелов д.Б. керамические клейма из та-
мiська друкарня. 480 с. наиса III-I веков до н. э. М. наука. 168 с.
Никулицэ, Фидельский, 2001 – никулицэ и.т., Фи- Щербакова, 1994 – Щербакова т.а. новые материалы по
дельский с.а. Фракийский горизонт на поселении чобру- археологии нижнего Поднестровья // древнейшие общно-
чи в нижнем Поднестровье (по материалам исследований сти земледельцев и скотоводов северного Причерноморья V
2001 г.) // северное Причерноморье: от энеолита к антично- тыс. до н. э. – V в. н. э. Мат-лы Междунар. археологич. конф.
сти (отв. ред. н.а. кетрару). тирасполь. типар. с. 206-216. тирасполь. 10-14 октября 1994 г. (отв. ред. е.в. Яровой). ти-
Никулицэ, Фидельский, 2002 – никулицэ и.т., Фи- располь. рио Пгу. с. 231-232.
дельский с.а. исследования на многослойном поселении у

— 85 —
 Щербакова, 1997 – Щербакова т.а. к вопросу о насе- 2006 г.) (отв. ред. а.н. Бессуднов). Липецк. риЦ ЛгПи.
лении нижнего Поднестровья в III – первой половине II вв. с. 216-219.
до н. э. // чобручский археологический комплекс и вопро- Fidelschi, 2006 – Fidelschi S. Dezvoltarea meşteşugului
сы взаимовлияния античной и варварской культур (IV в. до la populaţie sedentară din rejiunea Nistrului Inferior (după
н. э. – IV в. н. э.). Мат-лы полевого семинара. тирасполь – rezultatele săpăturilor la aşezarea pluristratigraică Ciobruci)
глиное. 28-30 августа 1997 г. (отв. ред. е.в. Яровой). тирас- //Tirajetia. �V (red. resp. N. Rǎileanu). Chişinău. Reclama.
поль. рио Пгу. с. 19-22. P. 24-33.
Щербакова, Тащи, 2004а – Щербакова т.а., тащи е.Ф. Fidelschi, Mateevici, 2005 – Fidelschi S.A., Mateevici N.
керамические клейма Херсонеса в нижнем Поднестровье Date noi de epigraie amforistică din regiunea Nistrului Inferior:
(по материалам раскопок поселения чобручи) // Причер- descoperiri de la Ciobruciu // Simpozion de numismatică:
номорье, крым, русь в истории и культуре. Мат-лы II су- organizat cu ocazia împlinirii a 80 de ani de la ridicarea scaunului
дакской междунар. науч. конф. (12-16 сентября 2004 г.). archiepiscopal şi mitropolitan al Ungrovlahiei la rangul de scaun
часть I (отв. ред. н.М. куковальская). киев – судак. академ- patriahal. Programul şi rezumatele comunicǎrilor. Chişinău.
периодика. с. 128-129. 20-22 octombrie 2005. Chişinău. P. 5-6.
Щербакова, Тащи, 2004б – Щербакова т.а., тащи е.Ф. Fidelschi, Mateevici, 2007 – Fidelschi S.A., Mateevici N.
родосские клейма сер. III – п.п. II вв. до н. э. на поселении Ştampile amforistice descoperite în aşezarea de la Ciobruciu
чобручи в нижнем Поднестровье // ссПiK. �I. Запорiжжя. (campanile 2004-2005) // Simpozion de numismatică: organizat
с. 288-290. cu ocazia comemorării Sfântului Ştefan cel Mare domn al
Щербакова, Тащи, 2004в – Щербакова т.а., тащи е.Ф. Moldovei (1504-2004). Chişinău, 29 septembrie – 2 octombrie
связи нижнего Поднестровья с островом родос в эллини- 2004: comunicări, studii şi note (red. resp. E. Nicolae). Bucureşti.
стическую эпоху (по материалам поселения у с. чобручи) Monitorul oicial. P. 29-34.
// исторический альманах Приднестровья (глав. ред. н.в. Kac, 2003 – Kac V.I. A New Chronology for the сeramic
Бабилунга). № 8. тирасполь. рио Пгу. с. 139-142. Stamps of Herakleia Pontike // Black Sea Studies. 1. The
Щербакова, Тащи, 2006а – Щербакова т.а. тащи е.Ф. Cauldron of Ariantas. Studies presented to A.N. Ščeglov on the
связи нижнего Поднестровья с синопой в эллинистиче- occasion of his 70th birthday (eds. P.G. Bilde, J.M. Hojte, V.F.
скую эпоху (по материалам поселения у с. чобручи) // Stolba). Aarhus. Aarhus University Press P. 261-278.
исторический альманах Приднестровья (глав. ред. н.в. Ба- Mateevici, 2007 – Mateevici N. Amforele greceşti оn
билунга). № 10. тирасполь. изд-во Приднестровского уни- mediul barbar din nord-vestul Pontului Euxin оn sec. VI –
верситета. с. 5-10. оnceputul sec. II a. Chr. Biblioteca Tyragetia. �IV. Chişinău.
Щербакова, Тащи, 2006б – Щербакова т.а., тащи Bons Oicces. 284 p.
е.Ф. связи нижнего Поднестровья с синопой в эл- Niculiţǎ, Fidelski, 2004 – Niculiţǎ I., Fidelski S. The
линистическую эпоху (по материалам поселения у с. researches of the multilayered settlement of Ciobruci // Tracii
чобручи) // археологическое изучение Централь- şi lumea circumpontica. Congresul al I�-lea Internaţional de
ной россии. тез. междунар. науч. конф., посвящ. Tracologie. Chişinău –Vadul lui Vodă. 6-11 sept. 2004. Rezumate
100-летию со дня рождения в.П. Левенка (13-16 ноября (red. I. Niculiţǎ, A. Zanoci, Iu. Posticǎ). Chişinău. Reclama. P.
75-77.

— 86 —
 В.И. Кац
Амфорные клейма из Поднестровья
Amphora stamps from Transdniesteria. To the moment they have recorded 405 amphora stamps from 32 ancient monuments in
Transdniesteria. All stamps are localized. About 80% of stamps from the collection were relatively well to date.
The analysis of the stamps distribution in time and space lets us distinguish two phases of the active life of the region during the end of the
V – the beginning of I century BC.
During the irst phase (the end of the V – 270 BC), the import of products in ceramic tare was relatively constant and relatively high (the density
of distribution of the stamps was 1,5-2 times higher than the average density over the period). Up to the 30-ies of the IV century BC the dominant
position in the market was taken by Heraclea products, but later until the end of the phase – the Thasos wine. The stamps of this period of life in
Transdniesteria are recorded at 26 monuments of the region. In this case the majority of products was imported on the settlements along the banks of
the Dniester estuary and the mouth of the Dniester. The import of ceramic products in stamped packaging dramatically interrupted by the end of the
70ies of the III century BC, probably in connection with the end of life on the most of the settlements in the region.
Quite a different picture is presented by imported stamped products in ceramic tare that arrived in the Transdniesteria during the second
phase (240-160 BC) of the active life of the region. On the one hand, the number of points where stamps of this phase were ixed was reduced
by half compared with the preceding one and the centre of economic life moved from the area of the Dniester estuary upstream of the Dniester
(settlements Krasnoe and Chobruchi). On the other hand, the absolute density of stamps during this phase was 2-3 times higher than the average
over the period. The componence of imports was also changed. Up to 190 BC undivided domination of Sinopa products on the market, and after
until 160 BC – of Rhodes products.
In the second half of the II century BC life on the majority of settlements in the region either completely stops or hardly goes on.

Амфорные клейма из Поднестровья. К настоящему времени на 32 античных памятниках Поднестровья зафиксированы

находки 405 амфорных клейм. Все оттиски локализованы. Около 80% клейм коллекции удалось относительно точно датировать.
Анализ распределения клейм во времени и пространстве позволил выделить две фазы активной жизни этого региона на
протяжении конца V – начала I в. до н. э.
В ходе первой фазы (конец V в. – 270 гг. до н. э.) ввоз продукции в керамической таре был постоянен и относительно высок
(плотность распределения клейм в 1,5-2 раза превышала среднюю по периоду). До 30-х гг. IV в. до н. э. преобладающее место на рынке
занимала продукция Гераклеи, в дальнейшем до конца фазы – вино Фасоса. Клейма этого периода жизни Поднестровья зафиксированы
на 26 памятниках региона. При этом основная масса поступившей продукции оседала в поселениях по берегам Днестровского лимана
и устья Днестра. Поступление продукции в клейменой керамической таре резко прерывается к концу 70-х гг. III в. до н. э., видимо, в
связи с прекращением жизни на большинстве поселений региона.
Совершенно иную картину представляет импорт продукции в клеймёной керамической таре, поступившей в Поднестровье на
протяжении второй фазы (240-160 гг. до н. э.) активной жизни региона. С одной стороны, количество пунктов, где зафиксированы
клейма этой фазы, сократилось вдвое по сравнению с предшествующей, и центр экономической жизни переместился из района
Днестровского лимана выше по течению Днестра (поселения Красное и Чобручи). С другой – абсолютная плотность распределения
клейм на протяжении этой фазы была в 2-3 раза выше средней по периоду. Изменился и состав импортируемой продукции. До 190 г.
до н. э. безраздельное господство на рынке синопской продукции, в дальнейшем до 160 г. до н. э. – родосской.
Во второй половине II в. до н. э. жизнь на большинстве поселений региона либо полностью прекращается, либо еле теплится.

в последнее время в связи с разработкой про- таким образом, база для анализа клеймёного
блемы так называемого «кризиса» III в. до н. э.» в амфорного материала создана. Правда, эффек-
северопричерноморских степях внимание иссле- тивная работа с ним затруднена в связи с тем,
дователей привлекли могильники и поселения что н. Матеевич применён далеко не самый ра-
степного Поднестровья, тем более, что в науч- циональный метод подачи исходных данных.
ный оборот уже сейчас введены (полностью или Логично, что клейма разделены по местам про-
частично) материалы, полученные при исследо- изводства амфор, на которых они оттиснуты. но
вании этих памятников. особый интерес вызвали далее, явно находясь под влиянием тенденций,
амфорные клейма, которые для большинства из характерных для каталогов клейм, появившихся
них являются наиболее надёжным датирующим в последнее время на западе, н. Матеевич попы-
материалом. Пожалуй, наиболее полная их сводка талась расположить клейма отдельных центров
приведена в относительно недавно появившейся не в алфавитном, а в хронологическом порядке.
монографии н. Матеевич, посвящённой анализу алогичность подобной методики мне уже прихо-
амфорного материала с варварской территории дилось отмечать (кац, 2007, 45). Представленный
северо-Западного Причерноморья (Mateevici, каталог лишний раз подтверждает это наблюде-
2007). к работе приложен каталог клейм, основ- ние. кроме того, в каталоге не приведена полная
ную часть которого составляют оттиски как раз и информация о каждом публикуемом клейме.
зафиксированные на памятниках Поднестровья. указывается только место находки, отсутствует
в каталог включено около 250 клейм, обнаружен- год находки, номера описей, место хранения,
ных на 14 поселениях и 11 могильниках.1 лишь выборочно представлены аналогии.
1 если быть точным, то к этому списку следует добавить
ещё больше возражений вызывает прове-
ещё один могильник – чобручи (источник), целая родосская дённая н. Матеевич попытка использования
клеймёная амфора из которого ошибочно отнесена н. Матее- клеймёного амфорного материала в качестве
вич к могильнику у с. глиное (№ 282-283).
— 87 —
исторического источника. главный недостаток –
описательность и отсутствие полноценного ста-
тистического анализа: нет таблиц, диаграмм и
полигонов распределения клейм, которые в по-
следнее время стали обязательными составляю-
щими работы с оттисками. естественно, что по-
лученные выводы далеко не полны и нуждаются
в существенных коррективах.
для полноценного решения этой задачи был
расширен более чем на 60% банк данных. он
был пополнен находками, сделанными в послед-
ние годы сотрудниками археологической лабо-
ратории Приднестровского государственного
университета им. т.г. Шевченко на поселениях
красное и чобручи и при раскопках могильни-
ка глиное (слободзейский р-н). также в каталог
было включено 25 уже ранее опубликованных
клейм с 8 поселений этого региона – Беленькое
II, Беляевка II, Молога IV, Шабо (Бруяко, 2005,
304-310), Затока I (Малюкович, Бруяко, 1994, 235),
надлиманское VI (охотников, 1994, 172), Пурка-
ры (романовская, 1963, 31)].
таким образом, к настоящему времени на
33 античных памятниках Поднестровья (рис. 1)
зафиксированы находки 403 клейм (табл. I). все
оттиски локализованы. около трети из них при-
надлежит семи средиземноморским центрам
(Фасосу, аканфу, родосу, книду, косу, икосу и
Паросу); остальные – трём понтийским (гераклее, Рис. 1. античные памятники Поднестровья: 1 – Затока
синопе и Херсонесу). около 80% клейм коллек- I (п), 2 – Беленькое II (п), 3 – Шабо II (п), 4 – Молога IV
(п), 5 – Пивденное (п), 6 – весёлое (п), 7 – николаевка
ции удалось относительно точно датировать.2 (к+п), 8 – ефимовка (к), 9 – надлиманское VI (п), 10 –
в результате получена вполне репрезента- Беляевка II (п), 11 – оланешты (п), 12 – Пуркары (п),
тивная выборка, позволяющая применить стати- 13 – красное (п) (слободзейский р-н), 14 – глиное (п+к)
стический анализ для выяснения двух вопросов, (слободзейский р-н), 15 – Хаджимус, 16 – чобручи (п+к),
связанных с виноторговлей Поднестровья: 1) опре- 17 – тирасполь (к), 18 – Парканы (к), 19 – Бендеры (к),
делить динамику поступления сюда продукции в 20 – калфа (п), 21 – Буторы (к), 22 – городка Маре (п),
клеймёной керамической таре из отдельных про- 23 – красное (к) (григориопольский р-н), 24 – глиное (к)
(григориопольский р-н), 25 – дубоссары (к), 26 – Потырка
изводственных центров; 2) выяснить колебания по
(п), 27 – Бутучены (п), 28 – сахарна Маре (п), 29 – сахарна
отдельным этапам общего объёма винодельческой Ла ревекин (п), 30 – глинжены II (п)
продукции, поступившей в этот регион.
для решения этих задач в ходе первичной
обработки материала проводился расчёт абсо- 1. Средиземноморские центры
лютной плотности распределения оттисков по 1.1. Клейма Фасоса. всего в регионе на 11 па-
отдельным хронологическим группам и этапам мятниках (один из которых является курганом,
клеймения.3 абсолютная плотность распределе- остальные поселениями) зафиксировано 47 фа-
ния определяется по следующей формуле: сосских клейм. При этом более половины отти-
сков обнаружено в ходе раскопок поселения у
fai = ni/hi , с. Пивденное. видимо, именно через этот пункт
поступало фасосское вино в данный регион.
где fai – абсолютная плотность распределения, разделить по хронологическим этапам уда-
ni – частота, hi – величина соответствующего вре- лось 38 клейм. ещё 7 оттисков, в которых име-
менного интервала (кац, 2007, 352-353). на магистратов надёжно не восстанавливаются,
несомненно, относятся к «позднему» периоду
2 датировки даны с учётом современного состояния хро- клеймения. оставшиеся два клейма, легенды в
нологии клейм центров, осуществлявших массовое клеймение которых практически не сохранились, не уда-
керамической тары (кац, 2007, главы 7-9). лось даже приблизительно хронологически
3 впервые этот метод был использован д.Б. Шеловым
определить.
при выяснении интенсивности родосского импорта в танаис
(Шелов, 1975, 26) и в дальнейшем неоднократно применялся анализ распределения клейм по периодам
специалистами в области керамической эпиграфики (кац, и этапам (табл. II; рис. 2) показывает, что по-
2007, 351 сл.)
— 88 —
 Таблица I. амфорные клейма в Поднестровье
№ название памятника Ф а р кн к П и г с Х всего
1 Беленькое II п. 1 1 1 2 5
2 Беляевка II п. 3 3
3 Бендеры п. 1 1
4 Буторы м. 1 1
5 Бутучены п. 6 1 1 1 4 6 19
6 весёлое III м. 1 1 2
7 глинжены II п. 1 1
8 глиное (григориопольский р-н) м. 1 1
9 глиное (слободзейский р-н) м. 5 2 9 16
10 глиное (р. турунчук) п. 1 1
11 городка Маре п. 1 1
12 дубосары 1 1
13 ефимовка м. 1 1
14 Затока I п. 1 3 1 3 1 9
15 калфа п. 1 1
16 красное (григориопольский р-н) м. 10 2 12
17 красное (слободзейский р-н) п. 1 9 1 2 61 6 80
18 Молога IV п. 2 2
19 надлиманское VI п. 3 1 4
20 николаевка п. 6 10 8 24
21 николаевка м. 8 8
22 олонешты п. 1 1
23 Парканы м. 7 7
24 Пивденное п. 25 4 2 14 12 3 60
25 Потырка п. 2 1 3
26 Пуркары п. 1 1
27 Большая сахарна п. 2 1 2 5
28 сахарна Ла ревекин п. 1 1 2
29 тирасполь м. 1 1
30 Хаджимус м. 1 1
31 Шабо п. 1 1
32 чобручи п. 44 3 1 1 67 12 128
33 чобручи источник м. 2 2
всего 49 5 69 6 2 1 1 68 174 30 403
% 12,1 1, 2 17,0 1,5 0,5 0,2 0,2 16,8 42,8 7,2 100

Ф – Фасос, а – аканф, р – родос, кн – книд, к – кос, П – Парос, и – икос, г – гераклея, с – синопа, Х – Херсонес.

ступления фасосского вина в данный регион плотность распределения фасосских клейм поч-
испытывало значительные колебания на протя- ти в три с половиной раза превышала среднюю
жении IV–III вв. до н. э. к 60-ти летнему «ранне- для оттисков «позднего» периода. расширяется и
му» периоду (90-е – начало 30-х гг. IV в. до н. э.) рынок сбыта. Хотя основная масса вина оседала
относится всего 5 клейм: четыре из которых об- на поселении у с. Пивденное, часть продукции
наружены на трёх поселениях, расположенных была переправлена по днестру на север (посе-
по берегам днестровского лимана (николаевка – ления Бутучены и Большая сахарна, курган на
2 экз., весёлое и Пивденное); одно в кургане выше территории тирасполя).
по течению днестра (Бендеры). несомненно, по- Таблица II. распределение фасосских клейм по этапам
ступление фасосского вина в этот промежуток
Этапы n Хронологические границы h Fa
времени носило спорадический характер. Магистраты «раннего» периода
с середины 30-х гг. IV в. до н. э. на протяже- 1-6 5 90-е – начало 30-х гг. IV в. до н. э. 62 0,08
нии последующих двух десятилетий ввоз фасос- Магистраты «позднего» периода
ского вина принимает систематический харак- 7-9 6 середина 30-х – середина 10-х гг. 20 0,30
тер, и его интенсивность увеличивается почти в IV в. до н. э.
четыре раза. Правда, продукция, как и прежде, 10 12 вторая половина 10-х гг. IV в. до н. э. 7 1,71
в первую очередь потреблялась населением по- 11 9 конец IV в. до н. э. 10 0,90
селений по берегам днестровского лимана (Пив- 12-15 6 90-е – 70-е гг. III в. до н. э. 28 0,21
денное, николаевка). Всего 33 середина 30-х гг. IV в – 70-е гг. 65 0,51
Пик импорта в регион приходится на 10-е гг. III в. до н. э.
IV в. до н. э., когда наблюдаемая абсолютная Итого 38 400 – 70-е гг. III в. до н. э. 130 0,29

— 89 —
 тяжении последних 16-22 этапов клеймения, в
данный регион на сегодняшний день не зафик-
сировано.
1.2. Клейма Аканфа. в Поднестровье отмечено
всего 5 «колесовидных» клейм, принадлежность
которых аканфу не вызывает в настоящее вре-
мя сомнения. Эти оттиски появляются ещё во
второй четверти IV в. до н. э. и вряд ли заходят
далеко во вторую половину этого столетия (кац,
2007, 201). все отмеченные клейма происходят с
поселений: 4 оттиска из Пивденного, 1 – с самого
северного поселения региона – глинжены II.
1.3. Клейма Родоса. к настоящему времени
в Поднестровье зафиксированы находки трёх
целых родосских амфор (с оттисками на обеих
ручках) и 63 отдельных клейма. Целые амфоры
встречены в погребениях двух могильников
(глиное и чобручи–источник), отдельные клей-
ма на семи поселениях по побережью днестров-
ского лимана и выше по течению днестра. Более
половины оттисков получено в ходе раскопок
поселения чобручи.
Хронологически определить удалось 58
клейм: 30 магистратских и 28 фабрикантских
(табл. III). все они относятся к 150-летнему пе-
Рис. 2. диаграмма распределения фасосских клейм риоду родосского клеймения (начало 30-х гг. III
– начало I в. до н. э.).
на протяжении следующего десятилетия однако плотность распределения оттисков
(конец IV – начало III в. до н. э.) интенсивность на протяжении отдельных этапов этого периода
ввоза сокращается почти вдвое. основными по- существенно различается. на первом этапе до
требителями фасосского вина продолжали оста- конца III в. до н. э. она была относительно низ-
ваться жители поселений нижнего Поднестро- ка (в пределах средней по всему периоду). на
вья (Затока, Беленькое II, Пивденное). выше протяжении следующих четырёх десятилетий
по днестру встречено единственное фасосское интенсивность поступления родосского вина
клеймо на поселении Потырка. возрастает в три раза – это был наивысший пик
сокращение ввоза продолжалось на протяже- родосского импорта. с конца 60-х гг. II в. до н. э.
нии следующих трёх десятилетий (90-е – 70-е гг. и до начала следующего столетия ввоз, если и
III в. до н. э.). Правда, к уже известным пунктам не прекратился полностью, то носил споради-
потребления фасосского вина добавилось посе- ческий характер. Пока известно в Поднестровье
ление городка Маре. всего два клейма этого времени (одно фабри-
Поступление фасосской продукции, изго- кантское и одно магистратское).
товлявшейся с конца 70-х гг. III в. до н. э. на про- 1.4. Клейма Книда. Зафиксировано на трёх по-
Таблица III. распределение родосских клейм селениях всего 6 книдских клейм, из которых 4
по хронологическим группам удалось хронологически определить. наиболее
группы n Хронологические границы h Fa ранними являются 3 экземпляра I Хг. два из них
Магистратские с Пивденного принадлежат к группе квадрат-
II МХг 7 239–199 гг. до н. э. 40 0,18 ных оттисков, в центре которых изображена го-
III МХг 22 198–161 гг. до н. э. 38 0,58 родская эмблема книда «нос корабля», а вдоль
IV МХг – 160–146 гг. до н. э. 15 двух рамок клейма стоит одно (видимо, фабри-
V МХг – 145–108 гг. до н. э. 38 кантское) имя. клейма этой серии датируются
VI МХг 1 107–86 гг. до н. э. 22 0,05 концом третьей четверти IV в. до н. э. (кац, 2007,
итого 30 239–86 гг. до н. э. 153 0,20 222). третий двустрочный оттиск с легендой
Фабрикантские /с(- – -) в своё время р.Б. ахмеровым был от-
II Хг 10 239–199 гг. до н. э. 40 0,25 несён к херсонесским (ахмеров, 1951, №34). Хер-
III Хг 17 198–161 гг. до н. э. 38 0,45 сонесскими посчитал их и Б.н. граков, включив
IV Хг – 160–146 гг. до н. э. 15 в соответствующий раздел IOSPE III («Херсонес-
V Хг 1 145-108 гг. до н.э 38 0,03 ские клейма», № 2961-2962)
VI Хг – 107- 86 гг. до н. э. 22 в период составления мною каталога-
Итого 28 239- 86 гг. до н. э. 153 0,18 определителя клейм Херсонеса большинство

— 90 —
известных оттисков этой серии было обнару- Таблица IV. распределение гераклейских клейм
жено как раз при исследовании этого центра, по хронологическим группам
что заставило меня согласиться с предложен- группы n Хронологические границы h Fa
ной моими предшественниками локализацией рФг 3 конец V в. до н. э. 10 0,30
и поместить оттиски в раздел фабрикантских I Б МХг - 90-е гг. IV в. до н. э. 10 -
херсонесских клейм (кац, 1994, табл. CVI/2а- II МХг 12 80–70-е гг. IV в. до н. э. 20 0,60
33,5-8). однако в настоящее время от такой ло- III МХг 7 60-е – 50-е гг. IV в. до н. э. 17 0,41
кализации приходится отказаться. несомненно, IV МХг 7 конец 50-х – 30-е гг. IV в. до н. э. 21 0,32
глина, из которой сформованы амфоры с этими 20-е гг. – последнее
V МХг 17 22 0,77
десятилетие IV в. до н. э.
клеймами визуально похожа на херсонесскую,
конец IV – первая четверть
но имеется и существенное отличие – примесь ПФг 15 30 0,50
III в. до н. э.
золотистой слюды. вместе с тем, как показывает конец V – первая четверть
фрагмент горла амфоры с клеймёной ручкой из Итого 56
III в. до н. э.
135 0,42
горгиппии, сосуды этой серии имели массив-
ные валикообразные венцы не характерные для ные принадлежат к одной партии амфор из
херсонесской тары, но имеющие аналогии среди тризны кургана у с. красное (григориопольский
амфор книда. судя по присутствию лунарной р-н).
сигмы в некоторых штампах, эти клейма отно- Это самая северная точка поступления гера-
сятся к концу подгруппы IA и предварительно клейской продукции до середины IV в. до н. э.
могут быть датированы последней четвертью IV основная её часть оседала на поселениях по бе-
в. до н. э. регам лимана и нижнего днестра. аналогичная
книдские клейма следующих полутора сто- картина наблюдается и для 40-30-х гг. этого сто-
летий в данном регионе представлены всего од- летия.
ним экземпляром IV Хг (конец III – первая треть Перелом наступает с начала 20-х гг. IV в. до
II в. до н. э.), зафиксированным на поселении н. э. на протяжении следующих двух десятиле-
чобручи. тий при магистратах последней V МХг был до-
таким образом, ввоз книдской продукции в стигнут пик в поступлении гераклейского вина
Поднестровье явно носил спорадический харак- в данный регион. достаточно высоким (на чет-
тер на протяжении полутора столетий с послед- верть выше среднего по всему периоду) был им-
ней четверти IV в. до н. э. порт и при фабрикантах ПФг (конец IV – первая
1.5-7. Клейма Коса, Икоса и Пароса. клейма четверть III в. до н. э.). Значительно расширился
этих трёх островных центров Эгейского бас- и ареал распространения гераклейских клейм.
сейна представлены в Поднестровье единичны- они теперь встречены на 14 памятниках Подне-
ми экземплярами: два оттиска коса и по одному стровья.
икоса и Пароса. Хронология клейм этих центров ни на одном памятнике северного Причер-
к настоящему времени разработана слабо, они номорья подобное своеобразие в распределении
датируются в широких хронологических грани- гераклейских клейм не наблюдается. напротив,
цах III-II вв. до н. э. везде с 20-х гг. IV в. до н. э. фиксируется резкое
сокращение гераклейского импорта. таким об-
2. Причерноморские центры разом, Поднестровье в поздний период клейме-
2.1. Гераклея Понтийская. к настоящему вре- ния в гераклее стало, видимо, одним из главных
мени в Поднестровье зафиксированы находки потребителей вина этого центра.
68 гераклейских клейм: 46 магистратских, 18 2.2. Синопа. к настоящему времени в Подне-
фабрикантских и 4 анэпиграфных оттиска. на- стровье зафиксированы находки 174 синопских
дёжно удалось определить время бытования 56 клейм: 159 магистратских и 15 фабрикантских.
клейм, которые охватывают весь 135-летний пе-
риод клеймения в гераклее (табл. IV).
интенсивность импорта в Приднестровье не
была постоянной. до конца 30-х гг. IV в. до н. э.
поставки гераклейской продукции, видимо, осу-
ществлялись спорадически. Показательно, что
до настоящего времени на этой территории не
отмечено ни одного клейма I МХг, в то время
как в остальных северопричерноморских райо-
нах они хорошо известны. всего одним клеймом
представлены магистраты IIа Хг. Правда зафик-
сировано относительно много (11 экз.) оттисков
следующей подгруппы IIБ. но кроме одного,
встреченного на поселении Пивденное, осталь-
Рис. 3. диаграмма распределения гераклейских клейм

— 91 —
 Таблица V. синопские керамические клейма её партии оседали главным образом на поселе-
группы n Хронологические границы h Fa ниях днестровского лимана (николаевка, Пив-
рФг 1 конец 60-х гг. IV в. до н. э. 5 0,20 денное, Затока I), и отсюда небольшое её количе-
I МХг 9 конец 60-х – 40-е гг. IV в. до н. э. 25 0,36 ство переправлялось выше по течению днестра
II МХг 7 30–20-е гг. IV в. до н. э. 17 0,41 (Бутучены, красное (григориопольский р-н)).
III МХг 6 кон. 20-х гг. IV – нач. III в. до н. э. 25 0,24 на протяжении следующего 50-летнего эта-
IV МХг – 90 – 80-е гг. III в. до н. э. 16 – па (первая половина III в. до н. э.) импорт факти-
V МХг 2 кон. 80 – нач. 50-х гг. III в. до н. э. 24 0,08 чески прекращается. к этим десятилетиям отно-
VI МХг сится всего два клейма.
A – 11 – коренным образом обстановка меняется с
B 7 50-е – сер. 10-х гг. III в. до н. э. 6 1,16
середины 40-х гг. III в. до н. э. ввоз синопской
C 56 18 3,11
D 10 7 1,43 продукции становится не только постоянным,
VII МХг но резко увеличивается его объём. Пик импор-
A 29 сер. 10-х гг. III в. – 90-е гг. 16 1,81 та приходится на 30-20-гг. III в. до н. э., когда
B 5 II в. до н. э. 9 0,55 абсолютная плотность распределения клейм в
Итого 132 165 0,80 четыре раза превышала среднюю по всему пе-
риоду. расширяется и география находок. си-
Более 80% магистратских оттисков удалось на- нопские клейма этого этапа представлены на
дёжно датировать и распределить по хронологи- 9 памятниках региона. При этом основное их
ческим группам (табл. V, рис. 4). число получено в ходе разведочных и раскопоч-
ввоз продукции в керамической таре из си- ных работ, проводившихся на двух поселениях:
нопы в Поднестровье, хотя и продолжался на красное и чобручи. в дальнейшем до конца III
протяжении всего периода клеймения, но испы- в. до н. э. спрос на синопскую продукцию оста-
тывал существенные колебания. в первые 70 лет, вался стабильным и был в два раза выше средних
до начала III в. до н. э. поступление синопской показателей по всему периоду. однако в конце
продукции не было систематичным, отдельные магистратского клеймения (90-е гг. II в. до н. э.)
он снизился втрое. Между тем, общий спад был,
видимо, куда более серьёзным. дело в том, что
все известные на сегодняшний день пять клейм
финальной VIIв Хг обнаружены на поселении
чобручи и принадлежат к одной партии амфор,
изготовленных при астиноме Posis Stratonikou в
мастерской фабриканта Apollōnios.
2.3. Херсонес Таврический. всего на шести по-
селениях региона зафиксированы находки 30
херсонесских клейм: 19 магистратских и 5 фабри-
кантских. надёжно распределить по хроноло-
гическим группам удалось 17 магистратских от-
тисков (табл. VI).
Первые относительно небольшие партии
херсонесского вина появились в этом регионе в
последней четверти IV в. до н. э., сразу после на-
чала клеймения керамической тары в Херсонесе.
в начале следующего столетия (90-е – начало
80-х гг. III в. до н. э.) был достигнут пик в посту-
плении херсонесской продукции. в конце 80-х гг.
наблюдается резкий спад, а с конца 70-х до начала

Таблица VI. Херсонесские керамические клейма

группы n Хронологические границы h Fa
I а –Б МХг 2 325–306 гг. до н. э. 20 0,10
I в МХг 1 305–297 гг. до н. э. 9 0,11
I г МХг 6 296–287 гг. IV в. до н. э. 10 0,60
II а МХг 4 286–273 гг. до н. э. 14 0,29
II Б МХг – 272–266 гг. III в. до н. э. 7 –
II в МХг 1 265–241 гг. III в. до н. э. 15 0,07
II г МХг 1 240–228 гг. III в. до н. э. 13 0,07
III а М Хг 2 227–210 гг. до н. э. 18 0,11
Рис. 4. диаграмма распределения синопских клейм Итого 17 325–210 гг. до н.э 115 0,15

— 92 —
30-х гг. III в. до н. э. херсонесское вино в этот реги- на протяжении первого этапа (конец V –
он практически не поступало. Поставка одиноч- 60-е гг. IV в. до н. э.) в Поднестровье поступала
ных партий возобновилась в начале 20-х гг. III в. продукция в клеймёной керамической таре все-
до н. э. и продолжалась ещё два десятилетия. го из трёх центров: Фасоса (1, 2 и 3 этапы клей-
Хотя объём поставок херсонесского вина на мения); аканфа и гераклеи (клейма рФг, I, II
протяжении всего периода был невысок, види- и IIIA МХг). общий объём поступившей про-
мо, импорт осуществлялся напрямую. не слу- дукции был относительно невысок, абсолютная
чайно на двух поселениях (красное и чобручи) плотность распределения клейм этого этапа в
зафиксированы клейма ранее неизвестных хер- два раза ниже средней по всему периоду. как по-
сонесских астиномов IIA и IIIA Мг. казывают наши расчёты, гераклейский ввоз до-
результаты анализа динамики распределе- минировал (более 80% от общего продукции в
ния клейм отдельных центров в Поднестровье керамической таре), на порядок ниже по объёму
позволяют перейти к выяснению состава и за- был импорт из Фасоса и аканфа.
кономерностей колебания общего объёма по- на протяжении второго этапа (50-е – сере-
ступившей сюда продукции в клеймёной кера- дина 30-х гг. IV в. до н. э.) наблюдается резкое
мической таре по отдельным этапам жизни этого увеличение (в три раза) интенсивности импорта.
региона. для этой цели в таблице VII сгруппиро- При этом, хотя ввоз из Фасоса (4, 5 и 6 этапы клей-
ваны данные по каждому из этапов. мения) и аканфа возрос по сравнению с предше-
Таблица VII. сравнительная характеристика по этапам объёмов продукции
в клеймёной керамической таре, поступившей в Поднестровье на протяжении конца V – II вв. до н. э.
Этапы
итого
I II III IV V VI VII VIII I�
Центр по пе-
410 -361 360 -336 335 -306 305 -271 270-246 245-216 215-190 189-161 160-88
риоду
(h 50) (h 25) (h 30) (h 35) (h 25) (h 30) (h25) (h 30) (h 73)
Фасос
n 2 3 23 19 47
fa 0,04 0,12 0,76 0,54
% 8,7 8,5 42,2 39,4
Гераклея
n 19 17 17 15 68
fa 0,38 0,68 0,58 0.43
% 82,6 48,7 32,2 31,4
Аканф
n 2 3 5
fa 0,04 0,12
% 8,7 8,5
Синопа
n 10 11 3 1 73 34 - 132
fa 0,40 0,37 0,09 0,04 2,43 1,36
% 28,6 20,6 6,6 50,0 94,4 72,3
Книд
n 2 1 2 5
fa 0,08 0,03 0,08
% 5,7 1,7 4,3
Херсонес
n 2 11 1 3 17
fa 0,06 0,31 0,04 0,10
% 3,3 22,6 50,0 3,8
Родос
n 3 10 15 2 30
fa 0,10 0,40 0,50 0,03
% 3,8 21,3 85,0 100,0
Икос, Кос, Парос
n 1 3 4
fa 0,04 0,10
% 2,1 15,0
Итого
n 23 35 54 48 2 79 47 20 2 308
fa 0,46 1,40 1,80 1,37 0,08 2,63 1,88 0,67 0,03 0,95
% 100 100 100 100 100 100 100 100 100

— 93 —
 Рис. 5. диаграмма объёмов продукции в клеймёной керамической таре по этапам

ствующим этапом, доля их продукции в общем этапа (305-271 гг. до н. э.) противоречива. с
объёме импорта осталась практически неизмен- одной стороны высокий уровень поставки фа-
ной. иную картину мы наблюдаем с гераклей- сосского и гераклейского вина сохраняется. с
ским импортом. Здесь также фиксируется рост другой – наблюдается резкое (в четыре раза) со-
абсолютной плотности распределения клейм, но кращение ввоза синопской продукции. в какой-
всего в полтора раза. в связи с этим гераклейское то степени этот дисбаланс погашают возросшие в
вино, хотя и продолжает доминировать на рын- пять раз поставки вина из Херсонеса, но в общей
ке, но теперь составляет менее 50% от общего массе импорт сокращается на 20% по сравнению
объёма. в значительной степени общий его рост с предыдущим этапом.
связан с появлением новых импортёров: книда Пятый этап (270-246 гг. до н. э.) характеризу-
и синопы. но если книдское вино на рынке за- ется практически полным прекращением посту-
нимает скромное место, то синопская продукция пления в регион продукции в клеймёной керами-
составила более четверти всего импорта. ческой таре. к этому времени относятся всего два
на протяжении третьего этапа (335-306 гг. до клейма (синопское и херсонесское), обнаруженных
н. э.) наблюдается относительно небольшое (на на поселении чобручи. не исключено, что эти от-
20%) повышение общего объёма импорта. При тиски датируются самым концом этого этапа.
этом поступление продукции в клеймёной кера- Шестой этап (245-216 гг. до н. э.) – наивыс-
мической таре из гераклеи и синопы даже не- ший пик поступления продукции (плотность
сколько сократилось. рост же импорта в первую распределения клейм почти в три раза выше
очередь был связан с мощными поставками фа- средней по периоду). оттиски встречены на 6
сосского вина. на протяжении этого этапа был до- поселениях, основная их масса зафиксирована
стигнут пик в поступлении этой продукции, кото- на поселениях красное и чобручи. на рынке
рая теперь в общем объёме составляла более 40%. безраздельно господствует синопская продук-
Появились первые партии вина из Херсонеса. ция (более 90% от общего ввоза). в равных долях
картина импорта продукции в клеймёной представлено херсонесское и впервые появивше-
керамической таре на протяжении четвёртого еся родосское вино.

— 94 —
 на протяжении седьмого этапа (215-190 гг. до количество пунктов, где зафиксированы клейма
н. э.) наблюдается сокращение на 40% общего этой фазы, сократилось вдвое по сравнению с
импорта. в той же пропорции понизился ввоз из предшествующей, и центр экономической жизни
синопы, хотя её продукция продолжает господ- переместился из района днестровского лимана
ствовать (более 70% от общего ввоза). с другой выше по течению днестра (поселения красное и
стороны в четыре раза выросло поступление ро- чобручи). с другой – абсолютная плотность рас-
досского вина. пределения клейм на протяжении VI-VII этапов
Восьмой этап (189-161 гг. до н. э.). Прекраща- была в два–три раза выше средней по периоду.
ется поступление синопской и херсонесской про- изменился и состав импортируемой продукции.
дукции в клеймёной керамической таре. Эту по- на протяжении первых двух этапов до 190 г. до
терю, в какой-то степени, замещает родос, объём н. э. отмечено безраздельное господство на рын-
импорта которого достигает пика, на рынке по- ке синопской продукции, в дальнейшем до 160 г.
является вино других островных центров (кос, до н. э. – родосской.
икос, Парос), хотя и в крайне ограниченных во второй половине II в. до н. э. жизнь на
масштабах. в то же время общий объём импорта большинстве поселений региона либо полно-
сокращается почти в три раза. стью прекращается, либо едва теплится.
Девятый этап (160-88 гг. до н. э.). к этому выводы, полученные в результате анализа за-
времени относится всего два родосских клейма кономерностей распределения во времени и про-
(фабрикантское и магистратское), обнаружен- странстве клеймёной керамической тары в Под-
ные на поселении чобручи. нестровье, несомненно, будут корректироваться
Закономерности колебания общего объёма в связи с появлением нового материала. однако
поступившей в Поднестровье продукции в клей- с учётом того, что выборка, на базе которой они
мёной керамической таре позволяют уверенно получены, вполне репрезентативна, можно на-
говорить о наличии двух фаз жизни этого регио- деяться, что коррективы не будут носить прин-
на на протяжении конца V – начала I в. до н. э. ципиальный характер.
в ходе первой фазы, включающей первые
четыре этапа (конец V в. – 270 гг. до н. э.) импорт Литература
был постоянен и относительно высок (плотность Ахмеров, 1951 – ахмеров р.Б. о клеймах керамических
распределения клейм в полтора–два раза превы- мастеров эллинистического Херсонеса // вди. № 3. с. 77-84.
Бруяко, 2005 – Бруяко и.в. Материалы к археологиче-
шала среднюю по периоду). до 30-х гг. IV в. до
ской карте нижнего Поднестровья (античный, доримский
н. э. преобладающее место на рынке занимала период) // ссПiк. �II. с. 304-313.
продукция гераклеи, в дальнейшем, до конца Кац, 1994 – кац в.и. керамические клейма Херсонеса
фазы вино Фасоса. Появившиеся с середины таврического. каталог-определитель. саратов. изд-во са-
IV в. до н. э. импорты из синопы, а с последней ратовского университета. 176 с.
четверти столетия из Херсонеса, занимали более Кац, 2007 – кац в.и. греческие керамические клейма
скромные позиции. клейма этой стадии жизни эпохи классики и эллинизмам (опыт комплексного изуче-
Поднестровья зафиксированы на 26 памятниках ния). Би. вып. �VIII. симферополь-керчь. керченська
мiська друкарня. 480 с.
региона. При этом, основная масса поступившей Малюкевич, Бруяко, 1994 – Малюкевич а.е., Бруяко
продукции оседала в поселениях по берегам и.в. Предварительные итоги раскопок поселения Затока I
днестровского лимана и устья днестра. Мень- // древнейшие общности земледельцев и скотоводов се-
шая часть транзитом попадала в поселения и верного Причерноморья V тыс. до н. э. – V в. н. э. (отв. ред.
могильники, расположенные выше по течению. е.в. Яровой). тирасполь. типар. с. 234-236.
Поступление продукции в клеймёной керамиче- Охотников, 1983 – охотников с.в. Поселение надли-
ской таре резко прерывается к концу 70-х гг. III в. манское VI в нижнем Поднестровье // са. № 1. с. 167-177.
Романовская, 1963 – романовская М.а. Позднегетские
до н. э., видимо, в связи с прекращением жизни
поселения Молдавии (по разведкам 1961 г.) // краткие со-
на большинстве поселений региона. общения о полевых исследованиях одесского государствен-
совершенно иную картину представляет ного археологического музея 1961 года (отв. ред. а.г. саль-
импорт продукции в клеймёной керамической ников). одесса. одесское книжное изд-во. с. 26-32.
таре, поступивший в Поднестровье на протяже- Mateevici, 2007 – Mateevici N. Amforele greceşti în mediul
нии второй фазы (VI-VIII этап – 240-160 гг. до barbar din nord-vestul Pontului Euxin în sec. VI – începutul sec.
н. э.) активной жизни региона. с одной стороны, II a. Chr. Biblioteca Tyragetia. VI�. Chişinău. Bons Ofices. 284 p.

— 95 —
 В.П. Копылов, А.Н. Коваленко

Храмовый комплекс Елизаветовского городища на Дону

(предварительное сообщение)
The temple complex of the Elizavetovskoe settlement on the Don (preliminary communication). The article deals with a new
Hellenistic temple complex, open on the territory of the Elizavetovskoe settlement in the delta of the Don. The complex consisted of three rooms,
one of which is a closed complex. During the examination of this room was found a considerable number of items, among which there are ive
terracotta igurines, a fragmented silver plate with the image of the goddess Demetra, bowls – incense-burners, a bronze casket, various tableware,
jewellery, etc. It is very important that in this room for the irst time during the study of a Large Greek colony, in situ was discovered the skeleton
of a person who died in the time of the building destruction. The set of materials discovered during the examination of the temple complex, shows
that his death occurred no later than the irst half of the 70-ies of the III century BC.

Храмовый комплекс Елизаветовского городища на Дону (предварительное сообщение). В статье публикуется новый
эллинский храмовый комплекс, открытый на территории Елизаветовского городища в дельте Дона. Комплекс состоял из трёх
помещений, одно из которых представляло собой закрытый комплекс. В ходе изучения этого помещения было обнаружено значительное
количество предметов, среди которых присутствуют пять терракотовых статуэток, фрагментированная серебряная пластина с
изображением богини Деметры, чаши-курильницы, бронзовая шкатулка, разнообразная посуда, украшения и т.д. Обращает на себя
внимание, что в этом же помещении, впервые за время исследования Большой греческой колонии, in situ был обнаружен костяк человека,
погибшего при разрушении здания. Совокупность материалов, обнаруженных в ходе изучения храмового комплекса, свидетельствует,
что его гибель произошла не позднее первой половины 70-х гг. III в. до н. э.

елизаветовское городище на дону, являясь следованной части «акрополя» елизаветовского

узловым памятником скифо-античного времени городища. в результате этих исследований горо-
северного Причерноморья, служит своего рода дища (раскоп ���IV) удалось открыть остатки
индикатором изменений, которые происходи- архитектурного комплекса, условно обозначен-
ли в северо-восточном Приазовье в V – первой ного как храмовый комплекс, который прекра-
трети III в. до н. э. городище включает в себя
крупнейшее на территории россии скифское
поселение (V-IV вв. до н. э.) и две греческие ко-
лонии, первая из которых возникла в структуре
скифского городища во второй половине IV в. до
н. э. и просуществовала до конца IV в. до н. э., а
вторая была выведена Боспором на рубеже IV-III
вв. до н. э. и функционировала до конца первой
трети III в. до н. э. с 1954 г. планомерное и систе-
матическое изучение елизаветовского городища
осуществляется силами специально созданной
для этого Южно-донской археологической экс-
педиции. со времени открытия в 1982 г. Боль-
шой греческой колонии в течение более чем
20 лет основной акцент исследований Южно-
донской экспедиции был перенесён на иссле-
дование именно этого памятника античной
культуры, расположенного в верхней части на-
пластований елизаветовского городища. однако
накопленный за время исследования колонии ар-
хеологический материал поставил ряд новых во-
просов и заставил вновь обратиться к изучению
культурных напластований предшествующего
её основанию периода, в связи с чем в 2004 г. в
план работы Южно-донской экспедиции были
внесены соответствующие коррективы. в по-
следние годы при изучении елизаветовского
городища основные усилия Южно-донской
экспедиции научно-методического центра ар-
хеологии Педагогического института Южного
Федерального университета были направлены
на изучение характера культурных напластова- Рис. 1 . терракотовые статуэтки, обнаруженные
ний в северной, самой высокой и наименее ис- в помещении 116 дома 36 (храмовом комплексе)
елизаветовского городища
— 96 —
тил свое существование в первой трети III в. до 36 составляет 0,73-0,74 м. Ширина кладки цоко-
н. э. то, что гибель этого комплекса относится ко ля западной стены комплекса – 0,63-0,68 м. об-
времени функционирования Большой греческой ращает на себя внимание то обстоятельство, что
колонии не вызывает сомнений, поскольку осно- цоколь был заглублён в материковый лёссовид-
ванием для этого служат стратиграфические на- ный суглинок (лицевая часть кладки обращена
блюдения и результаты анализа керамического во внутрь комплекса), а часть стен, судя по стра-
материала, обнаруженного на уровне пола одно- тиграфическим наблюдениям, была заглублена
го из помещений этого дома (помещения 114). в золистый слой, дата формирования которого
изучение храмового комплекса осущест- определяется IV в. до н. э. на момент гибели ком-
влялось в течение нескольких полевых сезо- плекса его общее заглубление в грунт составляло
нов, начиная с 2007 г., и к настоящему времени 1,66 м. сохранившиеся участки строения позво-
исследована большая его часть. Поскольку на ляют говорить, что в функционировании ком-
некоторых участках комплекса исследования плекса выделяется два строительных периода.
ещё будут продолжены, а полученный матери- Первоначально комплекс возводился хорошим
ал ещё нуждается в комплексном и детальном каменщиком. от строения сохранилась бóльшая
изучении, представленная информация носит часть цокольной кладки западной стены и ча-
характер предварительного сообщения. остатки стично, участок кладки северной стены. Южная
исследованного комплекса дошли до настояще- и восточная стены сохранились фрагментарно и,
го времени в очень фрагментарном состоянии, судя по хорошо читаемой выборке, все крупные
однако, реконструировать основные параметры камни были извлечены казаками или самими
здания на имеющемся материале вполне воз- греками.
можно. общая площадь дома № 36, условно обо- есть основания полагать, что возведение
значенного как храмовый комплекс, составляла храмового комплекса в этой части елизаветов-
около 100 м2. судя по сохранившимся остаткам, ского городища произошло достаточно рано,
строение было возведено из сырцового кирпи- возможно, ещё в первой половине IV в. до н. э.
ча на каменном основании. Перекрытие здания с уровня погребённой почвы (копылов, кова-
было сооружено из деревянных балок и пере- ленко, 2011, 211), а окончательное разрушение
крыто, очевидно, черепицей. При исследовании относится уже ко времени существования Боль-
комплекса встречались фрагменты черепиц, шой греческой колонии и произошло не позд-
часть из которых была окрашена. нижняя часть нее середины 70-х гг. III в. до н. э. Первый строи-
здания была заглублена в грунт. наибольшая вы- тельный период комплекса, очевидно, относится
сота наиболее хорошо сохранившихся участков ко времени функционирования скифского го-
кладки цоколя западной и северной стен дома родища и, судя по характеру сохранившихся

Рис. 2. останки сгоревшего человека, обнаруженного на уровне пола в южной части помещения 116 дома 36
(храмовом комплексе) елизаветовского городища

— 97 —
участков кладки, строительный комплекс возво- ния (его длина по линии запад–восток cоставляет
дился греками. Примечательно, что в заполне- 9 м, в то время как общая длина дома 36 в этом
нии колодца, исследованного Южно-донской направлении составляла 18 м). Это помещение
экспедицией в 2006-2009 гг., который располо- было засыпано мусором времени Большой гре-
жен рядом с северо-западным углом храмового ческой колонии, и именно в нижней части его
комплекса, наряду с другими находками нахо- заполнения на уровне пола, в сбросах битой ам-
дились обломки окрашенных черепиц и фраг- форной керамики, были обнаружены материа-
менты обожжённого дерева, остатков балок лы III в. до н. э., в том числе и амфорные клейма.
перекрытия. комплексный анализ всех надёжно к востоку от помещения 114 располагалось поме-
датированных находок, в том числе и амфорных щение 115. его размер по линии запад–восток со-
клейм, происходящих из заполнения колодца, ставляет 3,80 м. верхняя часть этого помещения
убедительно свидетельствует, что колодец пре- была завалена мощным слоем сырца, который,
кратил функционирование и был засыпан не очевидно, связан с остатками рухнувших стен
позднее середины IV в. до н. э. напрашивается дома 36. на уровне пола помещений 115 и 114
вывод, что первое разрушение храма и засыпка были зафиксированы ямки от столбовых кон-
колодца произошли одновременно. чем были струкций, поддерживавших перекрытие. самым
вызваны столь радикальные изменения в жизни восточным в комплексе являлось помещение 116,
жителей скифского городища, сказать трудно. которое, благодаря рухнувшим внутрь стенам
однако именно в середине IV в. до н. э. проис- дома, оказалось закрытым комплексом. следу-
ходят какие-то события, повлекшие серьёзные ет обратить внимание, что в ходе исследования
изменения в планировке поселения, а также заполнения восточной части дома 36 в разные
появление новых строительных комплексов с годы были обнаружены фрагменты от более чем
иной, чем прежде, ориентировкой (Марченко и десяти протом богини деметры. размеры зда-
др., 2000, рис. 19; копылов, коваленко, 2011, 212). ния, характер кладки и находки в заполнении
отметим особо, что с третьей четверти IV в. до значительного количества фрагментов протом
н. э. серьёзные изменения фиксируются также в богини деметры, позволили уже на первых эта-
погребальных комплексах елизаветовского кур- пах исследования комплекса предположить его
ганного могильника (копылов и др., 2009, 60). культовое назначение. находки, обнаруженные
Можно предположить, что в это время жители в помещении 116, в закрытом комплексе, а так-
елизаветовского городища пережили какое-то же дальнейшее изучение конструктивных осо-
потрясение, что отразилось на количестве и ка- бенностей всего строительного комплекса, лишь
честве погребений елизаветовского могильника. укрепили наше представление о данном здании
в это же время происходят изменения и в дина- как о культовом или храмовом комплексе.
мике торговых отношений елизаветовского го- в восточной части храмового комплекса, в
родища, на что указывают данные, полученные помещении 116, под завалом рухнувших стен, на
в.и. кацем на основании детального анализа ам- относительно небольшой площади помещения
форных клейм, обнаруженных на территории (12 м2) были обнаружены следующие находки:
елизаветовского городища, которые были пред- 1. в северо-западной части помещения была
ставлены им в 2007 г. на международной кон- обнаружена терракотовая статуэтка сидящей
ференции в ростове-на-дону и опубликованы мужской фигуры (рис. 1/1). вещь привозная и,
в вышедшей в том же году монографии (кац, безусловно, «авторская». Мастер явно совместил
2007а, 378-383). на основании проведённого ана- несколько традиционных сюжетов: голова соот-
лиза в.и. кац отмечает, что «на протяжении по- ветствует маскам бородатого диониса IV-III вв.
следней трети IV в. наблюдается резкое (почти до н. э., нижняя часть – типу сидящего силена,
в 2 раза) сокращение общего объёма импорта» а общая композиция (фигура на корточках) и
(кац, 2007б, 54). венчающая часть – образу египетского бога Беса
возвращаясь к рассмотрению храмового в его эллинистическом варианте.2 аналогичные
комплекса, следует указать, что данный строи- статуэтки в северном Причерноморье нам не из-
тельный комплекс имел прямоугольную в плане вестны. статуэтка лежала лицевой частью вниз
форму, длинной осью был ориентирован по ли- и носит следы пребывания в сильном пожаре.
нии запад–восток и состоял из трёх помещений в правой руке фигура держит канфар, в левой,
(помещение 114, 115 и 1161). обращает на себя судя по сохранившимся следам, мог находиться
внимание, что все три помещения комплекса тирс, который был утрачен в древности.
различались своими размерами. самым значи- 2. Примечательно, что рядом с терракотовой
тельным по площади является помещение 114, фигурой был обнаружен чернолаковый канфар,
которое занимает всю западную половину строе- аналогичный канфару, изображённому в правой
1 для помещений, относящимся ко времени Большой руке фигуры. Подобные канфары датируются
греческой колонии, принята сплошная нумерация со времени
открытия колонии. номера помещениям присваиваются по 2 Благодарим в.н.с. ииМк ран, д.и.н. в.а. горончаров-
мере их обнаружения и фиксации. скому за консультацию.
— 98 —
серединой 70-х гг. III в. до н. э. (Rotroff, 1997, 244, белы (рис. 1/2). Близкие по типу изображения
ig. 4/21, 5/24). этой богини встречаются в материалах III в. до
3. к югу находилась культовая чашечка на н. э. из ольвии (Леви, 1985, 83, рис. 74).
высокой ножке (рюмкообразная курильница). 14. в этой же части помещения находились
По мнению исследователей, подобные сосудики два небольших красноглиняных сосудика с от-
являлись маленькими переносными чашечками- битыми в древности ручками.
алтарями, если они находились в жилых домах 15. Ближе к южной стене, в горелом слое, в
и использовались для воскуриваний (Зайцева, котором встречалось значительное количество
1994, 51). в тех случаях, когда чашечки находи- остатков обугленных деревянных плах (остатки
лись в храмах или святилищах, они являлись рухнувшего перекрытия), был открыт костяк
вотивными приношениями жителей, просящих взрослого человека, судя по расположению ко-
помощи и защиты у своих богов (Зайцева, 1997, стей, внезапно погибшего после обрушения
52). в ольвийском доме е-10, так называемом горевших балок перекрытия (рис. 2). его кости
доме жреца агрота, наряду с чашечками был об- сильно обгорели. судя по сохранившимся остат-
наружен мраморный рельеф кибелы, статуэтки кам костяка, человек лежал на спине, головой на
артемиды и фрагменты терракот с изображени- восток, ноги его были согнуты в коленях, а руки
ем богинь, на основании чего был сделан вывод, в локтевых суставах. судя по положению костей
что в доме жреца агрота почитались деметра, рук, можно предположить, что в момент гибели,
кора Персефона и кибела (русяева, 1979, 56-58; они находились у головы, которую человек, оче-
Леви, 1985, 31-32). надо сказать, что и в закрытых видно, пытался ими закрыть. голова погибшего
комплексах Большой греческой колонии, в жи- находилась в лутерии, стоявшем возле восточ-
лых помещениях, где были обнаружены прото- ной стены помещения. на дне лутерия имеются
мы богини деметры, как правило, также находи- следы ремонта.
лись чашечки на высоких ножках. 16. к югу от костяка в юго-восточном углу
4. Южнее культовой чашечки находилась се- помещения, на уровне пола находилось черно-
ребряная бляшка округлой формы. лаковое блюдо, внутренняя часть которого укра-
5. к западу от чашечки лежал точильный ка- шена поясом косых насечек.
мень прямоугольной формы. 17. к юго-западу от костей ног погибшего
6. в юго-восточной части помещения 116 в лежало ожерелье из 6 бус биконической формы,
сырцовом завале были обнаружены ещё три во- изготовленных из жёлтого металла, аналогич-
тивных чашечки-курильницы на высоких нож- ных тем, которые были открыты здесь в 2011 г.
ках. всё ожерелье состояло из 10 бус.
7. Здесь же находились небольшой красно- 18. к северу от погибшего, рядом с его колен-
глиняный кувшин и светлоглиняный лощёный ным сочленением, находилась красноглиняная
сосуд с высоким раструбным горлом и туловом, миска.
украшенным каннелюрами. кувшин при этом 19. к северу от лутерия на боку лежала ге-
лежал на боку, а лощёный сосуд находился в вер- раклейская фракционная амфора без верхнего
тикальном положении. края.
8. Ближе к северной стене лежали два красно- 20. к северу от амфоры, ближе к восточной
глиняных кувшинчика с петельчатыми ручками. стене находился красноглиняный кувшин.
9. Под сырцовым развалом у западной стены 21. в южной части помещения 116 выше
помещения 116 была обнаружена миниатюрная уровня пола в завале сырца были обнаружены
бронзовая шкатулочка на невысоких ножках. два сильно обгоревших красноглиняных сосуда.
10. После снятия камней свалившихся с се- 22. к юго-востоку от места находки статуэт-
верной стены, в сырцовом развале, были открыты ки богини кибелы была найдена ещё одна крас-
две небольшие терракотовые статуэтки женских ноглиняная чашечка-курильница на высокой
фигур (рис. 1/3,5). ножке.
11. рядом находилась статуэтка обнажённого в северо-восточном углу помещения 116,
мальчика с плащом, перекинутым через правое обнаружено пятно сильно обожжённой глины,
плечо, опирающегося левой рукой на подставку которое могло быть остатками жертвенного ал-
(рис. 1/4). таря. Примечательно, что все терракотовые ста-
12. При расчистке пола, в северо-западном туэтки и большая часть остальных предметов
углу помещения 116, была обнаружена фраг- располагались рядом с этим пятном. следует
ментированная серебряная пластина с изобра- особо отметить, что в этой части храмового ком-
жением богини деметры. сохранилась только плекса на всей площади помещения 116, в ниж-
нижняя часть пластины. ней части его заполнения фиксировались следы
13. в северо-западной части помещения сильного пожара. отдельные обгоревшие балки
на уровне пола также была обнаружена терра- перекрытия с железными гвоздями были обна-
котовая статуэтка сидящей на троне богини ки- ружены при расчистке этого участка. Благодаря

— 99 —
тому, что при пожаре часть северной и восточ- Копылов и др., 2009 – копылов в.П., коваленко а.н.,
ной стены храма рухнули внутрь и перекрыли Янгулов с.Ю. изменения военно-политической ситуации
все вещи, находившиеся в этой части храма, мы на нижнем дону в середине – конце IV в. до н. э. (в контек-
сте дискуссии о причинах гибели великой скифии) //
имеем дело с закрытым комплексом (помещение «северный кавказ и кочевой мир степей евразии. Мат-лы
116), который образовался в момент гибели хра- I� Минаевских чтений по археологии, этнографии и регио-
мового комплекса. все находки свидетельствуют, нальной истории северного кавказа (23-24 октября 2009 г.)
что гибель произошла не позднее первой поло- (глав. ред. а.а. кудрявцев). ставрополь. изд-во ставро-
вины 70-х гг. III в. до н. э. польского государственного университета. с. 56-64.
Копылов, Коваленко, 2011 – копылов в.П., ковален-
Литература ко а.н. о динамике греко-варварских взаимоотношений в
Зайцева, 1997 – Зайцева к.и. культовые чаши V-I ве- нижнедонском культурно-историческом районе в скифо-
ков до н. э. из северного Причерноморья // тгЭ. т. ��VIII. античный период и времени появления греков в составе на-
с. 38-53. селения елизаветовского городища // древнее Причерно-
Кац, 2007а – кац в.и. греческие керамические клей- морье. вып. I� (глав. ред. и.в. немченко). одесса. «Фридман
ма эпохи классики и эллинизмам (опыт комплексного из- а.с.». с. 207-214.
учения). Би. вып. �VIII. симферополь-керчь. керченська Леви, 1985 – Леви е.и. ольвия. город эпохи эллиниз-
мiська друкарня. 480 с. ма. Л. наука. 152 с.
Кац, 2007б – кац в.и. Методика анализа выборок Марченко и др., 2000 – Марченко к.к., Житников
клейм, зафиксированных на одном памятнике (по ма- в.г., копылов в.П. елизаветовское городище на дону. М.
териалам елизаветовского городища) // Международные Paleograph. 356 c.
отношения в бассейне чёрного моря в древности и сред- Русяева, 1979 – русяева а.с. Земледельческие культы
ние века. Мат-лы �II Междунар. науч. конф. (26 мая-31 мая ольвии догетского времени. киев. наукова думка. 172 с.
2007 г.) (отв. ред. в.П. копылов). ростов-на-дону. Медиа- Rotroff, 1997 – Rotroff S.I. Hellenistic Pottery. Athenian
Полис. C. 51-55. and Imported Wheelmade Table Ware and Related Material //
The Athenian Agora. Vol. ��I�. Princeton – NJ. Princeton Aca-
demic Press. 575 р.

— 100 —
 Н. Матеевич, Т.Л. Самойлова

Знаменитая династия родосских фабрикантов

(на основе коллекции тирских клейм)
The famous dynasty of Rhodes manufacturers (based on a collection of stamps from Tyra). The article analyzes the Rhodes
amphora stamps from the excavations of Tyra in 1998-2008, which belong to the famous dynasty of the manufacturers, the founder of which was
 1, who inherited the production of his father 
  1.
If the legend 
  1 along with his name, and also the name of one of Rhodesian months, located around the emblem «rose», was
used for marking of the amphorae, produced in his workshop in the second chronological period, when during the  1 and his heirs
  2,  and their heir  the name of the month disappears from the stamp legend.

The representatives of this famous dynasty of Rhodes manufacturers were among the irst, who along with magistrate and manufacturer
stamps widely used the third small additional stamp, belonging to the potter.
Знаменитая династия родосских фабрикантов (на основе коллекции тирских клейм). В статье рассматриваются
родосские амфорные клейма из раскопок Тиры в 1998-2008 гг., которые принадлежат знаменитой династии фабрикантов, основанной
 1, унаследовавшему производство от своего отца  1.
Если легенда  1 наряду с его именем, а также именем одного из родосских месяцев, расположенными вокруг эмблемы
«роза», использовалась для клеймения амфор, производимых в его мастерской во второй хронологический период, то при  1
и его наследниках  2,  и их наследнике  из легенды клейма исчезает название месяца.
Представители этой известной династии родосских фабрикантов были одними из первых, кто наряду с магистратским и
фабрикантским клеймами широко использовали третье клеймо – небольшой дополнительных штамп, принадлежавший гончару.

амфоры родоса являются одной из основ- свою деятельность ещё при магистратах ΙΙ хро-
ных групп греческой керамики ΙΙΙ-ΙΙ вв. до р.Х., нологической группы. её основателем считается
обнаруженных в процессе раскопок тиры.  1 (Finkielsztejn, 2001, 113), но значи-
как известно, в родосе клеймились обе руч- тельно большую известность династия получи-
ки амфор: одно из этих клейм традиционно со- ла со времени деятельности его сына 
держало имя эпонима, второе – имя фабриканта, 1, которому, в свою очередь, наследовали два
как правило, являвшегося хозяином мастерской, сына  2 и , а затем мастер-
в которой производились данные сосуды. и ской владел , который, по мнению не-
если магистратские клейма родоса изучены бо- которых исследователей, приходился сыном
лее полно, то фабрикантские оттиски – намного  2.
слабее. в отличие от эпонимных клейм, кото- всех их объединяет расположение и форма
рые могут давать более узкую дату, иногда и до передачи эмблемы. необходимо подчеркнуть,
одного–двух лет, фабрикантские оттиски имеют что только  1 вместе со своим именем
более широкую датировку, поскольку мастер- и символом города «розой» вставлял в клеймо и
ская данного фабриканта да и сам фабрикант название одного из родосских месяцев. однако
могли работать не один десяток лет. и тем не ме- уже при его сыне, а затем и при всех его последо-
нее, изучение фабрикантских амфорных клейм вателях название месяца исчезает из клейм этих
родоса позволяет получать очень интересную фабрикантов; при этом сохраняется та же форма
информацию относительно не только производ- клейма с расположенным по кругу именем фаб-
ства амфор, но и некоторых общественных про- риканта.
блем того времени. При фабриканте  начинают отме-
в истории амфорного производства на родо- чаться некоторые особенности в транскрипции
се, а также амфорного клеймения этого греческо- букв легенды, в частности появляется направ-
го центра насчитывается около 300 фабрикантов, ленность букв внутрь эмблемы (Nilsson, 1909,
имена которых присутствуют на многочислен- 368, nr. 48/1, 413, nr. 169, 491, nr. 416/5-7). одна-
ных клеймах родосских амфор. известны и ди- ко, по мнению некоторых исследователей, ещё
настии родосских фабрикантов, многие из ко-  делал первые попытки (единичные)
торых сыграли значительную роль в истории в изменении направления транскрипции букв в
своего города. одной из них является условно клеймах (Finkielsztejn, 2001, 114).
названная династия фабриканта  1. деятельность фабрикантов  1 и
впервые эта династия была выделена амери-  1 приходится на период ΙΙ и ΙΙΙ хро-
канской исследовательницей в. грэйс, которая нологических групп. в настоящее время извест-
обратила внимание на серию круглых клейм, но наибольшее число целых амфор, на ручках
надпись в которых, обрамлённая двойным кру- которых клейма именно этих двух фабрикан-
гом, шла вокруг эмблемы «роза» (Grace, 1985, тов известны в сочетании с большим числом
9-10). Мастерская, в которой выпускались амфо- эпонимных клейм. на протяжении ΙΙΙ группы
ры с этими клеймами, вероятнее всего, начинает отмечена деятельность сыновей 

— 101 —
Рис. 1. клейма родосской династии фабрикантов  1 из раскопок тиры 1998–2008 гг.

— 102 —
1 –  2 и , а, по мнению в. штемпеля этого фабриканта также многочис-
грэйс, возможно, что братья продолжали рабо- ленны); ещё 5 клейм содержат имя .
тать и на протяжении какого-то времени в пери- При этом на тыльной стороне одной амфорной
од IV хронологической группы (Grace, 1985, 10). ручке, содержащей основное клеймо последне-
в то же время установлено, что сын  го фабриканта, оттиснут дополнительный ква-
2 –  2 занимался производством ам- дратный оттиск содержащий букву «к» и асте-
фор на книде в то время, когда родос захватил риск (рис. 1).
этот полис (Finkielsztejn, 2001, 113). то, что име-
на фабрикантов  2 и  из- Приложение
вестны в сочетании с некоторыми эпонимами V Клейма родосской династии фабрикантов
хронологической группы (, ,  1 из раскопок Тиры 1998–2008 гг.
, , , ,
), позволяет продлить время их де- 
ятельности до начала этой группы, по крайней известны два фабриканта , один из кото-
мере, до середины 40-х гг. II в. до р.Х. рых работал в III, а другой – в IV хронологической груп-
начиная с фабриканта  1, в родос- пе. данное клеймо относится всё-таки к периоду деятель-
ности фабриканта  2 (Pridik, 1896, 134; Breccia,
ском амфорном клеймении начинает широко
1921, 26, nr. 44/1-5; Шелов, 1975, 88, № 288; Börker, Burow,
использоваться, наряду с фабрикантскими и эпо- 1998, 45, nr. 417-418; Jöhrens, 1999, 67-68, nr. 176-178; n. 50;
нимными клеймами, ещё одно дополнительное Lawall and oth., 2010, 401, L-342). скорее всего, данный фа-
клеймо (обычно в виде буквы, монограммы или брикант наследует дело и «семейную» эмблему от своего
маленького знака в квадратной рамке), которое отца  1. Фабрикант  1, отец основа-
является оттиском гончара (Бадальянц, 1973, 48- теля династии, ставил на своих клеймах с эмблемой «роза»
64). Первые дополнительные клейма появляют- и название месяца. После него все его наследники, поль-
ся уже в период Ι и ΙΙ групп, но в это время их зовавшиеся этой эмблемой, уже не ставят название месяца
использование является довольно редким и не- в свои клейма, и оно переходит уже в эпонимные клейма
(Finkielsztejn, 2001, 113).
систематичным. исследователи давно заметили,
что дополнительные клейма гончаров выпол- 1. [][]
нены лишь на ручках амфор, на которых стоят  роза в центре.
круглые клейма с эмблемой «роза», а последние круглое фабрикантское клеймо на ручке (БтЭ-03, сП.
изыскания касательно династии, основанной 70, № 511).
 1, ещё раз подтвердили эти наблюде-
ния. 
известны два фабриканта с таким именем. Пер-
дополнительным клеймам на ручках родос-
вый относится к III, второй – к V/VI группам. клеймо с
ских амфор долгое время давались различные эмблемой «роза» относится к первому из фабрикантов.
определения. в настоящее время их принадлеж- данный фабрикант является продолжателем дела своего
ность гончарам не вызывает никаких сомнений. отца  1, а также становится основателем дина-
в тирской амфорной коллекции известны стии « 1». именно в период его деятельности на-
клейма трёх фабрикантов – представителей чинается широкое использование дополнительных клейм
этой прославленной династии –  2, гончаров наряду с двумя основными клеймами (Pridik,
 1 и . 1896, 131, n. 16-18; Pridik, 1897, 148, n. 3; Придик, 1917, 24,
558-571; сanarache, 1957, nr. 515-517; Мирчев, 1958, 33, табл.
анализ и изучение клейм данных фабри- �VII/3,5; Шелов, 1975, 94, № 307-318; Kałka-Tobołowa, 1976,
кантов позволяет проследить деятельность це- 246, nr. 531-532; Buzoianu, 1980, 135-135, nr. 16-19; Grace, 1985,
лой династии родосских производителей вин- 45, n. 2c; Börker, Burow, 1998, 46, nr. 432; Jöhrens, 1999, 40, nr.
ных амфор на протяжении более 70-ти лет. к 92-95; Mateevici, 2007, 168, nr. 287-289; Lawall and oth., 2010,
сожалению, в нашей коллекции до сих пор не 391, L-213, 214).
было найдено ни одного клейма отца основате-
ля династии ( 1) –  1, рабо- 2. 
 роза в центре.
тавшего во ΙΙ группе, а также клейма последнего
круглое фабрикантское клеймо на ручке (БтЭ-06, сП.
представителя этой династии – , кото- 46, № 379).
рый трудился уже на протяжении V хронологи- 3. []
ческой группы, по крайней мере, в промежутке  роза в центре.
между 30-ми и началом 20-х гг. ΙΙ в. до р.Х. (кац, круглое фабрикантское клеймо на ручке (БтЭ-06, Цр.,
2007, 421, Приложение). сП. 18, № 145).
к династия  1 в тирской коллек- 4.
 роза в центре.
ции принадлежит 19 фабрикантских клейм: 1 –
круглое фабрикантское клеймо на ручке. (БтЭ-06,
 2; 13 –  1 (столь большое Цр., сП. 70, № 584).
количество оттисков этого эргастериарха не яв- 5. [][]
ляется чем-то необычным, поскольку на многих  роза в центре.
памятниках, где найдены родосские клейма,

— 103 —
 круглое фабрикантское клеймо на ручке (БтЭ-98, сП. круглое фабрикантское клеймо на ручке (БтЭ-03, сП.
5, № 38). 100, № 749).
6. [] 16. []
 роза в центре.  роза в центре.
круглое фабрикантское клеймо на ручке (БтЭ-98, сП. круглое фабрикантское клеймо на ручке (БтЭ-99, сП.
7, № 111). 1, № 9).

7. [] 17. [][]

 роза в центре.  роза в центре.
круглое фабрикантское клеймо на ручке (БтЭ-00, сП. круглое фабрикантское клеймо на ручке (БтЭ-99, сП.
1, № 2). 112, № 373).

8. 18. []

 роза в центре.  роза в центре.
круглое фабрикантское клеймо на ручке (БтЭ-01, сП. круглое фабрикантское клеймо на ручке (БтЭ-02, сП.
55, № 312). 69, № 535).

9. [][] 19. []

 роза в центре.  роза в центре.
круглое фабрикантское клеймо на ручке (БтЭ-01, сП. круглое фабрикантское клеймо на ручке (БтЭ-06, ПМ,
55, № 314). № 442).

10.  20. 

 роза в центре. на тыльной стороне ручки с клеймом фабриканта
круглое фабрикантское клеймо на ручке (БтЭ-05, Цр.  (№ 19) – маленькое дополнительное клеймо гон-
сП. 68, № 973). чара в виде квадратной рамки, в которую заключены буква
«» и звёздочка. Многие экземпляры ручек с клеймом дан-
11. [] ного эргастериарха имеют дополнительные клейма гонча-
 роза в центре. ров.
круглое фабрикантское клеймо на ручке (БтЭ-99, сП.
29, № 145). Литература
Бадальянц, 1973 – Бадальянц Ю.с. дополнительные
12. /[…] и курсивные клейма на амфорах эллинистического родоса
 роза в центре. // вди. № 4. с. 48-64.
круглое фабрикантское клеймо на ручке (БтЭ-98, сП. Кац, 2007 – кац в.и. греческие керамические клейма
50, № 282). эпохи классики и эллинизмам (опыт комплексного изуче-
ния). Би. вып. �VIII. симферополь-керчь. керченська
13. [][] мiська друкарня. 480 с.
 роза в центре. Мирчев, 1958 – Мирчев М. амфорните печати от Му-
круглое фабрикантское клеймо на ручке (БтЭ- 06, сП. зея във варна. софия. издателска къща на Българската ака-
46, № 356). демия на науките. 79 c.
Придик, 1917 – Придик е.М. инвентарный каталог
14. […] клейм на амфорных ручках и горлышках и на черепицах
 роза в центре. эрмитажного собрания. Петроград. типография россий-
круглое фрагментированное клеймо на ручке (БтЭ- ской академии наук. 121 с.
99, сП. 119, № 317). исходя из написания букв и двойной Шелов, 1975 – Шелов д.Б. керамические клейма из та-
рамки, можно предполагать, что данный фрагмент также наиса III-I веков до н. э. М. наука. 166 с.
принадлежит фабриканту . Börker, Burow, 1998 – Börker Chr., Burow J. Die helle-
nistischen Amphorenstempel aus Pergamon. Der Pergamon-
 Komplex. Die übrigen Stempel aus Pergamon. Pergamenische
Фабрикант III-IV групп и начала подгруппы Vа Forschungen. 11. Berlin. Walter de Gruyter. 160 s.
 является одним из самых активных произво- Breccia, 1921 – Breccia е. Rapport sur la marche du
дителей времени Пергамского комплекса (Breccia, 1921, service du musée pendant l’exercice 1919-1920 // Musée
36 nr. 113/1-3; Grace, 1934, 239, nr. 93a (одна и та же матри- Greco-Romain d’Alexandrie. Bergamo. Istituto italiano d’arti
ца); Grace, 1985, 46, n. 3c; Nicolaou, Empereur, 1986, 520, nr. graiche. P. 1-74.
6a; Tezi, 1995, 71, nr. 12; Börker, Burow, 1998, 91, nr. 221-223; Buzoianu, 1980 – Buzoianu L. Ștampile rhodiene de le
Lawall and oth., 2010, 391, L-225, 402, L-346). Будучи одним Ediiciul Roman cu mozaic // PONTICA. �III. P. 119-139.
из сыновей  1,  со своим братом Canarache, 1957 – Canarache V. Importul amforelor
 2 наследуют дело отца и работают до конца IV greceşti la Istria. Biblioteca istoricǎ. 1. Bucureşti. Editura
группы, а возможно, даже до начала V группы, когда дело Academiei Republicii Populare Romîne. 446 p.
переходит к их наследнику . наиболее интен- Finkielsztejn, 2001 – Finkielsztejn G. Chronologie
сивно фабрикант Ἱπποκράτης сотрудничал с магистрата- détaillée et révisée des éponymes amphoriques rhodiens de 270
ми  1,  и . a 108 av. J.-C. environ. Premier bilan. BAR. Intern. Ser. Oxford.
Archaeopress. 260 s.
15.  Jöhrens, 1999 – Jöhrens G. Amphorenstempel in
 роза в центре. Nationalmuseum von Athen. Zu den von H.G. Lolling
aufgenommenen «unedierten Henkelinschriften». Mit einem

— 104 —
Anhang. Die Amphorenstempel in der Sammlung der Abteilung Mateevici, 2007 – Mateevici N. Amforele greceşti în mediul
Athen des Deutschen Archäologischen Instituts. Mainz am barbar din nord-vestul Pontului Euxin în sec. VI – începutul
Rhein. Philipp von Zabern. 334 s. sec. II a. Chr. Biblioteca Tyragetia. VI�. Chişinău. Bons Ofices.
Grace, 1934 – Grace V. Stamped Amphora Handles Found 284 p.
in 1931-1932 // Hesperia. Vol. 3. P. 197-310. Nicolaou, Empereur, 1986 – Nicolaou I., Empereur J.-Y.
Grace, 1985 – Grace V. The Middle Stoa Dated by Amphora Amphores rhodiennes du Musée de Nicosie // BCH. Recherches
Stamps // Hesperia. Vol. 54. P. 1-55. sur les amphores grecques. Supplement 13. P. 515-533.
Kałka-Tobołowa, 1976 – Kałka-Tobołowa G. Stemple Pridik, 1896 – Pridik E. Amphorenstempel aus Athen
na imadłach amfor // Zabytki Archeologiczne. Zakładu // Mittheilungen des Kaiserlich Deutschen Archaeologischen
Archeologii Śródziemnomorskiej Universytetu Jagiellońskiego. Instituts. Athenische Abtheilung. Vol. 21. S. 127-187.
Katalog (red. M.L. Bernhard). Warszava – Kraków. Państwowe Pridik, 1897 – Pridik E. Neue Amphorenstempel aus Athen
Wydawnictwo Naukowe Oddzial w Krakowie. S. 245-252. // Mittheilungen des Kaiserlich Deutschen Archaeologischen
Lawall and oth., 2010 – Lawall M.L., Lejpunskaja N.A., Instituts. Athenische Abtheilung. Vol. 22. S. 148-158.
Diatroptov P.D., Samojlova T.L. Transpots Amphoras // Black Tezi, 1995 – Tezi Yüksek Lisans Istanbul Arkeoloji
Sea Studies. 13. The Lower City of Olbia (Sector NGS) in the 6th Müzesi’nde Bulunan Rhodos amphora Mühürleri. Izmir. T.C.
century BC to the 4th century AD. Aarhus. Aarhus University Ege Üniversitesi. 97 p.
Press. P. 355-406.

— 105 —
 В.А. Меньшикова

Лепные курильницы с каннелюрами

Северо-Восточного Приазовья
Handmade incense-burners decorated with lutes from North-Eastern Azov Sea area. The paper deals with a series of handmade
incense-burners decorated with lutes excavated in the North-Eastern Azov Sea area, namely at the Elizavetovka settlement and Tanais, in
burials of the Beglitrza cemetery and the Nizhnegnilovskaia settlement. The author elaborates a typology of luted incense-burners from the
Elizavetovka settlement and carries out a comparative analysis of incense-burners from the North-Eastern Azov Sea area and those from the
Kuban, Middle Don and Dniester regions. It appears that in spite of the morphological closeness of all luted incense-burners they were used by
various ethnocultural groups.
Лепные курильницы с каннелюрами Северо-Восточного Приазовья. В статье рассматривается группа лепных курильниц с
каннелюрами, обнаруженных на территории Северо-Восточного Приазовья: Елизаветовском городище, Танаисе, погребениях Беглицкого
некрополя и захоронении Нижнегниловского городища. Разрабатывается типология курильниц с каннелюрами Елизаветовского
городища. Проводится сравнительный анализ курильниц Северо-Восточного Приазовья с курильницами Прикубанья, Среденего
Дона, Приднестровья. В заключении отмечается, что, несмотря на морфологическую близость всех курильниц с каннелюрами, они
принадлежат представителям различных народов.

Лепные курильницы, украшенные канне- в трёх случаях для отощения глины использова-
люрами, имеют широкое географическое рас- лась ракушка. внутренняя поверхность сосудов
пространение и встречаются в материалах па- подвергалась воздействию огня, стенки закопче-
мятников от северного кавказа до Подунавья ны. отметим, что сохранность курильниц, при
(смирнов, 1951, 153; Мелюкова, 1962, 159; Либе- формовке которых использовался шамот, зна-
ров, 1965, табл. II/13; арсеньева, 1969, 201; Яко- чительно лучше, нежели у сосудов с примесью
венко, 1971, 91; Марченко, 1973, 66; Прохорова, ракушки в тесте.
1994, 21; Пряхин, разуваев, 1995, 58; Лесков и др., Характерной особенностью курильниц с
2005, 21, рис. 40/10; Лимберис, Марченко, 2006). объёмными каннелюрами является их техно-
однако комплексного анализа этой своеобраз- логия изготовления. валики оттянуты из стенки
ной группы культовых сосудов до настоящего и составляют единое целое с сосудом. расстояние
времени не проведено. между каннелюрами составляет не более 1-1,5
Целью данной работы является введение см, что придаёт курильницам особую «ребри-
в научный оборот серии курильниц, проис- стость». Лишь в одном случае небольшие валики
ходящих с территории северо-восточного Приа- расположены в 3 см друг от друга. Закономерно-
зовья. на данный момент сосуды с каннелюрами стей в количестве каннелюр не наблюдается. две
представлены в материалах елизаветовского го- курильницы дополнительно украшены. одна
родища, танаиса, некрополя Беглицкой косы и имеет насечки по краю венчика и орнамент, на-
погребения нижнегниловского городища. несённый полой палочкой по горлу (рис. 1/6).
с территории елизаветовского городища каннелюры второй смоделированы защипами
происходит двадцать одна курильница, ук- (рис. 1/5).
рашенная вертикальными каннелюрами. По ха- среди второй группы курильниц, с прочер-
рактеру исполнения каннелюры делятся на три ченными каннелюрами, отметим экземпляр со-
группы. в первую (девять экземпляров) включе- суда с туловом шаровидной формы и практиче-
ны сосуды с рельефными валиками (рис. 1/1-6). ски вертикальным венчиком (рис. 1/11). венчик
вторую (десять экземпляров) составляют куриль- вылеплен отдельно, а затем прикреплён к слегка
ницы с прочерченными каннелюрами (рис. 1/8- подсушенному тулову. тулово украшено канне-
11). к третьей группе относятся два фрагмента люрами, сгруппированными по пять (два пучка)
с каннелюрами, продавленными палочкой (рис. и шесть (четыре пучка) лучей. два пятилучевых
1/7). Большинство курильниц елизаветовского «полотенца» расположены друг напротив друга
городища морфологически тяготеют к I типу и визуально делят сосуд на равные части. осталь-
лепных сосудов по классификации к.к. Марчен- ные четыре группы из шести лучей расположе-
ко (1972, 126-127). венчик ярко выражен, выгнут ны по сторонам от них. каждое «полотенце» от-
наружу, тулово округлое, диаметр дна уступает делено от последующего пустым пространством.
диаметру края венчика. сосуды средних раз- толщина стенок 0,8-0,9 см. По пропорциям сосуд
меров. высота колеблется в пределах 11-15 см. близок II типу по классификации к.к. Марченко
диаметр края венчика 6,5-10 см, дна – 5,5-9 см. (1972, 129-130), однако отличается более узким,
Максимальное расширение тулова приходится выделенным горлом и раздутым, шаровидным
на верхнюю треть сосуда и составляет 13-16 см. туловом. диаметр венчика 7 см, дна – 9 см. в
толщина стенок 1-2 см. в тесте заметна примесь тесте большое количество примеси ракушки.
мелкотолчёного шамота и мелких стеблей травы; Фрагмент другой курильницы с прочерченны-

— 106 —
ми каннелюрами у дна ограничен горизонталь- входной колодец и погребальная камера рас-
ной линией, а каннелюры сгруппированы по два положены по одной оси и ориентированы по
луча (рис. 1/9). ещё один сосуд по горлу украшен линии юго-запад-запад – северо-восток-восток.
двумя рядами наколов, выполненных полой па- Погребение ограблено. курильница происхо-
лочкой или срезанным пером (рис. 1, 8). дит из грабительского лаза. венчик сосуда ото-
третью группу составляют курильницы с гнут, край венчика плоско срезан, тулово яйце-
продавленными каннелюрами (рис. 1/7). кан- видное. диаметр венчика 8,6 см, тулова 13 см,
нелюры получались от вдавливания небольшой дна 7,2 см, высота сосуда 17 см. в тесте примесь
палочки в стенку сосуда. Желобки в этом случае шамота и песка. каннелюры рельефные, оття-
не глубокие и узкие, располагаются близко друг нутые из стенки сосуда (Прохорова, 1994, 21).
от друга. из Беглицкого некрополя также происходит
две курильницы носят следы вторичного ис- находка, сделанная в 1928 г. М.а. Миллером и
пользования. После разрушения одного сосуда, Б.в. Луниным во время археологических работ
стенки придонной части были затёрты, в резуль- на территории могильника. во время иссле-
тате чего получилась своеобразная мисочка (рис. дования разрушающегося кургана ими были
1/10). вторая курильница с отломанным венчи- обнаружены «фрагменты примечательного по
ком. Место слома затёрто (рис. 1/4). оригинальности грубого сосуда, сделанного от
основная масса курильниц имеет чёткую руки. насколько можно судить по фрагментам,
хронологическую привязку, основанную на раз- сосуд имел форму круглодонной чаши и разде-
работках датировок импортной керамики, и лан сильно выпуклыми рёбрами и углубления-
относится ко времени существования Большой ми между ними, расходящимися правильными
греческой колонии елизаветовского городища – радиусами, от центра дна к венцу» (Миллер,
конец IV – 70 гг. III в. до н. э. отдельные экземпля- Лунин, 1928, 51). основная масса захоронений,
ры курильниц имеют более раннюю датировку. исследованных на Беглицком некрополе, дати-
одна археологически целая курильница проис- руется греческим керамическим импортом вто-
ходит из заполнения хозяйственной ямы первой рой половиной IV – первой третью III в. до н. э.
греческой колонии, так называемого «квартала», (коваленко, 2006, 53).
входившего в структуру варварского скифского в ранних материалах танаиса спорадиче-
поселения. датируется курильница серединой – ски встречаются обломки лепных сосудов, ук-
второй половиной IV в. до н. э. (Марченко, 1988, рашенных вертикальными каннелюрами. один
15-16). из фрагментов, имеющий прямое горло и окру-
вероятно, появление курильниц с каннелю- глое тулово с залощенными стенками, был об-
рами в материалах елизаветовского городища наружен в заполнении ямы III-II вв. до н. э. (ар-
непосредственным образом связано с греческой сеньева, 1969, 201, табл. I/11). насколько можно
колонизацией памятника. отметим, что шесть судить по приведённой иллюстрации, каннелю-
лепных сосудов, украшенных каннелюрами, ры оттянуты из стенки сосуда.
найдены в строительных комплексах, принад- существенные отличия имеет курильница
лежащих к типу наземных сырцово-каменных с каннелюрами из разрушенного погребения №
конструкций, выполненных в греческой строи- 5 нижнегниловского городища (копылов, ко-
тельной традиции (Марченко и др., 2000, 256). а валенко, 2004, 36-37). особенность этого сосуда
в трёх случаях совместно с курильницами в тех в характере исполнения каннелюр (рис. 1/12). в
же или смежных помещениях домов найдены отличие от вышеперечисленных сосудов канне-
фрагменты протом богини деметры. совмест- люры нижнегниловской курильницы рельеф-
но с курильницей из заполнения хозяйственной ные, но формовались они отдельно от сосуда.
ямы на территории первой греческой колонии уже готовые валики-каннелюры крепились к
– «квартала», также обнаружен фрагмент прото- стенке курильницы. каннелюров всего четыре
мы богини деметры. и расположены они на противоположных сторо-
Помимо елизаветовского городища на тер- нах друг от друга. внешняя поверхность сосуда
ритории северо-восточного Приазовья лепные совместно с валиками дополнительно покрыта
курильницы с каннелюрами были найдены в тонким слоем глины. из-за того, что каннелюры
ранних слоях танаиса, некрополе на Беглицкой крепились к уже готовому изделию, полностью
косе и в разрушенном захоронении на нижнег- сохранился лишь один валик, остальные – ча-
ниловском городище. стично. нижнегниловская курильница выполне-
наиболее морфологически близкой фор- на грубо. сосуд довольно хрупкий. внутренняя
мой елизаветовским курильницам из первой и внешняя поверхности сильно обожжены. тесто
группы является курильница из кургана № 7 плохо промешано. в качестве отощителя исполь-
Беглицкого некрополя (Прохорова, 1994, 20). зовался крупнотолчёный шамот и ракушка. диа-
курильница происходит из центрального по- метр по краю венчика 8,4 см, дна 7,8 см, макси-
гребения № 5. Могила катакомбного типа. мальный диаметр тулова 11,5 см. высота сосуда

— 107 —
Рис. 1. Лепные курильницы с каннелюрами северо-восточного Приазовья: 1-11 – из материалов елизаветовского
городища; 12 – из погребения нижнегниловского городища

— 108 —
12,6 см. курильница находилась вверх дном. из- рис. 7/9) и круглом (Либеров, 1965, табл. II/13).
за сильного разрушения чётко датировать ком- из погребения II в. до н. э. некрополя ольвии
плекс представляется затруднительным. Пред- происходит лепной сосуд с каннелюрами схо-
положительное время совершения захоронения жий по технологии изготовления с сосудом из
II-I вв. до н. э. (копылов, коваленко, 2004, 37). нижнегниловского городища (Яковенко, 1971,
в настоящее время большинство исследо- 90, рис. 3). именно особенности оформления
вателей придерживаются теории северокав- каннелюров («налепные», а не оттянутые вали-
казского происхождения курильниц с каннелю- ки) сближают эти курильницы. к сожалению, в
рами (Яковенко, 1971, 91; Яровой, четвериков, большинстве работ детальному описанию этой
2000, 20; четвериков, синика, 2002, 303-304; гле- группы очень интересных культовых сосудов не
бов, 2004, 74; симоненко, 2005, 257). Лепные со- уделено должного внимания. возможно, оформ-
суды с каннелюрами появляются в прикубан- ление каннелюров носит хронологический ха-
ских погребениях со второй четверти IV в. до рактер. Хотелось бы осторожно предположить,
н. э. (Лимберис, Марченко, 2006, 135, рис. 2/3). что курильницы с «налепными» валиками, веро-
Морфологически прикубанские курильницы ятно, появляются позже, нежели курильницы с
имеют существенные отличия от елизаветовских каннелюрами, оттянутыми из стенки сосудов.
сосудов с каннелюрами. курильницы из меот- отдельного внимания заслуживает предпо-
ских могильников баночной формы с загнутыми ложение о генезисе лепных курильниц с канне-
внутрь краями. венчик отсутствует. в большин- люрами из могильников Приднестровья. Прове-
стве случаев сосуды снабжены ручками. внутри дение параллелей, а тем более попытки связать
курильниц довольно часто находят обожжённую появление нового населения, оставившего ти-
гальку или фрагменты керамики (Лимберис, распольскую группу памятников, с беженцами
Марченко, 2006, 134). в сосудах елизаветовско- Большой греческой колонии елизаветовского
го городища камешки отсутствуют, возможно, городища (редина, 2000, 29-30; Яровой, четвери-
это связано с тем, что курильницы находят либо ков, 2000, 19; четвериков, синика, 2002, 303-304),
фрагментированными, либо в перевёрнутом по моему мнению, преждевременны. вероятно,
виде. курильница из погребения Беглицко- прав в.П. глебов, указавший, что возникновение
го некрополя также была без гальки, однако в катакомбных могильников в Подунавье и При-
грабительском лазе обнаружены обломки кам- днестровье не следует связывать с уходом насе-
ней песчаника с заглаженными поверхностями, ления елизаветовского городища (глебов, 2004,
идентичный камешек найден на дне погребаль- 76). как верно отметил исследователь, жители
ной камеры. исследователь предположила, что елизаветовского городища имели прочные осед-
камешки могли использоваться грабителями для лые традиции, а «памятники тираспольской
заточки инструментов, которыми был вырыт лаз группы оставлены группой кочевого населения,
(Прохорова, 1994, 13-14). однако, возможно, что появившегося в степях восточнее дона не позд-
камешки могли происходить и из курильницы. нее рубежа первой-второй четверти III в. до н. э.»
возвращаясь к типологическим особенностям (Яровой, четвериков, 2000, 20). однако до настоя-
и отличиям прикубанских культовых сосудов с щего времени на территории северо-восточного
каннелюрами и курильниц северо-восточного Приазовья и «восточнее дона» лепные курильни-
Приазовья, отметим отсутствие переходных цы с каннелюрами, за исключением вышепере-
форм. так в материалах меотских погребений численных сосудов, пока не обнаружены.
Прикубанья представлены сосуды без венчика. в заключении отметим, что лепные куриль-
в материалах же елизаветовского городища ку- ницы, украшенные каннелюрами, встречаются,
рильницы представлены вполне сформирован- как в материалах поселений, так и в погребаль-
ным самостоятельным типом с выраженным гор- ных комплексах. использовались они как коче-
лом и отогнутым наружу венчиком. несмотря вым, так и оседлым населением. на территории
на различия в типах профилировки курильниц, Прикубанья курильницы обнаружены в меот-
объединяющей для них является специфическая ских захоронениях (Лимберис, Марченко, 2006).
орнаментация, которая позволяет генетически на елизаветовском городище курильницы не-
связать население, оставившее погребальные па- посредственным образом связаны с греческой
мятники Прикубанья с греческой волной пере- колонизацией, что подтверждается находками
селенцев, осевших в дельте дона. лепных сосудов с каннелюрами в строитель-
существенный хронологический отрыв и ных комплексах совместно с протомами боги-
различия в способе оформления каннелюр име- ни деметры. Беглицкий некрополь оставлен
ет курильница, происходящая из разрушенно- скифским населением (коваленко, 2006, 53).
го погребения нижнегниловского городища. семилукское городище относится к кругу па-
курильницы близкие нижнегниловскому со- мятников средне-донской культуры скифского
суду находят аналогии на городищах среднего времени (Пряхин, разуваев, 1995, 67). Погребаль-
дона – семилукском (Пряхин, разуваев, 1995, 58, ные памятники нижнего днестра оставлены

— 109 —
кочевым населением, в котором прослежива- Марченко, 1973 – Марченко к.к. новые типы лепной
ются савромато-сарматские черты, культурные керамики V – III вв. до н. э. из елизаветовского городища на
традиции северного и Центрального кавказа, дону // ксиа. вып. 133. с. 62-66.
Марченко, 1988 – Марченко к.к. отчёт о работах
а также элемент фракийского влияния (Яровой, Южно-донской экспедиции в 1987 г. архив Лоиа ан
четвериков, 2000, 17-18). столь существенные от- ссср. Ф. 35. оп. 1. № 148.
личия в характере памятников, на которых обна- Марченко и др., 2000 – Марченко к.к., Житников
ружены курильницы с каннелюрами, по-моему в.г., копылов в.П. елизаветовское городище на дону. М.
мнению не позволяют провести этнокультурные Paleograph. 283 с.
параллели между ними. как показало исследова- Мелюкова, 1962 – Мелюкова а.и. скифские курганы
ние н.Ю. Лимберис и и.и. Марченко курильни- тираспольщины (по материалам и.Я. и Л.П. стемпков-
ских). Миа. № 115. Памятники скифо-сарматской культу-
цы появились в среде оседлого населения При-
ры. с. 114–166.
кубанья. в дальнейшем, вероятно, происходит Миллер, Лунин, 1928 – Миллер М.а., Лунин Б.в. не-
заимствование особенностей орнаментации и крополь у Беглицкой косы // краеведение на северном
функционального назначения лепных сосудов кавказе. № 3-4. ростов-на-дону. с. 44-53.
с каннелюрами различными в этнокультурном Прохорова, 1994 – Прохорова т.а. раскопки Беглиц-
плане представителями северо-Западного Пред- кого некрополя в 1993 году // историко-археологические
кавказья. исследования в азове и на нижнем дону. вып. 13 (отв. ред.
в.Я. кияшко). азов. азовский полиграфист. с. 20-22.
Пряхин, Разуваев, 1995 – Пряхин а.д., разуваев Ю.д.
Литература семилукское городище позднескифского времени на р. дон
Арсеньева, 1969 – арсеньева т.М. Лепная керамика
(основные результаты раскопок 1984-1993 гг.) // археоло-
танаиса // античные древности Подонья-Приазовья (отв.
гические памятники среднего Поочья. вып. 4. рязань. с.
ред. д.Б. Шелов). М. наука. с. 173-220.
43-68.
Глебов, 2004 – глебов в.П. тираспольская группа па-
Редина, 2000 – редина е.Ф. к вопросу о формирова-
мятников Поднестровья – сарматы, сираки, скифы //
нии тираспольской группы скифских памятников // чо-
ссПiK. вып. �I. с. 74-77.
бручский археологический комплекс и древние культуры
Коваленко, 2006 – коваленко а.н. население нижнего
Поднестровья (материалы полевого семинара) (отв. ред.
дона второй половины IV – первой трети III вв. до н. э. (по
е.в. Яровой). тирасполь. рио Пгу. с. 28-30.
материалам погребальных комплексов) // Международ-
Симоненко, 2005 – симоненко а.в. тираспольские
ные отношения в бассейне чёрного моря в скифо-античное
курганы, «странные комплексы» и сираки на днестре //
время (отв. ред. в.П. копылов). ростов-на-дону. с. 51-57.
четвёртая кубанская археологическая конференция (тез. и
Копылов, Коваленко, 2004 – копылов в.П., кова-
докл.) (отв. ред. и.и. Марченко). краснодар. символика. с.
ленко а.н. отчёт об исследованиях экспедиции научно-
255-260.
методического центра археологии ростовского государ-
Смирнов, 1951 – смирнов к.Ф. о некоторых итогах ис-
ственного педагогического университета в 2003 г. архив
следования могильников меотской и сарматской культуры
научно-методического центра археологии ростовского го-
Прикубанья и дагестана // ксииМк. ���VII. с. 152-260.
сударственного педагогического университета. ростов-на-
Четвериков, Синика, 2002 – четвериков и.а., синика
дону. 50 с.
в.с. катакомбы II типа в тираспольской группе // древ-
Лесков и др., 2005 – Лесков а.М., Беглова е.а., ксено-
нейшие общности земледельцев и скотоводов северного
фонтова и.в., Эрлих в.р. Меоты Закубанья в середине VI
Причерноморья (V тысячелетие до н. э. – V в. н. э.). Мат-
– начале III века до н. э. некрополи у аула уляп. Погребаль-
лы III Междунар. науч. конф. тирасполь, 5-8 ноября 2002 г.
ные комплексы. М. наука. 192 с.
(отв. ред. е.в. Яровой). тирасполь. рио Пгу. с. 299-305.
Либеров, 1965 – Либеров П.д. Памятники скифского
Яковенко, 1971 – Яковенко е.в. Про кулястi курильницi
времени на среднем дону. саи. д1-31. 112 с.
IV – I ст. до н.е. // археологiя. № 2. с. 87-93.
Лимберис, Марченко, 2006 – Лимберис н.Ю., Марчен-
Яровой, Четвериков, 2000 – Яровой е.в., четвериков
ко и.и. типология и хронология курильниц из меотских
и.а. к вопросу о культурной принадлежности памятников
могильников Прикубанья // Миак. вып. 6. с. 134-151.
тираспольской группы (в свете исследований могильника
Марченко, 1972 – Марченко к.к. Лепная керамика V –
у с. глиное) // чобручский археологический комплекс и
III вв. до н. э. с городища у станицы елисаветовской на ниж-
древние культуры Поднестровья (мат-лы полевого семина-
нем дону // са. № 1. с. 122-133.
ра) (отв. ред. е.в. Яровой). тирасполь. рио Пгу. с. 3-27.

— 110 —
 С.Ю. Монахов

Амфоры малоазийских Эрифр V–II вв. до н. э.:

дополнения к классификации
Amphorae Erythres of Asia Minor of the V–II centuries BC: additions to classiication. The article analyzes a sample of almost
4 tens amphorae which thanks to Turkish excavation in vicinities Erythres are possible to identify as the container of this center. It is possible to
allocate 4 types of Erythres’ amphorae of the V–II centuries BC, to distribute them in a number of options and it is rather reliable to date them on
the basis of complexes in which they were found.

Амфоры малоазийских Эрифр V-II вв. до н. э.: дополнения к классификации. В статье анализируется выборка почти в 4
десятка амфор, которые благодаря турецким раскопкам в окрестностях малоазийских Эрифр удаётся идентифицировать как тару
этого центра. Удаётся выделить 4 типа эрифрских амфор V–II вв. до н. э., распределить их на ряд вариантов и достаточно надёжно
продатировать на основании комплексов, в которых они были найдены.

о том, что в малоазийских Эрифрах суще- дены следы развитого местного керамического
ствовало свое собственное виноделие и амфорное производства, в том числе венцы и ножки бра-
производство, мы знаем благодаря упоминани- кованных амфор. Хронологический контекст на-
ям теофраста и Плиния [Theophr. De odoribus. ходок указывает на эллинистический период. в
52]; дословно это повторяет афиней [Athenaeus 2006 г. повторные зачистки дали ещё несколько
I, 32 b; Plin. NH, ���V. 161] (Tchernia, 1986, 31-32). важных находок, в том числе ряд грибовидных и
археологические источники, подтверждающие манжетовидных венцов из характерной эрифр-
этот факт, появились совсем недавно. Первым ской глины IV и III вв. до н. э. (Ozyigit, 1990, 125-
мнение о существовании амфорного производ- 138, сiz. 1, 5; Carlson, Lawall, 2005-2006, 33).
ства в малоазийских Эрифрах высказал г. йо- на этом основании д. карлсон и М. Лаваль
ренс, который отнёс к этому центру 4 клейма на предложили первую типологию эрифрских ам-
амфорных ручках из афинского керамика. кру- фор от третьей четверти V до II в. до н. э. По их
глые клейма имеют в центре букву «а», вокруг представлениям, можно выделить по меньшей
которой размещаются ещё три буквы «», ин- мере 4 типа амфор Эрифр этого временного ди-
терпретированные им как сокращение этнико- апазона (Carlson, Lawall, 2005-2006, 32). Позднее
на. он обратил внимание, что именно в таком некоторые коррективы в данную схему внесли
сокращении этникон Эрифр присутствует на П. дюпон и в. Лунгу (Dupont, Lungu, 2010а, 3-36,
многих типах монет этого полиса в V и IV вв. до ig. 4-10; 2010b, 39–53, pl. 24-26). на сегодняш-
н. э. (Johrens, 1999, 169-170, тaf. 25). Формы амфор ний день эта типология представляется в целом
Эрифр на тот момент не были известны, а сами приемлемой, однако она включает в основном
клейма с керамика по контексту находок дати- фрагментированные сосуды и потому не даёт
ровались в пределах последней трети IV – начала целостного представления обо всём разнообра-
III в. до н. э. (Carlson, Lawall, 2006, 11; 2005-2006, зии эрифрской тары. Материалы северного
32 ff.). Причерноморья могут серьёзно дополнить и от-
несколько позднее было исследовано кора- корректировать эту типологию.
блекрушение возле мыса текташ Бурну (Carlson, Первый тип тары можно назвать «псевдо-
2003, 581-600). груз корабля включал 10 мендей- самосским». он включает несколько вариантов
ских и 2 хиосских амфоры, а также 195 пифоид- амфор различной морфологии, как правило, с
ных «псевдо-самосских» сосудов, произведённых эхиновидными венцами.
в ранее неизвестном центре. Поскольку на горле Вариант I-А («текташ Бурну»). крупные
одной из таких амфор было оттиснуто уникаль- амфоры пифоидной формы с массивным эхи-
ное круглое клеймо с легендой «» (табл. 1/1), новидным венцом третьей четверти V в. до н. э.,
было высказано предположение о производстве весьма близкие по морфологии к амфорам само-
этого вида тары в малоазийских Эрифрах. дата са и Милета этого времени. для них характерно
кораблекрушения была определена М. Лавалем короткое горло, плавно переходящее в высокие
по аналогиям для мендейских и хиосских ам- плечи (табл. 1/1), глина красновато-жёлтая или
фор во временном интервале 440-430 гг. до н. э. бледно-коричневая с серым или тёмно-красным
(Carlson, Lawall, 2005-2006, 32). закалом, с большим количеством белых вклю-
в связи с выделением керамической тары чений и небольшим количеством чёрных вкра-
Эрифр третьей четверти V в. до н. э. законо- плений и слюды. снаружи они покрыты тон-
мерным образом встал вопрос о поисках более ким слоем кремового розовато-жёлтого ангоба.
поздних серий эрифрских амфор, тем более для амфор из текташ Бурну характерно раз-
что в результате турецких раскопок к северу от нообразие в профилировке ножек, хотя в целом
античного города был открыт керамик, где най- они очень напоминают ножки синхронных хи-

— 111 —
 Рис. 1. амфоры типа I: 1 – из кораблекрушения текташ Бурну по Лавалю-карлсон; 2 – с мыса Зюк; 3 - из никония
(одес. музей); 4 – из тигани; 5 – из моря (Херсонес. музей); 6 – из Эрмитажа; 7 – из нимфея (по Н.Л. Грач)

осских амфор. авторы типологии предполагают, д. карлсон, в комплексах афинской агоры са-
что это свидетельствует о существовании множе- мого конца V и начала IV в. до н. э. (Holloway,
ства амфорных мастерских в Эрифрах в третьей 1966, 83-85). упоминают они и горло близкой
четверти V в. до н. э. по морфологии амфоры с мыса Зюк, а также
амфоры этого варианта, но более поздних фрагментированную амфору из никония с мо-
выпусков, известны, по мнению М. Лаваля и нограммным клеймом (абрамов и др., 1991, 72,

— 112 —
рис. 1/16; Монахов, 2003, 35, табл. 19/6). если Вариант I-B («тигани»). М. Лаваль и д. карл-
горло с мыса Зюк, вероятнее всего, можно дати- сон выделяют ещё один тип (вариант) тары,
ровать последней третью V в. до н. э. (табл. 1/2), для которого характерна та же специфическая
то амфора из никония, судя по более высокому эрифрская глина (тонкая, очень плотная, серо-
горлу (табл. 1/3), должна датироваться в преде- ватая или с серыми прожилками). амфоры мор-
лах последней четверти этого столетия. фологически отличаются сферическим туловом,

Рис. 2. амфоры типа I: 8 – из п. 15-1937 в Херсонесе; 9 – из некрополя Майская гора (по фото); 10 – из ольвии;
11 – из п. 17-1937 в Херсонесе; 12 – из нимфея; 13 – из п. 41 старокорсунского некрополя

— 113 —
высокой ножкой и более или менее массивным на северном берегу (табл. 2/8) (Монахов, абро-
отогнутым наружу венцом. они также отмечают, симов, 1993, 123, табл. 2/5; Моnachov, 1999, 168
что эти сосуды практически повторяют формы ff., ig. 13). При пифоидном и очень широком
«самосских» амфор, по аналогиям с которыми тулове эта амфора имеет уплощённые плечи и
они должны датироваться последней четвертью высокое цилиндрическое горло, завершающееся
V в. до н. э. (Cook, Dupont, 1998, ig. 23/9c-g). Про- массивным, отогнутым наружу воротничковым
иллюстрирована верхняя часть амфоры из гор- венцом. ножка отсутствует. глина – плотная, ко-
диона, но упоминается ещё два неопубликован- ричневого цвета, с включением мелкого извест-
ных сосуда из Макри и из афинского комплекса няка и небольшого количества слюды. амфора
B 13:6 (Carlson, Lawall, ig. 3). клейма для этого не имеет надёжного хронологического контек-
варианта тары пока неизвестны. ста, ранее я датировал её серединой – третьей
с точки зрения морфологии в сосудах ва- четвертью V в. до н. э. «по стратиграфической
рианта I-B, скорее всего, можно предполагать ситуации, а также по найденному вместе с ней
фракцию амфоры предыдущего варианта из ионийскому сероглиняному гуттусу». на тот мо-
никония и, судя по всему, к нему можно отнести мент это вроде бы подтверждалось результатами
амфоры, которые в своё время я включил в число наблюдений за распределением профильных
милетских варианта «тигани» (Монахов, 2003, 35, частей таких амфор в культурных слоях Фанаго-
табл. 20). для них характерны плавные обводы рии (Завойкин, 1992, рис. 3/3); сейчас я склонен
плеча и тулова, вследствие чего верхняя часть со- относить её к последней трети V в. до н. э. опре-
суда составляет более половины общей высоты. делённое сходство с нею имеется у сосуда из кур-
Первую амфору этого варианта из случайных гана № 33 на Мамай-горе в Запорожской области
находок около тигани опубликовала в. грейс (табл. 2/9) (андрух, тощев, 1999, 149, рис. 42/9),
(Grace, 1971, 94, pl. 15/9) (табл. 1/4), подборку по- хотя у него горло не цилиндрическое, а конусо-
добных сосудов привел П. дюпон (Dupont, 1983, видное. Хронологический контекст у последней
ig. 4/4,5,7; Cook, Dupont, 1998, ig. 23/9d,e,g).1 амфоры отсутствует.
есть несколько таких амфор и среди севе- Вариант I-D отличается от предыдущего
ропричерноморских находок. один сосуд был более стройными пропорциями и почти ко-
поднят из моря возле херсонесского городища нической профилировкой тулова. Первый сосуд
(табл. 1/5) и, видимо, происходит из некрополя происходит из ботроса в святилище гермеса и
на северном берегу (Монахов, абросимов, 1993, афродиты на ольвийском (западном) теменосе
122, табл. 1/3). вторая амфора без ножки хра- (табл. 2/10) и найден в хорошем контексте с фа-
нится среди беспаспортных находок в Эрмитаже сосскими ранними биконическими, хиосскими с
(табл. 1/6) (Брашинский, 1984, 103; Монахов, 2003, прямым горлом и гераклейской амфорами (ру-
35, табл. 20/4). ещё одна, видимо, фракционная сяева, назарчук, 2006, 73).2 глина у этой амфо-
амфора открыта в некрополе нимфея (табл. 1/7) ры – светло-коричневая, мягкая, с включениями
(грач, 1999, 44, рис. 8). надёжных хронологиче- мелкой слюды. венец в виде уплощённого вали-
ских привязок для этого варианта тары у нас нет, ка близок к «воротничковой» форме, отогнут на-
в своё время я относил их к середине – третьей ружу, как у амфоры № 8. ножка в виде «боби-
четверти (?) V в. до н. э. сейчас, учитывая дати- ны» с глубокой подрезкой на подошве. на горле
ровку амфор из кораблекрушения текташ Бурну желобок, выше которого дипинти в виде буквы
в пределах третьей четверти V в. до н. э., видимо, «». датируется амфора по материалам ботроса
нужно датировать сосуды типа I-в, скорее всего, примерно 415-395 гг. до н. э. (Монахов, 1999, 148,
последней четвертью этого столетия. табл. 53).
на основании сходства морфологических вторая амфора происходит из детского по-
характеристик и специфичной глины есть осно- гребения № 17 (1937 г.) херсонесского некрополя
вания (хотя и сугубо предположительно) выде- на северном берегу (табл. 2/11).3 она близка по
лять для эрифрского амфорного производства форме к амфоре № 10: имеет высокое, почти ко-
ещё два варианта тары I типа (I-с и I-D). ническое тулово с уплощёнными плечами. гор-
в частности, к варианту I-C можно отнести ло цилиндрическое, несколько более высокое, в
шесть амфор из северного Причерноморья, средней его части имеется желобок. отогнутый
часть которых я в своё время также включил в наружу венец также в виде уплощённого валика
число «милетских» и назвал вариантом «с высо- или «воротничка». ручки сходятся к венцу, в се-
ким цилиндрическим горлом», продатировав их 2 к сожалению, в разделе «амфоры» материал ботроса
последней третью V – первой половиной IV в. дан выборочно и в совершенно неузнаваемом виде, см., на-
до н. э. (Монахов, 2003, 35, табл. 21). наиболее пример, с. 159, рис. 163/3 применительно к рассматриваемой
ранним в этом варианте видится сосуд из по- амфоре.
3 в первой публикации (Монахов, абросимов, 1993, 123,
гребения № 15 (1937 г.) херсонесского некрополя табл. 2/6) была дана графическая реконструкция амфоры в
развале. Позднее сосуд был реставрирован полностью, и его
1 П. дюпон датировал эти сосуды первой половиной и сере- настоящие контуры приведены (Моnachov, 1999, 168 ff., ig. 14;
диной V в. до н. э., что вызывает некоторые сомнения. Монахов, 2003, 36, табл. 21/3).
— 114 —
чении – очень массивные, одна ручка отсутству- следующий сосуд происходит из раскопок
ет. Близка по форме и ножка в виде «бобины». нимфея (табл. 2/12). При тех же примерно па-
глина коричневая, плотная, с большим количе- раметрах, морфологии и таком же венце, как у
ством мелких включений известняка и без слю- двух предыдущих амфор, этот сосуд отличается
ды. найденный в амфоре гуттус и стратиграфия от них острорёберной формой ножки с конусо-
комплекса позволяют датировать сосуд первой видной выемкой на подошве и иной постанов-
третью IV в. до н. э. кой ручек, которые расходятся вверх. в средней

Рис. 3. амфоры типа II: 14 – c афинской агоры (по M. Lawall); 15 – клеймо из Эрмитажа; 16 – клеймо с афинской агоры
(по M. Lawall); 17 – из каллатиса (по L. Busoianu); 18 – из керченского музея; 19 – из старокорсунского некрополя;
20 – из Эрмитажа

— 115 —
части горла красной краской нанесено крупное следующий вариант клейм был выде-
дипинти «». Под венцом на горле квадратное лен г. йоренсом. Это круглые клейма несколь-
рельефное клеймо, где читается буква «»(?), ких штампов, где сокращённый этникон «»
а ниже гаста от какой-то ещё буквы. аналогии по-разному располагается вокруг находящейся
этому клейму пока не удаётся найти. датировать в центре монограммы в виде вписанных друг в
эту амфору следует в пределах первой полови- друга букв  и  (табл. 3/16) (Jöhrens, 1999, taf. 25).
ны IV в. до н. э. По контексту находок они вроде бы датируются
Последняя амфора варианта I-D из погребе- последней четвертью IV в. до н. э.
ния № 260з западного могильника второго ста- третий вариант клейм представляет моно-
рокорсунского городища несколько выше, имеет грамму из вписанных друг в друга букв Α и Δ без
выраженную коническую форму (табл. 2/13). у сопровождения сокращенного этникона .7
неё венец такой же воротничковой формы с под- известны и два целых сосуда с грибовидными
чёркивающим желобком и острорёберная нож- венцами с такими клеймами: один из них про-
ка. на горле под ручками вертикально нанесён исходит из афин (Grace, 1979, ig. 42 – справа) и
чёрным матовым лаком меандровый орнамент датируется третьей четвертью IV в. до н. э., а вто-
(Лимберис, Марченко, 2005, 220, 264, рис. 37/8).4 рой – из каллатиса (табл. 3/17) (Busoianu, 1999,
контекст находки для уточнения хронологии 206, pl. 5, 6).8
невыразителен, однако представляется наиболее авторы типологии упоминают также (без
вероятной дата в пределах второй четверти IV в. иллюстраций) несколько изолированных эк-
до н. э. горло точно такой профилировки проис- земпляров эрифрских клеймёных ручек с афин-
ходит из находок на участке нгс ольвийского ской агоры, которые, вероятно, стояли на ам-
городища и датируется «раннеэллинистическим форах с грибовидными венцами и, скорее всего,
временем» (?) (BSS, 2010, 378, pl. 295, L-88; отнесён датируются IV в. до н. э. в одном случае это кру-
к неустановленным центрам). глое клеймо с высоким рельефным выступом в
Тип II. Амфоры с грибовидным венцом. центре, окружённым легендой – ΕΡΥΘΡΑ[Ι]ΟΣ.
амфоры с грибовидными венцами разной про- Предполагается, что центральное изображение
филировки, как известно, характерны для ке- дублирует образ «голова геракла в львиной шку-
рамической тары многих центров средизем- ре» с эрифрских монет первой четверти IV в. до
номорья этого времени и широко датируются н. э. в корпусе IOSPE III Б.н. граковым упомина-
IV в. до н. э.5 М. Лавалю и д. карлсон удалось вы- ется со ссылкой на публикацию П. Беккера клей-
делить во второй тип тары Эрифр группу амфор мо на ручке амфоры с легендой  , хра-
с грибовидными (нависающими) венцами. для нившееся ранее в одесском музее (Беккер, 1868,
подтверждения этого они приводят ряд приме- 25, № 9). Б.н. граков это клеймо в одесском му-
ров фрагментированных амфор с такими вен- зее в 1955 г. не нашёл, но предположил, что оно
цами, на которых достоверно зафиксированы принадлежит Эретреи на о. Эвбея. известна и
клейма трёх вариантов. прямая аналогия этому клейму (Palaczyk, 2003,
наиболее ранний вариант II-A представлен 223, № 198). вторая находка представляет собой
верхней частью амфоры из раскопок на афин- квадратное клеймо с изображением листа плю-
ской агоре. на одной ручке стоит клеймо «» ща в центре, где буква «» стоит в центре листа,
в прямоугольной рамке, на другой ручке – эм- а буквы «» обрамляют кончик листа в верхнем
блема «палица» также в прямоугольной рамке углу квадрата.
(табл. 3/14) (Carlson, Lawall, 2005-2006, 35, ig. 4). таким образом, к варианту II-A с относи-
М. Лаваль и д. карлсон отмечают, что такой же тельно коротким горлом и пифоидным туловом
оттиск «» найден в ольвии и хранится в Эр- на низкой массивной валикообразной ножке с
митаже (табл. 3/15).6 Хронологические привяз- глубокой подрезкой на подошве можно отнести
ки для этих материалов отсутствуют, но можно помимо упомянутых амфор с монограммными
предполагать вторую-третью четверти IV в. до клеймами c афинской агоры и каллатиса по
н. э. меньшей мере ещё три неклеймёных сосуда. По
морфологическим признакам они практически
дублируют клеймёные экземпляры. одна из них
4 авторами опубликован иной чертёж этой амфоры. По поднята из моря в районе керчи (табл. 3/18),
первоначальной нумерации погребений она была найдена в имеет коричневую глину с песком и мелким
погр. 41 (1997 г.), что и нашло отражение в первой публикации
(Монахов, 2003, 36, табл. 21/4).
известняком. второй сосуд происходит из слу-
5 например, они известны для тары книда и родоса (Мо-
нахов, 2003, табл. 71, 72, 79, 85). вместе с тем, такие венцы весь- 7 такие клейма встречаются в подъёмном материале на
ма характерны для амфор множества других центров, особен- городище Эрифр.
но Западного средиземноморья (Lattara, 1993, 47 f., 53 f., 65 f.; 8 Я признателен Ливии Бузояну за присланные ею уточ-
Sciallano, Sibella, 1991). не случайно Ж.-и. амперер назвал эту нённый чертёж и фото амфоры и клейма (письмо от 9.03.2012).
традицию своеобразным «амфорным койнэ». глина содержит включения песка и слюды. клеймо того же,
6 гЭ, инв. № ол. 2284. Я весьма признателен Ю.и. ильи- видимо, штампа происходит из истрии (Canarace, 1957, 310,
ной за присланную фотографию этого клейма. № 830).
— 116 —
 Рис. 4. амфоры типа II: 21 – из п. 8 старокорсунского некрополя; 22 – из кубанского музея; 23, 24 – из некрополя
керкинитиды; 25 – из херсонесского некрополя

чайных сборов в районе меотского некрополя табл. 16/8). глина розовая плотная, с мелкими
на старокорсунском городище № 2 (табл. 3/19). включениями слюды и более крупными корич-
амфора сохранилась не полностью, профиль невыми включениями.9 Морфологически по-
реконструирован по фрагментам, глина красно- следний сосуд ближе всего к амфоре № 18, одна-
коричневая, с редкой мелкой слюдой. обе они ко имеет более массивный венчик. Хронология
имеют относительно небольшие грибовидные данного варианта приблизительно может быть
венцы и массивные валикообразные ножки, в ограничена третьей четвертью IV в. до н. э. на
одном случае с выделенной гранью. Предполо- основании афинского комплекса D 15:3.
жительно к этому же варианту можно также от-
нести фракционную амфору из кургана № 493 у 9 рисунки и.Б. Зеест и Л.к. галаниной сильно отличают-

с. ильинцы в Эрмитажном собрании (табл. 3/20) ся. Я признателен т.в. рябковой за присланные мне фотогра-
(Зеест, 1960, табл. �V/32е; галанина, 1977, 32, фии и уточнённый чертёж этой амфоры.

— 117 —
 к варианту II-В можно отнести несколько ам- ручки массивные, овальные или даже круглые в
фор меньших размеров, но с такими же неболь- сечении, верхний прилеп прикреплён ниже вен-
шими грибовидными (нависающими) венцами ца.
и массивными ножками с глубокой подрезкой существенное значение для выделения тары
на подошве. Первая амфора этого варианта про- III типа имеет то обстоятельство, что в 2010 г.
исходит из погребения № 8 восточного некропо- были опубликованы важные дополнения к ти-
ля старокорсунского городища № 2 (табл. 4/21). пологии д. карлсон и М. Лаваля, в частности,
глина плотная, ярко-красная, с редкими вклю- качественные чертежи горл и ножек амфор из
чениями известняка и мелкой слюды. на тулове мастерских Эрифр, которые ранее были извест-
имеется два узких желобка. контекст находки ны по не очень хорошим фотографиям (Dupont,
невыразителен в силу того, что погребение было Lungu, 2010a, 3-36, ig. 4-10; 2010b, 39–53, pl. 24-26).
ограблено, с амфорой найдены лишь сероглиня- Это позволило выделить среди северопричерно-
ные кувшинчик и миска (Лимберис, Марченко, морских материалов два, а может быть и три ва-
2007, 96, рис. 33/3). вторая амфора без ножки рианта амфор данного III типа.
практически идентична № 20, но чуть меньших к варианту III-А помимо горла с афин-
размеров (табл. 4/22) и найдена в 1976 г. при рас- ской агоры может быть отнесено две амфоры
копках меотского могильника гидрострой-1. к из меотского некрополя у городища № 2 возле
сожалению, оснований для точной хронологи- хут. Ленина на окраине краснодара. Это круп-
ческой привязки этих сосудов нет, скорее всего, ные пифоиды с яйцевидным туловом на массив-
их нужно датировать второй половиной IV в. до ной валикообразной или слегка острорёберной
н. э. ножке. венцы манжетовидные, как у амфоры из
Вариант II-С. к нему можно отнести три не- афин, ручки, в одном случае круглая, в другом –
больших амфоры, которые представляют собой овальная в сечении.
фракции варианта II-A. При этом они имеют Первая амфора происходит из погребе-
примерно те же пропорции и массивные валико- ния № 91 этого некрополя (табл. 5/27). она имеет
образные ножки с глубокой подрезкой на подо- тонкую, плотную глину светло-коричневого цве-
шве. амфора № 23 найдена в погребении № 48 та с редким известняком и слюдой. вместе с ней
(1983 г.) некрополя керкинитиды, где служила обнаружен достаточно обильный инвентарь, в
оссуарием для кремации (табл. 4/23) (кутайсов, том числе меотский сероглиняный кувшин с ма-
Ланцов, 1989, 10, 24, рис. 8/1). основания для ленькой ленточной ручкой-петелькой, верхний
датировки отсутствуют. вторая амфора (№ 24) прилеп которой крепится примерно на середи-
происходит из недокументированных раскопок не горла и датируется по близким формам из
на том же некрополе керкинитиды (табл. 4/24). стратифицированных комплексов иных некро-
у неё глубокая подрезка на подошве, но сама полей в пределах второй половины IV в. до н. э.
ножка скорее имеет острорёберную форму. тре- (Лимберис, Марченко, 2005, 231, рис. 22, 28, 32-
тий сосуд также использован в качестве оссуария 34). есть ещё одно основание для относительной
под кремацию и происходит из могилы № 2793 хронологии погребения № 91. дело в том, что
некрополя возле 20-й куртины оборонительных оно разрушило более раннее погребение № 92 с
стен Херсонеса (табл. 4/25). глина ярко-красная, веретенообразной амфорой типа «Муригиоль»,
плотная, с редкой слюдой (оак, 1912, 96, рис. 87; которая датируется в пределах первой полови-
репников, 1927, 179, рис. 36). к сожалению, осно- ны IV в. до н. э. (Монахов, 2003, 80, табл. 55/5). в
ваний для надёжной хронологической привязки связи с этим интересующее нас погребение № 91
данного варианта тары не имеется, по аналогии с амфорой № 27 вряд ли может быть ранее тре-
с вариантом II-а его можно датировать в преде- тьей четверти IV в. до н. э.
лах третьей четверти, может быть, второй поло- ещё одна амфора плотной светло-коричне-
вины IV в. до н. э. вой глины с редким белыми включениями и
Тип III. «Амфоры с манжетовидным вен- песком происходит из того же некрополя (рас-
цом». д. карлсон и М. Лаваль выделили этот тип копки 1981 г.) (табл. 5/28), но при отсутствии
тары на основании находок небольших фраг- полноценного шифра соотнести её с конкрет-
ментов таких горл из турецких раскопок ма- ным погребением не удается. При почти пол-
стерских в Эрифрах. им известно единственное ном совпадении морфологических признаков с
целое горло с ручками из раскопок на афинской сосудом № 27 она также должна датироваться в
агоре (табл. 5/26) (Carlson, Lawall, 2005-2006, 35, пределах третьей четверти IV в. до н. э. к этому
ig. 6), на основании чего они намечают следую- же варианту III-а может быть отнесено горло
щие морфологические признаки для этих сосу- с манжетовидным венцом из плотной красно-
дов: высокий, вертикально поставленный ман- коричневой глины с мелким песком из раскопок
жетовидный венец с округлым верхним краем. елизаветовского городища (табл. 5/29), которое
горло цилиндрическое с плавным переходом по сопутствующим материалам датируется в
к покатым плечам над шаровидным туловом. пределах последней трети IV в. до н. э.

— 118 —
 Рис. 5. амфоры типа III: 26 – c афинской агоры (по M. Lawall); 27 – из некрополя у х. Ленина, п. 91; 28 – из некрополя у
х. Ленина; 29 – из елизаветовского городища; 30 – из некрополя горгиппии; 31 – из Херсонесского музея; 32 – из ст. анапской

Вариант III-В является фракцией крупных винная фракция стандарта. оснований для точ-
сосудов предыдущего варианта. он представлен ного определения хронологии нет, но, скорее все-
амфорой из раскопок некрополя горгиппии в го, она относится ко второй половине IV в. до н. э.
районе старого аэропорта, где она использова- При тех же морфологических признаках в
на в качестве оссуария под детское погребение. два раза меньшей ёмкостью обладает амфора
глина красная, с серым слоем в середине, много красной глины с мелкими включениями из-
мельчайших включений известняка (табл. 5/30). вестняка из Херсонесского музея (табл. 5/31). у
у неё такое же цилиндрическое горло с манжето- неё такие же венец и ножка, но несколько ина-
видным слегка отогнутым венцом, ручки постав- че поставлены ручки. Эта амфора недавно была
лены под наклоном, в сечении весьма массивные. издана и отнесена к продукции Эрифр (Opait,
иная форма ножки – в виде цилиндра, с глубоким Tsaravopoulos, 2011, 308, ig. 48),10 но, по моим
грибовидным вырезом на подошве. Характерно, данным, опубликованный чертёж сильно отли-
что именно такие ножки зафиксированы в мате- чается от реалий.
риалах из эрифрских мастерских (Dupont, Lungu, 10 Я признателен а. опайту за присланный оттиск этой
2010b, 46, pl. 26/1, 2). судя по ёмкости, это поло- статьи.

— 119 —
 Рис. 6. амфоры типа III: 33 – из некрополя оргаме (по V. Lungu ); 34 – из черноморского музея (с пос. Маслины);
35 – из Херсонесского музея; 36 – из п. 42-1909 херсонесского некрополя; 37 – из кораблекрушения у о. Хиос;
38 – из старокорсунского некрополя; 39 – из п. 162 Прикубанского некрополя

Примерно такие же параметры имеет ам- переходом от горла к плечам, а также сильной
фора ярко-красная с оранжевым оттенком гли- отогнутостью венца наружу.
ны с мелким редким известняком из некропо- Первую амфору этого варианта из глины бе-
ля у ст. анапской в окрестностях горгиппии жевого цвета с примесью мелкой слюды и ред-
(табл. 5/32). к сожалению, у неё утрачены венец кого известняка из кургана на некрополе орга-
и одна ручка. Представляется, что хронологи- ма (табл. 6/33) опубликовала в. Лунгу (Dupont,
чески этот вариант тары должен быть отнесён к Lungu, 2010a, 16, ig. 2; 2010b, 46, pl. 24/2). венец
концу IV – началу III в. до н. э. сильно отогнут наружу, горло в средней части
тара следующего варианта III-С имеет такие цилиндрическое, плавно переходит к овоидно-
же манжетовидные венцы, валикообразные нож- му тулову. ножка массивная, валикообразная, с
ки с глубокой подрезкой на подошве, но отли- глубокой подрезкой на подошве. найденная ря-
чается от предыдущего варианта более плавным дом с амфорой ойнохоя типа «западного склона»

— 120 —
позволяет датировать этот комплекс около 275 г. ского брака, найденного в районе, где распола-
до н. э. гался эрифрский керамик, с соответствующими
очень близкая по морфологии амфора целыми формами из Эгеиды и северного При-
коричневато-серой глины с редким известня- черноморья. венцы этих амфор сформованы в
ком найдена на поселении Маслины в северо- виде уплощённого валика, причём верхний при-
Западном крыму и хранится в черноморском леп ручек располагается значительно ниже вен-
музее (табл. 6/34).11 у неё более короткое горло и ца, как и у предшествующего типа тары. ножка
массивные ручки. контекст находки неясен, но, очень низкая, валикообразная, или в виде боби-
скорее всего, хронология сосуда должна уклады- ны с углублением на подошве (Dupont, Lungu,
ваться в пределах конца IV – первой четверти III 2010a, ig. 2/5,9,10; 2010b, 48–49, pl. 25/3, 26/1,2).
в. до н. э. – начального этапа жизни поселения Это весьма крупные пифоиды ёмкостью 30-40
Маслины. литров с относительно высоким горлом и вы-
к варианту III-D, судя по всему, следует тянутым пифоидным туловом. глина розово-
относить небольшие сосуды с сильно профи- коричневого, иногда красных оттенков, с мелки-
лированным манжетовидным венцом на цилин- ми белыми включениями, иногда присутствует
дрическом горле. для них характерно овоидное мелкая слюда.
тулово, которое завершается довольно высокой на сегодняшний день известно чуть более де-
ножкой с глубокой подрезкой на подошве. такая сятка таких сосудов. Прежде всего, сюда следует
форма надежно идентифицируется с эрифрской отнести амфору из комплекса кораблекрушения
продукцией по специфической форме венца, за- «а» у восточного побережья Хиоса (табл. 6/37).
фиксированного в браке из мастерских Эрифр там обнаружено свыше 350 тарных сосудов, в
(Dupont, Lungu, 2010b, 46, pl. 26/3,5). единствен- основном хиосских на колпачковой ножке, а
ная амфора этого варианта нам известна из также более 30 целых амфор интересующего
раскопок к.к. косцюшко-валюжинича на некро- нас типа, отнесённого издателями к неустанов-
поле Херсонеса. она имеет светло-коричневую ленному центру производства (Foley, 2009, 295).
глину с мелкой редкой слюдой (табл. 6/35). руч- и хотя авторы датируют кораблекрушение до-
ки поставлены вертикально и несколько более статочно широко, в конечном счёте, они всё же
уплощённые, чем у амфор иных вариантов. в склоняются к третьей четверти IV в. до н. э.
нижней части тулова чуть выше ножки просле- остальные сосуды этого типа происходят из
живается небольшое ребро. Близкая по морфоло- Причерноморья. Прежде всего, подобные нож-
гии верхняя часть такой же амфоры происходит ки зафиксированы в чертомлыке (Полин, 1991,
из усадьбы № 106 на гераклейском п-ве (Opait, 366, рис. 3-10) и на каменском городище (граков,
Tsaravopoulos, 2011, 308, ig. 47). Хронология это- 1954, табл. VII/2). одна такая амфора найдена на
го варианта осторожно может быть определена в поселении албешти (Buzoianu, Barbulesku, 2008,
пределах второй-третьей четвертей III в. до н. э. 270, pl. VII/A-69), есть основания предполагать,
особняком стоит амфора тёмно-красной что ещё один целый сосуд был найден в скиф-
глины с фиолетовым отливом и серовато-ко- ском кургане № 1 у с. дуровка Белгородской об-
ричневым ангобом из погребения 42 (1908 г.) ласти (Пузикова, 1966, 83, 89, рис. 33/1).
некрополя Херсонеса (табл. 6/36), которую я ещё 8 целых или фрагментированных сосу-
осторожно отношу к варианту III-E. её морфо- дов происходят из меотских некрополей Прику-
логические особенности сильно отличаются от банья: старокорсунского городища № 2 (№ 38,
рассмотренных образцов: венец по верху лишь 41, 46) (Лимберис, Марченко, 2007), Прикубан-
чуть толще стенки, ножка не профилирована, ского (№ 39, 40, 42),12 могильника городища № 2
оформлена в виде небольшого выступа. одна- у хут. Ленина (№ 43, 44) (Лимберис, Марченко,
ко такие венцы встречены среди керамического 2005), ещё одна амфора хранится в новороссий-
брака в мастерских Эрифр (Dupont, Lungu, 2010b, ском музее (№ 45) и ещё одна происходит из оль-
pl. 25/6, 26/3-5). C амфорой найден краснолако- вии (№ 47) (BSS, 2010, 375, pl. 294, L68).
вый кувшин, найти который в фондах музея мне из всей этой серии твёрдую хронологиче-
не удалось. наиболее вероятная дата – в преде- скую привязку дают две находки. верхняя часть
лах II в. до н. э. амфоры из погребения № 42 старокорсунского
Тип IV эрифрских амфор может быть вы- некрополя (табл. 7/46) найдена вместе с облом-
делен на основании морфологического сходства ком синопской ручки с клеймом астинома гека-
профилей венцов и ножек амфор из керамиче- тея I (Лимберис, Марченко, 2007, 70, рис. 42/3,
4а). синопское клеймо в.и. кац включает в
11 Мне представляется, что это та же амфора, что дваж- V-а магистратскую группу и датирует концом
ды опубликована а. опайтом и, по его словам, происходящая 80-х гг. III в. до н. э. (кац, 2007, 435). Целая амфо-
из раскопок калос Лимена (Opait, 2010, 157, pl. 88/4; Opait,
Tsaravopoulos, 2011, 307, ig. 46). на опубликованном чертеже
неверно отображены профиль ножки и курватура корпуса. 12 Материалы этого некрополя пока не опубликованы.
а. опайт склонен относить эту амфору к хиосскому производ- Благодарю и.и. Марченко и н.Ю. Лимберис за возможность
ству. обработать амфоры из этого интереснейшего памятника.
— 121 —
 Рис. 7. амфоры типа IV: 40 – из п. 26 Прикубанского некрополя; 41 – из п. 6 старокорсунского некрополя;
42 – из п. 60 Прикубанского некрополя; 43 – из п. 40 некрополя у х. Ленина; 44 – из п. 46 некрополя у х. Ленина;
45 – из новороссийского музея; 46 – из п. 42 старокорсунского некрополя; 47 – из ольвии

ра из погребения № 6 того же старокорсунского производстве керамической тары в этом центре

некрополя (табл. 7/41) найдена в контексте с си- на протяжении длительного времени. для IV и
нопской амфорой, на которой стоит клеймо ма- III вв. до н. э. наблюдается явное разнообразие
гистрата деметрия II, сына теогнета (Лимберис, форм, что, скорее всего, является свидетель-
Марченко, 2007, 90, 94, рис. 27/3, 4), который по ством параллельного производства двух или
современным представлениям датируется в пре- трёх типов амфор II, III и IV типов. вероятнее
делах первой трети III в. до н. э. (кац, 2007, 435). всего разные типы тары предназначались для
таким образом, есть основания предполагать вывоза различной продукции: вина и оливко-
бытование четвёртого типа тары Эрифр на про- вого масла, как это было убедительно доказано
тяжении конца IV – первой трети III в. до н. э. для синхронных амфорных серий коринфа и
обзор амфорных серий Эрифр с V по II в. синопы (Koehler, Wallace, 1987; Monachov, 1993,
до н. э. позволяет сделать вывод о непрерывном 130 ff.).

— 122 —
 Метрические характеристики амфор13
№ Ёмкость,
Место хранения, происхождения H H0 H1 H3 D d1
п/п л
Вариант I-А
1 кораблекр. у текташ Бурну 600* 556* 222* 85* 357* 140*
2 Мыс Зюк - - - 127* - 125*
3 никоний-1970, оаМ, № 84452 - - - 125 - 100
Вариант I-В
4 тигани (по в.грейс) 740* 710* 370* - 350* 135
5 гХЗ, № кП 2720. из моря 746 690 350 145 335 90 27
6 гЭ, № 1830/318 730 720 400 170 335 120
7 нимфей, № ннФ.74.56 530* 493* 250* 128* 271* 78*
Вариант I-С
8 Херсонес, п. 15/1937, п.о. 8/60-37 - ~870 ~400 ~255 ~270 144
9 Мог-к Майская гора, к. 33 769* - 344* 217* 395* 134
Вариант I-D
10 оЗ, № 341. ол-79, агд-119 725 678 280 165 335 120 27
11 Херсонес, п. 17/1937, п.о. 11/22-37 815 765 330 235 340 145
12 нимфей, 1993, керчь, кП 131668 793 734 320 237 350 110
13 старокорсунский некр., п. 41 840 780 305 215 350 117
Вариант II-А
17 каллатис, инв. № 16.670 770* 700* 370* 230* 430* 150*
18 керчь, ккт № 364, из моря 750 725 370 193 448 135
19 старокорсун. некр., 1987, сл. нах. 780 735 320 158 ~460 144
20 гЭ, ильинцы, к. 493 620 540 297 167 345 160
Вариант II-В
21 старокорсун. некр., п.8 698 652 285 165 384 138
22 кубан. муз., № 5023/132, гидрострой, 1976 г. 614 596 275 150 336 144
Вариант II-С
23 екМ, а-27028, п. 48, 1983 518* 484* 225* 126* 350* 140*
24 екМ, а-74, некрополь, 1953 480 444 210 115 324 140 13,6
25 гЭ.1908.807, Херсонес, п. 2793. 492 467 205 115 291 142 12,2
Вариант III-А
27 кубан. муз., №6642/369, п. 91 у хут. Ленина 732 690 352 170 445 128 44,1
28 кубан. муз., некроп. у хут. Ленина, без шифра 702 664 310 155 458 140
29 роМк № 5127/23, елизав. гор. - - - 165 - 133
Вариант III-В
30 горгиппия-82, п. 1, №10914/1 566 538 265 130 347 118 19,2
31 Херсонес, гХЗ, без шифра 464 435 240 135 236 130 11,2
32 ст. анапская, № 1852 ~455 ~430 ~210 ~115 281 100 9,1
Вариант III-С
33 некроп. оргаме, № 44145 600* 553* 330* 187* 375* 145
34 Маслины, 1976 г. 520 480 265 145 315 118 15,5
Вариант III-D
35 Херсонес, гХЗ, №31132 464 431 225 140 276 110 9,0
Вариант III-E
36 Херсонес, п. 42/1909, гХЗ, № 3152 456 434 230 123 264 116 10,6
Тип IV
37 кораблекрушение у о. Хиос 665* 641* 281* 140* 400* 115* 33,1
38 кубгу, случ. нах. 688 650 295 160 372 104
39 Прикубан. некр., п. 162 ~717 ~675 ~310 ~160 406 ~120
40 Прикубан. некр., п. 26 ~770 ~745 ~725 ~305 410 ~110
41 старокорсун некр., п. 6 768 732 332 194 410 112 41,0
42 Прикубан. некр., п. 60 (№ 9) 708 680 280 160 383 106
43 кубан. муз., 5455/1424, некроп. у х. Ленина, п. 40 724 692 300 175 387 107 31,4
44 кубан. муз., 5455/1418, некроп. у х. Ленина, п. 46 780 734 312 180 396 108 34,2
45 новороссийский музей, из моря - 740 325 170 394 110
46 старокорсун. некр. 2, ровик - - - 195 - 112
47 ольвия, нгс, L68 - - - 250 - 90
Примечания: H – высота сосуда; H0 – глубина сосуда; H1 – высота верхней части; H3 – высота горла; D – диаметр тулова; d1 –
диаметр венца.
гХЗ – государственный Херсонесский музей; гЭ – государственный Эрмитаж; екМ – евпаторийский краеведческий музей; куб-
гу – кубанский государственный университет; оЗ – ольвийский заповедник; роМк – ростовский областной музей краеведения.

Литература Беккер, 1868 – Беккер П. новая коллекция надписей

Абрамов и др., 1991 – абрамов а.П., Масленников а.а., на ручках древних сосудов, найденных в Южной россии //
розов в.н. керамический комплекс рубежа V-IV вв. до н. э. с Зооид. т. 7.с. 3-84.
городища на мысе Зюк // ксиа. вып. 207. с. 234-249. Брашинский, 1984 – Брашинский и. Б. Методы иссле-
Андрух, Тощев, 1999 – андрух с. и., тощев г. н. Мо- дования античной торговли. Л. наука. 248 с.
гильник Мамай-гора. книга I. Запорожье. изд-во Запорож- Галанина, 1977 – галанина Л.к. скифские древности
ского госуниверситета. 232 с. Поднепровья (Эрмитажная коллекция н.е. Бранденбурга).
саи. вып. д1-33. 68 с.
13 Параметры, отмеченные символом «*» взяты из публикаций.

— 123 —
 Граков, 1954 – граков Б.н. каменское городище на Carlson, Lawall, 2005-2006 – Carlson D., Lawall M.
днепре. Миа. № 36. 240 с. Towards a Typology of Erythraian Amphoras // Skyllis. Heft
Грач, 1999 – грач н.Л. некрополь нимфея. сПб. нау- 1-2. Deguwa. P. 32-39.
ка. 328 с. Carlson, 2003 – Carlson D. The Classical Greek Shipwreck
Завойкин, 1992 – Завойкин а.а. классификация фраг- at Tektas Burnu, Turkey // AJA. Vol. 107 (4). P. 581-598.
ментов самосских амфор из Фанагории // ра. № 3. 40-56. Cook, Dupont, 1998 – Cook R. M., Dupont P. East Greek
Зеест, 1960 – Зеест и.Б. керамическая тара Боспора. Pottery. (ed. by K. Arafat). London – N.-Y. Routledge. 226 p.
Миа. № 83. 179 с. Doulgeri-Intzesiloglou, Garlan, 1990 – Doulgeri-
Кац, 2007 – кац в.и. греческие керамические клейма Intzesiloglou A., Garlan Y. Vin et amphores de Peparethos et
эпохи классики и эллинизма (опыт комплексного изуче- d’Ikos // BCH. Vol. 114. P. 361-389.
ния). Би. вып. �VIII. симферополь – керчь. 419 с. Dupont, 1983 – Dupont P. Classiication et determination
Кутайсов, Ланцов, 1989 – кутайсов в.а., Ланцов с.Б. de provenance dеs ceramiqucs grequcs Orientales Archaiques
некрополь античной керкинитиды. киев. Препринт. 80 с. d'Istros // Dacia. Vol. ��VII. № 1-2. P. 19-45.
Лимберис, Марченко, 2005 – Лимберис н Ю., Марчен- Dupont, Lungu, 2010a – Dupont P., Lungu V. Synergia
ко и.и. Хронология керамических комплексов с античны- pontica. Aegeo-anatolica. Galaţi. 241 p.
ми импортами из раскопок меотских могильников право- Dupont, Lungu, 2010b – Dupont P., Lungu V.
бережья кубани // Миак. вып. 5. с. 219-324. ERYTHRAEA // Patabs I. Production and Trade of amphorae
Лимберис, Марченко, 2007 – Лимберис н.Ю., Марчен- in the Black Sea. Paris. De Boccard. P. 39-56.
ко и.и. раскопки могильника старокорсунского городища Grace, 1971 – Grace V. Samian Amphoras // Hesperia.
№ 2 в 2006 г. // Миак. вып. 7. с. 70-150. Vol. �L. P. 52-95.
Монахов, Абросимов, 1993 – Монахов с.Ю., аброси- Grace, 1979 – Grace V. Amphoras and the ancient Wine
мов Э.н. новое о старых материалах из херсонесского не- Trade. Princeton – N. J. Princeton. 31 p.
крополя // аМа. № 9. с. 118-159. Jöhrens, 1999 – Johrens G. Kerameikos: Griechische
Монахов, 1999 – Монахов с.Ю. греческие амфоры в Amphorenstempel spätklassicher und hеllenistischer Zeit //
Причерноморье. комплексы керамической тары VII – II вв. Athenische Mitteilungen. T. 114. S. 157-170.
до н. э. саратов. изд-во саратовского университета. 566 с. Foley, 2009 – Foley B.P. et all. The 2005 Chios
Монахов, 2003 – Монахов с.Ю. греческие амфоры Ancient Shipwreck Survey. New Methods for Underwater
в Причерноморье: типология амфор ведущих центров- Archaeology // Hesperia. Vol. 78. P. 259-305.
экспортёров товаров в керамической таре. М. – саратов. Holloway, 1966 – Holloway R.R. Exploration of the
киммерида – изд-во саратовского университета. 351 с. Southeast Stoa in the Athenian Agora // Hesperia. Vol. 35. № 1.
ОАК, 1912 – раскопки в Херсонесе. оак за 1908 г. P. 79-85.
с. 93-108. Koehler, Wallace – Koehler C., Wallace M. The Transport
Полин, 1991 – Полин с.в. амфоры кургана чертом- Amphoras: Description and Capacities // AJA. 1987. Vol. 91.
лык // алексеев а.Ю., Мурзин в.Ю., ролле р. чертомлык. P. 49-57.
скифский царский курган IV века до н. э. киев. наукова Lattara, 1993 – Lattara. 6. Dictionnaire des Céramiques
думка. с. 365-374. Antiques en Méditerranée non-occidentale. Lattes. 136 p.
Пузикова, 1966 – Пузикова а.и. новые курганы скиф- Моnachov, 1999 – Моnachov S.J. Quelques series
ского времени в Белгородской обл. // ксиа. вып. 107. с. d’amphores grecques des VIIe –Ve s. av. n. e. au Nord de la mer
82-95. Noire // Production et commerce des amphores anciennes en
Русяева, Назарчук, 2006 – русяева а.с., назарчук в.и. mer Noire (ed. par Y. Garlan). Aix-en-Provence. Publications de
Ботросы // древнейший теменос ольвии Понтийской (отв. l’Universite Aix-en-Provence. P. 163-194.
ред. в.н. Зинько). симферополь. МаиЭт Supplementun. Monachov, 1993 – Monachov S.Ju. Les amphores de Sinope
вып. 2. с. 67-74. //Anatolia antiqua. Vol. II. P. 109-132.
Репников, 1927 – репников н.и. дневник раскопок Ozyigit, 1990 – Ozyigit O. 1988. Yili Erythrai sondaj
херсонесского некрополя // Хс. вып. 2. с. 160-185. calismalari // Kazi sonuelari toplantisi. № 11. S. 125-150.
Buzoianu, Barbulesku, 2008 – Buzoianu L., Barbulesku M. Opait, 2010 – Opait A. Aspects of the provisioning of the
Albeşti. Constanţa. Ex Ponto. 521 p. Pontic settlements with olive oil in the Hellenistic and early
Busoianu, 1999 – Busoianu M. Types d’amphores Roman periods // Patabs I (ed. par D. Kassab Tezgor et N.
hellenistiques decouverts a Callatis // Production et commerce Inaishvili). Paris. Boccard. P. 153-158.
des amphores anciennes en Mer Noire (ed. by Y. Garlan). Aix- Opait, Tsaravopoulos, 2011 – Opait A., Tsaravopoulos A.
en-Provence. Publications de l’Universite Aix-en-Provence. P. Amphorae of Dressel 24 similis type in the central Aegean Area
201-214. (Chios-Erythrai-Kyme) // The Annual of the British School at
BSS, 2010 – Black Sea Studies. 13. The Lower City of Olbia Athens. № 106 (1). P. 275-323.
(Sector NGS) in the 6th century BC to the 4th century AD. Vol. 1. Palaczyk, Schönenberger E., 2003 – Palaczyk M.,
Aarhus. Aarhus University Press. 657 p. Schönenberger E. Amphorenstempel. Grabungen 1965–2001 //
Canarache, 1957 – Canarache V. Importul amforelor Eritria. Ausgrabungen und Forschungen. Band �II. Gollion. S.
greceşti la Istria. Biblioteca istoricǎ. 1. Bucureşti. Editura 179-232.
Academiei Republicii Populare Romîne. 446 p. Sciallano, Sibella, 1991 – Sciallano M., Sibella P. Amphores,
Carlson, Lawall, 2006 – Carlson D., Lawall M. Towards a comment les identiier? Aix-en-Provence. Publications de
Typology of Erythraian Amphoras // In Poseidons Reich. �I. l’Universite Aix-en-Provence. 133 p.
Universitat Frankfurt am Main. P. 11-12. Tchernia, 1986 – Tchernia A. Amphores et Textes: deux
exemples // BCH. Suppl. �III. P. 31-36.

— 124 —
 А.С. Островерхов, А.Е. Малюкевич

Новые памятники глиптики

времени Митридата VI Евпатора из Тиры
New glyptic monuments of Mithridates VI Eupator’s time from Tyra. The article analyses on the large historical and art background
the new indings from Tira of the monuments of glyptic (gems, rings, ceramic signs) of the time of entry of the city in the state of Mithridates VI
Eupator. The authors conclude that most of them have a pronounced promithridates symbology, copied from the pontic coins and mintage of the
city. Most of them were made at the mint of the Tira and were intended for administration and military garrison, obviously, as in Olbia, standing
in this city.

Новые памятники глиптики времени Митридата VI Евпатора из Тиры. В статье на широком историческом и
искусствоведческом фоне анализируются новые находки в Тире памятников глиптики (геммы, перстни, керамические тессеры)
времени вхождения города в состав государства Митридата VI Евпатора. Авторы приходят к выводу, что большая часть из них
имеет ярко выраженную промидритатовскую символику, скопированную с понтийских монет и чеканки самого города. Большая их
часть была изготовлена на монетном дворе Тиры и предназначалась для администрации и военного контингента гарнизона, очевидно,
как и в Ольвии, стоявшего в этом городе.

одним из наименее изученных периодов в непосредственное воплощение в жизнь идеоло-

истории северного и Западного Причерноморья гической программы монарха, считавшего этого
является время, когда эта территория находилась бога своим личным покровителем и поощрявше-
под прямым или опосредствованным контролем го распространение соответствующего культа в
главы Понтийского царства Митридата VI евпа- городах, реально или номинально входивших в
тора (120-63 гг. до н. э.) – последние десятилетия состав его царства. исследователи полагают, что
II – первые десятилетия I в. до н. э. в орбиту его наряду с привозными понтийскими монетами,
влияния были втянуты города Боспора, Херсо- крупные местные монеты предназначались, пре-
нес таврический, ольвия, западнопонтийские жде всего, для оплаты жалования войску (Minns,
города, а также многие варварские племена ре- 1913, 448; голенко, 1960, 31; Шелов, 1962; 1983;
гиона – сарматы, бастарны, скифы, тавры, фра- дюков, 1977, 158; карышковский, клейман, 1985,
кийцы и др. (ростовцев, 1907; данов, 1937; 1947, 79-80, рис. 26/7). в свою очередь, о.Я. неверов
129-131; Блаватская, 1952, 161-165; Pippidi, Berciu, обратил внимание на портретное сходство ряда
1965, 271-272, 276-281; IGBR, I970, № 392; Шелов, изображений диониса на некоторых памятни-
1983; виноградов, 1989, 250-263; 1998; Молев, 1995; ках боспорской глиптики (рис. 3/3а,б) с царём
сапрыкин, 1996). Понтийского царства (неверов, 1969, 172, рис.
Хотя положение тиры в годы правления Ми- 1/2-3; 1973, 43, рис. 1).
тридата прямо не освещается письменными ис- одним из интересных, но, к сожалению,
точниками, но, как убедительно доказали а.н. до этого времени не задействованных в исто-
Зограф, д.Б. Шелов, П.о. карышковский, с.а. риографии источников, фиксирующих значи-
Булатович и ряд других исследователей, проана- тельное влияние Понтийской державы на тиру,
лизировав находки в городе монет Понта, чека- является глиптика. нам известно несколько об-
ненных в конце II – начале I в. до н. э., а также разцов гемм и перстней II-I вв. до н. э., происходя-
подчёркивая стилистическую близость ряда ти- щих из этого города.
пов тирасских монет к монетам Понта и Паф- в уже давно ставшем библиографической
лагонии (Minns, 1913, 447; Зограф, 1940, 64; 1951, редкостью издании античной глиптики, принад-
табл. �VIII/22; 1957, 13; Шелов, 1962, 99-100; 1983, лежавшей известному российскому коллекцио-
42, 52; карышковский, клейман, 1985, 79-80; са- неру и меценату т.в. кибальчичу,2 воспроиз-
мойлова, 1988, 101-102; Булатович, 1989, 82; 2003; ведена сердоликовая инталия. она имеет вид
Булатович, носова, 2010, 152), город также нахо- овальной уплощённой пластины (0,8 х 0,6 см) со
дился в сфере влияния этого монарха. срезанными углами с изображением на лицевой
исследователей неоднократно привлекал стороне виноградной грозди (рис. 1/1). ещё одно
факт появления на монетах Боспора (рис. 3/1,2), изображение плода видим на округлом плоском
Херсонеса, ольвии и тиры (рис. 1/5-7) времени литике со скошенными углами. реплика изго-
Митрида евпатора изображений головы диони- товлена прозрачного синего стекла. Бóльший
са и символики бога.1 в этом явлении они видят
2 коллекция хранится в гиМе (Москва). Хотя полигра-
1 в этой связи привлекает внимание трактовка образа фическое исполнение дореволюционного издания далеко не
Митридата-диониса на одной из серий боспорских монет, отвечает современным требованиям, оно до сих пор не переиз-
где борода персонажа трактована в виде стилизованной вино- дано. в собрании имеется 18 камней и перстней, датирующих-
градной грозди (рис. 3/2). очевидно, образ ведёт свое проис- ся IV в. до н. э. – первыми веками н.э., происходящих из тиры
хождение из раннеэллинистического искусства, где он хорошо (Kibaltchitch, 1910, № 28, 57-58, 79, 106, 144, 194, 200, 210, 226, 230-
известен в коропластике (Хамула, 2009, 41-67). 231, 287, 302, 316-317, 341, 465).

— 125 —
 матике северного и Западного Причерноморья:
нимфей, Фанагория (анохин, 1986, № 61, 177),
томис (Мушмов, 1912, табл. IV/16), позднейшая
фракийская автономная чеканка – конец II в. до
н. э. – начало I в. н. э. (Zarev, 2005).
в последние десятилетия появились новые
данные о вхождении тиры и ольвии в состав го-
сударства Митридата VI евпатора. Мы имеем в
виду небольшие глиняные двусторонние «меда-
льоны» – так называемые тессеры. началом кол-
лекции подобных артефактов послужила наход-
ка в тире в 1945 г. (дмитров, 1949, 48, рис. 10/4).
Позже подобные изделия были обнаружены при
раскопках города в 1960 и 1963 гг. – 2 экз. (ано-
хин, 2010, 200-201, № 1-3). еще 3 экземпляра хра-
нятся в одесских частных коллекциях (алексеев,
Лобода, 2004, 91, № 312; 2008, 151, № 24; алексеев,
2011, 252-253, № 10). таким образом, в настоящее
время коллекция тирских тессер насчитывает не
менее 7 экз. – выборка довольно значительная,
чтобы её игнорировать. тем не менее, в литера-
туре не имеется однозначного мнения ни об их
датировке, ни о предназначении.
кружки изготовлены из глины серого или
красного цвета. их диаметр колеблется от 2,4 до
Рис. 1. изображения атрибутов и головы диониса 3,1 см; толщина 0,3-0,4 см. на лицевой стороне
на памятниках прикладного искусства северного всех известных изделий изображён задрапиро-
Причерноморья позднеэллинистического и римского ванный бюст молодого безбородого мужчины с
времени: 1 – гемма из тиры (по Kibaltchitch, 1910, № 58);
правильными чертами лица, на голове которого
2 – стеклянная подвеска, тип 191 (по Алексеева, 1978, 74,
табл. 34/30; Островерхов, 2010, 61, рис. 18/3); 3-4 – подвески
надет венок. в одном случае за головой замечена
из «египетского фаянса», типы 75-76 (по Алексеева, 1975, верхняя часть тирса, что позволило в.а. анохи-
45-46, табл. 11/31-35); 5 – литик из тиры; 6-7 – медные ну определить бюст как изображение диониса.3
монеты тиры митридатовского времени (по Анохин, 1989, на обратной стороне всех «медальонов» изобра-
№ 461-462); 8 – керамическая тессера из раскопок тиры жена амфора в плющевом венке. на ряде экзем-
1945 г. (по Анохин, 2010, 200-201, рис. 1/1). пляров имеется отверстие, пробитое в изделиях
диаметр 2,0 см; меньший – 0,6 см; толщина 0,5 см ещё до обжига (рис. 1/8; 2). кроме тиры анало-
(рис. 1/5). изделие хранится в одной из частных гичный «медальон» был найден при раскопках
одесских коллекций. По словам владельца, гем- ольвии в 1956 г. однако, в отличие от тирских
ма найдена в тире. использование сердолика, экземпляров, бюст божества обращён влево (рис.
плоские формы и скошенные углы являются ха- 2/4) (анохин, 2010, 200-201, № 4).
рактерными чертами западнопонтийской и от- Помимо указанных в.а. анохиным данных,
части северопричерноморской глиптики «греко- в пользу идентификации персонажа как диони-
римского» времени (Dimitrova-Milčeva, 1980). са, свидетельствуют и другие данные. Это, пре-
виноградная гроздь была одним из расти- жде всего, наличие плющевого венка на голове
тельных символов диониса. он имел эпитеты героя и такого же венка, обрамляющего амфору
«виноградная гроздь» [Eur. Bacch., 105, 534, 566, на обратной стороне, что позволяет определить
608], «виноградный», «многогроздный», «грозде- диониса как диониса Эвия, т. е. плющевого.4
украшенный» и т.п. все эти эпиклезы свидетель- в этой ипостаси он фигурирует на ряде монет
ствуют об изначальном тождестве диониса с ви- 3 раскопки 1963 г. в фондах иа нану имеется лишь про-

ноградной лозой (Лосев, 1996, 49). изображения тирка, непригодная для воспроизведения в печати (анохин,
2010, 200, прим. 3).
диониса в виде виноградной грозди и отдельно 4 Плющ – главный атрибут и символ диониса. с плющом
в виде грозди были одним из любимых мотивов он был связан с рождения. новорождённого бога купают в
в искусстве эллинистического и римского време- Плющевом ручье, в обряде его именуют «плющем», «плюще-
ни. они встречаются в коропластике (рис. 3/4), носцем», «плющеувитым», «плющекудрым», «радующимся на
плющ» и др. «Плющом» был юный сатир киссос, разбивший-
среди стеклянных (рис. 1/2 – тира) (алексеева, ся при падении со скалы, и превращённый после его смерти
1978, 74, табл. 34/30; островерхов, 2010, 61, рис. в висящее по обрывам вечнозелёное растение. «Плющевицей»
18/3) и «фаянсовых» (рис. 1/3,4) (алексеева, 1975, была менада киссо из фиаса бога. тирсом было охотничье ко-
45-46, табл. 11, 31-39; Левина, островерхов, 1989, пье, увитое плющем или хвоей. как вечнозелёное растение,
плющ в древности считался символом бессмертия и вечной
110-111, рис. 13-14, ан. № 23) поделок, в нумиз- жизни (иванов, 2000, 93 сл.).
— 126 —
тиры (рис. 1/7), монет, гемм и перстней Панти-
капея митридатовского времени (рис. 3/3).
на ряде тессер, найденных в тире, голова
безбородого персонажа показана с длинными во-
лосами и женоподобными чертами. Это дало по-
вод интерпретировать образ как женский (алек-
сеев, Лобода, 2004, 91, № 312; алексеев, 2011, 252,
№ 10). однако это также дионис. согласно ми-
фологии, дионис, рождённый из яйца, заключал
в себе одновременно мужскую и женскую при-
роду (глаголев, 1909, 229). Бог часто изображал-
ся женоподобным, иногда в пышных женских
одеждах. особенно ярко это явление прояви-
лось в коропластике эллинистического времени
(Хамула, 2009, 46-47), где персонаж часто иден-
тифицируется в качестве ариадны – жены дио-
ниса (стефани, 1881, 14, табл. III; толстой, конда-
ков, 1889, 35, рис. 41; диль, 1913, табл. L�VI/3, 3a;
тревер, 1918, рис. 77; силантьева, 1974, 33, № 182,
табл. 40/1; денисова, 1981, табл. ��I/д; клейман,
каталог. Пантикапей III, 99, табл. �V; 217, 222,
табл. �VI, ольвия I, 4).
с культом диониса в ипостаси вакха и Ле-
нея – изобретателя вина [Diod. Sic., II,5; IV,1; V,1],
очевидно, следует связывать изображение на
анализируемых тессерах амфор. неоплатоник
Порфирий в произведении «о пещере нимф»
писал: «…чаши и амфоры – это также и символы
диониса. сделанные из глины, то есть из обож-
жённой земли, они милы даруемой этим богом
Рис. 3. образ диониса-Митридата на памятниках
виноградной лозе, плод которой зреет под сол- боспорского искусства: 1, 2 – образцы монет (по Голенко,
нечным огнем» (цит. по: Лосев, 1988, 385). 1960; Дюков, 1977); 3 – золотой перстень со вставкой из
в.а. анохин не касается вопроса датиров- аметистового стекла: а – оригинал; б – оттиск на гипсе
ки анализируемых артефактов. в.П. алексеев в (по Неверов, 1969, 172, рис. 1/2,3)
одном случае усматривает в изображениях муж-
чин императора антонина Пия (алексеев, Ло-
бода, 2008, 151, № 24), а во втором – домицина
(алексеев, 2011, 252-253, № 10), т. е. датирует их
римским временем. однако комплексный анализ
изделий по принципу «семантического луча»,
согласно которому на лицевой стороне помеща-
ется изображение божества, а на обратной – его
атрибуты (Пиотровский, 1930; алексеев, 1990, 65-
66; русяева, 1992, 138), не оставляют сомнений,
что перед нами дионис. в свою очередь, наличие
насыщенной «плющевой» символики свидетель-
ствует о «понтийском», а не римском характере
изображений. о бытовании артефактов подоб-
ного рода именно в позднеэллинистическое вре-
мя, свидетельствует находка при раскопках тиры
в помещении с материалом середины – конца II
в. до н. э. керамической тессеры, на аверсе кото-
рой изображены бюсты сераписа и исиды, а на
обратной – «ники венчающей» (Батизат, остро-
верхов, 1992, 276, рис. 1/4).
если в северопричерноморских городах по-
добные артефакты встречаются довольно редко, Рис. 2. керамические тессеры из тиры и ольвии типа
«голова диониса – амфора»: 1-3 – тира; 4 – ольвия
то в метрополии они довольно часты и датиру- (по Анохин, 2010, 200-201, рис. 1/1); 5 – тира
ются в основном эллинистическим временем. (по Алексеев, 2011, 252-253, № 10)

— 127 —
о предназначении «медальонов» существуют ниса, ни театра в тире пока не обнаружено, но
различные мнения. По мнению г. Фужера, они наличие монет и тессер с изображением этого
представляют собой бюллетени для голосования бога, а также ряд других прямых и косвенных
– ψήφοι (Fougeres, 1898). н. своронос убедитель- данных свидетельствуют, что культ этого бога за-
но доказал, что подобные предметы из Манти- нимал одно из ведущих мест в пантеоне тиры на
неи, на которых прочерчены буквы греческого всех этапах существования города. в.а. анохин
алфавита и (или) собственные имена владель- также обращает внимание на находку типологи-
цев, являются входными театральными знаками чески близкого «медальона» в ольвии. он пола-
– εισιτήρια (ΣΒΡΩΝΟΥ, 1900, 220). он также издал гает, что выпуск таких жетонов в тире и ольвии
три одинаковых глиняных оттиска города кия был скоординированной акцией (анохин, 2010,
из собрания русского археологического инсти- 203), однако ни времени, ни причин такого дей-
тута в константинополе, а также каталог 76 по- ства он не указывает. как нам представляется,
добных глиняных тессер, большая часть которых такое событие могло произойти лишь во время
была найдена в афинах. в числе других мест вхождения обоих городов в состав Понтийско-
значатся города италии, сирии, города карист го царства. владельцами тессер были, в первую
на Эвбее, апамея и кий (вифиния). исследова- очередь, представители администрации и воины
тель различает среди них театральные жетоны, отрядов Митридата, стоявшие в этих городах.
копии монет и реплики гемм – вставок для пер- в одной из одесских коллекций хранится
стней (ΣΒΡΩΝΟΥ, 1903; 1905). фрагментированный железный перстень с тон-
тессеры из тиры и ольвии в.а. анохин на кой шинкой, постепенно переходящей в более
основании наличия на некоторых экземплярах широкую жуковину. в щиток вмонтирована сер-
отверстий, сделанных до обжига, относит к ка- доликовая гемма с изображением звезды и по-
тегории театральных жетонов. как известно, теа- лумесяца. камень овальный в плане, наружная
тральные представления были тесно связаны с поверхность уплощённая, хорошо отполирован-
культом диониса, который был одновременно ная; размеры: 0,7 х 0,4 см (рис. 4/1).
и покровителем театра (топоров, 1979; скржин- как известно, звезда и полумесяц – аст-
ская, 2010, 155-178). Хотя ни остатков храма дио- ральный символ ахеменидов. он был избран
Митридатом VI евпатором в качестве династи-
ческой эмблемы, но в пределах античной эпохи
пользовалась широкой популярностью и в по-
следующее время (Лордкипанидзе, 1954, 72, №
15; Tudor, 1968, 116, ig. 35; высотская, 1980, 100,
№ 26-27, 29; охотников, островерхов, 1993, 68-69,
рис. 16/16). на территории северного Причер-
номорья в пределах интересующего нас периода
наибольшее количество памятников нумизма-
тики и глиптики с изображением этой символи-
ки найдено на Боспоре. в Пантикапее звезда и
полумесяц встречаются на монетах I в. до. н. э.
– первой половины I в. н. э. (рис. 4/3,4) (Зограф,
1951, 191, табл. �LIV/14,20; �LVI/4; кобылина,
1978, 24, рис. 48-49; анохин, 1986, табл. 10, 253-254,
270 и др.). довольно часто символ фигурирует и
в боспорской глиптике. особенно интересным
является выпуклый гранат в золотом перстне бо-
спорского производства (рис. 4/2) (Захаров, 1928,
№ 260-261; Максимова, 1957, 80, рис. 3; 1962, 193;
неверов, 1968, 237; 1978, 175-176, № 42-45). Звезда-
розетка появляется на медных монетах тиры
110-80 гг. до н. э. (рис. 4/5-6), в качестве аверса на
которых фигурирует бородатая голова в анфас
Рис. 4. Памятники глиптики и нумизматики с (алексеев, Лобода, 2011а, 57, № 253-254).
изображением династической эмблемы ахеменидов: важным является вопрос о месте или местах
1 – перстень из тиры: а – фото; б – прорисовка вставки;
производства предметов глиптики. однозначно
2 – перстень из Пантикапея (по Неверов, 1978, 175-176,
№ 42); 3 – статер царицы динамии (Пантикапей);
ответить на него довольно трудно. Значитель-
4 – монета асандра с головой гелиоса с чертами ная часть высококачественных гемм и перстней
Митридата (по Кобылина 1978, 24, рис. 48-49); 5-6 – медные завозилась из средиземноморья. однако, как
монеты из тиры с изображением бородатой головы и показали исследования последних десятилетий,
звезды 110-80 гг. до н. э. часть из них могла производиться в северопри-
(по Алексеев, Лобода, 2011а, 57, № 253-254)
— 128 —
 Рис. 5. изображения коня на монетах тиры позднеклассического и раннеэллинистического времени

черноморских и западнопонтийских мастерских 1911; Прушевская, 1955; островерхов, Папанова,

резчиками штемпелей и ювелирами, работавши- 2009; островерхов, 2010а)6 и никонии.7
ми на монетных дворах. оборудование подоб- особого внимания заслуживают данные о
ных мастерских было портативным, ювелиры и производстве монет и предметов глиптики в
торевты были мобильным отрядом художников. тире, где монетный двор начал функциониро-
в городах северного Понта некоторое время ра- вать не позже IV в. до н. э. (Зограф, 1957; анохин,
ботал дексамен Хиосский со своими ученика- 1989). на нём выпускалась не только монеты, но
ми и последователями. в IV в. до н. э., в связи с и произведения глиптики. Печатями снабжались
Пелопонесской войной, в северное Причерно- как лица, занимавшие различные официальные
морье переселилась часть квалифицированных и общественные должности, так и приватные
ремесленников, в том числе и торевтов (неве- граждане (Максимова, 1937, 256-257; карышков-
ров, 1973а, 51, 107-108; 1983, 45, 108-109; Burford, ский, клейман, 1985, 77-78).
1974, 66). следы монетного дела, производства нами были обнаружены новые данные о раз-
предметов торевтики и глиптики фиксируются витии искусства глиптики и о тесной его связи с
на Боспоре (гайдукевич, 1940, 134-135, рис. 13/5;
6 на монетном дворе города и в частных мастерских рабо-
Максимова, 1957; 1962; онайко, 1979; трейстер,
тали как выдающиеся приезжие мастера, так и местные умельцы
1984; 1989),5 в Херсонесе (Пятышева, 1956; Щер- (Зограф, 1951, 128; карышковский, 1986; алексеев, 2002; русяева,
бакова, 1981; 1983; 1986), ольвии (Фармаковский, русяева, 1997). не исключено, что в ольвии, как и в Пантикапее
(Блаватский, 1964, 68-69), монетарии, торевты и мастера глипти-
5 о производстве стеклянных скарабеоидов в Пантикапее ки были объеденены в единую мастерскую, которая принад-
может свидетельствовать находка в могиле IV в. до н. э. загото- лежала ольвийским властям. Примеры подобных эргастериев
вок (неверов, 1983, 108). для нанесения изображений на разо- хорошо известны (Burkhalter, 1979; трейстер, 1989, 97-98).
7 в никонии монеты от имени скифского царя скила че-
гретые реплики могли использоваться монетные штемпели.
об этом свидетельствуют находки отливок, которые воспроиз- канились ещё в середине V в. до н. э. во второй половине V
водят монетные типы. Малочисленность находок штемпелей – последней четверти IV в. до н. э. здесь отливались «монеты-
объясняется тем, что они уничтожались после использования. колёсики» по истрийским образцам, производились бронзо-
Ювелиры держали в своих руках монополию не только на вы- вые перстни и мелкая свинцовая пластика (Загинайло, 1966;
пуск монет, но и на тесно связанное с монетным делом произ- Загинайло, карышковский, 1990; островерхов, субботин, 2002;
водство художественных изделий (онайко, 1974, 85). островерхов, 2008, 27, прим. 20).

— 129 —
 Железные оправы перстней появились лишь в
позднеэллинистическое время и получили ши-
рокое распространение в первых веках н. э. ин-
новация в значительной степени была спрово-
цирована идеологическими причинами.8
о тесной связи монетного дела и керами-
стов в тире митридатовского времени свиде-
тельствуют технологические следы, оставленные
на тессерах, найденных в этом городе. достаточ-
но чёткая и тонкая проработка деталей лица,
складок одежды, листьев, с одной стороны, и не-
обходимая при штамповке влажных глиняных
заготовок антигигроскопичность, а также мелко-
структурность поверхностей – с другой, позво-
ляют предположить, что штампы были металли-
ческими (анохин, 2010, 202). Подобные штампы
широко использовались и в античном монетном
деле (Зограф, 1951, гл. 2).
Хотя изображения на позднеэллинистиче-
ских геммах, найденных в тире, находят много-
Рис. 6. Памятники глиптики и нумизматики
позднеэллинистического времени из тиры
численные аналогии в различных местах древ-
с изображением коня: 1 – железный перстень него мира, но по выбору материала и форме (в
со вставкой-литиком; 2 – медная монета большинстве случаев сердолик; плоскости со ско-
предмитридатовского или митридатовского времени шенными углами) глиптика тиры больше тяготе-
(по Алексеев, Лобода, 2011а, 57, № 253-254) ет к Западному Понту, чем к Боспору (ср.: клей-
монетным делом тиры. в уже упоминавшемся ман, коциевский, 1991). связи города с Боспором
ранее своде античных гемм и перстней т.в. ки- в позднеэллинистическое время были ограни-
бальчича помещено изображение бронзового ченными. до настоящего времени в городе най-
перстня (рис. 5/1) с гранёной дужкой и оваль- дено всего четыре монеты Пантикапея времени
ным щитком с изображением протомы коня Митридата VI, одна из них – халк с изображением
(Kibaltchitch, 1910, № 341, 392). По форме щитка и треножника на лицевой стороне и звезды на об-
дужки подобные изделия датируются временем ратной – тип 203 по классификации в.а. анохина
поздней классики – ранним эллинизмом (неве- (Булатович, самойлова, 2009, 20). не очень много
ров, 1983, 50; 1984, табл. CL�/17-19). тирских монет найдено и на территории Боспора
изображения голов и протом лошадей встре- (карышковский, клейман, 1985, 57).
чается на ряде серий тирасских монет. а.н. Зо-
граф суммарно датировал их второй половиной Литература
Алексеев, 1990 – алексеев в.П. о семантике реверсных
IV в. до н. э. (Зограф, 1957, 23). в.а. анохин отнёс изображений на монетах тиры IV в. до н. э. // нумизмати-
монеты типа «тирас – голова коня» (рис. 5/2-4) к ческие исследования на Юге восточной европы (отв. ред.
350-340 гг. до н. э., а номиналы типа «голова де- и.д. нудельман). кишинёв. Штиинца. с. 64-72.
метры – протома коня» (рис. 5/5,6) к 340-330 гг. Алексеев, 2002 – алексеев в.П. «общегреческое» и
до н. э. (анохин, 1989, 88, № 425-432). наиболее «ольвийское» в монетном искусстве ольвии классического
близкие аналогии изображению на перстне на- и раннеэллинистического времени // археологія. № 2.
ходим на монетах типа «тирас – голова лоша- с. 53-64.
Алексеев, 2011 – алексеев в.П. исследования по архео-
ди» второго выпуска. в последние годы было
логии северного Причерноморья (от эпохи бронзы до ран-
установлено, что изображения коня встречаются него средневековья). одесса. «Фридман а.с.». 261 с.
на монетах тиры и позднейшего предмитрида-
товского времени (рис. 6/2) (алексеев, Лобода, 8 носители традиционных культур считали, что духи не

2011а, 57, № 253-254). переносят железо, поэтому изделия из него были особенно
действенны для борьбы с демонами. Железо было символом
из тиры происходит фрагментированный постоянности и силы. различали немагнитное (символ богов
железный перстень со вставкой-литоком, изго- смерти) и магнитное железо, которым владели светлые боги).
товленной из прозрачного зеленоватого стекла, в античной мифологи железо было посвящено аресу-Марсу,
на котором находится профильное изображение атрибутами которого считалось все железное оружие. дей-
ственными амулетами также считались некоторые железные
протомы лошади, вправо. уплощённая встав- вещи бытового и культового предназначения – серпы, иголки,
ка овальная в плане, со скошенными углами фибулы, гвозди, ключи, перстни, колокольчики и т. п. в древ-
(рис. 6/1). Близкие изображения помещались нем риме железные перстни сначала имели право носить толь-
на монетах типа «деметра – протома коня» ко патриции, всадники и судьи. Подобные воззрения при по-
средничестве греков и римлян, были восприняты варварским
(рис. 5/6,7). очевидно, в данном случае мы име- населением восточной европы (чурсин, 1927, 83-84; Фрэзер,
ем дело с вторичным использованием геммы. 1985, 454; 1986, 216-219; дзиговський, островерхов, 2007).

— 130 —
 Алексеев, Лобода 2004 – алексеев в.П., Лобода П.г. Данов, 1937 – данов Х.М. връзки на Понтийското цар-
античные и средневековые монеты северного При- ство с западнопричерноморското крайбережие // иид.
черноморья. т. 3. одесса. «Фридман а.с.». 254 с. кн. 14/15. с. 54-70.
Алексеев, Лобода 2008 – алексеев в.П., Лобода П.г. Данов, 1947 – данов Х.М. Западният бряг на черно
Материалы по нумизматике и археологии древнего север- море в девността. софия. университетска Печатница. 148
ного Причерноморья. одесса. «Фридман а.с.». 260 с. с.
Алексеев, Лобода 2011 – алексеев в.П., Лобода П.г. Денисова, 1981 – денисова в.и. коропластика Боспора
коллекция древних монет и археологических памятников (по материалам тиритаки, Мирмекия, илурата и сельской
одесского музея нумизматики. одесса. одесская городская усадьбы). Л. наука. 172 с.
типография. 320 с. Дзиговський, Островерхов, 2007 – дзиговський
Алексеева, 1975 – алексеева е.М. античные бусы се- о.М., островерхов а.с. до сарматського сакрального
верного Причерноморья. саи. г1-12. т. 1. 94 с. матеріалознавства // Лукомор’я: археологія, етнологія,
Алексеева, 1978 – алексеева е.М. античные бусы се- історія Північно-Західного Причорномор’я. одеса. Палла-
верного Причерноморья. саи. г1-12. т. 2. 97 с. да. вип. 1. с. 11-42.
Анохин, 1986 – анохин в.а. Монетное дело Боспора. Диль, 1913 – диль Ш. По греции. археологические
киев. наукова думка. 179 с. прогулки (пер. М. Безобразовой). М. изд-во М. и с. са-
Анохин, 1989 – анохин в.а. Монеты античных горо- башниковых. 437 с.
дов северо-Западного Причерноморья. киев. наукова дум- Дмитров, 1949 – дмитров Л. Білгород-дністровська
ка. 128 с. археологічна експедиція // аП урср. т. II. C. 39-52.
Анохин, 2010 – анохин в.а. глиняные тессеры тиры и Дюков, 1977 – дюков Ю.Л. о монетной чеканке Боспо-
ольвии // в.а. анохин. Материалы, исследования и замет- ра при Митридате евпаторе // Прошлое нашей родины в
ки по археологии и нумизматике. киев. стилос. с. 200-203. памятниках нумизматики (отв. ред. Б.Б. Пиотровский). Л.
Батизат, Островерхов, 2002 – Батизат г.в., островерхов наука. с. 156-161.
а.с. новые памятники эллинистической глиптики из ниж- Загинайло, 1966 – Загинайло а.г. Монетные находки
него Поднестровья // древнейшие общности земледельцев на роксоланском городище // МасП. вып. 5. с. 100-130.
и скотоводов северного Причерноморья (V тыс. до н. э. – V Загинайло, Карышковский, 1990 – Загинайло а.г.,
век н. э.). Мат-лы III Междунар. науч. конф. (отв. ред. е.в. карышковский П.о. Монеты скифского царя скила // ну-
Яровой). тирасполь. типар. с. 274-278. мизматические исследования по истории Юго-восточной
Блаватская, 1952 – Блаватская т.в. Западнопонтийские европы (отв. ред. и.д. нудельман). кишинёв. Штиинца. с.
города в VII-I вв. до н. э. М. изд-во ан ссср. 264 с. 3-15.
Блаватский, 1964 – Блаватский в.д. Пантикапей. очер- Захаров, 1928 – Захаров а.а. геммы и перстни госу-
ки истории столицы Боспора. М. наука. 232 с. дарственного исторического музея. тр. са ран. М. 52 с.
Булатович, 1989 – Булатович с.а. античные монеты Зограф, 1940 – Зограф а.н. древний город тира – Бел-
из тиры // археологические памятники степей Подне- город – аккерман // ксииМк. вып. 8. с. 63-67.
стровья и Подунавья (отв. ред. в.П. ванчугов). киев. науко- Зограф, 1951 – Зограф а.н. античные монеты. Миа.
ва думка. с. 81-88. № 16. 263 с.
Булатович, 2003 – Булатович с.а. Понтійські монети в Зограф, 1957 – Зограф а.н. Монеты тиры. М. изд-во
тірі // ЗІФ ону. т. 14. с. 39-44. ан ссср. 132 с.
Булатович, Носова, 2010 – Булатович с.а., носова Л.в. Иванов, 2000 – иванов в.в. дионис и прадионисий-
Монетные находки в тире (1996-2002 гг.) // тира – Белго- ство. сПб. алетейя. 352 с.
род – аккерман (материалы и исследования) (отв. ред. т.Л. Карышковский, 1986 – карышковский П.о. о монет-
самойлова). одесса. Печатный дом. с. 147-155. ном искусстве догетской ольвии // Проблемы древнего
Булатович, Самойлова, 2009 – Булатович с.а., са- искусства северо-Западного Причерноморья (отв. ред. в.П.
мойлова т.Л. связи тиры с Боспором и боспорские моне- ванчугов). киев. наукова думка. с. 96-105.
ты из тиры // ссПiк. Матеріали конференцiï «Проблеми Карышковский, Клейман, 1985 – карышковский
скiфо-сарматськоï археологiï Пiвнiчного Причорномор’я» П.о., клейман и.Б. древний город тира. киев. наукова
(до 110-рiччя з дня народження Б.М. гракова). �V (гол. думка. 157 с.
ред. П.П. толочко). Запоріжжя. видавництво Запорізького Клейман, Каталог – клейман и.Б. каталог терракот
національного університету. с. 19-21. оаМ. научный архив одесского археологического музея.
Виноградов, 1989 – виноградов Ю.г. Политическая № 80796. 247 с.
история ольвийского полиса. VII-I вв. до н. э. М. наука. 284 Клейман, Коциевский, 1991 – клейман и.Б., коци-
с. евский а.с. геммы из тиры (Материалы к изучению куль-
Виноградов, 1998 – виноградов Ю.г. Митридат евпа- турных контактов) // северо-Западное Причерноморье –
тор и ольвия // древнее Причерноморье. IV чтения памя- контактная зона древних культур (отв. ред. в.П. ванчугов).
ти профессора П.о. карышковского (отв. ред. в.н. станко). киев. наукова думка. с. 95-99.
одесса. гермес. с. 42-45. Кобылина, 1978 – кобылина М.М. изображения вос-
Высотская, 1980 – высотская т.н. геммы усть- точных божеств в северном Причерноморье в первые века
альминского некрополя // вди. № 1. с. 95-105. н. э. М. наука. 215 с.
Гайдукевич, 1940 – гайдукевич в.Ф. находка антично- Левина, Островерхов, 1989 – Левина Э.а., островер-
го бронзового штампа в тиритаке // са. т. VI. с. 298-301. хов а.с. античные фаянсы в собрании одесского архео-
Глаголев, 1909 – глаголев с. греческая религия. ч. 1. логического музея // археологические памятники степей
верования. сергиев-Посад. типография свято-троицкой Поднестровья и Подунавья (отв. ред. в.П. ванчугов). киев.
сергиевской Лавры. 267 с. наукова думка. с. 109-118.
Голенко, 1960 – голенко к.в. из истории монетного Лосев, 1988 – Лосев а.Ф. история античной эстетики.
дела Боспора I в. до н. э. // нЭ. вып. 2. с. 25-36. т.7. Последние века. кн. 2. М. искусство. с. 383-394.
Лосев, 1996 – Лосев а.Ф. Мифология греков и римлян.
М. Мысль. 975 с.

— 131 —
 Лордкипанидзе, 1954 – Лордкипанидзе М.н. каталог Прушевская, 1955 – Прушевская е.о. Художественная
гемм, найденных в самтраво в 1940-41, 1946-48 гг. тбилиси. обработка металла (торевтика) // археология ссср. ан-
изд-во ан гр.сср. 234 с. тичные государства северного Причерноморья М. изд-во
Максимова,1937 – Максимова М.и. античные печати ан ссср. с. 325-355.
северного Причерноморья // вди. № 1. с. 251-261. Пятышева, 1956 – Пятышева н.в. Ювелирные изделия
Максимова, 1957 – Максимова М.и. Боспорская камне- Херсонеса. тр. гиМ. вып. �VIII. 156 с.
резная мастерская // са. № 4. с. 75-82. Ростовцев, 1907 – ростовцев М.и. Мифридат Понтий-
Максимова, 1962 – Максимова М.и. античные геммы ский и ольвия // иак. № 23. с. 21-27.
и их оттиски на фрагментах глиняных сосудов // Миа. № Русяева, 1992 – русяева а.с. религия и культы антич-
103. с. 187-195. ной ольвии. киев. наукова думка. 256 с.
Молев, 2002 – Молев е.а. властитель Понта. нижний Русяева, Русяев, 1997 – русяева а.с., русяева М.в.
новгород. изд-во ннгу. 144 с. символіка та художні особливості монет ольвії пізньоар-
Мушмов, 1912 – Мушмов н.а. античните монети на хаїчного та класичного часів // археологія. № 4. с. 29-37.
Балканские полуостров. софия. изд-во Болгарской акаде- Самойлова, 1988 – самойлова т.Л. тира в VI-I вв. до
мии наук. 340 с. н. э. киев. наукова думка. 122 с.
Неверов, 1969 – неверов о.Я. Золотой перстень с пор- Сапрыкин, 1996 – сапрыкин с.Ю. Понтийское цар-
третом эллинистического царя (к иконографии Митридата ство. государство греков и варваров в Причерноморье. М.
VI) // са. № 1. с. 172-175. наука. 348 с.
Неверов, 1973 – неверов о.Я. Митридат – дионис // Скржинская, 2010 – скржинская М.в. древнегрече-
сгЭ. № 37. с. 41-45. ские праздники в Элладе и северном Причерноморье. сПб.
Неверов, 1973а – неверов о.Я. дексамен Хиосский и алетейя. 464 с.
его мастерская // Памятники античного прикладного ис- Силантьяева, 1974 – силантьева П.Ф. терракоты Пан-
кусства. Л. искусство. с. 54-68. тикапея // саи. вып. г1-11. вып. III. с. 5-37.
Неверов, 1978 – неверов о.Я. изображения на геммах- Стефани, 1881 – стефани Л. объяснение некоторых
печатях, металлических перстнях и амулетах // М.М. ко- художественных произведений, находящихся в импера-
былина. изображения восточных божеств в северном При- торском Эрмитаже и других собраниях // оак за 1878 и
черноморье в первые века н. э. М. наука. с. 163-210. 1879 годы. с. 5-173.
Неверов, 1983 – неверов о.Я. геммы античного мира. Толстой, Кондаков, 1889 – толстой и., кондаков н.
М. наука. 140 с. русские древности в памятниках искусства. вып. 1. класси-
Неверов, 1984 – неверов о.Я. Металлические перстни ческие древности Южной росии. сПб. типография Мини-
и печати // археология ссср. античные города северно- стерства путей сообщений. 118 с.
го Причерноморья. М. наука. с. 239-240. Топоров, 1979 – топоров в.н. к происхождению древ-
Онайко, 1974 – онайко н.а. Заметки о технике бо- негреческой драмы: вопрос об индоевропейских истоках
спорской торевтики // са. № 3. с. 80-90. // симпозиум по структуре текста. BALCANO-BALTO-
Онайко, 1979 – онайко н.а. об отражении монумен- SLAVICA. Предварительные мат-лы и тез. (отв. ред. в.н.
тального искусства в боспорской торевтике // Проблемы топоров). М. наука. с. 46-56.
античной истории и культуры. тез. докл. �IV Междунар. Тревер, 1918 – тревер к.в. ольвийская полихромная
конф. «Эйрене» (отв. ред. д.Б. Шелов). ереван. изд-во ан амфора 1901 года. Мар. № 36. 68 с.
арм. сср. с. 389-397. Трейстер, 1984 – трейстер М.Ю. новые данные о ху-
Островерхов, 2008 – островерхов а.с. гідроархеологія, дожественной обработке металла на Боспоре // вди. № 1.
історична географія, гідроніміка нижноього Подністров’я: с. 34-36.
досягнення, проблеми, перспективи. одеса. инваЦ. 86 с. Трейстер, 1989 – трейстер М.Ю. Матрица из Пантика-
Островерхов, 2010 – островерхов а.с. скло доримсь- пея (к вопросу о боспорской торевтике IV в. до н. э.) // ко-
кого часу із тіри та її околиць // тира – Белгород – аккер- чевники евразийских степей и античный мир. Мат-лы 2-го
ман (материалы и исследования) (отв. ред. т.Л. самойлова). археологич. семинара (отв. ред. Б.а. раев). новочеркасск.
одесса. Печатный дом. с. 55-76. изд-во Музея истории донского казачества. с. 89-101.
Островерхов, 2010а – островерхов а.с. Материалы к Фрэзер, 1985 – Фрэзер д.д. Фольклор в ветхом Завете.
корпусу глиптики из ольвии Понтийской (VI-I вв. до н. э.) М. изд-во политической литературы. 511 с.
// вди. № 3. с 85-112. Фрэзер, 1986 – Фрэзер д.д. Золотая ветвь. исследова-
Островерхов, Папанова, 2009 – островерхов а.с., Папа- ние магии и религии. М. изд-во политической литературы.
нова в.а. новые материалы к корпусу ольвийской глиптики 561 с.
раннеантичного времени // ссПiк. Матеріали конференцiï Хамула, 2009 – Хамула д.в. дионис в античной коро-
«Проблеми скiфо-сарматськоï археологiï Пiвнiчного пластике и вазописи северного Причерноморья: семантика
Причорномор’я» (до 110-рiччя з дня народження Б.М. гра- в контексте культа. одесса. удача. 203 с.
кова). �V (гол. ред. П.П. толочко). Запоріжжя. видавництво Чурсин, 1927 – чурсин г.Ф. культ железа у кавказских
Запорізького національного університету. с. 117-121. народов // икиаи. № 4. с. 60-86.
Островерхов, Субботин, 2002 – островерхов а.с., Шелов, 1962 – Шелов д.Б. тира и Митридат евпатор
субботин Л.в. Божества никония по случайным находкам // вди. № 2. с. 95-102.
культовых изделий // северное Причерноморье: от энео- Шелов, 1983 – Шелов д.Б. города северного Причер-
лита к античности (сборник научных статей) (отв. ред. н.а. номорья и Митридат евпатор // вди. № 2. с. 40-58.
кетрару). тирасполь. типар. с. 254-268. Щербакова, 1981 – Щербакова в.с. изображение
Охотников, Островерхов, 1993 – охотников с.Б., ники на античных печатях из Херсонеса // ксиа. № 168.
островерхов а.с. святилище ахилла на острове Левке с. 63-67.
(Змеином). киев. наукова думка. 139 с. Щербакова, 1983 – Щербакова в.с. геммы с изобра-
Пиотровский, 1930 – Пиотровский Б.Б. семанти- жением гермеса из херсонесских находок // ксиа. № 174.
ческий пучок в памятниках материальной культуры // с. 86-91.
игаиМк. т. 6. вып. 10. с. 1-22.

— 132 —
 Щербакова, 1986 – Щербакова в.с. античные печати Pippidi, Berciu, 1965 – Pippidi B., Berciu D. Geţi şi greci la
Херсонеса как исторический источник. автореф. дис. … Dunǎrea de jos. Bucureşti. Editura Academiei RPR. 343 p.
канд. истор. наук. М. 17 с. Tudor, 1968 – Tudor D. Oltenia Romană. Bucureşti. Editura
Burford, 1974 – Burford A. Craftsmen in Greek and Roman Academiei RSR. 342 р.
Society. Ithaca. Cornell University Press. 256 p. Zarev, 2005 – Zarev K. Thracian coins from the Senthopolis
Burkhalter, 1979 – Burkhalter F. Place de la toreutique region recently acquired by the historical museum «Iskra» //
alexandrine dans l’economie lagide: sources papyrologiques. The Culture of Thracians and their Neighbours. Proceedings of
Bronzes hellenistiques et romains. Tradition et renouveau. the International Symposium in Memory of prof. Mieczyslaw
Actes du V-e colloque international sur les bronzes antiques. Domaradzki, with a round Table «Archaelogical Map of
Lausanne. р. 69-85. Bulgaria» (ed. J. Bouzek, L. Domaradzka). BAR. Intern. Ser.
Fougeres, 1898 – Fougeres G. Maritime et l’Arcadie P. 259-260.
orientale. Paris. 234 p. ΣΒΡΩΝΟΥ, 1900 – ΣΒΡΩΝΟΥ I.N. ΤΑ ΠΗΛΙΝΑ
IGBR, 1970 – Inscriptiones Graecae in Bulgaria repertae. ΕΙΣΙΤΗΡΙΑ ΤΟΥ ΘΕΑΤΡΟΥ ΤΗΕ ΜΑΝΤΙΝΕΙΑΣ // JIAN. P.
2-nd ed. (ed. G. Mihailov). Serdicae Acad. Litt. Bulg. Vol. 1. 215-225.
Kibaltchitch, 1910 – Kibaltchitch T.W. Gemmes de la ΣΒΡΩΝΟΥ, 1903 – ΣΒΡΩΝΟΥ I.N. ΑΡΧΑΙΑ ΕΚΜΑΓΕΙΑ
Russie Meridionale. Berlin. Reinke und Grunvald. 240 р. NOΜΙΣΜΑΤΩΝ ΚΙΟΥ ΕΝ ΒΙΘΥΝΙΑ // ираик. Vol. VIII. №
Minns, 1913 – Minns E.H. Scythians and Greeks. A survey 3. р. 299-301.
of ancient history and archaeology on the North Coast of the ΣΒΡΩΝΟΥ, 1905 – ΣΒΡΩΝΟΥ I.N. ΑΡΧΑΙΑ ΠΗΛΙΝΑ
Euxine from Danube to the Caucasus. Cambrige. Cambrige ΣΥΜΒΟΛΑ ΚΑΙ ΕΚΜΑΓΕΙΑ ΝΟΜΙΣΜΑΤΩΝ ΚΑΙ
University press. 720 р. ΔΑΚΤΥΛΙΤΩΝ // JIAN. P. 323-338.

— 133 —
 С.В. Полин, Е.Г. Карнаух

Гордашевский «клад»
Gordashevka «hoard». The article is devoted to a new discovery of the ritual complex in the Northern Black Sea littoral, which included
elements of horse bridle and weapons. The Gordashevka hoard complements the already representative sample of such complexes in Eastern
Europe. The analysis allows identifying the different components in the componence of the hoard, as a result, it is proposed to date the Gordashevka
hoard to the beginning of II century BC and consider it as a «latescythian».

Гордашевский «клад». Статья посвящена новой находке очередного ритуального комплекса в Северном Причерноморье, в состав
которого входили элементы конской узды и предметы вооружения. Клад из Гордашевки дополняет уже достаточно представительную
выборку подобных комплексов в Восточной Европе. Проведённый анализ позволяет выделить различные компоненты в составе клада, в
результате чего предлагается датировать Гордашевский клад началом II в. до н. э. и считать его «позднескифским».

весной 2011 г. в музей-заповедник «три- из клада происходят шесть наборов конской

польская культура» с. Легедзино тальновского узды. Пять наборов полные, от шестого сохра-
района черкасской области местные жители нились только удила и железная подпружная
передали вещи, найденные при случайных об- пряжка. к предметам вооружения относятся же-
стоятельствах1 в балке у с. гордашевка тальнов- лезный поясной (колчанный) крючок и желез-
ского района черкасской области (рис. 1). По ные наконечники стрел.
словам находчиков, вещи лежали в одной куче I. Узда
и образовывали пирамиду. При осмотре места 1. Парадный набор конской узды состоял из
находки мы обнаружили отдельные вещи из псалиев (а), удил (б), налобника (в), комплекта
клада, а именно фрагменты зооморфного пса- серебряных с позолотой блях оголовья (г) и трёх
лия, наконечники стрел и фрагмент серебряной серебряных ворворок (д):
плакировки с-видного псалия. таким образом а) Железные миниатюрные с-видные дву-
было точно определено место находки «клада». дырчатые псалии с шаровидными окончаниями
совершенно неожиданным оказалось место (рис. 2/3, 3/2). средняя часть псалиев плоская,
находки – «клад» обнаружен на крутом склоне 8-образной формы, диаметр отверстий 0,5 см.
в верховьях глубокой балки, которая разделя- Шаровидные окончания псалиев были плаки-
ет плато-водораздел. с юго-запада балку огра- рованы серебряной обкладкой с рельефным
ничивает р. горный тикич (приток р. тикич в орнаментом в виде косых насечек. Плакировка
бассейне р. Южный Буг). на глубине 15-17 м от сохранилась лишь на одном окончании (рис.
уровня верхнего плато, где и был обнаружен 2/3 вид С). дуговидные части псалиев обмотаны
комплекс, находятся выходы природного кам- («гофрированы») золотой проволокой сечением
ня (базальтовая скала), которые образуют не- 0,2 х 0,1 см. длина первого псалия 9,9 см, диаметр
большую площадку, покрытую тонким слоем шаровидных окончаний 1,4 х 1,2 см; длина вто-
чернозёма. какие либо курганы или поселения рого псалия 9,2 см, диаметр шаровидного окон-
раннего железного века в радиусе 3 км не об- чания без плакировки 1,2 см, с плакировкой 1,5
наружены. информация о них отсутствует и в х 1,3 см.
реестре памятников археологии черкасской об- б) Железные двучастные удила с дополни-
ласти. тельными подвижными кольцами, надетыми на
комплекс вещей, обнаруженных у с. гор- внешние кольца удил (рис. 2/2, 3/1). изготовлены
дашевка, входит в весьма своеобразную группу из квадратного в сечении железного прута. дли-
памятников, получивших название «клады», на звеньев 9 см и 8,7 см. толщина обоих звеньев
«странные комплексы», «вотивные клады», «ри- одинакова – 0,7 х 0,7 см. дополнительные кольца
туальные депозиты» (спицин, 1909; Щукин, 1994; удил одинакового диаметра и толщины. диа-
симоненко, 2003; 2010; 2012; Зайцев, 2005; 2007). метр внешний – 2,8 см, внутренний – 1,9 см, тол-
на сегодняшний день гордашевский «клад» яв- щина – 0,4 см.
ляется крайним северо-западным комплексом в) Железный стержневидный налобник с
такого рода в северном Причерноморье. состав крючком (рис. 2/1, 3/5). Железная основа на-
клада «стандартен» – конская узда и вооруже- лобника обёрнута золотым листом и склёпана
ние. на обратной стороне. По лицевой стороне нане-
сён орнамент, сделанный пуансоном (рис. 3/5).
1 выражаем благодарность к.и.н., в.н.с. музея-заповедника
крючок оформлен в стилистике псалиев, – из-
«трипольская культура» в.а. круцу и директору музея- гиб крючка «гофрирован» обмоткой из золотой
заповедника «трипольская культура» в.в. чабанюку за ин- проволоки, конец крючка украшен шариком.
формацию о находке и содействие в её изучении; м.н.с. отдела налобник деформирован – в средней части сло-
археологии энеолита – бронзового века иа нану в.Б. Панков- ман пополам, отломан крючок, по-видимому,
скому – за помощь в обработке материалов; а.П. Березкину – за
реставрацию находок. находчиками, посчитавшими его цельнозоло-
— 134 —
 Рис. 1. карта-схема распространения комплексов IV в. до н.э. и III–I вв. до н.э. в восточной европе
(по Ю.П. Зайцев, 2007 с дополнениями)

тым, – следы излома свежие. длина налобника кольцом, украшенным сплошной полосой из по-
14,5 см. Ширина верхней части 0,6 см, средней перечных Z-образных знаков. внутри каждого
0,8 см, внизу 1 см. диаметр отверстия 0,4 см, за- лепестка центральной розетки вдоль краёв на-
гиба крючка – 1,2 х 1,6 см. несён точечный пуансонный орнамент. с обрат-
г) набор состоял из одной большой бляхи и ной стороны к бляхам были приклёпаны ныне
шести малых блях оголовья. обломанные и частично утраченные железные
1) Большая серебряная с позолотой бляха скобы, крепившиеся на ремнях оголовья сере-
изготовлена из серебряной пластины (рис. 2/4; бряными заклёпками, слегка расплющенные
3/3). имеет большое круглое центральное выпу- головки которых выступают с внешней стороны
клое поле, окантованное по краю плоским узким фаларов. диаметры блях 3,1 см, толщина 0,1 см,
кольцом. Центральное поле разделено выпуклы- высота 0,9 см, диаметр умбонов 0,8 см. диаметр
ми рельефными линиями с точками на шесть заклёпок крепления скоб 0,2 см, длина скобы 2,8
секторов. узкое кольцо украшено орнаментом из см, ширина 0,6 см, толщина 0,2 см.
овов с остроконечными лепестками между ними. д) серебряные гладкие конические пустоте-
на обратной стороне сохранились следы припоя лые ворворки (3 шт.): 1) диаметр 1,8 см, диаметр
от утраченной скобы крепления. диаметр бляхи отверстия 0,6 см, высота 1,2 см (рис. 3/6); 2) диа-
4,5 см, высота 0,6 см, толщина 0,1 см. метр 1,3 см, диаметр отверстия 0,6 см, высота 1,4
2) Малые серебряные с позолотой бляхи – 6 см (рис. 3/7); 3) диаметр 1,7 см, диаметр отвер-
шт. (рис. 2/8-13; 3/4). все бляхи одинаковые, из- стия 0,7 см, высота 0,9 см (рис. 3/8).
готовлены одним штампом из серебряной пла- 2. второй набор конской узды по составу от-
стины. они имеют вид слабовыпуклого конуса с части копировал первый «парадный» набор, за
гладким вертикальным бортиком по краю и ма- исключением блях и золотой обмотки псалиев.
леньким круглым гладким выступом-умбоном набор состоял из двух псалиев (а), удил (б) и на-
в центре. от умбона расходятся радиальные лобника с крючком (в):
линии, образующие 9-лепестковую розетку, а) Железные двудырчатые с-видные псалии
окантованную по краю узким орнаментальным с шаровидными окончаниями (рис. 4/1). в точ-

— 135 —
Рис. 2. гордашевский клад: парадная уда № 1: 1 – конский налобник с крючком; 2 – железные двучастные удила с
дополнительными кольцами; 3 – железные с-видные псалии; 4, 8-13 – серебряные с позолотой фалары оголовья;
5-7 – серебряные гладкие конические пустотелые ворворки

— 136 —
 Рис. 3. гордашевсий клад: парадная узда № 1: 1 – железные двучастные удила с дополнительными кольцами;
2 – железные с-видные псалии; 3, 4 – серебряные с позолотой фалары оголовья; 5 – конский налобник с крючком;
6-8 – серебряные гладкие конические пустотелые ворворки

— 137 —
Рис. 4. гордашевский клад: уздечный набор № 2: 1 – железные с-видные псалии; 2 – железный конский налобник с
крючком; 3 – железные двучастные удила с дополнительными кольцами; 4 – железная круглая пряжка;
5 – железный пластинчатый колчанный (поясной) крючок

— 138 —
ности повторяют псалии из «парадного» набора, отверстие диаметром 0,2 см (рис. 6/1, вид В), на
за исключением плакировки серебром оконча- втором только намечено (рис. 6/1, вид А). рекон-
ний и обмотки золотой проволокой стержней. струируемая длина псалия 13 см, диаметр отвер-
средняя плоская часть псалиев 8-образной фор- стия 0,7 см, толщина 0,5-0,7 см (рис. 6/1).
мы. диаметр отверстий псалиев – 0,6 см и 0,5 10. Железный двудырчатый псалий с зоо-
см. одно из окончаний псалиев шаровидное морфными окончаниями. также сохранился в
(рис. 4/1А), второе – биконическое и ребристое двух фрагментах. средняя плоская часть имеет
(рис. 4/1В). длина псалиев 10,4 см и 9,1 см, диа- 8-образную форму с двумя отверстиями. окон-
метры окончаний 1,3 см и 1,4 х 1,3 см; чания псалия развёрнуты перпендикулярно оси,
б) Железные двучастные удила с дополни- сильно коррозированы, частично утрачены. на
тельными подвижными кольцами, надетыми на одном из окончаний частично сохранилась фи-
внешние кольца удил (рис. 4/3). изготовлены гурка лежащего хищника (?). второе окончание
из подквадратного в сечении железного прута. утрачено. реконструируемая длина около 9 см,
длина звеньев 9 см и 9,4 см. толщина обоих зве- диаметр отверстий 0,6 см, толщина 0,5 см (рис.
ньев одинакова – 0,7 х 0,8 см. дополнительные 6/2).
кольца удил одинакового диаметра и толщины. 11. Железный двудырчатый псалий с зоо-
диаметр внешний – 2,5 см, внутренний 1,7 см, морфными окончаниями. средняя плоская
толщина 0,4-0,5 см; часть имеет 8-образную форму с двумя отвер-
в) Железный налобник с крючком изготов- стиями. окончания псалия развёрнуты пер-
лен из цельной железной пластины. окончание пендикулярно оси и оформлены в виде лежащих
крючка обломано и утрачено. Лопасть расши- (кошачьих?) хищников. длина – 12 см, диаметр
ряется к основанию. длина налобника 11,5 см, отверстий 0,8 см, толщина 0,7 см (рис. 6/3).
диаметр отверстия 0,3 см, толщина сечения в 12. Фрагмент 8-образной средней части же-
средней части 0,6 х 0,3 см, внизу 0,25 х 1,5 см (рис. лезного псалия с двумя отверстиями. оба окон-
4/2). чания обломаны и утрачены. длина 5,4 см, диа-
3. Железная круглая пряжка с выступающим метр отверстий 0,8 см, толщина 0,7 см (рис. 6/4).
неподвижным язычком (рис. 4/4). диаметр 5,4 см, 13. Железный двудырчатый псалий с зоо-
толщина 0,3 см, ширина 0,9 см. морфными (?) окончаниями. сохранился в
4. Железные двучастные удила с псевдови- двух фрагментах. средняя плоская часть имеет
тыми грызлами (рис. 5/1). длина звеньев 12,7 см 8-образную форму с двумя отверстиями. окон-
и 11,5 см, толщина – 1,0 см и 0,8 см. чания псалия развёрнуты перпендикулярно оси,
5. Железные двучастные удила. на одном из сильно коррозированы, частично утрачены. ре-
грызел сохранилась Х-видная устрожающая на- конструируемая длина около 8,5 см, диаметр от-
садка (рис. 5/2). грызла удил в сечении квадрат- верстий 0,7 см, толщина 0,5 см (рис. 6/5).
ные. насадка изготовлена отдельно от удил и 14. Железный двудырчатый псалий с зоо-
одета на уже готовое грызло. длина звеньев 11,5 морфными окончаниями. сохранился в двух
см и 11 см, толщина 0,8 х 0,8 и 0,7 х 0,7 см. Же- фрагментах. средняя плоская часть имеет
лезная Х-видная насадка размерами 4,8 х 4,2 см, 8-образную форму с двумя отверстиями. окон-
диаметр отверстия 0,7 см. чания псалия развёрнуты перпендикулярно оси,
6. Железные двучастные удила. изготовлены оформлены в виде лежащих (кошачьих?) хищни-
из квадратного в сечении железного прута. раз- ков. реконструируемая длина 11-12 см, диаметр
мер сечения 0,9 х 0,9 см. одно из внешних колец отверстий 0,8 см, толщина 0,6 см (рис. 6/6).
фрагментировано. длина звеньев 12 см и 12,6 см
(рис. 5/3). II. Оружие
7. Железные двучастные удила. изготовле- 15. Железный поясной (колчанный) пластин-
ны из круглого железного прута диаметром 1 см. чатый крючок с перпендикулярным штифтом
длина звеньев 9,7 см и 10,4 см (рис. 5/4). (рис. 4/5). крючок стилизован как головка орли-
8. Железная овальная подпружная пряжка с ноголовой птицы с клювом. к прямоугольному
перпендикулярным неподвижным язычком. из- щитку крючка прикован штифт для крепления
готовлена из овального прута диаметром 0,6 см. ременной гарнитуры. длина крючка 13,3 см,
Перпендикулярно выступающий язычок прико- толщина 0,5 см, ширина 1,5 см. Штифт высотой
ван. его высота 2,1 см, толщина 0,3 см. диаметр 1,1 см, шириной 2,8 см.
пряжки 4,4 см (рис. 6/7); 16. Железные трёхлопастные втульчатые на-
9. Железный двудырчатый псалий с зоо- конечники стрел: 1) фрагмент трёхлопастной го-
морфными окончаниями. сохранился в двух ловки наконечника стрелы. сохранившаяся дли-
фрагментах. средняя плоская часть имеет на 2,5 см (рис. 6/8); 2) фрагмент трёхлопастной
8-образную форму. окончания псалия оформ- головки наконечника стрелы. сохранившаяся
лены в виде лежащих (кошачьих?) хищников. в длина 4,4 см (рис. 6/9); 3) фрагмент трёхлопаст-
средней части одного из них пробито сквозное ной головки наконечника стрелы. сохранив-

— 139 —
Рис. 5. гордашевский клад: 1 – железные двучастные псевдовитые удила; 2 – железные двучастные удила с Х-видной
насадкой; 3 – железные двучастные удила; 4 – железные двучастные удила

— 140 —
шаяся длина 3,9 см (рис. 6/10); 4) фрагмент трёх- точно индивидуальными чертами. в парадный
лопастной головки и часть втулки наконечника набор конской узды в гордашевке входили пла-
стрелы. сохранившаяся длина головки 2 см, втул- кированные серебром с позолотой бляхи оголо-
ки 1,7 см, диаметр 0,3 см (рис. 6/11); 5) фрагмент вья. Это II-й тип набора блях (фаларов) по в.и.
трёхлопастной головки наконечника стрелы. со- Мордвинцевой, распространённый в степях се-
хранившаяся длина 2,6 см (рис. 6/12); 6) фрагмент верного и северо-Западного Причерноморья со
трёхлопастной головки наконечника стрелы. II в. до н. э. (Mordvinceva, 2001, 49-53). Большая
сохранившаяся длина 3,2 см (рис. 6/13); 7) фраг- бляха оформлена в «причерноморском графи-
мент трёхлопастной головки наконечника стре- ческом стиле» (Mordvinceva, 2001а, 37), причём
лы. сохранившаяся длина 2,3 см (рис. 6/14); 8) большая часть таких изделий в северном При-
фрагмент трёхлопастной головки наконечника черноморье найдена в «кладах», которые дати-
стрелы. сохранившаяся длина 2,4 см (рис. 6/15); руются III-II вв. до н. э. (Зайцев, 2007, 266) или II-I
9) фрагмент трёхлопастной головки и втулка на- вв. до н. э. (симоненко, 2010, 199).
конечника стрелы. сохранившаяся длина 2,7 см, Представленные в гордашеском кладе же-
диаметр втулки 0,2 см (рис. 6/16). лезные с золотой и серебряной плакировкой
17. Фрагмент железного прута (рис. 6/17). с-видные псалии с 8-образным расширением
длина 5,6 см, толщина 0,3 см. посередине и шаровидными окончаниями име-
18. Фрагмент круглой серебряной (?) пласти- ют аналогии в конской могиле № 4 васюринской
ны (?). круглая пластина, в центре небольшая горы, которая датируется III в. до н. э. (власова,
кнопка, край загнут, частично обломан. разме- 2004, 165; Шаров, 2009, 302-303). с.в. Полин пред-
ры: диметр 1,1 см, толщина 0,2 см (рис. 6/18). лагает ограничить датировку сооружения кур-
гана васюринская гора концом IV – началом III
***** в. до н. э. (Бидзиля, Полин 2012, 585). Железные
всего на данный момент известно порядка 47 с-видные псалии из второго набора в горда-
«кладов» на территории восточной европы, ко- шевке, как уже отмечалось, идентичны преды-
торые Ю.П. Зайцев разделяет на комплексы IV в. дущим, исключая отделку золотом и серебром.
до н. э. и комплексы III-I вв. до н. э. (рис. 1). на за- а.в. симоненко выделяет такие псалии в тип
паде пределы их распространения ограничивает I, отмечая, что эта форма берёт свое начало в
Балканский полуостров, на востоке – р. волга. как скифской узде (симоненко, 2010, 167), что пред-
уже неоднократно отмечалось, в состав «кладов» ставляется вполне логичным, если посмотреть
входят предметы конской узды, оружие и сосуды на приведённые комплексы с находками сармат-
(бронзовые котлы, чаши). Последние зачастую ских удил I типа (симоненко, 2010, 163-165). все
служат своеобразным вместилищем для предме- эти комплексы с успехом можно назвать поздне-
тов. По словам находчиков гордашевского кла- скифскими (Зайцев, 2007, 266).
да, вещи лежали компактно, образуя пирамиду. Железные псалии с зооморфными оконча-
Можно предположить, что вещи были сложены ниями найдены в северном Причерноморье ис-
либо в деревянную чашу, либо в кожаный мешо- ключительно в составах кладов, таких как весёлая
чек. однако каких-либо следов ёмкости обнару- долина, ногайчикский курган, нововасильевка,
жить не удалось. интересным является и место квашино, гэвани, т. е. происходят из комплексов
находки «клада» – на склоне глубокой балки. Ме- III-I вв. до н. э., по Ю.П. Зайцеву, или из комплек-
ста находок подобных комплексов крайне редко сов II-I вв. до н. э., по а.в. симоненко (редина,
удавалось обследовать специалистам, обычно их симоненко, 2002; Зайцев, 2007, 264; симоненко,
открывают «случайно» случайные люди. одна- 2010, 164). По имеющимся на сегодняшний день
ко места находок ряда «кладов» зафиксированы. данным (надёжно датированные находки, гео-
Почти все они найдены на высоких плато – во- графия их распространения, находка литейной
доразделах, на берегах рек. Большинство из них формы для изготовления налобников с крючком
происходит из насыпей курганов и природных в неаполе скифском), более аргументированной
возвышенностей. данное обстоятельство послу- выглядит датировка и этническая характеристи-
жило поводом для трактовки этих комплексов ка Ю.П. Зайцева.
как поминальных, т. е. приуроченных к тризне. все удила в гордашевском комплексе же-
однако находка гордашевского комплекса в бал- лезные, двучастные, концы грызел закручены в
ке не единственная. также в балках были обнару- кольца. две пары удил имеют отличительные
жены старобельский и Янчокракский клады особенности – у одних имеется Х-видная насад-
(спицин, 1909, 27-28). Место находки гордашев- ка, у вторых – псевдовитые грызла. оба признака
ского клада позволяет по-иному взглянуть на то- вместе или по отдельности характерны для узды,
пографию таких комплексов. (рис. 1). найденной в «кладах» (гэвани, квашино, весёлая
в настоящее время имеется достаточно ши- долина, великоплоское и т. п.). устрожающая
рокий круг аналогий вещам из гордашевского Х-видная насадка на гордашевских удилах отно-
клада, хотя некоторые из них обладают доста- сится к варианту 1 типа 3, по Ю.а. Прокопенко,

— 141 —
Рис. 6. гордашевский клад: 1 – железный двудырчатый псалий с зооморфными окончаниями; 2 – железный двудырчатый
псалий с зооморфными окончаниями; 3 – железный двудырчатый псалий с зооморфными окончаниями; 4 – фрагмент
железного двудырчатого псалия; 5 – железный двудырчатый псалий с зооморфными окончаниями; 6 – железный
двудырчатый псалий с зооморфными окончаниями; 7 – железная подпружная пряжка; 8-16 – фрагменты железных
трёхлопастных втульчатых наконечников стрел; 17 – фрагмент железного стержня; 18 – фрагмент круглой (серебряной?)
пластины

— 142 —
и датируется IV-III вв. до н. э. (Прокопенко, 2005, Бронзовые пряжки, подобные железной
178). на левобережье нижнего днестра в курга- пряжке с неподвижным язычком из гордашевки
нах у с. глиное подобные типы удил найдены (рис. 4/4), традиционно считаются элементом
в комплексах, датируемых на основании гре- портупейного набора ранних сарматов (Мош-
ческой керамической тары, в том числе и клей- кова, 1960, 297, рис. 1/7,8). действительно, такие
мёной, второй половиной III – началом II в. до пряжки из бронзы известны в Заволжье, но зача-
н. э.2 такая же насадка обнаружена в комплексе стую – уже железные – встречаются на северном
гэвани III – первой половины II в. до н. э. (Зай- кавказе, в позднескифских комплексах в крыму
цев, 2007, 264-265). и погребениях тираспольской группы памятни-
Железные налобники с крючком, аналогич- ков в Поднестровье (Зайцев, 2011, 589-590).
ные обнаруженным в гордашевке, являются от- Железные трёхлопастные втульчатые стре-
личительной чертой подавляющего числа подоб- лы в гордашевском комплексе, к сожалению, со-
ных «кладов». впервые подобные изделия были хранились очень плохо – почти все наконечники
атрибутированы а.в. симоненко в качестве позд- фрагментированы. наиболее целый экземпляр
нескифских украшений узды боевого коня (си- (рис. 6/11) позволяет сопоставить его со скифски-
моненко, 1982, 245). генетически такие налобни- ми наконечниками IV-III вв. до н. э. на среднем
ки связаны с подобными налобниками скифского дону (см. например: Пузикова, 2001, рис. 46-47)
времени V-IV вв. до н. э. (канторович, 2007, 261- и III-II вв. до н. э. на могильнике у с. глиное на
262). из нескольких вариантов конских налобни- левобережье нижнего днестра, где подобные
ков с крючком (симоненко, 2010, 187-188, рис. 159) наконечники стрел являются наиболее распро-
по форме лопасти (ассимитрично-ромбическая) странённым видом вооружения.
и характеру загиба крючка наиболее близкими анализ материалов гордашевского «клада»
гордашевским являются крючки из Зеленского показал, с одной стороны, выраженную «скиф-
кургана и васюринской горы конца IV в. до н. э. скую окраску» узды и вооружения, а с другой –
(Бидзиля, Полин, 2012, 584), а также из погребе- новые для «классической скифской культуры»
ний 4/1, 18/2 и 21/1 могильника у с. глиное. элементы, – бляхи (фалары), оформленные в
Железная подпружная пряжка с неподвиж- «причерноморском графическом стиле» и «зоо-
ным язычком и вертикальным выступом из горда- морфные» псалии, получившие со II в. до н. э.
шевского комплекса (рис. 6/7) так же, как и кони- распространение в северном Причерноморье.
ческие пустотелые ворворки (рис. 3/6-8), являются Эти инновации связаны с трансформацией клас-
достаточно характерным элементом скифской сической скифской культуры в последующую
узды IV в. до н. э. (ильинская, 1973, рис. 12). – позднескифскую. все имеющиеся в нашем
Железный колчанный (поясной) крючок распоряжении данные указывают на принад-
из гордашевки относится к типу пластинча- лежность подобных комплексов позднескиф-
тых, по в.с. ольховскому, который отмечает скому населению северного Причерноморья.
распространение подобных крючков по всему дата гордашевского клада вполне вписывается в
евразийскому степному коридору и указывает, хронологические рамки конца III – начала II в.
что они, видимо, появились у кочевников Цен- до н. э. (с акцентом на начало II в. до н. э.) При
тральной азии (тува, семиречье, тянь-Шань) существующей у различных исследователей до-
ещё в VI в. до н. э. (ольховский, 1999, 185). в IV статочно широкой датировке так называемых
в. до н. э. такие крючки, видоизменившись под «странных» комплексов в пределах III–I вв. до
влиянием «звериного стиля», широко исполь- н. э. в настоящее время, несомненно, больше
зуются скифскими племенами среднего дона. «археологических» подтверждений имеет диа-
в Причерноморской скифии подобные крюч- пазон III–II вв. до н. э. датировка II–I вв. до н. э.,
ки распространения не получили (ольховский, хотя и не может исключаться для какой-то части
1999, 185). единственный подобный зооморф- комплексов, но требует проверки и серьезной
ный бронзовый крючок найден в александро- дополнительной аргументации.
польском кургане (дгс, 1866, табл. 1/4), который
датируется третьей четвертью IV в. до н. э. (По- Литература
лин, 2010, 286). Железные колчанные (поясные) Бидзиля, Полин, 2012 – Бидзиля в.и., Полин с.в.
крючки несколько иной формы (дротовые, по- скифский царский курган гайманова Могила. киев. скиф.
2012. 751 с.
лупластинчатые и пластинчатые по в.с. ольхов-
Власова, 2004 – власова в.а. курган васюринская гора
скому) происходят из курганов могильника у с. на таманском полуострове // Эллинистические штудии
глиное III–II вв. до н. э.3 в Эрмитаже. сборник статей к шестидесятилетию Михаи-
ла Борисовича Пиотровского (науч. ред. е.н. Ходза). сПб.
2 выражаем благодарность в.с. синике за предоставлен-
изд-во государственного Эрмитажа. с. 158-174.
ную информацию о курганном могильнике у с. глиное на ле- ДГС, 1866 – древности геродотовой скифии. сборник
вобережье нижнего днестра.
3 По сообщению в.с. синики, на могильнике у с. глиное описания археологических раскопок и находок в черно-
исследовано более 30 погребений с колчанными (поясными) морских степях. Мар. вып. 1.
крючками.
— 143 —
 Зайцев, 2005 – Зайцев Ю.П. крестовидные удила се- Прокопенко, 2005 – Прокопенко Ю.а. историко-
верного Причерноморья // четвёртая кубанская архео- культурное развитие населения Центрального Предкав-
логическая конференция. тез. и докл. (отв. ред. и.и. Мар- казья во второй половине I тыс. до н. э. ставрополь. изд-во
ченко). краснодар. символика. с. 88-94. ставропольского государственного университета. 819 с.
Зайцев, 2007 – Зайцев Ю.П. комлекс из гэвани (к про- Пузикова, 2001 – Пузикова а.и. курганы скифского
блеме хронологи III в. до н. э.) // Боспорский феномен: времени среднего Подонья (публикация комплексов). М.
сакральный смысл региона, памятников, находок. Мат-лы индрик. 272 с.
Междунар. науч. конф. часть 2 (отв. ред. в.Ю. 3уев). сПб. Редина, Симоненко, 2002 – редина е.Ф., симоненко
изд-во государственного Эрмитажа. с. 258-268. а.в. «клад» конца II – I вв. до н. э. из весёлой долины в кру-
Зайцев, 2011 – Зайцев Ю.П. «Позднескифский» ко- гу аналогичных древностей восточной европы // Миак.
стюм как этноиндикатор (на примере элементов поясной вып. 2. с. 78-96.
гарнитуры III-I вв. до н. э.) // Боспорский феномен. насе- Спицин, 1909 – спицин а.а. Фалары Южной россии
ление, языки, контакты. Мат-лы науч. конф. (ред. кол. М.Ю. // иак. вып. 29. с. 18-53.
вахтина и др.). сПб. нестор-история. с. 584-592. Симоненко, 1982 – симоненко а.в. о позднескифских
Ильинская, 1973 – ильинская в.а. скифская узда IV в. налобниках // древности степной скифии. сборник на-
до н. э. // скифские древности (отв. ред. а.и. тереножкин). учных трудов (отв. ред. а.и. тереножкин). киев. наукова
киев. наукова думка. с. 42-63. думка. с. 237-245.
Канторович, 2007 – канторович а.р. о некоторых Симоненко, 2010 – симоненко а.в. сарматские всад-
предметах конского снаряжения с городища «чайка» // ники северного Причерноморья. сПб. нестор-история.
Материалы исследования городища «чайка» в северо- 328 с.
Западном крыму. сборник научных трудов (отв. ред. в.Л. Симоненко, 2012 – симоненко а.в. раннесарматский
Янин, Ю.Л. Щапова). М. изд-во Мгу. с. 252-265. период в северном Причерноморье // Золото, конь и че-
Мошкова, 1960 – Мошкова М.г. раннесарматские ловек. сборник научных статей в честь 60-летия алексан-
бронзовые пряжки // Миа. № 78. древности нижнего дра владимировича симоненко (отв. ред. а.в. симоненко).
Поволжья (итоги работ сталинградской экспедиции). т. 2. киев. кнт. с. 187-206.
с. 293-307. Шаров, 2009 – Шаров о.в. о конских погребениях
Ольховский, 1999 – ольховский в.с. о поясных крюч- Большого кургана васюринской горы // Би. вып. ��II.
ках эпохи раннего железа // Проблемы скифо-сарматской с. 283-323.
археологи северного Причерноморья (к 100-летию Б.н. Щукин, 1994 – Щукин М.Б. на рубеже эр: опыт
гракова) (отв. ред. П.П. толочко). Запорожье. изд-во Запо- историко-археологической реконструкции политических
рожского государственного университета. с. 182-187. событий III в. до н. э. – I в. н. э. в восточной и Центральной
Полин, 2010 – Полин с.в. амфоры александрополь- европе. сПб. Фарн. 323 с.
ского кургана (по материалам раскопок 2004-2009) // аМа. Mordvinceva, 2001 – Mordvinceva V. Sarmatische
вып. 14. с. 262-307. рhaleren. Archäologie in Eurasien. Band 11. Leidorf. DSC-Heinz
J. Bevermsn KG. 155 s.

— 144 —
 Т.Л. Самойлова

Хора Тиры и проблемы её организации

The Chora of Tyra and the problems of its organization. This article studies the problem of relations between the rural districts – chora
with the urban structure of Tyras polis. A possible structure of the land lots of Tyra’s inhabitants is proposed in different historical periods of
Oiussa-Tira in the pre-Roman times.

Хора Тиры и проблемы её организации. Статья посвящена изучению проблемы взаимоотношения сельской округи – хоры с
городской структурой Тирасского полиса. Предлагается возможная структура земельных участков граждан в разные периоды истории
Офиуссы-Тиры в доримское время.

тира была самым крупным античным пун- пропитания жителей никония часть зерна, а
ктом нижнего Поднестровья и имела полисные также товарный хлеб поступали из сельских по-
функции. соответственно она имела и свою селений левого берега тираса, тяготевших к ни-
хору, так как без подчинённой земельной тер- конию. и.в. Бруяко считает, что именно через
ритории существование античного полиса было никоний осуществлялся импорт зерна, правда,
невозможно. так как она была основана позднее нерегулярный (Бруяко, 1999, 85-86).
других греческих центров северо-Западного на раннем этапе истории тиры число жите-
Причерноморья, то её путь развития имел опре- лей не превышало 2,5 тыс. человек (крыжицкий,
делённые особенности, в том числе и в плане 1997, 65).1 размеры и местоположение наделов
формировании структуры полис-хора. жителей тиры не могут быть установлены. тем
При организации сельскохозяйственной тер- не менее, можно сделать некоторые предполо-
ритории античных центров формировались три жения. в конце VI –V в. до н. э. тира была един-
основных земельных фонда: общинные земли – ственным античным пунктом на западном берегу
(пастбища, лесные угодья и пр.), индивидуальные тираса, всё население соответственно находилось
участки, которые находились в частной собствен- в городе, который можно поставить в центре воз-
ности, и храмовые земли. сочетание двух первых можной сельскохозяйственной территории. ве-
форм земельной собственности типично для всех личина этого района определяется возможностью
греческих полисов (Фролов, 1988, 9). Подобная ор- пешего передвижения на расстояние, покрывае-
ганизация должна была быть и в тирасском поли- мое в течение 1 часа, что составляет 5 км (Higgs
се по аналогии с другими античными центрами and oth., 1967, 1-29; Higgs, Vita-Finzi, 1972, 27-36).
Причерноморья (стржелецкий, 1961, 145; вино- следует иметь ввиду, что расположенные к югу
градов, 1981, 86-88; крыжицкий и др., 1999, 81, 117). от тиры земли представляют собой пески, кото-
система полис-хора в тире имела и свои особен- рые использовались в основном для выращива-
ности. греки практически одновременно посели- ния винограда, а наиболее пригодные почвы для
лись на обоих берегах тираса. но если на левом культивирования зерновых находились к северу
берегу кроме никония были ещё и более мелкие и северо-западу (одрiн, 2005, 14-20). таким обра-
пункты, то на правом берегу в период поздней зом, сельскохозяйственная округа тиры в перво-
архаики-классики находилась только офиусса- начальный период её истории замыкалась в полу-
тира. Это заставляет реконструировать достаточ- круг радиусом до 5 км, центром которого была
но условно расположение сельскохозяйственных собственно тира. Это составляет приблизительно
угодий в виде системы наделов в непосредствен- 4 000 га.2 следует иметь в виду, что какая-то тер-
ной близи от апойкии. ритория из данной площади (приблизительно
Плотная современная застройка окрестно- 25%) могла быть занята дорогами и различного
стей античной тиры не позволяет обнаружить рода неудобьями. исследования окрестностей
данные для детальной реконструкции структу- ольвии показали, что величина одного надела
ры хоры. в этом случае на помощь можно при- равна 0,3-1,05 га. аналогичные размеры наделов
влечь данные, полученные при исследовании были и в Херсонесе (иевлев, 2001, 62-63). таким
соседнего с тирой городка никония. По мнению образом, просматривается определённая законо-
и.в. Бруяко, численность населения никония мерность в принципах размежёвки земель в се-
периода расцвета (V в. до н. э.) составляла 700-800 верном Причерноморье. вполне допустимо, что и
человек, включая детей, из которых в сельском 1 для сравнения – в ольвии архаического времени про-
хозяйстве было занято 200-300 человек, т.е. мень- живало порядка 6 тыс. человек, а на поселениях хоры – 10-16
ше трети всех жителей (Бруяко, 1999, 81). данные тыс. человек (крижицький, русяєва, 1978, 24; крыжицкий и др.,
аэрофотосъёмки окрестностей никония показа- 1989, 36).
2 Приблизительные размеры хоры ольвии в период
ли, что общая площадь наделов её жителей не
резкого сокращения её хоры в V в. до н.э. составляли около
превышала 300 га, что не покрывало потребно- 100 000 га и представляли собой прибрежную полосу шириной
стей жителей города в хлебе. недостающая для около 5 км (крыжицкий и др., 1999, 117) .

— 145 —
в нижнем Поднестровье система землеустройства обходимого для импорта зерна (Лейпунская,
была близка к вышеуказанным, а величина наде- 1979, 127; Пашкевич, 1990, 116-118; крижицкий,
лов могла колебаться от 0,3 до 1 га. Щеглов, 1991). Палеоботанические исследования
как показали исследования клеров Херсоне- (Пашкевич, гейко, 1998, 40) показали, что объём
са таврического, можно выделить на отдельных выращиваемой пшеницы лесостепными скифа-
наделах участки, на которых выращивали зерно- ми был недостаточен для её импорта за пределы
вые культуры, размещались виноградники, сады, Причерноморья (гаврилюк, 1999, 267-269). таким
огороды. некоторое сходство с этой системой образом, не отрицая a priori возможности уча-
могло быть и у сельских округ античных цен- стия тирасского полиса в импорте зерна, можно
тров северо-Западного Причерноморья. в связи утверждать, что в позднеархаический и класси-
с размещением почв можно предположить, что ческий период вывоз хлеба не составлял сколько-
виноградники могли сосредотачиваться к югу от нибудь значительной статьи торговли.
тиры, а поля, на которых выращивались зерно- Более определённо о хоре тиры можно су-
вые, огороды и сады – к северу от неё. вероятнее дить лишь с IV в. до н. э., когда вблизи тиры по-
всего, исходя из характеристик природных осо- являются сельские поселения. они возникают не
бенностей региона (одрiн, 2005), на первом месте позднее второй четверти IV в. до н. э. выявлено
по значимости должно было стоять выращивание 25 пунктов, существовавших чуть больше столе-
зерновых культур. При подсчётах, основанных тия на западном берегу тираса. для сравнения
на методиках, разработанных различными авто- следует отметить, что на левом берегу днестров-
рами (Блаватский, 1953, 171; стржелецкий, 1961, ского лимана античных поселений доримского
146-147; Dennel, Webly, 1975, 100; крижицький, времени известно около 70, и они, несомненно,
Щеглов, 1991, 52), для обработки этой площади тяготели к никонию. ситуация более чем стран-
должно было работать не менее 330 пахарей. ная и пока не объяснимая. на правом берегу мы
но следует заметить, что это касается обра- имеем мощный городской центр, который уже к
ботки площади, необходимой только для обе- третьей четверти V в. до н. э. превосходит нико-
спечения потребностей жителей тиры в хлебе. ний и который не имеет в это время ни одного
кроме того, какая-то часть земель, сверх указан- поселения. на левом берегу находился менее
ной выше площади, должна была быть занята значительный никоний, но в окружении разви-
огородами, садами и виноградниками. той хоры. несмотря на значительно меньшее в
Мы можем предположить ситуацию, что об- IV в. до н. э. число поселений на правом берегу
щая площадь обрабатываемой земли была мень- тираса, именно это время было периодом рас-
ше указанной нами выше, как это имело место цвета тиры. Появление ко второй четверти IV в.
в никонии, и необходимое количество зерна до н. э. поселений, которые, несомненно, входи-
тира получала из поселений левобережья. тогда ли в хору тирасского полиса и административно
возникает вопрос о взаимоотношениях в пери- ему подчинялись, связано с определёнными из-
од конца VI – V в. до н. э. с поселениями лево- менениями в экономической сфере. рост самого
бережья, где центром можно считать никоний, города, увеличение его населения, сооружение
через который, скорее всего, и могли осущест- мощной оборонительной системы диктовали
вляться поставки зерна из поселений левобере- необходимость создания большой хоры, так как
жья в тиру, которая, тем не менее, динамично её отсутствие грозило исчезновением аграрной
развивалась. Можно осторожно высказать пред- базы, без которой невозможно существование
положение, что в конце V в. до н. э. имел место полиса. в этой время число жителей собственно
определённый синойкизм, когда античные посе- города достигает 4,5-8 тыс. человек (крыжицкий,
ления обоих берегов тираса были объединены в 1997, 64). кроме того, определённое число насе-
рамках одного полиса, как это имело место в ряде ления располагалось на самих поселениях хоры.
эпизодов античной истории и было достаточно Появление цепи поселений по правому берегу
частым явлением в северном Причерноморье западного рукава тираса дало возможность пред-
(виноградов, 1999, 102 и сл.). для этого периода положить, что земли использовались сплошной
мы можем говорить лишь о вероятности эпизо- полосой длиной до 110 км и шириной до 5 км,
дического зернового импорта из центров ниж- что позволило установить для тиры «экономи-
него Поднестровья. в результате изучения эко- ческую зону площадью 500-550 кв. км» (кри-
номической ситуации VI-V вв. до н. э. в степной жицький, Щеглов, 1991, 50).3 естественно, что
и лесостепной зонах украины исследователями около 25% площадей должны были уходить под
был признан маловероятным значительный им- неудобья, сады, огороды, структуры самих посе-
порт зерна из этих областей. так, исследования лений (45-52 км2). Предполагалось, что ежегод-
ольвийской хоры, значительно более мощной, ная посевная площадь тирасского полиса могла
чем у античных центров нижнего Поднестро- 3 При подсчётах мы следуем методике, принятой с.д.
вья, показали, что в позднеархаический и клас- крыжицким, по которой численность семьи хлебороба состав-
сический периоды ольвия не производила не- ляла 5 человек, а горожанина – 8 человек (крыжицкий, 1985,
100).
— 146 —
составить не менее 187-206 км2 (18 700 – 20 600 га) личество населения, проживавшего в сельской
(крижицький, Щеглов, 1991, 53). возникает во- местности, не могло превышать 3-4 тыс. человек.
прос о возможном населении собственно хоры для пропитания жителей тирасского полиса (их
тиры. сложность определения численности число не могло превышать 14 тыс. человек) необ-
сельского населения состоит в том, что сильная ходимо 9 275 т/год, для чего надо обрабатывать
эрозия берегов лиманов привела к значитель- соответственно 9 275 га/год. для необходимых
ным разрушениям остатков поселений; кроме сельскохозяйственных работ требовалось око-
того, плотная застройка побережья в новейшее ло 1 550 работников. в сельском хозяйстве тиры
время привела к уничтожению следов устрой- могло быть задействовано как городских жите-
ства сельской округи. лей, так и сельских около 1800 человек, которые
среди поселений округи тиры выделяются производили 10 771 т/год при урожайности 10
более крупные, такие как Пивденное и Затока I, ц/га или 15 079 т/год при урожайности 14 ц/га.
где выявлено каменное домостроительство (саль- таким образом, излишки зерна в год составляли
ников, 1966; Малюкевич, Бруяко, 1994). в окрестно- не более 5 000 т/год при наибольшей урожайно-
стях этих двух поселений прослеживаются валы, сти. а при урожайности в 8 ц/га зерна не хвата-
которые могли служить для обороны, а на посе- ло для обеспечения жителей полиса.
лении Затока I найдены остатки монументальной По аналогии с ольвией (крыжицкий и др.,
постройки (Малюкевич, 1991, 117-119). сохранив- 1999, 197) можно предположить, что, как прави-
шаяся к середине �� в. площадь Пивденного со- ло, при среднем урожае весь хлеб, производимый
ставляла 3 га, с учётом скорости обрушения бере- на правом берегу днестра, шёл на удовлетворе-
га первоначально она могла быть в полтора раза ние потребностей жителей тирасского полиса.
больше. Площадь поселения Затока I составляла на раскапываемом участке тиры не выявлено
также примерно 3 га. зерновых ям, что обусловлено геологической
кроме значительных по площади поселений ситуацией в этой местности, но в значительном
на правом берегу выявлены поселения-усадьбы количестве обнаружены фрагменты пифосов.
небольшой площади (в среднем – 75 х 50 м). та- достаточно широко представлены фрагменты
кие поселения, возможно, усадебного типа об- привозных рычажных гранитных мельниц, в
наружены как к югу, так и к северу от тиры в меньшей степени зернотёрки, ручные ротаци-
районе с. Шабо, Молога и др., а также по бере- онные мельницы, которые свидетельствуют о
гам Будакского лимана. в связи с этим возникает регулярной переработке зерна.
вопрос о количестве населения, проживавшего в Можно утверждать, что в эллинистический
хоре тиры. в целом можно выделить несколько период для жителей нижнего Поднестровья, в
кустов поселений на правом берегу днестров- том числе и правого берега реки, было характер-
ского лимана: непосредственно возле тиры – к но возделывание винограда. Благоприятствовал
северу от нее; возле с. Шабо; возле поселения За- этому и климат, который в IV – середине III в. до
тока I и возле с. чебанское. естественно, следует н. э. был тёплым и влажным (иевлев, 1997, 8, 9), а
выделять как разные по размерам, так и по функ- также песчанистые почвы, расположенные к югу
циональному назначению сельские пункты. Это от тиры, и южные чернозёмы. на таких почвах
могут быть достаточно крупные поселения, хорошо произрастают столовые, а так же винные
основным занятием жителей которых является сорта винограда (вальков, 1986, 186-187). следует
собственно создание сельскохозяйственной про- отметить, что виды почв в нижнем Поднестро-
дукции, а могут быть и хутора, загоны для скота, вье всё же ограничивали производство элитного
рыболовные станции, сезонные стоянки. вина (одрiн, 2005, 34). косвенно о занятиях вино-
с.д. крыжицкий и а.н. Щеглов полагали, градарством говорят изображения виноградной
что в сельских поселениях должно было про- грозди на монетах тиры этого периода. и хотя
живать 15 585 – 20 600 человек. Это число было остатков самих виноделен не найдено, находки
определено, исходя из того, что в округе тиры нескольких каменных, изготовленных из местно-
обрабатывалось 18 700 – 20 600 га (крижицький, го известняка, переносных и стационарных тара-
Щеглов, 1991, 54). таким образом, в среднем на панов свидетельствуют в пользу занятий вино-
одном поселении должно было проживать 620- градарством в тире в эллинистический период.
820 жителей, что представляется совершенно не- Мы не можем судить о величине урожая на
мыслимым. для сравнения вспомним, что число виноградниках тиры и объёмах производимого
жителей никония, второго по величине пункта вина. По аналогии с другими античными цен-
нижнего Поднестровья, не превышало 800 чело- трами северного Причерноморья (винокуров,
век в период его расцвета. а число жителей до- 1999, 88) можно определить, что площади, кото-
статочно крупного поселения надлиманское III рые могли быть занятыми виноградниками, не
не превышало 80 человек (Бруяко, 1999, 82 и сл.). превышали на правом берегу тираса 6-7 тыс. га.
исходя из размеров поселений, расположенных Приблизительные подсчёты возможных объёмов
на правом берегу реки, представляется, что ко- произведённого вина показывают, что они были

— 147 —
недостаточными для удовлетворения потребно- Причерноморья (отв. ред. о. Лордкипанидзе). тбилиси.
стей жителей полиса. в этой связи следует пом- Мецниерба. с. 94-102.
Крыжицкий, 1997 – крыжицкий с.д. о возможном
нить, что эта нехватка могла восполняться за счёт количестве населения тиры // аккерманские древности
поступления вина от гетов, проживавших выше (отв. ред. с.д. крыжицкий). Белгород-днестровский. Ю.г.-
по реке и возделывавших виноград, а также за счёт компани. с. 53-66.
торговли с другими античными центрами. так в Крыжицкий и др., 1989 – крыжицкий с.д., Буйских
тире в большом количестве найдены амфоры с.Б., Бураков а.в., отрешко в.М. сельская округа ольвии.
киев. наукова думка. 240 с.
Южного Понта и средиземноморья, Херсонеса.
Крыжицкий и др., 1999 – крыжицкий с.д., русяева
обязательной частью приусадебных участ- а.с., крапивина в.в., Лейпунская н.а., скрыжинская М.в.,
ков у греков были огороды и сады. кроме того, анохин в.а. ольвия – античное государство в северном
жители города и хоры занимались и скотовод- Причерноморье. киев. изд-во иа нану. 681 с.
ством, о чём свидетельствуют находки в боль- Крижицький, Русяєва, 1978 – крижицький с.д.,
шом количестве костных остатков домашних русяєва а.с. найдавніші житла ольвії // археологія. 28. с.
3-25.
животных. Крижицький, Щеглов, 1991 – крижицький с.д.,
к середине III в. до н. э. сельские поселе- Щеглов о.М. Про зерновий потенціал античних держав
ния хоры тиры прекращают свое существова- Північного Причорномор’я // археологія. № 1. с. 46-56.
ние (сальников, 1966, 179). аналогичное по- Лейпунская, 1979 – Лейпунская н.а. о роли торгово-
ложение прослеживается и на левом берегу обменных отношений в экономике ольвии второй поло-
вины VI вв. до н. э. // Проблемы греческой колонизации
днестровского лимана и в ольвии. в ольвийском северного и восточного Причерноморья. Мат-лы I всесо-
декрете в честь анфестерия (третья четверть III юзного симпозиума по древней истории Причерноморья,
в. до н. э.) отражено тяжёлое экономическое по- Цхалтубо. 1977 г. (отв. ред. д.о. Лордкипанидзе). тбилиси.
ложение ольвийского полиса (виноградов, 1984). Мецниереба. с. 125-129.
тира также вступает в полосу затяжного кризи- Малюкевич, 1991 – Малюкевич а.е. открытие башни
неоптолема // древнее Причерноморье. одесса. изд-во
са в результате возможного разгрома варварами одесского государственного университета. с. 117-119.
сельской округи (самойлова, 1991, 85-86). сель- Малюкевич, Бруяко, 1994 – Малюкевич а.е., Бруяко
скохозяйственная территория снова сужается до и.в. Предварительные итоги раскопок поселения Затока I
размеров ближайшей к городу округи. в этой // древнейшие общности земледельцев и скотоводов се-
ситуации хора организуется в виде системы на- верного Причерноморья (V тыс. до н. э. – V в. н. э.) (отв. ред.
е.в. Яровой). тирасполь. типар. с. 234-236.
делов в ближайшей округе города.
Одрiн, 2005 – одрін о.в. Природні ресурси та
Прекращение жизни на поселениях хоры торгівельно-економічний потенціал античних держав
тиры сыграло немаловажную роль в развитии Північного Причорномор’я. ніжне Подністров’я та ніжне
экономического кризиса полиса. Побужжя. київ. вид-во Іа нану. 94 с.
Пашкевич, 1990 – Пашкевич г.а. состав культурных
Литература и сорных растений из раскопок поселений сельской округи
ольвии // крыжицкий с.д., Буйских с.Б., отрешко в.М.
Блаватский, 1953 – Блаватский в.д. Земледелие в ан-
античные поселения нижнего Побужья (археологическая
тичных государствах северного Причерноморья. М. изда-
карта). киев. наукова думка. с. 114-119.
тельство ан ссср. 208 с.
Пашкевич, Гейко, 1998 – Пашкевич г.о., гейко а.П.
Бруяко, 1999 – Бруяко и.в. очерки экономической Палеоботанічні дослідження та деякі питання виготовлен-
истории населения северо-Западного Причерноморья в 7-3 ня кераміки скіфського часу у дніпровському лісостепо-
вв. до р. Х. волжск – волжская городская типография. 210 с. вому Лівобережжі // археологічний літопис Лівобережної
Вальков, 1986 – вальков в.Ф. Почвенная экология сель- україни. Полтава. 1-2. с. 38-40.
скохозяйственных растений. М. агропромиздат. 204 с. Сальников, 1966 – сальников а.г. итоги полевых
Виноградов, 1981 – виноградов Ю.г. синопа и ольвия исследований у с. Пивденное (1960-1962 гг.) // МасП. 5.
в V в. до н. э. // вди. № 2. с. 49-79. одесса. Маяк. с. 176-225.
Виноградов, 1984 – виноградов Ю.г. декрет в честь Самойлова, 1991 – самойлова т.Л. тира и земледель-
антестерия и кризис ольвийского полиса в эпоху эллиниз- ческое население днестро-дунайского междуречья в VI-I
ма // вди. № 1. с. 51- 80. вв. до н. э. // чтения памяти П.о. карышковского (отв. ред.
Виноградов, 1999 – виноградов Ю.а. греческая коло- в.г. кушнир). изд-во одесского государственного универ-
низация и греческая урбанизация северного Причерномо- ситета. с. 85-86.
рья // Stratum plus. № 3. с. 101-115. Стржелецкий, 1961 – стрежелецкий с.Ф. клеры Хер-
Винокуров, 1999 – винокуров н.и. виноделие антич- сонеса таврического. к истории древнего земледелия в
ного Боспора. М. изд-во Московского государственного пе- крыму // Хс. VI. 247 c.
дагогического университета. 191 с. Фролов, 1988 – Фролов Э.д. рождение греческого по-
Гаврилюк, 1999 – гаврилюк н.а. история экономики степ- лиса. Л. Лгу. 232 с.
ной скифии. VI-III вв. до н. э. киев. изд-во иа нану. 424 с. Dennel, Webly, 1975 – Dennel R.W., Webly D. Prehistoric
settlements and land use in Southern Bulgaria // Paleoeconomy (ed.
Иевлев, 2001 – иевлев М.М. система землеустройства
E. S. Higgs). Cambridge. Cambridge University Press. P. 97-110.
ольвийской сельской округи // ольвія та античний світ (вiдп.
Higgs and oth., 1967 – Higgs E.S., Vita-Finzi C., Harris
ред. с.д. крыжицький). київ. вид-во IA нану. с. 62-63.
D.R., Fagg A.E. The climate environment and industries of
Крыжицкий, 1985 – крыжицкий с.д. к вопросу об Stone Age Greece // PPS. 1967. Vol. 33. P. 1-29.
определении количества населения в греческом эллини- Higgs, Vita-Finzi, 1972 – Higgs E.S., Vita-Finzi C. Prehis-
стическом городе // Причерноморье в эпоху эллинизма. tory economies: a territorial approach // Papers in economic
Мат-лы III всесоюзного симпозиума по древней истории prehistory (ed. E.S. Higgs). Cambridge University Press. P. 27-36.

— 148 —
 А.И. Смирнов

Александровский – новый могильник хоры Ольвии в г. Николаев

Alexandrovsky – the new cemetery of the Olbia Chora in Nikolayev. This paper publishes the results of the excavations of the
Alexandrovsky cemetery, located on the territory of Nikolayev. The funeral practice is analyzed, as well as the characteristics of the discovered
inventory is presented. The time of functioning of the monument is dated to the IV – irst half of the III century BC.

Александровский – новый могильник хоры Ольвии в г. Николаев. В статье публикуются результаты раскопок
Александровского могильника, расположенного на территории г. Николаев. Анализируется погребальный обряд, приводится
характеристика обнаруженного инвентаря. Время функционирования памятника определяется IV – первой половиной III в. до н. э.

весной-осенью 2011 г. николаевская ново- следует учитывать, что часть погребений, осо-
строечная археологическая экспедиция научно- бенно совершённых в простых грунтовых ямах,
исследовательского центра «Лукоморье» инсти- безусловно, была уничтожена в ходе позднейшей
тута археологии национальной академии наук хозяйственной деятельности (рис. 1).
украины и николаевского национального уни- ниже приводится краткое описание погре-
верситета им. в.а. сухомлинского проводила бальных комплексов.
спасательные археологические исследования на Погребение № 1 совершено в подбое, ча-
территории Центрального района г. николаев. стично разрушено к моменту исследования. По-
в результате работ были открыты и изучены три гребальное сооружение длиной 1,04 м, шириной
новых памятника античной эпохи: могильник 0,5-0,58 м и глубиной1 1,16 м было ориентиро-
александровский, могильник сарматского вре- вано по линии восток-юго-восток – запад-северо-
мени в районе старофлотских казарм и часть запад. вход в погребальную камеру в северной
оборонительного рва римского времени. стенке входной ямы был закрыт каменным за-
вновь открытые объекты расположены в не- кладом, состоявшим из трёх плит (рис. 2/1). на
посредственной близости от поселения нико- дне камеры лежал лепной горшок высотой 11 см
лаев-6 на территории николаевского судо- (максимальный диаметр тулова 10 см, диаметр
строительного завода им. 61 коммунара. Этот венчика ок. 8 см) (рис. 2/2). человеческие кости в
памятник площадью более 1 га было открыт в погребении отсутствовали.
1983 г. и.а. снытко и датирован IV-IІІ вв. до н. э. Погребение № 2 совершено в подбое, огра-
(снытко, 1985, 77-78.). к сожалению, результаты блено. входная яма длиной 1,7 м, шириной 0,57
маломасштабных раскопок этого поселения до м и глубиной до 1,5 м была ориентирована по
настоящего времени практически не введены в линии запад – восток. в заполнении входной ямы
научный оборот, и его границы не известны. были обнаружены разрозненные кости человека
Могильник александровский, расположен- и плиты каменного заклада, закрывавшие вход в
ный на территории парка им. 61 коммунара, был погребальную камеру, которая была устроена в
открыт осенью 2010 г. его размеры и границы в северной стенке. камера длиной 1,88 м, шириной
настоящее время точно не установлены, посколь- 0,65 м была ориентирована так же, как и входная
ку территория, на которой он находится, была яма (рис. 2/3). Помимо множества разбросанных
неоднократно перепланирована при городском костей человека в камере был обнаружен фраг-
строительстве в �I�-�� вв. Площадь раскопа мент лезвия железного ножа.
2011 г. соответствовала площади будущего стро- Погребение № 3 совершено в подбое, ча-
ительного котлована и составила немногим бо- стично разрушено к моменту исследования, ог-
лее 1600 м2. на могильнике были исследованы 25 раблено. входная яма длиной 1,47 м и шириной
грунтовых захоронений. таким образом, иссле- 0,7 м была ориентирована по линии запад – вос-
дования могильника александровский являются ток. в ней были обнаружены человеческие кости,
наиболее масштабными работами на некрополях выброшенные грабителями из погребальной ка-
ольвийской хоры за последние 30 лет. известно, меры, вход в которую был закрыт закладом из
что территория г. николаев в эллинистическое четырёх каменных плит. камера длиной 1,68 м,
время входила в состав ольвийского государства шириной 0,8 м и глубиной 1,97 м располагалась
(крыжицкий и др., 1990, 45, рис. 9/101-107, 63-64. под углом к входной яме и была ориентирована
Большая часть погребений (18) располагались по линии юго-запад – северо-восток (рис. 2/4).
кустообразно: три куста по два захоронения – №№ Погребение № 4 совершено в подбое. вход-
1 и 2, №№ 4 и 12, №№ 7 и 13 и по одному кусту из ная яма длиной до 1,5 м, шириной до 0,85 м и
трёх (№№ 6, 9, 10), четырёх (№№ 21, 22, 24, 25) и глубиной 1,1 м была отделена от погребальной
пяти (№№ 15, 16, 17, 18, 19) захоронений. ещё семь камеры закладом из более чем десяти камней.
захоронений (№№ 3, 5, 8, 11, 14, 20, 23) располага- 1 Здесь и далее глубины сооружений приводятся от со-
лись отдельно от «кустов» и друг от друга, однако временной дневной поверхности.

— 149 —
на глубине 0,78 м во входной яме за-
фиксированы кости крупного рога-
того скота (жертвенная пища?). По-
гребальная камера, располагавшаяся
в северной стенке входной ямы, была
полностью уничтожена современной
водопроводной траншеей (рис. 3/1).
Погребение № 5 совершено в под-
бое, частично разрушено современ-
ным строительством. входная яма и
погребальная камера не прослежены.
о том, что погребение было соверше-
но в подбое, свидетельствует сохра-
нившийся каменный заклад входа в
погребальную камеру (рис. 3/3). За-
клад состоял из плит, одна из которых
была необработанной, а вторая – пред-
ставляет собой известняковый жерт-
венник «ольвийского типа» длиной 48
см, шириной 37 см и толщиной 15 см.
на лицевой стороне жертвенника вы-
долблена округлая чаша диаметром
9 х 8 см и глубиной 3 см. от чаши к
ближайшему краю жертвенника про- Рис. 1. План исследованной части александровского могильника
резан желобок длиной 8 см, шириной
2 см и глубиной 1,5 см, в разрезе клиновидный ванной по линии восток-юго-восток – запад-
(Бондаренко, васильчук, 2012, 38-41, рис. 3, 4) северо-запад, длиной 1,99 м, шириной 0,65-0,74 м
(рис. 3/4). к северу от заклада расчищен костяк, и глубиной 1,56 м (рис. 4/1). над юго-восточным
лежавший в вытянутом положении на спине, го- углом ямы вдоль южной стенки стояла извест-
ловой на северо-восток, правая рука прямая, ле- няковая антропоморфная стела высотой 65 см,
вая – прижата к тазу, от ног сохранились только шириной 35 см (у основания) и 19 см (в верхней
бедренные кости (рис. 3/2). части) и толщиной 13 см (рис. 4/4). на одной сто-
Погребение № 6 совершено в подбое, ча- роне стелы был сделан вырез длиной и глубиной
стично разрушено современным строитель- 13 см.
ством. входная яма длиной 1,28 м и шириной костяк погребённого лежал в вытянутом
0,26 м, ориентированная по линии запад – вос- положении на спине, головой на северо-запад-
ток, зафиксирована только в своей придонной запад. череп разрушен, руки вытянуты вдоль
части. она была отделена от погребальной ка- тела, ноги прямые. у левого плеча погребённого
меры двухрядным каменным закладом. камера стоял чернолаковый килик на низком кольцевом
подпрямоугольной формы длиной 2,32 м и ши- поддоне. высота килика 6,5 см, диаметр венчика
риной до 0,69 м, ориентированная по линии за- 12,8 см, диаметр поддона 8,4 см. внутри орна-
пад – восток, была устроена в северной стенке мент в виде четырёхлепестковой розетки: четыре
входной ямы. костяк погребённого лежал в вы- пальметты, соединенные дугами вокруг окруж-
тянутом положении на спине, головой на запад, ности. на внешней стороне венца процарапано
кисти рук приближены к тазу, ноги прямые. граффити «о» (рис. 4/2). в пятом сверху правом
слева в ногах (у левой голени) находились ко- ребре вертикально торчал бронзовый трёхло-
сти жертвенной пищи – мелкого рогатого скота пастной наконечник стрелы со скрытой втул-
(рис. 3/5). у левой бедренной кости лежали 12 кой и деформированным окончанием высотой
наконечников стрел. не исключено, что в со- 2,5 см (рис. 4/3). у правого плеча погребённого
став колчанного набора входили ещё девять на- обнаружены несколько рёбер животного, по-
конечников, обнаруженных на разных уровнях видимому, от жертвенной пищи.
в заполнении камеры. все наконечники стрел Погребение № 8. Погребальная конструкция
(21) бронзовые и относятся к трём типам: восемь не прослежена. от костяка сохранилась только
трёхлопастных с выделенной втулкой (рис. 3/6а); верхняя часть, нижняя – разрушена строитель-
шесть трёхлопастных со слабо выделенной втул- ными работами. Погребённый лежал в вытяну-
кой (рис. 3/6б), семь трёхгранных со скрытой том положении, головой на запад-северо-запад
втулкой (рис. 3/6в). (рис. 4/5). в изголовье находилась кость живот-
Погребение № 7 совершено в прямоуголь- ного, железный нож (длина лезвия 11 см) с костя-
ной яме с закруглёнными углами, ориентиро- ной рукоятью (рис. 4/7) и один бронзовый трёх-

— 150 —
Рис. 2. Погребения и инвентарь александровского могильника: 1, 2 – погребение 1; 3 – погребение 2; 4 – погребение 3

— 151 —
Рис. 3. Погребения и инвентарь александровского могильника: 1 – погребение 4; 2-4 – погребение 5; 5, 6 – погребение 6

— 152 —
гранный наконечник стрелы со скрытой втулкой погребальная камера глубиной 1,42 м, контуры
(рис. 4/6). которой прослежены не были. к северу от ка-
Погребение № 9 совершено в подбое, частич- менного заклада находился костяк погребённо-
но разрушено современным строительством. го, головой на запад. судя по сохранившимся
входная яма не прослежена, была отделена от по- костям, он лежал в вытянутом положении на
гребальной камеры закладом из трёх каменных спине. ноги прямые, кости рук не сохранились
плит. к северу от заклада находилась погребаль- (рис. 6/1). справа от погребённого были положе-
ная камера прямоугольной формы длиной 1,88 ны копьё и два дротика, от которых сохранились
м и шириной 0,76 м, ориентированная по линии железные наконечники и три железных втока.
запад – восток. её дно было отмечено на глубине наконечник копья имел длину ок. 47 см и макси-
1,15 м. костяк погребённого лежал в вытянутом мальную ширину пера ок. 4 см (рис. 6/3). длина
положении на спине, головой на запад. Правая одного из втоков ок. 25 см, диаметр 2,5 см (рис.
рука слегка согнута и приближена к тазу, левая – 6/4). Помимо этого в заполнении погребения
вытянута вдоль тела, ноги прямые (рис. 4/8). воз- найден бронзовый трёхгранный наконечник
ле правого плеча обнаружено лепное пряслице стрелы со скрытой втулкой (рис. 6/2).
высотой 3,4 см и диаметром 3,5 см (рис. 4/10), у Погребение № 12 совершено в яме вытянутой
правой голени – сероглиняная одноручная чаша прямоугольной формы с закруглёнными углами
высотой 7,3 см (диаметр венчика 18,4 см) на низ- длиной 2,25 м, шириной 0,6-0,85 м и глубиной
ком кольцевом поддоне с петлевидной ручкой 1,53 м. Яма была ориентирована по линии за-
на уровне венчика (рис. 4/9), у левого колена – пад – восток, частично разрушена современным
донце чернолакового сосуда (над дне штампо- строительством. в заполнении ямы обнаружены
ванный орнамент в виде круга, состоящего из разрозненные человеческие кости. судя по ним,
насечек) со следами вторичного использования и погребённый лежал в вытянутом положении на
граффити, состоящим из трёх букв (рис. 4/11). в спине, головой на запад (рис. 6/5). в заполнении
заполнении камеры также были найдены фраг- ямы найдены шесть бронзовых наконечников
менты двух бронзовых игл. стрел, из которых четыре трёхлопастных с вы-
Погребение № 10 совершено в подбое. оваль- деленной втулкой (рис. 6/6а), один трёхгранный
ная входная яма длиной 1,9 м, шириной 0,95 м и со скрытой втулкой (рис. 6/6в) и один двухлопа-
глубиной 1,61 м была ориентирована по линии стный (рис. 6/6б).
запад – восток. вход в погребальную камеру за- Погребение № 13 совершено в яме вытянутой
крывал двухрядный каменный заклад. камера прямоугольной формы с закруглёнными углами
овальной формы длиной 2,21 м и шириной до длиной 1,5 м, шириной 0,44-0,56 м и глубиной 1,3
1,05 м была устроена в северной стенке входной м. Яма была ориентирована по линии север – юг
ямы. костяк погребённого лежал в вытянутом по- с незначительным отклонением к востоку. По-
ложении, головой на восток. руки слегка согну- гребение ограблено. в центре ямы находились
ты и приближены к тазу, ноги прямые (рис. 5/1). разрозненные кости человека (рис. 6/8). Между
слева в изголовье погребённого находился серог- ними зафиксировано 95 целых пастовых бусин
линяный одноручный кувшин высотой 20,6 см разнообразных форм и расцветок: одна крупная
(диаметр венчика 10 см, максимальный диаметр бочонковидная бусина белого цвета; одна пло-
тулова 18 см) (рис. 5/2). рядом с кувшином стоял ская округлая бусина синего цвета диаметром до
чернолаковый килик высотой 11 см (диаметр вен- 0,9 см; одна цилиндрическая пронизь лазурного
чика 11 см). венчик сосуда отогнут и отделён от цвета; две параллелепипедные пронизи сала-
чаши углублённым поясом. ручки тонкие, окру- тового цвета; две цилиндрические бусины белого
глые в сечении, с резким изгибом, слегка подня- цвета; 49 цилиндрических и параллелепипедных
ты над венчиком (рис. 5/3). у левой бедренной бус тёмно-серого цвета; 21 параллелепипедная
кости обнаружены остатки колчанного набора – бусина глухого белого цвета; восемь цилиндри-
31 бронзовый наконечник стрелы, из них четыре ческих бус глухого белого цвета (рис. 6/7). также
трёхлопастных с выделенной втулкой (рис. 5/4а), было найдено несколько десятков фрагментов
десять трёхлопастных со слабо выделенной втул- от несохранившихся бусин.
кой (рис. 5/4б), двенадцать трёхгранных со скры- Погребение № 14 совершено в яме вытяну-
той втулкой (рис. 5/4в), а также пять наконечни- той прямоугольной формы с закруглёнными
ков, тип которых не определяется ввиду плохой углами длиной 1,7 м, шириной 0,6-0,75 м и глу-
сохранности. возле стоп погребённого находи- биной 1,78 м. Яма была ориентирована по линии
лась жертвенная пища, от которой сохранились запад – восток. костяк погребённого лежал в вы-
несколько костей мелкого рогатого скота. тянутом положении на спине, головой на восток,
Погребение № 11 совершено в подбое, ча- частично разрушен (отсутствует череп, нижняя
стично разрушено современным строительст- часть грудной клетки, таз, бедренные кости и
вом. сохранился каменный заклад входа в ка- левая голень). руки располагались вдоль тела,
меру, состоявший из пяти крупных плит, и сама ноги прямые (рис. 7/1). из инвентаря сохранил-

— 153 —
Рис. 4. Погребения и инвентарь александровского могильника: 1-4 – погребение 7; 5-7 – погребение 8; 8-11 – погребение 9

— 154 —
Рис. 5. Погребение 10 александровского могильника

— 155 —
ся только гончарный лекиф высотой 9 см (диа- ке в южной стенке входной ямы и отделена от неё
метр дна 4 см, максимальный диаметр тулова 5 двухрядным каменным закладом. Погребение
см, диаметр венчика 3,4 см). венчик сосуда имеет ограблено. По всей камере подбоя разбросаны
почти горизонтально срезанный край. венчик кости человека, между которыми находились от-
и часть горла окрашены лаком. ручка отбита в дельные камни (рис. 8/1). в заполнении обнару-
древности. Поддон кольцевой, невысокий. кор- жены семь бусин (прямоугольные, синие с тремя
пус орнаментирован сеткой из тонких чёрно- белыми линиями по центру – четыре; округлые,
бурых полос и мелкими пятнами белого цвета ребристые, белые – две; биконическая, жёлтая –
(рис. 7/2). одна) и 266 бисерин белого, жёлтого, зелёного,
Погребение № 15 совершено в яме вытянутой синего цвета (рис. 8/2).
прямоугольной формы с закруглёнными углами Погребение № 18 совершено в яме прямоу-
длиной 1,57 м, шириной 0,58-0,62 м и глубиной гольной формы с закруглёнными углами длиной
1,53 м. Яма была ориентирована по линии север 1,18 м, шириной 0,57 м и глубиной 1,6 м, ориен-
– юг. Погребение ограблено, костяк погребён- тированной по линии северо-запад – юго-восток.
ного был частично разрушен. кости ног лежали Погребение полностью ограблено. в заполнении
в анатомическом порядке, остальные кости либо ямы обнаружен сероглиняный лекиф высотой
отсутствовали, либо были повреждены. судя по 11,9 см (диаметр дна 5,4 см, максимальным диа-
положению костей ног, погребённый лежал в вы- метр тулова 8,6 см, диаметр венчика 3 см) (рис.
тянутом положении на спине, головой на север 8/4), а также одна пронизь (рис. 8/5) и две бусины
(рис. 7/3). в районе грудной клетки и ног костяка – белого и голубого цвета (рис. 8/6).
было зафиксировано 1451 бусина белого, чёрно- Погребение № 19 совершено в подбое, полно-
го, голубого, зелёного и жёлтого цветов (рис. 7/4), стью разрушено современным строительством.
что, по-видимому, указывает на наличие в захо- входная яма и погребальная камера уничтоже-
ронении до ограбления богатого ожерелья и, ве- ны. о наличии погребении можно судить только
роятно, расшитой бусами одежды. возле правого по сохранившемуся каменному закладу, состояв-
бедра погребённого обнаружены остатки жерт- шему из семи плит и ориентированному по ли-
венной пищи – трубчатая кость животного. нии северо-запад-запад – юго-восток-восток.
Погребение № 16 совершено в подбое, ча- Погребение № 20 совершено в яме
стично разрушено современным строительст- подпрямоугольной формы с закруглёнными
вом, западная часть захоронения была уни- углами длиной 1,44 м, шириной 0,48 м и глуби-
чтожена погребением № 15. входная яма не ной 1,43 м. Яма была ориентирована по линии
сохранилась. вход в погребальную камеру был север – юг. Погребение практически полностью
закрыт двухрядным каменным закладом. Заклад уничтожено современным строительством и
и погребальная камера были ориентированы по ограблено в древности. костей человека и нахо-
линии запад – восток, погребальная камера была док не обнаружено.
устроена в южной стенке несохранившейся вход- Погребение № 21 совершено в подбое. вход-
ной ямы. сохранившаяся длина камеры 2,03 м, ная яма прямоугольной формы с закруглёнными
ширина 1,26 м, глубина 1,57 м. костяк погребён- углами длиной 2,28 м, шириной сохранившихся
ного лежал в вытянутом положении, головой на частей 0,15 м и 0,4 м, глубиной 1,26 м частично
восток. руки вытянуты вдоль тела, ноги прямые уничтожена современным строительством. на её
(рис. 7/5). на левое предплечье погребённого дне обнаружен череп человека. вход в погребаль-
был надет бронзовый браслет с несомкнутыми ную камеру был закрыт двухрядным каменным
окончаниями, оформленными в виде змеиных закладом. камера длиной 2,5 м, шириной до 0,84
головок (рис. 7/6). у правого бедра располагался м и глубиной 1,51 м была устроена в северной
кожаный колчан с остатками лёгких древков и 30 стенке ямы. Погребение ограблено в древности.
наконечниками стрел. все наконечники бронзо- человеческих костей и находок не обнаружено
вые, из них пять трёхлопастных с выделенной (рис. 8/7).
втулкой (рис. 7/8а), девять трёхлопастных со Погребение № 22 совершено в подбое, ча-
скрытой или очень слабо выделенной втулкой стично разрушено современным строительством.
(рис. 7/8б) и 16 трёхгранных со скрытой втулкой Погребальная камера уничтожена практически
(рис. 7/8в). возле левого плеча находился желез- полностью. входная яма длиной 1,44 м, шири-
ный нож с костяной рукоятью (рис. 7/7). ной 0,52 м и глубиной 1,1 м была ориентирова-
Погребение № 17 совершено в подбое. вход- на по линии северо-северо-запад – юго-восток-
ная яма трапециевидной формы с закруглён- восток. Погребальная камера длиной ок. 1,45 м
ными углами длиной 1,64 м, шириной 0,45 м и и шириной ок. 0,8 м была устроена в северной
глубиной 1,76 м была ориентирована по линии стенке входной ямы и отделена от неё закладом
северо-запад-запад – юго-восток-восток. Погре- из шести крупных каменных плит (рис. 9/1).
бальная камера длиной 2,26 м, шириной до 0,9 м Погребение № 23 совершено в подбое, ча-
и глубиной до 1,9 м была устроена в южной стен- стично разрушено современным строительст-

— 156 —
Рис. 6. Погребения и инвентарь александровского могильника:
1-4 – погребение 11; 5, 6 – погребение 12; 7, 8 – погребение 13

— 157 —
Рис. 7. Погребения и инвентарь александровского могильника:
1, 2 – погребение 14; 3, 4 – погребение 15; 5-8 – погребение 16

— 158 —
вом. входная яма длиной 1,96 м, шириной 1,14 м три погребения, причём все они были соверше-
и глубиной 1,33 м была ориентирована по линии ны в ямах.
северо-запад – юго-восток. Заклад входа в камеру Практически все погребальные камеры под-
отсутствовал. Погребальная камера прямоуголь- боев были устроены в северных стенках входных
ной формы с закруглёнными углами длиной (13), только две – в южных, ещё в одном случае
2,08 м, шириной до 1,07 м и глубиной 1,44 м была (когда сохранился только каменный заклад)
устроена в северной стенке входной ямы (рис. установить взаимное расположение входной
9/2). на дне камеры обнаружены разрозненные ямы и погребальной камеры не представляется
кости двух индивидуумов (найдены два черепа), возможным. особое место занимает погребение
фрагменты железного ножа с костяной рукоятью № 3, погребальная камера которого располага-
(рис. 9/4) и чернолаковый канфар. высота сосуда лась не параллельно входной яме, а под углом
6,8 см, диаметр отогнутого наружу венчика 9,4 к ней – т.н. называемая катакомба VI типа по
см, ручки массивные, подпрямоугольные в сече- классификации в.с. ольховского (1991, 28). как
нии, с плоскими горизонтальными выступами в правило, погребальная камера закрывалась за-
виде шипов. внутри находится орнамент в виде кладом: однорядным – 9, двухрядным – 6, трёх-
шести соединенных пальметт в кругу из ряда на- рядным – 1. только в одном случае достоверно
сечек (рис. 9/3). установлено отсутствие каменного заклада входа
Погребение № 24 совершено в подбое. вход- в погребальную камеру (п. 23). Примечательно
ная яма прямоугольной формы с закруглён- присутствие в составе одного из закладов (п. 5)
ными углами длиной 1,28 м, шириной 0,57-0,66 м жертвенника «ольвийского» типа, что известно,
и глубиной 1,15 м была ориентирована по линии в частности, в ольвии (Папанова, 2004, 189), на
запад – восток с незначительным отклонением. поселении Панское 1 (рогов, 2011, 53) и в кер-
Погребальная камера трапециевидной формы кеникиде (Папанова, 2004, 196).
длиной 1,28 м, шириной 0,28-0,42 м и глубиной не менее интересна находка антропоморф-
1,17 м была устроена в северной стенке камеры и ной стелы возле края ямы (погребение № 7). По-
была отделена от неё закладом из трёх каменных добные примитивные изваяния изредка сопро-
плит. костяк погребённого (ребёнка) лежал в вы- вождают скифские погребальные комплексы.
тянутом положении на спине, головой на восток. в частности, одно из них было найдено во рву
кости рук и ног сохранились не полностью (рис. кургана 12 (9) группы солоха у с. Большая Зна-
10/1). в районе шеи было зафиксировано ожере- менка каменско-днепровского района Запорож-
лье из трёх раковин couri (рис. 10/2). ской области (ольховский, евдокимов, 1994, 22,
Погребение № 25 совершено в подбое. вход- ил. 23/40).
ная яма прямоугольной формы длиной 1,21 м, Поза погребённых в тех случаях, когда это
шириной 0,67 м и глубиной 1,08 м была ориен- было установлено, – вытянутое положение на
тирована по линии запад – восток с незначи- спине с незначительными вариациями за счёт
тельным отклонением. Погребальная камера различного положения рук. Преобладающая
подпрямоугольной формы с закруглёнными ориентировка широтная: западная (7) и восточ-
углами длиной 1,21 м, шириной 0,56 м и глу- ная (4), ещё в 11 случаях её направление уста-
биной 1,14 м была устроена в северной стенке новить не представляется возможным ввиду
камеры и была отделена от неё трёхрядным ка- ограбления комплексов и их потревоженности
менным закладом. Погребение полностью ог- при современном строительстве. Меридиональ-
раблено. человеческого костяка и находок не ная ориентировка была у всех погребённых, ко-
обнаружено (рис. 10/3). торые были положены в ямы, длинные оси ко-
торых были так же ориентированы, однако её
***** направление (северное) достоверно устанавли-
анализ погребальных комплексов алексан- вается только в одном случае (п. 15).
дровском могильника показывает, что все его Погребальный инвентарь присутствовал
захоронения конструктивно принадлежат двум практически во всех захоронениях могильника
видам погребальных сооружений. Большая часть александровский. вооружение обнаружено в
из них совершена в катакомбах (17), меньшая – в семи погребениях и представлено наконечни-
ямах (7), ещё в одном случае вид погребального ками стрел (пп. 6-8, 10-12, 16), а также наконечни-
сооружения установить не удалось. не исключе- ками и втоками одного копья и двух дротиков
но при этом, что часть исследованных ям могли (п. 11). орудия труда найдены в шести погре-
являться погребальными камерами катакомб. бальных комплексах: железные ножи с костяными
Подавляющее большинство погребальных со- рукоятями (пп. 2, 8, 16, 23), лепное пряслице
оружений (22) своей длинной осью ориентиро- (п. 9) и две бронзовые иглы (п. 10). Посуда про-
вано широтно – по линии запад – восток или с исходит из пяти захоронений: лепной горшок
незначительным отклонением. Меридионально (п. 1), а также ряд греческих гончарных импор-
(по линии север – юг) было ориентировано всего тов – два чернолаковых килика (п. 7, 10), серо-

— 159 —
Рис. 8. Погребения и инвентарь александровского могильника: 1, 2 – погребение 17; 3-6 – погребение 18; 7 – погребение 21

— 160 —
 Рис. 9. Погребения и инвентарь александровского могильника: 1 – погребение 22; 2-4 – погребение 23

глиняная одноручная чаша и донце чернолако- Помимо инвентаря, обнаруженного при

вого сосуда (п. 9), чернолаковый канфар (п. 23). раскопках погребений могильника, с его терри-
украшения обнаружены в шести погребениях тории происходят и другие находки, а именно
могильника и представлены различными буса- гончарных керамических импортов. несмотря
ми, пронизями и бисером (п. 13, 15-18), а также на «случайность» этих находок,2 нет сомнений,
раковинами couri (п. 24). к предметам туалета что все они также являлись погребальным ин-
относятся находки гончарного чернолакового вентарём. Это фрагменты гераклейских амфор
(п. 14) и сероглиняного лекифов (п. 18). – две клеймёные горловины (рис. 11/5,6) и одна
в шести случаях достоверно установлено нижняя часть с ножкой (рис. 11/7), чернолаковая
помещение жертвенной пищи в погребальный солонка с загнутым внутрь венчиком высотой
комплекс (пп. 3, 6-8, 10, 15). 2 на начальной стадии производства строительных работ,
во время которых и был обнаружен могильник.
— 161 —
Рис. 10. Погребения и инвентарь александровского могильника: 1, 2 – погребение 24; 3 – погребение 25

— 162 —
 Рис. 11. находки керамики с территории александровского могильника

3,8 см (диаметр поддона 5,2 см, максимальный ской амфоры. надпись в клейме, оттиснутом на
диаметр 8 см, диаметр венчика 6,4 см) (рис. 11/1) горловине, предположительно принадлежит ма-
и сероглиняный лагинос (ойнохоя?) (рис. 11/2). гистрату агнодаму (рис. 11/4) и относится к 60-м
Хронология могильника александровский, гг. IV в. до н. э. (кац, 2007, прил. V-4),
-4), имя же фа-
в первую очередь, опирается на греческие ке- бриканта восстановить не удалось.4
рамические импорты. третьей четвертью IV в. до н. э. следует дати-
началом IV в. до н. э. датируется чернолако- ровать аттический чернолаковый канфар из по-
вый килик аттического производства на низком гребения № 23 (Sparkes, Talcott, 1970, 113-124, ig.
кольцевом поддоне с петлевидными ручками из 7; Папанова, 2000, 210, рис. 12а; егорова, 2009, 89,
погребения № 7 (Фармаковский, 1903, 33-34, рис. кат. № 55, рис. 5).
16, 17; козуб, 1974, 45-46, рис. 6/6; рогов, тунки- сетчатый лекиф аттического производства
на 1998, 163, рис 5/2-6; Папанова, 2000, 169). не из погребения № 14 относится ко второй поло-
исключено, что из этого же захоронения проис- вине – концу IV в. до н. э. (козуб, 1962, 130-131,
ходит одна из клеймёных гераклейских амфор. табл. IV/4-6; 1974, 99, 101; иванов, 1963, 121-125
на её горловине оттиснуто в первой строке имя (№ 143-166), табл. 53 (161, 164); 54; рогов, тунки-
фабриканта дексиппа, во второй – магистрата на, 1998, 173; егорова, 2009, 146-147, кат. № 518,
Ly(---), сопровождаемого эмблемой «два листа 519, рис. 32а).
плюща» (рис. 11/3). Пока клейма этого штампа в Значительно более широко датируются се-
северном Причерноморье не встречены. время роглиняная чаша из погребения № 9 и лекиф из
деятельности магистрата приходится на 90-е гг. погребения № 18 (V-IV вв. до н. э.), а также серо-
IV в. до н. э. (кац, 2007, прил. V-2).3 глиняный кувшин (IV в. до н. э.) из погребения
к этому же времени – началу IV в. до н. э. № 10, возможно, ольвийского производства (ко-
– относится и производство аттического черно- зуб, 1974, рис. 23/3). в пределах всего IV в. до н. э.
лакового килика из погребения № 10 (Sparkes, датируется и чернолаковая солонка аттическо-
Talcott, 1970, 111-112). го производства, которая относится к одному из
второй четвертью IV в. до н. э. датируется наиболее распространённых типов – с загнутым
производство ещё одной клеймёной гераклей- внутрь венчиком (Rotroff, 1997, 65, № 1075, 1076).
3 выражаю благодарность к.и.н. в.и. кацу за предвари- 4 выражаю благодарность к.и.н. в.и. кацу за предвари-
тельное определение клейма. тельное определение клейма.
— 163 —
 Завершая анализ керамических импортов Иванов, 1963 – иванов т. античная керамика от не-
необходимо отметить, что, судя по имеющим- кропола на аполония // аполония. раскопките в нек-
ся материалам, могильник александровский ропола на аполония през 1947-1949 (отв. ред. и. венедиков).
софия. Печатницата на Българската академия на науки-
функционировал на протяжении всего IV в. до те. с. 65-274.
н. э., а возможно, и большего периода. не ис- Кац, 2007 – кац в.и. греческие керамические клейма
ключено, что верхняя граница памятника мо- эпохи классики и эллинизмам (опыт комплексного изуче-
жет быть поднята до середины III в. до н. э. об ния). Би. вып. �VIII. симферополь-керчь. керченська
этом свидетельствует, во-первых, наличие серог- міська друкарня. 480 с.
линяной гончарной посуды, нередко встречаю- Козуб, 1962 – козуб Ю.І. Лекіфи ольвійського некропо-
щейся на некрополе ольвии в погребениях элли- ля V-IV ст. до н.е. // археологія. т. �IV. с. 130-141.
Козуб, 1974 – козуб Ю.І. некрополь ольвії 5-4 ст. до
нистического времени (Парович-Пешикан, 1974,
н.е. київ. наукова думка. 184 с.
96-98, 107-108, рис. 87, 92/5). во-вторых, анализ Крыжицкий и др., 1990 – крыжицкий с.д., Буйских
колчанных наборов из захоронений могильника с.Б., отрешко в.М. античные поселения нижнего Побужья
александровский показывает доминирование (археологическая карта). киев. наукова думка. 136 с.
трёхгранных наконечников со скрытой втулкой, Леви, 1985 – Леви е.и. ольвия. город эпохи эллиниз-
что характерно для второй половины IV – пер- ма. Л. наука. 152 с.
вой половины III в. до н. э. Ольховский, 1991 – ольховский в.с. Погребально-
поминальная обрядность населения степной скифии (VII-
Предполагаемое время функционирования
III вв. до н. э.). М. наука. 256 с.
могильника соответствует различным этапам Ольховский, Евдокимов, 1994 – ольховский в.с. ев-
существования ольвийского государства: рас- докимов г.Л. скифские изваяния VII-III вв. до н. э. М. Мто
цвету (первые три четверти IV в. до н. э.), упад- Метео. 188 с.
ку (осада Зопирионом ольвии в 331 г. до н. э.) и Папанова, 2000 – Папанова в.а. чернолаковая кера-
новому подъёму, начиная с последней четверти мика из семейно-родового участка некрополя ольвии //
IV в. до н. э. и, по крайней мере, до середины ссПік. вип. VIII. с. 194-216.
III в. до н. э. для последнего из указанных этапов Папанова, 2004 – Папанова в.а. алтари некропо-
ля ольвии // ссПiк. Мат-ли конф. «Проблеми скiфо-
характерно расширение границ ольвийского по- сарматськоï археологiï Пiвнiчного Причорномор’я» (до
лиса за счёт вхождения в его состав территории 105-рiччя з дня народження Б.М. гракова). �I (гол. ред. П.П.
николаевского полуострова. Жители поселе- толочко). Запоріжжя. вид-во Запорізького національного
ния николаев-6 контролируют переправу через університету. с. 189-198.
р. ингул. однако уже к середине IІІ в. до н. э. в Парович-Пешикан, 1974 – Парович-Пешикан М. не-
ольвии наступает экономический спад, что ведёт крополь ольвии эллинистического времени. киев. наукова
к уменьшению территории государства (Леви, думка. 220 с.
Рогов, 2011 – рогов е.Я. некрополь Панское 1 в северо-
1985, 3). возможно, именно в это время и прекра-
Западном крыму. МаиЭт. Supplementum. симферополь.
щают функционировать поселение николаев-6 216 с.
и александровский могильник, расположенные Рогов, Тункина, 1998 – рогов е.Я., тункина и.в. рас-
в непосредственной близости. только на рубеже писная и чернолаковая керамика из некрополя Панское І
эр и во время римского военного присутствия в // археологические вести. 1997-1998. № 5. с. 166-178.
регионе николаевский полуостров вновь входит Снытко, 1985 – снытко и.а. новый античный памят-
в сферу влияния ольвии. ник в нижнем Побужье // Полевые исследования ольвии.
тез. докл. и сообщ. семинара (отв. ред. с.д. крыжицкий).
Парутино. Препринт. с. 77-78.
Литература Фармаковский, 1903 – Фармаковский Б.в. раскопки
Бондаренко, Васильчук, 2012 – Бондаренко д., василь-
некрополя древней ольвии в 1901 году // иак. вып. 8. с.
чук. о. нова знахідка античного вівтаря з розкопок некро-
33-34.
полю олександрівський в 2011 році // аркасівські читан-
Rotroff, 1997 – Rotroff S.I. Hellenistic Pottery. Athenian
ня: мат-ли ІІ Міжнар. наук.-практ. конф. (ред. о.І. гуржій,
and Imported Wheelmade Table Ware and Related Material //
в.М. даніленко). Миколаїв. вид-во Мну ім. в.о. сухом-
The Athenian Agora. Vol. ��I�. Princeton – NJ. Princeton Aca-
линського. с. 38-41.
demic Press. 575 р.
Егорова, 2009 – егорова т.в. чернолаковая керами-
Sparkes, Talcott, 1970 – Sparkes B.A., Talcott L. Black
ка IV-II вв. до н. э. с памятников северо-Западного крыма.
and Plain Pottery of the 6th, 5th and 4th Centuries B.C. // The
М. изд-во Мгу. 253 с.
Athenian Agora. Vol. �II. Princeton – NJ. Princeton Academic
Press. Part I. 382 р. Part II. 472 p. + 100 pl.

— 164 —
 И.А. Снытко

Древнегреческие некрополи Нижнего Побужья IV-III вв. до н. э.:

особенности исторической топографии, характер и структура
The ancient necropolis of the Lower Bug region in IV-III centuries B.C.: the features of historical topography, character and
structure. The article examines the issues connected with the peculiarities of the historical topography, character and structure of the cemeteries of
Olbia chora in the IV-III centuries BC. The mixed character and presence of selected part of the monuments are underlined. Their located mainly
in the form of wide zone, i.e. the original memorial alleys, placed along the ancient roads that is inherent in the ancient Greek burial practice. The
topography of the cemeteries is analyzed in the context of their location on simultaneous settlements. The author comes to the conclusion that
the organization of the antique necropolis of the Lower Bug region had a planned character in the process of the gradual development by Olbia
inhabitants their agricultural territory, in which all the land around new settlements initially allocated to residential, industrial and economic
and sacral-memorial.

Древнегреческие некрополи Нижнего Побужья IV-III вв. до н. э.: особенности исторической топографии, характер и
структура. В статье рассматриваются вопросы, связанные с особенностями исторической топографии, характером и структурой
некрополей хоры Ольвии IV-III вв. до н. э. Особо подчёркиваются смешаный характер и участковость памятников. Отмечено их
расположение преимущественно в виде широких полос, т. е. своеобразных мемориальных аллей, размещённых вдоль древних дорог,
что присуще древнегреческой погребальной практике. Топография некрополей анализируется в контексте их месторасположения
относительно одновременных посёлков. Автор приходит к выводу, что организация античных некрополей Нижнего Побужья носила
плановый характер в процессе постепенного освоения ольвиополитами своей аграрной территории, при котором все земли вокруг
новых посёлков изначально распределялись на селитебные, производственно-хозяйственные и сакрально-мемориальные.

в настоящее время в нижнем Побужье, на за исключением вновь осваимаемых территорий

исторически сложившейся территории сельской нижнего Побужья. в четырёх случаях (сиверсов
округи ольвии зафиксировано и частично ис- Маяк, некрополь поселения николаев-6, Яхт-
следовано 12 могильников IV-III вв. до н. э.1: си- клуб, дмитриевка) некрополи были оставлены
версов Маяк (снытко, никитин, 1985), некрополь жителями одного поселения. в остальных – ис-
поселения николаев-6 (снитко, 2009), Яхтклуб (г. пользовались населением нескольких посёлков и
николаев),2 дидова Хата (Лапин, 1969; снытко и даже целых агломераций, включавших до 10-15
др., 1997; снытко, 2009), старая Богдановка (гре- поселений, хуторов, стоянок и отдельных уса-
бенников, снытко, 1989; снытко, смирнов, 2009), деб. такие могильники имели площадь 20-80 га
северный (козленко, 2008) и Южный (Яценко и (северный некрополь у с. Прибугское, днепров-
др., 2010) некрополи у с. козырка, северный не- ское, Петуховка, дидова Хата). организация
крополь у с. Прибугское, урочище чертоватое одного большого совместного некрополя, в свою
(снытко, 2009; 2011), днепровское (снытко, 2009), очередь, является одним из существенных пока-
аджигол-Петуховка (Ebert, 1913), дмитриевка, зателей такого структурного подразделения, как
Лагерная коса (Буйських, нікітін, 1988; снитко, агломерация (крыжицкий и др., 1989, 102-103;
2009). Буйских, 2009, 234; снитко, 2009, 26, 32). кроме
Могильники IV-III вв. до н. э., как правило, того, наличие некрополей возле агломераций,
организовывались на местах старых архаических поселений, хуторов, усадеб со времени форми-
и являлись их территориальным продолжением, рования хоры ольвийского государства свиде-
тельствует о постоянном характере памятников,
1 Хронологические рамки IV-III вв. до н. э. не являются
исключая стихийность их появления и сезонный
абсолютными для памятников хоры ольвии этого этапа освое-
ния греками нижнего Побужья в процессе внутренней коло-
характер. Это, безусловно, указывает на то, что
низации, так как на поселениях (Буйских, 2009) и некрополях значительная часть населения полиса постоянно
(снытко и др., 1997) имеются отдельные материалы последней проживала за городской чертой (Буйских, 2009,
четверти V в. до н. э. и находки второй половины III – II в. до 229).
н. э. (Ebert, 1913). верхняя дата свидетельствует о последова-
тельности процесса реколонизации хоры, начиная с рубежа V
обычно некрополи располагались полоса-
в. до н. э. и на протяжении первой трети IV в. до н. э. (сныт- ми шириной 100-200 м и длиной 1-5 км вдоль
ко, 2011а, 457). Материалы второй половины III – II в. до н. э. берега лимана, несколько в стороне от поселе-
на некоторых, преимущественно левобережных памятниках ний (Лупарево, сиверсов Маяк, некрополь по-
(снытко, 1995, 148; Jefremow,, Snytko,, 2004) являются подтверж-
дением того, что в этот период отдельные территории, скорее
селения николаев-6, дидова Хата, северный и
всего, использовались ольвиополитами сезонно для сельскохо- Южный некрополи у с. козырка, северный и
зяйственных целей (крыжицкий и др., 1989, 100-101; снытко, Южный некрополи у с. Прибугское, Петуховка,
1997, 244-248, 1997а, 110-112). дмитриевка, Лагерная коса), размещавшихся на
2 раскопки Ф.т. каминского конца 20-х гг. �� в. кроме
погребений римского времени, отдельные могилы с наличием
побережье или вокруг балок. вероятнее всего,
эллинистической керамики и наконечников стрел, относятся такое расположение объясняется тем, что они
к IV-III
-III
III вв. до н. э. об этом свидетельствует и подъёмный ма- обустраивались вдоль древних дорог местного
териал (фрагменты амфор Хиоса «нового стиля» и гераклеи и магистрального характера, образуя, своеобраз-
Понтийской), собранный на памятнике в 2002 г.
— 165 —
ные мемориальные аллеи, широко известные в отдельные подкурганные захоронения исполь-
древней греции и греческих колониальных по- зовались неоднократно и выполняли функции
лисах северного Причерноморья. семейных гробниц (подкурганные захоронения
образцом таких аллей является Западная до- в земляных склепах). Прослеживается и обо-
рога в афинском керамике и аллея курганного собленное размещение отдельных курганных
некрополя Ларисы в гермосе (Kurtz, Boardman, групп, возможно, по родовой либо социальной
1971, 108-109, 177, ig. 20, 32). Ярким литератур- принадлежности.
ным свидетельством наличия таких мемори- сельские жители хоры ольвии с начала ко-
альных аллей, дающим о них определённое об- лонизации нижнего Побужья устраивали свои
разное представление, является повествование некрополи рядом с курганами эпохи энеолита –
Павсания в «описании Эллады» о дороге из бронзы (снытко, 2009, 27; 2011, 18; гречко, 2010,
афин в Элевсин, по обеим сторонам которой 120) и, возможно, строили свои могильные насы-
были размещены древние святилища, жертвен- пи по их образцу (крыжицкий, 1993, 75). тем не
ники и участки некрополя с репрезентативными менее, традиция возведения курганов присуща
монументальными погребальными памятника- древним грекам с эпохи бронзы. Безусловно, для
ми выдающихся афинян и иноземцев [Paus., I, греков, имевших собственные курганные тради-
���VI, 3; ���VII, 1, 2, 3, 4]. ции, которые с древних времён зафиксированы в
Эти традиции греки-колонисты сохранили и аттике (Kurtz, Boardman, 1971, 68-73), анатолии,
в северном Причерноморье. репрезентативные Лидии, восточной греции, на Западном и север-
погребальные монументы с богатыми надгроб- ном Понте (чмыхов, 1989, 169-170; Lungu, 2010,
ными сооружениями, которые обустраивались 52-53; снитко, 2011, 17-18) и были связаны с ге-
вдоль дорог, ведущих в город, характерны для роизацией умерших (Липавский, 1990, 26), о чём
некрополя Херсонеса. Причём захоронения наи- сообщают и древние источники [Hom., Il., ��III,
более богатых и знатных находились ближе к 125-126; Thuc., Hist., II, 34, 1-7], при обустройстве
городским стенам (Зедгенидзе, савеля, 1981, 7; собственных некрополей в местах, где уже были
Буйських, 2009, 22). курганные аллеи зафикси- мемориальные земляные сооружения предыду-
рованы и в некрополе Фанагории (соколов, 1977, щих эпох, этот фактор имел особенное значение
63). вспомним и некрополь Мирмекия, сильно и дополнительно стимулировал в плане построй-
вытянутый в западном направлении, вероят- ки насыпей над могилами своих умерших. впол-
но, вдоль древней дороги, где он практически не вероятно, что древнегреческие колонисты на
стыкуется с некрополем Пантикапея (Молева, новом месте, не забывая древних этнических и
1981, 76). отметим, что и некрополь ольвии, по родовых приоритетов, дополнили их своими
распространённой древнегреческой традиции, инновациями в идеологии, духовной и матери-
был расположен в междорожных секторах, о альной культуре, которые базировались на ми-
чём свидетельствуют как первые планы оль- фологии, истории и культуре именно северного
вии и её окрестностей, составленные П.и. кеп- Причерноморья. не вызывает сомнений и то,
пеном (1821 г.), и. Бларамбергом (1822 г.), и.М. что величие степных курганов эпохи энеолита –
Муравьёвым-апостолом (1823 г.), а.с. уваровым бронзы, которые иногда достигали высоты 10 м
(1848 и 1853 гг.), к. Прудиусом (после 1861 г.), а. и более, способствовало появлению в среде древ-
чирковым (1863 г.), так и дальнейшие исследова- негреческих первопоселенцев определённых
ния топографии памятника (карасёв, 1956, 9-34; легенд о бывших могущественных властителях
Парович-Пешикан, 1962, 33-38; 1974, 6-7; козуб, этого края, которые даже нашли свой отпечаток
1974, 7-8; 1984, 168; Папанова, 1994, 8-10; кры- в скифском логосе геродота [Hrod., IV, 11, 71], а с
жицкий, Лейпунская 1997, 154-156, рис. 182, 183; другой стороны, влияло на греческую традицию
Папанова, 2006, 60-61, рис. 25). отдельные кур- сооружения курганных мемориалов. особен-
ганы ольвийского некрополя в IV-III вв. до н. э. но это прослеживается по скоплениям больших
были расположены в один ряд по обеим сторо- курганов ольвийского городского некрополя –
нам дорог, образуя аллеи. особенно, исходя из «урочища ста могил», которые, несколько на-
топографических планов, это прослеживается в поминают степные. Безусловно, строительство
направлении аджигола (козуб, 1984, 168), где, таких монументальных сооружений могли себе
вероятно, в античное время проходил маги- позволить лишь представители наивысшей
стральный путь к ольвии со стороны запада. как аристократии, которая выделялась среди жите-
и в Херсонесе, богатейшие участки ольвийского лей города в класико-эллинистическую эпоху.
некрополя находились ближе к городу, к его сте- всё это удачно совпадает с гипотезой с.д. кры-
нам и воротам (козуб, 1984, 170). жицкого о специфике эволюции ольвийского и
некрополи имели смешанный характер, с других причерноморских греческих колониаль-
наличием курганных и бескурганных участков. ных полисов в условиях варварского окружения
курганы преимущественно насыпались над оди- и значительного удаления от основного ареала
ночными могилами и имели высоту не более 2 м. концентрации античных держав, особенности

— 166 —
которой нашли отражение преимущественно на ольвии и их объединении по основной сельско-
ниве развития культуры (крыжицкий, 1994, 19). хозяйственной экономической направленности,
участковость также фиксируется по рас- но и о специальной полисной административно-
положению и обособленной концентрации раз- территориальной и социальной организации
личных типов погребальных сооружений: ямы (5 по примеру общеантичной (филы, фратрии,
подтипов), подбои и земляные склепы. всё это, демы).
вероятнее всего, свидетельствует о социальных,
имущественных и родовых различиях между по- Литература
гребёнными. Буйских, 2009 – Буйских с.Б. Хора колониального по-
обитатели сельских поселений, как и жите- лиса в нижнем Побужье: от архаики к эллинизму // ссПiк.
т. �V. с. 225-247.
ли ольвии, при выборе места для организации
Буйских, Нікітін, 1988 – Буйских с.Б., нікітін в.І.
некрополей, руководствовались одинаковыми охоронні розкопки могильника IV – III ст. до н.е. Лагерна
принципами, традиционными для древних гре- коса // археологія. № 63. с. 85-90.
ков, с учётом таких особенностей как природ- Буйських, 2009 – Буйських а.в. Херсонес таврійський:
ный рельеф местности, необходимое расстояние просторовий розвиток держави за античної доби. автореф
от жилищно-хозяйственных комплексов, разме- дисс. ... докт. іст. наук. киïв. 30 с.
щение земельных наделов граждан, священных Гребенников, Снытко, 1989 – гребенников в.Б., сныт-
и общественных участков, дорог, сельских святи- ко и.а. новый античный некрополь в нижнем Побужье
// древнее Причерноморье. тез. докл. конф. (отв. ред. а.в.
лищ. территории для некрополей выбирались, гудкова). одесса. типография Мо. с. 20-21.
как правило, с перспективой на будущее, как Гречко, 2010 – гречко д.с. курганы конца VI – сере-
для всей сельской общины, так и для отдельных дины V вв. до н. э. нижнего Побужья: греки или скифы? //
семей и родов отдельно, о чём свидетельству- древности. вып. 9. Харьков. с. 116-135.
ет изначальное участковое расположение от- Зедгенидзе, Савеля, 1981 – Зедгенидзе а.а., савеля
дельных групп погребений, определённое ме- о.Я. некрополь Херсонеса V-IV вв. до н. э. // ксиа. вып.
жучастковое пространство и расстояние между 168. с. 3-9.
Карасёв, 1956 – карасёв а.н. Планы ольвии �I� века
могилами. особенно это касается подкурганных
как источник для исторической топографии города //
захоронений, отдельное размещение которых Миа. вып. 50. с. 9-34.
свидетельствует о более высоком социальном и Козленко, 2008 – козленко р.о. Поховання античного
имущественном статусе погребённых, возмож- часу біля с. козирки // VII Миколаївська обласна краєзнавча
но, ойкистов или представителей знатных родов конференція. Історія. культура. нові дослідження (вiдп.
(снытко, Липавский, 1990, 141; снитко, 2011, 19). ред. І.М. Піскурьова). Миколаїв. Можливості кіммерії. с.
необходимо констатировать, что система 93-95.
Козуб, 1974 – козуб Ю.І. некрополь ольвії V-IV ст. до
внутренней организации каждого из сельских
н.е. київ. наукова думка. 181 с.
некрополей, особенно крупных совместных, Козуб, 1984 – козуб Ю.и. историческая топография
оставленных жителями агломераций, изначаль- некрополя ольвии // античная культура северного При-
но имела плановый характер. черноморья (отв. ред. с.д. крыжицкий). киев. наукова
Безусловно, наблюдается и специально думка. с. 156-173.
регламентированная система размещения от- Крыжицкий и др., 1989 – крыжицкий с.д., Буйских
дельных комплексов: агломерация, поселение, с.Б., Бураков а.в., отрешко в.М. сельская округа ольвии.
усадьба – некрополь – земельные наделы граж- киев. наукова думка. 240 с.
Крыжицкий, 1993 – крыжицкий с.д. архитектура
дан, пастбища, с учётом особенностей природ- античных государств северного Причерноморья. киев.
ного рельефа. иными словами, прослеживается наукова думка. 245 с.
изначальное распределение осваиваемых тер- Крыжицкий, 1994 – крыжицкий с.д. ольвия и вар-
риторий на селитебную, сельскохозяйственную вары (проблема влияний) // Международные отношения
и сакральную зоны. всё это является свидетель- в бассейне чёрного моря в древности и средние века. тез.
ством достаточно цивилизованной структуры докл. VII Междунар. науч. конф. (отв. ред. в.П. копылов).
территориальной организации ольвийского го- ростов-на-дону. изд-во ростовского педагогического уни-
верситета. с. 18-19.
сударства. не исключено, что освоение большин-
Крыжицкий, Лейпунская, 1997 – крыжицкий с.д.,
ства поселений хоры в миниатюре отображало Лейпунская н.а. ольвия. раскопки, история, культура. ни-
традиционный для древних греков принцип колаев. возможности киммерии. 192 с.
обустройства новых колоний, когда все земли во- Лапин, 1969 – Лапин в.в. отчёт о раскопках антично-
круг нового города распределялись на граждан- го могильника у Маяка дедова Хата николаевского райо-
ские, общественные и культово-мемориальные на николаевской области. на Іа нану. № 1969/16б. 9 с. +
специально избранными или назначенными 20 табл.
Липавский, 1990 – Липавский с.а. о времени появле-
для этих целей профессиональными геономами
ния курганных погребений в ольвии // Липавский с.а.,
(снытко, 2011б, 189). снытко и.а. Материалы по археологии ольвии и её окру-
организация больших совместных некро- ги. киев. Препринт. с. 18-28.
полей, агломераций, возможно, свидетельствует Молева, 1981 – Молева н.в. раскопки некрополя Мир-
не только о духовной близости жителей хоры мекия в 1974-1975 гг. // ксиа. вып. 168. с. 73-77.

— 167 —
 Папанова, 1994 – Папанова в.а. некрополь ольвії Снытко, 2011б – снытко и.а. новая древнегреческая
(історична топографія та поховальний обряд). автореф. надпись с левобережья Бугского лимана // вЭ. вып. V. М.
дис. ... канд. іст. наук. киïв. 16 с. наука. с. 180-191.
Папанова, 2006 – Папанова в.а. урочище сто могил Снытко и др., 1997 – снытко и.а., гребенников в.Б.,
– некрополь ольвии Понтийской. киев. Знания украины. гаврилов с.и. исследования античного некрополя в уро-
278 с. чище дидова Хата в 1996 г. // Мат-ли II-ї Миколаївської
Парович, 1962 – Парович М.Б. Про історичну краєзнавчої конф. т. 1. (гол. ред. Ю.с. крючков). Миколаїв.
топографію ольвійського некрополя // аП урср. т. 11. с. Можливості кіммерії. с. 30-31.
33-38. Снытко, Липавский, 1990 – снытко и.а., Липавский
Парович-Пешикан, 1974 – Парович-Пешикан М. не- с.а. античные сельские некрополи VI-V вв. до н. э. в ниж-
крополь ольвии эллинистического времени. киев. наукова нем Побужье // древнее Причерноморье (отв. ред. Ю.г.
думка. 220 с. виноградов). одесса. типография ва Пво св. с. 134-141.
Снытко, 1990 – снытко и.а. Погребальные обряды Снытко, Никитин, 1985 – снытко и.а., никитин в.и.
населения ольвийской хоры IV-III вв. до н. э. //Липавский исследования и раскопки в николаевской области // ао за
с.а., снытко и.а. Материалы по археологии ольвии и её 1983 год. с. 356-357.
округи. киев. Препринт. с. 7-17. Снытко, Смирнов, 2009 – снытко и.а., смирнов и.а.
Снытко, 1995 – снытко и.а. исследования поселения охранные раскопки античного некрополя у с. старая Бог-
сиверсов Маяк-I на Бугском лимане (краткая информация дановка // ольвийские древности. сборник научных тру-
о раскопках) // античные полисы и местное население дов памяти в.М. отрешко (1949-1999) (отв. ред. с.д. кры-
Причерноморья. Мат-лы Междунар. науч. конф. «Межпо- жицкий). киев. наукова думка. с. 268-270.
лисные взаимоотношения в Причерноморье в доримскую Чмыхов, 1989 – чмыхов н.а. об истоках курганного
эпоху. Экономика. Политика. культура» (отв. ред. с.д. погребального обряда греков северного Причерноморья //
крыжицкий). Препринт. севастополь. с. 146-150. Проблемы скифо-сарматской археологии северного При-
Снытко, 1997 – снытко и.а. к вопросу о причинах черноморья. тез. докл. всесоюз. конф., посвящ. 90-летию со
прекращения жизни на хоре ольвии во второй половине дня рождения профессора Б.н. гракова. I (отв. ред. Ю.г. ви-
III в. до н. э. // никоний и античный мир северного При- ноградов). Запорожье. коммунар. с. 169-171.
черноморья (отв. ред. и.Б. клейман). одесса. ветаком. с. Яценко и др., 2010 – Яценко с.М., снитко І.о., Лобко о.г.
244-248. Про стан збереження пам’яток археології на Миколаївщині
Снытко, 1997а – снытко и.а. о памятниках хоры оль- та основні проблеми їх охорони // VIII Миколаївська об-
вии поднеэллинистического времени (к вопросу проблемы ласна краєзнавча конф. Історія. етнографія. культура.
кризиса полиса) // Херсонес в античном мире. историко- нові дослідження (вiдп. ред. І.М. Піскурьова). Миколаїв.
археологический аспект. тез. докл. междунар. науч. конф. Можливості кіммерії. с. 97-100.
(отв. ред. М.и. Золотарёв). севастополь. с. 110-112. Ebert, 1913 – Ebert M. Ausgrabungen auf dem Gute
Снитко, 2009 – снитко І.о. Поховальний обряд насе- Maritzyn Gouv. Cherson (Süd. Russland). PZ. Bd. 5. Leipzig.
лення хори ольвії IV-III ст. до н.е. // археологія. № 3. с. 81 s.
25-34. Jefremow, Snytko, 2004 – Jefremow N., Snytko I.
Снитко, 2011 – снитко І.о. Підкурганні поховання Altgriechische Keramikstempel von den Ausgrabungen in der
некрополів хори ольвії VI-V ст. до н.е. // археологія. № 1. Wasserscheide Siversov Majak bei Olbia // MBAH. Bd. ��III.
с. 11-22. H. 2. Münster. Scripta Mercaturae Verlag. 46 s.
Снытко, 2011а – снытко и.а. Проблемы реколониза- Kurtz, Boardman, 1971 – Kurtz D.C., Boardman J.
ции хоры ольвии рубежа V-IV вв. до н. э. // Боспорский Greek burial customs (gen. ed. H.H. Scullard). London and
феномен. население, языки, контакты (ред. М.Ю. вахти- Southampton. Thames and Hudson. 384 p.
на, е.в. грицик, н.к. Жижина, с.в. иванов, в.Ю. Зуев, с.в. Lungu, 2010 – Lungu V. Greek Ionien Necropoleis in the
кашаев, о.Ю. соколова, в.а. Хршановский). сПб. нестор- Black Sea area: Cremation and Colonisation // Archaic Greek
история. с. 454-471. Culture: History, Archeology, Art and Museology (ed. by Sergey
Solovyov). BAR Intern. Ser. P. 51-58.

— 168 —
 Д. Топал

Новые находки раннелатенских импортов

между Днестром и Прутом
The new inds of early La Téne imports between the Dniester and Prut. This paper publishes new inds of early La Téne imports
represented by bracelets and ibules. The number of random inds of the LT B2/C1 from Northwestern Black Sea littoral is does not correspond the
mention of «galatae» activity in Protogen’s decree dated by the middle of the IIIrd c. BC. But the direction of the Celtic migrations from North-West
to South-East has received additional conirmation in the form of a compact group of Celtic jewelry from forest-steppe Bessarabia.

Новые находки раннелатенских импортов между Днестром и Прутом. В статье публикуются новые находки ранних
латенских импортов, представленные браслетами и фибулами. Количество случайных находок латена B2/C1 из Северо-Западного
Причерноморья далеко не соответствует упоминанию о «деятельности галатов» декрета Протогена, относящегося к середине III в.
до н. э. Вместе с тем направление вектора кельтской миграции с севера-запада на юго-восток получило дополнительное подтверждение
в виде компактной группы кельтских украшений из лесостепной Бессарабии.

Попытки обобщения латенских древностей к ния калфа (рис. 2/3) (чеботаренко и др., 1987).
востоку от карпат предпринимались ещё с начала рубчатая спинка, украшенная в пластическом
�� в. (спицин, 1904), продолжались на протяже- стиле – шариками, опоясанными спиралью, – всё
нии всего столетия (Rosen-Przeworska, 1946-1947; это признаки выделенной для карпатской кот-
кухаренко, 1959; Мачинский, 1973; Woźniak, 1974; ловины переходной ступени B2/C1. к этому же
трейстер, 1992; Бидзиля, Щукин, 1993) и имеют об- орнаментальному стилю можно отнести фраг-
ширную историографию (Щукин, 1994; еремен- мент бронзового браслета из резинского района
ко, 1998). для северо-Западного Причерноморья (рис. 2/7). он состоит из полусфер, украшенных
вопрос хронологии ранних латенских импортов пластической орнаментацией в виде спиралей,
особенно важен и связан с восточной кельтской опоясывающих шарообразные выпуклости.
экспансией, возможными скифо-кельтскими кон- орнаментированные полусферы чередуются
тактами и проблемой идентификации «галатов
декрета Протогена». находки, связанные с кель-
тами из днестровско-Прутского междуречья, но-
сят случайный характер, самые ранние из них от-
носятся к ступеням B2a – B2b: духцовские фибулы
с городищ Малая сахарна (рис. 2/2) (Мелюкова,
1958; кашуба и др., 2002, 199, рис. LIII/1) и рудь
«Ла Шанцурь» (рис. 2/1) (Лапушнян и др., 1974).
кроме того, небольшая серия духцовских фибул
происходит с городища стольничены.1 духцов-
ские фибулы с гусеничной спинкой, рубчатые
браслеты хронологически предшествующей сту-
пени B1 встречаются, как правило, севернее (ду-
бляны, тростяница, долиняны) или западнее
(сарата-Монтеору, трушешть) (рис. 1).
ступени B2a и B2b, являющиеся закатом го-
ризонта духцов-Мюнзинген (по крайней мере,
в карпатской котловине), характеризуются по-
степенной заменой «диснеевского» вальдагес-
хаймского стиля пластическим (Щукин, 1994,
49; ерёменко, Щукин, 1998, 68). Это время по-
тери кельтской культурой единства, наступив-
шее вслед за исторической экспансией кельтов:
с этой поры западный и восточный латен разви-
ваются исходя из собственных ритмов и сцена-
риев. тем более интересен всплеск так называе-
мого «духцовского ренессанса», отразившийся,
например, в орнаментации фибулы из поселе- Рис. 1. распространение раннелатенских импортов к
1 Эти фибулы, к сожалению, пока не опубликованы, но востоку от карпат (по Кухаренко, 1959; Ерёменко, 1998, с
известны из сообщения автора раскопок т. арнаута (Arnaut T., дополнениями): 1 – костешты «стынка»; 2 – рудь «Ла
Ursu-Naniu R., Moldovanu V. Rezultatele preliminare ale cercetări- Шанцурь»; 3 – резина; 4 – Малая сахарна; 5 – Фрумоаса;
lor arheologice de la Stolniceni, r. Hânceşti. Sesiunea de comunicări 6 – столничены; 7 – Шипотены; 8 – сэрата-Мерешены;
ştiinţiice privind rezultatele preliminare ale cercetărilor arheologi- 9 – резены; 10 – калфа; 11 – Бобуечь; 12 – Парканы (чёрным
ce din anul 2011 în Republica Moldova, Chişinău, 18 aprilie 2012). цветом выделены уже известные памятники)
— 169 —
Рис. 2. ранние латенские импорты Пруто-днестровского междуречья: 1 – рудь «Ла Шанцурь» (по Лапушнян и др., 1974);
2 – Малая сахарна (по Мелюкова, 1958); 3 – калфа (по Чеботаренко и др., 1987); 4 – костешты «стынка»;
5 – Фрумоаса; 6 – Шипотень; 7 – резина; 8 – резены; 9 – Молдавия

— 170 —
с неорнаментированными – подовальной фор- см. в одном месте между такими «розетками»
мы размером 1,8 х 2,5 см. длина сохранившего- находится утолщение 0,4 см, образованное, ви-
ся фрагмента 7 см, диаметр браслета не менее 8 димо, в результате спайки концов браслета (рис.
см. к этой же ступени можно отнести фибулу, 2/8). на внешней стороне и розетках с шишечка-
обнаруженную в урочище стынка на берегу во- ми заметны следы сильного износа.
дохранилища у с. костешты рышканского рай- обилие случайных находок латена B2/C1 из
она. она сохранилась полностью, хотя длинная северо-Западного Причерноморья вряд ли сни-
ножка, украшенная массивным шариком и дву- мет напряжение в несоответствии массы находок
мя небольшими полусферами (размером 1,2 х 1,9 упоминанию о «деятельности галатов» декрета
см), чуть сильнее отогнута назад, чем в древно- Протогена (Щукин, 1994, 100), относящегося к се-
сти. короткая арковидная спинка (2,6 см) закан- редине III в. до н. э. (если шире – 70 – 30-20 гг. до
чивается шестивитковой пружиной (рис 2/4). н. э.). тем не менее, направление вектора кель-
Фибулы с фальшивой пружинкой на конце тской миграции с севера-запада на юго-восток
ножки – явление хорошо известное в памятниках получило дополнительное подтверждение в
нижнедунайской и тираспольской групп (Бруяко, виде компактной группы кельтских украшений
2009, 333-336), позволяющее проследить процесс из лесостепной Бессарабии.
эволюции и «гибридизации» данного типа на зна-
чительном материале погребальных комплексов Литература
(более сотни застёжек из памятников обеих групп). Бидзиля, Щукин, 1993 – Бидзиля в.и., Щукин М.Б. Ла-
тенские древности Закарпатья и находки латенских вещей
Фибульный материал этих двух «позднескифских» к востоку от карпат // славяне и их соседи. археология
культурных групп нуждается в серьёзном хроно- ссср. М. с. 67-84.
логическом осмыслении. тем не менее, не могу Бруяко, 2009 – Бруяко и. в. от скифии к сарматии:
не упомянуть о фибуле с фальшивой пружиной, десять лет спустя // Stratum plus. № 3. 2005-2009. с. 329-370.
Ерёменко, Щукин, 1998 – ерёменко в.е., Щукин М.Б.
обнаруженной в центральной Бессарабии, у с. к вопросу о хронологии восточного латена и позднего пред-
Фрумоаса каларашского района. у неё довольно римского времени // асгЭ. вып. 33. с. 61-89.
высокая арковидная спинка из восьмиугольного в Ерёменко, 1998 – ерёменко в.е. «кельтская вуаль»
сечении дрота (0,5 см), ножка заканчивается двух- и зарубинецкая культура. опыт реконструкции этно-
политических процессов III-I вв. до н. э. в Центральной и
витковой пружиной, приёмник с внешней сторо- восточной европе. сПб. изд-во сПбгу. 232 с.
ны украшен насечками. сложно судить о пружине Кашуба и др., 2002 – кашуба М.т., Хахеу в.П., Левиц-
с иглой, они деформированы («размотаны») ещё в кий о.г. Фрако-гетские древности в южной лесостепи сред-
древности, однако вряд ли основная пружина со- него днестра (культурно-хронологическая систематизация
материалов из раскопок второй половины �� века) //
стояла менее, чем из трёх-четырёх витков. общая Stratum plus. № 3. 2001-2002. с. 118-216.
длина застежки, по всей видимости, была около 4,5 Кухаренко, 1959 – кухаренко Ю.в. распространение
см (рис. 2/5). латенских вещей в восточной европе // са. № 1. с. 31-51.
Последняя группа находок ступени B2/C1 Нефёдова, 1992 – нефёдова е.с. к вопросу о браслетах
«латенского стиля» // Проблемы хронологии эпохи латена
– бронзовые браслеты с шишечками, до не- и римского времени. По материалам Первых тихановских
давнего времени неизвестные на территории чтений. Ленинград. 1988 г. (ред. М.Б. Щукин, о.а. гей).
днестровско-Прутского междуречья (нефёдова, сПб. ойум. с. 21-34.
1992, 31). один из них обнаружен у с. Шипотены Лапушнян и др., 1974 – Лапушнян в.а., никулицэ
и.т., романовская М.а. Памятники раннего железного века.
Хынчештского района, диаметром 8 см с шестью акМ. вып. 4. 104 с.
розетками, образованными тремя шишечками Мачинский, 1973 – Мачинский д.а. кельты на землях
диаметром 1,3 см, диаметр дрота около 1 см (рис. к востоку от карпат // асгЭ. вып. 15. с. 52-64.
2/6). с территории Центральной Бессарабии Мелюкова, 1958 – Мелюкова а.и. Памятники скиф-
ского времени лесостепного среднего Поднестровья //
происходят ещё два бронзовых браслета с ши- Миа. 64. Памятники скифо-сарматского времени в север-
шечками, один из которых (точное место обна- ном Причерноморье. с. 5-102.
ружения неизвестно) морфологически близок Спицин, 1904 – спицин а.а. Памятники латенской
браслету из Шипотен. диаметр его около 8 см, культуры в россии // иак. вып. 12. с. 78-86.
Трейстер, 1992 – трейстер М.Ю. кельти у Пiвнiчному
он также украшен по краю шестью розетками из Прiчорномор’i // археологiя. № 2. с. 37-50.
трёх (правда, более уплощённых) шишечек диа- Чеботаренко и др., 1983 – чеботаренко г.Ф., Щербако-
метром 1,2-1,3 см (рис. 2/9). кроме того, есть ин- ва т.а., Щукин М.Б. два предмета римской эпохи из Молда-
формация о бронзовом браслете с шишечками вии // са. № 4. с. 242-248.
Щукин, 1994 – Щукин М. Б. 1994. на рубеже эр. опыт
(которая, к большому сожалению, носила лишь историко-археологической реконструкции политических
устный характер), обнаруженном у с. сэрата- событий III в. до н. э. – I в. н. э. в восточной и Центральной
Мерешены Хынчештского района. европе. сПб. Фарн. 324 с.
Миниатюрный бронзовый браслет из с. ре- Rosen-Przeworska, 1946-1947 – Rosen-Przeworska J.
Zabytke celtyckie na ziemach Polski // Światowit. Warszawa.
зены Яловенского района стилистически близок T. �I�. S. 179-323.
вышеописанным — диаметром 6,5 см, с четырьмя Woźniak, 1974 – Woźniak Z. Wschodnie pogranicze
розетками из трёх припаянных шариков («ши- kultury Lateńskiej. Wrocław. Ossolineum – Polska Akad. Nauk.
шечек») диаметром 0,4-0,5 см, диаметр дрота 0,35 227 s.

— 171 —
 Е.Я. Туровский

Херсонес Таврический в III-II вв. до н. э.

Chersonese in the the III-II centuries BC. The article outlines the main stages in the history of the Chersonese in III-II centuries BC. In
the irst quarter of the III BC this north Black Sea littoral polis is at the top of its economic prosperity. Then Chersonese underwent expansion by
the barbarians, and lost its economic base (chora). The stabilization of the situation occurred at the beginning of the last third of the III BC, and it
was accompanied by a revival of villages and estates of the Chersonese on the Gerakleia peninsula and in the North-Western Crimea. At the end of
the irst quarter of the II century BC begins the next stage of active confrontation of Chersonese and the barbarians. The city is inally deprived of
his possessions in the North-Western Crimea, and most of the estates on the Peninsula Gerakleia. Judging by the numismatic data, in the second
and third quarters of the II century BC the democratic system in the Chersonese was removed. The restoration of democracy happened at the be-
ginning of the last quarter of the II century BC.

Херсонес Таврический в III-II вв. до н. э. В статье намечены основные этапы истории Херсонеса в III-II вв. до н. э. В первой
четверти III в. до н. э. этот северопричерноморский полис находился на вершине своего экономического процветания. Затем Херсонес
подвергся экспансии со стороны варваров и лишился своей экономической базы (хоры). Стабилизация ситуации происходила в начале
последней трети III в. до н. э и сопровождалась возрождением части поселений и усадеб Херсонеса на Гераклейском полуострове и
в Северо-Западном Крыму. В конце первой четверти II в. до н. э. начался очередной этап активного противостояния Херсонеса и
варваров. Город окончательно лишился своих владений в Северо-Западном Крыму и большей части усадеб на Гераклейском полуострове.
Судя по нумизматическим данным, во второй-третьей четвертях II в. до н. э. демократический строй в Херсонесе был устранён.
Восстановление демократии произошло в начале последней четверти II в. до н. э.

обозначенный период в большей своей ча- хлеба в год (виноградов, Щеглов, 1990, 332). Мо-
сти – сложное время испытаний и потерь не нетное дело эллинистического Херсонеса было
только для Херсонеса таврического, но и для все- основано на обращении серебряной и медной
го северного Причерноморья. сложность исто- монеты (анохин, 1977, 26,27; туровский, 1997,
рических процессов, происходивших в это время 19-21). При этом в первые два десятилетия III в.
в регионе, определяется крайне ограниченным до н. э. чеканились почти исключительно полно-
количеством письменных источников, которые весные серебряные монеты в двух весовых систе-
отражают историю городов и их варварской мах: в родосской весовой системе (тетрадрахма
округи. также следует учитывать, что датиров- и дидрахма) и в облегчённой персидской (гера-
ки большей части выдающихся памятников ла- клейской) системе (дидрахма и драхма). город
пидарной эпиграфики имеют весьма широкие представляет собою образец процветающего
рамки. свидетельства античной исторической античного центра.
традиции применительно к интересующему Монументальные стены и башни Херсонес-
нас времени ещё менее информативны. По этой ской крепости, были сложены из крупных пре-
причине особенное значение приобретают дан- красно обработанных блоков. они создавали
ные археологии, прежде всего, результаты рас- условия для безопасного существования. в го-
копок сельских поселений и малых городов, а роде были прекрасные храмы, общественные
также данные керамической эпиграфики и ну- здания, театр, на площадях и улицах города
мизматики. стояли бронзовые и мраморные статуи богов и
развитие Херсонеса таврического в III-II героев, а также выдающихся граждан Херсонес-
вв. до н. э. имело много общего с другими па- ского полиса. некрополь Херсонеса своим ве-
мятниками региона, и было обусловлено, в пер- ликолепием не уступал красоте самого города:
вую очередь, переменами, которые происходили усопших провожали в мир иной достойно, воз-
в варварской среде северного Причерноморья. водили прекрасные стелы, строили фамильные
в III в. до н. э. Херсонес вступает на пике сво- гробницы-склепы и саркофаги. в окрестностях
его процветания. имевший место около самого города были земельные наделы граждан, создан-
начала столетия стасис в полисе, отражённый ные согласно достижениям передовой греческой
в знаменитой присяге херсонесских граждан науки. огромные площади были разделены на
(IOSPE I2, 401), закончился победой демократи- правильные наделы согласно методу милетского
ческой партии (Белов, 1948, 70; Жебелёв, 1953, архитектора гипподама. Первая четверть III в. до
223-227; виноградов, Щеглов, 1990, 334-347). од- н. э. заканчивалась для Херсонеса очень позитив-
нако гражданский конфликт не повлиял суще- но.
ственным образом на экономику полиса. к на- трудности начинаются около конца первой
чалу столетия Херсонес выходит на второе место – начала второй четверти III в. до н. э. никакие
в Причерноморье (после синопы) по экспорту письменные источники о событиях, их вызвав-
продукции в клеймёной амфорной таре (кац, ших, не сообщают. однако данные археологии
1995, 109). По самым скромным подсчётам, Хер- однозначно свидетельствуют, что целый ряд
сонес был способен производить только на раз- поселений на хоре Херсонеса прекращает своё
межёванных территориях не менее 20 тыс. тонн существование именно в это время. в основном
— 172 —
это были неукреплённые поселения в северо- начало экономического неблагополучия
Западном крыму, такие как поселения у евпато- фиксируют и данные нумизматики: полно-
рийского маяка (колесников, 1984, 85; 1985, 13). весные серебряные монеты, чеканившиеся в на-
наиболее вероятной причиной сложившейся чале столетия, выходят из обращения и оседают
ситуации является начало варварской экспан- в виде накоплений в кладах. тогда же начинает-
сии против греческих государств северного ся выпуск редуцированной серебряной монеты
Причерноморья. Последствия этой экспансии прежних типов, но вдвое меньшего веса (туров-
не замедлили сказаться. в частности, значитель- ский, 1997, 21). указанные факты однозначно
но снизился выпуск клеймёных амфор, что, по- фиксируют начало денежного кризиса в полисе.
видимому, отразило сокращение используемых очевидно, что в конце второй четверти III в.
виноградников в полисе (кац, 1995, 110). до н. э., Херсонес неоднократно пытался стаби-

Рис. 1. Монеты Херсонеса таврического III-II вв. до н.э.: 1 – драхма 60-х гг. III в. до н.э. (серебро); 2 – драхма второй трети
III в. до н.э. (билон); 3 – дихалк последней четверти III в. до н.э. (медь); 4 – халк последней четверти III в. до н.э. (медь);
5 – драхма последней четверти III в. до н.э. (серебро); 6 – гемидрахма последней четверти III в. до н.э. (серебро);
7, 8 – дихалки (?) конца III в. до н.э. (медь); 9 – халк (?) первой четверти II в. до н.э. (медь); 10 – халк первой четв. II в. до н.э.
(медь); 11 – дихалк второй-третьей четвертей II в. до н.э. (медь); 12-21 – халки второй-третьей четвертей II в. до н.э. (медь);
22 – драхма второй-третьей четвертей II в. до н.э. (серебро); 23-28 – халки последней четверти II в. до н.э. (медь)

— 173 —
лизировать ситуацию, компенсировать урон, на- дать пределы города становится делом крайне
несённый экономике варварским нашествием. небезопасным, о чем свидетельствует надпись
определённые успехи в этом направлении были этого времени (IOSPE I2, 343), в которой речь идёт
достигнуты. так, количество выпускаемой амфор- о нападении соседних варваров на херсонеситов
ной тары достаточно стабильно, хотя и меньше, во время ритуального шествия за территорией
чем в предшествующее время (кац, 1995, 110). города (виноградов, 1997, 123 сл.).
в начале 60-х гг. III в. до н. э. в Херсонесе было выпуск монеты в эти трудные времена про-
проведено важное финансовое мероприятие: изводился достаточно спорадически, тогда же,
были изъяты из обращения все редуцированные очевидно, чеканились монеты из низкопроб-
неполновесные серебряные монеты, а также моне- ного серебра, по сути билоновые (рис. 1/2). все
ты предыдущих полновесных выпусков, оставав- эти явления в монетном деле Херсонеса были
шиеся в обращении. им на смену была отчеканена призваны, вероятно, как-то стабилизировать по-
серия серебра из двух номиналов: драхма «дева в дорванную экономику полиса за счёт выпуска
венке – дева убивает копьем лань» (рис. 1/1) (ано- кредитной монеты. впрочем, эти попытки оказа-
хин, 1977, №№133-136), гемидрахма «дева в венке лись недостаточно убедительными.
– лук в колчане» (анохин, 1977, №№138-142). Этот изучение этого тяжелейшего и плохо осве-
выпуск монет не привел к стабилизации денеж- щённого источниками периода жизни Херсонеса
ного обращения в Херсонесе, но стал на многие позволяет высказать несколько предположений.
годы наиболее авторитетной денежной единицей как уже отмечалось, демографический потенци-
в полисе. только эти монеты и монеты, перечека- ал города резко возрос за счёт беженцев с хоры.
ненные на них позже (тип «дева в башенной ко- если в первой трети столетия Херсонес экспорти-
роне – стоящая лань»), встречаются в кладах. ровал хлеб, причем, очевидно, в больших количе-
однако новый сокрушительный набег вар- ствах (виноградов, Щеглов, 1990, 332), то в новых
варов на Херсонесское государство, который слу- обстоятельствах он сам превратился в субъект,
чился около середины 60-х гг. III в. до н. э., по- остро нуждающийся в хлебе. Херсонесский по-
мешал Херсонесу вернуть былое благополучие. лис был призван взять на себя решение возник-
в результате этого нашествия Херсонес как го- ших проблем. если ликвидировать виноградни-
сударство более не существует. Прекращают ки было делом нереальным, и они продолжали
существование или погибают все усадьбы, укре- отчасти эксплуатироваться в новых условиях,
пления и малые города (вопрос о судьбах калос пусть и с риском для земледельцев, то с хлебом
Лимена и керкинитиды в это время остаётся в дело обстояло гораздо хуже. гераклейский полу-
значительной мере открытым), а также усадьбы остров и ближайшая округа Херсонеса мало при-
ближней хоры Херсонеса на гераклейском по- годны для выращивания зерновых культур. если
луострове (Щеглов, 1978, 128; колесников, 1984, они и производились в небольшом количестве в
85; виноградов, Щеглов, 1990, 362; Золотарёв, ближайших окрестностях города, то этого явно
туровский, 1990, 83; Ланцов, 1991, 14; 1994, 91-92; не хватало для удовлетворения даже минималь-
дашевская, 1994, 79-84; 1997, 82-84; туровский, ных потребностей населения. Представляется,
1995, 54; виноградов, Марченко, рогов, 1997, 94; что полис решал продовольственный вопрос
дашевская, голенцов, 1999, 167; коваленко, 1999, почти исключительно за счёт внешней торговли.
133; уженцев, 2002, 13; кутайсов, 2003, 75). кроме город в период процветания накопил немало
того, в самом Херсонесе предпринимаются неви- богатств. где не справлялась полисная казна,
данные экстраординарные меры по укреплению также помогали храмы, богатство которых, как
стен и башен городской крепости. для этого ис- известно, в греческих государствах было весьма
пользовались надгробные стелы херсонесской велико, и богатые граждане-эвергеты, подобные
крепости, а также, по-видимому, хорошие ква- ольвиополиту Протогену (IOSPE I2, 32). Хлеб мог
дры большинства башен усадеб ближней хоры поставляться в Херсонес через родос, где суще-
Херсонеса на гераклейском полуострове (Золо- ствовал большой хлебный рынок, что для III в. до
тарёв, туровский, 1990, 83). н. э. фиксирует лапидарная эпиграфика (IOSPE
разгром хоры, которая являлась основой I2, 340). другой вероятный источник хлеба – пто-
экономики Херсонесского полиса, знаменовал ломеевский египет, хлебные поставки которого в
начало настоящего кризиса во всех сферах его III в. до н. э. отмечены для Южного Причерномо-
жизни. территория Херсонеса была ограничена рья (сапрыкин, 1986, 135-137). Многочисленные
периметром крепостных стен и ближайшими к археологические свидетельства связей птолеме-
городу наделами. население города значитель- евского египта с северным Причерноморьем
но увеличилось за счёт беженцев с периферии. прослеживаются по всему региону и приходятся
Производство клеймёных амфор многократно в основном на III в. до н. э. (трейстер, 1985, 127).1
снизилось (кац, 1995, 110). в амфоры разлива- 1 в Херсонесе при раскопках грунтового могильника на
лось вино, а для эксплуатации были пригодны склоне Песочной балки были найдены перстни птоломеевско-
только ближайшие к Херсонесу наделы. Поки- го типа, которые являлись для египетских царей способом по-
литической пропаганды (Щеглов, 1975).
— 174 —
 некоторая стабилизация экономической си- номиналов: «афина – грифон» (дихалк) (рис. 1/3)
туации в Херсонесе наблюдается около рубежа и «афина – ника» (халк) (рис. 1/4), монеты доволь-
второй и третьей третей III в. до н. э. или не- но стабильного веса и размера. вскоре, а может
много позднее. Памятники лапидарной эпигра- быть, и параллельно был осуществлён и выпуск
фики этого периода практически не отражают серебра двух номиналов: драхмы «дева в башен-
историю Херсонеса. единственным исключени- ной короне – стоящая лань вправо» (вариант с ле-
ем является документ о перераспределение зем- вым поворотом лани публикуется впервые) (рис.
ли, по-видимому, на гераклейском полуострове 1/5) и гемидрахмы «безбородый геракл – палица»
(IOSPE I2, 403). По мнению Ю.г. виноградова, (рис. 1/6), часть этих монет была перечеканена на
надпись датируется 70-60-ми гг. III в. до н. э. (ви- серебряных монетах второй четверти III в. до н. э.
ноградов, 1997, 123), что, на мой взгляд, крайне наверное, не случайно появление в иконогра-
маловероятно для этой сильно фрагментиро- фии Херсонеса нового образа девы в башенной
ванной надписи. необходимо также отметить, короне, что было призвано связывать её с тра-
что подавляющее большинство усадеб на гера- диционным изображением богини судьбы тихе
клейском полуострове благополучно доживают – спасительницы и защитницы. Эти монеты на-
до середины 60-х гг. III в. до н. э., а перед лицом долго становятся основным расчётным средством
усиливающейся варварской угрозы вряд ли име- в Херсонесе, а также (это касается исключительно
ло смысл затевать какие-то широкомасштабные старшего номинала) объектом накопления.
мероприятия по переделу земли. ещё одним важным фактом в херсонесском
совершенно иная ситуация складывается монетном деле стала эмиссия около рубежа III-
в 30-х гг. III в. до н. э., когда хора начинает воз- II вв. до н. э. очень массовой серии херсонесской
рождаться практически с нуля, хотя и остались меди одного номинала (рис. 1/7,8). выпускалась
прежние система размежёвки наделов, руины она в течение двух лет при двух контролирую-
усадеб, дороги и плантажи. именно в это время щих магистратах героиде и агасикле. количе-
более всего была необходима полисная опека для ство отчеканенных монет этого типа совершенно
приведения всего этого разрушенного хозяйства невероятно для Херсонеса: наверное, это самые
в порядок, что, по-видимому, и отразилось в до- массовые выпуски в истории монетной чеканки
кументе о перераспределении земли. города. выпуск также, очевидно, знаменует эко-
восстановление хоры практически сразу по- номическую стабильность в городе. Эти монеты,
влияло на все области жизни. Экономика пережи- по-видимому, покрывали основные потребно-
вает рост, хотя не достигает былых показателей сти Херсонеса в медной монете на протяжении
(кац, 1995, 110), поскольку количество аграрных большей части II в. до н. э. тем не менее, время
памятников как на гераклейском полуострове, от времени выпуски меди, правда, гораздо менее
так и в северо-Западном крыму становится зна- массовые, продолжают осуществляться (туров-
чительно меньшим (Золотарев, туровский, 1990, ский, 2005, 20).
84; Ланцов, 1991, 14). тем не менее, вновь вос- в начале II в. до н. э. выпускается два типа
созданное Херсонесское территориальное госу- медной монеты с именами трёх магистратов:
дарство достаточно стабильно существует около «голова гермеса – рог изобилия» (Проматион,
50-60 лет. Питион) (рис. 1/9) и «аполлон – треножник»
установить финальную дату означенного (аполла) (рис. 1/10). именно на этих двух типах
периода относительной стабильности позволяют монет и заканчивается надолго выпуск монет с
не только данные археологии, но и замечатель- магистратскими именами в Херсонесе, что, по-
ный эпиграфический документ – договор 179 г. видимому, было обусловлено определёнными
до н. э. между Херсонесом и понтийским царем причинами. ведь спустя примерно полстолетия
Фарнаком I (IOSPE I2, 402). Этот документ свиде- выпуск монет с магистратскими именами воз-
тельствует, что Херсонес в 179 г. до н. э. ещё имел обновляется, а в этот промежуток выпуски меди
страну (хору) и демократию, которые царь Фар- разных номиналов личных имён не имели. ти-
нак обещает защищать. в тексте договора ощу- пология этих монет достаточно разнообразна
щается тревога херсонеситов потерять эти две (рис. 1/11-21).
важнейшие для полиса вещи. тревога, как по- наиболее интересна самая крупная монета в
казали последующие события, была вполне обо- этом ряду тип «голова бородатого геракла впра-
снованной – в скором времени Херсонес остался во – венок» (рис. 1/11). Это единственный случай
и без страны, и, вероятно, без демократии. в иконографии образа героя на херсонесских
источников для этого этапа херсонесской монетах, когда он показан в бородатом виде.
истории крайне мало, пожалуй, за исключением Значительная часть этих монет перечеканена на
нумизматических. стабилизация экономики, вы- монетах III в. до н. э., типы «афина – грифон» и
званная возрождением хоры, вскоре нашла от- «геракл в шкуре – прора». однако большая часть
ражение в херсонесском монетном деле. вначале монет представлена младшими номиналами –
осуществлялся выпуск херсонесской меди двух халком и меньше.

— 175 —
 в это же время была осуществлена попыт- херсонесской истории только потому, что в одном
ка выпуска серебряной монеты, однако в об- из его пунктов сообщается, что никерат, прежде
ращении она не прижилась, что объясняет чем вернуться в родную ольвию, был призван
чрезвычайную редкость монет (публикуется третейским судьей «в обуреваемый постоянны-
впервые). аверс – две шапки диоскуров влево; ми войнами Херсонес» и помог ликвидировать
реверс – рог изобилия, слева – Хе (рис. 1/22). там гражданские волнения (стасис) (виноградов,
гемидрахма. вес – 2,1 г, диаметр – 18 мм. 1995, 35; Зубарь, 2004, 92). таким образом, можно
на мой взгляд, возобновление чеканки мо- уверенно предполагать наличие гражданского
нет с магистратскими именами произошло при конфликта в Херсонесе, о чём недвусмысленно
магистрате сотири. вначале магистрат выпу- упоминается в данном декрете.
стил монету с типом самой распространённой в Ю.г. виноградов возникновение стасиса в
обращении медной монеты «дева в венке – бода- среде херсонеситов объяснял обстановкой не-
ющий бык», но вскоре отказался от её выпуска2 и прекращающихся военных невзгод. однако,
осуществлял чеканку нового типа меди «дева в ссылаясь на достаточно устаревшую к тому вре-
башенной короне вправо – стоящая лань вправо, мени работу (Щеглов, 1978), он склонялся отно-
перед ней куст (?)»(рис. 1/23). Этот же тип меди сить эти события к первым двум десятилетиям II
выпускается ещё при трёх магистратах: аполл… в. до н. э., т.е. до заключения Херсонесом догово-
(рис. 1/24), героксене (рис. 1/25) и геракле (рис. ра с Фарнаком в 179 г. до н. э. (виноградов, 1989,
1/26). 186). в настоящее время не подлежит сомнению,
Последний из названных магистратов стал что первые два десятилетия II в. до н. э. – бес-
снова экспериментировать с монетным типом: покойное и тревожное время для Херсонеса, но
начав с выпуска монет прежнего типа «дева в ко- хора у города в это время ещё существует и, по
роне – стоящая лань», он перешёл к выпуску мо- крайней мере, до 179 г. до н. э. существует и де-
нет с тем же типом лицевой стороны, но на обо- мократия, которую царь Фарнак обещает обе-
ротную поместил факел (рис. 1/26), и, наконец, регать. По археологическим данным, как уже
перешёл к выпуску совершенно нового типа мо- отмечалось, настоящие неурядицы начинаются
неты. Этот последний тип монеты «лучезарный после 175 г. до н. э. в это время прекращают су-
гелиос вправо – рог изобилия, по краям шапки ществование почти все усадьбы гераклейского
диоскуров» и даёт основание для датировки полуострова (исключение составляют только
всего названного блока монет (рис. 1/27). тип крупные укрепленные усадебные комплексы в
лучезарного гелиоса и особенно рог изобилия балке Бермана и Юхариной, дата гибели кото-
с шапками диоскуров широко появляются на рых около середины II в. до н. э.), а также по-
монетах многочисленных причерноморских и селения и усадьбы в северо-Западном крыму
малоазийских центров именно в последней чет- (может быть, для керкинитиды и калос Лимена
верти II в. до н. э. далее Херсонес, после походов эта дата также несколько более поздняя) (кутай-
диофанта, попадает в зависимость от Понтий- сов, 1990, 149, 159; коваленко, 1991, 19; Ланцов,
ского царства Митридата евпатора. Практика 1991, 14,15; кац, 1995, 110; кутайсов, уженцев,
маркировки монеты личными именами контро- 1997, 54). именно эта дата в качестве terminus
лирующих выпуск магистратов больше никогда post quem для изменения государственного
не возобновляется, но этот вопрос лежит уже вне устройства в Херсонесе представляется наибо-
рамок рассматриваемого нами хронологическо- лее обоснованной. Terminus ante quem события
го периода. можно считать начало последней четверти II в.
какую же реконструкцию политических до н. э. Эта дата выводится исключительно из
процессов в Херсонесе во II в. до н. э. можно пред- датировки последнего блока монет с именами
ставить, исходя из данных нумизматики и дру- магистратов.
гих источников? исчезновение магистратских
имён с херсонесских монет, скорее всего, следует Литература
объяснять изменением политического режима в Анохин, 1977 – анохин в.а. Монетное дело Херсонеса
полисе – свержением демократического строя. в (IV в. до н. э. – �II в.н. э.). киев. наукова думка. 175 с.
Белов, 1948 – Белов г.д. Херсонес таврический:
связи с изложенным вспоминается ольвийский
историко-археологический очерк. Л. изд-во госу-
декрет в честь никерата, сына Папия (IOSPE I2, дарственного Эрмитажа. 147 с.
34, 6-10), датированный в.в. Латышевым I в. до Виноградов и др., 1997 – виноградов Ю.а., Марченко
н. э., М.и. ростовцевым и Я. Харматта – концом к.к., рогов е.Я. сарматы и гибель «великой скифии» //
II в. до н. э., Ю.г. виноградов – началом II в. до вди. № 3. с. 93-103.
н. э. (виноградов, 1989, 196). как видно, мнения Виноградов, 1989 – виноградов Ю.г. Политическая
исследователей отличаются весьма существенно. история ольвийского полиса VII-I вв. до н. э. историко-
датировка этого декрета так важна в контексте эпиграфическое исследование. М. наука. 281 с.
Виноградов, 1995 – виноградов Ю.г. Понт евксинский
2 на сегодняшний день известна одна такая монета (Шо-
как политическое, экономическое и культурное единство
и эпиграфика // античные полисы и местное население
нов, 2005, 436, рис. 2/11).
— 176 —
Причерноморья. Мат-лы междунар. конф. (отв. ред. с.д. Кутайсов, 1990 – кутайсов в.а. античный город кер-
крыжицкий). севастополь. Препринт. с. 5-56. кинитида. киев. наукова думка. 175 с.
Виноградов, Щеглов, 1990 – виноградов Ю.г., Щеглов Кутайсов, 2003 – кутайсов в.а. керкинитида и Херсо-
а.н. образование территориального Херсонесского госу- нес в IV-II вв. до н. э. // вди. № 2. с. 60-90.
дарства // Эллинизм: экономика, политика, культура (отв. Кутайсов, Уженцев, 1997 – кутайсов в.а., уженцев в.Б.
ред. е.с. голубцова). М. наука. с. 310-371. калос Лимен (раскопки 1988-1995 гг.) // ак. №1. с. 43-57.
Дашевская, 1994 – дашевская о.д. разорение грече- Ланцов, 1991 – Ланцов с.Б. Западный крым в соста-
ских и скифских могил в древности // ра. № 4. с. 79-84. ве Херсонесского государства. автореф. ... канд. ист. наук.
Дашевская, 1997 – дашевская о.д. раскопки городища киев. 16 с.
Беляус //археологические исследования в крыму. симфе- Ланцов, 1994 – Ланцов с.Б. античное поселение ново-
рополь. таврия. с. 82-84. Федоровка и некоторые вопросы истории Херсонесской
Дашевская, Голенцов, 1999 – дашевская о.д., голен- хоры // северо-Западный крым в античную эпоху (отв.
цов а.с. Западно-донузлавское городище в крыму // ев- ред. с.д. крыжицкий). киев. наукова думка. с. 71-104.
разийские древности: 100 лет Б.н. гракову (архивные мате- Сапрыкин, 1986 – сапрыкин с.Ю. гераклея Понтий-
риалы, публикации, статьи) (отв. ред. а.и. Мелюкова, М.г. ская и Херсонес таврический. взаимоотношения метропо-
Мошкова, в.а. Башилов). М. изд-во иа ран. с. 161-177. лии и колонии в VI-I вв. до н. э. М. наука. 248 с.
Жебелёв, 1953 – Жебелёв с.а. северное Причерномо- Трейстер, 1985 – трейстер М.Ю. Боспор и египет в III в.
рье. М. – Л. 388 с. до н. э. // вди. № 1. с. 126-129.
Золотарёв, Туровский, 1990 – Золотарёв М.и., туров- Туровский, 1995 – туровский е.Я. к вопросу о внеш-
ский е.Я. к истории сельских усадеб на гераклейском по- ней политике греческих государств Причерноморья в IV-
луострове // древнее Причерноморье. одесса. Препринт. III вв. до н. э. // античные полисы и местное население
с. 71-89. Причерноморья. Мат-лы междунар. конф. (отв. ред. с.д.
Зубарь, 2004 – Зубарь в.М. Херсонес таврический и на- крыжицкий). севастополь. Препринт. с. 150-156.
селение таврики в античную эпоху. киев. Шлях. 312 с. Туровский, 1997 – туровский е.Я. Монеты независи-
Кац, 1995 – кац в.и. динамика производства амфор- мого Херсонеса. симферополь. Южногородские ведомости.
ной тары в эллинистическом Херсонесе // античные поли- 87 с.
сы и местное население Причерноморья. Мат-лы междунар. Туровский, 2005 – туровский е.Я. о денежном обра-
конф. (отв. ред. с.д. крыжицкий). севастополь. Препринт. щении и монетной чеканке в Херсонесе во II в. до н. э. //
с. 107-111. тринадцатая всероссийская нумизматическая конферен-
Коваленко, 1999 – коваленко с.а. о времени существо- ция (отв. ред. а.а. Молчанов). М. альфа-принт. с. 19-20.
вания чайкинских усадеб (по материалам керамической Уженцев, 2002 – уженцев в.Б. калос Лимен у IV ст. до
эпиграфики) // Проблемы скифо-сарматской археоло- н. е. – II ст. н. е. автореф. … канд. iст. наук. київ. 20 с.
ги северного Причерноморья (к 100-летию Б.н. гракова) Шонов, 2005 – Шонов и.в. клад медных монет II в. до
(отв. ред. П.П. толочко). Запорожье. изд-во Запорожского н. э. из округи Херсонеса // МаиЭт. вып. �I. симферо-
государственного университета. с. 132-133. поль. с. 430-436.
Колесников, 1984 – колесников а.Б. античные сель- Щеглов, 1975 – Щеглов а.н. некрополь у Песочной
ские усадьбы у евпаторийского маяка // вестник Мгу. бухты близ Херсонеса //ксиа. вып. 143. с. 109-116.
история. 4. М. с. 82-86. Щеглов, 1978 – Щеглов а.н. северо-Западный крым в
Колесников, 1985 – колесников а.Б. греческие сель- античную эпоху. Л. наука. 159 с.
скохозяйственные усадьбы в районе г. евпатории // авто-
реф. …канд. ист. наук. М. 25 с.

— 177 —
 О.В. Фатеев

Новая группа средиземноморских амфорных клейм

A new group of Mediterranean amphora stamps. Out of 488 amphora stamps found on the territory of the scythian Kapulovskoe
settlement were identiied ive identical stamps with the names of Antiloсhos, Euboios, Hermi(-) and Polua (-). The author brings these inds
together in a new group of amphora stamps of the irst third of the III century B.C. from the Mediterranean – an «Antiloh» group. The research
provides 24 similar stamps from other ancient monuments of the Northern Black Sea littoral. It is established, that out of 29 stamps of the
«Antiloh» group, 27 were made by one carver. The attempt is made to localize the production centre of amphorae with stamps of the «Antiloh»
group.

Новая группа средиземноморских амфорных клейм. Из 488 амфорных клейм, найденных на территории скифского
Капуловского поселения, выделены пять однотипных оттисков с именами: Antiloсhos, Euboios, Hermi(-) и Polua(-). Эти находки автор
объединил в новую группу амфорных клейм первой трети III в. до н. э. из Средиземноморья – группу «Антилоха». В исследовании
приводится 24 аналогичных оттиска, которые найдены на других античных памятниках Северного Причерноморья. Установлено,
что из 29 клейм группы «Антилоха» 27 выполнены одним резчиком штампов. Сделана попытка локализации центра производства
амфор с клеймами группы «Антилоха».

из довольно внушительной подборки от- – размеры сечения ручек 4,8-5,0 х 2,4 см, за
тисков амфорных штампов, найденных на тер- исключением клейма Euboios (размер сечения –
ритории скифского капуловского поселения 4,0 х 2,9 см);
(488 экз.), выделяется небольшое количество – клейма в прямоугольных рамках размером
клейм неустановленных центров производства 2,4 х 0,9 см (размер рамки клейма Euboios – 3,2 х0,9
(26 экз.). Эти оттиски составляют всего 5,4% всех см);
клейм, обнаруженных на памятнике. Это под- – легенды клейм содержат одно имя в слабо
тверждает наблюдение в.и. каца, что в каждой сокращённой или полной форме;
серии публикуемых клейм от 5 до 10% экземпля- – надписи выполнены в одну строку (за ис-
ров не удается надёжно локализировать, и они ключением клейма Antiloсhos);
обычно помещаются в раздел оттисков неопре- – почерк одного резчика штампов (за исклю-
делённых центров (кац, 2007, 177). работа над чением клейма Euboios).
определением таких клейм сложна, в том числе в результате стало очевидно, что данные
и потому, что количество качественно опубли- фрагменты принадлежат одному центру произ-
кованных аналогов крайне невелико либо ин- водства амфор.1
формация о них отсутствует вовсе. Поиск аналогий показал, что клеймо Hermi(-)
так, на капуловском поселении в 1991 г. известно из раскопок усадеб у евпаторийского
о. графчиковым была найдена ручка амфоры с маяка (рис. 1/4), причём рядом с ним находился
однострочным прямоугольным клеймом Polua(-) фрагмент клейма Agelo(-) (рис. 1/10). на основе
(рис. 1/1). спустя девять лет, в 2000 г. ищуком анализа мест находок, форм и расположения
был обнаружен ещё один фрагмент ручки с клейм, сечения ручек (4,9 х 2,4 см) и цвета глины
клеймом Polua(-), выполненный аналогичным (светло-розовая с едва заметными включения-
штампом (рис. 1/2). через три года, в 2003 г. ми) а.Б. колесниковым было высказано пред-
а. незименога нашёл два фрагмента ручек ам- положение, что оба клейма принадлежат одной
фор. одна из них имеет грибовидный венец, а амфоре (колесников, 1985, 78-79, рис. 4/165-
на ручке оттиснуто однострочное прямоуголь- 166). также исследователем было отмечено, что
ное клеймо Hermi(-) (рис. 1/3). на фрагменте ещё аналогичные клейма были включены в IOSPE III:
одной ручки находится двухстрочное прямоу- Hermi(-) – 10 экз., Agelo(-) – 1 экз. (колесников,
гольное клеймо Antiloсhos (рис. 1/7). в 2007 г. а. 1985, 79).
незименога нашёл прямоугольное одностроч- также в IOSPE III мною обнаружен ещё один
ное клеймо Euboios (рис. 2/5). таким образом, за оттиск с именем Hermi(-). в разделе каталога, по-
17 лет на капуловском поселении была собрана свящённого косским клеймам, находится фото-
«коллекция» из пяти клейм, даже беглый обзор графия амфорной ручки из керченского музея
которой позволяет предполагать некое единство (рис. 2/6). По наличию двух небольших пря-
этих оттисков. моугольных, проставленных рядом штампов,
При дальнейшей работе, в процессе анали- ручка сосуда ошибочно отнесена к продукции
за этих находок удалось отметить идентичность
косвенных признаков фрагментов этих амфор и 1 Здесь хотелось бы особо оговориться, что ни один из

клейм, а именно: вышеприведенных признаков, взятый отдельно, не может слу-

жить для объединения клейм в одну группу, так же, впрочем,
– цвет глины от светло-розового до красного, как и отсутствие подобных совпадений не исключает возмож-
с едва заметными включениями; ность использования других методов для выделения групп ам-
форных клейм.

— 178 —
коса.2 Практика клеймения двуствольных ру- аналог клейма с именем Euboios мне найти
чек двумя разными штампами, действительно не удалось. однако исполнение надписи, фор-
имела распространение на о. кос. однако, на ма и размеры букв соответствуют однострочным
фотографии отчётливо видно, что наша ручка надписям во всех вышеперечисленных оттисках
одноствольная, а не двуствольная, овальная в се- с именами Agelo(-), Hermi(-), Polua(-), хотя и за-
чении, шириной ок. 5 см, поверхность гладкая. метен почерк другого резчика штампов, отли-
Б.н. граков восстановил надпись на оттиске как чаются размеры сечения ручки и длина рамки
[], кроме того известны однострочные хиос- оттиска.
ские клейма с другим именем  из Эритреи собранная информация о клеймах, анало-
(Palaczyk, Schönenberger, 2003, taf. 13/163-171). но гичных найденным на капуловском поселении,
более всего этот оттиск имеет сходство с клеймом позволяет объединять их в новую группу – груп-
Hermi(-), хотя он и выполнен другим штампом и, пу «антилоха», в качестве названия которой
вероятно, принадлежит той же гончарной ма- использовано имя на этих оттисках, которое,
стерской. второе клеймо дополнительное – анэ- во-первых, приводится в полной форме, а во-
пиграфное (палица геракла вправо), может быть вторых, встречается чаще, чем Euboios.
знаком мастерской, эмблемой магистрата или относительно клеймения амфор этой груп-
гербом города. пы в настоящее время можно констатировать
ещё два клейма Hermi(-) происходят из тиры следующие факты. нам известно 29 клейм, на
(Штаерман, 1951, рис. 4/21а, 5/169), и одно с этим которых содержатся 5 имён: Agelo(-), Antiloсhos,
же именем – из ольвии (рис. 1/5) (Lawall and oth., Euboios, Hermi(-) и Polua(-) (табл. 1). все они име-
2010, pl. 270/48, 293/48). а. в. гаврилов опублико- ют прямоугольную, со слегка скруглёнными уг-
вал по одному клейму Agelo(-) (рис. 1/9) и Hermi(-) лами рамку размером 2,4 х 0,9 см и оттиснуты на
(рис. 1/6) из сборов подъёмного материала на се- ручках амфор. особенности начертания букв:
лище новопокровка I, расположенном в окрестно- альфа, ипсилон, лямбда, омикрон, а также их разме-
стях Феодосии (гаврилов, 2011, 178/674, 180/685). ры и расположение относительно других букв в
По фотографиям фрагментов клейм Agelo(-) из этих клеймах свидетельствуют не только о палео-
новопокровки I (рис. 1/9) и из усадеб у евпатори- графическом единстве, но и об исполнении боль-
ского маяка (рис. 1/10) стало возможным выпол- шинства из них (27 экз.) одним резчиком штам-
нить полную реконструкцию клейма (рис. 1/11). пов. вероятно, все амфоры были изготовлены в
в разделе клейм неизвестного происхожде- одной гончарной мастерской. Это предполагает
ния в IOSPE III есть два клейма Polua(-),3 которые возможность включения в группу «антилоха»
происходят из ольвии (1937 г.) и Пантикапея в будущем других типов клейм, выполненных
(1901 г.), и, хотя отсутствуют изображения отти- другими гравёрами, как это уже было сделано
сков, совершенно очевидно, что они идентичны применительно к клейму Hermi(-), находящему-
двум оттискам из капуловки (рис. 1/1,2). Б.н. гра- ся в IOSPE III под № 97, а также к клейму Euboios
ков восстановил имя на оттиске как (?) из капуловского поселения.
вслед за в.в. Шкорпилом, который опубликовал в ольвии обнаружен фрагмент горла амфо-
прорисовку клейма из Пантикапея (Шкорпил, ры с остатками ручек (рис. 2/7), на одной из кото-
1904, 148, №659). рых проставлено клеймо Hermi(-). ещё одна фраг-
клеймо с именем Antiloсhos удалось найти ментированная амфора, у которой клеймению
в материалах керамического комплекса усадь- подверглись обе ручки, также найдена в ольвии.
бы № 6 поселения Панское I (рис. 1/8) (Мона- на одной ручке этого сосуда оттиснут штамп
хов, 1999, табл. 214/8). к сожалению, в таблице Antiloсhos, а на другой – Hermi(-), что свидетель-
приводится неверное восстановление имени – ствует о практике клеймения подобных амфор
. только после ознакомления с фото- магистратскими и фабрикантскими штампами.
графией клейма была выяснена причина ошиб- в этой связи предположение а.Б. колеснико-
ки – сколот край клейма (Kac and oth., 2002, ва о принадлежности клейм Hermi(-) и Agelo(-)
pl. 61/134). ещё одно клеймо с именем Antiloсhos из раскопок усадеб у евпаторийского маяка
происходит из ольвии. оно было оттиснуто на одной амфоре, получает дополнительное, хотя
ручке амфоры с грибовидным венцом, а на дру- и косвенное, подтверждение. ещё одним косвен-
гой ручке стоит клеймо Hermi(-) (Монахов, 1999, ным свидетельством практики магистратского и
508-509).4 фабрикантского клеймения, по всей видимости,
2 IOSPE III,, № 97. описание оттисков: «отдельные клей-
может служить находка е. кальским двух клейм
ма на двух стволах ручки. кМ /№ 5809/, гр., справа отбито». со штампами Hermi(-) и Agelo(-) на селище ново-
с. Ю. Монахов относит эту ручку к числу редчайших, аналоги покровка I (гаврилов, 2011, 178/674, 180/685).
ему неизвестны (письмо от 19.04. 2012 г.). Приведённые данные позволяют предполо-
3 IOSPE III, р–2, 2177, № 2129-2130. описание оттисков:
жить, что фабрикант Hermi(-) осуществлял клей-
« 1. ольвия, 1937 г. /№ а900/, киМ, гр. 2. Пантикапей и
окр., 1901 г. кМ; Шк., иак, �I, стр. 148, № 659». мение при магистратах Antiloсhos и Agelo(-), а
4 Благодарю с.Ю. Монахова за указанную аналогию. также самостоятельно – без магистрата. возмож-

— 179 —
 Рис. 1. амфорные клейма группы «антилоха». 1-3, 7 – из капуловского поселения, 4, 10 – из усадеб у евпаторийского
маяка (по Колесников, 1985), 5 – из ольвии, участок нгс (по Монахов, 1999), 6, 9 – из новопокровки I (по Гаврилов, 2011),
8 – из Панского I, усадьбы № 6 (по Kac and oth., 2002), 11 – реконструкция клейма Agelo(-)

но, именно тот факт, что не все фабрикантские к этому времени относятся другие материалы
клейма сопровождались магистратскими, явля- керамических комплексов капуловского поселе-
ется объяснением значительного преобладания ния, усадьбы № 6 поселения Панское I и усадеб у
клейм Hermi(-) (18 экз.) над остальными (11 экз.). евпаторийского маяка. Подобной хроноатрибу-
в то же время нельзя исключать и обратное: со- ции не противоречит и уже высказанное мнение
кращённое имя Hermi(-) могло принадлежать о том, что клеймо Antiloсhos из усадьбы № 6 по-
магистрату. относительно клейма Euboios заме- селения Панское I следует датировать не ранее
чу, что в настоящее время, ввиду отсутствия ана- 300 г. до н. э. (Kac and oth., 2002, 117).
логий, его нельзя относить к магистратским или наиболее сложной проблемой примени-
фабрикантским штампам. тельно к клеймам группы «антилоха», является
относительно времени существования вопрос о локализации центра, клеймившего свои
клейм группы «антилоха» установлено, что в амфоры этими штампами. Замечу, что попытки
целом их следует датировать первыми тремя локализовать этот центр осуществлялись иссле-
десятилетиями III в. до н. э., поскольку именно дователями неоднократно. так, а.е. Штаерман,

— 180 —
 Рис. 2. амфорные клейма и фрагмент амфоры. 1-3, 5 – из капуловского поселения, 4 – из Херсонеса
(по Кац, 2007), 6 – из керчи (по Граков, IOSPE III), 7 – из ольвии, участок нгс (по Kac and oth., 2002)

определяя два клейма Hermi(-), считает одно ге- центра производства отдаёт предпочтение одно-
раклейским, а второе – косским (Штаерман, 1951, му из греко-италийских центров сицилии или
рис. 4/21а, 5/169). а.Б. колесников называет три Южной италии (Монахов, 1999, 509). клеймо
возможных островных центра: кос, Хиос и Парос, Hermi(-) из ольвии с участка нгс предположи-
отдавая предпочтение хиосскому происхожде- тельно отнесено к херсонесским (Lawal and oth.,
нию клейм Hermi(-) и Agelo(-) (колесников, 1985, 2010, 369). а.в. гаврилов клеймо Agelo(-) относит
79). с.Ю. Монахов на основании морфологи- к хиосским, а Hermi(-) к продукции неизвестного
ческих характеристик амфоры из ольвии с клей- центра (гаврилов, 2011, 178/674, 180/685). резю-
мами Antiloсhos и Hermi(-) на ручках, в частности, мируя изложенные точки зрения, хочу заметить,
по наличию грибовидного венца, в качестве что они основаны на предположениях, слабо ар-
Таблица 1. клейма группы «антилоха»
Место Имя в легенде клейма Всего
находки Antiloсhos Agelo(-) Euboios Hermi(-) Polua(-)
капуловка 1 – 1 1 2 5
ольвия 1 – – 2 – 3
Панское I 1 – – – – 1
евпаторийский маяк – 1 – 1 – 2
Феодосия – 1 – 1 – 2
тира – – – 2 – 2
IOSPE III – 1 – 11 2 14
Всего 3 3 1 18 4 29

— 181 —
гументированы или просто высказаны без какой- той ок. 17 см и размером сечения 4,8-5,0 х 2,4 см).
либо аргументации. данные фрагменты принадлежат, по всей види-
для решения задачи локализации центра, мости, пифоидным амфорам, изготовленным из
клеймившего свои амфоры штампами, вклю- плотной глины, от светло-розового до красного
чёнными в группу «антилоха», мною были при- цвета, с едва заметными включениями. Ближай-
влечены три однострочных клейма в небольших шими аналогиями являются амфоры типа Пе-
прямоугольных рамках на ручках амфор светло- парет II (амперер, гарлан, 1992, 20, рис. 12; Мо-
розовой глины с едва заметными включениями, нахов, 2003, 99-100, таб. 70/3-4). Представляется,
найденные на капуловском поселении. одно из что обнаружение целых форм сосудов и про-
них происходит из подъёмного материала 1989 г. ведение петрографического анализа поможет
(сборы о. графчикова) – размеры сечения ручки окончательно решить вопрос: являются ли клей-
3,1 х 2,1 см, рамка клейма размером 2,6 х 0,7 см ма группы «антилоха» продукцией гончарных
(рис. 2/1). второе клеймо обнаружено в 2010 г. мастерских икоса или Пепарета?
(сборы Ю. Шевцова) – размеры сечения ручки
4,1 х 2,4 см, рамка клейма размером 2,6 х 0,8 см Литература
(рис. 2/2). в 2010 г. было найдено и третье клеймо Амперер, Гарлан, 1992 – амперер Ж.-и., гарлан и.
(сборы П. Мостового) – размеры сечения ручки греческие амфорные мастерские // греческие амфоры
(ред. в.и. кац, с.Ю. Монахов). саратов. изд-во саратовско-
3,5 х 2,5 см, рамка клейма размером 3,2 х 0,9 см
го университета. с. 8-31.
(рис. 2/3). оттиски однотипны, но выполнены Гаврилов, 2011 – гаврилов а. в. амфорные клей-
разными штампами с этниконом Ikion. клейма ма округи Феодосии (материалы к хронологии археоло-
острова икос хорошо известны (рис. 2/4): зафик- гических памятников). археологический альманах. № 24.
сировано несколько десятков различных штам- донецк. 347 с.
пов, хотя встречаются они довольно редко (кац, Кац, 2007 – кац в.и. греческие керамические клейма
2007, 176). эпохи классики и эллинизма (опыт комплексного изуче-
обращает внимание, что исполнение над- ния). Би. вып. �VIII. симферополь-керчь. керченська
мiська друкарня. 480 с.
писей, форма и размеры букв на клеймах ико- Колесников, 1985 – колесников а.Б. керамические
са имеют заметное сходство с клеймами группы клейма из раскопок усадеб у евпаторийского маяка //
«антилоха». вместе с тем необходимо отметить, вди. № 2. с. 67-93.
что найденные в капуловке штампы икоса про- Монахов, 1999 – Монахов с.Ю. греческие амфоры в
ставлены на небольших и довольно тонких руч- Причерноморье: комплексы керамической тары VII–II ве-
ках, что отличает их от клеймёных ручек группы ков до н. э. саратов. изд-во саратовского университета.
«антилоха». однако, вполне вероятно сосуще- 678 с.
Монахов, 2003 – Монахов с.Ю. греческие амфоры
ствование сосудов различных типов и фракций
в Причерноморье: типология амфор ведущих центров-
на икосе, что зафиксировано в других центрах экспортёров товаров в керамической таре. М. – саратов.
производства амфорной тары. к сожалению, киммерида – изд-во саратовского университета. 352 с.
у нас нет точных сведений о целых формах со- Шкорпил, 1904 – Шкорпил в.в. керамические надпи-
судов, кроме сообщения об открытии на икосе си, приобретённые керченским музеем древностей в 1901 и
амфорной мастерской, содержащей большое ко- 1902 годах // иак. вып. 11. с. 19-166.
личество фрагментов, которые по форме и гли- Штаерман, 1951 – Штаерман е.М. керамические клей-
ма из тиры // ксииМк. вып. ���VI. с. 31-49.
не аналогичны обломкам амфор типа Пепарет I
Kac and oth., 2002 – Kac V.I., Monachov S.Ju., Stolba V.F.,
(амперер, гарлан, 1992, 20). Šceglov A.N. Tiles and Ceramic Containers // Panskoye I-1.
Более точную информацию о форме и ёмко- The Monumental Building U6 (eds. L. Hannestad, V.F. Stolba,
сти амфор с клеймами группы «антилоха» мож- A.N. Sceglov). Aarhus. Aarhus University Press. P. 101-126.
но будет получить, когда удастся ознакомиться Lawall and oth., 2010 – Lawall M.L., Lejpunskaja N.A.,
с фрагментированной амфорой из ольвии. од- Diatroptov P.D., Samojlova T.L. Transpots Amphoras // Black
нако, судя по имеющимся фрагментам из капу- Sea Studies. 13. The Lower City of Olbia (Sector NGS) in the 6th
ловского поселения, амфоры имели невысокое century BC to the 4th century AD. Aarhus. Aarhus University
Press. P. 355-406.
прямое горло с небольшим грибовидным вен- Palaczyk, Schönenberger E., 2003 – Palaczyk M.,
цом (высота горла – ок. 18 см, диаметр устья – Schönenberger E. Amphorenstempel. Grabungen 1965–2001 //
ок. 9,5-11 см) и короткие массивные ручки (высо- Eritria. Ausgrabungen und Forschungen. Band �II. Gollion. S.
179-232.

— 182 —
 О.В. Фатеев, Ю.Ю. Третьяков

Клад ольвийских «борисфенов» из Капуловки

Hoard of Olbio «boristhen» coins from Kapulovka. The article publishes 140 ancient coins from the hoard found on the outskirts of
the village Kapulovka in 2011. It was possible to classify 126 coins. There are so called Olbio «boristhen» coins in the hoard. A special scientiic
value of the published material consists in fact that it is the irst big hoard found far from to the north-east of Olbio (about 300 km) which is large
extracts of coins belonging to one type, represented by nine consecutive groups (from ten) of «boristhen» coins. The data of hoard is determined
no later than 270 BC.

Клад ольвийских «борисфенов» из Капуловки. Публикуется 140 античных монет из клада, найденного на окраине с. Капуловка
в 2011 г. Классифицировать удалось 126 монет. В составе клада ольвийские монеты, т.н. «борисфены». Особая научная ценность
публикуемого материала состоит в том, что это первый крупный клад «борисфенов», обнаруженный далеко на северо-восток от
Ольвии (около 300 км) и содержащий репрезентативную выборку монет одного типа, представленного девятью последовательными
группами «борисфенов» из десяти. Время сокрытия клада определяется временем не позднее 270 г. до н. э.

в августе 2011 г. в урочище «Панские кручи» особая научная ценность публикуемого ма-
на поле на окраине с. капуловка1 местный жи- териала состоит в том, что это первый крупный
тель нашёл несколько античных монет, которые клад «борисфенов», обнаруженный далеко (око-
оказались бронзовыми ольвийскими «борисфе- ло 300 км) на северо-восток от ольвии и пред-
нами». дальнейшие поиски показали, что это ставляющий собой репрезентативную выборку
клад, рассеянный в результате распашки на пло- монет одного типа. такие клады чрезвычайно
щади 30 х 40 м. удалось зафиксировать инфор- редко попадают в руки исследователей.4
мацию о 140 монетах, хотя всего было найдено на скифских поселениях нижнего Под-
свыше 280 монет.2 в составе клада одна пантика- непровья находки монет довольно редки. Это,
пейская монета3 и ольвийские «борисфены». прежде всего 19 монет – остатки большого клада
Лицевая сторона: Голова речного бога Борисфе- 1914 г. из каменки днепровской (волчкова, 1956,
на влево. 55–56, табл. I). незначительное количество антич-
оборотная сторона: (перевёрнуто). Го- ных монет происходит из сборов подъёмного ма-
рит с луком и стрелами влево, под ним секира, внизу териала на каменском городище (граков, 1954,
дифферент. 145-147, табл. VIII/4-9). опубликован ольвийский
Эти монеты представляют «особый, само- «борисфен» из раскопок анновского городища
стоятельный ряд денежных знаков, обращав- (гаврилюк, абикулова, 1982, 22, рис. 19/12).
шихся на отличных от других чеканных монет
Таблица 1. дифференты «борисфенов» II-� групп
основаниях и имевших номинальную стоимость,
номер группы
значительно превышавшую их фактическую ме- количество всего
II III IV V VI VII VIII I� �
таллическую ценность» (Зограф, 1951, 131).
дифферентов / 7 6 13 28 10 3 8 2 2 79
найденные монеты имели вид тусклых серо-
имён в группе 7 6 9 24 5 2 4 2 2 61
зелёных металлических кружков с едва просма-
дифферентов / 2 4 6 20 5 3 5 2 1 48
тривающимися надписями, но хорошо различи- имён в кладе 2 4 6 17 4 2 4 2 1 42
мыми изображениями. После очистки удалось монет группы
прочитать дифференты на 126 монетах клада в кладе
10 10 22 33 13 5 17 14 2 126
(прил. 1, рис. 1-5). в кладе представлено девять
последовательных групп «борисфенов» из деся- а.в. Бодянским описаны находки двух ан-
ти (карышковский, 1988, 81, табл. 4). тичных монет на капуловском поселении. в
дифференты в виде отдельных букв или их дневнике 1951 г. есть запись: «в усадьбе носи-
сочетаний, букв в лигатуре или монограмм при- ка с.с. найдена медная монета с изображением
надлежали лицам, имевшим отношение к выпу- быка с рогами, который имеет человеческое лицо
ску «борисфенов». некоторые из дифферентов и надпись , с другой стороны: скифский кол-
(табл. 1) вполне надёжно объединяются в графи- чан с луком, топор и надпись » (Бодянский,
ческие варианты одних и тех же имён (карыш- 1951). в одном из отчётов содержится информа-
ковский, 1988, 82). ция о «медной ольвийской монете царя скилу-
ра: с одной стороны неясный портрет царя, на
1 с. капуловка никопольского района днепропетровской другой – колчан с луком и стрелами и боевой
области украины. секирой, надписи  и почти не видно – ,
2 Приношу благодарность П.в. Мостовому, который сооб-
размеры 2 х 0,4 см, вес 5,5 г» (Бодянский, 1977).
щил сведения о количестве монет клада у разных находчиков
из с. капуловка, гг. никополь и орджоникидзе. Монеты нахо-
совершенно очевидно, что монеты, описан-
дили с августа 2011 г. по апрель 2012 г. ные а.в. Бодянским, являются «борисфенами»,
3 ознакомиться с монетой Пантикапея, к сожалению, не
4 в Запорожский областной краеведческий музей мною
удалось – известно лишь, что это была небольшая медная мо-
нета с изображением головы сатира. передана 101 монета из клада.

— 183 —
Рис. 1. клад «борисфенов» из капуловки. Монеты второй (1–9), третьей (10–19),
четвертой (20–27) групп (по Карышковский, 1988)

— 184 —
Рис. 2. клад «борисфенов» из капуловки. Монеты четвертой (1–13), пятой групп (14–27) (по Карышковский, 1988)

— 185 —
Рис. 3. клад «борисфенов» из капуловки. Монеты пятой (1–17), шестой (18–27) групп (по Карышковский, 1988)

— 186 —
Рис. 4. клад «борисфенов» из капуловки. Монеты шестой (1–2), седьмой (3–6), восьмой (7–20), девятой (21–27) групп
(по Карышковский, 1988)

— 187 —
один с дифферентом , другой с неверно про- ольвийские «борисфены» «олвио» или «олбио»,
читанным дифферентом или , а «бык отличая их от других монет. из 34 известных
с рогами, который имеет человеческое лицо» и мне единичных находок античных монет из
«неясный портрет царя» скилура – неверно по- капуловки: 28 – «борисфены», ещё 6 – монеты
нятые изображения бородатого речного боже- Пантикапея (готовятся к публикации). таким
ства Борисфена. образом, античные монеты с территории капу-
необходимо отметить, что капуловское по- ловского поселения представлены в основном
селение «богато» на нумизматические находки ольвийскими «борисфенами» с различными
до такой степени, что местные жители называют дифферентами.

Рис. 5. клад «борисфенов» из капуловки. Монеты девятой (1–6), десятой (7) групп (по Карышковский, 1988),
монеты с нечитаемыми дифферентами (8–21)

— 188 —
 время сокрытия публикуемого клада на- кращения выпуска «борисфенов» к 280 г. до н. э.
дёжно датируется амфорными материалами, (анохин, 1989, 40)
найденными в большом количестве на капу- клад «борисфенов» из капуловки значитель-
ловском поселении, и определяется не позднее но дополняет информацию об интенсивности и
270 г. до н. э., что находится в пределах датиров- характере экономических связей между ольвией
ки в.а. анохина, который относит время пре- и скифией.
Приложение 1
Каталог «борисфенов» из Капуловки
каталог содержит однотипные, ранее не публиковавшиеся, монеты.
аверс: Голова речного бога Борисфена влево.
реверс: (перевёрнуто). Горит с луком и стрелами влево, под ним секира, внизу дифферент в виде отдельных букв или их со-
четаний, букв в лигатуре или монограмм.
Материал: бронза.
Монеты помещены в каталог в порядке нумерации групп и дифферентов по классификации, разработанной П.о. карыш-
ковским (1988, 80-83, табл. 4). каждую серию монет с одинаковыми дифферентами сопровождают указания на количество эк-
земпляров. далее приводится шифр каждого «борисфена», его размер и вес, ссылка на рисунок, например: 20.02.F – 22 мм, 8,73 г
(рис. 1/2), где 20 – номер дифферента, 02 – вторая по счету монета в составе клада, F (Фатеев) или T (третьяков) – классифицировал,
измерял и взвешивал монету, 22 мм – наибольший размер аверса монеты по горизонтали, 8,73 г – вес патинированной монеты,
(рис. 1/2) – ссылка на рисунок.
стёртые, не поддающиеся чтению, а также фрагментированные монеты, даются в конце каталога, как статистический мате-
риал, хотя в будущем они могут быть идентифицированы по целым экземплярам, выполненным теми же штампами.

II группа (10 экз.)

20 6 экз. 20.01.F – 23 мм, 9,28 г (рис. 1/1), 20.02.F – 22 мм, 8,73 г (рис. 1/2),
20.03.F – 23 мм, 10,15 г (рис. 1/3), 20.04.F – 23 мм, 10,79 г (рис. 1/4),
20.05.T – 24 мм, 9,60 г (рис. 1/5), 20.06.T – 23 мм, 9,80 г (рис. 1/6).
21 4 экз. 21.01.T – 23 мм, 8,00 г (рис. 1/7), 21.02.T – 24 мм, 10,30 г (рис. 1/8),
21.03.F – 24 мм, 10,73 г (рис. 1/9), 21.04.T (утрачена).
III группа (10 экз.)
23 2 экз. 23.01.F – 24 мм, 10,29 г (рис. 1/10), 23.02.T – 22 мм, 7,80 г (рис. 1/11).
24 4 экз. 24.01.F – 22 мм, 9,56 г (рис. 1/12), 24.02.F – 21 мм, 10,82 г (рис. 1/13),
24.03.F – 22 мм, 10,12 г (рис. 1/14), 24.04.T – 22 мм, 10,00 г (рис. 1/15).
25 2 экз. 25.01.T – 21 мм, 9,50 г (рис. 1/16), 25.02.T – 21 мм, 9,50 г (рис. 1/17).
26 2 экз. 26.01.T – 22 мм, 10,10 г (рис. 1/18), 26.02.F – 21 мм, 9,63 г (рис. 1/19).
IV группа (22 экз.)
31 4 экз. 31.01.F – 22 мм, 9,84 г (рис. 1/20), 31.02.F – 22 мм, 10,53 г (рис. 1/21),
31.03.F – 23 мм, 10,04 г (рис. 1/22), 31.04.T – 22 мм, 10,30 г (рис. 1/23).
34 4 экз. 34.01.F – 23 мм, 8,72 г (рис. 1/24), 34.02.F – 21 мм, 11,11 г (рис. 1/25),
34.03.F – 21 мм, 9,73 г (рис. 1/26), 34.04.T (утрачена).
35 1 экз.
35.01.F – 22 мм, 9,58 г (рис. 1/27).
36 8 экз. 36.01.F – 22 мм, 9,15 г (рис. 2/1), 36.02.F – 22 мм, 11,76 г (рис. 2/2),
36.03.F – 22 мм, 10,31 г (рис. 2/3), 36.04.F – 22 мм, 10,44 г (рис. 2/4),
36.05.F – 22 мм, 10,23 г (рис. 2/5), 36.06.T – 23 мм, 13,20 г (рис. 2/6),
36.07.F – 22 мм, 9,61 г (рис. 2/7), 36.08.T – 20 мм, 8,60 г (рис. 2/8).
38 1 экз.
38.01.T – 21 мм, 8,50 г (рис. 2/9).
40 2 экз.
40.01.T – 22 мм, 11,90 г (рис. 2/10), 40.02.F – 23 мм, 13,53 г (рис. 2/11).
40a – 2 экз. 40а.01.T – 21 мм, 12,10 г (рис. 2/12), 40а.02.F – 21 мм, 9,62 г (рис. 2/13).
V группа (33 экз.)
42 1 экз. 42.01.F – 22 мм, 10,04 г (рис. 2/14).
43 1 экз.
43.01.F – 20 мм, 8,91 г (рис. 2/15).
44 2 экз.
44.01.F – 22 мм, 8,32 г (рис. 2/16), 44.02.T (утрачена).
45 2 экз. 45.01.F – 20 мм, 7,24 г (рис. 2/17), 45.02.T – 22 мм, 8,90 г (рис. 2/18).
47 1 экз.
47.01.F – 22 мм, 9,62 г (рис. 2/19).
50 1 экз.
50.01.F – 22 мм, 9,85 г (рис. 2/20).

— 189 —
52 1 экз.
52.01.F – 22 мм, 12,84 г (рис. 2/21).
53 1 экз. 53.01.T – 21 мм, 10,20 г (рис. 2/22).
55 2 экз. 55.01.F – 21 мм, 7,86 г (рис. 2/23), 55.02.F – 22 мм, 7,39 г (рис. 2/24).
56 1 экз. 56.01.T – 23 мм, 11,20 г (рис. 2/25).
57 5 экз. 57.01.F – 22 мм, 11,40 г (рис. 2/26), 57.02.F – 21 мм, 8,54 г (рис. 2/27),
57.03.F – 22 мм, 10,61 г (рис. 3/1), 57.04.F – 21 мм, 8,56 г (рис. 3/2),
57.05.T (утрачена).
58 1 экз. 58.01.T – 22 мм, 9,10 г (рис. 3/3).
59 3 экз. 59.01.T – 22 мм, 10,20 г (рис. 3/4), 59.02.F – 21 мм, 9,37 г (рис. 3/5),
59.03.T – 22 мм, 10,90 г (рис. 3/6).
60 2 экз. 60.01.F – 21 мм, 8,89 г (рис. 3/7), 60.02.F – 21 мм, 7,84 г (рис. 3/8).
61 1 экз.
61.01.F – 20 мм, 7,08 г (рис. 3/9).
62 2 экз. 62.01.F – 20 мм, 9,18 г (рис. 3/10), 62.02.T – 20 мм, 11,60 г (рис. 3/11).
63 2 экз. 63.01.F – 21 мм, 10,50 г (рис. 3/12), 63.02.T – 21 мм, 8,70 г (рис. 3/13).
64 1 экз. 64.01.F – 21 мм, 7,60 г (рис. 3/14).
66 1 экз.
66.01.T – 21 мм, 8,30 г (рис. 3/15).
68 2 экз. 68.01.F – 21 мм, 8,90 г (рис. 3/16), 68.02.T – 22 мм, 10,70 г (рис. 3/17).
VI группа (13 экз.)
69 1 экз.
69.01.T – 21 мм, 6,10 г (рис. 3/18).
72 1 экз.
72.01.F – 21 мм, 9,20 г (рис. 3/19).
73 1 экз.
73.01.F – 21 мм, 9,23 г (рис. 3/20).
74 7 экз. 74.01.F – 22 мм, 11,14 г (рис. 3/21), 74.02.F – 21 мм, 9,16 г (рис. 3/22),
74.03.F – 22 мм, 10,60 г (рис. 3/23), 74.04.F – 21 мм, 9,76 г (рис. 3/24),
74.05.F – 21 мм, 7,65 г (рис. 3/25), 74.06.F – 21 мм, 7,65 г (рис. 3/26),
74.07.T – 21 мм, 10,20 г (рис. 3/27).
76 3 экз. 76.01.F – 21 мм, 9,44 г (рис. 4/1), 76.02.F – 22 мм, 9,97 г (рис. 4/2),
76.03.T (утрачена).
VII группа (5 экз.)
79 3 экз. 79.01.F – 20 мм, 7,97 г (рис. 4/3), 79.02.F – 21 мм, 6,05 г (рис. 4/4),
79.03.F – 19 мм, 6,67 г (рис. 4/5).
80 1 экз.
80.01.T (утрачена).
81 1 экз.
81.01.F – 20 мм, 6,22 г (рис. 4/6).
VIII группа (17 экз.)
82 4 экз. 82.01.F – 20 мм, 8,28 г (рис. 4/7), 82.02.F – 19 мм, 8,31 г (рис. 4/8),
82.03.F – 20 мм, 7,53 г (рис. 4/9), 82.04.T (утрачена).
84 1 экз.
84.01.T (утрачена).
86 1 экз.
86.01.F – 20 мм, 5,99 г (рис. 4/10).
88 8 экз. 88.01.F – 20 мм, 6,45 г (рис. 4/11), 88.02.F – 20 мм, 6,45 г (рис. 4/12),
88.03.F – 22 мм, 6,86 г (рис. 4/13), 88.04.F – 19 мм, 7,81 г (рис. 4/14),
88.05.F – 19 мм, 5,99 г (рис. 4/15), 88.06.F – 19 мм, 7,35 г (рис. 4/16),
88.07.F – 20 мм, 7,37 г (рис. 4/17), 88.08.T (утрачена).
89 3 экз. 89.01.F – 20 мм, 6,65 г (рис. 4/18), 89.02.F – 19 мм, 6,69 г (рис. 4/19),
89.03.T – 20 мм, 6,90 г (рис. 4/20).
I� группа (14 экз.)
90 7 экз. 90.01.F – 18 мм, 7,00 г (рис. 4/21), 90.02.F – 18 мм, 6,21 г (рис. 4/22),
90.03.F – 19 мм, 7,59 г (рис. 4/23), 90.04.F – 18 мм, 6,30 г (рис. 4/24),
90.05.F – 19 мм, 6,98 г (рис. 4/25), 90.06.F – 19 мм, 6,52 г (рис. 4/26),
90.07.T (утрачена).

— 190 —
 91 7 экз. 91.01.F – 19 мм, 6,87 г (рис. 4/27), 91.02.F – 19 мм, 5,41 г (рис. 5/1),
91.03.F – 20 мм, 7,66 г (рис. 5/2), 91.04.F – 20 мм, 7,30 г (рис. 5/3),
91.05.F – 19 мм, 5,78 г (рис. 5/4), 91.06.F – 20 мм, 8,42 г (рис. 5/5),
91.07.F – 19 мм, 6,55 г (рис. 5/6).
� группа (2 экз.)
93 2 экз.
93.01.F – 19 мм, 7,56 г (рис. 5/7), 93.02.T (утрачена).
Монеты с нечитаемыми дифферентами (14 экз.)
? ? 14 экз. 99.01.F – 19 мм, 9,49 г (рис. 5/8), 99.02.F – 21 мм, 10,27 г (рис. 5/9),
99.03.F – 20 мм, 9,63 г (рис. 5/10), 99.04.F – 21 мм, 8,30 г (рис. 5/11),
99.05.F – 22 мм, 8,85 г (рис. 5/12), 99.06.F – 21 мм, 8,41 г (рис. 5/13),
99.07.F – 21 мм, 8,05 г (рис. 5/14), 99.08.F – 20 мм, 8,33 г (рис. 5/15),
99.09.F – 21 мм, 6,44 г (рис. 5/16), 99.10.F – 22 мм, 7,60 г (рис. 5/17),
99.11.F – 22 мм, 7,55 г (рис. 5/18), 99.12.F – 20 мм, 6,45 г (рис. 5/19),
99.13.F – 20 мм, 7,58 г (рис. 5/20), 99.14.F – 19 мм, 6,11 г (рис. 5/21).

Литература
Анохин, 1989 – анохин в.а. Монеты античных горо- Волчкова, 1956 – волчкова н.и. клад античных монет
дов северо-Западного Причерноморья. киев. наукова дум- из каменки днепровской // ксиа. вып. 6. с. 55-56.
ка. 128 с. Гаврилюк, Абикулова, 1991 – гаврилюк н.а., абику-
Бодянский, 1951 – Бодянський о.в. Щоденник лова М.и. Позднескифские памятники нижнего Поднепро-
археологічних дослідів на правому березі дніпра // ко- вья (новые материалы). киев. Препринт. 48 c.
роткі повідомлення за археологічні досліди в 1951 р. на Граков, 1954 – граков Б.н. каменское городище на
території нижнього дніпра та дніпрових порогів. на Іа днепре. Миа. № 36. М. 238 с.
нану. №1951/12. Зограф, 1951 – Зограф а.н. античные монеты. Миа.
Бодянский, 1977 – Бодянський о.в. археологічні № 16. 263 с.
пам’ятки Запорізької та дніпропетровської областей, Карышковский, 1988 – карышковский П.о. Монеты
які зруйновані або руйнуються водами оз. Леніна та ка- ольвии. киев. наукова думка. 168 с.
ховського водосховища. на Іа нану. №1977/89.

— 191 —
 О.А. Шинкарь

Северопричерноморские импортные изделия

в погребениях III-II вв. до н. э. Волго-Донского междуречья
Northern Black Sea littoral imports in the burials of the III-II centuries BC in the Volga-Don interluve. The article considers
imports of the Northern Black Sea littoral in the burials of the III-II centuries BC in the Volga-Don interluve. These imports in the sarmatian
graves show cross-cultural ties with the North Black Sea antique centers, being a result of trade relations and military invasions.

Северопричерноморские импортные изделия в погребениях III-II вв. до н. э. Волго-Донского междуречья. В статье

рассматриваются находки – импортные изделия на территории междуречья Волги и Дона в погребениях III-II вв. до н. э. Наличие
таких предметов у кочевников свидетельствует о межкультурных связях с Северо-Причерноморскими античными центрами.
Появление таких контактов, скорее всего, стало результатом торговых отношений и военных набегов.

Погребения раннесарматского времени с греции в северное Причерноморье начался во

территории волго-донского междуречья1 III- второй четверти II в. до н. э., был наиболее ин-
II вв. до н. э. трудно датируются без наличия в тенсивен во второй половине столетия и резко
них импортных предметов. Поскольку эта тер- снизился к концу II в. до н. э. (глебов, 2005, 40).
ритория удалена от северопричерноморских Унгвентарии (рис. 1/6, 7). красноглиня-
торговых центров, на ней импорты античного ный веретенообразный угвентарий происходит
производства исключительно редко встречаются из богатого воинского погребения 4 кургана 27
в погребениях III-II вв. до н. э. но небольшое ко- Жутовского курганного могильника (Шилов,
личество импортных вещей всё же проникает на 1975, рис. 53/1). сероглиняный унгвентарий об-
кочевнические территории, и является большой наружен в погребении 6 кургана 23 могильника
удачей, если они встречаются в закрытых ком- Перегрузное-I (клепиков, Шинкарь, 2004, 144,
плексах (рис. 1/1.). такие находки сразу позволя- рис. 14/13). такие предметы относятся к боспор-
ют достаточно точно датировать погребение. на ским изделиям и часто встречаются в памятни-
мой взгляд, для полноты картины следует рас- ках северного Причерноморья. в артюховском
смотреть импортные предметы, поступающие к кургане керамические унгвентарии относятся к
кочевникам с кубанских и донских территорий, группам D и E афинской агоры и датируются се-
поскольку это самый короткий путь поступления рединой и второй половиной II в. до н. э., а сам
этих импортов. курган датирован 140-125 гг. до н. э. (Максимова,
для раннесарматского периода характерно 1979, 8, 108-109, табл. III). наиболее близкий по
несколько категорий импортных изделий, встре- форме жутовскому унгвентарий происходит из
чающихся в погребениях, в основном это кера- мавзолея неаполя скифского и датируется не
мическая посуда и украшения. Это можно про- ранее II в. до н. э. (Зайцев, 2003, 15, рис. 91/4).
иллюстрировать следующими находками. основываясь на кубанском материале, и.и. Мар-
«Мегарская» чаша (рис. 1/2). Происходит ченко относит такой тип унгвентариев к IV типу
из детского погребения 6 кургана 1 могильника и датирует их серединой II – первой половиной
Мариновка, раскопанного в 1978 г. (Мамонтов, I в. до н. э. (Марченко, 1996, 42, рис. 6). с терри-
1978, рис. 23, 26/4). чаша с тонкими стенками из тории нижнего Подонья происходит несколько
светло-серой хорошо отмученной глины. орна- веретенообразных унгвентариев: погребение
мент состоит из вертикально отштампованных 20 кургана 3 могильника алитуб, разрушенное
листочков, между ними ряды вертикальных то- погребение у пос. кадамовский, погребение 8
чек, выше которых идёт фриз из волнистой ли- кургана 6 могильника Подгорненский-IV. По
нии, между изгибами которой имеются неболь- мнению в.П. глебова, они датируются в преде-
шие налепы. аналогичные чаши происходят с лах середины II – первой половины I в. до н. э.
территории нижнего Подонья из погребения 3 (глебов, 2005, 40, рис. 3/6).
кургана 1 могильника северо-Западный I и по- Погребение из Перегрузного могильника
гребения 17 кургана 1 могильника кулешовка по совокупности вещей относится ко II-I вв. до
(глебов, 2005, рис. 3/4,5). Близкие по форме и ор- н. э.; более узко его датировать не представляет-
наментации экземпляры, по мнению в.П. глебо- ся возможным, т.к. такая категория боспорской
ва, относятся к ионийской группе и происходят посуды как унгвентарии начинают появляться в
из делоса, куда попадали, скорее всего, из Эфеса. раннесарматской среде со II в. до н. э.
ссылаясь на мнение с.а. коваленко, в.П. глебов Бронзовый котёл (рис. 1/8). из погребения
пишет, что ввоз «мегарских» чаш из ионийской 4 кургана 27 могильника Жутово происходит
и кованый котёл, который, перед тем как по-
1 территориально для исследования были взяты погребе-
пасть в погребение, преднамеренно был помят,
ния, расположенные в волгоградской и астраханской областях
российской Федерации. а две кольцевые ручки были оторваны и лежали
— 192 —
 Рис. 1. 1 – карта-схема могильников: 1 – кривая Лука; 2 – Жутово; 3 – Перегрузное; 4 – Мариновка; 5 – Писаревка;
6 – Петрунино; 2 – Мариновка к. 1, п. 6; 3 – Перегрузное-I к. 33, п. 5; 4 – Писаревка-II к. 6, п. 2; 5 – Петрунино-II к. 1, п. 9;
6 – Перегрузное-I к. 23, п. 6; 7, 8 – Жутово к. 27, п. 4

— 193 —
рядом (Шилов, 1975, 138, рис. 52/2). Этот котёл античным импортом, являются надежным дати-
изготовлен в технике выколотки и относится к рующим материалом. одной из ранних фибул с
варианту 2 типа I кованых котлов (демиденко, территории волго-донского междуречья можно
2008. 41, 62). где конкретно осуществлялось про- назвать застёжку из погребения 5 кургана 33 мо-
изводство такого типа котлов, неизвестно. так, гильника Перегрузное-I. Бронзовая фибула «за-
в.П. Шилов приводит близкий по форме жу- рубинецкого типа» с треугольно расширенным
товскому котёл из этрусских могил VI в. до н. э. концом ножки, скреплённой со спинкой. авто-
(Шилов, 1975, 139). Похожий котёл происходит ры раскопок датируют погребение не позже се-
из курджипского кургана из Прикубанья IV в. редины I в. до н. э. (клепиков и др., 2008, 61). в
до н. э. (галанина, 1980, 35-36). котлы подобной последнее время произошел пересмотр хроно-
формы бытуют в куковой могиле в Болгарии логии латенских древностей Я. Филиппа; как
первой половины – середины V в. до н. э.; для I и следствие, удревняются северопричерномор-
IV семибратных курганов в Прикубанье Л.к. га- ские фибулы. в настоящее время из памятников
ланина не исключает производство таких котлов крыма известно около десятка находок фибул
в меото-скифской среде, а с.в. демиденко пред- такой конструкции. современная их датировка
полагает их северокавказское происхождение – вторая половина II – начало I в. до н. э. (Зайцев,
(демиденко, 2008, 46). Мордвинцева, 2003, 150) или вторая четверть II в.
Жутовское погребение очень синкретично по до н. э. по материалам кубани (Марченко, 1996,
набору вещей и состоит из импортных изделий, 32). скорее всего, бронзовая фибула «зарубинец-
происходящих как из античных центров север- кого типа» из Перегрузного-I датирует погребе-
ного Причерноморья, так и восточных – греко- ние второй половиной II – началом I в. до н. э.
иранских (фалары, найденные в насыпи кургана, Фибулы среднелатенской схемы на рас-
принадлежат богатому воину из погребения № 4) сматриваемой территории пока не встречаются,
(Мордвинцева, 1994, 99). из этого же погребения но они превосходно представлены в Заволжье:
происходит и фрагмент античного бальзамария погребение 6 кургана 2 могильника Быково; по-
из синего финикийского стекла, и парадный меч гребение 3 кургана 27 могильника калиновка;
с золотыми обкладками (Мордвинцева, Шинкарь, погребение 5 кургана 14 могильника ровное;
1999, 139, 140, рис. 2, 6). наиболее вероятная дата погребение 12 кургана 3 могильника рыбный.
жутовского погребения – конец II – первая по- Фибула такой схемы известна и в ростовской об-
ловина I до н. э. данный комплекс должен при- ласти – в погребении 10 кургана 40 могильника
надлежать аорсской знати. именно в это время арпачин. Фибулы среднелатенской схемы сей-
и на этой территории аорсов помещает страбон час принято датировать началом или серединой
(скрипкин, Шинкарь, 2010, 141). II – серединой I в. до н. э. (Марченко, 1996, 32;
Фибулы (рис. 1/3-.5). в погребениях ранне- Берлизов, еременко, 1998, 26; глебов, 2004, 128;
сарматского времени фибулы, наряду с другим скрипкин, клепиков, 2004, 98).
ранние лучковые фибулы были найдены
в погребении 9 кургана 1 могильника Петру-
нино-II и в погребении 2 кургана 6 могильника
Писаревка-II. две фибулы такой схемы проис-
ходят из Заволжских комплексов: погребение 12
кургана 1 могильника верхне-Погромное; по-
гребение 2 кургана 7 могильника Быково. Фи-
булы такого типа сейчас датируются I в. до н. э.
(скрипкин, 2003, 128) или концом II в. до н. э. (За-
йцев, Мордвинцева, 2003, 151). интересен факт
нахождения лучковой фибулы вместе с «мегар-
ской» чашей в погребении 3 кургана 1 могильни-
ка северо-Западный-I (глебов, 2005, 38). По всей
видимости, этот тип фибул начинает появляться
в погребениях раннесарматского времени со II в.
до н. э.
Бусы. такая категория импорта как бусы до-
вольно многочисленна в раннесарматских по-
гребениях. Мода на бусы в подвижной кочевой
среде распространяется достаточно быстро, не-
которые типы бус бытуют на протяжении всех
сарматских культур, а некоторые являются хро-
Рис. 2. керамические импорты из погребения 14
ноиндикаторами отдельных периодов. напри-
кургана 1 могильника кривая Лука VI. мер, пирамидальные и кеглевидные стеклянные

— 194 —
бусы-подвески характерны только для IV в. до в северном Причерноморье в начале III в. до н. э.
н. э., а стеклянные бусы с внутренней позоло- несколько подобных амфор было обнаружено в
той являются хроноиндикаторами для II-I вв. слое разрушения 70-х годов III в. до н. э. посёлка
до н. э. (клепиков, скрипкин, 2002, 57, 66). не- у7 поселения Панское I, ряд амфор хранится в
сомненно, при определении типа и хронологии различных музейных хранилищах, в том числе и
бус все исследователи обращаются к труду е.М. в симферополе (Монахов, 2003, 139).
алексеевой по античным бусам северного При- чернолаковая миска (рис. 2/2). рядом с ам-
черноморья; установить же, из каких мастерских форой в этом же погребении была обнаружена
(ближневосточных или западных) в кочевую чернолаковая миска с загнутым краем, на коль-
среду попадали украшения, достаточно трудно. цевом поддоне. с внутренней стороны поверх-
По мнению о.н. Мошеевой, решить проблему ность миски орнаментирована штампованным
происхождения нижневолжских украшений из орнаментом в виде концентрических кругов
кочевнических погребений или хотя бы локали- насечек, в центре – четыре лепестка пальметты.
зовать центры-производители возможно лишь такие миски характерны для античных центров
после полного количественного спектрального северного Причерноморья. так, в керамическом
анализа (Мошеева, 2010, 148-149). комплексе Херсонеса таврического они являют-
интересные находки с античными импорт- ся частыми находками и датируются IV – середи-
ными вещами начала III в. до н. э. происходят ной III в. до н. э. (стоянов, 2007, 272, рис. 8/4-7).
из погребения 14 кургана 1 могильника кривая Более узко такие миски с территории Херсонеса
Лука VI. По мнению в.М. клепикова, оно принад- таврического датирует с.в. ушаков, относя их к
лежит к савроматской погребальной традиции, в третьей четверти IV – первой четверти III в. до
пользу чего свидетельствуют широтное положе- н. э. (ушаков, 2010, 11, рис. 8/13, 28).
ние скелета, часть туши барана и кость крупно- с территории правобережья среднего При-
го домашнего животного (коровы?) (клепиков, днепровья из скифского кургана 472 у с. осит-
2007, 41). но нужно учитывать тот факт, что это няжка происходит близкая по форме и орнамен-
погребение было впущено в курган эпохи брон- ту чернолаковая миска. Погребение датируется
зы в круг других многочисленных раннесар- началом III в. до н. э. (галанина, 1977, 32, табл.
матских погребений. кроме того, уже отмечена 15/1). Похожая миска найдена и в степной зоне
нередкость находок костей крупных домашних левобережного дона в погребении 3 кургана 2
животных и ножей с костяными рукоятями в у г. азов. в дельте дона подобные миски доста-
погребениях раннесарматской культуры. При точно часто встречается в погребениях елиза-
анализе погребального обряда и предметов ма- ветовского и Беглицкого некрополей. По мне-
териальной культуры раннесарматского време- нию в.е. Максименко, они датируются третьей
ни а.с. скрипкин и в.М. клепиков выделяют четвертью IV в. до н. э. (Максименко, 1983, 83, 84,
сочетание в IV – начале III в. до н. э. традиций рис. 27/4).
предшествующей савроматской культуры – пре- наличие в погребении из кривой Луки VI
обладание широких прямоугольных ям, частой гераклейской амфоры с клеймом дионисия и
встречаемости костей крупных животных, сохра- чернолаковой миски сужает дату погребения до
нение ориентировки в западный или восточный 70-х гг. III в. до н. э. По всей видимости, связан-
сектор (скрипкин, клепиков, 2004, 96). в этом ная с этим погребением ситуация показывает
погребении были обнаружены два греческих ке- нам совместное существование в этом регионе
рамических импорта. савроматской и раннесарматской археологиче-
амфора (рис. 2/1). коническая гераклейская ских культур с заимствованием определённых
амфора с клеймом DIONY была вкопана с правой обрядовых черт как минимум на протяжении
стороны у ног женского костяка (дворниченко и столетия.
др., 1977, 66-67, рис. 47, 70). и.в. Яценко датиро- в связи с появлением у кочевников между-
вала амфору первой половиной III в. до н. э., ссы- речья волги и дона импортных вещей встаёт
лаясь на классификацию клейм и.Б. Брашинско- вопрос, каким путём такие предметы попадали
го и мнение д.Б. Шелова (Яценко, 1977, 78). к ним. в научной литературе уже давно обсуж-
современные классификации амфорного дается проблема характера и путей проникнове-
материала показывают, что гераклейские амфо- ния античных импортных изделий к кочевникам
ры с клеймом фабриканта дионисия датируются (д.Б. Шелов, в.в. кропоткин, с.и. капошина,
началом III в. до н. э. с.Ю. Монахов относит их по Л.с. клейн, Б.а. раев, а.в. симоненко, н.е. Бер-
морфологическим признакам к варианту II-а-3 лизов, в.е. еременко). суммируя выводы этих
(тип II-Б по и.Б. Брашинскому). данный вариант исследователей, можно выделить несколько пу-
характеризуется приземистыми пропорциями ко- тей попадания античного импорта в кочевую
нического тулова и грубым изготовлением (Мона- среду:
хов, 2003, 138, 144). такие амфоры с клеймом дио- – в результате торговых отношений с танаи-
нисия являются достаточно распространёнными сом;

— 195 —
 – как военная добыча в результате военных археологических открытий» (отв. ред. Л.т. Яблонский).
действий, столкновений и набегов; оренбург. изд-во огПу. с. 50-63.
– в результате дипломатических контактов: Клепиков, Шинкарь, 2004 – клепиков в.М., Шинкарь
о.а. раннесарматские погребения курганного могильника
как подношения для вождей и родоплеменной у с. Перегрузное // Мат-лы по археологии волго-донских
знати; степей. вып. 2 (отв. ред. и.в. сергацков). волгоград. изд-во
– посредством межплеменного обмена. волгоградского государственного университета. с. 134-169.
для территории междуречья волги и дона, Максименко, 1983 – Максименко в.е. савроматы и
как уже было отмечено, импортные изделия – сарматы на нижнем дону. изд-во ростовского университе-
большая редкость в погребениях III-II вв. до н. э. та. 224 с.
наличие таких предметов у кочевников свиде- Максимова, 1979 – Максимова М.и. артюховский кур-
ган. Л. искусство. 152 с.
тельствует о межкультурных связях с северопри-
Мамонтов, 1978 – Мамонтов в.и. отчёт о работе При-
черноморскими античными центрами, кубанью волжского отряда Лоиа ан ссср, волгоградского област-
и нижним доном. Появление таких контактов, ного отделения вооПик и археологического отряда вгПи
скорее всего, являлось результатом торговых от- в 1978 г. волгоград. архив вокМ. №37. 82 с. + 99 ил.
ношений и военных набегов. Марченко, 1996 – Марченко и.и. сираки кубани
(по материалам курганных погребений нижней кубани).
Литература краснодар. изд-во кубанского государственного универси-
Берлизов, Еременко, 1998 – Берлизов н.е., еременко тета. 340 с.
в.е. Латенские импорты в сарматских памятниках Причер- Монахов, 2003 – Монахов с.Ю. греческие амфо-
номорья: проблема интерпретации //древности кубани. ры в Причерноморье. типология амфор ведущих цен-
вып. 7. краснодар. изд-во краснодарского государственно- тров-экспортёров товаров в керамической таре: каталог-
го историко-археологического музея-заповедника. с. 25-33. определитель. Москва – саратов. киммерида – изд-во
Галанина, 1977 – галанина Л.к. скифские древности саратовского университета. 352 с.
Поднепровья (Эрмитажная коллекция н.е. Бранденбурга) Мордвинцева, 1994 – Мордвинцева в.и. серебряные
саи д1-33. 68 с. фалары из Жутовского курганного могильника // Петер-
Галанина, 1980 – галанина Л.к. курджипский курган. бургский археологический вестник. вып. 8. с. 96-100.
Памятник культуры прикубанских племён IV века до н. э. Мордвинцева, Шинкарь, 1999 – Мордвинцева в.и.,
Л. искусство. 128 с. Шинкарь о.а. сарматские парадные мечи из фондов вол-
Глебов, 2005 – глебов в.П. о некоторых проблемах гоградского областного краеведческого музея // нав. вып.
хронологии раннесарматской культуры нижнего Подонья 2. с. 138-149.
// нав. вып. 7. с. 34-50. Мошеева, 2010 – Мошеева о.н. египетский фаянс в
Дворниченко и др., 1977 – дворниченко в.в., Мали- сарматских погребениях нижнего Поволжья // нав. вып.
новская н.в., Федоров-давыдов г.а. раскопки курганов в 11. с. 147-170.
урочище кривая Лука в 1973 году // древности астрахан- Скрипкин, Клепиков, 2004 – скрипкин а.с., клепи-
ского края. труды Поволжской археологической экспеди- ков в.М. Хронология раннесарматской культуры нижне-
ции (отв. ред. г.а. Фёдоров-давыдов) вып. 4. М. наука. с. го Поволжья // сарматские культуры евразии: проблемы
3-77. региональной хронологии. доклады к 5 междунар. конф.
Демиденко, 2008 – демиденко с.в. Бронзовые котлы «Проблемы сарматской археологии и истории» (отв. ред.
древних племён нижнего Поволжья и Южного Приуралья Б.а. раев). краснодар. Фирма ннс. с. 95-107.
(V в. до н. э. – III в. н. э.). М. Лки. 328 с. Скрипкин, Шинкарь, 2010 – скрипкин а.с., Шин-
Зайцев, 2003 – Зайцев Ю.П. неаполь скифский (II в. до карь о.а. Жутовский курган № 27 сарматского времени в
н. э. – III в. н. э.). симферополь. универсум. 212 с. волго-донском междуречье // ра. № 1. с. 130-142.
Зайцев, Мордвинцева, 2003 – Зайцев Ю.П., Мордвин- Стоянов, 2007 – стоянов р.в. комплекс керамики
цева в.и. Подвязные фибулы в варварских погребениях се- второй четверти IV – середины III вв. до н. э. из северо-
верного Причерноморья позднеэллинистического периода восточного района Херсонеса таврического // Hyperboreus:
//ра. № 2. с. 135-154. studia classica. Vol. 13. Fasc. 1–2. (отв. ред. а.Л. верлинский).
Клепиков, 2007 – клепиков в.М. Формирование ран- München. Beck-Verlages. с. 257-272.
несарматской культуры в нижнем Поволжье //региональ- Ушаков, 2010 – ушаков с.в. керамический ком-
ные особенности раннесарматской культуры. Мат-лы семи- плекс Херсонеса таврического (по материалам работ BSP-
нара Центра изучения истории и культуры сарматов. вып. Причерноморского проекта у «Базилики – 1935 г.») // Мат-
II (отв. ред. и.в. сергацков). волгоград. изд-во волгоград- лы по археологии и истории античного и средневекового
ского государственного университета. с. 37-59. крыма. вып. II (ред.-сост. М.М. чореф). севастополь – тю-
Клепиков, Скрипкин, 2002 – клепиков в.М., скрип- мень. изд-во тюмгу. с. 7-26.
кин а.с. Хронология раннесарматских памятников нижне- Шилов, 1975 – Шилов в.П. очерки по истории древ-
го Поволжья // нав. вып. 5. с. 47-82. них племен нижнего Поволжья. Л. наука. 208 с.
Клепиков и др., 2008 – клепиков в.М., скрипкин а.с., Яценко, 1977 – Яценко и.в. о клейме на гераклей-
сергацков и.в. Прохоровская культура в нижнем Повол- ской амфоре из могильника кривая Лука VI // древности
жье: становление и трансформация // ранние кочевники астраханского края. труды Поволжской археологической
волго-уральского региона. Мат-лы междунар. науч. конф. экспедиции (отв. ред. г.а. Фёдоров-давыдов). вып. 4. М.
«ранние кочевники Южного Приуралья в свете новейших наука. с. 78.

— 196 —
 И.И. Шкрибляк

Мегарские чаши из раскопок Неаполя Скифского

(предварительный анализ)
Mouldmade bowls from Neapolis Scythian: preliminary analysis. The article is dedicated to preliminary analysis of mouldmade
bowls from Neapolis Skythian′ late Hellenistic layers. 21 bowls were selected for the investigation, which were analyzed in accordance with context
of the ind, basic motifs of the pictures, the features of clay and varnish. It was found that Ionian cities, particularly, Ephesos, were the main
suppliers of relief bowls in the capital of Late Skythian Kingdom.

Мегарские чаши из Неаполя Скифского: предварительный анализ. Статья посвящена предварительному анализу
комплекса мегарских чаш из позднеэллинистических слоёв Неаполя Скифского. Для исследования была отобрана 21 чаша, которые
рассматривались в соответствии с контекстом находки, основными мотивами изображений, характеристиками глины и лака.
Проведённое исследование позволило выяснить, что основными поставщиками рельефных чаш в столицу позднескифского государства
были ионийские полисы, в частности, Эфес.

рельефные (мегарские) чаши, происходя- и повлекло за собой слишком частое дробление

щие из позднеэллинистических слоёв античных мастерских. к настоящему времени считается
памятников северного Причерноморья, издав- общепризнанной точка зрения о существовании
на находились в поле зрения исследователей. в Эфесе более крупных производств рельефных
Первые отечественные работы, затрагивающие чаш, в рамках которых могли изготавливаться не-
проблемы производства, хронологии и импорта сколько типов чаш, выделенных а. Ламонье. на-
данной категории находок, появились ещё в на- пример, в общее определение «мастерская PAR»
чале �� в. (Латышев, 1902, 141; Штерн, 1902, 93- могут быть включены мастерские: Beles Méduses,
117), всего лишь на два десятилетия отстав от Petites Roses Spiralées, Comique a la canne и 14
первых исследований зарубежных коллег в этой série (Rogl, 2001, 101).
области. естественно, что упомянутой проблемой не
вопросы историографии и методики изуче- ограничивается весь круг вопросов, касающихся
ния по данной проблематике подробно осве- исследования рельефной керамики с лаковым
щены в диссертации и нескольких статьях с.а. покрытием, изготовленной в формах. их реше-
коваленко и с.Ю. внукова (коваленко, 1986, 1987, ние зачастую напрямую зависит от своевремен-
2007; внуков, коваленко, 1998), поэтому повто- ных и полноценных публикаций материала.
рять их здесь нет необходимости. следует лишь что касается античных памятников крым-
отметить, что в последнее время точка зрения об ского полуострова, то для них этот показатель
Эфесе, как наиболее крупном ионийском произ- сравнительно высок. с другой стороны, мегар-
водителе штампованной рельефной керамики и ские чаши варварских городищ и поселений
основном её импортёре в северное Причерномо- крыма до недавнего времени были практически
рье, приобретает всё больше сторонников (Fenn, неизвестны в опубликованном виде.
2008, 2; Bilde, 2010, 275). несмотря на то, что в так, в 1998 г. увидела свет обобщающая пу-
Малой азии мастерские по изготовлению ре- бликация по находкам рельефных чаш из кара-
льефных чаш размещались практически в каж- тобе (внуков, коваленко, 1998), а в 2008 г. были
дом более или менее крупном городе, ни одна опубликованы все подобные находки из Булга-
из них не смогла приблизиться к уровню эфес- накского городища (Шапцев, 2008). Мегарским
ских. определённым исключением здесь, пожа- чашам из позднескифского горизонта керки-
луй, является Пергам, продукция которого была нитиды в обобщающей монографии по этому
весьма конкурентоспособной (Bouzek, 2005, 56). памятнику посвящен один абзац текста и три
с другой стороны, были высказаны критические таблицы иллюстраций (кутайсов, 2004, 79, рис.
замечания по поводу реального существования 265-267), а соответствующие находки из калос-
14 мастерских, выделенных а. Ламонье в 1977 г. Лимена представлены рисунками всего двух
на материалах о. делос (Bilde, 2010, 275). При- чаш (уженцев, 2006, 214). две специальные ра-
сутствие признаков, принятых исследователем боты посвящены аналогичным материалам из
в качестве типообразующих для каждой отдель- чайки (коваленко, 1987; 2007). наконец, в 2006 г.
ной мастерской ионии (например, изображение был опубликован склеп с коллективными погре-
головы Медузы горгоны для мастерской с услов- бениями у с. кринички, в котором помимо про-
ным названием Belles Meduses) впоследствии чего был найден целый комплекс фрагментиро-
было зафиксировано на чашах с монограммами ванных мегарских чаш (кропотов, Лесков, 2006).
разных мастеров (афинея, NI и PAR). Подобное рельефная керамика из неаполя скифско-
«смешение», по мнению П.г. Бильде, было обу- го – самого крупного и наиболее изученного па-
словлено избирательностью а. Ламонье в про- мятника позднескифской культуры крыма – пу-
цессе анализа декора чаш (Bilde, 2010, 276), что бликовалась всего три раза. Первое упоминание
— 197 —
о подобных находках, сопровождаемое рисунка- в эти годы экспедицией исследовались нижние
ми отдельных фрагментов, содержится в моно- его горизонты,4 что и обусловило присутствие в
графии т.н. высотской (1979, рис. 61). автором находках значительного массива позднеэллини-
было учтено 40 фрагментов мегарских чаш, из стического керамического материала.
которых большинство было отнесено к продук- вторая по численности группа фрагментов
ции делоса,1 а отдельные фрагменты определе- мегарских чаш происходит из раскопок 1947-
ны как импорт Пергама. 1948 гг. в этот период тавро-скифская экспеди-
новая публикация фрагментов неапольских ция гМии им. а.с. Пушкина исследовала так
рельефных чаш последовала в 2003 г. в соот- называемый «дом с полуподвалом», который
ветствии с контекстом они были разделены на 3 являлся одним из архитектурных элементов
группы: происходящие из подгоризонтов е3-е2 Южного дворца (Зайцев, 2003, 34). Фрагменты
зольника № 3 (26 экз.), из горизонтов е-D Южно- мегарских чаш происходят из его мусорной за-
го дворца (13 экз.) и из горизонтов E-D раскопа сыпи, которая образовалась, вероятно, в процес-
VIIв (3 экз.). вместе с другими находками они се функционирования двух соседних зданий –
послужили хронологическими реперами при мегарона н и дома р.
определении горизонтов городища, однако от- оставшаяся часть находок приблизительно
дельного стилистического и морфологического равномерно распределена по территории Юж-
анализа этих фрагментов представлено не было ного дворца и в ближайшем его окружении. 13
(Зайцев, 2003, 90, 135, 137). фрагментов чаш найдено при исследовании
в статье, посвящённой участку западной обо- западного участка оборонительной стены, не-
ронительной стены неаполя скифского, были большое их количество также зафиксировано в
полностью опубликованы находки рельефных ранних горизонтах на раскопе д в северной ча-
сосудов из раскопок 2004-2005 гг. (13 экз.) (Зай- сти городища; на остальных раскопах находки
цев, 2010, рис. 8). необходимо отметить, что это мегарских чаш единичны.
пока единственная выборка мегарских чаш из Предваряя анализ фактического материа-
неаполя скифского, опубликованная в цвете. ла, следует отметить, что определение отдель-
таким образом, к настоящему времени без ных фрагментов чаш было выполнено по до-
описания лака и глины и в большинстве случаев ступным рисункам и фотографиям, что делает
в графическом варианте опубликованы 94 фраг- весьма вероятным некоторую корректировку
мента и одна археологически целая рельефная полученных результатов в будущем. с учётом
чаша. учитывая то обстоятельство, что всего в этого обстоятельства, картина распределения по
слоях городища за все годы раскопок было най- центрам производства выглядит следующим об-
дено 204 фрагмента от 172 чаш,2 необходимость разом (табл. 1):
нового, комплексного анализа этой категории на- Таблица 1. Мегарские чаши из неаполя скифского
ходок неаполя скифского очевидна. Центр производства кол-во фрагментов %
данная работа представляет собой первую Эфес 90 52.4
попытку проведения общего анализа мегарских кимы 3 1.7
чаш с неаполя скифского, который включает Пергам (?) 1 0.6
стилистический и хронологический аспекты. иония 41 23.8
учитывая специфику и формат данного издания, Боспор 1 0.6
в задачи этой статьи не входит издание полного не определён 36 20.9
каталога находок с детальным описанием каждо- Итого 172 100 %
го фрагмента, будут детально рассмотрены лишь
отдельные экземпляры, наиболее показательные выборка мегарских чаш из неаполя скифско-
для того или иного центра производства.3 го демонстрирует абсолютное доминирование
Пространственное распределение находок продукции эфесских мастерских. для северного
фрагментов чаш по территории памятника вы- Причерноморья такое соотношение является
глядит следующим образом. вполне обычным явлением: общепризнанно, что
Большая часть коллекции (более 40 экз.) про- с середины II в. до н. э. Эфес был главным по-
исходит из раскопок зольника № 3 1988-1989 гг. ставщиком рельефных чаш в данный регион.
так, в материалах нижнего города ольвии их
1 к моменту выхода монографии представление о делосе
как о центре производства мегарских чаш было уже пересмо- 4 Благодаря тому, что насыпь зольника № 3 неаполя
трено (внуков, коваленко, 1998, 62). в этой связи представля- скифского была исследована практически полностью, в дета-
ется странной ссылка автора на а. Ламонье, который первым лях удалось зафиксировать историю его формирования. сна-
подверг сомнению факт развитого производства рельефных чала здесь находился невысокий зольник эллинистического
чаш на делосе. времени, перекрытый слоем пожара, вывезенного из Южного
2 Цифры предварительные, в дальнейшем возможна их дворца и прорезанный многочисленными хозяйственными
незначительная корректировка. ямами. Затем на этом месте возник хозяйственно-жилой ком-
3 выражаю благодарность Ю.П. Зайцеву за возможность плекс из нескольких мегаронов и землянок (I в. до н. э. – I в.
работать с неопубликованными материалами, а также за по- н. э.), который впоследствии стал засыпаться слоями новых
лезные замечания, высказанные в процессе работы. зольников, уже римского времени (Зайцев, 2003, 35).
— 198 —
 Рис. 1. Фрагменты мегарских чаш из неаполя скифского

процент по отношению к продукции мастер- рассмотрим несколько характерных приме-

ских других центров составил более 60% (Bilde, ров продукции эфесских мастерских.
2010, 271), находки из Булганакского городища 1. Фрагмент венчика с туловом полусфери-
(Шапцев, 2008, 332), чайки (коваленко, 2007, ческой чаши (рис. 1/1). диаметр не определя-
204) и кара-тобе (коваленко, внуков, 1998, 74) ется.
демонстрируют аналогичную ситуацию. Контекст находки: 1958 г., раскоп е, горизонт
е-д.

— 199 —
Рис. 2. Фрагменты мегарских чаш из неаполя Cкифского.

— 200 —
 Глина плотная, светло-коричневого оттенка, (pendent semicircle), которые разграничиваются
с большим количеством мелкой слюды. Лак бле- 8-лепестковыми розетками. Подобный орнамент
стящий, тёмно-красного насыщенного цвета, в хорошо прослежен на экземплярах из ольвии
районе бордюра чашу опоясывает чёрная поло- и истрии, находки на варварских памятниках
са (подобная двухцветность характерна для про- неизвестны.
дукции Эфеса, локальное почернение лакового Аналогии: ольвия (Bilde, 2010, F-45-47), ис-
покрытия вызвано размещением чаш в обжига- трия (Domǎneanţu, 1999-2000, pl. 35/535-537)
тельной печи в стопках). Орнаментация: бордюр Датировка: первая половина II в. до н. э.
украшен меандром, средняя зона – чётко прора- 5. археологически целая полусфериче-
ботанной вьющейся виноградной лозой, тулово ская чаша (рис. 1/5). Профиль собран из девяти
– перемежающимися листьями аканфа, ланцет- фрагментов. диаметр венчика 13 см.
ника и молодыми побегами. Мотив вьющейся Контекст находки: 2005 г., раскоп на участке
виноградной лозы типичен для классического западной оборонительной стены, горизонт д.
пласта продукции Эфеса, его соотносят, как пра- Глина светло-коричневая, плотная, с большим
вило, с мастерской PAR (Bilde 2010, 278). количеством слюды. Лак двухцветный, в районе
Датировка: вторая четверть – середина II в. венца блестящий, тёмно-коричневый, ниже –
до н. э. тёмно-красного оттенка. нижняя часть сосуда и
Аналогии: чайка (коваленко 2007, рис. 19/6), донце значительно потёрты. Орнаментация: бор-
ольвия (Bilde, 2010, F-25, 26), истрия (Domǎneanţu, дюр – ионийский киматий, средняя зона – пучки
1999-2000, pl. 13/206) мирта с ягодами вправо, тулово – чередующиеся
2. Фрагмент тулова и нижней части полу- листья лотоса, согнутые стебли аканфа и «нако-
сферической чаши (рис. 1/2). нечники копий» (по определению к. домэнян-
Контекст находки: 1958 г., раскоп е, горизонт цу), донце – 16-ти лепестковая розетка.
е-д. Датировка: третья четверть – середина II в. до
Глина светло-коричневого оттенка, плотная, н. э.
с небольшим количеством известковых вклю- Аналогии: кара-тобе (внуков, коваленко,
чений и множеством слюды. Лаковое покрытие 1998, рис. 1/3), керкинитида (кутайсов, 2004,
тёмно-красного оттенка, по венчику проходит рис. 62/1, 10), ольвия (Bilde, 2010, F-16-21), ис-
тёмная полоса, сильно стёрто и сохранилось в трия (Domǎneanţu, 1999-2000, pl. 12/181, 187-190),
промежутках между рельефными украшениями. Приена (Fenn, 2008).
Орнаментация: три фриза, верхний – меандр, 6. Фрагмент венчика с частью тулова полу-
средний – лесбосский киматий, нижний – ио- сферической чаши (рис. 2/11). диаметр венчика
нийский киматий. тулово: лист лотоса. 13 см.
Датировка: увеличение количества фризов Контекст находки: 1988 г., зольник № 3, гори-
является сравнительно поздним хронологиче- зонт е3-е2.
ским показателем для мастерских Эфеса, в дан- диаметр венчика – 13 см. Глина светло-
ном случае это вторая половина II в. до н. э. коричневого оттенка, плотная, с большим
Аналогии: неизвестны. количеством мелкой слюды. Лак двухцветный –
3. венчик с туловом и небольшой частью венчик и бордюр черного цвета, средняя зона с
нижней зоны полусферической чаши (рис. 1/3). фигурными изображениями – темно-красного
диаметр 14 см. цвета.
Контекст находки: 1988 г., зольник № 3, гори- Орнаментация: бордюр – гильош влево, туло-
зонт е1, слой пожара 1. во – сцены амазономахии, амазонка с овальным
Глина светло-коричневого оттенка, плотная, с щитом и двулезвийным топором в боевой пози-
большим количеством слюды. Лак двухцветный, ции. среди преобладающих растительных мо-
матового чёрного и насыщенного красного от- тивов в оформлении чаш эфесских мастерских
тенка. Поверхность весьма потёрта. Орнамента- изображения амазономахии (наряду с изображе-
ция: три фриза, верхний – меандр, средний – че- ниями Эротов) являются достаточно редкими:
редующиеся побеги растений (в разной степени на неаполе скифском найдено всего два подоб-
роста), нижний – чередующиеся побеги лотоса. ных фрагмента.
Датировка: третья четверть II в. до н. э. Датировка: первая-вторая четверти II в. до
Аналогии: неизвестны. н. э.
4. Фрагменты тулова (2 экз.) полусфериче- Аналогии: ольвия (Bilde, 2010, F-13).
ской чаши (рис. 1/4). 7. Фрагмент тулова полусферической чаши
Контекст находки: 1950 г., раскоп а, горизонт д. (рис. 1/6).
Глина светло-оранжевого оттенка с боль- Контекст находки: 1988 г., зольник № 3, гори-
шим количеством слюды. Лак ярко-красного, зонт е3-е2.
насыщенного цвета, блестящий. Орнаментация: Глина светло-коричневая с известковыми
концентрические незамкнутые круги из точек включениями и небольшим количеством слю-

— 201 —
ды, плотная. Лак тёмно-коричневого, практи- красный, густой, блестящий. Орнаментация:
чески чёрного цвета, с металлическим блеском. средняя зона – фриз из дельфинов вправо, от-
Орнаментация: фриз с восьмилепестковыми ро- делённых друг от друга 12-лепестковыми розет-
зетками, на фрагменте тулова изображён Эрот с ками. Придонная часть – чередующиеся листья
поднятой рукой. вероятно, этот мотив представ- лотоса и аканфа.
ляет собой Эрота в жесте адорации. Аналогии: неизвестны.
Датировка: первая четверть II в. до н. э. дан- Датировка: середина – третья четверть II в. до
ный мотив отнесён П.г. Бильде к раннему го- н. э.
ризонту эфесской продукции (Bilde, 2010, 276). на 11. Фрагмент тулова полусферической чаши
это также указывает качество лакового покрытия (рис. 2/9).
и характеристики теста. сочетание блестящего Контекст находки: 1988 г., зольник № 3, гори-
чёрного лака и светлой, практически жёлтой гли- зонт е3-е2.
ны весьма характерно для продукции афинских Глина светло-коричневого цвета с красно-
ателье, которую на раннем этапе своей деятельно- ватым оттенком, плотная, с включениями слю-
сти копировали эфесские мастера. в более позд- ды и извести. Лак хорошего качества, темно-
ний период (после середины II в. до н. э.) лаковое коричневого оттенка, блестящий с матовым
покрытие становится двухцветным. отливом. Орнаментация: средняя зона украшена
Аналогии: ольвия (Bilde, 2010, F-4) перемежающимися ланцетовидными листьями
8. Фрагмент тулова полусферической чаши и листьями аканфа. изображения выполнены
(рис. 1/7). аккуратно и чётко, рельеф высокий.
Контекст находки: 1992 г., раскоп Б, горизонт Аналогии: истрия (Domǎneanţu, 1999-2000, pl.
д3-д2. 8/117,119).
Глина плотная, светло-розового оттенка, с Датировка – вторая-третья четверти II в. до
большим количеством слюды. Лак двухцветный, н. э.
блестящий. Орнаментация: изображена передняя 12. Фрагмент тулова полусферической чаши
часть лошади, что может являться частью сцены (рис. 2/3).
с Эротом либо никой на колеснице. контекст находки: 1993 г., раскоп Б, гори-
Датировка: середина – третья четверть II в. до зонт д3-д2.
н. э. вариант классической продукции Эфеса. Глина плотная, светло-оранжевого оттенка с
Аналогии: Булганакское городище (Шапцев, известковыми включениями.
2008, рис. 4/3), ольвия (Bilde, 2010, F-15) Лак матовый, светло-коричневого оттенка,
9. Фрагмент венчика с частью тулова и дон- из-за неравномерной температуры обжига мес-
це (отдельно) полусферической чаши (рис. 1/8). тами переходящий в темно-коричневый и прак-
диаметр венчика 12 см. тически черный оттенки. Орнаментация: птицы
Контекст находки: 1947 г., раскоп Б, горизонт (одна с расправленными крыльями, другая – со
д3-д2. сложенными) и Эрот с поднятой рукой. данный
Глина светло-коричневого оттенка, тесто сюжет хорошо известен на материалах раскопок
плотное, с большим количеством мелкой слю- нижнего города ольвии и, по предположению
ды. Лак светло-коричневого и красного оттен- П.г. Бильде, представляет собой изображение
ков, тусклый, местами отслоился. Орнамента- Эрота, отпускающего птиц (Bilde, 2010, p. 286).
ция: два фриза – верхний украшен небольшими вполне вероятно, что данный мотив может быть
ромбами, перемежающимися с точками, обра- отнесён к коллекции штампов мастерской кир-
зующими букву Х, нижний – 11-лепестковыми бея/Поссис.
головками цветов и перехваченными посередине Аналогии: ольвия (Bilde, 2010, F-104, 105),
пучками листьев. тулово: лист лотоса, донце – истр (Domǎneanţu, 1999-2000, pl. 46/649).
12-лепестковой розеткой. Подобная орнамен- Датировка: третья-четвертая четверти II в. до
тация бордюра соотносится исследователями н. э.
с монограммными мастерскими (Domǎneanţu, Последующие фрагменты отнесены к про-
1999-2000, pl. 10/143), и в частности – с мастер- дукции Эфеса условно, поскольку оттенки их
ской Менемаха (коваленко, 1986, 210, мотив 53). лака и состав глины отличаются от описанных
Датировка: вторая половина II в. до н. э. выше экземпляров, хотя наборы мотивов в целом
Аналогии: истрия (Domǎneanţu, 1999-2000, pl. схожи. скорее всего, здесь мы имеем дело с сосу-
2/39-41). дами, которые были несколько пережжены либо
10. Фрагменты тулова (4 экз.) полусфериче- в результате некачественно обжига, либо в пожа-
ской чаши (рис. 1/9). ре, отчего лаковое покрытие и глина приобрели
Контекст находки: 1947 г., раскоп Б, горизонт насыщенный чёрный оттенок (Schmid, 2004, 502).
д. в то же время, характер включений и плотность
Глина светло-коричневого оттенка, с боль- теста практически не отличаются от классиче-
шим количеством мелкой слюды. Лак тёмно- ских сосудов мастерских Эфеса.

— 202 —
 с другой стороны, традиция производства товый, местами от длительного использования
сероглиняных сосудов в малоазийских мастер- сосуда стерся. Орнаментация: бордюр – ионий-
ских имела давние корни (Bilde, 2010, 283) , а её ский киматий, тулово – плотно уложенные не-
дальнейшее развитие было вызвано высокой по- большие листики с чётко выделенной централь-
пулярностью и одновременной дороговизной се- ной жилкой. данный экземпляр может быть
ребряной столовой посуды, которой подражали также отнесён к продукции мастерской Филона.
подобные сосуды. Датировка: последняя четверть II в. до н. э.
в неапольской коллекции сероглиняные Аналогии: истрия (Domǎneanţu, 1999-2000, pl.
чаши составляют значительный процент, однако 18/274)
отделять их от типичных эфесских экземпляров 16. Фрагменты тулова (3 экз.) полусфериче-
вряд ли имеет смысл: набор орнаментальных мо- ской чаши (рис. 2/5).
тивов (преимущественно, растительных) в дан- Контекст находки: 1946 г., раскоп Б, горизонт
ном случае весьма схож. д4-д3.
13. Фрагмент тулова полусферической чаши Глина светло-серого оттенка с включениями
(рис. 2/1). извести и слюды. Лак чёрный, жидкий. Орна-
Контекст находки: 2005 г., раскоп на участке ментация: тулово украшено крупными листья-
западной оборонительной стены, горизонт д. ми аканфа с чётко выделенным центральным
Глина светло-серого оттенка, плотная, с вклю- стеблем. Листья отделены друг от друга верти-
чениями слюды и извести. Лак тёмно-серого от- кальными рядами точек. По наблюдениям с.а.
тенка, тусклый. Орнаментация: средняя зона коваленко, подобный мотив может быть уверен-
заполнена пучками мирта вправо с ягодами в но связан лишь с одной мастерской – герайоса
верхней и нижней части, придонная часть – пе- (коваленко, 1986, 42).
ремежающимися согнутыми листьями аканфа и Датировка: третья четверть II в. до н. э.
ланцетовидными листьями. к. домэнянцу вклю- Аналогии: точные неизвестны.
чает идентичный экземпляр из истрии (лак и среди общего массива находок «мегарских»
глина – светло-розовых оттенков) в группу моно- чаш на неаполе скифском с определённой до-
граммных мастерских. лей уверенности можно выделить два фрагмен-
Датировка: середина – третья четверть II в. та сосудов производства Ким. отличительными
до н. э. чертами чаш этого центра является форма и
Аналогии: истрия (Domǎneanţu, 1999-2000, pl. оформление венцов – отогнутых наружу и с дву-
7/99). мя (либо более) глубокими желобками.
14. Фрагменты венчика с часть тулова полу- 17. Фрагмент венчика полусферической
сферической чаши (рис. 2/2). диаметр венчика чаши (рис. 2/7). диаметр 8,5 см.
17 см. Контекст находки: 1958 г., раскоп а, горизонт
Контекст находки: 1947 г., раскоп Б, горизонт д2-д1.
д4-д3. Глина светло-коричневого цвета, плотная,
Глина светло-серого оттенка, плотная, с с большим количеством мелкой слюды. Лак
включениями извести и слюды. Лак чёрный бле- жидкий, светло-коричневого оттенка, в ме-
стящий. Орнаментация: бордюр – ионийский стах расположения рельефных изображений
киматий, тулово – длинные лепестки, переме- тёмно-коричневый. Орнаментация: под двумя
жающиеся с вертикальными рядами точек. Близ глубокими желобками сразу следует оформ-
бордюра каждый ряд точек оканчивался ещё ление тулова – вьющиеся растения (плющ?),
двумя поперечными. Мотив представляет со- перемежающееся с округлыми крупными ли-
бой широко распространённый среди чаш ио- стьями.
нийского производства тип орнаментации – long Датировка: последняя четверть II в. до н. э.
petal decoration. данный признак в сочетании с Аналогии: неизвестны.
цветом лака и теста, а также диаметром венца 18. Фрагмент венчика полусферической
позволяет отнести этот экземпляр к продукции чаши (рис. 2/6). диаметр 10 см.
мастерской Филона (коваленко, 1986, 40). Контекст находки: 1947 г., раскоп Б, горизонт
Датировка: третья четверть II в. до н. э. д4-д3.
Аналогии: истрия (Domǎneanţu, 1999-2000, pl. Глина светло-коричневого цвета, плотная,
19/286-289). с включениями извести и слюды. Лак тёмно-
15. Фрагмент тулова с венчиком полусфери- коричневого оттенка, жидкий. Орнаментация:
ческой чаши (рис. 2/4). диаметр 12 см. на вен- под двумя глубокими желобками венчика рас-
чике имеется ремонтное отверстие. положен бутон лотоса.
Контекст находки: 1958 г., раскоп е, горизонт Датировка: третья четверть II в. до н. э.
е-д. Аналогии: неизвестны.
Глина тёмно-серого оттенка, с включениями Фрагментом одного сосуда представлен
слюды и извести, тесто плотное. Лак чёрный, ма- Пергам.

— 203 —
 19. Фрагмент тулова и придонной части по- возвращаясь к вопросам историографиче-
лусферической чаши (рис. 2/8). ского характера, следует отметить, что проблема
Контекст находки: 1988 г., зольник № 3, гори- местонахождения данной мастерской до сих пор
зонт е3-е2. остается открытой. несмотря на признанное оте-
состав глины ввиду сильной прокалённости чественными учёными мнение о её локализации
сосуда проследить невозможно. Лак матовый, в одном из городов ионии, основанное, прежде
тёмно-коричневый. Орнаментация: средняя зона всего, на присутствии слюды в тесте и на анало-
– побеги растений поочерёдно с небольшими гиях с монетными изображениями, специалисты
концентрическими окружностям. среднюю по классической археологии средиземноморья
зону от придонной части отделяет фриз таких по-прежнему связывают её деятельность с севе-
же окружностей. Придонная часть украшена ли- ропричерноморским регионом, как правило, с
стьями аканфа. Принадлежность к пергамским ольвией (Bilde, 2010, 285). одним из аргументов
керамическим мастерским была определена по является более частые, по сравнению с другими
присутствию характерного мотива – небольшим регионами, находки чаш этой мастерской на па-
концентрическим окружностям, вписанным мятниках северного Причерноморья. к 2008 г.
друг в друга (коваленко, 1986, 243). их было известно 90 экземпляров (70 с подписью
Датировка: первая-вторая четверти II в. до н. э. кирбея и 20 – Поссис), из которых большинство
Аналогии: неизвестны. было найдено в позднеэллинистических слоях
во время полевых исследований 2011 г. на ольвии (Bilde, 2010, 285).
неаполе скифском в слое зольника к западу от Завершая анализ комплекса рельефных чаш
центральных крепостных ворот было найдено с лаковым покрытием из неаполя скифского,
дно «мегарской» чаши с изображением женского заметим, что он по набору сюжетов, характе-
профиля в башенной короне вправо и надписью ристикам лака и глины, весьма схож с анало-
в свободном поле окружности – ПоссІдос. гичными находками из других варварских
20. Фрагмент дна с частью тулова полусфе- памятников северного Причерноморья и осо-
рической чаши (рис. 2/10). бенно – северо-Западного крыма. абсолютное
Контекст находки: 2011 г., раскоп а, горизонт преобладание продукции эфесских мастерских,
е3-е2. полное отсутствие (либо небольшой процент)
Глина светло-коричневого оттенка, с боль- чаш из других ионийских центров, материковой
шим количеством слюды и отдельными включе- и островной греции, позволяет определить не-
ниями извести, немного слоится. Лак тёмно- аполь в качестве ещё одного крупного импор-
коричневый, местами практически чёрный, на тёра ионийских рельефных чаш в северном
наиболее рельефных участках стерт. Орнамен- Причерноморье. Примечательно, что продук-
тация: сохранившаяся часть тулова плотно по- ция боспорских мастерских в неапольских ма-
крыта округлыми листиками с чётко выделен- териалах определена только один раз (рис. 2/12)
ными краями и четырьмя жилками. Зона донца с (к сожалению, этот фрагмент увидеть так и не
именем мастера и женским профилем окружена удалось). на фоне тесных политических, эконо-
двумя рельефными линиями. мических и культурных связей крымской ски-
Датировка: 60-80-е гг. II до н. э. фии и Боспорского царства, подтверждённых
Аналогии: для подобного сочетания оформ- многими данными, этот факт выглядит весьма
ления тулова и донца не встречены. странно. объяснение ему, вероятно, следует
на сегодняшний день это единственная искать в сопоставлении времени производства
атрибутированная находка чаши мастерской рельефных чаш на Боспоре и основных событий
кирбея/Поссис на варварских памятниках кры- хронологической колонки неаполя скифского.
ма. интересной особенностью таких рельефных выпуск боспорской сероглиняной рельефной
чаш является сочетание в оформлении сосудов керамики с наибольшей вероятностью может
мотивов разных производственных центров быть датирован самым концом II – первой поло-
(афин, ким, Эфеса, Пергама) (Bilde, 2010, 285). виной I в. до н. э. (внуков, коваленко, 1998, 71).
неапольский фрагмент не является исключе- Этот хронологический диапазон соотносится с
нием: здесь сочетаются чёрный оттенок лака и горизонтом с археологической периодизации
светло-коричневая глина (что характерно для неаполя, отличительной чертой которого яв-
продукции афинских мастерских) и мотив плот- ляется весьма скромный процент импортной
но уложенных, с выделенными центральными посуды в культурных отложениях. историче-
жилками, листьев (часто встречается на чашах ский контекст подобных перемен связывается
эфесского происхождения). Подобное смешение с последствиями так называемых диофантовых
послужило основанием для предположения, что войн (115-108 гг. до н. э.), после окончания кото-
Поссис был «бродячим» мастером, ранняя про- рых материальная культура памятника приоб-
дукция которого циркулировала где-то в север- рела гораздо более варварский облик (Зайцев,
ной части ионии (Bilde, 2010, 285). 2003, 44).

— 204 —
 Литература Шапцев, 2008 – Шапцев М.с. Мегарские чаши поздне-
Внуков, Коваленко, 1998 – внуков с.Ю., коваленко скифского городища Булганак // Проблемы истории, фи-
с.а. Мегарские чаши с городища кара-тобе // труды гиМ. лологии и культуры. вып. ��I (глав. ред. М.г. абрамзон).
вып. 102. Эллинистическая и римская керамика в северном М. – Магнитогорск – новосибирск. с. 325-336.
Причерноморье. I. (отв. ред. д.в. Журавлёв). с. 61-77. Штерн, 1902 – Штерн Э.р. ваза с рельефными украше-
Высотская, 1979 – высотская т.н. неаполь – столица ниями из ольвии// иак. вып. 3. с. 93-117.
государства поздних скифов. киев. наукова думка. 208 с. Bilde, 2010 – Bilde G.P. Mouldmade bowls // Black Sea
Зайцев, 2003 – Зайцев Ю.П. неаполь скифский (II в. до Studies. 13. The Lower City of Olbia (Sector NGS) in the 6th
н. э. – III в. н. э.). симферополь. универсум. 212 с. century BC to the 4th century AD. Vol. 1 (eds. N.A. Lejpunskaja,
Зайцев, 2010 – Зайцев Ю.П. Западная оборонительная P.G. Bilde, J.M. Højte, V.V. Krapivina, S.D. Kryžickij). Aarhus.
стена неаполя скифского (раскопки 2004-2005 гг.) // древ- Aarhus University Press. P. 269-288.
няя и средневековая таврика (сборник статей к юбилею Bouzek, 2005 – Bouzek J. Ephesische Keramik in Mittel-
о.а. Махневой) (ред. Ю.П. Зайцев, а.е. Пуздровский). сим- und Schwarzmeergebiet //Synergia. Festschrift für Friedrich
ферополь. универсум. с. 207-218. Krinzinger. Band 1. Wien. P. 55-65.
Коваленко, 1986 – коваленко с.а. античная рельеф- Domǎneanţu, 1999-2000 – Domǎneanţu C. Les Bols
ная керамика III-I вв. до н. э. в северном Причерноморье. Hellenistiques a Decor en Relief // Histria. �I. Bucureşti.
дисс. ... канд. ист. наук. М. 469 с. CIMEC. 146 p.
Коваленко, 1987 – коваленко с.а. Мегарские чаши Fenn, 2008 – Fenn N. The Hellenistic Mould-made Bowl
чайкинского городища // из истории и культуры об- Production at Priene in Ionia – A Case Study Concerning the
щественной мысли народов ссср (отв. ред. с.с. дмитри- Reception of Ephesian Examples // Pottery, peoples and
ев). М. изд-во Московского университета . с. 3-15. places: the late Hellenistic period, c. 200-50 BC between the
Коваленко, 2007 – коваленко с.а. свалка II в. до н. э. Mediterranean and the Black Sea. International conference
в южной части чайкинского городиша // Мат-лы исследо- at Sandbjerg Manor house 27-29 November 2008. Unedited
ваний городища чайка в северо-западном крыму (отв. ред. conference abstract. http: //www.pontos.dk/news_calendar/
в.Л. Янин, Ю.Л. Щапова). М. изд-во Мгу. с. 195-252. news/ppp-conference-2008/fenn.
Кропотов, Лесков 2006 – кропотов в.в., Лесков а.М. Rogl, 2001 – Rogl с. Eine Vorschau zu den reliefverzierten
курган с «коллективным погребением» у с. кринички (по Trinkbechern der Ephesischen Monogramm-Werkstätte
материалам работ 1957 г.) // культура народов Причерно- // Studien zu hellenistischen Keramik in Ephesos (ed. E.
морья. № 84. симферополь. с. 25-39. Krinzinger). P. 99-111.
Кутайсов, 2004 – кутайсов в.а. керкинитида в антич- Schmid, 2004 – Schmid G. Stephan Some relection on
ную эпоху. киев. корвин Пресс. 326 с. recently found mouldmade and relief decorated pottery from
Латышев, 1902 – Латышев в.в. к вопросу об античной Eretria // ΣΤ΄ Επιστημονική Συνάντηση για την Ελληνιστική
посуде со штемпелем «KIRBEI» // иак. вып. 4. с. 141. Κεραμική. Βόλος 2000. Πρακτικά (γενική επιμέλεια Ν.
Уженцев, 2006 – уженцев в.Б. Эллины и варвары Пре- Ζαφειροπουλου). Αθήνα. Eκλοση Ταμειοy Αρχαιολογικων
красной гавани. симферополь. сонат. 248 с. Πορων και Απαλλοτριωσεων. P. 495-504.

— 205 —
 СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АК – археология крыма. симферополь.
АКМ – археологическая карта Мсср. кишинёв.
АМА – античный мир и археология. саратов.
АО – археологические открытия. М.
АП УРСР – археологічні пам’ятки української рср.
АСГЭ – археологические сообщения государственного Эрмитажа. Л. (сПб).
БИ – Боспорские исследования. симферополь. симферополь – керчь.
ВГПИ – волгоградский государственный педагогический университет.
ВДИ – вестник древней истории. М.
ВОКМ – волгоградский областной краеведческий музей
ВЭ – вопросы эпиграфики. М.
ДСПК – древности степного Причерноморья и крыма. Запорожье.
ЗІФ ОНУ – Записки історичного факультету одеського національного університету. одеса.
ЗОАО – Записки одесского археологического общества. одесса.
ЗООИД – Записки одесского общества истории и древностей. одесса.
ИАА – историко-археологический альманах. армавир, краснодар.
ИАК – известия императорской археологической комиссии. сПб.
ИГАИМК – известия государственной академии истории материальной культуры. Л.
ИИД – известия на историческото дружество. софия.
ИКИАИ – известия кавказского историко-археологического института. Махачкала.
ИРАИК – известия русского археологического института в константинополе.
КСИА – краткие сообщения института археологии. М.
КСИИМК– краткие сообщения института истории материальной культуры. М.
МАИЭТ – Материалы по археологии, истории и этнографии таврии. симферополь.
МАР – Материалы по археологии россии. сПб.
МАСП – Материалы по археологии северного Причерноморья. одесса.
МИА – Материалы и исследования по археологии ссср. М.
МИАК – Материалы и исследования по археологии кубани. краснодар.
НА ІА НАНУ – науковий архів Інституту археології національної академії наук україни
НАВ – нижневолжский археологический вестник. волгоград.
НЭ – нумизматика и эпиграфика. М.
ОАК – отчёт императорской археологической комиссии. сПб.
РА – российская археология. М.
РИО ПГУ – редакционно-издательский отдел Приднестровского государственного
университета им. т.г. Шевченко.
СА – советская археология. М.
САИ – свод археологических источников. М.
СГЭ – сообщения государственного Эрмитажа. Л. (сПб.).
ССПiK – старожитності степового Причорномор’я i криму, Запоріжжя.
ТГЭ – труды государственного Эрмитажа. Л. (сПб.).
ХС – Херсонесский сборник. севастополь.
AJA – American Journal of Archaeology. Princeton – NJ.
BAR – British Archaeological Reports. London.
BCH – Bulletin de correspondence Hellenique. Paris.
JIAN – Journal International d’Archeologie Numismatique. Paris.
MBAH – Münstersche Beitrage zur antiken Handelsgeschichte. St. Katharinen
PPS – Proceeding Prehistoric Society. Cambridge.
PZ – Prähistorische Zeitschrift. Berlin.
RA – Revista arheologică. Chişinǎu.
SCIV – Studii şi cercetǎri de istorie veche. Bucureşti.

— 206 —
 СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Гаврилюк Надежда Авксентиевна – в.н.с. отдела археологии раннего железного века института архео-
логии национальной академии наук украины, д.и.н. киев, украина. E-mail: gavr51@mail.ru

Глебов Вячеслав Петрович – н.с. археологического научно-исследовательского бюро, к.и.н. ростов-

на-дону, россия. E-mail: glebov-63@mail.ru

Дедюлькин Антон Владимирович – с.н.с. новочеркасского музея истории донского казачества.

новочеркасск., россия. E-mail: donrumata@inbox.ru

Егорова Татьяна Валерьевна – н.с. кафедры археологии Московского государственного университета

им. М.в. Ломоносова, к.и.н. E-mail: TVEgorova@yandex.ru

Зайцев Юрий Павлович – директор историко-археологического заповедника «неаполь скифский»,

с.н.с. отдела греко-варварской археологии крымского филиала института археологии нацио-
нальной академии наук украины, к.и.н. симферополь, украина. E-mail: skilur46@mail.ru

Заноч Аурел – доцент кафедры археологии и древнего мира Молдавского государственного уни-
верситета, доктор истории. кишинёв, Молдова. E-mail: azanoci@gmail.com

Иващенко Михаил Вениаминович – магистрант кафедры истории древнего мира института истории
и международных отношений саратовского государственного университета им. н.г. чернышев-
ского, саратов, россия. E-mail: scriptum2010@yandex.ru

Карнаух Евгений Григорьевич – соискатель отдела археологии раннего железного века института
археологии национальной академии наук украины. киев, украина. E-mail: dezz14@mail.ru

Кац Владимир Иванович – доцент кафедры истории древнего мира института истории и между-
народных отношений саратовского государственного университета им. н.г. чернышевского,
к.и.н. саратов, россия. E-mail: anstrig1@yandex.ru

Коваленко Александр Николаевич – зав. учебным музеем археологии научно-методического центра

археологии Педагогического института Южного Федерального университета, к.и.н. ростов-на-
дону, россия. E-mail: alex_arx@rambler.ru

Копылов Виктор Павлович – директор научно-методического центра археологии Педагогического

института Южного Федерального университета, к.и.н. ростов-на-дону, россия. E-mail: viktor@
rspu.edu.ru

Малюкевич Александр Евгеньевич – н.с. одесского археологического музея национальной академии

наук украины. одесса, украина. E-mail: maluykevich@mail.ru

Матеевич Наталья – зав. отделом доисторической археологии национального Музея археологии и

истории Молдовы, доктор истории. кишинёв, Молдова. E-mail: amforaelada@yahoo.com

Меньшикова Вера Александровна – ст. лаборант научно-методического центра археологии Педа-

гогического института Южного Федерального университета. ростов-на-дону, россия. E-mail:
menshikova.vera@yandex.ru

Монахов Сергей Юрьевич – зав. кафедрой истории древнего мира, директор института истории
и международных отношений саратовского государственного университета им. н.г. чер-
нышевского, д.и.н. саратов, россия. E-mail: monachsj@mail.ru

— 207 —
Островерхов Анатолий Степанович – с.н.с. одесского археологического музея национальной акаде-
мии наук украины, к.и.н. одесса, украина. E-mail: varenyk@GCN.Ua

Полин Сергей Васильевич – с.н.с отдела археологии раннего железного века института археологии
национальной академии наук украины, к.и.н. киев, украина. E-mail: polin-arheo@ukr.net

Самойлова Татьяна Львовна – зав. отделом археологии северо-Западного Причерноморья

института археологии национальной академии наук украины, к.и.н. одесса, украина.
E-mail: tlsama@rambler.ru

Синика Виталий Степанович – с.н.с. ниЛ «археология» Приднестровского государственного

университета им. т.г. Шевченко, к.и.н. тирасполь, Приднестровская Молдавская республика.
E-mail: sinica80@mail.ru

Смирнов Александр Игоревич – преподаватель кафедры археологии, древней и средневековой ис-

тории института истории и права николаевского национального университета им. в.а. сухом-
линского. николаев, украина. E-mail: smyrnovl@rambler.ru

Снытко Иван Алексеевич – с.н.с. государственной инспекции по охране памятников культуры

николаевской области украины. николаев, украина. E-mail: maharadze_v@ mail.ru

Тельнов Николай Петрович – зав. ниЛ «археология» Приднестровского государственного уни-

верситета им. т.г. Шевченко, к.и.н. тирасполь, Приднестровская Молдавская республика. E-mail:
telnov_nikolai@mail.ru

Топал Денис – зам. редактора журнала Stratum plus, высшая антропологическая школа. кишинёв,
Молдова. E-mail: denis.topal@gmail.com

Третьяков Юрий Юрьевич – директор никопольского городского эколого-натуралистического цен-

тра. никополь, украина. E-mail: na2re-yu@mail.ru

Туровский Евгений Яковлевич – зав. отдела Музеефикации и охраны заповедных террито-

рий национального заповедника «Херсонес таврический», к.и.н. севастополь, украина.
E-mail: tuevgenij@yandex.ru

Фатеев Олег Викторович – археолог, историк. днепропетровск, украина. E-mail: fateev1963@gmail.com

Фидельский Сергей Анатольевич – н.с. ниЛ «археология» Приднестровского государственно-

го университета им. т.г. Шевченко. тирасполь, Приднестровская Молдавская республика.
E-mail: idel1975@mail.ru

Четвериков Игорь Анатольевич – с.н.с. ниЛ «археология» Приднестровского государственно-

го университета им. т.г. Шевченко, тирасполь, Приднестровская Молдавская республика.
E-mail: chetverikov67@mail.ru

Шинкарь Ольга Анатольевна – глав. специалист областного научно-производственного центра по

охране памятников волгоградской области. волгоград, россия. E-mail: shinkar@volgodon.ru

Шкрибляк Ирина Ивановна – зам. директора историко-археологического заповедника «неаполь

скифский». симферополь, украина. E-mail: vejde_v_l@mail.ru

— 208 —
 СОДЕРЖАНИЕ

ПредисЛовие ..........................................................................................................................................................3

Н.П. Тельнов, И.А. Четвериков, В.С. Синика. скифский могильник III–II вв. до н. э. у с. глиное
на левобережье нижнего днестра (предварительные итоги исследования) .......................................5
С.А. Фидельский. Поселение чобручи на нижнем днестре в III–II вв. до н. э. ............................................ 16
Н.А. Гаврилюк. об особенностях верований фракийского субэтноса
нижнеднепровских городищ III в. до н. э. – II в. н. э.................................................................................. 21
В.П. Глебов. кочевники нижнего Подонья IV-II вв. до н. э.
некоторые проблемы изучения ..................................................................................................................... 28
А.В. Дедюлькин. ритуальный комплекс из кургана 18 грушевского могильника.
Проблемы хронологии ..................................................................................................................................... 34
Т.В. Егорова. комплекс помещений позднего греческого периода
(второй половины III – первой половины II в. до н.э.)
в юго-восточной части городища «чайка» .................................................................................................. 46
Ю.П. Зайцев. античная керамика в ритуальных (вотивных) кладах
северного Причерноморья ............................................................................................................................. 55
Ю.П. Зайцев. северное Причерноморье в III–II вв. до н. э.: ритуальные клады
и археологические культуры (постановка проблемы) ............................................................................. 67
А. Заноч. Фрако-гетские поселения среднего Поднестровья
в контексте восточно-карпатских земель ..................................................................................................... 73
М.В. Иващенко. амфорные клейма из поселения чобручи на левобережье нижнего днестра ............ 81
В.И. Кац. амфорные клейма из Поднестровья ................................................................................................... 87
В.П. Копылов, А.Н. Коваленко. Храмовый комплекс елизаветовского городища на дону
(предварительное сообщение) ........................................................................................................................ 96
Н. Матеевич, Т.Л. Самойлова. Знаменитая династия родосских фабрикантов
(на основе коллекции тирских клейм) ........................................................................................................101
В.А. Меньшикова. Лепные курильницы с каннелюрами северо-восточного Приазовья .......................106
С.Ю. Монахов. амфоры малоазийских Эрифр V–II вв. до н. э.:
дополнения к классификации ......................................................................................................................111
А.С. Островерхов, А.Е. Малюкевич. новые памятники глиптики времени
Митридата VI евпатора из тиры..................................................................................................................125
С.В. Полин, Е.Г. Карнаух. гордашевский «клад» ................................................................................................134
Т.Л. Самойлова. Хора тиры и проблемы её организации ...............................................................................145
А.И. Смирнов. александровский – новый могильник хоры ольвии в г. николаев .................................149

— 209 —
И.А. Снытко. древнегреческие некрополи нижнего Побужья IV-III вв. до н. э.:
особенности исторической топографии, характер и структура .........................................................165
Д. Топал. новые находки раннелатенских импортов между днестром и Прутом..................................169
Е.Я. Туровский. Херсонес таврический в III-II вв. до н. э. ................................................................................172
О.В. Фатеев. новая группа средиземноморских амфорных клейм ............................................................178
О.В. Фатеев, Ю.Ю. Третьяков. клад ольвийских «борисфенов» из капуловки ........................................183
О.А. Шинкарь. северопричерноморские импортные изделия в погребениях III-II вв. до н. э.
волго-донского междуречья .........................................................................................................................192
И.И. Шкрибляк. Мегарские чаши из раскопок неаполя скифского
(предварительный анализ) ............................................................................................................................197

сПисок сокраЩений ....................................................................................................................................206

сведениЯ оБ автораХ .....................................................................................................................................207

— 210 —
 научное издание

древности северного ПричерноМорЬЯ

III–II вв. до н.э.
Материалы Международной научной конференции

издается в авторской редакции

компьютерная верстка С.В. Олейников

иЛ № 06150. сер. аЮ от 21.02.02.

Подписано в печать 01.10.12.
Формат 60х84/8. уч.-изд. л. 26,5. усл. печ. л. 28,5. тираж 200 экз. Заказ № 025.

отпечатано c готового оригинала-макета в типографии ооо «ремонт вычислительно техники»

3200, г. Бендеры, ул. Московская, 30.
Для заметок