Википедия:К удалению/5 июля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Путинцев, Михаил Григорьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 5 июля 2021 (UTC)

• Значим по ВП:ПРОШЛОЕ, имеется в справочнике 2011 года "Знаменитые люди Тихоокеанского флота" -- ZIUr (обс.) 05:35, 5 июля 2021 (UTC)
• Тоже думаю, что стоит оставить, так как значимость, кажется, есть. — Awasaral (обс.) 08:12, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

Контр-адмирал (самое младшее адмиральское звание), крупными соединениями не командовал (максимум — комбриг, далее — штабные должности и зам. командующего флота по боевой подготовке), в крупных военно-морских операциях не участвовал, всё это весьма далеко до прописанного в критериях ВП:ВОЕННЫЕ. А попадание в локальные мемориальные списки ВП:ПРОШЛОЕ никак не ставит в «достаточные условия», «при анализе значимости исторической личности…» требуется ответить на несколько более содержательных вопросов и свериться с критериями для современников. Удалено, если откроются новые обстоятельства (например, боевые подвиги), то можно будет с источниками обсудить восстановление, bezik° 20:18, 14 июля 2021 (UTC)

Селиверстов, Николай Сергеевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 5 июля 2021 (UTC)

• Художник из Челябинска. "В 2019 - 2020 Мозаика. ГЛАВНЫЙ ХРАМ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИИ". Соответствие ВП:КЗДИ не показано.— 92.240.209.159 01:08, 5 июля 2021 (UTC)
• Много где участвовал в росписях, и однажды наверняка станет значимым попав в справочник какой, но пока КЗДИ не показать. — Archivero (обс.) 21:09, 5 июля 2021 (UTC)
• Оставить. Коллеги, не соглашусь с вами. Значим согласно п. 1, 2 ВП:ХУДОЖНИКИ, т.к. был награжден Серебряной медалью Российской академии художеств [1]. Неоднократно участвовал в крупных художественных проектах - [2], расписывал стены Морского собора [3], который входит в число объектов всемирного наследия ЮНЕСКО. — Ketana2000 (обс.) 21:37, 6 июля 2021 (UTC)
  • Разве что можно засчитать Серебряную медаль РАХ. Участие в росписи значимых соборов не делает его самого значимым. — 92.240.209.159 23:09, 6 июля 2021 (UTC)
    • Серебряная медаль РАХ - это п. 1.1 ВП:ХУДОЖНИКИ. А относительно п. 2, как прикажете квалифицировать значимость художника-монументалиста? Исходя из толкования п. 1.2 ВП:ХУДОЖНИКИ, это необходимо делать через обоснование значимости площадок, на которых его работы размещены. — Ketana2000 (обс.) 07:14, 7 июля 2021 (UTC)
      • Для художника площадки - это музеи и галереи. На них можно при желании организовать выставку любых работ, хоть архитектурных. — 92.240.209.159 08:00, 7 июля 2021 (UTC)
        • Коллега, при всем уважении, ваше понимание значимости "авторитетных институций" несколько односторонне. В данном случае "площадка" для обсуждаемого художника - это объект, которой становится точкой приложения усилий художника по его изменению в результате художественной деятельности. Поэтому я и полагаю, что значимость деятельности в данном случае исходит из значимости объектов, где он работал. Некоторые отечественные -художники-акционисты вообще с собственным телом экспериментировали. Кроме того, пожалуйста, обратите внимание, что п. 1.2 ВП:ХУДОЖНИКИ подлежит расширенному толкованию, по причине наличия соединительного союза "и", а также местоимения "прочего", использованного в сокращенной форме "т.п.". — Ketana2000 (обс.) 14:25, 7 июля 2021 (UTC)
        • Галереи и выставки должны быть крупнейшие и общеизвестные.— SuckerBRAIN (обс.) 20:53, 14 июля 2021 (UTC)

• Если найдутся публикации на сторонних ресурсах о творчестве художника, то можно натянуть значимость и оставить. — Shakko (обс.) 13:36, 30 сентября 2021 (UTC)

Xcho

Выносил на ВП:БУ по незначимости. Оспаривается. Нужно оценить нынешнее и потенциальное соответствие ВП:МУЗ. — Владлен Манилов ✉ / 03:18, 5 июля 2021 (UTC)

• Авторитетных источников в статье нет, оформлено плохо, текста мало. Энциклопедическая значимость не показана, Удалить, Annie.losenkova (обс.) 21:11, 5 июля 2021 (UTC)
• Тоже не вижу тут значимости, за удаление. Владимир Суровцев (обс.) 23:14, 5 июля 2021 (UTC)
• Значимость не видно. В основном выдача состоит из пиратских сайтов с музыкой и непонятного юридического статуса сетевых журналов с почтой на бесплатном хостинге. Нет соответствия ни КЗДИ, ни КЗМ. Удалить, конечно же. — Mr.knowledge83 (обс.) 06:32, 6 июля 2021 (UTC)

Частично у него есть значимость из за радио,чартов на которых больше полугода держится (лся) и концерты на телевидении.Думаю нужно статья пока что поддержать,найти еще источникиMasterwebwiki (обс.) 20:27, 6 июля 2021 (UTC)

• На каких чартах эта персона держится более полугода? Зачем его держать? Если значимости нет — нужно удалить. А я считаю, что удалить нужно. — Awasaral (обс.) 07:54, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

Значимость молодого исполнителя по ВП:МУЗ не показана, освещение в СМИ пока не выходит за пределы стандартного упоминания при попадании музыканта в какой-либо хит-парад. Для показа значимости и создания самостоятельной статьи имеющихся материалов не хватает, самостоятельный поиск АИ желанных результатов не принёс, потому удалено. Morihėi (обс.) 13:44, 13 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 2338

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:35, 5 июля 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:31, 5 июля 2021 (UTC)

Итог

В источниках только каталоги с табличными данными, нетривиальной информации в статьях также нет. Обе удалены за несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:МТ, ― Meteorych (обс.) 13:04, 14 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:34, 5 июля 2021 (UTC)

Тёмные аллеи (фильм, 2004)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 июня 2021 года в 08:26 (по UTC) участником 188.162.52.132.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:14, 5 июля 2021 (UTC)

• Удалить. Короткометражка, ВГИКовская работа малоизвестного режиссёра, фильм этот нигде не найти. И кроме пары кинобаз о нём ничего нет. Актёры хорошие (в главных ролях НА РФ), но значимость никак не показать (пока?), да даже ПРОВ не выполнить. — Archivero (обс.) 21:15, 5 июля 2021 (UTC)
• Ничего определенного не ищется. Удалить. Владимир Суровцев (обс.) 23:14, 5 июля 2021 (UTC)
• Удалить, слишком короткая статья без потенциала развития. Solod2020 (обс.) 03:26, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость ShinePhantom ^(обс) 04:58, 7 июля 2021 (UTC)

Файл:Памятный знак в честь советских летчиков (3).JPG

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 июня 2021 года в 23:56 (по UTC) участником MBHbot.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (Ф4) Неиспользуемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 20 июня 2021
• (Ф7) Заменяемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: Памятный знак в честь советских летчиков (3).jpg
• (КБУ) Другая причина

-- QBA-II-bot (обс.) 06:15, 5 июля 2021 (UTC)

Итог

Удалено как дубликат файла на Викискладе (ВП:КБУ#Ф8) — Butko (обс.) 06:32, 5 июля 2021 (UTC)

Файл:Дик Кинг-Смит.jpg

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 июня 2021 года в 23:56 (по UTC) участником MBHbot.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (Ф4) Неиспользуемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 20 июня 2021
• (Ф7) Заменяемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: Dick_King-Smith.jpg
• (КБУ) Другая причина

-- QBA-II-bot (обс.) 06:16, 5 июля 2021 (UTC)

Итог

Удалено как неиспользуемый несвободный файл (ВП:КБУ#Ф4) — Butko (обс.) 06:33, 5 июля 2021 (UTC)

Sklavenitis

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 июня 2021 года в 20:02 (по UTC) участником 2.92.244.53.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 20:02, 27 июня 2021 (UTC)
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:17, 5 июля 2021 (UTC)

• Фактически это пустышка. Удалить. Владимир Суровцев (обс.) 23:15, 5 июля 2021 (UTC)
• Удалить, статья слишком мала. Solod2020 (обс.) 03:26, 7 июля 2021 (UTC)
• Небольшая статья без доработок. Vajiravudh (обс.) 23:23, 7 июля 2021 (UTC)
• Забавные источники использовались в статье. Конечно удалить. — Awasaral (обс.) 07:59, 12 июля 2021 (UTC)
• Компания существует 70 лет. Крупнейшая сеть супермаркетов в Греции. Множество упоминаний в СМИ, на Гугл-букс и даже на Гугл-сколар. Добавил АИ на английском для подтверждения "крупнейшести". Текста для стаба достаточно, перспективы для расширения имеются. — 92.240.209.159 12:57, 12 июля 2021 (UTC)
  • Не знаю, писалась статья с рекламной целью или нет, но сейчас ничего рекламного в ней не вижу. — 92.240.209.159 13:23, 12 июля 2021 (UTC)
  • Ещё добавил научную статью, где говорится об экономическом положении трёх главных сетей супермаркетов в Греции, в том числе и "Склавенитиса". — 92.240.209.159 19:40, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

История в 70 лет и статус крупнейшей сети супермаркетов в Греции позволяют предположить, что значимость есть. Оставлено. -- dima_st_bk 08:40, 22 февраля 2022 (UTC)

Временно оккупированные территории Украины

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:43, 5 июля 2021 (UTC)

Про-украинский форк существующих статей о соответствующих территориях, необходимость отдельной статьи с украинской точкой зрения (тем более - (оскорбление скрыто) (прочитать) написанной) - под сомнением. 94.25.229.93 06:41, 5 июля 2021 (UTC)

• Используя слово "(оскорбление скрыто) (прочитать)" Вы нарушаете правило об этичном поведении. — Boreyko V. (обс.) 07:37, 5 июля 2021 (UTC)

  Не ВП:ЭП, а ВП:НЕТРИБУНА, п. 1. — 92.240.209.159 08:15, 5 июля 2021 (UTC)

• не ВП:ФОРК. "форк существующих статей" -- каких именно статей ? Номинация информационно неполна. C144229 (обс.) 09:59, 5 июля 2021 (UTC)
  • Проблема принадлежности Крыма (1) и Отдельные районы Донецкой и Луганской областей (2). Объекты статьи (1) и (2) связаны не очень прозрачными критериями. 92.47.57.108 11:23, 5 июля 2021 (UTC)
    • Согласен, получается свежий ВП:ФОРК. Удалить или Объединить. C144229 (обс.) 12:40, 5 июля 2021 (UTC)
• Да и в целом, статья с заявлениями типа «зона украинско-российского противостояния на Донбасе» далека от объективности. 92.47.57.108 11:25, 5 июля 2021 (UTC)
• Оставить как военно-пропагандистский термин современной Украины. Просто переписать не с т.з. агитпропа.— Игорь (обс.) 12:14, 5 июля 2021 (UTC)
  • Тут как бы не словарь. Если термин действительно есть, то его можно прописать в вышеуказанных статьях. Вопрос ещё в текущем содержимом ? Это копипаста или тру текст ? C144229 (обс.) 12:43, 5 июля 2021 (UTC)
• Постараюсь переработать. Как вариант можно объединить со статьёй Закон Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины». В похожем случае Грузии у нас одна статья Закон Грузии об оккупированных территориях Delasse (обс.) 16:54, 5 июля 2021 (UTC)
• Оставить, территории такие есть, в АИ рассматриваются, их статус как временно оккупированных напавшей на Украину Россией также подтверждён АИ. Форком можно было бы назвать статью ОРДЛО, которая беспредметнее некуда — то ли о территориях, то ли о термине. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:51, 5 июля 2021 (UTC)
  • Статья ОРДЛО с 2015 года, а эта свежая. C144229 (обс.) 08:41, 6 июля 2021 (UTC)
    • Однако термин ОРДЛО имеет два значения, а тут одно значение. Переделал ОРДЛО как страницу неоднозначности. А сабж надо или оставлять, или объединять с Закон Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины» Delasse (обс.) 11:21, 6 июля 2021 (UTC)
      • Объединить. Сейчас как бы смахивает на ответвление ВП:ОМ — Proeksad (обс.) 8:20, 13 июля 2021 (UTC)
• Проверил, есть ли в ВП статья Северные территории. Нет, это редирект на Проблема принадлежности южных Курильских островов. Случай аналогичный. — 92.240.209.159 03:32, 7 июля 2021 (UTC)
• Коллега Seryo93, какое ваше мнение по поводу номинированной к удалению статьи? Morihėi (обс.) 14:08, 13 июля 2021 (UTC)
  • Объединить с законом. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:20, 13 июля 2021 (UTC)
    • @Seryo93 объединить эту статью со статьёй о законе конечно можно, я сам как вариант это предлагал выше, но та статья имеет статус добротной, а эта уже больше по размеру чем статья о законе. Вы займётесь акуратным объединением двух больших статей? Предлагаю здесь статью оставить, и открыть обсуждение на ВП:КОБ. Delasse (обс.) 11:37, 18 июля 2021 (UTC)
      • Займусь в черновике (сейчас, правда, редко выхожу в ВП, но буду потихоньку набивать текстовый файл). Единственной проблемой может быть то, что статья включает ряд вещей, не охватываемых законом 2014 года (въезд-выезд в неподконтрольную часть Донбасса, к примеру). Потенциально решаемо если объединённая статья будет статьёй о статусе с нужной нейтрализацией. Например, как это могло бы быть в определении:

        Временно оккупированные территории Украины (укр. Тимчасово окуповані території України) — правовой статус, установленный украинским законодательством для части заявленной территории страны, не контролируемой её властями – а именно, Автономной Республики Крым и подчинённой Севастопольскому горсовету территории (контролируются Россией и рассматриваются ею как части российской территории), а также Горловский, Донецкий и Кальмиусский районы Донецкой области и Алчевский, Должанский, Луганский и Ровеньковский районы Луганской области (контролируются, соответственно, самопровозглашёнными Донецкой и Луганской народными республиками).

        С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:30, 21 июля 2021 (UTC)
        • Seryo93, получится у вас заняться объединением? Я вижу что определение уже почти такое же как вы и предложили. — Northumber (обс.) 18:43, 15 декабря 2021 (UTC)
• Быстро оставить, номинатора предупредить о ВП:ПРОТЕСТ. SummerKrut ^(обс) 05:30, 25 сентября 2021 (UTC)
• Оставить так как есть достаточное количество ВП:АИ, также это правовой статус, установленный украинским законодательством для части заявленной территории страны. Соотвествует ВП:ЗН так как достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. --Galkinletter (обс.) 08:38, 29 сентября 2021 (UTC)

  Дополнительный аргумент наличие ВП:ИВ, причем не только в украиноязычной, но также и в англоязычной и испанозяічной Википедиях. --Galkinletter (обс.) 08:49, 29 сентября 2021 (UTC)

  • Нет, это как раз таки сам по себе не аргумент (см. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ). — Владлен Манилов ✉ / 11:58, 29 сентября 2021 (UTC)

    Понятно, что в каждом языковом разделе Википедии действуют свои собственные правила, включая критерии значимости, которые могут не соответствовать друг другу. Но факт есть факт. Интервики или есть или нету. Кстати там же в ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ есть совет, что если у вынесенной на удаление статьи есть интервики, то надо посмотреть, какие источники были использованы в других языковых версиях. Возможно, авторы статей на этих языках уже нашли источники, доказывающие значимость? Я скорее согласен, что это не дополнительный аргумент, а намек на то, что у темы есть значимость и статью можно улучшить. Думаю надо смотреть именно на источники и анализировать их. --Galkinletter (обс.) 08:04, 30 сентября 2021 (UTC)

• Оставить, здесь, вероятно, ВП:ПРОТЕСТ по причине того, что выдвинувший статью на удаление человек не прочитал в ней ничего, кроме заглавия. - Эйга-фридур (обс.) 08:00, 23 февраля 2022 (UTC)
• Объединить. Не спорю, что в украинском законодательстве такой термин есть, однако сам факт его существования не является веским аргументом для существования статьи. Хотелось бы сделать, так скажем, краткое содержание вышеперечисленных аргументов:

1) Наличие интервик самих по себе не говорит о том, что статья имеет место быть (см. ВП:ДРУГИЕ СТАТЬИ). 2) Существует статья, тематика которой очень схожа с данной статьёй, а именно Закон Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины». Сам термин «временно оккупированных территорий» регулируется именно этим законом, почему бы не объединить? А так, это дублирование (см. ВП:ДУБ). 3) Аналогичный случай. Японцы называют Курильские острова «северными территориями», но статьи-то такой нет. Разве что Проблема принадлежности южных Курильских островов. А здесь в чём отличие? — Просто редактор. (обсуждение, информация). 13:58, 23 февраля 2022 (UTC)

Ру-википедия теперь исповедует т.н. «пророссийскую» идеологию? 213.134.174.119 09:28, 16 февраля 2022 (UTC)

К итогу (временно оккупированные территории)

Претензией к статье является возможное ответвление мнений, но такое ответвление не показано. Статья о правовом статусе этих территорий с т.з. украинского законодательства - ну так статьи о правовых статусах национальных правовых систем есть. Нейтральная преамбула может быть сформулирована. Это не антитеза статьям о ДНР/ЛНР/Крыме (она вообще не о географии) или о конфликте на востоке Украины. Эта статья теоретически могла бы быть ответвлением статьи о территориальном споре, если бы такая статья существовала или поддавалась написанию (см. проблема принадлежности южных Курил), но такой территориальный спор не концептуализирован и такой статьи нет. А значит антитезы этой статьи не существует и ответвления нет, и статью следует оставить. Проект итога на правах итогоподводящего. Прошу доподвести итог кого-нибудь из украинских посредников. Волк (обс.) 21:10, 17 февраля 2022 (UTC)

• @Agra @Lazyhawk @Wanderer777. Извините если кого забыл. Волк (обс.) 21:13, 17 февраля 2022 (UTC)
  • Вопрос предложенного выше объединения со статьёй о законе в проекте итога не рассмотрен. Следует спросить @Seryo93:. aGRa (обс.) 07:25, 18 февраля 2022 (UTC)
    • @Agra не вижу смысла объединять эти статьи, они обе достаточно большие по размеру и лишь частично пересекаются по смысловой нагрузке. Волк (обс.) 00:46, 21 февраля 2022 (UTC)

Комментарий: статью о крымском законе 2014 следует вносить сюда и перерабатывать эту статью (ВОТ Украины) в статью об украинском статусе определённых территорий, общем для Крыма и Донбасса (впрочем, особенности применения к тем и тем тоже можно указать). С уважением, — Seryo93 (о.) 22:29, 20 февраля 2022 (UTC)

Итог

Статья описывает другое явление, чем Проблема принадлежности Крыма и Отдельные районы Донецкой и Луганской областей, поскольку объединяет их вместе в некоторое единое понятие из украинского законодательства. В обсуждении имеется консенсус за оставление статьи или объединение со статьёй о законе, но второе уместнее обсуждать на КОБ. Нарушений правил, требующих удаления, не находится, так что оставлено, открыта тема на КОБ. Викизавр (обс.) 02:07, 24 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Третья столица (Федеральный проект)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:45, 5 июля 2021 (UTC)

Новостная статья. Текст перенести в пространство Омск.— Игорь (обс.) 11:35, 5 июля 2021 (UTC)

неправда, статья не "новостная". Вот один из источников из нее, вполне себе научная статья 2019 года, в которой спустя три года после реализации проекта авторы, один из которых главный архивист Центра изучения Гражданской войны Исторического архива Омской области Д. И. Петин, описывая вопрос мемориализации в Омске памяти об Адмирале, достаточно подробно описывают и проект "Третья столица", как он задумывался, и как реализовывался: Сушко А. В., Петин, Д. И. Битвы за память: к вопросу о мемориализации имени адмирала А. В. Колчака в Омске. Это пример неновостного, научного интереса к Проекту в авторитетных источниках, причем спустя годы после его реализации, а это уже есть доказательство того, что интерес к теме статьи в АИ сохраняется длительное время. — MPowerDrive (обс.) 13:27, 6 июля 2021 (UTC)

• Удалить Убрал свою плашку "к переименованию". В списке федеральных проектов не значится, в "Перечень национальных и федеральных проектов, приоритетных программ и проектов в Российской Федерации" не входит, нет подтверждений федерального уровня, уровень городской/областной. При этом сама статья недостаточно информативная, а значимость проекта точно не федеральная, очередной культурный проект. Кроме того, по названию не сразу понятно, что за третья столица имеется в виду, третьих столиц в России-матушке немало. — Proeksad (обс.) 11:55, 5 июля 2021 (UTC)

• Быстро удалить, сабж на КБУ отправлял, но сняли. Ерунда ведь какая-то: местные краеведы в 2016 повесили таблички с QR-кодом на пять зданий, и всё, тишина... это даже не местные ВП:НЕНОВОСТИ, переносить в статью о городе - так ведь нечего и незачем. — Archivero (обс.) 20:49, 5 июля 2021 (UTC)

  проект находился под патронажем Министерства культуры и лично министра культуры РФ В.Р. Мединского, который был одновременно главой оргкомитета по празднованию юбилея 300-летия Омска, занимался проектом член Совета Федерации Федерального Собрания от Омской области А. И. Голушко, согласования проходили в широком кругу историков, краеведов и представителей общественности Омска. Это же в статье русским по белому написано. Почему вы после этого пишете про "местных краеведов" исключительно? И табличек не 5, но 20 или более того уже. Читайте внимательнее, пожалуйста. — MPowerDrive (обс.) 08:47, 6 июля 2021 (UTC)

  • Замечу: это лишь один из проектов к 300-летию города. И под патронажем Минкульта, Мединского (и британской королевы) находилось и находится много разного ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. А «широкий круг» почему не может быть местным, в Омске так мало «историков, краеведов и общественников»? Что касается сенатора Голушко, тот тут ситуация обратная, тут скорее у него от этого «псевдофедерального» проекта значимость растет ВП:НЕТРИБУНА. — Proeksad (обс.) 10:20, 6 июля 2021 (UTC) Так, ладно, прошу извинить, с этим Голушко я поспешил: там действительно были обсуждения, и он вроде инициатор [4], но как бы всё равно ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. — Proeksad (обс.) 18:30, 9 июля 2021 (UTC)
• Удалить согласно сказанному. Владимир Суровцев (обс.) 23:16, 5 июля 2021 (UTC)

  здесь не голосование, ув. коллега, но обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются! — MPowerDrive (обс.) 08:47, 6 июля 2021 (UTC)

  • Комментарий: Вы правы — про «Неаргументированные». А коллега Владимир Суровцев не просто аргументировал, а аргументировал очень ярко: «согласно сказанному». Это то же самое, что и ППКС. Человек не стал копировать ВСЕ мнения выше, — но солидарен с каждым из них. Если так хочется, можно ещё раз их перечитать, считая уже, что они написаны (повторены) Владимиром. --AndreiK (обс.) 13:26, 6 июля 2021 (UTC)

    откуда вам-то знать, что имел в виду участник? Отсутствие новых аргументов detected. Содержание Википедии может вызывать ПРОТЕСТ, да. Но этого недостаточно для удаления информации и статьи, предмет которой описывается в авторитетных научных источниках (пример выше). — MPowerDrive (обс.) 13:36, 6 июля 2021 (UTC)

    • А коллега Владимир Суровцев не просто аргументировал, а аргументировал очень ярко: «согласно сказанному» — это Ваше личное заблуждение, такой аргумент — и не аргумент-то вовсе (см. ВП:ОДОБРЯМ). — Владлен Манилов ✉ / 14:31, 6 июля 2021 (UTC)

• Ах, так это про Омск... Слышал то же, как минимум, про Екатернбург. А «краем уха»: Красноярск, Новосибирск, Хабаровск, Краснодар... И это Владивосток ещё стыдливо молчит, - да куда ему, у границы-то... Собственно, ЛЮБОЙ город-миллионник вправе помечтать... И Быстро удалить. Домыслов много, — но скажу страшное: даже второй столицы нет и быть не может. По определению термина столица. И размышление «В культурном отношении в ряде стран могут быть и неформальные «функциональные» столицы...» здесь не помощник. --AndreiK (обс.) 13:15, 6 июля 2021 (UTC)

  ваши рассуждения на тему о том, имеет ли право на существование понятие "Вторая/третья" столица к предмету обсуждения не имеют никакого, даже касательного отношения. Очередной "голос" без аргументов по сути детектед. ВП:ПРОТЕСТ по сути. — MPowerDrive (обс.) 13:20, 6 июля 2021 (UTC)

  • Не играйте с Правилами (а то они поиграют с Вами). Пока нет официальной второй столицы — говорить про третью... сами эпитет подберите, пож. --AndreiK (обс.) 13:30, 6 июля 2021 (UTC)

    вот и не играйте с правилами и не уводите нить разговора в сторону абстрактных категорий. В статье описан ФАКТ -- информационно-образовательный проект с названием "Третья столица". И он не перестанет быть ФАКТОМ, даже если вы 2 экрана монитора испишите своими личными соображениями про "правомерность именования вторыми/третьими столицами". Заканчивайте ходить кругами и демонстрировать ВП:НЕСЛЫШУ относительно того, что вам сказано. — MPowerDrive (обс.) 13:36, 6 июля 2021 (UTC)

    • Вы не то выделяете: не «ФАКТ», а «МАЛОЗНАЧАЩИЙ факт». 'Городской прикол'. Подтверждающий разве что наличие чувства юмора у министра. Ну или его невнимательность при чтении бумаг из регионов в папке «На подпись». Пока что выше озвучена нецелесообразность не то что существования статьи, а даже формирования соответствующего абзаца в статье Омск. Не о чем рассказывать. Но. Вы можете попробовать разместить подобный абзац в статье про Колчака, в разделе «Память». Если не удалят, конечно (а могут...). Ну, чем мог, — помог. --AndreiK (обс.) 13:54, 6 июля 2021 (UTC)

      было очень интересно ознакомиться с вашим особым мнением как по министру культуры РФ, так и по предмету обсуждения. Жаль, что ВП:АИ -- ученые главный архивист Центра изучения Гражданской войны Исторического архива Омской области Д. И. Петин и его коллега Сушко оное не разделяют. — MPowerDrive (обс.) 14:25, 6 июля 2021 (UTC)

      • • • • • • Комментарий: Владивосток не молчит, там тоже Третья столица России. Омский проект - это как раз про "в культурном отношении", городской маркетинг и бренд города. В эту статью про третью столицу России можно добавить в урезанном виде как подраздел. — Proeksad (обс.) 18:10, 6 июля 2021 (UTC)

    А окончательно статью добивает раздел «Наши дни»: даже противникам проекта понадобилось целых 3 (!!!) года, чтобы заметить это безобразие явление — настолько уж оно яркое, заметное и захватывающие людские умы (нет). Даже в пределах одного города. В Вики как-то удалили статью про «Фестиваль сыра»: проводимый на базе небольшой сыроварни, которой (как странно!) владел автор статьи... Даже и не знаю, почему вдруг вспомнилось. По масштабу события если только? --AndreiK (обс.) 13:30, 6 июля 2021 (UTC)

    ну, это характеризует исключительно противников проекта самих по себе. Научные источники (пример выше) вполне себе показывают интерес к предмету, причем отнюдь не новостной всплеск на запуске оного. — MPowerDrive (обс.) 13:50, 6 июля 2021 (UTC)

    • Надеюсь, «(пример выше)» занесён в статью? --AndreiK (обс.) 13:58, 6 июля 2021 (UTC)

      Занесён, занесён. — MPowerDrive (обс.) 14:10, 6 июля 2021 (UTC)

      Это хорошо. :| Возможно, подводящий итоги увидит что-то такое, чего не смог увидеть ни один из участников выше: такое тоже бывает. Включая одного очень уважаемого участника, который вечно тащит в Вики «всякую фигню» — но тут даже он... Удачи! Она пригодится. --AndreiK (обс.) 14:21, 6 июля 2021 (UTC)

      ну, если читать не зажмурившись, то начинаешь видеть, к примеру, что не только "краеведы местные" участвовали в разработке, как это выглядело у одного из тех самых "участников выше". По сути предлагаю прекратить безсмысленный флейм. — MPowerDrive (обс.) 14:29, 6 июля 2021 (UTC)

      • Тут не полностью соглашусь, заметил/не заметил кто-то совсем не аргумент... Вот многие знают, например, про Последний адрес? Это намного более известная и масштабная инициатива, хотя до Омска ещё не дошедшая.... Или что рядом в вашем городе памятник природы или архитектуры, неужели каждый знает? — Proeksad (обс.) 18:30, 9 июля 2021 (UTC)
• Удалить, статья полурекламная, источники новостные. Solod2020 (обс.) 03:27, 7 июля 2021 (UTC)

  Очередной протестный "голос". Коллеги, здесь ведь не место для флешмобов для тех, кто осуждает, даже не читает обсуждение выше. Обоснуйте "полурекламность" статьи. А затем мнимую "новостность" хотя бы этого источника Сушко А. В., Петин, Д. И. Битвы за память: к вопросу о мемориализации имени адмирала А. В. Колчака в Омске. — MPowerDrive (обс.) 13:27, 6 июля 2021 (UTC)

  • Вы немного улучшили статью, но мало показана значимость проекта, а статья похожа на отчет на когда-то реализованный и закрытый проект (кстати, идей по развитию проекта дальше не было?). Целый подраздел про туристических гидов тоже лишний, ВП:НЕРЕКЛАМА (но хорошо, если QR-коды работают, а не ведут на порносайты, как нередко бывают)

• • Было 100 лет назад, так было, а актуальность в чём… Или министр и сенатор ВП:ШИШКА сказали? Или, может, что история ещё жива, хотя и вызывает противоречия, принятие/непринятие [5] [6] [7] [8]? Или что к 300-летию Омск позиционировали «культурной столицей Сибири» [9], третьей столицей России [10] [11]? Сейчас этого в статье ничего нет, и не надо привязываться к выражению "федеральный проект" (что за провинциальное название, он совсем другое означает). — Proeksad (обс.) 18:30, 9 июля 2021 (UTC)

Воздерживаюсь. Статья улучшена, были добавлены АИ, рекламная часть сокращена. Проект м.б. значим. Так как название, очевидно, некорректное и такая статья оставлена быть не может, то необходимо будет переименовать в "Третья столица (культурный проект)" (или есть возражения и нужно отдельное обсуждение?)— Proeksad (обс.) 5:40, 13 июля 2021 (UTC)

Не итог

Анализ приведённых в статье и в обсуждении источников не выявил достаточного для обоснования значимости подробного освещения темы. Здесь, здесь, здесь и здесь только подтверждение негласного статуса Омска; здесь пара строк о проекте; здесь упоминание в перечне экскурсий. Широкого освещения в СМИ за пределами Омска также не наблюдается. Значимость предмета статьи для энциклопедии не показана. Статья удалена. Если есть желание перенести часть информации в статью Омск (там уже есть абзац), можно обратиться к админам за текстом. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:11, 14 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• ваш итог неправильный. Во-первых, статья была вынесена сюда по критерию "Новостная статья" (см. ВП:НЕНОВОСТИ: «Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости; Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях.» «Википедия — не первичный источник. Для этого существует наш братский проект Викиновости, который как раз и задуман в качестве первичного источника.»). На следующий же день данный тезис номинатора был опровергнут [12] и приведен пример неновостного, научного интереса к Проекту в авторитетных научных источниках, причем спустя годы после его реализации. В ходе последовавшего обсуждения (больше напоминавшего флешмоб новосозданных учетных записей) тема значимости также не обсуждалась -- звучали претензии по "рекламности статьи", "источники новостные" (Solod2020), опять "НЕНОВОСТИ" (Archivero), претензия по сути правомерности именования Омска 3-ей столицей, не понятно, какое к обсуждению вообще имеющая отношение (AndreiK). А подводить итог согласно Википедия:Подводящие итоги#Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов по ВП:НЕНОВОСТИ или таким, как якобы "рекламность" причинам номинации участник со статусом ПИ не имеет прав -- он может только подвести "предварительный итог", и, разумеется, без удаления статьи. И далее в правиле русским по белому сказано: "В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам." Вы что же, не знакомы с этими требованиями, ув. коллега?!
• Во-вторых, вы в итоге пишите про "не показанную в обсуждении значимость" в обоснование удаления. Так её никто под сомнение и не ставил -- вот и не было причин для обоснования. Отвечал и опровергал явно выдвинутые основания -- "статья-новостной репортаж" номинатора, якобы "новостные источники" и мнимую "рекламность".
• В-третьих, вы не провели при подведении итога никакого, даже самого мизерного, анализа аргументов сторон и опровержений оных оппонентами. Что очевидно недопустимо в таком обсуждении, относящемся к сложной тематике одного из принудительных посредничеств (ВП:ГВР).
• В-четвертых, ваши утверждения в итоге не соответствуют действительности: например, по статье д.и.н. Кантор вы написали "здесь только подтверждение негласного статуса Омска". Хотя если открыть статью и действительно с ней ознакомиться, то нетрудно увидеть у историка вполне себе реальное описание нашего проекта "Третья столица", и даже оценку этого проекта, его идеи:

"...мне импонирует, что названия улиц у нас даны в двойном варианте -- историческое название и переименованное, равно как мне нравится, что есть таблички, рассказывающие о "бытовании" зданий в период Гражданской войны -- какое министерство или ведомство там находилось. Вот это отличная идея... Мемориальная доска на доме, где он жил с корректной надписью -- да, это хорошо и исторично"

.

• здесь не "несколько строк", как вы изволили выразиться, но целый полноценный абзац с довольно подробным описанием проекта, что для небольшой статьи -- серьезное соотношение в её объем, а значит и для обоснования значимости вполне весомый аргумент. И он был озвучен первым в ответ на претензию номинатора.
• В-пятых, вы полностью проигнорировали базовое основополагающее правило обсуждения на КУ по оставлению статей, говоря о значимости -- консенсус, к которому могут прийти участники, придерживавшиеся ранее противоположных мнения и позиций. ВП:ОКЗ: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В этом определении важно каждое слово: «предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству) Чем не является Википедия)[2]. С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.". Единственный оппонент, реально участвовавший в обсуждении и изначально настаивавший на удалении -- Proeksad -- по итогам нашей с ним дискуссии снял свой "удалительный" голос, признал улучшение статьи и зачеркнул свои тезисы, ранее выдвигавшиеся за удаление. Это и есть состоявшийся консенсус за оставление статьи. А вы прямо вслед за этим взяли и чисто волюнтаристски удалили статью, приведя в обоснование некорректную аргументацию с очевидными ошибками (см. эпизод со статьей Кантор), см. примеры выше.
• В-шестых, в ВП:НКЗ cказано: "Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о темах, не удовлетворяющих критериям значимости, обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой." В нашем же случае мало того, что значимость сама по себе не ставилась под сомнение и не обсуждалась в принципе, никаких активных усилий по поиску этих источников в связи с чем не предпринималось, и основной оппонент сам написал "Статья улучшена, были добавлены АИ, рекламная часть сокращена. Проект м.б. значим." (см. в связи с этим цитату из ВП:НКЗ про "вероятности того, что значимость может быть показана") так и вы, подводя итог, изволили рассмотреть (да и то наделав ошибок) только те источники, что я и мой бывший оппонент, снявший голос за удаление, поставили в статью. Сами же -- как принято делать у опытных подводящих итоги -- никакого анализа источников за пределами уже имеющихся в статье не проводили. Хотя и заявили, о сделанном вами анализе.
• Так итоги по сложным политическим и идеологическим темам не подводят, ув. коллега. Предлагаю вам восстановить статью ввиду отсутствия у вас прав на подведение здесь итога, иначе как предварительного, без удаления/оставления. Создал запрос в профильном посредничестве, к которому относится статья, связанная с событиями гражданской войны для подведения итога посредником-администратором ГВР. Возможно, с привлечением нашего эксперта д.и.н. В.Ж. Цветкова: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей#Статья "Третья столица (проект)". — MPowerDrive (обс.) 22:12, 18 июля 2021 (UTC)

Страница была удалена 15 июля 2021 в 19:08 (UTC) участником Wikisaurus. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: /*{{уд-смысл}} #перенаправление Третья столица России#В Омске*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:21, 19 июля 2021 (UTC).

• Коллега @MPowerDrive, как-то Вы немного агрессивно оспорили мой итог, если честно. Куча обвинений разных — к чему это всё? Если Вам кажется, что обсуждение номинации не достойно внимания ПИ, ставьте, например, такой шаблон. Претензии к новостному содержимому были сняты, а обсуждение свелось к анализу источников, освещающих тему. Соответствующий этим обстоятельствам итог был подведён, исходя из содержания статьи, изучения аргументов в обсуждении номинации и самостоятельного поиска источников по теме. Но оспаривание, конечно, Ваше право. Оставим окончательное решение администраторам. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:44, 19 июля 2021 (UTC)

  не правда, претензии к "новостному содержанию" отнюдь не были сняты -- они повторялись вновь и вновь вплоть до появления последних "голосующих" [13], посмотрите внимательнее.

  все дело в восприятии критики вашего действия. В обсуждении был один реальный оппонент. Флешмоб голосующих в расчет не берем. Проголосовав изначально за удаление, после обсуждения этот оппонент снимает голос и зачеркивает первоначальные свои утверждения. Это называется консенсус. И правила, по которым действует КУ, консенсус обязывают ставить даже выше чистой буквы правил -- выше ссылки на это привёл. Вы же это просто проигнорировали. Ну хотите называть это "обвинением" -- называйте, ваше право. — MPowerDrive (обс.) 10:29, 19 июля 2021 (UTC)

Продолжение обсуждения и поиска коненсуса

На мой вопрос, что нужно в статье улучшить, чтобы состоявшееся изменение его голоса с "Удалить" на "Воздерживаюсь" превратилось в "Оставить", коллега Proeksad сообщил, что готов это сделать, если будет найден ешё один источник, но обязательно неомского происхождения. Прошу в связи с этим коллегу объяснить развёрнуто, почему этот источник обязательно должен быть не омским. — MPowerDrive (обс.) 11:08, 21 июля 2021 (UTC)

• Не обязательно, но желательно. По следующим соображениям: 1. Большинство редакторов (рецензентов и т.д.) омских изданий живут в Омске и могут быть не беспристрастны в вопросе о важности предмета статьи. 2. Если говорить про перечисленные в статье омские издания, то их сложно отнести к «ведущим» новостным, научным или научно-популярным. При этом, например, научная результативность в Омской области сама по себе невысока [14] [15], омские вузы даже не входят в рейтинг RAEX — Proeksad (обс.) 13:55, 22 июля 2021 (UTC)
• P.S. Единственный не омский источник, который только случайно заметил: телеканал "Красная линия" (есть лицензия на вещание и регистрация, но это не очень известный проект политической партии КПРФ).Статья (и, возможно, упоминание в эфире) была только одна. К ведущим СМИ тоже не относится, источник не слишком авторитетный. — Proeksad (обс.) 05:29, 1 августа 2021 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 июля 2021 в 19:08 (UTC) участником Wikisaurus. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: /*{{уд-смысл}} #перенаправление Третья столица России#В Омске*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 22 июля 2021 (UTC).

Вместо итога

Административный итог подведен посредником в рамках ВП:ГВР ВП:ГВР-КП#Статья "Третья столица (проект)". — MPowerDrive (обс.) 10:35, 24 августа 2022 (UTC)

• Так итоги на КУ не подводятся. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:54, 25 августа 2022 (UTC)
  • Данный итог для КУ подведен в рамках посредничества ВП:ГВР. — MPowerDrive (обс.) 09:24, 25 августа 2022 (UTC)

Больше чем дождь

Новаторский спектакль. Значимость. если и есть, не показана и далеко не очевидна. Томасина (обс.) 12:22, 5 июля 2021 (UTC)

• Удалить.Это могло бы быть уместно в статье о его режиссёре Павле Адамчикове, но статьи о нём нет (и если возможна, то с трудом; вообще больше известен как первый муж Ольги Фадеевой, той что медсестру в "Солдатах" играла; опа - о ней у нас даже статьи нет, надо будет заняться). — Archivero (обс.) 20:56, 5 июля 2021 (UTC)
• Удалить, пустая полурекламная статья без нормальных источников. Solod2020 (обс.) 03:29, 7 июля 2021 (UTC)
• Источников вообще нет, чтобы попытаться хотя бы найти значимость. Поиск также ничего внятного не дал. Удалить. — Awasaral (обс.) 08:09, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

Все согласны, время ожидания давно прошло. Удалено за отсутствие значимости. --Томасина (обс.) 14:19, 22 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Берубе, Рождер

В упор не вижу соответствия критериям ВП:ПОЛИТИКИ. — Igor Borisenko (обс.) 15:52, 5 июля 2021 (UTC)

• Нет качественных АИ. Удалить. Владимир Суровцев (обс.) 23:17, 5 июля 2021 (UTC)
• Удалить. Региональный политик, АИ свидетельствующих о достижениях, значимых по ВП:ПОЛИТИКИ, не нашел. — Ketana2000 (обс.) 22:08, 6 июля 2021 (UTC)
• Удалить, не просматривается соответствие ВП:КЗП. Solod2020 (обс.) 03:29, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость ShinePhantom ^(обс) 05:00, 7 июля 2021 (UTC)

Иверонов, Сергей Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:05, 5 июля 2021 (UTC)

Дореволюционный финансист. Не видно соответствия критериям ВП:УЧ, ВП:ЧИНОВНИКИ, ВП:ПРОШЛОЕ. — Igor Borisenko (обс.) 15:57, 5 июля 2021 (UTC)

• Оставить по ВП:УЧС: в 1920-е печатался по налогам в "Экономическая жизнь" и "Вестник финансов" (п. 6), соавтор ряда справочников по налогам (п. 7). Препод ГУУ, а курсы НКФ где он преподавал - ныне это Северо-Западный институт повышения квалификации ФНС России, ну это уникальное в своей сфере образовательное учреждение (допустимо и на п. 4 засчитать, в то-то время). А его дореволюционные (!) труды по труд.колониям для несовершеннолетних - отдельная тема, но это явно в плюс - интересная штука. — Archivero (обс.) 21:33, 5 июля 2021 (UTC)
• При наличии и использовании источников в тексте статьи обоснование номинации выглядит неубедительно. — Ailbeve (обс.) 18:51, 13 июля 2021 (UTC)

Итог

Учёный, чиновник. Ряд источников, использованных в статье, демонстрирует соответствие персоны пп. 2-3 ВП:ПРОШЛОЕ. Также, как показал уважаемый коллега Archivero, имеется значимость и по ВП:УЧС. Однако, если в отношении 6 и 7 критериев можно признать чёткое соответствие, то по п. 4, разве что с существенными натяжками. Оставлено. Sergii.V.V. (обс.) 18:21, 14 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Данияров, Калибек Каирбаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:17, 5 июля 2021 (UTC)

Инженер-строитель, который на пенсии стал писать книги по истории. По основной профессии на значимость не набирает, как историк по ВП:УЧ тоже нет. — Igor Borisenko (обс.) 16:15, 5 июля 2021 (UTC)

• Не увидел тут соответствия ВП:УЧ Владимир Суровцев (обс.) 23:17, 5 июля 2021 (UTC)
• Удалить. Казахский представитель фолк-хистори. Критериев по ВП:УЧС у героя нет; информации о тиражах изданных книг или других критериев коммерческого успеха у героя не указано, поэтому как ВП:ПИСАТЕЛИ тоже незначим. — Ketana2000 (обс.) 14:36, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

Персона не соответствует ВП:КЗП. Вся статья является копипастой из источника охраняемого авторским правом [16]. Удалено Atylotus (обс.) 05:52, 11 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Портер, Терри (звукорежиссёр)

Слишком кратко.— 2.92.244.8 16:21, 5 июля 2021 (UTC)

• 5000 байтов в начальной версии статьи. Кирилл С1 (обс.) 18:54, 5 июля 2021 (UTC)
  • Это не статья.— 2.92.244.8 18:59, 5 июля 2021 (UTC)

• К сожалению, Удалить. Значимость очевидна, так как у героя солидная фильмография. Но налицо отсутствие соответствия ВП:МТ. Ivmanzh (обс.) 09:14, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

Звукореж с четырьмя номинациями на Оскар значим. Есть, конечно, проблемка с перспективой написания статусной статьи ввиду малого количества источников (в текущем доступе) для наполнения статьи, но на стаб коллега Кирилл С1 информации накропал, а дальше надо искать глубже по специальным АИ о звуковых делах, наверняка, что-то должно быть. Потому оставлено. Morihėi (обс.) 14:00, 13 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кикидо

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:05, 5 июля 2021 (UTC)

Значимость не показана, в приведенных источниках нет материалов посвящённых исключительно данному каналу. Он там показан как один из многих детских каналов на Ютубе. Нет материалов посвящённых исключительно данному каналу. Venzz (обс.) 16:57, 5 июля 2021 (UTC)

• Нет качественных АИ. Удалить. Владимир Суровцев (обс.) 23:21, 5 июля 2021 (UTC)
• Я бы уточнил, что не обязательно, чтобы АИ были посвящены одному каналу. Можно было бы и нескольким, но нужно "достаточно подробное освещение" конкретно этого. А его то и нет. Удалить, пожалуй. Pilot Ang (обс.) 16:41, 6 июля 2021 (UTC)

Итог

Разделяю скепсис уважаемых коллег относительно значимости предмета статьи. Удаляю из-за отсутствия демонстрации его соответствия ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 06:10, 10 июля 2021 (UTC)

Бланк, Александр Соломонович

с быстрого, туда — по незначимости. советский историк-германист. значимость по ПРОШЛОЕ очень вероятна: через 21 год после смерти о персоне вышла книга его ученика, на которую есть рецензия германиста Хавкина в Новой и новейшей истории, плюс только что открылась посвящённая персоне выставка (правда лишь в библиотеке). причём, если верить статье о выставке, «уже в начале 1980-х годов журнал „Новая и новейшая история“ обращает внимание на тот факт, что Вологодский пединститут становится центром изучения германской истории в нашей стране, и главная роль в организации этого процесса принадлежала именно Александру Бланку» (подтверждения пока не нашёл). однако викистатью надо проверять на заимствования, дополнять и викифицировать. — Halcyon5 (обс.) 18:56, 5 июля 2021 (UTC)

• Копиво по детектору под 40%, за Удалить, ибо тут д.б. хорошая статья - очень известный товарищ (в т.ч. как переводчик Паулюса, в 2020 ему мем.доску открыли), тут есть о чём писать. — Archivero (обс.) 21:51, 5 июля 2021 (UTC)
  • я не буду возражать против удаления по любой причине кроме незначимости. — Halcyon5 (обс.) 22:18, 5 июля 2021 (UTC)
    • Чуть дописано, при поиске на гуглсколар довольно много публикаций, где описывается его роль как в историографии, так и в организации германистики в Вологде. Lantse (обс.) 01:18, 6 июля 2021 (UTC)
• Оставить Предложить удалить статью про одного из крупнейших советских германистов - это, конечно, мощно. Оставить, дополнить. — Skilpaddle (обс.) 10:51, 8 июля 2021 (UTC)

Итог

Учёный. Имеет достаточно посмертных упоминаний, включая и мемориальную доску. Специалисты характеризуют его вклад в советскую германистику как существенный: [17], [18], [19], [20], [21] (хотя стоит отметить среди них учеников исследователя, которые при строгом подходе могут признаваться аффилированными лицами). При проверке на детекторе выдало 31% копивио, что является, в принципе, терпимым. АИ в статье указаны. Оставлено по пп. 1, 2 ВП:ПРОШЛОЕ. Sergii.V.V. (обс.) 18:49, 13 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чурсина, Ольга Сергеевна

Значимость актрисы, балерины и фотомодели не показана, да и сама статья некий панегирик.— 2.92.244.8 19:11, 5 июля 2021 (UTC)

• Похоже на рекламу. Удалить. Владимир Суровцев (обс.) 23:21, 5 июля 2021 (UTC)
• Только Удалить. Верю: со временем значимости наберётся. Пока же — нет, совсем. Письмо она подписала, видите ли — пора и в Вики (нет). --AndreiK (обс.) 13:21, 6 июля 2021 (UTC)
• Удалить. Честно гуглил пытаясь найти что-нибудь на ШОУБИЗ, что бы аргументировать за оставить (кое-чем она примечательна), но пустота.— Archivero (обс.) 14:49, 6 июля 2021 (UTC)
• Статья создана в 2006 году, у актрисы и главная роль была, но на значимость сейчас не дотягивает. ВП:ШОУБИЗ, ВП:АКТЁРЫ не соответствует. Со временем - возможно, сейчас - Удалить. С уважением, — Malupasic (обс.) 08:41, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

Удаляю по аргументации уважаемых коллег в обсуждении.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 06:19, 10 июля 2021 (UTC)