Diskussion:Planet

Solsystemet

Jag tycker inte att vårt solsystems planeter ska stå uppräknade i den här artikeln. Denna artikeln bör handla om planeter i stort och smått men inte ge extra utrymme för just detta solsystems.

De hör hemma i artikeln Solsystemet, ej heller i Solsystem som också är mer allmängiltig. Om någon av "våra planeter" nämns här bör den vara med för att visa på något om en viss typ av planet. Det var väl för att skriva om olika typer av planeter vi skulle arbeta med artiken. T ex varför vissa planeter har ringar? 83.248.24.28 24 maj 2006 kl.20.53 (CEST)

Det räcker med tabellen om planeterna tycker jag. Den långa listan av planeter med månar finns redan i artikeln planet.--NERIUM 24 maj 2006 kl.21.10 (CEST)

Nu har det åter igen lagts till mycket detaljerad information om vårt solsystems planeter. Hur ska vi ha det med artikeln? Jag håller fast vid att denna information ska stå i artikeln om solsystemet och inte här. Här ska det stå om planeter i allmänhet, typer, ringar mm. Annars kan artiklarna ersätta varandra. 83.248.24.28 25 maj 2006 kl.16.45 (CEST)

Jag ber om ursäkt för att jag återställde din redigering. Jag såg bara att någon hade tagit bort en stor mängd text utan att ge motivering i sammanfattningsraden och jag kände inte till den här diskussionen. Skriv gärna en kommentar i fältet "Sammanfattning och källa" när du gör en stor ändring och hänvisa t ex till diskussionen./Nicke L 25 maj 2006 kl.16.55 (CEST)

Se den engelska artikeln en:Planet som jag tycker är bra upplagd. Tycker inte det är fel att ha med lite om vårt solsystems planeter planeter som nu är raderat.--NERIUM 25 maj 2006 kl.17.06 (CEST)

Om nu info ska raderas måste det införas i någon annan artikel, vilket inte skedde! Jag har lagt in det raderade i solsystemet istället. /Grillo 25 maj 2006 kl.17.10 (CEST)

Jag tycker att engelska wikipedians artikel har ett bra upplägg. Solystemets planeter ÄR ju de planeter som forskningen bäst känner till, varför skulle de exkluderas från artikeln planet? Låt Solsystemet vara en sammanhållande artikel och låt special-artiklarna planet, asteroid och vara just specialicerade. //Knuckles...wha? 25 maj 2006 kl.19.01 (CEST)

Visst kan vi beskriva vårt solsystems planeter här men nu finns även en artikel som heter planeterna. Där skrivs information om vårt solsystems planeter mer detaljerat. Om vi skriver om solsystemets planeter här bör i sådana den artikeln tas bort och re-directas antingen hit eller till solsystemet. Är rätt rörigt mellan de tre artiklarna nu. Ingen struktur kring vad som står i vilken. Eventuellt kan artikeln planeterna anmälas för radering/infoga i dessa två andra. Om någon mer erfaren användare håller med mig kan väl den nominera artiken? Är ny här så jag vet inte riktigt gången för när olika artiklar innehåller samma information. Användare:83.248.24.28 25 maj 2006 kl.20.36 (CEST)

Ajaj, finns det ÄNNU en artikel om planeter? Ja, du har rätt, den artikeln borde vid en hastig översyn infogas i någon annan artikel. Ska se vad jag kan göra åt saken. //Knuckles...wha? 26 maj 2006 kl.00.56 (CEST)

Satelliter

Räknas alla de satelliter som anges för jätteplaneterna och Pluto som månar, undrar jag efter att ingen annan stans ha hört talas om mer än en måne (Charon) till Pluto. Lavas 26 maj 2006 kl.01.30 (CEST)

Plutos andra två månar upptäcktes först i år, så det är nog därför du inte hört talas om dom tidigare. Observationer tyder på ännu fler plutomånar, kanske 2-3 stycken till, men dessa verkar inte ha fått officiell status ännu. / Fabben 26 maj 2006 kl.15.25 (CEST)

Det finns en fråga som jag tror skymtar bakom Lavas inlägg: Charon kretsar ju kring Pluto, och är inte den största månen i solsystemet. Borde då inte t ex Titan, Io och Callisto räknas som planeter - de är jämnstora med eller större än Charon och också klotformiga. Men IAU:s förslag till defintion har ett led till, jag klipper från engelska Wikis artikel Charon (moon]:

Charon has been a part of the controversy over the definition of a planet. Under the latest proposal by the International Astronomical Union (subject to a vote on August 24, 2006), Charon would be classified as a planet rather than a moon.

This classification may seem counter-intuitive, since a moon is an object that orbits a planet, just as Charon apparently orbits Pluto. However, Charon does not in fact simply orbit Pluto: instead, Pluto and Charon orbit each other around a center of mass that is outside both bodies. The IAU draft proposal refers to such a relationship as a binary planet system, so that both Pluto and Charon would be regarded as planets.

Charon föreslås alltså räknas som planet eftersom det gravitationella centrum i systemet Pluto - Charon ligger mellan de båda kropparna (vilket det inte gör för t ex Jorden - Månen). Intressant nog säger IAU:s definition tydligen inget bestämt om minimistorleken på en planet. Strausszek 20 augusti 2006 00.10(GMT)

Det nya förslaget om planetdefinition utesluter alla utom de åtta största i vårat solsystem, men såväl det nya som det förra förslaget till IAU sa visst något om minimistorleken på en planet. Nämligen det att massan ska vara såpass stor att den självmant antar en (hyfsat) sfärisk form. Vilken absolut radie det blir beror på densitet och kan alltså inte ges något generellt värde. Det röstas om det nya förslaget idag den 24:e augusti ca kl16 och presskonferensen sker kl18.00 CEST. [1] --Calle Be 24 augusti 2006 kl. 09.46 (CEST)

Pluto planet eller ej

Av vad jag har läst mig till angående IAU:s definition av planeter så är Pluto en planet, men det är en en sorts planet som de kallar för "plutons" det vill säga mikroplaneter eller plutoner. De andra i denna kategori (i vårt solsystem) skulle vara Ceres, Charon och UB313. Det vill säga vi har 12 planeter i vårt solsystem men 4 av dem är plutoner. Eller har jag missuppfattat IAU:s definition!? --AHA 25 augusti 2006 kl. 16.08 (CEST)

Ja, du har missuppfattat definitionen vad gäller planetdelen. IAUs röstresultat visar att vi numera har 8 planeter och ett otal dvärgplaneter. Jag förmodar att det som lurade dig var Frågesidan, som fortfarande har frågor och svar om det första förslagets termer. De ändrades sedan till röstningstillfället. Egentligen borde jag nog ta bort länken till den sidan i artikeln.

Att Pluto är en pluton har du både rätt och fel i. Det första förslaget var termen "pluton" men efter diskussion blev förslaget de röstade om "plutoniskt objekt", eftersom termen "pluton" på något sätt redan var upptagen inom geologin (fråga mig inte hur!). Ivf spelar det mindre roll eftersom förslaget inte bifölls. Nu är Pluto prototypen för en ännu obenämnd kategori av "trans-neptunska" objekt. --Calle Be 28 augusti 2006 kl. 14.18 (CEST)

Tack för ditt svar Calle Be! Vi får väl se vad de kommer fram till, till slut. Mvh --AHA 28 augusti 2006 kl. 17.21 (CEST)

Subtil felskrivning

Ska man vara noga, och det ska man väl vara här, så är ju citatet "till skillnad från stjärnorna som alltid behåller sina inbördes positioner i förhållande till varandra" en direkt felsägning. Skillnaden mellan en planets omloppsbana och en sjärnas omloppsbana är ju naturligtvis astronomiskt stor, men alla objekt i universum har omloppsbanor, såväl stjärnor som planeter. /CHG (diskussion) 17 mars 2014 kl. 20.27 (CET)

Ja, formuleringen åsyfter ju den antika iaktagelsen som givit upphov till beteckningen "Planet", och som kan iakttas med blotta ögat. Jag skrev om för att undvika det problem du påpekade. Taxelson (diskussion) 17 mars 2014 kl. 20.37 (CET)