Diskussion:Smoking

Engelsk smoking, 1898

Det står ”svart fluga” men på den övre bilden verkar i varje fall den högra figuren ha annan färg än svart på sin fluga. Hur är det? Hyperboré (diskussion) 28 mars 2019 kl. 12.05 (CET)

Illustrationen är från 1898 då den moderna smokingen ännu inte hade utvecklats. Vid den tiden kunde man till frack byta ut frackjackan mot den ledigare smokingjackan. Man behöll då frackens vita fluga och väst. Först efter andra världskriget var våra dagars smoking fullt utvecklad och den svarta flugan obligatorisk. Sanctus Georgius (diskussion) 28 mars 2019 kl. 13.29 (CET)

Nordamerika

"Smoking används i hela västvärlden på premiärer, cocktailpartyn, supéer och galor. Smokingen är också vanlig vid formella tillfällen i Nordamerika,". "Också" - Nordamerika räknas väl till västvärlden. Hyperboré (diskussion) 6 augusti 2021 kl. 11.25 (CEST)

Meningen är nog att i nordamerika används den "också" vid formella tillfällen, inte bara vid nöjestillställningar. /ℇsquilo 7 augusti 2021 kl. 14.07 (CEST)

Rock eller kavaj?

Havaeng: Tack för fin utökning! Personligen säger jag "kavaj" om jackan till en smoking, för jag associerar rock med ett ytterplagg som man tar av sig när man kommer in till en festlighet. Jag noterar att du ändrat till "Smokingrock", och säkert på formellt goda grunder. En snabb googling visar att smokingkavaj (och till och med smokingjacka) är vanligare, då bland försäljare. Jag antar att båda fungerar och tycker båda ska nämnas, sen anser jag att smokingkavaj uppfyller Wikipedia princip om minsta möjlig förvåning. Det kan vi ordna med tiden, men jag vill gärna ha din input innan jag går in och putsar. LittleGun (diskussion) 30 december 2022 kl. 11.44 (CET)

Det har nog ändrat sig med åren. Tittar man i SAOB:s är kavaj alltid dubbelknäppt, och beskrivs som ursprungligen ett sjömansplagg. Visserligen finns kavajkostym belagt sedan 1900 men överplagget i en kostym benämndes vanligen rock. Kavaj kallas ju en sorts rock. Men kavaj har ju med åren blivit vanligare och fått allt vidare användning med åren. Jag skulle nog dock såga rock.FBQ (diskussion) 30 december 2022 kl. 12.34 (CET)

Hej LittleGun! Javisst är det trevligt! Kul att du läser och uppskattar det. Jag köpte nyss denna bok och tycker verkligen att den ska komma allmänheten till gagn. Angående ordval har jag ingen särskild åsikt, jag har bara använt det som boken säger. Det kan finnas ett värde i att använda dessa uttryck trots (eller på grund av?) att de är ålderdomliga. Språkbruket är även av äldre svenskt snitt, jag tycker det är en rolig detalj som jag tror många som gillar vett och etikett också uppskattar. Nu är jag ganska klar med påfyllnaden. Du kanske kan lägga till det du önskar, och behålla "rock" och mena att båda går att använda? Havaeng (diskussion) 30 december 2022 kl. 12.37 (CET)

Jag uppfattar inte kavaj är rätt ord för överdelen av detta plagg. Se även vad FBQ skriver. Rock är heller inte optimalt, men är ju skilt från överrock, som väl är det som numera kallas rock. Yger (diskussion) 30 december 2022 kl. 13.04 (CET)

Eftersom "rock" är benämningen enligt källan jag använt tycker jag att det kvalificerar sig, även om man kan lägga till att det är ålderdomligt och/eller finns flera ord för samma plagg. Då klädkoder och vett och etikettregler är gamla tycker jag att det passar bra att använda äldre ord som man får tolka för samtiden. Havaeng (diskussion) 30 december 2022 kl. 13.11 (CET)

Jag är i regel i högsta grad anhängare av ålderdomligt språkbruk, men just "smokingrock" låter i mina öron mycket konstigt. Jag har sagt "smokingkavaj" så länge jag kan minnas. Skall dock se vad det står i diverse litteratur jag har hemma. /FredrikT (diskussion) 30 december 2022 kl. 16.39 (CET)

Jfr rökrock och jag har för mig att i lumpen hade i grötrockar. Yger (diskussion) 30 december 2022 kl. 16.54 (CET)

Uppslagsböcker beskriver smokingen som 'svart kavajkostym'. Wvs (diskussion) 30 december 2022 kl. 16.59 (CET)

Tack Fredrik och ni andra. Jag är ny på wikipedia och lite osäker på hur jag ska gå vidare. Boken är från 1923 och är konsekvent i att använda "rock" på andra ställen också, t ex frackrock, jacquetterock, lunchcoatrock. Kanske för att "kavaj" senare används för att beskriva en klädkod som helhet - inte ett enskilt plagg. Havaeng (diskussion) 30 december 2022 kl. 17.28 (CET)

För ett klädesplagg som funnits i mer än 150 år och fortfarande används frekvent är det en svaghet att bara använda en källa och att den är från 1923. Det är fortfarande en jättebra källa men borde hållas i sitt sammanhang och inte automatiskt se som allenarådande. Liksom annan etikett och andra traditioner är modet under ständig utveckling och omdaning. Och vad betyder i sammanhanget "i äldre tider" från en källa från 1923? Eller "numera"? Så jag är lite tveksam till saker som "aldrig vita byxor" och benlängder och att klock-kedja är normalt.

Jag vet att det finns Wikipedianer som gillar ålderdomligt språk, men generellt uppfattar jag konsensus som att det ska undvikas. Jag är själv starkt emot ålderdomligt språk, så kanske har jag missat hur stark konsensusen mot ålderdomligt språk. Men, jag är säker på att konsensus i varje fall är för enhetlighet i artikeln, nu blev det lite blandat. Att använda en källa som har ålderdomligt språk, och använda den källans språk till text som den källbelägger tycker jag är jättemärkligt. Särskilt i ett så pass levande ämne som mode och kläder är när det är kläder som i högsta grad används idag.

Jag har putsat rätt ordentligt. Hoppas det inte missuppfattas som att jag ogillar artikelns utbyggnad eller att det på något sätt är personligt. Jag gläder mig jättemycket över utbyggnaden, jag har bara Wikifierat den. LittleGun (diskussion) 30 december 2022 kl. 19.12 (CET)

Jag tycker det låter toppen, LittleGun! Jag är som sagt bara novis och detta var min första artikel. Jag tar allting som feedback! Skönt med någon som är rak. Just det med de vita byxorna tar jag avstånd från, det stod innan jag började komplettera. Jag har försökt att vara tydlig med var jag använt källor, i en mening om jag påstått en enskild sak eller på ett stycke ifall hela stycken beror på källan. Det blir lite upprepande, jag vet inte riktigt var som är praxis här på wikipedia. Havaeng (diskussion) 30 december 2022 kl. 19.16 (CET)

Vad bra. Jag tycker upprepandet av fotnoten är kanoners. Att det är så man ska göra. Men inte heller om det är vi helt överens på Wikipedia. Tack igen för din utökning! LittleGun (diskussion) 30 december 2022 kl. 21.03 (CET)