Diskussion:Vindkraft

Förklaring

Någon som kan förklara Vägen från vindkraftverket till hemmet?

/Någosådär intresserad person

Svar:Se rubriken elnät/Leif

kan någon skriva dit hur stor andel av energin som kommer från vindkraft i de olika ländrna?

Jag lade till en uppgift om vindelsandelen i länderna med högst andel 2009, från Danmark med 20 % (tidigare stod det "nästan 22", men utan källangivelse) till Tyskland med 9 %, men inte i tabellen. --LPfi 20 januari 2012 kl. 08.57 (CET)[svara]

Ifrågasatta uppgifter

Jag vill ifrågasätt siffran 15 km/timme dvs 4,2 meter per sekund. Siffran beror natuligtvis på elpris och priser på elkraftverk osv. Jag tror att den ekonomiska gränsen just nu är betydligt högre i Sverige 21 mars 2007 kl. 17.37 (CET)Leif Stenberg

Jag strök orden statlig i samband med elcertifikaten eftersom elcertifikat är ett internationellt system. Uppgiften att basindustrierna skall bygga vindkraftverk när sina anläggningar stämmer nog i några fall men som generellt påstående är det inte korrekt. Det är många faktorer som styr lokaliseringen Leif Stenberg 22 maj 2007 kl. 03.02 (CEST)[svara]

kan någon lite snabbt säga vilken källa som uppger att danmarks energi till 23% kommer från vindkraft?

Ej antagen till utvald

Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:

Har efter minst två dagar, minst 3/4 och minst 5 stödjer ej-röster.
/Ronny 10 juli 2008 kl. 21.58 (CEST)[svara]

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Vindkraft

Nominerad av Grundin 8 juli 2008 kl. 21.24 (CEST)[svara]
Motivering: En välskriven och utförlig artikel som är väl försedd med referenser.
Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för läsvärd

/Ronny 9 juli 2008 kl. 12.25 (CEST) Intressant artikel som ser ut att uppfylla kriterierna.[svara]

Stödjer ej

Ace90 9 juli 2008 kl. 00.13 (CEST) Lider av många problem[svara]
Ztaffanb 9 juli 2008 kl. 10.10 (CEST) Sverigecentreringen omöjliggör stöd för såväl utmärkt som läsvärd[svara]
Grillo 9 juli 2008 kl. 12.40 (CEST) (sverigecentrering omöjliggör utvald status, att hävda något annat är bara advokatyr)[svara]
Popperipopp 9 juli 2008 kl. 13.45 (CEST) Sverigecentrism och stundalts undermåliga formuleringar.[svara]
Njaelkies Lea 9 juli 2008 kl. 19.17 (CEST) Artikeln är delvis bra men ojämn och känns ostrukturerad, saknar ganska mycket om man sneglar på utländska versioner (kanske en god inspirationskälla för någon hugad?). Vindkraft i Sverige känns mer som ett ämne för en egen artikel och borde brytas ur.[svara]

Diskussion

Artikeln har ett stort antal problem och en lång väg att gå förrän den kan bli utvald.

Inledningen är mycket kort och sammanfattar inte ämnet, den tar endast upp hur vindenergi bildas
Språket är ibland lite klumpigt med långa, svårtolkade meningar
Många stycken saknar fotnoter och artikeln har inga allmänna källor. Många siffror och andra viktiga uppgifter skulle definitivt behöva uppbackning. De fotnoter som finns är icke-auktorativa och duger inte för ett viktigt tekniskt/vetenskapligt ämne. Litteratur, tack!
Uppfyller inte golbalt perspektiv. Väldigt många sifferuppgifter gäller endast för Sverige, så denna artikel är endast till nytta för invånare i Sverige. Dessutom är ju nog de globala förhållanden intressanta för alla, global uppvärmning t.ex. är ju som bekant ett globalt problem. Även t.ex. årlig elproduktion för ett vindkraftverk av en viss effekt kan vara annorlunda globalt, då vindenergins varaktighetskurva varierar. Avsnittet om vindkraft i Sverige är visserligen väl avgränsat men tar upp en stor del av artikeln.

--Ace90 9 juli 2008 kl. 00.13 (CEST)[svara]

Artikeln kan säkerligen bli bättre ur flera perspektiv, om än kanske inte just ur globalt perspektiv som varken är kriterie eller riktlinje. Totalt sett verkar artikeln ha en informationsmängd som absolut inte framstår som något överdrivet lokalt perspektiv även om det står väldigt lite om situationen i Bhutan, för dess eventuellt svenskspråkiga läsare :) Det verifierande notsystemet ser ut att vara av standardnivå och kan putsas, men förjänar inte att dömas ut på något sätt. Språkligt ser den ut att kunna förbättras i detaljer, men ser som sagt totalt ut att vara läsvärd snarare än utmärkt. Ett plus dock för den föredömliga H2-rubriken "Vindkraft i Europa", som lämnar utrymme för ev. ytterligare berikande information.
/Ronny 9 juli 2008 kl. 12.25 (CEST)[svara]

Artikeln får inte innehålla åtgärsmallar är kriterie. Jag satte just in globalmallen... Så den kan inte bli läsvärd om det inte åtgärdas. Det avsnittet skulle dock med fördel kunna brytas ut till en egen artikel, uppgifterna kan kollas i resten av artikeln att de inte är Sverigecentrerade (ändras/flyttas till Vindkraft i Sverige-artikeln om de är Sverigecentrerade) och sedan kan den bli läsvärd. LEO JOHANNES 9 juli 2008 kl. 12.36 (CEST)[svara]

En mall ska aldrig användas i pointsyfte och kan tagas bort lika lätt som den lades dit om den kan bedömas vara obefogad. Det kommer säkert att utvisa sig.
/Ronny 9 juli 2008 kl. 13.33 (CEST)[svara]

Ja, den kan tas bort lika lätt, men jag lade in den därför att artikeln behöver/behövde globalt perspektiv, ville uppmärksamma folk på det samt inte ville att en artikel med Sverigecentrering skulle bli utvald. LEO JOHANNES 9 juli 2008 kl. 13.51 (CEST)[svara]

Ronny - vissa faktauppgifter i texten gäller endast för Sverige. Texten är således knappast heltäckande varken för en bhutanes eller en svensk. Läser jag om en energiform, vill jag nog läsa om dess tillämpning och möjligheter i hela världen, speciellt vad gäller en teknik som sägs kunna minska världens koldioxidutsläpp. Oavsett hur man argumenterar (jag anser att globalt perspektiv är en självklar del av NPOV och att alla utvalda artiklar bör följa GP, Ronny anser inte det) så är artikeln inte speciellt heltäckande. Men efter en tids arbete är det nog möjligt att artikeln kan nå upp till läsvärd, jag skulle dock helst se att någon sakkunnig med tillgång till litteratur gick igenom den först. --Ace90 9 juli 2008 kl. 14.37 (CEST)[svara]

Jag har som upplysning inget emot skrivningen globalt perspektiv, som har flera poänger. När den skrivningen växt till sig ihop med WP:LP kanske det t.o.m. blir ett kriterie här. Om fokus läggs på att i allra första hand på att neutralt förbättra artikeln och att inte hellre fälla än fria med skydd av GP, tycker jag att även denna skrivning är berättigad. Det blir tyvärr ofta en polariseringsdiskussion runt tolkningen av WP:GP, WP:LP som inte alltid tillför något konkret. Det syns enklast genom att det blir en väldig tillströmning av åsikter just i tillämpliga artiklar, medans andra artiklar som också förtjänar uppmärksamhet inte har en tillskyndande skara. Då den övervägande informationsbiten i artiklen inte är sverigecentrerad, är det EMM inte fråga om ett överdrivet lokalt perspektiv, men jag håller med om att det är bra med en sakkunning genomgång, oavsett om artikeln idag blir utvald eller ej.
/Ronny 9 juli 2008 kl. 15.20 (CEST)[svara]

Jag kan inget i ämnet, varför jag tyvärr inte kan förbättra artikeln. Om jag kommer till en läsvärd artikel om vindkraft förväntar jag mig även att jag hittar information om vindkraft i andra delar av världen än Sverige. LEO JOHANNES 9 juli 2008 kl. 16.41 (CEST)[svara]

Vi bör alltid hellre fälla än fria tveksamma artiklar som tas upp för utvaldstatus. /Grillo 9 juli 2008 kl. 17.54 (CEST)[svara]

Artikeln är långtifrån färdig. Det finns flera upprepningar under olika rubriker som kan slås ihop och faktauppgifter som måste kontrolleras m.m. Man måste avvakta. Ett exempel är uppgiften om hur lång tid det tar för ett stort vindkraftverk att producera den energi som gått åt att producera alla delar i ett kraftverk. Uppgifterna varierar starkt och beror på hur man räknar. Det alltmer ökande motståndet ur estisk synpunkt i bebodda trakter och störningar på djurlivet i takt med att man projekterar allt större kraftverk är en annan fråga som bara är i sin linda och som måste utvecklas mer i artikeln med sakliga fakta som det tyvärr finns alltför lite av än så länge och poppar upp ostrukturerat. Bodalbo 9 juli 2008 kl. 19.05 (CEST)[svara]

Avsnittet om Sverige

Jag tycker att avsnittet om Sverige borde kopieras till en egen huvudartikel som Vindkraft i Sverige eller möjligtvis Energi i Sverige. Och spara en sammanfattnig och länka till Vindkraft i Sverige som fördjupning. Artiklen saknar globalt perspektiv då majoriteten av uppgifterna verkar vara från svenska förhållanden. Vad tycker ni om det?

Ja, en artikel Vindkraft i Sverige tycker jag låter vettigt, med endast en kortare sammanfattning i denna artikel. /Ainali 22 oktober 2008 kl. 21.43 (CEST)[svara]

Jag anser också att artikeln enbart ska beskriva den svenska vindkraftsutvecklingen och globalt hänvisa till under-artiklar för resp. land. På slutet kan man ha en tabell för vindkraft inom EU (inkl. Norge), USA, Ryssland och Asien. De flesta andra länder köper tekniken från Europa och USA. Man kan inte räkna upp varenda land i världen. Man måste också hålla sig till uppgifter från erkända myndigheter och organisationer som inte har något eget vinstintresse i vindkraft. Det finns en tendens från vindkrafttillverkare att salta uppgifterna om producerad vind-elenergi och använder artikeln för egen marknadsföring. Vidare bör textmassan kapas rejält och rubriker stuvas om, det finns upprepningar. Anm. Solenergi för vattenburen husuppvärmning för enskilda villor är nästa stora "rena" energinkälla som är på stark frammarsch och ligger bara i sin linda. Lidingo 23 oktober 2008 kl. 10.34 (CEST)[svara]

Elcertifikat - kostnad för konsumenten

I avsnittet "Vindkraft i Sverige" står det:

"Idag (2008) med ca 1 TWh vindkraft utgör elcertifikatkostnaden ca 10 öre per kilowatt timme för elkonsumenten. När energimyndighetens mål på 30 TWh vindkraft är uppnått kommer elcertifikatkostnaden att vara ca 3 kronor per kilowattimme."

Jag skulle vilja ha en källa till detta påstående. Energimyndigheten har gett ut en skrift med titeln Elcertifikatsystemet 2008. Enligt den var elkonsumentens genomsnittliga kostnad inkl moms år 2007 4 öre/kWh (ingen uppgift för 2008). Därför tycker jag att uppgiften om 10 öre/kWh verkar underlig, och påståendet om 3 kr/kWh i framtiden behöver definitivt förklaras.

Vante 5 februari 2009 kl. 09.51 (CET)[svara]

Eftersom ingen verkar känna till någon källa ändrar jag meningen ovan enligt uppgifterna från Energimyndigheten och lägger till en källhänvisning. /Vante 11 februari 2009 kl. 13.49 (CET)[svara]

Energi och el, blandas som äpplen och päron!

Det finns inget land som vindkraften ger ett bra tillskott till det totala energibehovet. Inte om man räknar in all energianvändning i landet. Alla länder är extremt beroende av olja som nästan alltid står för den största kakan. Att vindkraft kan stå för en tårtbit på 1-20% av den totala INSTALLERADE effekten el betyder verkligen inte att den kommer producera samma procentsats el, och verkligen inte av det totala energibehovet. Detta bör verkligen förtydligas och rättas till under rubriken "Vindkraft ur ett globalt perspektiv". Det är sådant vindkraftförespråkare ofta glömmer och som aldrig lyfts fram i debatten. /Tompen 20 november 2009 kl. 13.53 (CET)[svara]

Den nuvarande källan till brödtexten i avsnittet ifråga skriver: "All wind turbines installed globally by the end of the year 2009 contribute 340 Terawatthours to the worldwide electricity supply which represents 2 % of the global electricity demand." och "one of the largest electricity sources, the highest shares being: ...". Jag tror nog man kan lita på att det gäller producerad el. I andra avsnitt av rapporten talar man förstås om installerad kapacitet och som du säger måste man vara noga att inte blanda mellan de två. --LPfi 20 januari 2012 kl. 09.03 (CET)[svara]

Uppdelning av innehållet i denna artikel

Artikeln innehåller många bra avsnitt. Tyvärr har den blivit för stor och oformlig. Enligt min uppfattning borde den delas upp i minst två artiklar

en mer teknisk om vindkraft som företeelse (ung motsvarande första delen av artikeln) och
en om vindkraftverksutvecklingen i olika länder. Kanske tom Sverige borde få en egen artikel.

Mvh ////--Quadrigarius 6 april 2010 kl. 14.08 (CEST)[svara]

Låter som en bra idé, så det är väl bara att fortsätta arbetet. Den tekniska beskrivningen kan (för närvarande) samsas med utvecklingen i världen, och enskilda länder knoppas av (såsom tidigare gjorts för Spanien). Om Sverige får en egen artikel minskas omfånget på denna artikel rätt rejält. –Xauxa 7 april 2010 kl. 08.48 (CEST)[svara]

Jag har nu skapat Vindkraft i Sverige huvudsakligen genom att kopiera avsnittet i artikeln som rör Sverige. Jag tänker sedan fortsätta med att komplettera med vad den "nya" lagstiftningen innebär. ////Mvh--Quadrigarius 7 april 2010 kl. 11.56 (CEST)[svara]

I stora drag är uppdelningen genomförd och avsnitten om Vindkraft i Sverige borttagna ur artiken. Det var lite svårare än jag trodde och ytterligare puts fordras. ////Mvh--Quadrigarius 8 april 2010 kl. 08.46 (CEST)[svara]

Med all respekt för pågående redigering av Staffan Engström, så ser jag nu att i artikeln läggs in uppgifter som främst rör Sverige. Tidigare kritik mot artikeln har riktats just mot Sverigecentreringen. Därför plockades de uppgifterna ut och lades i Vindkraft i Sverige. På motsvarande sätt skapades också en artikel om Vindkraft i Spanien. Enligt min mening, vore det bra att låta denna artikel behandla vindkraften generellt, tekniska frågor, konstruktion, produktionsmetoder, finansiering eventuellt, med mera. I särskilda "landsartiklar" kan man sedan behandla de särskilda förhållanden som gäller i ett specifikt land. Är arbetsgången nu den, att först skriva in allt i denna artikel, och sedan föra över det svenskorienterade till Sverigeartikeln? Redigeringsmallen anges för övrigt vara lämplig att användas för kortare perioder. Jag tycker de timmarna har passerat. --Xauxa (disk) 12 april 2013 kl. 16.35 (CEST)[svara]

Den gamla uppdelningen bör behållas, denna artikel bör handla om vindkraft, inte i Sverige specifikt. Grotte (disk) 13 april 2013 kl. 11.38 (CEST)[svara]

Efter att ha jobbat med artikeln ett tag fann jag att den gamla indelningen inte fungerade. Facit är exempelvis de gamla artiklarna Vindkraft och Vindkraft i Sverige, som bägge till ungefär hälften handlar om svenska förhållanden. En uppdelning förutsätter antingen ideliga hänvisningar eller att samma info skrivs på bägge ställena. Dessutom tycker jag att exempelvis omfattning, reglering och miljöproblem väl belyser både svenska och globala aspekter. En uppdelning understryker dessutom uppfattningen om en svensk utveckling som något avskilt, inte en del av ett skeende i världen. Tack vare den klickbara innehållsförteckningen är det ju också lätt att söka upp de för en själv intressanta delarna. Så själv är jag rätt nöjd, även om allt alltid kan bli bättre.--Staffan Engström (disk) 16 april 2013 kl. 10.17 (CEST)[svara]

Att ha den uppdelad understryker ingen uppfattning om någonting, mer än att det finns tex lagar och regler, skillnader i klimat och annat som skiljer mellan olika platser där vindkraftverk byggs. Om hur utvecklingen skiljer sig åt resp inte gör det i Sverige jämfört med andra länder står det inget om. Det finns bara historik. Samma sak skall inte stå i båda artiklarna. Men sådant som är unikt svenskt, som rör lagstiftning, svenska praxis, svensk politisk styrning och andra svenska förhållande är det en poäng med att ha i egen artikel. Nu handlar båda artiklarna om svenska förhållande i princip bara om det, det framgår inte heller av den allmänna artikeln vad av det som står i den som är gäller i Sverige. Gör man så här kommer det inte att finnas någon artikel om annat vindkraft i Sverige. Det kommer att bli mycket lite om annat. Det är inte hur det förhåller sig i Sverige som är det mest och enda intressanta, det är säkert bara intressant för att vi råkar bo i Sverige. Grotte (disk) 16 april 2013 kl. 11.51 (CEST)[svara]

På kort sikt kan man ha med Sverige som nu, men man bör vara mycket noga med att särskilja data från viss tid och plats med mer universellt data. Till exempel bygger slutsatserna om fågeldöd antagligen på mycket specifika antaganden om hur kraftverken skulle placeras. En snabb genomläsning visade inte på några större problem, men de nuvarande källorna måste kontrolleras då man för in information från icke-svenska källor, så att det inte blir fel då implicita syftningar på Sverige faller bort.

På längre sikt måste man beakta att det är intressant att ha med information åtminstone om finska, danska och tyska förhållanden. Då kommer många av exemplen från Sverige antagligen att ersättas med nyare eller i något avseende bättre undersökningar från dessa länder. Om man vill "rädda" den svenska informationen, bör den placeras i en Sverige-specifik artikel. Den som redigerar Vindkraft skall inte behöva ta särskild hänsyn till läsare specifikt intresserade av svenska förhållanden.

--LPfi (disk) 16 april 2013 kl. 12.39 (CEST)[svara]

Hm. Läste nu resten av artikeln. Flera avsnitt borde utan vidare brytas ut till artikeln om svensk vindkraft. Jag ser inte hur Vindkraften i planeringen och de följande kapitlen är relevanta för vindkraft i allmänhet. De är alltför långa för att inte brytas ut. Vindkraft i Sverige kunde i sin inledning påpeka att den koncentrerar sig på de politiska och juridiska aspekterna och för historia, teknik och miljöpåverkan hänvisa till den allmänna artikeln. --LPfi (disk) 16 april 2013 kl. 12.52 (CEST)[svara]

Jag vet att det finns något slags konsensus om att ha med såna där mallar om globalt perspektiv, men jag ställer mig ändå väldigt skeptiskt till såna här mallar i början av artiklar. Jag tycker att mallar i början av artiklar endast ska användas för att förklara att att uppgifterna som finns med i artikeln är extra osäkra alltså mallar som {{källor}} och {{kvalitetskontroll}}. Alla dessa mallar som säger att denna artikel inte är perfekt tycker jag inte fyller någon funktion, då menar jag mallar som denna och t.ex {{wiki}}. Denna information passar bättre som kategorier. Att en artikel inte har några blåa länkar eller att den handlar mycket om Sverige, det är ju någonting man märker när man läser artikeln. Det finns vissa tillfället där {{global}} kan användas och det är när det inte står i artikeln var informationen kommer ifrån och man har misstankar om att det som står endast berör svenska förhållanden. Såvitt jag har sett så har artikelförfattaren varit tydlig med när det handlar om svenska förhållanden och svenska undersökningar. Jag tycker att mall global borde tas bort från artikeln(sammanfattning)/Bro (disk) 16 april 2013 kl. 14.25 (CEST)[svara]

Men det är ju så det är "att man har misstankar om att det som står endast berör svenska förhållanden." Det finns ju avsnitt som elanslutning, vägar, markåtgång, återbetalningstid för energi, vindkraften i opinionen mfl som säkert inte är universella utan gäller för Sverige bara, men det framgår inte. Jag tycker inte alls det framgår att det är så och att det är tydligt, det står i alla fall inte i klartext. Grotte (disk) 16 april 2013 kl. 15.43 (CEST)[svara]

Det borde inte vara ett alltför oöverstigligt arbete att skilja ut vad som gäller endast Sverige. Exempelvis Vindkraften i planeringen torde enkelt kunna flyttas över. Denna artikel bör givetvis sedan kompletteras med allmänna synpunkter på vindkraften i planeringen (globalt sett). Samma sak gäller renar och vargar, fågelproblem kan också säkert vara olika. Det sagda innebär inte att Sverige inte kan nämnas i den globala artikeln, men så bör endast ske om det som sägs utvecklas ytterligare i den "svenska" artikeln. Kanske är det en bra idé att titta på olika språkområdens artiklar för att se vad som kan vara "allmängiltigt", om man själv skulle tveka. Man kan ju ta det stegvis också och i lugn takt. --Xauxa (disk) 16 april 2013 kl. 18.07 (CEST)[svara]

Efter att har tagit del av synpunkterna ovan, och själv läst igenom artikeln igen, så blir jag övertygad om att det är lämpligt att bryta ut det specifikt svenska - i första hand planering och miljöförhållanden - och i stället lägga det i artikeln Vindkraft i Sverige. Men med exempelvis historiken blir det svårt, därför att där är det en så tydlig interaktion mellan vad som hände i Sverige och i resten av världen. Sverige är ingen ö. -Beträffande vad som är specifikt svenskt vad gäller t ex opinion så får man titta på källan. SOM-institutet ägnar sig ju definitivt åt svenska förhållanden. Men Vindvals syntesrapport (dvs att man sammanställt ett stort antal forskningsrapporter) har allmängiltiga slutsatser, t ex medeltalet dödade fåglar 2,3 per verk och år. Sådant ger onekligen säkrare slutsatser än tidigare artikels i och för sig sanna men mer "anekdotiska" information om fågeldöd i Altamont Pass. -Ska i alla fall ta itu med det. Skulle också uppskatta om den inledande kommentaren med uppmaning till omarbetning tas bort. Det är inte rationellt att alla jobbar med allt samtidigt. Kommentarer? --Staffan Engström (disk) 17 april 2013 kl. 07.46 (CEST)[svara]

Om du flyttar över texten från och med "Vindkraften i opinionen" fram till och med "Inverkan på fastighetspriser" till artikeln Vindkraft i Sverige, så är väl en stor del av problemet löst och mallen torde kunna tas bort. Den puts som sen är kvar kan ju göras ändå. --Xauxa (disk) 17 april 2013 kl. 09.31 (CEST)[svara]

När jag nu börjat dela upp artikeln i global resp svensk del finner jag att ett tidigare struket stycke om lokal mijöpåverkan återlagts. Första meningen lyder: "Vindkraftverk påverkar avdunstningen nedströms vindkraftverken genom att ta torr luft från högre vindlager och dra ner till marken, vilket kan ge skördeminskningar på lantbruksgrödor." och refererar till en artikel av Keith m fl med titel The influence of large-scale wind power on global climate. Dess huvudbudskap att med en storskalig utbyggnad av vindkraft så kommer den resulterande högre markfriktionen att leda till en ökad transport av energi från högre till lägre luftlager, vilket dock beräknas få försumbar inverkan på den globala yttemperaturen. Slutsaten är i princip rimlig, även om man kan peka på ett antal detaljfel i artikeln. Att luft skulle förflyttas från högre till lägre luftlager nämns inte (att energi förflyttas är en helt annan sak än att luft förflyttas), inte heller om den i så fall skulle vara torr, och inte heller inverkan på avdunstning eller lantbruksgrödor. Även nästa påstående är hänfört till en referens, som dock är "tom". Den första artikeln är från 2004 och har vad jag kunnat se inte lett till någon efterföljare med mer revolutionerande slutsatser. Min egen slutsats är att stycket inte är belagt och därför bör utgå. Jag har därför strukit det. --Staffan Engström (disk) 18 april 2013 kl. 11.20 (CEST)[svara]

Med resonomanget att 2004 är gammal forskning borde Nils Bohr inte vara med i Wikipedia inget nytt sedan 1976? 18 april 2013 kl:15.3785.197.142.248 (Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Poängen var inte att resultat från 2004 är diskvalificerade för att de är gamla, utan att ett nytt forskningsspår, som forskarvärlden tycker är intressant och relevant, oftast leder till att någon annan tar upp spåret och jobbar vidare. Såvitt jag sett har dock detta spår inte lett till ytterligare resultat. --Staffan Engström (disk) 20 april 2013 kl. 07.55 (CEST)[svara]

Vad exakt är poängen? Att bara för att inget gjorts på ett tag så skulle det som blivit gjort inte vara värt att nämna, eller fel? Det måste finnas mycket som det tex inte finns någon som vill betala för att folk håller på med för tillfället, bara av den anledningen blir inget gjort. Att bara ha med det som är dagsaktuellt verkar inte så himla bra. Det skall ju inte bara handla om det som är hetast för tillfället även om det kanske är det som det lättast blir skrivet om. Grotte (disk) 20 april 2013 kl. 16.27 (CEST)[svara]

Nu har jag i alla fall lagt över det mest svenska materialet i Vindkraft i Sverige. Beträffande miljöbiten var jag i valet och kvalet, men valde till sist att lägga den "i Sverige". - I diskussionen ovan försökte jag berätta hur forskarvärden fungerar - nya forskare tar upp de trådar som bedöms kunna leda till intressanta resultat. Om ingen tar upp en tråd så är det ofta ett tecken på att det var ett spår som flertalet inte trodde skulle leda någon vart. Sen finns det naturligtvis en hel del att säga om finansiering mm.--Staffan Engström (disk) 20 april 2013 kl. 19.59 (CEST)[svara]

Och ett intressant resultat är som regel något som det finns pengar att tjäna på inom en någorlunda snar framtid. Tittar man bara på det senast publicerade får man en bra bild av vad det är som låter sig finansieras för tillfället, men så mycket annat behöver det inte vara många ggr. Och lite annat är det ju helst som skall lyftas fram här annars kommer det inte att kunna bli någon vidare uppslagsverk. Grotte (disk) 20 april 2013 kl. 23.17 (CEST)[svara]

Hur var det nu, är den nuvarande versionen ok, sedan det mest svenska lagts över i den svenska artikeln? I så fall kanske den, som lagt in uppmaningen till omarbetning, kan ta bort den. Och i annat fall, vad skulle mer ändras? - F ö:varför får jag inte upp någon rad med redigeringsverktyg över redigeringsrutan?Staffan Engström (disk) 26 april 2013 kl. 18.24 (CEST)[svara]

Resten av diskussion som övergått till att röra den svenska artikeln är flyttat till Diskussion:Vindkraft i Sverige#Uppdelning av innehållet i denna artikel.

Så har det gått några veckor till, inget gensvar till min propos ovan. Jag tycker ärligt talat att jag gjort vad jag rimligen kan för att för att ge artikeln en generell utformning. De som har synpunkter kan väl höra av sig och precisera.Staffan Engström (disk) 14 maj 2013 kl. 15.28 (CEST)[svara]

Ta bort sådant som bara gäller i Sverige.Grotte (disk) 14 maj 2013 kl. 19.42 (CEST)[svara]

Miljöpåverkan

Vi är tre studenter vid Uppsala Universitet/Sveriges Lantbruksuniversitet som läser Civilingenjörsprogrammet i Energisystem, och har i uppgift att förbättra en wikipediasida relevant för vår utbildning. Vi skulle vilja förbättra avsnittet om miljöpåverkan, och kommer att arbeta med detta till den 19/11-15. Vi vore tacksamma om ni inte redigerade sidan tills dess!! mvh JohannesHjalmarsson

En och en halv vecka är en lång tid. En del användare har liknande önskemål och vi har en mall för det, men då gäller det högst några timmar. Det kan nog vara bra att berätta att man tänker arbeta med någon aspekt av artikeln, så att ingen börjar med ett större parallellt projekt, men ni får ändå vara beredda på att andra gör (främst mindre) ändringar medan ni håller på. Om ni inför era bidrag alltefter borde det inte bli några problem, men om ni föredrar att arbeta i fred (på egen dator eller i en sandlåda) måste ni vara beredda att arbeta in de förbättringar som gjorts sedan ni skapade er kopia. Utan rejäl otur borde det inte vara särskilt svårt (ni har väl koll på historikfunktionen?). --LPfi (diskussion) 8 november 2015 kl. 19.45 (CET)[svara]

Tack för kommentaren, vi insåg också att det är en lång tid! Absolut, vi ser till att ändringar som har gjorts nyligen inte försvinner!! /JohannesHjalmarsson 11 november 2015 kl. 16.53 (CET)[svara]

Referenser

Flyttad till Diskussion:Vindkraft i Sverige.

Nytt innehåll i Miljöpåverkan

Jag är litet förundrad över det massiva tillägget, kombinerat med märkliga försämringar av språket (Special:Diff/38299244). Jag flyttade en del av avsnittets (gamla) inledning till rätt avsnitt i det nya, men jag antar att användaren som gjorde redigeringen inte är den som skrivit materialet. Är det från Vindkraft i Sverige eller liknande? Borde kontrolleras både i sak och för ursprung. --LPfi (diskussion) 15 november 2016 kl. 16.55 (CET)[svara]

På samma gång tog jag bort två källor, som inte stödde det de fanns i samband med. Den ena är möjligen intressant: Are wind farms saving or killing us? A provocative investigation claims thousands of people are falling sick because they live near them (Daily Mail). --LPfi (diskussion) 15 november 2016 kl. 16.58 (CET)[svara]

Vägar och markåtgång

En mycket intressant artikel. Hittar bara tre oklarheter: Under rubriken Vägar och markåtgång anges ett områdes storlek som två parkeringsplatser. Det säger mig ingenting. Jag har sett små parkeringsplatser för en bil och sådana som har plats för tusen bilar. Och när det står "några procent av det område som omsluter vindkraftverken", vad betder det? Omslutling har väl ingen gräns utåt. Och så en annan sak: Totalvärdena för energier i tabellerna verkar vara lite hipp som happ. En del stämmer när man adderar posterna, andra kan förklaras med att det finns icke-ifyllda poster, men en del är mindre än summan.Oshifima (diskussion) 25 mars 2023 kl. 01.18 (CET)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Vindkraft. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140407063026/http://dalavind.produktionsstatistik.se/ till http://dalavind.produktionsstatistik.se/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 maj 2017 kl. 04.16 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 8 externa länkar på Vindkraft. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 juli 2017 kl. 12.54 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Vindkraft. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304113407/http://www.svk.se/om-oss/press/Svenska-kraftnats-upphandling-av-effektreserver-for-vintrarna-2015-2016-och-2016-2017-ar-klar-1773425/?_t_id=1B2M2Y8AsgTpgAmY7PhCfg%253d%253d&_t_q=effektreserv&_t_tags=language%253asv&_t_ip=192.121.1.150&_t_hit.id=SVK_WebUI_Models_Pages_PressPage%2F_bf9c4b1f-0ce0-4df9-8c22-cfd67226eef0_sv&_t_hit.pos=16 till http://www.svk.se/om-oss/press/Svenska-kraftnats-upphandling-av-effektreserver-for-vintrarna-2015-2016-och-2016-2017-ar-klar-1773425/?_t_id=1B2M2Y8AsgTpgAmY7PhCfg%253d%253d&_t_q=effektreserv&_t_tags=language%253asv&_t_ip=192.121.1.150&_t_hit.id=SVK_WebUI_Models_Pages_PressPage%2F_bf9c4b1f-0ce0-4df9-8c22-cfd67226eef0_sv&_t_hit.pos=16

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 oktober 2017 kl. 13.04 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Vindkraft. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131005005745/http://www.ieawind.org/annual_reports_PDF/2011/2011%20IEA%20Wind%20AR_1_small.pdf till http://www.ieawind.org/annual_reports_PDF/2011/2011%20IEA%20Wind%20AR_1_small.pdf

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 december 2017 kl. 02.35 (CET)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 7 externa länkar på Vindkraft. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 september 2018 kl. 20.26 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 7 externa länkar på Vindkraft. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 april 2019 kl. 08.31 (CEST)[svara]

Externa länkar ändrade

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Vindkraft. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160203080922/http://www.svenskenergi.se/Elfakta/Elproduktion/Vindkraft/ till http://www.svenskenergi.se/Elfakta/Elproduktion/Vindkraft/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 maj 2019 kl. 01.46 (CEST)[svara]