Diese Dissertation erforscht erstmals, wie es um eine wehrhafte Demokratie in Österreich bestellt... more Diese Dissertation erforscht erstmals, wie es um eine wehrhafte Demokratie in Österreich bestellt ist. Kann sich die Demokratie hierzulande gegen antidemokratische Strömungen zur Wehr setzen? Das Buch bietet eine theoretische Einführung in das Konzept der Wehrhaften Demokratie und unternimmt dann eine Zusammenschau aller Instrumente zur Verteidigung der Demokratie, die sich im Österreichischen Recht finden lassen. Dazu gehören vor allem das Recht der Parteiverbote (NS-Verbotsgesetz, Staatsvertrag), aber auch Vorschriften über den Schulunterricht in politischer Bildung oder das Verbot des Grundrechtsmissbrauchs in Art. 17 EMRK fallen darunter.
Jestaedt, Poscher & Kammerhofer (eds.), Die Reine Rechtslehre auf dem Prüfstand / Hans Kelsen's Pure Theory of Law: Conceptions and Misconceptions, 2020
We do not have to take Kelsen's relativism at face value. Indeed, what he calls value relativism ... more We do not have to take Kelsen's relativism at face value. Indeed, what he calls value relativism makes much more sense if read in the light of Isaiah Berlin’s value pluralism. In comparing Kelsen and Berlin, this paper sets out to liberate Kelsen’s theories from the problematic legacy of relativism. It does so to give Kelsen’s work a better foundation that is less fraught with problems. Kelsen and Berlin concur in that the question of values is one of value conflicts; that in such conflicts, there is no rational solution; that therefore, a choice, that is, a decision must be made; that nevertheless, this decisionism does not prevent compromise, but on the contrary, enables it; and that this kind of pluralist decisionism is a good foundation for liberal democracy.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/eulj.12349
Supporters of communism, national soc... more https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/eulj.12349 Supporters of communism, national socialism and radical Islamism, but also people who incite racial hatred or deny the Holocaust, see their rights severely curtailed by the abuse clause of Article 17 of the European Convention on Human Rights. To make sense of this provision, this paper first introduces the distinction between abusable and non‐abusable rights in order to delimit the scope of Article 17. Then, this paper suggests a “test” to spot instances of abuse of human rights by borrowing the concept of performative self‐contradiction from speech act theory. Article 17 is reconceptualised as dealing with conduct that self‐contradictorily uses rights but simultaneously denies their very idea. In this way, it becomes possible to make sense of and to unify the disparate case law that Article 17 has generated so far: it equally targets political human rights abuse, attacking liberal democracy in general; and exclusionary human rights abuse, attacking the rights of other people.
This paper asks whether Austria can be considered a militant democracy. The concept designates a ... more This paper asks whether Austria can be considered a militant democracy. The concept designates a form of a democracy that protects itself against those who want to use democratic rights to do away with democracy altogether. Austria indeed possesses a host of instruments designed to keep antidemocratic and illiberal forces at bay. Liberal democracy is taught in school and integration classes, thus hopefully preventing hostile ideologies from getting a foothold. If that does not succeed Austrian militant democracy resorts to party bans and speech restrictions, mainly against national socialist activities, to a lesser extent also against radical Islamist propaganda and hate speech. And if even that is not enough, militant democracy in Austria also knows a constitutional eternity clause that bars national socialists from using the constitutional revision mechanism in their favour. This paper expounds these instruments based on a political theory of militant democracy and the concept of constitutional identity.
https://doi.org/10.1017/S2045381718000084
Ordinarily, militant democracy is about restricting the... more https://doi.org/10.1017/S2045381718000084 Ordinarily, militant democracy is about restricting the rights of those who threaten to overthrow the very democracy that guarantees these rights. Hence, militant democracy permits the defence of democracy by disarming its opponents. Turkey’s recent constitutional reform, which arguably is a move away from liberal democracy, forces militant democracy to face up to its transnational application. Can we use militant democracy’s tools to defend not our own, but another democracy? Maybe we can and even should. This article examines the two transnational manifestations of militant democracy. The first is ‘transnational democracy gone militant’, epitomised by the European Union (EU)’s power to enforce liberal democratic standards in its Member States. The second is ‘militant democracy gone transnational’. This manifestation permits treating people rallying in the EU to attack democracy abroad in the same manner in which we are permitted to treat opponents of ‘our own’ democracy. As long as we are dealing with members of the Council of Europe (CoE), the European Convention of Human Rights (ECHR) gives us the instruments we need. Generally, militant democracy is a militant liberal democracy, which is not neutral towards itself, but is also an opponent of every system that is antithetical to it.
https://elibrary.verlagoesterreich.at/article/99.105005/jrp201604030901
Wegen des großen Zustrom... more https://elibrary.verlagoesterreich.at/article/99.105005/jrp201604030901 Wegen des großen Zustroms von Flüchtlingen nach Österreich unternimmt der Staat mehr und mehr Integrationsbemühungen. Eine davon ist, Flüchtlinge und Asylberechtigte in sogenannten „Wertekursen“ auf das Leben in Österreich vorzubereiten: Die Neuankömmlinge sollen hier unter anderem die Prinzipien einer liberalen, europäischen Demokratie kennenlernen. Gleichzeitig geistert im staatsrechtlichen Denken der Begriff der „religiös-weltanschaulichen Neutralität des Staates“ herum. Er meint, kurz gesagt, dass sich der Staat mit keiner Religion oder Weltanschauung identifizieren darf, keine von diesen bevorzugen oder benachteiligen und seine Rechtsunterworfenen nicht auf die eine oder andere ethische Position verpflichten darf. Die Prinzipien einer liberalen Demokratie sind nun aber ebenso Ausfluss einer Weltanschauung. Steht es dem liberalen, demokratischen Staat zu, Liberalismus und Demokratie mit staatlicher Zwangsgewalt durchsetzen? Also Wertekurse vorzusehen und bei deren Nichterfüllung Sozialleistungen zu streichen? Der Beitrag unternimmt eine erste Untersuchung dieser Fragen mit dem Ergebnis, dass der historische Kompromisscharakter des B-VG, verbunden mit der Funktion der Grundrechte in der Demokratie, den demokratischen Prozess erst zu ermöglichen, die Grundlage für eine wohlverstandene weltanschauliche Neutralität im österreichischen Verfassungsrecht sind. Die Wertekurse haben dementsprechend die weltanschauliche Neutralität selbst zu ihrem Inhalt zu machen.
Macht und Recht, Natur und Gesellschaft, Mensch und Rechtsperson, Tatsache und
Norm, Erkennen un... more Macht und Recht, Natur und Gesellschaft, Mensch und Rechtsperson, Tatsache und
Norm, Erkennen und Wollen, Heteronomie und Autonomie, Kausalität und Zurech-
nung, Autokratie und Demokratie, Determinismus und freier Wille sind nur einige der
Dichotomien, in denen nicht nur Juristinnen und Juristen nahezu selbstverständlich den-
ken. Mit Hans Kelsen kann man diese Begriffspaare auf eine tieferliegende Unterschei-
dung zurückführen: Jene zwischen Sein und Sollen. Ein Dualismus, der uns ebenfalls
wohlbekannt ist, doch was hat es mit dem „Sollen“ eigentlich auf sich und wie wirkt
sich diese Art, die Welt zu betrachten, auf das juristische Begriffsuniversum aus? Vorlie-
gender Beitrag hat daher das Ziel, die Ausprägungen und die Wirkungen der Trennung
von Sein und Sollen in Kelsens Rechtsdenken näher zu beleuchten und ihr kritisches
Potenzial herauszuarbeiten, stellenweise muss über ihn hinausgedacht werden.
Dürfen wir in Deutschland und Österreich die türkische Demokratie verteidigen? Schließlich bedroh... more Dürfen wir in Deutschland und Österreich die türkische Demokratie verteidigen? Schließlich bedrohen die Verfassungsreformpläne Erdogans zunächst einmal die türkische demokratische Grundordnung, nicht „unsere“. Können wir trotzdem Auftritte türkischer Politiker in Deutschland und Österreich verbieten, wenn sie für eine Staatsordnung werben, die wir mit „unserer“ für unvereinbar halten? Oder muss uns das Schicksal der liberalen Demokratie in der Türkei egal sein? Das ist die Frage nach der transnationalen wehrhaften Demokratie. Die EMRK könnte die Antwort darauf haben, denn sie ist der Türkei, Deutschland und Österreich gemein.
in Mathias Lichtenwagner / Ilse Reiter-Zatloukal (Hg.): „... um alle nazistische Tätigkeit und Propaganda in Österreich zu verhindern“. NS-Wiederbetätigung im Spiegel von Verbotsgesetz und Verwaltungsstrafrecht, S. 79-92, 2018
Politische Ideologien werden über Symbole verbreitet. Insbesondere der Nationalsozialismus, mit s... more Politische Ideologien werden über Symbole verbreitet. Insbesondere der Nationalsozialismus, mit seiner allesdurchdringenden Propaganda, war sich dessen wohl bewusst. Es ist daher nur konsequent, dass es in der Reihe der gesetzlichen Maßnahmen in Österreich, die sich gegen ein Wiederaufleben des Nationalsozialismus richten, auch ein Gesetz gibt, das spezifisch dessen bildliche Symbolik im Visier hat: Das Abzeichengesetz aus dem Jahre 1960, das das Zeigen nationalsozialistischer Abzeichen (mit einigen Ausnahmen) verbietet. Dieses Gesetz war Vorbild für ein weit jüngeres, nämlich das Symbolegesetz, das sich in gleicher Manier gegen die Propaganda des sogenannten Islamischen Staates und der Al-Kaida wendet.2 Bekanntlich wusste der Islamische Staat wie kein anderer das Internet, insbesondere Facebook und Twitter, für sein Unterfangen nutzbar zu machen. Im Unterschied zum Abzeichengesetz enthält das Symbolegesetz daher auch die explizite Bezugnahme auf elektronische Kommunikationsmittel, da diese naheliegender Weise den Hauptanwendungsfall des Gesetzes bilden. Doch auch Neo-Nazis, also solche, die geneigt, sind, verbotene Abzeichen im Sinne des Abzeichengesetzes zu verwenden, sind online aktiv. Es stellt sich demnach die Frage, wie beide Gesetze auf die Tatbegehung im Internet anwendbar sind. Die zentrale Problematik scheint zu sein, dass derjenige, der im Internet z.B. das Bild eines Hakenkreuzes postet, nicht wirklich jene körperliche Abzeichen verwendet, die das Abzeichengesetz im Sinn hat. Das Symbolegesetz, das auf die digitale Tatbegehung zugeschnitten ist, enthält wiederum komplizierte Ausnahmekonstruktionen für „periodische elektronische Medien“, die den Zweck des Gesetzes zu hintertreiben scheinen. Versteht man das Abzeichengesetz und das Symbolegesetz als Instrumente einer wehrhaften Demokratie, dann ist die Frage dieses Aufsatzes also jene nach der digitalen Ausprägung dieser wehrhaften Demokratie: des Verbots gewisser politischer Symbole im Internet.
Diese Dissertation erforscht erstmals, wie es um eine wehrhafte Demokratie in Österreich bestellt... more Diese Dissertation erforscht erstmals, wie es um eine wehrhafte Demokratie in Österreich bestellt ist. Kann sich die Demokratie hierzulande gegen antidemokratische Strömungen zur Wehr setzen? Das Buch bietet eine theoretische Einführung in das Konzept der Wehrhaften Demokratie und unternimmt dann eine Zusammenschau aller Instrumente zur Verteidigung der Demokratie, die sich im Österreichischen Recht finden lassen. Dazu gehören vor allem das Recht der Parteiverbote (NS-Verbotsgesetz, Staatsvertrag), aber auch Vorschriften über den Schulunterricht in politischer Bildung oder das Verbot des Grundrechtsmissbrauchs in Art. 17 EMRK fallen darunter.
Jestaedt, Poscher & Kammerhofer (eds.), Die Reine Rechtslehre auf dem Prüfstand / Hans Kelsen's Pure Theory of Law: Conceptions and Misconceptions, 2020
We do not have to take Kelsen's relativism at face value. Indeed, what he calls value relativism ... more We do not have to take Kelsen's relativism at face value. Indeed, what he calls value relativism makes much more sense if read in the light of Isaiah Berlin’s value pluralism. In comparing Kelsen and Berlin, this paper sets out to liberate Kelsen’s theories from the problematic legacy of relativism. It does so to give Kelsen’s work a better foundation that is less fraught with problems. Kelsen and Berlin concur in that the question of values is one of value conflicts; that in such conflicts, there is no rational solution; that therefore, a choice, that is, a decision must be made; that nevertheless, this decisionism does not prevent compromise, but on the contrary, enables it; and that this kind of pluralist decisionism is a good foundation for liberal democracy.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/eulj.12349
Supporters of communism, national soc... more https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/eulj.12349 Supporters of communism, national socialism and radical Islamism, but also people who incite racial hatred or deny the Holocaust, see their rights severely curtailed by the abuse clause of Article 17 of the European Convention on Human Rights. To make sense of this provision, this paper first introduces the distinction between abusable and non‐abusable rights in order to delimit the scope of Article 17. Then, this paper suggests a “test” to spot instances of abuse of human rights by borrowing the concept of performative self‐contradiction from speech act theory. Article 17 is reconceptualised as dealing with conduct that self‐contradictorily uses rights but simultaneously denies their very idea. In this way, it becomes possible to make sense of and to unify the disparate case law that Article 17 has generated so far: it equally targets political human rights abuse, attacking liberal democracy in general; and exclusionary human rights abuse, attacking the rights of other people.
This paper asks whether Austria can be considered a militant democracy. The concept designates a ... more This paper asks whether Austria can be considered a militant democracy. The concept designates a form of a democracy that protects itself against those who want to use democratic rights to do away with democracy altogether. Austria indeed possesses a host of instruments designed to keep antidemocratic and illiberal forces at bay. Liberal democracy is taught in school and integration classes, thus hopefully preventing hostile ideologies from getting a foothold. If that does not succeed Austrian militant democracy resorts to party bans and speech restrictions, mainly against national socialist activities, to a lesser extent also against radical Islamist propaganda and hate speech. And if even that is not enough, militant democracy in Austria also knows a constitutional eternity clause that bars national socialists from using the constitutional revision mechanism in their favour. This paper expounds these instruments based on a political theory of militant democracy and the concept of constitutional identity.
https://doi.org/10.1017/S2045381718000084
Ordinarily, militant democracy is about restricting the... more https://doi.org/10.1017/S2045381718000084 Ordinarily, militant democracy is about restricting the rights of those who threaten to overthrow the very democracy that guarantees these rights. Hence, militant democracy permits the defence of democracy by disarming its opponents. Turkey’s recent constitutional reform, which arguably is a move away from liberal democracy, forces militant democracy to face up to its transnational application. Can we use militant democracy’s tools to defend not our own, but another democracy? Maybe we can and even should. This article examines the two transnational manifestations of militant democracy. The first is ‘transnational democracy gone militant’, epitomised by the European Union (EU)’s power to enforce liberal democratic standards in its Member States. The second is ‘militant democracy gone transnational’. This manifestation permits treating people rallying in the EU to attack democracy abroad in the same manner in which we are permitted to treat opponents of ‘our own’ democracy. As long as we are dealing with members of the Council of Europe (CoE), the European Convention of Human Rights (ECHR) gives us the instruments we need. Generally, militant democracy is a militant liberal democracy, which is not neutral towards itself, but is also an opponent of every system that is antithetical to it.
https://elibrary.verlagoesterreich.at/article/99.105005/jrp201604030901
Wegen des großen Zustrom... more https://elibrary.verlagoesterreich.at/article/99.105005/jrp201604030901 Wegen des großen Zustroms von Flüchtlingen nach Österreich unternimmt der Staat mehr und mehr Integrationsbemühungen. Eine davon ist, Flüchtlinge und Asylberechtigte in sogenannten „Wertekursen“ auf das Leben in Österreich vorzubereiten: Die Neuankömmlinge sollen hier unter anderem die Prinzipien einer liberalen, europäischen Demokratie kennenlernen. Gleichzeitig geistert im staatsrechtlichen Denken der Begriff der „religiös-weltanschaulichen Neutralität des Staates“ herum. Er meint, kurz gesagt, dass sich der Staat mit keiner Religion oder Weltanschauung identifizieren darf, keine von diesen bevorzugen oder benachteiligen und seine Rechtsunterworfenen nicht auf die eine oder andere ethische Position verpflichten darf. Die Prinzipien einer liberalen Demokratie sind nun aber ebenso Ausfluss einer Weltanschauung. Steht es dem liberalen, demokratischen Staat zu, Liberalismus und Demokratie mit staatlicher Zwangsgewalt durchsetzen? Also Wertekurse vorzusehen und bei deren Nichterfüllung Sozialleistungen zu streichen? Der Beitrag unternimmt eine erste Untersuchung dieser Fragen mit dem Ergebnis, dass der historische Kompromisscharakter des B-VG, verbunden mit der Funktion der Grundrechte in der Demokratie, den demokratischen Prozess erst zu ermöglichen, die Grundlage für eine wohlverstandene weltanschauliche Neutralität im österreichischen Verfassungsrecht sind. Die Wertekurse haben dementsprechend die weltanschauliche Neutralität selbst zu ihrem Inhalt zu machen.
Macht und Recht, Natur und Gesellschaft, Mensch und Rechtsperson, Tatsache und
Norm, Erkennen un... more Macht und Recht, Natur und Gesellschaft, Mensch und Rechtsperson, Tatsache und
Norm, Erkennen und Wollen, Heteronomie und Autonomie, Kausalität und Zurech-
nung, Autokratie und Demokratie, Determinismus und freier Wille sind nur einige der
Dichotomien, in denen nicht nur Juristinnen und Juristen nahezu selbstverständlich den-
ken. Mit Hans Kelsen kann man diese Begriffspaare auf eine tieferliegende Unterschei-
dung zurückführen: Jene zwischen Sein und Sollen. Ein Dualismus, der uns ebenfalls
wohlbekannt ist, doch was hat es mit dem „Sollen“ eigentlich auf sich und wie wirkt
sich diese Art, die Welt zu betrachten, auf das juristische Begriffsuniversum aus? Vorlie-
gender Beitrag hat daher das Ziel, die Ausprägungen und die Wirkungen der Trennung
von Sein und Sollen in Kelsens Rechtsdenken näher zu beleuchten und ihr kritisches
Potenzial herauszuarbeiten, stellenweise muss über ihn hinausgedacht werden.
Dürfen wir in Deutschland und Österreich die türkische Demokratie verteidigen? Schließlich bedroh... more Dürfen wir in Deutschland und Österreich die türkische Demokratie verteidigen? Schließlich bedrohen die Verfassungsreformpläne Erdogans zunächst einmal die türkische demokratische Grundordnung, nicht „unsere“. Können wir trotzdem Auftritte türkischer Politiker in Deutschland und Österreich verbieten, wenn sie für eine Staatsordnung werben, die wir mit „unserer“ für unvereinbar halten? Oder muss uns das Schicksal der liberalen Demokratie in der Türkei egal sein? Das ist die Frage nach der transnationalen wehrhaften Demokratie. Die EMRK könnte die Antwort darauf haben, denn sie ist der Türkei, Deutschland und Österreich gemein.
in Mathias Lichtenwagner / Ilse Reiter-Zatloukal (Hg.): „... um alle nazistische Tätigkeit und Propaganda in Österreich zu verhindern“. NS-Wiederbetätigung im Spiegel von Verbotsgesetz und Verwaltungsstrafrecht, S. 79-92, 2018
Politische Ideologien werden über Symbole verbreitet. Insbesondere der Nationalsozialismus, mit s... more Politische Ideologien werden über Symbole verbreitet. Insbesondere der Nationalsozialismus, mit seiner allesdurchdringenden Propaganda, war sich dessen wohl bewusst. Es ist daher nur konsequent, dass es in der Reihe der gesetzlichen Maßnahmen in Österreich, die sich gegen ein Wiederaufleben des Nationalsozialismus richten, auch ein Gesetz gibt, das spezifisch dessen bildliche Symbolik im Visier hat: Das Abzeichengesetz aus dem Jahre 1960, das das Zeigen nationalsozialistischer Abzeichen (mit einigen Ausnahmen) verbietet. Dieses Gesetz war Vorbild für ein weit jüngeres, nämlich das Symbolegesetz, das sich in gleicher Manier gegen die Propaganda des sogenannten Islamischen Staates und der Al-Kaida wendet.2 Bekanntlich wusste der Islamische Staat wie kein anderer das Internet, insbesondere Facebook und Twitter, für sein Unterfangen nutzbar zu machen. Im Unterschied zum Abzeichengesetz enthält das Symbolegesetz daher auch die explizite Bezugnahme auf elektronische Kommunikationsmittel, da diese naheliegender Weise den Hauptanwendungsfall des Gesetzes bilden. Doch auch Neo-Nazis, also solche, die geneigt, sind, verbotene Abzeichen im Sinne des Abzeichengesetzes zu verwenden, sind online aktiv. Es stellt sich demnach die Frage, wie beide Gesetze auf die Tatbegehung im Internet anwendbar sind. Die zentrale Problematik scheint zu sein, dass derjenige, der im Internet z.B. das Bild eines Hakenkreuzes postet, nicht wirklich jene körperliche Abzeichen verwendet, die das Abzeichengesetz im Sinn hat. Das Symbolegesetz, das auf die digitale Tatbegehung zugeschnitten ist, enthält wiederum komplizierte Ausnahmekonstruktionen für „periodische elektronische Medien“, die den Zweck des Gesetzes zu hintertreiben scheinen. Versteht man das Abzeichengesetz und das Symbolegesetz als Instrumente einer wehrhaften Demokratie, dann ist die Frage dieses Aufsatzes also jene nach der digitalen Ausprägung dieser wehrhaften Demokratie: des Verbots gewisser politischer Symbole im Internet.
Uploads
Books by Ulrich Wagrandl
https://www.verlagoesterreich.at/wehrhafte-demokratie-in-oesterreich-wagrandl-978-3-7046-8151-5
Papers by Ulrich Wagrandl
Supporters of communism, national socialism and radical Islamism, but also people who incite racial hatred or deny the Holocaust, see their rights severely curtailed by the abuse clause of Article 17 of the European Convention on Human Rights. To make sense of this provision, this paper first introduces the distinction between abusable and non‐abusable rights in order to delimit the scope of Article 17. Then, this paper suggests a “test” to spot instances of abuse of human rights by borrowing the concept of performative self‐contradiction from speech act theory. Article 17 is reconceptualised as dealing with conduct that self‐contradictorily uses rights but simultaneously denies their very idea. In this way, it becomes possible to make sense of and to unify the disparate case law that Article 17 has generated so far: it equally targets political human rights abuse, attacking liberal democracy in general; and exclusionary human rights abuse, attacking the rights of other people.
Ordinarily, militant democracy is about restricting the rights of those who threaten to overthrow the very democracy that guarantees these rights. Hence, militant democracy permits the defence of democracy by disarming its opponents. Turkey’s recent constitutional reform, which arguably is a move away from liberal democracy, forces militant democracy to face up to its transnational application. Can we use militant democracy’s tools to defend not our own, but another democracy? Maybe we can and even should. This article examines the two transnational manifestations of militant democracy. The first is ‘transnational democracy gone militant’, epitomised by the European Union (EU)’s power to enforce liberal democratic standards in its Member States. The second is ‘militant democracy gone transnational’. This manifestation permits treating people rallying in the EU to attack democracy abroad in the same manner in which we are permitted to treat opponents of ‘our own’ democracy. As long as we are dealing with members of the Council of Europe (CoE), the European Convention of Human Rights (ECHR) gives us the instruments we need. Generally, militant democracy is a militant liberal democracy, which is not neutral towards itself, but is also an opponent of every system that is antithetical to it.
Wegen des großen Zustroms von Flüchtlingen nach Österreich unternimmt der Staat mehr und mehr Integrationsbemühungen. Eine davon ist, Flüchtlinge und Asylberechtigte in sogenannten „Wertekursen“ auf das Leben in Österreich vorzubereiten: Die Neuankömmlinge sollen hier unter anderem die Prinzipien einer liberalen, europäischen Demokratie kennenlernen. Gleichzeitig geistert im staatsrechtlichen Denken der Begriff der „religiös-weltanschaulichen Neutralität des Staates“ herum. Er meint, kurz gesagt, dass sich der Staat mit keiner Religion oder Weltanschauung identifizieren darf, keine von diesen bevorzugen oder benachteiligen und seine Rechtsunterworfenen nicht auf die eine oder andere ethische Position verpflichten darf. Die Prinzipien einer liberalen Demokratie sind nun aber ebenso Ausfluss einer Weltanschauung. Steht es dem liberalen, demokratischen Staat zu, Liberalismus und Demokratie mit staatlicher Zwangsgewalt durchsetzen? Also Wertekurse vorzusehen und bei deren Nichterfüllung Sozialleistungen zu streichen? Der Beitrag unternimmt eine erste Untersuchung dieser Fragen mit dem Ergebnis, dass der historische Kompromisscharakter des B-VG, verbunden mit der Funktion der Grundrechte in der Demokratie, den demokratischen Prozess erst zu ermöglichen, die Grundlage für eine wohlverstandene weltanschauliche Neutralität im österreichischen Verfassungsrecht sind. Die Wertekurse haben dementsprechend die weltanschauliche Neutralität selbst zu ihrem Inhalt zu machen.
Norm, Erkennen und Wollen, Heteronomie und Autonomie, Kausalität und Zurech-
nung, Autokratie und Demokratie, Determinismus und freier Wille sind nur einige der
Dichotomien, in denen nicht nur Juristinnen und Juristen nahezu selbstverständlich den-
ken. Mit Hans Kelsen kann man diese Begriffspaare auf eine tieferliegende Unterschei-
dung zurückführen: Jene zwischen Sein und Sollen. Ein Dualismus, der uns ebenfalls
wohlbekannt ist, doch was hat es mit dem „Sollen“ eigentlich auf sich und wie wirkt
sich diese Art, die Welt zu betrachten, auf das juristische Begriffsuniversum aus? Vorlie-
gender Beitrag hat daher das Ziel, die Ausprägungen und die Wirkungen der Trennung
von Sein und Sollen in Kelsens Rechtsdenken näher zu beleuchten und ihr kritisches
Potenzial herauszuarbeiten, stellenweise muss über ihn hinausgedacht werden.
Dieses Gesetz war Vorbild für ein weit jüngeres, nämlich das Symbolegesetz, das sich in gleicher Manier gegen die Propaganda des sogenannten Islamischen Staates und der Al-Kaida wendet.2 Bekanntlich wusste der Islamische Staat wie kein anderer das Internet, insbesondere Facebook und Twitter, für sein Unterfangen nutzbar zu machen. Im Unterschied zum Abzeichengesetz enthält das Symbolegesetz daher auch die explizite Bezugnahme auf elektronische Kommunikationsmittel, da diese naheliegender Weise den Hauptanwendungsfall des Gesetzes bilden. Doch auch Neo-Nazis, also solche, die geneigt, sind, verbotene Abzeichen im Sinne des Abzeichengesetzes zu verwenden, sind online aktiv. Es stellt sich demnach die Frage, wie beide Gesetze auf die Tatbegehung im Internet anwendbar sind. Die zentrale Problematik scheint zu sein, dass derjenige, der im Internet z.B. das Bild eines Hakenkreuzes postet, nicht wirklich jene körperliche Abzeichen verwendet, die das Abzeichengesetz im Sinn hat. Das Symbolegesetz, das auf die digitale Tatbegehung zugeschnitten ist, enthält wiederum komplizierte Ausnahmekonstruktionen für „periodische elektronische Medien“, die den Zweck des Gesetzes zu hintertreiben scheinen.
Versteht man das Abzeichengesetz und das Symbolegesetz als Instrumente einer wehrhaften Demokratie, dann ist die Frage dieses Aufsatzes also jene nach der digitalen Ausprägung dieser wehrhaften Demokratie: des Verbots gewisser politischer Symbole im Internet.
https://www.verlagoesterreich.at/wehrhafte-demokratie-in-oesterreich-wagrandl-978-3-7046-8151-5
Supporters of communism, national socialism and radical Islamism, but also people who incite racial hatred or deny the Holocaust, see their rights severely curtailed by the abuse clause of Article 17 of the European Convention on Human Rights. To make sense of this provision, this paper first introduces the distinction between abusable and non‐abusable rights in order to delimit the scope of Article 17. Then, this paper suggests a “test” to spot instances of abuse of human rights by borrowing the concept of performative self‐contradiction from speech act theory. Article 17 is reconceptualised as dealing with conduct that self‐contradictorily uses rights but simultaneously denies their very idea. In this way, it becomes possible to make sense of and to unify the disparate case law that Article 17 has generated so far: it equally targets political human rights abuse, attacking liberal democracy in general; and exclusionary human rights abuse, attacking the rights of other people.
Ordinarily, militant democracy is about restricting the rights of those who threaten to overthrow the very democracy that guarantees these rights. Hence, militant democracy permits the defence of democracy by disarming its opponents. Turkey’s recent constitutional reform, which arguably is a move away from liberal democracy, forces militant democracy to face up to its transnational application. Can we use militant democracy’s tools to defend not our own, but another democracy? Maybe we can and even should. This article examines the two transnational manifestations of militant democracy. The first is ‘transnational democracy gone militant’, epitomised by the European Union (EU)’s power to enforce liberal democratic standards in its Member States. The second is ‘militant democracy gone transnational’. This manifestation permits treating people rallying in the EU to attack democracy abroad in the same manner in which we are permitted to treat opponents of ‘our own’ democracy. As long as we are dealing with members of the Council of Europe (CoE), the European Convention of Human Rights (ECHR) gives us the instruments we need. Generally, militant democracy is a militant liberal democracy, which is not neutral towards itself, but is also an opponent of every system that is antithetical to it.
Wegen des großen Zustroms von Flüchtlingen nach Österreich unternimmt der Staat mehr und mehr Integrationsbemühungen. Eine davon ist, Flüchtlinge und Asylberechtigte in sogenannten „Wertekursen“ auf das Leben in Österreich vorzubereiten: Die Neuankömmlinge sollen hier unter anderem die Prinzipien einer liberalen, europäischen Demokratie kennenlernen. Gleichzeitig geistert im staatsrechtlichen Denken der Begriff der „religiös-weltanschaulichen Neutralität des Staates“ herum. Er meint, kurz gesagt, dass sich der Staat mit keiner Religion oder Weltanschauung identifizieren darf, keine von diesen bevorzugen oder benachteiligen und seine Rechtsunterworfenen nicht auf die eine oder andere ethische Position verpflichten darf. Die Prinzipien einer liberalen Demokratie sind nun aber ebenso Ausfluss einer Weltanschauung. Steht es dem liberalen, demokratischen Staat zu, Liberalismus und Demokratie mit staatlicher Zwangsgewalt durchsetzen? Also Wertekurse vorzusehen und bei deren Nichterfüllung Sozialleistungen zu streichen? Der Beitrag unternimmt eine erste Untersuchung dieser Fragen mit dem Ergebnis, dass der historische Kompromisscharakter des B-VG, verbunden mit der Funktion der Grundrechte in der Demokratie, den demokratischen Prozess erst zu ermöglichen, die Grundlage für eine wohlverstandene weltanschauliche Neutralität im österreichischen Verfassungsrecht sind. Die Wertekurse haben dementsprechend die weltanschauliche Neutralität selbst zu ihrem Inhalt zu machen.
Norm, Erkennen und Wollen, Heteronomie und Autonomie, Kausalität und Zurech-
nung, Autokratie und Demokratie, Determinismus und freier Wille sind nur einige der
Dichotomien, in denen nicht nur Juristinnen und Juristen nahezu selbstverständlich den-
ken. Mit Hans Kelsen kann man diese Begriffspaare auf eine tieferliegende Unterschei-
dung zurückführen: Jene zwischen Sein und Sollen. Ein Dualismus, der uns ebenfalls
wohlbekannt ist, doch was hat es mit dem „Sollen“ eigentlich auf sich und wie wirkt
sich diese Art, die Welt zu betrachten, auf das juristische Begriffsuniversum aus? Vorlie-
gender Beitrag hat daher das Ziel, die Ausprägungen und die Wirkungen der Trennung
von Sein und Sollen in Kelsens Rechtsdenken näher zu beleuchten und ihr kritisches
Potenzial herauszuarbeiten, stellenweise muss über ihn hinausgedacht werden.
Dieses Gesetz war Vorbild für ein weit jüngeres, nämlich das Symbolegesetz, das sich in gleicher Manier gegen die Propaganda des sogenannten Islamischen Staates und der Al-Kaida wendet.2 Bekanntlich wusste der Islamische Staat wie kein anderer das Internet, insbesondere Facebook und Twitter, für sein Unterfangen nutzbar zu machen. Im Unterschied zum Abzeichengesetz enthält das Symbolegesetz daher auch die explizite Bezugnahme auf elektronische Kommunikationsmittel, da diese naheliegender Weise den Hauptanwendungsfall des Gesetzes bilden. Doch auch Neo-Nazis, also solche, die geneigt, sind, verbotene Abzeichen im Sinne des Abzeichengesetzes zu verwenden, sind online aktiv. Es stellt sich demnach die Frage, wie beide Gesetze auf die Tatbegehung im Internet anwendbar sind. Die zentrale Problematik scheint zu sein, dass derjenige, der im Internet z.B. das Bild eines Hakenkreuzes postet, nicht wirklich jene körperliche Abzeichen verwendet, die das Abzeichengesetz im Sinn hat. Das Symbolegesetz, das auf die digitale Tatbegehung zugeschnitten ist, enthält wiederum komplizierte Ausnahmekonstruktionen für „periodische elektronische Medien“, die den Zweck des Gesetzes zu hintertreiben scheinen.
Versteht man das Abzeichengesetz und das Symbolegesetz als Instrumente einer wehrhaften Demokratie, dann ist die Frage dieses Aufsatzes also jene nach der digitalen Ausprägung dieser wehrhaften Demokratie: des Verbots gewisser politischer Symbole im Internet.