Moscou et la question démocratique : mythes et réalités de
la « nouvelle guerre froide »
Jean-Robert Raviot
Dans Hérodote 2008/2 (n° 129),
129) pages 193 à 209
Éditions La Découverte
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
Article disponible en ligne à l’adresse
https://www.cairn.info/revue-herodote-2008-2-page-193.htm
Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s’abonner...
Flashez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info.
Distribution électronique Cairn.info pour La Découverte.
La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le
cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque
forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est
précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
ISSN 0338-487X
ISBN 9782707154781
DOI 10.3917/her.129.0193
Moscou et la question démocratique :
mythes et réalités
de la « nouvelle guerre froide »
Vladimir POUTINE, discours prononcé à Munich le 10 février 2007.
Hérodote, n° 129, La Découverte, 2e trimestre 2008.
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
« Les pierres et les parpaings du mur de Berlin ne sont plus que des
souvenirs. Mais il ne faut pas oublier que sa chute a été rendue possible
par un choix historique, et en particulier un choix historique effectué par
notre peuple, le peuple de Russie, un choix en faveur de la démocratie et de
la liberté, de l’ouverture et d’un partenariat authentique avec tous les
membres de la grande famille européenne. Maintenant, on essaie de tracer
de nouvelles lignes de partage, de construire de nouveaux murs, certes virtuels, mais qui n’en divisent pas moins notre continent ! Faudra-t-il de nouveau des décennies, l’alternance de plusieurs générations de dirigeants
pour faire tomber ces nouveaux murs 1 ? »
Dans les années 1990, sous l’effet de l’onde de choc de la chute de l’URSS
et du bouleversement subséquent de l’ordre bipolaire du monde, la Russie et la
quasi-totalité des anciennes républiques soviétiques se contentaient de signaler
qu’elles étaient « en transition vers la démocratie », ce qui sous-entendait, du
moins en apparence, leur ralliement à un modèle politique occidental qui paraissait triompher de l’Histoire (Fukuyama, 1992). En 2008, la grande secousse de la
* Maître de conférences à l’université Paris-X-Nanterre.
1. Traduction de l’auteur. Le texte original du discours est consultable sur le site officiel de
la présidence russe : http ://www.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376
type63377type63381type82634_118097.shtml.
193
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
Jean-Robert Raviot*
2. Vladislav Sourkov, « Nacha rossiïskaïa model’ demokratii nazyvaetsia souverennoï
demokratieï », 7 février 2006, texte publié sur le site internet du parti « Russie unie » :
http ://www.er.ru/news.html ?id=111148.
194
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
fin du communisme paraît dissipée, aussi bien que les illusions qu’elle charriait, et
l’on constate que la question démocratique est diversement résolue dans l’espace
postsoviétique. Certains pays se sont engagés dans une voie résolument autoritaire (Ouzbékistan, Biélorussie), voire totalitaire (Turkménistan), sans que cela ait
nécessairement pour conséquence (Biélorussie exceptée) l’adoption de leur part
d’une politique étrangère hostile à l’axe euro-atlantique (Laruelle et Peyrouse,
2005 ; Goujon, 2002). En 2004, les trois États baltes, désormais accordés au diapason de la démocratie occidentale, ont rejoint l’OTAN et l’Union européenne.
Pour tous les autres pays, l’apposition à leur sujet du qualificatif de démocratie
continue de faire débat, tandis que s’installent de nouveaux régimes et que s’épuise
l’argumentation jusqu’ici dominante fondée sur les difficultés de la « transition ».
La question démocratique est un enjeu majeur des « guerres de l’information »,
champ polémologique crucial des relations internationales de l’après-guerre
froide (Huyghe, 2004). Parmi les États postsoviétiques membres de la CEI, si l’on
excepte ceux qui ont opté pour le maintien d’un certain silence officiel sur la question (Arménie, Azerbaïdjan, Moldavie, Kirghizie), deux stratégies bien distinctes
ont été engagées. Après la Révolution des roses et la Révolution orange, intervenues respectivement en Géorgie (2003) et en Ukraine (2004), les nouveaux dirigeants de ces deux États ont clairement indiqué qu’ils entendaient suivre la voie
tracée par les États baltes. En revanche, au Kazakhstan, l’on a assisté au développement d’une rhétorique officielle, reprise au plus haut niveau de l’État, justifiant
par sa spécificité « eurasiatique » le régime semi-autoritaire mis en œuvre par le
président Nazarbaïev. En Russie, un discours spécifiste s’est lui aussi constitué
dans l’entourage du président Poutine et dans le sillage du parti qui le soutient,
« Russie unie », qui dispose d’une majorité écrasante à la Douma et dans les
Assemblées régionales. Son principal promoteur, Vladislav Sourkov, chef adjoint
de l’administration présidentielle, a développé l’idée que la Russie des années
2000 poursuivait la construction de son propre modèle démocratique, la « démocratie souveraine », un système politique « qui met la démocratie au service de la
reconstruction de l’État et de la souveraineté nationale 2 ». L’idéologue de « Russie
unie » sous-entend que l’adhésion au modèle occidental implique qu’un État doive
se départir de tout ou partie de sa souveraineté pour pouvoir être admis au « club
des démocraties »...
Si la « démocratie souveraine » n’a jamais été reprise par le président Poutine
et qu’elle a même été rejetée comme proprement tautologique par le futur président Medvedev, la rhétorique « souverainiste » forme le nouvel axe du discours
Hérodote, n° 129, La Découverte, 2e trimestre 2008.
HÉRODOTE
Hérodote, n° 129, La Découverte, 2e trimestre 2008.
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
officiel, qui s’articule autour de la reconstruction de la puissance russe, un objectif décrit comme inéluctable. Le « discours de Munich » de Vladimir Poutine
indique que la Russie est un pays condamné par sa géographie et son histoire
à devenir l’un des pôles du monde multipolaire en devenir, la Russie n’ayant pas
vocation à s’aligner sur un axe, quel qu’il soit. Généralement mal perçue – et tout
d’abord mal comprise –, cette inflexion du discours est souvent présentée, dans les
médias occidentaux, comme un indice récurrent parmi d’autres d’une dérive autoritaire du système politique russe, que certains commentateurs montrent régulièrement du doigt depuis l’avènement de Vladimir Poutine au pouvoir (2000) et, d’une
manière plus générale, après l’affaire Khodorkovski et les révolutions de couleur.
Observons que ce discours, dont les premiers destinataires furent les cadres de
« Russie unie », légitime d’abord un état de fait, celui d’une démocratie russe illibérale, non compétitive et d’essence plébiscitaire (Raviot, 2008). Cette entreprise
de banalisation du système politique russe – « une démocratie inachevée, mais
une démocratie quand même 3 » – intervient à l’heure où, en Occident, l’unanimité commence à s’opérer, sur les champs de bataille de la « guerre de l’information », autour de l’idée que la Russie « s’est perdue dans la transition » et a basculé
dans le camp des régimes autoritaires (Shevtsova, 2007). Dans ce contexte, la
« démocratie souveraine » n’est-elle qu’une idéologie de circonstance à usage
interne, née dans les coulisses du pouvoir et destinée à s’y enliser à plus ou moins
brève échéance, ou bien l’un des éléments d’une nouvelle stratégie d’influence à
l’échelle régionale, voire européenne, à l’heure de la controverse sur l’opportunité
de l’accession du Kosovo à l’indépendance ? Après les révolutions de couleur,
assiste-t-on à l’émergence d’un soft power russe destiné à contrer un « impérialisme démocratique américain » qui ne poursuivrait d’autre objectif que de multiplier les « manœuvres de déstabilisation de la Russie » (Tinguy, 2008, p. 70-71) ?
La question démocratique au cœur de la polémologie contemporaine
Si les institutions de la Fédération de Russie et les principes qui les fondent
satisfont formellement aux critères de la « bonne gouvernance » édictés par les
organisations internationales, les pratiques du système politique russe et les mentalités de ses acteurs ne semblent guère conformes aux normes universelles de la
démocratie telles qu’elles sont édictées par les cercles dirigeants des États de l’axe
euro-atlantique. Observons que le contenu de cet universel démocratique est
3. Voir l’interview accordée par Vladislav Sourkov à l’hebdomadaire Der Spiegel, le 20 juin
2005.
195
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
MOSCOU ET LA QUESTION DÉMOCRATIQUE
196
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
d’un tel niveau de généralité (par exemple, les « élections libres et équitables »
de l’OSCE...) que son application dépend forcément d’une grille d’interprétation
résultant d’un consensus le plus souvent implicite dont les conditions d’élaboration révèlent le caractère éminemment contingent des normes en question. Ainsi,
l’universel démocratique de notre temps, perméable à l’air du temps et intimement
lié aux rapports de force internationaux du moment, s’appuie sur une conception
idéologique de la démocratie, au sens polémiste que Jean Baechler donne à cet
adjectif (Baechler, 2002). Rappelons qu’il existe un hiatus entre la démocratie
comme idéal politique et la démocratie comme régime politique. Peu avant la
Première Guerre mondiale, à l’heure où les élites européennes saluaient presque
unanimement la généralisation de la démocratie parlementaire sur le continent
comme un élément insécable de la modernité triomphante, Robert Michels jouait
les trouble-fête en faisant valoir que la domination d’une minorité sur la majorité
était une donnée intrinsèque à la nature sociale et que la démocratie au sens littéral du terme ne pouvait être qu’une illusion... Au début du XXIe siècle, la loi
d’airain de l’oligarchie mise en évidence par Michels (Michels, 1914) relève
presque de la tautologie, tant les grandes démocraties sont dirigées par des élites
du pouvoir marquées par un degré assez élevé de cohésion et d’intégration. Toutes
les démocraties sont en réalité des « démocraties à guichets fermés », caractérisées
par une étroite connivence des élites politiques, économiques, intellectuelles et
médiatiques et où le jeu politique, plus ou moins ouvert selon les pays à des formations tribunitiennes qui, le cas échéant, disposent d’une grande audience et
d’électorats importants, est verrouillé par les grands partis politiques (ou les grandes
coalitions) qui contrôlent l’accès au pouvoir de décision. Ainsi, le hiatus entre la
« démocratie idéale » et la « démocratie réelle » alimente une question démocratique, par définition inépuisable, dont l’instrumentalisation à des fins politiques
est devenue un des terrains symboliques privilégiés du déploiement des rapports
de force internationaux de l’après-guerre froide. L’appartenance au « club des
démocraties » ou, à défaut, l’engagement pris par leurs dirigeants d’y entrer à plus
ou moins brève échéance conditionnent le rang des États du monde au sein de la
« communauté internationale » et surtout, dans de nombreux cas, l’octroi de certains
avantages économiques. Dans ces conditions, tous les États du globe revendiquent
la précieuse qualité de démocratie, en justifiant si nécessaire certaines dérogations
en invoquant des spécificités d’ordre culturel ou religieux. C’est ainsi qu’un
nombre croissant de régimes politiques qui se définissent comme démocratiques
ne ressemblent plus guère à la matrice occidentale dont ils prétendent s’inspirer.
Plus elle se décline à l’universel, plus la question démocratique est en quelque
sorte résolue en ayant recours à une gamme de plus en plus variée de solutions
politiques et institutionnelles. Fareed Zakaria a bien décrit ces « démocraties illibérales » qui se sont multipliées au cours de ces trente dernières années (Zakaria,
Hérodote, n° 129, La Découverte, 2e trimestre 2008.
HÉRODOTE
MOSCOU ET LA QUESTION DÉMOCRATIQUE
2003). Dès lors, plus la « démocratie réelle » devient difficile à définir, plus la
teneur idéologique et polémique (au sens propre du terme) des réponses apportées à la question démocratique dans les divers pays du globe est forte. La qualité
de « démocratie » ne se gagne plus seulement dans le monde réel, mais aussi, et
peut-être surtout, dans un espace polémique virtuel, sur les nouveaux champs
de bataille de la « guerre du sens », les « champs psychologiques » de la guerre de
l’information (Francart, 2000).
Les outrances de l’instrumentalisation polémique de la question démocratique
passent d’autant plus inaperçues qu’elles sont en quelque sorte « noyées » dans
un flot d’information continue dont la surabondance n’a d’égale que l’absence de
toute hiérarchisation préétablie. Dans ces conditions, tous les moyens sont bons, y
compris les amalgames et les raccourcis, pour déplacer le curseur qui oriente favorablement ou défavorablement la « cote » démocratique de tel ou tel pays sur le
marché global de l’information. Ainsi, le rapport annuel de Human Rights Watch
pour 2006 décrit la Fédération de Russie comme un « pays fermé et autoritaire »
où « de nombreux droits fondamentaux sont ouvertement bafoués » et la démocratie « entravée par la forte censure étatique sur les médias » 4. Faisant état d’une
conception pour le moins restrictive de la démocratie – ses auteurs ne mentionnant
pas même les élections comme critère d’évaluation –, l’« échelle des libertés » établie chaque année par Freedom House classe la Russie parmi les pays « non
libres », dans la même catégorie que la Corée du Nord, Cuba, la Chine ou l’Arabie
saoudite, des pays qui ont banni tout pluralisme idéologique et électoral 5... Ces
deux ONG, qui ont toutes deux leur siège aux États-Unis et déploient leur activité
à l’échelle de la planète, font partie d’une kyrielle d’organisations du même type
que leurs détracteurs présentent volontiers comme des officines de la CIA, ou du
moins comme des structures permettant de déployer ou de recruter localement des
agents de renseignement ou d’influence sous couverture. Les révolutions de couleur des années 2000 ont donné lieu à une série d’analyses en ce sens. Rappelons
que, si certaines de ces fondations, ONG ou think tanks ont vu le jour dans l’entredeux-guerres, ces organisations ont pour la plupart été créées pour fournir l’arsenal de la politique étrangère américaine pendant la guerre froide. La politique
4. http ://hrw.org/english/docs/2006/01/18/russia12218.htm.
5. http ://www.freedomhouse.org/template.cfm ?page=363&year=2007.
197
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
Hérodote, n° 129, La Découverte, 2e trimestre 2008.
La Democracy Promotion : de la guerre froide à la « guerre du sens »
198
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
américaine de promotion de la démocratie a connu un essor décisif sous l’administration Reagan (1980-1988). La référence à la démocratie en tant qu’« ensemble de
valeurs universelles et intangibles » devient une « arme dans la guerre idéologique
entre le camp soviétique et le monde libre » (Cox et alii, 2000, p. 17) et, dans cet
objectif, une fondation publique, National Endowment for Democracy, est instituée
en 1983 pour appuyer les entreprises de démocratisation ou, plus directement, les
oppositions aux régimes communistes et autres États ennemis des États-Unis. La
promotion de la démocratie consiste à propager les idées libérales et, ce faisant, à
susciter et à soutenir les forces politiques, économiques et sociales favorables aux
États-Unis et aux « valeurs occidentales » (Carrothers, 1991). William Robinson a
mis en lumière la grande cohérence idéologique de la Democracy Promotion, qui
s’articule autour de l’idée de la « promotion de la polyarchie », dont le principal
objectif est la « promotion des factions pro-américaines des élites des divers pays
du monde » (Robinson, 1996, p. 18). La notion de polyarchie renvoie à un débat
qui a agité la science politique américaine tout au long des années 1960 et dont
l’enjeu était ni plus ni moins que la reconnaissance du caractère réellement démocratique du système politique américain. Contre les tenants de la thèse néo-élitiste,
inspirée notamment par la relecture des travaux précités de Robert Michels, Robert
Dahl a cherché à montrer que c’est l’existence d’une véritable polyarchie – une
élite dirigeante scindée en groupes d’intérêts et partis en concurrence permanente
pour le pouvoir – qui constitue l’essence des démocraties libérales (Dahl, 1989).
Bien au-delà de ses enjeux théoriques ou académiques, ce débat avait une forte
connotation politique. En bonne logique, la thèse de Dahl fut bien reçue « à droite »,
car elle permettait d’opposer des arguments réalistes, relevant presque du bon
sens, à une critique « de gauche » des dérives « antidémocratiques » du système
politique américain très en vogue à l’heure du Vietnam et du flower power...
William Robinson observe que cette redéfinition a minima de la démocratie aboutit à considérer comme démocratiques des systèmes politiques qui ne représentent
que les cercles dirigeants et ne s’appuient pas sur de fortes majorités électorales.
Dans une autre critique magistrale des entreprises américaines d’exportation de
la démocratie, Amy Chua dénonce un « cynisme démocratique » qui consiste à
appuyer des régimes formellement démocratiques mais profondément impopulaires, voire illégitimes, car dominés par une minorité (ou une coalition de minorités) sociale ou ethnique pro-occidentale (Chua, 2007).
N’est-il pas dommageable de promouvoir le respect des procédures démocratiques et le pluralisme partisan lorsque ceux-ci attisent les conflits sociaux et les
rivalités interconfessionnelles ou interethniques, affaiblissant encore davantage
des États faibles ? Cette argumentation est celle de la « démocratie souveraine »,
développée depuis 2005 par certains conseillers politiques du Kremlin, qui se
présente comme une réplique à l’impératif polyarchique inscrit au frontispice de
Hérodote, n° 129, La Découverte, 2e trimestre 2008.
HÉRODOTE
l’édifice de la « démocratie comme idéologie » promue par l’axe euro-atlantique.
En dépit de son indéniable pertinence, cette critique est-elle en mesure de contrebalancer l’attrait puissant que la « promotion de la polyarchie » est susceptible
d’exercer dans des espaces politiques non compétitifs ? Dans les anciennes périphéries de l’URSS, l’efficacité de cette « arme idéologique fournie par le camp
occidental pour affaiblir les États », pour citer un éditorialiste russe très critique
à son égard (Prokhanov, 2007), ne peut guère être discutée. Comme l’ont bien
montré les révolutions de couleur, aussi simpliste qu’elle fût – « pas de démocratie
sans alternance » – la force de son évidence est sans égale pour rassembler les
ressources, hétérogènes et disparates, d’une mobilisation politique qui vise à faire
sauter le verrou qu’un parti du pouvoir devenu impopulaire a instauré sur le jeu
politique. L’ultima ratio du « démocratisme de couleur » n’est autre que la reformulation de l’essence du libéralisme, si bien résumée par Karl Popper par la
formule « la démocratie, ça sert d’abord à permettre aux gouvernés de se débarrasser de mauvais gouvernants » (Popper, 1992, p. 106). Bien avant la publication
du manuel de Gene Sharp – souvent présenté comme le « Petit Livre rouge » des
révolutions de couleur –, ce raisonnement simple et presque performatif avait
pénétré les consciences, notamment par le biais des manuels de science politique
édités dans l’espace postsoviétique par la fondation Soros, dont le président, le
financier George Soros, se présente comme un épigone de la pensée politique du
philosophe viennois (Soros, 2004). Si l’action des organisations américaines sur le
terrain postsoviétique marque un trait d’union entre l’« ancienne » guerre froide et
la « nouvelle guerre froide », cette continuité en rencontre, par symétrie, une autre.
Les révolutions de couleur doivent être analysées dans la lignée des mobilisations
nationales qui ont marqué, en Ukraine et en Géorgie notamment, la sortie de
l’Empire soviétique et l’accession à l’indépendance (Goujon, 2005 ; Avioutskiï,
2006), de sorte que le nouveau paysage polémique reproduit peu ou prou celui
qui existait déjà quinze ans plus tôt : une nouvelle nomenklatura a succédé à
l’ancienne, toujours liée à Moscou, toujours avide de monopoliser le pouvoir
et les richesses... Aucun « modèle russe » alternatif ne pourra jamais, dans un tel
contexte historique et politique, rivaliser avec la politique américaine de « promotion de la démocratie ».
Après les « révolutions de couleur » : de la riposte à la retraite
Pour Vladimir Poutine et les dirigeants russes en général, la victoire de Viktor
Iouchtchenko à la présidentielle ukrainienne de 2004 a constitué une véritable
humiliation. Le soutien sans faille apporté par le Kremlin à la candidature du
perdant, Viktor Ianoukovitch – héritier du très impopulaire président sortant,
199
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
Hérodote, n° 129, La Découverte, 2e trimestre 2008.
MOSCOU ET LA QUESTION DÉMOCRATIQUE
6. http ://www.europublish.ru. Gleb Pavlovski dirige la « Fondation pour une politique
efficace » (Fond effektivnoï politiki), un think tank moscovite proche du Kremlin : http ://www.
fep.ru.
7. Elena Afanassieva, Gossoudarstvo ili revolioutsiïa, Evropa, Moscou, 2005, p. 15. Cet
ouvrage est préfacé par Sergueï Markov, politologue moscovite proche de « Russie Unie »,
ancien conseiller de Viktor Ianoukovitch.
200
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
Leonid Koutchma –, a mis en pleine lumière la profonde méconnaissance
qu’avaient alors les cercles dirigeants de Moscou des réalités politiques internes
les plus élémentaires d’un pays qui est non seulement le plus important de tous
ceux de l’« étranger proche », mais encore l’un des tout premiers partenaires économiques et commerciaux et, enfin, le verrou de la politique européenne de la
Russie. Au-delà de cet épisode décisif, les révolutions de couleur ont montré que
la politique russe à l’égard des pays de l’« étranger proche » – même les plus
importants – se résumait à un discours obligé sur la coopération, souvent récité
sans enthousiasme, quelques réseaux d’influence militaire, sécuritaire et industrielle dont les origines remontent au début des années 1990, et beaucoup de préjugés tenaces fondés sur la conviction, très répandue et trompeuse, que, dans les
pays de l’espace postsoviétique, tout ressemble plus ou moins à la Russie. Pénétrés de la réalité de l’existence d’une telle symétrie, les dirigeants moscovites ont
dépêché à Kiev, pour garantir l’élection de Viktor Ianoukovitch, les meilleurs
politologues russes reconvertis en conseillers du Prince – les polittekhnologui –
quelque peu sous-employés en Russie après la réélection triomphale (et sans campagne électorale) de Vladimir Poutine en mars 2004 et, surtout, depuis l’abolition
de l’élection des gouverneurs russes au suffrage universel direct, qui était leur
source principale de revenus (Wilson, 2005 ; Raviot, 2008). En bonne logique, ce
sont les mêmes polittekhnologui moscovites qui, dépités d’avoir conseillé le perdant, ont analysé sa défaite afin de poser les jalons d’une riposte russe dans un
« étranger proche » qui, à en juger par le ton employé, s’annonçait redoutable.
Dans l’introduction du premier ouvrage de la collection sur les « coups d’État de
couleur » lancée en 2005 par une maison d’édition moscovite dirigée par Gleb
Pavlovski 6 – célèbre politologue issu de la mouvance « démocrate » devenu, à
l’heure Poutine, le conseiller en images du Kremlin –, la Russie de Poutine était
décrite comme en proie à une « offensive américaine comparable à celle que
l’Allemagne avait lancée contre la Russie en 1917 », une tactique qui avait débouché sur le « coup d’État d’octobre 1917 » 7. Trois ans plus tard, la riposte russe aux
révolutions de couleur n’a pas dépassé le stade du vœu pieux. Une cohorte de journalistes et de publicistes du tout-Moscou continue d’appeler à la mise en œuvre
d’un soft power russe : la Russie doit mettre en œuvre son propre réseau d’ONG
et déployer à son tour un soft power, sur le modèle américain. Toutefois, si l’on
Hérodote, n° 129, La Découverte, 2e trimestre 2008.
HÉRODOTE
cherche à dresser l’inventaire des initiatives tangibles en ce sens, l’on doit se
rendre à l’évidence : la constitution d’un soft power russe n’en est guère qu’au
stade du balbutiement (Kononenko, 2006). En mars 2005, la création, dès le lendemain de la déconvenue ukrainienne, d’une nouvelle Direction des relations
interrégionales et culturelles avec les pays étrangers au sein de l’administration
présidentielle et la nomination à sa tête de Modest Kolerov, un politologue qui se
distinguait par la publication d’éditoriaux virulents contre l’« interventionnisme
démocratique occidental » et en faveur d’une « meilleure diffusion des valeurs démocratiques russes », proche de Gleb Pavlovski, furent interprétées comme le signe
avant-coureur du déploiement d’une véritable contre-offensive idéologique de
la Russie 8. Pour l’essentiel, l’activisme de Kolerov, qui ne se déployait guère que
dans les cercles mondains de l’expertise et du commentaire de la capitale russe,
est resté cantonné à ces cénacles restreints de l’establishment.
Le soft power russe s’est-il enlisé ? Les logiques qui régissent la sociologie des
notabilités moscovites permettent sans doute d’expliquer, pour une très large part,
l’évolution selon laquelle la volonté de riposte s’est transformée en une stratégie
de retraite, ou plus exactement de consolidation idéologique du statu quo politique
russe. Après la Révolution orange en Ukraine, une grille de lecture s’est imposée
au sein de l’establishment de la capitale russe : Moscou serait le véritable objectif
de la nouvelle « vague démocratique » planifiée à Washington, qui n’aspirerait
qu’au renversement du pouvoir russe. Certains opposants de la mouvance démocratique, en quête de références politiques positives, s’en félicitent alors, citant en
exemple la nouvelle Ukraine « orangiste ». L’ancien ministre Boris Nemtsov, chef
du parti SPS, rejoint même les rangs de l’administration Iouchtchenko. D’autres,
en revanche, beaucoup plus nombreux, s’alarment de ces événements de Kiev qui
sont sur toutes les lèvres et qui – fait rarissime dans une Russie où la politique
intérieure des pays étrangers n’est que rarement commentée dans les grands
médias – ne cessent d’être cités en référence dans le traitement de l’information
sur la Russie même. Tout porte à croire que la Révolution orange constitue la
véritable origine de la « démocratie souveraine », qui marque l’abandon définitif,
dans le discours officiel russe, de l’idée d’un aggiornamento démocratique et
l’affirmation sans ambages de l’idée d’une démocratie spécifique. La Russie suivrait une voie vers la démocratie qui lui est propre, avec pour axe central la restauration de l’autorité de l’État, mise à mal par les réformes économiques de l’ère
Eltsine. La mise en avant d’un discours « souverainiste » sur la démocratie légitime
fort opportunément l’adoption, en 2006, d’une législation qui restreint l’activité
8. Voir l’interview de Modest Kolerov, « Ne vsë v jizni – administrativnyï rynok », publiée
sur le site internet http ://www.polit.ru, le 20 juillet 2005.
201
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
Hérodote, n° 129, La Découverte, 2e trimestre 2008.
MOSCOU ET LA QUESTION DÉMOCRATIQUE
9. En russe, ONG est traduit par le signe NPO, nepravitel’stvennye organizatsii (organisations non gouvernementales), sigle que Vladimir Poutine reprend en le transformant en
nepolititcheskie organizatsii (organisations non politiques). Voir http ://www.kremlin.ru/
appears/2004/05/26/0003_type63372type63374_71501.shtml.
202
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
des ONG étrangères sur le territoire de la Russie, un vote qui intervient dans le
contexte de la tenue d’un discours officiel offensif sur la question. Dans son
adresse à l’Assemblée fédérale du 26 mai 2004, le président russe avait évoqué les
ONG comme des « organisations non politiques » et condamné sans réserve
les organisations « dont l’objectif n’est pas de prendre en compte les intérêts des
gens, mais de recevoir le financement d’influentes fondations étrangères ou de
servir des intérêts commerciaux douteux ou ceux de certains groupes » et dont « la
voix est inaudible lorsqu’il s’agit de défendre les droits fondamentaux les plus élémentaires de l’individu pour la bonne raison que [ces organisations] ne peuvent
mordre la main qui les nourrit » 9. Dans cette logique, certaines organisations,
accusées d’abriter des activités de subversion politique (fondation Soros) ou d’être
des « nids d’espions » (British Council), voient leur activité entravée ou interdite.
Dans une exégèse de la pensée politique de Vladislav Sourkov – l’auteur du
concept de « démocratie souveraine » – qui a reçu l’imprimatur des conseillers
politiques du président russe, Alexeï Tchadaïev a expliqué que la « révolution
démocratique globale » orchestrée par les États-Unis dans diverses régions du
monde n’a d’autre but que d’« affaiblir des systèmes politiques désignés comme
autoritaires à des fins d’ingérence ». Dans ce contexte, la Russie doit « consolider
son propre modèle démocratique », dans la mesure où la démocratie ne saurait
se limiter à l’« organisation périodique d’élections au suffrage universel », à la
« comédie des partis et des lobbies » ou au « simulacre du changement de pouvoir tous les quatre ans ». Légitimant le caractère plébiscitaire et présidentialiste du système politique russe, l’auteur livre cette formule éloquente : « c’est
le peuple russe, et non Washington, qui doit décider de quel pouvoir il veut »
(Tchadaïev, 2006, p. 34). Dans la bouche de Sourkov comme sous la plume
de Tchadaïev, la « démocratie souveraine » n’est pas une idéologie dont l’exportation servirait à limiter l’impact des entreprises de démocratisation « à l’occidentale » dans les États postsoviétiques, mais plutôt une grille de lecture destinée
à apporter la contradiction au bloc euro-atlantique sur la scène internationale.
Certaines positions russes en défense d’une interprétation stricte de la souveraineté des États – par exemple, l’opposition de principe de Moscou à l’indépendance
du Kosovo – se trouvent ainsi renforcées par une certaine mise en cohérence.
À moins que l’on ne considère cette nouvelle idéologie comme destinée en priorité à
un usage bureaucratique interne : en effet, elle fournit par sa simplicité un pré-
Hérodote, n° 129, La Découverte, 2e trimestre 2008.
HÉRODOTE
MOSCOU ET LA QUESTION DÉMOCRATIQUE
Hérodote, n° 129, La Découverte, 2e trimestre 2008.
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
L’affaire Khodorkovski, ou la réactivation des mythologies
de la « guerre froide »
Tous les travaux précités sur la politique américaine de promotion de la démocratie ont montré qu’il est impossible de la considérer comme une politique
publique soigneusement coordonnée et dirigée d’en haut. Toutefois, la Democracy
Promotion est en quelque sorte orientée par des normes non contraignantes (guidelines) édictées par le Congrès des États-Unis. Ainsi, le préambule du Russian
Democracy Act adopté en octobre 2002 affiche l’objectif de « faire évoluer les
données de la politique intérieure russe dans le sens de la démocratie 11 ». Le
Congrès des États-Unis édicte régulièrement des actes législatifs indiquant les
manquements de tel ou tel État aux principes démocratiques, en désignant, le cas
échéant, les chantiers prioritaires. Le texte précité, qui débloque une ligne de crédit de 50 millions de dollars, en désigne deux : la liberté de conscience – avec pour
10. « Rossiïa s odobreniïa Poutina sozdaet analititcheskiï tsentr po izoutcheniïou zapadnoï
demokratii », publié le 18 janvier 2008 sur le site : http ://www.newsru.com/russia/18jan2008/
centr.html1.
11. Voir Russian Democracy Act, H. R. 2121, 23 octobre 2002, consultable sur le site
internet de la Chambre des représentants des États-Unis : http ://www.house.gov/burton/RSC/
Lb100702.pdf.
203
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
cieux canevas de prêt-à-penser pour la nouvelle classe des « fonctionnaires politiques » du parti proprésidentiel. Seul l’avenir permettra de juger de l’efficacité
du tout nouvel « Institut de la démocratie et de la coopération », un think tank non
gouvernemental russe qui a ouvert, en janvier 2008, deux bureaux à l’étranger
– l’un à New York, l’autre à Paris – et dont l’objectif est de faire concurrence aux
grandes ONG américaines du type Human Rights Watch ou Freedom House.
Bien que destinée à être financée par des fonds privés provenant de grands groupes
russes, tel Gazprom, cette ONG a été placée sous le patronage « informel » de
Vladimir Poutine, qui s’était publiquement félicité de cette initiative avant même
sa création... Son responsable, l’avocat Anatoli Koutcherena, membre de la
Chambre sociale de la Fédération de Russie, précise qu’il s’agit de « fournir une
analyse plus objective de l’état de la démocratie dans les pays occidentaux » et, le
cas échéant, d’organiser le « monitoring des élections et des droits de l’homme »
dans les pays de l’axe euro-atlantique. Ce nouvel institut vise également à « apporter la contradiction aux institutions occidentales sur le terrain de l’analyse du
système politique de la Russie » et à contribuer à influer positivement sur la fabrication de l’image de la Russie sur le marché de l’information 10.
204
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
perspective l’octroi d’une plus grande liberté d’action pour les Églises et les sectes
évangéliques dont l’activité est dirigée à partir des États-Unis – ainsi que la liberté
d’expression. En ce qui concerne cette dernière, le texte ne se contente pas de
déplorer « la censure et l’autocensure qui sont la règle dans les médias russes »,
mais condamne aussi de manière explicite la fermeture de l’actionnariat de la
presse et des grandes chaînes de télévision au capital étranger... Comme dans tous
les domaines de la politique étrangère et sur tous les terrains où se déploie
l’action internationale protéiforme et multivectorielle des États-Unis, ce sont les
divers lobbies, qui ont pignon sur rue dans la capitale fédérale américaine, qui
déterminent l’orientation des priorités et qui façonnent l’esprit public dominant
sur telle ou telle question. Dans un ouvrage foisonnant d’exemples, Stephen
Cohen a montré que, pendant toutes les années 1990, l’esprit public américain
avait été orienté par les grands médias et la plupart des experts dans le sens d’une
véritable « croisade » – dont il énumère les dérives et constate finalement l’échec –
en faveur d’une « Russie libérale et démocratique », d’une « Russie américaine,
totalement imaginaire ». Cette « opération de désinformation à grande échelle »
édulcorait systématiquement les nombreux manquements des dirigeants russes
étiquetés « démocrates » ou « libéraux » – parmi lesquels les oligarques – aux
principes qu’ils étaient pourtant censés garantir. Ainsi, les « démocrates russes »
sont devenus, dans le langage médiatique occidental, une sorte d’avant-garde
éclairée toujours en butte à une fraction revancharde – généralement qualifiée
de nationaliste et/ou de nostalgique de l’URSS – de l’élite postsoviétique et à un
peuple russe toujours nostalgique de la main de fer (Cohen, 2001).
De la même manière qu’il existe une « Chine américaine » (Viltard, 2003), il
existe une « Russie américaine » dont il faut mettre à jour les origines intellectuelles et politiques si l’on souhaite comprendre le terreau sur lequel se développe
la « nouvelle guerre froide » des années 2000. Faute de pouvoir en dresser ici un
panorama exhaustif, contentons-nous de signaler une piste qui nous paraît fructueuse. Il faut partir empiriquement d’un constat d’ordre chronologique : l’offensive verbale de Washington – d’abord officieuse, puis officielle – contre le déficit
démocratique en Russie ne coïncide ni avec l’arrivée de Vladimir Poutine au
Kremlin (2000), ni avec les révolutions de couleur (2003-2005), mais avec un
épisode généralement qualifié de « campagne contre les oligarques ». Au printemps 2001, la chaîne de télévision privée d’orientation libérale NTV est reprise
par Gazprom Media, une filiale de Gazprom, monopole gazier dont l’État russe
est l’actionnaire majoritaire, dans les conditions d’un raid qui ne laisse planer
aucun doute sur la volonté du pouvoir d’écarter l’oligarque Vladimir Goussinski,
PDG d’un groupe Most en cours de démantèlement, de la sphère des médias.
Après que ce dernier, suivant l’exemple de Boris Berezovski, a émigré pour fuir
les poursuites judiciaires engagées à son encontre en Russie, l’arrestation à grand
Hérodote, n° 129, La Découverte, 2e trimestre 2008.
HÉRODOTE
spectacle de Mikhaïl Khodorkovski, dont l’avion est arraisonné le 25 octobre 2003
sur le tarmac de l’aéroport de Novossibirsk, une grille de lecture se cristallise,
en vertu de laquelle « une nouvelle ère de répression politique s’est ouverte en
Russie » 12. En avril 2003, le patron du géant pétrolier Youkos – alors toute première fortune de Russie – avait annoncé la fusion prochaine de son groupe avec la
compagnie Sibneft. Des rumeurs aussi persistantes que dignes de foi indiquaient
que le magnat russe avait entamé des négociations avec ExxonMobil et ChevronTexaco en vue d’une prise de participation importante de ces dernières dans
le capital du futur nouveau géant pétrolier mondial. La couverture médiatique
du procès Khodorkovski, qui s’achève par la condamnation de ce dernier en
juin 2005 pour fraude fiscale et abus de biens sociaux, a diffusé en priorité l’image
d’un procès politique orchestré par le Kremlin. L’activisme politique du prévenu
en faveur du libéralisme, tout comme ses prêches sur le « business éthique »
– éléments d’une stratégie de respectabilisation qui visait les centres de décision américains – furent expliqués à l’opinion occidentale comme appuyés sur
une argumentation politique sérieuse, susceptible de lui conférer une véritable
audience et, à moyen terme, de faire de lui un adversaire politique de Vladimir
Poutine... Les commentaires mentionnaient rarement le fait que l’ancien patron
de Youkos était devenu le lobbyiste de l’industrie pétrolière américaine dans le
Monopoly des matières premières de la Russie et que son arrestation, ainsi que
le démantèlement de sa holding, contrecarraient les intérêts pétroliers et les desseins politiques, si étroitement liés, de l’administration Bush. Sous couvert de
dénoncer la dérive autoritaire du Kremlin, c’est en réalité sa volonté de garder la
main sur des secteurs stratégiques de l’économie nationale (l’énergie et les ressources naturelles) qui était mise en cause. De plus, Mikhaïl Khodorkovski incarnait une certaine « Russie idéale », du moins vue de Washington – « the kind of
Russia we want » –, la fine fleur d’une petite élite libérale très prisée par les cercles
d’influence américains dont Stephen Cohen dénonce le coupable aveuglement.
Pour comprendre la « Russie américaine » et les raisons de son déphasage avec
la Russie réelle, il faut faire un détour du côté de l’« Amérique russe ». De toute
évidence, l’« Amérique russe » est, elle, en cohérence avec la Russie libérale, celle
des classes moyennes supérieures, du business et des oligarques (Hoffmann,
2002 ; Raviot, 2007, p. 52-59), ne serait-ce que par le prisme de la communauté
juive. Rappelons que 70 % des émigrés russes aux États-Unis depuis 1870 sont
des juifs et qu’en retour les juifs venus de Russie (et leurs descendants), puis les
refuzniks d’URSS, et enfin les juifs qui ont quitté les États postsoviétiques dans
12. Un exemple parmi d’autres, http ://www.nytimes.com/2004/11/07/weekinreview/
07chiv.html.
205
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
Hérodote, n° 129, La Découverte, 2e trimestre 2008.
MOSCOU ET LA QUESTION DÉMOCRATIQUE
13. Table ronde du 17 mai 2005 au Wilson Center (Washington) sur les conséquences de
l’immigration russe sur la politique extérieure des États-Unis au XXe siècle : http ://www.wilsoncenter.org/index.cfm ?event_id=116667&fuseaction=events.event_summary.
14. Certains tracts de campagne du parti « Russie unie » en décembre 2007 reprennent les poncifs de la propagande anticapitaliste et anti-américaine. La référence plus ou moins directe à
206
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
les années 1990 représentent une large majorité de la population juive américaine 13. Or, si certains travaux ont mis en évidence le rôle décisif joué par un
certain nombre d’organisations communautaires juives américaines dans l’orientation de la politique des États-Unis à l’égard d’Israël (Mearsheimer et Walt,
2007), ce même travail reste à faire pour ce qui est de la Russie postsoviétique.
Dans la mesure où ces organisations ont réussi à faire de la question de l’émigration des juifs soviétiques le verrou des relations américano-soviétiques dans les
années 1970 (Peretz, 2006), on ne peut que parier sur une certaine continuité des
structures et des méthodes d’action qui ont fait leurs preuves. En outre, les années
1990 ont été le théâtre, en Russie, d’un notable renouveau des structures communautaires juives auquel les oligarques – en particulier Boris Berezovski, Vladimir
Goussinski et Mikhaïl Khodorkovski – ont pris une part active. Cet activisme
visait à créer des espaces de sociabilité d’affaires alternatifs à ceux de l’ancienne
nomenklatura économique. De plus, les nouveaux réseaux communautaires juifs
de Russie, au premier rang desquels figure le Congrès juif de Russie, longtemps
présidé par Goussinski, ont bénéficié du soutien des grandes organisations juives
américaines et mondiales (notamment celui du Congrès juif mondial), ellesmêmes très bien représentées dans la vie publique américaine. Sans attendre de
disposer d’un tableau complet des articulations réticulaires entre l’« Amérique
russe » et de la « Russie des oligarques » – un tableau qui reste à peindre –, il faut
souligner à quel point l’affaire Khodorkovski suscite la réactivation des mythologies de la « guerre froide », voire de mythologies bien antérieures, puisque l’on
peut retrouver la trame des récits mobilisés dans la véritable « guerre de l’information » russo-américaine qui eut lieu autour des pogroms de Kichinev (19031905) (Slezkine, 2004). Alexandre Soljenitsyne n’a pas manqué de relever que ces
massacres avaient donné lieu à de multiples opérations de désinformation, les enjeux
symboliques dépassant largement le souci de la vérité historique (Soljenitsyne,
2002). Deux cryptocraties symétriques s’affrontent sur le champ de bataille des
imaginaires de la « nouvelle guerre froide ». En forçant à peine le trait, nous les
résumerons ainsi. Sur les rives du Potomac et de l’Hudson, l’hydre cosmopolite de
la finance fourbit les armes qui lui permettront de prendre le contrôle de la Russie,
dont la valeur se résume à ses ressources naturelles et à la profondeur stratégique
de son territoire. Les oligarques – en majorité juifs – constituent une « cinquième
colonne » plus ou moins téléguidée d’outre-Atlantique, tout acquise à la cause du
mondialisme 14. Maîtres du secret et patrons des innombrables officines du tenta-
Hérodote, n° 129, La Découverte, 2e trimestre 2008.
HÉRODOTE
culaire appareil de sécurité d’un État russe qui porte encore les stigmates du totalitarisme, un petit groupe d’hommes issus du KGB – des Slaves ivres de revanche
après l’humiliation de la chute de l’URSS, avides de s’enrichir au passage en
mettant hors la loi, à des fins d’expropriation, les individus les plus créatifs et les
plus entreprenants – ont scellé un pacte secret afin de débarrasser la Russie de ses
oligarques puis de toute influence étrangère et, demain peut-être, de toute présence étrangère (Politkovskaïa, 2005) 15.
Le continent européen est-il de nouveau la proie d’une division entre deux
modèles, l’un promu par la Russie et l’autre par l’Occident ? Force est de constater
que les élites russes et celles des pays de l’Union européenne ne parlent pas le
même langage politique. Un observateur a noté que le dialogue entre la Russie
et l’Union européenne s’apparente à un dialogue de sourds entre les promoteurs,
européens, d’un « État postmoderne » et d’une « démocratie postnationale », en
quête d’un ordre politique transnational et postétatique fondé sur les droits
de l’homme et l’« ingérence démocratique », et les tenants, russes, du réalisme le
plus classique, attachés à un modèle politique fondé sur la souveraineté de l’État
(Krastev, 2007)... Cette analyse rencontre un certain écho dans les cercles de
l’expertise en Russie 16. Elle rationalise l’air du temps et atténue l’effet de réalité
provoqué par la rudesse des rapports de force en fournissant une explication
d’ordre historique aux stratégies à très court terme qui se déploient dans le champ
de la « guerre de l’information ». Dans les années 2000, les médias occidentaux
ont recyclé sans complexe les poncifs de la guerre froide pour redessiner ce qu’il
est convenu d’appeler l’« image de la Russie ». L’actualité fut propice à entretenir
cette grille de lecture : l’aventure militaire prolongée en Tchétchénie rappelle celle
de l’Afghanistan (1979-1989), les assassinats de journalistes engagés contre le
pouvoir évoquent le combat des dissidents et l’empoisonnement au polonium
d’Alexander Litvinenko renvoie à la célèbre affaire des « parapluies bulgares »,
qui avait elle aussi pour théâtre la capitale britannique... En réalité, les territoires
de la « nouvelle guerre froide » ressemblent davantage à des sables mouvants qu’à
l’espace bien délimité, quadrillé et balisé du jeu d’échecs. Les rivalités engagées
s’apparentent moins à une guerre, fût-elle « froide », qui opposerait deux camps
idéologiquement déterminés, qu’à une guérilla larvée qui se déplace constamment
et qui nécessite, de la part des protagonistes, une veille permanente et suppose une
l’existence d’une cryptocratie cosmopolite est un motif récurrent du discours de nombreux
partis politiques russes.
15. Une thèse développée presque en ces termes par Politkovskaïa (2005) et qui, notamment en raison du sort tragique de l’auteur, assassinée le 7 octobre 2006, a fait florès dans les
analyses publiées par les grands médias occidentaux, en particulier en France.
16. Boris Mezhuev, « Modern Russia and Postmodern Europe », Russia in Global Affairs,
n° 1, 2008 : http ://eng.globalaffairs.ru/numbers/22/1176.html.
207
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
Hérodote, n° 129, La Découverte, 2e trimestre 2008.
MOSCOU ET LA QUESTION DÉMOCRATIQUE
HÉRODOTE
capacité de réaction instantanée. La « nouvelle guerre froide » se nourrit de
l’exploitation, au jour le jour, des images et des représentations changeantes
d’une conjoncture qui ne l’est pas moins, de la maîtrise du newsline des agences
de presse, de l’excellence au jeu de la réplique et de la polémique. Elle est désormais rythmée par les échéances électorales, qui sont devenues l’un de ses principaux champs de bataille, conséquence de l’instrumentalisation de la question
démocratique à des fins de lutte d’influence. La « nouvelle guerre froide » relève
donc d’une véritable « géopolitique du zapping » où faits, événements et informations se mélangent et s’entremêlent, sans hiérarchie ni distinction aucune, terrain
propice à la multiplication des stratégies de désinformation (Volkoff, 1999) qui
combinent, à un degré supérieur à celui de l’« ancienne guerre froide », réalité et
fiction, premier et second degrés, vrais et faux espions, vraies et fausses manipulations électorales, vrais et faux coups d’État...
208
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
AVIOUTSKIÏ V., Les Révolutions de velours, Armand Colin, Paris, 2006.
CAROTHERS T., In the Name of Democracy : U. S. Policy toward Latin America in the
Reagan Years, University of California Press, Berkeley, 1991.
C HUA A., Le Monde en feu : violences sociales et mondialisation, Le Seuil, Paris,
2007.
COHEN S., Failed Crusade : America and the Tragedy of Post-Communist Russia,
W. W. Norton, New York, 2001.
COX M., et alii (dir.), American Democracy Promotion : Impulses, Strategies and Impacts,
Oxford University Press, 2000.
DAHL R., Democracy and Its Critics, Yale University Press, New Haven, 1989.
FRANCART L., La Guerre du sens : pourquoi et comment agir dans les champs psychologiques, Economica, Paris, 2000.
FUKUYAMA F., La Fin de l’histoire et le dernier homme, Flammarion, Paris, 1992.
GOUJON A., « La Révolution orange en Ukraine : enquête sur une mobilisation postsoviétique », Critique internationale, n° 27, 2005, p. 109-126.
–, « Le “loukachisme” ou le populisme autoritaire en Biélorussie », Politique et sociétés,
vol. 21, n° 2, 2002, p. 29-50.
HOFFMANN D., The Oligarchs : Wealth and Power in the New Russia, Public Affairs,
New York, 2002.
HUYGHE F.-B., Quatrième Guerre mondiale : faire mourir et faire croire, Éditions du
Rocher, Monaco, 2004.
KONONENKO V., « Sozdat’obraz Rossii ? », Rossiïa v global’noï politike, vol. 4, n° 2, 2006 :
http ://globalaffairs.ru/numbers/19/5549.html.
KRASTEV I., « Un défi existentiel lancé à l’Europe », Courrier international, n° 880, 13 au
19 septembre 2007, p. 37.
Hérodote, n° 129, La Découverte, 2e trimestre 2008.
Bibliographie
LARUELLE M. et PEYROUSE S., Asie centrale, la dérive autoritaire : cinq républiques entre
héritage soviétique, dictature et islam, Autrement, Paris, 2005.
MEARSHEIMER J. et WALT S., Le Lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine,
La Découverte, Paris, 2007.
MICHELS R., Les Partis politiques : essai sur les tendances oligarchiques des démocraties,
Flammarion, Paris, 1914.
PERETZ P., Le Combat pour les Juifs soviétiques : Washington-Moscou-Jérusalem, Armand
Colin, Paris, 2006.
POLITKOVSKAÏA A., La Russie selon Poutine, Buchet-Chastel, Paris, 2005.
POPPER K., La Leçon de ce siècle, Anatolia, Paris, 1992.
PROKHANOV A., « “Souverennaïa demokratiïa” oboronnaïa doktrina Rossii », Zavtra,
n° 688, 24 janvier 2007.
RAVIOT J-R., « Les voies de la démocratie en Russie », Revue 2050, n° 5, 2007, p. 47-55.
–, Démocratie à la russe : pouvoir et contre-pouvoir en Russie, Ellipses, Paris, 2008.
–, Qui dirige la Russie ? Lignes-de-Repères, Paris, 2007.
ROBINSON W., Promoting Polyarchy : Globalization, U. S. Intervention and Hegemony,
Cambridge University Press, 1996.
SHARP G., From Dictatorship to Democracy : a Conceptual Framework for Liberation,
The Albert Einstein Institution, Boston, 2002.
SHEVTSOVA L., Russia. Lost in Transition : the Yeltsin and Putin Legacies, Carnegie
Endowment for International Peace, Washington, 2007.
SLEZKINE Y., The Jewish Century, Princeton University Press, 2004.
SOLJENITSYNE A., Deux siècles ensemble. Juifs et Russes avant la Révolution, Fayard,
Paris, 2002.
SOROS G., « Toward Open Societies », Foreign Policy, n° 98, printemps 1995, p. 65-75.
TCHADAÏEV A., Poutine : ego ideologuiïa, Evropa, Moscou, 2006.
TINGUY (de) A. (dir.), Moscou et le monde. L’ambition de la grandeur : une illusion ?,
Autrement, Paris, 2008.
WILSON A., Virtual Politics : Faking Democracy in the Post-Soviet World, Yale University
Press, 2005.
VILTARD Y., La Chine américaine : « Il faut étudier la Chine contemporaine », Belin, Paris,
2003.
VOLKOFF V., Petite histoire de la désinformation : du cheval de Troie à Internet, Éditions
du Rocher, Monaco, 1999.
ZAKARIA F., L’Avenir de la liberté. La démocratie illibérale aux États-Unis et dans le
monde, Odile Jacob, Paris, 2003.
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
© La Découverte | Téléchargé le 12/10/2023 sur www.cairn.info (IP: 3.80.75.100)
Hérodote, n° 129, La Découverte, 2e trimestre 2008.
MOSCOU ET LA QUESTION DÉMOCRATIQUE