OS INVESTIGADORES EM PORTUGAL E A SUA RELAÇÃO COM O ACESSO ABERTO À PRODUÇÃO CIENTÍFICA Clara Boavida, Eloy Rodrigues, José Carvalho, Pedro Príncipe, Ricardo Saraiva Tópicos 1. Enquadramento 2. Perfil e representatividade dos participantes 3. Resultados: 1. Participação em Projetos 2. Opinião sobre o Acesso Aberto 3. Prática de Publicação e Acesso Aberto 4. Considerações finais 1 ENQUADRAMENTO ENQUADRAMENTO  Inquérito promovido pelos Serviços de Documentação da Universidade do Minho (SDUM) para:  recolher informações sobre a perceção, opinião e prática dos investigadores em Portugal relativamente ao acesso aberto (Open Access) à literatura científica.  Iniciativa no âmbito dos Projetos Open Access desenvolvidos pelos SDUM – OpenAIRE, MedOANet e OpenAIREplus. ENQUADRAMENTO  Reforço das politicas e iniciativas Open Access da União Europeia (Horizonte 2020).  A definição acompanhada de estudos e inquéritos FICHA TÉCNICA  Inquérito por questionário:  Anónimo e composto por 49 perguntas.  Disponibilizado via web usando o software LimeSurvey em http://openaccess.sdum.uminho.pt/inqueritos.  Período para resposta: 19 de Junho a 27 de Julho 2012.  Divulgação através de email para coordenadores e participantes de projetos financiados pelo 7ºPQ e pela FCT, e de canais de comunicação de universidades e organizações de investigação.  1249 respostas completas. ESTRUTURA DO ESTUDO PRÁTICAS DE PUBLICAÇÃO E ACESSO ABERTO PARTICIPAÇÃO EM PROJETOS OPINIÃO SOBRE O ACESSO ABERTO ESTUDO 2 PERFIL E REPRESENTATIVIDADE DOS PARTICIPANTES IDENTIFICAÇÃO 1. 2. 3. 4. 5. Carreira Profissional Instituição Área Científica Sexo Idade CARREIRA PROFISSIONAL  Docente universitário: 39%  Investigação científica: 23%  Bolseiro: 22%  Docente do Politécnico: 11% INSTITUIÇÃO  Instituições:  Ensino Superior: 87%  Públicas do estado: 6%  Privadas: 5%  Ensino Superior  Público: 95%  Privado: 5% DOMÍNIO CIENTÍFICO 26% 21% 19% DOMÍNIO CIENTÍFICO IDADE/SEXO 51-60 41-50 até 30 45% F 31-40 55% M CHECKLIST IDENTIFICAÇÃO  Masculino: 55%  Feminino: 45%     Docente universitário: 39% Investigação científica: 23% Bolseiro: 22% Docente do Politécnico: 11%  Idade 31-40: 35%  Idade 41-50: 30%     Engenharia e Tecnologia: 26% Ciências Sociais: 21% Ciências Naturais: 19% Ciências Médicas: 11%  Instituições de Ensino Superior: 87%  Instituições e organismos Públicos do estado: 6%  Instituições Privadas sem fins lucrativos e empresas: 6% REPRESENTATIVIDADE DAS RESPOSTAS  Existência de equivalência entre dados da amostra (na identificação da carreira profissional e instituição) e os dados de caracterização demográfica da população inquirida (utilização de dados disponíveis pelo GPEARI e na PORDATA).  Significativa abrangência e representatividade nos domínios científicos.  Relevante amostra de participantes do ensino superior, particularmente Universidades públicas.  Elevada participação em projetos financiados. I 3 PARTICIPAÇÃO EM PROJETOS PARTICIPAÇÃO EM PROJETOS SOBRE OS PROJETOS FCT  Participação como investigador: 1039  Participação como coordenador: 574 SIM 46% 7º PQ  Participação como investigador: 300  Participação como coordenador: 65 NÃO 54% II 3 OPINIÃO SOBRE O ACESSO ABERTO 97% SIM 3% NÃO CONHECE E COMPREENDE O CONCEITO DE ACESSO ABERTO (OPEN ACCESS) À PRODUÇÃO CIENTÍFICA? 77% (CONCORDO E CONCORDO PLENAMENTE) 10% (DISCORDO E DISCORDO PLENAMENTE) 13% (SEM OPINIÃO) O ACESSO ABERTO IRÁ ALTERAR A COMUNICAÇÃO CIENTÍFICA NA MINHA ÁREA DE INVESTIGAÇÃO NOS PRÓXIMOS ANOS 77% (CONCORDO E CONCORDO PLENAMENTE) 7% (DISCORDO E DISCORDO PLENAMENTE) 16% (SEM OPINIÃO) O ACESSO ABERTO AUMENTA O NÚMERO DE CITAÇÕES DOS MEUS TRABALHOS DE INVESTIGAÇÃO 92% (CONCORDO E CONCORDO PLENAMENTE) 2% (DISCORDO E DISCORDO PLENAMENTE) 6% (SEM OPINIÃO) O ACESSO ABERTO AUMENTA O ACESSO E A DISSEMINAÇÃO DAS PUBLICAÇÕES CIENTÍFICAS 76% (CONCORDO E CONCORDO PLENAMENTE) 9% (DISCORDO E DISCORDO PLENAMENTE) 15% (SEM OPINIÃO) O ACESSO ABERTO À PRODUÇÃO CIENTÍFICA PODE COEXISTIR COM O TRADICIONAL MODELO DE PUBLICAÇÃO CIENTÍFICA 68% DISCORDA (14% DISCORDA PLENAMENTE + 54% DISCORDA) 27% CONCORDA (4% CONCORDA PLENAMENTE + 23% CONCORDA) NÃO EXISTE QUALQUER PROBLEMA COM O ACESSO À INFORMAÇÃO CIENTÍFICA EM PORTUGAL? 57% – Elevados preços dos artigos/assinaturas 44% – Financiamento das bibliotecas reduzido ou limitado 35% – Falta de incentivos para encorajar práticas que promovam o acesso à produção científica 34% – Insuficientes políticas, estratégias e estruturas de acesso às publicações científicas QUAL É A SUA OPINIÃO EM RELAÇÃO ÀS SEGUINTES POTENCIAIS BARREIRAS DE ACESSO ÀS PUBLICAÇÕES CIENTÍFICAS? 63% (CONCORDO PLENAMENTE) 29% (CONCORDO) 2% (DISCORDO E DISCORDO PLENAMENTE) 6% (SEM OPINIÃO) PRINCÍPIO DA DISPONIBILIZAÇÃO EM ACESSO ABERTO DAS PUBLICAÇÕES CIENTÍFICAS RESULTANTES DE PROJETOS COM FINANCIAMENTOS PÚBLICOS? Acesso aberto dos resultados de projetos com financiamento público (UE) 83% (CONCORDO E CONCORDO PLENAMENTE) 8% (DISCORDO E DISCORDO PLENAMENTE) 9% (SEM OPINIÃO) OPINIÃO SOBRE UMA POLÍTICA/MANDATO DE ACESSO ABERTO DA FCT, REQUERENDO O AA ÀS PUBLICAÇÕES PRODUZIDAS PELOS PROJETOS E BOLSAS QUE FINANCIA? COMO REAGIRIA PERANTE UM MANDATO DE ACESSO ABERTO À PRODUÇÃO CIENTÍFICA IMPLEMENTADO PELA FCT? POLÍTICA INSTITUCIONAL Na sua instituição existe uma política obrigatória de acesso aberto à produção científica? Qual o nível de cumprimento que faz do mandato de acesso aberto da sua instituição? POLÍTICA INSTITUCIONAL Se a sua instituição aprovasse uma política obrigatória de acesso aberto à produção científica dos seus afiliados como reagiria? Qual a forma mais fácil de satisfazer os requisitos de uma política obrigatória? 72% (CONCORDO E CONCORDO PLENAMENTE) 17% (DISCORDO E DISCORDO PLENAMENTE) 11% (SEM OPINIÃO) OPINIÃO SOBRE O PRINCÍPIO DA DISPONIBILIZAÇÃO EM ACESSO ABERTO DOS DADOS CIENTÍFICOS RESULTANTES DE PROJETOS FINANCIADOS POR PROGRAMAS PÚBLICOS? OBSERVAÇÕES FINAIS  Opinião global muito favorável ao Acesso Aberto.  Concordância muito significativa com o principio da disponibilidade AA dos resultados de projetos com financiamento público – em particular face à possibilidade da FCT instituir uma política.  Aceitação com facilidade dos requisitos e políticas institucionais.  Desconhecimento preocupante relativamente à existência de política obrigatória nas instituições. III 3 PRÁTICA DE PUBLICAÇÃO E ACESSO ABERTO NÚMERO DE PUBLICAÇÕES ANUAL 1a5 por ano JÁ DISPONIBILIZOU EM ACESSO ABERTO? NÃO REPOSITÓRIO REPOSITÓRIO + REVISTA REVISTA NÚMERO APROXIMADO DE ARTIGOS EM ACESSO ABERTO Depositados em repositórios institucionais Depositados em repositórios temáticos TRÊS PRINCIPAIS MOTIVOS PARA PROCEDER AO DEPÓSITO DOS SEUS ARTIGOS CIENTÍFICOS EM REPOSITÓRIOS INSTITUCIONAIS/TEMÁTICOS TRÊS PRINCIPAIS MOTIVOS PARA NÃO DEPOSITAR OS SEUS ARTIGOS CIENTÍFICOS NUM REPOSITÓRIO INSTITUCIONAL/TEMÁTICO 6 CONSIDERAÇÕES FINAIS CONSIDERAÇÕES        Significativa relevância da amostra Expressiva participação em projetos Convincente concordância com princípios do AA Clara adesão à eventual política/mandato da FCT Aceitação dos requisitos e políticas institucionais. Relativo desconhecimento de políticas institucionais Relativa divergência entre a opinião favorável ao AA e as prática AA Clara Boavida, Eloy Rodrigues, José Carvalho, Pedro Príncipe, Ricardo Saraiva openaccess@sdum.uminho.pt OPENACCESS.SDUM.UMINHO.PT