T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17017
Karar No: 2014/13536
Karar Tarihi: 16.09.2014
MENFİ TESPİT DAVASI - CEZA MAHKEMESİNİN KARARLARININ
HUKUK HAKİMİNİ BAĞLAYICILIĞI - CEZA DAVASININ SONUCUNUN
BEKLETİCİ MESELE YAPILMASI - HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ
ÖZET: Uyuşmazlı
k konusu bonoları
n düzenlenmesine ilişkin olarak resmi belgede sahtecilik ve
dolandı
kcı
rı
lı suçları
ndan davacı
nı
n katı
lan davalı
ları
n ise sanı
k olduğu dava sonucunda verilen
hükmün temyiz aşaması
nda bulunduğu dosya içeriğinden anlaşı
lmaktadı
r. Bu durumda ceza
mahkemesinin kararı
nı
n bazıhallerde hukuk hâkimini bağlayacağıgözetilerek, söz konusu ceza
davası
nı
n sonucunun bekletici mesele yapı
lmasıve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken,
bu husus gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykı
dı
rı
r.
(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 432) (6100 S. K. m. 165) (6098 S. K. m. 74) (818 S. K. m. 53) (YİBK
01.06.1990 T. 1989/3 E. 1990/4 K.)
Dava: Taraflar arası
ndaki menfi tespit davası
nı
n yapı
lan yargı
lamasısonunda ilamda yazı
lı
nedenlerden dolayıdavanı
n kı
smen kabulüne, kı
smen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı
vekilince duruşması
z, davalı
lar vekillerince duruşmalıolarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı
kağı
dıgönderilmişti. Belli günde davacıvek. Av. D. K. ile davalıA. Y. Ö. vek. Av. C. Ş. ve davalıM. Y.
vek. Av. C. G.'ün gelmiş olmaları
yla duruşmaya başlanarak hazı
r bulunan avukatları
n sözlü
açı
klamalarıdinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşı
ldı
ktan sonra dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacıvekili, müvekkili hakkı
ndaki icra takibine konu 2 adet bononun gerçeğe aykı
rışekilde
düzenlendiğini, lehtar olarak görünen Yı
lmaz Çelik Ltd. Şti.nin bonoları
n tanziminden 6 ay sonra
kurulduğunu, davalıM. Y.?ı
n hem keşideciyi hem de lehtarıtemsil edemeyeceğini, bononun hamili
olarak görünen A. Y. Ö.?nin de M. Y.?ı
n kayı
npederi olmasınedeniyle iyiniyetli yetkili hamil
sayı
lamayacağı
nıbelirterek bonolardan dolayıborçlu olmadı
ğı
nı
n tespitine
karar verilmesini talep
etmiştir.
DavalıA. Y. Ö. vekili, bonoda nakden? ifadesinin bulunmasınedeniyle ispat yükünün davacı
da
olduğunu, müvekkilinin davacıile diğer davalı
nı
n yaptı
ğıişlere ortak olmak amacı
yla 1.000.000 TL.
verdiğini, ancak daha sonra ortaklı
ktan vazgeçilmesi üzerine diğer davalıMustafa Yı
lmaz?ı
n dava
konusu 2 adet bonoyu düzenleyerek müvekkiline verdiğini, davacıile diğer davalıarası
ndaki vekalet
ilişkisinden kaynaklanan sorunları
n müvekkilini ilgilendirmediğini, bononun tanzim tarihinin gerçeği
yansı
tmaması
nı
n bononun geçerliliğini etkilemeyeceğini belirterek davanı
n reddini savunmuştur.
DavalıM. Y. cevabı
nda, damadıolan davacı
nı
n inşaat ve taahhüt işlerini kendisi adı
na takip ettiğini,
ancak ona olan güvenini suistimal ederek kendisini dolandı
rdı
ğı
nı
, durumu fark etmesi üzerine diğer
davalı
ya bilgi verdiğini, bunun üzerine A. Y. Ö.?nin ortaklı
k kurulmasıamacı
yla verdiği parayıdamadı
imza kı
smı
nı
n boş olduğunu, unuttuğunu ve
olan davacı
dan istediğini, davacı
nı
n gönderdiği bonolarda
geniş kapsamlıvekaletnamenin bulunduğunu belirterek vekaleten imzası
nı
n atı
lması
nıistediğini,
bunun üzerine
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
Sayfa 1 / 2
T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17017
Karar No: 2014/13536
Karar Tarihi: 16.09.2014
vekaleten bonoları imzaladı
ğı
nıbelirterek davanı
n reddini savunmuştur.
Mahkemece, bonoları
n keşide tarihlerinin 30.04.2009, vade tarihlerinin ise 15.06.2009 ve 15.08.2009
olduğu, lehtar olan Yı
lmaz Çelik Ltd.Şti.nin ise 03.11.2009 tarihinde kurulmuş bulunduğu, davalıM.
Y.?ı
n hem keşideci hem de lehtarıtemsil ettiği, keşideci ve lehtar arası
nda menfaat çatı
şmasıolan
hallerde işlemin tarafları
n aynıkişi aracı
ğı
yla
lı temsil edilemeyeceğini, bonoları
n tanzim tarihinde
lehtar olan şirketin henüz kurulmadı
ğı
, gerekçesiyle davanı
n kabulüne
karar verilmiş, hükmü taraflar
vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkeme hükmü davacıvekiline, 25.6.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK?un
432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.7.2013 tarihinde temyiz
defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapı
lan temyiz istemleri hakkı
nda mahkemece bir
karar
verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayı
lıİçtihadıBirleştirme
Kararıuyarı
nca, Yargı
tay
tarafı
ndan da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapı
lan temyiz isteminin reddine karar
vermek gerekmiştir.
2- Davalı
lar vekilinin temyizine gelince, uyuşmazlı
k konusu bonoları
n düzenlenmesine ilişkin olarak
kcı
lı
rısuçları
ndan davacı
nı
n katı
lan davalı
ları
n ise sanı
k olduğu
resmi belgede sahtecilik ve dolandı
Gaziantep 4. Ağı
r Ceza Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün temyiz aşaması
nda
kararı
nı
n bazıhallerde
bulunduğu dosya içeriğinden anlaşı
lmaktadı
r. Bu durumda ceza mahkemesinin
6098 Sayı
lıTürk Borçlar Kanunu?nun 74?üncü (818 Sayı
lıBorçlar Kanununun 53.) maddesi uyarı
nca
hukuk hâkimini bağlayacağıgözetilerek, söz konusu ceza davası
nı
n sonucunun Hukuk Muhakemeleri
Kanunun 165/1 hükmü uyarı
nca bekletici mesele yapı
lmasıve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi
gerekirken, bu husus gözetilmeden yazı
lışekilde
karar verilmesi usul ve yasaya aykı
dı
rı
r.
Sonuç: Yukarı
da (1) numaralıbentte açı
klanan nedenle davacıvekilinin temyiz isteminin süre
yönünden reddine, (2) numaralıbentte gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine
göre davalı
lar vekillerinin sair temyiz itirazları
nı
n incelenmesine yer olmadı
ğı
na, vekilleri Yargı
tay
duruşması
nda hazı
r bulunan davalı
lar yararı
na takdir edilen 1.100. TL duruşma vekalet ücretinin
davacı
dan alı
narak davalı
lara verilmesine, peşin harcı
n istek halinde iadesine, 16.09.2014 gününde
oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
Sayfa 2 / 2