Seção Estudos de Linguagens
Revista Falange Miúda
ISSN 2525-5169
GARCIA, L. B.; BRANDÃO, M. S. Categorização – para além da lógica aristotélica. Revista Falange Miúda
(ReFaMi), ano 2, n. 2, jul.-dez., 2017. [www.falangemiuda.com]
CATEGORIZAÇÃO – PARA ALÉM DA LÓGICA ARISTOTÉLICA
Bruna Loria Garcia1
Sílvia Maria Brandão
RESUMO: Todo processo de categorização se dá pela habilidade natural que o ser humano tem
de agrupar entidades semelhantes em um mesmo grupo com base nas similaridades
reconhecíveis entre elas (LAKOFF, 1987). A categorização nos é tão comum e fundamental que,
na maioria das vezes, ela é assumida, ao invés de ser estudada ou pensada. Desse modo,
objetivamos apresentar brevemente diferentes teorias que almejam responder: o que é estar
dentro de uma mesma categoria? Consequentemente, refletimos acerca do modo como
diferentes abordagens de categorização afetam nosso modo de ver o mundo e os fenômenos da
língua.
PALAVRAS-CHAVE: categorização; lógica aristotélica; prototipia
23
1 As duas autoras são mestrandas do Programa de Pós-Graduação em Linguística e Língua Portuguesa da
Faculdade de Ciências e Letras (FCLAr) da Universidade Estadual Paulista (UNESP), Campus Araraquara FCLAr –
UNESP e fazem parte do grupo de pesquisa SoLAr – Núcleo de Pesquisas em Sociolinguística de Araraquara.
brunaloria@gmail.com. silviafclar@gmail.com.
Ano 2, N. 2, jul.-dez., 2017.
[www.falangemiuda.com.br]
Choose Files
No file chosen
add
Revista Falange
Miúda
ISSN 2525-5169
Seção Estudos de Linguagens
ponto final
12/6/2017
Aranja Sinais
file:///Users/caobenassi/Desktop/benassi.html
1/5
24
Ano 2, N. 2, jul.-dez., 2017.
file:///Users/caobenassi/Desktop/benassi.html
[www.falangemiuda.com.br]
2/5
Revista Falange Miúda
Aranja Sinais
Seção Estudos de Linguagens
12/6/2017
ISSN 2525-5169
12/6/2017
Aranja Sinais
file:///Users/caobenassi/Desktop/benassi.html
3/5
25
Ano 2, N. 2, jul.-dez., 2017.
12/6/2017
file:///Users/caobenassi/Desktop/benassi.html
[www.falangemiuda.com.br]
Aranja Sinais
4/5
12/6/2017
Seção Estudos de Linguagens
Revista Falange Miúda
ISSN 2525-5169
Aranja Sinais
file:///Users/caobenassi/Desktop/benassi.html
4/5
12/6/2017
Aranja Sinais
file:///Users/caobenassi/Desktop/benassi.html
4/5
1. CONSIDERAÇÕES INICIAS
Categorização tem a ver com o modo como os elementos da língua são organizados.
Essa é, pelo menos, a primeira ideia que nos vem à mente quando pensamos em categorização.
De fato, em uma busca rápida pelo Google, o primeiro tópico é o significado dessa palavra:
file:///Users/caobenassi/Desktop/benassi.html
5/5
Categorização
Substantivo feminino
1. ato ou efeito de classificar ou por em categorias.
2. Organização da experiência humana em conceitos, tendo rótulos
linguísticos a eles associados.
A categorização é uma habilidade que o ser humano possui de agrupar tudo o que existe
no mundo de acordo com as características que possuem em comum, no entanto, há diversas
abordagens no tratamento da categorização, algumas das quais apresentaremos aqui. Para
file:///Users/caobenassi/Desktop/benassi.html
5/5
entender esse processo é necessário que se pense em alguns questionamentos como, por
exemplo: quais são os fatores que podem incluir ou excluir um item de um grupo?
A visão clássica que apresenta a ideia de que as categorias são simétricas, pelo fato de
todos os membros dentro dessa terem o mesmo estatuto no conjunto, perdura até os dias de
Ano 2, N. 2, jul.-dez., 2017.
[www.falangemiuda.com.br]
26
Seção Estudos de Linguagens
Revista Falange Miúda
ISSN 2525-5169
hoje, seja nas atitudes de nosso dia a dia, seja nos compêndios gramaticais ou em grande parte
dos estudos linguísticos. O grande problema é que a visão aristotélica de categorização não se
baseia em estudos empíricos e, portanto, não lida com os princípios que guiam a formação das
categorias na mente humana, além de desprezar os itens ou os seres que, apesar de
apresentarem propriedades semelhantes a outros seres de uma categoria, não se encaixam
exatamente dentro dela. Tais entidades diferentes ficam em uma espécie de “zona cinzenta”,
segundo Lakoff (1987), por não se encaixarem perfeitamente em nenhuma categoria, ou por
permearem mais de uma.
Entretanto, com o avanço da ciência e das abordagens filosóficas, surgiram novas
abordagens, não aristotélicas, acerca da categorização, como forma de responder aos
questionamentos que foram deixados em aberto até então. A partir dos estudos de Wittgenstein,
percebeu-se que a visão clássica de categorização não era suficiente para explicar todas as
palavras e conceitos e, assim, com o filósofo austríaco, os questionamentos acerca da noção de
gradiência, continuum e prototipia começaram a se instalar, ainda que não necessariamente
nesses termos. O filósofo formulou uma nova perspectiva na teoria da categorização: a de
semelhanças de família. Nessa visão, a categoria é percebida como um espaço que pode ser
preenchido por elementos não necessariamente homogêneos, mas deve haver algum elemento
central prototípico que represente a categoria como um todo.
Nos estudos linguísticos, a ideia de continuum, gradiência e prototipia ganha força com
os estudos de Labov (1973) que, adotando a perspectiva que Rosch (1973; 1975) utilizou no
âmbito da psicologia, tentou demonstrar que “todos os tipos de entidades são organizados em
termos de categorias prototípicas cujos limites não são nítidos” (FERRARI, 2011). Seu objetivo
era testar os limites entre uma categoria e outra, a fim de mostrar o quão não-precisos eram
esses limites.
Lakoff (1987), no âmbito dos estudos linguísticos, ressalta a importância da
categorização por meio da abordagem da teoria dos protótipos, sugerindo que a categorização
humana é, essencialmente, uma questão que envolve experiência (percepção, atividade motora
e cultura) e imaginação (metáfora, metonímia e imagens mentais) humanas, de modo que deixar
para trás algumas ideias oriundas da abordagem clássica é necessário para que se repense os
conceitos de verdade, conhecimento, significado, racionalidade e até de gramática (LAKOFF,
1987, p.9).
Ano 2, N. 2, jul.-dez., 2017.
[www.falangemiuda.com.br]
27
Seção Estudos de Linguagens
Revista Falange Miúda
ISSN 2525-5169
Por conseguinte, nosso objetivo com este texto é trazer um breve panorama das
abordagens de categorização na filosofia e na linguística. Durante muito tempo, o axioma da
categoricidade guiou a ciência e o mundo e, de forma análoga, o pensar sobre a linguística não
se distanciou desse momento geral científico. Nesse sentido, por muito tempo pensava-se (e
ainda se pensa) que tudo poderia (ou pode) ser enquadrado em uma categoria fixa, sem que
haja qualquer problema, no entanto, ao nos aprofundarmos nas discussões de mesma temática,
é possível perceber que categorizar não é uma tarefa simples.
Assim, dividimos nosso texto do seguinte modo: na primeira seção, traremos breves
reflexões acerca da categorização da abordagem clássica, ressaltando sua importância, seus
percalços e o desdobramentos desses percalços no âmbito das dicotomias do dia a dia, das
gramáticas normativas e dos estudos linguísticos; na segunda seção, falaremos sobre os
modelos que surgiram com e após os escritos de Wittgenstein, incluindo os estudos de Rosch;
na última seção, discutiremos rapidamente os modelos de categorização nas grandes correntes
da Linguística Moderna que objetivam ultrapassar a abordagem aristotélica. Nossas
considerações finais culminam na crença de que há, ainda, desafios que se colocam quanto à
categorização de formas e funções no campo dos estudos da linguagem, mas que ultrapassar a
lógica aristotélica de simetria forma-função é urgente, principalmente nos estudos
sociolinguísticos, que advogam em favor da heterogeneidade, inerente às línguas.
2. A ABORDAGEM CLÁSSICA DE CATEGORIZAÇÃO
O processo de categorização é temática dos questionamentos de Aristóteles, filósofo
que deu início à discussão, inaugurando a abordagem clássica de tratamento dessa temática.
Para o pensador, todos os elementos de uma categoria devem possuir todas as características
que o fazem parte constituinte dessa categoria. Pensando nessa abordagem, um exemplo
possível é: para que uma cadeira seja incluída na categoria das cadeiras elas devem possuir
quatro sustentações que servem de base para o assento, um encosto e duas sustentações
laterais. Caso uma das cadeiras não possuam alguma dessas características, ou seja, caso não
possuam as condições suficientes, o objeto não poderia ser enquadrado nessa mesma
categoria, já que todos esses atributos são condições necessárias.
Ano 2, N. 2, jul.-dez., 2017.
[www.falangemiuda.com.br]
28
Seção Estudos de Linguagens
Revista Falange Miúda
ISSN 2525-5169
O modelo clássico remonta à antiguidade Clássica, e dominou a filosofia, a psicologia e
a linguística, em particular a linguística autônoma (tanto estruturalista quanto gerativista), ao
longo de grande parte do Séc. XX e perdura, ainda que em menor escala, até os dias de hoje.
Segundo Taylor (1995, p.23-24), os principais pressupostos desse modelo de categorização são:
(i) as categorias são definidas mediante um conjunto de características necessárias e
suficientes; (ii) as propriedades (que definem as categorias enquanto tal) são binárias; (iii) as
categorias apresentam limites bem claros, demarcados e (iv) todos os membros de uma
categoria possuem o mesmo status.
Vale, então, lembrar que tais pressupostos estão na base do que constituiu a Linguística
Moderna como ciência: as dicotomias saussurianas como langue vs. parole (SAUSSURE, 2012
[1916]), por exemplo, foram fundamentais para consolidar a Linguística como ciência. Enquanto
a língua (langue) é social, estruturada, a fala (parole) é constituída de atos individuais, tornandose múltipla, imprevisível e, portanto, não passível de sistematização. Algo análogo se dá com a
oposição chomskiana competência vs. desempenho, de modo que o que poderia ser objeto de
estudo da linguagem fazia parte apenas da competência, pois o desempenho seria imprevisível
e, portanto, não interessa à linguística, que estava, até então, em busca de regularidades e
constâncias do sistema. Assim, a partir da separação do que se achava passível ou não de
estudo, na época, foram “categorizados” os estudos linguísticos. Percebendo, no entanto, a não
previsibilidade das línguas e a variedade de elementos que não se encaixavam na organização
categorizada já prevista de acordo com as línguas indo-europeias, os estudiosos da linguagem
passaram a criar categorias de “corpos não explicáveis” nos estudos das línguas.
Dentro dos níveis de análise linguística, Taylor (1995) ressalta que, na abordagem
clássica da fonologia, uma das principais preocupações é a de abarcar, no estudo de
determinado idioma, um inventário finito de unidades fonológicas, ou seja, fonemas, para os
quais são atribuídos os fones; estes não podem ser decompostos em elementos mais básicos.
Além de primitivos, os traços seriam universais e abstratos, correspondendo às oposições no
sistema linguístico e não às características sonoras observáveis. Além disso, esses traços são
inatos, pois são herdados geneticamente de um inventário universal, conforme preconiza o
gerativismo.
Tais pressupostos se expandem para níveis mais altos de análise, como na sintaxe e na
semântica. Segundo Taylor (1995, p.29-30), se as categorias da fonologia podem ser
representadas por características binária, primitiva, universal, abstrata e inata, então é de se
esperar que as categorias de sintaxe e de semântica também o possam.
Os
reflexos
Ano 2, N. 2, jul.-dez., 2017.
[www.falangemiuda.com.br]
29
Seção Estudos de Linguagens
Revista Falange Miúda
ISSN 2525-5169
dessas teorias podem ser vistos claramente na chamada semântica estruturalista, que define
diferentes lexias de acordo com suas características, chamadas de traços. Para a semântica
estruturalista, por exemplo, o modelo de categorização clássico funciona bem: um semema é um
conjunto de semas ou traços mínimos semânticos que formam a definição de um vocábulo. Essa
perspectiva é análoga aos estudos de categorização de Aristóteles pois, se um sema (possuir
assento) de um semema (possuir assento, possuir encosto, possuir apoio para os braços) não
está evidente, o vocábulo em questão (sofá) já não é o mesmo tendo em conta a falta de um
traço semântico que compõe a categoria dos sofás.
Tal concepção clássica, aristotélica, perdura até os dias de hoje e é o que está na base
de nossas gramáticas de cunho mais normativo, que apregoam de forma maniqueísta e não
empírica o que é certo e errado na língua, o que vale e o que não vale dentro de certas
categorias.
Desse modo, é possível observarmos o quão importante foi, para os estudos linguísticos,
a noção clássica de categorização. Todavia, algumas das ideias precisaram ser deixadas de
lado com o avanço da ciência, como falaremos a seguir. Por muito tempo a abordagem
aristotélica não foi questionada, no entanto, há algumas questões que não são respondidas pelo
filósofo, como, por exemplo, os princípios com os quais os seres humanos organizam os
conceitos em categorias objetivas na mente humana; também foi deixada de lado a falta de uma
maior maleabilidade na capacidade humana de categorizar entidades e as diferentes formas de
categorização que podem ser encontradas em diferentes culturas no mundo.
A teoria clássica é capaz de desempenhar papel suficiente no que diz respeito a
diversos estudos, teorias e pesquisas, no entanto, há teorias que se posicionam em confronto;
exemplo disso é a teoria sociolinguística. Após embates entre o posicionamento tradicional de
categorização e a teoria social da língua, a sociolinguística conseguiu explicar que as regras,
apesar de parecerem ideias estritamente categóricas, podem e são, muitas vezes, variáveis.
3. AS CONTRIBUIÇÕES DE WITTGENSTEIN E DE ROSCH
30
Wittgenstein, preocupado em encontrar uma definição para a palavra jogo, não
encontrou traços semelhantes/iguais que fizessem parte da composição de características de
todos os jogos, constituindo, então, a falta de um protótipo dessa categoria. Não havendo
Ano 2, N. 2, jul.-dez., 2017.
[www.falangemiuda.com.br]
Seção Estudos de Linguagens
Revista Falange Miúda
ISSN 2525-5169
qualquer característica em comum com todos os jogos, o filósofo formulou uma nova perspectiva
na teoria da categorização: as semelhanças familiares.
O novo modelo propôs que os constituintes de uma categoria, apesar de apresentarem
as mesmas relações de semelhança entre os membros de uma família, não são todos os traços
que são compartilhados nem por todos os membros da categoria. Assim, há jogos em que há
competição, mas não todos, em muitos jogos há perdedores ou ganhadores, mas não há em
todos. Há jogos que são coletivos, mas nem todos são.
A temática da categorização ganhou espaço para discussões no âmbito da Psicologia
Cognitiva e, após os primeiro estudos, a teoria da categorização chega até os estudos sobre a(s)
língua(s). Rosch (1975; 1973), precursora nos estudos de categorização dessa área, pesquisou
a fundo sobre a base psicológica das cores focais e sua relação com as palavras para designálas em diferentes idiomas. Além disso, Rosch, para analisar até que ponto certas entidades
podem ser bons exemplos de uma categoria, chegou a convidar cerca de duzentos estudantes
universitários americanos para avaliar em que medida um determinado artigo doméstico poderia
ser considerado mobília. Ela chegou a resultados que mostram que há uma concordância alta
entre os 200 indivíduos, no que tange ao que poderia ser considerado, em uma escala de um a
sete, um bom exemplo (1 na escala), um exemplo moderadamente bom (4 na escala) ou o pior
exemplo, ou não-exemplo de mobília (7 na escala).
4. OS NOVOS MODELOS DE CATEGORIZAÇÃO EM CORRENTES DA
LINGUÍSTICA MODERNA
Considerado o “pai” da Sociolingística, William Labov estudou a categorização linguística
do grupo familiar recipientes (xícaras, canecas, tigelas etc.). Apresentando os objetos às
pessoas, elas deveriam nomear os objetos apresentados, à medida que se alterava a largura,
profundidade ou o fato de ter ou não alça. Contrariamente às expectativas da teoria clássica,
Labov chegou a resultados que demonstraram não haver uma divisória clara entre xícara e
tigela, pois uma categoria fundia-se gradualmente à outra. Assim, categorizar um objeto não
seria questão de apenas ter ou não determinado atributo, mas o quão perto as dimensões da
entidade se aproximam das dimensões “ideais”, ou seja, prototípicas (TAYLOR, 1995, p.40-41).
Ano 2, N. 2, jul.-dez., 2017.
[www.falangemiuda.com.br]
31
Seção Estudos de Linguagens
Revista Falange Miúda
ISSN 2525-5169
No que se refere às correntes linguísticas, temos que a sintaxe funcionalista, em
contraposição ao estruturalismo e à gramática normativa tradicional, se preocupa em classificar
orações e seus componentes; na análise sintática, de acordo com a forma e com a função do
elemento em questão, observando a semântica do elemento como um todo. Já numa abordagem
mais estruturalista da categorização de orações e componentes oracionais, o que define a
classificação de um elemento é apenas a posição sintática ocupada no sintagma. Quando é dito,
por exemplo, que certo verbo é transitivo é possível perceber que o axioma da categoricidade
está presente na afirmação, afinal, os verbos são transitivos ou não dependendo de como
aparecem na oração na sentença. A transitividade é inerente à sentença, não ao verbo.
Além disso, ao funcionalismo se associam questões ligadas à gradiência, ao continuum
etc. A perspectiva funcionalista da língua remonta ao cenário aristotélico e aproxima-se do ponto
de vista das novas correntes da categorização, utilizando os conceitos de semelhanças de
famílias inclusive para a classificação de componentes em uma análise sintática, por exemplo.
5. CONSIDERAÇÕES FINAIS: ULTRAPASSAR A LÓGICA ARISTOTÉLICA
PARA DAR CONTA DO ZEITGEIST LINGUÍSTICO DO SÉCULO XXI
Um avanço significativo tem ocorrido socialmente e tudo indica que flexibilidade está no
caminho para vir a ser a nova palavra de ordem. No dia a dia, por exemplo, será irrelevante
separar as pessoas em caixinhas, como estamos acostumados a fazer. Gênero, sexualidade,
identidade e trajetória profissional serão aceitas como categorias múltiplas, mutantes e com
diversas possibilidades de combinação. A ascensão de uma classe hipercriativa, que vê em seus
hobbies maneiras de driblar a monotonia da vida cheia de regras, celebra pessoas
multifacetadas, abertas a mudanças e pouco interessadas em limitar suas opções.
Essa mesma maleabilidade crescente no senso comum da sociedade em geral não
parece permear por completo, no entanto, os estudos científicos e a Academia; há resistência
em aceitar novos pensamentos acerca da categorização. É por esse motivo que as pesquisas
das ciências humanas são, por diversas vezes, desvalorizadas em detrimento da tradição do
axioma da categoricidade uma vez que, ainda, a sociedade como um todo, por não entender a
categorização como um processo mais flexível, por não entender que os protótipos não são os
únicos componentes de uma categoria, não consegue compreender, também, certos resultados
obtidos nas pesquisas destas áreas – os resultados que não se enquadram em alguma
Ano 2, N. 2, jul.-dez., 2017.
[www.falangemiuda.com.br]
32
Seção Estudos de Linguagens
Revista Falange Miúda
ISSN 2525-5169
categoria, por exemplo - o que aparenta ser deficiência do pesquisador, não da perspectiva
adotada.
Os esforços para que as teorias mais atuais sobre a categorização cheguem aos
estudos acadêmicos das mais diversas áreas devem ser realizados pelos próprios
pesquisadores. As reflexões da teoria clássica aristotélica do axioma da categoricidade já não
parecem ser suficientes para explicar os fenômenos atuais – tantos os linguísticos quanto os
sociais – e perdem espaço para as ideias e reflexões consideradas por Taylor (1995), Lakoff
(1987) e Rosch (1973; 1975) fazendo com que repensemos todo o mundo a nossa volta.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
FERRARI, L. Introdução à Linguística Cognitiva. São Paulo: Contexto, 2011.
LABOV, W. The boundaries of words and their meanings. In: Charles-James Bailey and
Roger W. Shuy (eds.), New Waysof Analyzing Variation in English. Washington, DC:
Georgetown University Press, 1973. p. 340-371.
LAKOFF. G. Women, Fire and Dangerous Things: what categories reveal about the
mind. Chicago: The University of Chicago Press, 1987.
ROSCH, E. Natural categories. In: Cognitive Psychology, [S.l.], v. 4, n. 3, p. 328-350,
1973.
ROSCH, E. Cognitive representations of semantic categories. Journal of
experimental Psychology: General, v. 104, p. 192-233, 1975.
SAUSSURE, F. de. Curso de Linguística Geral. BALLY; C.; SECHEHAYE, A. (orgs.)
Trad. Antônio Chelini, José Paulo Paes e Izidoro Blikstein. 28ª ed. São Paulo: Cultrix,
2012 [1916].
TAYLOR, J. R. The classical approach to categorization./ Prototype Categories: I.
In:____. Linguistic categorization: prototypes in linguistic theory. 2 ed. New York:
Clarendon Press – Oxford. 1995. p.21-58.
Recebido em 17 de julho de 2017
Aprovado em 04 de agosto de 2017
33
Ano 2, N. 2, jul.-dez., 2017.
[www.falangemiuda.com.br]