Rev. Agron. Noroeste Argent. (2021) 41 (1): 27-37
ISSN 0080-2069 (impresa)
ISSN 2314-369X (en línea)
27
Artículo científico
Dinámica de emergencia de plántulas y control de Urochloa panicoides P.
Beauv resistente a glifosato en Tucumán (Argentina)
Dynamics of seedling emergence and control of Urochloa panicoides P. Beauv
resistant to glyphosate in Tucumán (Argentina)
A.E. Varela1*; D.C. Cabrera1; M. de la Vega2; E.B de la Fuente3*
1 Cátedra
Caña de Azúcar, Facultad de Agronomía y Zootecnia, UNT. Florentino Ameghino s/n Finca El Manantial, Tucumán
(4000), Argentina. *E-mail: exekiel.varela@hotmail.com
2 Cátedra Terapéutica Vegetal, Facultad de Agronomía y Zootecnia, UNT. Florentino Ameghino s/n Finca El Manantial, Tucumán (4000), Argentina.
3 Cátedra Cultivos Industriales. Facultad de Agronomía, UBA. Av. San Martín 4453, Buenos Aires, Argentina. *E-mail: fuente@agro.uba.ar
Resumen
Urochloa panidoides P. Beauv es una maleza problemática en el noroeste argentino con biotipos resistentes a glifosato.
Este estudio caracterizó la dinámica de emergencia en relación a las condiciones ambientales y evaluó alternativas de
control químico residual sobre biotipos resistentes a glifosato. Durante dos campañas consecutivas, 2015-2016 y 20162017, en campos en producción, se realizaron dos estudios. En el primer estudio, cada 15 días se realizaron conteos
destructivos de plántulas en seis parcelas de 1m2. Se registró temperatura del aire y precipitaciones. Con la temperatura,
se realizó el cálculo de los grados días acumulados (GDDA). En el segundo estudio, en un diseño experimental en
bloques completos al azar se evaluó visualmente la eficacia de seis tratamientos herbicidas residuales pre-emergentes
a los 30, 45 y 60 días después de la aplicación (DDA). En ambas campañas la dinámica de emergencia de semillas que
rompieron dormición ajustó a la temperatura. Sin embargo, las precipitaciones jugaron un rol crucial para desencadenar
el proceso de germinación. Lo anterior se evidencia observando que en Tucumán, U. panicoides emerge a partir de
las lluvias de primavera. Lluvias esporádicas anteriores a esta estación generan nulos a muy bajos porcentajes de
emergencias porque el mayor porcentaje de semillas se encuentra en estado de dormición. En cuanto a los tratamientos
con herbicidas residuales pre-emergentes, imazetapir, sulfometuron + clorimuron y clomazone registraron un control
superior al 80 % hasta los 60 DDA. S-metolacloro y diclosulam presentaron controles aceptables (por arriba del 88
%) hasta los 30 DDA y a partir de los 45 DDA sus controles fueron no satisfactorios. Se concluye que los herbicidas
Imazetapir, sulfometuron + clorimuron (inhibidores de la enzima acetolactato sintetasa) y clomazone (inhibidor de la
dioxi-D-xilulosa fosfato sintasa) son alternativas químicas residuales útiles para el manejo de U. panicoides en barbechos
previos para los cultivos de soja y maíz.
Palabras clave: Urochloa; Malezas; Dormición; Herbicidas.
Abstract
Urochloa panidoides P. Beauv is a problematic weed in the Argentine Northwest and glyphosate resistant biotypes
have been detected. This study characterized the dynamics of emergency in relation to environmental conditions and
evaluated alternatives of chemical control on populations resistant to glyphosate. For two consecutive growing seasons
2015-2016 and 2016-2017, in crop areas, two studies were conducted. In the first study, every 15 days destructive
seedling counts were carried out in six plots of 1m2. Temperature and rainfall were recorded. With the temperature,
the calculation of the accumulated degree days (GDDA) was carried out. In the second study, in a randomized block
experimental design, the efficacy of six pre-emergent residual herbicide treatments was visually evaluated at 30, 45 and
60 days after application (DDA). In both campaigns, the emergence dynamics of seeds that broke dormancy adjusted
to the temperature, however, rainfall played a crucial role in triggering the germination process. This is evidenced by
observing that in Tucumán, U. panicoides emerges from the spring rains. Regarding pre-emergent residual herbicide
treatments, Imazethapyr, sulfometuron + chlorimuron and clomazone had a control efficiency greater than 80% up to
60 DAA. S-metolachlor and diclosulam showed acceptable controls (above 88%) up to 30 DAA and after 45 DAA,
and after 45 ADD, their controls were unsatisfactory. It is concluded that the herbicides Imazetapir, sulfometuron +
chlorimuron (inhibitors of the enzyme acetolactate synthetase) and clomazone (inhibitor of dioxy-D-xylulose phosphate
synthase) are useful residual chemical alternatives for the management of U. panicoides in previous fallows for soybean
and corn crops.
Keywords: Urochloa; Weed; Dormancy; Herbicide.
Recibido: 11/05/21; Aceptado: 04/06/21.
Los autores declaran no tener conflicto de intereses.
28
Emergencia y control de Urochloa panicoides
Introducción
El éxito de las malezas en los sistemas cultivados depende de los atributos que le confieren
capacidad para sobrevivir a los disturbios y de
adaptarse a las características ambientales del lugar (Cousens y Mortimer, 1995). En Argentina en
los últimos 25 años el manejo del cultivo de soja
se modificó produciendo cambios cualitativos y
cuantitativos en la comunidad de malezas (de la
Fuente et al., 2006, 2010). Estos cambios fueron
promovidos al principio por el pasaje de labranza
convencional a siembra directa y a partir de 1997
por la introducción de cultivares transgénicos resistentes a glifosato (Tuesca et al., 2001; Tuesca
y Puricelli, 2007; Puricelli y Faccini, 2009). En la
actualidad, con más del 90 % de la tierra cultivada
bajo siembra directa (Aapresid, 2018), las gramíneas anuales se han transformado en el principal
grupo de malezas (Leguizamón et al., 2006; Cabrera y de la Vega, 2018).
El enfoque más utilizado para solucionar el problema de las malezas en cultivos extensivos consiste en el uso masivo de herbicidas (Scursoni et
al., 2019). En los últimos 15 años el uso de herbicidas se incrementó en un 250 %, representando
el glifosato el 62 % del volumen comercializado
(CASAFE, 2015). Desafortunadamente, el uso extensivo de esta molécula dentro de una gran variedad de sistemas de cultivos ha provocado la aparición de 43 especies resistentes a nivel mundial
(Heap, 2019), entre ellas, Urochloa panicoides P.
Beauv.
El uso del glifosato quedó circunscripto a un
enfoque de corto plazo que considera sólo la eliminación de la competencia, sin tener en cuenta
la verdadera escala espacio-temporal en la que se
produce el proceso de enmalezamiento (Guglielmini et al., 2003), en donde, la biología de la especie es un aspecto clave e indispensable para un
manejo integrado del problema (Cabrera y de la
Vega, 2018). Dentro de los aspectos biológicos
de las malezas, el patrón de emergencia, definido
como el número de cohortes, nacimientos o flujos
de plántulas a partir de semilla, permite identificar el momento oportuno de control (Cabrera y
de la Vega, 2018). Un seguimiento adecuado de
la presencia de malezas en el cultivo permite evitar, por ejemplo, el escape a herbicidas de especies
que emergen tarde en la estación o que poseen un
período de emergencia prolongado (Burke et al.,
2003; Puricelli y Tuesca, 2005; Scursoni et al.,
2007). El patrón de emergencia de una maleza tiene una gran influencia en su habilidad para tomar
recursos y producir descendencia (Lindquist et al.,
1995; Verdú y Mas, 2006) y puede afectar la efectividad de algunas prácticas de control. Asimismo,
el conocimiento de la dinámica de germinación y
emergencia, y los factores que regulan dichos procesos permiten comprender, al menos en parte, el
éxito poblacional de las malezas en sistemas cultivados y también usar de forma eficiente y racional
diferentes estrategias de control.
Dada la escasez de alternativas en el conjunto de herbicidas y la baja probabilidad de que se
descubra una sustancia activa que pertenezca a un
modo de acción diferente, se hace imprescindible
la combinación del uso de herbicidas con otros
métodos de control (Peerzada et al., 2016). Un aspecto que merece atención son las mezclas entre
distintas moléculas herbicidas (Moss, 2005; Arvalis, 2006; Beckie, 2006). Estas mezclas sumado a
la rotación de modos de acción pueden influir en
un retraso notable en la aparición de resistencias
(Powles et al. 1997; Peerzada et al., 2016). En
todo caso, debe conseguirse la suficiente eficacia
para que el banco de semillas no se enriquezca con
nuevos individuos resistentes a los herbicidas. La
modelización ha demostrado que el uso de otros
herbicidas como sustitutos, además del glifosato
puede retrasar la evolución de la resistencia (Diggle et al., 2003; Werth et al., 2008). La presión
de selección para la resistencia al glifosato es una
función de la frecuencia de aplicación de glifosato así como la frecuencia y efectividad de otros
métodos de eliminación químicos y no químicos
como la labranza y la competencia de cultivos
(Thornby et al., 2010).
La especie Urochloa panicoides P. Beauv, de
ciclo anual y emergencia estival es nativa de África y fue introducida y naturalizada en el noroeste
(NOA) y centro de Argentina (Morrone y Zuloaga,
1992). En el NOA es considerada como la tercera
maleza gramínea problemática y la cuarta más
frecuente en cultivos estivales (Cabrera y de la
Vega, 2018). Además, se reportaron biotipos resistentes a glifosato (REM, 2018; Varela et al.,
2018). En Australia, se confirmó la evolución de
biotipos resistentes de esta especie a atrazina (Adkins et al., 1997) y a glifosato (Boutsalis y Preston,
2008). Dentro del espectro de herbicidas disponibles citados para el control de U. panicoides se
encuentran los pre-emergentes de las familias de
sulfonilureas, triazolpirimidinas, imidazolinonas
Rev. Agron. Noroeste Argent. (2021) 41 (1): 27-37
ISSN 0080-2069 (impresa)
(inhibidores de la aceto lactato sintasa) y cloracetamidas (inhibidores de ácidos grasos de cadena
larga) (Pfeiffer, 2013; Umeda, 2017).
En base a lo expuesto, los objetivos de este trabajo fueron: a) caracterizar cuantitativamente la
dinámica de emergencia de U. panicoides en relación a las condiciones ambientales y b) evaluar
la eficacia de diferentes alternativas de control
químico con herbicidas residuales pre-emergentes
sobre biotipos resistentes a glifosato.
Materiales y métodos
Sitio experimental
Los estudios se realizaron en la localidad de Tala
Pozo, departamento de Burruyacú de la provincia
de Tucumán, Argentina (26° 43’ 09,26’’ S; 64° 47’
00,02’’ O), en un lote de maíz y soja principalmente, infestado con la maleza U. panicoides. Las
características del suelo indican que se trata de un
suelo franco limoso con un porcentaje de materia
orgánica del 1,9 %.
Dinámica de emergencia
Los estudios de dinámica de emergencia se realizaron durante las campañas 2015-2016 y 20162017. Se marcaron, al azar, 6 cuadrados de 1m2
sobre la superficie a evaluar con alta infestación
de la especie. Cada 15 días desde inicios del mes
de julio de 2015 hasta fines de junio de 2017, se
realizaron conteos destructivos de plántulas. Se
registró el número total de plántulas emergidas
en cada observación. Asimismo, se registraron la
temperatura y las precipitaciones de una estación
meteorológica cercana al lote en estudio.
Con los datos de temperatura, se realizó el cálculo de los grados días acumulados (GDDA) para
el periodo comprendido desde el 1° de Julio hasta
el 30 de junio de cada campaña. Para ello se usó la
temperatura base calculada por Ustarroz (2011), el
cual confirmó para el biotipo de Córdoba que, una
vez embebidas las semillas, se necesitaban 250
GDDA para la germinación. Tomando estos datos
como referencia para comparar el biotipo tucumano, se registraron GDDA desde la lluvia previa a
las emergencias hasta la emergencia propiamente
dicha para estandarizar los datos y poder comparar
con el biotipo de Córdoba. Para el cálculo de los
grados días se empleó la metodología propuesta
por Leblanc et al. (2003), utilizando la siguiente
fórmula:
ISSN 2314-369X (en línea)
𝑛𝑛
𝜃𝜃 𝑇𝑇= �
𝑖𝑖
29
𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇𝑇 + 𝑇𝑇𝑇𝑇𝑖𝑖𝑛𝑛
� − 𝑇𝑇𝑇𝑇�
��
2
Donde i es la fecha a partir de la cual comienza
la acumulación de grados días (1° de Julio de cada
año) n es el número de días para el cual se calcula
el tiempo térmico, T max y T min son la temperatura máxima y mínima diaria, respectivamente y
Tb es la temperatura base para la emergencia.
Se realizaron regresiones lineales y no lineales
de la emergencia acumulada en función de los
GDDA (°C) y de las precipitaciones (mm). Se eligieron los modelos que presentaron el menor valor
de AIC (Akaike Information Criterion) (Gualdrón,
2009). El paquete estadístico utilizado fue InfoStat (Di Rienzo et al., 2018).
Experimento de herbicidas residuales preemergentes
El efecto de la aplicación de herbicidas residuales sobre U. panicoides se estudió durante dos
campañas sucesivas (2015-2016 y 2016-2017),
simulando la realización de barbechos cortos, previo a la siembra de cultivos de verano. El diseño
experimental fue en bloques completos al azar con
7 tratamientos y 4 repeticiones. El tamaño de la
unidad experimental fue de 5 m de ancho por 8 m
de largo; en cada parcela se dejó aproximadamente 1 m sin tratar a modo de testigo apareado con
la finalidad de facilitar la evaluación (además de
la parcela testigo). Los tratamientos evaluados se
detallan en la Tabla 1.
Previo, a la implementación del ensayo, la primera cohorte de U. panicoides fue controlada con
un herbicida post-emergente de contacto (paraquat + diuron 2,5 l/ha) de manera que no hubiese
malezas emergidas al momento de la aplicación de
los residuales. En 2015-2016 la aplicación se realizó el día 12 de diciembre de 2015 a las 19 h, con
una temperatura de 29 °C, una humedad relativa
del 52 % y una velocidad del viento de 4 km/h.
En 2016-2017 la aplicación se realizó el día 10 de
diciembre de 2016 a las 18 h, con una temperatura
de 29 °C, una humedad relativa del 46 % y una
velocidad del viento de 2 km/h. Los datos de precipitaciones acumuladas por quincena se muestran
en las Figuras 1 y 2.
Para evaluar la eficacia de los tratamientos se
estimó el porcentaje de control usando una escala
visual en relación a un testigo sin control, donde
30
Emergencia y control de Urochloa panicoides
0 % indica que no hubo control y 100 % que controló en forma total. Los síntomas evaluados en U.
panicoides en las parcelas tratadas fueron clorosis, necrosis, retraso en el crecimiento y muerte de
plántulas (Sarangi et al., 2014; Ganie et al., 2015).
Las evaluaciones se realizaron a los 30, 45 y 60
días después de la aplicación (DDA).
El equipo empleado para la aplicación de los
tratamientos fue una mochila de presión constante
con fuente de CO2 dotada de una barra de 6 boquillas con pastillas tipo abanico plano 8002 a 52 cm
de separación, operando a un volumen de 120 l/ha.
Los datos obtenidos en cada experimento no
cumplieron con los supuestos de normalidad y
homogeneidad de varianza y fueron sometidos a
un análisis no paramétrico de Kruscall Wallis para
determinar las diferencias.
Resultados y discusión
Dinámica de emergencia
En ambas campañas la variable independiente de mayor ajuste a la dinámica de emergencia
de U. panicoides fueron los GDDA (Campaña
2015-2016 AIC: 164,04; Campaña 2016-2017
AIC: 171,64) (Figuras 3.B y 4.B). La dinámica de
emergencia frente a las precipitaciones no superó
el ajuste logrado por los GDDA, lo cual sugiere
que la temperatura es el factor de mayor influencia para reducir el nivel de dormición. De acuerdo
a Leguizamón et al. (2008) esta metodología es
precisa si la temperatura mínima es superior a la
temperatura base. Tal es el caso de U. panicoides
de crecimiento primavero-estival, que se desarrolla bajo condiciones de temperaturas en aumento,
conforme avanza la estación.
En 2015-2016, se determinaron nueve cohortes.
La mayor se registró en la primera quincena de
noviembre con un 56,3 % del total de individuos
emergidos (Figura 1.A) y representó en promedio
38,7 individuos por m2. Esta cohorte ocurrió con
una acumulación de 1465 GDDA (Figura 1.B).
Posteriormente se registraron cohortes durante la
segunda quincena de noviembre, la primera quincena de diciembre y enero con 10 %, 16 % y 10,9
% del total de individuos, respectivamente (Figura
3.A); las mismas ocurrieron con una acumulación
de 1724, 2003 y 2623 GDDA, respectivamente
(Figura 1.B). Entre noviembre y diciembre se registró la emergencia del 85 % de la población total
de la campaña (Figura 3.A). El resto de las cohortes fueron inferiores al 3 % del total, ocurriendo
dos, previo a las cohortes más importantes, en la
segunda quincena de agosto (1 %) y la segunda
quincena de septiembre (1,7 %) y las otras tres,
luego de la ocurrencia de las cuatro cohortes más
significativas en la segunda quincena de enero
(2,9 %), segunda quincena de febrero (0,5 %) y
primera quincena de marzo (0,5 %).
En 2016-2017, se determinaron siete cohortes,
siendo la más significativa la primera ocurrida en
la segunda quincena de noviembre con una acumulación de 1828 GDDA (Figura 4.B). La misma
representó el 70 % del total de emergencias de dicha campaña y correspondió a 481,5 individuos
por m2 (Figura 4.A). Posteriormente se registraron emergencias en la primera (17,2 %) y segunda
(8,8 %) quincena de diciembre con 2101 GDDA y
2447 GDDA acumulados, respectivamente (Figura 4.B). El resto de las cohortes fueron inferiores
al 2 % del total, ocurriendo todas luego de los flujos más significativos, y ocurrieron en la primera
(2 %) y segunda quincena de enero (0,4 %), en la
segunda quincena de febrero (0,6%) y la primera
quincena de marzo (0,5 %).
Tabla 1. Descripción de los tratamientos herbicidas aplicados para evaluación del control de la maleza Urochloa panicoides.
Tala Pozo, Tucumán, Argentina.
I.A.
Dosis
Grupo
Trat.
Producto
(g o cm3/l)*
(g o cm3/ha)**
(HRAC/WSSA)
1
Clomazone1
630
1750
F4/13
2
Clomazone1
2000
F4/13
15 + 20
100
B/2 + B/2
106
1000
B/2
5
S-metolocloro1,2
1440
1500
K3/15
6
Diclosulam1
33,6
40
3
Sulfometuron +
4
Imazetapir1,2
720
Clorimuron1,3
B/2
*I.A. Ingrediente Activo. Concentración del ingrediente activo en el producto comercial formulado; **Dosis de producto comercial; 1Soja;
2Maiz; 3Barbecho.
Rev. Agron. Noroeste Argent. (2021) 41 (1): 27-37
ISSN 0080-2069 (impresa)
ISSN 2314-369X (en línea)
31
Figura 1. Promedio de temperatura máxima (Tºmax), mínima (Tºmin) y precipitaciones (Pp) por quincena durante la campaña
2015-2016 para la localidad de Tala Pozo. Aplicación de los herbicidas indicada con asterisco (*).
Figura 2. Promedio de temperatura máxima (Tºmax), mínima (Tºmin) y precipitaciones (Pp) por quincena durante la campaña
2016-2017 para la localidad de Tala Pozo. Aplicación de los herbicidas indicada con asterisco (*).
En este trabajo, en ambas campañas la variable
independiente de mayor ajuste a la dinámica de
emergencia de semillas de U. panicoides fueron
los GDDA, coincidiendo con Ustarroz (2011) para
un biotipo de la misma especie en Córdoba, Argentina. Sin embargo, en estos tipos de estudios,
al analizar cómo los factores ambientales modelan
la germinación, es imprescindible tener en cuenta
si la especie posee dormición. U. panicoides pres
ta dormición y para que la germinación ocurra los
niveles de dormición deben disminuir (BenechArnold et al., 2000). La ruptura de la dormición
es un proceso biológico que no ocurre simultáneamente en el 100 % de las semillas, a medida que
disminuye el nivel de dormición y las condiciones
ambientales son adecuadas se produce la germinación de diferentes proporciones de la población
(Forcella et al. 2000; Grundy, 2003). La temperatura es el principal factor ambiental regulador de
la dormición (Benech-Arnold et al., 2000) y puede
estar modulado por la humedad del suelo (Batlla y
Benech- Arnold, 2007). No obstante, esta respuesta no es extrapolable a todas las especies de verano
(Kruk y Benech-Arnold, 1998). Ustarroz (2011)
confirmó para el biotipo de Córdoba que una vez
que las semillas son embebidas, deben acumular
250 GDDA para germinar.
En el biotipo tucumano en 2015-2016, una precipitación de 52 mm ocurrida en la primera quincena de agosto desencadenó en la segunda quincena de agosto y segunda de septiembre 2 cohortes
que no superaron el 2 % de la emergencia total de
la campaña (Figura 3.A). Esto difiere de los resultados observados por Ustarroz (2011) en el biotipo
de Córdoba, donde a partir de la imbibición de las
semillas y posterior acumulación de 250 GDDA
ocurría una emergencia del 50 % de la población.
Lo que supone para el biotipo de Tucumán que un
alto porcentaje de las semillas del banco no redujo
los niveles de dormición en función de la temperatura (Bouwmeester y Karsen, 1993 Benech-Arnold et al., 2000). Continuando con el análisis de
la campaña para el biotipo de Tucumán, durante la
primera quincena de noviembre se registraron 180
mm de precipitaciones y una acumulación de 213
GDDA. A partir de estas precipitaciones ocurrió la
32
Emergencia y control de Urochloa panicoides
Figura 3. A. Porcentaje de individuos (%) de Urochloa panicoides emergidos por quincena para la campaña 2015-2016.
B. Modelo logístico de individuos emergidos acumulados
en función de GDDA para la campaña 2015-2016. AIC de
164,04.
Figura 4. A. Porcentaje de individuos (%) de Urochloa panicoides emergidos por quincena para la campaña 2015-2016.
B. Modelo logístico de individuos emergidos acumulados en
función de los GDDA para la campaña 2015-2016. AIC de
171,64.
cohorte más importante con el 56 % de individuos
emergidos, coincidiendo con los resultados de Ustarroz (2011) (Figura 3 y 4).
En 2016-2017, entre julio y la primera quincena
de octubre no ocurrieron precipitaciones significativas y tampoco se observaron emergencias anticipadas como en la campaña anterior. Con 78 mm
de lluvia acumulado entre la segunda quincena de
octubre y primera quincena de noviembre, y con
una acumulación de 225 GDDA, emergió el 70 %
del total de individuos de dicha campaña (Figuras
3 y 4).
Con respecto a los GDDA, las emergencias más
significativas ocurrieron con 213 y 225 GDDA, a
partir de la imbibición de las semillas, con la salvedad que en la campaña 2015-2016 hubo cohortes
insignificantes a partir de la ocurrencia de lluvias
anticipadas. Estos resultados concuerdan con los
encontrados por Ustarroz (2011), quien también
indicó la necesidad de una imbibición en semillas
despiertas para su posterior germinación. En el
caso de las emergencias anticipadas con porcen-
tajes insignificantes, estas también fueron observadas por Luna (2018) y nuevamente se confirma
la teoría de que aún cuando las semillas están embebidas si no acumulan cierta cantidad de GDDA,
el mayor porcentaje de la población siguirá dormido (Forcella et al. 2000; Grundy, 2003; Luna,
2018). En cuanto a las emergencias según época
del año y precipitaciones, en ambas campañas se
observaron, en noviembre, emergencias del 56 %
y 70 % a partir de la imbibición de semillas con
precipitaciones de 180 mm y 78 mm, respectivamente. Antecedentes originados en Tucumán, para
las campañas 2013 y 2014 también registraron en
noviembre cohortes con porcentajes del 64 % y
66 % del total de individuos, con 69 mm y 62 mm
acumulados desde setiembre, respectivamente
(Cabrera y Villagrán, 2018) lo cual indicaría que
la especie cumpliría alrededor de noviembre con
la acumulación de temperatura y humedad necesaria para desencadenar una emergencia masiva.
Entonces, la dinámica de emergencia logra un
mayor ajuste a la temperatura para semillas que
Rev. Agron. Noroeste Argent. (2021) 41 (1): 27-37
ISSN 0080-2069 (impresa)
rompieron dormición. Sin embargo, las precipitaciones juegan un rol crucial para desencadenar el
proceso de germinación, por lo que para el análisis
es imprescindible considerar ambos factores, concluyendo que en Tucumán las emergencias de U.
panicoides se desencadenan de forma significativa a partir de las lluvias de primavera (Ustarroz,
2011; Cabrera y Villagrán, 2018; Luna, 2018).
Lluvias esporádicas en los meses previos no generarían altos porcentajes de emergencias porque
aún el mayor porcentaje de la población seguiría
en estado de dormición.
Experimento con herbicidas residuales
preemergentes
Campaña 2015-2016. A los 30 DDA, con 278
mm de precipitacione acumuladas se observaron
diferencias significativas (p = < 0,01) entre los tratamientos siendo los de mayor porcentaje de control clomazone 2.000 cm3 ha-1 (T2) e imazetapir
(T4) ambos con 98,8 % de control, le siguieron
clomazone 1.750 cm3 ha-1 (T1) y sulfometuron +
clorimuron (T3), ambos con 95 %. Los tratamientos de control más bajo fueron s-metolacloro (T5)
y diclosulam (T6) con 88,8 % y 91,3 % de control
respectivamente, estos tratamientos solo se diferenciaron estadísticamente de los tratamientos 4 y
2 (Tabla 2).
A los 45 DDA con 372 mm de precipitaciones
acumuladas, se observaron diferencias entre tratamientos (p = < 0,001). En esta evaluación se
destacaron imazetapir (T4), clomazone 2.000 cm3
ha-1 (T2) y sulfometuron + clorimuron (T3) con
86,3 %, 82,5 % y 82,5 % respectivamente. Sin
diferencias significativas con los anteriores le siguió clomazone 1.750 cm3 ha-1 (T1) con 71,3 % de
control. S-metolacloro (T5) con 63,8 % de control
no registró diferencias significativas con los tratamientos 1 y 3. Por su parte diclosulam (T6) con
ISSN 2314-369X (en línea)
33
46,3 % de control fue el tratamiento con el porcentaje más bajo diferenciándose estadísticamente de
2, 4 y 3 (Tabla 2).
A los 60 DDA con 412 mm de precipitaciones
acumuladas imazetapir (T4) se destacó del resto de los tratamientos con un control del 81,3 %
(p = 0,0009). Controles inferiores se registraron
para sulfometuron + clorimuron (T3) con 63,8
%, clomazone 1.750 cm3 ha-1 (T1) con 63,8 % y
clomazone 2.000 cm3 ha-1 (T2) con 61,3 %, todos
ellos sin diferencias estadísticas significativas con
el tratamiento 3. Diclosulam (T6) no superó el 45
% de control y no se diferenció estadísticamente de 4, 3, 1 y 2. Así también s-metolacloro (T5)
no superó el 10 % de control y se diferenció estadísticamente de todos los tratamientos evaluados
(Tabla 2).
Campaña 2016-2017. A los 30 DDA con 78 mm
acumulados, se observaron diferencias significativas entre los tratamientos (p = < 0,02). Los tratamientos con mayor porcentaje de control fueron
imazetapir (T4), clomazone 2.000 cm3 ha-1 (T2)
ambos con un 100 % y sulfometuron + clorimuron
(T3) con un control del 98,8 %. Les siguieron diclosulam (T6) con un control del 97,5 % y clomazone 1.750 cm3 ha-1 (T1) con un control del 96,8
%. No se registraron diferencias significativas entre los tratamientos mencionados y los tratamientos 4, 2 y 3. Difiriendo estadísticamente de los tratamientos 4, 2 y 3 se registró a s-metolacloro (T5)
con un 91,3 % de control, siendo este el porcentaje
más bajo registrado (Tabla 2).
A los 45 DDA con 80 mm acumulados no se observaron diferencias entre los tratamientos de mayor porcentaje de control (p = < 0,002) destacándose imazetapir (T4) con 95 %, clomazone 2.000
cm3 ha-1 (T2) con 88,8 % y sulfometuron + clorimuron (T3) con 86,3 % de control. Le siguieron
Tabla 2. Porcentajes de control de los tratamientos herbicidas sobre la maleza Urochloa panicoides a los 30, 45 y 60 DDA. Tala
Pozo, Tucumán, Argentina. Campañas 2015-2016 y 2016-2017.
2015-2016
2016-2017
Trat. Producto/DDA
30
45
60
30
45
60
1
Clomazone 1750cm3 ha-1
95,00 ab
71,25 abc
63,75 b
96,25 a
81,25 c
68,75 b
2
Clomazone 2000 cm3 ha-1
98,75 b
82,50 c
61,25 b
100,00 a
88,75 b
72,50 b
3
Sulfometuron + Clorimuron
95,00 ab
82,50 bc
63,75 b
98,75 a
86,25 b
76,25 b
4
Imazetapir
98,75 b
86,25 c
81,25 a
100,00 a
95,00 a
86,25 a
5
S-metolacloro
88,75 a
46,25 a
10,00 d
91,25 b
63,75 d
27,50 d
6
Diclosulam
91,25 a
63,75 ab
45,00 c
97,50 a
78,75 c
56,25 c
*Letras distintas en cada fecha de evaluación indican diferencias significativas entre tratamientos, según test no paramétrico de Kruskall Wallis.
34
Emergencia y control de Urochloa panicoides
clomazone 1.750 cm3 ha-1 (T1) y diclosulam (T6)
con 81,3 % y 78,8 % de control respectivamente,
estos solo se diferenciaron estadísticamente del
tratamiento 4. El tratamiento con porcentaje de
control más bajo fue s-metolacloro (T5) con 63,8
% de control diferenciándose estadísticamente de
los tratamientos 4, 3 y 2 (Tabla 2).
A los 60 DDA con 163 mm acumulados se
observaron diferencias entre los tratamientos
(p=<0,001). Los tratamientos imazetapir (T4) con
86,3 % y sulfometurom + clorimuron (T3) con
76,3 % fueron los de mejor control. Le siguieron
clomazone 2.000 cm3 ha-1 (T2) con un 72,5 % de
control y clomazone 1.750 cm3 ha-1 (T1) con un
68,8 % de control, ambos sin diferencias estadísticas con los tratamientos 4 y 3. Por último, se registró a diclosulam (T6) con un control del 56,3 % y
s-metolacloro (T5) con 27,5 % de control, ambos
con diferencias estadísticas frente a los tratamientos 4 y 3 (Tabla 2).
En ambas campañas, hasta los 30 DDA, todos
los tratamientos registraron una similar eficacia
de control. A los 45 DDA, comenzaron a evidenciarse diferencias entre los tratamientos, siendo
imazetapir (T4), clomazone 2.000 cm3 ha-1 (T2) y
sulfometuron + clorimuron (T3) los de mejor respuesta con controles entre 82,5 % y 95 %. Para
el mismo periodo de evaluación, clomazone 1.750
cm3 ha-1 (T1) registró controles del 71 % y 81 %,
en cada campaña respectivamente, mientras que
el resto de los herbicidas, en la primera campaña
registraron un control por debajo del 63 % y en
la segunda campaña un control por debajo del 56
%. Analizando el comportamiento de los diferentes tratamientos hasta los 60 DDA, nuevamente se
destacó imazetapir (T4) con control superior al 80
% coincidiendo con las recomendaciones de este
herbicida para la zona NOA (Courel et al., 2018).
En otro estudio con Chloris virgata, otra gramínea
anual, el control con imazetapir a igual dosis y periodo de evaluación no superó el 60 % de control
(Ustarroz, 2015). Siguiendo con el análisis, a T4 le
siguieron en orden de eficacia nuevamente sulfometuron + clorimuron (T3), clomazone 2.000 cm3
ha-1 (T2) y clomazone 1.750 cm3 (T1), todos con
controles superiores a 60 %. En el caso de T3 y T2,
lograron mayores controles en la segunda campaña siendo superiores al 70 %. En el caso de T1 y
T2, una dosis mayor (2.000 cm3 ha-1) no significó
un incremento significativo en el control. En cuanto a sulfometurom+ clorimuron (T3) los resultados obtenidos en este ensayo, coinciden con los
obtenidos por Cortés y colaboradores (2016) y por
Ustarroz (2015) donde se lograron controles de 85
% (Cortés et.al, 2016) y superiores al 90 % para C.
virgata (Ustarroz, 2015) .
Por su parte diclosulam (T6) tanto en la primera
como en la segunda campaña hasta las 30 DDA
tuvo controles por encima del 90 %, sin embargo
a partir de los 45DDA en la primera campaña su
control disminuyó hasta un 63,8 % mientras que,
en la segunda campaña se registró un control del
78,8 % siendo este resultado diferente a los datos
obtenidos por Ustarroz (2015) para el control de
C. virgata donde se logró controlar el 90 % hasta
los 60 DDA.
El tratamiento con porcentaje de control más
bajo fue s-metolacloro (T5), la eficacia de control
fue similar al resto de los tratamientos a los 30
DDA, sin embargo, la diferencia porcentual con
el resto de los tratamientos se acentuó a partir de
los 45 DDA, registrando porcentajes de control
del 46,3 % y 63,8 % para la primera y segunda
campaña respetivamente, demostrando claramente la pérdida de la residualidad en esa evaluación.
Datos similares para C. virgata a los 40 DDA se
observaron en un experimento de Ustarroz (2015)
donde en la campaña 2012-2013 no superó el 70
% de control y en la campaña 2014-2015 no superó el 60 % de control. Este herbicida también es
citado en la bibliografía como herbicida de barbecho corto previo a la siembra del cultivo de verano
debido a su residualidad (Courel et al., 2018).
Por último, también se observa que para todos
los tratamientos los controles en la campaña 20152016 fueron menores que los observados en la
campaña 2016-2017 lo cual puede estar asociado a
las precipitaciones acumuladas durante el desarrollo del experimento, que fueron de 412 mm para
la campaña 2015-2016 y 163 mm para la campaña
2016-2017. En clomazone y diclosulam el efecto
es más marcado, ya que estos están clasificados
como herbicidas con alto potencial de lixiviación
(INTA, 2019).
En general, estos resultados coinciden, con antecedentes que destacan el excelente control de los
herbicidas pertenecientes al grupo de inhibidores
de ALS, en especial de las familias de las imidazolinonas y sulfonilureas sobre U. panicoides y
otras gramíneas anuales (Pfeiffer, 2013; Ustarroz,
2015; Cortés et al., 2016; Lescano, 2017; Umeda,
2017). En este experimento se comprobó también
que clomazone, una isoxazolidinona que actúa
inhibiendo la síntesis de carotenoides, tiene un
Rev. Agron. Noroeste Argent. (2021) 41 (1): 27-37
ISSN 0080-2069 (impresa)
excelente desempeño para el control de la maleza
estudiada.
Conclusiones
Para poder predecir la dinámica de emergencia
de Urochloa panicoides debemos considerar a la
temperatura como el principal factor para reducir
los niveles de dormición, teniendo en cuenta a las
precipitaciones como un segundo factor crucial
que desencadena el proceso de germinación. Es
fundamental también tener en cuenta el cálculo
de la acumulación de los grados días, como factor
predictor inmediatamente después de una precipitación. Lo anterior nos lleva a concluir que, en
Tucumán, las emergencias de U. panicoides ocurren en altos porcentajes a partir de las lluvias de
primavera. Lluvias esporádicas en los meses de
agosto-septiembre no las activarían de forma significativa, ya que el mayor porcentaje de la población se encontraría en dormición.
En cuanto al control del biotipo resistente a glifosato, se dispone de herbicidas residuales eficientes, como imazetapir, sulfometuron + clorimuron
y clomazone, que brindan una eficiencia superior
al 80 % hasta los 60DDA, mientras que el resto
ofrece un buen control (por arriba del 88 %) hasta
los 30DDA y a partir de los 45DDA ya no realizan un control eficiente. De los tres herbicidas
mencionados, dos pertenecen al grupo químico
de inhibidores de la ALS, por lo que se corre el
riesgo de seleccionar biotipos resistentes, si no
rotamos los sitios de acción. Los resultados obtenidos muestran la importancia de considerar estos
herbicidas en el control pre-emergente de biotipos
de U. panicoides resistentes a glifosato. La alta
eficacia obtenida en los tratamientos evaluados
resulta una herramienta útil para el manejo de U.
panicoides en barbechos previos y en los cultivos
de soja y maíz.
Agradecimientos
Este estudio fue financiado en parte por el Consejo de Ciencia y Técnica de la Universidad Nacional de Tucumán (CIUNT), en el marco del
Proyecto A 604 y por la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica, en el marco del
proyecto PICT 2016-1675.
ISSN 2314-369X (en línea)
35
Referencias bibliográficas
Aapresid. (2018). Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa. Evolución de Siembra
Directa en Argentina Campaña 2016-2017. https://
www.aapresid.org.ar/wp-content/uploads/2018/03/
Estimacio%CC%81n-de-superficien-en-SD.pdf,
consulta: junio 2021.
Adkins S.W., Wills D., Boersma M., Walker S.R, Robinson G., Mcleod R.J., Einam J.P. (1997). Weeds
resistant to chlorsulfuron and atrazine from the north-east grain region of Australia. Weed Research 37:
343-349.
Arvalis (2006). Melanges de produits phytosanitaires.
En: http://www.arvalisinstitutduvegetal.fr/fr/melanges.asp, consulta: abril 2019.
Batlla D., Benech-Arnold R.L. (2007). Predicting
changes in dormancy level in weed seed soil banks:
Implications for weed management. Crop Protection
26: 189-197.
Beckie H. J. (2006). Herbicide-Resistant Weeds: Management Tactics and Practices 1. Weed Technology
20 (3): 793-814. https://doi.org/10.1614/WT-05084R1.1
Benech-Arnold R.L., Sanchez R.A., Forcella F., Kruk
B.C., Ghersa C.M. (2000). Environmental control of
dormancy in weed seed banks in soil. Field Crops
Research 67 (2): 105-122. https://doi.org/10.1016/
S0378-4290(00)00087-3
Boutsalis P., Preston C. (2008). Glycines (G/9) resistance weeds by species and country. En: http://
www.weedscience.org/Summary/UspeciesMOA.
asp?lstMOAID=12, consulta abril 2019.
Bouwmeester H.J., Karssen C.M. (1993). Annual
Changes in Dormancy and Germination in Seeds of
Sisymbrium officinale (L.) Scop. New Phytologist
124 (1): 179-191. https://doi.org/10.2307/2558081
Burke I.C., Thomas W.E., Spears J.F., Wilcut J.W.
(2003). Influence of environmental factors on broadleaf signalgrass (Brachiaria platyphylla) germination. Weed Science 51: 683-689.
Cabrera D.C., Villagrán F.L. (2018). Reconocimiento
y Dinámica de emergencia. En: Biologia, dinámica y
manejo quimico de malezas en el cultivo de granos:
zona NOA de la Vega M.; Cabrera D.C., Courel G.
(Eds) Editorial Cartoon S.A., Argentina. Pp. 28-94.
Cortés E., Galli M., Gonzalez Russo R., Saldaña G.,
Venier F. (2016). Alternativas de control químico de
Chloris virgata Sw. en el período de pre-emergencia
de la maleza y del cultivo. Boletin de información
técnica N°56. INTA AER San Francisco.
CASAFE (2015). Estadísticas. En: https://www.casafe.
org/publicaciones/datos-del-mercado-argentino-defitosanitarios/, consulta: abril 2019.
Courel G., de la Vega M., Figueroa O., Fadda D.
36
Emergencia y control de Urochloa panicoides
(2018). Manejo químico. En: Biología, dinámica y
manejo químico de malezas en el cultivo de granos:
zona NOA. de la Vega, M.; Cabrera, D.C. y Courel,
G. (Eds). Editorial Cartoon S.A., Argentina. Pp. 98110.
Cousens R., Mortimer M. (1995). Dynamics of weed
populations. Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido.
de la Fuente E.B., Suárez S.A., Ghersa C.M. (2006).
Soybean weed community composition and richness
between 1995 and 2003 in the Rolling Pampas (Argentina). Agriculture Ecosystems and Environment
115: 229-236.
de la Fuente E.B., Perelman S., Ghersa C.M. (2010).
Weed and arthropod communities in soybean as related to crop productivity and land use in the Rolling
Pampa, Argentina. Weed Research 50: 561-571
Di Rienzo J.A., Casanoves F., Balzarini M.G., Gonzalez L., Tablada M., Robledo C.W. InfoStat (2018).
Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. URL http://www.infostat.com.ar
Diggle A.J, Neve P., Smith F.P. (2003). Herbicides used
in combination can reduce the probability of herbicide resistance. Weed Research 43, 371-382.
Forcella F., Benech-Arnold R.L., Sanchez R., Ghersa
C.M. (2000). Modelling seedling emergence. Field
Crops Research 67: 123-139.
Ganie Z.A., Stratman G., Jhala A.J. (2015). Response
of selected glyphosate-resistant broadleaved weeds to
premix of fluthiacet-methyl and mesotrione (Solstice™) applied at two growth stages. Canadian Journal
of Plant Science 95: 1-9. http://dx.doi/abs/10.4141/
CJPS-2014-429
Grundy A.C. (2003). Predicting weed emergence: a
review of approaches and future challenges. Weed
Research 43: 1-11.
Gualdrón, J. C. 2009. Influencia de los criterios de selección AIC Y BIC para la selección del modelo de
evolución y la reconstrucción del análisis bayesiano. En: http://tux.uis.edu.co/labsist/docencia/finales/
final2009-I/2050158-20070.pdf., consulta marzo
2018.
Guglielmini A., Batlla D., Benech Arnold R. (2003).
Bases para el control y manejo de malezas. En: Producción de Granos. Bases funcionales para su manejo. Facultad de Agronomía, UBA, Argentina. Pp.
581-614.
Heap I.M. (2019). International Survey of Herbicide
Resistant Weeds. En: www.weedscience.org, consulta: abril 2019.
Instituto Nacional de Tecnología Agroindustrial, INTA.
Herbicidas: propiedades químicas y comportamiento
edáfico. (2019). En: https://inta.gob.ar/documentos/
herbicidas-propiedades-quimicas-y-comportamiento-edafico, consulta abril 2019.
Kruk B.C., Benech-Arnold R.L. (1998). Functional and
quantitative analysis of seed thermal responses in
prostrate knotweed (Polygonum aviculare) and common purslane (Portulaca oleracea). Weed Science
46:83-90.
Leblanc M.L., D.C., Cloutier K.A., Stewart Hamel. C.
(2003). The use of thermal time to model common
lambsquarters (Chenopodium album) seedling emergence in corn. Weed Science 51:718-724.
Leguizamón E.S., Ferrari G., Lewis J.P. (2006). Las comunidades de malezas de soja en la región pampeana
argentina: monitoreo de cambios bajo el sistema de
siembra directa. Congreso Mercosoja del 27 al 30 de
junio, Rosario, Santa Fé, Argentina. Pp.137-141.
Leguizamón E.S, Rodríguez N., Rainero H., Perez M.,
Perez L., Zorza E., Fernandez- Quintanilla C. (2008).
Modelling the emergence pattern of six summer
annual weed grasses under no tillage systems in Argentina. Weed Research 49: 98-106.
Lescano M.C., Faccini D., Puricelli E., Nicolari A.
(2017). Evaluación de la eficacia de distintos herbicidas pre-emergentes selectivos para cultivos de soja
y maíz en Chloris virgata. En: https://fcagr.unr.edu.
ar/wp-content/uploads/2017/09/Art01_Agromensajes48_agosto2017.pdf, consulta abril 2019
Lindquist J.L., Maxwell B.D., Buhler D.D., Gunsolus J.L. (1995). Velvetleaf (Abutilon theophrasti)
recruitment, survival, seed production, and interference in soybean (Glycine max). Weed Science 43:
226-232.
Luna I.M. (2018). Caracterización de la dinámica de
emergencia de cuatro especies poáceas en el departamento Moreno (Santiago del Estero). Tesis de Maestría, Universidad Católica de Córdoba. Córdoba. Argentina.
Morrone O., Zuloaga F.O. (1992). Revisión de las especies sudamericanas nativas e introducidas de los
géneros Brachiaria y Urochloa. Darwiniana 31: 43109.
Moss S.R., Clarke J.H., Tatnell, L.V. (2005). Herbicide Resistance Management: Evaluation of Strategies
(HeRMES). Research Project PT0225 Final Report.
En: http://www.defra.gov.uk/science/project_data/
DocumentLibrary/PT0225/PT0225_2663_F RP.doc
Pfeiffer, M. (2013). Biologia Urochloa panicoides.
Pesticide training resources. En: www.ptrpest.com,
consulta: abril 2018.
Peerzada A.M., Bajwa A.A., Ali H.H., Chauhan B.S.
(2016). Biology, impact, and management of Echinochloa colona (L.) Link. Crop Protection 83: 56-66.
https://doi.org/10.1016/j.cropro.2016.01.011
Powles S.B., Preston C., Bryan I., Jutsum A. (1997).
Herbicide resistance: impact and management. Advances in Agronomy 58: 57-93.
Puricelli E., Tuesca D. (2005). Weed density and diversity under glyphosate-resistant crop sequences. Crop
Protection 24: 533-542.
Puricelli E., Faccini D. (2009). Efecto de la dosis de
glifosato sobre la biomasa de malezas de barbecho
Rev. Agron. Noroeste Argent. (2021) 41 (1): 27-37
ISSN 0080-2069 (impresa)
al estado vegetativo y reproductivo. Planta Daninha
27: 303-307.
REM (2018). En: http://www.aapresid.org.ar/rem, consulta: diciembre 2018.
Scursoni J.A., Vera A.C.D., Oreja F.H., Kruk B.C., de
la Fuente E.B. (2019). Weed management practices
in Argentina crops. Weed Technology 33: 459-463.
https ://doi.org/10.1017/wet.2019.26
Scursoni J.A., Forcella F., Gunsolus J. (2007). Weed
escapes and delayed weed emergence in glyphosateresistant soybean. Crop Protection 26: 212-218.
Sarangi D., Sandell L.D., Knezevic S.Z., Aulakh J.S.,
Lindquist J.L., Irmak S., Jhala A.J. (2014). Confirmation and control of glyphosate-resistant common
waterhemp (Amaranthus rudis) in Nebraska. Weed
Technology 29: 82-92. http://dx.doi.org/10.1614/
WT-D-14-00090.1
Thornby D., Werth J., Curr M., Walker S. (2010). Risks
and RATs: assessing glyphosate resistance risk in
paddocks in north-eastern Australia. En: 17th Australiasian Weeds Conference, Christchurch, NZ.
Zydenbos S.M. (Ed.). New Zealand Plant Protection
Society, Nueva Zelanda. Pp. 246-249.
Tuesca D., Puricelli E., Papa J.C. (2001). A long-term
study of weed flora shifts in different tillage systems.
Weed Research 41: 369-382.
Tuesca D., Puricelli E. (2007). Effect of tillage systems
and herbicide treatments on weed abundance and diversity in a glyphosate resistant crop rotation. Crop
Protection 26: 1765-1770.
ISSN 2314-369X (en línea)
37
Umeda K. (2017). Selective Pre-emergence and Postemergence Control of panic liverseedgrass (Urochloa
panicoides) in Desert Turf., Cooperative Extension,
University of Arizona, Phoenix, AZ ASA, CSSA and
SSSA International Annual. EEUU.
Ustarroz D. (2011). Bioecología de Urochloa panicoides. Tesis de Maestría, Facultad de Agronomía, Universidad de Buenos Aires. Buenos Aires, Argentina.
En: http://ri.agro.uba.ar/cgi-bin/library.cgi?a=d&c=t
esis&d=2011ustarrozdiego, consulta abril 2018.
Ustarroz D. (2015). Dinámica de emergencia de Chloris virgata y su control con herbicidas. Cartilla Digital
Manfredi, Nº 11. En: http://inta.gob.ar/documentos/
dinamica-de-emergencia-de-chloris-virgata-y-sucontrol-con-herbicidas, consulta: abril 2018.
Varela E., Cabrera D.C., Chaila S., de la Fuente E.B.,
de la Vega Marcelo. (2018). International Survey of
Herbicide Resistant Weeds. En: www.weedscience.
org, consulta: abril 2019.
Verdú A.M.C., Mas M.T (2006). Cohort dependent
seedling recruitment, survival and reproductive capacity of Tríbulus terrestris. Weed Research 46: 371378.
Werth J.A., Preston C., Taylor I.N., Charles G.W., Roberts G.N., Baker J. (2008). Managing the risk of
glyphosate resistance in Australian glyphosate-resistant cotton production systems. Pest Management
Science 64: 417-421. doi:10.1002/ps.1508