Am höchsten bewertete positive Rezension
5,0 von 5 SternenGroße Science-Fiction-Literatur, spannend, klug und tiefgründig, nicht nur für junge Leser
Rezension aus Deutschland vom 20. Juni 2015
Ich bin auf dieses Buch aufmerksam geworden, nachdem ich die Verfilmung von Gavin Hood mit Harrison Ford und Ben Kingsley in den Nebenrollen gesehen habe. Der Film war nach meinem Empfinden an sich OK und die Geschichte schien ein großes Potential zu haben (was leider meiner Meinung nach vom Film nicht genügend ausgereizt wurde), weswegen ich mich auch entschieden habe, auch das Buch zu lesen, um zu sehen, ob dieses dem Potential gerecht wird.
Nachdem ich es gelesen habe, muss ich sagen, dass es meine Hoffnungen mehr als erfüllt hat.
- Es ist spannend, leicht zu lesen, aber dennoch fordernd und anregend. Normalerweise bin ich ein langsamer Leser und tue mich da manchmal schwer, dranzubleiben (was vielleicht auch eher an den Büchern selbst liegt, obwohl dabei bei mir das Niveau nicht das Problem ist, sondern vielmehr die Erzählkunst selbst) - doch an diesem Buch blieb ich fest dran, war sozusagen „gefesselt“, und war in wenigen Abenden durch. Meine Gedanken zu dem Buch, die ich im folgenden ausführe, sollten die Leute nicht abschrecken oder einen falschen Eindruck der Art, wie es geschrieben und erzählt ist, vermitteln, denn so verkopft und „trocken-philosophisch“ wie meine Ausführungen, ist das Buch nicht, aber man kann ja daran sehen, wozu es anzuregen in der Lage ist...
- Die Charaktere erscheinen ambivalent, vielschichtig und tiefgründig. Einfache schwarz-weiß-Zeichnungen gibt es nicht, und zwar nirgendwo (das mag aber nicht jedem gefallen...). Der Autor hält sich distanziert, wenn es um die absolute moralische Bewertung der Handlungen der Charaktere angeht. Er leuchtet ihre Motive, insbesondere die des Hauptcharakters, ausführlich und facettenreich aus, doch eine einfache absolute Bewertung in gut-böse wird nicht vorgenommen. Sicher erscheinen die Charaktere mal in dem einen und mal in dem anderen Licht - doch genau das ist ja auch der springende Punkt - die Bewertung einer Handlung ist immer vom Kontext abhängig - und den Betrachtungskontext wie den Betrachtungsstandpunkt als einen von mehreren in der Betrachtung zu wählen und zu verändern, steht jedem Menschen frei (es gibt auch gar keinen verbindlichen absoluten Kontext außer dem Leben selbst).
- Der Roman hat viele Grundideen bzw. Grundthemen, die ich höchst interessant finde und bei denen man vom Roman dazu angeregt wird, sich in die Bedeutung dieser Begriffe zu vertiefen, und ein oberflächlich fixiertes Verständnis zu hinterfragen, um so zu unkonventionellen, aber in der Tiefe der Betrachtung dennoch nicht weniger gültigen Antworten zu gelangen:
+ Ein zentrales Thema ist die Bedeutung des Kontexts/Zusammenhangs/Betrachtungsweise bei der Beurteilung der Richtigkeit einer Handlung. Dabei geht es auch um die hinderliche Auswirkung einer unzulässigen Kontext-Fixierung (einfaches Beispiel: Menschen, die eine räumliche Situation im Zustand der Schwerelosigkeit immer noch im gewohnten alten Kontext der Schwerkraft betrachten und deuten). Relatives kontra absolutes Denken, relative kontra absolute Sprache.
+ Da ist zum Beispiel das große Thema "Spiel vs. Leben", "Simulation vs. Simuliertes" - und wie unsere Handlungen und moralischen Beurteilungen sich verändern, je nachdem, ob wir meinen, uns im "Leben" selbst oder einer "Simulation" davon zu befinden - und was das für Auswirkungen auf unsere Entscheidungen hat. Das, was in einem Spiel in Ordnung ist, kann nicht aufs Leben übertragen werden und umgekehrt, denn Spiel und Leben sind zwar ähnlich, aber an entscheidenden Punkten grundverschieden, so dass man als Spieler anders entscheidet und handelt (insbesondere, wenn es um Mitspieler oder Gegenspieler geht), denn als Mensch gegenüber seinen Mitmenschen...
+ Oder da ist dieser moralische Konflikt wegen der Tatsache, dass man sich in einem totalitären System der extremen staatliche Kontrolle befindet (welches der Autor nicht bewertet, also weder anprangert noch schönredet, sondern einfach als das beschreibt, was es ist) und in dem man darunter leidet, dass die persönliche Entscheidungsfreiheit darin stark eingeschränkt ist und andererseits der Tatsache, dass die scheinbar berechtigte Angst vor einer äußeren und hochgefährlichen Bedrohung der Menschheit dieses System als alternativlos oder zumindest als entschuldigt erscheinen lässt.
+ Es beschäftigt sich auch mit Begriffen wie „Sieg“ und „Feind“ und mit deren tieferer Bedeutung und regt dazu an, den Kontext zu erweitern, und dabei zu beobachten, wie das Verständnis dieser Begriffe und seine eigene Einstellung sich dabei mitverändert.
+ Und es geht um solche großen Themen/Begriffe und den Konflikt und zugleich auch die Harmonie untereinander und Abhängigkeit voneinander bei Dingen wie „Kreativität“ vs. „Autorität“, „Führung“ & „Kontrolle“ vs. „Vertrauen“ & “Freiheit“, „Pflicht“ vs. “Hilfe“, „Freund“ vs. “Feind“, „Liebe“ vs. “Hass“.
Es wäre wohl naiv, zu erwarten, dass dieses Buch dann einem leichte offene und vor allem kontextstarre Erklärungen anbietet (das tut es nicht), es setzt sich aber auf eine interessante Art und Weise damit auseinander und regt dazu an, selbst weiterzudenken und den Kontext dabei nicht außer Betracht zu lassen. Es behandelt die durchaus vorhandenen Konflikte und Widersprüche und überläßt es einem selbst, sie zu Ende zu begreifen nach deren (Auf-)Lösungen zu suchen.
Also meines Erachtens nicht nur eine unterhaltsame, sondern auch eine anregende, kluge und nützliche Lektüre.
Die Weigerung, leichte und starre Antworten anzubieten, ist wohl auch der Grund, warum das Buch von manchen so angegriffen wird. Diejenigen mögen es wohl nicht, wenn Menschen erlaubt wird, selbst zu Ende zu denken und selbst zu ihren finalen Antworten zu kommen, und wenn den Menschen dabei erlaubt wird, (zumindest teilweise) selbst und nicht ohne eigenes freies und freiwilliges Ergänzen zu seinen Entscheidungen und Erkenntnissen zu kommen und sich dabei womöglich für etwas vermeintlich (in den Augen derjeningen) „falsches“ zu entscheiden.
Ich will das Ende der Bucherzählung nicht verraten, doch am Ende geschieht etwas, was durchaus sehr kontrovers wahrgenommen werden kann und sicher auch wahrgenommen werden soll. Es ist keineswegs so, dass der Autor - Orson Scott Card - das, was da passiert, pauschal gut/böse heißt (vielmehr überläßt er dem Leser, sich damit auseinanderzusetzen). Trotzdem wurde ihm unsinnigerweise vorgeworfen, er würde da etwas entschuldigen oder gar glorifizieren (bloß, indem er sich weigert, es von einer absoluten Denkweise her zu verurteilen und dagegen zu hetzen) - was man eigentlich nur behaupten kann, wenn man entweder den Roman nicht gelesen/verstanden hat oder aber eben sich weigert, freies kreatives kontextabhängiges (Weiter-)Denken (auch bei sich) zuzulassen, weil man den Menschen (und auch sich selbst) nicht vertraut.
[Ganz am Rande: Dass von Seiten der Homomaniker-Community das Buch mit Homophobie-Vorwürfen gegen den Autor angegriffen wird, weil er privat die Konzepte der Homo-Ehe oder der Homo-Elternschaft ablehnt, hat mit dem Inhalt des Buches nichts zu tun, denn dieses Thema spielt in dem Buch weder im positiven, noch im negativen Sinne eine Rolle und die Erzählweise ist abseits jeglicher Hetero-, Anti- oder sonstigen Sexualitätsnormativität. Es zeigt vielmehr, dass manche Homomaniker nicht begreifen, was das von ihnen vielbeschworene Wort „Toleranz“ bedeutet und dass diese per definitionem denen gelten sollte, deren Meinung man ablehnt. Zumal es total daneben ist, jemanden, mit dem man irgendwo unterschiedlicher Meinung ist, überall anzugreifen, weil man letztenendes ein Berufsverbot für Künstler und Autoren will, mit denen man ideologisch nicht konform ist.]
Mein persönliches FAZIT: spannende, tiefgründige, große und kluge Science-Fiction und - obwohl es nicht die einfache Moral enthält, die manche verkrusteten Oberlehrer gerne bei jeder Geschichte enthalten hätten - unbestreitbar eines der wichtigsten Bücher im Bereich der Science-Fiction. Von mir eine klare Leseempfehlung!
