I.

What is Conceptual Framework?

A conceptual framework of accounting is a structured theory of accounting.
Komposisinya:
1. Highest theoretical levels: it states the scope and objective of financial reporting
2. Level II (Fundamental Conceptual Level): it identifies and defines the qualitative
characteristic of financial information (such as relevance, reliability, comparabilty,
timeliness and understandability) and the basic elements of accounting reports (such as
assets, liabilities, equity, income, expenses, and profit)
3. Level III ( The Lower Operational Levels): it deals with priciples and rules of recognition
and measurement of the basic elements and type of information to be displayed in
financial reports.
FASB has defined the conceptual framework as:
A coherent system of interrelated objectives and fundamentals tha is expected to lead to
consistent standards and that prescribes the nature, function and limits of financial
accounting and reporting.
Such words as coherent system and consisten indicate that the FASB advocates a
theorical and non-arbitrary framework, and the word prescribes supports a normative
approach.

II.

Why have a conceptual framework?

Although it is true that the profession has survived so far without a formally constructed
theory, and could probably continue to do so, numerous problems have arisen because of
the lack of a general theory.
Allowing entities to select their own accounting methods within the boundaries of
generally accepted accounting principles is deemed desirable by some.
Inconsistency of practice has been seen as a problem. Gellein, a former member of
both the APB and FASB, commented that because of the lack of conceptual framework,
Greshams law sometimes takes over: bad practices at times triumph over good practices.
Providing answers to particular problems prespposes a theory which provides the basis
for deriving these answers.
Storey:
The solutions resulting from the play-it-by-ear approach have rarely turned out to be
lasting solutions (even taking into consideration the dynamic nature of accounting
Solomons:
A principle or practice would be declared to be right because it was generally accepted ; it
would not be generally accepted because it was right
The conceptual framework as a defence against political interference in the neutrality of
accounting reports.
Background to conceptual framework projects
(1987-2000) FASB issued seven concept statements covering the following topics:
a. Objectives of financial reporting by bussiness enterprises and non-profit
organisations
b. Qualitative characteristics of useful accounting information
c. Elements of financial statements
d. Criteria for recognising and measuring the elements
e. Use of cash flow and present value information in accounting measurements

(1989) International Accounting Standard Committee (IASC)

The Framework for the Preparation and Presentation of Financial Statements:
a. Defines the objectives of financial statements
b. Identifies qualitative characteristics that make information in financial statements
useful
c. Defines the basic elements of financial statements and the concepts for recognising
and measuring them in financial statements.
The framework acknowledges that a variety of measurement bases are used in financial
reports (for example, historical cost, current cost, net realisable value, and present value) but
it does not include principles for selecting measurement bases.
IAS 8, paragraph 10, requires that in the absence of an IASB standard or interpretation
that spesifically applies to a transaction, other event or condition, management must use
judgement in developing and applying an accounting policy that results in information that is:
a. Relevant to the economic decision making needs of users; and
b. Reliable, in that the financial statements
Represent faithfully the financial position, financial performance and cash flows of the
entity
Reflect the economic substance of transactions, other events and conditions, and not
merely the legal form
Are neutral, i.e. free from bias
Are prudent
Are complete in all material respects
IAS 8, paragraph 11, provides a hierarchy of accounting pronouncements. It says that
in making judgement required in paragraph 10:
Management shall refer to, and consider the applicability of, the following sources in
descending order:
a. The requirements and guidence in standards and interpretations dealing with similar and
related issues; and
b. The definitions, recognition criteria and measurement concepts for assets, liabilities,
income and expenses in the framework.
In Australia
In Australia, the conceptual framework project was introduced by the release of six
exposure drafts. The first four, Eds 42A to 42D were released in december 1987. The
remaining two exposure drafts were, ED 46A dan ED 46B released in April 1988.
Publishing
year
Dec 1987
Dec 1987
Dec 1987
Dec 1987
April 1988
April 1988
August 1990
August 1990
Publishing
year
Augusts 1990

Exposure
Draft
42A
42B
42C
42D
46A
46B
51A
51B

Pronouncement
The objective of financial reporting
The qualitative characteristic of financial information
The definition and recognition of assets
The definition and recognition of liabilities
The definition and recognition of reporting entity
The definition and recognition of expense
Definition of Equity
The definition and recognition of revenue

Statement of
Accounting Concept
SAC 1

Pronouncement
Definition of the Reporting Entity

Augusts 1990

SAC 2

Augusts 1990

SAC 3

March 1992

SAC 4

May 1995

SAC 4

Objectives of General Purpose Financial

Reporting
Qualitative Characteristics of Financial
Information
Definition andd Recognition of the Elements
of Financial Statements
Revised and reissued

The benefits which the Australian Accounting Research Foundation (AARF) indicated
would emanate from a successful framework are as follows:
1. Reporting requirements will be more consistent and logical because they will stem
from an orderly set of concepts.
2. Avoidance of reporting requirements will be much more difficult because of the
existence of all-embracing provision
3. The boards that establish the requirements will be more accountable for their actions
in that the thinking behind spesific requirements will be more explicit, as will any
compromises that may be included in particular accounting standards
4. The need for specific accounting standards will be reduced to those circumstances in
which the appropriate application of concepts is not clear-cut, thus minimising the
risks of over-regulation
5. Preparers and auditors will be able to better understand the financial reporting
requirements they face
6. The setting of requirements will be more economical because issues should not need
to be re-debated from differing viewpoints
The aim and proposed benefit of the conceptual framework assume that the conceptual
framework in use in a particular country underlies that countrys accounting standards.
Therefore the adoption of IASB standards in Australia necessitated a review of the Australian
conceptual framework to determine wether the framework could fulfil its function when the
AASB issued standards based on IFRS, or wether the framework had to be altered to meet
the changed circumstances in Australian standard setting.
The AASB framework is equivalent to the IASB framework and it has additional
paragraphs inserted to explain its application in Australia. The aims of the framework are
unchanged. The encompass:
1. Assisting the AASB in the development of future accounting standards
2. Promoting harmonised regulations and reducing the number if alternative treatments
3. Assisting preparers, auditors and users of financial reports
4. Showing the AASBs approach to formulating accounting standards
Objectives of Conceptual Frameworks
The basic objective of external financial report is providing information that is useful to
present and potential investors and creditors and other users in making rational investment,
credit, and similar decisions. This objective is seen to be achived by reporting information
that :

Is useful in making economic decisions

Is useful in assessing cash flow prospects
Is about enterprise resources, claims to those resources and changes in them

In order to provide useful financial information, the accountant must choose which
information to transmit. It therefore becomes necessary to develop a hierarchy of qualities
which make information useful.

Key Issues in Developing Conceptual Frameworks

1. Principles-based and rules-based standard setting
Conceptual frameworks have an important role in the standard-setting process because
they provide a framework for the development of a body of coherent standars based on
consistent principles. Although The IASB aims at producing principles-based standars
and thus it looks to the conceptual framework as guidance, some recent standars such as
IAS 39 have been criticised as being overly rules-based. However, rules-based standars
have some advantages which explains their popularity, including increased comparability
and verifiability for auditors and regulators.
In 2002, the Sarbanes-Oxley Act required the US Regulator (the Security nad Exchange
Commission, SEC) to conduct a study of the use of principles in the standard-setting
process resulting to some recommendations that standards should :
Be based on an improved and consistently applied conceptual framework
Clearly state the objective of the standard
Provide sufficient detail and structure that the standard can be operationalised and
applied on a consistent basis
Minimise the use of exceptions from the standards
Avoid use of percentage test (bright lines) that allow financial engineers to achieve
technical compliance with the standards hile evading the intent of the standard.
The greater emphasis on the conceptual framework, principles and objectives arises from
recent events in United States. The Sarbanes-Oxley Act introduced many changes to
improve the quality of financial reporting and auditing. This overhaul of financial reporting
regulation also changed the approach to standard setting.
One of the reasons for the Preponderance of rules in standards in the United States was that
SEC Staff requested rules from the FASB to use in interpreting accounting standards.
However, the interpretation of accounting standards may require skill and judgement which
may differ from one to another, thus results in different interpretation.
2. Information for Decision Making
Accounting information for decision making begins with the stewardship function. Later,
information for decision making implies more than information on stewardship. First, the
users of financial information are greatly expanded to include all resource providers (such as
potential investors and creditors), recipients of goods and services, and parties performing a
review or oversight function. Second, accounting information is seen as input data for the
prediction models of users. Third, whereas stewardship is concerned mainly with the past in
order to asses what has been accomplished, prediction look towards the future.
For many, the emphasis on decision making strongly implies the use of current values.
3. Decision-theory approach
Decision-theory approach is helpful as a design for testing an overall theory to find out
whether it achieves its purposes. . The theory should serve as a standard by which
accounting practices are judged. In other words, it should be the blueprint for the
construction of the many individual systems in practice. If the individual systems provide
useful information, then the theory on which the system are based can be considered
effective or valid.

Overall theory of Accounting

Individual Accounting System

User

Prediction Model of User

Decision Model of

USERS OF ACCOUNTING INFORMATION

According to SAC 2 paragraphs 16-19, there are three categories of user groups:
1. Resource providers
2. Recipients of goods and services
3. Parties performing a review or oversight function
Paragraph 27 providing users with information useful for making and evaluating decisions
on the allocation of scarce resources will also discharge the stewardship duty.
FASB in SFAC 1 users of externally reported accounting information are present and
potential investors, creditors, and other users.
SFAC 1 is similar to Statement No. 4 of the Accounting Principles Board.
Definition and Recognition of the Elements of Financial Statements
AASB Framework (2004) elements of financial statements assets, liabilities, income,
expenses, and equity future economic benefit.
Paragraph 49 (a) Asset is a resource controlled by the entity as a result of past events and
from which future economic benefits are expected to flow to the entity.
Paragraph 49 (b) Liability is a present obligation of the entity arising from past events, the
settlement of which is expected to result in an outflow from the entity of resources
embodying economic benefits.
Paragraph 49 (c) Equity is the residual interest in the assets of the entity after deducting all
its liabilities.
Paragraph 70 (a) Income is increases in economic benefits during the accounting period in
the form of inflows or enhancements of assets or decreases of liabilities that result in
increases in equity, other than those relating to contributions from equity participants.
Paragraph 70 (b) Expenses are decreases in economic benefits during the accounting
period in the form of outflows or depletions of assets or incurrences of liabilities that result in
decreases in equity, other than those relating to distributions to equity participants.
Paragraph 83 Recognition of elements depends on two criteria:
1.
It is probable that any future economic benefits associated with the item will flow to or
from the entity; and
2.
The item has a cost or value that can be measured with reliability.
A New Conceptual Framework Project for The IASB and FASB
National conceptual frameworks, such as those developed in the United States and
Australia, have played a key role in guiding standard-settings initiatives.
Although existing conceptual statements have not been recently issued, convergence of
accounting standards has highlighted the importance of conceptual statements that underlie
the development of accounting standards and the quality of financial reporting.
FASB
It has been recommended that the FASB should improve its conceptual framework in the
following ways:
More clearly articulate how the trade-offs among relevance, reliability and
comparability should be made

Eliminate the inconsistencies between the discussion of the earning process (found
in SFAC No. 5) and the definitions of the elements of financial statements (found in
SFAC No. 6)
Establish a paradigm for selecting from among possible measurement attributes
The FASB is considering changes to its concept statements in three current agenda projects:
1. The Revenue Recognition project is resolving inconsistencies between the earning
process and definitions of elements
2. The Liabilities and Equity project is reconsidering the distinction between liabilities
and equity and aspects of the liabilities definitions.
3. The Fair Value project, FASB will consider how the qualitative characteristics at
relevance and reliability should be applied in selecting an appropriate measurement
attribute.
IASB
The original framework of IASB was issued in 1989 and has not been substantially revised in
the meantime.
An area not covered in the current IASB is measurement concepts. This issue will be tackled
in due course as a result of the AcSB project undertaken on behalf of the IASB. The purpose
of the project is to identify, consider and make measurement objective or set of objectives.
Dean and Clarke describe many issues that are relevant to understanding why the
development of conceptual frameworks at a national level has been problematic. They
suggest that current conceptual framework projects have sought to develop a constitutionbased framework for accounting, instead of focusing on concepts underlying ordinary,
everyday commerce.

KRITIK TERHADAP CONCEPTUAL FRAMEWORK

Perkembangan Rerangka Konseptual menghadapi berbagai kritik di United State,
Australia dan Negara-negara lain. Sebuah analisis atas kritik tersebut akan membantu
menjelaskan alasan lambatnya perkembanagan Rerangka Konseptual di masa lalu dan isu
yang relevan untuk mencapai progress pada proyek IASB/FASB.
Ada 2 pendekatan yang dapat kita gunakan dalam analisis ini. Yang pertama untuk
mengasumsikan bahwa Rerangka Konseptual seharusnya adalah pendekatan Scientific
berdasarkan metode yang digunakan dalam bidang Scientific. Keputusan akuntansi atau
observasi
yang
muncul
dari
suatu
pendekatan
harus
memberi
alasan
validitas/keabsahannya dengan cara logika atau empiris atau keduanya. Yang kedua adalah
pendekatan Profesional yang berkonsentrasi pada penetapan arah terbaik dengan
Profesional Values. Hal ini sama dengan pendekatan Konstitusional tehadap penetapan
peraturan (rule setting). Kita akan menggunakan kedua arah/heading yang luas ini dalam
analisis kita
Descriptive dan Non-Operasional
Dalam semua pertanyaan dalam penyusunan standar akuntansi atau debat dalam
prinsip akuntansi kita menemukan pertanyaan dasar yang sama. What is Value? Bagaimana
kita menilai elemen dasar dari laporan akuntansi seperti asset dan liabilities? Satu tujuan
dari Rerangka konseptual adalah untuk menjawab pertanyaan tersebut sehingga
menghindari argument yang berulang-ulang atas makna dari beberapa term. Agreement
sebelumnya pada hal fundamental ini seharusnya meminimalisir ketidakkonsistenan dan
ketidakadilan yang muncul dari perbedaan judgement. Diberi perintah dan efisiensi dari
pendekatan ini, dimana term telah didefinisikan sebelumnya dan disetujui dan konsep

bersama seperti membangun blok, sudah jelas bahwa Rerangka Konseptual dimaksudkan
sebagai arah fundamental. Tujuannya adalah untuk penyediakan petunjuk dan arah kepada
praktek akuntan bagaimana memperlakukan (to account) informasi yang relevan untuk
pengambilan keputusan ekonomi.
Pada Rerangka Konseptual FASB, justru dalam isu krusial Pengakuan dan
Pengukuran, perselisihan terjadi. Hasilnya keluar pada tahun 1984 SFAC No 5 tentang isu
Pengakuan dan Pengukuran. Secara mendasar ini merupakan deskripsi dari elemen dari
laporan akuntansi dan disesuaikan dengan observasi dari praktik yang terjadi.
Menjelang SFAC No 5 dikeluarkan, pendekatan Board (pembuat standar) hampir
secara keseluruhan deskriptif. Sesungguhnya Statement No 5 menunjukkan bahwa tujuan
dan filosofi Rerangka Konseptual telah hilang menjelang hal itu diterbitkan. SFAC No 5
menyatakan di beberapa tempat (paragraph 35, 51, 108) bahwa konsep akan terus
berkembang ketika proses penetapan standar berkembang. Seperti evolusi filosofi, yang
memandang konsep sebagai residual/sisa dari proses penetapan standar, adalah suatu
kontradiksi langsung terhadap tujuan dari Rerangka Konseptual.
Lebih jauh, Dopuch dan Sunder mempertimbangkan bahwa definisi dari elemen
utama laporan keuangan tergantung pada aturan dan konvensi yang tidak ditentukan:
Bagaimana sebuah Rerangka Konseptual menuntun pilihan-pilihan di antara
alternative prinsip dan aturan jika elemen dari rerangka didefinisikan dalam term yang
sama?
Dopuch dan Sunder juga menentang bahwa tidak satupun pada Rerangka
Konseptual FASB yang kelihatannya banyak menolong dalam isu pengungkapan
(disclosure). Mereka mendukung asersi ini dengan menyeleksi 3 isu: Deferred tax credits,
perlakuan akan biaya explorasi industry minyak dan gas, dan Current Value Accounting.
Mereka menyimpulkan:
1. Definisi dari liabilities terlalu umum sehingga kita tidak dapat memprediksi posisi Board
terhadap Deferred tax
2. Rerangka mendukung dua prinsip akuntansi yang berlawanan (Full Cost dan Succesful
effort) dan menjadi bukti dasar bahwa rerangka tidak berguna dalam mengatasi isu
3. Ini tidak menjawab masalah estimasi, dimana upaya di masa lalu untuk mendukung
publikasi Current cost, telah tenggelam.
Kita dapat membuat kritik yang sama pada Rerangka IASB. Aset dan liabilities
didefinisikan dengan cara yang sama dengan proyek US. Tidak hanya definisi asset yang
samar-samar, tapi juga criteria pengakuan (recognition) dituliskan dengan kemungkinan
(probabilitas), konsep yang subjektif. Sebagai tambahan, criteria pengakuan gagal untuk
menawarkan petunjuk pada masalah pengukuran (measurement), yang sangat fundamental
pada akuntansi. Dan lagi-lagi definisi nya sangat terbuka dan itu terlihat bahwa beberapa
pengukuran dapat diterima selama cost atau value dapat diukur dengan terpercaya (reliably)
Tetapi apakah ini penting, karena ini science, bahwa agreement sebelumnya dicapai
dengan definisi yang sangat tepat atas elemen akuntansi? Gerboth menentang bahwa ilmu
yang sesungguhnya datang dari investigasi subjek/hal tersebut, bukan dari agreement

sebelumnya akan definisi. Untuk mendasarkan Rerangka akuntansi semata-mata hanya

pada pemahaman terbatas yang disampaikan dengan definisi akan menjadi irrasional.
Untuk memperkuat apa yang dia nyatakan sebagai peran yang sepele bahwa definisi
berperan dalam Human Affair dan Science, Gerboth mengutip dari Popper:
Dalam science, kita harus berhati-hati apakah statement yang kita buat seharusnya
tidak pernah bergantung pada makna/meaning dari term kita. Bahkan jika term tersebut
sudah didefinisikan, kita tidak pernah mencoba untuk mengambil informasi dari definisi, atau
untuk mendasarkan beberapa alasan atas definisi. Itulah sebabnya term kita hanya
membuat sedikit masalah. Kita tidak membebani mereka. Kita berusaha untuk melekatkan
ke mereka seringan mungkin.
Ini bukan pendekatan Rerangka konseptual. Ketika mereka mendefinisikan aset,
liabilities dan elemen lain, regulator akuntansi bermaksud bahwa keputusan seharusnya
bergantung pada definisi. Bertolak belakang dengan Popper, FASB kelihatannya membuat
definisi seberat mungkin.
Beberapa orang menentang bahwa upaya untuk mendasarkan praktek akuntansi
pada prasangka (preconceived) definisi berisiko pada pengambilan keputusan. Walaupun
sebuah Rerangka konseptual mungkin menyediakan konsistensi sehingga menjadi efisien,
itu adalah konsistensi yang sepele, konsistensi dengan abstraksi, tidak konsisten dengan
hasil akhir yang nyata. Konsistensi yang sepele ini adalah konsekuensi langsung dari
dogmatism yang diterbitkan oleh FASB, atau badan otoritas lain yang diterima oleh profesi
tersebut. Pendekatan ini membawa kemarahan bahwa Rerangka bisa berakhir, memakan
waktu dan usaha yang mungkin lebih baik difokuskan pada mengisi gap pengetahuan
substantive akuntan. Definisi dan Agreemen sebelumnya pada makna dari term sangat
penting pada perkembangan system yang konsisten, saling berhubungan dan penuh
makna. Namun, itu percaya yang berlebihan (over-reliance) pada definisi yang dikritik oleh
Popper.
Sebuah argument yang kontras adalah bahwa Rerangka konseptual adalah penting
dan pemahaman yang umum akan definisi adalah krusial untuk consistent preparation dan
interpretasi laporan keuangan.
Asumsi Ontological dan Epistemological
Melalui Rerangka konseptual. Focus adalah menyediakan informasi kepada
pengguna laporan keuangan dengan cara yang tidak bias dan objektif. Bebas dari bias, atau
netralitas telah didefiniskan sebagai kualitas informasi yang menghindari memimpin user
kepada kesimpulan yang sesuai kebutuhannya, keinginannya atau prasangka. Solomon
menjelaskan kebebasan dari bias sebagai financial mapmaking:
Akuntansi adalah membuat peta keuangan. Semakin petanya, semakin lengkap dia
mewakili fenomena complex yang dia petakan. Kita tidak men-judge peta dari efek tingkah
laku yang ia hasilkan. Distribusi dari kekayaan alam atau hujan yang ditunjukkan dengan
peta dapat memimpin kepada pergeseran populasi atau perubahan lokasi industry disukai
atau tidak disukai pemerintah. Yang bukan menjadi concern dari para cartographer, kita
men-judge petanya karena seberapa baik peta tersebut mewakili fakta. Orang dapat
berekasi sesuka mereka.

Filosofi dari realitas ini datang dari asumsi akuntansi bahwa kita dapat mengobservasi, mengukur dan mengkomunikasikan sebuah realitas ekonomi yang objektif.
Beberapa ahli filosofi science, sebagai contoh Feyerabend, menentang bahwa
kebenaran scientific tidak mutlak, itu mengacu pada sebuah pernyataan tentang realitas yag
dibangun. Sebuah statement yang diberikan atau kepercayaan yang diterima hanya setelah
bukti sesuai dengan aturan yang disetujui dan ditetapkan tentang apa itu metodologi
scientific. Hines menunjukkan bahwa masalah pendekatan realisasi ekonomi/pengukuran
yang diadopsi oleh Rerangka Konseptual di Unites States (dan ini diterapkan di Australia
dan IASB juga) adalah bahwa dalam komunitas scientific, realitas sekarang dilihat seperti
dibangun dan dilanjutkan oleh praktisi social, sehingga mencemari persepsi akuntan akan
realitas ekonomi. Dalam social science, perusakan realism filosofi lebih lengkap lagi.
Dengan social science, actor berlakon sesuai dengan definisi dan konsep realitas yang
berlaku. Dengan melakukan ini, mereka mempertahankan dan mengabadikan kenyataan.
Tetapi kita belum menggenggam kenyataan, seperti menciptakannya. Dengan
memikirkannya dengan cara tertentu dan memperlakukannya dengan cara itu Tetapi
ketika orang memiliki pendapat yang terbentuk sebelumnya akan apa itu realita, baiklah kita
tidak mampu untuk melawannya. Mengapa tidak?
Karena kita seharusnya mengkomunikasikan realitas: Jika orang memiliki disain
tertentu tentang realita, kemudian secara alamikita mencerminkannya. Sebaliknya orang
akan kehilangan kepercayaan pada kita.
Ini membuat kita dapat bertanya apakah pembentukan teori dasar rerangka bias
netral, independen dan bebas dari bias. Lanjutan dari argument ini adalah bahwa sebuah
rerangka konseptual tidak dapat menyediakan pengukuran realitas ekonomi yang
sepenuhnya objektif karena tidak ada praktek akuntansi yang benar-benar merdeka. Hines
mempertimbangkan bahwa itu adalah hubungan interaktif 2 arah dimana akuntan keuangan
dengan proses pengukuran dan mengkomunikasikan sebuah gambaran realitas,
memerankan sebuah peran yang kritikal dalam memutuskan sebuah realita. Oleh karena itu,
mereka menciptakan realitas.
Hines lebih jauh meng-klaim bahwa Mainstream accounting research disesuaikan
dengan diambil untuk diberikan (taken-for granted) konsepsi dan asumsi commonsense
yang bertentangan dengan pertanyaan bagaimana realita social berkembang dan dimaintain
dan dilegitimasi. Sebagai contoh, Rerangka konseptual menghindari percaya pada bukti
deduktif dan empirical untuk menyatakan kebenaran. Jika mereka telah melakukan
pendekatan, prinsip akuntansi yang berlaku umum akan disimpulkan dari tingkat keyakinan
yang lebih tinggi, objektif dan asumsi dari rerangka. Malah yang sebaliknya lah yang terjadi.
Elemen ini diadakan untuk jadi kenyataan melalui proses induktif dari penurunan prinsip
akuntansi yang tidak pernah secara formal diuji terhadap bukti logika dan empiris. Otoritas
yang setara dengan science untuk rerangka konseptual dapat ditelusuri kepada opini
lembaga otoritas dan individual. Disinilah dimana science dan akuntansi, ketika
dimanifestasikan dalam rerangka konseptual, terlihat berbeda.
Lebih jauh, struktur rerangka konseptual menanggung beberapa kemiripan dengan
pendekatan Hypothetico-deductive. Pendekatan Hypothetico-deductive terhadap penjelasan
scientific memiliki dua konsekuensi utama. Yang pertama memimpin ke dunia hukum atau
prinsip dimana level hipotesis yang lebih rendah mungkin disimpulkan. Yang kedua, ada

hubungan yang erat antara penjelasan, prediksi dan teknik yang diterapkan. Sebagai
contoh, rerangka konseptual IASB dan FASB telah menjeneralisasi asumsi dan tujuan
dimana prinsip (standard) dan prosedur (metode dan aturan) seharusnya dapat disimpulkan.
Tujuan yang esensial dari pendekatan ini terhadap science adalah untuk tiba pada suatu
pemahaman dari lingkungan kita untuk dapat mengoperasikan dengan lebih efektif pada
lingkungan tersebut. Namun, beberapa penulis tidak setuju dengan pendekatan ini
terhdadap science:
Peneliti akuntansi percaya pada gagasan yang membingungkan dari test empiris.
Meskipun kurangnya kejelasan mengenai apakah teori adalah diverifikasi atau ditiru
(falsified), ada penerimaan yang meluas dari hypothetico-deductive Hempel yang
merupakan penjelasan scientific.
Pendekatan hypothetico-deductive ini mempengaruhi asumsi epistemology dan
metodologi tentang test kebenaran dan pola dimana paling banyak penelitian akuntansi
dilakukan. Sebagai contoh, penekanan ditempatkan pada sampel survey dengan skala
besar dan analisis empiricl menggunakan statistically sound techniques dan pada yang
berasal dari teori umum. Asumsi juga dibuat tentang karakteristik perilaku (misalnya rational
wealth maximization dan informasi yang dibutuhkan user, seperti future cash flow dan
current value) dan tentang cara orang berhubungan satu dengan yang lain dan dengan
society. Pendekatan ini menghalangi, untuk beberapa jangkauan, teknik research dimana
individualistic dan/atau focus pada studi kasus. Seperti Horngren berkomentar:
Masing-masing orang memiliki karakteristik yang membatasi kegunaan dari rerangka
konseptual Hampir setiap orang berkata dia menginginkan rerangka konseptual, tapi
rerangka konseptualnya mungkin bukan rerangka konseptual anda.

Circularity of Reasoning
Seperti kita lihat, satu dari tujuan-tujuan yang dinyatakan dari rerangka konseptual
adalah untuk memandu praktek akuntansi sehari-hari. Sebuah pandangan yang dangkal
dari rerangka konseptual mengindikasikan bahwa akuntan paling sedikit mengikuti satu jalur
ilmiah, yang menyimpulkan prinsip dan praktek dari teori yang digeneralisasi. Namun,
rerangka konseptual beberapa Negara yang ada ditandai dengan internal circularity.
Sebagai contoh, pada FASB Statement No 2, kualitas informasi seperti reliability dinyatakan
bergantung pada pencapaian kualitas yang lain, seperti representational faithfulness,
netralitas, dan dapat diverifikasi. Namun, kualitas-kualitas ini, pada gilirannya, bergantung
pada kualitas informasi non-operasional lainnya. Sebagai contoh, diskusi atas netralitas
mengandalkan relevansi, reliability dan representational faithfulness (paragraph 98, 100),
tetapi pentingnya dan kecukupan kondisi untuk memperoleh kualitas ini tidak disebutkan.
Rerangka FASB mencoba untuk keluar dari, atau member alasan, circularity dari penalaran
dengan mengacu pada gagasan dari orang akuntansi yang telah diinformasikan yang telah
memiliki pengetahuan yang cukup dan tepat untuk menentukan dan menginterpretasikan
laporan keuangan. Namun, FASB tidak menyediakan petunjuk spesifik bagaimana
pengetahuan yang cukup dan tepat ini dicapai.
An Unscientific discipline

Apakah akuntansi itu science? Rerangka konseptual mungkin telah mencoba untuk
mengadopsi pendekatan deduktif (scientific), tapi pendekatan ini diragukan jika akuntansi
tidak memiliki kualifikasi sebagaimana science dimulai. Akuntansi telah dijelaskan dengan
bervariasi sebagai suatu seni atau craft (kerajinan) sebagai tambahan dari penjelasan
scientific nya. Pada tahun 1981, Stamp berkata:
Sampai kita yakin dalam pikiran kita tentang natur dari akuntansi, itu akan sia-sia
untuk kaum professional untuk menginvestasikan sumber daya yang besar dalam
pengembangan rerangka konseptual untuk mendukung standar akuntansi.
Memang. Stap berpendapat bahwa akuntansi lebih selaras kepada hukum daripada
kepada physical science, karena keduanya akuntansi dan legal professions (profesi hukum)
berurusan dengan konflik antara kelompok pengguna yang berbeda dengan variasi
kepentingan dan tujuan. Dia menjelaskan hukum sebagai disiplin normative yang bersifat
member ketentuan (prescriptive) in nature dan penuh dengan konsep value-laden (sarat
nilai).
Akuntansi menghadapi pasar tidak sempurna dan melibatkan keputusan manusia
yang sangat subjektif. Sebaliknya, physical science dipertimbangkan sebagai disiplin positif,
descriptive in nature dan ditandai dengan konsep bebas nilai (value-free).
Elemen teoritis dan empiris didefinisikan dengan agak longgar dan diaplikasikan
pada akuntansi dan itu kekurangan paradigm definisi scientific. Normative accounting theory
memiliki banyak kelemahan. Positive accounting theory masih terlalu muda, mungkin prescientific. Ini tidak secara penting mengindikasikan kurangnya pendekatan scientific.
Diberikan teori yang ketat dalam penerapan aturan ontology, epistemology dan metodologi
yang berhubungan dengan study, methodology scientific mungkin akan diterapkan.
Itu telah dibantah bahwa focus dasar rerangka konseptual, menyediakan informasi
keuangan untuk menbantu pengguna mengambil keputusan ekonomi, mengabaikan
penemuan empiris dari positive accounting research. Research pasar sebelumnya memiliki
keraguan akan kemampuan data akuntansi yang dipublish untuk mempengaruhi harga
saham dan pentingnya data akuntansi untuk mengambil keputusan ekonomi berhubungan
dengan pasar saham. Beberapa orang membantah bahwa pasar saham tampaknya tidak
tertipu dengan teknin creative accounting, dimana, partisipan pasar saham tidak berespon
pada informasi yang merefleksikan manipulasi data akuntansi. Ini menunjukkan nilai asset
dan liabilities bukanlah isu yang nyata dan bahwa pasar adalah relative efisien dalam bentuk
yang semi-strong. Selanjutnya, agency theory menawarkan penjelasan untuk observasi dari
beberapa teknik akuntansi yang berbeda. Teknik akuntansi ini diminta oleh agent yang ingin
meminimalisir monitoring biaya/cost pada pola cost-efficient. Teknik akuntansi biaya
terendah akan secara alami bervariasi di antara perusahaan dan industry dan variasi
praktek akuntansi ini diinginkan. Meski demikian, untuk keputusan dengan beberapa pilihan,
informasi akuntansi mungkin berguna. Ini adalah area bahwa research perilaku belum
sepenuhnya dipertimbangkan.
Selanjutnya, mereka yang membantah positive accounting research dan rerangka
konseptual ada dalam konflik kadang-kadang mengabaikan bukti bahwa capital market tidak
sepenuhnya efisien. Bahkan jika itu efisien, fakta bahwa pasar berespon secara langsung
terhadap informasi dala laporan keuangan bukan berarti bahwa individe memproses
informasi dengan efisien atau bahwa individu atau kelompok tidak dapat membuat investasi

yang tidak tepat,keputusan memberi pinjaman, menawarkan atau membeli. Jika rerangka
konseptual dapat menjamin bahwa orang ini menerima informasi yang berguna, ini akan
memberi tujuan yang berguna.
Profesional Values
An alternative to viewing Conceptual Framework as either sientific or normatif models is
consider them as policy model. Normatif model has policy implications but it is different from
a policy judgement. The poin out that theoris and policies are intermingled in accounting,
whereas in other empirical siences the distinction is well established
Conceptual Framework as a policy document:
Base on provesional values and self-interest
Reflection of the political will of the dominant group which is dominated by profesional
values
The motivation is to increase economic power through monopoly-seeking behaviour
Profesional Value And Self-Preservation
Profesional Value : suggests idealism and altruism
Self-Preservation : Implies the pursuit of self-interest
Gerboth Argue: Accountants make many judgements. And when they do, their decisions may
differ from those that other accountan would make. But that does not make the decisions
arbitrary. Accountans freedome to decide is not freedome to decide as they please. Their
personal responsibility for the decisions force a diligent search for the best obtainable
approximation of accounting truth.
Individual Beliefs And Preferences
Demmski Argue : No set of standards exist that will identify the most preffered accounting
alternative, without spesifically incorporating an individuals beliefs and preferences. Such
belief and preferences may be a mix of personal and professional value.
Conceptual Framework For Auditing Standards
1961

Auditing not as a subdivision of accounting, but as adicipline base in logic

Auditing a strong focus on the process of collecting and evaluating evidence

(Statement Of Basic Auditing Concepts)
1980

A period of rapid growth in audit practice, improvement technology, and the

perceived need to reduces cost in audit process

Focus on the role of structure and quantification in the evidence gethering

and evaluation process
1990

Began to be less emphasis on direct testing of transaction and balance and

more reliance on testing cliens control system as a mena to gather evidence on the
financial statement that are produced by those system
Business Risk Auditing

A form of auditing that considers clien risk as part of the audit evidence process
Required to consider the risk of an inappropriate audit opinion as a function of the
inhern risk of error occurring
Auditore Perception of risk began to change dramatically with the realease of the
Internal Control-Integrated Framework by COSO
Effective internal control describe lower risk and error, and provided the opportunity
to justify a reduction in resources, cost and audit fees for those client